張智雄
相關判決書
組織犯罪防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上更一字第2號 上 訴 人 即 被 告 張世傑 選任辯護人 江燕鴻 律師 上 訴 人 即 被 告 李君雅 張勝源 上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第1712號，中華民國113年3月19日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28531號、 第36280號，移送併辦案號：112年度偵字第41862號），提起上 訴，經判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審判範圍： ㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸 將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等） 及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件， 始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨 參照）。 ㈡本件上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○、丁○○於本院前 審準備程序均已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上 訴，並均撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本 院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院前審卷 第127-131頁)，故本件被告丙○○、乙○○、丁○○上訴範圍均只 限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭 說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他 部分，則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： ㈠刑之加重或減輕事由： ⒈按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告丙○○ 就其所犯指揮犯罪組織罪，已分於偵查、原審及本院審理 時均自白不諱，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定，減輕其刑。另被告乙○○、丁○○就其所犯參與犯罪組織 罪部分，亦已分別於偵查、原審及本院審理時均自白不諱 ，其2人所犯參與犯罪組織罪原應依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定予以減輕其刑，然被告乙○○、丁○○此部 分所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同 以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪後，即無從再 適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量 刑有利因子，應於量刑時併予審酌。 ⒉被告乙○○、丁○○所犯加重詐欺取財未遂之犯行，雖已著手 於犯罪行為之實行，惟尚未發生犯罪之結果，為未遂犯， 均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。至於被告丙○○ 所犯加重詐欺取財未遂之犯行，原應依刑法第25條第2項 規定予以減輕其刑，然被告丙○○此部分所為經依想像競合 犯之規定，從一重論以指揮犯罪組織罪後，即無從再適用 上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑有 利因子，應於量刑時併予審酌。 ⒊按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。而查被告 乙○○、丁○○參與本案詐欺集團，依原判決確定之犯罪事實 ，被告乙○○係依「財哥」之指示，承租房屋作為詐欺機房 據點，且與被告丁○○均擔任一線機手，參與本案加重詐欺 犯罪之實施；而詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、 招募人員）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融 卡作為匯款帳戶、撥打電話行騙、出面領款、取款等各項 作為，層層分工、彼此配合且環環相扣，已非單憑1、2人 即可輕易竟其功，通常均係具有相當之規模、人力，本係 分工細膩，利用彼此之分工行為共同實施詐欺犯行而達成 犯罪目的，無論參與角色為何，各角色均扮演重要工作， 難認其參與情節輕微，是被告乙○○、丁○○所犯參與犯罪組 織罪，均無從依上述規定減輕或免除其刑。 ⒋按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。刑法修正而變更犯罪處罰範圍（構 成要件）或刑罰效果時，即為法律之變更，是以行為於法 律變更前後均屬成罪，僅刑罰輕重不同，即應依刑法第2 條第1項所定從舊從輕原則處理，並非全然禁止回溯適用 ，此與刑法第1條明揭「無法律，即無罪刑」之罪刑法定 原則，係指行為時法律並無處罰，即不准溯及處罰者，須 加區辨。而新公布之詐防條例（除部分條文外，於民國11 3年8月2日施行），係針對犯刑法第339條之4之罪所制定 的特別法，此觀詐防條例第2條第1款規定自明。則該條例 新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第 46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免 除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之比較 適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性 ，須同其新舊法之適用，尚難以詐防條例第43條、第44條 之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依 刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比 較僅適用詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規 定。此觀同時修正公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關於 新舊法律之選擇適用，依本院已統一之見解，亦應綜合比 較後整體適用法律者自明（最高法院113年度台上字第517 6號判決意旨參照）。是法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。 ⑴詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效 施行。而按「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並 犯同條項第一款、第三款或第四款之一。在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以 下罰金。」、「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項、第2項、第3項及第47條分別定有明文。而詐欺 犯罪危害防制條例第47條所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)。依 原審確定之犯罪事實，被告丙○○等3人係犯三人以上共 同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，同時具 備刑法第339條之4第1項第2款、第3款之情形；是被告 丙○○係指揮犯罪組織而犯詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項之罪，依同條第3項規定，應處5年以上12年以下 有期徒刑；被告乙○○、丁○○犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並犯同條項第3款之罪，應依詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項規定，加重其刑2分之1，且依同條 第2項規定，其刑之最高度及最低度同加之（依本條立 法理由明示，加重其刑2分之1係指法院量刑應從1年6月 以上10年6月以下範圍內量定），均屬加重處罰之規定 。又被告丙○○等3人就本件全部犯行，均已於偵查及歷 次審判中自白犯行，且無犯罪所得，符詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減刑之規定。 ⑵而新舊法比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，已如前述；因此 ，被告丙○○如適用修正前規定即刑法第339條之4第1項 第2款、第3款規定，無詐欺犯罪危害防制條例前揭加重 減輕事由之適用，其法定本刑上限為有期徒刑7年，量 刑範圍為1年以上7年以下有期徒刑；如適用修正後規定 ，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定處斷，再 依同條例第47條前段規定減輕其刑後，其法定刑上限為 有期徒刑11年11月，其量刑範圍為2年6月以上11年11月 以下有期徒刑。被告乙○○、丁○○如適用修正前規定即刑 法第339條之4第1項第2款、第3款規定，無詐欺犯罪危 害防制條例前揭加重減輕事由之適用，其法定本刑上限 為有期徒刑7年，量刑範圍為1年以上7年以下有期徒刑 ；如適用修正後規定，依詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項規定加重其刑，再依同條例第47條前段規定減輕 其刑後，其法定刑上限為有期徒刑10年5月，量刑範圍 為9月以上10年5月以下有期徒刑。是被告丙○○等3人所 犯加重詐欺罪，均以修正前之舊法較為有利，依前揭說 明，均無詐欺犯罪危害防制條例第44條、第47條前段之 加重或減輕其刑規定之適用，附此敘明。 ㈡原審法院因認被告丙○○、乙○○、丁○○均罪證明確，分別適用 組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款、第3款等相關規定，並審酌被告丙○○、乙○○ 前無詐欺案件之前科紀錄，被告丁○○前即曾因詐欺案件，經 法院判處刑罰確定（參臺灣高等法院被告3人前案紀錄表） ，詎渠等竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加 入本案詐欺集團，擔任詐欺集團之一線機手等工作，被告丙 ○○更擔任本案機房管理者，渠等各自之參與期間，本案並未 實際查獲被害人等節；兼衡被告丙○○自述國中畢業之教育智 識程度，現在在賣吃的，未婚之生活狀況；被告乙○○自述國 中畢業之教育智識程度，現在為白牌車司機，未婚，要撫養 1位半身不遂的繼父及年邁的母親之生活狀況；被告丁○○自 述高職畢業之教育智識程度，目前在餐廳擔任廚房駐守，離 婚，要撫養1名未成年女兒之生活狀況（見原審卷第247頁） ，被告三人本案尚未實際取得報酬，犯後能坦承犯行；兼衡 檢察官於起訴書記載：請審酌被告丙○○等人均正值壯年，不 思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團，嚴重危害交 易秩序與社會治安，侵害民眾財產法益，使得人際信任蕩然 無存，態度僅屬尚可等一切情狀，量刑不宜過輕等語之求刑 意見等一切情狀，分別量處被告丙○○有期徒刑1年6月、被告 乙○○有期徒刑1年3月、被告丁○○有期徒刑1年2月。並說明被 告丁○○不宜為緩刑宣告之理由。核其認事用法均無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持。 ㈢被告上訴意旨： ⒈被告丙○○上訴意旨以其始終坦承指揮犯罪組織之犯行，惟 其指揮之工作係受「財哥」之指示負責生活物資採買、支 付租金及發放工作機等工作，「指揮」之層次與參與程度 較低，且被告丙○○無詐欺案件之前科紀錄、犯後坦承犯行 ，以其國中畢業之智識程度及家庭、經濟等狀況，原審量 處有期徒刑1年6月顯屬過重等語。 ⒉被告乙○○上訴意旨以其因母親手術需籌措費用，而向綽號 「財哥」之人借款新臺幣（下同）30萬元；嗣無力返還借 款，而聽命於「財哥」為其代為承租房屋及擔任電信話務 人員，係被利用之工具。被告乙○○所為雖有不該，然僅1 次參與犯行，原審漏未審酌上情，認不得依組織犯罪防制 條例第3條第1項後段規定減輕或免除其刑；且被告乙○○參 與情節非常輕微，也沒有任何詐欺案件之前科紀錄，素行 良好，原審量刑結果卻是有期徒刑1年3月，非無斟酌予以 適當減輕，以符罪刑相當、比例原則與公平原則要求之餘 地，並請求為緩刑之宣告等語。 ⒊被告丁○○上訴意旨以其係因謀職，誤信臉書社團招募電訪 人員廣告，而聽命於「財哥」為其擔任電信話務人員，係 被利用之工具，所為雖有不該，然僅有1次參與犯行，原 審以被告丁○○實際從事機手工作，即認不得依組織犯罪防 制條例第3條第1項後段規定減輕或免除其刑；又被告丁○○ 參與情節輕微，又無何承租詐欺機房行為，原審卻判決有 期徒刑1年2月，非無斟酌再予適當減輕，以符罪刑相當、 比例原則與公平原則要求之餘地，並請求為緩刑之宣告等 語。 ㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法。查原審已以被告丙○○、乙○○、丁○○之責任 為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告丙○○、乙○○、丁 ○○不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐 欺集團，擔任詐欺集團之一線機手等工作，被告丙○○更擔任 本案機房管理者，及其等各自之參與期間，本案並未實際查 獲被害人等節，均坦承犯行之犯罪後態度，暨被告丙○○、乙 ○○、丁○○分別於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況等如前 所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量 處如原審判決主文所示之刑，客觀上並未逾越法定刑度或範 圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原 則無違，並沒有輕重失衡或偏執一端之情形，量刑應該認為 妥適，而無不當或違法之情形。被告乙○○、丁○○上訴意旨雖 請求依組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定減輕或免除其 刑，惟其2人所為參與犯罪組織犯行，並無該規定之適用， 其理由已如前述，自不再贅言。另被告丙○○、乙○○、丁○○上 訴意旨分別陳稱其等參與之層次非高、情節輕微，及犯後坦 承犯行之犯後態度、前科素行、智識程度與家庭、經濟狀況 等節，均據原審於量刑時予以審酌，並無不當。而被告丙○○ 所犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪， 其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣1億元 以下罰金；被告丙○○經依同條例第8條第1項後段規定減刑後 ，其法定最低本刑為有期徒刑1年6月，則原審就被告丙○○所 犯指揮犯罪組織罪僅處有期徒刑1年6月，已為法定最低本刑 ，不可謂未予寬待。另被告乙○○、丁○○所犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金，雖被告 乙○○、丁○○有前述未遂犯之減輕事由，然原審就被告乙○○、 丁○○所犯加重詐欺取財罪僅分別量處有期徒刑1年3月、1年2 月，亦已屬寬待。本院認被告丙○○、乙○○、丁○○所處之刑， 均應無再予減輕之理由及必要，是被告丙○○、乙○○、丁○○上 訴請求改科以較輕之刑，均非可採。 ㈤綜上所述，被告丙○○、乙○○、丁○○均僅就原判決之刑提起一 部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告丙 ○○、乙○○、丁○○上訴仍執前詞，請求從輕量刑等，指摘原審 判決不當，為無理由，應予駁回。 ㈥被告乙○○、丁○○雖均請求為緩刑之宣告等語。惟宣告緩刑與 否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行 使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外， 仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告 犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自 新等情，加以審酌。而於審查被告犯罪狀況時，自得考量犯 罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情 形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更 無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報 、預防、教化之目的。查被告丁○○則前曾因詐欺案件，於10 4年8月26日經本院以102年度上易字第434號判決判處應執行 有期徒刑2年確定，且已經於107年2月11日縮刑期滿假釋未 經撤銷而視為執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，可認被告丁○○前已曾因詐欺犯罪為法院判處罪刑並執 行完畢之紀錄，惟其竟仍未知悔改，再犯本案之加重詐欺等 犯行，已不宜宣告緩刑。再者，由被告乙○○、丁○○所參與之 情節，分別為擔任本案詐欺機房之承租者與一線機手等工作 ，均係為共同實施詐欺犯行而達成犯罪目的，所不可或缺之 角色，難認參與情節輕微；而現今社會詐欺事件層出不窮、 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，然被告乙○○及丁○○均正值青壯，有謀生 能力，卻不思循正途獲取穩定經經濟收入，猶為謀取不法錢 財而加入本案詐欺集團，因而參與本案詐欺集團擔任上開工 作對他人行詐，其與共犯所為已嚴重危害社會交易秩序及治 安，其等所宣告之刑，本院認並無暫不執行被告刑罰為適當 之情事，自不宜為緩刑之宣告。被告乙○○、丁○○上訴請求為 緩刑之諭知，均不可採，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江玉萍 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之
2025-03-19
TCHM-114-上更一-2-20250319-1
過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第2號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 萬禮嘉 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度交易字第1147號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24679號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審判範圍： ㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸 將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等） 及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件， 始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨 參照）。 ㈡本件檢察官提起上訴於上訴書僅就原審量刑過輕部分敘明理由 ，且於本院審理時亦明示僅就刑之部分提起上訴等語(見本 院卷第60頁），故本件檢察官上訴範圍只限於原判決量刑部 分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原 審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審 查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： ㈠刑之加重或減輕事由： 按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。上開自首之規定，係以對於未發覺之犯罪，在 有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向 職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有接受法 院裁判之主觀意思及客觀事實者，始克當之。苟犯罪行為人 自首犯罪後，無正當理由拒不到案，或故意逃逸無蹤，經通 緝始行歸案者，可見其顯無真正悔罪投誠而接受裁判之意思 ，即與自首之要件不符（最高法院109年度台上字第653號判 決意旨參照）。查被告萬禮嘉於交通事故發生後，具有偵查 犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，固在警員前往現場 處理時自首犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存 卷足參（見偵卷第93頁），惟被告於原審進行審理程序時， 即因無故未到庭，於拘提未果後，經原審發布通緝後，始經 緝獲到案，並於原審法官訊問時陳稱：我忘記到庭，因為傳 票沾到醬油被狗吃掉等語，而經原審命被告限制住居等情， 有原審送達證書、刑事報到單、審判程序筆錄、拘票、警員 拘提未獲報告書、通緝書、通緝案件移送書、訊問筆錄、歸 案證明書、限制住居書等在卷可憑（見原審卷第49、53、55 、65至69、71、87、91、117至119、123、125頁）。又經原 審判決後，被告於本院審理時亦經合法送達而無正當理由不 到庭接受審判。因此，被告縱曾向警方自首犯罪，然在原審 審理期間因無故未到庭而遭原審通緝後始行到案；檢察官提 起上訴後，被告於本院審理時亦未到庭，顯見被告並無接受 裁判之主觀意思與客觀事實，可認被告所為與刑法第62條前 段所定自首之要件不合，自無適用上開規定減輕其刑之餘地 。 ㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第284條前段等相關 規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則 ，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取； 並考量被告未與告訴人達成調（和）解，及被告否認犯行等 犯後態度；又被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（見原審卷第15至 23頁）；參以，告訴人未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，亦為發生本案交通事故不可或缺之因素，非可全 然歸咎於被告；兼衡被告於原審審理時自述高職肄業之智識 程度、從事照服員的工作、收入勉持、已經離婚、需支付生 活費給2名已成年子女之生活狀況（見原審卷第153頁）、被 告之過失情節、告訴人因本案交通事故所受傷勢等一切情狀 ，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈢檢察官上訴意旨略以：被告於原審審理中經合法傳喚而無故 未到庭，經原審法院拘提未果並發布通緝後，始到案說明案 情，並供稱：傳票沾到醬油被狗吃掉等語，佐以被告於偵查 、原審審理時始終否認犯行，更於調解程序中屢次無故未到 、置告訴人黃豊棋之聯繫於不顧，足見被告犯後態度實屬不 佳；另由行車紀錄器晝面截圖及案發現場照片，可見本案犯 罪所生之危險甚鉅，告訴人更因而受有身體多處骨折、開放 性傷口等傷害，足認本案犯罪所生之損害甚高；又被告迄今 未與告訴人達成和解，或先行賠償告訴人相當之損失以取得 其原諒，造成告訴人承受精神上及經濟上負擔，足認被告未 有積極為其過失行為承擔善後責任之意。依刑法第57條各款 事項予以衡量，原審判決就被告之量刑，似未能充分評價被 告犯行，難認符合罪刑相當原則，亦未契合社會之法律感情 ，實有過輕之處。爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決。 ㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。查原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料， 具體斟酌被告未與告訴人達成調（和）解，被告之過失情節 、告訴人因本案交通事故所受傷勢等一切情狀，被告否認犯 行等犯後態度，及其於原審審理時自陳之智識程度、職業、 家庭生活與經濟狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一 切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍， 復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無 違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無 過輕之虞。檢察官上訴意旨以被告過失行為致告訴人受有身 體多處骨折、開放性傷口等傷害，犯罪所生之損害甚高；又 被告迄今未與告訴人達成和解，或先行賠償告訴人相當之損 失以取得其原諒，造成告訴人承受精神上及經濟上負擔，且 被告於原審審理時經通緝後始到案，態度不佳等為由，指摘 原審量刑過輕。然查檢察官上訴所指告訴人受有嚴重傷害之 情狀、迄未與告訴人和解及賠償其損害，及被告於偵查、原 審審理時始終否認犯行等情，均已經原審於量刑時予以審酌 ，並無不當。至於被告於原審經發布通緝後，始到案說明案 情，且供稱：傳票沾到醬油被狗吃掉等語，認被告犯後態度 不佳等情，則已經於原審審酌被告所為過失傷害行為是否與 刑法第62條前段所定自首之要件是該當時，予以評價而未適 用自首規定減輕其刑，應認亦屬妥適。檢察官此部分上訴意 旨認被告犯後態度不佳，而指摘原審判決量刑過輕，尚非可 採。雖被告於檢察官上訴後確尚未與告訴人達成和解，然與 原審量刑時相較，其犯罪後之情狀並無改變，本院認縱經再 予斟酌被告此部分犯後態度，應認仍無再加重刑期必要。檢 察官此部分上訴意旨，尚非可採。從而，檢察官提起上訴， 以前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 ㈤綜上所述，檢察官僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核 原審之量刑堪稱妥適，應予維持。檢察官提起上訴，以前詞 指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一 造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 王清杰到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 江玉萍 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-03-12
TCHM-114-交上易-2-20250312-1
聲請法官迴避
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第221號 聲 請 人 徐湘婷（原名徐瑋勵） 李昱璋（原名李承翰） 上列聲請人等因本院113年度聲再字第209號再審案件，聲請法官 迴避，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨如附件。 二、按當事人聲請法官迴避，應以該訴訟案件已繫屬於法院，而 尚未審理終結者為限。倘該案件業已審理終結，則訴訟程序 上已無應為之行為，即失其聲請迴避之實益，自不許當事人 聲請（最高法院110年度台抗字第1727號、112年度台抗字第 444號裁判意旨參照）。 三、經查，聲請人徐湘婷、李昱璋（下稱聲請人2人）就本院113 年度聲再字第209號再審案件，以合議庭審判長張智雄、法 官游秀雯曾參與前審之裁判為由，依刑事訴訟法第17條第8 款規定，聲請法官迴避，惟該案已於民國114年1月17日裁定 駁回聲請人2人再審聲請，有本院前開裁定書在卷可稽（見 本院卷第43至63頁），聲請人2人於該案終結後之114年2月1 4日始提出聲請法官迴避狀對該案聲請迴避，有聲請狀及其 上本院收件章戳在卷可稽（見本院卷第3頁），足認聲請人2 人係在該案裁定後始聲請法官迴避，因該案既已終結而脫離 本院繫屬，所聲請迴避之法官在訴訟程序上即無應為之行為 ，依前開說明，其聲請自無實益，聲請人2人聲請法官迴避 ，於法不合，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段、第220條，裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡名曜 法 官 林宜民 法 官 鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 林姿妤 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
2025-03-10
TCHM-114-聲-221-20250310-1
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第150號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 柯肇煌 上列受刑人因違反毒品危害防制條例罪等案件，聲請人聲請付保 護管束（114年度執聲付字第123號），本院裁定如下： 主 文 柯肇煌假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人柯肇煌前因違反毒品危害防制條例罪 等案件，先後經法院判刑確定並移送執行。茲聲請人以受刑 人業經法務部於民國（下同）114年1月16日以法矯署教字第 11301989620號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法 院為本院（96年度上更一字第237號），聲請於其假釋中付 保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當。 二、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第 96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖 已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告 之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」 ；修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或 其他法律另有規定者，不在此限」）。然考其修正理由，上 開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參 以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」 之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「 假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。 茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更 動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範 疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律 之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此 指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第481條，刑法第96條但書、第93條 第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 陳鈴香 法 官 游秀雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 王譽澄 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-20
TCHM-114-聲保-150-20250120-1
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第145號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 邱胤銓（原名邱魏龍） 上列受刑人因詐欺罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執 聲付字第111號），本院裁定如下： 主 文 邱胤銓假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略稱：受刑人邱胤銓前因詐欺罪案件，經法院判刑確定 並移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日 以法矯署教字第11301990070號函核准假釋，而該案犯罪事實最 後裁判之法院為本院（112年度上訴字第1647號），聲請於其假 釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依 刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 陳鈴香 法 官 游秀雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 王譽澄 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-20
TCHM-114-聲保-145-20250120-1
妨害秩序
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第882號 上 訴 人 即 被 告 林楷諭 選任辯護人 黃汶茜 律師 常照倫 律師 上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度原訴字第90號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第282號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 施強暴罪，處有期徒刑柒月。 犯罪事實 一、丁○○與陳威凱為朋友關係，陳威凱與林辰穎為朋友關係，林 辰穎與林威宇為朋友關係。丁○○、陳威凱、林威宇與林哲暘 於民國109年2月1日凌晨2時許，在址設臺中市○○區○○路0段0 000號之「MUSE夜店」發生衝突，林哲暘便於翌日即109年2 月2日偕同己○○（原名韓承恩，下同）前往丁○○住處，要求 丁○○交出上開夜店衝突事件之事主林威宇，並請丁○○居中邀 約雙方出面談判。丁○○乃分別聯絡林哲暘、林辰穎，再請林 辰穎聯絡林威宇，相約於109年2月4日晚間11時許前往位於 臺中市○○區○○路0段00號之自強夜市進行談判。丁○○遂基於 意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上首 謀施強暴之犯意，於109年2月4日晚間11時許親自召集洪嘉 祥、王○盛（行為時為少年）、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓， 另透過林辰穎輾轉召集王裕博、王裕茗、林冠安、張明哲、 林威宇、王子嘉（以上合稱甲方人員），先後分別駕車前往 址設臺中市○○區○○路0號之臺中市立四箴國民中學（下稱四 箴國中）會合。另林哲暘則邀約己○○、王盛茂、岳益槿、戊 ○○、陳顏龍（林哲暘、岳益槿、戊○○、陳顏龍所涉妨害秩序 罪嫌部分業經檢察官為不起訴處分確定，上開4人合稱乙方 人員），分別駕車前往自強夜市會合。 二、甲方人員先於109年2月4日晚間11時30分許，在四箴國中會 合，適林晏辳恰好搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車經過 該處，丁○○承上開首謀犯意，召集林晏辳參與談判。嗣甲方 人員於109年2月5日凌晨12時許抵達自強夜市附近時，丁○○ 所乘車牌號碼000-0000號自用小客車遭己○○所駕車牌號碼00 0-0000號自用小客車（白色賓士廠牌，所有人為丙○○，下稱 白賓車輛）車內人員持BB槍射擊，甲方人員遂心生不滿，一 路追擊白賓車輛，至該日凌晨12時許抵達址設臺中市○○區○○ 路000號之臺中市大肚區蔗廍社區活動中心（下稱蔗廍活動 中心）停車場時，見白賓車輛停放在該處。適李承傑駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車搭載童裕程，李禹豪駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車搭載林毓麟，4人預定前往臺中市 沙鹿區吃宵夜，恰好行經蔗廍活動中心，丁○○見狀，承上開 首謀犯意，召集童裕程、林毓麟下車參與砸車（無證據證明 李禹豪、李承傑有參與妨害秩序犯行，已經原審判決無罪確 定）。王○盛、廖仁平、陳彥傑、張明哲、童裕程遂分別基 於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯意，在上開公共場所分持鐵棍、球棒砸毀 白賓車輛，致該車兩側後視鏡、全車車窗玻璃、後車箱蓋、 左前車門等毀壞致不堪使用（王○盛所涉妨害秩序罪嫌部分 另經原審法院少年法庭裁定確定；陳彥傑、張明哲、童裕程 、廖仁平所涉妨害秩序罪部分均已經原審改行簡易判決處刑 程序，另毀損白賓車輛所涉毀損罪嫌部分業經丙○○撤回告訴 ，並經檢察官不另為不起訴處分），其餘丁○○、洪嘉祥、陳 柏毓、林晏辳、林毓麟、林辰穎、林威宇、王裕博、王裕茗 、林冠安、王子嘉則基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，在場加以助 勢（洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、林辰穎、林威宇、王裕博、 王裕茗、林冠安、王子嘉所涉妨害秩序罪部分已經原審改行 簡易判決處刑程序）。 三、後甲方人員見己○○、王盛茂下車逃逸，仍從後追擊，己○○、 王盛茂為躲避追擊，雙雙跳入水溝而受有傷害（對王盛茂所 涉傷害罪嫌部分未據告訴，對己○○所涉傷害罪嫌部分業經撤 回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分）。嗣甲方人員砸車 完畢後，分別駕駛車牌號碼0000-00號、000-0000號、0000- 00號自用小客車人員，接續上開妨害秩序之犯意，於109年2 月5日凌晨1時許，前往自強夜市旁之慢車道，見林哲暘、岳 益槿、戊○○、陳顏龍駕駛車牌號碼000-0000號（所有人為乙 ○○）、000-0000號自用小客車（所有人為岳益槿）出現在該 處，認係己○○同夥，再持械攻擊上開2部車輛，致車牌號碼0 00-0000號自小客車前擋風玻璃破損而不堪使用（對乙○○所 涉毀損罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處 分），車牌號碼000-0000號自小客車前擋風玻璃破損而不堪 使用（對岳益槿所涉毀損罪嫌部分未據告訴），並當場出手 毆打戊○○、陳顏龍，致其等均受有傷害（對戊○○所涉傷害罪 嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分，對陳 顏龍所涉傷害罪嫌部分未據告訴），而以此方法在公共場所 下手實施強暴，妨害公共秩序及安寧。 四、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以 下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之 陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱被 告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能 力（見本院卷第87-91頁），且檢察官、被告、辯護人就該 等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力 或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違 法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要， 亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告丁○○坦承有於本案如犯罪事實欄所載時間、地點等 案發經過在場之事實，惟否認有何意圖供行使之用而攜帶危 險物品在公共場所聚集三人以上首謀施強暴犯行，辯稱：我 雖然有在場，但砸車、打人我都沒有參與；這些人都是到我 家打牌時，對方打電話來，我開擴音他們都有聽到，我去 現場時，是他們自己跟著去，不是我叫他們去的。且這些人 有一半以上的人我都不認識，其他人都是主謀陳威凱叫，我 沒有召集他們，也不是首謀等語。被告之選任辯護人則為 被告辯護意旨略以：本案肇始於109年2月1日凌晨2時原審共 同被告即證人（下稱證人）林哲暘與案外人陳威凱、證人林 威宇於MUSE夜店發生衝突，證人林哲暘嗣後偕同證人己○○前 往被告住家騷擾被告並要求其交出證人林威宇，因被告不認 識證人林威宇，遂聯繫陳威凱，陳威凱再要求證人林辰穎幫 忙聯絡證人林威宇，被告並非該夜店衝突之事主，亦不認識 證人林威宇，僅係遭波及而受到證人林哲暘之騷擾，又因陳 威凱委託被告至案發現場偕同談判，被告始基於協助調解之 意思前往現場，是被告顯係受陳凱威委託而於109年2月4 日 至案發現場偕同談判，非首謀倡議，而處於策晝、支配本案 團體犯罪行為地位之人。又證人洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、 陳柏毓、少年王〇盛等人，僅係受被告要求陪同至現場向對 方解釋誤會、到場相助，並無證據足認被告如何策劃或支配 其餘共同被告到場應如何作為之事實，被告並非聚眾鬥毆之 首謀等語。經查： ㈠被告於本案如犯罪事實欄所示之時、地及甲方人員有對乙方 人員之車輛、人身施強暴行為等案發經過均在場之事實，為 被告於原審及本院審理時均不爭執者，並有四箴國中及其周 圍監視器影像畫面截圖（見警卷第329-331、333-336頁）、 臺中市龍井區向上路六段與遊園南路交岔路口監視器影像畫 面截圖（見警卷第337-342頁）、臺中市大肚區蔗部活動中 心監視器影像畫面截圖（見警卷第363-368頁）、蔗部活動 中心在場助勢人物監視器影像對照圖（見警卷第381-385頁 、少連偵卷一第199-208頁）、案發前後車輛行駛路線道路 監視器影像畫面截圖（見警卷第343-350頁、少連偵一卷第2 23-230頁）、街景圖與監視器畫面對照圖（見警卷第351-35 2頁）、指認監視器影像畫面（見警卷第359、361、367、36 9、387-390、391-392、393-395、397、399-403頁）、警局 及現場監視器影像畫面對照圖（警卷第373-375、377、379- 380頁）、車輛詳細資料報表12份（見警卷第445-467頁）、 龍井區向上路0段0號旁慢車道街景示意圖（見少連偵卷一第 213頁）在卷可佐，是此部分事實堪予認定。 ㈡從109年2月4日事發前之背景脈絡，可知被告有召集本次妨害 秩序事件之動機及行為： ⒈被告於109年2月5日第1、2次警詢時供述：我朋友陳威凱於 109年2月1日凌晨2時許在夜店與林哲暘發生衝突，陳威凱 的朋友林辰穎的另一名朋友（真實姓名不詳）就打林哲暘 。後來隔天凌晨林哲暘帶著他哥哥來到我家外面要約我出 去、要我交出事主，可是我不知道是誰打林哲暘的，我沒 出去；但因為我有林哲暘的LINE，所以後來林哲暘的哥哥 就另外要我幫忙居中協調約林辰穎的朋友出來，我就說好 ，我是負責幫林哲暘居中協調約當天打他的林辰穎的朋友 ，後來我就幫他們約於109年2月4日晚間11點在自強夜市 ，我約定時間、地點後，就跟陳威凱的朋友林辰穎說與林 哲暘約於109年2月4日晚間11時許在自強夜市談判。我跟 林辰穎說等他到四箴國中後跟我說，後來他於109年2月4 日晚間大約11點半左右抵達四箴國中，我當時在朋友家打 牌，我就過去四箴國中跟他們說林哲暘他們已經到自強夜 市，叫他們過去，我抵達四箴國中時看見4台車，都是共 同被告林辰穎叫來的。但後來來了2台車，是同村庄的朋 友知道我出事所以來找我的，有兩個人陳彥傑、陳柏毓沒 有車位，我就安排他們坐林辰穎的車輛等語（見警卷第30 -34頁）。 ⒉被告於109年2月5日第3次警詢時供稱：林哲暘於109年2月1 日在夜店被打，他想抓出打他的人，所以才到我家找我叫 交出打他的那些人，我先透過LINE聯繫在夜店的事主陳威 凱，陳威凱再聯繫林哲暘說去跟我約時間談判，是要談判 沒錯，但不是我的糾紛，我是幫忙約林哲暘與林辰穎要處 理先前在夜店的糾紛，後我與林哲暘約於109年2月4日晚 間11時許在自強夜市談判，但當天陳威凱有叫林辰穎帶人 先到四箴國中集結，並於到達時通知我，我當時人在朋友 家與洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少年王○盛等人 打牌，收到林辰穎通知後，我們6人分別騎乘3台機車到四 箴國中集合，在四箴國中的2台車輛，第1台車是林子微所 駕駛、第2台車是洪嘉祥所駕駛，林子微是駕車去附近加 油完經過四箴國中時遇到我並詢問我後才知道的，我只召 集5個人，分別是洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少 年王○盛，林子微是駕駛車號000-0000號自小客車幫我載 我女朋友跟洪嘉祥的老婆，我沒有叫林子微跟林晏辳到事 發現場，我方人馬行經自強夜市旁快車道時，林哲暘等人 的3台車停在慢車道，我看到3台車開始跑，我方人馬才開 始追車，追車途中白賓車輛朝我乘坐的車號000-0000號自 小客車右側開槍，我當時聽到疑似很多BB彈打擊到車體的 聲音，我坐的車沒有遭BB彈貫穿，但我不確定有無受損， 我知道白賓車輛上有林哲暘的乾哥己○○，但我不確定林哲 暘有無在該車上，因為在追車途中，我所乘坐的車號000- 0000號自小客車有遭白賓車輛車上的人用BB彈射擊，所以 在蔗廍活動中心追到白賓車輛後，林辰穎等人就先下手砸 車，我下車只是要去找林哲暘，在蔗廍活動中心時，車號 0000-00號、0000-00號自小客車有被現場聚集的人攔下， 我只知道這2台車分別乘坐童裕程、林毓麟，不是我通知 來的，後來在自強夜市砸車、打人時，我沒有在場，我到 場後已經砸完等語（見警卷第38-41頁）。 ⒊被告於110年7月15日檢察官訊問時供述：我於109年2月4日 受林哲暘的哥哥委託，邀約林辰穎於該日晚間11時許到自 強夜市談判，事發前兩天，我與林哲暘及龍井區的朋友要 去夜店，因為訂包廂這件事與彰化的陳威凱有衝突，所以 那天在包廂裡林哲暘與陳威凱就有肢體的衝突，當天在夜 店外面，林哲暘與林辰穎又發生衝突，另外在事發前林哲 暘有帶人到我家亂，當天約在自強夜市是林哲暘要處理林 辰穎打他的事情，我沒有約誰過去，他們都是自己到我家 的，我沒有事先約，當天林哲暘打電話給我時我開擴音， 他們聽到所以都是主動幫忙的，不是我召集過去的，當天 跟我一起過去的有廖仁平、陳彦傑、陳柏毓、洪嘉祥、少 年王○盛、二姊林子微及綽號姊夫的林晏辳，林晏辳及林 子微於109年2月4日晚間11時許開車經過四箴國中，我跟 他們講夜店衝突事件，他們就說要過來看看，林子微就在 7-11等，沒有到現場，林晏辳是給別人載到自強夜市，當 天在自強夜市時，因為對方停在機車道，我們在天橋汽車 道，因為對方有拿BB槍掃射我的車，我方有3台車，前面2 台已經追過去，我就跟著追過去，我就追到蔗廍活動中心 ，林辰穎、陳彥傑、少年王○盛及林辰穎在霧峰的朋友有 下去用球棒砸這台白色賓士車，我有去蔗廍活動中心及自 強夜市沒錯，但我沒有砸車或打人等語（見少連偵卷二第 27-29頁）。 ⒋被告又於111年6月1日檢察官訊問時先是供述：我承認妨害 秩序、毀損、傷害等罪嫌。並另具結證述：本案緣起是林 哲暘於109年2月1日在夜店被打，他想要抓出打他的人， 於是到我家要我交出那些人，我透過LINE聯絡夜店事主陳 威凱，他說他會聯絡霧峰那群打林哲暘的人，他也會透過 別人跟林哲暘聯絡，林哲暘後來有跟我聯絡談判時間，10 9年2月4日案發當日我在朋友家中打牌，當時林哲暘打電 話過來，我直接開擴音，他說他已經到自強夜市了，我就 打電話給霧峰那群帶頭打林哲暘的林辰穎，說林哲暘已經 到了，林辰穎說他們也快到了，後來我就跟林辰穎約在四 箴國中會合，洪嘉祥是開車去四箴國中，其他人都是騎機 車去的，我們到了四箴國中後，林辰穎那一方的人也到了 ，我算是半個事主，林辰穎就邀我過去自強夜市處理，此 時林子微剛好路過四箴國中看到我在該處，就問我發生什 麼事情，我才跟她說事情的經過，要去自強夜市跟人談判 ，我就直接開車門要她載我去自強夜市，她說車上有小孩 不方便，我就下車了，我就讓洪嘉祥載我，同車的人有少 年王○盛、廖仁平，陳柏毓、陳彥傑是讓林辰穎載的，就 只有我女朋友讓林子微載，當時林晏辳也在林子微車上， 林子微及我女友沒有去蔗廍活動中心，但林晏辳有前往蔗 廍活動中心及自強夜市，當時童裕程他們是開車經過蔗廍 活動中心，看到我們一群人在蔗廍活動中心就停下來問我 們在做什麼，我就跟他說我在跟對方處理事情，其後童裕 程他們就進到蔗廍活動中心的停車場找人砸車等語（見少 連偵卷二第562-564頁）。 ⒌證人林哲暘於警詢時證稱：最開始的起因是109年2月1日凌 晨2時30分許，我跟朋友當時人在「MUSE夜店」，那時我 朋友陳立宥跟被告發生金錢上的糾紛，他們在談論過程中 ，被告覺得我在旁邊講話口氣不好，我當下有跟被告說我 願意跟他道歉，但被告跟我說沒事了，過不久被告就跟一 位叫陳威凱的人叫我去夜店旁的巷子，我到巷子後對方就 拿球棒打我，過不久警方有到場處理，要我先去驗傷再去 報案，我事後有請一位哥哥己○○幫我跟陳威凱做協調，後 來陳威凱跟己○○說要帶打我的人來道歉，本來陳威凱及被 告約於109年2月3日出來談，但己○○有事情要忙，請我們 自己跟被告約時間出來談，我就自己跟被告約定於109年2 月2日凌晨2時30分許在他家門口對面談，當天我跟己○○、 岳益槿、陳立宥他們一起去，但被告沒有依約出來，我當 下問被告打我的人要出來道歉嗎，被告回我說對，反正不 是他的事情，我回被告說我誤會他了，被告後來主動跟我 改約於109年2月4日晚間11時許在自強夜市談，我有請己○ ○、岳益槿、陳顏龍、戊○○、王盛茂陪我一起赴約，我當 時開1輛黑色自小客車、己○○開1輛白色賓士、岳益槿開1 輛日產白色自小客車一同前往，在前往赴約的過程中己○○ 跟丟了，於是就由我跟岳益槿先到自強夜市等對方來赴約 ，大約於109年2月5日凌晨12時55分許，我們停在自強夜 市旁，被告的朋友大約在2分鐘後就駕駛自小客車到場， 一到達後被告的朋友就先動手打我朋友戊○○及陳顏龍，並 砸毀我們所開的自小客車，當時我跟岳益槿見狀就先逃離 現場，後來我就趕快打電話報案通知警方到場，警方還沒 到場前他們就先離開現場，過不久又開車繞回來動手打我 朋友，再次砸毀我們開的自小客車，之後就全部一起駕車 逃逸等語（見警卷第248-249頁）。 ⒍證人林威宇於警詢時供述：因為我於109年2月1日凌晨在「 MUSE夜店」與林哲暘起口角爭執，後來我和林哲暘到夜店 隔壁的巷子打架，警方到場後雙方不提告各自離去，後來 林哲暘透過被告聯絡到林辰穎，要約我至自強夜市講清楚 ，我就說好，因為我與林哲暘有糾紛，我會赴約是因為我 要跟林哲暘講開，所以林哲暘約我於109年2月4日在自強 夜市調解紛爭我才會答應，於是我就叫王子嘉陪我一起去 自強夜市，我當時是坐張明哲的車號0000-00號自小客車 一同前往，車上只有我跟張明哲，還有王裕博駕駛車號00 0-0000號載林辰穎，我們3台車6個人，我只知道被告跟林 辰穎聯絡說先在四箴國中集合，再一同前往自強夜市，抵 達四箴國中後，我只知道大概有6、7台車，多少人不知道 ，後來我們就一起出發前往自強夜市，抵達自強夜市後， 張明哲的車停在林哲暘車輛的前面，被告有說林哲暘是開 什麼廠牌及顏色的車輛所以我知道，我當時下車要走過去 林哲暘車輛的時候，就聽到有人說對方有人拿槍，所以我 就趕緊上車躲在車上，我只知道張明哲有帶鐵棍，他下車 有拿鐵棍，我有聽到砸車的聲音，我沒有聽到是何人砸車 ，也不知道何人被打成傷，後來張明哲就上車載我回我霧 峰家，我們3台車也一起回霧峰等語（見警卷第98-99頁） 。 ⒎證人林辰穎於警詢供述：綽號「小迪」等被告透過我朋友 威凱取得我的聯絡方式要我约林威宇出來，要排解林威宇 跟林哲揚就2月1 日凌晨在MUSE夜店的糾紛，要被告約林 威宇出來道歉，我就答應被告約林威宇出來，等林威宇跟 對方約好時間地點後跟我約2月4日晚上11點半左右先到四 箴國中集合，我那時候請王裕博開車載我前往，林威宇是 我委託張明哲載他過來的，林威宇再打電話請王子嘉一同 前往了解林威宇與林哲暘的糾紛始末，昨天晚上我們約24 時許到四箴國中，那時候被告已經在四箴國中，有3台機 車6個人還有3台汽車，多少人不清楚，都是被告叫來的等 語（見警卷第60-61頁）。於檢察官偵查時供述：是前一 天晚上陳威凱將被告的電話給我，因為陳威凱跟我講對方 在找林威宇，所以他就給我被告的電話，我就打電話給 被告，被告就說對方在他家亂，被告就約我找林烕宇出來 要談前一天林威宇與對方打架的事情，我們就約在大肚區 蔗麻活動中心附近。當天我只認識被告，其他的人我不 認識，那些人都是被告叫過去的朋友等語（見少連偵卷二 第63-65頁）。復於原審審理時以證人身分證述：林威宇 是我朋友的弟弟，也算我朋友，一開始林威宇跟別人在「 MUSE夜店」有衝突，他們說跟被告也有關係，然後要約在 那裡談判，我才會陪同林威宇他們一起過去，被告也是跟 對方約在那裡，夜店當天晚上我不在場，具體衝突情形我 不瞭解，我主要是聽林威宇、陳威凱說的，我跟陳威凱是 朋友，最開始有夜店衝突是因為陳威凱，後來是陳威凱打 電話給我，說他當時在當兵，沒辦法去跟對方理論，要我 帶林威宇去跟對方理論，於是把被告的聯絡方式給我，叫 我跟被告聯絡，當時我跟被告不熟，所以透過陳威凱，才 有跟被告聯絡得知對方跟他們吵架，所以要約被告、林威 宇等當天有在夜店與他們發生衝突的人，被告打電話給我 說對方有去他家找他麻煩，至於為何會去找他麻煩我不清 楚，林威宇去夜店有跟人家起衝突，剛好對方去找被告， 對方約他在哪裡，他問我們要不要過去，我們說如果有過 去就是把事情講開等語（見原審卷二第60-70頁）。 ⒏由以被告供述及證人林哲暘等人所證上情可知，案外人陳 威凱、被告、證人林威宇於109年2月1日凌晨2時許在「MU SE」夜店有與證人林哲暘發生衝突，其中證人林威宇更在 夜店外面巷弄內持球棒毆打證人林哲暘，證人林哲暘因而 與證人林威宇產生嫌隙。翌日證人林哲暘遂偕同己○○前往 被告住家騷擾被告，並要求被告交出在夜店毆打證人林哲 暘之事主即證人林威宇，被告因而亦與證人林哲暘產生嫌 隙。之後被告要約證人林威宇出來與對方談判，因被告與 證人林威宇間並無直接聯絡管道，被告乃輾轉透過陳威凱 、證人林辰穎來召集證人林威宇，而約定於109年2月4日 晚間11時許在自強夜市與林哲暘及所屬乙方人員就上開夜 店衝突進行談判；且因被告於夜店衝突後亦曾遭證人林哲 暘、己○○騷擾，故被告本身亦有參與談判之動機，此乃被 告於偵查中自稱「半個事主」之意（見少連偵卷二第563 頁）。準此，被告不僅具備居中協調聯絡雙方談判時間、 地點之身分，更同時身兼事主之身分，故被告顯有召集眾 人參與本次在公共場所實施強暴事件之動機。 ⒐其次，從本次在公共場所實施強暴事件前之事實經過脈絡 觀察，證人林辰穎、林威宇係由被告所事先聯絡召集前往 者，要無疑問；縱使被告於109年2月1日夜店衝突事件中 並非主要事主，亦無礙於其居中協調召集之事實。再者， 被告於第3次警詢時已明確供稱其有事先召集5人，分別係 證人洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少年王○盛（見 警卷第40頁，另證人林晏辳、童裕程、林毓麟則係被告分 別抵達四箴國中、蔗廍活動中心後所「臨時」召集，詳如 下述），此情核與證人洪嘉祥、廖仁平於偵查中具結證述 之內容（詳如下述）相符，足堪認定。乃被告遲至偵查中 始改稱當日晚間其在朋友家打牌，證人林哲暘來電時，其 有開擴音，其他人聽到後均主動表示幫忙，非其所召集等 語（見少連偵卷二第29頁），實無可信。準此，被告不僅 有召集本次在公共場所實施強暴行為之動機，更實際有召 集證人洪嘉祥等人員到場之行為。 ㈢關於被告召集他人之範圍及方式： ⒈證人林辰穎於警詢供述其到四箴國中時，被告已經在四箴 國中，有3台機車6個人還有3台汽車，多少人不清楚，都 是被告叫來的等語，已如前述；又於偵查中具結證稱：案 發前一天晚上陳威凱將被告的電話給我，因為陳威凱跟我 說夜店衝突事件的對方在找證人林威宇，所以他就給我被 告的電話，我就打電話給被告，被告就說對方有去他家亂 ，被告就約我找證人林威宇出來，要談前一天證人林威宇 與對方打架的事情，我們就相約在蔗廍活動中心附近，到 達蔗廍活動中心後是被告跟他的友人共5人下去砸車的， 砸了1部車輛，我只認識被告，其他人我不認識，只有砸 車，沒有打人，我自己沒有參與砸車，其後在自強夜市有 砸車及打人，在自強夜市比蔗廍活動中心的人還多，那時 有10幾個人，有持球棒砸了2部車輛，也有徒手打對方， 我只認識被告，其他人我不認識，那些人都是被告叫過去 的朋友，球棒是被告他們帶過去的，因為我遇到被告時就 看到他手上有拿棍棒等語（見少連偵卷二第67-71頁）； 就我所了解，我們這邊證人林威宇前一天晚上在夜店與人 發生衝突，對方說要約出來談，被告跟對方相約在蔗廍活 動中心談，所以當天被告就邀約我一同前往蔗廍活動中心 ，抵達蔗廍活動中心時被告又跟我說對方有去他家亂，我 跟他說我只是陪你來講事情而已，當天是被告找來的朋友 砸車的，在蔗廍活動中心是砸1台白色賓士，他們是拿鐵 棍，是被告找過去的，另外在自強夜市也是被告找來的朋 友砸車的，都是同一群人，在自強夜市砸了2部車輛等語 （見少連偵卷二第504-505頁）。 ⒉證人洪嘉祥於警詢時供述：109年2月4日23時許，當時我人 是在臺中市龍井區的四箴國中前，因為被告跟我說有人去 他家亂，叫我去四箴國中找他，我才會去那裡，另外還有 去自強夜市及大肚區瑞井的土地公廟。我是駕駛000-0000 號自小客車，在四箴國中前時是王○盛自己跑到我的左後 座，另一個我只知道他的綽號叫小白之男子坐我車子的右 後座，他們坐上我車時，沒有攜帶棍棒。被告是用臉書通 訊軟體MESSENGER中的通話功能跟我聯絡說，有人去他家 亂，並且要打他，要我去四箴國中支援他，他是於109年2 月4日大約23時左右，通知我前去支援他等語（見警卷第1 1-12頁）。並於檢察官偵查中具結證述：因為被告跟我說 有人去他家亂，叫我去四箴國中找他，我於109年2月4日 晚間11時許才會去四箴國中，當天我是駕駛車號000-0000 號自小客車載我女友一同前往四箴國中，抵達四箴國中時 被告應該有在場，因為我有與他通電話，抵達後少年王○ 盛有坐上我車左後座，應該是被告叫他坐上來的，我跟少 年王○盛不認識，車上還有證人廖仁平，他與少年王○盛是 一起上車的，我們離開四箴國中後是前往自強夜市及土地 公廟，先到自強夜市再到土地公廟，土地公廟就在蔗廍活 動中心外面，抵達自強夜市時我與證人廖仁平及少年王○ 盛都有下車，我在一旁把風，少年王○盛及證人廖仁平是 拿球棍去砸對方的車輛，砸完車後他們2人就上車了，抵 達蔗廍活動中心時，證人廖仁平及少年王○盛就往裡面走 ，我沒下車，我看到監視器他們有拿球棒進入蔗廍活動中 心砸車，砸完車後被告就叫我把證人廖仁平及少年王○盛 載回四箴國中，載回後我就離開了等語（見少連偵卷二第 461-463頁）。 ⒊證人廖仁平於警詢時供述：109年2月4日22時許，我與被告 以電話相約要去臺中市○○區○○路000號全家超商，並於(4) 日22時40分許碰面，被告跟我說要去處理事情，我便騎乘 000-0000號普重機載被告前往四箴國中，我當時看到現場 有3-4台深色轎車及10幾個人在四箴國中集結，我當時乘 坐000-0000號自小客車副駕駛座，被告跟我同乘坐該車右 後座，我方3-4台車於(4)日23時許行經向上路六段快車道 時，於000-0000號自小客車右後方疑似有遭bb 彈射擊的 聲音，我方3-4台車便開始追一台白色賓士車，前面2台車 有追進蔗部活動中心停車場内，我乘坐之000-0000號自小 客車停在蔗部活動中心外道路上，我下車後向隔壁黑色自 小客車後車廂拿1支棒球棍，我看到我方一群人往蔗部活 動中心停車場内衝，我便手持球棒跟著一群人起進去，我 有看到其他人在砸車但沒有傷人，我在庶部 活動中心停 車場內四處查看並觀看該群人砸車，砸完後我也跟著該群 人走出蔗部活動中心停車場，並乘坐000-0000號自小客車 副駕駛座欲離開，被告坐同車右後座又說要去自強夜市， 我方大概3-4台車前往自強夜市，我們這台是最後一台， 到達後我就看到現場有2台車停在自強夜市外慢車道 上已 被砸了，我沒看到有人員受傷，後我方人馬都說要 離開 ，我便同樣搭乘000-0000號自小客車離開，在四箴國中下 車後我便騎機車回家了。我是被告找的，其他人我不清楚 。本次事件我有看到棒球棍，我有持棒球棍，王○威 盛、 陳彥傑都有持棍棒等語（見警卷第233-236頁）。於檢察 官偵查中具結證述：被告於109年2月4日晚間10時許有跟 我提到要去找他朋友處理事情，打電話或是當面跟我說的 我忘了，被告說他之前與別人有糾紛，案發當天是要去處 理這件事情，被告有叫我騎機車載他到四箴國中那邊，到 了以後被告要我坐上車號000-0000號自小客車是要前往自 強夜市，他是跟我同車，車上還有2個人，但我不認識， 我們去自強夜市是被告要跟對方談事情，我們開車經過自 強夜市時對方就拿BB彈射我們的車，所以我們才去追白賓 車輛，追到蔗廍活動中心停車場，在這裡我有拿1支球棒 ，我的球棒是同車的人拿給我的，那人也是要去砸車，我 看到被告這邊10幾個人進去砸車，被告也有進蔗廍活動中 心，在蔗廍活動中心砸完車後，我與被告乘車到自強夜市 ，到了後現場2台車已被砸毀了等語（見少連偵卷二第387 、389、390頁）。 ⒋證人林晏辳於警詢時供述：我坐我老婆林子微駕駛的000-0 000號自小客車正要返家，途中於23時許在四箴國中門口 遇到被告，還有看到3-4臺轎車放路旁，我當時問他在這 裡幹嘛，被告說要去支援，我說如果你們要打架我就不要 去了，被告說被誤會要去跟對方好好講，我說好好講的話 我可以去。在蔗部活動中心，我下車看到現場車輛亂停於 道路上，被告跟我說對方有朝他們開搶，車在停車場內但 人跑掉了，我說怎麼可能跑掉，於是走往停車場查看，發 現一臺白色賓士已被砸爛、玻璃破碎，我四處查看未發現 對方人馬便離開停車場。大肚區蔗部活動中心停車場監視 器書面編號(08)手持球棒之男子是我本人，球棒是在停車 場外隨意跟其他人的手上拿來防身的。這次事件我不知道 是誰召集，但是被告找我的等語（見警卷第120-122頁） 。於檢察官偵查中具結證述：當天我與林子微開車經過四 箴國中，我看到被告一群人在那邊，就搖下車窗，被告就 過來跟我說他約了人在東海的山上要談判，問我要不要一 起過去，我就說要幹嘛，他說沒有要幹嘛，只是要好好談 而已，所以我就說好，一起去看看，我與被告不是事先約 的，當時我是先到蔗廍活動中心，我到時被告他們已經在 那邊聚集了，林子微沒有下車，被告跟我說他們之前有在 追車，對方是跑到蔗廍活動中心裡面，車輛是停在裡面， 但人跑掉了，我進去看了一下，就跟被告要了一根棍子要 防身，因為被告說對方有槍，我進去看到一台白色賓士車 輛，已經被砸爛了，我沒有砸車就出來了，我就問被告為 何要砸車，被告說對方朝他們開搶，所以我就走出來，大 家聚集在一起討論，後來有人接到電話說對方在自強夜市 ，所有人就開車去自強夜市，我就上了林子微的車，我沒 有去自強夜市，我在7-1l附近等，過了10幾分鐘後，被告 他們就回到7-11，並且告訴我說他們到了自強夜市看到1 個人已經倒在地上了，說他們到的時侯已經鬥毆結束了等 語（見少連偵卷二第135-137頁）。 ⒌證人童裕程於警詢時供述：我於109年2月5日0時與朋友李 承傑在遊園路一段一帶，李丞傑駕駛車號0000-00自小客 車載我，他先載我返回住處拿東西，當時我致電林毓麟詢 問是否要吃宵夜，經林毓麟同意後共4人駕駛2台車欲前往 沙鹿吃宵夜。於同(5)日0時30分行經大肚區蔗廍活動中心 時看到一群人突然跑出來欲攔我們車，最後發現人群中的 陳彥傑及被告才知道互相認識，當下了解狀況時被告表示 在與人吵架。我當時了解狀況後便自行下車了解狀況，我 進去蔗廍活動中心發現有好幾個人在一台白色的賓士，不 知道是誰給我一根棒球棍，我就把白色賓士的車後碎玻 搓掉，事後我回到車號0000-00自小客車內離開蔗廍活動 中心。本次事件中我只知道被告在跟人吵架，因為對方跑 掉故砸他們的車洩恨。我們行經蔗部活動中心時，被告跟 我們說她在跟人吵架，應該是被告找人的等語（見警卷第 192-193頁）。於檢察官偵查中具結證述：我於109年2月 5日與證人李承傑開車前往蔗廍活動中心，當時我與證人 李承傑同車，證人林毓麟與李禹豪同車，當天我們要去吃 宵夜，經過蔗廍活動中心看到一群人，因為有認識的證人 陳彥傑、被告將我們車輛攔下來，所以我們才停下來，被 告說他們在跟別人吵架，我與證人李承傑都有下車，下車 後我拿球棒將白賓車輛的碎玻璃敲下來，球棒好像是被告 拿給我的，好像是被告說要砸車，我就跟著砸車，當時證 人李承傑有下車，他在車輛旁邊而已，沒有幹嘛，證人林 毓麟在做何事我沒看到，當天被告在自強夜市傷人的事情 我沒有參與，我只有下車查看而已等語（見少連偵卷二第 277-279頁）。 ⒍證人林毓麟於警詢時供述：於109年2月4日22時許，童裕程 用FACETIME通訊軟體打給我通話，約我與李禹豪要一起吃 宵夜，後李禹豪駕駛0000-00號自小客車來我現住地載我 ，後我與童裕程電話聯繫並約定在7-11超商蔗圜門市碰面 ，當時李承傑駕駛0000-00號自小客車載童裕程與我碰面 ，我們2台車4人最後決定要去臺中市南屯區吃宵夜並出發 ，途中(05)日0時許行經大肚區蔗部活動中心時看到車道 上停約6-7台車亂停無法通行，後一群人向我們走過來， 我下車查看並看到被告，我問被告發生什麼事，被告說他 們在大肚區蔗部活動中心停車場內與人吵架，於是我便走 進大肚區蔗部活動中心停車場內想了解事情，途中看到一 群人在砸車，有看到陳彥傑、被告(但我不清楚他們有沒 有砸車），我當時與朋友正在視訊，有陌生人拿棍棒給我 ，但我沒有砸車，後我徘徊觀看了一下便轉頭離去，離開 前棍棒已經被陌生人拿走之後我便坐回0000-00號自 小客 車，由李禹豪載我離開前往南屯區吃宵夜（見警卷第218 頁）。於檢察官偵查中具結證述：110年2月4日晚上證人 李禹豪開車來我家載我，我與證人李禹豪、李承傑、童裕 程約好要去吃宵夜，證人李承傑搭載證人童裕程，我們到 達蔗廍活動中心時，看到一群人，我們遇到被告，我們問 他發生什麼事，被告說他跟人家吵架，說他在處理事情， 我們進去看的時候，車已經砸完了，有幾個人在砸，但我 不認識他們，我們進蔗廍活動中心時有看到被告、證人陳 彥傑在旁邊，我進蔗廍活動中心時有拿1根木棍，是證人 陳彥傑拿給我的，他說「支援」，但我接過棍子，我沒有 理他，當時我沒有動手，我們發現不對勁就離開了等語（ 見少連偵卷二第227-229頁）。 ⒎證人即少年王○盛於警詢時供述：我人在家裡，於109年2月 5日0時58分許接到被告的電話，叫我到四箴國中並跟 我 說他的朋友都到了，他們要去自強市場談判，要我過去幫 忙助陣，人多比較有氣勢，然後我就走去四箴國中，看到 一群人在那邊，我就走過去問說有沒有人認識被告，那群 人就問我說：你是被告的朋友嗎？我就回他們說：對，他 們就說等一下，因為還有人沒到，後續我就看到現場有5 台車，車上還有人我不清楚，但在車外聚集的約有10人左 右，車外的10人中有個人戴黑色口罩跟我說：你去坐最後 一台黑色的車，後5台車一起前往自強夜市，當時沒發現 與被告有糾紛的人，我們5台車一起停在遊園南路與向上 路六段路口，就有人開始聯絡被告，車窗外有聽到聲音說 ：對方要過來了，我們就繞回去自強夜市，後續我們看到 白色賓士自小客車出現，我們5台車就開始追該部車輛， 因為該部車輛開很快，有3台車有追到該部車輛，等我所 乘坐的車輛到場時，那3台車就大喊說：撤，離開現場後 ，又有人說返回自強夜市，因為自強夜市還有人，去包夾 他們，我所乘坐的自小客車就前往向上路與遊園南路口堵 對方，此時有一台灰色的自小客車駕駛就大喊說：車砸掉 了，剛剛拿槍出來那個人也被打了，後續我所乘坐的自小 客車駕駛就載我回家。我是被告叫我過來幫他助勢，說是 要去找綽號金毛的男子理論。被告是109年2月5日0時 58 分打Facetime聯絡我的等語（見警卷第14-15頁）。 ⒏由以上證人證述之情節可知，109年2月4日案發當日晚間到 場之人，其中證人林辰穎是被告以電話約其找證人林威宇 出來談前一天證人林威宇與對方打架的事情，並相約在蔗 廍活動中心附近。證人洪嘉祥是被告用臉書通訊軟體MESS ENGER打電話與其聯絡說有人去他家亂，並且要打他，要 證人洪嘉祥去四箴國中支援他；證人廖仁平是與被告電話 相約碰面後，被告說要去處理與別人的糾紛，由證人廖仁 平騎機車載被告前往四箴國中者；證人即少年王○盛是被 告打電話要其到四箴國中，說要去自強市場談判，要證人 即少年王○盛過去幫忙助陣，人多比較有氣勢。可認證人 林辰穎、林威宇、洪嘉祥、廖仁平、少年王○盛均係由被 告事先召集者；再依被告丁○○第3次警詢時所述（見警卷 第40頁），連同證人陳彥傑、陳柏毓亦為被告所召集者。 其次，依證人林晏辳上開證述可知，當被告抵達四箴國中 時，證人林晏辳恰好搭車路過，證人林晏辳搖下車窗時， 被告即前來向證人林晏辳明確表示其有約人在「東海的山 上」進行談判，並詢問證人林晏辳是否要一起過去，經證 人林晏辳當場允諾，可知被告雖與證人林晏辳雖無事前聯 絡，然在四箴國中時被告有臨時邀集證人林晏辳參與本次 妨害秩序事件。再者，依證人童裕程、林毓麟上開證述可 知，其等當日本欲搭車前往沙鹿區吃宵夜，途中經過蔗廍 活動中心時，恰好遇見被告，被告有將其等攔下，並表明 正在與人「吵架」，其等遂下車查看，其中證人童裕程有 親自參與砸車，證人林毓麟則持棍棒到場助勢，被告與證 人童裕程、林毓麟固無事前聯繫，惟在蔗廍活動中心時被 告有臨時邀集其等參與本次妨害秩序事件。而被告召集上 開證人林辰穎等人之方式，分係事先以電話或通訊軟體通 話方式聯絡，或係臨時在案發過程現場，由被告臨時召集 者；是被告於本院審理時辯稱這些人都是到其家裡打牌時 ，對方打電話來，被告開擴音他們都有聽到，被告去現場 時，是他們自己跟著去，不是被告叫他們去等情，顯與事 實不符，並不可採。 ㈣證人即原審共同被告林辰穎等人於原審審理時之證述，均難 為有利於被告事實之認定： ⒈證人林辰穎於原審審理時以證人身分證稱：109年2月4日自 強夜市附近的衝突事件我有到場，當天集合的時間地點被 告有跟我說，證人林威宇也有跟我說，我是與證人王裕博 1台車開過去，證人林威宇與張明哲1台車，當天晚上我沒 有跟被告一起去自強夜市，自強夜市現場的人是誰叫去的 其實我也不知道，因為他們很多都是朋友的朋友，我只認 識被告丁○○及證人王裕博、林威宇、張明哲、王子嘉，其 餘都不認識，證人王裕茗、林冠安我也不認識，反正我只 有聯絡證人王裕博、張明哲，我有看到那些人跟被告講話 ，我想說這應該是他朋友才對，我是判斷他們應該是被告 的朋友，再進一步判斷通通是被告叫去的，被告事實上有 無叫這些人一起去我不清楚，我把不認識的人都當作是被 告的朋友等語（見原審卷二第60-73頁）。證人林辰穎雖 證稱其不清楚在場人是否均為被告所召集者，其將不認識 者均視為被告所召集；惟其並非證述在場之人並非 被告 所召集者，且證述被告與其聯繫時有告知集合之時間、地 點，並且叫證人林辰穎要帶證人林威宇到現場等語；而被 告有召集上開證人林辰穎等人到場之具體行為，業經本院 認定如上，故不能徒憑證人林辰穎上開證言，遽認被告並 未召集任何人。 ⒉證人洪嘉祥於原審審理時以證人身分證述：109年2月4日晚 間11時30分許我有在四箴國中，駕駛車號000-0000號自小 客車，當天我是經過那裡，沒有人特別邀請或召集我去四 箴國中，就剛好經過，經過時有遇到被告，其他人我不認 識，他說等一下可能要去玩或幹嘛，麻煩我幫他載人，我 開車載的人我都不認識，總共有3位乘客，其中1個是我女 朋友，另外還有少年王○盛及「小白」，是被告叫我載他 們2位，我沒有載被告，一開始是載去自強夜市，我載的 人在自強夜市有下車，我不知道他們在幹嘛，我也不知道 在自強夜市發生何事，我在自強夜市沒下車，當時車輛沒 有遭BB彈射擊，後來我載的乘客有上車，我又載他們去蔗 廍活動中心，我是跟著車輛走，被告一開始就叫我跟著車 輛走，我沒有印象當時有開車去追1台白色賓士車輛，到 蔗廍活動中心後我的乘客有下車，但發生什麼事我不清楚 ，我沒下車也沒進去，沒看到什麼事，也沒遇到被告，之 後他們上車，就在四箴國中那邊解散了，我就回家，我只 是受被告拜託搭載3位乘客去2個地方，其他事情我都沒有 參與等語（見原審卷二第188-206頁）。證人洪嘉祥以上 證言之內容，顯與其於警詢及偵查中具結證述：被告是用 臉書通訊軟體MESSENGER中的通話功能與證人洪嘉祥聯絡 表示有人去他家亂，並且要打他，要證人洪嘉祥去四箴國 中支援他，被告是主動以電話聯絡證人洪嘉祥到場支援； 且其所載之乘客即證人廖仁平及少年王○盛有下車，拿球 棍去砸對方的車輛等情節，大相逕庭，且互有矛盾；衡諸 證人洪嘉祥於警詢及偵查中接受訊問之時點距離案發日較 近，記憶較為清晰，且共犯間事後常有翻供以相互迴護之 情；而證人洪嘉祥至少有載證人廖仁平及少年王○盛自四 箴國中到自強夜市，再到蔗廍活動中心外面，並於衝突完 畢後，再將證人廖仁平及少年王○盛載回四箴國中，而參 與雙方人馬整個衝突之過程，其卻於原審證述沒有印象有 追車，發生什麼事都不清楚等語，顯屬避重就輕，並未為 全部真實之陳述，其於原審關於此部分之證述，應不能採 信。 ⒊證人廖仁平於原審審理時證述：109年2月4日晚間11時30分 許我有去四箴國中，我原本是去被告家裡找他，我們原本 要去吃飯，然後我到了以後，他就說等一下有朋友要來找 他，講個事情，叫我陪他一起去，那時我不知道這事情是 什麼，我想說等一下去完就要去吃飯，然後我就跟他去， 於是我們就到四箴國中外面，我是騎摩托車去四箴國中的 ，我是先騎車去被告家載他，我剛到四箴國中時只有我跟 被告，他叫我等他一下，說有朋友要來找他，那些朋友我 不認識，他那時說朋友到了來找他，叫我陪他去一下，過 程中我沒有聽到被告說等一下要去幹嘛，被告沒有說他跟 別人有些糾紛要處理，我在一旁滑手機，沒認真聽他們在 講什麼，到圖書館我才知道他們有糾紛，我一開始的想法 是在四箴國中那邊都是被告的朋友，所以想說應該是他， 下一站是去圖書館，中間有經過自強夜市，我是給被告的 朋友載，那個人我不認識，應該是上車號000-0000號自小 客車，是被告叫我坐那台車，被告當時應該是跟我同車， 在自強夜市時我在車上，他們開過去我有聽到後面有東西 在打的聲音，到蔗廍活動中心後我看到蠻多人進去裡面， 我就下車跟著進去看，我下車時有帶球棒，因為會怕危險 ，我進蔗廍活動中心後看到6、7個人在那裡砸車，從蔗廍 活動中心出來後印象中他們有去自強夜市，印象中好像也 有人在那裡吵架，之後我又被載到四箴國中等語（見原審 卷二第207-226頁）。證人廖仁平於審理時所述之細節雖 與偵查中並非完全一致，然若細察其大意，無論於偵查中 或審理中，證人廖仁平均稱其乃受被告邀約始前往四箴國 中，故證人廖仁平於原審審理時之證述尚無從為有利於被 告之認定。 ⒋證人即少年王○盛於原審審理時證述：我跟被告原本就認識 了，之前工作認識的，做吃的，案發前大約1、2年前認識 的，我們認識時我還有在唸書，但他應該不知道我唸幾年 級，我沒有穿學校的衣服，去打工都穿便服，我們都有交 集，被告有加我臉書，我的臉書上應該有我的生日，被告 應該知道我的年紀，要問他，我應該沒有跟他講過我的年 紀，案發當天我沒有報我的年紀，109年2月4日晚上我有 去四箴國中，朋友叫我去的，我沒有印象是誰打電話叫我 去四箴國中，我先從朋友家坐車去四箴國中集合，到四箴 國中後看到很多人，在場的只有被告我有認識，我不清楚 到場的人是否都是被告的人，有人問我是不是被告的朋友 ，因為是被告叫我來的，應該在場都是他朋友，到四箴國 中後先去自強夜市，又去蔗廍活動中心，那時候過去追車 ，我是搭車過去，是黑色ALTIS，但搭乘誰的車輛我忘記 了，去蔗廍活動中心時是去砸車，在蔗廍活動中心我有帶 棍棒，從車上拿的，離開之後去夜市等語（見本院卷二第 386-395頁）。少年王○盛雖證述是何人打電話叫他去四箴 國中的沒有印象了，惟仍證述當時在現場之人伊只有認識 被告，是被告叫我來的等語（見原審卷二第393頁），可 認少年王○盛係由被告邀約參與本次妨害秩序事件者，且 其原審所為證述之情節，亦不足資為有利於被告事實認定 之依據。 ⒌證人林晏辳於原審審理時證述：我認識被告，其他人可能 有看過，但我跟被告比較熟而已，我跟他是朋友，只有他 會叫我「姊夫」，我於109年2月4日晚上剛好路過四箴國 中，是在四箴國中門口看到被告他們，他站在路邊，我就 停車，有下去跟他們打招呼，沒有人事先約我，我問說這 麼晚可以幹嘛，他們就說要跟人家處理事情，他有大概講 一下要處理什麼事情，但我忘記了，有時候我們去處理事 情，不一定是我們要對人家怎樣，支援有很多情形，像討 債、口角、誤會都有可能，我想說陪他們一起去，被告沒 有邀我一起去處理事情，他跟我說要去跟人家好好談，我 當時是自己開車，車上有老婆及小孩，被告本來要上我的 車，我沒有讓他上車，後來我們就去一個圖書館外面，應 該是蔗廍活動中心，我到蔗廍活動中心時看到一群人站在 外面，我就下車去看，我有拿著棍棒進去，為了防身，他 們那群人在聚集的時候，我在蔗廍活動中心外面好像有聽 到對方要來談的人有帶武器，我到類似停車場的地方，我 進去看的時候，有台賓士車輛已經被砸得亂七八糟了，我 不確定被告是否在場，整個過程我沒有印象聽到被告說什 麼，現場人馬可以說都是被告的人馬，但我不知道是否為 被告召集過來支援的，然後我什麼事都沒做人就出來，出 來後我就到附近的7-11超商買個飲料，我就帶太太及小孩 回家了等語（見本院卷二第154-168頁）。然依證人林晏 辳於偵查中所述，證人林晏辳路過四箴國中並搖下車窗時 ，被告即前來向證人林晏辳明確表示其有約人在「東海的 山上」進行談判，並詢問證人林晏辳是否要一起過去，復 經證人林晏辳當場允諾，則證人林晏辳於原審審理時避重 就輕之詞，無非係為迴護被告，並不可採信。 ⒍證人童裕程於原審審理時證述：我於109年2月4日晚間11時 30分許有搭車去蔗廍活動中心，那時跟朋友證人李禹豪、 李承傑、林毓麟要去沙鹿吃宵夜，我們4人開2台車，我是 搭乘證人李承傑的車輛，剛好經過蔗廍活動中心看到認識 的人，是被告他們，我當天沒有事先跟任何人約好，我認 識被告、證人陳彥傑，看到他們一群人站在蔗廍活動中心 那邊聊天，我有下車，我下車後亂看、跟他們一起聊天， 整個過程被告沒有跟我說什麼，也沒有指示我做什麼事情 ，我忘記是誰告訴我他們在吵架的，然後我們就全部進蔗 廍活動中心裡面看，看到很多人在砸車，是白賓車輛，我 不清楚砸車的原因，我不知道現場這些人都是誰找去的， 我猜測是被告找的，那時候有聽到他們在跟人家吵架，才 說可能是他找的，我到的時候已經很多人了，我沒有客觀 證據可以認定是被告召集的，我有下去砸車，砸完車後我 們就離開了，由證人李承傑載我離開，我是有經過自強夜 市，我們就去南屯區吃宵夜，吃完就回家了等語（見原審 卷二第171-187頁）。證人童裕程雖證稱其並無客觀證據 可以認定在場者均係由被告所召集者，然被告確有召集證 人林辰穎等人，已經本院審認如前所述，況證人童裕程僅 係證述其無證據可以認定在場之人均是由被告所召集者， 並非證述在場之人均不是被告所召集之事實，其此部分證 詞，尚難據以認被告並未召集任何人之事實。 ⒎證人林毓麟於原審審理時證述：109年2月5日凌晨12時許， 證人李禹豪有開車載我經過蔗廍活動中心，要去吃宵夜時 經過，當時因為外面站一群人，所以停下來，沒有人事先 打電話聯絡我們，蔗廍活動中心是在三岔路口中間，我們 要右轉時三岔路口滿滿都是人，被告當時站在外面，我有 搖下車窗問他怎麼了，現場其他人我不認識，被告說他們 在喬事情，我自己有下車，下車後有進到蔗廍活動中心， 我有拿木棍，木棍是誰拿給我的我不記得了，我拿到木棍 後沒有做什麼事，進去蔗廍活動中心後也沒有做什麼事， 我原本要調解，他們說他們在吵架，我要自衛，我看到他 們在砸車，乒乒乓乓，我轉頭就走了，因為事情不對，已 經沒有調解必要了，他們已經在砸了，我要怎麼阻止也不 是，等一下成為共犯，我就趕快跟證人李禹豪去吃宵夜了 等語（見原審卷二第374-377頁）。證人林毓麟上開證述 之內容，與其於警詢、偵查時證述遇到被告時，被告說他 跟人家吵架、在處理事情，其進蔗廍活動中心時有拿1根 木棍，是證人陳彥傑拿給我的，說是「支援」等情，前後 非屬一致，顯已有避重就輕之嫌；惟其仍於原審審理時亦 稱經過蔗廍活動中心時，被告有向其表明「他們在喬事情 」等語，可知此部分證詞亦無從為有利於被告事實認定之 依據。 ㈤刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪所稱之「首謀者」，係指首倡 謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位 者而言。且僅須對於聚眾施強暴脅迫事件處於指揮、規劃之 主導地位，即足當之，不問其召集聚眾之動機為何，亦不以 在場聚集之人全部均為其所召集為必要。本案甲方人員有於 如犯罪事實欄所示之時、地，對乙方人員施如犯罪事實欄所 示之強暴行為，且其中甲方人員即證人林辰穎、林威宇、洪 嘉祥、廖仁平、少年王○盛、陳彥傑、陳柏毓均為被告召集 到場者；證人林晏辳、童裕程、林毓麟則是被告在案發現場 分別臨時邀集參與本案聚眾施強暴之妨害秩序行為者。而被 告召集上開證人林辰穎等人之方式，分係事先以電話或通訊 軟體通話方式聯絡，或係臨時在案發過程現場，由被告臨時 召集者，已經本院審認如前所述，是被告所為即該當於首謀 之要件，所辯其不是首謀，上開證人林辰穎等人均不是被告 召集，是自願與被告一起去的等語，僅屬事後逃避責任之詞 ，並不可採。 ㈥綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案 事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。按 當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以書狀 具體記載聲請傳喚之證人之姓名、性別、住居所及預期詰問 所需之時間。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查 之證據，法院認為不能調查者，得以裁定駁回之。刑事訴訟 法第163條之1第1項第2款、第163條之2第1項、第2項第1款 分別定有明文。查被告選任辯護人雖聲請訊問證人陳威凱， 惟至本院審理仍未陳報證人陳威凱之年籍或住居所，本院尚 無從傳喚，自屬不能調查者。又被告雖於本院審理時另請求 訊問證人林辰穎，希望可以藉證人林辰穎找到證人陳威凱等 語；惟被告如認證人林辰穎可以提供證人陳威凱之年籍或住 居所，其逕予聯絡查詢並向本院提出即可；且被告於本院審 理時亦陳稱也不確定證人林辰穎可以提供證人陳威凱之年籍 或住居所，是其認訊問證人林辰穎可以找到證人陳威凱等情 ，亦屬推測之詞；本院認無再予傳喚訊問證人林辰穎之必要 ，均附此敘明。 三、論罪科刑： ㈠刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之 聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得 出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定 之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分 為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。而所謂公 共場所或公眾得出入場所，不以所有權之歸屬為非私人為限 ，不特定多數人可隨時行經之夜市，自屬公共場所。查本案 案發地點分別為蔗廍活動中心停車場及自強夜市旁慢車道， 依上述說明，均屬公共場所。 ㈡刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」）， 為必要共同之一，指2 人以上朝同一目標共同參與犯罪之實 行而言。其中刑法第150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫 罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公 共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合 3人以上，對 於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪 態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其 刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧 秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之 犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法 立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互 有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認 為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難 以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條108 年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫 罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾 施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區 別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪 之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不 同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須 有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28 條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互 利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其 所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責 ；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色 ，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同 一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場 助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或 在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施 之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行 為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀 、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現 本罪之正犯行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意 旨參照）。想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行 為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律 效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之 法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分 別加以評價，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸 數個犯罪行為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則， 法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪； 後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」 ，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整 個犯罪行為之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用 ，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪（最高法院106年度 台上字第1524號判決意旨參照）。因此，聚眾施強暴脅迫罪 之行為人如犯罪中對於聚眾之參與，先後或同時擔當首謀、 下手實施或在場助勢等不同角色，其各角色本身即具有獨自 不法內涵，均應視為實現本罪之正犯行為；又首謀、下手實 施或在場助勢等3種不同之行為態樣間，各自獨立，彼此間 並無階段或高低度關係，尚無首謀後復參與下手實施或在場 助勢，而有高度行為吸收低度行為之關係。而聚眾施強暴脅 迫罪，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，不論行為是首 謀、下手實施或在場助勢，所侵害之法益均為同一社會法益 ，依前揭關於法規競合之說明，為避免牴觸「雙重評價禁止 原則」，行為人如同時構成首謀及在場助勢，應依「重法優 於輕法」之原則，逕予適用首謀罪責予以論罪科刑，即足以 包括整個犯罪行為之不法內涵。 ㈢按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；查被告與證 人王○盛、廖仁平等人參與本件聚眾施強暴犯行時所攜帶之 鐵棍、球棒等物，顯係質地堅硬之物品，且既持能持之砸毀 白賓車輛等自用小客車，應足對人之生命、身體、安全構成 威脅，而為具有危險性之兇器。是核被告所為，係犯刑法第 150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪。 ㈣本案證人廖仁平、陳彥傑、張明哲、童裕程及少年王○盛在蔗 廍活動中心時砸毀白賓車輛，及其後甲方人員在自強夜市○○ ○○道○○○○○○號碼000-0000及000-0000號自用小客車時，乃持 棍棒為之，因棍棒客觀上屬於「其他危險物品」，故被告所 犯刑法第150條第1項後段之罪，有同條第2項第1款之加重條 件。然本院審酌被告已與相關受損車輛所有人丙○○、乙○○於 偵查時即已調解成立並賠償其損害，且丙○○、乙○○已於偵查 時就毀損罪部分撤回告訴，不再追究，有臺灣臺中地方法院 111年度中司偵移調字第68號調解程序筆錄、聲請撤回告訴 狀及被告提出之匯款單影本在卷可稽（見少連偵卷二第541- 543、551-553頁），而車牌號碼000-0000號自用小客車所有 人岳益槿並未提出告訴等情，爰不依刑法第150條第2項第1 款規定加重其刑。 ㈤起訴意旨雖認被告行為時均為成年人，少年王○盛於行為時為 12歲以上未滿18歲之少年，被告與少年王○盛共同實施犯罪 ，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑等語。惟依少年王○盛於原審審理時之證述，其與 被告認識時並未穿著學校制服，於案發時亦未表明年紀，且 本案亦缺乏明確事證可認被告對於少年王○盛之真實年紀有 直接或間接故意，故無法排除被告不知少年王○盛真實年紀 之可能性，尚乏證據證明被告於案發當時已知悉少年王○盛 之真實年紀，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定之適用。 四、撤銷改判理由之說明： ㈠撤銷原判決之理由： 原審認被告所為犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上首謀施強暴罪，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟聚眾施強暴脅迫罪之首謀、下手實施或在場助勢等 3種不同之行為態樣間，各自獨立，彼此間並無階段或高低 度關係，尚無首謀後復參與下手實施或在場助勢，而有高度 行為吸收低度行為之關係。本案被告首謀後又參與在場助勢 之行為，應依法規競合之關係，逕予適用首謀罪責予以論罪 科刑，已如前述；且聚眾施強暴脅迫罪，應認首謀、下手實 施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實 行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己 之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首 謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之 正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能 適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯 之餘地。及被告與共犯實施聚眾施強暴罪時所攜帶之鐵棍、 球棒等物，為屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具 有危險性之兇器。原審判決認被告與共犯所攜帶之鐵棍等物 為危險物品；及被告在場助勢之低度行為，為首謀之高度行 為所吸收，而不另論罪，復認被告在場助勢行為與其他原審 共同被告有犯意聯絡及行為之分擔，而論以刑法第28條之共 同正犯，其適用法則，尚有未洽。被告上訴意旨雖仍以其雖 然有在場，但砸車、打人的部分，被告都沒有參與；參與本 案之其他人都不是被告叫的，是他們自己跟著去，被告沒有 召集他們，也不是首謀等情，而仍否認犯罪。然被告所辯各 情，尚不足採，已經本院審認如前所述，自不再贅述其理由 ；是被告上訴應為無理由。然原審判決，既有上開可議之處 ，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡自為判決之科刑及審酌之理由： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不以理性、和平之方 式解決其與林哲暘等人間之糾紛，竟擔任首謀，召集證人林 辰穎等數人在公共場所持棍棒等危險物品施強暴，過程中更 有追車、砸車、毆打乙方人員之強暴行為，對社會秩序及公 共安寧造成莫大妨害，所為均實值非難；兼衡被告為本案事 主，擔任之角色為召集者，並考量被告犯後於原審及本院均 否認首謀犯行之犯後態度；然念被告已於偵查中與告訴人丙 ○○、己○○、乙○○、戊○○調解成立並賠償損害，本案相關傷害 罪、毀損罪之各該被害人或未提出告訴，或已撤回告訴，分 有臺灣臺中地方法院111年度中司偵移調字第68號調解程序 筆錄、聲請撤回告訴狀及被告提出之匯款單影本在卷可稽（ 見少連偵卷二第541-543、551-553頁），暨被告於原審及本 院自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷二第48 5頁，本院卷第154頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，以示懲戒。另扣案之黑色鐵棍1支，非屬被告所有， 業據被告於原審審理時供述在案（見原審卷二第472頁）， 依法尚無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江玉萍 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。
2025-01-08
TCHM-113-上訴-882-20250108-1
加重竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第885號 上 訴 人 即 被 告 戴道意 上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度易字第347號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2062號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違 誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實 、證據及理由（如附件）。 二、被告戴道意上訴意旨略以：本案警方令證人賴○送指認時， 未遵守警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項「 實施指認，應指派非案件偵辦人員辦理。但因情況急迫或事 實上之原因不能為之，而有全程連續錄音及錄影者，不在此 限。」、第3點「指認前應由指認人先就犯罪嫌疑人特徵進 行陳述，並詢問指認人與犯罪嫌疑人之關係及雙方實際接觸 之時間地點，以確認指認人對於犯罪嫌疑人之知覺記憶為客 觀可信。」規定。證人賴○送僅就犯罪嫌疑人「身材矮小、 身穿短袖白色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子」特徵描述， 未就「五官、長相」為描述，顯有誘導、暗示，且警察先拿 監視器給證人賴○送看，再請證人賴○送指認我，依刑事訴訟 法第158條之4規定，應予以排除作為證據使用。我沒有進去 證人賴○送家偷東西，只是經過而已云云（見本院卷第18至2 0、108、111、156頁）。 三、本院之判斷： ㈠原審業已綜合被告之供述、證人賴○送及被害人詹○賢之證述 、員警職務報告、監視錄影翻拍及現場照片，詳予勾稽，並 說明有關案發當天，如何發現被告侵入本案住宅，於1樓客 廳電腦桌翻找財物，因而大叫阻止，被告遂匆促騎車逃離現 場之經過，業據證人賴○送證述甚詳；又依證人賴○送與被告 彼此不認識、本案遭竊財務價值不高等情，證人賴○送無虛 偽不實陳述之可能；再者，本案之查獲經過，係被害人詹○ 賢、證人賴○送至警局報案住宅遭竊，警方依據證人賴○送所 述目擊之嫌疑犯，其所描述之特徵為身材矮小、身穿短袖白 色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子、騎用黑色普通重型機車 ，進而調閱案發現場附近之監視錄影畫面，尋得特徵吻合之 人，始循線查獲被告，又監視錄影畫面清晰，並無模糊難以 辨識之情事，且監視器所在位置距離案發現場分別僅有20公 尺（河南街及卓林橋前路口監視器）、8公尺（中華路住戶 監視器），證人賴○送於報案時陳述之被告外貌特徵清楚明 確，無混淆誤認之虞，認定被告確有於本案侵入住宅竊盜犯 行，復就被告所辯如何不可採，分別予以指駁及說明；末分 別載敘沒收及追徵被告犯罪所得之依據及理由等旨，其所為 論斷，經核俱有卷存證據資料可資覆按，並無違反經驗法則 、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾 、不適用法則或適用法則不當之違誤。 ㈡按刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或 目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑之人之調查方法。現行 刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認 犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，法務部 及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範， 無非提供辦案人員參考之資料，故證人之指認程序與相關要 領規範不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之法定程序。況 指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現， 確保社會正義實現之基本目的。是法院應綜合指認人於案發 時所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白 、認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑個人之知覺及記憶 所為之指認是否客觀可信等事項為審查。倘指認過程中所可 能形成之記憶污染、判斷誤導，均已排除（如犯罪嫌疑人與 指認人熟識，或曾與指認人長期、多次或近距離接觸而無誤 認之虞），且其指認亦未違背通常一般人日常生活經驗之定 則或論理法則，復非單以指認人之指認為論罪之唯一依據， 自不得僅因證人之指認程序與相關要領規範未盡相符，遽認 其無證據能力或不足採信（最高法院110年度台上字第4882 號判決意旨參照）。又按實施指認，應指派非案件偵辦人員 辦理。但因情況急迫或事實上之原因不能為之，而有全程連 續錄音及錄影者，不在此限；指認前應由指認人先就犯罪嫌 疑人特徵進行陳述，並詢問指認人與犯罪嫌疑人之關係及雙 方實際接觸之時間地點，以確認指認人對於犯罪嫌疑人之知 覺記憶為客觀可信；指認前不得向指認人提供任何具暗示或 誘導性之指示或資訊，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存 在於被指認人之中；實施照片指認時，不得以單一照片提供 指認，並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠 、規格差異過大或具有暗示效果之照片。警察機關實施指認 犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項、第3點、第4點、第7點第1 項分別定有明文。查： ⒈證人賴○送於112年10月29日中午12時35分許在其位於苗栗縣○ ○鎮○○00號住宅客廳發現有一名陌生男子侵入住宅行竊，隨 即向苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所（下稱卓蘭分駐所） 報案，警方隨即至證人賴○送住宅勘查，證人賴○送已向警方 描述行竊之犯罪嫌疑人特徵為身材矮小、身穿短袖白色上衣 、牛仔長褲、平頭之中年男子，騎乘黑色普通重型機車，警 方調閱距離證人賴○送住宅分別僅有20公尺（河南街及卓林 橋前路口監視器）、8公尺（中華路住戶監視器）之路口監 視器，發現符合證人賴○送描述特徵之被告於證人賴○送住宅 遭竊前，騎乘一黑色普通重型機車往證人賴○送住宅方向行 進，於證人賴○送住宅遭竊後，復騎乘該機車自證人賴○送住 宅方向離開，警方嗣於同日14時許，接獲另一民眾報案指稱 有名陌生男子欲侵入其住宅，經警到場後，發現該名男子為 被告，且其特徵與證人賴○送所描述侵入其住宅之犯罪嫌疑 人吻合，警方遂拍攝被告照片（見偵卷第83至84頁），並將 被告列為侵入證人賴○送住宅行竊之犯罪嫌疑人，此據證人 即卓蘭分駐所警員施伯勳於本院審理時證述綦詳（見本院卷 第158至162頁），並有職務報告、監視錄影器翻拍照片、警 方拍攝被告於案發當日14時疑欲侵入另一民宅之照片（見偵 卷第59、79至84頁）在卷可稽，此部分事實，堪可認定。嗣 卓蘭分駐所警員施伯勳雖提供上開監視錄影器翻拍照片、警 方拍攝被告於案發當日14時疑欲侵入另一民宅之照片（見偵 卷第79至84頁）予證人賴○送指認，此據證人施伯勳於本院 審理時證述明確（見本院卷第158頁），然證人施伯勳係根 據證人賴○送所述目擊之犯罪嫌疑人之特徵及調閱案發現場 附近之監視錄影畫面、被告於案發當日14時疑欲侵入另一民 宅之照片，向證人賴○送確認被告是否為侵入其住宅之犯罪 嫌疑人，經證人賴○送指認，可見證人賴○送並非受誘導、暗 示之情形下指認被告，尚難認警方有何違反警察機關實施指 認犯罪嫌疑人注意事項第4點之規定，至證人賴○送未描述犯 罪嫌疑人「五官、長相」，亦無違反上開規定，自無受誘導 、暗示之虞。 ⒉再者，證人賴○送已於其住宅遭竊後，隨即報案，並清楚描述 犯罪嫌疑人特徵，其知覺記憶自客觀可信，已符合警察機關 實施指認犯罪嫌疑人注意事項第3點規定。又實施指認時， 證人施伯勳復已依警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第 5點、第7點規定，提供6名犯罪嫌疑人照片，非以單一照片 供指認，且告知證人賴○送，犯罪嫌疑人未必存在於被指認 人之中，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表在 卷可佐（見偵卷第73至77頁）。至本件係由本案竊盜案件承 辦警員即證人施伯勳實施指認，雖與警察機關實施指認犯罪 嫌疑人注意事項第2點第1項之規定未合，惟並不影響證人賴 ○送指認犯罪嫌疑人之正確性，且被告亦不否認於案發時、 地，騎乘黑色普通重型機車行經證人賴○送住宅之事實，原 判決乃綜合被告供述、證人賴○送及被害人詹○賢之證述、員 警職務報告、監視錄影翻拍及現場照片之各直接、間接證據 相互印證，認被告本件侵入住宅竊盜犯行事證明確，並非以 證人賴○送指認為唯一證據，是縱本案指認程序與警察機關 實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項之規定未盡相符， 亦難以該微疵認證人賴○送證述不足採。 ⒊從而，被告上訴指摘證人賴○送指認犯罪嫌疑人程序未遵守上 開規定，認不得作為本案證據使用云云，於法未合，並非可 採。 ㈢至被告聲請再次傳訊證人賴○送到庭作證，欲證明其未侵入證 人賴○送住宅，更未與證人賴○送交談云云（見本院卷第111 頁），惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證 據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認 為不必要：二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已 臻明瞭無再調查之必要者；證人已由法官合法訊問，且於訊 問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者， 不得再行傳喚。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2、3 款、第196條分別定有明文。查，原審已於審理程序傳喚證 人賴○送到庭經交互詰問（見原審卷第172至180頁），並於 訊問時予被告詰問之機會，已保障其反對詰問權（見原審卷 第179頁），參以，本案被告確有侵入證人賴○送住宅竊盜犯 行，業經本院認定如前（引用原審判決認定之犯罪事實、證 據及理由），故本案待證事實已臻明瞭，此外，原判決復說 明證人賴○送對於案發當天被告係騎用普通重型機車或電動 自行車離開本案住宅、車輛有無懸掛車牌、當下質問被告何 等內容等細節，其前後證述雖略有不同，惟細繹其證詞，雖 有部分細節或因時間經過而記憶模糊，或因其表達能力之限 制，致部分回答內容似有出入之處，但其就發現被告侵入住 宅竊盜之重要情節，均能具體說明，堅指不移，且所為證詞 大致相符，若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件經過， 尚難以部分細節前後所述有所歧異，遽認其指述有明顯瑕疵 而全部無從採信，故無再次傳喚證人賴○送到庭作證之必要 ，附此敘明。 ㈣綜上，原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項 證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予 以取捨及判斷，被告上訴雖否認犯行，惟並未提出任何有利 之證據，顯然係置原判決所為明白論斷於不顧，對原判決證 據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭 執，任意指摘，並無可採。另原判決量刑已詳述其科刑所憑 之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第 5至6頁），已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並 未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無 違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適， 應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 羅 羽 涵 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第347號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 戴道意 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 062號），本院判決如下： 主 文 戴道意犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得黑 色皮夾壹只、新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、戴道意意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月29日12時35分許，騎用未懸掛車牌之黑色普通重型機車 ，至詹○賢位在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號住宅，趁該處前門 未上鎖之機會進入屋內，徒手竊取詹○賢放置在1樓客廳電腦 桌上之黑色皮夾1只（內有新臺幣〈下同〉2000元、身分證、 健保卡、臺灣銀行及兆豐銀行信用卡各1張，均未起獲)，得 手後恰為詹○賢母親賴○送當場發現，遂匆促騎車逃離。嗣於 同日14時許，戴道意疑似欲侵入苗栗縣卓蘭鎮某住宅時，經 人發現報警處理，始循線查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明 文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其中 屬傳聞證據者，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均 未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定， 足認同意或視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違 法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、第6153號、第3854號判決意旨參照 ）。本判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承有於案發時間騎用未懸掛車牌之黑色普通重 型機車行經本案住宅等節，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜犯 行，辯稱：我只是騎車行經該處，我沒有進入被害人家中， 也沒有去偷東西，至於證人賴○送為何指認是我進入她們家 中偷東西，可能是我騎車從那邊經過，她剛好看到我等語。 經查： ㈠被告有於112年10月29日12時35分許，騎用未懸掛車牌之黑色 普通重型機車，行經苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號住宅等情，業 據被告於警詢、偵訊及審理中供述明確（見偵卷第62頁、第 119頁，本院卷第177頁、第181頁），核與證人賴○送於警詢 、偵訊及審理中陳述之情節相符（見偵卷第69至70頁、第11 4頁，本院卷第173至175頁），並有監視錄影翻拍照片5張附 卷可稽（見偵卷第79至81頁所示編號1至5），是此部分之事 實，均堪認定。 ㈡有關案發當天，如何發現被告侵入本案住宅，於1樓客廳電腦 桌翻找財物，因而大叫阻止，被告遂匆促騎車逃離現場之經 過，業據證人賴○送於警詢、偵訊及審理中證述甚詳（見偵 卷第69至71頁、第114頁，本院卷第173至180頁）。互核其 前後證述內容，就案發當日如何發現被告侵入住宅竊盜之經 過，皆甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反一般經驗法則，且 與監視錄影翻拍照片所示被告騎車前往案發地點後離開等情 均相符合，倘非真有其事，證人當無可能為如此詳盡之陳述 ，且對於不復記憶之部分，亦坦白以對，並無誇大其詞或強 要被告入罪之虞。又其於偵訊及審理中之證述經具結擔保真 實，考量其與被告均稱彼此不認識且無仇恨過節或金錢糾紛 ，而本案遭竊財務價值不高，亦無特殊紀念意義，衡情應無 甘冒偽證罪責，而對發現被告侵入住宅竊盜之情節故為虛偽 不實陳述之可能。是其上開證述應非任意捏造之詞，堪可採 信。 ㈢再按證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶 不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情 節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因 其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年 度台上字第3078號判決意旨參照）。又證人之供述前後稍有 不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不 可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較 ，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不 得予以採信（最高法院107年度台上字第2691號判決意旨參 照）。且證人之證詞具有特殊性，與物證或文書證據之客觀 性、不變性不同，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之 不同，其表達意思之能力與方式，亦容易產生差異，故供述 證據常受陳述人個人觀察與認知事物能力、記憶存取與退化 程度、言語表達與描述能力、誠實意願、利害關係、用字遣 詞嚴謹程度、對所詢問題理解力、主觀好惡與情緒作用、筆 錄製作人之理解與記錄能力等不同，而有對相同事物歧異供 述之情形發生，是此歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致 （最高法院92年度台上字第4387號、99年度台上字第6656號 判決意旨參照）。查證人賴○送對於案發當天被告係騎用普 通重型機車或電動自行車離開本案住宅、車輛有無懸掛車牌 、當下質問被告何等內容等細節，其前後證述雖略有不同， 惟細繹其證詞，雖有部分細節或因時間經過而記憶模糊，或 因其表達能力之限制，致部分回答內容似有出入之處，但其 就發現被告侵入住宅竊盜之重要情節，均能具體說明，堅指 不移，且所為證詞大致相符，若非親身經歷，實無法憑空編 造整個事件經過，尚難以部分細節前後所述有所歧異，遽認 其指述有明顯瑕疵而全部無從採信，附此敘明。 ㈣被告雖辯稱只是騎車行經該處，沒有進入被害人家中，也沒 有去偷東西，至於證人賴○送為何指認是伊進入她們家中偷 東西，可能是伊騎車從那邊經過，她剛好看到伊等語。然查 ，本案之查獲經過，係被害人詹○賢、證人賴○送至警局報案 住宅遭竊，警方依據證人賴○送所述目擊之嫌疑犯，特徵為 身材矮小、身穿短袖白色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子、 騎用黑色普通重型機車，進而調閱案發現場附近之監視錄影 畫面，尋得特徵吻合之人，始循線查獲。而該等監視錄影畫 面清晰，並無模糊難以辨識之情事，且監視器所在位置距離 案發現場分別僅有20公尺（河南街及卓林橋前路口監視器） 、8公尺（中華路住戶監視器），以上各情均有員警職務報 告及被害人詹○賢、證人賴○送警詢證述、監視錄影翻拍及現 場照片存卷可佐（見偵卷第59頁、第65至67頁、第69至71頁 、第79至85頁）。衡諸證人賴○送於報案時陳述之被告外貌 特徵清楚明確，且該等特徵加總於一人身上，相對一般行經 路人而言實屬明顯而特別，應無混淆誤認之虞。反觀被告如 確未實施本案侵入住宅竊盜犯行，怎會如此剛好於案發時間 騎用普通重型機車行經該處，且恰巧本案住宅又發生竊案， 而該車輛又「未懸掛車牌」致難以查緝，則被告抗辯實難採 信。 ㈤綜上，被告確有於上開時、地，基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，侵入本案住宅，徒手竊取被害人放置在1樓客廳電 腦桌上之黑色皮夾1只（內有現金、證件、信用卡等物，詳 前述)等節，均可認定。從而，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。至起訴書犯罪事實欄一所記載被告騎 用之機車、相關查獲經過，經訊問被告及核對證人賴○送證 述，並比對監視錄影翻拍照片後，爰更正如本判決犯罪事實 欄所載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。另本案因不論是起訴書所載內容或本院審理過程中，檢察 官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且 未指出任何證明之方法，亦未請求本院依刑法第47條第1項 之累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後 對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料 ，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事項如後述（最高法院110年度台上字第5660號、111年 度台上字第4354號判決意旨參照），附此敘明。 ㈡量刑理由： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思 以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案竊盜犯行，所為 實有不該。復考量被告於警詢、偵訊及審理中均否認犯行（ 被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作 為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相 較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄 今尚未與被害人達成和解或彌補損害，難認犯後態度良好。 再參以被告曾因偽造文書、槍砲、毒品、妨害自由、多次侵 入住宅竊盜等案件經法院論罪科刑，此品行資料有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11至54頁） ，堪認其素行不佳。兼衡被告於審理中自陳國小肄業，在資 源回收場工作，有母親需其扶養等語（見本院卷第184至185 頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，暨參考被害 人、檢察官對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕 ，並符罪刑相當原則。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊 得之黑色皮夾1只、現金2000元，為其犯罪所得，雖未扣案 ，但為貫徹任何人不能保有犯罪所得之立法原則，仍均應依 前揭規定對該犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 查被告所竊得之身分證、健保卡、信用卡等物，雖亦屬被告 之犯罪所得，但因該等物品之本體價值低微，縱對之諭知沒 收，亦徒增執行人力上之勞費，且各該相關證件及卡片均可 透過掛失或申請補發等程序，阻止他人取得不法利益或從事 不法犯行，尚欠缺刑法上之重要性，爰均依前揭規定，不另 予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
2024-12-31
TCHM-113-上易-885-20241231-1
聲請定其應執行刑等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1546號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 許如邑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1098號），本院裁定如下： 主 文 許如邑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條及第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金； 前項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動 ，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段 、第8項亦有明文規定。再按法律上屬於自由裁量之事項， 有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之 具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性 界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之 理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有 所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時， 固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內 部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨 參照）。 二、受刑人許如邑因犯偽造文書等罪，經法院先後判處如附表所 示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定應執行之刑及諭知 易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人 所犯為偽造文書之罪，罪質相同，惟犯罪時間相隔約6個月 ，各罪之獨立程度偏高，責任非難重複程度偏低，及犯罪後 態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑 期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事 政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法 律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執 行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所 犯如附表編號1所示之罪雖業經執行完畢，惟此部分與附表 其餘所示之罪，因合於數罪併罰定應執行刑之要件，仍應據 以定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除。又本院已 於裁定前函知受刑人於收受函文後於5日內就本件定應執行 之刑陳述意見，該函已於民國113年11月28日分別送達受刑 人位於臺中市○○區○○○村00號之住所，以及位於臺中市○○區○ ○路0段000○0號5樓之居所，均因未獲晤本人，於住所地將文 書交與受刑人母親黃淑完收受，另於居所地則交與管理委員 會收受，受刑人應於收受後5日內陳述意見，惟迄今仍未表 示意見，有本院函（稿）、送達證書、收文資料查詢清單及 收狀資料查詢清單在卷可憑(見本院卷第31至39頁)，是本院 已給予受刑人以書面陳述意見之機會，周全其程序保障，基 於司法資源之有限性，本院不待其陳述意見，逕為裁定，併 予敘明。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 羅 羽 涵 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附表：受刑人許如邑定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 110年8月17日～110年8月18日 110年2月2日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 彰化地檢111年度偵字第10118號 彰化地檢112年度偵字第9799、9800號 最後事實審 法 院 彰化地院 中高分院 案 號 111年度簡字第1539號 113年度上易字第611號 判 決 日 期 111年8月29日 113年10月9日 確定判決 法 院 彰化地院 中高分院 案 號 111年度簡字第1539號 113年度上易字第611號 判決確定日期 111年9月28日 113年10月9日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均是 均是 備 註 彰化地檢111年度執字第5496號 （已執畢） 彰化地檢113年度執字第4961號
2024-12-30
TCHM-113-聲-1546-20241230-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第2964號 抗 告 人 即 受刑人 熊威皓 住○○市○○區○○路○段0000號0樓之0（現於法務部○○○○○○○執行中） 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民 國109年12月24日裁定（109年度聲字第2964號），提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訟訴法第40 8條第1項前段定有明文。司法實務運作上，就所受理當事人 或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，概不受 其所用詞文拘束，亦即應尋繹其意涵，探求真意，而後依法 律規定適切處理(最高法院108年度台抗字第1505號裁定意旨 參照)。本件抗告人即受刑人熊威皓(下稱抗告人)對於本院 民國109年12月24日所為之109年度聲字第2964號裁定提起「 聲明異議狀」，惟案號記載「109年度聲字第2964號」，其 書狀主旨記載：「為不服109年聲字第2964號台中高等法院 刑事裁定一事」等旨，又觀諸其內容記載：「受刑人因詐欺 等罪，經本院先後判決，均經確定在案，且受刑人所犯各罪 之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量 定之刑等情，不應該為定應執行10年4月，顯然已明顯瑕疵 ，受刑人懇請鈞院能受理本案件且能撤回該本案之定應執行 ，並重新裁量該案之定應執行刑之案件，能讓受刑人有個公 平裁量權之機會」等字句，堪認抗告人之真意係對本院109 年度聲字第2964號裁定不服之意，並未就檢察官之指揮執行 聲明異議，應認係提起抗告，而非就檢察官之指揮執行聲明 異議，自應依抗告程序處理，方為適法，先予敘明。 二、按刑事訴訟法第406條固曾於112年6月21日修正公布，將原 所定抗告期間5日，修正為10日，並自同年月23日起生效施 行；惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第3項之規定，修正後 刑事訴訟法第406條之規定，係適用於該法條生效施行時， 抗告期間尚未屆滿之案件，倘於前開刑事訴訟法第406條修 正生效施行前，抗告期間已行屆滿者，則無修正後規定之適 用。而本案受刑人對於本院109年12月24日所為之109年度聲 字第2964號定應執行刑裁定不服提起抗告，因其抗告期間業 已屆滿（詳如後述），自應適用修正前刑事訴訟法第406條 之規定。 三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ，修正前刑事訴訟法第406條前段定有明文。復原裁定法院 （於本案指本院）認為抗告不合法律上之程式或法律上不應 准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟 法第408條第1項前段亦有明文。又期間之計算，依民法之規 定計算之，刑事訴訟法第65條亦有明定。而以日、星期、月 或年定期間者，其始日不算入。以日、星期、月或年定期間 者，以期間末日之終止，為期間之終止。於一定期日或期間 內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星 期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民 法第120條第2項、第121條第1項、第122條亦有明文。再依 刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或 看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者， 視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所 長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗 告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法。 四、本件抗告人因聲請定其應執行刑案件，經本院於109年12月2 4日以109年度聲字第2964號裁定應執行有期徒刑10年4月， 該裁定正本於109年12月31日送達法務部○○○○○○○由抗告人本 人收受，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第183頁）， 依首揭說明，本件抗告期間並無特別規定，應為5日，且監 獄與法院間無在途期間可言，故本件抗告期間應自該裁定正 本送達翌日即110年1月1日起算5日，其抗告期間應至110年1 月5日屆滿。惟抗告人遲至113年11月15日始向監所長官提起 抗告，有其所提聲明異議狀上之法務部○○○○○○○收受收容人 訴狀章在卷可憑。抗告人係執行中之在監人犯，且本件係向 監所長官提出抗告書狀，揆諸前揭說明，並無在途期間規定 之適用，是其抗告顯已逾法定抗告期間，其抗告不合法律上 之程式，且無從補正，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 羅 羽 涵 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
TCHM-109-聲-2964-20241230-2
聲請戒治
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第248號 抗 告 人 即 被 告 廖文俊 （現於法務部○○○○○○○○強制戒治中） 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗 地方法院113年度毒聲字第202號中華民國113年11月25日所為強 制戒治裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度聲戒字第3 4號；偵查案號：113年度毒偵緝字第189、190號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人即被告廖文俊（下稱抗告人）抗告意旨略以： ㈠抗告人經觀察勒戒後裁定需進行強制戒治，惟抗告人觀察勒 戒期間，抗告人家中事業及年邁父親無人照料，母親剛過世 ，妻子為低收入戶，需抗告人維持經濟及照顧，使抗告人於 觀察勒戒期間導致家庭經濟陷入困境，抗告人於觀察勒戒期 間進行戒斷治療療程，已屬主動認錯並有悔改之心，何以認 定抗告人在觀察勒戒後有施用毒品傾向，實屬過當，且影響 抗告人事業、家庭和往後刑期甚鉅。 ㈡勒戒處所評估師之評估理由實在可笑，年齡20歲以下、前科 紀錄上限也扣10分，吸毒之人為病人，而非做壞事，只因成 癮才會長期吸食毒品，經觀察勒戒2月，早已戒除身癮；家 人有無施用毒品與抗告人評估標準何干？早就服刑完畢的前 科紀錄一條2分，10分為上限，等於一條牛剝了好幾次皮， 評估師根本不了解抗告人家中情況，希望能讓抗告人抗告成 功，早日返鄉盡為人子、為人夫該盡之義務，而不是裁定戒 治浪費國家資源，抗告人有固定工作工程要做，盼法官憐憫 等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲 請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官 應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，為 毒品危害防制條例第20條第1、2項所明定，且該條為強制規 定，法院無裁量餘地，首先敘明。次按勒戒處所應注意觀察 受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒 品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿15日前，陳報該管檢察 官，觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。是依前 揭法條規定，研判受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾向者 ，為勒戒處所內之專業醫師。再按有無繼續施用毒品傾向之 評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準， 勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。勒戒處所所依憑 之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（2021 年3月26日修正版），係以前科紀錄與行為表現、臨床評估 、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與 動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60 分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動 態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續 施用毒品傾向」。故有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體 個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業 依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係 為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處 分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之 人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察， 無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。 三、經查： ㈠本件抗告人基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年 12月18日上午8時48分採尿時起回溯26小時內之某時許，在 臺灣地區不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次 。嗣因抗告人另案施用毒品之緩起訴處分案件，於112年12 月18日上午8時48分許，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢）觀護人室採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因陽性 反應而查獲，上開犯行業據抗告人於偵訊中坦承不諱，並有 臺中地檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有 限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：000000000號） 各1份在卷可稽，足認抗告人施用第一級毒品海洛因之犯行 ，應堪認定。 ㈡抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當。惟查： ⒈抗告人因上開施用第一級毒品海洛因案件，經原審法院以113 年度毒聲字第55號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所（下稱臺中勒戒所）依新修正施行之有無繼續 施用毒品傾向評估標準說明手冊之評估結果：⑴前科紀錄與 行為表現合計42分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，7筆」計1 0分、首次毒品犯罪年齡「20歲以下」計10分、其他犯罪相 關紀錄「有，5筆」計10分、入所時尿液毒品檢驗「多種毒 品反應」計10分，上開4項靜態因子合計40分；所內行為表 現「持續於所內抽菸」之動態因子計2分）；⑵臨床評估合計 37分（多重毒品濫用「有，種類：海洛因、安非他命」計10 分、合法物質濫用「有，種類：菸」計2分、使用方式「有 注射使用」計10分、使用年數「超過一年」計10分，上開靜 態因子合計32分，精神疾病共病「無」計0分、臨床綜合評 估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」計 5分，上開2項動態因子合計5分）；⑶社會穩定度合計0分（ 工作「全職工作（水電師傅）」計0分、家人藥物濫用「無 」，計0分，上開2項靜態因子計0分；入所後家人是否訪視 為「有」計0分、出所後是否與家人同住為「是」計0分，上 開2項動態因子合計0分），以上1至3部分之總分合計79分（ 靜態因子共計72分，動態因子共計7分），經綜合判斷為有 繼續施用毒品傾向，有該所113年10月28日有無繼續施用毒 品傾向證明書、評估標準紀錄表為憑（見臺灣苗栗地方檢察 署113年度毒偵緝字第189號卷第50至51頁）。是本件前開各 項分數之計算係經依前揭新修正施行之評估標準予以評定後 ，總得分在60分以上，則抗告人確有達「繼續施用毒品之傾 向」而應施以強制戒治之標準。而本件臺中勒戒所評估抗告 人是否有繼續施用毒品傾向，係該所相關專業知識經驗人士 於抗告人入所執行觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人 之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為 之綜合判斷，並非僅憑簡單問答即能得出結論，更非評估之 醫師所得主觀擅斷，乃具有科學驗證所得之結論，且勒戒處 所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷 施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規 範，非可恣意而為。準此，臺中勒戒所評估結果由形式上觀 察，並無擅斷或濫權等逾越裁量標準之情事，原審憑以判斷 受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向，難認有何違法或不 當。 ⒉又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分， 其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為 懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性， 目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒 治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯 治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補 充制度。雖強制戒治限制受處分人之人身自由，兼具自由刑 之性質，卻有刑罰不可替代之教化與治療作用，觀察其目的 及功能，強制戒治處分著重個案未來同種犯行之預防，性質 屬保安處分，其與就過去行為依行為責任原則所科處之刑罰 （例如，犯罪行為經判處徒刑、拘役或罰金刑）不同。再者 ，毒品犯罪之特質，在司法實務或醫學臨床上，具有毒品前 科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲再藉由毒品作 用暫時遠離現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯 行之機率，確實較沒有毒品前科者高，因此上開評估標準方 會將勒戒人之前科紀錄列入重要之評分項目，且於評分說明 手冊明訂，復皆設有項目計分之合理上限，業已降低各評分 項目所可能造成之過度影響，故將上開因素列為評分項目， 與戒斷毒品目的之達成間具有實質關聯，無違一事不二罰之 原則。而前科紀錄與行為表現部分，其中首次毒品犯罪年齡 「20歲以下」計10分，核其本意，並非懲罰行為人過去所為 ，而是著眼於行為人年紀越小開始吸毒，接觸毒品的經歷越 久，越有可能無法輕易戒除毒癮，本件抗告人為60年次，行 為時年約52歲，如首次毒品犯罪年齡在20歲以下，則抗告人 接觸毒品日時便久，是上開評估標準將之列為評分項目，且 為較重之評比（10分），與抗告人「有無繼續施用毒品傾向 」，確有合理關連，抗告意旨徒憑己意，指摘評估標準紀錄 表內之上開評估項目有不當之處，顯係誤解，尚非可採。 ⒊復前揭評估標準紀錄表有關「家人藥物濫用」、「入所後家 人是否訪視」、「出所後是否與家人同住」等項目列入計分 標準，係基於有無支援戒癮之支持系統衡量，有其合理之專 業意見，主要在考量施用毒品者是否有強力之家庭支持而得 以遠離毒品，於未有家人探視，或家人亦有施用毒品之情形 ，已彰顯受觀察、勒戒處分人在戒毒過程，家人無法提供精 神或經濟支持之情況，故評估標準紀錄表將上述家庭支持等 情列入評估標準以之作為衡量有無繼續施用毒品傾向之靜態 因子之一，並非毫無正當合理之關連，且本件評估標準記錄 表之「家人藥物濫用」認定結果為0分，對於本件抗告人有 無繼續施用毒品傾向之評分並無影響，是抗告人上開主張， 顯無理由。 ㈢末按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分 ，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非 為懲戒行為人，而係為防止再次施用毒品之危險性，目的係 在戒除施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程 之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安 處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而 毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼 具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用；是該 條例第20條第2項後段規定，係屬強制規定，只需觀察、勒 戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察 官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。查，本件 抗告人既有施用第一級毒品海洛因之犯罪事實，並由原審法 院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒處分後，經臺中勒戒所依 個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定抗告人仍有繼續 施用毒品傾向，而尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品 之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。至抗告意旨稱其 有固定工作，且有年邁父親及低收入戶妻子需照顧等情，僅 係抗告人個人家庭、經濟因素，固值同情，然與抗告人經觀 察、勒戒後，有無繼續施用毒品傾向，是否應令入戒治處所 強制戒治之判斷無關，而非屬可免除強制戒治之法定事由。 從而，抗告人此部分所指之事由，亦不足採。 四、綜上所述，原審依憑臺中勒戒所前開評估結果，認抗告人經 觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾向，檢察官聲請為正當， 依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定抗告人令入戒 治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治 之必要為止，但最長不得逾1年，核無不合。抗告人提起本 件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 羅 羽 涵 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
2024-12-27
TCHM-113-毒抗-248-20241227-1