張淑娟
相關判決書
交通裁決
高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第783號 原 告 黃金國 住○○市○○區○○街000號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月31日高 市交裁字第32-B99A60510號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判， 得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷 內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年3月9日8時19分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經高雄市鼓山 區博愛一路與大順一路口（下稱系爭路口）時，因有轉彎或 變換車道不依標誌、標線、號誌指示（違反禁止左轉標誌左 轉）之違規，為警當場攔查、舉發並移送被告處理。經被告 依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款、 第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第9目 等規定，於113年5月31日開立高市交裁字第32-B99A60510號 裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）罰鍰900元，並記 違規點數1點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：被告無科學現場違規事實證據可稽，依法負舉證 責任。違規時間地點正值輕軌施工期間，禁止左轉標誌設計 是錯誤的，標誌樹立應該是行車右側方向為原則，但標誌係 設立在汽車道左側，非汽車道右側，員警依照錯誤標誌處罰 ，故本件舉發是違背法令。現在禁止左轉標誌設立在車道右 側高處，當時跟現在右側情形都相同，為何當時沒有設右側 ？這是機關便宜行事，我的行向大順路當時有設立兩米高的 圍籬，高於標誌，當時標誌很低，且是上班時間車輛很多， 用路人怎麼可能看得到等語，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：經檢視員警職務報告略以：「112年03月09日07 時至09時擔服博愛一路與大順一路口交整勤務，該路口東西 向皆禁止左轉，期間見車號000-0000自小貨車沿大順一路東 向西行駛至博愛一路後左轉向南，遂攔停該車告發…」，復 查系爭路段GOOGLE地圖街景及原告自行提供之照片顯示，該 路段禁止左轉標誌係屬前揭豎立式標誌，其設置高度以標誌 牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公 分為原則，是原告所稱「門架式或懸掛式應高出路面4.6〜5. 6公尺」顯係對於法令之誤解。是原告於前揭時間、地點確 有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行 為甚明。並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人 在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警 告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行 指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 ⑵第48條第2款：汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形 之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、 標線、號誌指示。 ⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程 度記違規點數1點至3點。 ⒉道交處理細則 ⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於違反第 48條第2款規定，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或 逕行裁罰者，裁罰罰鍰900元，記違規點數1點。 ⑵第2條第5項第1款第9目：汽車駕駛人有下列各款情形之一 經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本 條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（九）第48條 。 ⒊道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置 規則（下稱道交設置規則） ⑴第13條第1項：標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距 離內辨認清楚為原則。 ⑵第16條第1項：標誌以豎立於行車方向之右側為原則，特殊 情況得豎立於行車方向之左側或以懸掛方式設置之。 ⑶第18條第1、2項：（第1項）豎立式標誌設置位置，以標誌 牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣 或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予 變更。…。（第2項）豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下 緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分 為原則，其牌面不得妨礙行人交通…。 ⑷第74條第1項：禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之 方向。…、禁止左轉用「禁 18」、…。設於禁止各種車輛 右轉、左轉或左右轉道路入口附近顯明之處。…。 ㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通 知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、 高雄市政府警察局鼓山分局113年6月25日高市警鼓分交字第 11372050700號函、報告、採證照片、Google地圖示意圖、 採證光碟等在卷可稽（本院卷第39-59、63-64頁），洵堪認 定為真。 ㈢經查，本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示如下： 檔案名稱：FILE0019(影片全長：4分19秒) 時間：09/03/2023 08：20：26 — 08：24：45 密錄器畫面可見員警站立位於左側博愛一路彰化銀行博愛分 行附近執行勤務，於08：20：49大順一路交通號誌為綠燈， 右側畫面可見一輛白色貨車行駛至靠近博愛一路路邊（左側 ），於08：21：02博愛一路交通號誌仍為紅燈時，系爭車輛 左轉行駛於博愛一路與大順一路路口，於08：21：10員警吹 哨、右手揮動指揮棒，示意白色貨車靠邊停車，於08：21： 18可見白色貨車車牌號碼為000-0000號（下稱系爭車輛） ，員警示意系爭車輛駕駛往前方轉角處停車，08：21：36以 下為譯文（以國語方式呈現） ： 配戴密錄器員警：駕照出示一下，大順路整條路的路口都不 能左轉。 駕駛：喔。 配戴密錄器員警：現在在施工做輕軌，抱歉，這樣要開單。 駕駛：…不知道。 配戴密錄器員警：駕照借一下，你若是覺得這樣不方便，最 近就不要走這條路，真的不能左轉。 駕駛：不知道(將駕照遞給員警)…以下譯文省略。 此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第76-77頁）。依前開勘驗 內容及原告所提出之照片（本院卷第19頁），可見系爭路口 懸掛有禁駛左轉之標誌，該標誌位於緊鄰路口之明顯處，清 楚並無遮蔽，符合上開道交設置規則之規定。況當時原告駕 駛系爭車輛並非於系爭路口之中央左轉，而是靠近博愛一路 路邊（左側）向左轉駛入博愛一路，更能輕而易舉看見該標 誌，是原告前開所辯，不足採信。從而，原告於前揭時地有 「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（違反禁止左 轉標誌左轉）」之違規行為，堪以認定。 ㈣按交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人 及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行 旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種 標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍， 駕駛人仍有依循道路交通法規所定遵守交通標誌、標線及號 誌之義務，其本無違反義務任意違規之權利。至原告主張系 爭路口之禁止左轉標誌牌面應設置在行車右側方向，該標誌 設置不當，依此裁罰，屬違背法令等語。惟依道交設置規則 第16條第1項規定，標誌以豎立於行車方向之右側為原則， 於特殊情況下得豎立於行車方向之左側或以懸掛方式設置之 。經被告訴訟代理人當庭陳述：主管機關可視情況依照實際 情形調整，行為當時處於輕軌施工時期，主管機關就依照當 時的情形作適當的調整及位置的鋪設等語，此有本院調查筆 錄在卷可參（本院卷第77-78頁），復經本院再次勘驗系爭 路口的影像畫面，確認該標誌前並無圍籬遮擋（本院卷第78 頁），足認系爭路口分隔島左側設置禁止左轉牌面，乃因該 處無適當空間可供設置，遂在該系爭路口分隔島設置禁止左 轉牌面，且該牌面清晰可供用路人辨識，自無原告主張設置 不當之情事。從而，原告如仍認系爭路口禁止左轉標誌設置 位置有所不當，自應再向該路段禁制標誌設置之權責主管機 關陳述反映，促其檢討改善，是原告對於現有之交通標線、 標誌、號誌仍應共同遵守，以建立行車秩序，不得藉詞禁制 標誌設置不當，而解免違規之責任，故原告上開主張，並無 理由，尚難採認。 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「轉彎或變換車道不依標誌 、標線、號誌指示（違反禁止左轉標誌左轉）」之違規事實 ，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤 銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 法 官 蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 駱映庭
2025-03-31
KSTA-113-交-783-20250331-1
交通裁決
高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1222號 原 告 陸義輝 住○○市○○區○○路000號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日高 市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國111年12月30日6時47分許駕駛車牌號 碼000-00號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛；車主為勝璋通 運股份有限公司），行經高雄市○○區○○路000號前（下稱系 爭地點）時，不慎擦遮雨棚（下稱系爭遮雨棚）後駕車逃離 ，經訴外人報警處理，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車 肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行 舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（ 下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項等規定，於113 年8月29日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱 原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣 駕駛執照2個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛 執照限於113年9月28日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習 機關另行通知。（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤 銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為 撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行 政訴訟。 三、原告主張：當是原告駕駛系爭車輛靠邊停車有聽到聲音，下 車察看四週，未發現碰撞到人或物，因而駕車離去，直到警 方通知才知道當時有碰撞到民宅遮雨棚，但原告並無故意要 肇事逃逸，其一系爭車輛明顯，其二車輛都有保險可以賠償 ，原告為職業駕駛深知肇事逃逸的嚴重性。不可思議的是建 築法規有規定房屋外加廣告看板或遮雨棚都有一定的高度長 度，系爭車輛根本就不可能碰撞到，除非未依規定裝置，是 以，原告確實沒有必要肇事逃逸，更無故意、犯意，吊扣駕 照2個月會影響到生計等語，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：經檢視舉發機關查復略以：「職接獲110報案， 在高雄市○○區○○路000號遮雨棚遭破壞，經調閱附近監視器 ，發現一台遊覽大客車000-00號碰撞該遮雨棚後，未依規定 處置離開現場，後續通知該大客車000-00號駕駛陸義輝至所 說明，並依規定告發道路交通管理處罰條例第62條1項之規 定…，職依法告無有不法。監視器影像檔因時間久遠，檔案 已遭覆蓋未保留。…」。另查原告亦自述車輛靠邊停車時有 聽見異聲等情，足見原告主觀上對其駕駛動力交通工具肇事 已有認識，客觀上於車輛發生碰撞事故後復未留下任何聯絡 方式，亦未依道路交通事故處理辦法第3條規定立即通知警 察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行離開現場 ，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置逃逸 之行為，應堪認定屬實，其行為縱無故意，亦有過失，尚難 據為原告得以免責之有利認定。是原告於前揭時間、地點既 有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定 處置逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明 ：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交 通安全講習。 ⑵第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡 而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃 逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。 ⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附 件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表 ）。關於汽車駕駛人違反第62條第1項後段規定，逾越應到 案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,00 0元，吊扣駕駛執照2個月，應接受道路交通安全講習。 ㈡按道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定 ：「一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統 車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機 械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」可知車輛在道 路上行駛致「財物損壞」之事故，即屬於道交條例之「肇事 」。又處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕 駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩 者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施 ，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護， 並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止 災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車 輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受 傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕 跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機 關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限 。」是以，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，即使係無人受傷或死 亡之情況，仍應依規定做應有的處置行為。前揭處理辦法第 2條第1款、第3條第1項之規定，係經道交條例第92條第5項 授權內政部會同交通部、行政院衛生署訂定之，且無違母法 授權之範圍與本質，堪作為認定是否有「未依規定處置」違 規之依據。 ㈢經查，依高雄市政府警察局小港分局113年9月26日高市警港 分交字第113773059200號函、職務報告、系爭地點示意圖、 道路交通事故談話紀錄表、現場照片等（本院卷第67-71、9 3-97頁），可知訴外人係經由鄰居告知，始知悉系爭遮雨棚 遭一輛遊覽車碰撞損壞，肇事後該車即離去，核與員警職務 報告所載經調閱附近監視器，發現一台遊覽大客車000-00號 碰撞該遮雨棚後，未依規定處置離開現場，後續通知該原告 至所說明等情，及原告起訴狀所載當時駕駛系爭車輛靠邊停 車有聽到聲音而下車察看等語，且觀之現場照片（本院卷第 97頁），可見系爭遮雨棚因碰撞而內縮、凹折，非正常開展 狀態，顯見系爭車輛與系爭遮雨棚碰撞之力度並不小，原告 當下亦聽聞聲音下車察看，堪認原告對於其駕駛系爭車輛碰 撞系爭遮雨棚之肇事事實已有認識，原告主張其當下不知肇 事云云，尚無足採。 ㈣次查道交條例第62條第1項，對於駕駛人肇事後，未依規定為 適當處置，加以處罰，係因駕駛人未盡作為義務，目的在維 護現場安全，以確認有無人員傷亡、保存事證及通知警察機 關釐清責任。此一義務之發生，與駕駛人對於肇事本身有無 故意或過失責任，並無必然關連。又違反處理辦法第3條第1 項規定，認定駕駛未盡處置義務，是否有過失時，對於是否 應注意，能注意，當以駕駛人是否能知悉其所駕駛車輛肇事 ，作為認定依據。原告固主張系張遮雨棚設置是否合法云云 ，然系爭遮雨棚之設置縱有未符合規定之情形，與系爭車輛 為行駛於道路上之動力交通工具，撞毀系爭遮雨棚，造成財 物損壞之情形，依上開說明，已屬道交條例之「肇事」，乃 屬二事，原告自不得以此免除其所應負之責任。從而，原告 對於其所駕系爭車輛發生交通事故之事實，主觀上已有所認 識，依前揭規定及說明，在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態 下，不論責任之歸屬為何，原告原應通知警察機關並留置現 場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相 關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，惟原告竟未依上開規定 處置逕自決意駕車離去現場，自已構成道交條例第62條第1 項後段規定之處罰要件，故被告以原處分裁罰原告，核屬有 據。 ㈤至原告主張有保險可以處理，沒有逃逸故意云云，然駕駛車 輛肇事而逃逸之人，其動機甚多，與車輛有無保險無必然關 連性，是原告之主張，尚難採信。另關於吊扣駕駛執照之規 定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛 之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲 法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。本院審認 所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從 事其他工作之權利。從而，原告主張其遭吊扣駕照，將無法 維持生計等語，尚無可採。 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事 ，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，要屬 明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處 分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：原告之訴無理由。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 法 官 蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 駱映庭
2025-03-31
KSTA-113-交-1222-20250331-1
交通裁決
高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1507號 原 告 曾姝榆 住○○市○○區○○路000號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月21日 高市交裁字第32-ZDC428882、32-ZDC428883號裁決，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 ㄧ、原處分一關於記違規點數3點部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞 辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事 證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為 判決。 二、事實概要：原告於民國112年8月14日1時4分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南 向315.5公里處（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超 過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超 過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政 部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關 ）新市分隊員警填製國道警交字第ZDC428882、ZDC428883號 舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕 行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年9月8日、同年月23 日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上 揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交 條例）第43條第1項第2款、第85條第1項、第63條第1項、第 43條第4項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第 1目等規定，於112年11月21日開立高市交裁字第32-ZDC4288 82、32-ZDC428883號裁決書（依序下稱原處分一、二），依 序裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於112年12月21日 前繳納，另講習日期由辦理講習機關另行通知。上開罰鍰 逾期不繳納者，依法移送強制執行。」、「吊扣汽車牌照6 個月，牌照限於112年12月21日前繳送（請繳送號牌及行照 ）。」（原處分二裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤 銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為 撤回起訴，不在本院審理範圍）。原告不服，提起本件行政 訴訟。 三、原告主張：違規車輛與本車不符，本車輛為原廠白色無全景 天窗等語，並聲明：原處分一、二撤銷。 四、被告則以：觀諸採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：000 -0000，且明確標示：日期：2023/08/14、時間：01：04：0 5、速限：110km/h、車速：151km/h(車尾）、主機：2443 、證號：J0GA0000000B等數據，足徵原告駕駛系爭車輛於上 揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限 內，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴。另比對 監理機關登載之車籍資料，及系爭車輛於112年9月9日驗車 時照片，可見該車車頂部分皆呈現黑色狀態，並無車型不符 之情事，是原告於前揭時間、地點確有「行車速度，超過規 定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規 定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，被告據以裁 處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或 行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 、警告、禁制規定，…。 ⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項第7款 ）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔 截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據 資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學 儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證 據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人 之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過 規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於 前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公 尺前，設置測速取締標誌。 ⑶第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交 通安全講習。 ⑷第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一 者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕 駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 ⑸第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並 吊扣該汽車牌照6個月；…。 ⑹第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程 度記違規點數1點至3點。 ⒉道交處理細則 ⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車 駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里 以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000 元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習。 ⑵第2條第5項第3款第1目：汽車駕駛人有下列各款情形之一 經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本 條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條 第1項。 ⒊道路交通安全規則第93條第1項前段：行車速度，依速限標誌 或標線之規定，…。 ⒋道路交通標誌標線號誌設置規則 ⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛 人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便 利行旅及促進交通安全。 ⑵第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告 車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不 得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺 前，設置本標誌。 ⒌道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款前段：汽車駕駛人有 下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、 違反本條例第43條第1項或第3項規定；…。 ㈡本件事實概要欄所載之事實，有舉發通知單、違規歷史資料 查詢報表、送達證書、原處分裁決書、舉發機關112年9月19 日國道警四交字第1120012128號函、112年10月11日國道警 四交字第1120012752號函、112年12月7日國道警四交字第11 20015974號函、採證照片、汽車車籍查詢資料、警52標誌設 置位置現場圖、系爭車輛行向示意圖、財團法人工業技術研 究院雷達測速儀檢定合格證書、交通違規案件陳述單、採證 光碟（另置於本院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第39-71 、75、77頁），堪信為真。 ㈢經查，系爭路段前方即國道1號南向315.1公里處設置「警52 」測速取締警告標誌，雷達測速儀器位置則設於國道1號南 向315.5公里處，該警52取締警告標誌之豎立位置明顯可見 ，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，有警 52告示牌及違規地點相關位置示意圖及現場照片在卷可參（ 本院卷第67、69頁），本件核已在違規行為發生地點前之於 300公尺至1,000公尺前設置測速取締標誌，符合道交條例第 7條之2第3項規定舉發要件。 ㈣次查，依卷附採證照片放大觀之，明顯可見違規車輛之車牌 號碼000-0000號，於上開時地行車速度時速151公里，限速 時速110公里等情（本院卷第59頁），且採證照片所示違規 車輛車尾外觀核與原告於112年9月9日驗車時車尾外觀照片 相符（本院卷第61頁），足認違規車輛為原告所有之系爭車 輛無訛。至於原告所提出車輛照片1紙欲證明其車頂為白色 、無天窗，然違規採證照片及驗車照片均明確顯示車牌號碼 000-0000號，此等照片所示車頂顏色尚有可能因光線、角度 及解析度等因素，致車頂之顏色容有色差，並非清晰，尚難 僅憑此而為有利原告之認定。 ㈤又本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟 部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合 格證書，有效期限111年10月26日起至112年10月31日，有雷 達測速儀檢定合格證書在卷可參（本院卷第71頁）。系爭車 輛違規當時尚於有效期限內，是測得系爭車輛行車速度151 公里，堪屬可信。從而，原告於前揭時地有「行車速度，超 過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超 過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，洵堪認 定。 六、綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，事屬明確，原處分一依法裁處罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，原處分二裁罰吊扣汽車牌照6個月，均核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條均已在113年6月30日修正施行，上開違規行為非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分一關於記點部分因法規修正應予撤銷。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷 係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準 用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 法 官 蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 駱映庭
2025-03-20
KSTA-112-交-1507-20250320-1
交通裁決
高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第647號 原 告 高宇鑫國際企業有限公司 代 表 人 陳世晏 訴訟代理人 鄭瑜亭律師 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日高 市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判， 得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷 內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。 二、事實概要： 訴外人許少齊（下稱許君）於民國112年11月25日4時35分許 駕駛原告所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭 車輛），行經高雄市三民區九如一路、臥龍路時，因有「汽 機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第 2次」之違規行為，經高雄市政府警察局三民第二分局（下 稱舉發機關）員警攔停舉發，填掣高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。 又上開違規行為涉及公共危險罪部分，經舉發機關移請臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵辦後，聲請以 簡易判決處刑（112年度速偵字第2592號），並經臺灣高雄 地方法院（下稱高雄地院）以112年度交簡字第2934號刑事 簡易判決判處有期徒刑4月，得易科罰金。原告未曾向被告 提出陳述，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例 ）第35條第9項規定，於113年4月17日開立高市交裁字第32- B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊扣汽車 牌照24個月（自112年11月25日至114年11月24日）」。原告 不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：系爭車輛係供原告公司員工執行原告交辦事項所用，原告於勞動契約中即有規範公司員工於工作或駕駛交通工具時不得飲酒，於開會或工作過程中，亦一再宣導酒後不可駕駛車輛，顯見原告公司已盡其監督管理之責。況於本件事發前一晚，許君駕駛系爭車輛至餐廳與代表人及代表人母親吃飯，代表人要離開餐廳時，因見許君有飲用酒類，一再叮囑許君不要駕駛系爭車輛，並請餐廳負責人為許君叫計程車乘坐回家，並有交付現金予許君作為車資後才離開，顯見原告公司已盡力督促約束許君。再者，許君離開餐廳後再前往其他地點飲酒，因非屬於原告公司規定之上班時間，客觀上並無原告可監督管理許君是否合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，且原告已盡上開督促之責。是原告雖屬系爭車輛所有人，惟就本件交通違規並不具有可非難性及可歸責性，原告已舉證證明其無「推定過失」存在，被告未查明即做成原處分，即有違誤而應撤銷等語，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以： ㈠觀之原告提供之「勞動契約」第柒點、終止勞動契約第3項第 7款第22目「在職期間因酒醉駕駛（含上、下班通勤時間） 或因違反交通法規經主管機關吊銷吊扣駕照者」規定，尚難 認原告係本於汽車所有人地位，就駕駛人駕駛系爭車輛應符 合道交條例有關酒駕規定等具體內容進行告知，僅得認為係 對車輛駕駛人應遵守相關法令及交通法規之軟性訴求，實難 認對駕駛人產生實際約束效果，亦難認有具選任、監督之內 涵存在。再者，交通部111年6月22日交路字第1110015912號 函也載明「例如於工作規範、規章、安全守則、僱傭契約書 、行車憑單、派車單及其他派任駕駛人工作文件等明定受僱 駕駛人不得酒駕並經駕駛人簽名確認已足顯示每次傳達時受 僱駕駛人暸解該規定，或是每次營業出車前相關留存之酒測 紀錄皆可作為舉證不罰之證明文件」，故依上開函釋，原告 提供之「勞動契約」文件不足顯示每次確實傳達受僱駕駛人 暸解該規定。顯見原告就員工駕車之審核，僅針對是否有實 際業務需要進行管制；對於員工在駕車前有無飲酒，並未再 另行查知確認，足認原告並未善盡監督管理之義務。是原告 本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可 歸責性，並未善盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85 條第4項推定過失之適用。是原告於前揭時間、地點確有「 汽機車駕駛人有第35條第3項之情形」之事實，被告據以裁 處，洵無不合。 ㈡又關於道交條例第35條第9項前段規定（汽機車駕駛人有第1 項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年）文 義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並 無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌 照之限制。是汽車駕駛人符合道交條例第35條第9項前段規 定之情形者，即當然發生「吊扣汽車牌照24個月」之法律效 果，且該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則， 被告既無變更權限，復無任何裁量餘地。換言之，被告經確 認原告（即車輛所有人）之行為該當於道交條例第35條第9 項規定之構成要件者，即應為吊扣汽車牌照24個月之處分， 屬法定效果，並非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符 合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分 ，自無違反比例原則之可言等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠本件應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第35條第3項：「本條例中華民國108年4月17日修正公布條文 施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者 ，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次 以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當 場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公 布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊 銷其駕駛執照，並不得再考領。」 ⑵第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情 形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時 ，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。 」 ⑶第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人 之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」 ⒉行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」 ⒊按汽車駕駛人與汽車所有人不同時，係採併罰規定，衡酌其 立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限， 對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以 篩選控制，故其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備 法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務， 藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增 危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉 案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔 保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通 管理規範時，自得依道交條例第35條第9項規定處罰。次按 道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務 違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，是 被告依前揭規定處罰行為人時，仍應以受處罰人有故意或過 失為要件。再依道交條例第85條第3項之規定可知，道交條 例就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽 車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過 失之程度，始得免罰。至汽車所有人是否已盡監督注意之責 ，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論所有人 未盡注意義務，惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應 綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之 一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效 果，始認合於經驗法則。 ㈡經查，原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發 通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表 、酒測單、10年內第1次違反道交條例第35條第1項規定之舉 發通知單、酒測單、裁決書、送達證書、高雄地院112年度 交簡字第2934號刑事簡易判決、高雄地檢署檢察官112年度 速偵字第2592號聲請簡易判決處刑書、高雄市政府警察局三 民第二分局113年6月20日高市警三二分交字第11372364200 號函、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷 可稽（本院卷第63至99頁），洵堪認定為真。 ㈢原告固主張勞動契約中即有規範公司員工於工作或駕駛交通 工具時不得飲酒，於開會或工作過程中，亦一再宣導酒後不 可駕駛車輛；事發前一晚，原告代表人離開餐廳時一再叮囑 許君不要駕駛系爭車輛，並請餐廳負責人為許君叫計程車乘 坐回家，並有交付現金作為車資後才離開云云。惟查： ⒈原告公司勞動契約書雖載有「在職期間因酒醉駕駛（含上、 下班通勤時間）或因違反交通法規經主管機關吊銷吊扣駕照 者，經查證屬實者視為違反勞動契約之情節重大」、「乙方 使用公司車輛時，須嚴格遵守道路交通管理規則，如有違規 之情事遭主管機關舉發開立罰單，乙方應自行負責，甲乙雙 方合意減發薪資繳交罰單金額，若有不足，乙方應自行補繳 」等語（本院卷第35、37頁）。然並無法證明原告對於員工 每次駕駛車輛前，有再另行確認有無飲酒之行為，且原告知 悉許君翌日上午尚需駕駛系爭車輛以便執行代表公司出席追 思會之任務（詳後述），實難認原告對於車輛之使用管理已 盡其監督注意義務。 ⒉原告另提出餐廳負責人之證明書（本院卷第113頁）欲證明原 告代表人業已善盡監督管理之義務，然觀諸原告行政準備書 狀略以：「……代表人要離開該餐廳時，因見許君有飲用酒類 ，一再叮囑許君不要駕駛系爭車輛，並請餐廳負責人為許君 叫計程車乘坐回家……又許君於案發日上午需代表公司至奇美 集團創辦人許文龍先生位於臺南之追思會致意，故原告公司 同意許君於案發日前一晚即駕駛系爭車輛離開餐廳，以便翌 日清晨駕車至臺南。」等語（本院卷第111至112頁）。雖原 告代表人曾叮囑許君乘坐計程車離開餐廳並為許君支付車資 ，然其亦知悉許君翌日上午仍需駕駛系爭車輛前往臺南代表 公司出席追思會，足認此並非具體有效防免駕駛人酒後駕車 之監督管理措施。是原告處於系爭車輛所有人之地位，確未 恪盡其應有之監督管理義務，就許君上開之違規行為，當具 有可非難性及可歸責性，無法排除道交條例第85條第3項推 定過失之適用。 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽機車駕駛人駕駛汽機車 ，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實，要 屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原 處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 法 官 蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 駱映庭
2025-02-26
KSTA-113-交-647-20250226-1
清算事件
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債清字第13號 聲 請 人 張淑娟 代 理 人 戴嘉志律師（法扶律師） 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後十日內補正如附件所示事項。 理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 民事第四庭法 官 莊佩頴 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書記官 黃頌棻 附件： 請預納本件郵務送達費及法院人員之差旅費新臺幣（下同 ）5,610元（即依聲請人陳報之債權人10人，連同債務人 ，合計11人，暫以每人10份，每份51元計算：11×51×10＝5 ,610）。 請釋明本件聲請之理由，即詳實說明債務種類暨發生之原 因？為何積欠債務？有何不能清償債務之情事？ 請提出聲請人之108至110年度國稅局綜合所得稅各類所得 資料清單、母親之診斷證明書。 請向臺灣集中保管結算所股份有限公司【地址：臺北市○○○ 路000號11樓】申請聲請人本人自104年度以來迄今於該公 司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公 司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、 集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算 交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院。 請向中華民國人壽保險商業同業公會【地址：臺北市○○路0 00號5樓】申請查詢歷年以來包含以聲請人為要保人或受 益人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文 件後，再予一併陳報本院。 請說明聲請人目前居住地為何？是否為新北市○○區○○路0段 0巷00號2樓房屋？是否為自用住宅？若為自用住宅請說明 所有權人為何，並提出該房地之最新土地、建物第三類登 記謄本；如為租屋居住，請提出最新1期租賃契約及繳交 房租之相關證明，並說明聲請人係與何人同住於該屋？如 何分擔家庭生活費用？ 請聲請人說明聲請清算前2年之收入情形，即自民國111年9 月30日至今期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼 、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款 、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之 所有收入情形，並提出相關證明文件。例如薪資單、薪資 轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者， 應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、 職稱、負責人姓名等），並提出薪資袋及雇主出具之員工 在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，勿僅提出國稅局綜合 所得稅各類所得資料清單代替，如於某段期間內無收入， 亦請陳報起迄時間。 請說明聲請人有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、 低收入戶補助、身障補助、老年津貼、國民年金等？如有 ，每月可請領之金額為何？並請提出相關證明文件，例如 存摺內頁等據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請清算前 2年即111年9月30日至今，有無接受家屬扶養或親友資助 必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週 、金額多寡及是否固定等），並請提出該名家屬或親友之 聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關 證明文件等據實向法院陳報。 請提出聲請人本人於各金融機構之存摺及證券存摺（集保 存摺）完整影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定 送達日之後）、及所有保險單（含以聲請人為要保人或受 益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險 契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司 借款，以及若終止該等保險契約，可領回之金額各為若干 ？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。 請說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具 為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明 上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關文件 以資證明。 請說明聲請人有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、 股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？ 又聲請人於聲請本件清算前1日回溯2年即自111年9月30日 迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情 事，據實向法院陳報。（亦即就上開財產之有償、無償取 得、變更、設定負擔或移轉等事實或法律行為致生權利得 、喪、變更情形） 請陳報聲請人於聲請清算前5年內是否曾任公司負責人（依 公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經 理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整 監督人）? 又如曾任負責人，並應提出該營利事業單位聲 請清算前1日（即113年9月29日）回溯5年內之每月營業額 資料。 請說明聲請人於聲請清算前1日回溯2年即自111年9月30日 迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有 無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之 訴訟或強制執行程序暨其繫屬法院、案號、股別及執行名 義。 本件債務清理程序若經法院裁定開始清算程序，則聲請人 有何財產可作為清算財團之財產？請製作資產表並附具證 明文件詳述之（係指包括土地、建築物、動產、銀行存款 、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產 ）。 請陳報聲請人曾否經依消費者債務清理條例或破產法受刑 之宣告，及曾否經法院認可和解、更生或調協，因可歸責 於己之事由，致未履行其條件。
2025-02-08
PCDV-114-消債清-13-20250208-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5673號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張淑娟 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第44087號），本院判決如下： 主 文 張淑娟犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得保力達香梅維他命C錠拾肆罐、超吸油蜜粉餅壹 盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前後4 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人 財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱， 所應予非難。且其前有多次竊盜、毒品及詐欺等前科，此有 法院前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲 處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物 價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為高職肄業之智 識程度，暨其犯後已坦然面對犯罪行為之態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。並定應執行刑及諭知易服勞役之折算標準。 四、被告於本案竊盜所得保力達香梅維他命C錠14罐、超吸油蜜 粉餅1盒，均為其犯罪所得，雖未據扣案，亦未實際合法發 還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第44087號 被 告 張淑娟 女 40歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○道0段000號9樓 居新北市○○區○○○道0段000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張淑娟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國113 年3月6日1時38分許，在鮑佩伶管領之新北市○○區○○路0段00 0號全家超商黎明門市（下稱上址），徒手竊取保力達香梅 維他命C錠5罐（價值新臺幣【下同】100元），得手後逃逸 離去；㈡於113年3月7日7時12分許，在上址，徒手竊取保力 達香梅維他命C錠5罐（價值100元），得手後逃逸離去；㈢於 113年3月10日10時5分許，在上址，徒手竊取保力達香梅維 他命C錠4罐（價值80元），得手後逃逸離去；㈣於113年3月1 3日10時32分許，在上址，徒手竊取超吸油蜜粉餅1盒（價值 220元），得手後逃逸離去。 二、案經鮑佩伶訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告張淑娟就上開犯罪事實於偵查中坦承不諱，核與告訴人 鮑佩伶於警詢中之證述相符，並有現場監視器影像光碟暨截 圖照片等證足憑，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 檢 察 官 鄭心慈
2025-01-22
PCDM-113-簡-5673-20250122-1
交通裁決
高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1182號 原 告 王介政 住○○市○○區○○路00○0號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被被告民國112年7月26日 高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞 辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事 證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為 判決。 二、事實概要： 原告於民國112年4月4日15時10分許駕駛車牌號碼000-00號 營業大客車［車主：港都汽車客運股份有限公司（下稱港都 客運公司），下稱系爭車輛］，行經高雄市左營區軍校路段 （南向北），因追撞由訴外人賴嘉祥駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，經警獲報到場處理，對原告施以酒測，酒 測值為0.20mg/L，因其有「汽車駕駛人駕駛營業大客車酒精 濃度超過規定（0.15-0.25）」之違規行為，經高雄市政府 警察局左營分局（下稱舉發機關）警員填掣高市警交字第B0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發（下 稱舉發通知單），並移送偵查，經臺灣橋頭地方檢察署（下 稱橋頭地檢署）檢察官以112年度偵字第11584號不起訴處分 書認應為不起訴之處分。被告乃依行為時道路交通管理處罰 條例（以下稱道交條例）第35條第1項、第2項、第24條第1 項第2款、第67條第2項規定，於112年7月26日開立高市交裁 字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「一 、罰鍰新臺幣（下同）33,000元，吊銷駕駛執照，並應參加 道路交通安全講習，罰鍰及駕駛執照限於112年8月25日前繳 納、繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰 鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：（一）罰鍰依法移送強 制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照，倘案經 提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。（二）駕駛 執照吊（註）銷後，自吊（註）銷日起4年內不得重新考領 駕駛執照。」原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張： ㈠依原告所受雇公司之規定，於車輛駕駛前皆應踐行酒測程序 ，而原告於出車前酒測紀錄為每公升0.00毫克，且員警於系 爭車輛上亦無發現酒類品項。再者，依員警當日所製作之刑 法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表内容觀之，原 告所為之所有測試皆為合格之結果，顯見原告應無於駕車前 飲用酒精飲品，縱測試後之結果有酒精反應，然亦有可能因 為嚼食檳榔等因素而影響檢測結果。 ㈡員警未向原告確認是否有飲用含酒精成分之物，亦無確認飲 用結束時間，且未充分告知、給予原告是否先行漱口再施測 之決定權，顯與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則（下稱處理細則）第19條之2第1項規定不符。再者，原 告應有權利要求員警對其施第2次酒測，本件實施酒精濃度 測試程序有瑕疵。 ㈢原告除遭處罰鍰外，另需吊扣駕駛執照48個月，致原告於此 期間内均無法駕車，顯對原告生活影響甚鉅，被告未考量本 件違規情節及原告情狀，逕予吊扣駕照48個月，顯有裁量怠 惰之違法。且按道交處罰條例第65條、第66條、第67條等規 定，受處分人對其所受之裁決不服而已提起行政訴訟，案件 尚未確定者，主管機關或警察機關自不得就該行政訴訟繫屬 中之行政處分為移送執行之處置，實質上等同停止執行之效 果。故原告提起本件撤銷訴訟中尚未經法院裁判確定，被告 自不得以原處分逕送執行吊扣原告駕照、汽車牌照及罰鍰等 語，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：依被告函文、舉發機關員警職務報告、交通事故 調查相關資料等，原告之違規事實，洵堪認定，是原於前揭 時間、地點確有「汽車駕駛人駕駛營業大客車酒精濃超過規 定（0.15-0.25）」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合 。復查原告測得呼氣酒測值0.20mg/L之時間為15時10分，與 通報交通事故發生時間14時31分間隔39分鐘，已超過15分鐘 ，實施酒測前自無再預留15分鐘間隔，或提供礦泉水供受測 者漱口之必要甚明。再查刑法第185條之3所稱「不能安全駕 駛」之標準，此與道路交通安全規則第114條第2款及道交條 例第35條第1項第1款之酒精濃度標準不同。原告當場測得呼 氣酒精濃度為0.20mg/L，已達0.15mg/L之取締標準，依法不 得駕車。另揆諸行政罰法第26條第2項規定，前項行為如經 不起訴處分、緩起訴處分……確定者，得依違反行政法上義務 規定裁處。從而，被告依法裁罰，自屬有據。又員警對原告 施測所使用之呼氣酒精測試器經檢驗合格，且檢測時仍在核 定合格有效期限及次數內，堪認酒測之結果應屬正確無誤等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： ⒈道交條例： ⑴第35條第1項第1款、第2項：「（第1項）汽機車駕駛人，駕 駛汽機車經測試檢定有下列情形之一……汽車駕駛人處30,000 元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及 吊扣其駕駛執照1年至2年……：一、酒精濃度超過規定標準。 （第2項）汽車駕駛人有前項應受吊扣情形時，駕駛營業大 客車者，吊銷其駕駛執照……。」 ⑵第67條第2項：「……汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第35條 第2項規定吊銷駕駛執照者，4年內不得考領駕駛執照……。」 ⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」 ⒉道交條例第92條第4項規定授權訂定之處理細則： ⑴第19條之2第1項：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第 1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且 實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實 施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測 時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二 、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時 已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束 時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該 結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。 三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至 儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時 ，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程， 致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新 接受檢測。」 ⑵第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 」：「大型車駕駛人，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫 克以上未滿0.25毫克，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處 罰鍰33,000元，駕駛營業大客車者，吊扣其駕駛執照，並應 參加道路交通安全講習。」 ⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第114條 第2款：：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…… 二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」 ⒋行政罰法第26條第1項、第2項：「（第1項）一行為同時觸犯 刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。 但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣 告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處 分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、 不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法 上義務規定裁處之。」 ㈡經查，原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有 舉發通知單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證 書、酒駕及拒測累犯舉發檢核表、違規歷史資料查詢報表、 原處分裁決書及送達證書、橋頭地檢署檢察官112年度偵字 第11584號不起訴處分書、職務報告、移送案件主檔、高雄 市政府警察局左營分局左營派出所刑事案件陳報單、112年4 月4日調查筆錄（原告、賴嘉祥、林可津）、測試觀察紀錄 表、道路交通事故談話紀錄表（原告、賴嘉祥）、道路交通 事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、高雄市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、事故照片、及採證 光碟（本院第61頁至第121頁、卷末證物袋）等在卷可稽， 則原告於前揭時間、地點有「汽車駕駛人駕駛營業大客車酒 精濃度超過規定（0.15-0.25）」之違規行為，洵堪認定。 ㈢原告雖主張原告於出車前酒測紀錄為每公升0.00毫克，且原 告測試觀察紀錄表之所有測試皆合格，顯見原告應無於駕車 前飲用酒精飲品，亦可能因為嚼食檳榔等因素而影響檢測結 果云云。惟查，原告於當日出車前，並未依公司規定使用酒 測器進行酒精濃度測試等情，有港都客運公司112年2月29日 補正狀、本院當庭勘驗港都客運公司提供之辦公室監視器光 碟筆錄及截圖畫面在卷足憑（本院卷第41至43、178、181至 188頁），且原告亦自承未使用酒測器測量（本院卷第178至 179頁），難以證明原告當日出車前未飲用酒精飲品。又原 告測試觀察紀錄表之所有測試雖皆合格，無明顯異狀，惟原 告所為測試時間距離事故發生時間已相隔逾1小時30分鐘之 久，是否可真實呈現事故發生時狀態，尚非無疑；且此項測 試之實施目的，旨在判斷原告是否有「不能安全駕駛」之客 觀情事，而攸關舉發當時原告駕駛系爭汽車有無另外涉及違 反刑法第185之3條關於不能安全駕駛罪部分，核與本件原告 係違反道交條例第35條第1項第1款規定，要屬無涉。次查， 員警有提供飲用水供原告漱口（見以下勘驗筆錄內容），則 原告是否嚼食檳榔，對酒精測試結果已無影響，且檳榔通常 非含有酒精成分，應不致影響檢測結果。另本件員警所持儀 器器號：A222302之呼氣酒精測試器，係於111年7月7日送請 經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定 合格，有效期限至112年7月31日，有合格證書影本1紙存卷 可按（本院卷第65頁），員警對原告進行酒精呼氣測試時， 尚在檢定合格有效期間內，且使用次數707次（本院卷第63 頁）尚未達1,000次。是原告有吐氣所含酒精濃度達每公升0 .20毫克之違規事實，應屬正確無誤。 ㈣原告又主張本件實施酒精濃度測試程序有瑕疵云云。惟經本 院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容略以：「一、檔案名稱：酒 測。影片時間：2023/04/04（15:09:44-15:14:44）。（部 分對話為台語，紀錄為國語譯文）。（15:09:44-15:09:54 見原告咀嚼檳榔並將檳榔吐出）。15:09:54-15:14:44員警 ：來，拿給你漱口了，你還在那邊嚼。員警：什麼大名？原 告：王介政。員警：有沒有吹過？原告：什麼後面？員警： 沒有吹過？原告：沒有。員警：沒有啦齁，嘴巴含住吹管這 個部位（員警左手指酒測器吹管處），慢慢的用力吹長氣， 含緊慢慢用力吹長氣。原告：好。員警：來。（於15:10:16 處見原告向前但未用嘴含住酒測器吹嘴）員警：含著啊（員 警再次用左手指酒測器吹管處）。原告：嘿。（於15:10:18 -15:10:20處見再次原告用嘴含住酒測器吹嘴前端，持續吹 氣約2秒）員警：來，有沒有喝一吹就知道（將酒測器螢幕 轉向原告，後轉向密錄器方向，酒測器螢幕顯示「主動模式 」）。員警：有沒有喝吹出來就知道，你要在那邊…一次就 好，不然你會越積越多酒精成份…。原告：沒關係，沒關係 。員警：來。（於15:10:29-15:10:32見再次原告用嘴含住 酒測器吹嘴前端，持續吹氣約4秒）員警：來，開始了喔（ 將酒測器螢幕轉向原告）。分析中齁。員警：來，0.20齁， 來，大名再唸一次。原告：王介政。員警：來，自己拔掉。 （於15:10:50處見原告將酒測器吹管拔起）。員警：稍等一 下。原告：吃檳榔真的會這樣喔？員警：吃檳榔有沒有，你 自己有沒有喝你自己心裡清楚，我不用跟你講那麼多。我可 以跟你說吃檳榔是微量的而已，你自己有沒有喝酒，你自己 心裡清楚。員警：（似在與第三人講電話）我這邊有案件去 派出所，有酒駕，0.20，OK。（手機螢幕顯示左營分隊）。 原告：還是等下再測一次？員警：我再給你十次也不可能拉 。一次而已拉。知道嗎？員警：我們派出所還會拿水給你喝 ，那是他們不知道，稍等一下、稍等一下。（於15:11:45-1 5:12:27見員警走向巡邏車、一邊填寫資料一邊走回原告身 旁）員警：來，簽名。身分證、駕照給我就好了。原告：我 等下再吹一次拉。員警：這個沒有在吹10次的，也沒有再吹 第2次的，1次就是1次。原告：不然我們公司等下…員警：這 是你跟你們公司的事情。原告：不然以第2次為準呢？員警 ：誰說的，哪一條法令說？原告：因為…員警：因為怎樣？ 我跟你說你心裡自己知道，我不想說的太難聽，我處理車禍 已經要20年了。原告：沒關係拉，就再吹一次好嗎？員警： 沒有，沒有第2次機會了。來，我跟你說過了，剛才我同事 說拿水給你喝，我下來OK，我看你還在嚼檳榔，我就覺得事 情蹊蹺。原告：沒有啦。員警：不要跟我說這些，你跟檢察 官說。要簽嗎？如果拒簽9萬，要簽嗎？原告：沒啦。員警 ：要簽嗎？我第2次跟你說，要不要簽名？原告：第2次？員 警：没有第2次了，這個就是1次而已。要簽嗎？我要宣讀你 的權利了，我宣讀下去你就知道了喔。來，王介政先生你要 不要簽名？原告：要啦要簽啦，我們是不是能夠再吹1次？ 員警：要簽就好，我跟你說，我們酒測就是1次而已，1次而 已。原告：好啦妤啦，1次就1次（15:13:44處見原告拿筆簽 名）。員警：來，施測人齁，上面上面，被測人抱歉，這邊 還有一張，等下派出所會把你帶回去，你稍等一下喔。原告 ：没關係。員警：你會要水來喝就代表你心裡…原告：没有 ，那是他叫我漱口的。員警：那是派出所不知道。原告：對 ，那是他看我有在吃檳榔。員警：拿給你漱口後，我就要給 你測了，結果你還在那邊塞檳榔。原告：我哪知道。員警： 你哪知道，你開營業車你不知道？你開幾年了，不要讓我給 你漏氣。你自己心裡清楚啦，我們說真的。（影片結束）」 此有勘驗筆錄及擷圖畫面附卷可參（本院卷第197至200、20 3至207頁）。查本件原告發生追撞之交通事故時間為14時32 分，與原告測得呼氣酒測值0.20mg/L時間15時10分，相距時 間已超過15分鐘，依道交處理細則第19條之2第1項第2款規 定本可逕行酒測；又依同細則同條第3項前段：「實施第1項 檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測 。」規定可知，施測成功後，即不得實施第2次檢測，員警 對原告實施之第1次酒測即屬成功，原告自不得要求進行第2 次檢測。是本件實施酒精濃度測試程序並無瑕疵，原告上開 主張，並不可採。 ㈤原告另主張吊扣駕駛執照48個月顯對原告生活影響甚鉅，被 告未考量本件違規情節及原告情狀，顯有裁量怠惰之違法云 云。惟道交條例第35條第1項第1款規定並未設有免罰事由， 而吊扣駕駛執照乃為羈束處分，並無裁量之空間；另關於吊 扣駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限 制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公 益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相 牴觸。本院審認原處分所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛 部分，並未限制原告從事其他工作之權利。從而，原告此部 分主張，尚無可採。 ㈥原處分關於「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者 ：（一）罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕 行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定 日為註銷日。（二）駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷 日起4年内不得重新考領駕駛執照。」之記載，觀其文義應 屬觀念通知受處分人應遵期繳送駕駛執照，然此等教示性質 之記載不應於「處罰主文」欄位內為之，而應於裁決書「簡 要理由」欄內記述藉以提醒受處分人，應認僅為教示之通知 ，尚未發生規制效力，併此敘明。 六、綜上所述，原告於前揭時、地確有「汽車駕駛人駕駛營業大 客車酒精濃度超過規定（0.15-0.25）」之違規行為。原處 分經核並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，並無理由 ，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。 九、結論：本件原告之訴為無理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 法 官 蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 駱映庭
2024-12-25
KSTA-112-交-1182-20241225-1
交通裁決
高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第471號 原 告 陳珮馨 住○○市○○區○○街00號10樓 訴訟代理人 蔡能松 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日高 市交裁字第32-ZBA519770號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國113年1月13日10時48分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號 南向93.1公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路 違規使用路肩（禁止變換車道）」之違規，為民眾於同日檢 舉，經警查證屬實，於同年1月26日舉發並移送被告處理。 嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 33條第1項第9款、第63條第1項、行為時違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條 第2項、第5項第2款第4目等規定，於113年4月11日開立高市 交裁字第32-ZBA519970號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（ 下同）4,000元，並記違規點數2點。」。原告不服，提起本 件行政訴訟。嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處 理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之 規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非 當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後 之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決書關於「記違規點 數2點」部分，故本件應就被告變更後之處罰內容，即裁處 罰鍰4,000元（下稱原處分）部分進行審理。 三、原告主張：原告於今年總統大選之日113年1月13日從台北駕 車返回高雄投票，係維護台灣神聖民主自由，政府亦深知當 日車流必定眾多，故在國道沿途加開多處路肩可通行，加速 疏導車流，而當時警察廣播電台亦廣播為舒緩車流，開放多 段路肩供民眾通行，然原告卻在國1南向93.1公里處遭檢舉 達人偷拍檢舉原告車輛使用路肩違規駛回主線車道。又查開 放路肩類型甫實施於112年8月，高公局無任何宣導下，用路 人如何得知哪段路肩可隨時駛回主車道，哪段路肩是不得行 駛回主車道？另國道1號南向91.59公里至93.2公里係開放路 肩，在該路段92.8公里處設有禁止變換車道告示，不知是否 顯而易見，卻未於該開放路肩91.59公里前即設告示，告知 用路人該路肩不得變換車道而必須下交流道。若非當地人或 常行駛該路段之人，多認為路肩可在終點前行駛回主車道即 可，如此豈不更易造成民眾違規及交通打結嗎？檢舉照片可 知原告於路肩終點及交流道出口處前約200至300公尺即怕影 響下交流道車流，遂於不影響車流狀態下駛回主車道，完全 考量用路安全及車流行駛之順暢，反觀檢舉人所行駛之外線 車道，車速至少需80公里，然檢舉人行車速度僅21至31公里 ，前方根本無壅塞狀況，顯見檢舉人孰知該路段設計不良造 成用路人違規致故易降低車速檢舉無辜用路人，該行為不僅 自身違規亦勢必造成後方大堵塞，檢舉人知法玩法檢舉之行 徑，造成檢舉人與被檢舉人法之不平等等語；另於當庭陳稱 該路段有設計路肩可通行，一般路肩在出口處切到左車道就 可以，但在該路段是直到南下92K845才告知不能出來，我沒 有看到標示，且如果是預告，在之前應該就是要有標示，我 這個星期一還有跑過系爭路段，該禁止變換車道預告標示還 遭樹枝整個擋到，該路段設計真的有問題等語，並聲明：原 處分撤銷。 四、被告則以：經交通部高速公路局北區養護工程分局113年3月 13日北管字第1130011462號函查復：「查國道1號南向竹北- 新竹A(公道五及光復路）（91k+590〜93k+320)開放路肩路段 ，已於南向92K+550公里處設有「前方路肩通行/禁止變換車 道」預告牌面，以提前預告用路人前方路肩禁止變換車道； 並於92K+845公里處設有「路肩限行小車/禁止變換車道」資 訊可變標誌，以告知用路人應續行路肩，不得變換至主線。 」；復經檢視採證影片可見：畫面時間10：48：18至27秒- 原告駕駛一白色車輛行駛路肩，於國道1號南向93.1公里處 ，向左跨越路面邊線至外側主線車道，行駛高速公路違規使 用路肩屬實。足證原告於前揭時間、地點確有「行駛高速公 路違規使用路肩」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合， 並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第7條之1第1項第4款：民眾對於下列違反道交條例之行為者 ，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察 機關檢舉：四、第33條第1項…第9款…。 ⑵第33條第1項第9款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列 行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：九、 未依規定使用路肩。 ⒉道交處理細則： 第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車違反 第33條第1項第9款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者， 裁處罰鍰4,000元。 ⒊高速公路及快速公路交通管制規則： ⑴第8條第1項前段：汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之 使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或 交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之 規定，…。 ⑵第11條：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標 誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意 變換車道。 ⑶第19條第3項：為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通， 高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布 命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車 道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。 ⒋國道主線實施開放路肩作業規定第4點（一）規定「四、開放 路肩類型：(一)開放路肩終點銜接出口減速車道或出口匝道 ：1.行駛路肩車輛於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌後限 往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得 變換至主線、爬坡道或輔助車道。2.非往出口小車須於『路 肩限行小車禁止變換車道』標誌前駛離路肩。」而依該作業 規定附圖1，應於路肩通行終點前500公尺處設置「路肩限行 小車禁止變換車道」之標誌，並於「路肩限行小車禁止變換 車道」標誌前250公尺處設置「前方路肩通行禁止變換車道 」之預告標誌，並得視現場條件調整（詳附件圖示）。上開 要點係依據高速公路及快速公路交通管制規則第19條第3項 、第4項授權制定，而高速公路及快速公路交通管制規則係 依道交條例第33條第6項授權制定，為執行母法細節性、技 術性事項之必要規範，亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸 之情形，本院自得予以適用。 ㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通 知單、違規歷史資料查詢報表、傳真查詢國內各類掛號郵件 查單、掛號郵件簽收(收據)清單(二聯式)、原處分裁決書、 送達證書、委託書、內政部警政署國道公路警察局第二公路 警察大隊113年6月6日國道警二交字第1130008408號函、113 年3月11日國道警二交字第1130003660號函、國道主線實施 開放路肩作業規定、交通部高速公路局112年3月9日管字第1 120005318號函、交通部高速公路局北區養護工程分局113年 3月13日北管字第1130011462號函、交通違規案件陳述單、 採證光碟（另置於本院證物袋內）、交通部高速公路局北區 養護工程分局113年9月16日北管字第1130047070號函、國道 主線實施開放路肩作業規定等在卷可稽（本院卷第55-88、9 1、113-127頁），洵堪認定為真。 ㈢復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下： 檔案名稱：APP-3888(影片全長：21秒) 時間：2024/01/13 10：48：18 — 10：48：39 行車紀錄器畫面可見當時天候晴，前方車多壅擠，各車道車 速緩慢，畫面右側路肩出現一輛銀色廂型車、一輛白色自小 客車，其中白色自小客車車牌號碼為000-0000號（下稱系爭 車輛），銀色廂型車位置右側護欄上有200公尺之標示，於 10：48：22系爭車輛左側方向燈亮起，即自路肩向左切入外 側車道行駛，此時系爭車輛位於右側護欄100公尺與200公尺 標示之路燈處，於10：48：26系爭車輛右側輪胎仍在白色實 線上，左側方向燈已滅，於10：48：27系爭車輛完成變換車 道行駛於外側車道，系爭車輛位於右側護欄上掛有100公尺 處之標示，因前方車多壅塞，系爭車輛多次踩煞車減速行駛 ，於10：48：39影片結束。 此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第106頁）。依上開勘驗結 果可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，自路肩向左跨 越白色實線，變換車道行駛於主線外側車道。次查系爭路段 即國道1號南向92.55公里處設有「前方路肩通行/禁止變換 車道」、「平日6時30分-10時、假日7-13時」開放小車行駛 路肩之標誌，並於92.845公里處設有「路肩限行小車禁止變 換車道」資訊可變標誌，此有Google現場圖、交通部高速公 路局北區養護工程分局113年9月16日北管字第1130047070號 函等在卷可佐。而原告於113年1月13日週六假日上午10時48 分許駕駛系爭車輛行駛於系爭路段路肩，係於假日開放時段 行駛系爭路段路肩，然原告於行經國道1號南向92.845公里 處前開標誌後，仍繼續行駛路肩，本應依國道主線實施開放 路肩作業規定第4點規定之開放路肩類型所示，行駛路肩車 輛於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌後限往出口車流行 駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、 爬坡道或輔助車道，原告卻於上開標誌位置後之南向93.1公 里處，自路肩變換車道至主線外側車道，有勘驗筆錄、採證 光碟在卷可參，顯不符前開國道主線實施開放路肩作業規定 ，是原告有「行駛高速公路違規使用路肩（禁止變換車道） 」之違規事實明確。 ㈣按交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人 及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行 旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種 標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍， 駕駛人仍有依循道路交通法規所定遵守交通標誌、標線及號 誌之義務，其本無違反義務任意違規之權利。至原告主張系 爭路段標誌設計不良云云，然依Google現場圖，可知前開標 誌清晰可供用路人辨識，自無原告主張設計不良之情事。而 原告為考領有合法駕照之駕駛人，理應知悉前揭交通法規相 關規定並負有遵守之義務，而依當時情形亦無不能注意之情 事，竟疏未注意而有前揭違規行為，縱非故意亦有過失，有 主觀上之可非難性及可歸責性，應予處罰。從而，原告如仍 認系爭路段標誌設置有所不當，自應再向該路段禁制標誌設 置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，是原告對於現 有之交通標線、標誌、號誌仍應共同遵守，以建立行車秩序 ，不得藉詞禁制標誌設置不當，而解免違規之責任，否則將 令遵行法律規定及交通號誌行駛於該路段用路人陷於交通危 害，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。 ㈤至原告另主張因檢舉人車輛前方根本無壅塞狀況，卻降低車 速至21至31公里，檢舉達人知法玩法違規檢舉，造成檢舉人 與被檢舉人法之不平等云云。惟按行政行為，非有正當理由 ，不得為差別待遇，為行政程序法第6條所明定，然行政機 關若行使職權時未依法為之，致誤授與人民依法原不應授與 之利益，或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益，該 利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政 機關比照各該案例授與利益，亦即人民不得主張「不法之平 等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。故 原告所稱檢舉人車輛車速為21至31公里等情縱然屬實，原告 亦不得據此要求行政機關授予其不被舉發及裁罰之利益，尚 難據為原告得以免責之有利認定。 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行駛高速公路違規使用路 肩（禁止變換車道）」之違規事實，要屬明確，被告以原處 分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應 予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 法 官 蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 駱映庭
2024-12-25
KSTA-113-交-471-20241225-1
國家賠償
高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第257號 原 告 錢大渭 住○○縣○○鄉○○村○○路000巷0弄 被 告 行政院 代 表 人 卓榮泰 被 告 陳建仁 呂桔誠 蘇建榮 莊翠雲 許先生 楊伊莉 高雄市政府交通局交通事件裁決中心 住同上 兼代表人 張淑娟 住同上 上列當事人間國家賠償、損害賠償事件，原告提起行政訴訟，本 院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得依本法提起行政訴訟。」，次按行政法院組織法第 47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院 認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之 管轄法院。」，又按「國家損害賠償，除依本法規定外，適 用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用 民事訴訟法之規定。」、「提起行政訴訟，得於同一程序中 ，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」，國家賠償法第 5條、第12條及行政訴訟法第7條分別定有明文。故依前揭國 家賠償法規定提起損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之 規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序 中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人 另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提，因此國家賠償事 件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定 合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴 訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法 之管轄民事爭議事件的普通法院提起訴訟。倘其誤向行政法 院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限 之管轄法院。復按「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用 民事訴訟法之規定。」「共同訴訟之被告數人，其住所不在 一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。」國 家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段亦有明文。 二、原告起訴意旨略以：公務員應作為不作為，妨礙人行使權利 。明知是不實事項仍登載於公文書，足生損害於公眾或他人 ，構成強制罪、公務員登載不實罪。公務員執行職務行使公 權力時因故意過失不法侵害人民權利，國家應負賠償責任。 依政府資訊公開法、公務員懲戒法、國家賠償法、道路交通 管理處罰條例，請求被告賠償217,200元及至清償日止按週 年利率百分之5計算之利息，且本件訴訟應免徵規費等語。 三、經查，原告起訴狀所載係指摘被告應作為不作為，妨礙人行使權利，及明知是不實事項仍登載於公文書等，請求賠償。核其事件性質係向被告請求國家賠償，客觀上無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判。本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而被告部分位於高雄市楠梓區，部分位在臺北市中正區，是臺灣橋頭地方法院及臺灣臺北地方法院均俱有管轄權，審酌位在臺北市中正區之被告為多數，爰依首揭規定將本件訴訟移送至有審判權之臺灣臺北地方法院，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 法 官 楊詠惠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 黃怡禎
2024-12-25
KSTA-113-簡-257-20241225-1
交通裁決
高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1564號 原 告 賴登雲 住○○市○○區○○里○○巷00○0號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 許綺佑 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月7日高 市交裁字第32-GW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判， 得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷 內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年7月6日11時43分許，駕駛車牌 號碼000-00號營業小貨車（下稱系爭車輛；車主為巨航國際 物流有限公司），行經臺中市大肚區文昌路一段平交道（下 稱系爭平交道）時，因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖 平交道因而肇事」之違規行為，由臺中市政府警察局烏日分 局（下稱舉發機關）員警填掣第GW0000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告 於應到案日期前之112年8月25日向被告陳述不服，經被告函 詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管 理處罰條例（下稱道交條例）第54條第1款、第24條第1項等 規定，於112年11月7日開立高市交裁字第32-GW0000000號裁 決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）74, 500元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。罰鍰 及駕駛執照限於112年12月7日前繳納、繳送，講習日期由辦 理講習機關另行通知。上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、 繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起， 逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確 定日為註銷日。㈡駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之 日起終身不得重新考領駕駛執照。」。原告不服，提起本件 行政訴訟。 三、原告主張：原告行車過程中，在平交道上，遮斷桿已放下， 為免發生火車碰撞事故，因此撞開遮斷桿，係為防止更大損 害發生，亦係避免原告當下之生命受到威脅，符合行政罰法 第13條（誤載為第14條）規定，而得減輕或免除處罰；復於 當庭陳稱原告住在違規地點，每天上下班都會經過系爭平交 道，就算趕時間也會等火車經過，不可能拿職業駕駛駕照開 玩笑，當天停在交叉路口看到號誌是綠燈，開過去沒有注意 到警鈴已響，往前一點就是黃線，所以加速偏左通過，才會 撞到遮斷器，並報警處理，客觀情形是原告停於平交道會產 生危險，法律上如果沒辦法期許人民遵守應予酌減或不罰； 當下同居未婚妻確診而我發燒，想趕快回家，車窗是關著， 系爭車輛行運當下聲音都很大聲，一開始才會沒聽到，比較 近時聽到警示聲才趕緊通過，可以接受處罰罰鍰亦願意繳納 、吊扣，但因為本件的裁罰是永久吊銷駕照，原告職業為司 機，會沒有工作，希望可以不要吊銷駕駛執照等語，並聲明 ：原處分撤銷。 四、被告則以：經檢視鐵路局提供影像（檔名：EMZG3757)：畫 面時間11：41：36-可見鐵路平交道之閃光器已作動、11：4 1：40-平交道遮斷器開始放下、11：41：50-原告車輛闖越 平交道碰撞遮斷器…影結束。足認系爭鐵路平交道設有警鈴 及閃光號誌，當警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停 俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。 另縱有原告所稱避免火車碰撞之「危難」情事，亦係原告疏 於注意道路交通狀況之行為所致，應不該當行政罰法第13條 之緊急避難阻卻違法要件。又若所有汽、機車駕駛人見主管 機關所設置之標線、標誌或號誌，可以全憑主觀之認知即可 恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公 信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、 財產安全，將失去保障。故原告行經平交道前，應注意能注 意而疏於注意平交道閃光燈號誌及警示器聲響，其違反行政 法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處 罰。是原告於前揭時間、地點確有「警鈴已響、閃光號誌已 顯示，闖平交道因而肇事」之違規事實，被告據以裁處，洵 無不合，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或 行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 、警告、禁制規定，…。 ⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交 通安全講習。 ⑶第54條第1款：汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形 之一者，處15,000元以上90,000元以下罰鍰，並吊扣其駕 駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守 看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷 器開始放下，仍強行闖越。 ⑷第67條第1項前段：汽車駕駛人曾依…第54條…規定吊銷駕駛 執照者，終身不得考領駕駛執照。 ⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項 所定之統一裁罰基準表：違反處罰條例第54條第1款，汽車 期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰74,500元。一、吊扣 其駕駛執照一年。二、因而肇事者，並吊銷其駕駛執照。三 、應接受道路交通安全講習。 ⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第11款：汽車駕駛人有下 列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十一、 違反本條例第54條規定。 ⒋道路交通安全規則第104條第1項第1款：汽車行駛中，駕駛人 看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公 里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設 有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示 或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟 遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未 放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車 駛來，始得通過。 ㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通 知單、原處分裁決書、送達證書、舉發機關113年1月2日中 市警烏分交字第1120100194號函、職務報告、道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)、(二)、A3類道路交通事故調查報告表、A3類道 路交通事故調查紀錄表、補充資料表、事故現場照片、舉發 機關112年9月14日中市警烏分交字第1120067395號函、職務 報告、監視器錄影影片擷取畫面、高雄市政府交通局交通違 規案件陳述單及光碟等在卷可稽（本院卷第37-91、101-102 頁），洵堪認定為真。復經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內 容節略如下： 一、檔案名稱：EMZG3757 影片時間：2023/07/06 11：41：35 — 11：41：57 11：41：35影片開始，可見平交道燈號已開始閃動。 11：41：40可見遮斷器已開始放下。 11：41：42可見系爭車輛左轉駛入平交道左側。 11：41：46可見系爭車輛與右側遮斷器發生碰撞…影片結束 。(圖1—圖4) 二、檔案名稱：0000-00-00_00-00-00-E_文昌路一段、平和 街口全景 影片時間：2023/07/06 11：40：00 — 11：49：57 11：41：32可見平交道燈號已開始閃動。 11：41：39可見遮斷器已開始放下。 11：41：43可見系爭車輛與右側遮斷器發生碰撞…影片結束 。(圖5—圖7) 此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第114、117 -123頁）。依上開採證光碟影像內容及擷取畫面可知，於11 時41分32秒開始平交道燈號已開始閃動，系爭車輛尚未通過 黃色網狀線，於11時41分39秒遮斷器已開始放下，原告於此 時即應減速停等，然原告卻駕駛系爭車輛逕自越過黃色網狀 線，持續向前行駛穿越平交道，撞斷另一側遮斷器，未停車 等待火車通過等情，故原告於前揭時、地「警鈴已響、閃光 號誌已顯示，闖平交道因而肇事」之違規行為事實明確。 ㈢至原告雖以前開情詞為主張，惟原告駕駛系爭車輛駛至系爭 平交道處時，本應注意前方平交道運作之狀況，注意並遵守 系爭平交道設置之閃光號誌，及注意聽聞警鈴響聲。況原告 亦當庭自承居住在違規地點附近，每天上下班都會經過系爭 平交道，實已知悉系爭平交道設有警鈴、閃光號誌、遮斷器 等交通號誌設備，在進入平交道前應及時察覺管制號誌、警 鈴與遮斷器是否已制動。而原告既為合法持有駕照之成年駕 駛人，具有正常之智識程度，對於上開規定應充分知悉並遵 守，在到達平交道前亦應能充分注意鐵路平交道標誌，自不 能一概推諉不知。按違反行政法上義務之行為無論出於故意 或過失者，均予處罰（行政罰法第7條第1項規定參照），準 此以觀，關於違反行政法上義務之行為，並不限於故意行為 ，因過失而違反行政法上義務，亦應處罰。況且，汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 此為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。又據前揭 道路交通安全規則第104條第1項第1款前段及道交條例第54 條第1款規定，除顯示所有人車行經平交道時均應禮讓火車 外，亦寓有任何接近平交道之駕駛人或行人就相關閃光號誌 及警鈴均有注意義務，以確保安全。是原告身為駕駛人，對 交通標誌、標線或號誌本有注意義務，而其駕駛系爭車輛於 警鈴作響、閃光號誌已顯示之狀態下，自應將所駕系爭車輛 暫停於系爭平交道前，衡情原告亦無不能注意平交道列車即 將通過之警示，尤應將所駕系爭車輛暫停，原告竟捨此不為 ，仍於警鈴作響、閃光號誌已顯示情形下，繼續駕駛系爭車 輛行駛闖越平交道，原告對於上開交通違規行為，縱無故意 ，亦顯有過失，是原告上開所執主張云云，即非可採。 ㈣另原告雖主張其行為屬緊急避難云云，然緊急避難係指因避 免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之「緊急危難 」而出於「不得已之（違規）行為」（行政罰法第13條規定 參照），亦即行為人先遇「緊急危難」，後有「不得已之（ 違規）行為」，始符法定要件，絕非指自己有違規行為遭致 危險而即得免責之情形。從而，原告此部分之主張，亦不可 採。 ㈤在鐵路平交道之遮斷器開始放下，仍強行闖越而肇事者，吊 銷其駕駛執照，為道交條例第54條第1款所明文。而吊銷駕 駛執照係上開條文所明定，只要符合法明文之要件，行政機 關並無裁罰與否之裁量權。原告主張其職業為司機，若駕駛 執照遭吊銷將造成無法工作等語，並非本件可主張阻卻違反 交通法令之理由，尚不得作為影響原處分效力之理由。 ㈥至原處分關於「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者 ：㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註 銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為 註銷日。㈡駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起終 身不得重新考領駕駛執照。」之記載，觀其文義應屬觀念通 知受處分人應遵期繳送駕駛執照，然此等應認僅為教示之通 知，尚未發生規制效力，併此敘明。 六、綜上所述，原告於前揭時、地確有「警鈴已響，閃光號誌已 顯示，闖平交道因而肇事」之違規行為，被告所為原處分並 無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 法 官 蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 駱映庭
2024-12-25
KSTA-112-交-1564-20241225-1