徐子涵
相關判決書
傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第21號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡宏駿 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 調偵字第18號），本院判決如下： 主 文 胡宏駿犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告有於5年內因傷害案件經法院論罪科刑及執行完 畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其 恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治 觀念，並參酌其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，以及犯後坦承犯 行，惟迄未與告訴人達成和解賠償損害之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。 書記官 陳玟蒨 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調偵字第18號 被 告 胡宏駿 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、胡宏駿（原名：石宏駿）與練子維素不相識，雙方於民國11 3年6月12日23時36分許，在新北市○○區○○路000號前，發生 行車糾紛，胡宏駿竟基於傷害之犯意，揮拳毆打練子維之臉 部，致其受有左臉疼痛之傷害。 二、案經練子維訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告胡宏駿於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人練子維於警詢及偵查中之指訴相符，並有衛生福 利部臺北醫院診斷證明書、路口監視器錄影畫面擷圖數張、 現場蒐證照片1張附卷可參，足認被告任意性之自白應與事 實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告胡宏駿所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 檢 察 官 王雪鴻
2025-03-31
PCDM-114-原簡-21-20250331-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第368號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹淑婷 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第4455號），本院判決如下： 主 文 詹淑婷犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告有於5年內因竊盜、偽造文書、毒品危害防制條 例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反 以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀 況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯 後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物， 業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法 第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘 明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。 書記官 陳玟蒨 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4455號 被 告 詹淑婷 女 44歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00號4樓 居新北市○○區○○路0段000巷00號 5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、詹淑婷於民國113年12月1日7時28分許，在新北市○○區○○路0 段000巷00號前，見康惠喻所有之車牌號碼000-0000號普通 重型機車停放在該處且鑰匙未取下，認有機可趁，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動電門後騎 乘上開機車離去（業已發還康惠喻）。嗣康惠喻發現前揭機 車遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查悉上 情。 二、案經康惠喻訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告詹淑婷於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人康惠喻於警詢時之指訴情節相符，並有 新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份、監視器畫面截圖及現場照片共9張、駕 籍資料查詢1份等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符， 其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊 得之前揭物品，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管 單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲 請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 檢 察 官 黃孟珊
2025-03-17
PCDM-114-簡-368-20250317-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第100號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂進財 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第60812號），本院判決如下： 主 文 呂進財犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行 「中正路516號」應更正為「中正路一段516號」外，餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社 會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還被 害人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之 規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。 書記官 陳玟蒨 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第60812號 被 告 呂進財 男 63歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、呂進財於民國113年8月7日10時許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，行經新北市○○區○○路000號前時，竟意圖為 自己不法所有，基於竊盜犯意，趁無人注意之際，徒手竊取 由王漢鐺放置於上址之蘭花1盆（價值新臺幣600元），得手 後隨即騎乘機車離去。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告呂進財於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人王漢鐺於警詢中證述內容大致相符，並有 新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車 輛詳細資料報表各1份、現場監視器影像光碟1片、現場暨監 視器翻拍照片16張、扣案蘭花照片1張在卷可查，足認被告 任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之蘭花1盆，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1 紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒 收或追徵其犯罪所得，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 楊景舜 張育瑄
2025-03-05
PCDM-114-簡-100-20250305-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第420號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張麗華 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵續字第626號），本院判決如下： 主 文 張麗華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行至第5行「基於 幫助詐欺取財之不確定故意及無正當理由交付帳戶之犯意， 於如附表一所示時地，」應更正為「基於幫助詐欺取財及洗 錢之不確定故意」；證據並所犯法條欄一（二）「被害人林 錦圓、林逸昇、許詩宜、鍾堉程於警詢及偵查中之指訴」應 更正為「被害人林錦圓、林逸昇、許詩宜、鍾堉程於警詢時 之指訴」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同 法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。本件被告所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍 為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年 以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒 刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑 仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。又被告於 偵查中並未自白洗錢犯行（見113年度偵字第21157號偵查卷 第68頁反面），故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或 修正後洗錢防制法第23條第3項，被告均無自白減刑規定之 適用。 ⒊經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情 形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定。 ㈡又按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施構成要件之行為者而言。被告提供帳戶予他 人使用，容任真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員作為詐 欺取財、洗錢之工具，惟被告僅係以幫助之意思，單純提供 帳戶予他人使用，復查無其他積極證據證明被告有參與詐欺 取財、洗錢犯行之構成要件行為，是被告所為，顯係對於該 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員遂行詐欺取財、洗錢 之犯行資以助力，而參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行 為，揆諸上開說明，應論以幫助犯，而非正犯。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪（聲請意旨認係犯洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。被告以 一行為同時提供附件附表一所示金融機構帳戶，幫助詐欺集 團成年成員向附件附表二所示之告訴人等行騙，並因此遮斷 詐欺取財之金流而逃避追緝，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助 洗錢二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之意思，參與犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯 行，但提供其金融機構帳戶供他人作為詐欺、洗錢犯罪之用 ，隱匿詐欺所得之去向，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行 為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求 償上之困難，所為實非可取，兼衡其素行、智識程度、生活 經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，被害人 數及受騙金額，以及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 三、沒收： 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業經修正，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以 洗錢防制法第25條之修法理由：「…避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象…」等語，應是指「被查獲（扣案）之財物或財產上 利益」，而以行為人有事實上處分權限為限。查被告僅係提 供帳戶予他人，而為幫助詐欺、洗錢犯行，告訴人遭詐欺之 款項並未扣案，且無證據證明告訴人遭詐騙交付之財物係由 被告親自收取或提領，或被告就該等款項具有事實上之管領 處分權限，復遍查卷內並無其他證據可資證明被告有因實行 本件犯罪而獲利，自無從依洗錢防制法第25條第1項或刑法 第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵，併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。 書記官 陳玟蒨 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵續字第626號 被 告 張麗華 女 62歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張麗華依一般社會生活之通常經驗，本可預見無故將自己之 金融帳戶資料交予他人使用，極可能幫助他人實施詐欺犯罪 ，如無正當理由，不得將自己金融帳戶交予他人使用，竟仍 不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意及無正當理 由交付帳戶之犯意，於如附表一所示時地，將其所有如附表 一所示帳戶之提款卡及密碼，提供真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐術，致如附表 二所示之人陷於錯誤，而於如附表二所示之匯款時間，依詐 欺集團成員之指示，匯款至如附表二所示之帳戶，旋遭該詐 欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去 向。嗣如附表二所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經林錦圓、林逸昇、許詩宜、鍾堉程訴由新北政府警察局 土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告張麗華於警詢及偵查中之供述，（二）被 害人林錦圓、林逸昇、許詩宜、鍾堉程於警詢及偵查中之指 訴，（三）附表一所示帳戶之交易往來明細各1份，（四） 被害人林逸昇、許詩宜、鍾堉程及林錦圓所提供之匯款證明 暨聊天紀錄各1在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢 罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 檢 察 官 吳宗光 附表一 時間 帳戶 112年12月1日前某時 1、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 2、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶） 3、中華郵政股份有限公司帳號700- &ZZZZ;00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 附表二 編號 姓名 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 偵查案號 1 林錦圓(提告) 112年9月底 假投資 112年12月1日14時48分 112年12月1日14時49分 5萬元 5萬元 合庫帳戶 合庫帳戶 113偵21157 2 林逸昇(提告) 112年11月中旬 假投資 112年12月1日15時4分 112年12月1日15時39分 3萬6,200元 4萬6,300元 台新帳戶 台新帳戶 3 許詩宜(提告) 112年9月底 假投資 112年12月4日15時17分 112年12月4日15時18分 10萬元 5萬元 郵局帳戶 郵局帳戶 4 鍾堉程(提告) 112年11月24日 假投資 112年12月1日20時32分 112年12月2日15時33分 112年12月4日8時44分 3萬元 3萬元 2萬2,000元 合庫帳戶 郵局帳戶 合庫帳戶 113偵34544
2025-01-23
PCDM-113-金簡-420-20250123-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5793號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐國修 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第49143號、第52877號、第59228號），本院判決如下： 主 文 徐國修犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣伍仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一（二） 第1行「18時19分許」應更正為「18時39分許」外，餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社 會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑 ，及均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告業已賠 償被害人李文凱、張力仁所受損害，有和解書2紙、本院辦 理刑事案件電話紀錄查詢表可參（見113年度偵字第49143號 偵查卷第21頁、113年度偵字第59228號偵查卷第18頁、本院 卷第25頁），若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第49143號 113年度偵字第52877號 113年度偵字第59228號 被 告 徐國修 男 51歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號4樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、徐國修意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 犯行： ㈠於民國113年8月30日19時12分許，在李文凱所管領之址設新 北市○○區○○路00號之統一超商中和泰安門市，徒手竊取義美 台灣花生巧克力雪糕2支、黃酒1瓶，價值共新臺幣(下同)26 0元後，未經結帳即食用上開雪糕，並攜帶黃酒1瓶離去。 ㈡於113年8月31日18時19分許，在李文凱所管領之址設新北市○ ○區○○路00號之統一超商中和泰安門市，徒手竊取玉泉清酒1 瓶(價值200元)，未經結帳旋即離去。 ㈢於113年8月23日22時40分許，在張力仁所管領之址設新北市○ ○區○○路00號之全家中和安樂門市，徒手竊取台灣菸酒黃酒1 瓶(價值165元)，未經結帳旋即離去。 ㈣於113年9月1日16時35分許，在張力仁所管領之址設新北市○○ 區○○路00號之全家中和安樂門市，徒手竊取台灣菸酒紹興酒 1瓶(價值195元)，未經結帳旋即離去。 二、案經張力仁訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐國修於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人李文凱、張力仁於警詢之證述相符，復有 監視器畫面、和解書、現場照片各1份附卷可考，足認被告 自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 徐 千 雅
2024-12-30
PCDM-113-簡-5793-20241230-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第213號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱晃成 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41158號），本院判決如下： 主 文 朱晃成犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟捌佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院 論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式， 破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之現金新臺幣1800元 ，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41158號 被 告 朱晃成 男 54歲（民國00年0月0日生） 住臺東縣○○市○○路0號 居新北市○○區○○路00巷00弄00號 之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、朱晃成於民國113年6月23日9時21分許，行經新北市○○區○○ 路00巷00號前，見周凱文停放在該處之車牌號碼000-0000號 普通重型機車前置物箱皮夾無人看管，認有機可趁，竟意圖 為自己不法所有，徒手打開該皮夾，竊取其內現金新臺幣（ 下同）1800元後，將皮夾放回原處，逃逸離去。嗣經周凱文 發覺財物遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查 悉上情。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告朱晃成於警詢中坦承不諱，核與證 人即被害人周凱文於警詢時之證述情節相符，並有現場監視 錄影畫面擷取照片數張在卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所竊取 之1800元，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條 之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依 同條第3項之規定追徵其價額。至被害人稱被告尚有竊取其 置於皮夾內之現金400元、一卡通1張，亦涉犯竊盜罪嫌云云 ，然監視器影像畫面並未見皮夾內有該等財物，有卷附監視 器翻拍照片數張存卷可參，是此部犯罪事實除被害人單一指訴 外，別無其他佐證可資證明，尚難率以本罪相繩，惟此部分 如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬同一竊盜行為 之事實上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 阮卓群
2024-12-25
PCDM-113-原簡-213-20241225-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第425號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥綸 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年7月15日所 為113年度簡字第2881號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：112年度偵字第45785號、第63553號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明 文。本案被告陳宥綸經合法傳喚，於本院民國113年12月3日 審理期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料查詢結果 、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表、本院傳票送達證 書、刑事報到明細可參（本院簡上卷第31頁、第33頁、第41 至43頁、第51頁），爰依上開規定，不待其到庭陳述，逕行 判決。 二、又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之， 刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程 序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。而參諸刑事訴 訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，依上 訴人即檢察官之上訴書記載（113年度請上字第503號），及 於本院第二審審理時所敘明之上訴理由，均已表明僅針對原 審判決之量刑為上訴(本院簡上卷第11頁、第53頁)，參諸前 開說明，本院僅就該部分原審判決量刑妥適與否進行審理， 其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部 分，即不在本院審理範圍，並逕引用原審判決該部分之事實 、證據及理由等記載（如附件）。 三、上訴人依告訴人陳柏勳之請求提起上訴，其上訴意旨略以： 被告犯後雖坦承犯行，然未與告訴人陳柏勳達成和解並賠償 其損失，犯後態度難認良好，原審諭知被告詐欺取財罪2罪 ，應執行有期徒刑4月，量刑似嫌過輕，實有再斟酌之虞地 ，並應傳喚告訴人陳柏勳，令其就本案表示意見，是原判決 認事用法尚嫌未洽，應為撤銷等語。 四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 五、經查，本案原審於量刑時，已依刑法第57條規定，審酌被告 不思以正當方式獲取所需，行為可貲，兼衡其素行、犯罪動 機、目的、手段，所詐得之金額、以及迄未賠償告訴人所受 損害之犯後態度等一切情狀，而為刑之量定，其量刑既未逾 越法定刑度，又無濫用自由裁量之權限，於法並無不合。 六、至告訴人陳柏勳於113年12月3日本院審理期日到庭表示：被 告都沒有處理，且遭被告詐騙之人數不少，希望法院從重量 刑，不要給予被告易科罰金之機會云云（見本院簡上卷第56 頁）。惟告訴人陳柏勳所述上情，業經原審判決將被告迄未 賠償告訴人等所受損害之犯後態度納入量刑事由，此外，原 審判決亦認定被告犯詐欺取財罪，共2罪，並以此合併定應 執行刑，顯就已知之受詐被害人人數及被告詐欺犯行之次數 列入審酌事項，且自原審判決迄今，客觀事實依然未變，本 院對原審之職權行使，自當予以尊重。 七、綜上，原審判決量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言 詞辯論終結時並無二致，其量刑要無違法可言，所宣告之刑 與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過輕之不當情形，是檢察官 依告訴人請求以原審量刑不當為由提起上訴，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃偉偵查起訴並提起上訴，檢察官廖姵涵到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟 法 官 莊婷羽 法 官 王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 書記官 陳菁徽 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 【附件：原審判決及附件】 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2881號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥綸 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷0○0號2樓 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第45785號、第63553號），本院判決如下： 主 文 陳宥綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬玖仟陸佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬柒仟陸佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執 行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄第4行補 充更正為「私訊佯稱」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡其素 行、犯罪動機、目的、手段、所詐得之金額，以及迄未賠償 告訴人等所受損害之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所 示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。被告2次詐欺犯行所詐得合計新臺幣1萬9,600元 、1萬7,600元，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 刑事第二十六庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第45785號 112年度偵字第63553號 被 告 陳宥綸 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷0○0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳宥綸明知其無出售演唱會門票之真意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國1 12年1月12日，使用臉書網站暱稱「Syuan Liu」向陳柏勳佯 稱：可販售演唱會門票，惟需先支付費用云云，使陳柏勳陷 於錯誤，於112年1月13日12時53分許、112年2月24日14時25 分許、112年3月2日10時20分許，分別匯款新臺幣（下同）1 萬元、7600元、2000元至陳宥綸所申設之中國信託銀行帳戶 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）；㈡於112年1月15日 ，臉書網站暱稱「Syuan Liu」及通訊軟體LINE上暱稱「凱 婕」向林采彤與其友人佯稱：可販售演唱會門票，惟需先支 付費用云云，使林采彤陷於錯誤，於112年1月15日1時許、1 12年2月18日23時5分許，分別匯款1萬元、7600元至本案帳 戶。嗣陳宥綸取得前揭匯款後，旋將款項用以支付其個人生 活開銷，遲未交付演唱會門票，且未退還前揭款項予陳柏勳 、林采彤，渠等始知受騙。 二、案經陳柏勳訴由新北市政府警察局新店分局、林采彤訴由臺 北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳宥綸於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳柏勳、林采彤於警詢之指訴情節相符，並有被告與告 訴人之對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細 等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 就前揭2次詐欺犯行間，犯意各別、行為互異，請分論併罰 。至被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 檢 察 官 黃 偉
2024-12-24
PCDM-113-簡上-425-20241224-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5668號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊鎮遠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1527號），本院判決如下： 主 文 莊鎮遠犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行 「113年11月15日下午5時許」應更正為「113年11月15日19 時41分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。 二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社 會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法 發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第 5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1527號 被 告 莊鎮遠 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號8樓之 3 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊鎮遠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年11月15日下午5時許，在新北市○○區○○路00號1樓之統 一超商友勤門市內，乘無人注意之際，徒手竊取王志勝所管 領、置於冰箱貨架上之「Dr.Milk」牛奶1瓶（價值新臺幣【 下同】40元），得手後將之藏置於衣褲口袋內。嗣莊鎮遠未 將上開商品取出結帳即欲離開該店，經員工發現而報警，為 警當場查獲，並扣得前揭商品（業經發還王志勝）。 二、案經王志勝訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告莊鎮遠於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人王志勝於警詢時指訴之情節相符，並有新北市政 府警察局三峽分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單各1份、現場監視錄影畫面翻拍照片4張及扣案物 品、查價照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被 告罪嫌應堪認定。 二、核被告莊鎮遠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 被告所竊得上開物品，已發還告訴人，有贓物認領保管單1份 在卷可參，爰不另聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 方鈺婷
2024-12-24
PCDM-113-簡-5668-20241224-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1457號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張建平 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57203號），本院判決如下： 主 文 張建平駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明 知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲 酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱， 因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育 及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃 度達每公升0.33毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更 罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官賴建如、林妤洳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第57203號 被 告 張建平 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000 號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張建平明知服用酒類，不得駕駛動力交通工具，竟於113年1 0月19日17時至19時許，在新北市新莊區中原街某不詳工地 飲用酒類後，致吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，猶基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時30許駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車由新北市新莊區往新北市板橋區方向 行駛，嗣於同日22時1分許，行經新北市中和區中山路2段與 建一路口時，因酒後注意力、反應力及行車控制能力欠佳， 不慎撞擊前方停等紅燈之元麗所駕駛之車牌號碼000-0000號 自小客車，為元麗報警處理，經警前往現場發現張建平身上 散發酒味，於同日22時45分許在新北市中和區中山路2段與 建一路口對張建平施以呼氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣 酒精濃度達每公升0.33毫克。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告張建平於警詢及偵查中之自白 （二）證人元麗於警詢之證述 （三）被告酒精濃度測定單 （四）新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新 北市政府警察局中和分局交通分隊交通事故現場草圖、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二 ）、交通事故現場照片12張 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢 察 官 賴建如 林妤洳
2024-12-24
PCDM-113-交簡-1457-20241224-1
沒入保證金
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4900號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 具 保 人 廖仁傑 受 刑 人 即 被 告 彭竑愷 上列具保人因受刑人犯組織犯罪防制條例案件，經聲請人聲請沒 入保證金（113年度執聲沒字第709號），本院裁定如下： 主 文 廖仁傑繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息沒入之。 理 由 一、聲請意旨略以：具保人廖仁傑因受刑人即被告彭竑愷犯組織 犯罪防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同 ）10萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿， 依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金 ，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條 之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息 等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入 之。第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事 訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分 別定有明文。 三、經查：受刑人即被告彭竑愷前因犯組織犯罪防制條例案件， 經本院指定保證金額10萬元，由具保人廖仁傑繳納現金10萬 元後，獲得釋放，嗣前揭案件經法院判處罪刑確定乙節，有 國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表在卷足憑。受刑人經 聲請人依法傳喚到案執行，受刑人無正當理由不到案執行， 且拘提無著，又具保人經合法通知亦未遵期通知或帶同受刑 人到案接受執行，堪認受刑人業已逃匿等情，有執行傳票之 送達證書影本、通知具保人帶同受刑人遵期接受執行之通知 書影本及送達證書影本、拘提受刑人之拘票及拘提報告書影 本、受刑人及具保人之法務部戶役政連結作業系統查詢資料 、受刑人及具保人之在監在押紀錄表等附卷可稽，且受刑人 於本院裁定時，並未在監所執行或羈押中，有法院在監在押 簡列表附卷足憑，是受刑人顯已逃匿，揆諸前揭說明，自應 將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。 四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-113-聲-4900-20241224-1