曹宗鼎
相關判決書
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第7號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐張安 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55131號），本院判決如下： 主 文 徐張安駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、爰審酌被告前有3次因服用酒類而駕駛動力交通工具之公共 危險案件之前科紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附於本院卷內可憑，詎仍不知警惕，再度飲用酒 類而駕駛動力交通工具，漠視公權力及往來人車生命、身體 、財產安全，惡性非輕，且經警對其施以呼氣酒精濃度測試 後，測得呼氣酒精濃度值達每公升0.53毫克，雖發生交通事 故，惟幸未造成他人受傷，並參酌被告犯後坦承犯行之態度 ，及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第27頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出 上訴。 本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 許家豪
2025-01-13
FYEM-114-豐交簡-7-20250113-1
違反社會秩序維護法
臺灣臺中地方法院裁定 114年度豐秩字第2號 移送機關 臺中市政府警察局東勢分局 被移送人 莊長展 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月26日中市警東分偵字第1130038508號移送書移送審理， 本院裁定如下： 主 文 莊長展無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞， 處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之瓦斯槍壹支、彈匣壹個均沒入。 事實及理由 一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國113年12月21日9時18分許。 ㈡地點：臺中市西屯區文心路文華高中旁。 ㈢行為：被移送人於上揭時、地，無正當理由，攜帶類似真槍 之玩具槍即瓦斯槍（含彈匣1個）1支。 二、上開事實，有下列證據可資證明： ㈠被移送人於警詢時之自白。 ㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表、模擬現場照片2張及扣案物照片 1張。 ㈢扣案之玩具槍1支（含彈匣1個）。 三、按有無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之 虞者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會 秩序維護法第65條第3款定有明文。爰審酌被移送人違反之 手段、違反義務之程度以及上開行為所生之危害等一切情狀 ，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。至於扣案類似真槍之 玩具槍（瓦斯槍）1支、彈匣1個，係被移送人所有供違反本 法所為所用之物，爰併予宣告沒入之。 四、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 附錄本案處罰法條： 社會秩序維護法第65條第3款： 有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰： 三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者 。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 許家豪
2025-01-08
FYEM-114-豐秩-2-20250108-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第799號 原 告 周家禾 訴訟代理人 周冠穎 被 告 葉志國 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟請求損害賠償（本院113年度原附民字第52號），經本院刑事 庭裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年5月24日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應賠 償原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行，嗣於民國113年11月26日當庭捨棄假執行部分之聲請 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准 許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使 用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於112年3月29日前某 時，在臺中市太平區某統一超商以店到店之方式，將其所申 辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶 ）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予 真實姓名年籍不詳LINE暱稱「銀行協理」之詐欺集團成員。 該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月間某日， 以暱稱「葉俐伶」在臉書投資社團與原告結識並加入LINE好 友後，隨即慫恿原告前往「BR-TX」、「柏瑞投信」投資網 站APP加入會員，並向原告佯稱：購買股票、參加新股抽籤 可以獲利云云，原告加入投資網站會員後，詐欺集團成員再 以LINE暱稱「葉俐伶」、「柏瑞投信」向原告佯稱需先匯入 投資款項等語，致原告陷於錯誤，而於112年3月31日上午10 時44分許，依詐欺集團成員之指示匯款40萬元至系爭帳戶內 ，款項匯入後，即遭詐欺集團成員轉帳，而掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向。因被告具有幫助前揭詐欺集團遂行詐 欺之意思，應對原告所受之損害負賠償責任。爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、原告主張於前開時、地遭詐騙，而匯款40萬元至系爭帳戶， 被告之上開行為構成侵權行為等事實，業經本院以113年度 原金簡字第24號刑事簡易判決判處被告「幫助犯洗錢防制法 第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺 幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」 在案，有該判決在卷可稽。又被告已於相當期日受合法通知 ，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或 陳述，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有 據。 四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告40 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年5月24日（附民卷 第11頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸 諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 許家豪
2024-12-17
FYEV-113-豐簡-799-20241217-1
違反社會秩序維護法
臺灣臺中地方法院裁定 113年度豐秩字第36號 移送機關 臺中市政府警察局大雅分局 被移送人 蔡東茂 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月11日中市警雅分偵字第1130050096號移送書移送審理， 本院裁定如下： 主 文 蔡東茂藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣伍仟元。 事實及理由 一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國113年10月13日1時許。 ㈡地點：臺中市○○區○○街00巷00號8樓。 ㈢行為：被移送人蔡東茂於上開時、地，以持續按門鈴之方式 藉端滋擾該處住戶。 二、上開事實，有下列證據可資證明： ㈠被害人於警詢時之陳述。 ㈡台中市頭家派出所110報案紀錄單。 ㈢現場錄影畫面截圖。 三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰， 社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨， 固在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之 安寧秩序不受侵害。惟所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有 滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發 揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍， 而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。核被移送 人前開所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾 住戶之規定。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法第68條第 2款之情節、違反之手段、智識程度、生活狀況、違反義務 之程度、行為所生之危險、損害等一切情狀，爰裁定如主文 所示。 四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 附錄本案處罰法條： 社會秩序維護法第68條第2款 有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以 下罰鍰： 二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之 場所者。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 許家豪
2024-11-21
FYEM-113-豐秩-36-20241121-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第584號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾宏傑 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3910號），本院判決如下： 主 文 曾宏傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「經法院 判處有期徒刑2月確定（未構成累犯）」之記載，應補充更 正為「經法院判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元確定 （未構成累犯）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、爰審酌被告前有因服用酒類而駕駛動力交通工具之公共危險 案件之前科紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附於本院卷內可憑，詎仍不知警惕，再度飲用酒類而 駕駛動力交通工具，漠視公權力及往來人車生命、身體、財 產安全，惡性非輕，且經警對其施以呼氣酒精濃度測試後， 測得呼氣酒精濃度值達每公升0.35毫克，並參酌被告犯後坦 承犯行之態度，及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷 第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出 上訴。 本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 許家豪
2024-11-21
FYEM-113-豐交簡-584-20241121-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第966號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 訴訟代理人 賴森林 塗文芳 被 告 楊彗琪 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 1月12日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1萬4188元，及自民國113年4月10日起至 清償日止，按週年利率百分之12.02計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 許家豪
2024-11-19
FYEV-113-豐小-966-20241119-1
清償借款
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第873號 原 告 三信商業銀行股份有限公司 法定代理人 廖松岳 被 告 余郁彥 上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令 ，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第 519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴 主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後 之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟 法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核 定如附表所示為新臺幣（下同）406,331元，應徵第一審裁判費4 ,410元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳3,910元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定 送達翌日起算5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於 命補繳裁判費部分，不得抗告。 附表：（新臺幣：元） 編號 類別 計算本金 起始日 終止日 給付基數（單位為年） 年息 給付金額（元以下四捨五入） 1 本金 404,203 404,203 2 利息 404,203 113年5月17日 113年7月4日（即起訴前一日） (49/365) 3.790％ 2,057 3 違約金 404,203 113年6月18日 113年7月4日（即起訴前一日） (17/365) 0.379％ 71 合 計 406,331 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 許家豪
2024-10-29
FYEV-113-豐補-873-20241029-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第821號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 沈凱榮 黃昱翔 被 告 呂學富 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國113年9月26日 言詞辯論終結，本院於民國113年10月17日所為之判決，其原本 及正本應更正如下： 主 文 原判決原本及正本中主文第一項「週年利率百分之『5』」之記載 ，應更正為「週年利率百分之『15』」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 許家豪
2024-10-25
FYEV-113-豐小-821-20241025-2
分割共有物
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第862號 原 告 張素楨 上列原告與被告張茂宣等間請求分割共有物事件，原告應於收到 本裁定10日內補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁 回其訴： 一、原告起訴未據繳裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定； 核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有 物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項前段及第77條之11分別定有明文。本 件原告起訴請求分割兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號 土地（下稱系爭土地），揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額 應以原告因分割所受利益之價額為據。查系爭土地面積為2, 201.57平方公尺，原告之應有部分為648分之18，又系爭土 地113年1月公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）20,4 05元等情，有系爭土地登記第三類謄本附卷可稽，故本件訴 訟標的價額核定為1,247,862元（計算式：2,201.57×20,405 ×18/648＝1,247,862，元以下四捨五入），應徵第一審裁判 費13,375元。 二、原告應提出系爭土地之最新第一類登記謄本(含全體共有人 及他項權利人，共有人及他項權利人之年籍資料請勿遮蓋 )、異動索引，並據以補正被告之年籍資料；原告另應查報 本件全體被告當事人之姓名及住居所，並提出全體被告於本 件訴訟起訴後最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），系爭土地 共有人中如有已歿者，應查報其全體繼承人之姓名及住居所 ，全體繼承人中有無拋棄繼承，及提出該繼承系統表，除戶 戶籍謄本（記事欄勿省略）、全體繼承人之最新戶籍謄本（ 記事欄勿省略）。 三、提出補正後之起訴狀(以適格之當事人為被告、補正全體當 事人姓名、地址、身分證字號、完整之訴之聲明)，並按被 告人數提出起訴狀繕本，以利寄送被告。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。其餘命補正部 分，不得抗告。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 許家豪
2024-10-21
FYEV-113-豐補-862-20241021-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第793號 原 告 林卉絨 被 告 陳資浩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣8,900元及自民國113年7月11日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年7月4日14時4分於臺中市○○區○○ 路0段000號（路易莎咖啡店），跨坐車牌號碼000-000號普 通重型機車往後倒退，疏未注意其他車輛，不慎撞擊原告駕 駛訴外人王達詮所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，而受有維修費用新臺幣 （下同）8,900元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償及 債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告8,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：伊認為原告先違反交通規則，伊車輛尚未移動等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單、債權讓與契約書 為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局豐原分局調閱本 件事故資料相核屬實。被告雖以前詞置辯，惟並未提出相關 事證供本院參酌，是本院審酌原告提出之上開證據，堪認為 真實。從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關 係，請求被告給付8,900元及自起訴狀繕本送達翌日（即1 13年7月11日，見本院送達證書）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），命由被告 負擔，並依同法第91條第3項加計利息。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 許家豪
2024-10-17
FYEV-113-豐小-793-20241017-1