曾亭瑋
相關判決書
公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第732號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳長達 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 228號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第32 8號），本院認宜以簡易判決處刑如下： 主 文 吳長達駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴 書之記載（如附件），證據部分並補充「被告吳長達於本院 準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為 證據。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳長達前於民國103年 間因酒後駕車，經本院判處有期徒刑6月確定，仍未記取教 訓，又酒後開車上路，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛自 用小客貨車、行經苗栗縣銅鑼鄉台72線往東21公里700公尺 處，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不 該，且其因不勝酒力，行進間睡著自撞分隔島而肇事，已生 實害；另斟酌遭員警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升1.12 毫克；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，及其素行（參臺灣 高等法院被告前案紀錄表，見本院交易卷第11頁），暨其智 識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務 。 五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9228號 被 告 吳長達 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳長達前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院 以103年度苗交簡字第1523號判處有期徒刑6月確定並執行完 畢（未構成累犯）。詎其猶不知悔改，於民國113年9月13日 晚間某時，在苗栗縣○○市○○路000號台灣電力公司苗栗區營 業處附近某處飲用啤酒及保力達藥酒後，其吐氣所含酒精濃度 已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於翌 （14）日2時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨 車上路。嗣於14日3時16分許，途經苗栗縣銅鑼鄉台72線往 東21公里700公尺處，因不勝酒力，行進間睡著而撞擊左側 分隔島，經警獲報到場處理，並對其施以吐氣酒精濃度測試 ，於同日3時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.1 2毫克而查獲。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳長達於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗 縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏 貼紀錄表、公路監理電子閘門系統查車籍資料、車輛詳細資 料報表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 彭郁清 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書 記 官 吳淑芬 附錄所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-01-08
MLDM-113-苗交簡-732-20250108-1
竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1228號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 宋征遠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字 第3號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第329 號），本院認宜以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）；證據部分並補充「被告甲○○於本院準 備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證 據。 二、被告甲○○雖於本院準備程序時供稱：是我們四個人一起去偷 的，我們四個人有一起去市場，我是去把風的，他們去偷的 ，偷到手機之後，交給劉柏均去賣等語（見本院易字卷第78 頁），惟盧仕龍、少年羅○佑、賴○穎於偵訊時均具結證稱： 是被告攜帶一支手機前往盧仕龍之住處等語（見軍少連偵卷 第144頁至第145頁、第153頁），且無其他人證、物證可資 佐證，而盧仕龍經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查終結後， 亦認缺乏積極證據可佐，而為不起訴處分，有不起訴處分書 在卷可參（見軍少連偵卷第157頁至第158頁），即難僅憑被 告於本院準備程序時之供述，即認被告與盧仕龍、少年羅○ 佑、賴○穎就本案有犯意聯絡與行為分擔，附此說明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案竊盜罪之原因、 目的、手段，竊得告訴人乙○○所有之IPHONE XR手機1支，被 告之行為對告訴人之財產及社會治安已生危害；兼衡被告犯 罪後於本院準備程序時始坦承犯行，未與告訴人和解之犯後 態度；並考量被告竊得之IPHONE XR手機1支已返還告訴人， 及其前無經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄（參臺灣高 等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第11頁至第13頁）， 暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊盜所得之IPHONE XR手機1支，業經劉柏均於民國112 年8月9日返還告訴人，此有告訴人之警詢筆錄附卷可參（見 軍少連偵卷第97頁），可認犯罪所得已實際合法發還告訴人 ，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務 。 七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍少連偵字第3號 被 告 甲○○ 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月9日凌晨某時許，在苗栗縣○○市○○路000號黃昏市場內 ，見乙○○所有I PHONE XR手機1支(價值約新臺幣8,000元)在 該市場攤位上無人看管，竟徒手竊取之。得手後，於同日4 時許，騎乘機車至盧仕龍位於苗栗縣○○鄉○○村00鄰000號住 處，並偕同盧仕龍、少年羅O佑、賴O穎前往劉柏均位於苗栗 縣公館鄉住處尋求劉柏均登入該手機，劉柏均無法登入，甲 ○○方於同日某時許，持該手機委託盧仕龍交由劉柏均處理， 劉柏均乃於同日19時許，在苗栗縣○○鄉○○000000號六六順五 金行歸還乙○○（盧仕龍、劉柏均部分均另不起訴處分、少年 羅O佑、賴O穎部分由警方移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審 理）。 二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢之供述 否認有何犯行，辯稱：不清楚這件事云云。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 證人即同案被告盧仕龍偵查中之證述 證明112年8月9日凌晨4時許，同案被告盧仕龍與少年羅O佑、賴O穎在住處聊天，被告甲○○騎機車攜帶1支手機前往該住處，被告甲○○當時坦承手機是去黃昏市場拿的之事實。 4 證人即同案被告劉柏均警詢之證述 證明112年8月9日19時許，在苗栗縣○○鄉○○000000號六六順五金行歸還手機予告訴人之事實。 5 少年羅O佑、賴O穎偵查中之證述 證明112年8月9日凌晨4時許，同案被告盧仕龍與少年羅O佑、賴O穎在住處聊天，被告甲○○騎機車攜帶1支手機前往該住處，並尋求同案被告劉柏均登入該手機之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 檢 察 官 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書 記 官 鄭光棋 所犯法條：刑法第320條 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-08
MLDM-113-苗簡-1228-20250108-1
毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1231號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝瑞益 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1555號）及移送併辦（113年度偵字第1556號），被 告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第538號），本院認 宜改以簡易判決處刑如下： 主 文 謝瑞益持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月， 併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表編號3 至7所示之物，均沒收。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實：謝瑞益明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所管制之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基 卡西酮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲 基）乙胺、硝甲西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷 基苯異己酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制 之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品、持 有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月3 日起前3、4天，在新竹市經國路某舞廳樓下，以新臺幣4萬 多元之代價，向綽號「小不點」之人購買而取得如附表編號 1至6所示之物。嗣於113年2月3日下午5時26分至同日晚上6 時26分許，經警於苗栗縣○○市○○路000號旁鐵皮屋之愛車族 洗車場查獲，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。 二、證據名稱： ㈠被告謝瑞益於警詢、偵訊及本院準備程序之自白。 ㈡臺灣苗栗地方法院搜索票、自願受搜索同意書、新竹市警察 局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品證物及初 篩照片、扣押物品清單、扣押物品照片。 ㈢臺灣苗栗地方檢察署勘驗筆錄。 ㈣台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上 罪。被告基於單一持有第三級毒品之犯意，自持有第三級毒 品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯 基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、硝甲西泮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮時起迄至為警查獲時止， 以一持有行為持有數種第三級毒品，屬單純一罪。又被告以 一持有行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重以持有第三級毒品純質淨重5公克 以上罪處斷。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危 害之禁令，竟非法持有如附表編號1至6所示之毒品，數量甚 高，足見其無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，影響社會治安， 惡性難認輕微；兼衡被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄（ 參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第15頁至第 16頁），犯後坦承犯行之態度，及持有毒品之動機、目的、 手段，暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折 算標準，以期相當。 四、沒收部分： ㈠扣案如附表編號1所示之橘色圓形藥錠1包，經檢驗確含第二 級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分， 附表編號2所示之淺橘色圓形藥錠1包，經檢驗確含第二級毒 品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、2-（4-溴-2,5-二甲 氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、硝甲西泮成分， 有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告存 卷可查（見偵1555卷第221頁至第227頁），均應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以 包覆上開扣案如附表編號1至編號2所示毒品之包裝袋，其內 含有極微量之毒品殘留而無法析離，應整體視為扣案之毒品 ，依前開規定，併予宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品既 已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 ㈡扣案如附表編號3至6所示之物，均係查獲之毒品，且經檢驗 之結果均含有第三級毒品成分，有台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司毒品證物檢驗報告存卷可查（見偵1555卷第221 頁至第227頁），是該等扣案物既係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所定之第三級毒品，即屬不受法律保護之違禁物 ，均應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收之。另扣案如附表編號3至6所示毒品之包裝袋 ，以現行之鑑驗技術，與殘留毒品難以完全析離，亦無完全 析離之實益及必要，自應整體視為查獲之毒品，一併沒收之 。至因鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收。 ㈢扣案如附表編號7所示之物，據被告供稱：我去購買毒品時會 帶著秤重，以防被騙等語（見本院易字卷第57頁），堪認為 被告所有、供本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段之 規定，宣告沒收。 ㈣至其餘扣案如附表編號8至13所示之物，依卷內現存證據，尚 不能認定與本案持有毒品之犯行有直接關聯，復非違禁物， 爰均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴、移送併辦，檢察官曾亭瑋到 庭執行職務。 七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 【附表】 編號 名稱 備註（檢驗結果） 1 橘色圓形藥錠1包 （檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分） 分析編號DAB8538（委驗單位毒品編號：B015-1） 橘色圓形藥錠共1包取1檢驗。 取樣證物驗前實秤毛重：10.19公克 淨重：9.249公克 使用量：0.078公克，鑑定用罄 剩餘量：9.171公克 驗餘總毛重約：10.112公克 檢出Mehtamphetamine、Mephedrone成分。 Mehtamphetamine純度：<1％ Mephedrone純度：8.3％ Mephedrone總純質淨重：0.767公克 （參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第221頁、第225頁） 2 淺橘色圓形藥錠1包 （檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、硝甲西泮成分） 分析編號DAB8539（委驗單位毒品編號：B015-2） 淡橘色圓形藥錠共1包取1檢驗。 取樣證物驗前實秤毛重：12.28公克 淨重：11.339公克 使用量：0.062公克，鑑定用罄 剩餘量：11.277公克 驗餘總毛重約：12.218公克 檢出Mehtamphetamine、Ketamine、25B-NBOMe、Nimetazepam成分。 Mehtamphetamine純度：<1％ Ketamine純度：<1％ 25B-NBOMe純度：<1％ Nimetazepam純度：<1％ （參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第221頁、第225頁） 3 白色結晶1包 （檢出第三級毒品愷他命成分） 分析編號DAB8537（委驗單位毒品編號：B015） 白色結晶共1包取1檢驗。 取樣證物驗前實秤毛重：21.59公克 淨重：20.665公克 使用量：0.039公克，鑑定用罄 剩餘量：20.626公克 驗餘總毛重約：21.551公克 檢出Ketamine成分。 Ketamine純度：80.0％ Ketamine總純質淨重：16.532公克 （參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第221頁、第225頁） 4 海賊王娜美黑底毒品咖啡包123包 （檢出第三級毒品硝甲西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 分析編號DAB8545、DAB8546、DAB8547、DAB8548、DAB8549、DAB8550、DAB8551、DAB8552、DAB8553、DAB8554（委驗單位毒品編號：B015-5） 海賊王娜美黑底混合包（內含黃色粉末）共123包取10檢驗。 DAB8545取樣證物驗前實秤毛重：3.71公克；淨重：2.399公克；使用量：0.408公克；剩餘量：1.991公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：9.1％ DAB8546取樣證物驗前實秤毛重：4.19公克；淨重：2.898公克；使用量：0.337公克；剩餘量：2.561公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：9.6％ DAB8547取樣證物驗前實秤毛重：4.13公克；淨重：2.841公克；使用量：0.36公克；剩餘量：2.481公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：5.5％ DAB8548取樣證物驗前實秤毛重：4.22公克；淨重：2.925公克；使用量：0.372公克；剩餘量：2.553公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：6.7％ DAB8549取樣證物驗前實秤毛重：3.93公克；淨重：2.622公克；使用量：0.335公克；剩餘量：2.287公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：18.4％ DAB8550取樣證物驗前實秤毛重：3.61公克；淨重：2.193公克；使用量：0.375公克；剩餘量：1.818公克。檢出Mephedrone、Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分。Mephedrone純度：5.1％、Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度：<1％ DAB8551取樣證物驗前實秤毛重：3.34公克；淨重：1.972公克；使用量：0.397公克；剩餘量：1.575公克。檢出Mephedrone、Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分。Mephedrone純度：10.4％、Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度：<1％ DAB8552取樣證物驗前實秤毛重：3.96公克；淨重：2.673公克；使用量：0.274公克；剩餘量：2.399公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：5.5％ DAB8553取樣證物驗前實秤毛重：3.62公克；淨重：2.326公克；使用量：0.307公克；剩餘量：2.019公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：11.9％ DAB8554取樣證物驗前實秤毛重：4.21公克；淨重：2.89公克；使用量：0.342公克；剩餘量：2.548公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：9.9％ 驗前總實秤毛重：464.55公克；驗前總淨重約：306.063公克：驗餘總毛重約：461.043公克。 依委驗機關囑託進行抽樣分析（共123包抽10），並依抽測結果（平均純度9.2％）推估Mephedrone總純質淨重為28.157公克 （參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第222頁至第223頁、第226頁至第227頁） 5 未開封彩虹菸8包 （檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分） 分析編號DAB8541、DAB8542、DAB8543、DAB8544（委驗單位毒品編號：B015-4） 白色香菸菸袋（內含香菸）共8包取4檢驗。 取樣證物驗前實秤毛重：210.02公克 以甲醇沖洗 DAB8541檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 DAB8542檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 DAB8543檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 DAB8544檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 因送驗證物為無法均質之樣態，故實驗室無法進行純質淨重分析 （參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第225頁至第226頁） 6 已開封彩虹菸1包（9支） （檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分） 分析編號DAB8540（委驗單位毒品編號：B015-3） 白色香菸菸袋（內含香菸）共1包取1檢驗。 取樣證物驗前實秤毛重：14.2公克 以甲醇沖洗 檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 因送驗證物為無法均質之樣態，故實驗室無法進行純質淨重分析 （參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第225頁） 7 電子秤1個 8 新臺幣2萬621元 9 APPLE手機2支 10 K盤（含刮卡）2個 11 分裝袋1包 12 中國信託商業銀行金融卡1張 13 封口機1臺
2025-01-08
MLDM-113-苗簡-1231-20250108-1
家暴妨害秘密
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1090號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳增憲 上列被告因違反家暴妨害秘密案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第7407號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯無故竊錄他人非公開言論罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易 服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書、補充理由書之記載 相同，茲引用之（如附件一、二）。 ㈠附件一第3至4列「基於無故竊錄他人非公開活動、言論、談 話之犯意」、附件二「竟基於無故竊錄他人非公開談話之犯 意」應更正為「竟基於無故竊錄他人非公開言論之犯意」。 ㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更者，始有刑法第2條 第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變 更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度 之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科 刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。 若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件 內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有 實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不 利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最 高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照）。被告甲○○ （下稱被告）行為後，家庭暴力防治法第3條於民國112年12 月6日修正公布，於同年00月0日生效。修正前家庭暴力防治 法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未 成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、 家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系 姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。 」修正後家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員 ，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、 現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為 或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。 五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配 偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血 親之配偶。」查修正後規定，係參照民法第969條有關姻親 之規定，將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該 條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無 行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或 不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力 防治法第3條之規定，先予敘明。 ㈢次按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 查被告與告訴人傅瀞嫻（下稱告訴人）前為配偶關係，業據 被告於警詢時供述明確（113年度偵字第7407號卷《下稱偵卷 》第14頁），核與告訴人於警詢、偵訊時之證述相符（偵卷 第25、150頁），其等間係屬家庭暴力防治法第3條第1款所 定之家庭成員。核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之 無故竊錄他人非公開言論罪，故被告對告訴人所為如聲請簡 易判決處刑書所示之犯行，即屬家庭暴力防治法第2條第2款 所規定之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪 並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法第315條之1第2款之無 故竊錄他人非公開言論罪予以論罪科刑。 ㈣聲請簡易判決處刑意旨雖認被告本案所為，亦涉犯通訊保障 及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊罪嫌。惟按通訊 保障及監察法係在規範預計一定期間內即將發生之通訊內容 ，如僅調閱「過去已結束」之通訊內容，並無聲請續行監察 、維持通訊暢通等之需。從而，該法所規範之通訊監察，重 在過程，應限於「現時或未來發生」之通訊內容，不包含「 過去已結束」之通訊內容（最高法院109年度台上字第1086 號判決意旨參照）。本案被告未經告訴人同意，以其個人手 機翻拍告訴人手機內之社群軟體Instagram（下稱IG）對話 紀錄，並使用通訊軟體LINE（下稱LINE）內建之傳送對話紀 錄功能，將告訴人手機內之LINE對話紀錄傳送至其個人手機 ，係竊錄告訴人與他人過去已結束之非公開對話內容，與通 訊保障及監察法規範意旨不符。故而被告應僅成立無故竊錄 他人非公開言論罪，而難併以違法監察他人通訊罪相繩，聲 請簡易判決處刑書誤載被告此部分犯行涉犯違法監察他人通 訊罪嫌部分，稍有未洽，業經公訴檢察官以附件二之補充理 由書為減縮，一併說明。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，因懷疑告訴人外遇，對 於婚姻關係不忠，即忽視告訴人對於其手機內與他人對話內 容之隱私期待權，擅自窺知告訴人與他人之IG、LINE對話內 容後，再將之攝錄，所為固已違法，惟考量被告於取得上開 對話紀錄後，除作為另案訴訟使用外，未有證據證明其有挪 作他用之情形，惡性尚非重大，暨被告犯後坦承本案客觀事 實，僅對於主觀犯意有所爭執，並念及被告經本院電話詢問 有無與告訴人調解之意願，被告表示有意調解，惟經本院電 話詢問告訴人，告訴人表示無調解意願，有本院電話紀錄表 2紙在卷為憑（本院卷第15、17頁），故被告迄今尚未賠償 告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為大學畢業之智識 程度，職業為工程師之經濟狀況一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收部分： ㈠按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品 ，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。 又上開規定為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用 。經查，未扣案之行動電話1支，係被告持以為本案犯行所 用之物，業據其供承在卷（偵卷第15至16、151頁），而該 行動電話內既儲存有竊錄內容之電磁紀錄，自屬竊錄內容之 附著物及物品，亦無證據可佐業已滅失，爰依刑法第315條 之3規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈡至於卷附告訴人所提供民事起訴狀繕本所附之被告本案竊錄 對話內容擷圖，係被告本案自上開未扣案行動電話中所輸出 ，僅供本案犯罪證據目的之使用，乃司法偵查所衍生之物品 ，自無併予宣告沒收之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7407號 被 告 甲○○ 上列被告因家庭暴力罪之妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如 下： 犯罪事實 一、甲○○與傅瀞嫻（民國113年6月4日改名前為「傅佩璇」）前 為配偶，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關 係。甲○○因與傅瀞嫻間之離婚糾紛，基於無故竊錄他人非公 開活動、言論、談話之犯意，於112年4月19日起至同年7月3 日止，在苗栗縣○○鎮○○路000巷00號5樓之2，趁傅瀞嫻未注 意之際，接續拿取傅瀞嫻手機並登入通訊軟體LINE及社群軟 體Instagram，將傅瀞嫻與他人之非公開對話內容，以上開 軟體內建之功能，傳送至甲○○之手機。嗣因甲○○於113年1月 8日，檢附上開竊錄所得對話內容作為證據，在臺灣苗栗地 方法院對傅瀞嫻提起離婚訴訟，傅瀞嫻於113年4月30日收受 民事起訴狀繕本後，始悉上情。 二、案經傅瀞嫻訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 被告固坦承有使用證人即告訴人傅瀞嫻之手機，將告訴人與他人之非公開對話內容傳送至自己手機，然辯稱：我們互相同意給對方手機密碼，我使用FACE ID就可以解鎖告訴人之手機，我是因為看到告訴人與他人有不當言詞，為了保障配偶權，才為上開犯行，且告訴人於112年11月9日前已知悉我上開犯行，卻於113年4月30日始提出本案告訴，已超過告訴期間等語。 2 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述。 證明被告有使用告訴人傅瀞嫻之手機，將告訴人與他人之非公開對話內容傳送至自己手機之事實。 3 民事起訴狀繕本檢附之原證二至原證六。 證明被告轉傳告訴人與他人之非公開對話內容之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟查： (一)按刑法第315條之1妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指 欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或 他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的， 兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則， 避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障，既定有通訊保 障及監察法等相關法律，以確保人民秘密通訊自由不受非法 侵害，而以有事實足認該他人對其言論及談話內容有隱私或 秘密之合理期待者，依該法第3條第1項第3款、第2項之規定 進行通訊監察之必要，固得由職司犯罪偵查職務之公務員， 基於偵查犯罪、維護國家安全及社會秩序之目的，並符合法 律所明定之嚴重危害國家、社會犯罪類型，依照法定程序， 方得在法院之監督審核下進行通訊監察，相較於一般具利害 關係之當事人間，是否得僅憑一己之判斷或臆測，藉口保障 個人私權或蒐證為由，自行發動監聽、跟蹤蒐證，殊非無疑 。質言之，夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或 法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活，然非任配偶 之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生活及社交活 動之義務，自不待言。故不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之 必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公 開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率謂其具有法 律上之正當理由（最高法院103年度台上字第3893號刑事判 決意旨參照）。 (二)告訴人於偵訊中具結證稱：雙方婚姻關係存續期間前期確實 彼此知道手機密碼，但前年我換手機有把密碼重新設定過等 語。被告並於偵訊中供承：我看告訴人手機通訊內容及傳送 這些對話到自己手機前，並未經告訴人同意等語。足證告訴 人並未以讓被告知道手機密碼之方式，同意被告使用告訴人 之手機並登入通訊軟體LINE及社群軟體Instagram，竊錄告 訴人與他人之非公開對話內容至明。 (三)且被告僅基於保障配偶權之理由，即恣意窺視、竊錄告訴人 與他人之非公開談話，而侵害告訴人之隱私權至鉅，衡量被 告所侵害之法益、手段及所要保護之利益等情，難謂具有法 律上正當理由，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，被告所 為上開犯行，應認仍屬無故竊錄他人秘密之行為。 (四)至告訴期間之部分，告訴人於警詢及偵訊中具結證稱：於11 3年4月30日調解離婚時，收到被告所提民事起訴狀繕本，始 知悉被告所為上開犯行等語。佐以被告與告訴人於113年4月 30日離婚，告訴人於同日即至保二總隊二大一中竹園分隊報 案製作筆錄等情，此有調查筆錄1份在卷可查，足證告訴人 確於113年4月30日調解離婚時，始知悉被告所為上開犯行， 並於同日提起本案告訴，自未逾告訴期間。至被告雖提出與 告訴人及傅佩怡（即告訴人之姊姊）之通訊軟體LINE對話紀 錄，欲證明告訴人於112年11月9日前已知悉上情。然查，前 開對話紀錄內容僅有被告告訴傅佩怡有關告訴人外遇之情形 及重申婚姻忠誠之重要等語，難謂得據前開對話紀錄證明告 訴人於112年11月9日前，已知悉被告本案犯行。 三、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非 公開談話及通訊保障及監察法第24條第1項違法通訊監察等 罪嫌。被告基於同一目的，於相當接近之時間內所為，且均 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續 實施，請論以接續犯包括一罪。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 張文傑 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書 記 官 吳嘉玲 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第4426號 被 告 甲○○ 上列被告因家庭暴力罪之妨害秘密案件，業經本署檢察官聲請簡 易判決處刑，現由貴院（德股）審理中（113年度苗簡字第1090號） ，茲就本案犯罪事實及所犯法條更正如下：： 一、就犯罪事實部分，更正如下：甲○○為傅瀞嫻（民國113年6月 4日改名前為「傅佩璇」）之前夫，其等為家庭暴力防治法 第3條第1款所定之家庭成員。甲○○因與傅瀞嫻間就離婚事宜 發生糾紛，竟基於無故竊錄他人非公開談話之犯意，接續於 112年4月19日起至同年7月3日止，在苗栗縣○○鎮○○路000巷0 0號5樓之2之居所內，趁傅瀞嫻未注意之際，擅自拿取傅瀞 嫻手機解除螢幕鎖定後，以其個人手機翻拍傅瀞嫻手機內之 社群軟體Instagram對話紀錄，並使用通訊軟體LINE內建之 傳送對話紀錄功能，將傅瀞嫻手機內之LINE對話紀錄傳送至 其個人手機，以此方式竊錄傅瀞嫻與他人之非公開對話內容 。嗣因甲○○於113年1月8日，檢附上開竊錄所得對話內容作 為證據，在臺灣苗栗地方法院對傅瀞嫻提起離婚訴訟，傅瀞 嫻於同年4月30日收受民事起訴狀繕本後，始悉上情。 二、就所犯法條部分，更正如下：核被告所為，係犯刑法第315 條之1第2款之無故竊錄他人非公開談話罪嫌。被告基於同一 目的，於相當接近之時間內所為，且均侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，請論以接續犯 包括一罪。 三、爰更正犯罪事實及所犯法條如上，請貴院依法審酌。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 曾亭瑋
2025-01-06
MLDM-113-苗簡-1090-20250106-1
妨害公眾往來安全
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第673號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林宗明 上列被告因妨害公眾往來安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第371號），本院判決如下： 主 文 林宗明犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交 通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」 ，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法 皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導 致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大 幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有 具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院104年 度台上字第1101號判決意旨）；是本罪既為具體危險犯，則 行為人之駕駛行為是否構成本罪所稱之「他法」，自應視其 違規態樣、具體所在路況、對駕駛人自身或其他相關用路人 反應之威脅嚴重度等相關情事而定，不可一概而論。查被告 林宗明以聲請簡易判決處刑書所示多次之危險方式駕駛，顯 已影響各該路口行經車輛、周遭用路人之情形，而嚴重威脅 其他用路人之通行權利及生命、身體安全，客觀上足生陸路 往來之危險。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害 公眾往來安全罪。 ㈡爰審酌被告為躲避查緝（被告為通緝犯），即在本案道路從 事危險駕駛行為，已對在道路上行駛之車輛、沿途居民及其 他用路人生命、身體、財產，已造成隨時可能會發生碰撞致 生車禍及傷亡之危險，所為自應非難；兼衡其素行、犯後尚 能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節 、所生危害，及其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（ 詳見偵卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭 知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。 五、本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 王祥鑫 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元 以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。
2024-12-31
MLDM-113-苗交簡-673-20241231-1
洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第20號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 夏哲卉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第5432號、第6344號）及移送併辦（113年度偵字 第8234號），本院判決如下： 主 文 夏哲卉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書及移 送併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適 用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以 新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院1 13年度台上字第2720號判決意旨參照)。查： 1.被告夏哲卉（下稱被告）行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第 19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。 2.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重 ，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。又 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢 行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法 定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為 比較結果，被告幫助本案詐騙份子洗錢之財物未達1億元， 偵查時否認犯行，不符合行為時、現行法自白減刑規定，被 告係幫助犯，得減輕其刑（屬得減規定），依行為時法第14 條第1項規定，處斷刑範圍為1月以上7年以下有期徒刑，宣 告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現 行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項 前段所定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢被告本案雖分3次寄出帳戶資料，惟係基於單一犯意，各行為 間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接 續犯而僅論以一罪。聲請意旨認應分論併罰，尚有誤會。 ㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助他人對告訴人汪岳瑩、 薛煜樺、徐嘉君、周嘉善、邱慧蓮及被害人李承洺、洪永瑞 （下合稱汪岳瑩等7人）為詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯 幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈤被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，其並未實際參與詐欺 取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈥檢察官移送併辦（113年度偵字第8234號）之犯罪事實，與聲 請簡易判決處刑書記載之犯罪事實有裁判上一罪之關係，應 為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審究，附此 敘明。 ㈦爰審酌被告提供本案帳戶資料予他人使用，致汪岳瑩等7人受 有損害，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添汪 岳瑩等7人求償及追索遭詐騙款項之困難度，行為實有不該 ，並考量汪岳瑩等7人之損失金額，被告犯後雖坦承有寄出 帳戶資料予他人，否認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意 ，且尚未賠償汪岳瑩等7人所受損害；兼衡被告於警詢時自 述為高中肄業之智識程度，從事臨時工之經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，及依刑法第42條第3項前段規定 就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準。 三、不宣告沒收之說明： ㈠被告所幫助之詐騙份子雖向汪岳瑩等7人詐得金錢，然依卷內 資料尚無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為 實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒 收或追徵。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官楊景琇移送併 辦。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5432號113年度偵字第6344號 被 告 夏哲卉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、夏哲卉雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭 利用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪所得去向， 以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢 及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月1日起，在址 設苗栗縣○○鄉○○00○0號1樓之統一超商新獅潭門市、苗栗縣○ ○鄉○○路000號與文化街13號之統一超商三灣門市，先後分3 次，將其台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱本案中小企銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、不知情女兒 楊曉芬之台新銀行帳戶之提款卡，寄予不詳詐欺犯罪者使用 ，並告知密碼。嗣該不詳詐欺犯罪者取得上開帳戶資料後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於 附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙手法詐騙附表所示 之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間 ，將附表所示之匯款金額，分別匯至附表所示之帳戶內，旋 遭轉匯或提領一空，以此製造資金斷點之方式隱匿犯罪所得 去向。 二、案經汪岳瑩、薛煜樺、徐嘉君、周家善訴由苗栗縣警察局頭 份分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告夏哲卉於偵查中矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯行，辯稱：我在網路上認識剛從大陸過來之暱稱「韓振 民」之人，對方說是做衣服批發要成立物流公司，需要我提 供帳戶作為資金流動使用，我才寄出，後來對方又稱卡片遺 失，我才會再寄等語。然查： (一)告訴人汪岳瑩、薛煜樺、徐嘉君、周家善及被害人李承洺遭 詐騙後，匯款至本案中小企銀、郵局帳戶，旋遭轉匯或提領 一空等情，業據告訴人4人及被害人李承洺於警詢中證稱綦 詳，並有告訴人汪岳瑩之存摺影本、對話紀錄；被害人李承 洺之對話紀錄、手機交易明細；告訴人薛煜樺之受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、對話紀錄；告訴人徐嘉君之對話紀 錄；告訴人周家善之對話紀錄；本案中小企銀、郵局帳戶基 本資料暨交易明細等在卷可稽，足認本案中小企銀、郵局帳 戶確實供詐欺集團作為詐騙告訴人4人及被害人匯款使用。 (二)被告雖以前詞置辯，惟其未能提出其確有與「韓振民」聯繫 借用帳戶供資金流動事宜之相關證據，則其上揭所辯情節是 否為真，尚非無疑。又金融帳戶攸關個人權益保障，如非與 本人有密切關係，衡情一般人皆不致輕易提供他人使用，而 現今我國金融業者對申請帳戶使用，原則上並無特別之資格 限制，外籍勞工亦能申辦，若無特殊或違法之目的，常人實 亦無取得他人金融帳戶使用之必要，而前開不詳詐騙集團不 自為申辦，反蒐集不特定人之金融帳戶使用，被告自當能預 見所提供之金融帳戶將作為與財產犯罪有關工具之可能性。 況被告自承與「韓振民」係在網路上認識且未曾親見本人， 則其2人既非親故，其間復無任何堅強可信之信賴關係存在 ，被告對於向其借用帳戶之人之背景及聯繫方式等資訊均一 無所悉，其於出借金融帳戶時，應可預見確有無法確保是否 僅使用於原先所告知之使用方式之風險，則被告就其所申辦 上開金融帳戶將作為人頭帳戶使用乙節，自非全無認識及預 見。綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採 信，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第 3項第1、2款期約對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶 罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告就附表所示帳戶之 2次幫助洗錢犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又 被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行 ，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其 刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 檢察官 曾亭瑋 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 范芳瑜 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入之被告帳戶 1 汪岳瑩 113年3月10日 佯稱有名牌包可售云云。 113年3月12日10時37分許 2萬元 本案中小企銀帳戶 2 李承洺 （未提告） 113年3月11日11時14分許 佯稱有名牌包可售云云。 113年3月12日11時2分許 2萬4,000元 本案中小企銀帳戶 3 薛煜樺 113年3月6日 佯稱可投資股票賺錢云云。 113年3月11日17時25分許 1萬3,000元 本案郵局帳戶 4 徐嘉君 113年2月間 佯稱可投資電商賺錢云云。 113年3月9日16時48分許；同年月10日9時11分許、13時19分許；同年月12日14時9分許 5萬元 4萬元 5萬元 1萬元 本案中小企銀帳戶 本案郵局帳戶 5 周家善 113年3月5日 佯稱欲借款辦理醫院手續及喪葬事宜云云。 113年3月11日16時8分許 3萬元 本案郵局帳戶 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第8234號 被 告 夏哲卉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院(德股)113年度苗 原金簡字第20號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條 暨併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：夏哲卉雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使 用，可能遭利用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪 所得去向，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基 於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月1 日起，在址設苗栗縣○○鄉○○00○0號1樓之統一超商新獅潭門 市、苗栗縣○○鄉○○路000號與文化街13號之統一超商三灣門 市，先後分3次，將其台灣中小企業銀行帳號000-000000000 00號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、不知情女 兒楊曉芬之台新商業銀行帳號000-00000000000000帳戶( 下 稱台新帳戶)之提款卡，寄予不詳詐欺犯罪者使用，並告知 密碼。嗣該不詳詐欺犯罪者取得上開帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示 之詐騙時間，以附表所示之詐騙手法詐騙邱慧蓮及洪永瑞， 致邱慧蓮等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所 示之匯款金額，分別匯至台新帳戶內帳戶內，旋遭轉匯或提 領一空，以此製造資金斷點之方式隱匿犯罪所得去向。嗣邱 慧蓮及洪永瑞發覺有異報警究辦，始悉上情。 二、案經邱慧蓮訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告夏哲卉於警詢中之供述。 (二)告訴人邱慧蓮及被害人洪永瑞於警詢時之證述。 (三)被害人洪永瑞提出之對話紀錄、被害人洪永瑞提出之LINE對 話內容、轉帳交易明細照片、台新帳戶開戶人資料、交易明 細及報案資料。 二、核被告所為，係犯刑法30條第1項、同法第339條第1項、洗 錢防制法第19條第1項幫助詐欺、洗錢罪嫌。 三、併辦理由：被告前因提供上開台新帳戶等3帳戶資料予某真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員而涉幫助詐欺案件，業經本 署檢察官以113年度偵字第5432、6344號(下稱前案)聲請簡 易判決處刑，經貴院(德股)以113年度苗原金簡字第20號審 理中，有前案聲請簡易判決處刑書及本署刑案資料查註表各 1份在卷可參。本件被告因同一原因事實，接續交付台新帳 戶等3帳戶資料予同一詐騙集團成員供詐欺不同被害人匯款 之用，核屬法律上同一案件，自應移請貴院併案審理。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 楊景琇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書 記 官 謝曉雯 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 備註 1 邱慧蓮 詐騙分子佯稱央請邱慧蓮代為經營電商平台，致邱慧蓮陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月22日14時11分 3萬8000元 提告 2 洪永瑞 詐騙份子向洪永瑞佯稱可加入平台發貨獲利，致洪永瑞陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月22日19時2分 3萬元 不提告
2024-12-30
MLDM-113-苗原金簡-20-20241230-1
公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第320號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 古蒼欣 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 691號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審 判程序審理，判決如下： 主 文 古蒼欣駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑柒月。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘 均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。 ㈠犯罪事實一第11列「竟於同日10時45分許」後應補充為「， 基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」。 ㈡證據部分增列：被告古蒼欣（下稱被告）於本院準備程序及 審理時之自白。 ㈢被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構 成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被 告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛 侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 二、爰審酌被告前已有酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄（累 犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，此次再犯之原因，其騎乘普通重型機車，因不 慎自摔倒地而肇事，經送醫救治，受有右肩、兩腳擦挫傷之 傷勢，有李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書1 紙在卷可查（113年度偵字第8691號卷第65頁），及為警查 獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克；對其他用路人生 命、身體、財產所生危害之程度，兼衡被告於本院審理時自 述為高職畢業之智識程度，現無業之經濟狀況，及離婚、育 有3名成年子女，在家照顧脊椎骨受傷母親之生活狀況，並 自身左腳因工作從高處墜落曾手術，且因本次事故右手鋼板 翹起需再次手術，目前右手搬重物會痛之健康狀況（本院卷 第45頁），暨犯罪後坦承犯行之態度及檢察官具體求刑之意 見（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。 本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8691號 被 告 古蒼欣 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 一、古蒼欣曾因4犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方 法院以109年度交易字第308號判決判處有期徒刑6月確定， 經入監執行後，於民國110年3月23日改以易科罰金執行完畢 （構成累犯）。又因5犯酒後駕車之公共危險案件，由本署 檢察官於113年8月13日以113年度偵字第7275號提起公訴（ 業已檢卷送審）。詎其猶不知悛改，初先於113年6月26日22 時許，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號之住處飲用啤酒， 續而於翌（27）日10時30分許，在址設臺中市○○區○○路000 號「7-ELEVEN便利商店新美門市」內飲用啤酒後，於吐氣所 含酒精濃度值已達每公升0.25毫克以上之際，竟於同日10時 45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自前揭處 所出發，欲返回上開住處。嗣於同日11時許，古蒼欣騎乘機 車途經苗栗縣苑裡鎮介壽路與南北一路交岔路口，並在該處 停等紅燈號誌之際，因不勝酒力，不慎連人帶車跌落地面而 肇事。適有巡邏警員見狀，乃趨前查察，並於同日12時7分 許對古蒼欣施以酒精濃度測試，結果測得吐氣所含酒精濃度 值為每公升0.62毫克而查獲。 二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單臚列如下： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告古蒼欣於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。 證明被告坦承全部犯罪事實。 2 酒精濃度測試值單1紙。 證明被告於飲酒後騎乘機車肇事，且其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.62毫克之事實。 3 財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份（儀器器號：A1810 42）。 證明對被告施以吐氣酒精濃度測試之該酒精測試器經檢驗合格之事實 。 4 執勤警員職務報告1份（製作者：苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所警員張映晨） 。 證明本件查獲被告於飲酒後騎乘機車肇事之經過歷程。 5 ①道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份。 ②事發現場暨車損照片共21張。 證明本件被告飲酒後騎乘機車肇事之經過歷程暨現時場景。 6 苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份。 證明被告於飲酒後騎乘機車肇事之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之公共危險前科犯行，有判 決書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份等附卷可稽， 其於有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定論以累犯 ，並加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 檢 察 官 劉偉誠 本件正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書 記 官 陳淑芳
2024-12-24
MLDM-113-交易-320-20241224-1
肇事逃逸等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第8號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 許書凱 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2531號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 許書凱駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒 月。 被訴過失傷害部分，公訴不受理。 犯罪事實及理由 甲、有罪部分 一、本件除犯罪事欄一第7行末補充記載「（許書凱所涉過失傷 害部分，業據告訴人撤回告訴，由本院另為不受理判決，如 後述。）」及證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審 理時之自白」、「車輛詳細資料報表、職務報告」外，其餘 犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件，至同 案被告許書翊部分，則由本院另行審結）。 二、論罪科刑 ㈠、核被告許書凱所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動 力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。又被告駕車未 注意車前狀況，與前車保持隨時可以煞停之距離，自後方追 撞正在停等紅燈之告訴人車輛，被告之駕車行為顯有過失， 自無刑法第185條之4第2項減免其刑規定之適用。 ㈡、被告前於民國109 年間，因酒後駕車公共危險案件，經本院 以109 年度苗交簡字第510號判決判處有期徒刑4 月確定， 於109年12月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於本院 審理時主張被告上開構成累犯之事實，請求依刑法第47條第 1項規定，就被告上開犯行論以累犯並加重其刑（見本院卷 第214頁），並提出偵查卷附被告刑案資料查註紀錄表為證 ，堪認已就被告本件所犯罪構成累犯之事實有所主張，並盡 實質舉證責任（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨 參照）。而本院審理時，就被告全國前案紀錄表進行調查， 檢察官、被告表示均無意見，復就科刑部分進行辯論（見本 院卷第213至214頁），本院審酌被告所犯前案與本案，均屬 公共危險犯罪，且係故意犯罪，被告歷經前案刑罰執行後， 仍未能心生警惕，再度觸犯本案之駕駛動力交通工具發生交 通事故致人傷害而逃逸罪，足認前案刑罰之執行對於被告成 效不彰，其刑罰反應力應屬薄弱，復審酌被告本案犯罪動機 、目的、手段、肇事情節及所生危害等一切情狀，認本案並 無司法院釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定 對被告加重駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸 罪之最低本刑，即致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情 形，爰就被告所犯之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害而逃逸罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢、爰審酌被告駕車行駛，不慎肇事致人受傷後，竟未停留現場 協助救護，或為必要之處置，即逕自駕車逃逸之情節，欠缺 尊重其他用路人生命、身體之觀念，對於傷者及道路交通安 全造成危害，行為實屬可議；惟念其坦承犯行，對被害人造 成之傷害及其傷勢，且已悉數賠償被害人，及被害人對於本 案之意見，有本院準備程序筆錄（見本院卷第160頁）、匯 款書面資料在卷可佐；兼衡其於103年間，因酒駕之公共危 險案件，經檢察官為緩起訴處分確定等前科素行（累犯部分 不予重複評價），與本件均屬公共危險相關之犯行，本件再 度犯案後，不僅擅自離開現場，更於警方聯繫駕駛到案說明 時，向警察表示駕駛為其胞弟，影響警察偵辦案件之方向； 暨其本件犯罪之動機、目的、手段、所生危害；及其於本院 自述高中畢業，職鐵工，月入約新臺幣4萬元，尚有母親及 兩名就讀國小及幼稚園之子女亟待照顧等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告許書凱於民國112年4月19日19時02分許 ，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮龍山 路三段由東往西直行，行駛至該路306號前，本應注意車前 狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時情況並 無不能注意之情事，竟疏未注意，自後方追撞前方正停等紅 燈，由黃怡君所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致 黃怡君受有頭暈及輕微腦震盪之傷害，因認被告許書凱涉犯 刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文，且依同法第30 7 條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。 三、本件被告許書凱所涉過失傷害犯行，起訴書認係犯刑法第28 4 條前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。 茲因被告已與告訴人黃怡君調解成立，並已悉數給付完畢， 有本院調解紀錄表、113年度司刑移調字第42號調解筆錄、 轉帳資料、告訴人及告訴代理人於本院之陳述、聲請撤回告 訴狀1份、本院公務電話紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第3 7、39、73、160頁、第187-197頁、第203頁）。揆諸前開說 明，此部分爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第一庭 法 官 林卉聆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 黃雅琦 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。
2024-12-13
MLDM-113-交訴-8-20241213-3
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第177號 113年度訴字第247號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳立璋 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師 被 告 黃晧銪 指定辯護人 李郁霆律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第40號）及追加起訴（113年度偵字第4558號） ，本院判決如下： 主 文 陳立璋犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科 罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。 黃晧銪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。 犯罪事實 一、陳立璋、黃晧銪為朋友關係，均明知可發射子彈具有殺傷力 之非制式手槍，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款管制之物，非經主管機關許可，不得無故寄藏、持有，詎 陳立璋竟未經許可，基於非法持有非制式手槍之犯意，於民 國112年9月間某日，在苗栗縣頭份市紅橋之道路旁，自真實 姓名年籍不詳、綽號「阿宏」之成年男子取得附表一所示之 非制式手槍1把（下稱本案手槍），而自斯時起非法持有本 案手槍。嗣陳立璋因不詳原因，於同年12月初之某日，將本 案手槍攜往黃晧銪位於苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路00巷00號 之住處，交予黃晧銪代為保管，而黃晧銪即基於非法寄藏具 有殺傷力之非制式手槍之犯意收受，並將之藏置在其住處房 間內。 二、嗣警方因查緝黃皓銪所涉槍砲案件，於112年12月13日21時 許，前往黃皓銪前揭住處埋伏，見陳立璋進入黃皓銪住家後 ，步出時將一透明塑膠袋包裝之槍械放入包包中，警方遂尾 隨陳立璋，經其同意後執行搜索，扣得附表一所示之本案手 槍。 三、案經海洋委員會海巡署艦隊分署第四（臺南）海巡隊、苗栗 縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、查本案以下所引各項對被告陳立璋、黃晧銪以外之人於審判 外之陳述，經檢察官、被告2人及辯護人同意作為證據（見 本院訴177卷第43頁、訴247卷第52頁) ，迄言詞辯論終結前 復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情 事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情 形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，均有證據能力。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查 證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、被告陳立璋部分： 上開犯罪事實，業據被告陳立璋於偵查及本院審理時坦承在 卷（見偵40卷第31頁至第33頁、本院訴177卷第153頁），並 有員警職務報告（見警卷第2頁）、搜索現場照片（見警卷 第59頁至第62頁）、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告（見警 卷第49頁至第57頁）、被告陳立璋之手機LINE對話紀錄手機 翻拍照片（見警卷第58頁）、内政部警政署刑事警察局113 年2月26日刑理字第1136000676號鑑定書（見偵40卷第45頁 至第47頁、第59頁至第61頁、第71頁至第73頁）等在卷可參 ，另有扣案如附表一之手槍1支可證，且扣案之本案手槍經 鑑定認有殺傷力，有前揭鑑定書供參。足認被告陳立璋之自 白與事實相符。 二、被告黃晧銪部分： ㈠訊據被告黃晧銪固坦承有為被告陳立璋寄藏本案手槍等情， 然否認非法寄藏非制式手槍罪，辯稱：陳立璋拿給我時是用 一個不透明的塑膠袋裝著，我認為塑膠袋裡面是玩具槍，他 說他家小孩還小，怕小孩亂玩，所以放到我這邊等語。 ㈡經查： 1.證人陳立璋於本院審理時具結證稱：我跟黃晧銪認識很多年 了，常聯絡、碰面，我於112年12月初有把本案手槍拿給黃 晧銪保管，因為我家有2歲、4歲小孩，我怕小孩拿起來玩， 我用黑色、紅色塑膠袋纏著，從外觀看不出來內容物是什麼 ，我沒有跟黃晧銪說要請他保管的原因是什麼，也沒跟他說 內容物是什麼。後來12月13日我找朋友要去紅橋聊天，我順 便去黃晧銪家拿本案手槍，想說拿出來看一下，黃晧銪交給 我裝有本案槍枝的塑膠袋時，跟我當初拿給他時的包裝一樣 ，我拿到本案手槍後，就開車去紅橋，結果就發現有警察， 我就從駕駛座把裝有本案手槍的塑膠袋丟到草叢，後來我有 配合員警去草叢內找回出本案手槍扣案等語（見本院訴247 卷第76頁至第101頁）。 2.考量被告陳立璋、黃晧銪為熟識好友，且其2人於本案之犯 罪情節緊密，陳立璋位於證人地位，其證詞是否可採，應考 量其證述與卷內相關事證加以勾稽、判斷。首先，被告陳立 璋於警詢時供稱：我只有包塑膠袋，外型應該看得出來是槍 等語（見警卷第11頁），已與其前揭證稱：外型看不出來是 什麼等語有所不同；又查扣押本案手槍之現場照片（見警卷 第61頁），可知包覆本案槍枝之塑膠袋為一白色半透明之塑 膠袋等情，並非如證人陳立璋前揭所證其係用黑色、紅色塑 膠袋纏著本案手槍，則將本案手槍放置在上開白色半透明之 塑膠袋內，從外觀上必可知悉內容物係一手槍；又參之證人 陳立璋前揭所證係擔心將本案槍枝放在家中遭小孩把玩而有 危險故請被告黃晧銪保管等語，然若證人陳立璋要求被告黃 晧銪保管的是玩具槍，陳立璋放在家中有何不妥？縱使小孩 拿來玩，亦不會有何危險，況且陳立璋自稱：我平常住在2 樓及3樓，家中有3個房間、客廳、廚房等語（見本院訴247 卷第91頁至第92頁），倘若陳立璋不希望小孩接觸玩具槍， 甚難想像其無法尋得家中能不被2歲、4歲小孩找到的地方。 是以，證人陳立璋前揭所證關於將本案手槍交予黃晧銪保管 之原因、黃晧銪不知塑膠袋內之內容物為何等證詞，顯有避 重就輕、偏頗被告黃晧銪之瑕疵可指。 3.被告黃晧銪雖以前詞置辯，然非法持有槍枝乃法定刑度應處 5年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價極高 ，如果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有 互信基礎之人參與，極可能遭人舉發查緝而蒙受財產損失及 刑事追訴之風險，故犯罪者為免遭查緝，自會嚴密規劃，除 參與之人外，當無任意尋覓毫無信賴關係者一同持有槍彈之 理，則被告黃晧銪對於證人陳立璋要求其保管之本案手槍， 其理當知悉係屬違禁物之非制式手槍，而非僅是玩具槍。 4.又寄藏、持有槍械者將面臨重刑刑罰，為避免犯罪情狀曝光 ，雙方自然會避免在手機訊息或通話內容中提及違禁物之名 稱，以免雙方通話曝光後被追訴處罰。觀之被告陳立璋於11 2年12月13日18時許起與被告黃晧銪之對話紀錄（見警卷第5 8頁，參附表二），可知被告黃晧銪與證人陳立璋間有相當 之默契，只要陳立璋講「等等跟你拿」、「幫我準備一下」 ，黃晧銪即已明瞭陳立璋要拿取之物品，倘此物品為合法物 品，應無刻意不提及物品名稱之道理，應可研判其等係在講 述違禁物即本案手槍，益見被告黃晧銪知悉陳立璋託其寄藏 者為具有殺傷力之非制式手槍。 ㈢至辯護人為被告黃晧銪辯護稱：本案手槍僅以檢視法、性能 檢驗法鑑定，而未以動能測試法或試射法檢測，難認具有殺 傷力等語（見本院訴247卷第36頁至第37頁）。然按槍枝之 殺傷力有無，係事實認定問題；關於槍枝殺傷力之鑑定，依 目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢 驗法」、「動能測試法」或「試射法」，均屬適法之鑑定方 法，非以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「檢視法」、「 性能檢驗法」實際觀察並操作送鑑槍枝之機械結構與功能， 經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適 用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，如非其鑑定有未盡 確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈或未裝填同時遭查 獲之子彈予以射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高 法院112年度台上字第5359號判決意旨參照）。本案手槍經 刑事警察局使用檢視法、性能檢驗法鑑定認係以已貫通之金 槍管而成，擊發功能正常，認具殺傷力等情，有前揭鑑定書 可參（見偵4558卷第131頁至第135頁），自可據以認定本案 手槍具有殺傷力，而無再以其他測試法鑑定之必要，爰依刑 事訴訟法第163條之2之規定駁回調查證據之聲請。 ㈣從而，被告黃晧銪所辯為臨訟卸責之詞，無從採信。 三、綜上所述，被告2人之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。 參、論罪科刑： 一、核被告陳立璋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪；被告黃晧銪所為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。 二、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項（註：修正後條文涵蓋 同條例第7條第4項、第8條第4項）所稱之持有，不僅限於直 接持有，即間接持有亦包括在內，而將槍枝交與他人寄藏， 其間接持有仍屬犯罪行為之繼續（最高法院98年度台上字第 953號判決意旨參照）。查被告陳立璋自112年9月間某日某 時起取得而直接持有本案手槍後，於同年12月初某日將本案 手槍交付被告黃晧銪寄藏，改由被告黃晧銪對本案手槍直接 持有，被告陳立璋則轉為間接持有，迄至同年12月13日19時 許起被告陳立璋再從被告黃晧銪處取回本案手槍而再轉為直 接持有，再於同日21時30分許為警查獲本案手槍為止，則被 告陳立璋繼續非法持有本案手槍、被告黃晧銪寄藏本案手槍 ，均應各論以繼續犯之單純一罪。 三、減輕事由： 1.刑法第59條： ⑴按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂犯罪情狀顯可憫恕，係 指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為 基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度在客觀上顯然 足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度，猶嫌過重 ，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定 減輕事由減輕後之最低度刑而言，倘被告別有其他法定減輕 事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之 情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者， 始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度 台上字第4940號判決意旨參照）。 ⑵被告陳立璋適用刑法第59條： 查被告陳立璋持有本案手槍後，依照卷內現存證據資料，並 未將本案手槍用以為其他犯罪，要與一般持槍逞兇犯事者有 別，惡性程度相對輕微。又其犯後自始坦承犯行，態度良好 ，另其於本案遭警方查獲後，積極配合，雖未使警方查獲其 本案手槍來源，然警方依其指證另有查獲其他相類之槍砲案 件，此有員警職務報告可參（見本院訴177卷第69頁），與 同類型犯槍砲案件之被告相比，其確更有悔意；另被告陳立 璋無前科，素行尚可，念其年紀尚輕，思慮雖有欠周，究非 惡性重大之徒，如予早日復歸社會，仍有可為，故認縱科處 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項所定之最輕本刑有期徒刑 5年，猶屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在 客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕，爰依刑法第59條規 定，酌減其刑。 ⑶被告黃晧銪不適用刑法第59條： 被告黃晧銪雖無前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 素行尚可，然考量本案遭查獲之經過，員警實則係持本院對 被告黃晧銪核發之搜索票，欲對被告黃晧銪執行違反槍砲彈 藥刀械管制條例之搜索，後因見被告陳立璋持本案手槍步出 黃晧銪住處，始再尾隨被告陳立璋而查扣本案手槍（參員警 職務報告，見警卷第2頁），顯見被告黃晧銪之寄藏槍枝之 犯行陰錯陽差而未遭警方當場查獲；本院再衡以寄藏非制式 手槍對社會秩序之潛在危害，已在立法刑度上顯示此等行為 對於社會秩序安定之嚴重性，況被告黃晧銪始終否認犯行， 未見悔意，倘遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對於其個人 難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易 使其他擁槍自重之人心生投機、僥倖之心態，無法達到刑罰 之一般預防目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重 而情堪憫恕之情形。 2.被告陳立璋不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段 減輕其刑之要件： 員警於112年12月13日15時許會同台南第四海巡隊、通霄分 局偵查隊持本院核發之搜索票（被搜索人：黃晧銪，違反槍 砲彈藥刀械管制條例案）前往被告黃晧銪住處執行埋伏時， 於 同日18時30分許發現被告陳立璋乘坐BBB-8150號自用小 客車下車後，進入黃皓銪住處，於同日18時40分許走出時有 將1把用透明塑膠袋包裝之手槍放入其包中，員警經發現後 ，即尾隨陳立璋所乘坐上開小客車，並於同日21時45分許執 行盤查攔檢，並經陳立璋帶同至該處草叢内查獲本案手槍等 情，有員警職務報告可參（見警卷第2頁），則依前開員警 查獲經過可知，員警於埋伏時已看見被告陳立璋持有本案手 槍從被告黃晧銪家走出，足認員警已對被告陳立璋涉嫌非法 持有非制式手槍之罪嫌產生合理懷疑，即與自首要件未合。 至被告陳立璋後續配合員警至草叢取出其丟棄之本案手槍， 應屬其犯後配合檢警偵查之態度，本院於量刑時將一併審酌 。 四、爰審酌被告陳立璋持有本案手槍之動機、目的，被告黃晧銪 寄藏本案手槍之動機、目的，及被告2人持有、寄藏本案手 槍之期間，且依卷內現存證據資料，尚無持本案手槍犯下其 他刑事案件等全案犯罪情節；再斟酌被告2人均無經法院論 罪科刑之紀錄，素行尚可，及被告陳立璋犯後坦認犯行，被 告黃晧銪犯後否認犯行之態度；兼衡被告2人於本院審理時 自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院訴177卷第158頁至 第159頁）等一切情狀，各量處如主文第1項、第2項所示之 刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以期相當。 肆、沒收： 扣案如附表一所示之本案手槍1枝，係具殺傷力之槍枝，此 有内政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第11360006 76號鑑定書在卷可參，屬違禁物，且係被告2人本案持有、 寄藏之物，爰依刑法第38條第1項規定，在被告2人所犯之罪 項下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴、檢察官蕭慶賢追加起訴，檢察官 曾亭瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 林信宇 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 -附表一 非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） -附表二 陳立璋：等等過去跟你拿 我叫人載我去 黃晧銪：好 到交流道講一下 陳立璋：好 現在過去 黃晧銪：好 陳立璋：要到了 幫我準備一下 黃晧銪：好 陳立璋：到了 黃晧銪：下去 陳立璋：（OK貼圖）
2024-11-28
MLDM-113-訴-247-20241128-1