李宗翰
相關判決書
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2282號 原 告 呂清龍 呂萬忠 蔡心慧 前三人共同 訴訟代理人 李冠穎律師 黃文欣律師 複代理人 郭謦瑋律師 被 告 新北市新店區新店國民小學 法定代理人 許德田 被 告 新北市政府財政局 法定代理人 陳榮貴 訴訟代理人 蔡少均/崔瑞庭 被 告 新北市政府 法定代理人 侯友宜 前三人共同 訴訟代理人 劉師婷律師 複代理人 林大洋律師 被 告 新北市政府教育局 法定代理人 張明文 訴訟代理人 李宗翰/林佩賢/謝侑澄 上列當事人間損害賠償事件，經臺北高等行政法院地方行政訴訟 庭移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下 ︰ 主 文 一、被告新北市新店區新店國民小學應給付原告呂清龍新臺幣33 5,602元，及自民國110年11月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告新北市新店區新店國民小 學負擔80/100，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告新北市新店區新店國民小學 如以新臺幣335,602元為原告呂清龍預供擔保，得免為假執 行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、 第5款定有明文。另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部，民事訴訟法第262條第1項前段亦有明文。查原告呂 清龍起訴後，追加呂萬忠、蔡心慧為原告，追加新北市政府 財政局（下稱財政局）、新北市政府教育局（下稱教育局） 、新北市政府為被告（見卷第107-108、297、357-359頁） ，乃基於訴訟標的對於數人須合一確定，另撤回對郭儒斗之 起訴（見卷第186頁）；另原告原起訴聲明為：被告應給付 原告新臺幣（下同）949,171元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。經多次減縮、變更聲 明，最終聲明為如後列原告聲明欄所載，核屬請求之基礎事 實同一、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均無不合 ，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告呂清龍、蔡心慧（下逕稱其等姓名）為夫妻 ，原告呂萬忠（下逕稱其名）、訴外人陳素月（已歿）則為 呂清龍之父、母。緣新北市○○區○○段00000地號土地（109年 間自同區段582地號分割而來，下稱系爭土地）為新北市所 有財產，原告於其上搭蓋建物即門牌號碼新北市○○區○○路0 段000巷00號、22號（下稱系爭房屋）。原告及其家人自民 國95年間即占有使用系爭土地，誤認占用面積為183.75㎡，9 7年間臺北縣政府財政局以「基地使用補償金」名義寄送繳 款書予陳素月繳納。伊等與被告新北市新店區新店國民小學 （下稱新店國小）於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土 地使用補償金分期付款承諾書」，就97年1月起至105年4月 各月份積欠補償金數額1,371,541元，約定先繳頭期款457,2 01元，餘款914,340元分為60期，每期應繳15,239元（下稱A 案）；另109年4月間新店國小起訴主張伊等占用系爭土地面 積183.75㎡，請求伊等給付105年5月1日起至108年12月31日 期間相當於租金之不當得利780,938元，雙方於法院成立調 解，將105年5月起至108年12月積欠金額780,938元，約定先 繳頭期款260,330元，餘款520,608元分為48期，每期應繳10 ,846元（下稱B案）。嗣109年8月4日呂萬忠與財政局簽訂新 北市市有基地租賃契約（下稱系爭租約）。詎財政局於110 年9月24日囑託新北市新店地政事務所重測結果伊等所有系 爭房屋占用系爭土地面積僅為133.2㎡，遂更正系爭租約之承 租面積為133.2㎡。伊等迄今就A案已繳940,904元、B案已繳5 58,707元，伊等及陳素月所繳自97年1月起至110年12月之補 償金或租金因重測後承租面積減少，而有溢繳情形，呂萬忠 、蔡心慧將對被告之債權讓與呂清龍，爰依民法第179條規 定請求新店國小、財政局、新北市政府、教育局各應退還呂 清龍97年1月起至109年7月溢繳金額335,602元（即附表右下 所示C已繳1,821,355元-附表左下所示A應繳1,485,753元＝33 5,602元），且各被告間為不真正連帶關係；另財政局漏未 將陳素月於97年至101年間已繳納246,948元一情轉知嗣後管 理人新店國小，致伊等簽署分期付款承諾書而受有漏未扣除 246,948元之財產損害，備位依民法第184條第1項前段請求 財政局賠償246,948元；另請求財政局、新北市政府各應退 回呂萬忠109年8月起至110年12月溢繳金額82,760元（即附 表右下所示D已繳256,333元-附表左下所示B應繳173,573元＝ 82,760元）等語。並聲明：㈠被告新店國小應給付呂清龍335 ,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡被告財政局應給付呂清龍335,602元及自110年9月25日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告教育局應給付 呂清龍335,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。 ㈣被告新北市政府應給付呂清龍335,602元及 自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤前 開聲明任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務 。㈥被告財政局應給付呂萬忠82,760元及自110年9月25日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦被告新北市政府應給 付呂萬忠82,760元及自110年9月25日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈧前開㈥、㈦聲明任一被告為給付，其他被告 於給付範圍內免給付義務。㈨本判決原告呂清龍、呂萬忠願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告之答辯： ㈠被告新店國小、財政局、新北市政府則以：對於附表所載原 告付款時間、金額均為正確，僅對於附表左下所載97年1月 至110年12月溢繳418,362元有爭執；系爭土地係於110年9月 24日進行重測，租賃面積有所減縮，依系爭租約第10條約定 ，原告請求返還範圍應以重測日為基準日回溯5年計算補償 金或租金溢領之返還範圍，且補償金性質屬定期給付，且屬 相當於租金之不當得利，依民法第126條規定消滅時效為5年 ；退步言，原告自111年1月至112年12月尚欠繳租金257,692 元（見附表左下方），以原告目前欠繳租金257,692元主張 抵銷，伊等自毋庸返還等語置辯。 ㈡被告教育局則以：對原告主張無意見，當初新店國小向原告 收取補償金後，係交予伊入市庫，如需伊為給付，亦是從市 庫取出等語置辯。 ㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 原告主張其先前就系爭土地支付之補償金、租金，因土地重 測面積減縮，請求被告返還溢領數額等語，被告對於原告及 其家人於附表所示時間，給付如附表所示金額固不爭執，惟 主張返還範圍以土地重測之日回溯5年計算返還範圍，並提 出抵銷抗辯。茲就兩造間之爭點說明如下： ㈠原告依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元，為有 理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按債權契約為特定人間 之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發 生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求 給付（最高法院110年度台上字第2633號判決意旨參照）。 經查，系爭土地為新北市所有財產，管理機關原為新店國小 ，嗣於109年7月間變更為財政局。原告於系爭土地搭蓋系爭 房屋，自95年間即占用系爭土地，誤認占用面積為183.75㎡ ，97年間臺北縣政府財政局以「基地使用補償金」名義寄送 繳款書予陳素月繳納。原告與新店國小於109年4月28日簽訂 「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」（見卷 第232頁），就97年1月起至105年4月積欠補償金數額1,371, 541元，約定先繳頭期款457,201元，餘款914,340元分為60 期，每期應繳15,239元（即A案）；另109年4月間新店國小 起訴主張原告占用系爭土地面積183.75㎡，請求原告給付105 年5月1日起至108年12月31日期間相當於租金之不當得利780 ,938元，雙方成立調解筆錄（見卷第227、228頁），將105 年5月起至108年12月積欠金額780,938元，約定先繳頭期款2 60,330元，餘款520,608元分為48期，每期應繳10,846元（ 即B案）。嗣109年8月4日呂萬忠與財政局簽訂系爭租約（見 卷第265-269頁）。詎財政局於110年9月24日囑託新北市新 店地政事務所重測結果原告所有系爭房屋占用系爭土地面積 僅為133.2㎡，遂更正系爭租約之承租面積為133.2㎡。原告迄 今就A案已繳940,904元、B案已繳558,707元，原告及陳素月 所繳自97年1月起至110年12月之補償金或租金因重測後承租 面積減少，而有溢繳情形，嗣呂萬忠、蔡心慧將對被告之債 權讓與呂清龍等情，有582地號土地登記謄本、100年3月17 日複丈之土地複丈成果圖、戶籍謄本、房屋稅籍證明書、本 院105年度司促字第6237號支付命令暨確定證明書、97年1月 至105年4月使用補償金繳納紀錄、繳款書、新北市政府109 年7月28日函、新北市新店地政事務所109年7月31日函、財 政局110年11月3日函、新店國小110年11月23日函、110年9 月24日複丈之地籍參考圖、陳素月繳納土地租金收入繳款書 、基地使用補償金繳款書、A案繳款書、B案繳款書、基地逕 租租約繳款書、租金計算表、本院109年度他調字第431號（ 即109年度調補字第563號）調解筆錄、分期繳納積欠租金及 使用補償金申請書、積欠新北市市有土地使用補償金分期付 款承諾書、系爭土地建物查詢資料、新北市市有基地租賃契 約、房屋稅籍證明書、房屋稅課稅明細表、優惠面積分算表 （見卷第79-106、115-152、229-239、263-270、281-293頁 ），並有財政局113年6月7日函覆本院之系爭土地租金及使 用補償金繳款紀錄可憑（見卷第173-177頁），被告對於原 告及其家人於附表所示時間，給付如附表所示金額，呂萬忠 、蔡心慧將其債權讓與呂清龍，原告溢繳補償金335,602元 （附表右下所示C已繳1,821,355元-附表左下所示A應繳1,48 5,753元＝335,602元）等情均不爭執（見卷第395、412-413 頁），堪認原告及陳素月所繳自97年1月起至110年12月系爭 土地之補償金或租金，因重測面積減縮而有溢繳335,602元 ，應可認定。又就97年1月至105年4月積欠補償金，原告與 新店國小於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土地使用補 償金分期付款承諾書」（見卷第232頁）；另就105年5月至1 08年12月相當於租金之不當得利，原告與新店國小於本院成 立調解筆錄，可認109年7月系爭土地管理機關變更為財政局 之前，系爭土地之補償金或相當於租金之不當得利均由原告 繳付予新店國小至明，則原告呂清龍依民法第179條規定請 求新店國小返還97年1月至109年7月溢收款項335,602元，自 屬有據。至原告另請求財政局、新北市政府、教育局返還前 開期間溢收款項云云，縱認新店國小向原告收取款項後移轉 予教育局，再由教育局繳付新北市市庫，因被告新店國小、 財政局、新北市政府、教育局均為獨立法人，權利互殊，依 債之相對性呂清龍僅得向新店國小請求給付，原告依非真正 連帶關係請求財政局、新北市政府、教育局給付335,602元 ，均非有據。 ⒉再依財政部國有財產署87年2月24日臺財產二第00000000號函 （見卷第307頁），載明：「一.有關被占用國有土地於依法 處理完成前，通知占用人繳納占用期間之使用補償金，該被 占用國有土地嗣經複查，...；倘複查結果占用面積較原通 知繳納使用補償金之占用面積為小，應退還溢繳部分且不限 年數。二.有關被占用國有土地於核辦出租時，經勘查結果 得辦理出租面積與原據以計算使用補償金之面積不同，應依 勘查之面積重新計算應追收之使用補償金，其已繳納部分， 差額應辦理退補，但最長以5年為限。」。查原告就過去積 欠之補償金與新店國小簽訂「積欠新北市市有土地使用補償 金分期付款承諾書」、於本院成立調解，並約定以A案、B案 方式清償，已如前述，A案、B案各期之給付，係清償方法之 約定，並非民法第126條規定之定期給付債權，原告依不當 得利請求新店國小返還溢領補償金，自無民法第126條短期 時效之適用。依國有財產署上開函釋一.，原告占有使用系 爭土地重測後面積既有減縮，新店國小自應退還97年1月至1 09年7月原告溢繳補償金且不限年數。至被告主張系爭租約 第10條第2項約定以重測日回溯5年為返還範圍云云。查呂萬 忠與財政局於109年8月4日簽訂系爭租約，系爭租約第10條 第2項既明文約定「...辦理追收或退還歷年已收繳租金，但 最長以五年為限，...」，與本件新店國小向原告收取為補 償金，性質不同，且國有財產署上開函釋二.所指差額退補 以5年為限，亦以「核辦出租時」為前提，本件原告與財政 局於109年8月4日簽訂租約時，尚未辦理面積重測，雙方亦 未就補償金差額進行結算，自無函釋二.適用之可能。 ⒊從而，原告依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元 ，為有理由，逾此部分之請求，即非有據。 ㈡原告備位依民法第184條第1項前段請求財政局賠償損害，為 無理由： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。原告主張財政局漏未將 陳素月於97年至101年間已繳納246,948元一情轉知新店國小 ，致其等簽署分期付款承諾書而受有漏未扣除246,948元之 財產損害云云。惟查，民法第184條第1項前段所指「權利」 並不包括債權，且原告提起本件訴訟就陳素月繳納補償金已 有主張，難認原告受有損害，更遑論財政局有故意或過失行 為，或其行為與原告所受損害具相當因果關係，原告此部分 主張，顯與民法第184條第1項前段要件不符，並非可採。 ㈢原告依民法第179條規定請求財政局、新北市政府給付呂萬忠 82,760元本息部分，為無理由： 查呂萬忠109年8月起至110年12月溢繳金額為82,760元（即 附表右下所示D已繳256,333元-附表左下所示B應繳173,573 元＝82,760元），為被告所不爭執（見卷第395、413頁）， 可認重測後面積減縮，呂萬忠就前開期間租金溢繳82,760元 ，應可認定。惟財政局以111年1月至112年12月呂萬忠積欠 之租金257,692元（主動債權）主張抵銷，兩相扣抵後，財 政局、新北市政府毋庸再為任何給付。 四、按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益， 附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。又 按民法第182條第2項係就不當得利受領人返還不當得利範圍 為規定，該附加利息與現存利益同為不當得利性質，並非法 定遲延利息，在受領人返還其所受之利益前，仍應附加利息 （最高法院106年度台上字第1438號判決意旨參照）。原告 請求自110年9月25日重測面積之日翌日起算利息云云。惟系 爭土地係由財政局囑託地政機關進行占用面積重測，原告既 未舉證證明新店國小於重測之日翌日即知悉無法律上之原因 ，所請難認有據。惟原告透過陳永福市議員陳情租賃使用面 積減縮請求財政局退還補償金，嗣財政局於110年11月3日發 函通知新店國小退補，新店國小於110年11月23日函覆陳永 福市議員，有各該財政局函、新店國小函在卷可憑（見卷第 101-104頁），可認新店國小至遲於110年11月23日函覆陳永 福市議員時，已知悉其受領溢繳款項無法律上原因，則呂清 龍併請求自110年11月23日起算之法定遲延利息，亦屬有據 。 五、綜上所述，原告呂清龍依民法第179條規定請求新店國小給 付335,602元，及自110年11月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告呂清龍勝訴部分，因本院所命之給付未逾500,000元， 故由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行；被告新店國小陳明願供擔保免為假執行，經核無 不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之；至原告其餘之訴既經 駁回，此部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。 八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第1項前段 。本件原告雖繳納裁判費10,350元，但原告減縮應受判決事 項聲明，訴訟標的金額為418,362元，此部分應繳裁判費為4 ,520元，至逾此部分係因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費 ，應由原告自行負擔。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第八庭 法 官 張瓊華 上列正本係照原本作成。 如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 邱美嫆
2025-03-28
TPDV-113-訴-2282-20250328-1
離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)
臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第667號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蘇維國律師 李宗翰律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事 件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨 任之。 被告得依附表所示之會面交往方式期間及地點探視未成年子女丙 ○○。 被告應自本判決主文第二項關於未成年子女丙○○權利義務之行使 負擔確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月 五日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣捌仟元。如 有一期逾期不履行者，其後之六期視為亦已到期。 訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國99年9月9日結婚，婚後共同育有一女丙○○(000年0 月00日出生)。兩造自子女丙○○讀小學四年級時因吵架而分 房，兩造自112年8月23日起即有離婚合意，惟兩造對夫妻剩 餘財產分配及未成年子女丙○○之親權酌定協商未果。 兩造於111年間洽談離婚事宜，被告自斯時起開始對原告冷 漠疏遠，與原告溝通時不耐煩，甚至拒絕溝通，兩造雖同居 卻久未對話，僅各自過各自的生活，且被告自113年7月8日 至同年8月15日對原告傳送之LINE訊息均已讀不回，可認已 動搖夫妻間誠摯之基礎，屬不堪同居之虐待情形。又因被告 情緒不穩定，致原告心生畏懼，原告於114年2月2日帶子女 丙○○搬離，目前在外租屋。 被告對原告疏離、淡漠、不與原告溝通等情，已使兩造夫妻 間彼此扶持之特質蕩然無存，致兩造僅存夫妻之名而無夫妻 之實，兩造間感情裂痕顯難癒合，若強求其維持婚姻，僅係 造成貌合神離婚姻假象，依社會通常觀念，堪認已達成倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，已構成 難以維持婚姻之重大事由。為此依民法第1052條第1項第3款 及同條第2項規定請求准原告與被告離婚。 ㈡原告自111年2月起與胞妹陳心恬、林心忞及保母曾郁茹傾訴 被告與子女丙○○之互動狀況，原告傳送訊息謂：「小孩有時 候哭，又恐嚇她"你憑什麼哭，再哭我就踹下去"，小孩只能 把嘴巴摀很緊」、「因為很長一段時間很少接觸，有點排斥 跟爸爸接觸，只能慢慢開導她，她也是想跟爸爸和好，但是 很怕又一次傷害，她也很怕爸爸，太兇了」、「昨天晨沒幫 他拿東西，他就炸毛，對小孩吼，好像還有踹門，我跟小孩 在洗澡，小孩哭了好久還發抖，她跟我說"媽媽，拜託你趕 快跟他離婚，不然我每天都生活在恐懼之中"」等語，可見 子女丙○○對被告甚感恐懼，對原告之情感依附較緊密，子女 丙○○現年12歲，又為女性，依幼兒從母原則，參酌子女丙○○ 現今日常生活多由原告擔任主要照顧者，子女丙○○之日常生 活支出均由原告負擔，足認應由原告單獨任子女丙○○之親權 人為宜。為此請求酌定子女丙○○之權利義務行使負擔由原告 單獨任之。 ㈢參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，新北市112年 度每人平均月消費支出為新臺幣(下同)26,226元，請求本院 酌定被告應自離婚判決確定翌日起，至子女丙○○成年前一日 止，按月於每月5日前給付子女扶養費13,113元(計算式：26 ,226元/2＝13,113元)，並由原告代為管理使用。又為維護子 女丙○○之最佳利益，確保子女丙○○受扶養之權利，併請求命 被告一期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期等語。 ㈣聲明：⒈准許原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女丙○○（ 女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號 ）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告得依家事 起訴狀的附表一所示之會面交往方式及期間，與丙○○會面交 往。⒊被告應自離婚判決確定日之翌日起，至丙○○成年前一 日止，按月於每月五日前給付丙○○扶養費13,113元，並由原 告代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（ 含遲誤當期）視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯：被告不同意與原告離婚，兩造婚後同居期間，因 被告睡眠會打呼，故兩造分房睡，被告平常對子女丙○○亦有 付出照顧，會帶子女丙○○出去吃飯，有時會買便當回家給原 告及子女丙○○食用，原告於114年2月2日未告知被告便突然 攜子女丙○○搬離，進而訴請本件離婚等，請求駁回原告請求 等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠查，兩造於99年9月9日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，婚 姻關係存續中，此據原告提出兩造及未成年子女之戶籍謄本 為證，且有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。 ㈡原告請求離婚部分： ⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 參見憲法法庭112年憲判字第4號判決，最高法院112年度台 上字第1612號判決）。 蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感 情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可 歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由，不僅涵蓋結婚 、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相 當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制 一方請求離婚之必要。而婚姻係以夫妻永久共同生活為目的 ，夫妻之間應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解， 共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘若夫妻間之誠摯相愛基礎 已經動搖，彼此之間難以容忍、諒解對方之想法及作為，無 從繼續維持同居生活之圓滿、安全及幸福，足認婚姻已生破 綻而難以回復。 申言之，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯 互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方 因理念上之重大差異，事實上已經毫無情感互動，雙方誠摯 互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯 然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其 事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻 之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求。 ⒉原告主張：兩造於111年間洽談離婚事宜，被告自斯時起對原 告冷漠疏遠，與原告溝通時不耐煩，甚至拒絕溝通，兩造雖 同居卻久未對話，且被告曾長達一個月對原告傳送之訊息均 已讀不回，因被告情緒不穩定，致原告心生畏懼，原告於11 4年2月2日帶子女丙○○搬離，又兩造自112年8月23日起即有 離婚合意，惟兩造對夫妻剩餘財產分配及未成年子女丙○○之 親權酌定協商未果等情，業據原告提出兩造間及原告與其胞 妹、保母間之通訊軟體對話紀錄截圖為證。並經兩造之女兒 丙○○到庭證稱：「我跟媽媽(原告)在114年2月2日搬走，因 為爸爸情緒不穩定，爸爸跟媽媽吵架時，爸爸搥打木板牆導 致破掉，他也會搥破玻璃，開車時吵架就會開快車，這是發 生於我讀小學四年級以前，當時爸媽還沒有分房睡，當時我 們坐爸爸開的車，爸媽吵架，爸爸突然開快車。剛才我說爸 爸搥破木板牆及搥破玻璃，都是在他們分房前的事，分房後 只發生過一次，當時爸爸使用媽媽的收納盒，媽媽把爸爸的 東西從收納盒傾倒出來並拿回收納盒，爸爸就搥打牆壁。」 、「(法官問：最近搬家前爸媽有無吵架？)沒有。」、「( 法官問：爸媽分房多久？)從我小學四年級開始分房。我們 跟爸爸不會一起吃飯或出門，媽媽會帶我出去吃飯，爸爸自 己出去吃飯，爸媽的衣服分開洗，爸媽從我讀國小四年級開 始就不講話，回家時就各自進房間，不會在客廳一起看電視 。」、「(法官問：是否贊成爸媽離婚？)贊成，既然兩人感 情不好就離婚。我確定他們從我讀小學四年級時就開始分房 而沒有在一起，沒有任何親密關係，因為平常我跟媽媽睡一 間，爸爸自己睡一間。」等語(見本院卷114年2月12日言詞 辯論筆錄)。參酌兩造女兒兒丙○○目前12歲（卷内戶籍資料 顯示000年0月00日生），距其所述就讀小學四年級時父母分 房時間，已約已二年。 又依原告提出的兩造間通訊軟體對話記錄截圖，原告於112 年8月23日傳送訊息謂「你不是想離婚嗎？我考慮好了！想 知道你對孩子、房子有什麼想法都可以協調、討論，一切都 以小孩的利益為優先」，被告則回覆「等小孩開學」，嗣兩 造討論房子及子女親權酌定等事宜，被告於112年11月2日表 示「我是不會放棄小孩子的，你說要離婚，那你也沒有把條 件講清楚，你什麼都沒有說清楚，我也等你等很久了，房子 也不需要辦什麼持分或幹嘛以後要賣也麻煩，這個家你不想 回也沒關係，你要跟誰住都無所謂，……，我努力了那麼久， 錢都花在房子上面，既然你要離婚了，你也提要離婚，那你 房子還給我，我跟小孩子住，你考慮看看，禮拜天給我回覆 」，原告回覆「什麼叫把房子還給你，我沒負責小孩的錢嗎 ，你這麼說對我不公平，一開始提離婚的也是你，我也考慮 清楚了，小孩想跟我……你也沒說你要什麼條件，我有說了我 要小孩，只差房子，我不知道你想怎麼樣，房子我也是有付 出吧，難道養小孩都不用花錢」等語，可見被告先前向原告 提離婚，原告於112年8月23日回覆被告表示同意離婚，惟兩 造後續因房產及子女親權事宜協商未果。 又依原告提其與胞妹、保母間之通訊軟體對話紀錄截圖，顯 示原告傳送訊息謂「小孩有時候哭，又恐嚇她"你憑什麼哭 ，再哭我就踹下去"，小孩只能把嘴巴摀很緊」、「前幾天 小孩有崩潰大哭說，我希望你們離婚，你有想過爸爸如果再 一次，我們受的了嗎？我受不了了，已經滿身傷痕了，因為 很長一段時間很少接觸，有點排斥跟爸爸接觸，只能慢慢開 導她，她也是想跟爸爸和好，但是很怕又一次傷害，她也很 怕爸爸，太兇了」、「昨天晨沒幫他拿東西，他就炸毛，對 小孩吼，好像還有踹門，我跟小孩在洗澡，小孩哭了好久還 發抖，她跟我說"媽媽，拜託你趕快跟他離婚，不然我每天 都生活在恐懼之中"」等語。 參酌被告承認兩造已分房一段時間，及兩造之女兒丙○○到庭 所述前揭證詞，與兩造間LINE對話截圖，可知被告情緒不穩 定，於兩造吵架時會搥破木板牆及玻璃或突然開快車，兩造 分房睡眠且互相不溝通情形已逾二年，兩造曾協議離婚但因 房地及親權問題而未談妥。是認兩造夫妻形同陌路，遑論夫 妻之溫情關懷，期間兩造曾討論離婚事宜，顯見兩造主觀上 已無意維持婚姻。 綜上情形，堪認兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻 共同生活，若仍強求維持婚姻之名而無婚姻之實，不僅無法 改善現況，反徒增兩造矛盾而虛度歲月，依社會上一般觀念 為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活 ，本件兩造間婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚 姻之重大事由，已堪認定。揆諸民法第1052條第2項文義， 夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶 ，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚 ，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（參最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。 從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定，請求判決准 與被告離婚，為有理由，應予准許。又原告依前揭規定請求 判准離婚，既有理由，爰不另就其主張依同法第1052條第1 項第3款請求離婚部分再為審酌，併此敘明。 ㈢未成年子女權利義務行使負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意左列事項：(一)、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。(二)、子女之意願及人格發展之需要。(三)、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能立即生活狀況。(四)、 父母保護教養子女之意願及態度。(五)、父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條第 1項、第1055條之1分別定有明文。 ⒉查，兩造之女兒丙○○(女，000年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號)為未成年人，有戶籍謄本在卷可憑。 參酌證人即兩造之女兒丙○○到庭證稱：「(法官問：若爸媽 離婚你要跟誰住？)媽媽，我跟媽媽感情很親密，而且同是 女性，平常也是跟媽媽睡一起。」等語(見本院卷114年2月1 2日言詞辯論筆錄)。 又本院囑託新北市政府社會局轉委託暖暖社會工作師事務所 派員訪視被告，據社工訪視調查報告記載略以：「第四部分 ：綜合評估及具體建議： ㈠綜合評估： ⒈親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助 ；訪視時觀察原告之親子互動良好，無法觀察被告之親子 互動。評估原告具親權能力。 ⒉親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未 成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足。 ⒊照護環境評估：訪視時觀兩造之住家社區及居家環境適宜 ，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，原告提及未 來會有搬遷計畫，但原告並無公開。 ⒋親權意願評估：原告考量兩造無法合作，且原告為未成年 子女之主要照顧者，並和未成年子女關係良好，故原告希 望單獨行使未成年子女之親權；被告考量兩造無法合作， 且原告阻礙被告關心未成年子女，且被告對原告過去處理 子女重大事情之方式並不認同，故被告希望單獨行使未成 年子女之親權。評估兩造具高度監護意願。 ⒌教育規劃評估：兩造能盡其所能培育未成年子女，支持未 成年子女發展。評估兩造具相當教育規劃能力。 ⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前13歲，具表 意能力；未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察 受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見密件。 ㈡親權之建議及理由：⒊建議由原告單獨行使親權：依據訪視 時兩造陳述，兩造皆具良好之親權時間、教育計畫，其中 原告具良好親權能力，為未成年子女之主要照顧者且親子 關係良好，且本案兩造具有分歧和紛爭，合作可能性較低 ，故基於主要照顧者原則、繼續性原則和未成年子女意願 ，建請可由原告擔任未成年子女之親權人，提供穩定之照 顧；又考量兩造對於教育理念、照顧未成年子女之間有歧 異，且被告提及原告有阻礙被告了解未成年子女之生活和 教育狀況，故建議法院安排兩造接受親職輔導教育，並了 解善意父母之意義。以上提供兩造訪視時之評估，建請法 官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定 之。 ㈢會面探視方案之建議及理由：⒌尊重未成年子女意願：因未 成年子女已13歲，兩造能支持未成年子女與非同住方會面 ，建議參考未成年子女意願，未成年子女意願詳見密件。 ㈣其他具體建議：⒋建議尊重未成年子女意願。⒓建議法院如 認為適當，應勸諭兩造參與或接受下列勾選之事項：接受 親職教育輔導課程。說明：原告提出因被告自身情緒問題 ，讓未成年子女有情緒不穩之影響，而被告提出原告阻礙 被告會面和關心未成年子女之生活和教育事宜；以及原告 對於未來照顧未成年子女之地點，無緣由不願讓被告知悉 ；故建議安排兩造接受親職教育，以了解善意父母之意義 ，使兩造有合作之可能性。」等語，此有暖暖社會工作師 事務所社工訪視調查報告在卷可稽。 ⒊綜上調查，未成年子女丙○○自幼由原告擔任主要照顧者，母 女間已建立良好親子關係及情感依附，丙○○現年12歲，考量 一般在雙親家庭中成長之兒童，母親角色有其獨特之女性人 格特質，最能了解小孩在生活上之需要，母親亦往往較能照 顧小孩之生活起居，基於「主要照顧者原則」、「繼續性原 則」，並審酌子女丙○○到庭表達其希冀跟原告同住，因其與 原告感情很親密且同為女性，平時跟原告一起睡等情，是認 兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應由原 告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰酌定如主文所示。 ㈣未成年子女扶養費之部分： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。 又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；前項情形，法院得依請求或依職 權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民 法第1055條第1項、第4項亦有明文。 再「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給 付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之 範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時， 喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金 額不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改 定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得 命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之 一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交 付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定 必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103 條規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。 又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第1項分別定有明文。 ⒉查，兩造所生未成年子女丙○○於000年0月00日出生，為未成 年人，正值兒童成長發育階段，需父母悉心教育及照顧，並 有食衣住行育樂等基本生活需要，符合民法第1117條規定之 「不能維持生活而無謀生能力」之受扶養要件，是以兩造對 於未成年子女丙○○依法負有扶養義務，應予認定。而未成年 子女丙○○受父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。茲審 酌如下： ⑴原告當庭陳稱：「我五專畢業，目前在估價事務所工作，每 月薪水約5萬元，有信用債務每月要還1萬元左右，目前房租 每月8,300元，每月房貸25,000元，是被告繳納的，房子登 記在我名下，房貸剩下491萬元左右。離婚後被告若不繼續 繳納房貸，我就要把房子賣掉。如被告繳不出扶養費，我可 以賣掉房子來養小孩。」等語。 ⑵被告當庭陳稱：「我白天在修車廠工作，晚上兼職開車接送 ，每月薪水5、6萬元，我有債務90幾萬元，房貸我也繳大部 分每月28,000元，全部債務每月要還3萬多元，小孩保險費 一年34,000元，現在住的房子在原告名下，我沒有能力再付 小孩扶養費。」等語(見本院卷114年2月12日言詞辯論筆錄) 。 ⒊依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，新北市112 年度平均每人每月消費支出標準為26,226元，惟若據以核算 家庭年平均總收入即會逾130萬元。然而，依兩造到庭陳稱 其等之經濟能力，其等之年度總收入低於新北市之家庭平均 總收入而無法負擔上開平均消費支出之生活水平，自無從以 原告主張之每人每月平均消費金額作為計算基準。 衛生福利部另公布新北市最低生活費標準，上述最低生活費 標準係指當地平均每人每月之最低生活所需費用，其標準乃 依各地區每人可支配所得中位數的六成訂定，於114年度新 北市每人每月最低生活費為16,900元。 審酌丙○○之年齡、生活所需及兩造經濟能力，認丙○○之生活 費得依該標準即每月16,900元計算，丙○○每月所需扶養費原 本應由兩造平均分擔(每人分攤8,450元)。惟考量兩造收入 不多且均有負債須償還，依此被告應負擔子女扶養費以每月 8,000元為適當。因此原告請求被告自本案判決確定之翌日 起至丙○○成年之日止，每月負擔丙○○之扶養費在8,000元範 圍內為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。 ⒋原告請求子女扶養費為每月13,113元，逾前揭8,000元部分為 無理由，不應准許，惟因酌定子女扶養費性質屬家事非訟事 件，法院不受當事人聲明範圍之拘束，故無庸就其請求為無 理由之部分，另為駁回之諭知，附此說明。 又恐日後被告有拒絕或遲延給付之情形，併依家事事件法第 100條、第107條規定，宣告定期金如有遲誤一期履行者，其 後六期視為亦已到期，以維子女之最佳利益。 ㈤按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；法院得依請求或依職權，為未 行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往 之方式及期間，第1055條第1項前段、第5項前段定有明文。 其立法目的無非希望藉此「會面交往權」之規定，使未取得 親權或未取得主要照顧權之他方父母，於離婚後得繼續與子 女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此 不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。 蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情 之滋潤，而會面交往權乃基於親子關係衍生之自然需求，對 於子女與父母間親情之維繫不可或缺，其不僅為父母之權利 ，更為子女之權利，不應因兩造感情不睦、無法維繫婚姻關 係而受影響，親子的適當會面交往，不惟不害及子女之利益 ，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機 會，長久下來勢必造成子女與父母關係疏離，如此非子女之 福，對於未任親權之他方而言亦不公平。 本院為兼顧未成年子女丙○○與父親的親情維繫，減少兩造離 婚對子女之負面影響，爰依職權、原告建議的探視方案，基 於子女最佳利益，酌定被告與未成年子女丙○○會面交往之方 式、期間如附表所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 陳建新 *附表：被告乙○○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往之時間、 方式及應遵守事項 一、會面式交往： ㈠被告得於每月第二、四週之週六上午9時，親自或委託親人（ 限父母或兄弟姐妹，下同）前往丙○○所在處樓下接丙○○外出 探視，並於該週日下午5時前親自或委託親人送回原住處樓 下。 ㈡除上述會面交往外，於丙○○年滿16歲前，於學校寒暑假期間 ，各增加7日（寒假）及14日（暑假）與被告共同生活之天 數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由 兩造聽取子女意見後協議定之，如不能達成協議，則於寒暑 假開始後之前7日（寒假）及前14日（暑假）開始連續計算 。 被告得親自或委託親人於寒、暑假之第一日上午9時前往丙○ ○所在處樓下接丙○○外出探視，並於會面交往期間最後一日 之下午5時前親自或委託親人送回原住處樓下。 接送方式同前。 ㈢農曆春節期間之會面，被告得於中華民國單數年（指中華民 國115、117年，以下類推）之農曆春節期間（指農曆除夕至 初五），自除夕上午10時起至大年初二下午5時止，與丙○○ 過年；並於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下 類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五 下午5時止，與丙○○過年。上述春節探視期間如逢被告探視 之日，應依農曆過年期間探視方式，不另補天數。 接送方式同前。 二、非會面式之交往：被告得隨時與丙○○以書信、電話、網路方 式聯絡感情，並得贈送禮物、交換照片及其他非會面式之交 往，但須於不妨害子女之學業及生活作息範圍內為之。 三、未成年子女丙○○年滿16歲以後，兩造應尊重丙○○意願，決定 與父母何方同住及與未同住之一方交往探視之方式、期間。 四、兩造應遵守之事項： ㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為，本身不得或放任家人 有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交 往意願之行為。 ㈡兩造不得對子女灌輸反抗對方之觀念，或陳述不利對造之言 論。 ㈢兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整， 惟取消或變更會面至遲須於探視開始前兩日之晚間9時前通 知他方，並應得他方明確同意始得變更。如未協調成功，不 得任意更易會面交往日期、地點及時間。 ㈣兩造之住居所及電話、未成年子女之聯絡方式或就讀學校等 重大事項如有變更，應於變更後3日內確實通知他方。於一 方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡、健康手冊 等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件。 ㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女 時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必 要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。 ㈥兩造得於各自相處照顧期間安排親子之國內外旅遊，費用自 行負擔，並應提前兩週以上通知他方，他方應配合辦理及交 付子女之護照、簽證，不得無故刁難或拒絕配合辦理。 ㈦兩造得於各自相處照顧期間替子女安排活動及才藝課程，費 用自行負擔且不得於他方會面交往期間替子女另行安排，若 無得他方允諾而為之，可視為不友善父母。 ㈧以上會面交往時間，原告如未經被告同意，不得逕自取消會 面；被告如未經原告同意而遲誤30分鐘以上未能至子女所在 地者，視為放棄該次之探視。
2025-03-12
PCDV-113-婚-667-20250312-1
洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第115號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉偉裕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1127、1128號），暨移送併辦（112年度偵字第36810 、52552、20588、80970號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑（本院原案號：112年度金訴字第629號），爰不依通 常程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 葉偉裕犯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）： ㈠事實部分補充： ⒈附件一至五犯罪事實欄暨附表所載「犯罪集團」、「詐騙集 團成員」、「詐騙集團」、「詐欺集團」，均更正為「行騙 者」。 ⒉葉偉裕之犯意及行為過程均更正為「葉偉裕已預見將金融帳 戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予他人，可能作 為詐欺取財之工具，用以收受及轉匯詐欺犯罪所得財物，且 他人轉匯後即掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之去向、所在， 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助一般洗錢、詐欺取財之不確定故意，於民國112年2月 8日某時許，依真實姓名年籍不詳之行騙者指示，將所申設 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行 帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予對方，並 依指示辦理約定帳戶，因而獲得新臺幣(下同)15萬元之報酬 」。 ⒊本案行騙者之犯意，均應更正為「意圖為自己不法之所有， 基於一般洗錢、詐欺取財之犯意」。 ⒋附件一至四所載「轉匯、提領一空」、「提領一空」、「提 領」、「轉匯一空」部分，均應更正為「旋遭轉匯近空」。 ⒌附件一犯罪事實欄一、第1至3行所載「葉偉裕前因施用毒品 案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑4月確定，經接續 執行後，於民國109年3月8日徒刑執行完畢」，應更正為「 葉偉裕前分別：⒈因施用毒品案件，經本院以107年度竹北簡 字第90號判決判處有期徒刑2月確定；⒉因施用毒品案件，經 本院以107年度竹北簡字第586號判決判處有期徒刑3月確定 ，上開⒈、⒉案經本院以108年度聲字第667號裁定定其應執行 刑為有期徒刑4月確定（下稱甲案）；⒊因施用毒品案件，經 本院以108年度竹北簡字第64號判決判處有期徒刑2月確定； ⒋因施用毒品案件，經本院以108年度竹北簡字第103號判決 判處有期徒刑3月確定，上開⒊、⒋案經本院以108年度聲字第 919號裁定應執行有期徒刑4月確定（下稱乙案）。上開甲案 、乙案接續執行後，於109年2月20日有期徒刑執行完畢，嗣 接續執行另案拘役刑及罰金易服勞役後，於109年3月8日出 監」。 ⒍附件三附表編號1所示受騙者蕭騰英匯款時間，應更正為「11 2年3月13日13時20分許」。 ⒎附件四犯罪事實欄第9行所載「急需借錢付貸款云云」，應更 正為「急需借錢付貨款云云」。 ㈡證據部分：補充「被告葉偉裕於本院訊問時之自白」。 二、論罪科刑 ㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非 僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連 續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法 定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為 比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢 防制法先後於112年6月16日、113年8月2日修正生效。舊法 第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑限制，而本案前置 犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故於本案中舊法 第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此科刑限制後其量刑 範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後之新法第19條第1 項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是此部分新法自未較 有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為 人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規 定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新 增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法亦未較 有利於被告。故經綜合比較後，依刑法第2條第1項前段，洗 錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告一提供中信銀行帳戶資料之行為，幫助侵害如起訴書暨 併辦意旨書所載共6名受騙者（下合稱本案被害人）之財產 法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般 洗錢罪處斷。 ㈣被告前分別：⒈因施用毒品案件，經本院以107年度竹北簡字 第90號判決判處有期徒刑2月確定；⒉因施用毒品案件，經本 院以107年度竹北簡字第586號判決判處有期徒刑3月確定， 上開⒈、⒉案經本院以108年度聲字第667號裁定定其應執行刑 為有期徒刑4月確定（下稱甲案）；⒊因施用毒品案件，經本 院以108年度竹北簡字第64號判決判處有期徒刑2月確定；⒋ 因施用毒品案件，經本院以108年度竹北簡字第103號判決判 處有期徒刑3月確定，上開⒊、⒋案經本院以108年度聲字第91 9號裁定定其應執行刑為有期徒刑4月確定（下稱乙案）。上 開甲案、乙案接續執行後，於109年2月20日有期徒刑執行完 畢，嗣接續另案拘役刑及罰金易服勞役後，於109年3月8日 出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，應構成累犯。惟被告本案犯行與前揭已執行完畢之案 件，罪質不同，尚難認被告有於前案執行完畢後仍有其特別 惡性及對刑罰反應力薄弱等情形，爰不依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 ㈤被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 ㈥又被告於本院訊問時自白犯罪，另依112年6月16日修正生效 前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之 。 ㈦檢察官移送併辦之附件二至附件五部分，與本案被告經起訴 並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予 審理，附此敘明。 ㈧爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付本案帳戶資料予不識 之他人為詐欺犯罪使用，除交付提款卡、密碼、網路銀行帳 號、密碼外，更配合設定約定轉帳帳號，使金流產生斷點， 追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案被 害人受有共148萬元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念 被告犯後坦承犯行，可認其犯後態度尚可，再酌被告未直接 參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。 另參考被告前有過失致死、多次竊盜及毒品之前案紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並衡諸被告本案 之犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度與家庭經濟、工作 狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）、造成社會整體金 融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準 三、沒收 ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟 修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查本案被害人遭詐之 款項，匯入被告提供之中信銀行帳戶後，業經不詳行騙者轉 匯殆盡，被告為洗錢犯行之幫助犯，依上開說明，自無從就 上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣 告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案 犯行所得為15萬元，業經其於本院訊問時供述明確（本院他 字卷第72頁），且未據扣案，爰依上開規定，宣告沒收之， 並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 六、本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官李宗翰、黃振倫、林 柏成、賴建如移送併辦，檢察官周佩瑩到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 新竹簡易庭 法 官 江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 彭富榮 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件一： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1127號 112年度偵緝字第1128號 被 告 葉偉裕 上列被告因違犯洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、葉偉裕前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒 刑4月確定，經接續執行後，於民國109年3月8日徒刑執行完 畢。詎其仍不知悔改，明知近年來以虛設、借用或買賣人頭 帳戶之方式，供他人作為詐欺民眾交付財物等不法用途多有 所聞，而金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、 信用之表徵，依其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構 資料提供予身分不詳之陌生人，可能使詐騙集團隱匿身分， 而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用 ，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員之指示，於民國112年3月13日前某 時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）及永豐商業銀行帳戶之金融卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同）15萬元之 代價，交付予該詐欺集團使用，並配合設定約定轉帳，而容 任他人使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團 取得上開銀行帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表各編號所示之詐 騙手法，訛騙如附表各編號所示之羅春蘭及張順雄，致其等 均陷於錯誤，於如附表各編號所示時間，匯款如附表各編號 所示金額至上開中信銀行帳戶內，旋遭該集團不詳成員轉匯 、提領一空，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去 向。嗣羅春蘭及張順雄發覺受騙後報警處理，而查悉上情。 二、案經羅春蘭訴由新北市政府警察局中和分局、張順雄訴由新 竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉偉裕於偵訊時之自白 被告坦承以15萬元販賣中信銀行及永豐銀行帳戶資料之事實。 2 告訴人羅春蘭於警詢中之指訴 佐證告訴人羅春蘭遭騙而匯款之事實。 3 告訴人張順雄於警詢中之指訴 佐證告訴人張順雄遭騙而匯款之事實。 4 告訴人羅春蘭提供之對話紀錄、匯出匯款憑證各1份 佐證告訴人羅春蘭遭騙而匯款之事實。 5 告訴人張順雄提供之對話紀錄、匯款申請書各1份 佐證告訴人張順雄遭騙而匯款之事實。 6 被告之中信銀行帳戶個人資料及交易明細1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告葉偉裕所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一 提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告有事實 欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄 表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及釋字第7 75號解釋意旨，裁量加重其最低本刑。被告上開犯罪所得請 依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 檢 察 官 黃立夫 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 偵查案號 1 羅春蘭（提告） 詐欺集團不詳成員於112年3月13日12時30分許致電告訴人羅春蘭，佯裝為告訴人羅春蘭兒子並向其佯稱：欲借貨款云云。 112年3月13日14時12分許 50萬元 112偵7572（112偵緝1127） 2 張順雄（提告） 詐欺集團不詳成員於112年3月12日13時30分許致電告訴人張順雄，佯裝為告訴人張順雄姪子並向其佯稱：欲借工程款云云。 112年3月13日11時15分許 28萬元 112偵11050（112偵緝1128） 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第36810號 被 告 葉偉裕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（禮股）審理之112年 度金訴字第629號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及 併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 葉偉裕明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供 他人作為詐欺民眾交付財物等不法用途多有所聞，而金融帳 戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，依 其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構資料提供予身分 不詳之陌生人，可能使詐騙集團隱匿身分，而幫助犯罪集團 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員之指示，於民國112年3月13日前某時，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付 予詐欺集團使用，而容任他人使用於詐欺取財及掩飾不法所 得去向。嗣該詐欺集團取得上開中信帳戶資訊後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 附表所示之詐欺手法，訛騙附表所示之劉秀華，致其陷於錯 誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開中信銀行 帳戶內，旋遭該集團不詳成員轉匯、提領一空，以此方式掩 飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。嗣劉秀華發覺受騙後 報警處理，而查悉上情。案經劉秀華訴由桃園市政府警察局 中壢分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人劉秀華於警詢中之指述。 （二）告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易 明細截圖。 （三）中信銀行帳戶個人資料及交易明細。 三、所犯法條： 核被告葉偉裕所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開幫助 詐欺及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、併案理由： 被告葉偉裕前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢 察署檢察官以112年度偵緝字第1127、1128號案件提起公訴， 並經貴院禮股以112年度金訴字第629號案件審理中，有前開案件 起訴書及全國刑案資料查註表在卷可稽，而本件被告係以同 一提供金融帳戶之行為，致數個被害人匯款至金融帳戶，是本案 與前經起訴之案件應有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為 前案起訴之效力所及，爰請予以併案審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 檢 察 官 林柏成 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 劉秀華 112年3月12日不詳之詐欺集團成員，藉電話聯繫劉秀華，並佯稱：是劉秀華之子，因為電話號碼有更換，需要以新的通訊軟體LINE聯繫，且因為投資手機產品，有資金需求等語，致劉秀華陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月13日 12時53分 5萬元 112年3月13日 12時58分 5萬元 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第52552號 被 告 葉偉裕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度金 訴字第629號（禮股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所 犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實： 葉偉裕可預見若將金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳 戶作為詐欺取財之際，指示受詐騙者轉帳或匯款、詐騙者提 款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動 軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年3月13日13時24分前之某時，在不詳地點，以新臺幣(下同 )15萬元為代價，透過不詳之方式，將其申請之中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓 名及年籍均不詳之人，供該人所屬詐欺集團成員作為詐欺取 財之用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示之時間，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術， 致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至本案帳戶中，然款項旋遭詐欺集團所屬成員提領一空， 葉偉裕以此方式幫助詐欺集團成員向他人詐取財物及隱匿犯 罪所得之去向。嗣經如附表所示之人察覺有異，報警處理， 始悉上情。案經蕭騰英訴由桃園市政府警察局八德分局報告 偵辦。 二、證據： (一)被告葉偉裕於另案偵查中之自白(臺灣新竹地方檢察署112年 度偵緝字第1127、1128號號起訴書) (二)告訴人蕭騰英於警詢中之指訴。 (三)告訴人與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄、匯款單。 (四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八 德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單。 (五)本案帳戶之開戶基本資料及交易明細。 三、所犯法條： (一)核被告葉偉裕所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 (二)被告以一行為提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙 告訴人蕭騰英之財物，同時構成幫助詐欺取財及幫助洗錢等 罪嫌，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪嫌處斷。 (三)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由： 經查，被告葉偉裕因涉犯幫助洗錢等案件，經臺灣新竹地方 檢察署檢察官以112年度偵緝字第1127、1128號案件提起公 訴，現由貴院以112年度金訴字第629號（禮股）案件審理中 ，此有該案之起訴書及全國刑案資料查註紀錄表等在卷可稽 。本案被告所涉上開罪嫌，與前開起訴之犯罪事實間，均係 交付同一金融帳戶供他人使用之行為，而致不同被害人受騙 交付財物，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應一併審理， 爰請依法併予審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 檢 察 官 李宗翰 附表 編號 被害人 機房話務詐騙時間 機房話務 詐騙方式 被害人匯款時間、地點 被害人匯款金額 1 蕭騰英 (提告) 112年3月8日14時8分許起 佯稱：我是孫子陳胤融，要借錢投資云云 112年3月13日13時24分許，在桃園市○鎮區○○路0段00號玉山銀行 15萬元 附件四： 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第20588號 被 告 葉偉裕 男 上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院（禮股）併案審理，茲敘 述犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：葉偉裕可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法 犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年3月13 日前某時，將其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡、 密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予某詐騙集團。嗣該詐騙 集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意 聯絡，使用電話及通訊軟體LINE，假冒林月紅之姪女林家純 ，向林月紅誆稱：急需借錢付貸款云云，致林月紅陷於錯誤 ，依指示於112年3月13日13時12分許，匯款新臺幣10萬元至 中信銀行帳戶，該詐騙集團旋將款項提領，以掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向。 二、案經林月紅訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 三、證據： (一)告訴人林月紅於警詢時指述。 (二)告訴人林月紅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、LINE對話紀錄、郵政匯款申請書。 (三)中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條：核被告葉偉裕所為，係犯刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗 錢罪處斷。 五、併辦理由：被告葉偉裕前因於112年3月13日前某時，提供上 開中信銀行帳戶予詐騙集團，涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署 檢察官以112年度偵緝字第1127、1128號案件（下稱前案） 提起公訴，現由貴院以112年度金訴字第629號（禮股）審理 中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表附卷可稽。經查， 本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，屬一行 為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴效力所及，爰 移由貴院併案審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 檢 察 官 黃振倫 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第80970號 被 告 葉偉裕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院審理之案件併案 審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 葉偉裕可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示 受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項 遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目 的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年3月13日前某時，將其申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶 ）交付予不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬之詐欺集團成 員作為詐欺取財之匯款工具。該詐欺集團成員取得上開中信 銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方 式，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間 ，匯款如附表所示之金額至上開中信銀行帳戶，旋遭轉匯一 空，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣因黃碧淑察覺有異，報警 處理，始為警循線查知上情。案經黃碧淑訴由新北市政府警察 局三峽分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人黃碧淑於警詢中之指訴。 (二)告訴人提供之LINE對話紀錄及匯款明細各1份。 (三)本案帳戶客戶基本資料及交易明細表各1份。 三、所犯法條： 核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。 被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 四、併案理由： 被告前因交付本案帳戶予詐欺集團使用所涉之幫助詐欺、洗 錢等案件，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵緝 字第1127等號案件提起公訴，並由臺灣新竹地方法院112年 度金訴字第629號(禮股)審理中，此有上開起訴書及被告全國 刑案資料查註表各1份在卷足憑。本件係被告基於同一犯意， 於相同時日，提供相同之本案帳戶予詐欺集團使用，致不同 被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行為 ，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起 訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 檢 察 官 賴建如 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 黃碧淑 (提告) 112年3月12日某時 佯裝家屬借款 112年3月13日12時55分許 35萬元
2025-02-04
SCDM-113-金簡-115-20250204-1
侵權行為損害賠償
宣示判決筆錄 原 告 施足燕 住彰化縣○○鎮○○路000巷00號 被 告 陳立忠 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間113年度南小字第1702號侵權行為損害賠償事件， 於中華民國114年1月17日上午11時整在臺灣臺南地方法院臺南簡 易庭簡易第十九法庭公開宣示判決出席職員如下： 法 官 羅蕙玲 書記官 曾美滋 通 譯 李宗翰 朗讀案由被告未到。 法官朗讀主文宣示判決。 主 文 一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年10月7日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 書記官 曾美滋 法 官 羅蕙玲 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 曾美滋
2025-01-17
TNEV-113-南小-1702-20250117-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第29號 113年度金訴字第98號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊一宜 選任辯護人 吳信霈律師 高玉霖律師 何剛律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第31708號）、移送併辦（112年度偵字第42722號）及追加起 訴（113年度偵字第4209號），本院合併判決如下： 主 文 楊一宜犯如附表一編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表二編 號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 楊一宜已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助轉匯款項 ，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違 背其本意，與紀伯墿（所涉詐欺取財等罪嫌，業經臺灣高雄地方 檢察署檢察官提起公訴）、「Jason」、「阿布」及本案詐欺集 團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年10月 間某時許，將其申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號提供予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團 取得上開資料後，即以附表一各編號所示方式，向附表一所示梁 創宇、王倩月等2人（下合稱梁創宇等人）施用詐術，致渠等均 陷於錯誤，以如附表一各編號所示時間、金額，匯款至附表一各 編號所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員將附表一各編號所 示之款項轉匯至本案帳戶，再由楊一宜將附表一各編號所示之款 項轉匯至豐禾電子商務有限公司（下稱本案公司）申設之中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案公司帳戶），以此方 式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該 犯罪所得。 理 由 一、證據能力 ㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告楊一宜及 辯護人均同意有證據能力（見本院卷第88頁），檢察官則迄 至本案言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第247至301頁 ），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審 酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯 過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 ㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承有提供本案帳戶予本案公司等情，惟否認有 何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不知道本案 公司是詐騙集團，我是去面試應徵工作，對方說是虛擬貨幣 買賣，僱傭合約也有說使用員工帳戶只是接受客戶貨款等語 。辯護人則以：被告係於網路求職，發現有一合法設立之本 案公司開立職缺，被告遂與本案公司聯絡應徵並經過面試而 錄取；而依照僱傭契約內容，被告須提供本案帳戶供本案公 司代收客戶貨款使用，且被告係單純依本案公司負責人紀伯 墿指示為轉帳行為，並未與客戶接洽以及接觸虛擬貨幣之買 賣，且被告所收受之報酬亦無悖離一般工作薪資行情，是其 主觀上未能預見所轉匯之款項為詐欺贓款等語為被告辯護。 經查： ㈠被告有提供本案帳戶予本案公司，而附表一編號1至2所示告 訴人梁創宇等人，遭本案詐欺集團成員施用如附表一所示詐 術而陷於錯誤，各以如附表一所示時間、金額，匯款至附表 一所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯附表一所示 之款項至本案帳戶後，被告於附表一所示時間，自本案帳戶 轉匯附表一所示之款項至本案公司帳戶等情，為被告所坦認 （見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁、審金訴卷第33頁、本 院卷第23至27頁、第87頁），核與證人即告訴人梁創宇於警 詢中之證述（見警卷第51至55頁）、證人即告訴人王倩月於 警詢中之證述（見偵二卷第25至28頁）相符，並有告訴人梁 創宇提出之安泰銀行匯款委託書、存摺封面照片、接獲通訊 軟體LINE社群傳送「摩根士丹利」APP下載網址及下載該APP 交易平台過程截圖、LINE對話紀錄截圖（見警卷第71至81頁 ）、謝佳惠所有臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶之客 戶存款往來一覽表、開戶申請書、客戶存款往來交易明細表 （見警卷第47至50頁）、告訴人王倩月提供之「路博邁」AP P手機程式截圖、苑裡郵局郵政跨行匯款申請書（見偵二卷 第41至43頁）、本案公司帳戶之基本資料及交易明細（見併 警卷第160頁、第170頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首 堪認定。 ㈡被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不 確定故意，而提供本案帳戶，並為附表一所示之轉匯款項行 為： ⒈查我國銀行或其他金融機構業者對於申辦存款帳戶使用並無 特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦存款帳戶之人， 均可自行前往機構門市申請辦理，殊無借他人金融帳戶使用 之理，倘不自行申辦金融帳戶，反無故向他人借用，依常理 得認為其借他人金融帳戶使用之行徑，極可能與犯罪密切相 關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。就 提供本案帳戶給本案公司之原因乙節，被告於偵查中供稱： 我將本案帳戶提供給本案公司負責人紀伯墿，他說是正當的 虛擬貨幣買賣，我要負責接收客戶的貨款，再轉給公司等語 （見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁），倘如被告上揭所稱 本案公司確係從事虛擬貨幣交易，而需使用金融帳戶收受款 項，本案公司大可以其自身名義申請金融帳戶以供收取款項 使用，亦得以公司負責人或其親友所開立金融帳戶收取匯款 ，其等捨此不為，轉而透過毫不熟識、欠缺信賴基礎之被告 徵求金融帳戶收取匯款並轉匯款項，且本案公司尚需支付匯 入本案帳戶款項金額千分之二之報酬予被告等情，為被告所 自承（見本院卷第28頁），然被告之工作內容僅是收受款項 並轉匯等節，為被告與證人紀伯墿所是認（見併偵卷第189 頁、本院卷第268頁），則被告無需付出相當之勞力、時間 ，單純轉匯款項即可坐享高額之報酬，此與一般工作者任職 及領取薪資之常情有悖，若非不法或具有遭查緝之高風險， 豈有允諾支付高報酬予被告之必要，且顯與現今講求降低成 本、追逐利潤之商業經營模式不符，是辯護人辯稱：被告所 取得之報酬，換算其實際工作時間，並無悖離一般社會經驗 工作薪資行情，被告應不具詐欺取財之不確定故意等語（見 本院卷第70頁），尚非可採。 ⒉復就本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因及必要性乙節 ，被告先於警詢時供稱：公司告知我們是，透過我們做業務 的也同樣在「火幣」交易平台廣告，這樣廣告效益會比較大 ，因為客戶看到廣告的機會較多，所以才透過我們業務來買 賣等語（見警卷第5頁），後於偵查中供稱：紀伯墿說火幣 交易所的交易金流是在顧客對顧客面上，沒辦法顧客直接對 公司，我不清楚原因等語（見偵一卷第21至22頁、併偵卷第 289頁），又於審理中供稱：老闆說做這個必須提供帳戶給 他們使用；我不知道為何公司本身就有帳戶，還要我提供我 的帳戶等語（見本院卷第27頁），就本案公司需使用本案帳 戶收受貨款之原因乙節，前後供述不一，且均無法確實說明 需使用本案帳戶收款之必要性。 ⒊再參酌證人紀伯墿針對本案公司需使用本案帳戶收受貨款之 原因及必要性乙節，先於本院審理中證稱：員工PO廣告需提 供自己的帳戶讓客戶去做約定轉帳等語（見本院卷第266頁 ），惟經核被告於警詢中供稱：我不知道本案公司如何向客 戶行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何 招攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），可知被 告並未為刊登廣告及招攬客戶，足認此並非本案公司需被告 提供本案帳戶之原因。證人紀伯墿後證稱：因為需要計算約 聘員工之薪酬使用；薪酬即是以客戶買賣的總金額千分之二 為計算等語（見本院卷第262至263頁），然被告並未實際招 攬客戶或為行銷業務，其工作內容僅係單純收受貨款及轉匯 款項，業經認定如前，則被告對於本案公司招攬客戶一事並 未為任何貢獻，而一般企業經營者計算員工報酬時，應會考 量員工對企業所付出之勞力、時間、費用，然依證人上開所 述卻係單純以貨款進入本案帳戶之金額為計算薪酬之單位， 顯非考量被告對於各筆貨款實際之勞動付出，且並未說明必 須將貨款匯入本案帳戶始能計算被告薪酬之理由，是證人紀 伯墿所述之上揭理由，亦難以採信。證人紀伯墿另證稱：因 為每個人的轉帳有上限，本案公司買賣都是透過網銀轉帳， 當時客戶需求量很大，有可能一個人就超過一天200萬或300 萬的限額；當時好幾個員工都把帳戶提供上去，其實就是等 待客戶來購買虛擬貨幣，如果我只提供他一個人的帳戶，當 天購買的量超過轉帳上限300萬元，是沒辦法去做後續的交 易等語（見本院卷第264頁、第271頁），惟依證人所稱之轉 帳上限係客戶端之問題，與是否需用本案帳戶作為收款帳戶 並無關聯，佐以被告於附表一所示時間，自本案帳戶轉帳附 表一所示之款項至本案公司帳戶，已如前述，堪認本案公司 所收取之款項經過本案帳戶後，最後仍流向本案公司，再由 本案公司進行後續交易，則使用本案帳戶並無法解決證人紀 伯墿所稱客戶端或公司端交易上限之問題，故證人紀伯墿上 揭證述，尚難憑採，且被告於警詢中供稱：就我所知，我是 負責將客戶匯到我的帳戶要買虛擬貨幣的錢，再用網路銀行 轉帳至本案公司帳戶購買虛擬貨幣等語（見警卷第5頁）， 足見被告主觀上亦知悉匯入本案帳戶之款項，均會再轉匯至 本案公司帳戶，更加證明被告對於其提供本案帳戶之目的， 僅係製造金流之斷點，致無從追查相關犯罪所得之去向，而 隱匿該犯罪所得乙情，應有所預見。 ⒋另參諸被告於警詢及偵查中自承：本案帳戶之提款卡及網路 銀行帳號密碼均是由我所保管；我入職時無提供任何擔保給 公司等語（見警卷第3頁、偵一卷第22），核與證人紀伯墿 於審理中證稱：本案帳戶之網路帳號密碼均由被告本人保管 等語（見本院卷第258頁）相符，而按諸常理公司經營業務 所涉及之貨款，不會輕易讓一般員工接觸，因款項恐有遭侵 占之風險，更遑論將貨款轉入員工所有之銀行帳戶，而本案 帳戶之實質掌控權係於被告管領中，被告甚至未提供任何擔 保，本案公司仍使被告為收取款項及轉匯之行為，顯與一般 公司處理貨款方式不同，而被告亦自承：先前從事房地產學 徒，我也開了一間代租代管的公司，當時的公司沒有專門請 員工來收款、匯款等語（見併偵卷第189頁），足認依被告 先前之工作經驗，應已認知其提供本案帳戶予本案公司收受 款項之情節，與一般公司處理貨款方式顯不相同，佐以被告 於本案公司任職後曾懷疑過金流是否正常，亦有問證人紀伯 墿錢的來源，證人紀伯墿告知被告全部都是正常買賣乙情， 為被告所坦認（見偵一卷第22頁），由此更顯被告於案發當 下有意識所從事之工作可能涉及詐騙。另參以被告於偵查中 自承：收到錢後10分鐘內全部都要轉進本案公司等語（見併 偵卷第189頁），此與詐欺集團提領入戶贓款具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 或即刻轉匯殆盡，避免帳戶遭凍結後無法提領、轉匯，而毫 無所獲之特色相符，益徵被告已知悉本案帳戶一匯入款項有 立即轉出之需求，有可能係詐欺犯罪所得款項，然被告猶參 與其中，不僅提供其自身之金融帳戶，更轉匯款項至本案公 司，被告主觀上自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。是辯 護人所辯：被告依據雇主之指示行事，僅知悉匯入款項為虛 擬貨幣之交易款項，此指示與被告所應徵虛擬貨幣交易之工 作內容相符，在被告的求職經歷中難以想像係涉及不法，尚 難期待被告得預見匯入本案帳戶之款項為詐欺款項等語（見 本院卷第120頁、第300頁），尚難憑採。 ⒌再依被告於偵查中供稱：公司裡面有紀伯墿、「阿布」、「j ason」；我依指示回款給本案公司後，是「阿布」、「jaso n」做後續處理等語（見偵一卷第21頁），是被告已預見本 案參與人數至少為3人，堪認其主觀上應有三人以上共同詐 欺取財之不確定故意。 ⒍辯護人雖辯以：被告有向公司學習廣告的招攬，以及製作廣 告之方式，並非單純僅提供帳戶給公司作為從業之條件等語 （見本院卷第299頁），惟被告不知道本案公司如何向客戶 行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何招 攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），證人紀伯 墿亦於本院審理中證稱：廣告的部分被告可能沒有接觸到， 被告唯一的工作就是有人匯款進來再轉到本案公司帳戶等語 （見本院卷第267至269頁），足認被告並未學習及實際製作 廣告及招攬客戶，辯護人上揭所辯，尚乏實據。辯護人另辯 以：被告經過正式負責人面試及簽立正式工作契約，因而對 於證人紀伯墿宣稱為合法立案的公司時，信任此公司為正式 合法的虛擬貨幣交易公司，主觀上欠缺詐欺取財及洗錢之不 確定故意等語（見本院卷第300頁），惟縱使被告應徵本案 公司之程序上，確符合一般公司應徵員工之流程，且本案公 司亦經合法登記，惟自其實際從事之工作內容及報酬以觀， 實與一般公司就貨款處理以及薪酬計算之方法大相逕庭，被 告就本案公司需用本案帳戶收取款項之原因及必要性乙節， 亦未能清楚說明，已如前述，是縱認證人紀伯墿於本院審理 中證稱：被告來公司任職是由我本人親自跟他面試，面試內 容是跟他說公司主要營運內容是虛擬貨幣買賣，內容就是相 關虛擬貨幣買賣的流程及在公司需要擔任的職務；當時我有 跟他介紹公司有申請登記許可經營，也有簽立約聘契約等語 （見本院卷第252至253頁）為真，亦無足認定被告未預見所 轉匯之款項為詐欺款項，辯護人上揭所辯，委無足採。 ⒎辯護人雖另援引臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1483號判 決（見本院卷第125至134頁，下稱另案判決），辯稱：被告 所涉犯罪事實及角色相當之其他案件被告，業經另案判決認 定不具有詐欺及洗錢之主觀犯意，而為無罪之諭知，且被害 人並非直接將詐欺款項轉至本案帳戶，而係先經第一層帳戶 始轉匯至本案帳戶等語（見本院卷第120至122頁、第300頁 ），惟經對照另案判決，另案被告有提出與公司之聘僱承攬 契約書，以及提出得以證明實際有虛擬貨幣買賣交易之對話 紀錄以及出幣之紀錄，另案被告亦有於應徵工作時，經老闆 出示虛擬貨幣交易流程以及發票明細等資料，確認該公司確 實有虛擬貨幣實際交易等節，與本案案情、卷附之相關證據 顯不相同，且各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨 立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此為對被告有 利之認定；另就被害人是否直接將詐欺款項匯入本案帳戶， 與被告是否有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並無直接關聯 ，尚難徒憑本案帳戶為第二層帳戶，遽認被告就附表一所示 匯入本案帳戶之款項為詐欺贓款乙節毫無認識。 ⒏末查被告雖提出謝佳惠之通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第2 9至39頁），以證明本案公司確實有與謝佳惠買賣虛擬貨幣 ，惟上開資料係本案帳戶遭警示後，被告請證人紀伯墿提供 之資料，為被告所自承（見偵一卷第21頁），故被告並非於 轉匯附表一所示之款項前，已就金流來源為相關查證，不足 證明被告無詐欺取財及洗錢之不確定故意。況經核證人謝佳 惠於警詢中證稱：我於111年11月初左右將臺灣土地銀行帳 號000-000000000000號帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼 交給「李宗翰」，我並未轉帳70萬及63萬元至本案帳戶等語 （見警卷第44頁），故本案公司與謝佳惠究否有虛擬貨幣交 易乙節，容有疑義。被告雖另提出通訊軟體LINE「豐禾電子 商務」群組之對話紀錄截圖（見警卷第26至29頁），惟觀諸 該對話紀錄截圖，僅有傳送多件轉帳明細之照片，並無提及 任何與虛擬貨幣交易有關之對話，亦不足為被告有利之認定 。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 ㈠論罪部分 ⒈新舊法比較 ⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 ⑵被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下 稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑 範圍限制之規定。 ⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查、 本院審理中始終否認洗錢犯行，而均無112年6月14日修正前 、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑 規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項 、第3項、新法第19條第1項後，應認修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告。 ⒉核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至起訴及追加起訴意旨雖均認被告就 附表一編號1至2所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，然被告主觀上顯已知悉參與本案詐欺犯行之人至少有紀伯 墿、「阿布」、「jason」、本案詐欺集團成員及自己，人 數已達三人以上，已如前述，是此部分公訴意旨容有未洽， 惟此二者社會基本事實同一，復經本院於審理程序中當庭告 知被告及辯護人此部分罪名（見本院卷第205頁），而無礙 於被告訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應 從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告與本案詐欺 集團就附表一編號1至2之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒊又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42722號移送併 辦意旨，核與附表一編號2（即追加起訴書）所載為同一事 實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈡科刑部分 ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾提供本案帳戶供他人 行騙財物，並轉匯詐欺款項，除使告訴人梁創宇等人受有財 產損害外，並使本案詐欺集團得順利取得上開贓款，增加司 法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被 告始終否認犯行之犯後態度，告訴人梁創宇等人受損害之金 額，且被告均未賠償告訴人梁創宇等人，兼衡被告提供1個 金融帳戶予本案詐欺集團並轉匯詐欺款項之角色分工地位， 及被告犯罪動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、 經濟及家庭生活狀況（見本院卷第298頁）等一切情狀，分 別量處如主文欄第1項即附表二編號1至2「宣告刑」欄所示 之刑。 ⒉復審酌被告所犯2罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害法益之 性質相同，犯罪時間為111年10月28日起至同年11月10日間 等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法 方式採限制加重原則，定如主文欄第1項所示之應執行刑。 四、沒收部分 ㈠查被告供稱：薪水是以本案帳戶收取款項之千分之二為計算 等語（見本院卷第27頁），足認被告已實際收取3,280元之 報酬（計算式：700,000＋630,000＋310,000＝1,640,000，1,6 40,000×0.002＝3,280元），惟經核告訴人梁創宇等人匯入第 一層帳戶之款項合計為127萬元（計算式：1,100,000＋170,0 00＝1,270,000元），而被告轉匯逾127萬元部分之款項，無 證據證明與本案犯行有關，堪認被告取得之犯罪所得為2,54 0元（計算式：1,270,000×0.002＝2,540元），應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告所轉匯如附表一編號1至2所示之款項，核屬洗錢行為之 財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪 行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告已將款項轉匯至本案 公司帳戶，該筆款項並非被告所得管領、支配，倘依洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 五、移送併辦意旨另以：被告於111年10月以應徵員工之身分， 加入藉由泰達幣交易之明目掩飾洗錢犯行之本案公司，而為 上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。惟查： ㈠按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方 式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯 罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加 入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決 意旨參照）。 ㈡查被告雖已預見本案帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢 之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍 為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人 以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其成立三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪部分，不以知悉整體犯罪計畫內容為 必要。而被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該 犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案 詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無 從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。 ㈢被告雖不構成移送併辦意旨所指參與犯罪組織犯行，然案件 起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之他部事 實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟上之請 求，僅促請法院職權之發動。準此，本院既認被告所為無涉 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本即 與前開起訴及追加起訴範圍不具實質上一罪或裁判上一罪關 係，自不生審理不可分之問題，當非本院審理範圍，本院無 從併予審究，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳彥竹追加起訴，檢察官 呂尚恩移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第十四庭 審判長法 官 法 官 法 官 得上訴（20日） 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第1 9條第1項 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 備註 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額 1 梁創宇 不詳詐欺集團成員於111年9月27日，使用通訊軟體LINE暱稱「摩根士丹利-羅宇翔」，向梁創宇佯稱：可投資獲利云云，致梁創宇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月10日10時37分許 110萬元 謝佳惠之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年11月10日14時54分許 70萬元 本案帳戶 111年11月10日15時02分許 70萬元 起訴書部分 111年11月10日14時59分許 63萬元 111年11月10日15時06分許 63萬元 2 王倩月 不詳詐欺集團成員於111年9月初，使用通訊軟體LINE暱稱「江欣兒」，向王倩月佯稱：可投資獲利云云，致王倩月陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月28日10時19分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時57分，應予更正） 17萬元 侯惠涵之中國信託銀行000000000000號帳戶 111年10月28日11時18分許 31萬元 本案帳戶 111年10月28日11時28分(追加起訴書誤載為111年100月28日11時25分，應予更正) 31萬元 追加起訴書、移送併辦部分 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號2 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
2025-01-03
KSDM-113-金訴-29-20250103-1
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第674號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陸騏翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第518 41號、112年度偵字第58458號、113年度偵字第751號），本院判 決如下： 主 文 陸騏翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒 刑壹年捌月。 事 實 一、陸騏翔於民國112年6月12日前某日，結識真實年籍姓名不詳 LINE暱稱「黃聖琳cellin」之成年女子、真實年籍姓名不詳 LINE暱稱「林郡宏」之成年男子及其所屬之詐欺集團成員， 依陸騏翔之社會生活經驗，應知金融機構存摺帳戶為個人信 用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融 機構開立存款帳戶及申請金融卡，能預見一般人取得他人金 融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，並可預見不熟識之他人以製造 假金流為由，要求持自己帳戶提款卡代為提領款項顯不合乎 常情，其依指示提領款項及轉交款項之行為，極有可能係詐 欺集團實行詐欺取財等犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得 ，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規 避檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光，若其依指示為提 領款項及轉交款項等行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環 ，陸騏翔竟基於縱係如此亦不違背其本意之不確定故意，應 允擔任提領詐欺款項之車手，與「黃聖琳cellin」、「林郡 宏」等人及該詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陸 騏翔將所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之帳號 ，以手機翻拍並透過通訊軟體LINE提供予「林郡宏」、「黃 聖琳cellin」等人所屬本案詐欺集團後，該詐欺集團成員旋 分別於如附表所示時間，以如附表所示詐術，致毛三龍、林 鈞陽陷於錯誤，依照本案詐欺集團成員之指示，將如附表所 示款項匯至本案郵局帳戶。待如附表所示款項匯入本案郵局 帳戶後，陸騏翔即依「黃聖琳cellin」指示，於如附表所示 提款時間、地點，將如附表所示提款金額之款項親自提領， 並於112年6月12日下午2時40分許，自行前往「黃聖琳celli n」指定之新北市○○區○○路000號，將領得款項交付與前來取 款真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此種迂迴層轉之方 式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追 訴處罰。嗣毛三龍、林鈞陽發覺遭詐騙後報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經林鈞陽訴由桃園市政府警察局龜山分局及花蓮縣警察局 新城分局、毛三龍訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告陸騏翔於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 訊據被告固坦承於112年6月12日前某日，將郵局帳戶之帳號 傳送予「林郡宏」，並依「黃聖琳cellin」指示提款及交付 款項予「黃聖琳cellin」指定之人，惟矢口否認有何三人共 同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是要申辦貸款，對方說 幫我做假金流，所以會把錢轉到我的戶頭裏面，再叫我把錢 領出來云云。經查： ㈠被告提供郵局帳戶供他人匯入款項，再依「黃聖琳cellin」 之指示，於附表各編號所示之「提領時間、地點」欄所示時 、地，提領附表各編號「提領金額」欄所示之金額，再於11 2年6月12日下午2時40分許，在新北市○○區○○路000號，將所 提領之款項交付予「黃聖琳cellin」指定之人收受等情，業 據被告於偵查、本院審理時自承在卷（見偵58458卷第158頁 、金訴卷第87頁），復有被告郵局帳戶交易明細、、ATM取 款監視器畫面擷圖、被告與line暱稱「林郡宏」、「黃聖琳 cellin」之對話紀錄翻拍在卷可稽（見偵58458卷第25、49 至54、69至153頁），是此部分之事實堪以採信。又詐欺集 團成員取得郵局帳戶後，分別於如附表各編號「詐騙時間、 方法」所示時，以如附表各編號所示之詐騙方式，詐騙如附 表各編號所示之人，致如附表各編號所示之人陷於錯誤，於 如附表各編號「匯款時間、金額」所示之時間，匯款如附表 各編號所示之匯款金額至被告之郵局帳戶等情，經證人即告 訴人毛三龍、林鈞陽於警詢中之指訴綦詳，並有告訴人毛三 龍、林鈞陽與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳交易明細 畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可稽（見偵751卷第59至8 3、偵51841卷第11至37頁），且為被告所不爭，故此部分之 事實亦堪以採信。 ㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。查金融帳戶為關係個人財產 、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊 限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係 為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐騙行為橫行 ，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝， 經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或 其他車手提領款項，再以現金交付詐騙集團之上手，以確保 犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件 迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，而被告 為心智正常之成年人，對上情自難諉為不知。且依被告於警 詢、偵訊時陳稱：我上網辦貸款，對方說要幫我做假金流， 會把錢轉到我的戶頭裏面，再叫我把錢領出來，我不認識「 黃聖琳cellin」指派過來取款的人，我都是在line上面跟他 們聯繫，交付錢後就聯繫不上了等語（見偵751卷第10、11 頁、偵58458卷第156頁），於本院準備程序時供稱：我沒有 去查證「黃聖琳cellin」、「林郡宏」公司是否有合法開業 ，我也不知道這公司是做什麼的等語（見金訴卷第52頁）， 可知本案詐騙集團成員「黃聖琳cellin」、「林郡宏」與被 告聯繫時，明確表明要以被告所提供之金融帳戶製作虛偽金 流，以便向銀行詐取貸款；此外，倘「黃聖琳cellin」、「 林郡宏」為合法貸款代辦公司人員，理應有固定之辦公處所 可辦理業務，然被告非但均係透過line通訊軟體與「黃聖琳 cellin」、「林郡宏」聯繫，且「黃聖琳cellin」約定交付 款項之地點亦非固定之辦公處所，顯係為避免查緝，此凡具 有通常智識之人，均可察覺有異，則由被告與「黃聖琳cell in」、「林郡宏」交涉之過程、約定取款之地點等節觀之， 客觀上亦不具備足使被告信任「黃聖琳cellin」、「林郡宏 」為合法貸款代辦公司人員之依據。則綜合上情觀之，被告 主觀上知悉流入其帳戶之款項有疑，卻因需錢孔急，為順利 取得貸款，毫不在乎本案詐騙集團成員所稱用以製作虛偽金 流之資金來源，極有可能係被害人遭詐騙所匯入之款項，仍 容任他人可隨意將款項匯入，並依指示將匯入款項提領後以 現金交付「黃聖琳cellin」指定之人，則被告對於所提領款 項確係詐騙集團之犯罪所得，其配合提領而交付款項之舉動 屬詐騙集團隱匿犯罪所得去向行為之一部等情，顯然有所預 見且不違背其本意。 ㈢被告雖辯稱其僅係為辦貸款而提領款項，與「黃聖琳cellin 」、「林郡宏」等本案詐欺集團成員間無犯意聯絡云云，然 被告罔顧前開諸多不合理之處，且欲配合「黃聖琳cellin」 、「林郡宏」申辦「假金流」以欺騙銀行行員，已如前述， 則本案雖無證據顯示被告有積極使詐欺犯罪及後續洗錢行為 發生之欲求，然被告至少已知悉匯入其帳戶之款項來源可疑 ，卻仍提供帳戶，並參與提領款項後轉交之詐欺取財、洗錢 等構成要件行為，足見被告與「黃聖琳cellin」、「林郡宏 」間確有三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯 絡，被告所辯，並不可採。 ㈣綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪（共2罪）。 ㈡被告與「黃聖琳cellin」、「林郡宏」及所屬詐騙集團其他 成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 ㈢被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應各依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告正值青壯，自甘為他人所利用，參與協力分工詐 欺及洗錢犯行，除增加檢警查緝難度，更造成附表各編號所 示告訴人之財物損失，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害社會 秩序不輕，及其犯後否認犯行，業與附表編號1所示之告訴 人毛三龍達成和解，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、分 工情形、參與程度，及被告提領金額、附表各編號所示告訴 人毛三龍、林鈞陽所受損失，及被告自陳高中畢業之智識程 度、從事物流工作、無需扶養之親屬之家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文 所示。 四、沒收部分： 查附表各編號所示之告訴人匯款至本案帳戶之金額，雖屬洗 錢之財產上利益，然業經被告提領出並轉交上游，已非屬於 被告，且未能查扣，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。另依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據 證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從認定被告有何實際獲 取之犯罪所得，就此部分亦不予諭知沒收或追徵，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 黃心姿 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方法 匯款時間、金額 （新臺幣）、匯入帳戶 提款時間、地點 提款金額 （新臺幣） 1 毛三龍 詐欺集團成員於112年6月11日某時許，陸續假冒網路購物買家、購物平台客服人員，以通訊軟體LINE聯繫告訴人毛三龍，佯稱欲購買告訴人毛三龍販售之商品，然無法下單，須先簽署金流服務，並依指示匯款云云。 112年6月12日下午1時56分許，4萬9,985元，匯入本案郵局帳戶 112年6月12日下午2時3分許，桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一超商萬龍門市 2萬元 112年6月12日下午2時4分許，桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一超商萬龍門市 2萬元 112年6月12日下午2時5分許，桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一超商萬龍門市 1萬元 2 林鈞陽 詐欺集團成員於112年6月11日某時許，陸續假冒買家、社群軟體FACEBOOK客服人員、郵局專員，以通訊軟體MESSENGER、LINE及電話聯繫告訴人林鈞陽，佯稱欲購買告訴人林鈞陽販售之商品，然無法下單，須先簽署金流協議，並依指示匯款以升級云云。 112年6月12日下午1時59分許，2萬7,891元，匯入本案郵局帳戶 112年6月12日下午2時11分許，桃園市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店龜山光啟門市 2萬元 112年6月12日下午2時12分許，桃園市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店龜山光啟門市 8,000元
2024-10-31
TYDM-113-金訴-674-20241031-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4399號 上 訴 人 即 被 告 鍾秉汯 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1374號、113年度金訴字第523號，中華民國113年6月 7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第 22497、29084、29085號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署1 13年度蒞追字第7號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年 度偵字第53521號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決關於刑之部分撤銷。 二、上開撤銷部分，鍾秉汯所犯附表一、二所示之罪，各處附表 一、二所示之刑。附表二所示之刑，應執行有期徒刑1年10 月。 理 由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告鍾秉汯( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「 刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院 卷第132、192頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合 法、妥適予以審理。 二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯幫助洗錢 罪、一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日 修正公布，自同年8月2日起生效施行，將修正前第14條之條 次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣(下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於 洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在 本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法 進行比較（洗錢防制法自白減刑規定修正部分，因屬本院審 理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。 三、洗錢防制法自白減刑規定之新舊法比較 被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正 公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時 法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（ 即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全 部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定 未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定。 四、上訴之判斷 原審審理後，就被告所犯如其事實欄所載犯行，依想像競合 犯關係，論處其犯幫助洗錢(尚犯幫助詐欺取財)1罪刑及三 人以上共同詐欺取財(尚犯一般洗錢)2罪刑，並說明相關之 科刑理由，固非無見。惟查： ㈠就被告所犯幫助洗錢罪部分，被告已於本院審理中坦承犯行 ，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，原審未及審酌上情，此部分並未依前開規定減輕其 刑，尚有未洽。至就被告所犯一般洗錢罪部分，原審雖未及 比較新舊法，然此部分係屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑 之實質影響，僅於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由，故 此部分原審未及比較新舊法，核不影響判決結果，併予說明 。 ㈡就被告所犯幫助洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪部分，被 告於本院審理中與被害人張明琼、毛世玉、朱萬財、呂培甄 (下合稱被害人張明琼等4人)達成和解，並已給付部分款項 ，有和解筆錄及匯款單據可考(本院卷第159、160、207、20 9頁)，足見被告有意願賠償被害人所受損害，顯有悔悟之意 ，犯後態度良好，社會復歸可能性較高。上開事由為第一審 言詞辯論終結後所產生，乃原審未及審酌，且係有利被告之 量刑事由，足以影響判決結果，故本件量刑基礎已有不同， 原判決關於刑之宣告自屬無可維持。 ㈢被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑及請求為緩刑宣告 ，固無理由(詳後述)，惟其請求從輕量刑，為有理由，原判 決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 五、科刑理由 ㈠就被告所犯幫助洗錢罪部分，被告以幫助他人犯罪之意思， 參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。 ㈡就被告所犯幫助洗錢罪部分，被告已於本院審理中坦承犯行 ，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，並依法遞減之。 ㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。被告正值青壯，身心健全，竟因貪圖小利，先提供帳戶 供詐欺集團使用，復擔任車手為詐欺集團提領款項，參以近 來詐欺集團盛行，對於社會秩序危害甚大，被告所為助長詐 欺犯罪之風氣，犯罪情節非輕，是認依其犯罪情狀，並無特 殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況被 告所犯修正前洗錢防制法之幫助洗錢罪，其最低法定刑為有 期徒刑2月，而被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其最低 法定刑為1年有期徒刑，核無宣告法定最低刑度仍嫌過重之 情形，均無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指 摘原判決未酌減其刑違法一節，自非可採。 ㈣爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事 由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由 ）調整責任刑： ⒈責任刑範圍之確認 被告因一時失慮提供帳戶給詐欺集團作為不法使用，並擔任 車手為詐欺集團提領款項，其犯罪動機、目的之惡性尚非重 大，屬於有利之量刑事由；被告提供3個帳戶供詐欺集團使 用，且其擔任車手屬於詐欺集團之下游階層，並非居於指揮 領導地位，參與犯罪之程度較低，其犯罪手段尚非嚴重，屬 於有利之量刑事由；本件遭到詐騙之被害人共計6人，匯入 被告帳戶之詐騙款項達167萬餘元，被害人數及詐騙金額非 低，其犯罪所生損害尚非輕微，屬於不利之量刑事由。從而 ，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告所犯3罪之責任 刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。 ⒉責任刑之下修 被告於本案前並無詐欺、洗錢之類似前科，有其前案紀錄表 可參（本院卷第61至65頁），依其品行而言，其尚知應服膺 法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力 薄弱之情，屬於有利之量刑事由；被告為專科畢業(本院卷 第206頁)，智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時應 無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之 情形，無從為有利之量刑事由；被告雖於偵查及原審審理中 否認犯行，惟於本院審理中已坦承犯行，就所犯三人以上共 同詐欺取財罪部分，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑事由，且已與部分被害人達成和解及給付 部分款項，足認被告已有悔悟之意，犯後態度良好，屬於有 利之量刑事由；被告從事團膳工作(本院卷第206頁)，依其 生活狀況而言，其有正當工作及穩定收入，社會復歸可能性 較高，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情 狀事由後，認被告所犯3罪之責任刑應下修至接近處斷刑範 圍內之低度區間。 ⒊綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考 司法實務就幫助洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪之量刑行 情，認被告所犯3罪之責任刑均接近處斷刑範圍內之低度區 間。又就幫助洗錢罪之併科罰金部分，一併審酌被告侵害法 益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，賠償 被害人所受損害程度以及對於刑罰儆戒作用等各情。爰量處 如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。 ㈤被告所犯附表二所示之刑，符合數罪併罰之要件，是以，在 行為人責任方面，審酌犯罪所反應之人格特性、罪數非多、 罪質相同、各罪之具體情節相近、各罪犯罪所得之數額非少 ，以及各行為在時間及空間之密接性較高、各罪所侵害法益 之不可回復性、各罪之關聯性較高、各罪之獨立程度較低、 數罪對侵害法益之加重或加乘效應各情；又在刑罰經濟及恤 刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而 遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非 過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事 項不宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評價後 ，酌定此部分應執行之刑如主文第2項所示。 六、諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須 有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執 行刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉 ，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕 (併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款)。被告 迄今僅與被害人張明琼等4人達成和解並給付部分賠償，尚 未與其餘被害人達成和解或給付賠償，亦未獲得其等之宥恕 ，難認有暫時不執行刑罰為適當之情形，尚不宜為緩刑之宣 告。被告上訴意旨請求為緩刑之諭知，並非可採。 七、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第46768號移送併辦意旨雖 認：移送併辦之犯罪事實與原判決之犯罪事實間，為裁判上 一罪關係，屬法律上同一案件，本院應併予審理。然被告於 本院明示僅針對科刑上訴，已如前述，則其上訴效力不及於 犯罪事實及罪名，故犯罪事實及罪名不在本院審理範圍，是 移送併辦意旨書所載之犯罪事實，本院自不得併予審究，應 退回由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官李亞蓓追加起訴，檢察官 李宗翰移送併辦，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林呈樵 法 官 文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附表一 鍾秉汯處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣1仟元折算壹日。 附表二 編號(即原判決附表二之編號) 宣告刑 1 鍾秉汯處有期徒刑1年4月。 2 鍾秉汯處有期徒刑1年3月。
2024-10-29
TPHM-113-上訴-4399-20241029-1
竊盜等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1084號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉宗昇 籍設苗栗縣○○鎮○○路000號0○○○○○○○○) (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第525 34號），本院受理後（113年度審易字第1665號），被告於偵查 中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 主 文 劉宗昇共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第12至13行「 嗣逃往同市區○○路0段000號後方停車場即不見蹤影」更正為 「嗣逃往同市區○○路0段000號後方停車場即不見蹤影」，及 證據部分補充「共犯施佳宏於警詢時之供述」外，其餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以取出兇 器犯之為必要（最高法院79年台上字第5253號、94年台上字 第3149號判決意旨參照）。查被告與共犯施佳宏（業經本院 另以113年度審簡字第1085號判決有罪）攜帶至現場之砂輪 機、電鑽等物，為金屬製品，質地均屬堅硬，客觀上皆足以 對他人生命、身體、安全構成威脅，顯屬具有危險性之兇器 無疑，縱於本案犯行並未實際使用，惟依前揭判例意旨，仍 無礙於「攜帶兇器」此加重條件之成立；是核被告所為，係 犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、 同法第354條之毀損罪。 ㈡又被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重 之攜帶兇器竊盜未遂罪。再被告與共犯施佳宏間，就上開犯 行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢末被告與共犯施佳宏於損壞監視鏡頭、兌幣機台上鎖頭後， 著手於行竊時，及時為告訴人廖家煒發現並到場制止而不遂 ，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈣爰審酌被告四肢健全，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所 需，反企圖不勞而獲，與共犯施佳宏攜帶兇器至現場欲竊取 他人所有之財物，其所為顯未能尊重他人之財產法益，實屬 不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人因此受損之程度 ；暨考量被告自陳國小畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀 況（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52534號卷第19頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、沒收： ㈠扣案電鑽1個、砂輪機1個、背包1個，係共犯施佳宏所有並攜 至現場之物，並非被告所有，爰不予宣告沒收。 ㈡至被告與共犯施佳宏共同用以損壞監視器鏡頭之噴漆，固屬 犯罪工具而應予宣告沒收，惟查該噴漆並未扣案，且無證據 足認該噴漆現仍存在，衡諸前開噴漆價值低微，且取得甚為 容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應 認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉慈萱 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第52534號 被 告 劉宗昇 男 46歲（民國00年00月00日生） 籍設苗栗縣○○鎮○○路000號(苗栗 ○○○○○○○○○) 現居桃園市○○區○○路○段000○0 號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉宗昇與施佳宏(另案通緝)共同意圖為自己不法之所有，基 於攜帶兇器竊盜、毀損物品之犯意聯絡，於民國112年6月1 日0時59分許，施佳宏身著淺藍色雨衣並攜帶客觀上為兇器 之砂輪機、電鑽等物，劉宗昇身著深藍色雨衣，共同前往廖 家煒所經營之桃園市○○區○○路0段000號娃娃機店內，由施佳 宏提供噴漆予劉宗昇，再由劉宗昇以噴漆損壞店內8台監視 器鏡頭並在店外把風，以避免行竊之際遭廖家煒發現，並由 施佳宏以砂輪機、電鑽等工具，損壞兌幣機台上之鎖頭10個 ，欲竊取其內之現金。嗣經廖家煒透過手機連線監視器發現 上情，並趕往現場制止，渠等始未得逞。劉宗昇與施佳宏見 狀即伺機脫逃，並在現場遺留藍色包包，內有砂輪機、電鑽 等工具，嗣逃往同市區○○路0段000號後方停車場即不見蹤影 ，廖家煒始報請處理。經警循線在該停車場某貨車下方尋獲 施佳宏，始悉上情。 二、案經廖家煒訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉宗昇於警詢時及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人廖家煒於警詢時之指訴 告訴人發現遭竊之經過、現場財物損壞之情形。 3 監視器翻拍畫面、現場照片 被告行竊之經過。 4 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局龜山分局扣押物品清單、扣案物品照片。 被告遺留藍色包包，內有砂輪機、電鑽等工具(本案電鑽有扣案，桃園市政府警察局龜山分局扣押物品清單已詳載，然扣押物品目錄表漏載)。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇 器竊盜未遂、刑法第354條毀損他人物品等罪嫌。又被告所 犯上開2罪間，係基於行竊之目的所為之密接行為，屬一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重論以攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告與同案被告施佳宏就 上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 檢 察 官 李宗翰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 12 日 書 記 官 李純慧 所犯法條 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-04
TYDM-113-審簡-1084-20241004-1