李昱亭
相關判決書
假釋中交付保護管束
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲保字第87號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳惟軒 上列受刑人因違反森林法等案件，經聲請人聲請假釋中交付保護 管束案件（113年度執聲付字第80號），本院裁定如下： 主 文 陳惟軒假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳惟軒因違反森林法等案件，分別經 最高法院、本院各判處有期徒刑1年7月、2年8月，在法務部 ○○○○○○○執行中，茲經法務部矯正署於民國113年12月13日以 法矯署教字第11301904160號函辦理核准假釋在案，爰依刑 法第93條第2項、刑事訴訟法第481條之規定，聲請受刑人於 假釋中付保護管束等語。 二、茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請 裁定受刑人在假釋中付保護管束，本院審核有關文件，認聲 請為正當。爰依刑事訴訟法第481第1項，刑法第93條第2項 、第96條但書裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
2024-12-19
NTDM-113-聲保-87-20241219-1
撤銷緩刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第56號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 張志誠 上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第500號），本院裁定如下： 主 文 甲○○之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因洗錢防制法案件，經本院以11 1年度易字第410號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6 萬元，緩刑3年，於民國112年5月24日確定在案。乃於緩刑 期內即112年9月16日、9月17日、9月18日、9月19日更犯對 於未滿十四歲之女子為性交罪（共4罪），經本院113年度侵 訴字第6號判決各判處有期徒刑3年1月，於113年9月20日確 定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款所定撤 銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷 。 二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲 請，於判決確定後6月以內為之；又緩刑之宣告應撤銷者， 由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法 院裁定之，刑法第75條第1項第1款、第2項、刑事訴訟法第4 76條分別定有明文。 三、經查，受刑人前因洗錢防制法案件，經本院以111年度易字 第410號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，緩 刑3年，於民國112年5月24日確定在案。惟受刑人於緩刑期 內之112年9月16日至19日間，更犯妨害性自主案件案件，經 本院113年度侵訴字第6號判決各判處有期徒刑3年1月，於11 3年9月20日確定等情，有上述各案判決書及前案紀錄表在卷 可稽，是受刑人確係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情形，堪以認定，且聲請 人尚未逾後案判決確定後6月以內之聲請期限。是聲請人聲 請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。 四、應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
2024-12-19
NTDM-113-撤緩-56-20241219-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第558號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN VAN NANG （中文姓名：阮文能） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第571號），本院判決如下： 主 文 NGUYEN VAN NANG 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公 升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告NGUYEN VAN NANG 係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。 三、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯， 有卷附前案紀錄表可以證明。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖 自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後無照騎乘普通重型機車 上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫 克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教 育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、另外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明文規定，而該規定之 意旨，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。然查 ，被告為合法居留我國之外籍移工，若宣告驅逐出境，將無 法在我國繼續工作營生，影響其生計，綜合上述主客觀情狀 及被告之犯罪情節，本院認本案尚無依刑法第95條諭知驅逐 出境之必要。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官王晴玲聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第571號 被 告 NGUYEN VAN NANG （越南籍） 男 34歲（民國79【西元1990】 年0月00日生） 護照號碼：M00000000號 在中華民國境內連絡地址：南投縣○里鄉○○路00巷0號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、NGUYEN VAN NANG(中文姓名：阮文能，下稱阮文能)於民國1 13年12月3日21時許，在南投縣水里鄉某越南小吃店內飲用啤 酒後，明知飲用酒類後不能駕駛動力交通工具，仍於同日21時3 0分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道 路，欲返回水里鄉苗圃路公司。嗣於同日21時55分許，行經 水里鄉苗圃路76巷8號前，因行車不穩，為警攔檢盤查，發 現阮文能身上有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐 氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，始查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告阮文能於警詢及偵查中坦承不諱， 並有南投縣政府警察局集集分局道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器 檢定合格證書、公路監理電子閘門查詢系統-查駕駛、查車 籍資料、南投縣政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據 各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 紙、警方實施酒測畫面照片6張附卷可稽，足徵被告自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 檢察官 王 晴 玲 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 夏 效 賢 附錄所犯法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-19
NTDM-113-投交簡-558-20241219-1
家庭暴力之恐嚇
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第473號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張榮權 上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第4989號），本院判決如下： 主 文 張榮權犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場照片3張」外 ，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施 身體或精神上不法侵害之行為。該法所謂「家庭暴力罪」者 ，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有 明文。查被告張榮權與告訴人張文眉間具有家庭暴力防治法 第3條第4款之家庭成員關係，是本案被告對告訴人所為犯行 自該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，然因 家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法關於恐 嚇之規定予以論罪科刑。 三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 四、本院審酌：被告不思理性處理與他人間糾紛，竟率爾以附件 所示之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生不安與恐懼，所為實 屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯行，及衡酌被告自陳教育 程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4989號 被 告 張榮權 男 46歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張榮權與張文眉為4親等旁系血親關係，2人具有家庭暴力防 治法第3條第4款規定之家庭成員關係。張榮權於民國112年1 2月3日17時22分許，基於恐嚇之犯意，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車前往張文眉位於南投縣○○鎮○○路00○00號住處 ，以球棒敲打張文眉上址住處大門，致該大門凹陷毀損，而 不堪使用（毀損部分，另為不起訴處分），並於大門張貼載 有「五萬元 試試看 最後警告 每天來這裡 幹」之紙條，以 此加害財產、身體之事恐嚇張文眉，致張文眉心生畏懼，足 生損害於張文眉之身體、財產安全。 二、案經張文眉訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張榮權於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人張文眉於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有告 訴人家門口監視錄影畫面擷圖暨錄影光碟1片在卷足資佐證 ，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告張榮權所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 檢 察 官 林孟賢 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書 記 官 林佳妤 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
2024-12-19
NTDM-113-投簡-473-20241219-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第461號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 石芳全 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5526號），本院判決如下： 主 文 石芳全犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案之鐵片釣魚線工具組合肆組及雙面膠壹捆均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告石芳全所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告有如附件所載案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢情 形，有卷附前案紀錄表可考，其受徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告 受前案徒刑之執行完畢後故意再為本案犯行，且前案部分犯 行罪質與本案犯行相同，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因 此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 四、本院審酌：被告除構成累犯之前案外，另有數次竊盜之前科 紀錄，有卷附前案紀錄表可參。其為圖一己之私而任意竊取 被害人徐榕笙管領之香油錢，侵害他人財產法益，所為實不 可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且其所竊得之現金新臺 幣（下同）700元業經扣案並發還被害人，並衡酌被告自陳 教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、扣案之鐵片釣魚線工具組合4組及雙面膠1捆，係被告所有供 本案犯行所用之物，此據被告供述在卷，爰均依刑法第38條 第2項前段之規定宣告沒收。至被告本案竊得之現金700元， 固為被告本案犯罪所得，然業經扣案發還被害人，有卷附南 投縣政府警察局中興分局贓物認領保管單可憑，應依刑法第 38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5526號 被 告 石芳全 男 45歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○市○○路0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、石芳全前因毒品等案件，分別經臺灣南投地方法院（下稱南 投地院）判決判處有期徒刑10月、11月、5月、11月、6月確 定，經南投地院定應執行有期徒刑3年確定。又因毒品、竊盜 等案件，分別經南投地院、臺灣臺中地方法院判決判處有期 徒刑1年2月、7月、3月、11月、7月確定，經南投地院定應 執行有期徒刑2年11月確定。上開案件接續執行，於民國109 年8月20日縮短刑期假釋出監，於110年9月3日假釋期滿未經 撤銷，以已執行完畢論。詎猶不知悔改，因缺錢花用，意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月31日19時 57分許，前往南投縣○○市○○路00○0號紫晶宮，利用釣魚線黏 貼鐵片及雙面膠，伸入香油錢錢箱之投入孔黏取鈔票之方式 ，竊取徐榕笙所管領之香油錢新臺幣（下同）700元得手。 適徐榕笙經廟內警報系統提醒，透過遠端監視系統發現遭竊 ，隨即報警處理，為警到場查獲上情，並扣得100元鈔票7張 （已發還）、鐵片釣魚線工具組合4組、雙面膠1捆。 二、案經南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告石芳全於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人徐榕笙於警詢之證述大致相符，並有南投 縣政府警察局中興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、遭竊現場及扣案物照片、監視錄影檔案及截圖等 資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，且被告先前亦涉犯罪質相同之竊盜犯行，顯見其對刑罰 反應薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋字 第775號解釋意旨，酌情加重其刑。扣案之鐵片釣魚線工具 組合及雙面膠等物，為被告所有且供犯罪所用，請依刑法第 38條第2項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 檢察官 簡汝珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 林怡玫 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-18
NTDM-113-投簡-461-20241218-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第139號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 白翼輔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第108號；偵查案號：113年度毒 偵字第715號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、經查，被告就附件施用第二級毒品之犯行，於警詢及偵查中 均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈大麻 陽性反應等情，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑 事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物 科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可稽，是 被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被 告前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。 五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或 強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將 被告送勒戒處所觀察勒戒。 六、觀諸毒品危害防制條例之全部條文，並無課以檢察官於聲請 觀察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定 ，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受戒癮治療理由之 義務，如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起 訴方式替代觀察、勒戒時，方應詢問行為人是否同意接受戒 癮治療，並非反課以檢察官應予聲請法院裁定觀察、勒戒前 ，告知行為人戒癮治療之旨，令其知悉現行法有關機構內外 處遇之效果差異，而詢問是否接受戒癮治療意願之程序。且 毒品危害防制條例第24條第1項有關毒品戒癮治療方式，係 採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模 式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的 強制規定，應認有賦與檢察官依裁量行使之職權，並非由法 院裁量，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，檢察官自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及 立法目的，依行政院所頒之「毒品戒癮治療實施辦法及完成 治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療 機構，妥為斟酌、裁量，始予決定，而其裁量之結果如認適 於為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據 ，但如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，因係適用原則而非 例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由，況緩起 訴之戒癮治療，應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為， 不得認為係施用毒品者所享有之權利。而是否給予施用毒品 者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，既屬檢察官之職權， 若已為合義務性、目的性之裁量決定，自非法院所得介入審 酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事 項為審查，法院尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原 因免予執行之權。經查，檢察官以被告目前因栽種大麻之毒 品案件，為檢察官偵辦並因案羈押中為由，認緩起訴不適宜 等情，有毒偵案件緩起訴之司法選案標準表在卷可憑，而被 告於當時除本案之施用第二級毒品犯行外，另因涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組 織、毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品等罪嫌， 經檢察官偵查中，有上開前案紀錄表附卷可稽，則揆諸前揭 說明，本案檢察官既已具體審酌上情，將後續不能完成治療 及司法追訴之潛在風險一併納入考量，認被告不適合為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品條例第20條第1項規定 向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使， 並無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事 ，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權， 是本件聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-18
NTDM-113-毒聲-139-20241218-1
撤銷緩刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第40號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 塗進財 上列聲請人因受刑人搶奪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度 執聲字第371號），本院裁定如下： 主 文 塗進財之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。 二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩 刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。 但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在 此限，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第76條分別定有 明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷 緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」， 供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權 本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關 於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重 大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是 否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之 必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸 再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： ㈠受刑人因搶奪等案件，經臺灣彰化地方法院110年度簡字第18 94號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，於111年2月12日確定 在案（下稱前案）。惟受刑人於前案緩刑期內即111年4月24 至26日，分別故意犯侵占遺失物罪、詐欺取財罪、以不正方 法由收費設備得利罪，經本院113年度投簡字第180號判決判 處罰金新臺幣3,000元、拘役20日、拘役30日，應執行拘役4 5日確定在案（下稱①案）；於112年4月21日，故意犯詐欺取 財罪，經臺灣彰化地方法院113年度易字第244號判決判處有 期徒刑2月確定在案（下稱②案）；於112年7月22日，故意犯 詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院113年度中簡字第281號判 決判處拘役15日確定在案（下稱③案）等情，有各該刑事判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認受刑人 確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑、 拘役及罰金之宣告確定之情形。 ㈡受刑人於緩刑期間內再犯之①至③案各罪，與其前案受緩刑宣 告所犯之罪，均屬侵害他人財產法益之罪，且其既經前案緩 刑宣告惠予自新機會，當知在緩刑期內，應更加謹慎小心， 循規蹈矩，始符合法院宣告緩刑之目的，惟受刑人竟不知記 取教訓，仍於前案緩刑期間起算未滿3月之期間內，即故意 再犯①案，並陸續再犯②、③案各罪，不僅枉視法律，亦徵受 刑人自我約制能力不足，且嚴重危害社會治安並侵害他人之 財產法益，勘認受刑人未因前案之偵查程序與刑之諭知而知 所警惕，亦未因受緩刑之宣告而知所戒懼，其主觀犯意所顯 現之惡性及反社會性並非輕微，亦非偶蹈法網所致，難認其 有珍惜緩刑寬典及懇切悔悟之心，原宣告之緩刑顯然未能使 受刑人悛悔向上，而難收其預期效果，有執行刑罰之必要。 是聲請人於後案判決確定後6個月內，向受刑人住所地之地 方法院即本院聲請撤銷前開緩刑之宣告，核無不合，爰依刑 法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷受刑人前開緩刑之宣 告。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-18
NTDM-113-撤緩-40-20241218-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第136號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林建男 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度聲觀字第107號；偵查案號：113年度毒偵字第123號 、第369號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布 、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定， 犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所 謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後） 距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者 ，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執 行而受影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、訊據被告坦承有附件三、㈠所示之施用第一級毒品犯行，另 就附件三、㈡所示之施用第一級毒品犯行，否認稱：最後一 次施用第一級毒品海洛因的時間是於112年10月5日左右等語 ，經查： ㈠被告就附件三、㈠所示之施用第一級毒品犯行，業據其於警詢 時坦承不諱，且其為警採集之尿液經送驗後，檢驗結果呈可 待因、嗎啡陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署鑑定許可 書、南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號 與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測 中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附卷可稽，是被 告上開任意性自白核與客觀事實相符，此部分事證明確，被 告施用第一級毒品之犯行，堪以認定。 ㈡被告雖否認附件三、㈡施用第一級毒品犯行，惟依毒品檢驗學 上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於 受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆 有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為 初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液 ）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出 現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定， 此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016 號判決意旨參照。而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡， 再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小時內， 經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時 內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可於尿 液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水 量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異 ，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天一情，有行政院 衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理 署）92年3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案。另依 行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂 定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果 在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質 譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者 ，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng /mL、㈡可待因：300ng/mL。而被告為警採集之尿液，經送正 修科技大學超微量研究科技中心，以酵素免疫析法（EIA） 為初步檢驗，結果呈鴉片類代謝物陽性反應，再以液相層析 串聯式質譜法（LC/MS/MS）為確認檢驗，檢驗結果可待因濃 度為4,640ng/mL、嗎啡濃度為93,840ng/mL，呈可待因、嗎 啡陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心實驗 室編號000-00-00000號尿液檢驗報告、尿液代號與真實姓名 對照表、自願受採尿同意書等件在卷可憑。則本件被告經採 集之尿液，依前開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，已 可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果， 可待因、嗎啡之濃度已超出前揭閾值且濃度非低，足認被告 確有於附件三、㈡所示為警採尿時往前回溯96小時之某時點 ，施用海洛因之情事甚明，其前述施用第一級毒品犯行，已 可認定。 五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制 戒治，於92年10月5日執行完畢釋放出所等情，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參。是被告本案各次施用第一級 毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執 行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀 察、勒戒程序。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳 述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告未供述可查明之毒 品來源，且連藥頭都承認之事，被告卻不願具體說明，又不 指出毒品來源，難認有戒癮決心與意願，乃認不適宜予被告 緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難 認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件 聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-18
NTDM-113-毒聲-136-20241218-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第485號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 朱朝群 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第342號），本院裁定如下： 主 文 朱朝群所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾 月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人朱朝群因犯妨害自由等案件，先後經 判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語 。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別 定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界 限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法 院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法 院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此 有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院 自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院112年度 訴字第85號判決，是本院自有管轄權。又附件編號1至6所示 8罪，前經臺灣臺中地方法院111年度訴字第2642號判決定應 執行有期徒刑2年6月，並先後經臺灣高等法院臺中分院112 年度上訴字第1968號、最高法院113年度台上字第21號均判 決上訴駁回而確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。 茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案 件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考 量受刑人附件編號1至3均為共同犯意圖營利以詐術使人出國 未遂罪，附件編號4至7則均為共同犯意圖營利以詐術使人出 國罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，及各犯 行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定 其應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件 定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以 周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回 覆，應認其放棄陳述意見之權利。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-18
NTDM-113-聲-485-20241218-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第456號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林英俊 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4591號），本院判決如下： 主 文 林英俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得冷氣機參臺均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7至9行「，得手後隨 即駕駛上開小客車載運前揭冷氣機至不詳資源回收場變賣得 款3,000元，將之花用殆盡」之記載刪除外，餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、被告林英俊所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告先後於附件所示時地徒手竊取被害人一級製冷工程行所 有之冷氣機3臺，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一 罪。 四、本院審酌：被告並無同類型案件之前科紀錄，有卷附前案紀 錄表可考。其為圖一己之私而任意竊取被害人所有之冷氣機 3臺，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚 知坦承犯行，然其所竊得之冷氣機3臺迄今尚未尋回發還被 害人，亦未與被害人達成和解或成立調解並賠償被害人本案 所受損害，並衡酌被告為高職畢業之教育程度等一切量刑事 項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告本案犯行所竊得之冷氣機3臺，為其本案犯行之犯罪所 得，且未扣案，亦未尋回發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官賴政安聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4591號 被 告 林英俊 男 54歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林英俊駕駛不知情之其子林柏翰名下車牌號碼0000-00號自 用小客車，於民國113年5月1日21時30分許，途徑南投縣○○ 鎮○○路000○00號「一級製冷工程行」前，見該工程行門口堆 置多臺冷氣機，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，將該車停在該工程行前，而自同日21時50分許起至同日21 時55分許止，徒手接續竊取該工程行所有之冷氣機3臺(價值 新臺幣(下同)5,000元)，得手後隨即駕駛上開小客車載運前 揭冷氣機至不詳資源回收場變賣得款3,000元，將之花用殆 盡。嗣該工程行會計徐秀玉發現冷氣機遭竊報案，經警調閱 監視器錄影，而查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林英俊於偵查中自白不諱，核與證 人林柏翰、徐秀玉於警詢之證述相符，並有車輛詳細資料報 表、公路監理電子閘門系統查車籍資料、南投縣政府警察局 草屯分局上林派出所受(處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表各1份、監視器錄影翻拍照片18張在卷可稽，被告犯 嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 前揭竊盜犯行，係侵害同一被害人之財產法益，且係於密切 接近之時間、在相同地點為之，各行為在時空上具有密接性 及連貫性，而難以個別區分，堪認係基於同一竊盜犯意而接 續所為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故請論以 接續犯之一罪。至未扣案之犯罪所得3,000元，請依同法第3 8條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能執行 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書 記 官 林佳妤 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-17
NTDM-113-投簡-456-20241217-1