李育貞
相關判決書
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第391號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林坤興 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第9389號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得價值新臺幣貳仟元之點數沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 甲○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將其所申辦之金 融帳戶提供予他人使用，且依指示提領或轉出匯入之款項，該帳 戶足供他人作為詐欺及洗錢犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪 所得財物之工具，仍基於縱使上情發生亦不違背其本意之詐欺取 財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱 「宇浩(首席執行官)」之詐欺集團成員（無證據證明甲○○知悉參 與者達3人以上，或有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月20日20時41 分許前某不詳時間，在南投縣○○市○○路0段000巷00號住處，將其 所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案帳戶)帳號透過LINE傳送予「宇浩(首席執行官)」，嗣「 宇浩(首席執行官)」所屬之詐欺集團成員於112年6月2日11時27 分許，以加入LINE好友方式聯繫乙○○，向其訛稱：儲蓄即可獲得 高額利率等語，致乙○○陷於錯誤，於112年6月20日20時41分許， 依指示透過自動櫃員機匯款新臺幣（下同）3萬元(扣除手續費15 元後為2萬9,985元)至本案帳戶內，復由甲○○依「宇浩(首席執行 官)」指示，於112年6月20日20時49分許、同日20時50分許、20 時51分許，在上開住處，分別透過網路銀行轉帳1萬元、1萬元、 9,985元至「宇浩(首席執行官)」所指定之帳戶內，以此等迂迴 層轉之方式製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺犯罪所得去向， 而隱匿詐欺犯罪所得。 理 由 一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告 均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院 審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據 之情形，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告甲○○固坦承將本案帳戶帳號提供予「宇浩(首席執 行官)」之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯 行，辯稱：當時我係加入一個投資群組，說有一個學員要加 入專案，類似比特幣的專案，因為那位學員沒有銀行帳戶可 以買，所以問看看誰可以幫忙買，我就自願幫忙買等語，經 查： ㈠被告為本案帳戶之申設人，其將該帳戶帳號提供予「宇浩(首 席執行官)」。而告訴人乙○○因遭詐欺集團成員詐欺，匯款 至本案帳戶內，旋經被告將該筆款項分次以網路銀行轉帳方 式轉匯一空等情，為被告所坦認，且經證人即告訴人於警詢 時證述明確，並有台新國際商業銀行股份有限公司112 年7 月7日台新總作文字第1120024686號函暨帳戶相關資料、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山 分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 、中國信託銀行交易明細、網路銀行轉帳交易明細、臺幣活 存明細、華南銀行存摺封面、被詐騙款項紀錄、通訊軟體LI NE對話截圖、網路銀行轉帳交易明細附卷為憑，是上開事實 堪以認定。 ㈡金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印章 具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況 而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該 他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予 他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀 行申辦帳戶以利使用，依一般人之社會生活經驗，如將款項 隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失 之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人 帳戶再委請該人代為提領或轉出之必要，是若遇刻意將款項 匯入他人帳戶，再委託他人代為提領或轉出之情形，依一般 人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係 詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機 構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並經政府及新聞為反 詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知利用他人 帳戶並委由他人以臨櫃、自動付款設備或網路銀行轉帳方式 分別多次提領金融機構帳戶款項或代為支出者，多係藉此取 得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之 身分，以逃避追查。本案被告於行為時已35歲，自陳國中畢 業、從事粗工，其具有一般智識水準且並非毫無社會生活經 驗之人，對於不得任意將帳戶交予無信賴關係之他人並為人 轉匯款項等情應能知悉。 ㈢參以被告與「宇浩(首席執行官)」之LINE對話紀錄，「宇浩( 首席執行官)」先在群組內徵求中國信託銀行之帳戶，並稱 ：「徵兩位有中信網銀的私訊問 獎金1500馬上送」，經被 告私訊回覆其有中信銀行帳戶後，被告即於112年6月20日20 時44分許表示有收到2萬9,985元，「宇浩(首席執行官)」則 回稱：「幫我轉行別：台新銀行 代號：812 帳號：0000000 0000000 匯款好給我明細 不要備註」、「不要打備註 匯款 三萬完成 給我明細 我就發送獎金」、「你盡快」、「不然 會員跟金流都在等」、「超過時間他們很敏感會報警」等語 ，被告回稱：「我好」、「我轉」、「老大」、「太久沒使 用」、「轉帳額度被降成一萬」、「分三次可以嗎」，「宇 浩(首席執行官)」復回稱：「可以」、「你一萬一萬處理」 、「盡快」、「記得給我明細」、「盡快」等語，被告則傳 送轉帳明細截圖，有上開LINE對話紀錄（警卷第54、57-62 頁）在卷可稽，是被告見「宇浩(首席執行官)」向不特定多 數人收購金融帳戶時，即主動向「宇浩(首席執行官)」提供 自己帳戶，並且協助轉帳，未見其向「宇浩(首席執行官)」 詢問提供帳戶及轉帳之原因，以及該筆款項係何來源，逕依 「宇浩(首席執行官)」之指示提供帳戶並轉帳，「宇浩(首 席執行官)」更表示如匯款完成即發送獎金，此亦經被告於 本院審理時供稱：我轉3次3萬元，網站上就是獲得2,000點 的報酬，等同2,000元等語（本院卷第160頁）。而被告知悉 現今金融帳戶申辦並不困難情況下，「宇浩(首席執行官)」 尚且向他人收購帳戶，且只要配合其指示轉帳即可獲取報酬 ；此外「宇浩(首席執行官)」提供之報酬，相對於被告目前 從事之粗工工作，日薪僅1,200元至2,000元，被告僅需提供 帳戶資料並且協助轉帳，即可獲取價值2,000元之點數報酬 ，顯然付出之勞務與報酬不成比例，依被告之智識及生活經 驗，應可以預見其從事之行為應非合法，而有涉及財產犯罪 之嫌。又「宇浩(首席執行官)」要求被告盡快轉帳以防被害 人察覺時，被告亦答覆好，而表示願意配合，此經被告供稱 ：他要求我盡快轉錢，意思是我若沒有在那個時間轉錢進來 ，會說我把錢吞了，被害人也會報警等語（本院卷第160頁 ），故被告亦知悉匯入之款項需盡快匯出，否則被害人會因 而察覺報警，再者另一方面亦係避免自己遭質疑將贓款私吞 ，且被告對於轉出之帳戶為何人所有，亦不過問，全係配合 「宇浩(首席執行官)」之指示，足見被告縱使可以預見其帳 戶可能作為「宇浩(首席執行官)」所屬詐欺集團詐欺他人財 產及洗錢之工具使用，仍為輕鬆賺取高額報酬，配合提供帳 戶並轉帳，其主觀上具有容任其帳戶作為詐欺取財及洗錢犯 罪工具之不確定故意甚明。此外，被告在未告知「宇浩(首 席執行官)」本案帳戶之密碼下，「宇浩(首席執行官)」亦 願意使用被告提供之個人金融帳戶做為他人匯入款項之工具 ，自係相信被告應會配合將匯入之錢轉出，足認被告與「宇 浩(首席執行官)」具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，其等目 的均在於將詐騙所得之金流截斷，使該筆詐欺犯罪所得之去 向、所在難以追查。是被告上開辯解，洵無可採。 ㈣綜上所述，被告上開所辯均無可採，本件事證已臻明確，其 上開犯行應堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法第339 條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項規定。 ⒉洗錢防制法第23條第3項亦於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後移列至第23條第3項並規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」因此於本案洗錢財物未達1億元之情形 下，修正前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之 洗錢防制法第14條第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後 最輕本刑提高至6月以上，且被告並未於審理中自白犯行， 故無自白減輕規定之適用，綜其全部罪刑之結果比較，以修 正前即行為時之洗錢防制法較有利於被告，應整體適用修正 前之洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「宇浩(首席 執行官)」就前開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪，屬想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈢被告於偵查及審理中均未坦承犯行，無從適用修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑之規定。 ㈣審酌被告貪圖己利，將個人金融帳戶資料提供予他人使用， 助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，且配合 指示將帳戶內款項匯出，製造金流斷點，導致執法人員難以 追查詐欺犯罪所得之去向，增加告訴人尋求救濟之困難，被 告始終否認犯行，亦未賠償告訴人之損害，及被告於本院審 理中自陳國中畢業、從事粗工工作，月薪1,200至2,000元等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易 服勞役之折算標準。 四、沒收 ㈠被告於本院審理時供稱：獎金計算是以網站的點數計算，我 這樣轉3次是3萬元，是2,000點，等同2,000元等語（本院卷 第160頁），是被告本案犯行所獲取的報酬為價值2,000元之 點數，應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ㈡沒收適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案告 訴人受騙而匯入本案帳戶之詐欺贓款，固為被告犯本案一般 洗錢罪之洗錢標的，然該等款項已由被告轉出至「宇浩(首 席執行官)」指定之帳戶完畢，該等款項非屬被告所有，亦 非屬被告實際掌控中。審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予 詐欺者使用並協助轉帳，尚非居於主導犯罪地位及角色，就 所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並 追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。
2024-12-31
NTDM-113-金訴-391-20241231-1
竊盜等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第298號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳旺苗 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第762 6號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁 定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳旺苗犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。又犯駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑玖月 。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳旺苗於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第185 條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 三、被告於民國111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以1 11年度交易字第120號判決判處有期徒刑6月確定，於112年9 月15日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告上開徒刑執行完畢後 ，理應知所警惕，並能因此自我控管，然其卻再犯本案犯行 ，足徵其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，並審酌其所 犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則 有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所 犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解 釋文，俱加重其刑。 四、審酌被告恣意竊取他人所有財物，又於飲酒後駕車上路，輕 忽其行為對用路人生命、身體及道路交通安全之潛在危害， 經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，濃度非低， 被告犯後均坦承犯行，且幸經警即時查獲而未肇致其他用路 人傷亡，告訴人廖素姿遭竊之車輛亦已尋回，及被告於本院 審理中自陳國中肄業、務農、月薪約新臺幣7,000至8,000元 、需要扶養高齡父親等一切量刑事項，分別量處如主文所示 之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算 標準。 五、扣案之鑰匙1支，係被告所有供其竊取本案車輛使用，屬於 被告所有供竊盜犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7626號 被 告 陳旺苗 男 57歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳旺苗前於民國108、109年間，因多件竊盜案件，經臺灣南 投地方法院(下稱南投地院)以108年度審易字第671號判決， 判處有期徒刑5月、5月確定；經南投地院以109年度投簡字 第14號判決，判處有期徒刑4月確定，上開竊盜案件經南投 地院以109年度聲字第287號裁定定應執行有期徒刑11月確定 ，於109年4月29日入監，於110年5月24日縮短刑期假釋出監 並付保護管束，110年6月28日因假釋期滿未經撤銷，所餘刑 期視為執行完畢。嗣於111年間，又因酒後駕車之公共危險 案件，經南投地院以111年度交易字第120號判決，判處有期 徒刑6月確定，於112年9月15日執行完畢出監。然其不知悔 改，於113年10月25日12時許，在南投縣竹山鎮田東路之某 香蕉園內飲用保力達藥酒1至2瓶後，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，於同日12時許至14時許間不詳時間， 在南投縣竹山鎮(住址詳卷)之廖素姿住處前，未經廖素姿之 同意，以其在該處拾獲之鑰匙啟動電門之方式，竊取廖素姿 所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱本案小貨車)1臺 ，並基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛 本案小貨車上路。嗣經警獲報後循線追查，於同日17時2分 在竹山鎮田東路查獲陳旺苗，陳旺苗拒絕接受警察攔查並駕 駛本案小貨車逃逸，惟仍於同日17時20分許逃逸至廖素姿住 處旁空地時下車為警逮捕，逮捕時經警發現陳旺苗身上飄散 酒氣，於同日17時37分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得 其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，始查悉上情。 二、案經廖素姿訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳旺苗於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人廖素姿於警詢時之證述大致相符，並有員警113 年10月26日職務報告、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出 所當事人酒精測定紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、過溪派出所受(處)理案件證明單、贓物認領據、南投縣政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料 報表、路口監視器影像畫面截圖照片、被告本案所使用之鑰 匙翻拍照片、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，是被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具、第320條第1項之竊盜等罪嫌。其所犯上開 不能安全駕駛動力交通工具及竊盜犯行，犯意各別，行為有 異，為數罪，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之 科刑紀錄，有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，其於有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢 察 官 賴政安 洪文心 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書 記 官 陳秀玲 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
2024-12-31
NTDM-113-交易-298-20241231-1
聲請再審
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲再字第3號 聲 請 人 即受判決人 劉濬豪 上列聲請人即受判決人因搶奪等案件，對於本院於中華民國106 年12月14日所為105年度訴字第216號確定判決，聲請再審，本院 裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請意旨詳如附件所載。 二、有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益 ，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條 第1項第6款、第3項分別有所明定。而為受判決人之利益聲 請再審之新事實、新證據，固不以有罪判決確定前已存在或 成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再審 之原因，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判 決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決 ，應認不符合前開得提起再審之規定（最高法院110年度台 抗字第12號裁定參照）。 三、經查： ㈠原確定判決綜合全案證據資料，判決聲請人即受判決人劉濬 豪（下稱聲請人）「劉濬豪共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯搶奪罪 ，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號３所示之物，沒收 之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元，沒收之，於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得斜背包 壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；沒收部分併執行之。」已於理由中詳敘其調查 證據之結果及證據取捨與認定事實之理由，並有相關證據資 料在卷可按。嗣聲請人對原確定判決提起上訴，其後又撤回 上訴而確定，經本院調閱本院105年度訴字第216號、臺灣高 等法院臺中分院107年度上訴字第555號案卷核閱屬實。本件 原確定判決認定聲請人犯傷害、搶奪等罪，並就扣案之物及 未扣案之物分別諭知沒收及追徵，其所為之事實認定及得心 證之理由，俱有卷內證據資料可證，既係綜合調查所得之證 據而為合理論斷，且並不違背證據法則、論理法則，係屬事 實審法院採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使。 ㈡聲請人雖提出刑事再審聲請狀，以前揭聲請意旨主張⑴本件於 警詢中之自白係因受脅迫及利誘方為之；⑵監視器影像畫面 中攝錄之兩名騎乘機車之黑衣男子均非其本人；⑶原確定判 決關於諭知沒收犯罪所得部分，其所得報酬新臺幣（下同） 5萬元中已朋分3萬元予同案被告温學儒，供其繳付欠帳等債 務；斜背包則為被告温學儒坦承由其取走並丟棄，並非聲請 人之犯罪所得，而主張本件具有刑事訴訟法第420條第1項第 6款之「新事實、新證據」，然查： ⒈被告於民國105年5月29日7時01分（第1次警詢）、11時55分 （第2次警詢）、15時43分（第3次警詢）分別在南投縣政府 警察局竹山分局竹山派出所接受警察調查詢問本案時，於第 2次警詢時自白本案犯行，並詳述犯案過程，之後於檢察官 訊問時亦自白本案犯行。而本院就本件於105年11月23日行 準備程序時，聲請人對於檢察官起訴書所舉之證據「被告劉 濬豪於警詢及偵訊中之證述」、「監視器擷取畫面時序表1 份」、「現場及監視器擷取畫面相片32張」均表示對證據能 力沒有意見。嗣於本院審理調查證據程序時，經審判長訊問 「對於被告自己在警詢、偵訊及本院中所言，有何意見？（ 逐一提示筆錄並告以要旨）」，聲請人表示沒有意見；於提 示「南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所偵辦温學儒、劉 濬豪、詹炎展涉嫌強盜案監視器影像時序表」、「105年5月 28日監視器翻拍照片時（內容即兩名黑衣男子騎機車行經集 山路往竹山市區之畫面）」並訊問關於上開證據之意見時， 聲請人同樣答稱沒有意見。是聲請人所指本件「聲請人於警 詢中之陳述」以及「105年5月28日監視器翻拍照片」之新證 據，實已於判決前存在，且業經本院合法調查，難認有何刑 事訴訟法第420條第1項第6款所指之「判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌」之情形。 ⒉又聲請人雖主張本件其於警詢中之自白係非出於任意性，然 聲請人除於警方調查時自白犯行外，於偵查中亦坦承犯行， 復於本院準備程序及審理時亦始終自白犯行，且本院於審理 時受命法官已明確訊問：「對於本案強盜、傷害部分都認罪 嗎？」聲請人答：「是。」其次，原確定判決據以認定聲請 人構成傷害及搶奪犯行之證據，除聲請人歷次於警詢、偵訊 、本院準備程序及審理程序中之自白外，復依據同案被告詹 炎展、温學儒之供述、證人即被害人阮玉如、林楷庭、張宥 庭、黃聖峰之證述內容，並參以卷內相關之書證與扣案之證 物而判處聲請人罪刑。是即使審酌聲請人聲請意旨所指之理 由，亦無法動搖原確定判決，而足以認使受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形。 ⒊原確定判決關於聲請人所犯之罪應諭知沒收部分，已說明： 刑法第38條之1第1項前段所定之「犯罪所得」，係指直接犯 罪所得，包括「為了犯罪之所得」（因其犯罪所獲得之對待 給付財產利益）及「產自犯罪之所得」（實現犯罪所獲得之 各種直接財產利益）。至於有關共同正犯犯罪所得之沒收、 追繳或追徵，最高法院向來採取之共犯連帶說，業於104年8 月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考 ，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正 犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實 際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權 限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時， 則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所 得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍 之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明 法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審 法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認 定之。 ⒋原確定判決依據上開見解，認定⑴聲請人本件所獲得之犯罪所 得，含有①受詹炎展之教唆而為本案犯行所得之對待給付財 產利益即報酬5萬元；②共同搶奪財物現金1萬7,000元。並說 明温學儒雖有共同花用報酬5萬元，但此僅屬聲請人取得報 酬後事後如何花用情形，難認温學儒係實際分得該報酬；至 於搶奪所得1萬1,700元部分，温學儒陳稱分得5,700 元，聲 請人亦不爭執，而認聲請人分得6,000元、被告温學儒分得5 ,700 元；因此，就聲請人獲得之犯罪所得共計5萬6,000元 宣告沒收及追徵。⑵未扣案之搶得之斜背包1 個，係聲請人 與温學儒共同搶奪之物，依卷內證據認定已無法明確證明由 何人分得，而認為聲請人與温學儒均享有共同處分權限，分 別於聲請人、温學儒所犯罪名項下宣告沒收及追徵。是原確 定判決參閱卷內證據已就聲請人應予沒收之犯罪所得詳為說 明及認定，聲請人請求再行調查本案犯罪所得，僅係對原確 定判決認定事實之爭辯，不符合前開得提起再審之規定，自 難據此為再審聲請事由，無准予再審之餘地。 ⒌至聲請人主張調閱張宥庭、林楷庭警詢筆錄，此部分經本院 調取本件卷證時已存於卷證內，且經原確定判決採取為認定 聲請人有本件傷害、搶奪犯行之證據之一，併此敘明。又聲 請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人 到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429 條之2前段定有明文。聲請人前開聲請再審之事由，經本院 調閱本件卷證並詳閱後，認依卷內事證已足認聲請人所舉之 再審事由不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「新 事實、新證據」要件，而認無再通知聲請人到場之必要，亦 一併說明。 四、綜上所述，原確定判決所為之事實認定及得心證之理由，俱 有卷內證據資料可證，既係綜合調查所得之證據而為合理論 斷，且並不違背證據法則、論理法則，係屬事實審法院採證 認事，判斷證據證明力職權之適法行使。而聲請人前揭聲請 再審理由，係就原確定判決採證認事職權之適法行使，以及 原確定判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結 果之枝節性問題，徒憑己見加以爭執，與法定聲請再審原因 並不相合，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、 新證據要件不符，自難據此為再審聲請事由，亦不足認為再 審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決，依前揭說明，本件再審聲請人之再審聲請，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-25
NTDM-113-聲再-3-20241225-2
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第373號 原 告 江衍虹 被 告 陳郁文 上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第483號） ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 理 由 一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件所載。 二、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前 為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院 認為原告之訴不合法者，應依判決駁回之。刑事訴訟法第48 8條、第502條第1項分別定有明文。查被告之刑事案件部分 ，已於民國113年11月21日11時26分辯論終結，定於113年12 月19日宣判。原告誤向臺灣南投地方檢察署提出刑事附帶民 事訴訟，經該署函轉本院，經本院於113年11月21日15時30 分許收狀後，始繫屬於本院，此有該刑事附帶民事訴訟狀其 上蓋印之臺灣南投地方檢察署收狀章戳與本院收文章日期戳 印可稽，原告於刑事訴訟案件辯論終結後始具狀提起附帶民 事訴訟，顯不合法，自應駁回。 三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 對本判決如不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並 應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-25
NTDM-113-附民-373-20241225-1
聲請准予提起自訴
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第29號 聲 請 人 龐鍚坤 代 理 人 鄭猷耀律師 吳鎧任律師 被 告 吳俊傑 上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察 分署113年度上聲議字第3132號駁回再議之處分（原不起訴處分 案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1469號），聲請准許 提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人聲請意旨詳如附件民國113年11月11日刑事聲請法院 裁定准許提起自訴狀所載。 二、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文 。經查，本件聲請人即告訴人龐鍚坤（下稱聲請人）告訴被 告吳俊傑詐欺案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後 ，以113年度偵字第1469號為不起訴處分，聲請人不服，聲 請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無 理由，於113年10月29日以113年度上聲議字第3132號處分書 駁回其聲請，聲請人於113年11月4日收受該再議駁回之處分 書後，於113年11月13日委任律師向本院聲請准許提起自訴 等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等 檢察署臺中檢察分署送達證書2紙、刑事聲請法院裁定准許 提起自訴狀暨其上之本院收狀戳1枚、委任狀1份在卷可憑， 是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認 定被告未構成告訴意旨所指詐欺犯行之理由，並經本院調取 全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所 據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲 請意旨指摘之處，補充理由如下： ㈠聲請意旨固指稱：聲請人向被告購買紅檜木頭時，已表明係 要購買「實心」之紅檜木頭，被告明知其出售之木頭並非「 實心」之紅檜木頭，仍故意隱匿此交易上重要之點，而以遠 高於空心木市價行情之新臺幣68萬元，出售一非實心之紅檜 木頭予聲請人，經聲請人購得後鋸開，始發現內有細洞、蟲 蛀，而認被告故意隱匿此情，使告訴人陷於錯誤而誤信該木 頭屬於「實心」之紅檜木頭，向被告買受該紅檜木頭，已該 當詐欺取財罪嫌等語。 ㈡關於被告是否具有明知其所出售之木頭係非「實心」紅檜木 頭，而仍故意不告知此事實，仍出售系爭木頭予聲請人之詐 欺故意一節，業經檢察官函詢農業部林業及自然保育署並復 以：臺灣紅檜僅從原木樹皮外觀，尚無法得知其內部有無空 心。依據實務經驗，仍須鋸切或搭配其他非破壞性（如超音 波等）檢測，始能得知木材內部實際狀況。而被告於偵查中 亦供稱：木頭裡面是否有蟲蛀或細洞，自外觀是看不出來， 需要鋸開才能看到，若沒有完全鋸開無法瞭解內部狀況等語 。是被告在出售系爭紅檜木頭時，既未將系爭木頭鋸開，即 無從得知系爭木頭之內部狀況，且被告既已稱無法自外觀查 知該系爭木頭內部是否有蟲蛀、細洞之情形，即難認其明知 系爭木頭並非「實心」紅檜木頭，卻仍故意隱匿不告知聲請 人而出售木頭之詐欺故意。又依據介紹聲請人向被告購買紅 檜木材之證人李佳誠於偵查中之供述：我有陪聲請人一起去 向被告購買木頭，但是由被告與聲請人自己談價錢與選購木 頭，我沒有實際參與他們的買賣，他們談的細節我不清楚， 我只知道聲請人自己在現場選了一根檜木等語，是自該證人 證述，亦難認被告出售系爭木頭時，主觀上明知該木頭係非 實心紅檜木頭而有隱匿此情之情形。 ㈢而民事契約關係之當事人間，有未能依債務本旨履行給付之 情形者，其原因非僅一端，未必均自始即有詐欺之犯意及行 為，且被告無自證己罪之義務，為刑事訴訟法之基本原則， 故在別無積極證據之下，不能僅以被告有疑似未依債之本旨 履行之情形，即遽認其等自始即有不法所有之意圖且施用詐 術。聲請人所指其鋸開系爭木頭後發覺內部有細洞、蟲蛀之 非「實心」木頭情形，或有其所指被告未依雙方約定之買賣 契約內容給付之情，然究與詐欺取財之施用詐術要件有所不 同，依據本件偵查卷宗內檢察官調查之證據資料，既難認被 告於出售之時即有明知系爭木頭為非實心之紅檜木頭而仍予 出售之詐欺犯意，聲請人指稱被告故意隱匿出售之木材為非 實心之紅檜木材此等重要交易訊息之方式施用詐術等情，即 無理由。 五、綜上所述，本件並無聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢 察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗 法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事 由存在，依卷證資料及聲請人聲請准許提起自訴意旨所載， 尚不足使本院達於被告涉有上揭告訴意旨所載罪嫌而應裁定 准許提起自訴之心證，本件聲請准許提起自訴，指摘原不起 訴處分及駁回再議聲請之處分不當，顯無理由，依上開說明 ，自應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 審判長 法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-25
NTDM-113-聲自-29-20241225-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第174號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃順昱 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3278號），本院判決如下： 主 文 黃順昱犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告黃順昱所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅 、建築物及交通工具以外之物罪。又按該條項所指「燒燬」 ，係指因火力燃燒結果喪失其效用而言，該罪所保護之法益 ，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行 為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀 察，成立單純一罪。本案被告以一失火行為同時燒燬劉啟得 、李柏松各自管領之絲瓜棚架及南投縣政府所管理之木樁護 欄，仍僅應論以一罪。 三、審酌被告未注意燃燒雜草時風速過大，火苗延燒至鄰地致本 件火災發生，損及他人之絲瓜棚架及縣府機關管理之木樁護 欄，造成之財產損害非輕，被告犯後坦承犯行，並與劉啟得 及李柏松達成和解，有和解書在卷可稽，然因與南投縣政府 對賠償金額未達成共識，迄今尚未賠償南投縣政府之損害， 及被告於警詢時自陳碩士畢業、務農、經濟狀況小康等一切 量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。另按以竊取、毀壞或其他非法方法危害第46條、第51條 之建造物或其器材或其他水利設備之功能正常運作者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金 ，水利法第91條第1項定有明文。本案被告所燒損之頭社大 排木樁護岸，係屬水利法之縣管區域排水「水尾溪排水幹線 」範圍，為水利法第46條所列之水利建造物，有南投縣政府 113年10月9日府工水字第1130240207號函在卷可參。依上開 水利法所稱之「以竊取、毀壞或其他非法方法」危害水利建 造物者，所謂「其他非法方法」，係屬於概括性用語，此為 立法者立法時為避免在逐一列舉不法行為態樣時，無法囊括 所有具體行為，而有掛一漏萬之情，遂委由司法透過個案社 會事實之適用而加以具體補充，然此既為刑罰規範之構成要 件內容，仍應以具有類同於「竊取」、「毀壞」之故意以非 法方法以達危害水利建造物之功能正常運作為限。本案被告 承租本案土地後，因整地而焚燒雜草，其在燃燒過程因不慎 而引發火勢蔓延四周，致屬於水利建造物之木樁護欄燒燬， 然其係因未注意防免火苗飄散而招致本件火災發生，屬於過 失行為，並非出於危害水利建造物之功能正常運作之目的始 焚燒雜草，是本案之木樁護欄雖因本件火災而受燒，然被告 主觀上並不具有類似於「竊取」、「毀壞」之以非法方法危 害水利建造物功能正常運作之犯意，自不構成本條犯罪，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官蘇厚仁聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 埔里簡易庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條 刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年 以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。 【附件】 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3278號 被 告 黃順昱 男 47歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷00號 居南投縣○○鄉○○巷00號之33 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃順昱於民國113年3月20日9時許，整理雜草後將之集中在 其向黃鐵騫承租之南投縣○○鄉○○○段000地號土地，本應注意 燃燒雜草時應小心火苗，避免引發火災，且依當時情形並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，導致火勢延燒至劉啟得 位在南投縣○○鄉○○○段000地號土地上之絲瓜棚架、李柏松位 在南投縣○○鄉○○○段000地號土地上之絲瓜棚架、南投縣政府 所管理之頭社大排（木樁護欄，修復費用為新臺幣166萬600 0元），致生公共危險。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃順昱於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即南投縣政府工務處水利工程科技正陳勇全於警 詢及偵查中之證述、證人劉啟得、證人李柏松、證人黃鐵騫 於警詢中之證述均大致相符，並有土地所有權狀、現場照片 、土地租賃契約書、和解書、南投縣政府消防局受理災害登 記簿、南投縣政府113年8月8日府工水字第1130191074號函 等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。 二、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故 其罪數應以行為之個數定之，是一失火行為所燒燬之對象縱 然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪 。經查，被告以一失火行為，燒燬證人劉啟得、證人李柏松 、南投縣政府所管領之物，仍應論以一罪。核被告所為，係 犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅等以外之物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 刑法第175條第3項 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-24
NTDM-113-埔簡-174-20241224-1
因竊盜案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第321號 原 告 劉源興 被 告 莊筆芳 林貴洲 上列被告因本院113年度易字第517號竊盜案件，經原告提起請求 損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結 其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶 民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-24
NTDM-113-附民-321-20241224-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第517號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林貴洲 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第984號 ），本院判決如下： 主 文 林貴洲共同犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。犯罪 所得觀世音木雕像壹座沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，與莊筆芳共同追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處有期徒 刑捌月。犯罪所得七里香植栽壹盆沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，與莊筆芳共同追徵其價額。應執行有期徒刑 壹年伍月。 犯罪事實 一、林貴洲、莊筆芳（已審結）共同意圖為自己不法之所有，基 於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月24日 2時50分許、2時53分許，莊筆芳騎乘車牌號碼不詳之普通重 型機車（下稱A車）、林貴洲駕駛其父親林正明所有之車牌 號碼000-0000號自小客貨車（下稱B車），前往柯栢勲位於 南投縣○○鄉○○巷0號住處會合後，復於同日3時39分許，莊筆 芳騎乘A車搭載林貴洲前往劉源興南投縣○○鄉○○巷0○0號之住 處，以不詳方式破壞上址窗戶及窗框後，入內竊取劉源興所 有之觀世音像木雕1座（價值約新臺幣【下同】20萬元）得 手，再由莊筆芳騎乘A車搭載林貴洲離開現場。 二、林貴洲、莊筆芳共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，由林貴洲於112年5月28日3時50分許，駕駛B車搭載 莊筆芳，前往林達裕位於南投縣○○鄉○○路00○0號住處對面空 地，徒手竊取林達裕所有放置於該處之七里香植栽1盆（價 值約5,000元），並以手推車將七里香植栽搬運至B車，再由 林貴洲駕駛B車搭載莊筆芳離開現場。 理 由 一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告 均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院 審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據 之情形，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告林貴洲就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱（本 院卷第214頁），核與證人莊筆芳於警詢、偵訊及本院審理 中之證述（警卷第1-7、19-25、135-142頁），證人劉源興 、林達裕、柯栢勲於警詢中證述（警卷第9-10、31-33、35- 37頁）大致相符，並有112年5月28日南投縣○○鄉○○村○○路00 00號之監視器畫面翻拍照片（警卷第11-15頁）、B車車輛詳 細資料報表（警卷第17頁）、南投縣政府警察局竹山分局溪 頭派出所偵查職務報告（警卷第29-46頁）、112年5月24日 南投縣○○鄉○○村○○巷000號（警卷第47-51頁）、案發現場照 片、B車車行軌跡（警卷第53-68頁）在卷可參，足認被告之 任意性自白與事實相符而可採信，上開事實均堪認定。是本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第321條第1項第2款、 第1款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實二、所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與莊筆芳就各該犯行 ，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢本院審酌被告有施用毒品、竊盜之前科，素行不佳，本案共 同以破壞窗戶之手段侵入他人住家內竊取財物，另又共同徒 手竊取他人種植之盆栽，所竊得之財物價值均不低，犯後雖 於本院審理終結前坦承犯行，但至今未賠償2名告訴人之損 害，及其自陳國中肄業、目前從事殺雞工作、月薪3萬至4萬 元、育有兩名子女，需要扶養父親等一切量刑事項，分別量 處如主文所示之刑，並審酌兩罪間犯罪時間間隔相近、侵害 者均為他人之財產法益，責任非難之重複性較高及所犯各罪 對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行之刑如主文所 示。 四、沒收部分 被告與莊筆芳共同竊得之觀世音像木雕1座、七里香植栽1盆 ，均屬犯罪所得，本院認被告與莊筆芳就各該竊盜犯行參與 程度相當，應認其等就犯罪所得均有共同處分權，被告與林 貴州亦未賠償或將竊得之物返還予告訴人，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，就觀世音像木雕1座、七里香 植栽1盆均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，與莊筆芳共同追徵其價額。至於被告用以搬運竊得之 七里香盆栽之手推車，犯後已丟棄在路邊，無刑法上重要性 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-24
NTDM-113-易-517-20241224-2
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第541號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王櫻儒 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第4124號），本院認不宜以簡易判決處刑，爰改依 通常程序判決如下： 主 文 王櫻儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般 洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確 定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。 犯罪事實 王櫻儒可預見提供金融帳戶予他人，可能遭人作為詐欺他人財產 及隱匿犯罪所得之去向及所在之人頭帳戶使用，竟基於縱使上情 發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年3月間某日，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供予友人陳貴蘭 （經檢警偵辦中），陳貴蘭再於113年1月27日前某日，將本案帳 戶之帳號提供予不詳詐騙集團成員使用。前開詐騙集團成員取得 本案帳戶之帳號資料後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，假稱美國軍醫陳景賢向邱素月佯稱：工 作地點發生戰爭，有生命危險，需要協助云云，致邱素月陷於錯 誤，於113年1月27日9時16分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）20萬1 500元至本案帳戶，惟因邱素月已將匯款交易更改為延時匯款， 且嗣後發覺有異，而於同日23時19分許，報警處理，經警通報本 案帳戶為警示帳戶，該筆匯款因而未成功匯入本案帳戶，而未生 詐欺取財既遂及隱匿犯罪所得去向及所在之結果。 理 由 一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告 均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院 審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據 之情形，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告王櫻儒於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱，並經證人即被害人邱素月於警詢中證述明確，並 有郵政跨行匯款申請書、通訊軟體Messenger對話截圖、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東 分局公正派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與「God's Me rcy」之通訊軟體LINE聊天紀錄、、與「阿拉伯聯合酋長國 外科部門（單位4687）」之LINE聊天紀錄、本案帳戶基本資 料及交易明細在卷可憑。綜上，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠被告行為後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公布、 於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所 定該罪法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」，第3項並規定不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。修正後將上開條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，若未 達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得 超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。是修正前、後得 判處之最高度刑均為5年以下有期徒刑，而修正前最低度刑 為2月以上有期徒刑，修正後之最低度刑為6月以上有期徒刑 ，則以修正前之規定較有利於被告。又修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項 ，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修 正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除 須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及 本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，尚無繳交犯罪所得 之問題，故依修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之規 定，修正後之規定並無較有利於被告，綜上，應一體適用行 為時即修正前洗錢防制法之規定。 ㈡被告以幫助之意思交付帳戶予陳貴蘭使用，為本案詐欺集團 詐欺他人財物提供助力，而未為實際參與詐欺取財及洗錢之 構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪；刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫 助犯一般洗錢未遂罪。 ㈢被告以一交付帳戶行為觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定從一重之幫助犯一般洗錢未遂罪處斷 。 ㈣被告幫助本案詐欺集團為詐欺取財犯行，犯罪情節較正犯為 輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告 幫助之詐欺正犯已著手對告訴人實施詐術，告訴人並依指示 臨櫃操作匯款，惟嗣後發覺有異而未將款項匯入本案帳戶內 ，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。又被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯 行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並就上 開減刑事由依法遞減輕之。 ㈤本院審酌被告任意交付帳戶予他人使用，使詐欺集團以之作 為詐欺犯罪之工具，幸未致告訴人受有財物損害，被告犯後 坦承犯行，及其自述專科畢業、從事清潔工作、月薪約2萬 元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且已坦承犯 行，本院信其經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞 ，認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本 案中深切記取教訓，明瞭其行為所造成危害，並培養正確法 治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於一定期 間內向公庫支付如主文所示金額。 四、被告於本院審理時供稱並未獲有報酬，卷內亦無證據證明被 告因提供帳戶予陳貴蘭而受有報酬，故無犯罪所得應予宣告 沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉 或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分 權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-23
NTDM-113-金訴-541-20241223-1
搶奪
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第197號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 詹文進 上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7815 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 詹文進犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹文進於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所 載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。 ㈡審酌被告已有多次竊盜、搶奪前科，仍不思以正途謀取財物 ，僅因缺錢花用，即以類同前案搶奪手段，對年邁、行動不 便之被害人為本案犯行，行為實值非難；復衡酌告訴人所受 財產損害情形，已取回遭被告搶奪之財物；被告犯後坦承犯 行、自述國小肄業、無業、於胞姐家中幫忙以賺取生活費等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 三、沒收 被告搶奪之皮夾1個（內有金融卡、悠遊卡各1張、新臺幣1 千元），業已發還與被害人，依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第325條 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7815號 被 告 詹文進 男 63歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路0段000巷0號 （在押） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、詹文進意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國11 3年11月1日8時35分許，騎乘腳踏車至許江樹位在南投縣○○ 市○○路0段000巷000號住處車庫，假意向許江樹問路時，察 知許江樹行動不便，乃乘機徒手自許江樹之左胸口袋內，奪 許江樹所有之皮夾（內有金融卡、悠遊卡各1張、新臺幣100 0元），得手後，騎乘腳踏車欲逃逸，許江樹之妻李惠言在 屋內見狀，立即追出屋外，用手拉住詹文進，並與詹文進拉 扯，而自詹文進之口袋奪回許江樹所有之皮夾。 二、案經南投縣政府警察局南投分局（下稱南投分局）報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、訊據被告詹文進對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人李惠言 於警詢時證述之情節相符，並有南投分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物領據、南投分局半山派出所受（處）理案件 證明單各1份、監視錄影擷取畫面10張、照片4張等附卷可證 。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。 三、報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪嫌云 云。惟按刑法第329條之準強盜罪，所以將竊盜或搶奪之行 為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫 之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜 行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果 順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊 盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得 以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不 法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴 、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三 人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予 以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪，其 構成要件行為雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強 暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規 定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為， 已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行 為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。司法院釋字 第630號解釋及其理由書闡述甚明。準此，準強盜罪之不法 內涵須與強盜相當，始得以強盜論處，否則情節不相當，卻 為相同處罰，有違罪刑相當原則。是構成準強盜罪之強暴、 脅迫，須達使人難以抗拒之程度；而所謂「難以抗拒」，雖 非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，然亦須與強盜罪所定 義之強暴、脅迫程度相當，達到依照社會通念或一般人的生 活經驗為判斷，足以壓抑被害人之意思自由，始足當之（最 高法院108年度台上字第3069號判決參照）。經查，證人李 惠言於警詢時陳稱：伊追出門時被告已經準備要騎腳踏車離 開，當時伊用手要拉住被告，最後從被告左側褲子口袋內奪 回伊先生的皮夾，被告便伸手將伊手上的皮夾搶回去，並向 伊說那是他的皮夾，拉扯時，造成伊右手臂挫傷，最後伊發 現手上有拿到兩個皮夾，所以將被告的皮夾還給他等語。又 證人李惠言案發時僅受有右側上臂挫傷之傷害一情，有診斷 證明書1紙在卷可參。是證人李惠言發現被告為搶奪行為， 為取回贓物，雖與被告拉扯，惟由證人李惠言之傷勢輕微， 且可自被告處奪回被害人之皮夾，甚至在拿回被害人之皮夾 時，不慎拿到被告之皮夾，並返還予被告等情觀之，難認被 告防護贓物之手段，已達使證人李惠言不能抗拒之程度，是 被告所為尚與準強盜罪之構成要件有間，報告意旨認被告所 為係犯準強盜罪嫌，尚有未合，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 劉景仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 凃乃如 參考法條： 中華民國刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。
2024-12-23
NTDM-113-訴-197-20241223-1