李育貞
相關判決書
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第34號 原 告 王可欣 被 告 史雅芬 上列被告因本院113年度原金易字第7號洗錢防制法案件，經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日 不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將 本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 何 玉 鳳 法 官 任 育 民 法 官 顏 代 容 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李 育 貞 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
2024-12-20
NTDM-113-原附民-34-20241220-1
聲請具保停止羈押
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第700號 聲 請 人 即 被 告 詹文進 上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7815 號），本院裁定如下： 主 文 詹文進提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押。 理 由 一、聲請意旨略以：請求准予具保並停止羈押等語。 二、本件聲請人即被告(下稱被告)詹文進因犯搶奪罪，前經本院 訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且多次為類似手段之搶奪犯罪 ，具有刑事訴訟法第101條之1第1項之反覆實施同一犯罪之 虞情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要， 自民國113年11月18日起執行羈押。 三、茲被告聲請具保停止羈押，本院審酌被告犯上開之罪嫌疑重 大，羈押之原因雖尚未消滅，然斟酌本案業經辯論終結(尚 未確定)，考量全案犯罪情節、訴訟進行之程度、被告之家 庭狀況、資力等情，認被告如提出相當之保證金，應足以對 其形成拘束力，而得確保後續審理、執行程序之順利進行， 即無繼續羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣1萬元之保 證金後，停止羈押。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
2024-12-19
NTDM-113-聲-700-20241219-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第498號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 戴翔宇 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第2863號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件之起訴書所載。 二、被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 經查，被告戴翔宇於本案繫屬後之民國113年11月17日死亡 ，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依前揭說明，爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 【附件】 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2863號 被 告 戴翔宇 男 38歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、戴翔宇可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年12月10日前之某日，在位 於南投縣○○鄉○○巷0號1樓之統一超商和社門市，將其所申辦 之農金資訊股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，寄予真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「洪小姐」之人所屬詐欺集 團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別 於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附 表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間 ，將如附表所示之款項轉入本案帳戶內，旋遭提領一空，以 此遮斷詐欺犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺有異，經 報警處理而悉上情。 二、案經徐于琁、黃益銓、鄭芳妮訴由南投縣政府警察局信義分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴翔宇於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上揭時、地，有將本案帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「洪小姐」之人使用之事實。 2 證人即告訴人徐于琁於警詢時之證述 佐證告訴人徐于琁遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人黃益銓於警詢時之證述 佐證告訴人黃益銓遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人鄭芳妮於警詢時之證述 佐證告訴人鄭芳妮遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 5 告訴人徐于琁等3人提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、各警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人徐于琁等3人遭詐欺集團詐騙而分別轉帳至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明被告有申辦本案帳戶之事實。 2.證明告訴人徐于琁等3人受騙後，分別將款項轉入本案帳戶及旋遭提領一空之事實。 二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該 條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以 一交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，侵害如附表所示告訴 人等之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。另被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定， 審酌是否按正犯之刑減輕之。至被告提供帳戶資料行為，業 經南投縣政府警察局信義分局於113年2月3日，依修正前洗 錢防制法第15條之2第2項之規定施以書面告誡，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書 記 官 洪意芬 所犯法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 告訴人 (被害人) 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入 之金融帳戶 1 徐于琁 （提告） 112年12月12日起 假買家 112年12月10日16時43分許 3萬1,069元(含手續費15元) 本案帳戶 2 黃益銓 （提告） 112年12月8日起 同日17時2分許 2萬2,000元(含手續費15元) 3 鄭芳妮 （提告） 112年12月10日起 同日17時8分許 1萬3,128元
2024-12-18
NTDM-113-金訴-498-20241218-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第627號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李皇志 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5271 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 李皇志幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李皇志於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 三、被告前因毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲 字第1115號裁定應執行有期徒刑9年；另因妨害公務案件， 經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第1972號判決有期徒刑2 月確定，上開刑期接續執行，並於民國109年7月4日保護管 束期滿未經撤銷而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌依累犯規定加重其 刑，並無釋字第775號所指有超過被告所應負擔之罪責，而 有其人身自由遭受過苛侵害之虞，爰依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。 四、被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之，並依法先加後減之。 五、審酌被告貪圖小利，任意申辦預付卡出售予他人使用，使詐 欺集團成員得利用該門號假借他人身分為詐欺犯行，且難以 追查詐欺集團成員之真實身分，被告犯後終能坦承犯行，惟 未與告訴人葉德純成立和解或賠償，及被告之智識程度、工 作、家庭經濟狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 六、被告以新臺幣1,500元之價格將預付卡出售予邱君明，業據 邱君明於偵查中證述明確（偵卷第95頁），此為被告之犯罪 所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 南投簡易庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5271號 被 告 李皇志 男 43歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○○街00號 (另案於法務部○○○○○○○臺中 分監執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李皇志前因毒品案件，經法院判決有期徒刑5月、8月、1年 、1年1月、3月、5年5月(判2次)、5年6月、6月確定，再經 法院裁定定應執行刑9年確定(下稱第1案)；另因妨害公務案 件，經臺灣彰化地方法院以107年簡字第1972號判決有期徒 刑2月確定(下稱第2案)，第1、2案接續執行，於民國109年1 月8日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年7月4日保護管 束期滿未經撤銷而執行完畢。 二、其知悉行動電話門號為個人通訊工具，申請使用並無任何特 殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用 ，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用， 或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實 施財產犯罪之工具，竟為賺取酬勞，基於縱有人持以犯罪亦 不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於113 年3月10日，在臺中市某通訊行，申辦台灣大哥大電信股份 有限公司(下稱台灣大哥大公司)行動電話門號0000-000000 號預付卡(下稱本案門號)後，隨即以每支門號新臺幣(下同) 500元之價格，將本案門號及另4支門號不詳之SIM卡出售予 邱君明(另簽分偵辦)，容任邱君明及其所屬詐欺集團成員將 本案門號作為從事詐欺取財之工具使用。該詐欺集團不詳成 員於取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於113年5月21日17時21分許，假冒葉 德純之子葉受昌以本案門號撥打電話與居住於南投縣南投市 之葉德純，向葉德純佯稱：其聯絡電話改為本案門號，因急 用需借款10萬元云云，致葉德純陷於錯誤，於113年5月22日 11時2分許，臨櫃匯款10萬元至王佳琪(另案偵辦中)之元大 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，旋遭提領，致生 損害於葉德純。嗣葉德純向葉受昌求證始知受騙。 三、案經葉德純訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李皇志於本署偵查中之供述 被告坦承有申辦本案門號之事實。 2 證人邱君明於本署偵查中之證述 證明以每支行動電話門號500元之價格，向被告收購行動電話門號，被告於113年3月10日申辦本案門號及另4支行動電話門號，隨即在該通訊行外，將該5支門號SIM卡均交付證人邱君明，證人邱君明再支付1,500元予被告，證人邱君明再將上開5支門號轉售予詐欺集團不詳成員使用之事實。 3 證人即告訴人葉德純於警詢之證述 證明詐騙集團成員以本案門號與告訴人聯繫詐騙告訴人，致告訴人受騙並匯款至詐騙集團成員指定之人頭帳戶之事實 。 告訴人之合作金庫銀行存摺封面、匯款申請書代收入傳票、LINE對話紀錄 4 台灣大哥大公司通聯調閱查詢單、資料查詢 證明本案門號係被告所申辦，並交付證人邱君明，再轉售予詐騙集團不詳成員使用，用以詐騙告訴人匯款10萬元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與 詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯 構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情 況並無二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋 字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢察官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 朱寶鋆 所犯法條 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。
2024-12-17
NTDM-113-投簡-627-20241217-1
毀棄損壞
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第186號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳先國 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續 字第1號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳先國犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示調解成立筆 錄內容支付損害賠償。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳先國於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（ 如附件一）。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 三、審酌被告因鄰地糾紛而使用砍刀破壞告訴人種植之農作物， 造成告訴人之財產上損害非少，被告犯後終知坦承犯行，且 與告訴人成立調解，已賠償告訴人部分損害，及被告於警詢 時自陳國小畢業、務農、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，因一時失慮致罹刑典，犯後 已坦承犯行，復與告訴人成立調解並按期賠償，有本院113 年度司刑移調字第297號調解成立筆錄（本院卷第93至94頁 ）在卷可憑，尚有積極彌補己過之舉，堪認其經此偵審程序 及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認 前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定宣告緩刑2年。又為督促被告日後確實履行調解內 容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告履行如 附件二所示之本院調解筆錄內容，故併為此項負擔之宣告。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美、 吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 埔里簡易庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件一、 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵續字第1號 被 告 陳先國 男 69歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷0○ 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳先國為南投縣○○鄉○○段000○00號地號（第3錄）土地（下 稱A地）之承租人，陳炎長則為南投縣○○鄉○○段000○00號地 號（第2錄）土地（下稱B地）之承租人。陳先國基於毀損之 犯意，於民國112年3月29日上午8時47分許，2度駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車進入B地，砍伐陳炎長所種植於該處 之香蕉樹315棵、梅樹10棵、芋頭120棵、檳榔樹90棵等作物 ，並破壞B地之配管灑水系統，造成該等作物及灑水系統損 壞而不堪使用，足以生損害於陳炎長。 二、案經陳炎長訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告陳先國之供述 被告坦承於上開時地，砍伐告訴人陳炎長所種植之香蕉樹、檳榔樹，然否認有砍伐麝香瓜及破壞灑水系統，辯稱：因為國有財產局說要去指界，伊才會砍伐植物等語。 2 告訴人陳炎長之指訴 1.被告於上開時地砍伐告訴人所種植之植物，並破壞灑水系統。 2.A、B地之間有山溝為界。 3 監視錄影翻拍照片 1.被告於上開時間，2度駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車進入B地，砍伐告訴人所種植之植物。 2.被告自行在自認之A、B2地地界上設置圍籬，而被告砍伐之範圍，亦超過其自行設置圍籬之範圍。 3.告訴人在B地上張貼有租地範圍說明。 4.告訴人遭毀損之植物。 4 財政部國有財產屬中區分署南投辦事處112年3月14日台財產中段二字第11206017090號函、112年10月20日台財產中投二字第11225031150號函及所附清冊 1.國有財產署並沒有要到現場勘查。 2.A、B2地間有山溝為界。 5 郵局存證信函2份 告訴人於108年11月1日、112年2月20日已2度要求被告不得至B地砍伐告訴人之植物。 6 被告提出之財政部國有財產署中區分署南投辦事處105年10月7日台財產中投一字第10515006920號函 該函文之日期為105年，故被告不可能係為了測量而砍伐告訴人之植物。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、告訴意旨另以：被告於112年3月29日上午8時47分許，另基 於侵入住宅之犯意，2度駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車 進入B地，砍伐告訴人種植在該處之香蕉樹315棵、梅樹10棵 、芋頭120棵、檳榔樹90棵等作物，並破壞B地之配管灑水系 統。因認被告另涉有第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。按 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。經查：依卷附之監視錄影翻 拍照片觀之，該處為農地，其上種有多種植物，而被告亦僅 在土地上砍伐植物，並無侵入「住宅」之行為，故此部分與 刑法第306條第1項之無故侵入住宅之構成要件並不相符，揆 諸前揭法條及判例意旨，自應認其罪嫌不足，本應為不起訴 處分，惟此部分如成立犯罪，與上開業經起訴之部分，有裁 判上一罪之想像 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。
2024-11-15
NTDM-113-埔簡-186-20241115-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第346號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張詠涵 選任辯護人 藍明浩律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第2965號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張詠涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張詠涵於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所 載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑 法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形， 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒 刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期 徒刑則為6月。 ⒉被告行為後，洗錢防制法第23條第3項亦於113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後移列至第23條第3項並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」因此綜合其全部罪刑之結果 比較，於本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正前、後之 最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條 第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6 月以上，且現行法關於減刑規定之要件，被告除在偵查及歷 次審判中均自白外，尚須繳回犯罪所得始得依規定減輕其刑 ，要件趨於嚴格，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前即行 為時之洗錢防制法較有利於被告而應予適用。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付帳戶行為同時觸犯詐欺 取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之洗錢罪處斷。 ㈢被告幫助他人犯洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。而被告於偵查中未坦承犯行（偵卷第25頁）， 無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定。 ㈣審酌被告並無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，然輕易將個人金融 帳戶資料提供予他人使用，助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯 得以隱匿真實身分，製造金流斷點，導致執法人員難以追查 詐欺犯罪所得之去向，增加告訴人尋求救濟之困難，被告於 審理中已坦承犯行，然均未賠償告訴人等之損害，及被告於 本院審理中自陳高中肄業、從事臨時工、月薪約5千元，需 扶養罹病之母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並 諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。 三、不予沒收及追徵之理由 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條固 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減。本案告訴人等人將遭詐欺之款項轉入 本案之帳戶內，隨即經詐欺集團正犯提領一空，被告並非實 際提領或可得支配該贓款之人，如對被告宣告沒收洗錢之財 物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 ㈡被告於偵查及本院審理中均供稱未收受任何報酬（偵卷第25 頁、本院卷第82頁），卷內亦無證據足認被告有因提供帳戶 而獲取對價，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2965號 被 告 張詠涵 女 52歲（民國60年9月11日生） 住南投縣○○鎮○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張詠涵明知依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之金融資料任意交予他人使用，可能成為詐欺取財之犯 罪工具，並用以掩飾、隱匿不法所得去向，竟仍基於縱若取 得其所交付之帳戶存簿、提款卡、密碼之人，自行或轉交他 人用以實施犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月某 日，在南投縣○○鎮○○路0段000號統一超商佳耘門市，將其申 辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱中郵帳戶)及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱中小企銀帳戶，與中郵帳戶合稱本案帳戶）之 提款卡，以交貨便方式寄送予姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，另透過通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送本案帳戶之提款卡密 碼，而容任本案帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯 款使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶之提款卡(含 密碼)後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以本案帳戶之資料為犯罪工具，分別於附表所 示之詐欺時間，以假交易之詐術，詐欺附表所示之人，致渠 等陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，以附表所示之方 法，將附表所示之金額轉入附表所示之帳戶內，旋遭提領一 空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣附表 所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張詠涵於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上開時地，將本案帳戶之資料提供予詐欺集團成員使用，惟辯稱：伊是為了申辦貸款云云。 2 證人即告訴人陳香斐於警詢中之證述 證明告訴人陳香斐因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中小企銀帳戶之事實。 告訴人陳香斐與LINE暱稱「Lisa蔡婉余(伊晴、宇恩)、線上客服」間之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 3 證人即告訴人李紅絨於警詢中之證述 證明告訴人李紅絨因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中小企銀帳戶之事實。 通話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 4 證人即告訴人黃崇庭於警詢中之證述 證明告訴人黃崇庭因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中郵帳戶之事實。 通話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 5 證人即告訴人葉雅婷於警詢中之證述 證明告訴人葉雅婷因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中郵帳戶之事實。 告訴人葉雅婷與LINE暱稱「陳欣妍、在線客服」間之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 6 證人即告訴人楊雅雱於警詢中之證述 證明告訴人楊雅雱因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中郵帳戶之事實。 對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 7 各警政機關報案紀錄、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細 證明附表所示之人因受詐騙而分別於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋即遭提領一空之事實。 二、被告張詠涵雖以前詞置辯。然查： 被告在網路上看到貸款廣告即與對方聯絡，與對方實未曾謀 面，且就對方之真實姓名、聯絡電話、地址、貸款公司名稱 、電話、地址等各項資訊一無所悉，亦未對貸款公司進行查 證及確認，於此情況下，被告實無從確保對方獲取上開身分 、帳戶資料後，作為何種用途使用，也無從確認對方陳述之 真實性。參以被告自承有辦理車貸經驗，當時不須檢附銀行 帳戶之提款卡及密碼，本件因處於無業狀態，可能無法向銀 行申貸等語，堪認被告在本案之前，已知辦理貸款之正常程 序及情狀，亦對於申辦貸款應具備之資格與條件有所知悉。 被告既已知悉自身財力條件不佳、借貸不易，然卻聽信真實 姓名、年籍、聯絡方式不詳之人所稱，並依其指示提供上開 資料，所為除違背自己辦理貸款之經驗外，亦與常情不符， 顯難認有將上開資料交予他人之正當理由。又被告並無法提 出其與所稱代辦貸款之人之無對話紀錄以資佐證，則被告上 開辯稱是否可信，實有疑義。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財等罪嫌。被告以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書 記 官 洪意芬 所犯法條： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否告訴) 詐欺時間 轉帳時間 轉帳方式及轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 陳香斐(是) 112年12月22日某時許 112年12月22日17時6分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,986元 中小企銀帳戶 112年12月22日17時7分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,986元 2 李紅絨 (是) 112年12月23日某時許 112年12月23日17時28分許 以網路銀行方式轉帳9,989元 中小企銀帳戶 3 黃崇庭 (是) 112年12月22日17時19分許 112年12月22日18時39分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,987元 中郵帳戶 112年12月22日18時49分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,989元 112年12月22日18時50分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,987元 4 葉雅婷 (是) 112年12月22日20時17分許 112年12月23日15時12分許 以網路銀行方式轉帳2萬9,985元 中郵帳戶 5 楊雅雱 (是) 112年12月23日13時許 112年12月23日15時34分許 以網路銀行方式轉帳2萬9,985元 中郵帳戶
2024-11-11
NTDM-113-金訴-346-20241111-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第246號 原 告 黃崇庭 被 告 張詠涵 上列被告因本院113年度金訴字第346號洗錢防制法案件，經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日 不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將 本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
2024-11-11
NTDM-113-附民-246-20241111-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第159號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳錦堂 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9661號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳錦堂持有第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第一級毒品海洛因壹包沒收銷燬。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳錦堂於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第 一級毒品罪。 三、被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度審易字第5 號判決判處有期徒刑8月確定，於民國110年3月16日執行完 畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。被 告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，被告上揭前案與本案均屬違反毒品危害防 制條例案件，罪質相同，足見被告於前案徒刑執行完畢後， 未能收矯正之效，其主觀上對刑罰反應能力薄弱，如加重其 最低法定刑，無司法院釋字第775號解釋所示之超過被告所 應負擔之罪責，而有其人身自由遭受過苛侵害之虞，爰依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。 四、本院審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未經許可 持有第一級毒品，易滋生其他犯罪，對社會治安具有潛在危 險性，影響整體社會秩序，惟被告持有之第一級毒品係殘留 於物品上，數量不多，及其於警詢時自陳國小肄業、從事土 木工程、經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、扣案之海洛因1包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，檢 出第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑 字第1121000219、0000000000號鑑定報告書各1份(臺灣南投 地方檢察署112年度毒偵字第901號卷第33-34頁)在卷可查， 屬第一級毒品無誤。而包裝上開第一級毒品之包裝袋，因其 上所沾附之第一級毒品難以與該等物品析離，且無析離之實 益及必要，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 沒收銷燬之。至於因鑑驗耗損部分既已滅失，自無庸再宣告 沒收銷燬。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 埔里簡易庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9661號 被 告 陳錦堂 男 64歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳錦堂前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投 地院）以109年度審易字第5號判決判處有期徒刑8月確定，於 民國110年3月16日執行完畢出監。詎仍不知悔改，明知海洛因 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品 ，無正當理由不得非法持有，竟基於持有第一級毒品海洛因 之犯意，於112年10月3日前某時，在不詳地點，以不詳方式 取得第一級毒品海洛因1包（驗餘數量0.0558公克）而持有 之。嗣於112年10月3日6時39分許，員警持南投地院搜索票 前往陳錦堂位於南投縣○○鄉○○路0段00號之住所進行搜索， 當場於陳錦堂睡覺所使用之枕頭旁扣得上開第一級毒品海洛 因1包，始悉上情。 二、案經彰化縣警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告陳錦堂於偵查中坦承不諱，並有南 投地院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第112100 0219號、第0000000000號鑑驗書附卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第 一級毒品罪嫌。被告於犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告 迭次為罪質相同之毒品相關犯行，足認其刑罰反應力薄弱， 請參酌大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。 上開扣案之第一級毒品海洛因1包，請依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定宣告沒收並銷燬。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 檢察官 簡汝珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 林怡玫 所犯法條： 毒品危害防制條例第11條第1項 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。
2024-11-01
NTDM-113-埔簡-159-20241101-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 詹佳憙 選任辯護人 劉信賢律師 陳鎮律師 被 告 范富吉 選任辯護人 朱奕縈律師（法扶律師） 被 告 詹家維 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第1686、1688、1689、2169號），本院判決 如下： 主 文 乙○○犯非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期 徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳 月。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。 甲○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 丙○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 犯罪事實 一、乙○○與丙○○係兄弟，甲○○與謝敏捷係堂兄弟，乙○○、丙○○與 甲○○、謝敏捷係朋友。乙○○明知可發射金屬或子彈具有殺傷 力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所定之槍砲，未經主管 機關之許可不得持有，竟基於持有可發射金屬或子彈具有殺 傷力之槍枝之犯意，於民國103年間在不詳地點，自真實姓 名年籍不詳、綽號「阿忠」之成年男子處，取得如附表編號 1所示可發射金屬或子彈具有殺傷力之長槍1枝（下稱A槍） ，因不擅操作槍枝，於000年0月間認識謝敏捷後，將A槍交 付予謝敏捷保管。嗣於113年2月18日21時許，乙○○、甲○○及 丙○○，搭乘謝敏捷駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車， 由乙○○持有A槍、甲○○（所涉未經許可持有獵槍罪嫌部分， 另經檢察官為不起訴處分）持有如附表編號2所示之長槍1枝 （下稱B槍）、謝敏捷持有如附表編號3所示之長槍1枝（下 稱C槍）及不具殺傷力之喜得釘5顆、鋼珠3顆、彈丸2顆，前 往南投縣國姓鄉乾溝村鹹菜甕之山區處打獵。 二、乙○○、甲○○、丙○○及謝敏捷駕車抵達上開山區後，乙○○與謝 敏捷分別手持A槍、C槍，共同徒步行至南投縣國姓鄉乾溝村 鹹菜甕2公里（下稱案發地點）處，乙○○本應注意隨時保持 槍枝安全狀態，對於不使用槍枝時，不應將槍枝上膛，並應 將子彈取出，開啟安全模式，避免槍枝走火而誤為擊發，而 依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於攀爬 山坡之際，先將A槍上膛，且雙手持槍在前、槍口朝向前方 攀爬山坡之謝敏捷，嗣因不慎跌倒誤觸手中A槍，造成槍枝 擊發鋼珠射入謝敏捷之左下背部及左後頸部，致謝敏捷受有 左側大量血胸、左肺塌陷、右肺吸入血水、顱內出血及腦組 織損傷之傷害。甲○○、丙○○聽聞槍聲前往案發地點查看發現 上情，乙○○為免遭發現非法持槍及過失致謝敏捷受傷情事， 即攜帶A槍、B槍，偕同丙○○下山，並搭乘丙○○之妻謝惠琪所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離開該山區。嗣甲○○ 報警，警消據報前往案發地點，扣得C槍，並將謝敏捷送往 南投縣草屯鎮之佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院 ）急救，謝敏捷仍於113年2月19日2時57分許不治死亡。 三、甲○○、丙○○明知乙○○持有A槍且過失致謝敏捷死亡之事實， 仍與乙○○於電話中預先約定，其等之後於警詢、偵查程序中 ，應一致稱乙○○當日並未持有A槍，乙○○、丙○○於案發當時 ，均未抵達案發地點，而於出發後不久即提前下車，在山下 山溝抓蝦，並不知悉何人以何方式致謝敏捷死亡等不實陳述 。於112年2月19日3時49分許，丙○○先駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載乙○○，返回乙○○臺中市○○區○○路0段000 巷000弄00號之住處（下稱乙○○住處），乙○○另獨自前往臺 中市○○區○○路000號處（下稱丁臺路533號）藏匿A、B槍。嗣 甲○○、丙○○等人陸續遭查獲後，竟分別基於偽證之犯意，為 下列行為： ㈠甲○○於113年2月19日15時30分許，經臺灣南投地方檢察署（ 下稱南投地檢署）檢察官以證人身分訊問，並告以證人之具 結義務及偽證處罰再命其朗讀結文後，就乙○○是否持有A槍， 有無涉犯過失致死罪嫌等與案情有重要關係之事項，虛偽證 稱：「當天只有謝敏捷攜帶自己的獵槍，我問謝敏捷是不是 1人帶1支槍，謝敏捷說帶1支就夠了；我在車輛停放在案發 地點前時，並沒有看到乙○○、丙○○；我沒有指導丙○○、乙○○ 打獵，丙○○、乙○○在抵達案發地點前中途就下車，因為他們 不是原住民，他們去哪裡我不知道」等語，足以影響檢察官 對於乙○○是否涉犯過失致死、違反槍砲彈藥刀械管制條例等 罪嫌偵查之正確性，妨害國家司法權之正確行使。 ㈡丙○○於113年2月19日17時41分許起，經南投地檢署檢察官以 證人身分訊問，並告以證人之具結義務及偽證處罰再命其朗讀 結文後，就乙○○是否持有A槍，有無涉犯過失致死罪嫌等與 案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「當天打獵只有帶1支 槍，上山的車輛內除謝敏捷的槍外，沒有其他槍枝，因我與 乙○○沒有原住民身分，我與乙○○當天沒有去打獵，我在將要 上山約5分鐘路程時，我便與乙○○下去山溝抓蝦子，謝敏捷 說我們不要亂跑，若當天沒有山豬就下來接我們，當天因為 甲○○打電話給我說，謝敏捷受傷很嚴重，不關我跟乙○○的事 ，叫我跟乙○○先回去，我才叫我配偶來載我返家」等語，足 以影響檢察官對於乙○○是否涉犯過失致死、違反槍砲彈藥刀 械管制條例等罪嫌偵查之正確性，並妨害國家司法權之正確 行使。 四、嗣經南投地檢署檢察官相驗並前往勘驗案發現場，發現有疑 ，遂飭警於113年2月20日18時20分許，在乙○○上開住處執行 拘提，乙○○方帶同警方前往丁臺路533號前之稻田，扣得A、 B槍，並循線查悉上情。 理 由 一、證據能力部分 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○ 、甲○○、丙○○及辯護人均表示同意作為證據使用，本院審酌 該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告乙○○部分： ⒈上開犯罪事實一、二部分，業據被告乙○○於本院審理時坦承 不諱，並有現場照片、GOOGLE地圖、案發當天監視器畫面擷 圖、被害人謝敏捷相驗照片（警卷第125-173頁、他卷35-54 頁、南投地檢署113年度偵字第1686號卷㈡【下稱偵1686卷㈡ 】第85-115頁、第125-127頁）、車號000-0000車輛之行車 軌跡紀錄（警卷第175-179頁）、被告乙○○、甲○○、丙○○之 通聯調閱查詢單（警卷第181-399頁）、刑事案件證物採驗 紀錄表（警卷第401-402頁）、113年2月19日員警職務報告 （警卷第431頁）、被告乙○○之自願受搜索同意書、南投縣 政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據3份（南投地檢署113年度偵字第1686號卷㈠【下稱偵168 6卷㈠】第29-50頁、第83-91頁）、被告丙○○之自願受搜索同 意書、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據2份（偵1686卷㈠第51-59頁、第73-81頁）、被 告甲○○之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局太平分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、南投縣政府警察局埔里分局搜索 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份（偵1686卷㈠第61 -72頁）、113年2月19日偵查報告（偵1686卷㈡第1-4頁）、 被告丙○○手機翻拍照片、通聯紀錄、謝敏捷翻拍手機通聯紀 錄、被告甲○○翻拍手機通聯紀錄（偵1686卷㈡第9-66頁）、 南投縣政府警察局埔里分局113年6月11日投埔警偵字第1130 012903號函暨「謝敏捷遭槍擊死亡案」刑案現場勘查報告（ 本院卷第377-379、383-393頁）、勘察照片（本院卷第395- 447頁）、贓物認領保管單（本院卷第461頁）、南投縣政府 警察局勘查採證同意書（本院卷第469-479頁）、113年2月2 7日投埔警偵字第1130004132號刑事案件證物採驗紀錄表（ 本院卷第481-482頁）、113年2月27日投警鑑字第113001262 7號刑事案件證物採驗紀錄表（本院卷第487-488頁）、113 年2月27日投警鑑字第1130012566號刑事案件證物採驗紀錄 表（本院卷第489-490頁）、南投縣政府警察局埔里分局113 年7月8日投埔警偵字第1130015007號函暨員警職務報告書（ 本院卷第513-515頁）在卷可憑，並有附表編號1至3所示之 槍枝扣案為證。 ⒉扣案之附表編號1至3所示之槍枝經送鑑驗後，均屬可發射金 屬或子彈而具有殺傷力之槍枝（鑑定內容詳附表所示），有 内政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136031110 號鑑定書（偵1686卷㈡第261-270頁）、南投縣政府警察局埔 里分局113年4月8日投埔警偵字第1130007653號函暨鑑定書 （偵1686卷㈡第271-274頁）、内政部警政署刑事警察局113 年3月18日刑理字第1136031330號鑑定書（本院卷第93-94、 493-494、539-540頁）在卷可憑。本案被害人謝敏捷確實因 槍傷致死，亦有南投縣政府警察局埔里分局處理相驗案件初 步調查報告暨報驗書、南投地檢署值勤中心受理相驗案件聯 絡事項表（相卷第13-17頁）、佑民醫療社團法人佑民醫院 法醫參考病歷摘要（相卷第33頁）、刑案現場照片（相卷第 43-56頁）、勘相驗筆錄（相卷第59頁）、檢驗報告書、解 剖筆錄（相卷第171-181頁）、相驗屍體證明書（相卷第187 -188頁、第235頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定 報告書（相卷第195-206頁）、國立臺灣大學113年3月27日 校醫字第1130021482號函附電腦斷層掃描鑑定資料（相卷第 219-227頁）在卷可佐。而被告乙○○非法持有槍枝上山打獵 ，應知悉其所持有之槍枝發射威力強大，足以奪取獵物或他 人之性命，本應注意槍枝若不慎擊發有致人死亡之危險，而 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在A槍上 膛之狀態下，於攀爬山坡之際不慎跌倒而擊發A槍，致行走 在前方之謝敏捷因遭槍擊傷重不治死亡，被告過失擊發子彈 之行為，與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係甚明。 ㈡被告甲○○、丙○○部分： 上開犯罪事實三、部分，被告甲○○、丙○○於本院審理時業已 坦承不諱且互核相符，並有被告2人分別於南投地檢署113年 2月19日之訊問筆錄及證人結文（相卷第69-75頁、第87-91 頁）在卷可憑，足認被告甲○○、丙○○上開任意性自白與事實 相符而可採信。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、甲○○、丙○○之上開犯 行均足以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之 非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪、刑法第27 6條過失致人於死罪；被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第1 68條之偽證罪。 ㈡槍砲彈藥刀械管制條例所謂「持有」，係指行為人對於犯罪 構成要件所定之物品，具有一定之實質支配或管理能力而言 ，行為人主觀上若對槍械有占有之意思，客觀上亦有足以顯 示實現其占有物上權利之行為，即足當之，不以直接占有為 限，以命原持有人或其他特定人予以保管之間接占有，亦屬 之。被告乙○○自不詳友人「阿忠」處持有A槍後，因不擅於 操作槍枝，乃將A槍交予謝敏捷保管，於本案案發前曾持A槍 與謝敏捷一同上山打獵2、3次（警卷第95頁），本案又與謝 敏捷等人共同上山打獵，由謝敏捷將A槍裝填子彈後再交予 被告乙○○使用，應認被告乙○○對於A槍仍有一定之實力支配 ，主觀上亦有占有A槍枝意思，而屬於間接占有，其自收受A 槍後至因持有A槍誤擊謝敏捷時，均在非法持有槍枝之繼續 狀態。而被告乙○○於案發後由甲○○交予B槍，而同時持有A槍 、B槍下山之行為，因持有之A、B槍均為槍枝，仍僅成立一 非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。 ㈢被告乙○○所犯過失致人於死罪及非法持有可發射金屬或子彈 具有殺傷力之槍枝罪，分別為過失犯與故意犯，行為互異， 應分論併罰。 ㈣刑之減輕事由： ⒈被告乙○○雖係受友人之託而收受A槍，然其非原住民且不擅狩 獵，乃將A槍交予具有原住民族身分之謝敏捷保管。而事發 當天被告乙○○與具有原住民身分之甲○○、謝敏捷為友人，因 上山打獵而由謝敏捷交付A槍供其打獵使用，是被告乙○○自 始持有A槍之目的非惡，嗣因操作不慎而誤傷謝敏捷致其死 亡，為警查獲後即報繳槍枝，遭查獲後雖曾否認犯行，然於 本院審理終結前已坦認犯行，並與被害人家屬進行調解，雙 方雖因對賠償金額未達共識致迄今未能成立調解，被告乙○○ 未賠償被害人家屬之損失，然就被告乙○○非法持有槍枝部分 ，審酌其持有槍枝之目的及用途並非傷害他人之生命、身體 或財產安全，若逕以法定刑最輕本刑3年以上論處，有情輕 法重之情，在客觀上足以引起一般人寬憫之心，故依刑法第 59條規定，酌減被告乙○○之非法持有可發射金屬或子彈具有 殺傷力之槍枝罪之刑。 ⒉被告甲○○、丙○○於被告乙○○本案犯行裁判確定前，自白其等 虛偽證述之偽證犯行，依刑法第172條規定均減輕其刑。 ㈤本案A槍之來源，經被告乙○○於警詢時供稱：A槍是我17、18 年前認識一位朋友，姓名年籍不詳，他說要跑路了有一件東 西要給我保管，我拿到的時候才發現是改造獵槍，所以認識 馬孟（即謝敏捷）後，知道他會打獵，就將該獵槍交給馬孟 ，我不會操作獵槍等語（警卷第95頁）。是被告乙○○已無從 交代原交付A槍之人之真實身分。而B槍來源則經被告甲○○於 警詢時供稱：B槍是死者（即謝敏捷）所有，係打獵時由死 者提供給我打獵用等語（警卷第33-34頁），是被告B槍之槍 枝來源謝敏捷業已死亡，亦無法查明B槍係由何人交付予謝 敏捷，有南投縣政府警察局埔里分局113年7月1日員警職務 報告書（本院卷第515頁）在卷可憑，因此本案並未因被告 乙○○、甲○○之供述槍枝來源而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生，無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規 定之適用，附此敘明。 四、審酌被告乙○○非法持有本案A槍及B槍，並因操作A槍失當而 致他人死亡，使被害人之家屬承受失去親人之莫大傷痛，至 今仍因未能與被害人家屬成立調解而未賠償被害人之損害； 被告甲○○、丙○○為掩飾被告乙○○之上開違法情事，竟為虛偽 之陳述，致檢警偵辦方向有誤，影響司法公正，並考量被告 乙○○、甲○○、丙○○均坦承犯行，被告乙○○於本院審理時自陳 高職畢業，從事汽車美容，經濟狀況勉持，家中有太太及2 個未成年小孩及母親；被告甲○○自陳高中畢業，從事廚師工 作，經濟狀況勉持，家中有83歲之母親及3個小孩，其中1個 小孩已婚；被告丙○○自陳高中肄業，從事汽車修理，經濟狀 況勉持，家中有太太及71歲的父親及2 個小孩等一切量刑事 項，分別量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。被告乙○○、甲○○、丙○○及其等辯護人雖均 請求為緩刑之宣告，然本院審酌被告乙○○尚未與被害人家屬 達成和解，被告甲○○、丙○○第一時間為袒護被告乙○○而編造 謊言誤導檢警偵辦方向，其等所為影響檢警調查謝敏捷死亡 原因之正確性，耗費司法資源，所侵害之國家法益非輕，故 被告乙○○、甲○○、丙○○均不宜宣告緩刑。 五、沒收部分 ㈠扣案如附表編號1至3所示之物，均係屬可發射金屬或子彈而 具有殺傷力之槍枝，屬於違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號4、5所示之物，分別係被告甲○○、丙○○所有 ，供其等聯繫偽證內容所用之物，業據被告甲○○、丙○○於警 詢及偵查時供述在卷（警卷第33、70-71頁、相卷第165頁） ，且有手機內刪除之對話紀錄照片附卷可參，故依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 ㈢扣案之喜得釘5顆、彈丸2顆及鋼珠3顆送鑑驗後，均認不具有 殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第 1136031110號函（偵1686卷㈡卷第261-267頁）附卷可憑，非 屬違禁物，且與本案無關，不予宣告沒收。其餘扣案物品亦 與本案無關，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附表 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約120公分） 係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具有殺傷力。 2 長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約137公分） 係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具有殺傷力。 3 長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約130公分） 係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具有殺傷力。 4 行動電話1支 （門號0000000000號，含SIM卡1張） 甲○○所有。 5 行動電話1支 （門號0000000000號，含SIM卡1張） 丙○○所有。
2024-10-29
NTDM-113-原訴-7-20241029-1