武凱葳
相關判決書
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2981號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 被 告 林育麟 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣澎湖地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於 被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項及第28條第1項分 別定有明文。 二、查原告向本院聲請對被告核發支付命令時，固列「○○市○○區 ○○街00巷00號」為被告送達地址，然被告戶籍於民國112年2 月13日即已遷移至「○○縣○○市○○000之00號」，有被告個人 戶籍資料查詢結果1份附卷可證，且被告於民事異議狀亦陳 稱其已實際遷居○○，並未居住於上開○○區○○街之親友住所， 則依前開民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告住所地 法院即臺灣澎湖地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起 訴，顯屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,00 0元。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-26
KSEV-113-雄小-2981-20241226-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3163號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 上列原告與被告胡瑋珈間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納 裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）12萬3,925元， 應徵第一審裁判費1,330元，依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不 繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-26
KSEV-113-雄補-3163-20241226-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3187號 原 告 華品運輸股份有限公司 法定代理人 吳政勳 上列原告與被告馬健傑間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納 裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）4萬4,350元，應 徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436之23條、第436條 第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內 補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-26
KSEV-113-雄補-3187-20241226-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3115號 原 告 呂要成 上列原告與被告蘇偉欽間損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費 。本件原告請求被告給付新台幣（下同）2萬元，應徵第一審裁 判費1,000元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第24 9條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期 不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-26
KSEV-113-雄補-3115-20241226-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2281號 聲請人即 原 告 東亞運輸倉儲股份有限公司 法定代理人 歐聲源 相對人即 被 告 張金仁 上列聲請人因與相對人間損害賠償事件，對本院於民國（下同） 113年12月17日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁 定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。此於裁定亦 準用之，同法第239條亦定有明文。 二、本件就折舊零件項目之認定，並無誤寫、誤算之顯然錯誤， 聲請人聲請更正，不應准許。至聲請人如認本院對零件項目 之認定有所錯誤，應提起上訴救濟，併予敘明。 三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-25
KSEV-113-雄簡-2281-20241225-2
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1655號 原 告 王順年 被 告 董素娥 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定114年1月14日上午9時30分在本院 高雄簡易庭第1法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-25
KSEV-113-雄簡-1655-20241225-1
請求遷讓房屋
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2952號 原 告 陳漢龍 上列原告與被告陳怡婷間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖繳納 裁判費新台幣(下同)1,000元。惟按訴訟標的之價額，由法院核 定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價 額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的 者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害 賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經 查，本件原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼○○市○○區 ○○○路00巷0000號0樓000室房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告 ；訴之聲明第二項係請求被告應給付原告3萬1,200元及水電費， 暨自民國113年11月16日起至遷讓系爭房屋之日止按月賠償7,800 元及利息。惟原告於起訴狀之事實及理由欄第三點提及：「被告 另未繳付7月15日至11月24日之水費1萬2,000元、清潔費800元及 11月24日止之電費尚未清算。」，則原告請求被告給付之金額及 項目各係為何?致本院無從核定訴訟標的價額，請原告收受本裁 定送達後7日內具狀說明之，俾核定裁判費，如逾期未能補正， 本院將逕依起訴狀之聲明第1項及第2項以系爭房屋之價值加計未 繳付租金3萬1,200元、水費1,200元核定本件訴訟標的金額。另 請原告一併提供系爭房屋課稅現值資料、系爭房屋及其所坐落土 地之第一類登記謄本，俾核定裁判費，逾期即駁回其訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-24
KSEV-113-雄補-2952-20241224-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1708號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 被 告 林威宏 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國（下同）113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）11萬1,435元，及其中10萬2 ,142元自113年8月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之 利息。 二、訴訟費用1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以11萬1,435元預供擔 保，得免假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約被告 得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款 截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳 款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20％計付循環信 用利息，另若申請餘額代償服務，銀行得以動支持卡人信用 額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循 環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未依約 繳款，迄今尚積欠本金10萬2,142元及利息未清償，嗣渣打 銀行將上開債權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕本之送達 ，作為再度對被告債權讓與之通知。爰依信用卡契約、消費 借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本件原告就其主張之事實，業已提出信用卡申請書、客戶資 料查詢單、約定條款、債權讓與證明書暨附表、公告報紙為 證(本院卷第9至24頁、第27至28頁)，經本院審閱上開信用 卡申請及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭， 亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告 依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本 件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 宣告被告得預供擔保免為假執行 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用 負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-1708-20241224-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3130號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人 廖原益 上列原告與被告陳清輝間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納 裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）3萬8,687元，應 徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436之23條、第436條 第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內 補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-24
KSEV-113-雄補-3130-20241224-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2548號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 伍惟安 謝守賢律師 被 告 江明祥 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣(下同)3萬元及自113年9月23日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第1項所命給付得假執行，但被告如以3萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2548-20241224-1