洪瑞隆
相關判決書
聲請單獨宣告沒收
臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第204號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張立奇 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字 第2785號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第908號），本 院裁定如下： 主 文 扣案之毒品吸食器吸管壹支沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告張立奇前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112 年度毒偵字第2785號為緩起訴處分確定，至民國114年2月1 日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之毒品吸食器吸管1支，檢出 第一級毒品海洛因，而海洛因難以與吸管析離，應整體視之 為毒品，係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項 、刑法第40條第2項規定單獨聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違 禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第38條第1項 、第40條第2項分別定有明文。次按「查獲之第一、二級毒 品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」毒品危害 防制條例第18條第1項前段亦有明定，且該條屬刑法有關違 禁物沒收之特別規定，應優先適用。 三、經查，被告前因施用毒品案件，經臺中地檢署檢察官以112 年度毒偵字第2785號為緩起訴處分確定，至114年2月1日緩 起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽。而扣案之毒品吸食器吸管1支 ，經送請鑑驗結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有衛 生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可憑（見毒偵卷第71頁）， 因該吸管本身無論依何種方式均難與其上之海洛因析離，當 應整體視之為海洛因。準此，上開扣案物屬毒品危害防制條 例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，為違禁物，自應 優先適用毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收 銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。從而 ，本件聲請核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 王小芬 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TCDM-114-單禁沒-204-20250331-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第281號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱柏諺 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第574號），本院判決如下： 主 文 邱柏諺駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告邱柏諺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告於本案發生前 ，無酒後駕車之犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表可查；（ 二）政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體 傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於飲酒後酒精濃度 超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔 ，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，於飲用酒類 後貿然騎車上路，罔顧公眾交通安全，行為殊值非難，而其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，所幸未造成他人受傷 之犯罪情節及所生實害；（三）被告為高中畢業、待業中、 家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識 程度及生活狀況；（四）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 臺中簡易庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 書記官 王小芬 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 附錄論罪科刑法條 【刑法第185條之3】 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-03-11
TCDM-114-中交簡-281-20250311-1
竊盜等
臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第269號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 蔣龍飛 呂紹誌 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第332 7號、112年度偵字第3838號），本院判決如下： 主 文 蔣龍飛犯附表甲「主文」欄所示之各罪，各處附表甲「主文」欄 所示之刑及沒收。 呂紹誌犯附表丁「主文」欄所示之各罪，各處附表丁「主文」欄 所示之刑及沒收。 犯罪事實 蔣龍飛前因竊盜案件，經本院以110年度易字第217號判決判處有 期徒刑2月確定，於民國111年12月15日執行完畢。詎蔣龍飛及呂 紹誌分別為以下之犯行： 一、蔣龍飛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月27日前之當月間不詳時點，至臺東縣○○市○○○路000○0號，趁四下無人之際，見莊弘吉所有、停放於該處之挖土機1輛（品牌：日立、型號：EX30U，下稱本案挖土機），鑰匙未拔除，遂以前開鑰匙啟動本案挖土機並駕駛離去之方式，徒手竊得本案挖土機。 二、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明 知本案挖土機為其竊取而來，竟於112年3月27日中午某時， 向洪瑞隆佯稱：本案挖土機係自他人購得，其為所有人等語 ，致洪瑞隆陷於錯誤，而於同日15時許將新臺幣（下同）16 萬元之款項交予蔣龍飛，以購買本案挖土機。嗣因警循線查 獲本案挖土機，洪瑞隆始知受騙，本案挖土機為警察查扣後 ，則發還予莊弘吉。 三、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意 ，於112年6月7日2時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，前往臺東縣○○市○○○路00巷00弄0號，持客觀上足 以危害人之生命及身體安全之破壞剪，竊取台灣電力股份有 限公司（下稱台電公司）所有之電纜線共6公尺（規格：PVC 風雨線、1C銅、60平方米，價值約1,152元），得手後旋即 離去。後蔣龍飛於同日9時36分許，至址設臺東市○○路0段00 0巷00號之銓聯回收場將遭竊電線出售予許昌正，獲取500元 之對價。嗣為警循線查獲上情，並將竊得之電線扣案，後發 還予台電公司。 四、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意 ，於112年6月14日1時41分許，至址設臺東縣○○市○○路0段00 0巷000號、歐李崇實擔任負責人之保利鑫能源有限公司設有 光電設備處，趁四下無人之際，持客觀上足以危害人之生命 及身體安全之破壞剪，剪斷該公司所有之電纜線並欲竊取之 ，然因憂遭他人察覺犯行，遂逃離現場而未遂。 五、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意 ，於112年6月16日不詳時間，至臺東縣○○市○○段000地號， 先持客觀上足以危害人之生命及身體安全之活動板手將該處 太陽能板電箱螺絲卸下，再持客觀上足以危害人之生命及身 體安全之破壞剪，剪斷顏瑞泰所有之13米電纜線共5條、5米 電纜線共8條（價值約7萬8,750元），而竊取此部分電纜線 ，得手後旋即離去。 六、呂紹誌明知蔣龍飛委託其變賣之銅線約20公斤，為竊盜所得 之贓物，猶基於媒介贓物之犯意，於112年6月18日間，將上 開銅線帶至址設臺東縣○○路0段0巷000○0號之全立企業社， 並以3,200元之價格賣予不知情之全立企業社負責人梁合委 。 七、蔣龍飛、呂紹誌另意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇 器竊盜之犯意聯絡，於112年6月22日1時至3時間，以呂紹誌 在場把風、蔣龍飛負責剪切電線之分工方式，至址設臺東縣 ○○市○○路000號之富有百貨商場地下室，趁四下無人之際， 持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，剪斷該處 台電公司所有之交連PE電纜線（共20公尺）、交連PE電纜（ 規格：250千圓密耳，共12公尺，上開電纜線價值合計約8,7 20元）欲竊取之，然因憂現場停電情形會遭人察覺犯行，遂 逃離現場而未遂。 八、蔣龍飛見臺東縣○○市○○段0000地號土地（下簡稱1585號土地 ）設有太陽能發電設備，另意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，委由呂紹誌（檢察官未列為被告偵辦）騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車搭載蔣龍飛，2次前往1585號 土地，趁四下無人之際，持不明之工具(無證據證明為兇器) 撬開1585號土地上內含有電纜線之金屬外盒及變電箱，再剪 斷該處電纜線（規格：XLPE，38平方）之方式，接續於下列 時段竊取下列所示顏瑞泰所有之電纜線： ㈠112年6月30日晚間至112年7月1日間之不詳時段，竊取上開電 纜線1.5米共9條（價值約3,375元）得手。 ㈡於112年7月2日之不詳時間，竊取上開電纜線9米共10條（價 值約2萬2,500元）得手。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠犯罪事實欄一至七部分： 此部分犯罪事實，業據被告蔣龍飛、呂紹誌就各自所涉部分 於本院準備程序、審判程序中均坦承不諱，核與證人即告訴 人莊弘吉（見偵3327卷一第309至311頁、偵3838卷第287至2 88頁）、沈萬修明（見偵3327卷一第319至320頁）、洪瑞隆 （見偵3327卷一第313至316頁）、歐李崇實（見偵3327卷一 第245至246頁）、顏瑞泰（見偵3838卷第431至433頁）、證 人梁合委（見偵3327卷一第401至403頁）、洪瑞隆之雇員胡 廷育（見偵3838卷第299至301頁）、台電公司員工宋偉廉( 見偵3327卷一第205至207頁、第355至357頁）等人於警詢時 之證述情節大致相符，並有臺東縣警察局臺東分局112年7月 7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵3327卷一第55至6 0頁）、臺東縣警察局臺東分局112年6月12日扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見偵3327卷一第209至213頁）、扣押物品相 片（見偵3327卷一第185至204頁）、贓物認領保管單（宋偉 廉）（見偵3327卷一第217頁）、刑案現場照片暨監視器影 像擷圖（見偵3327卷一第219至244頁）、監視器影像擷圖（ 見偵3327卷一第247至260頁）、讓渡證書（見偵3327卷一第 321至322頁）、監視器影像擷圖（見偵3327卷一第327頁） 、電力（訊）線路失竊現場調查報告表（見偵3327卷一第35 9頁）、監視器影像擷圖（見偵3327卷一第369至389頁）、 富有百貨現場照片（見偵3327卷一第391至395頁）、全立企 業社收受物品五金廢料廢棄物登記冊（見偵3327卷一第409 頁）、建本段164地號現場照片（見偵3327卷一第411至419 頁）、車牌號碼000-0000普通重型機車車輛詳細資料報表（ 見偵3327卷一第469至471頁）、000-0000普通重型機車車輛 詳細資料報表（偵3838卷第479頁）、刑案現場測繪圖（桂 林北路52巷8號）（見偵3838卷第215頁）、刑案現場測繪圖 （知本路1段300巷112號）（見偵3838卷第223頁）、刑案現 場測繪圖（光明路與復興路口）（見偵3838卷第429頁）、 建律科技有限公司估價單（偵3838卷第223頁）、臺東縣警 察局臺東分局112年4月2日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見 偵3838卷第323至327頁）、贓物認領保管單（莊弘吉）（見 偵3838卷第331頁）、日立EX30U挖土機進口報單（見偵3838 卷第339頁）、銓聯回收場登記簿（見偵3838卷第477頁）等 在卷可佐，堪認此部分犯罪事實，被告2人任意性自白均與 事實相符，其等犯行明確，均應予依法論科。 ㈡犯罪事實欄八部分： 訊據被告蔣龍飛矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱： 我請呂紹誌接送我到那附近是為了要抓魚；被告呂紹誌因為 有吃藥，所以在警詢時作的筆錄精神狀態比較迷糊等語，惟 查： ⒈1585號土地上設有太陽能板設備，分別於112年6月30日晚間 至112年7月1日、112年7月2日有電纜線遭剪斷竊取等情，經 證人即告訴人顏瑞泰於警詢時所證述明確（見偵3838卷第43 1至433頁），並有臺東縣警察局臺東分局知本派出所受理各 類案件紀錄表（見偵3838卷第445至447頁）、1585號土地現 場照片在卷可佐（見偵3838卷第449至456頁），是此部分事 實首堪認定。 ⒉被告蔣龍飛請呂紹誌於112年6月30日晚間至112年7月1日、11 2年7月2日騎乘機車搭載被告蔣龍飛來往臺東縣臺東市雲南 路近園寮橋旁空地（下稱園寮橋附近空地）及夏威夷飯店之 間，係為竊取電纜線之犯行： ⑴證人呂紹誌於112年7月7日警詢時證述：我有於112年6月30日 19、20時許騎乘車牌號碼000-0000號機車去夏威夷飯店載被 告蔣龍飛至園寮橋附近空地，我沒有直接載被告蔣龍飛到偷 電線的地方，我也沒有看到被告蔣龍飛有帶工具，被告蔣龍 飛可能之前有先把工具丟在這裡，我載被告蔣龍飛到目的地 後就離開，約21時、22時許有送飲料給被告蔣龍飛，送完後 我又離開，到大約4、5時許接到被告蔣龍飛的電話後，才又 去接被告蔣龍飛回夏威夷飯店，我當時沒有看到被告蔣龍飛 手上有偷來的電線，只看到被告蔣龍飛拿了一桶芋頭、黃金 果及蔬菜回來；另一次在112年7月2日接近中午時，我騎乘 上開車輛去夏威夷飯店載被告蔣龍飛，到上開園寮橋附近空 地，這次被告蔣龍飛有攜帶一把美工刀，我載被告蔣龍飛到 目的地就離開，大約一個小時後被告蔣龍飛又打電話叫我送 飲料過去，送完後我又離開，大約下午時被告蔣龍飛打給我 說很像有人在巡，沒辦法繼續偷電線，叫我去載他，我去載 被告蔣龍飛時他手上多了一袋剛偷來的電線，我就載被告蔣 龍飛回夏威夷飯店了等語（見偵3838卷第69至71頁），另於 本院114年1月17日審理時具結證述：我約111年認識被告蔣 龍飛，平常會用FACEBOOK MESSENGER或LINE與被告蔣龍飛聯 繫，我手機MESSENGER與暱稱「蔣德承」的人之紀錄就是與 被告蔣龍飛之對話紀錄，我看了我在警詢、偵查時之筆錄想 起來，因為被告蔣龍飛當時說他沒有車，我就在112年6月30 日19、20時騎機車去夏威夷飯店接被告蔣龍飛到臺東市雲南 路近園寮橋旁邊設有太陽能板的處所，我沒有看到被告蔣龍 飛手上有帶什麼東西，被告蔣龍飛只跟我說他要去那邊工作 ，可是我不知道做什麼，我在同日約晚上21、22時有送飲料 給被告蔣龍飛，後來隔日凌晨4、5點的時候，有再去把被告 蔣龍飛載回夏威夷飯店，當時看到被告蔣龍飛提著一桶芋頭 、黃金果及蔬菜；另外我在112年7月2日接近中午的時候， 也有把被告蔣龍飛載到上面同一個地方，被告蔣龍飛也是跟 我說他要去工作，我載被告蔣龍飛到那邊後就先回去了，當 時也沒看到他手上有拿工具；來法庭作證時，距離當時太久 了，我在警詢時的記憶應該比較清楚等語（見本院卷第288 至315頁）。 ⑵卷附如附表丙所示通訊軟體FACEBOOK MESSENGER對話紀錄， 經被告蔣龍飛於本院準備程序時自陳確為暱稱「蔣德承」之 人，該等對話紀錄為被告2人間之對話等語（見本院卷第177 、178頁），細繹上開對話內容，顯示被告蔣龍飛有請呂紹 誌接送，112年6月30日晚間途中並有請呂紹誌送飲料，被告 蔣龍飛112年6月30日並有發給呂紹誌定位地址「台東市○○路 0段000巷000號」即接近園寮橋附近空地，是上開對話紀錄 內容與證人呂紹誌之上開證詞大致相符，兩相互核，即可知 呂紹誌確有於112年6月30日晚間至112年7月1日間、112年7 月2日騎乘機車搭載蔣龍飛來往園寮橋附近空地及夏威夷飯 店之間，被告蔣龍飛前往上址係前往「工作」等情。 ⑶1585號土地與園寮橋附近空地距離相近，上設有太陽能光電 面板，於112年6月30日晚間至112年7月1日間、112年7月2日 電纜線遭竊，時序上與前開被告蔣龍飛前往園寮橋附近空地 亦甚為相近。復稽之證人呂紹誌於警詢時明確表示被告蔣龍 飛前往上開1585號土地附近，係為了偷電線等語，而其於本 院審理程序證述時亦表示警詢時之記憶應較清楚等情，業如 前述，另證人呂紹誌於114年1月17日審理時證述：我與被告 蔣龍飛於112年6、7月間關係不錯，我在警局講的實在，不 會刻意栽贓他等語（見本院卷第304、305、310頁），且所 述非均不利被告，是呂紹誌尚無誣陷被告蔣龍飛之動機等情 ，況觀附表丙對話紀錄所示，被告蔣龍飛於112年7月1日10 時21分許傳送：「你騎回剛剛那隔壁有台車子那，看那台白 色車子的動向」等語，衡酌如果不是正在做「需要隱密」之 事，實無須特別觀察路旁車子動向之情。綜上事證，堪認被 告蔣龍飛於上開時點前往1585號土地，即係為竊取電纜線之 行為甚明。 ⒊本案無證據顯示被告蔣龍飛使用之工具為「兇器」： 按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器， 乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 而具有危險性之「器械」而言，自然界所生之物質，尚難謂 為通常之「器械」。觀本案遭竊現場之照片（見偵3838卷第 449至456頁），電纜線原皆置於金屬箱內，雖非一般人能徒 手拗斷，而需藉由一定器物之輔助，然本案被告蔣龍飛所用 之竊盜工具未據扣案，亦乏證據證明其所使用之工具為人造 器械，尚難排除係自然界所生之物，且難以判斷是否足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，是依罪證有疑利於被告原 則，無從認定被告蔣龍飛係攜帶兇器為本次犯行。 ⒋被告蔣龍飛雖以前詞置辯，然其辯詞無可採信： ⑴被告蔣龍飛另辯以：係因為吃藥晚上睡不著沒事做，才會去 園寮橋附近空地抓魚等情，然稽之證人呂紹誌於本院證述： 沒看過被告蔣龍飛會抓魚，在被告蔣龍飛住的地方也沒注意 到有養魚，我112年7月1、2日去接被告蔣龍飛的時候都沒有 看到被告蔣龍飛手上有魚等語（見本院卷第301頁），復無 其他證據得以佐證被告蔣龍飛此部分說詞，且單由被告蔣龍 飛抓魚與否，與被告蔣龍飛是否竊取本案電線無直接關聯， 是被告蔣龍飛此部分所辯，顯無足採。 ⑵被告蔣龍飛雖又辯稱呂紹誌於警詢中之證述因為有吃藥都沒 睡覺，所以精神狀況比較迷糊等語，惟觀呂紹誌於警詢中之 證述，其表示精神狀態正常可以做筆錄，且尚能就遭搜索扣 押過程、扣案物內容等依序回答被詢問題，亦得「分別」指 出被告蔣龍飛各次所涉犯行時所攜帶、攜回之物品及就案發 前後過程為清楚描述等節（見偵3327卷一第73至86頁），並 無顯示其有何因用藥而精神不清醒之現象。是此部分純屬被 告蔣龍飛臆測，乃臨訟卸責之詞，自無足減損呂紹誌證詞之 證明力。 ⒌綜上所述，本案事證明確，被告蔣龍飛此部分犯行堪以認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告蔣龍飛本案各次所為，係犯如附表甲「所犯法條」欄 所示之各罪。 ㈡核被告呂紹誌本案各次所為，係犯如附表丁「所犯法條」欄 所示之各罪。 ㈢按後行為之不法內涵已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範 圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰 後行為之範疇。本案被告蔣龍飛犯罪事實一竊取告訴人莊弘 吉所有之挖土機後，再為犯罪事實二所示，對告訴人洪瑞隆 施以詐術使洪瑞隆產生損失，被告以詐術銷贓之行為，侵害 不同告訴人之財產法益、行為態樣不同，其不法內涵已不足 為前竊盜行為所包括，自應分別論處。又被告蔣龍飛就犯罪 事實八2次前往1585號土地分別為犯行，時序上僅差距1日， 且犯罪地點相同，侵害法益同一，於評價上難以分開，應論 以接續之一行為。綜上，本案被告蔣龍飛如附表甲歷次所為 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告呂紹誌就犯罪 事實六、七所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告2人就犯罪事實七行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈤被告蔣龍飛前因竊盜案件，經本院以110年度易字第217號判 決判處有期徒刑2月確定，於111年12月15日執行完畢，有法 院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第238、239頁），是被告 蔣龍飛本案所犯各罪，均為有期徒刑執行完畢5年內再犯， 且前案所犯同屬竊盜犯行，與本案竊盜及竊盜後續所衍生之 詐欺，罪質相同或近似，足認被告蔣龍飛對此類型犯罪之刑 罰反應力薄弱，漠視法律規定，倘加重其刑，衡量被告所受 之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條第 1項之規定，就被告蔣龍飛本案所犯各罪，均加重其刑。 ㈥就犯罪事實四、七，已著手犯行但未獲取財物，為未遂犯， 依刑法第25條第2項，就被告2人各自所涉部分減輕其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正當途徑賺 取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重 他人財產權及守法之觀念，自應予非難，被告蔣龍飛亦為銷 贓而施用詐術，損及社會之交易安全及經濟秩序，所為實無 足取。復考量被告2人各次犯行竊盜贓物之價值、因竊盜行 為所生之其他損害（如電力設備修復費、停電損失等）、竊 得財物是否發還被害人（詳如附表甲備註欄所示）及共同犯 罪部分不同之分工角色等，兼衡被告呂紹誌始終坦承犯行， 被告蔣龍飛除否認犯罪事實八外其餘犯行均坦承，目前均未 與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度；並斟酌被告蔣 龍飛有多次竊盜、毒品前科（被告蔣龍飛前開構成累犯部分 ，不予重複評價）、被告呂紹誌除施用毒品外，目前尚無其 他前科之素行紀錄，有被告2人之法院前案紀錄表在卷可憑 （見本院卷第235至268頁、第271至274頁），暨被告呂紹誌 自陳高中肄業，已婚，有一未屆學齡之子女及配偶需要扶養 ，入監前職業為賣釋迦，月收入約4萬元，家庭經濟狀況勉 持；被告蔣龍飛自陳國中畢業，未婚，無須扶養之人，入監 前職業為鐵工，月收入約4至5萬元，家庭經濟狀況勉持（見 本院卷第334頁）等情況，分別量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金部分，諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。又被 告2人自112年間開始，均有他案為偵審中或經判決確定，有 前開法院前案紀錄表在卷可查，為保障被告聽審權，符合正 當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複 裁判，避免違反一事不再理之情形，本院認被告2人所犯本 案上開罪刑，仍宜待其等所犯數罪全數確定後，再由檢察官 聲請法院裁定為妥，爰不定其等應執行刑。 三、沒收： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條第2項本文、第4項、第 38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。查被告蔣龍飛本案 所涉犯罪工具、犯罪所得除已發還予被害人外（詳如附表甲 備註欄所載），宣告沒收如附表甲主文欄所示，如附表乙除 編號2所示其餘扣案物，無證據顯示與本案有關，均不沒收 ；被告呂紹誌之扣案物（見本院卷第47、48頁）均無證據顯 示與本案有關，又其犯贓物罪之犯罪所得3,200元未扣案， 應予宣告沒收，如不能或不宜沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭 法 官 林涵雯 法 官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊淨雲 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附表甲 編號 所犯法條 主文 備註 一 犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 蔣龍飛犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。 犯罪所得挖土機1輛，已經發還被害人莊弘吉，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵3838卷第331頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。 二 犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 蔣龍飛犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詐欺之犯罪所得16萬，應予沒收。 三 犯罪事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本案被告蔣龍飛竊得財物，已據發還與被害人台灣電力股份有限公司，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷3838第187頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。然被告蔣龍飛自陳銷贓獲取500元之對價（見偵3838卷第31頁），屬犯罪所得變得之物，依刑法第38條之1第1、4項規定，自應宣告沒收。 破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。 四 犯罪事實欄四所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。 五 犯罪事實欄五所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。扣案附表乙編號2所示之物沒收；未扣案之破壞剪壹把及犯罪所得拾參米電纜線伍條、伍米電纜線捌條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 活動板手2支已扣案、破壞剪1把未扣案，皆為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第182、323、324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。 本次竊得之電纜線未扣案，應予沒收。 六 犯罪事實欄七所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 蔣龍飛共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑拾月。未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表乙編號13之物，為警於案發現場所扣得，非被告犯罪所得，不予宣告沒收。 破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。 七 犯罪事實欄八所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 蔣龍飛犯竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得壹點伍米電纜線玖條、玖米電纜線拾條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之不詳器具，雖為被告供犯罪所用之物，原應依刑法第38條第2項宣告沒收，然該物品並無其他積極證據足認現仍存在而未滅失，欠缺犯罪預防之有效性，應無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 本次竊得之電纜線未扣案，應予沒收。 附表乙 被告蔣龍飛扣案物（見本院卷第49至50頁） 編號 扣案物 1 板手5支 2 活動板手2支 3 銼刀1支 4 螺絲起子1支 5 銅線1個 6 水電膠帶1個 7 安全帽2個 8 牛仔短褲2件 9 背心1件 10 短袖上衣1件 11 智慧型手機1臺（含SIM卡2張） 12 鐵鎚1支 13 電纜線1條 14 裸銅線8條 附表丙 被告2人間之FACEBOOK MESSENGER對話記錄節錄（見偵3327卷一第105至113頁） 日期 對話內容 （以下A即被告蔣龍飛即暱稱「蔣德承」） （以下B即被告呂紹誌） 112年6月30日 (下午5:35) 語音通話7秒 (下午6:27) A：還要多久？ 快來了嗎？ 語音通話9秒 (下午11:01) B：ㄥㄡ A：買瓶水過來，好嗎 B：恩恩等我一下 喔 A：我在 (釘選的位置圖：台東市○○路0段000巷000號) B：5分鐘左右出發 A：路邊。 B：那個附近 A：在路邊等你 B：恩恩 A：買一瓶大水就好 跟一瓶金牌皮酒 B：誰跟蠻牛 牛起來 A：也可以 很渴 等等丟下來就好 B：沒關係 要出發了 A：你從地圖看得出在哪嗎？ （讚貼圖） B：那附近我就知道。 A：（讚貼圖） 你到這附近跟我打按 （讚貼圖） 我是在路邊的邊堤下 所以你在路邊會看不到我 B：（讚貼圖） A：（讚貼圖） 112年7月1日 (上午2:13) B：還很久嗎 我先去台東 (上午2:37) A：可以了 B：暈倒我剛到台東 A：是喔 B：我回去啦 A：要多久 B：算了我回去 我過去 A：不一樣 B：不一樣？ A：是上次我載妳走的那邊 B：上次去那麼多點 哪一個點 A：我不是有一次跳到水溝，拿出一捆線 B：嗯嗯 A：我傳方位給你。 B：不 不 我知道哪 A：（讚貼圖） (上午3:06) 未接的語音通話 語音通話22秒 (上午9:37) A：我在你昨天丟飲料這 （讚貼圖） B：（讚貼圖） A：（讚貼圖） B：過去了 (上午10:21) A：你騎回剛剛那隔壁有台車子那，看那台白色車子的動向 112年7月2日 (上午1:23) A：（讚貼圖） (上午3:08) A：（讚貼圖） （讚貼圖） A：睡著了嗎 （讚貼圖） 要出發了嗎 (下午11:44) A：（讚貼圖） 附表丁 編號 所犯法條 主文 一 犯罪事實欄六所為，係犯刑法第349條第1項媒介贓物罪。 呂紹誌犯媒介贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 犯罪事實欄七所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 呂紹誌共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2025-02-21
TTDM-113-易-269-20250221-1
聲請單獨宣告沒收
臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第3號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇憲一 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字 第687號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3841號），本 院裁定如下： 主 文 扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1302公克）及第二級 毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2072公克）均沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告蘇憲一前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112 年度毒偵字第687號為緩起訴處分，於民國112年8月10日確 定，至113年12月9日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之第一級毒 品海洛因1包及第二級毒品甲基安非他命1包屬毒品危害防制 條例第2條第2項第1款、第2款所定之違禁物，爰依同條例第 18條第1項、刑法第40條第2項規定單獨聲請宣告沒收銷燬之 等語。 二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違 禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第38條第1項 、第40條第2項分別定有明文。次按「查獲之第一、二級毒 品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」毒品危害 防制條例第18條第1項前段亦有明定，且該條屬刑法有關違 禁物沒收之特別規定，應優先適用。 三、經查，被告前因施用第一級毒品及持有第二級毒品案件，經 臺中地檢署檢察官以112年度毒偵字第687號為緩起訴處分， 於112年8月10日確定，至113年12月9日緩起訴期滿未經撤銷 等情，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可稽。扣 案之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包， 經送請鑑驗結果，分別檢出含有第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重分別為0.1302公克、0.20 72公克，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份可參（見核交1 97號卷第13至17頁），是上開扣案物均屬不得非法持有之違 禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。從 而，檢察官之聲請核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 王小芬 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
2025-01-14
TCDM-114-單禁沒-3-20250114-1
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第842號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾巧鈴 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第26256號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2158號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 曾巧鈴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至6行之「竟仍與真 實姓名年籍不詳通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱『黃怡馨』、『阿 土伯』、『李書芸』、『第一證券客服』等成年人」應更正為「 竟基於縱為他人收取並隱匿詐欺所得，亦不違反其本意之不 確定故意，而與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE） 暱稱『黃怡馨』之成年人」，倒數第4行之「來源及」應予刪 除，證據部分增列「被告曾巧鈴於本院準備程序中之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、新舊法比較： （一）被告曾巧鈴行為後，洗錢防制法全文31條於民國113年7月 31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之， 其餘條文於000年0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正 前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修 正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑 規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」 （二）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正 前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被 告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查中 未自白犯罪，遲至本院準備程序中始自白犯罪，無從適用 修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑。準此： 1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定 處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即 普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其 有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。 2.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），其有期徒 刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。 3.比較新舊法結果，修正前、後規定之最重主刑之最高度相 等，但修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為 有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前 洗錢防制法規定論處。 三、論罪部分： （一）被告係受暱稱「黃怡馨」之人指示而為本案犯行，告訴人 林美惠則係受暱稱「阿土伯」、「李書芸」、「第一證券 客服」之人詐騙而匯款，然依卷內事證顯示，被告僅有與 「黃怡馨」聯繫，尚無從預見有3人以上之詐欺集團成員 對告訴人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證 有疑利歸被告」之原則，應認被告對於「3人以上共同犯 之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有犯普通詐 欺取財罪之不確定故意。 （二）是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）被告與「黃怡馨」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 （四）被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告無視政府機關 及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭 不法之徒作為犯罪使用，率爾提供帳戶資料供他人從事詐欺 犯罪使用，復依他人指示提領及轉匯贓款，參與詐欺取財及 一般洗錢之構成要件行為，影響社會治安及金融交易秩序， 並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金 流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增 加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟被告僅基於不 確定之犯罪故意參與犯罪，且係居於聽命附從之地位，並非 幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大，從中獲利亦屬有限 ；（二）被告為高職畢業，目前為家庭主婦，家中有父母及 三名小孩需要其扶養照顧（見金訴卷第30頁）之智識程度及 生活狀況；（三）被告於本院準備程序中尚能坦承犯行，但 未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。又被告所犯之一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有 期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但 因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告仍得依刑法第41 條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法 裁量是否准許，附此敘明。 五、沒收部分： （一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公 布，於000年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定， 自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定， 先予敘明。 （二）被告供稱其因本案犯行而分得報酬3000元（見金訴卷第29 頁），並已繳回上開犯罪所得，有本院自行收納款項收據 可參（見金訴卷第47頁），爰依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收。 （三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調 節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查告訴人遭詐騙而匯入被告合作金庫帳 戶之款項，除被告分得之3000元外，其餘業經被告提領並 匯入「黃怡馨」指定之帳戶，被告並未終局保有該等財物 ，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄論罪科刑法條 【修正前洗錢防制法第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26256號 被 告 曾巧鈴 女 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號7樓 居臺中市○里區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾巧鈴明知提供自己之金融機構帳戶資料，並於嗣後從事轉 匯或提領帳戶內來源不明之款項，顯可疑係在收取特定犯罪 所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾 或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍與真實姓名年籍不詳 通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃怡馨」、「阿土伯」、「 李書芸」、「第一證券客服」等成年人共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月1 日某時許，提供其向合作金庫商業銀行所申設帳號00000000 00000號帳戶(下稱合庫帳戶)資料予「黃怡馨」。復由詐欺 集團成員於112年8月24日某時許起，以LINE暱稱「阿土伯」 、「李書芸」、「第一證券客服」向林美惠佯稱：在Firstr ade平臺上投資股票保證獲利云云，致林美惠不疑有他而陷 於錯誤，即依指示於112年11月8日10時14分許，匯款新臺幣 (下同)26萬元至被告上開合庫帳戶內。待款項匯入後，曾巧 鈴再依「黃怡馨」之指示，於翌日(即9日)13時12分許，前 往臺中市○○區○○路00號之合作金庫太平分行臨櫃提領上開款 項，並預先扣除3000元之報酬後，再將餘款10萬7000元、15 萬元分別匯至「黃怡馨」所指定之人頭帳戶內(另由警偵辦) ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，使檢警無法 追蹤金流去向，進而確保詐欺集團取得詐欺款項。嗣因林美 惠驚覺遭詐騙而報警處理，經警循線追查，而悉上情。 二、案經林美惠訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾巧鈴於警詢時及偵查中之供述。 1.供稱其有提供名下合庫帳戶予LINE暱稱「黃怡馨」之人，惟辯稱：我在網路上找家庭代工之工作，對方表示需提供我名下銀行帳號，公司會計才能將購買代工材料之款項匯入我名下帳戶內等語。 2.供稱其有於犯罪事實欄所載時、地，提領告訴人匯入之款項，復將上開款項轉匯至「黃怡馨」指定之人頭帳戶內，並藉此獲取3000元報酬等情。 2 證人即告訴人林美惠於警詢時之證述。 證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以假投資手法詐欺，陷於錯誤而於犯罪事實欄所載時間，匯入26萬元之款項至上開合庫帳戶之事實。 3 告訴人提供之對話紀錄、匯款申請書、存款憑條、匯款收執聯、第一證券股份投資公司收款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵五隊十四分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以假投資手法詐欺，致其陷於錯誤，依對方指示匯款及交付款項，而受有財產損害之事實。 4 被告提供之對話紀錄、合庫帳戶開戶基本資料暨交易明細表、國內匯款申請書。 證明被告依照「黃怡馨」指示，自其名下合庫帳戶提領告訴人匯入之款項，並轉匯至「黃怡馨」指定之人頭帳戶內，以獲取3000元報酬之事實。 二、核被告曾巧鈴所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。其與所屬詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從較 重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另被告所領得3000元之犯罪所 得部分，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之 規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 檢 察 官 徐慶衡 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書 記 官 林永宏
2024-12-31
TCDM-113-金簡-842-20241231-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4111號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭宥俞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加公訴（113年度偵字第538 91號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知 不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明 文。刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案 件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之 便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟 經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之 ，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴 之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之 訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追 加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知 不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第26 4條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以 實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字 第107號判決意旨參照）。職此，檢察官未在第一審辯論終 結前追加起訴者，其程序於法不合，自應諭知不受理。 三、經查，本件檢察官據以追加起訴之本院113年度金訴字第364 9號被告乙○○被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年11月12 日辯論終結，並定於113年12月27日宣判，而本件追加起訴 係於113年11月20日始繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署1 13年11月20日中檢介威113偵53891字第1139144552號函上所 蓋印之本院收件戳章在卷可憑，是檢察官係於本院113年度 金訴字第3649號案件第一審辯論終結後，始為本件追加起訴 ，揆諸前揭說明，其追加起訴程序不合法，爰不經言詞辯論 ，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 黃奕翔 法 官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第53891號 被 告 乙○○ 男 18歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路0段000巷00○00 號12樓 （另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院 （利股）審理之113年度金訴字第3649號案件相牽連，應追加提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國113年7月10日前某日起，加入少年何Ｏ洋（00年0 月生，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、暱 稱「黑桃」等人所組成之3人以上之詐欺犯罪組織（乙○○違 反組織犯罪防制條例罪嫌業已另案起訴），負責擔任出面收 取詐欺贓款之工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年7月3日8 時25分許，撥打電話給甲○○，佯稱為新北市板橋區公所職員 ，表示有人持其證件去申請戶籍謄本，並稱會幫甲○○報案， 嗣再冒充員警林國華、主任檢察官吳文正名義，向甲○○佯稱 其帳戶涉及洗錢，需繳交現金及金融卡交保云云，致甲○○陷 於錯誤，先於113年7月3日中午過後，在臺中市東勢區第一 橫街93巷之甲○○住處交付新臺幣（下同）15萬元及華南銀行 、東勢區農會之金融卡予不詳之詐欺集團成員（非乙○○收取 ，不在本案起訴範圍）。嗣再於113年7月10日中午過後，與 甲○○相約在甲○○前開住處交付28萬元，詐欺集團並指示乙○○ 至某不詳便利商店利用傳真機收取印有偽造之「臺灣臺北地 方院檢察署印」印文1枚及主任檢察官吳文正姓名之臺北地 方法院檢察署提存28萬元之證明乙張後，前往甲○○前開住處 ，冒稱為主任檢察官之助理，並持上開偽造之公文書向甲○○ 行使，使甲○○因此陷於錯誤而交付28萬元予乙○○，足生損害 於甲○○及臺灣臺北地方檢察署等機關就其所屬人員管理及職 務執行之正確性。乙○○收款後，即在臺中市○○區○○○街000號 前，搭乘不知情之張祐程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車，前往臺中市太平區之馬卡龍公園，將款項交予少年何 Ｏ洋，而隱匿、掩飾犯罪所得去向。嗣因甲○○交款後發覺有 異，始報警循線查知上情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○之指證 全部犯罪事實。 3 證人張祐程警詢之證述 被告向告訴人收款後，在臺中市○○區○○○街000號前搭乘證人張祐程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離去之事實。 4 同案少年何Ｏ洋之供述 被告透過同案少年何Ｏ洋請傅正偉幫忙叫車之事實。 5 同案被告傅正偉（另為不起訴處分）之供述 同案少年何Ｏ洋請其幫忙叫車，其透過LINE叫車群組向證人張祐程叫車之事實。 6 偽造之臺北地方法院檢察署提存28萬元之證明乙張 被告冒充公務員行使偽造公文書詐騙告訴人之事實。 7 同案被告傅正偉提出與同案少年何Ｏ洋之對話紀錄乙份 同案少年何Ｏ洋請同案被告傅正偉叫車之事實。 8 證人張祐程提出之搭載被告地點、車行地圖、下車地點、車資費用入帳紀錄、交車群組對話各乙份 證人張祐程在臺中市○○區○○○街000號前搭載被告離開之事實。 9 被告在臺中市○○區○○路000號7-11東展門市、路過臺中市東勢區本街與忠孝街口、臺中市東勢區第一橫街99巷口、臺中市東勢區第一橫街與豐勢路口監視器畫面共15張 被告前往告訴人住處向告訴人收款，嗣後搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車離去之事實。 二、按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，該條例第44 條第1項規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1。本案係在該法公布施行前所犯，應逕依刑法規定 論處。另按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2 日起施行，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。修正後移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告洗錢之 財物未達1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有 利於被告，故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之3人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺罪嫌 、第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與其所屬詐欺集團 成員偽造「臺灣臺北地方院檢察署印」印文、主任檢察官吳 文正署名之行為，為偽造公文書之部分行為；偽造公文書後 持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告就上開犯行，與同案少年何Ｏ洋、暱稱「 黑桃」之人及該詐欺集團其餘成員間，均有共同犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。又其以一行為同時觸犯上開3 罪名、為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之加 重詐欺罪處斷。被告為成年人，與同案少年何Ｏ洋共同實施 犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文 之規定加重其刑。另偽造之公文書雖已交付告訴人持有，而 非被告等人所有，惟其上偽造之「「臺灣臺北地方院檢察署 印」印文1枚及主任檢察官吳文正署名1枚，併請依刑法第21 9條之規定宣告沒收。 三、至報告意旨雖認被告另涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告參與犯罪組織犯行，業經本 署檢察官以113年度偵字第46273號提起公訴，有該案起訴書 卷可稽，為免重複評價，本案應不再論以參與犯罪組織罪嫌 。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、追加起訴之理由：本件被告前因參與同一詐欺集團詐欺其他 被害人，前經本署檢察官以113年度偵字第46273號提起公訴 ，該案件現由臺灣臺中地方法院利股以113年度金訴字第 36 49號案件審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽，被告本案犯行與前開犯罪為一人犯數罪之關係， 屬於刑事訴訟法第7條第1款所指之相牽連案件，依同法第26 5條第1項之規定，就相牽連之案件，得於第一審辯論終結前 追加起訴。再本案與前開案件均係被告參與同一詐欺集團之 犯行，有證據共通之情形，為符訴訟經濟之目的及避免認事 兩歧，有追加起訴一併審理之必要。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢察官 劉志文 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 劉爰辰
2024-12-30
TCDM-113-金訴-4111-20241230-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1823號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂文言 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字 第3542號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 呂文言駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實 一、呂文言於民國113年9月26日21時許，在位於臺中市○○區○○路 00號居所內，飲用藥酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，竟仍自翌日（27日）19時許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車上路。嗣於同日20時50分許，行經臺中 市○○區○道0號北向車道182.3公里處時，適警執行臨檢勤務 ，發覺其身上有酒味，遂於同日20時59分許對其施以吐氣酒 精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克， 而查悉上情。 二、案經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告呂文言所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，先予敘明。 二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時坦承不諱，並有員警職務報告、內政部警政署國道公路警 察局當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通 知單、車輛詳細資料報表、財團法人台灣商品檢測驗證中心 呼氣酒精濃度測試器檢定合格證書附卷可稽，足認被告之自 白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 四、被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院112年度交簡字 第294號判決處有期徒刑6月確定，於113年7月1日在監服刑 期滿執行完畢等情，業據檢察官提出上開判決書及刑案資料 查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相 符，且為被告所不爭執（見本院卷第37頁），是被告係於徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已 有所主張（見起訴書第2頁），本院審酌被告未記取相同罪 質之前案執行教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對 於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47 條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形， 爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告除有前述構成 累犯之前科紀錄外，尚曾因酒後駕車之公共危險案件，分別 經臺灣彰化地方法院104年度交簡字第988號、本院108年度 沙交簡字第257號、108年度沙交簡字第959號判決處有期徒 刑4月、有期徒刑4月併科罰金新臺幣2萬5000元、有期徒刑5 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見其 對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之 法律規範知之甚稔，竟再為本案酒後駕車之犯行，可知前案 之刑度尚不足以使其知所警惕、記取教訓，致其一再重蹈覆 轍，罔顧公眾交通安全，是本次刑度自不宜從輕，惟本次被 告吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克，且未對他人造成實 害之犯罪情節；（二）被告為高職畢業，目前失業，家中無 人需要其扶養照顧（見本院卷第36頁）之智識程度及生活狀 況；（三）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃珮華 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄論罪科刑法條 【刑法第185條之3】 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2024-12-27
TCDM-113-交易-1823-20241227-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第393號 原 告 李怜瑩 被 告 楊易倩 上列被告因妨害名譽等案件（113年度簡字第1795號；原案號113 年度易字第356號），經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜 ，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條 第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事 庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 劉育綾 法 官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 黃佳莉 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TCDM-113-簡附民-393-20241224-1
聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3265號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖宜春 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑案件（113年度執聲字第2856號），本院於民國113年11月6日 所為之裁定之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下： 主 文 原裁定之原本及其正本附表編號2之最後事實審判決日期欄關於 「113年8月15日」之記載，應更正為「113年7月11日」。 理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、本件原裁定之原本及其正本有如主文所示之誤寫情形，惟此 誤載不影響全案情節與判決之本旨，爰裁定更正如主文所 示 。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 黃珮華 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
2024-11-14
TCDM-113-聲-3265-20241114-2
毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第341號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張立祥 選任辯護人 羅誌輝律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54529號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒 刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收之。 犯罪事實 一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依 法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以 營利之犯意，於民國112年9月29日，使用如附表編號2所示 之行動電話內之通訊軟體微信，以暱稱「coffee_shop」公 開刊登暗示販賣毒品之廣告訊息，經執行線上巡邏勤務之員 警發現該訊息後，遂佯裝購毒者，於112年11月6日20時38分 許與甲○○聯絡毒品交易事宜後，甲○○遂依約於同年月日21時 30分許，徒步抵達臺中市○○區○○路0段000巷0號，販賣並交 付如附表編號1所示混合含有前揭第三級毒品成分之咖啡包1 2包與喬裝買家之員警，並向喬裝買家之員警收取新臺幣(下 同)5,000元購毒價金，經該喬裝買家之員警即表明身分，將 甲○○當場逮捕，甲○○因而販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品未遂，且為警扣得如附表所示之物品(前開購毒款已全數 由警方收回)。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、訊據被告對前開犯罪事實迭於偵查及本院審理中坦認在卷（ 見偵卷第86頁，本院卷第210頁），並有職務報告、臺中市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 微信暱稱「coffee_shop」廣告頁面、如附表編號2所示之行 動電話微信帳號頁面翻拍照片、如附表編號2所示之行動電 話微信對話紀錄翻拍照片、逮捕現場照片、扣案物品照片、 微信通話及現場交易錄音譯文、內政部警政署刑事警察局11 2年11月30日刑理字第1126058008號鑑定書各1份在卷可稽( 見偵卷第29至30頁、第31至34頁、第35頁、第39至40頁、第 41至43頁、第43至46頁、第47頁、第47至48頁、第49至55頁 、第93至94頁)，復有如附表所示之物扣案可資佐證，足徵 被告自白應與事實相符，可以採信。 ㈡、販賣毒品乃違法行為，且無公定價格可言，本可任意分裝， 增減份量與純度，每次買賣之價格、數量，亦可能隨雙方關 係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴謹、購買者被查獲時供出來源之可能風險之評估等 因素，機動調整，非可一概論之。被告與佯裝購毒者之員警 並無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，殆無甘冒為警查 獲之風險，於接獲購毒訊息後隨即前往約定地點交付上開混 合二種第三級毒品之咖啡包與佯裝購毒者員警之可能。況被 告於本院審理時供認：販賣本案咖啡包是要賺價差等語（見 本院卷第210頁），足見有牟利之實，自堪認有營利意圖甚 明。 ㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則 上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具 犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而 實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪之 不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯罪 行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人 犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵 查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此 所取得之證據資料，應不具有證據能力。又於俗稱「釣魚」 或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購 買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意 ，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣 ，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上 字第4498號判決意旨參照）。另行為人如原即有販賣毒品營 利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易 ，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣 行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字 第3427號判決意旨參照）。本件係員警依販毒廣告而喬裝購 毒者與被告聯繫，再由被告持如附表編號1所示之混合二種 第三級毒品之咖啡包到場，販賣並交付上開毒品咖啡包與佯 裝成買家之員警，並已向該員警收取購毒價金，顯已著手實 行販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，惟員警係為實 施誘捕偵查而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意， 事實上不能真正完成買賣，則被告就該次販賣行為，仍構成 販賣毒品未遂罪。 ㈡、查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法均不得 販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪。 ㈢、被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低 度行為為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣、被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒 品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即 販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 ㈤、被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為之 實行，惟佯裝買家之員警自始並無向被告購毒之真意，而未 生交易成功之既遂結果，應屬未遂犯，依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 ㈥、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品罪 ，自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。被告於偵查 及審判中均自白本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂罪，應依上開規定減輕其刑。被告本案犯行同時有上述 應予加重及減輕之事由，依刑法第70條、第71條等規定，先 加後遞減之。 ㈦、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資 料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特 徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查 ，並因而查獲者而言(最高法院113年度台上字第2387號判決 意旨參照)。辯護人雖為被告辯稱稱被告已供出上手「陳傑 」而符合毒品危害防制條例第17條第1項規定等語，然被告 並未供出「陳傑」之真實姓名與年籍資料，亦未提出與「陳 傑」交易之相關證據以供查證，自不能認被告供出之「陳傑 」足使調查或偵查犯罪之公務員得據以發動調查或偵查程序 ，而查獲其人、其犯行，且經本院函詢本案偵查機關有無因 被告供述查獲毒品來源，亦據覆稱查無被告供出毒品來源因 而查獲其他正犯或共犯等情事，此有臺中市政府警察局113 年8月22日中市警刑字第1130070440號函、臺灣臺中地方檢 察署113年8月22日中檢介字112偵54529字第11391036310號 函在卷可考（見本院卷第191頁、第193頁），是被告自無從 依毒品危害防制條例第17條第1項規定據以減輕或免除其刑 。 ㈧、爰審酌被告未思以正途謀生，明知4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮均係法律所列管之第三級毒品，對於國民 健康及社會秩序之影響甚鉅，為國法所厲禁，並經政府、媒 體、教育機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，為圖不法利益而 著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，毒害他人，原 應嚴予非難，惟衡酌其販賣未遂，犯後復能坦承所為，且配 合偵辦，堪認其犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、所生危害，及其自述之智識程度、職業、家庭經濟生 活狀況（見本院卷第211頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 ㈨、末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74 條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟 諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須 有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且宣告緩刑 與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院 110年度台上字第6263號判決意旨參照）。本案被告固受2年 以下有期徒刑之宣告，且符合刑法第74條第1項第1款所定 得宣告緩刑之條件，惟其年輕力盛，體無殘缺，竟不思以正 當途徑賺取金錢，無視毒品對我國社會安寧秩序及國人之身 心健康產生之危害，及政府三令五申禁絕毒品交易之禁制， 反欲藉由販賣毒品牟利，且近來第三級毒品大量流竄，並常 偽以咖啡包型式規避查緝，外觀看似無害，實則摻混多種毒 品成分，對國人身心健康及社會秩序危害匪淺，更因售價較 一般毒品低廉，在年輕族群中氾濫，被告所為助長毒品流通 ，危害社會治安，甚不可取，加以本案查扣之毒品咖啡包混 合二種以上之毒品，倘流入市面供人施用，勢必嚴重損害國 民身心健康，對社會秩序危害之程度恐難輕估，被告之犯罪 情節、惡性、所生危害，實難謂輕微，而有使其受刑罰之執 行，以教化其心、促其反省改過、並暫時隔離過往經歷以阻 絕不當交往之必要，是本院認對被告宣告之刑並無以暫不執 行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。被告及其辯護人此 部分請求，洵非可採，附此敘明。 四、沒收 ㈠、扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包，送驗均檢出第三級毒品 ，有前揭內政部警政署刑事警察局112年11月30日刑理字第1 126058008號鑑定書在卷可佐，且均為被告本案販賣所用之 毒品，均屬違禁物，應均依刑法第38條第1項規定宣告沒收 ，而直接包裏上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式仍有極 微量之毒品殘留而無法完全析離，同應依刑法第38條第1項 規定併予沒收之。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為 沒收之諭知。 ㈡、扣案如附表編號2所示之iPhone 7行動電話1支，係被告聯絡 本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之用，亦據被告 供明在卷（見本院卷第208頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔣得龍、丙○○到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 劉育綾 法 官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃佳莉 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第9條第3項 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 12包 一、送驗證物：毒品咖啡包，12包，其上已分別編號1至12，本局不另予以編號。 二、編號1至12：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重49.00公克（包裝總重約7.20公克），驗前總淨重約41.80公克。 (二)隨機抽取編號5鑑定：經檢視内含淡橘色粉末。 1、淨重3.37公克，取0.57公克鑑定用罄，餘2.80公克。 2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 (三)依據抽測純度值，推估編號1至12均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.67公克。 【見內政部警政署刑事警察局112年11月30日刑理字第1126058008號鑑定書（偵卷第93至94頁）】 2 iPhone 7行動電話 （IMEI：000000000000000） 1支 被告甲○○所有供本案犯罪所用之物。
2024-10-23
TCDM-113-訴-341-20241023-1