洪瑞隆
相關判決書
聲請單獨宣告沒收
臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第204號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張立奇 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字 第2785號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第908號），本 院裁定如下： 主 文 扣案之毒品吸食器吸管壹支沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告張立奇前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112 年度毒偵字第2785號為緩起訴處分確定，至民國114年2月1 日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之毒品吸食器吸管1支，檢出 第一級毒品海洛因，而海洛因難以與吸管析離，應整體視之 為毒品，係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項 、刑法第40條第2項規定單獨聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違 禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第38條第1項 、第40條第2項分別定有明文。次按「查獲之第一、二級毒 品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」毒品危害 防制條例第18條第1項前段亦有明定，且該條屬刑法有關違 禁物沒收之特別規定，應優先適用。 三、經查，被告前因施用毒品案件，經臺中地檢署檢察官以112 年度毒偵字第2785號為緩起訴處分確定，至114年2月1日緩 起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽。而扣案之毒品吸食器吸管1支 ，經送請鑑驗結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有衛 生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可憑（見毒偵卷第71頁）， 因該吸管本身無論依何種方式均難與其上之海洛因析離，當 應整體視之為海洛因。準此，上開扣案物屬毒品危害防制條 例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，為違禁物，自應 優先適用毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收 銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。從而 ，本件聲請核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 王小芬 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TCDM-114-單禁沒-204-20250331-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第281號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱柏諺 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第574號），本院判決如下： 主 文 邱柏諺駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告邱柏諺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告於本案發生前 ，無酒後駕車之犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表可查；（ 二）政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體 傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於飲酒後酒精濃度 超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔 ，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，於飲用酒類 後貿然騎車上路，罔顧公眾交通安全，行為殊值非難，而其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，所幸未造成他人受傷 之犯罪情節及所生實害；（三）被告為高中畢業、待業中、 家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識 程度及生活狀況；（四）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 臺中簡易庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 書記官 王小芬 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 附錄論罪科刑法條 【刑法第185條之3】 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-03-11
TCDM-114-中交簡-281-20250311-1
竊盜等
臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第269號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 蔣龍飛 呂紹誌 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第332 7號、112年度偵字第3838號），本院判決如下： 主 文 蔣龍飛犯附表甲「主文」欄所示之各罪，各處附表甲「主文」欄 所示之刑及沒收。 呂紹誌犯附表丁「主文」欄所示之各罪，各處附表丁「主文」欄 所示之刑及沒收。 犯罪事實 蔣龍飛前因竊盜案件，經本院以110年度易字第217號判決判處有 期徒刑2月確定，於民國111年12月15日執行完畢。詎蔣龍飛及呂 紹誌分別為以下之犯行： 一、蔣龍飛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月27日前之當月間不詳時點，至臺東縣○○市○○○路000○0號，趁四下無人之際，見莊弘吉所有、停放於該處之挖土機1輛（品牌：日立、型號：EX30U，下稱本案挖土機），鑰匙未拔除，遂以前開鑰匙啟動本案挖土機並駕駛離去之方式，徒手竊得本案挖土機。 二、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明 知本案挖土機為其竊取而來，竟於112年3月27日中午某時， 向洪瑞隆佯稱：本案挖土機係自他人購得，其為所有人等語 ，致洪瑞隆陷於錯誤，而於同日15時許將新臺幣（下同）16 萬元之款項交予蔣龍飛，以購買本案挖土機。嗣因警循線查 獲本案挖土機，洪瑞隆始知受騙，本案挖土機為警察查扣後 ，則發還予莊弘吉。 三、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意 ，於112年6月7日2時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，前往臺東縣○○市○○○路00巷00弄0號，持客觀上足 以危害人之生命及身體安全之破壞剪，竊取台灣電力股份有 限公司（下稱台電公司）所有之電纜線共6公尺（規格：PVC 風雨線、1C銅、60平方米，價值約1,152元），得手後旋即 離去。後蔣龍飛於同日9時36分許，至址設臺東市○○路0段00 0巷00號之銓聯回收場將遭竊電線出售予許昌正，獲取500元 之對價。嗣為警循線查獲上情，並將竊得之電線扣案，後發 還予台電公司。 四、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意 ，於112年6月14日1時41分許，至址設臺東縣○○市○○路0段00 0巷000號、歐李崇實擔任負責人之保利鑫能源有限公司設有 光電設備處，趁四下無人之際，持客觀上足以危害人之生命 及身體安全之破壞剪，剪斷該公司所有之電纜線並欲竊取之 ，然因憂遭他人察覺犯行，遂逃離現場而未遂。 五、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意 ，於112年6月16日不詳時間，至臺東縣○○市○○段000地號， 先持客觀上足以危害人之生命及身體安全之活動板手將該處 太陽能板電箱螺絲卸下，再持客觀上足以危害人之生命及身 體安全之破壞剪，剪斷顏瑞泰所有之13米電纜線共5條、5米 電纜線共8條（價值約7萬8,750元），而竊取此部分電纜線 ，得手後旋即離去。 六、呂紹誌明知蔣龍飛委託其變賣之銅線約20公斤，為竊盜所得 之贓物，猶基於媒介贓物之犯意，於112年6月18日間，將上 開銅線帶至址設臺東縣○○路0段0巷000○0號之全立企業社， 並以3,200元之價格賣予不知情之全立企業社負責人梁合委 。 七、蔣龍飛、呂紹誌另意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇 器竊盜之犯意聯絡，於112年6月22日1時至3時間，以呂紹誌 在場把風、蔣龍飛負責剪切電線之分工方式，至址設臺東縣 ○○市○○路000號之富有百貨商場地下室，趁四下無人之際， 持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，剪斷該處 台電公司所有之交連PE電纜線（共20公尺）、交連PE電纜（ 規格：250千圓密耳，共12公尺，上開電纜線價值合計約8,7 20元）欲竊取之，然因憂現場停電情形會遭人察覺犯行，遂 逃離現場而未遂。 八、蔣龍飛見臺東縣○○市○○段0000地號土地（下簡稱1585號土地 ）設有太陽能發電設備，另意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，委由呂紹誌（檢察官未列為被告偵辦）騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車搭載蔣龍飛，2次前往1585號 土地，趁四下無人之際，持不明之工具(無證據證明為兇器) 撬開1585號土地上內含有電纜線之金屬外盒及變電箱，再剪 斷該處電纜線（規格：XLPE，38平方）之方式，接續於下列 時段竊取下列所示顏瑞泰所有之電纜線： ㈠112年6月30日晚間至112年7月1日間之不詳時段，竊取上開電 纜線1.5米共9條（價值約3,375元）得手。 ㈡於112年7月2日之不詳時間，竊取上開電纜線9米共10條（價 值約2萬2,500元）得手。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠犯罪事實欄一至七部分： 此部分犯罪事實，業據被告蔣龍飛、呂紹誌就各自所涉部分 於本院準備程序、審判程序中均坦承不諱，核與證人即告訴 人莊弘吉（見偵3327卷一第309至311頁、偵3838卷第287至2 88頁）、沈萬修明（見偵3327卷一第319至320頁）、洪瑞隆 （見偵3327卷一第313至316頁）、歐李崇實（見偵3327卷一 第245至246頁）、顏瑞泰（見偵3838卷第431至433頁）、證 人梁合委（見偵3327卷一第401至403頁）、洪瑞隆之雇員胡 廷育（見偵3838卷第299至301頁）、台電公司員工宋偉廉( 見偵3327卷一第205至207頁、第355至357頁）等人於警詢時 之證述情節大致相符，並有臺東縣警察局臺東分局112年7月 7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵3327卷一第55至6 0頁）、臺東縣警察局臺東分局112年6月12日扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見偵3327卷一第209至213頁）、扣押物品相 片（見偵3327卷一第185至204頁）、贓物認領保管單（宋偉 廉）（見偵3327卷一第217頁）、刑案現場照片暨監視器影 像擷圖（見偵3327卷一第219至244頁）、監視器影像擷圖（ 見偵3327卷一第247至260頁）、讓渡證書（見偵3327卷一第 321至322頁）、監視器影像擷圖（見偵3327卷一第327頁） 、電力（訊）線路失竊現場調查報告表（見偵3327卷一第35 9頁）、監視器影像擷圖（見偵3327卷一第369至389頁）、 富有百貨現場照片（見偵3327卷一第391至395頁）、全立企 業社收受物品五金廢料廢棄物登記冊（見偵3327卷一第409 頁）、建本段164地號現場照片（見偵3327卷一第411至419 頁）、車牌號碼000-0000普通重型機車車輛詳細資料報表（ 見偵3327卷一第469至471頁）、000-0000普通重型機車車輛 詳細資料報表（偵3838卷第479頁）、刑案現場測繪圖（桂 林北路52巷8號）（見偵3838卷第215頁）、刑案現場測繪圖 （知本路1段300巷112號）（見偵3838卷第223頁）、刑案現 場測繪圖（光明路與復興路口）（見偵3838卷第429頁）、 建律科技有限公司估價單（偵3838卷第223頁）、臺東縣警 察局臺東分局112年4月2日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見 偵3838卷第323至327頁）、贓物認領保管單（莊弘吉）（見 偵3838卷第331頁）、日立EX30U挖土機進口報單（見偵3838 卷第339頁）、銓聯回收場登記簿（見偵3838卷第477頁）等 在卷可佐，堪認此部分犯罪事實，被告2人任意性自白均與 事實相符，其等犯行明確，均應予依法論科。 ㈡犯罪事實欄八部分： 訊據被告蔣龍飛矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱： 我請呂紹誌接送我到那附近是為了要抓魚；被告呂紹誌因為 有吃藥，所以在警詢時作的筆錄精神狀態比較迷糊等語，惟 查： ⒈1585號土地上設有太陽能板設備，分別於112年6月30日晚間 至112年7月1日、112年7月2日有電纜線遭剪斷竊取等情，經 證人即告訴人顏瑞泰於警詢時所證述明確（見偵3838卷第43 1至433頁），並有臺東縣警察局臺東分局知本派出所受理各 類案件紀錄表（見偵3838卷第445至447頁）、1585號土地現 場照片在卷可佐（見偵3838卷第449至456頁），是此部分事 實首堪認定。 ⒉被告蔣龍飛請呂紹誌於112年6月30日晚間至112年7月1日、11 2年7月2日騎乘機車搭載被告蔣龍飛來往臺東縣臺東市雲南 路近園寮橋旁空地（下稱園寮橋附近空地）及夏威夷飯店之 間，係為竊取電纜線之犯行： ⑴證人呂紹誌於112年7月7日警詢時證述：我有於112年6月30日 19、20時許騎乘車牌號碼000-0000號機車去夏威夷飯店載被 告蔣龍飛至園寮橋附近空地，我沒有直接載被告蔣龍飛到偷 電線的地方，我也沒有看到被告蔣龍飛有帶工具，被告蔣龍 飛可能之前有先把工具丟在這裡，我載被告蔣龍飛到目的地 後就離開，約21時、22時許有送飲料給被告蔣龍飛，送完後 我又離開，到大約4、5時許接到被告蔣龍飛的電話後，才又 去接被告蔣龍飛回夏威夷飯店，我當時沒有看到被告蔣龍飛 手上有偷來的電線，只看到被告蔣龍飛拿了一桶芋頭、黃金 果及蔬菜回來；另一次在112年7月2日接近中午時，我騎乘 上開車輛去夏威夷飯店載被告蔣龍飛，到上開園寮橋附近空 地，這次被告蔣龍飛有攜帶一把美工刀，我載被告蔣龍飛到 目的地就離開，大約一個小時後被告蔣龍飛又打電話叫我送 飲料過去，送完後我又離開，大約下午時被告蔣龍飛打給我 說很像有人在巡，沒辦法繼續偷電線，叫我去載他，我去載 被告蔣龍飛時他手上多了一袋剛偷來的電線，我就載被告蔣 龍飛回夏威夷飯店了等語（見偵3838卷第69至71頁），另於 本院114年1月17日審理時具結證述：我約111年認識被告蔣 龍飛，平常會用FACEBOOK MESSENGER或LINE與被告蔣龍飛聯 繫，我手機MESSENGER與暱稱「蔣德承」的人之紀錄就是與 被告蔣龍飛之對話紀錄，我看了我在警詢、偵查時之筆錄想 起來，因為被告蔣龍飛當時說他沒有車，我就在112年6月30 日19、20時騎機車去夏威夷飯店接被告蔣龍飛到臺東市雲南 路近園寮橋旁邊設有太陽能板的處所，我沒有看到被告蔣龍 飛手上有帶什麼東西，被告蔣龍飛只跟我說他要去那邊工作 ，可是我不知道做什麼，我在同日約晚上21、22時有送飲料 給被告蔣龍飛，後來隔日凌晨4、5點的時候，有再去把被告 蔣龍飛載回夏威夷飯店，當時看到被告蔣龍飛提著一桶芋頭 、黃金果及蔬菜；另外我在112年7月2日接近中午的時候， 也有把被告蔣龍飛載到上面同一個地方，被告蔣龍飛也是跟 我說他要去工作，我載被告蔣龍飛到那邊後就先回去了，當 時也沒看到他手上有拿工具；來法庭作證時，距離當時太久 了，我在警詢時的記憶應該比較清楚等語（見本院卷第288 至315頁）。 ⑵卷附如附表丙所示通訊軟體FACEBOOK MESSENGER對話紀錄， 經被告蔣龍飛於本院準備程序時自陳確為暱稱「蔣德承」之 人，該等對話紀錄為被告2人間之對話等語（見本院卷第177 、178頁），細繹上開對話內容，顯示被告蔣龍飛有請呂紹 誌接送，112年6月30日晚間途中並有請呂紹誌送飲料，被告 蔣龍飛112年6月30日並有發給呂紹誌定位地址「台東市○○路 0段000巷000號」即接近園寮橋附近空地，是上開對話紀錄 內容與證人呂紹誌之上開證詞大致相符，兩相互核，即可知 呂紹誌確有於112年6月30日晚間至112年7月1日間、112年7 月2日騎乘機車搭載蔣龍飛來往園寮橋附近空地及夏威夷飯 店之間，被告蔣龍飛前往上址係前往「工作」等情。 ⑶1585號土地與園寮橋附近空地距離相近，上設有太陽能光電 面板，於112年6月30日晚間至112年7月1日間、112年7月2日 電纜線遭竊，時序上與前開被告蔣龍飛前往園寮橋附近空地 亦甚為相近。復稽之證人呂紹誌於警詢時明確表示被告蔣龍 飛前往上開1585號土地附近，係為了偷電線等語，而其於本 院審理程序證述時亦表示警詢時之記憶應較清楚等情，業如 前述，另證人呂紹誌於114年1月17日審理時證述：我與被告 蔣龍飛於112年6、7月間關係不錯，我在警局講的實在，不 會刻意栽贓他等語（見本院卷第304、305、310頁），且所 述非均不利被告，是呂紹誌尚無誣陷被告蔣龍飛之動機等情 ，況觀附表丙對話紀錄所示，被告蔣龍飛於112年7月1日10 時21分許傳送：「你騎回剛剛那隔壁有台車子那，看那台白 色車子的動向」等語，衡酌如果不是正在做「需要隱密」之 事，實無須特別觀察路旁車子動向之情。綜上事證，堪認被 告蔣龍飛於上開時點前往1585號土地，即係為竊取電纜線之 行為甚明。 ⒊本案無證據顯示被告蔣龍飛使用之工具為「兇器」： 按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器， 乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 而具有危險性之「器械」而言，自然界所生之物質，尚難謂 為通常之「器械」。觀本案遭竊現場之照片（見偵3838卷第 449至456頁），電纜線原皆置於金屬箱內，雖非一般人能徒 手拗斷，而需藉由一定器物之輔助，然本案被告蔣龍飛所用 之竊盜工具未據扣案，亦乏證據證明其所使用之工具為人造 器械，尚難排除係自然界所生之物，且難以判斷是否足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，是依罪證有疑利於被告原 則，無從認定被告蔣龍飛係攜帶兇器為本次犯行。 ⒋被告蔣龍飛雖以前詞置辯，然其辯詞無可採信： ⑴被告蔣龍飛另辯以：係因為吃藥晚上睡不著沒事做，才會去 園寮橋附近空地抓魚等情，然稽之證人呂紹誌於本院證述： 沒看過被告蔣龍飛會抓魚，在被告蔣龍飛住的地方也沒注意 到有養魚，我112年7月1、2日去接被告蔣龍飛的時候都沒有 看到被告蔣龍飛手上有魚等語（見本院卷第301頁），復無 其他證據得以佐證被告蔣龍飛此部分說詞，且單由被告蔣龍 飛抓魚與否，與被告蔣龍飛是否竊取本案電線無直接關聯， 是被告蔣龍飛此部分所辯，顯無足採。 ⑵被告蔣龍飛雖又辯稱呂紹誌於警詢中之證述因為有吃藥都沒 睡覺，所以精神狀況比較迷糊等語，惟觀呂紹誌於警詢中之 證述，其表示精神狀態正常可以做筆錄，且尚能就遭搜索扣 押過程、扣案物內容等依序回答被詢問題，亦得「分別」指 出被告蔣龍飛各次所涉犯行時所攜帶、攜回之物品及就案發 前後過程為清楚描述等節（見偵3327卷一第73至86頁），並 無顯示其有何因用藥而精神不清醒之現象。是此部分純屬被 告蔣龍飛臆測，乃臨訟卸責之詞，自無足減損呂紹誌證詞之 證明力。 ⒌綜上所述，本案事證明確，被告蔣龍飛此部分犯行堪以認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告蔣龍飛本案各次所為，係犯如附表甲「所犯法條」欄 所示之各罪。 ㈡核被告呂紹誌本案各次所為，係犯如附表丁「所犯法條」欄 所示之各罪。 ㈢按後行為之不法內涵已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範 圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰 後行為之範疇。本案被告蔣龍飛犯罪事實一竊取告訴人莊弘 吉所有之挖土機後，再為犯罪事實二所示，對告訴人洪瑞隆 施以詐術使洪瑞隆產生損失，被告以詐術銷贓之行為，侵害 不同告訴人之財產法益、行為態樣不同，其不法內涵已不足 為前竊盜行為所包括，自應分別論處。又被告蔣龍飛就犯罪 事實八2次前往1585號土地分別為犯行，時序上僅差距1日， 且犯罪地點相同，侵害法益同一，於評價上難以分開，應論 以接續之一行為。綜上，本案被告蔣龍飛如附表甲歷次所為 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告呂紹誌就犯罪 事實六、七所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告2人就犯罪事實七行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈤被告蔣龍飛前因竊盜案件，經本院以110年度易字第217號判 決判處有期徒刑2月確定，於111年12月15日執行完畢，有法 院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第238、239頁），是被告 蔣龍飛本案所犯各罪，均為有期徒刑執行完畢5年內再犯， 且前案所犯同屬竊盜犯行，與本案竊盜及竊盜後續所衍生之 詐欺，罪質相同或近似，足認被告蔣龍飛對此類型犯罪之刑 罰反應力薄弱，漠視法律規定，倘加重其刑，衡量被告所受 之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條第 1項之規定，就被告蔣龍飛本案所犯各罪，均加重其刑。 ㈥就犯罪事實四、七，已著手犯行但未獲取財物，為未遂犯， 依刑法第25條第2項，就被告2人各自所涉部分減輕其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正當途徑賺 取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重 他人財產權及守法之觀念，自應予非難，被告蔣龍飛亦為銷 贓而施用詐術，損及社會之交易安全及經濟秩序，所為實無 足取。復考量被告2人各次犯行竊盜贓物之價值、因竊盜行 為所生之其他損害（如電力設備修復費、停電損失等）、竊 得財物是否發還被害人（詳如附表甲備註欄所示）及共同犯 罪部分不同之分工角色等，兼衡被告呂紹誌始終坦承犯行， 被告蔣龍飛除否認犯罪事實八外其餘犯行均坦承，目前均未 與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度；並斟酌被告蔣 龍飛有多次竊盜、毒品前科（被告蔣龍飛前開構成累犯部分 ，不予重複評價）、被告呂紹誌除施用毒品外，目前尚無其 他前科之素行紀錄，有被告2人之法院前案紀錄表在卷可憑 （見本院卷第235至268頁、第271至274頁），暨被告呂紹誌 自陳高中肄業，已婚，有一未屆學齡之子女及配偶需要扶養 ，入監前職業為賣釋迦，月收入約4萬元，家庭經濟狀況勉 持；被告蔣龍飛自陳國中畢業，未婚，無須扶養之人，入監 前職業為鐵工，月收入約4至5萬元，家庭經濟狀況勉持（見 本院卷第334頁）等情況，分別量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金部分，諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。又被 告2人自112年間開始，均有他案為偵審中或經判決確定，有 前開法院前案紀錄表在卷可查，為保障被告聽審權，符合正 當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複 裁判，避免違反一事不再理之情形，本院認被告2人所犯本 案上開罪刑，仍宜待其等所犯數罪全數確定後，再由檢察官 聲請法院裁定為妥，爰不定其等應執行刑。 三、沒收： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條第2項本文、第4項、第 38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。查被告蔣龍飛本案 所涉犯罪工具、犯罪所得除已發還予被害人外（詳如附表甲 備註欄所載），宣告沒收如附表甲主文欄所示，如附表乙除 編號2所示其餘扣案物，無證據顯示與本案有關，均不沒收 ；被告呂紹誌之扣案物（見本院卷第47、48頁）均無證據顯 示與本案有關，又其犯贓物罪之犯罪所得3,200元未扣案， 應予宣告沒收，如不能或不宜沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭 法 官 林涵雯 法 官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊淨雲 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附表甲 編號 所犯法條 主文 備註 一 犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 蔣龍飛犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。 犯罪所得挖土機1輛，已經發還被害人莊弘吉，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵3838卷第331頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。 二 犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 蔣龍飛犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詐欺之犯罪所得16萬，應予沒收。 三 犯罪事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本案被告蔣龍飛竊得財物，已據發還與被害人台灣電力股份有限公司，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷3838第187頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。然被告蔣龍飛自陳銷贓獲取500元之對價（見偵3838卷第31頁），屬犯罪所得變得之物，依刑法第38條之1第1、4項規定，自應宣告沒收。 破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。 四 犯罪事實欄四所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。 五 犯罪事實欄五所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。扣案附表乙編號2所示之物沒收；未扣案之破壞剪壹把及犯罪所得拾參米電纜線伍條、伍米電纜線捌條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 活動板手2支已扣案、破壞剪1把未扣案，皆為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第182、323、324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。 本次竊得之電纜線未扣案，應予沒收。 六 犯罪事實欄七所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 蔣龍飛共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑拾月。未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表乙編號13之物，為警於案發現場所扣得，非被告犯罪所得，不予宣告沒收。 破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。 七 犯罪事實欄八所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 蔣龍飛犯竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得壹點伍米電纜線玖條、玖米電纜線拾條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之不詳器具，雖為被告供犯罪所用之物，原應依刑法第38條第2項宣告沒收，然該物品並無其他積極證據足認現仍存在而未滅失，欠缺犯罪預防之有效性，應無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 本次竊得之電纜線未扣案，應予沒收。 附表乙 被告蔣龍飛扣案物（見本院卷第49至50頁） 編號 扣案物 1 板手5支 2 活動板手2支 3 銼刀1支 4 螺絲起子1支 5 銅線1個 6 水電膠帶1個 7 安全帽2個 8 牛仔短褲2件 9 背心1件 10 短袖上衣1件 11 智慧型手機1臺（含SIM卡2張） 12 鐵鎚1支 13 電纜線1條 14 裸銅線8條 附表丙 被告2人間之FACEBOOK MESSENGER對話記錄節錄（見偵3327卷一第105至113頁） 日期 對話內容 （以下A即被告蔣龍飛即暱稱「蔣德承」） （以下B即被告呂紹誌） 112年6月30日 (下午5:35) 語音通話7秒 (下午6:27) A：還要多久？ 快來了嗎？ 語音通話9秒 (下午11:01) B：ㄥㄡ A：買瓶水過來，好嗎 B：恩恩等我一下 喔 A：我在 (釘選的位置圖：台東市○○路0段000巷000號) B：5分鐘左右出發 A：路邊。 B：那個附近 A：在路邊等你 B：恩恩 A：買一瓶大水就好 跟一瓶金牌皮酒 B：誰跟蠻牛 牛起來 A：也可以 很渴 等等丟下來就好 B：沒關係 要出發了 A：你從地圖看得出在哪嗎？ （讚貼圖） B：那附近我就知道。 A：（讚貼圖） 你到這附近跟我打按 （讚貼圖） 我是在路邊的邊堤下 所以你在路邊會看不到我 B：（讚貼圖） A：（讚貼圖） 112年7月1日 (上午2:13) B：還很久嗎 我先去台東 (上午2:37) A：可以了 B：暈倒我剛到台東 A：是喔 B：我回去啦 A：要多久 B：算了我回去 我過去 A：不一樣 B：不一樣？ A：是上次我載妳走的那邊 B：上次去那麼多點 哪一個點 A：我不是有一次跳到水溝，拿出一捆線 B：嗯嗯 A：我傳方位給你。 B：不 不 我知道哪 A：（讚貼圖） (上午3:06) 未接的語音通話 語音通話22秒 (上午9:37) A：我在你昨天丟飲料這 （讚貼圖） B：（讚貼圖） A：（讚貼圖） B：過去了 (上午10:21) A：你騎回剛剛那隔壁有台車子那，看那台白色車子的動向 112年7月2日 (上午1:23) A：（讚貼圖） (上午3:08) A：（讚貼圖） （讚貼圖） A：睡著了嗎 （讚貼圖） 要出發了嗎 (下午11:44) A：（讚貼圖） 附表丁 編號 所犯法條 主文 一 犯罪事實欄六所為，係犯刑法第349條第1項媒介贓物罪。 呂紹誌犯媒介贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 犯罪事實欄七所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 呂紹誌共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2025-02-21
TTDM-113-易-269-20250221-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4111號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭宥俞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加公訴（113年度偵字第538 91號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知 不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明 文。刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案 件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之 便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟 經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之 ，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴 之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之 訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追 加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知 不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第26 4條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以 實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字 第107號判決意旨參照）。職此，檢察官未在第一審辯論終 結前追加起訴者，其程序於法不合，自應諭知不受理。 三、經查，本件檢察官據以追加起訴之本院113年度金訴字第364 9號被告乙○○被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年11月12 日辯論終結，並定於113年12月27日宣判，而本件追加起訴 係於113年11月20日始繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署1 13年11月20日中檢介威113偵53891字第1139144552號函上所 蓋印之本院收件戳章在卷可憑，是檢察官係於本院113年度 金訴字第3649號案件第一審辯論終結後，始為本件追加起訴 ，揆諸前揭說明，其追加起訴程序不合法，爰不經言詞辯論 ，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 黃奕翔 法 官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第53891號 被 告 乙○○ 男 18歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路0段000巷00○00 號12樓 （另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院 （利股）審理之113年度金訴字第3649號案件相牽連，應追加提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國113年7月10日前某日起，加入少年何Ｏ洋（00年0 月生，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、暱 稱「黑桃」等人所組成之3人以上之詐欺犯罪組織（乙○○違 反組織犯罪防制條例罪嫌業已另案起訴），負責擔任出面收 取詐欺贓款之工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年7月3日8 時25分許，撥打電話給甲○○，佯稱為新北市板橋區公所職員 ，表示有人持其證件去申請戶籍謄本，並稱會幫甲○○報案， 嗣再冒充員警林國華、主任檢察官吳文正名義，向甲○○佯稱 其帳戶涉及洗錢，需繳交現金及金融卡交保云云，致甲○○陷 於錯誤，先於113年7月3日中午過後，在臺中市東勢區第一 橫街93巷之甲○○住處交付新臺幣（下同）15萬元及華南銀行 、東勢區農會之金融卡予不詳之詐欺集團成員（非乙○○收取 ，不在本案起訴範圍）。嗣再於113年7月10日中午過後，與 甲○○相約在甲○○前開住處交付28萬元，詐欺集團並指示乙○○ 至某不詳便利商店利用傳真機收取印有偽造之「臺灣臺北地 方院檢察署印」印文1枚及主任檢察官吳文正姓名之臺北地 方法院檢察署提存28萬元之證明乙張後，前往甲○○前開住處 ，冒稱為主任檢察官之助理，並持上開偽造之公文書向甲○○ 行使，使甲○○因此陷於錯誤而交付28萬元予乙○○，足生損害 於甲○○及臺灣臺北地方檢察署等機關就其所屬人員管理及職 務執行之正確性。乙○○收款後，即在臺中市○○區○○○街000號 前，搭乘不知情之張祐程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車，前往臺中市太平區之馬卡龍公園，將款項交予少年何 Ｏ洋，而隱匿、掩飾犯罪所得去向。嗣因甲○○交款後發覺有 異，始報警循線查知上情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○之指證 全部犯罪事實。 3 證人張祐程警詢之證述 被告向告訴人收款後，在臺中市○○區○○○街000號前搭乘證人張祐程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離去之事實。 4 同案少年何Ｏ洋之供述 被告透過同案少年何Ｏ洋請傅正偉幫忙叫車之事實。 5 同案被告傅正偉（另為不起訴處分）之供述 同案少年何Ｏ洋請其幫忙叫車，其透過LINE叫車群組向證人張祐程叫車之事實。 6 偽造之臺北地方法院檢察署提存28萬元之證明乙張 被告冒充公務員行使偽造公文書詐騙告訴人之事實。 7 同案被告傅正偉提出與同案少年何Ｏ洋之對話紀錄乙份 同案少年何Ｏ洋請同案被告傅正偉叫車之事實。 8 證人張祐程提出之搭載被告地點、車行地圖、下車地點、車資費用入帳紀錄、交車群組對話各乙份 證人張祐程在臺中市○○區○○○街000號前搭載被告離開之事實。 9 被告在臺中市○○區○○路000號7-11東展門市、路過臺中市東勢區本街與忠孝街口、臺中市東勢區第一橫街99巷口、臺中市東勢區第一橫街與豐勢路口監視器畫面共15張 被告前往告訴人住處向告訴人收款，嗣後搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車離去之事實。 二、按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，該條例第44 條第1項規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1。本案係在該法公布施行前所犯，應逕依刑法規定 論處。另按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2 日起施行，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。修正後移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告洗錢之 財物未達1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有 利於被告，故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之3人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺罪嫌 、第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與其所屬詐欺集團 成員偽造「臺灣臺北地方院檢察署印」印文、主任檢察官吳 文正署名之行為，為偽造公文書之部分行為；偽造公文書後 持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告就上開犯行，與同案少年何Ｏ洋、暱稱「 黑桃」之人及該詐欺集團其餘成員間，均有共同犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。又其以一行為同時觸犯上開3 罪名、為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之加 重詐欺罪處斷。被告為成年人，與同案少年何Ｏ洋共同實施 犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文 之規定加重其刑。另偽造之公文書雖已交付告訴人持有，而 非被告等人所有，惟其上偽造之「「臺灣臺北地方院檢察署 印」印文1枚及主任檢察官吳文正署名1枚，併請依刑法第21 9條之規定宣告沒收。 三、至報告意旨雖認被告另涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告參與犯罪組織犯行，業經本 署檢察官以113年度偵字第46273號提起公訴，有該案起訴書 卷可稽，為免重複評價，本案應不再論以參與犯罪組織罪嫌 。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、追加起訴之理由：本件被告前因參與同一詐欺集團詐欺其他 被害人，前經本署檢察官以113年度偵字第46273號提起公訴 ，該案件現由臺灣臺中地方法院利股以113年度金訴字第 36 49號案件審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽，被告本案犯行與前開犯罪為一人犯數罪之關係， 屬於刑事訴訟法第7條第1款所指之相牽連案件，依同法第26 5條第1項之規定，就相牽連之案件，得於第一審辯論終結前 追加起訴。再本案與前開案件均係被告參與同一詐欺集團之 犯行，有證據共通之情形，為符訴訟經濟之目的及避免認事 兩歧，有追加起訴一併審理之必要。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢察官 劉志文 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 劉爰辰
2024-12-30
TCDM-113-金訴-4111-20241230-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第393號 原 告 李怜瑩 被 告 楊易倩 上列被告因妨害名譽等案件（113年度簡字第1795號；原案號113 年度易字第356號），經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜 ，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條 第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事 庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 劉育綾 法 官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 黃佳莉 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TCDM-113-簡附民-393-20241224-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第750號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高千惠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1124號），因被告自白犯罪（112年度交易字第1350號），本院 認為宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 高千惠因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行之「左側足部 擦傷等傷害」應補充更正為「左側足部擦傷、胸腰椎楔狀壓 迫閉鎖性骨折、骨盆骨折等傷害」，證據部分補充「被告高 千惠於本院準備程序及審理時之自白、證人即告訴人張麗真 於本院審理時之證述、清泉醫院113年4月1日清泉字第11300 00475號函檢附之告訴人病歷資料、清泉醫院113年6月14日 清泉字第1130000894號函檢附之告訴人病況說明、清泉醫院 113年7月17日清泉字第1130001097號函檢附之告訴人病況說 明、清泉醫院112年10月3日、113年3月22日、113年6月28日 、113年8月27日、113年9月30日出具之診斷證明書」作為證 據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告高千惠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇事 人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表附卷可憑（見交查卷第73頁），堪認被告係在有偵查 犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行 ，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另起 訴書雖未敘及被告過失造成告訴人胸腰椎楔狀壓迫閉鎖性骨 折、骨盆骨折之傷害，惟此與已起訴之犯行間，有事實上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通 ，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏 忽，於向左迴車時，未看清有無往來車輛並禮讓直行車，即 貿然往左迴車，肇事造成告訴人受傷非輕，耗費相當時間進 行復健，有相關診斷證明書可參，行為實屬不該；（二）被 告自陳為大學畢業、目前兼職物理治療師工作、家中有祖父 母需其扶養照顧（見交易卷第370頁）之智識程度及生活狀 況；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人試行調解，但因 雙方對於賠償金額認知差距過大，以致調解不成立，有本院 臺中簡易庭調解事件報告書（見交易卷第33頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 附錄論罪科刑法條 【刑法第284條】 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 慎股 112年度偵字第11124號 被 告 高千惠 女 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高千惠於民國111年8月20日10時53分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市豐原區陽明街由東往西方向 行駛，行駛至同路段86號前欲向左迴車時，本應注意汽(機) 車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛 ，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏於注意，貿然往左迴車行駛，適張麗真騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向行至該處，見狀閃 避不及，兩車因而發生碰撞，張麗真人、車倒地，因而受有 頭部其他部位擦傷、左側手部擦傷、左側大腿擦傷、右側膝 部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側髖部挫傷、下 背和骨盆挫傷、左側足部擦傷等傷害。 二、案經張麗真告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告高千惠於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人張麗真於警詢、本署偵查中證述之情節大致 相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書各1 份、衛生福利部豐原醫院診斷證明書2份、清泉醫院診斷證 明書3份、談話紀錄表3份、現場照片21張及監視器畫面光碟 1片等存卷可參。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後犯罪未發覺前，於警員前往現場處理時在場，並 當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 檢 察 官 蕭擁溱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書 記 官 蔡宛穎
2024-10-17
TCDM-113-交簡-750-20241017-1
詐欺
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1493號 第1494號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許竣幃 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4586 、8405、9851、11591號）及追加起訴（112年度偵字第11510號 ），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年 度易字第900、1090號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 許竣幃犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，及證據補充「 被告許竣幃於本院準備程序中之自白」外，均引用檢察官起 訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載： ㈠起訴書犯罪事實一㈡第2列所載「阿雄麵店」應更正為「阿雄 麵館」。 ㈡起訴書犯罪事實一㈣第2列所載「久芳魯粿」應更正為「久芳 魯粿仔」；第4列所載「約共300元」應更正為「200多元」 。 ㈢起訴書犯罪事實一㈦第1列所載「112年5月15日8時3分許」應 更正為「112年5月15日7時26分許」。 ㈣起訴書犯罪事實一㈧第1列所載「112年5月18日19時許」應更 正為「112年5月15日19時許」；第4列所載「約共369元」應 更正為「299元」。 ㈤起訴書犯罪事實一(十一)第4列所載「487元」應更正為「452 元」。 ㈥起訴書犯罪事實二第1列所載「洪瑞隆」應更正為「徐淑華」 。 二、論罪科刑： ㈠按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐 術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受 損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽 言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要 事項之義務而不告知者（即學理上之「不作為詐欺」），或 行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（ 即學理上之「舉動（默示）詐欺」），亦屬詐術之施用（最 高法院107年度台上字第1727號判決意旨參照）。而於餐飲 消費之交易型態中，依一般生活經驗及經濟交易常態，顧客 進入商家消費，在通常觀念上即認為其對於所消費之品項應 具支付能力與支付之意願，是以，本件被告明知自己並無支 付餐點或加油費用之意願，卻自始未向商家人員表明，亦未 探詢是否可供賒帳，即逕行點選餐點或表示加油，使商家人 員因而陷於錯誤，並提供餐點或汽油予被告，是其所為，顯 係利用商家人員對通常交易流程之信賴，誤信其有支付款項 之意願，方提供商品予其，是被告縱未直接積極對商家人員 為虛偽之言詞、舉動，然其舉止依社會通常之經驗，堪認其 已表露自身支付費用之意願與能力，是其所為，應屬上開所 稱之「舉動詐欺」，而該當於詐術之行使。次按，刑法第33 9 條第1、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之 行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延 期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（ 最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判 決意旨參照）。是詐欺取財與詐欺得利之區辨，應以行為人 施用詐術後所獲之對價，究為實體財物或財產上之抽象利益 以為認定。而在餐點消費之交易型態中，可區分為「行為人 施用詐術以獲取餐點」與「行為人施用詐術以獲得免除餐費 債務之利益」之兩種不同態樣，被告究係成立刑法第339條 第1項或第2項之罪，須以被告施用詐術所獲之財物或利益。 查本件被告以上開詐術行為，使告訴人及被害人等誤信其有 支付款項之意願，以此取得餐點、加油之汽油，是其詐術所 獲者，應為現實之財物，應論以刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。 ㈡核被告如附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、同法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號2至12所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書以被告如附 表編號1犯罪事實欄所示犯行應論以刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌，經檢察官當庭補充被告所為亦犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌（見本院1493卷第59頁），並經本院告知 被告罪名（見本院1493卷第80至81頁），且被告所犯竊盜犯 行與已提起公訴之詐欺取財犯行有裁判上一罪之關係，為起 訴效力所及，應併予審理。 ㈢被告如附表編號1所為，係基於同一犯意，而於相近時間、相 同地點，對千葉火鍋店人員即告訴人謝亦華犯詐欺取財罪及 竊盜罪，為一行為之想像競合，應依刑法第55條本文之規定 ，從一重之詐欺取財罪處斷。公訴意旨認應論以數罪併罰（ 見本院1493卷第60頁），容有誤會，附此敘明。 ㈣被告犯如附表編號1至12所示之詐欺取財罪，共12罪，犯意個 別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，屢屢欺騙商家、白吃 白喝，且點餐之金額亦均非微薄，行為實屬不該；並考量被 告犯後均坦承犯行，然未賠償告訴人或被害人等賠償之態度 ，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、前科素行（參卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院準備程序中自陳 之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院1493卷第82頁）等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之 折算標準。又按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其 各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原 則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之 案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該 案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該 法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此 所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序 ，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告除本案犯行外， 尚有其他刑事案件經判決確定尚未執行，有前揭臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定 意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行 刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪 事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定 其應執行之刑，附此敘明。 ㈥沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。又犯罪所得既未扣案，復依法院審理之結果，認已無從 沒收原物時，得逕為諭知追徵其價額，此有最高法院108年 度台上字第3249號刑事判決意旨可資參照。查被告所詐得之 餐點即其犯罪所得，業經其食用完畢，而已無由沒收其原物 ，復未合法償還告訴人或被害人，而此等餐點之消費金額價 值，亦經證人即告訴人及被害人等於警詢中證述綦詳，應堪 認定，是被告本案詐得之如附表消費金額欄所示餐點費用， 均為被告之犯罪所得，且無由進行原物沒收，依上開規定， 均應逕予宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官黃莉紜到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 簡易庭 法 官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 李佩玲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 店家名稱 告訴人/被害人 消費金額（新臺幣） 犯罪事實 主文 1 千葉火鍋店 謝亦華（提告） 439元 起訴書犯罪事實欄一㈠ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾玖元追徵之。 2 阿雄麵館 潘勝雄（提告） 440元 起訴書犯罪事實欄一㈡ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾元追徵之。 3 洪家美食麵館 徐淑華（提告） 300元 起訴書犯罪事實欄一㈢ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元追徵之。 4 久芳魯粿仔 洪志豪（提告） 200元 起訴書犯罪事實欄一㈣ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元追徵之。 5 KOKO可可早午餐 蕭可筑（提告） 150元 起訴書犯罪事實欄一㈤ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元追徵之。 6 千葉鴨肉嫂 黃國瑋（提告） 350元 起訴書犯罪事實欄一㈥ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元追徵之。 7 香堡堡早餐店 蕭惠倩（提告） 285元 起訴書犯罪事實欄一㈦ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾伍元追徵之。 8 客家牛火烤兩吃 黃玉秀（提告） 299元 起訴書犯罪事實欄一㈧ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元追徵之。 9 台糖加油站廣興站 侯宥竹（提告） 170元 起訴書犯罪事實欄一㈨ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾元追徵之。 10 新圍複合式美食餐飲館 黃美貞（提告） 230元 起訴書犯罪事實欄一㈩ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾元追徵之。 11 五鮮級火鍋店里港分店 蔡昕容（提告） 452元 起訴書犯罪事實欄一(十一) 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾貳元追徵之。 12 碗粿王 林美華（未提告） 245元 追加起訴書犯罪事實欄 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍元追徵之。 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4586號 112年度偵字第8405號 112年度偵字第9851號 112年度偵字第11591號 被 告 許竣幃 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許竣幃明知其並無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯 行： (一)於民國112年1月4日11時許，前往位於屏東縣○○市○○路00○0 號「千葉火鍋店」點餐消費，致使該店服務人員因而陷於錯 誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新 臺幣（下同）439元之餐點。因許竣幃趁該店櫃臺服務人員 未注意時，尚未支付上揭帳款即離開現場，並將其消費之帳 單連同帳夾（價值100元）一併攜出，嗣經該店會計謝亦華 報警處理，始查悉上情。 (二)於112年3月28日19時20分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「阿雄麵店」點餐消費，致使該店老闆潘勝雄因而陷於 錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共 440元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支 付上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員潘品蓁報警處理，始 查悉上情。 (三)於112年4月23日17時許，前往位於屏東縣○○市○○路00號之「 洪家美食麵館」點餐消費，致使該店老闆徐淑華因而陷於錯 誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共30 0元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付 上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員洪瑞隆報警處理，始查 悉上情。 (四)於112年4月27日20時許，前往位於屏東縣○○鄉○○路0段00號 之「久芳魯粿」點餐消費，致使該店老闆洪志豪因而陷於錯 誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值約共 300元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支 付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆洪志豪報警處理，始 查悉上情。 (五)於112年5月14日7時50分許，前往位於屏東縣○○市○○路0000 號之「KOKO可可早午餐」點餐消費，致使該店老闆蕭可筑因 而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供 價值共150元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻 尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭可筑報警處 理，始查悉上情。 (六)於112年5月14日15時30分許，前往位於屏東縣○○市○○路000○ 0號「千葉鴨肉嫂」點餐消費，致使該店老闆黃國瑋因而陷 於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值 共350元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未 支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃國瑋報警處理， 始查悉上情。 (七)於112年5月15日8時3分許，前往位於屏東縣○○市○○路000號 之「香飽飽早餐店」點餐消費，致使該店老闆蕭惠倩因而陷 於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值 共285元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未 支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭惠倩報警處理， 始查悉上情。 (八)於112年5月18日19時許，前往位於屏東縣○○市○○路0段000號 之「客家牛火烤兩吃」點餐消費，致使該店老闆黃玉秀因而 陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價 值共369元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚 未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃玉秀報警處理 ，始查悉上情。 (九)於112年5月18日12時35分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「台糖加油站廣興站」欲為其正騎乘之普通重型機車加 油，致使該站服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款 項之資力及意願，而提供價值共170元之汽油。因許竣幃謊 稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣 經該店站長侯宥竹報警處理，始查悉上情。 (十)於112年5月10日9時50分許，前往位於屏東縣○○鄉○○路00號 之早餐店點餐消費，致使該店老闆黃美貞因而陷於錯誤，誤 認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共230元之 餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳 款即離開現場，嗣經該店老闆黃美貞報警處理，始查悉上情 。 (十一)於112年5月3日23時許，前往位於屏東縣里○鄉里○路000號 之「五鮮級火鍋店里港分店」點餐消費，致使該店老闆蔡 昕容因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願 ，而提供價值共487元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支 付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆 蔡昕容報警處理，始查悉上情。 二、案經謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、黃國瑋、 蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等訴由屏東縣政 府警察局屏東分局及里港分局等報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許竣幃於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與告訴人謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、 黃國瑋、蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等於警 詢時指述之情節均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 承辦員警之偵查報告、車輛詳細資料報表、犯罪事實一覽表 、點菜單、發票、交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、現 場照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 又被告先後所為之各次犯行，犯意有別，行為互殊，請予以 分論併罰。至被告之犯罪所得均未扣案，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，請予宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 檢 察 官 鍾 佩 宇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書 記 官 黃 怡 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件二 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第11510號 被 告 許竣幃 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與現由臺灣屏東地方 法院（丹股）審理中之案件（112年度易字第900號），屬一人 犯數罪之相牽連案件，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：許竣幃明知其無資力、亦無意願支付店家消費款 項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112年5月2日8時10分許，前往位於屏東縣○○市○○街00號之 「碗粿王」點餐消費，致使該店老闆林美華因而陷於錯誤， 誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣 245元之餐點。因許竣幃謊稱要去車上拿錢付款，隨後逕行 離去而未返回結帳。嗣經該店老闆林美華報警處理，始查悉 上情。案經林美華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦 。 二、證據清單暨待證事實：訊據被告對上情坦承不諱，且據告訴 人林美華於警詢時指證歷歷，並有承辦員警職務報告、車輛 詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可資佐證， 被告犯嫌應堪認定。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 嫌。 四、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪追加起訴；又按一人犯數罪者，均為相牽連之案件， 刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查 ：被告前因詐欺案件，前經本署檢察官以112年度偵字第458 6、8405、9851、11591號等提起公訴，現由貴院（丹股）以 112年度易字第900號案件審理中，有全國刑案資料查註表、 上開案件起訴書等在卷可憑。本件被告所涉之罪嫌與上開業 經起訴部分，乃一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法 第265條第1項之規定追加起訴。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 檢 察 官 鍾 佩 宇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書 記 官 黃 怡 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-15
PTDM-113-簡-1494-20241015-1