潘長生
相關判決書
傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5034號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑞豪 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第6021號），本院判決如下： 主 文 林瑞豪犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ： ㈠犯罪事實欄一、第2行所載「在新北市○○區○○路0段000號」， 應更正為「在新北市中和區秀朗路3段163巷巷口」。 ㈡證據並所犯法條欄一、第4、5行所載「現場照片1紙」，應更 正為「扣案物品照片1張」。 二、本院審酌被告林瑞豪與告訴人吳玉翔素不相識，竟無故對告 訴人暴力相向，實非可取；兼衡被告犯罪之動機、目的、持 鋁棒攻擊之方式、告訴人所受傷勢，又被告素行不佳，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查，並考量其於警詢中自陳國 中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵緝 字第6021號偵查卷第5頁），及其犯後雖坦承犯行，然未與 告訴人和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、至扣案之鋁棒1支，雖為被告犯本案傷害犯行所用，惟係證 人李行天所有，業據被告及證人李行天於警詢中供述明確（ 見112年度偵字第46060號偵查卷第5頁反面、第10頁），顯 非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第6021號 被 告 林瑞豪 男 23歲（民國00年0月00日生） 籍設新北○○○○○○○○ 居新北市○○區○○○路000號2樓 （另案於法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林瑞豪與吳玉翔素不相識。林瑞豪於民國112年5月17日6時30 分許，在新北市○○區○○路0段000號，見吳玉翔對其上下打量 ，竟基於傷害之犯意，持鋁棒毆打吳玉翔身體，致吳玉翔受 有左手挫傷及左小腿挫傷之傷害。 二、案經吳玉翔訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林瑞豪於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人吳玉翔及證人李行天於警詢時之證述大致 相符，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書 1紙、監視器翻拍畫面11張、車輛詳細資料報表1紙、現場照片 1紙、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 1份在卷可查。足見被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案鋁棒 1支，係被告所有且供犯罪所用之物，故請依刑法第38條第2 項宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地所為， 另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。惟按刑法第305條之恐嚇行為 ，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨告知 他人，使被害人之個人安全在客觀上發生危險已足；至刑法 第277條第1項之傷害行為，則以行為人之加害行為在客觀上 對被害人之身體、健康造成傷害結果為要件，亦即除對個人 安全在客觀上造成危險外，尚須該危險進而發生實害結果， 則恐嚇之低度行為與傷害之高度行為間，係屬實質上一罪關 係，恐嚇之危險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另 成立恐嚇危害安全罪，僅應論以傷害罪即足，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 檢 察 官 秦嘉瑋
2024-12-24
PCDM-113-簡-5034-20241224-1
傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5113號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳弘凱 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第13226號），本院判決如下： 主 文 陳弘凱犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、本院審酌被告陳弘凱僅因酒後情緒失控，即徒手毆打告訴人 江逸峻成傷，所為實有不該，且犯後雖坦承犯行，然未與告 訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、前科素行、高職畢業之智識程度（見卷附戶役 政資訊網站查詢-個人戶籍資料）、對告訴人造成之傷勢等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13226號 被 告 陳弘凱 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳弘凱為址設新北市○○區○○○路000號幸福之星社區之住戶， 江逸峻為上開社區之保全。陳弘凱於民國112年11月24日16 時30分許，因酒後情緒失控，竟基於傷害之犯意，先在上揭 社區電梯內徒手毆打江逸峻之臉部、頭部、腹部，並以腳踢 踹江逸峻之下半身，江逸峻見狀即以手護住遭踢踹之部位， 致江逸峻受有左手挫傷等傷害。 二、案經江逸峻訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳弘凱於偵查中坦承不諱，核與告 訴人江逸峻於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並有現場 監視器錄影光碟1片暨截圖8張、傷勢照片1張、淡水馬偕紀 念醫院驗傷診斷證明書1紙在卷可佐，堪認被告上揭任意性 自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴暨 報告意旨認被告造成告訴人受有前胸壁疼痛、腹壁疼痛，亦 涉犯同法第277條第1項之傷害罪嫌部分，然疼痛僅為告訴人 主觀上所感，而傷害罪為結果犯，尚難僅以告訴人主觀上之 疼痛，遽認有何傷害之結果，是告訴人所指訴之事實尚與傷 害罪之構成要件有間，自無法據以傷害罪責相繩。惟此部分 若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實，屬同 一事實，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 檢 察 官 陳 儀 芳
2024-12-24
PCDM-113-簡-5113-20241224-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5722號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 趙智勇 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第6853號），本院判決如下： 主 文 趙智勇犯竊盜罪，免刑。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告趙智勇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告本次竊得之財物價值甚微（草莓夾心麵包1個價值僅 新臺幣32元，未逾佰元），且被告於警詢及偵查中均能坦承 犯行，深具悔意，是本院審酌被告所犯情節輕微，因認被告 竊盜犯行顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重， 故依刑法第61條第2款規定，免除其刑。至被告竊取之草莓 夾心麵包1個雖已為被告食用，但本院認被告犯罪所得價值 低微，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收或追 徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 - ------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第6853號 被 告 趙智勇 男 54歲（民國00年00月00日生） 籍設臺北市北投區新市街00號3樓 （臺北○○○○○○○○○） 現居臺北市○○區○○街000巷00號1 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、趙智勇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月1日20時46分許，在址設新北市○○區○○路0段00號全家 超商三安門市，竊取陳琦方管領上之草莓夾心麵包1個（價 值新臺幣32元）。 二、案經陳琦方訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告趙智勇於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人陳琦方於警詢時指訴之情節相符，復有監視器畫 面擷取照片6張、卷附光碟內監視器畫面影片檔案1份在卷可 稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本 案所竊得之物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 檢 察 官 陳楚妍 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 書 記 官 林家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-24
PCDM-113-簡-5722-20241224-1
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4922號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張謝卓 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2031號），本院判決如下： 主 文 張謝卓犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、本院審酌被告張謝卓於操作堆高機時未善盡注意義務，導致 告訴人許文旭受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示傷 勢，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚 可，又雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償金額認知差 距過大，故未能成立調解，此有本院調解事件報告書1份在 卷可參，兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷 勢嚴重程度，暨被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、勉 持之家庭經濟狀況（見113年度偵字第32886號偵查卷第4頁 ），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴建如、林妤洳聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生 以上正本證明與原本無異。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第2031號 被 告 張謝卓 男 66歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號12樓 居桃園市○○區○○路000巷00號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 何文雄律師 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張謝卓與許文旭均為址設新北市○○區○○街00號之統帥窯業股 份有限公司（下稱統帥公司）之員工，張謝卓於民國112年1 2月7日15時10分許，在統帥公司對面土地操作堆高機時，本 應注意堆高機周遭人員已遠離始可操作啟動，以避免傷及他 人，而依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意許 文旭當時位於堆高機右前方，即貿然操作堆高機向右前方前 進，致許文旭遭堆高機撞擊，並受有右側踝部骨折、右側足 踝部壓砸傷等傷害。 二、案經許文旭訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 犯罪證據 一、證據： （一）被告張謝卓於警詢及偵查中之自白。 （二）證人即告訴人許文旭於警詢及偵查中之證述。 （三）長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月18日、 113年4月12日診斷證明書、行天宮醫療志業醫療財團 法人恩主公醫院112年12月27日乙種診斷證明書各1份 。 （四）現場照片8張。 （五）新北市政府勞動檢查處工作場所發生傷害職業災害檢 查報告表1份。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 檢 察 官 賴建如 林妤洳
2024-12-24
PCDM-113-簡-4922-20241224-1
妨害農工商等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4828號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾岳軒 上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第47341號），本院判決如下： 主 文 鍾岳軒犯商品虛偽標記罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、事實： 鍾岳軒明知其所販售之遙控汽車商品（下稱本案商品）並未 經國家通訊傳播委員會（下稱NCC）或NCC委託之驗證機構申 請認證，竟基於虛偽標記商品之犯意，自民國112年12月12 日10時前某時起，以電腦連結網際網路，以其註冊之蝦皮購 物網站帳號「fZ0000000000」登入蝦皮購物網站，刊登販賣 本案商品之資訊，並在販售本案商品之商品規格「NCC」欄 位上虛偽標示「CCAH23LP2590T0」（此NCC檢驗字號為鑫芸 商行即劉育忠向NCC申請並於112年3月30日審驗合格），用 以表示其所販售之本案商品業經NCC審驗合格。嗣經劉育忠 在上開賣場網頁發現本案商品之販售資訊，報警處理，始查 悉上情（所涉犯行使偽造準特種文書罪部分，詳後述）。 二、證據： ㈠被告鍾岳軒於偵查中之自白。 ㈡證人即告訴人劉育忠於警詢中之證述。 ㈢鑫芸商行營業稅稅籍證明、德凱認證股份有限公司電信管制 射頻器材型式認證證明、本案商品蝦皮拍賣購物網擷圖、新 加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年4月26日蝦皮 電商字第0240426020P號函文及所檢附上開帳號申設人基本 資料各1份。 三、論罪科刑： ㈠核被告鍾岳軒所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記 罪。另刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定， 倘被告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規 定之罪，無再適用同條第2項之餘地，附此敘明。 ㈡至聲請意旨雖認被告鍾岳軒上開犯行亦涉犯刑法第216條、第 212條、第220條之行使偽造準特種文書罪嫌。然按偽造文書 罪，有「有形偽造」與「無形偽造」之分。前者，係指無製 作權之人以他人名義製作文書，而於內記載不實之事項，乃 偽造「他人」所製作之文書，其內容既虛，形式亦偽，如刑 法第210條至第212條所規定之文書是。後者，則係就其自己 製作之文書，故為不實之記載，係偽造自己製作之文書，其 內容雖虛，但形式非偽，如刑法第213條、第214條、第215 條規定之文書屬之（參最高法院110年度台上字第646號刑事 判決意旨參照）。次按刑法偽造文書罪之成立，以無製作權 人冒用他人名義擅自製作文書為必要，如以自己名義製作文 書，或自己本有製作權，縱有不實之記載，或其所製作之內 容虛偽者，除有特別規定者外，要難論以偽造文書罪。經查 ：被告係在其個人蝦皮賣場商品規格「NCC」欄位上登載虛 偽之NCC證號，業經本院認定如前，是被告於其申設之賣場 網頁本為有權製作之人，被告雖登載告訴人所有之認證號碼 ，縱有不實或虛偽，依前開說明，亦與刑法第212條偽造文 書罪嫌須以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書之構成要 件有別，從而，被告上開行為與行使偽造準特種文書之規定 有間，自難論以行使偽造準特種文書之犯行，是聲請意旨上 開所認容有未恰，本應就被告被訴行使偽造準特種文書罪為 無罪之諭知，惟聲請意旨認上開無罪之部分與前揭論罪部分 間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 ㈢刑法第57條科刑審酌 本院審酌被告鍾岳軒明知其所販售之本案商品未依規定完成 檢驗程序，竟為圖便利而於網頁上刊登產品業經NCC認證之 資訊，欠缺法治觀念，影響市場交易秩序，惟念被告犯後已 坦承犯行，態度尚可，兼衡其無前案紀錄之素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的及手段， 及其高職肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個 人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。
2024-12-13
PCDM-113-簡-4828-20241213-1
傷害
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1549號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 董本立 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第56830號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序 審理（原受理案號：113年度簡字第5155號），判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告董本立於民國113年8月17 日10時30分許，在址設新北市○○區○○路0號之法務部○○○○○○○ ○○○○愛三舍8房內，因不滿遭告訴人柯童朧注視，竟基於傷 害之犯意，徒手毆打告訴人臉部，使其受有左眼紅腫、流鼻 血等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌等語 。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受 理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有 明文。 三、查：被告董本立因犯傷害案件經檢察官聲請簡易判決處刑， 認被告係犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段之 規定，須告訴乃論。茲因告訴人柯童朧與被告已達成和解， 並具狀撤回本案告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀 各1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭 知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
2024-12-12
PCDM-113-易-1549-20241212-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4930號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳建銘 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3670號），本院判決如下： 主 文 陳建銘施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ： ㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「並由本署檢察官以109年度毒 偵字第4209、4541、5528、5784、5868、6933號為不起訴處 分確定」，應補充為「並由本署檢察官以109年度毒偵字第4 209、4541、5528、5784、5868、6933號、110年度毒偵字第 1402號、第4015號、第4016號、第4137號、第5214號為不起 訴處分確定」。 ㈡犯罪事實欄一、倒數第3、4行所載「並扣得其持有甲基安非 他命11包（淨重8.6599公克，純質淨重6.7679公克）」，應 更正為「並扣得其持有如附表所示之物品」。 ㈢證據並所犯法條欄一、㈡所載「台灣檢驗科技股份有限公司之 濫用藥物檢驗報告」，應更正為「台灣檢驗科技股份有限公 司之濫用藥物尿液檢驗報告」。 ㈣證據並所犯法條欄一、㈢所載「臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書」，應更正為「臺北榮民總醫院 北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書」。 ㈤證據並所犯法條欄一、㈣所載「新北市政府警察局海山分局扣 押筆錄」，應更正為「新北市政府警察局海山分局搜索扣押 筆錄」。 ㈥證據部分補充「查獲現場及扣案物品照片、臺北榮民總醫院1 13年5月31日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書各1 份」。 二、本院審酌被告陳建銘前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院 科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪 ，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害， 實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施 用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與 一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心 理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識 程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、沒收 扣案如附表所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ，有臺北榮民總醫院113年5月31日北榮毒鑑字第C0000000號 毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書各1份存 卷可參（見偵查卷第25頁、第27頁），均應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開 毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留 微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要， 應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品， 既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物品名稱、數量 鑑定結果 備註 1 白色或透明晶體10包（編號1、2、4至11） 1.均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.驗前總毛重10.3748公克，驗前總淨重7.8452公克，取樣0.0641公克，驗餘總淨重7.7811公克。 3.甲基安非他命純度為76.9％，總純質淨重6.033公克。 沒收銷燬 2 含雜質之晶體1包（編號3） 1.檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.驗前毛重1.1689公克，驗前淨重0.9129公克，取樣0.0341公克，驗餘總淨重0.8788公克。 3.甲基安非他命純度為80.5％，總純質淨重0.7349公克。 沒收銷燬 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第3670號 被 告 陳建銘 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳建銘前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年7月22日執行完畢釋 放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第4209、4541、5528 、5784、5868、6933號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改， 於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於113年3月31日下午某許，在新北市 新莊區某公園內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再燃燒 該玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年 3月31日23時30分許，因另案通緝，為警在新北市板橋區國 光路、漢生西路口查獲，並扣得其持有甲基安非他命11包（ 淨重8.6599公克，純質淨重6.7679公克），復經警採集其尿 液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查 悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告陳建銘之自白。 （二）台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（檢體編 號：0000000U0023號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對 照表、自願受採尿同意書各1份。 （三）臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 1份。 （四）扣案之甲基安非他命11包、新北市政府警察局海山分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為 施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之甲基安非 他命11包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣 告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 檢 察 官 陳旭華
2024-11-26
PCDM-113-簡-4930-20241126-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4751號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林伯龍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3089號），本院判決如下： 主 文 林伯龍施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、 更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載： ㈠犯罪事實欄一、倒數第2行所載「為警通知到所場採尿送驗」 ，應更正為「為警通知到場採尿送驗」。 ㈡證據並所犯法條欄一、第3行所載「台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物檢驗報告」，應更正為「台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告」。 ㈢應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒 品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪」。 ㈣證據部分補充「列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表1份」 。 二、本院審酌被告林伯龍前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院 科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪 ，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害， 實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施 用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與 一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心 理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、 智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第3089號 被 告 林伯龍 男 48歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄00號3 樓 居新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、林伯龍前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月1日 執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年毒偵字第849號為 不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月1日某時許 ，在新北市新莊區某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非 他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月6日18時40分許，為警通 知到所場採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反 應。 二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林伯龍於偵查中坦承不諱，並有自 願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0 000000U0113號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告林伯龍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢 察 官 陳旭華
2024-11-19
PCDM-113-簡-4751-20241119-1
聲請宣告沒收違禁物
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第819號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 孫國綱 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(111年度毒偵字第 5319號)，聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第444號）， 本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第5319 號被告孫國綱違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官依刑 事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6 月，並已於民國113年7月10日期滿。扣案之殘渣袋1個，檢 出第一級毒品海洛因，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書， 爰依刑法第38條第1項、第40條第2項，及毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製 造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段 亦有明定。又海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款 明定之第一級毒品，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有， 而查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬 之，同條例第18條第1項前段亦有明文。 三、經查：被告孫國綱前因施用第一級毒品案件，業經臺灣新北 地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第5319號為緩起訴處分 ，嗣經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上職議字第630號處 分書駁回再議確定，並於113年7月10緩起訴期間期滿等情， 有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、臺灣新北地 方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書各1份附卷可稽。而 該案查扣如附表所示之物，經送請臺北榮民總醫院鑑定，結 果檢出第一級毒品海洛因成分（詳如附表所示）等情，有新 北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案 物照片、臺北榮民總醫院111年5月26日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書等件附卷可稽，併同難以完全析離之包 裝袋，應整體視為查獲之毒品，核屬違禁物無疑，依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬。從而 ，聲請人上開聲請，於法有據，應予准許。 四、綜上，本件聲請人之聲請意旨經核於法並無不合，應依刑事 訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項 前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 附表： 扣案物品名稱、數量 鑑定結果 鑑定報告 殘渣袋1個 檢出海洛因成分（毛重0.1986公克） 臺北榮民總醫院111年5月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書
2024-10-08
PCDM-113-單禁沒-819-20241008-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1281號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭曉蘋 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵 緝字第8110號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年 度簡字第1770號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭曉蘋明知國內社會層出 不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得， 避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行 存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶或 門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助 詐欺取財之不確定故意，透過鄭淑琳向不知情之鄭林麗卿（鄭林麗 卿涉嫌詐欺罪嫌，另為不起訴處分）借用其所申辦台新銀行新 莊分行帳號00000000000000號帳戶（下稱「台新甲帳戶」） 資料後，再將台新甲帳戶資料交付與「許文貴」及其所屬詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得台新甲帳戶資料後， 於民國111年6月28日某時許，以通訊軟體LINE向告訴人曲譓羽 佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年6 月28日17時26分許，匯款新臺幣（下同）5,000元至台新甲 帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。刑事訴訟法第8條前段定有明文。而案件依第8條之 規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦分別有明文 規定。又案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為 準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁 定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應依本款諭知 不受理之判決，避免一罪兩判。再者，所謂同一案件，係指 被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上 一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、 吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合 犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨 參照）。 三、經查： ㈠被告郭曉蘋前因於111年間某日，加入「許文貴」、「賴子霖 」等三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團組織，而與該詐欺集團成員共同基於 意圖為自己不法所有及違反洗錢防制法之犯意聯絡，提供下 列向他人所詐取之銀行帳戶或自己所申辦之銀行實體帳戶、 幣託帳戶與詐騙集團使用，分別為下列犯行：㈥被告向鄭淑 琳佯稱男友「許文貴」工地要入帳，且其自身提款卡無法使 用為由，向鄭淑琳拿取其所申辦之台新銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱「台新乙帳戶」）之帳號後，交付與 「許文貴」轉交所屬詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員以「 假投資」之詐欺手法誆騙告訴人洪梓菱，致告訴人洪梓菱於 111年6月27日19時54分許、6月28日20時9分許，分別匯款2 萬6千元、3萬元至前開台新乙帳戶內後，鄭淑琳再依被告指 示於111年6月27日120時4分許，至全家超商板橋金典店提領 2萬6千元，另於同年6月28日22時許、22時2分許，至全家超 商板橋板慶店提領2萬6千元、2萬6千元後交付被告。嗣因告 訴人洪梓菱驚覺受騙，報警處理，始查悉上情。被告因而涉 犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、 刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共犯及以網際 網路等傳播工具對公眾散布而犯之加重詐欺取財罪嫌，以及 違反（修正前）洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應 依同法第14條第1項處罰之洗錢罪嫌之犯罪事實，業經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3599號、第3600 號、第3601號、第3602號、第3603號、第3604號、第3605號 、第3606號於112年12月12日偵查終結後提起公訴，並於113 年2月20日繫屬於臺灣臺北地方法院，現由該院以113年度審 訴字第346號案件審理中（下稱「前案」）等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、前案起訴書附卷可稽。 ㈡被告於本案與前案所提供者雖為不同之帳戶，然被告於本院 訊問時供稱：向鄭淑琳拿取她所申辦台新銀行帳戶與本件鄭 淑琳拿她母親台新銀行帳戶給我的時間是同一天（6月27日 ）等語（見本院113年6月5日訊問筆錄第2頁），復觀諸本案 告訴人曲譓羽係於111年6月28日17時26分許匯款，核與前案告 訴人洪梓菱受詐騙匯款之時間（111年6月27日19時54分許、 同年6月28日20時9分許）接近，且卷內亦無其他事證足徵被 告係分別交付台新甲、乙帳戶，實無法排除被告係於同一時 間交付上開台新甲、乙帳戶之可能性，故本院依有疑利於被 告原則，堪認被告應係同時交付上開二帳戶。至本案與前案 之被害人、論罪法條固均有異，犯罪行為亦未盡相同（前案 提供台新乙帳戶並指示鄭淑琳提領贓款，本案則僅提供台新 甲帳戶），但被告提供台新甲、乙帳戶之時間、對象均相同 ，僅有單次提供帳戶之行為，幫助詐欺正犯即共犯「許文貴 」及其所屬詐欺集團成員得以遂行多次詐欺取財犯行，而同 時侵害「本案」告訴人曲譓羽、「前案」告訴人洪梓菱之財 產法益，即屬一行為侵害數人財產法益而犯數罪名之想像競 合犯。準此，「本案」起訴被告之幫助詐欺取財之犯罪事實 ，既與「前案」起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪 關係，是應認本案與前案核屬同一案件，而臺灣新北地方檢 察署檢察官復就被告同一案件向本院聲請簡易判決處刑，並 於前案繫屬（113年3月20日）後之113年4月11日繫屬於本院 （見本院卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署1 13年4月11日新北檢貞勇112偵緝8110字第1139044294號函） ，顯係就已提起公訴之案件重行起訴，揆諸前揭說明，應由 繫屬在先之臺灣臺北地方法院審判，繫屬在後之法院即本院 應逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第7款、第307 條，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
2024-10-04
PCDM-113-易-1281-20241004-1