甲○○○
相關判決書
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1205號 原 告 賴貞妤 賴宜欣 賴昱良 張氏渥 共 同 訴訟代理人 謝任堯律師 共 同 複 代理人 謝萬生律師 被 告 賴青柱 姚賴云庭 賴秀彩 賴美樺 共 同 訴訟代理人 許崇賓律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之 聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達 於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別 定有明文。原告辛○○、丁○○、己○○（下合稱原告辛○○等三人 ）分別於民國91年12月5日、93年12月27日、00年0月00日生 ，於起訴時尚未成年，由原告乙○○為原告辛○○等三人之法定 代理人，惟原告辛○○於111年12月5日滿20歲成年取得訴訟能 力，又民法第12條修正成年年齡為20歲，並自112年1月1日 施行，原告丁○○、己○○即分別於112年1月1日、113年5月31 日成年取得訴訟能力，經原告辛○○、丁○○於112年2月14日、 原告己○○於113年7月16日具狀聲明承受訴訟，有身分證影本 、戶籍謄本及民事聲明承受訴訟狀在卷可佐（見本院卷一第 351至355頁、本院卷二第85至87頁），於法核無不合，應予 准許。 貳、實體事項 一、原告主張：被告戊○○、甲○○○、丙○○、庚○○（下合稱被告） 及訴外人賴劉足（已歿）先於107年3月8日對原告辛○○、丁○ ○、己○○（下合稱原告辛○○等三人）之財產聲請假扣押，復 於107年3月19日聲請追列原告辛○○等三人當時之法定代理人 即原告乙○○為債務人（下合稱原告辛○○、丁○○、己○○、乙○○ 為原告），經本院於107年3月20日以107年度司裁全字第439 號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准予被告及賴劉足於提供擔 保後得對原告之財產在1,300萬元範圍內為假扣押確定後， 被告及賴劉足遂提供擔保對原告辛○○等三人如附表所示財產 在新臺幣（下同）1,300萬元範圍內聲請為假扣押強制執行 ，經本院以107年度司執全字第292號（下稱系爭執行事件） 受理，並對原告辛○○等三人所有如附表所示財產進行查封， 嗣系爭假扣押裁定之本案訴訟經本院以107年度重訴字第739 號判決被告敗訴，被告不服提起上訴後，於第二審追加備位 聲明並撤回先位聲明之請求，惟仍經臺灣高等法院臺中分院 （下稱臺中高分院）以109年度重上字第68號判決認其變更 之訴無理由而駁回其訴確定（下稱系爭塗銷登記訴訟）。惟 被告於系爭塗銷登記訴訟確定後遲未聲請撤銷系爭假扣押裁 定，原告直至111年4月7日方收到本院民事執行處通知系爭 假扣押裁定已撤銷並終結在案。然原告乙○○於107年3、4月 間已就如附表編號2、3所示不動產談妥出租事宜，並約定每 月租金2萬5,000元，卻因系爭執行事件而無法出租，原告自 107年5月1日起至111年4月7日止因而受有不能出租、管理、 使用之租金收益損害120萬元；另就附表編號1所示不動產， 原告亦自107年4月20日起至111年4月7日止受有不能出租、 管理、使用之租金收益損害117萬5,000元。又被告自始不當 假扣押原告如附表所示財產，除造成原告財產上損害外，更 足使社會一般通念認為原告有債信不良之情形，而貶損原告 在社會之名譽及信用，致原告之人格權因而受有重大損害， 被告應對原告各負20萬元非財產上損害之賠償責任。爰依民 事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項、第195條第1項 、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償原告受不當假扣押 及侵權行為所受之財產上損害237萬5,000元及非財產上損害 80萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告317萬5,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與原告辛○○等三人之父親賴銘賢為兄弟姊妹 關係，被告與賴銘賢之父親賴坤楓過世後，被告與賴銘賢公 同共有之財產即包括賴坤楓借名登記在賴銘賢名下之遺產， 然原告明知前情，原告乙○○卻仍在兩造另案移轉所有權登記 事件判決確定前，積極委託仲介公司變賣借名登記於賴銘賢 名下之遺產，因原告乙○○為越南籍人士，為避免其賤賣祖產 並脫產至國外，致被告權益受損，被告及被告之母親賴劉足 始向本院供擔保聲請系爭假扣押裁定。而被告於聲請系爭假 扣押裁定後，即另對原告辛○○等三人提起請求返還保管款事 件之訴訟，經本院以107年度重訴字第484號判決認定原告辛 ○○等三人應於繼承賴銘賢所得遺產範圍內連帶給付被告及其 他公同共有人2,000萬元，嗣原告辛○○等三人不服提起上訴 後，迭經臺中高分院以109年度重上字第103號判決、最高法 院以110年度台上字第1905號裁定駁回其上訴而告確定（下 稱系爭返還保管款事件），被告雖已取得前述2,000萬元之 執行名義，但為家族和諧並未執行拍賣，被告亦是收到本件 起訴狀後方知悉原告以系爭塗銷登記訴訟之判決結果向本院 聲請撤銷系爭假扣押裁定，然系爭假扣押裁定並非因民事訴 訟法第531條第1項自始不當等事由而經撤銷，且被告以系爭 假扣押裁定為執行名義而查封如附表所示財產，核屬被告權 利之正當行使，自無侵權行為之故意或過失，況原告主張所 受不能出售、出租或遭金融機構為債信不良評比等損害，均 屬純粹經濟上損失或純粹財產上損害，自不得依民法第184 條第1項前段規定而為請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准免予假執行。 三、被告及賴劉足於107年3月8日向本院聲請對原告辛○○等三人 之財產假扣押，嗣於同年月19日聲請追列原告乙○○為債務人 ，經本院於107年3月20日以系爭假扣押裁定，准予被告及賴 劉足以435萬元或同額之可轉讓定期存單為原告供擔保後， 得對被告之財產在1,300萬元之範圍內，予以假扣押；被告 及賴劉足依系爭假扣押裁定提供擔保後，由被告於107年3月 31日以系爭假扣押裁定為執行名義，向本院聲請對原告辛○○ 等三人如附表所示之財產為查封；被告於107年11月20日對 原告辛○○等三人提起系爭塗銷登記訴訟，經本院於108年12 月26日判決駁回被告之訴，被告不服提起上訴，經臺中高分 院判決駁回後於110年12月13日確定；原告於110年12月30日 持系爭塗銷登記訴訟之判決確定證明書向本院聲請撤銷系爭 假扣押裁定，經本院於111年2月9日以111年度司裁全聲字第 6號裁定（下稱系爭撤銷假扣押裁定）撤銷系爭假扣押確定 等事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第32至393頁），且 經本院調取本院107年度司裁全字第439號、107年度司執全 字第292號、111年度司裁全聲字第6號、107年度重訴字第73 9號卷宗核閱無訛，此部分事實堪予認定。 四、得心證之理由： ㈠系爭假扣押之本案訴訟： ⒈查被告以原告明知賴坤楓借名登記於賴銘賢名下坐落臺中市○ ○區○○○段0000地號土地及同段477建號建物（下稱系爭房地 ）之不動產屬賴坤楓之遺產，卻仍以1,300萬元出售予第三 人，且原告乙○○亦同時積極委託仲介帶看如附表編號1至3之 不動產，其所為顯有減損賴坤楓全體繼承人可分得財產權利 之虞，為避免原告脫產致被告無法分得賴坤楓借名登記於賴 銘賢名下之不動產為由，聲請假扣押裁定，係嗣經本院以系 爭假扣押裁定准予被告於為原告供擔保後，得對債務人之財 產在1,300萬元之範圍內予以假扣押，有107年3月8日民事聲 請假扣押狀、107年3月19日民事補正狀、系爭假扣押裁定附 於本院107年度司裁全字第439號卷可參，堪信屬實。又原告 於110年12月30日以系爭塗銷登記訴訟之判決及確定證明書 ，依民事訴訟法第530條第1項規定向本院聲請撤銷系爭假扣 押裁定，經本院裁定准予撤銷系爭假扣押裁定確定在案，有 110年12月30日民事聲請撤銷假扣押裁定狀、系爭撤銷假扣 押裁定附於111年度司裁全聲字第6號卷可佐，亦堪認定。 ⒉觀諸被告於聲請系爭假扣押裁定時除說明原告有出售系爭房 地之情事外，固提及兩造另有所有權移轉登記事件及清償借 款事件之訴訟等情，惟參被告向原告提起之系爭塗銷登記訴 訟之訴訟標的金額為1,300萬元，且基礎事實即為原告出售 系爭房地之爭議等情，有107年11月20日民事起訴狀附於107 年度重訴字第739號卷可稽，足認系爭假扣押裁定之本案訴 訟即為請求塗銷登記訴訟，至有關被告於假扣押聲請狀中提 及另案即本院105年度重訴字第540號所有權移轉登記事件、 臺中高分院106年度重上字第104號清償借款事件等語，僅係 用以說明被告之前述債權有何保全必要性，無從據認屬系爭 假扣押裁定所欲保全之債權。雖被告於系爭假扣押裁定後， 向本院陳報訴訟標的金額為3,500萬元、案由為「返還保管 款」之起訴證明，此有107年8月8日起訴狀節本附於本院107 年度司執全字第292號卷可參，然核其訴訟標的金額與被告 聲請系爭假扣押裁定所欲保全之債權顯不相符，亦與被告聲 請系爭假扣押裁定時所表明之原因事實不符，自非系爭假扣 押裁定所據之本案訴訟。原告主張依系爭假扣押裁定，被告 戊○○、賴劉足等人所欲保全之債權，似指105年度重訴字第5 40號所有權移轉登記事件、臺中高分院106年度重上字第104 號清償借款事件云云，難認可採。 ⒊準此，系爭假扣押裁定之本案訴訟即為系爭塗銷登記訴訟乙 節，應堪認定。 ㈡原告依民事訴訟法第531條1項規定所為請求部分： ⒈按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債 權人於一定期間內起訴；債權人不於第1項期間內起訴或未 遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押 裁定；假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。假扣押裁定因 自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定 而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損 害；民事訴訟法第529條第1項、第4項、第530條第3項、第5 31條第1項分別定有明文。又所謂假扣押或假處分因自始不 當而撤銷，專指假扣押或假處分裁定在抗告程序中，經抗告 法院、再抗告法院或為裁定之原法院依命假扣押或假處分時 客觀存在之情事，認為不應為此裁定而予撤銷使其失效者而 言；若係因以後之情事變更而撤銷該裁定，即與自始不當而 撤銷者有間，不得據以請求損害賠償；若係因本案訴訟敗訴 確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷 ，尚非該條所謂因自始不當而撤銷（最高法院67年度台上字 第1407號判決意旨參照）。 ⒉原告主張被告於系爭塗銷登記訴訟之請求既經本案確定判決 否認，則其對於原告因假扣押或供擔保所受之損害，即應負 賠償責任，而不以被告之故意或過失，或其聲請假扣押之行 為有無不法或不當為要件，故被告自應就原告所受損害負賠 償責任云云，並援引最高法院110年度台上字第446號判決意 旨為其論據。然查，前揭最高法院判決意旨之基礎事實為在 債權人聲請撤銷假扣押裁定之情形下，民事訴訟法第531條 規定所定「債權人聲請撤銷」之要件，是否需因撤銷時點之 不同而為目的性限縮解釋之說明，核與本案系爭假扣押裁定 係由原告依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤銷之情形有 別，自難比附援引。從而，本件系爭假扣押裁定既經原告依 民事訴訟法第530條第1項規定向本院聲請而撤銷，其撤銷情 形即非屬民事訴訟法第531條第1項所列因自始不當、未依法 院所命於一定期間內起訴、或經債權人聲請而撤銷之情形， 則原告依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告負連帶賠償 責任，即屬無據，自無從准許。 ⒊原告復主張被告未對原告乙○○起訴，故系爭假扣押裁定有自 始不當之情形云云。經查，原告乙○○為系爭假扣押裁定所列 債務人，惟被告未將原告乙○○列為本案訴訟之被告等情，有 系爭假扣押裁定及系爭塗銷登記訴訟起訴書在卷可憑（見本 院卷一第19至20頁、本院107年度重訴字第739號卷第13至25 頁），此部分事實應堪認定。然原告乙○○未依民事訴訟法第 529條第1項規定向本院聲請命被告於一定期限內起訴，而併 與原告辛○○等三人依民事訴訟法第530條第1項規定以債權人 受本案敗訴判決確定為由，聲請撤銷系爭假扣押裁定，復經 本院以系爭撤銷假扣押裁定准予撤銷確定在案。然原告乙○○ 部分之假扣押裁定既無本案訴訟繫屬，其假扣押裁定是否得 依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤銷，雖非無疑，然系 爭假扣押裁定既經原告依前開規定聲請撤銷確定在案，則其 依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告負損害賠償責任， 即屬無據。 ⒋原告另主張被告既向本院陳明願預供擔保以備賠償，則原告 因系爭執行事件所受之損害，自應由被告負連帶賠償責任云 云。惟按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項 及第2項定有明文。經查，被告及賴劉足於聲請系爭假扣押 裁定時固陳明願供擔保以代假扣押請求及原因釋明之不足等 語，並經本院依前揭規定准予被告及賴劉足於供擔保以補釋 明之不足後，得對原告之財產在1,300萬元之範圍內予以假 扣押（見本院卷一第19至20頁），惟此乃法院於審酌要否准 許為假扣押裁定時，依法酌定釋明程度之要件，至嗣被告之 本案訴訟若敗訴確定，原告得否向被告為損害賠償之請求， 仍應依其主張之民事訴訟法第531條第1項或侵權行為之要件 審認其權利是否存在，非債權人陳明就債務人可能遭受之損 害願供擔保以補足釋明之不足，即得依此作為債權人應負損 害賠償之依據，原告執前開理由，主張被告應負賠償責任云 云，亦無足採。 ㈢原告依侵權行為之法律關係所為請求部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；次按 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 、第195條第1項分別定有明文。又債務人因假扣押受有損害 ，向債權人請求賠償，若非本於民事訴訟法第531條之規定 ，而係依民法侵權行為之法則請求，則須債權人聲請假扣押 時有故意或過失，始得為之；債權人若有足以信其對債務人 權利存在之正當理由，而聲請假扣押，尚難認其具侵害債務 人權利之故意或過失，或謂其主觀上有故意以背於善良風俗 之方法，加損害於債務人之情形，蓋假扣押究屬債權人依法 保全其債權得受清償之正當方法，亦無背於善良風俗方法之 可言（最高法院104年度台上字第820號、76年度台上字第27 24號、78年度台上字第1040號判決意旨參照）。 ⒉原告主張系爭假扣押裁定之債務人包括原告乙○○在內，然被 告未對原告乙○○提起本案訴訟，且被告據以聲請系爭假扣押 裁定之105年度重訴字第540號移轉所有權登記事件已於106 年7月10日判決確定，被告賴云庭、丙○○、庚○○等人本即可 持該確定判決聲請強制執行，而無聲請系爭執行事件之必要 ，且被告亦於系爭執行事件中撤回如附表備註欄所示不動產 之執行程序，其顯係利用移轉特定不動產之確定判決對原告 全部財產實施強制執行，而濫用保全制度云云，然查： ⑴有關原告辛○○等三人部分： 被告以系爭房地應屬賴坤楓之遺產為由聲請系爭假扣押裁定 ，並以本院105年度重訴字第540號移轉所有權登記事件、臺 中高分院106年度重上字第104號清償借款事件說明確有將賴 坤楓之遺產借名登記在賴銘賢名下之情形，及以財政部中區 國稅局遺產稅核定通知書證明系爭房地業已申報為賴坤楓之 遺產等節為釋明，經本院審認其請求及假扣押原因於供擔保 後已足補釋明之不足，且有保全之必要性而裁定准許，是被 告所為核屬依法而為之保全行為，其主觀上本於債權之確信 ，依法律程序聲請系爭假扣押裁定，並據以聲請假扣押強制 執行，屬權利之正當行使，難認有故意或過失，不法侵害原 告辛○○等三人權利，亦非屬故意以背於善良風俗之方法，加 損害於原告辛○○等三人之情形。且系爭塗銷登記訴訟於上訴 審中，經臺中高分院依舉證責任分配原則，認被告因未能證 明賴坤楓與賴銘賢間存有借名登記契約存在，而為被告敗訴 判決確定等情，有臺中高分院109年度重上字第68號判決在 卷可參（見本院卷一第49至56頁），則本案訴訟既係經兩造 充分舉證後，歷經3年之審理，始判決被告敗訴確定，自難 謂被告於聲請系爭假扣押裁定及為系爭執行事件時，有明知 對原告辛○○等三人無債權存在之情形。故而，自無從逕以系 爭塗銷登記訴訟確定判決否定被告於系爭假扣押裁定所欲擔 保之債權存在，即認系爭假扣押裁定及系爭執行事件，係對 原告辛○○等三人之侵權行為，揆諸前開說明，原告辛○○等三 人依民法第184條第1項及第195條第1項規定請求被告負賠償 責任，顯屬無據。 ⑵有關原告乙○○部分： ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法所定侵權行為 之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不 法侵害致受有損害為要件。而損害之發生乃侵權行為之要件 ，倘健康未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請 求權存在。查原告乙○○為系爭假扣押裁定所列之債務人，且 被告並未對原告乙○○提起本案訴訟等情，業經說明如前，揆 諸前開說明，原告乙○○自應就其因系爭假扣押裁定或系爭執 行事件受有損害之要件負舉證責任。原告乙○○固主張其因如 附表所示之不動產因遭查封，受有不能出租、管理、使用之 租金收益損害云云，然如附表編號1至3所示不動產之所有權 人均為原告辛○○等三人，有土地登記第一類謄本、建物登記 第一類謄本、建物登記第二類謄本附於本院107年度司執全 字第292號卷可參，則原告乙○○既未就如附表編號1至3所示 不動產有何權利收益舉證以實，自難認原告乙○○因系爭假扣 押裁定及系爭執行事件而受有不能出租、管理或使用如附表 編號1至3所示不動產之財產上損害，其逕以民法第184條第1 項規定請求被告負財產上損害賠償責任云云，難認可採。 ②原告乙○○另主張其因被告自始不當假扣押，查封原告辛○○等 三人所有如附表所示之財產，因查封具有公示性，客觀上足 使被查封人被指為債信不良，並造成其在社會之名譽及信用 減損云云。然查，原告乙○○非其主張如附表所示受系爭執行 事件查封之財產所有權人，業經說明如前，且如附表所示不 動產之土地及建物謄本上所為限制登記事項之債務人均無原 告乙○○之記載，有附於本院107年度司執全字第292號卷之土 地謄本及建物登記謄本在卷可稽，則原告乙○○以前情主張其 名譽及信用因而受有損害而依民法第195條第1項規定而為請 求云云，亦與實情未符，難遽採信。 ㈣基上所述，系爭假扣押裁定既非因民事訴訟法第531條第1項 所定債權人應負賠償責任之情形而為撤銷，又原告亦未能就 其主張侵權行為之事實舉證以實，本院自無從為有利於原告 之認定。則原告請求被告連帶賠償原告317萬5,000元，即無 所據，不應准許。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條 第1項、民法第195條第1項、第185條第1項規定，請求被告 連帶給付原告317萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第七庭 法 官 許仁純 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 廖于萱 【附表】 編號 執行命令 執行標的 所有權人/事實上處分權人 備註 1 107司執全字第292號 臺中市○○區○○○段0000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○路○段00巷00號） 辛○○、丁○○、己○○ 民國107年4月19日聲請查封 2 臺中市○○區○○○段0000地號土地 辛○○、丁○○、己○○ 民國107年4月19日聲請查封 3 臺中市○○區○○○段0000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○路○段00○0號） 辛○○、丁○○、己○○ 民國107年5月14日追加執行標的 4 ①國泰世華商業銀行篤行分行新臺幣5,975元、美金1,846.52元 ②中華郵政水湳郵局新臺幣12萬5,262元 辛○○ 民國107年4月19日聲請查封 5 ①國泰世華商業銀行篤行分行新臺幣10,306元、美金3,458.01元 ②中華郵政水湳郵局新臺幣2萬160元 丁○○ 民國107年4月19日聲請查封 6 ①國泰世華商業銀行篤行分行新臺幣7,250元、美金901.03元 ②中華郵政水湳郵局新臺幣3萬7,287元 己○○ 民國107年4月19日聲請查封 備註： 被告曾於民國107年4月19日聲請查封原告辛○○等三人公同共有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地，惟已於查封前之107年4月24日撤回聲請。
2025-03-07
TCDV-111-訴-1205-20250307-2
暫時處分
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第22號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 呂秋𧽚律師 複代理人 余映萱 相 對 人 丙○○ 代 理 人 方志偉律師 魏正棻律師 許恒輔律師 上列當事人間聲請改定與未成年子女會面交往等方式事件，聲請 人聲請暫時處分，本院部分裁定如下： 主 文 於本院113年度家調字第101號確認婚姻關係存在等事件撤回、和 （調）解成立或裁判確定前，關於未成年子女甲○○○（女、民國0 00年0月0日生）就學(含新生入學報到)相關事宜，暫得由聲請人 單獨決定及辦理。 理 由 一、聲請意旨略以：兩造現有113年度家調字第101號確認婚姻關 係存在等事件(下稱本案事件)繫屬在案，又雙方目前分別居 住於臺北及高雄兩地，而兩造所生未成年子女甲○○○（女、 民國000年0月0日生）與聲請人共同住居高雄，且已屆小學 就學年齡，須於114年0月00至0月00日間至小學辦理新生入 學報到。惟因兩造尚未就子女親權歸屬達成共識，為免影響 子女權益，故依法聲請核發暫時處分，准許於本案事件終結 前，聲請人得單獨辦理未成年子女甲○ ○○之就學事宜等語。 二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案 裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫 時處分，家事事件法第85條第1 項前段明文規定。其立法理 由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案 裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生 之危害。 二、經查，兩造現有本案事件繫屬在案，而兩造迄未就子女親權 歸屬達成共識，本院考量未成年子女甲○○○現確與聲請人共 同居住於高雄，為及時維護子女之就學權益，應有暫令聲請 人得單獨為其辦理就學事宜之必要，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事第一庭 法 官 陳香文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元)。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 蔡佳欣
2025-02-27
TPDV-113-家暫-22-20250227-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1033號 聲 請 人 乙○○ 應受監護宣 告 之 人 甲○○○ 關 係 人 丙○○ 王Ｏ聰 王Ｏ錚 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告甲○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。 選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○○之監護人。 指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母親即應受監護宣告之人甲○○ ○，因罹患血管型失智症，現已不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果，甲○○○已達受監護宣告 之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定 ，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙 證明、高雄市立民生醫院診斷證明書等件為證，聲請宣告甲 ○○○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及指定會同開 具財產清冊之人等語。 二、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)中華民國身心障礙證明正、反面影本。 (三)高雄市立民生醫院診斷證明書。 (四)鑑定人即高雄市立凱旋醫院精神科醫師劉潤謙民國114年2月 3日出具之精神鑑定報告書。 (五)本院於114年1月8日在鑑定人劉潤謙醫師前訊問甲○○○之鑑定 筆錄及鑑定人結文。 (六)親屬同意書：同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙○○為 會同開具財產清冊之人。 認甲○○○因罹患重度血管型失智症，四肢癱瘓，定向力、辨 識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力及現實反應能力 等認知功能均有缺損，需24小時依賴他人照顧，語文理解及 表達能力完全喪失，不具備自我照顧及管理財務的能力，致 其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效 果，且無回復可能性，已達受監護宣告之狀態，准依聲請人 之聲請對甲○○○為監護宣告；並審酌聲請人為甲○○○之子，情 屬至親，且負責照護甲○○○之日常生活，故由聲請人擔任監 護人，應合於甲○○○之最佳利益，又甲○○○之其他子女亦表示 同意，爰選定聲請人擔任甲○○○之監護人，及指定關係人即 聲請人之配偶丙○○為會同開具財產清冊之人。 三、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於 監護開始時，監護人即聲請人，應會同丙○○於2個月內開具 財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法 院前，對於受監護宣告人甲○○○之財產，僅得為管理上必要 行為，併此敘明。 四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 家事第三庭 法 官 鄭美玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 姚佳華
2025-02-19
KSYV-113-監宣-1033-20250219-1
選任特別代理人
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司監宣字第18號 聲 請 人 Ａ０１ 關 係 人 乙○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下： 主 文 選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）擔任受監護宣告人甲○○○（女、民國00年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○遺產繼承分割 相關事宜之特別代理人。 聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人甲○○○負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為甲○○○之子，甲○○○前經臺 灣臺南地方法院000年度監宣字第00號裁定宣告為受監護宣 告人。因第三人即被繼承人丙○○於民國113年10月1日死亡， 聲請人與受監護宣告人分別為被繼承人之子與配偶，同為繼 承人，故聲請人與受監護宣告人於辦理遺產繼承分割等相關 事宜時，聲請人Ａ０１因與受監護宣告人甲○○○利益相左，依法 不得代理，爰依法請求選定乙○○，擔任受監護宣告人甲○○○ 於辦理被繼承人丙○○遺產繼承與分割相關事宜之特別代理人 。 二、按下列監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告 之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院 認為適當之所在地法院管轄：八、關於為受監護宣告之人選 任特別代理人事件。前項事件有理由時，程序費用由受監護 宣告之人負擔，家事事件法第164條第1項第8款、第2項分別 定有明文。次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法 不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選 任特別代理人，此即民法第1113條準用同法第1098條第2 項 之規定。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括 民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一 切因利益衝突、法律上禁止代理之情形而言。 三、經查，聲請人主張之事實，業據提出家事聲請狀、臺灣臺南 地方法院000年度監宣字第00號民事裁定、被繼承人除戶戶 籍謄本、繼承人及特別代理人戶籍資料、特別代理人同意書 、繼承系統表、陳報狀、受監護宣告人財產清冊、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明 書、遺產分割協議書、受監護宣告人存摺影本等件為證，又 本院依職權函詢屏東○○○○○○○○○，查核被繼承人丙○○之繼承 人為聲請人即子輩Ａ０１、受監護宣告人即配偶甲○○○、其他子 輩丁○○、戊○○等4人，有屏東○○○○○○○○○○000年00月00日○○○ 字第0000000000號函在卷可參，據上開資料所示，被繼承人 之遺產依法即由上開人等按人數平均繼承，故受監護宣告人 甲○○○之應繼分應係被繼承人遺產總額4分之1，即核定價額1 ,840,012元（計算式：7,360,047元÷4=1,840,011.75元，個 位數以下4捨5入）；又繼承人間就財政部南區國稅局遺產稅 免稅證明書所揭示之被繼承人財產為基礎，已於114年1月24 日向本院提出如附表所示之遺產分割協議書。 四、故就聲請人向本院提出之遺產分割協議中可見，受監護宣告 人甲○○○得自被繼承人丙○○所留遺產中取得之部分，嗣經匯 款至受監護宣告人甲○○○之帳戶，有受監護宣告人甲○○○之○○ ○○○郵局存摺封面及內頁影本在卷可參，其匯款額已逾受監 護人本次繼承可資取得之核定價額，應認無侵害其利益之情 事，故就繼承人間關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予 以尊重。 五、本院審酌甲○○○為受監護宣告之人，聲請人Ａ０１為其監護人， 聲請人與甲○○○間又同為丙○○之繼承人，在辦理丙○○之遺產 繼承與分割事宜時，顯有利益衝突之情，依法不得代理，自 有為甲○○○選任特別代理人之必要。再者，聲請人已依據臺 灣臺南地方法院000年度監宣字第00號裁定，會同戊○○開具 財產清冊完畢，經本院職權調閱上開卷宗核閱無訛。又關係 人乙○○，為受監護宣告人甲○○○之女婿即戊○○之配偶，是關 係人在本件與被繼承人間之遺產繼承與分割事宜，尚無利害 關係，並願意擔任本件特別代理人，有同意書在卷為憑，從 而，聲請人聲請選任乙○○於受監護宣告人甲○○○辦理被繼承 人丙○○遺產繼承與分割相關事宜之特別代理人，於法尚無不 合，應予准許。 六、爰依家事事件法164條第2項、第176第4項準用同法第111條 第3項，裁定如主文；且選任特別代理人之裁定，依同法第1 11條第4項之規定，於裁定送達或當庭告知被選任人時發生 效力。 七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 家事庭 司法事務官 陳俊宏 附表: 繼承人間就被繼承人丙○○遺產之分割協議 屏東縣○○市○○○段○○段000地號 權利範圍 669/100000 由Ａ０１、丁○○、戊○○分別共有 屏東縣○○市○○里○○路000號三樓之2 權利範圍全部 由Ａ０１、丁○○、戊○○分別共有 臺灣銀行屏東分行 000000000000 1,017,781元 由Ａ０１、丁○○、戊○○各自取得1/3 臺灣銀行屏東分行 000000000000 712,000元 由Ａ０１、丁○○、戊○○各自取得1/3 華南商業銀行內埔分行 000000000000 15,061元 由Ａ０１、丁○○、戊○○各自取得1/3 華南商業銀行屏東分行000000000000 28元 由甲○○○單獨取得全部 中華郵政公司屏東六塊厝郵局00000000 61元 由甲○○○單獨取得全部 中華郵政公司屏東大埔郵局 00000000000000 2,582,984元 由甲○○○取得1,839,854元，由Ａ０１、丁○○、戊○○各自取得247,710元 遠東國際商業銀行台北城中00000000000000 69元 由甲○○○單獨取得全部 8S-0000-0000-日產-1275 0 由Ａ０１單獨取得全部
2025-02-14
PTDV-113-司監宣-18-20250214-1
代位分割遺產
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第736號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 甲○○○ 被 告 戊○○ 丁○○ 丙○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費 。而代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關 係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務 人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗 字第56號裁定可參）。本件原告主張其為被代位人賴○○之債權人 ，請求准予代位債務人賴○○就其與被告戊○○、丁○○、丙○○所共同 繼承之被繼承人賴○○（殁於民國97年4月21日）如附表所示遺產 （下稱系爭遺產）為分割，則本件訴訟標的價額，應以被代位人 即賴○○因分割所受利益之客觀價額為準，即應依全部遺產於起訴 時之總價額，按賴○○所占應繼分比例定之。經查，系爭遺產價額 如附表價額欄所載為新臺幣（下同）1,475,177元，而賴○○因分 割所受利益之客觀價額為如附表說明欄3.所示，故本件訴訟標的 價額核定為368,794元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第7 7條之13規定，應徵收第一審裁判費3,970元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內向本院如數 補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 家事第三庭 法 官 彭志崴 以上正本係照原本作成。 關於核定訴訟標的價額金額部分，得抗告，其餘命補正繳納裁判 費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書 記 官 林佑盈 附表：被繼承人賴○○之遺產 編號 種類 遺產項目 價額 (新臺幣) 1 土地 高雄市○○區○○段000地號 （面積：250.03平方公尺，權利範圍：全部） 1,475,177元 說明： ⒈上述編號1遺產價額依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書節本所載金額計算。 ⒉遺產價額為1,475,177元。 ⒊賴○○之應繼分比例為4分之1，是賴○○因分割所受利益之客觀價額為368,794元（計算式：1,475,177元×1/4＝368,794元，元以下四捨五入）。
2025-01-20
KSYV-113-家補-736-20250120-1
補繳裁判費
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第362號 聲 請 人 甲○○○ 上列聲請人與相對人乙○○間聲請許可處分受監護宣告人之財產事 件，聲請人未據繳納裁判費。查本件係因非財產權關係為聲請， 依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收 第一審聲請費用新臺幣1,000元。且依非訟事件法第26條第1項規 定，限聲請人於收受本裁定送達後3日內向本院如數補繳，逾期 不為繳納，即駁回其聲請，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 家事法庭 法 官 陳文欽 以上正本係照原本做成。 本裁件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 易佩雯
2024-12-24
TNDV-113-家補-362-20241224-1
損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第163號 原 告 高林綉桂 訴訟代理人 楊孟凡律師 複代理人 洪任鋒律師 被 告 郭振和 兼法定代理 人 郭明旗 上二人共同 訴訟代理人 蘇書峰律師 （法律扶助律師） 上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、原告依民事訴訟法第262條第1項前段之規定，於民國113年7 月3日具狀撤回對於被告王慈蓉之起訴，則王慈蓉已脫離本 案之繫屬，非本案之裁判對象，先予敘明。 三、又原告上開狀紙擴張聲明為被告等應連帶給付原告1,208,68 1元，依同法第255條第1項第3款之規定，核屬聲明之擴張， 要屬合法。 四、法院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事 實，已據其提出鑑定意見書、診斷證明書、醫療費用收據、 看護費用收據、安養費用收據、照片等為證，而被告乙○○於 民國112年4月20日16時46分，因無照駕駛被告郭明旗所有MA T-1709號普通重型機車，由雲林縣○○○○路○○○○○○○○○○○○路○ 號誌交岔路口（閃光黃燈），原應注行經無號誌路口，應減 速慢行及意車前狀況，而依當時無不能注意情事，疏未注意 ，竟與騎乘腳踏車沿同路東往西方向（閃光黃燈），未至交 岔路口（南榮路），即提前左轉之原告發生碰撞，致原告人 車地受有頭部外傷、併蜘蛛膜下腔及硬腦末下出血、枕骨骨 折、右手肘及右手腕疑骨折、右手撕裂傷等傷害，因認被告 乙○○過失傷害，經本院少年法庭以112少護字第195號裁定乙 ○○「應予訓誡，並予以假日生活輔導」乙節，有本院112年 度少護字第195號審理筆錄節本可稽，復據本院依職權調取 本院112年少字第309號全卷研閱無誤；而原告亦因系爭交通 事故，致被告乙○○人車地，受有四肢多處擦傷及挫傷等傷害 ，經本院刑事庭以113年交簡字第9號刑事判決原告犯過失傷 害罪，處拘役40日，得易科罰金等情，亦有113年度交簡字 第9號刑事簡易判決書在卷可參，復據本院依職權調取上開 刑事案件之卷宗研閱無誤。可悉兩造對於系爭交通事故之發 生均有過失。而被告乙○○之過失行為與原告受傷之間，則有 相當之因果關係，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權 行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金 額是否有據，分別論述如下： ⒈關於醫藥費用部分：原告因系爭車禍事故受有前述傷害，而 於車禍當日住院，直至同年5月12日出院，支出醫藥費（含 診斷證明書）新台幣28,607元，有原告提出醫藥費收據在卷 可證，復為被告所不爭執（審理卷第534頁），自屬必要費 用，應予准許。 ⒉其它財產損失部分： ①看護費用30,000元部分：依原告大林慈濟醫院之診斷證明書 （審理卷第39頁）記載：原告於「4月20日急診救醫，同日 至加護中心觀察及治療。4月30日轉一般病房。5月20日出院 （加護病房住院10日、一般病房住院共13日），住院中需專 人照顧，出院須有他人照顧一個月」等語。可悉原告因系爭 車禍受傷住院期間應有專人照顧，其生活始能自理，原告自 112年4月30日至5月12日止住院期間共支付看護費用30,000 元，有照顧服務費收據3紙在卷可稽，是此部分住院期間專 人照顧看護費用，自屬必要費用，應予准許。 ②安養費用147,821元（起訴書主張5月至9月）及擴張聲明202, 253元（112年10月至113年4月）部分：此部分原告已提出大 華、寬宏老人長期照中心繳費單為證，依上開診斷證明書雖 僅記載原告出院後須他人照顧一個月，本院勘驗被告郭明旗 所提出之錄影光碟(檔案：AVSEQ01.DAT)，勘驗結果為：光 碟撥放時間00：00-01：38畫面顯示被告使用手機點選沈秋 萍於FACEBOOK所發表之石龜社區發展協會貼文，貼文內容為 社區活動照片及影片。從影片顯示的時間為113年2月26日及 其內容可知，參與社區活動者大多為年老之長者，大多長者 手腳均能正常大幅度揮舞，唯獨原告坐著輪椅、身著紫衣僅 能微微晃動手腕，跟著做動作(光碟撥放時間01：15)。可悉 原告車禍後坐在輪椅上，其肢體受限，生活作習確須要他人 協助，然尚可參與對外社交活動，核與需專人照顧不同。參 酌富邦產物保險有公司函覆本院所詢「甲○○○失能等級及程 度乙事」，其說明欄稱「二、查本公司被保險人郭明旗君所 有MAT-1709號車輛，由乙○○君駕，於民國112年4月日與由甲 ○○○君騎乘之腳踏自行車發生車禍事故，致甲○○○君受有體傷 並造成第七級之失能，本公司已受理理賠（審理卷第447頁 ），再酌以原告車禍後領有中度身心障礙證明（障礙類別第 1類【b117.1】、第7類【B765.1】，審理卷第467頁）等節 ，可證原告因系爭車禍，的確造成七等級之失能，對照殘廢 程度與保險金給付表註1⑹「因中度神經障害，精神及身體之 勞動能力較一般顯明低下者：適用第7級」（審理卷第453頁 ） 。益見列為第七級失能者，僅為勞動能力低下，亦即該 類型失能者，並未完全喪失勞動能力，僅較一般人明顯低下 （或可為輕便之工作），要與喪失生活上自理能力，而需專 人照顧不可同日而語。是本院認為依上開診斷證明書之記載 ，原告因系爭車禍在出院後僅須一般照料一個月即可，而其 照料標準以專人照顧費用一日2,500元之一半計算為合理， 因此此部分原告請求37,500元【1,250×30】之照料費用為必 要，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至 於保險公司之失能給付，係依據強制汽車責任保險法第25條 規定所為之給付，核與原告因系爭車禍受傷後是否須專人照 顧之認定無關，何況原告發生車禍時已年滿80歲，生命餘年 僅有3年，該年紀進入安養院修養者尚非罕見，自不能以原 告進入安養機構能夠受到更好的照顧，而令被告負擔超過其 應負之責任。 ⒊慰撫金部分： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告乙○○之不法侵害， 受有上述之傷害，其肉體或精神上必受有相當之痛苦，則原 告請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。本院審酌被告之不 法情節、原告所受傷勢，暨兩造之身分、地位、經濟能力等 情狀(詳卷內資料，此渉及兩造之個資，故不予揭露）認原 告請求被告乙○○賠償慰撫金20萬元，應屬相當，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 ㈡再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查： 原告因本件車禍已受領強制汽車責任保險金806,509元乙節 ，有富邦產物保險公司113年9月19日函可稽，且為兩造不爭 執，參照首開說明，在原告受領806,509元金額範圍內，已 免除被告之損害賠償責任，是此部分金額自應予以扣除。 ㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。又民法 第217 條第1 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公 平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。最高法院74年 台上字第1170號、85年台上字第1756號判例參照。經查：本 件原告騎乘腳踏車沿同路東往西方向（閃光黃燈），未至交 岔路口（南榮路），即提前左轉與被告乙○○發生碰撞，被告 乙○○行經無號誌路口，未減速慢行及注意車前狀況以致肇事 ，經鑑定結果，原告為肇事之主因；被告乙○○肇事之次因， 有交通部公路局嘉義區監理所鑑定意見書在卷可查，該鑑定 意見符合卷內現場圖、照片現場、道路交通事初歩研判表之 狀況，應可採信。此外，嘉義監理所以112年11月27日嘉監 鑑字第1120280040函覆本院少年法庭所詢：「三、依據旨案 檢附之監視畫面所示，郭機車由畫面右側進入拍攝範圍至駛 離畫面時，其騎乘速度應係維持均速，未有明顯車速遞減之 情事、四、次查監視畫，高林腳踏自行車於路口處搶先左轉 ，郭機車由對向駛至，並由高林腳路自行車後方經過，高林 腳踏自行車隨即往左傾地，故本會認為兩者係有因果關係」 (見112年度少調字第309號卷第107頁）等語，核與少年法庭 法官勘驗光碟相符（上開卷第46頁），可見原告騎乘腳踏自 行車於路口處搶見左轉，為肇事之主要原因，被告乙○○行經 無號誌路口，未減速慢行及注意車前狀況，並與原告發生碰 撞，被告乙○○亦有過失，依兩方之應注意之程度，本院認為 原告負70%之肇事責任；被告乙○○應負30%之肇任，應可認定 。 ㈣揆諸前開最高法院之見解，本件應依民法第217 條第1 項之 規定，依職權減輕被告之賠償金額。是本院審酌兩造之過失 程度，認被告於損害發生應負30%過失責任，原告應負70%之 過失責任，而原告因本件車禍所受損害金額為88,832元（ 【28,607元+30,000+37,500+200,000】×30%=888,32四五入 ），爰酌減被告賠償金額至88,832元，另扣除原告已受領之 金額806,509元後為0元，已無餘額可以請求。 ㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、187條、191 條之2、193條、195條第1項等法律關係，請求被告連帶給付 1,286,681元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失其附麗，亦應一併 予駁回。 五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 陳佩愉 本院勘驗被告之錄影光碟(檔案：AVSEQ01.DAT)，勘驗結果為： ㈠光碟撥放時間00：00-01：38畫面顯示被告使用手機點選沈秋萍 於FACEBOOK所發表之石龜社區發展協會貼文，貼文內容為社區 活動照片及影片。從影片內容可知，參與社區活動者大多為年 老之長者，大多長者手腳均能正常大幅度揮舞，唯獨一名坐著 輪椅、身著紫衣之婦人僅能微微晃動手腕，跟著做動作(光碟 撥放時間01：15)。
2024-12-24
TLEV-113-六簡-163-20241224-2
拋棄繼承
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第446號 聲 請 人 甲○○○ 一、上列聲請人對被繼承人乙○○聲請拋棄繼承事件，聲請人之聲 請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之 家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依家事 事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請 人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲 請，特此裁定。 二、本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 家事法庭 司法事務官 許涴琪
2024-10-28
KSYV-113-司繼補-446-20241028-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第669號 聲 請 人 甲○○○ 上列聲請人聲請對應受監護宣告人乙○○為監護宣告事件，未據繳 納聲請費用。查本件係因非財產權關係為聲請之家事非訟事件， 依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵 程序費用新臺幣1,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件 法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定5日內補繳，逾期 不繳，則駁回其聲請，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 家事第三庭 法 官 羅婉怡 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 謝佳妮
2024-10-14
KSYV-113-家補-669-20241014-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1378號 上 訴 人 即 被 告 吳軍 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 金訴緝字第23號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署111年度少連偵字第118號、111年度偵字 第9500、10324、10922、10923、11177號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 吳軍共同犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年陸月。 扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟貳佰元、犯罪工具IPHONE 12 PR O手機壹支(含門號0000000000SIM卡壹張)均沒收。未扣案之犯罪 所得新臺幣貳拾萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、緣蕭柏霖（共同涉犯本案詐欺犯行，業經本院113年度金上 訴字第180號判處有期徒刑1年3月）獲知吳軍及其他真實姓 名、年籍均不詳之成年人士所屬詐欺集團，欲遂行詐欺取財 犯罪並招募取款車手，恰得知林義通（經原審判處有期徒刑 6月）、黎碩恩、陳穎毅(原名陳照騏，與黎碩恩共同涉犯本 案詐欺部分，分別經本院113年度金上訴字第80號判處有期 徒刑6月{陳穎毅}，有期徒刑6月、附負擔緩刑3年{黎碩恩} ）與同案少年林○昌(民國00年0月00日生，另由原審少年法 庭審理)相約於111年8月15日南下遊玩，遂透過陳穎毅介紹 林義通等人擔任吳軍所屬詐欺集團之取款車手。林義通等人 即商議藉南下遊玩順道賺取外快，並推由林○昌擔任車手出 面取款。謀議既定，蕭柏霖、林義通、黎碩恩、陳穎毅、少 年林○昌即與吳軍及其所屬之詐欺集團成員，基於意圖為自 己不法所有之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不 正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由 蕭柏霖先傳送吳軍之飛機通訊軟體帳號給陳穎毅，當日即由 林義通駕駛其租用000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載 黎碩恩、陳穎毅及林○昌自台中市南下嘉義，而吳軍則另搭 乘其租用、由不詳姓名成年男子駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱B車），與林義通等人在嘉義某處會合。 其後，再由該詐欺集團某真實姓名、年籍均不詳之成年男子 於同日上午某時，以電話和甲○○○聯絡，假冒檢察官之名義 ，以甲○○○涉有毒品案件，如需證明清白，應即將其所有之 金融卡及密碼併同交出，以證清白為由詐騙甲○○○，致甲○○○ 因一時失察而陷於錯誤，急於將所有財物交出以免涉案。吳 軍或不詳姓名詐欺共犯，隨即透過林義通持用門號00000000 00號行動電話（下稱林義通電話）指示渠等前往甲○○○住處 取得贓款，同時要求甲○○○等候通知，俟林義通等4人駕車抵 達後，甲○○○遂於同日下午16時4分許，在其位於嘉義縣○○鄉 ○○村○○000號住處，將其向中華郵政份有限公司所申辦之帳 號：000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及向中埔 鄉農會所申辦之帳號：00000-00-000000-0號帳戶（下稱中 埔鄉農會帳戶）之金融卡（即提款卡各1張，下統稱提款卡 ）及密碼，併同數兩黃金，交予假冒公務員之少年林○昌。 待少年林○昌取得甲○○○交付之財物後，旋由吳軍持門號0000 000000號行動電話（下稱被告持用門號），聯絡林義通電話 指示其等駕車搭載黎碩恩、陳穎毅及少年林○昌，吳軍則駕 車尾隨在後之方式，前往附表編號1至10所示之提款地點， 由少年林○昌持郵局帳戶、中埔鄉農會帳戶之提款卡及密碼 ，接續利用自動櫃員機，輸入密碼及提領金額，以此不正方 式，使自動櫃員機辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源 之持卡人，而自各該自動櫃員機之自動付款設備，提領如附 表編號1至10所示款項；再將所提領之款項交予開車尾隨在 後之吳軍或B車內之人，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣甲○○○發現遭騙而報警處 理，始為警循線查獲。 二、案經甲○○○訴請嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、證據能力部分： 一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，均有證據能力。 二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執 其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待 證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面： 一、訊據上訴人即被告吳軍固坦承案發時間搭乘其租用之B車， 並取得A車乘客交付之款項等事實，但矢口否認有上開犯行 ，辯稱當日是由其同事魏士棋（音譯）駕駛B車南下收取公 司款項，其坐在副駕駛座，其與魏士棋都有收款，但其不知 A車乘客交款的來源、目的，其未參與詐欺取款犯行云云。 二、經查： ㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○○指訴詐騙集團假冒檢 察官詐騙，而依指示交付事實欄所示財物等情（警卷第283- 289頁），復經證人即共犯林○昌、林義通、陳穎毅迭於警詢 、偵查及原審審理時證述在卷，並有搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及扣押物品收據、提領金額及地點一覽表、吳軍相 關監視器、LINE對話及汽車租賃契約翻拍照片、林義通之監 視器翻拍照片、林義通與小客車租賃公司之契約書、A、B車 照片、共犯間之對話紀錄、被告持用門號電話通聯調閱查詢 單、告訴人甲○○○嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受（處 ）理案件證明書、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、存摺存 款交易明細查詢、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細、彙 整登摺明細、中埔鄉農會存簿封面及內頁交易明細（警卷11 0-115、123-128、141-142、145-159、160、166-184、225- 230、271-278、290-300頁、偵9500卷第31-37頁、偵10922 卷第55-59頁、偵10324卷第86-99頁）等在卷可資佐證。 ㈡被告搭乘之B車尾隨A車，並由被告指示A車之車手即少年林○ 昌持告訴人之提款卡，於附表編號1-10所示時間，提領各該 金融帳戶之款項後，再由少年林○昌將領取之贓款交與被告 或B車內之人： １證人即共犯林義通於歷次訊問中證稱其等開車到指定地點與B 車會合，由林○昌下車拿取提款卡，之後就開始提款，提款 後，再將提領之贓款及提款卡交給後方B車之人等語（警卷 第22頁）；林○昌領的錢直接拿給後車，後車一直跟著我們 （偵10922卷第72頁）；「是後面白色那台車指示林○昌去領 錢和拿東西{向被害人拿東西}」、「林○昌透過蕭柏霖確認 要接車手的工作後，車手的工作內容即由吳軍電話告知林○ 昌」、「（如何知道是吳軍指示林○昌）當時是後面那台車 」、「當時（蕭柏霖）電話有掛斷，後面不是蕭柏霖打的， 是吳軍打的，也是我先接電話知道通話的人是吳軍」、「吳 軍是直接打一般電話給我，我再把我的手機拿給林○昌」、 「（吳軍何時開始跟車）我不知道，但他在嘉義好像就在， 是中間才去跟吳軍會合」、「大贏家是吳軍、惡霸是蕭柏霖 ，這是飛機的帳號，吳軍要我扛下車手的責任」等語（原審 256卷第346、350-352頁）；證人即共犯林○昌證述：我們到 嘉義後，另一台車才來，提款完回臺中前，提款卡交給後面 那部車，每次提款拿到錢，一樣交給後面那台車」（原審25 6卷第334、339頁）；「當天從臺中南下嘉義，有兩台車， 有一台車是我們，另外一台車的人我不認識，我拿2、3次的 錢交給另外一台車的人」、「當時是林義通用手機與後面跟 車的人講話；領錢時，林義通有把手機拿給我、由我與後車 之人對話，是後車的人告訴我（被害人）卡片的密碼。後車 有兩個人都戴口罩，我有（把贓款）交給駕駛座及副駕駛座 之人（原審金訴緝23卷第43-46頁）。而證人陳穎毅於原審 審理中亦證稱其於警詢中有指認另一部車從台中一起南下， 並指認編號5（即被告），就是駕駛B車之人，當時我看他（ 被告）跟在我們後面，車手（即林○昌）領錢，有把錢拿給 後面那台車。當時A、B車有併行，我坐在（A車）副駕駛座 ，另外一部車（即B車）開在我們右邊，他車窗有搖下來， 我從那台車的窗戶看過去，就看到駕駛人（警詢指認之被告 ），當時林義通還有跟被告講話等語（原審金訴緝第76-79 頁）。經核證人林義通、少年林○昌、陳穎毅就其等自台中 南下至嘉義時，即有另一輛車即B車尾隨在後，少年林○昌依 B車內之人指示提款後，有將贓款交與B車之人等重要之點， 其等證詞大致相符。而B車為白色自小客車，係被告承租之 車輛，當日被告確有乘坐B車，且自A車之人收取款項等情， 又業據被告供認在卷（原審金訴緝23卷第147頁、本院卷第6 9頁），並有租賃契約書、B車尾隨A車之照片在卷可稽（警 卷第145-147、166、169頁），足認證人林義通、少年林○昌 、陳穎毅上開證詞非虛。 ２又證人即少年林○昌證述其領錢時，是由林義通將手機拿給伊 與後車（即B車的人）對話，是後車的人告訴伊提款卡密碼 等情，已如上述；證人陳穎毅亦證述案發時後車（B車）打 電話到林義通的手機，請車手林○昌把東西（贓款）拿到後 面，後車從頭到尾都一直跟車、一直通話，電話都沒有掛等 語（原審金訴緝卷第80頁）；再參酌①證人林義通證稱當天 確定由林○昌接車手的工作，車手的工作內容是由被告告知 林○昌，林○昌通話對象是被告，是我先接到電話知道通話的 人是被告，被告是直接打一般電話給我，我再把我的手機拿 給林○昌，林○昌要去嘉義何處拿被害人的東西，是被告打一 般電話中講的，被告與林○昌一直保持通話中等語（原審256 卷第350、351頁），已明確指證是被告與少年林○昌電話聯 繫指示領款。②被告當日是搭乘其租用之B車（白色自小客車 ），且自A車之人收取款項等情，已如上述，B車既為被告所 承租，依被告供述當日是由魏士棋（原審依被告陳報之地址 ，傳訊其所稱當時同在B車之魏士棋到庭，均無人領取寄存 送達通知書，始終未能出庭作證{原審金訴緝23卷第67、103 、125頁之送達證書}，無從佐證被告所辯真偽，爰認當日駕 駛B車之人為不詳姓名成年人）駕駛B車，竟尾隨A車密集提 領附表所示告訴人金融帳戶內之款款，提領之款項分別為9 千元至6萬元不等之小額款項，次數高達10次，若果真如被 告所辯係為收取「小額貸款之利息錢」（本院卷第69頁）， 何須尾隨A車並多次指示林○昌以提款卡提領「同一人」之款 項，已見其疑。③經比對車手林○昌如附表「提款時間」欄所 示提領贓款期間（即當日16時41分至17時47分），及案發時 被告持用電話之通聯紀錄：於15時52分42秒持續通話1326秒 、16時26分18秒通話57秒、16時27分15秒通話2193秒、17時 12分15秒通話1469秒、17時57分15秒通話1278秒各節（警卷 第271-278頁之通聯調閱查詢單），幾乎兩者時間重疊；參 諸證人林義通、陳穎毅證述林○昌取款時，持續受後車之人 以電話指揮提款並交付贓款各節，及被告供述當日其非駕駛 B車，而是坐在副駕駛座，自有充分時間與林○昌聯絡指示提 款，復有收取林○昌交付之贓款之情事；是綜合上情，足認 被告確為B車以電話指示車手林○昌之人，其與A車林○昌等人 參與詐騙告訴人，並取得林○昌領得之贓款，而有加重詐欺 取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗 錢之犯意聯絡及行為分擔，可堪認定。被告辯稱是因魏士棋 要收取小額貸款利息，陪同魏士棋南下，雖有收取A車之人 交付之現金，但不知是什麼款項，未參與詐欺，其當日有上 開頻繁通話，是因與女友剛交往，見面時間不多，通話時間 才會久，其亦有與公司通話云云，均無可採。 ㈢至證人林○昌就其領得之贓款是交與何人，於警詢中證稱其交 與B車副駕駛座之人（警卷第65頁），於原審則先證稱交與 開車之人（原審金訴緝卷第44頁），雖先後證詞不同，但經 原審質之此節，證人林○昌已明確證稱贓款有交給駕駛座， 也有交給副駕駛座的人（原審金訴緝卷第45頁）；而被告既 是當日指示A車林○昌領款及收取贓款，已如上述，縱林○昌 將贓款另交與與被告同車之B車其他人，亦為被告共同詐騙 告訴人等犯罪計劃之一環，難據為被告有利之認定。另證人 陳穎毅雖證稱當日是被告駕駛B車，但為被告否認，且證人 即少年林○昌亦證據當日B車內連同駕駛共有2人（原審金訴 緝卷第44頁），是證人陳穎毅上開證詞，或是誤認或記憶錯 誤，但被告既有參與本件詐欺等犯行，已如上述，尚難以證 人陳穎毅就當日駕駛B車之人之證詞有誤，即據認證人陳穎 毅其他不利被告之證詞全然無可採信，並據為被告無罪之認 定。此外，被告雖請求調取本件事發當日其0000-000000號 行動電話之通聯紀錄，以資證明其當日並未以該行動電話與 林義通聯絡。惟此部分通聯紀錄已因逾保存期限，無法調得 ，業據台灣大哥大股份有限公司函覆在案（原審金訴緝卷第 127頁）；且本院綜合上開調查所得之證據資料，已足認定 被告參與本件犯行，而有共同加重詐欺取財、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢之犯行，均如上述 ，尚難因此部分通聯紀錄無法調得，即認被告無本件犯行， 併此指明。 ㈣綜上所述，被告有指示車手持告訴人提款卡提領現款並收受 贓款，而與林○昌等人共同加重詐欺取財、以不正方法由自 動付款設備取得他人及一般洗錢之事實，被告所辯，均是事 後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定 。 三、新舊法比較適用部分： ㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項，於112年5月31日修正公 布施行，並自同年0月0日生效，然此次修正係增訂第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之 同條第1項第1、2款規定，則未修正，無庸比較新舊法，逕 予適用新法。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月1日公布制定，除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流 量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第1 項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。 該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法 第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上 利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例 第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定 。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重 條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定 之適用。 ㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。而 比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從 輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一 部割裂分別適用不同之新、舊法。 １113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 ２有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月 31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 ３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規 定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係 針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍。 ４被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認洗錢犯行，自無 適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項，或 修正後現行洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。又本 案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑「2月以上7年以下」， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑已降為有 期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。本件被告所 犯並無加重、減輕事由，又屬想像競合犯之輕罪，無輕罪最 輕本刑封鎖效果之適用，是被告所犯一般洗錢罪，依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、7年 以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5 年以下。是整體比較結果，以113年7月31日修正之規定有利 於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31日 修正後即現行規定。 四、論罪部分： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同以冒用公務員名義犯詐欺取財罪、刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、現行 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈡刑法上共同正犯之成立，固以有犯意聯絡及行為分擔為要件 。但共同正犯的意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又行為分擔，亦不以每一階段均經參與 為必要；如以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一 部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對於全部行為所 發生之結果，亦同負責任（司法院釋字第109號解釋理由參 照）。被告縱係於林義通等人到嘉義後，始與其等共謀犯案 ，也不負責假冒檢警機關名義以電話對甲○○○實行詐騙之行 為，而推由其他集團成員為之，然其指示車手林○昌提款並 收取贓款，係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環 節，而與共犯林○昌、林義通等人及其他參與本案之詐欺集 團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此相互利用，共同達成詐欺取財犯罪之目的，被告應就其 參與之詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物 及洗錢犯行，同負全責。是被告與林○昌、林義通等人及其 他參與本案詐欺犯行成員間，彼此間具有犯意之聯絡及行為 之分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告以一行為同時觸犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 ㈣本件雖有附表編號1至10所示多次領款之行為，惟係基於單一 之犯意，而於時空密接情況下接續進行，侵害同一人之財產 法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，論以接續犯之一罪。 ㈤起訴意旨另認被告與少年林○昌共犯本案詐欺犯行，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，然證 人林○昌於原審審理時，證稱案發時其他參與者並不知道其 未滿18歲乙節，本院亦查無被告可得知悉共犯林○昌實際年 齡，即無從依上開規定加重其刑。 ㈥公訴意旨雖未敘及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪，然此部分與起訴事實為裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。 五、撤銷改判之理由： ㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查１被告 另犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，並與所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，原審未 併予論罪，自有疏漏；２扣案之贓款4萬5,200元，僅宣告沒 收即可，另被告持用犯案之IPHONE 12 PRO手機壹支(含門號 0000000000 SIM卡壹張)，既已扣案，亦僅為沒收之諭知即 可，乃原判決於主文欄諭知沒收、追徵，均有不當；２被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，被告所 犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，修正後已移列 至第19條第1項規定，原審未及比較新舊法適用；另沒收適 用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，原審未 及適用新法沒收規定，敘明是否就洗錢之財物予以沒收、追 徵，均有未洽。被告上訴否認犯罪，並以前開情詞指摘原判 決不當，依上所述，雖無理由，但原判決既有上開可議之處 ，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡茲以行為人責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，被告正值壯年，不循正當途徑賺取 錢財，參與本案詐欺集團，擔任指示車手提領告訴人款項， 並收取贓款之核心任務，造成告訴人財產重大損失，危害社 會治安及人際信任，所為殊值非難；復考量被告之素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後否認犯行，未與告訴 人和解、取得原諒之犯後態度，其犯罪動機、目的、手段、 參與情節，告訴人所受損害及其犯罪所得；暨被告自陳大專 畢業之智識程度，受僱擔任酒店司機、團購賣水果等工作， 月收入約4-5萬元，離婚育有3名未成年子女，目前與現任女 友同住，需負擔小孩的生活費，小孩目前由前妻照顧等家庭 、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。 ㈢沒收之說明： １共犯即車手林○昌持告訴人所有郵局帳戶及中埔鄉農會帳戶金 融卡，接續提領如附表編號1-10「提款金額」欄所示款項， 總計25萬元均已交付尾隨之B車內之人，已如前述；被告亦 不否認車手林○昌提領款項後，均交給乘坐B車之人，贓款則 放置在B車內包包（原審金訴緝23卷第147頁）。被告既未能 指明該贓款流向，且又是直接指示車手林○昌領款，並有自 該人取得贓款之情事，當認其為最後取得該贓款之人，而有 實質處分權，自屬其犯罪所得，除已扣案之4萬5千2百元係 屬贓款，不得發還，應予宣告沒收外，其餘20萬4千8百元部 分，既屬被告犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1 第1、4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ㈡扣案被告持用之手機即IPHONE 12 PRO手機1支(含門號000000 0000 SIM卡1張)，為被告持以供本案犯行所用之物（原審金 訴緝23卷第111頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 ㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項規定 ：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。如附表編號1-10所示之贓款 ，業據本院認定係屬被告犯罪所得，而予宣告沒收、追徵， 自無再依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收、 追徵之必要。附表編號11-19部分，係另案共犯吳承翰於他 處領得之贓款，經其供承業已上繳給其他參與本案詐欺犯行 之共犯；另被害人所有黃金數兩，則下落未明，雖均為洗錢 之標的，然查無證據足證被告最終取得此部分財物，不具有 管理、處分權限，且該等洗錢財物又未扣案，倘對被告宣告 沒收並追徵該等未扣案之財產，有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。又告訴人交付之提 款卡，固係犯罪所用之物，但未扣案，復非屬違禁物，倘予 追徵，除耗費司法執行資源外，對於被告犯罪行為之不法、 罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的 ，亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 提款時間 提款地點 提款人 提款金額 提款帳戶 1 111年8月15日16時41分 嘉義縣○○鄉○○路○段000號「京城銀行中埔分行」 林○昌 2萬元 中埔鄉農會 2 111年8月15日16時46分 嘉義縣○○鄉○○路000號「後庄郵局」 林○昌 6萬元 郵局帳戶 3 111年8月15日17時 嘉義市○區○○○路000號「湖內郵局」 林○昌 2萬元 郵局帳戶 4 111年8月15日17時20分 嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」 林○昌 6萬元 郵局帳戶 5 111年8月15日17時22分 嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」 林○昌 2萬元 郵局帳戶 6 111年8月15日17時29分 嘉義市○區○○路000號「站前路郵局」 林○昌 2萬元 中埔鄉農會 7 111年8月15日17時33分 嘉義市○區○○路000號「元大銀行南嘉義分行」 林○昌 2萬元 中埔鄉農會 8 111年8月15日17時35分 嘉義市○區○○路000號「元大銀行南嘉義分行」 林○昌 9,000元 中埔鄉農會 9 111年8月15日17時41分 嘉義市○區○○○路000號「7-11光彩門市」 林○昌 1萬元 郵局帳戶 10 111年8月15日17時47分 嘉義市○區○○○路000號「7-11光彩門市」 林○昌 1萬1,000元 中埔鄉農會 11 111年8月16日1時2分 臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」 吳承翰 2萬5元 中埔鄉農會帳戶 12 111年8月16日1時3分 臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」 吳承翰 4萬10元 中埔鄉農會帳戶 13 111年8月16日1時4分 臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」 吳承翰 4萬10元 中埔鄉農會帳戶 14 111年8月16日1時11分 臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」 吳承翰 2萬5元 郵局帳戶 15 111年8月16日1時12分 臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」 吳承翰 4萬5元 郵局帳戶 16 111年8月16日1時13分 臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」 吳承翰 2萬5元 郵局帳戶 17 111年8月16日1時16分 臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」 吳承翰 3萬5元 郵局帳戶 18 111年8月16日1時17分 臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」 吳承翰 2萬5元 郵局帳戶 19 111年8月16日1時18分 臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」 吳承翰 2萬5元 郵局帳戶
2024-10-11
TNHM-113-金上訴-1378-20241011-1