甲○○
相關判決書
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1324號 上 訴 人 即 被 告 張浚明 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第622號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19496號，113年度偵字 第5625號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於乙○○之刑部分撤銷。 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑柒月 ，應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 依附件一、二所示調解筆錄內容，支付被害人甲○○、己○○、庚○○ 、丙○○賠償；暨於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供200小時之義務勞務。 理 由 一、本件上訴人即被告乙○○及選任辯護人明示僅就原判決關於刑 之部分提起上訴（見本院卷第19至25、82頁），依刑事訴訟 法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於 犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部 分，均如原審判決書之記載。 二、本件被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯 罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條 、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1目所定 之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均 提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定 有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分 ，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公 布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。然關於 想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各 罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文， 然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最 高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告 係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺 獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43 條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或 第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款之加重情 形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必 要。原審雖敍明洗錢防制法之新舊法比較結果（見原判決犯 罪事實及理由三、㈠部分），但其從一重處斷之罪名仍為三 人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本 旨不生影響，先予敍明。 三、又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告於偵查及法院歷次審理時均自 白犯罪（另詳後述），並已繳回犯罪所得新臺幣（下同）1, 800元，有原審法院自行收納款項收據在卷可憑（見原審卷 第148頁），自應依前揭規定減輕其刑（被告符合修正後洗 錢防制法第23條、組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，因 被告犯行依想像競合乃係從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，雖無從適用該條減刑之 規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌）。至被告之辯護人雖 為被告辯護稱：被告已與被害人調解成立，請依刑法第59條 減輕其刑等語。然綜觀本案犯罪情節，實無特殊之原因與環 境等在客觀上足以引起一般同情之情況，亦無宣告法定最低 度刑仍嫌過重之情形，故本院認被告尚無刑法第59條規定之 適用。 四、原審法院因認被告罪證明確，而予以科處刑罰，固然有所依 據，惟查被告於警詢雖曾供稱其擔任「車手頭」，收取同案 被告鄧宏宥所領取之款項，轉交上手，一開始以為是提領線 上博弈賭客的賭資，不知道是詐騙的款項；然經警告知所提 領款項，均為詐欺集團詐騙被害人匯入人頭帳戶款項，並詢 以其涉犯刑法第339條詐欺及違反洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪嫌，是否承認犯罪？則答稱：承認等語（見偵12 496卷第221頁）。嗣於檢察官偵訊時，就所詢「鄧宏宥是開 始做之前還是之後才懷疑是詐欺集團？」，則答稱「開始做 之後，因為頭已經洗下去了，而且我們工作的第一天，我們 要拍身分證正反面給貓頭鷹（上手在通訊軟體暱稱）」（見 同上偵卷第279頁）。再於原審及本院審理中均為認罪自白 ，且已自動繳回犯罪所得，業如前述，符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑之要件。原審法院徒以被告於警 詢、偵訊時，曾供稱其以為當時係領線上博弈賭客之賭資， 未細繹被告就客觀事實已全部自白無訛，並於警詢表示承認 犯詐欺罪之事實，反認被告不符上開減輕其刑之要件，即有 未當。又本件被告除於原審審理中與被害人甲○○、戊○○達成 調解（見原審卷第165至168頁），且已依調解內容履行（見 本院卷第95至100、109頁匯款申請書影本）外，復於本院審 理中與其他被害人己○○、庚○○、丙○○亦達成調解，同意賠償 彼等所受部分損害（見本院卷第105至107頁）。則原審法院 據以對被告科刑基礎之犯罪後態度，已有改變，原判決未及 審酌此項量刑因子，所科處刑罰，亦有未臻適當之處。被告 上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，即有理由，應由本院將 原判決關於被告之刑部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲得財富，竟貪圖不法利 益，參與詐欺集團，並擔任負責收取贓款轉交之角色，所為 實有不該。惟念及被告犯後已能自白犯行，並積極與被害人 等達成調解，彌補彼等所受損害，犯後態度尚屬良好，量刑 時自應納入考量。又被告先前曾因參與詐欺集團而遭判刑確 定，本案竟仍再次參與詐欺集團運作，素行難認良好，於量 刑時自應予以審酌，而與初犯者有所區別。另考量其參與本 件犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所 造成之損害，暨被告自陳高職畢業，目前在做○○○○作業工（ ○○○○公司外包商），日薪約2,500元，無負債，已婚，有1名 未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第 86頁）及被害人所受損害、意見等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異 同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行為有期 徒刑壹年。又本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不 法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒 之效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此 敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 五、查被告前固曾因犯詐欺罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然審酌其前案犯罪時 間係102年9、10月間至103年5月21日（見原審卷第31至33頁 ），迄今已逾10年餘，所受有期徒刑之宣告，已於105年12 月12日執行完畢，距本件犯行亦逾7年以上，其間未曾再因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因經濟因素一時思慮 欠周致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與全部被害人成立 調解，彌補過錯及填補被害人等之損害，被害人等亦各於調 解筆錄同意給被告自新之機會，本院認其經此次偵審程序及 科刑之教訓，當知所戒慎警惕，而無再犯之虞，對其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款 規定，宣告緩刑3年，以啟自新，又為促使被告記取教訓並 深切反省，認有賦予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條 第2項第3款、第5款之規定，命被告應依附件一、二所示調 解筆錄內容，支付被害人甲○○、己○○、庚○○、丙○○賠償（被 害人戊○○部分已全部賠償完畢）；並於判決確定後1年內， 依檢察官之指揮向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義 務勞務。同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑 期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約 束自身行為，避免再次犯罪。倘被告未遵循本院諭知之緩刑 期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣 告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 秋 靜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1324-20241225-1
違反公司法
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第221號 上 訴 人 即 被 告 洪月芳 上列上訴人即被告因違反公司法案件，不服本院士林簡易庭中華 民國113年7月1日113年度士簡字第588號第一審刑事簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7750號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於乙○○量刑部分撤銷。 乙○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本院審理之範圍： 按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，又上 開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決 之上訴亦準用之。原審判決後，上訴人即被告乙○○（下稱被 告）提起上訴，並明示僅就量刑部分提起上訴【本院113年 度簡上字第221號卷（下稱本院卷）一第501頁、本院卷二第 5頁】，而檢察官並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決 關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯 罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：其本案代墊股款是透過楊嬌玲介紹拜託 並代客戶提供借據為憑，資金流向一直本著私人借資短期週 轉立場，本人沒有直接跟客戶接觸或認識，流程並無違法， 本人也沒有參與代辦申請其工商等手續或簽證，原審判決其 易科罰金高達5個月實不合乎常理，亦非易科罰金之立法意 旨，懇請撤銷改為量刑惟輕之原則，以符法規；本人年歲漸 長，已從職場退休，長期熱心公益，本著取之社會用之社會 ，出錢出力參加「佛教功德山基金會」之慈善工作，每週都 進法務部矯正署臺北少年觀護所擔任志工老師及法務部○○○○ ○○○之社會志工老師，中華曙光少年生命教育協會之公益捐 款等及臺北市商業處之諮詢服務，臺北市國稅大安分局、信 義分局之協助疑難工作，過去早期也曾經在龍潭女子監獄當 了幾年的志工老師，請准予減輕其刑等語。 三、原判決撤銷之理由與量刑之說明： ㈠原審審理後，認被告涉犯公司法第9條第1項前段之未繳納股 款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪 及刑法第214條之使公務員登載不實罪，事證明確，且依刑 法第55條規定從一重論以未繳納股款罪，固非無見。惟查， 本案係宮楷有限公司（下稱宮楷公司）負責人楊玉芬向楊嬌 玲借款新臺幣（下同）3,200萬元供該公司驗資使用，楊嬌 玲因僅能出借1,500萬元，乃詢問被告是否可借款1,700萬元 予楊玉芬驗資，楊玉芬借得款項後，再拆成多筆匯入宮楷公 司陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱宮楷公司陽 信帳戶），充作該公司增資股款等情，業經被告與共同被告 楊嬌玲於偵訊時供述明確【臺灣士林地方檢察署112年度偵 緝字第1808號卷（下稱偵緝卷）第101至105、121至127頁】 ，且有陽信銀行商業銀行股份有限公司112年6月1日陽信總 業務字第1129917652號函所附宮楷公司陽信帳戶之交易明細 附卷可證（偵緝卷第71至73頁），而原審判決就犯罪事實部 分亦係如此認定，是原審量刑時認係被告匯款1,700萬元至 宮楷公司陽信帳戶，與事實自有未合，而此關乎被告犯罪之 手段及參與程度等量刑因子，被告以前詞主張原審量刑過重 ，核屬有據，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判 。 ㈡爰審酌被告身為記帳業者，明知公司股東繳納之股款為公司 財務重要基礎，竟與宮楷公司負責人楊玉芬、楊嬌玲共同佯 以收足股款而申請宮楷公司增資登記，違反公司法就公司財 務健全維護之意旨，增加交易相對人之潛在風險，使之誤信 宮楷公司之資本充足，亦足生損害於主管機關就公司登記與 資本查核之正確性，實屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行， 已具悔意，暨考量其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表之記載）、本案犯罪之動機、前述犯罪之手段與參與程 度、無證據證明其有因本案獲取利益，及自陳大學畢業之教 育智識程度、目前無業、擔任志工、子女會給與生活費、需 扶養年邁之公婆之家庭生活經濟狀況（本院卷二第11至12頁 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官馬凱蕙到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜 法 官 陳彥宏 法 官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 書記官 郭盈君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條第5款 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。
2024-12-25
SLDM-113-簡上-221-20241225-1
傷害
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第248號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳宥嘉（原名陳家尉） 被 告 汪鈞瑋 上列上訴人等因被告等傷害案件，不服本院中華民國113年7月19 日113年度簡字第115號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年 度偵字第24857號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 主 文 原判決關於乙○○之量刑部分撤銷。 乙○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 理 由 一、本院審理之範圍： 按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，檢察 官、上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）均提起上訴，並均 明示僅就科刑部分提起上訴【本院113年度簡上字第248號卷 （下稱本院卷）第83、129至130頁】，依前開規定，本院僅 就原判決關於被告乙○○、甲○○之量刑部分審理，至於未表明 上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範 圍。 二、檢察官上訴意旨略以：被告2人迄未與告訴人丙○○和解，原 審僅判處有期徒刑3月，似嫌過輕，爰依告訴人之請求提起 上訴，請求撤銷原判決等語。 三、被告乙○○上訴意旨略以：其於警偵訊即已就自身涉案部分詳 加供述，復於偵查、審理就所涉犯罪加以坦承，其犯後態度 良好、配合，對於所犯深感悔悟，就其品行、生活狀況而論 ，其係一時失慮而為本案犯行，經此偵審程序，業知戒慎警 惕，又其現有正當工作，並非無業遊蕩之人，其素行、生活 狀況亦正常；是觀其參與情節、犯後態度及未有任何利益， 其所為應係對國家重典認識不夠深切，致犯此罪，其性格尚 非不可教化，惡性與犯罪情節尚非重大，考量其前述涉案情 節，若逕論以3月，尚嫌過重，客觀上足以引起一般國民之 同情，而有情輕法重之憾，原審未依刑法第59條減刑，有失 比例原則與公平原則，且不符罪刑相當原則；又其有意願與 告訴人和解，請鈞院考量上情，給予其從輕量刑及緩刑宣告 之機會等語。 四、撤銷原判決關於被告乙○○量刑部分之理由與刑之裁量： ㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按 刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之 量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之 被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民 之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。再刑 法第57條第10款所稱犯罪後之態度，應包括犯人犯罪後，是 否與告訴人達成和解、賠償損害等情形在內。查被告乙○○已 與告訴人調解成立，願於114年1月24日前賠償告訴人新臺幣 （下同）8萬元，有本院113年度簡上附民移調字第36號調解 筆錄在卷可參（本院卷第179頁），原審未及審酌此情，然 量刑基礎既已改變，原審之量刑即難以維持，是被告乙○○上 訴請求從輕量刑，為有理由，至檢察官上訴所稱被告乙○○未 與告訴人和解，量刑似嫌過輕，顯無理由，原審判決就被告 乙○○之量刑部分，既有前述可議之處，自應由本院予以撤銷 改判。 ㈡被告乙○○雖主張本案應依刑法第59條規定減輕其刑。惟刑法 第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院 依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足 以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（ 最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。審酌被告 乙○○與告訴人並不相識，如有糾紛，應思以合法手段處理， 卻以故意傷害之方式對待告訴人，實未見有何特殊之原因或 環境，客觀上足以引起一般人同情，而認為即予宣告法定最 低度刑期尤嫌過重之情形，被告乙○○上訴意旨所述各節，僅 得作為法定刑內量刑之依據，仍無解於其行為時之惡性，即 無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ㈢爰審酌被告乙○○與告訴人素不相識，與被告甲○○經陳汶伶聯 絡到場，就陳敬堯之債務糾紛與告訴人、錢智銘談判破裂後 ，即與被告甲○○徒手，並與持長條不明物品之林余諠共同毆 打告訴人，致告訴人受有頭皮開放性傷害、臉部開放性傷口 、頭部挫傷、左側膝部挫傷和擦傷、左側手擦傷等傷勢，法 治觀念顯欠佳，應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，且於 本院已與告訴人調解成立，業如前述，堪認其已具悔意，態 度良好，暨考量其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表之記載）、本案犯罪動機、手段、情節，及自述國小畢業 之教育智識程度、目前從事裝潢工作、月收入約3、4萬元、 離婚、與2名未成年子女、1名成年子女及母親同住，需扶養 母親與子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第135頁）等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 ㈣至被告乙○○固請求為緩刑之宣告。然緩刑之宣告，除應具備 刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當之情形，始得為之；至是否適當宣告緩刑， 本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑 之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。 本院審酌被告乙○○本案之犯罪情節、惡性與造成之損害非輕 ，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐 難達警惕之效果，綜合上開情節，認不宜宣告緩刑，附此敘 明。 五、駁回關於被告甲○○量刑部分上訴之理由： ㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參 照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。 ㈡本案經原審審理結果，認被告甲○○與告訴人素不相識，僅因 經陳汶伶聯絡到場，就陳敬堯之債務糾紛與告訴人、錢智銘 談判破裂後，即與被告乙○○徒手、並與持長條不明物品之共 犯林余諠共同毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，其不思 理性解決糾紛、漠視他人之身體及健康，所為殊值非難；惟 念其坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，兼衡其攻擊告訴 人之手段、情狀、所造成告訴人之傷勢，復考量其素行、自 陳之智識程度、目前之職業及收入、婚姻狀況及有無未成年 子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被 告及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處有期徒刑 3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核係 於法定刑度範圍內為之，且認事用法並無違誤，量刑亦妥適 反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之 過重，而無瑕疵可指；又檢察官上訴意旨所指被告甲○○未與 告訴人和解一節，既經原審量刑時予以審酌而列入量刑評價 ，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。是以，檢察官 循告訴人請求，就原審判決關於被告甲○○之量刑部分提起上 訴，指摘原判決量刑過輕，顯無理由，應予駁回。 六、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟 法第455條之1第3項亦有明文。本案被告甲○○業經本院合法 傳喚，有本院送達證書附卷可憑（本院卷第123、125頁）， 其於審判期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造 辯論判決，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜 法 官 鐘乃皓 法 官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 書記官 郭盈君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
SLDM-113-簡上-248-20241225-1
離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第72號 原 告 甲○○ 法定代理人 丙○○ 被 告 乙○○ 訴訟代理人 黃子寧律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月20日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： ㈠按婚姻事件之夫或妻為受監護宣告之人者，除第14條第3項之 情形外，由其監護人代為訴訟行為，並適用第15條及第16條 之規定，家事事件法第55條第1項定有明文。本件原告因罹 患血管性失智症，致認知功能嚴重障礙，已達應受監護宣告 之程度，前經本院於民國113年1月18日以112年度監宣字第1 81號裁定為受監護宣告人，選定丙○○為監護人等情，有上開 裁定及確定證明書附卷可稽（見本院卷第23頁、第119頁至 第121頁），則兩造固無從協議離婚，然依首揭規定，應由 監護人丙○○代原告為訴訟行為，故本件起訴程式於法並無不 合，先予敘明。 ㈡次按監護人違反受監護宣告人之利益而起訴者，法院應以裁 定駁回之，家事事件法第55條第2項定有明文。本件原告法 定代理人即監護人丙○○固起訴請求離婚，惟其主張被告未盡 照顧原告之責，且被告係駕駛原告名下車輛而有違規行為， 交通罰單係向原告執行，則就原告照護、經濟上利益之維護 ，尚難認有所違反，是被告辯稱提起離婚之訴違反原告之利 益，並不可採。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於兩造婚後經常酗酒且酒駕、超速、未繳ET C費用，所駕駛車輛登記為原告名下或原告之子丁○○名下， 致原告及原告子女均須代繳被告之罰單、欠費及酒駕易科罰 金費用；嗣原告於112年5月23日手術後呈植物人臥床至今， 被告幾乎未負擔原告之醫療、長照機構及看護費用，甚且11 3年2月10日於酒醉狀態前往長照機構探視原告，向長照機構 人員抱怨照顧品質不佳，造成長照機構人員之困擾，此後亦 未再探視原告，顯未承擔作為配偶之責任，爰依民法第1052 條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：准 原告與被告離婚。 二、被告則以：被告在有限之經濟能力下，仍有盡力在行為及金 錢上照顧原告，被告有給付長照機構費用，亦有探視原告， 且原告之子女均不在花蓮，被告在花蓮可就近照顧原告，被 告有繼續照顧原告之事實與意願，並無原告所述之離婚事由 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（見本院卷第233頁）： ㈠兩造於95年6月14日結婚，同年月20日申登。 ㈡原告於113年1月18日，經本院以112年度監宣字第181號裁定 為受監護宣告之人，選定丙○○為監護人。 ㈢原告之照護費用大多由原告之子女支出。 ㈣原告之女兒劉蕎蓁於113年3月4日報案原告名下之車輛仍有扣 款紀錄，故提報車輛遺失。 ㈤原告之子丁○○於113年1月29日繳納108年至111年之ETC欠費。 四、得心證之理由： ㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以雙方共同生 活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚 姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者 ，即可認有難以維持婚姻之重大事由。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；又家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除 本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，是本件自有上 述條文之適用。 ㈡查原告之照護費用大多由原告之子女支出乙節，為兩造所不 爭執，被告雖抗辯其有支付照護費用，並以本院112年度監 宣字第181號之訪視報告為據（見本院卷第87頁至第101頁） ，惟訪視日期為112年10月，被告又未能提出其後有支付原 告照護費用之證據，自無從認定被告有持續支付費用；又原 告之子女代為繳納交通罰單、ETC欠費乙節，亦為兩造所不 爭執，參以原告為植物人並受監護宣告，而被告亦未否認其 為交通違規之實際行為人，堪認原告主張被告駕駛原告名下 或原告之子丁○○名下之車輛違規，致原告及原告子女均須代 繳被告之罰單、欠費等費用乙節，堪信為真，是被告既未能 舉證其有支付照護原告之費用，誘使原告受有交通罰鍰、通 行欠費，自難認被告於經濟上有持續照料原告。 ㈢次查，原告主張被告曾酒後前往長照機構探視乙節，有通訊 軟體LINE對話紀錄可佐（見本院卷第173頁），對話紀錄內 容提及：因為繼父（即被告）臨時來，所以有特別開放讓他 進來訪視，下次還是要麻煩預約探視，不好意思，下次如果 繼父有喝酒，我們會禁止探訪，需保護其他長者與員工安全 ，酒氣非常重，有提到要救媽媽（即原告），已告知目前已 有安寧緩和團隊處理，醫生每週會評估傷口1次，仍執意要 讓媽媽回整形外科，有告知要由家屬自行討論再回覆，因酒 醉無法溝通，但音量與肢體動作有影響到我們工作人員，所 以下次喝酒後，會禁止探訪等語，足認被告雖有探視原告之 舉，惟實際上反而造成長照機構人員之困擾，且被告亦未證 明其後續仍有正常探視行為或其他有利於原告照護之行為， 堪信原告主張被告並未照料原告乙節為真。 ㈣末查，原告為植物人，已無從表達其意思與情感，而被告又 未能承擔照顧原告之責，且有加重原告經濟負擔之行為，依 一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成 ，堪認兩造婚姻基礎已失，足認兩造確有難以維持婚姻之重 大事由，且原告非唯一可歸責之一方，從而，原告依民法第 1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許 。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 家事法庭 法 官 黃夢萱 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 蔡明洵
2024-12-25
HLDV-113-婚-72-20241225-1
強制罪
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第592號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林洋守 選任辯護人 吳惠珍律師 上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 47、12302號），本院判決如下： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○前因雲林縣斗六市自由路房地買賣 事宜，委託告訴人乙○○協助處理，被告因不滿告訴人於仲介 買賣過程發生瑕疵，使其權利受損，乃於民國112年5、6月 間，要求告訴人必須在社群軟體臉書上發文說明交易過程之 缺失，告訴人貼文後，唯恐涉及妨害他人名譽等，乃刪除貼 文，並拒絕被告要求貼文之要求，詎被告竟為此心生不滿， 並基於妨害自由之犯意，於112年7月31日上午11時許，在不 詳地點，撥打電話予告訴人，恫稱：「換我過去找你，你會 心生恐懼喔！現在換我電你」、「現在換你、去追殺你哦」 、「我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃你就盡量閃 ，但被我找到，我就累積的更多」、「我不是一般人，我是 瘋子，我有神經病，我要追殺這是，你聽懂了嗎？」、「你 今天告訴我你不想寫，那我告訴你，你給我拖過這段時間， 我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」等語，使告訴人心 生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第304條第2項 、第1項之強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。 三、前揭公訴意旨認被告涉犯強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌， 無非以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及本院 審理程序中之證述、對話錄音之譯文及儲存光碟、告訴人之 中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、蒐證照片、被告與 告訴人間之對話紀錄翻拍照片等為其論據。 四、訊據被告固坦承，前揭公訴意旨所指其撥打電話予告訴人， 並在通話中對告訴人口出公訴意旨所指之言語內容等節，惟 堅決否認有何強制未遂、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒 有對告訴人為強暴、脅迫之強制行為，我沒有以不法惡害通 知告訴人，告訴人也沒有心生恐懼，我沒有恐嚇、強制之意 圖；我覺得告訴人不會因為我在電話中跟他講的話而心生畏 懼等語（本院卷第49至63、101、214頁）。辯護人另以：關 於被告在通話中對告訴人口出之言語內容，應以對話錄音之 譯文為主，被告並非連續口出公訴意旨所指之言語內容，且 當時被告只是說話比較激動、用詞比較激烈，主觀上並無恐 嚇、強制之意圖，被告沒有對告訴人為不法惡害通知，被告 對告訴人口出之言語內容也不足使人心生恐懼等語為被告辯 護（本院卷第101、216頁）。 五、經查： (一)被告於112年7月31日上午11時許，在雲林縣○○市○○路000號 其住處內，撥打電話予告訴人（下稱本案通話），並在本案 通話過程中對告訴人口出公訴意旨所指之「換我過去找你， 你會心生恐懼喔！現在換我電你」（下稱Ａ言語）、「現在 換你、去追殺你哦」（下稱Ｂ言語）、「我都是恩仇必報的 ，大家都閃不掉，你要閃你就盡量閃，但被我找到，我就累 積的更多」（下稱Ｃ言語）、「我不是一般人，我是瘋子， 我有神經病，我要追殺這是，你聽懂了嗎？」（下稱Ｄ言語 ）、「你今天告訴我你不想寫，那我告訴你，你給我拖過這 段時間，我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」（下稱Ｅ 言語）等言語內容乙情，為被告所是認，且經證人即告訴人 於警詢時證述明確（偵12302號卷第21至33頁），並有被告 提出之對話錄音譯文附卷為憑（偵10847號卷第69至93頁） ，是此部分事實，堪可認定。 (二)又被告於本案通話之過程中，雖有口出公訴意旨所指之言語 內容，但經與前揭被告提出之對話錄音譯文進行核對，不僅 該等言語內容並非被告之連續言語，且存有擷取拼湊、未盡 精確完整之情形，故為能綜觀被告口出該等言語之全部相關 內容，據以判斷該等言語是否該當強制、恐嚇危害安全行為 ，爰分別臚列該等言語所屬之部分前後對話如下： －Ａ言語（偵10847號卷第74頁）： 被告：我不知道你既然敢那麼捅我一刀那麼大力，然後從我 後面，而且還…。 告訴人：我沒有，我哪裡捅你一刀。我哪裡捅你一刀。 被告：你現在在哪裡？你現在在哪裡？換我過去找你，你現 在人在哪裡？ 告訴人：我不要啦，不要這樣子啦，這樣很恐怖耶。 被告：我們當面講，心生恐懼什麼小的，乙○○，你在給我 落套唷？ 告訴人：不是啊我哪有落套，我這樣子，不是啊，你這樣子 我也很害怕啊。 被告：唷！你也很害怕，你現在開始心生恐懼唷？那麻煩你 去報警，這樣我知道你要搞我什麼，那換我電你，喔 ，講到最後一個公會的東西弄那麼久，是你唷，是你 在搞我唷？ －Ｂ言語（偵10847號卷第77頁）： 被告：我跟你討論五、六年前的事情，你在那邊揮是在揮啥 小？明明這些東西都是你口述給我的，就算不對也不 關我的事啊。 告訴人：我哪有口述給你什麼，你怎麼這樣講。 被告：不然呢？不然要怎麼講？ 告訴人：不是啊，我剛才講的，其實我都照我知道的講，阿 你為什麼都到你那邊。 被告：那我跟你講說，幹恁娘現在就換我去追殺你了，你就 試試看，你娘機辦勒，你這樣又在跟恁爸講什麼小啊 ？你在講什麼？乙○○你現在在講什麼，你聽得懂嗎 ？ 告訴人：你怎麼這樣啊。 被告：你剛剛在講什麼你聽得懂嗎？乙○○，你在講什麼你 聽得懂嗎？你跟我講話所有的東西我都有紀錄的，你 知道嗎？ 告訴人：對啊，所以勒。 －Ｃ言語（偵10847號卷第81頁）： 被告：…那當時候請你做北辰路50號的時候，就是我也想到 會有今天，那誰知道兩年後它居然發生了，那我今天 問你說北辰路50號，你有什麼部份可以保障我的，我 希望你再想一下，然後我過幾天我再打給你，阿因為 我最近小孩子在放假，我不想要因為跟你在幹嘛影響 到我的情緒，因為8月5號要到了，時間越到我會越來 越緊繃，阿過了之後會怎樣我不知道，我可能會去追 殺你們所有人或怎麼樣我不理解，我也不知道，阿你 也不用問我，反正恁爸就是起賭爛起來就是每個人都 想要幹，嘿，阿這都是恩仇必報的，大家都閃不掉的 ，你要閃就盡量閃，恁爸找到你累積更多，好那不管 ，所以乙○○，你北辰路50號的部分有什麼部分你可以 保障我的？這通電話掛掉之後你再想一想，然後你之 前答應我的部分，你自己去想一想你答應過我什麼， 能做的不能做的，你現在跟我講都太晚了，阿我不知 道你現在跟我講的基點是什麼，光是蘇敬堯你答應要 那個幫我寫的那個那就是第一篇了，這一篇你都沒有 寫出來的情況之下，我會認為你在給我裝肖ㄟ，阿你 如果在給我裝肖ㄟ的話，那麼下一次我是不是就把你 跟我之間的事情都拆開處理，譬如說你幫我過戶的事 情，我們怎麼處理就過戶，你違背我的部分就違背我 的部分，你有辦法這樣處理嗎？ 告訴人：我不知道你為什麼會這樣子說啊。 －Ｄ言語（偵10847號卷第85頁）： 被告：你不承認丁○○打給我那些對話内容的紀錄這樣就好 了啊，你就不要承認就好了啊。 告訴人：阿不是，阿我就真的只是傳話而已啊，我又沒有怎 麼樣。 被告：阿你不要承認就好了啊，是你一直在給我argue啥小 ？你就不要承認就好了，你態度是在變啥毀？火大了 唷？ 告訴人：沒有啊，沒有啊。 被告：不然你是在火大啥小？講話就講話，你是在火大什麼 ？我跟你講喔，乙○○，我跟恁爸的朋友不一樣，你 朋友是瘋子，我是神經病，你不要搞我，你聽得懂嗎 ？ 告訴人：我沒有。 被告：你今天愛怎麼講我隨便你。 （省略中間對話） 被告：對啊，那你北辰路50號的事情你要還我，北辰路50號 當初時你幫我過戶的，…你要還我，那是我故意留給 你的，你要還我，我講什麼你聽的懂嗎？你如果要給 我裝蒜，沒關係，我來找你，嘿，如果你會怕，那我 們去派出所講，這樣好嗎？還是去調解委員會講？你 如果喜歡公開，恁爸公開跟你講，你不要給我搞那些 小動作了 告訴人：我沒有啊，我為什麼有。 被告：你不要在那邊動不動就把什麼權限給我拿走啦，乙○ ○，夠了啦，不要再那邊搞我了，我不是一般人，我 是神經病，我現在只是要追殺這些事情而已，你聽得 懂嗎？這樣可以嗎？這樣可以嗎？我可以只追殺這些 事情嗎？可以嗎？我可以針對交易的糾紛去追殺嗎？ 可以嗎？ 告訴人：有啊，我也都有配合你啊，我不是沒有配合你。 被告：我現在就講交易的部分，好，那北辰路50號我那時候 請你幫我做的部分，那個有犯到法的部分你再幫我鉅 細靡遺列一下，我想要等過一陣子跟他們談得不好我 想要自殺，但是這件事情我不會牽扯到你，跟你沒關 係，因為我處理事情很清楚的，今天北辰路50號的部 分是我請你幫我過的，所以即使有違法的部分也是我 自己去自殺，阿你幫我把那部分弄出來給我。 告訴人：不是啊，你現在，你現在針對是說你過戶給他們， 可是他們沒有錢給你這樣嗎？ －Ｅ言語（偵10847號卷第88頁）： 被告：乙○○你不要…你今天答應我的部分你要寫你跟我交 易的部分，林文德你寫的第一封很好，再來第二封你 要寫蘇敬堯那個，我等到現在都還沒，再來林貞君跟 林奎堂你這兩個你都還沒寫出來因為都還沒到那邊， 那我想說奇怪，第一個我叫你寫的時候，丁○○就告 訴我說乙○○不會寫，我說會，他會寫，然後丁○○ 就認為你不會寫，我就說奇怪為什麼你那麼看不起他 ，反正他就認為你不會寫，阿我是認為你會寫，結果 果然我不知道為什麼他比你了解你，他就認為你不會 寫，我是不認為你不會寫，嘿，阿結果今天你就告訴 我你不想寫，那我告訴你，等我拖過這段時間，我會 追究你，阿我不知道你要怎麼還給我，嘿，阿所以呃 ，我也不知道還要再跟你講什麼，既然你跟我說你跟 我說話什麼一點到十點，其實我覺得你很機掰你知道 嗎，乙○○我覺得你很機掰你知道嗎？ 告訴人：為什麼？ 被告：明明這些東西是你們要幫我收尾掉的，阿你在那邊 跟我躊躇這件事情，一直拖拖拖，拖到最後好像是 我自己的事情，到最後我出來收尾時，你又怪我雞 掰。 告訴人：我也沒有這樣講。 (三)公訴意旨固認被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨 所指之言語，係屬刑法第305條恐嚇危害安全罪之恐嚇行為 。惟按刑法第305條恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂致生危害於安全， 係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而 言。從而，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須對於被害 人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體或可得確定加 害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於 危險不安，始得以該罪名相繩。再所謂「加害」則係指行為 人將以「不法」之手段對他人施以危害者而言，如非通知將 以「不法」之手段對他人施以危害，或惡害之發生，非行為 人所能支配者，縱他人已心生畏懼，亦不能成立該罪。又通 知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知 之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認 定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客 觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，故被告之言語 是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主 客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害 人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。 (四)基此，關於公訴意旨所指被告對告訴人口出之言語內容，被 告固有使用「電你」、「追殺你」、「我要追殺」、「追究 你」等指涉會對告訴人施以若干積極行為之語句，以及口出 「恩仇必報」、「我是神經病」等足以使人認知其可能會不 擇手段、不計代價、不問適法與否地追求某種目的實現之內 容，然查： 1、綜觀前揭有關公訴意旨所指被告對告訴人口出言語內容之部 分前後對話，以及卷附本案通話之對話錄音譯文，被告雖有 數次對告訴人口出「追殺」一詞，且該詞於文義上或有可能 係指物理性地追趕殺害他人而破壞他人生命身體等法益，但 衡諸「追殺」一詞之使用，並非均可逕行解讀為必係物理性 地追趕殺害他人之意，亦有可能經用以表示針對某事追究某 人責任到底，故單憑口出「追殺」一詞，自難率認即係對他 人為以物理方式加害生命、身體法益之惡害通知；參以，被 告於本案通話之Ｄ言語及Ｅ言語中，尚有分別對告訴人口出「 我現在只是要追殺這些事情而已…我可以針對交易的糾紛去 追殺嗎？」、「我會追究你」等語句，而以事情作為其使用 「追殺」一詞之指涉對象，並對告訴人使用「追究」一詞， 足徵被告於本案通話過程中口出「追殺」一詞，確有可能係 用以表示其將針對某事追究告訴人之責任，則被告於本案通 話過程中，既未具體、明確表示其將以何等不法手段「電」 、「追殺」、「追究」告訴人，可否遽認被告對告訴人口出 「電你」、「追殺你」、「我要追殺」、「追究你」等語句 係屬不法惡害通知，容有高度可疑。 2、再者，本案被告固有對告訴人口出「恩仇必報」、「我是神 經病」等足以使一般人認為其可能採取不理性行為以達某種 目的之語句，且被告於本案通話過程中，尚有對告訴人口出 「我不知道你有多少事情在做，在我而言，你跟我之間的糾 紛就是一件事情，不會變，你聽得懂嗎？乙○○，不會變，今 天不管怎麼樣都不會變，除非你跟我之間其中一個人死掉， 你懂了嗎」、「除非你跟我兩個人之間有其中一個人死掉， 不再追究我跟你之間的糾紛，不然這個東西永遠都存在著， 你懂了嗎？」等語（偵10847號卷第70頁），用以表示其因 某糾紛將會一直追究告訴人之責任，至死方休。然細觀該等 被告表示將會一直追究告訴人責任之內容，乃係表示死亡一 事為其結束追究行為之唯一原因，而非傳達有關其將主動造 成死亡來結束糾紛、追究行為之旨，自無從認屬對告訴人為 加害生命、身體之惡害通知；又就某事追究責任之方式，並 非僅有不法、不理性之手段可採，是縱被告於本案通話過程 中有口出「恩仇必報」、「我是神經病」等語句，在無證據 可認被告有於本案通話過程中明示或暗示其將以不法、不理 性之手段進行報仇、追究行為之情況下，實難徒憑該等語句 即認被告係以之對告訴人為不法惡害通知，此參被告於本案 通話之別段對話中，尚有口出「所以我就告你就好了嘛」、 「如果你會怕，那我們去派出所講，這樣好嗎？還是去調解 委員會講？你如果喜歡公開，恁爸公開跟你講」、「現在告 你也是剛好而已」等語句（偵10847號卷第83、85、89至90 頁）乙情，而提及採行法律相關合法途徑，益徵被告是否係 有意以「恩仇必報」、「我是神經病」等語句來對告訴人表 示其將以不法、不理性之手段進行報仇、追究等惡害通知， 確有相當疑義。 3、綜此，就公訴意旨所指被告於本案通話過程中對告訴人口出 之言語內容，既難認係向告訴人表示其將以不法手段加害告 訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益，且遍觀本案 通話之全部內容，亦未見被告有對告訴人為明確、具體或可 得確定之不法惡害通知，是縱被告於本案通話之過程中，有 數次口出不雅語句，且口氣、態度難謂平和，甚至已使告訴 人心生畏懼、擔憂被告實施不理性行為，進而罹患調適障礙 併焦慮、緊張、失眠等病症，仍無從率認被告於本案通話過 程中對告訴人口出公訴意旨所指之言語內容係屬向告訴人通 知將以不法手段對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產 等法益施以危害。 (五)另就被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨欄所載之 言語內容，公訴意旨雖尚認亦構成刑法強制罪之強制行為， 惟查： 1、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。準此，公訴意旨認 本案被告所為係以一行為同時觸犯強制未遂、恐嚇危害安全 等罪嫌，此部分顯與前揭最高法院判決意旨不符，已有誤會 ，合先敘明。 2、又按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足 以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非 以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指 對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以 施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬 之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害 人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生 畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第218 8號判決意旨參照）。而公訴意旨認本案被告所為構成強制 未遂、恐嚇危害安全等罪嫌之行為，既係被告於本案通話過 程中對告訴人口出公訴意旨欄所載之言語內容，自無所謂對 人或物施加不法腕力之「強暴」行為可言，是公訴意旨於起 訴書所犯法條欄記載「被告以強暴…之方式強迫告訴人張貼 臉書貼文」之內容，殊無可採。 3、再者，依本案卷內事證，尚不足認被告有於本案通話過程中 對告訴人為不法惡害通知之恐嚇行為乙節，業經本院詳述如 前，參以，縱認被告於本案通話過程中，確有要求告訴人完 成於網路社群平台Facebook張貼文章等行為，衡諸被告於本 案通話過程中，並未明確、具體表示其會以不法、不理性之 手段來追究告訴人，且被告於本案通話過程中，尚有對告訴 人表示「我想要自殺，但是這件事情我不會牽扯到你，跟你 沒關係」（偵10847號卷第86頁）、「北辰路50號我不會弄 你，那跟你沒關係」、「阿小蔡那個，你如果確定不寫，你 要跟小蔡講喔，那是我有答應丁○○，我跟丁○○說蘇敬堯那個 我一定還你一門，因為乙○○有答應我說你去找乙○○擬稿，那 麼今天你乙○○如果告訴我你沒有辦法幫我寫丁○○那個，那我 要重新追究所有的東西」、「你如果不要寫給丁○○，你要完 整的吿訢他你不能寫給他，原因是什麼，然後你要把丁○○， 把原因給我，因為我現在把丁○○追究，我要把你們所有人的 事情都把他斷開喔」等內容（偵10847號卷第92至93頁）， 而有提及不會就其認為與告訴人無關之事項追究告訴人、告 訴人若未完成其要求事項之後續處理方式為告知原因等情， 亦難認被告於本案通話過程中對告訴人口出之言語及要求事 項，已達足以壓制告訴人「意思決定自由」與「意思實現自 由」之程度，自無從遽謂被告所為係屬「脅迫」之強制行為 。 (六)末以，告訴人前以本案公訴意旨所指內容為據，向本院民事 庭提起損害賠償民事事件，嗣經本院民事庭112年度六簡字 第391號判決，認定被告之行為傷害告訴人之心理健康而應 負損害賠償責任等節，雖有該民事判決存卷可查（本院卷第 35至41頁），惟民事訴訟之勝敗繫於舉證責任之分配，與刑 事訴訟採實質真實發現主義有別，且民事侵權行為損害賠償 責任之成立要件，亦與刑法強制罪、恐嚇危害安全罪之構成 要件不同，是縱前開民事判決認被告於本案通話過程中對告 訴人口出之言語已構成民事侵權行為，仍不足以使本院認定 本案被告所為已該等刑法強制罪之強制行為、刑法恐嚇危害 安全罪之恐嚇行為。 六、綜上所述，本案公訴意旨所提出之積極事證，僅能證明被告 有於本案通話過程中對告訴人口出包含公訴意旨所指語句在 內等言語內容乙節，然猶不足證明被告口出該等語句已構成 刑法強制罪之強制行為、刑法恐嚇危害安全罪之恐嚇行為， 是依本案卷內積極事證，既未能使本院就被告所涉公訴意旨 所指強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌達於一般人無合理懷疑 之程度，本案自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知 ，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
ULDM-113-易-592-20241225-1
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金訴字第200號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林顯祐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第196 29號），本院判決如下： 主 文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、丙○○依其社會生活經驗及智識程度，知悉如依身分不明之人 指示，收取裝有來源不明款項之包裹，再依指示轉交，應與 財產犯罪密切相關，而分層收受、轉交來源不明款項，其目 的應係在取得詐騙所得贓款，並可掩飾詐騙所得之實際流向 ，製造金流斷點。竟仍基於縱使所收取、轉交之包裹內款項 為詐欺犯罪犯罪所得，轉交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿 該詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之不確定故意，於民國 112年7月1日某時，透過社群網站Instagram、通訊軟體Tele gram結識真實身分不詳之某詐欺集團成員後（無證據證明為 未成年人，亦無證據證明丙○○認知詐欺犯行有3人以上）， 為圖賺取每次依指示收取包裹後轉交可得新臺幣（下同）1, 000元至3,000元不等之報酬，而與該員及其所屬詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由該集團不詳成員於112年7月3日10時許，以「臺 北○○○○○○○○○人員」、「王進忠警官」、「陳彥章檢察官」 名義撥打電話、以通訊軟體LINE傳送訊息向乙○○佯稱：其雙 證件可能遭盜用申辦金融帳戶，該帳戶涉擄人勒贖及違反洗 錢防制法等案件，需交付帳戶內款項以清查金流等語，致乙 ○○陷於錯誤，依該集團不詳成員指示，於同日11時許至高雄 市○○區○○路○段000號「高雄市茄萣區農會（下稱茄萣農會） 」以臨櫃提款方式，自其名下茄萣農會帳號00000000000000 00號帳戶內提領現金35萬8,000元，並將上開款項裝入塑膠 盒內，於同日14時44分許騎乘機車至高雄市○○區○○路0段000 號「湖內草仔寮忠興宮」停車場空地停放，並將裝有上開款 項之塑膠盒放置在其機車置物箱內即離去。嗣該集團不詳成 員確認乙○○已將上開款項放置在指定位置，即以通訊軟體Te legram通知丙○○前往取款，丙○○即於同日14時48分許，搭乘 由不詳之人駕駛之營業計程車前往上開地點並自該機車置物 箱內拿取裝有上開款項之塑膠盒，旋再依指示於同日15時35 分許，另搭乘由不知情之張荃揚駕駛之營業計程車前往國道 一號路竹交流道附近，並將上開詐欺款項放置在該交流道附 近稻田裡後通知該集團不詳成員取款，以此方式將上開款項 轉交予該集團不詳成員，而掩飾、隱匿該犯罪所得來源、去 向，丙○○因此獲得3,000元之車馬費。嗣因乙○○察覺有異， 報警處理始循線查獲上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丙○○就本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備 程序及審判期日中均同意有證據能力（審金訴卷第40頁、金 訴卷第181、289頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依 據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力 。 (二)非供述證據部分： 本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （金訴卷第180、294頁），核與證人即告訴人乙○○、證人即 被告前妻蘇純慧、證人張筌揚警詢證述（警卷第9至11、13 至14、17至18頁）大致相符，並有告訴人提出之茄萣農會帳 號0000000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本（警卷第23 頁）、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第 41至73頁）、詐欺集團成員來電紀錄翻拍照片（警卷第75頁 ）、告訴人前往指定地點放置款項之監視器畫面翻拍照片（ 警卷第25頁）、被告前往指定地點收取款項後搭乘計程車離 去之監視器畫面翻拍照片（警卷第27至39頁）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第19至21頁）在卷可稽，足 認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）： 1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則改以：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」 。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、 下限有異，且修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（本案不構成刑法第339條之4加重 詐欺取財罪，詳後述三、(二)），而修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項。 2.至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項自白減刑規定經修正移列至同法第23條第3項前段 ，並於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前 段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而就 自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」等 限制要件。 3.本案被告犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被 告於偵審自白（詳後述三、(五)），然未自動繳回犯罪所得 ，符合修正前洗錢防制法關於自白減刑規定，卻不符合修正 後洗錢防制法自白減刑規定。是依上述修正前（即行為時） 一般洗錢罪之量刑框架，及依其行為時關於自白減刑之規定 ，其處斷刑之範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」；然如適 用修正後（即裁判時）一般洗錢罪之規定及裁判時關於自白 減刑之規定，被告之情形因無減刑規定之適用，其處斷刑範 圍仍為「有期徒刑6月以上5年以下」，是依具體個案，綜合 而整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法之規定較有利於 被告（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜 合比較），本案自應適用修正前洗錢防制法之規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告上開 犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪嫌，然依本案卷內既存證據資料，僅足證明被告與詐欺 集團中1名成員聯繫，而依其指示收取、轉交款項，然尚不 足以證明被告對該員及其所屬詐欺集團成員間如何分工、如 何詐騙告訴人等情節有所認識，而無積極證據可認被告對該 員所犯詐欺取財係屬3人以上犯之有主觀上之認識，應依罪 疑唯輕原則，認被告僅構成普通詐欺取財罪，公訴意旨所認 容有未洽，惟此部分事實與業已起訴部分，社會基本事實同 一，且業經本院當庭諭知此部分涉犯普通詐欺取財罪名（金 訴卷第289頁），已無礙被告防禦權行使，本院自得依法審 理並變更起訴法條。 (三)被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 (四)被告就上開犯行，與不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 (五)被告於警詢對本案犯行客觀事實已供述詳實，且檢察官於偵 查中並未訊問被告，其於本院準備程序及審理時均自白洗錢 犯行，應寬認合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減 刑事由，爰依該規定減輕其刑。 (六)爰審酌我國現今詐欺案件盛行，被告已預見任意依身分不詳 人士之指示收取裝有現金之包裹並轉交，可能涉及財產不法 犯罪，卻仍以前揭方式參與收取、轉交詐欺贓款，造成告訴 人蒙受財產損害，及藉以掩飾、隱匿犯罪所得，對於正常金 融交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；又被告除 本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考（金訴卷第297至302頁）；考 量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或調解，亦 未賠償告訴人所受損害；兼衡其參與犯罪分工程度、告訴人 所受損害金額；暨自述國中畢業，入監前從事臨時工工作， 日薪1,300元，有1名小孩，無人需其扶養（金訴卷第294頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分 (一)被告自陳因本案犯行獲有詐欺集團成員給予之3,000元款項 等語（金訴卷第179頁），未據扣案，為避免被告因犯罪享 有犯罪利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之標的業經被告轉交予不詳詐欺集團成員， 已如前述，且依據卷內事證，並無證明該洗錢財物（原物） 仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，尚無從 就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 (三)被告本案用於與詐欺集團成員聯繫之行動電話1支及行動電 話門號0000000000號SIM卡1張，均未扣案，本院審酌上開手 機1支為日常生活常見之物，可輕易取得類同物品，對之諭 知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至上開 SIM卡1張，並非被告所有，而係其前妻蘇純慧所有，有該門 號使用者資料查詢結果（金訴卷第281頁）在卷可考，且亦 無證據顯示為無正當理由提供或取得者，自無從依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。 五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨另以：被告於112年7月1日前不詳時間，參與真實 姓名年籍均不詳之人所組成3人以上、以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，擔任俗稱車 手之工作，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。再按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組 織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施 犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、 成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後 段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯 罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。 且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組 織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參 與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評 價為參與犯罪組織之餘地（最高法院112年度台上字第4616 號判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以 認定被告成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之偵查卷內證據為其 主要論據。 (四)訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我從頭到 尾只有跟1人聯絡，我不承認有參與犯罪組織等語。查本案 固堪認被告已預見其所為，可能因此與詐欺集團不詳成員共 同遂行上開詐欺取財及洗錢行為，而仍基於不確定故意，依 照不詳詐欺集團成員指示收取裝有詐欺贓款之包裹後轉交， 惟此既僅足認定被告主觀上係漠然、容認之心態，尚難逕而 推論被告對本案詐欺集團之犯罪組織有明確認識，是被告自 無從加入其所未明確認識之（犯罪）組織，甚或成為其中一 員。且遍查公訴人所舉及卷內其他證據亦無從為此部分之積 極證明。故本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，其犯 罪尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知。惟此部分如構成 犯罪，應與前揭經本院論罪科刑如上之部分，有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官倪茂益、甲○○到庭執行職務 。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建 法 官 林于渟 法 官 李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 陳又甄 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-25
CTDM-112-金訴-200-20241225-2
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第565號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊加至 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第679 3、8010號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丑○○犯如附表一「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表一「 罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 附表二編號1、5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬 捌仟捌佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 事實及理由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案所援引後揭證 人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述 ，依前開說明，於被告丑○○所涉參與犯罪組織罪名，即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取 財未遂罪，則不受此限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、第1行「113年 9月2日前之某日時起」更正為「113年9月2日至3日間」、起 訴書附表一編號2匯款時間、金額欄增列「同日12時14分、5 0,000元」、編號11詐騙時間及方式欄「113年9月8日8時25 分許起」更正為「113年9月9日晚上某時起」、編號12詐騙 時間及方式欄「113年9月13日10時許」更正為「113年7月中 旬起」、編號20被害人欄「有提告」更正為「未提告」、編 號21匯款金額欄增列「2,000元」、起訴書附表二編號7至9 提領地點欄「南投縣○○鎮○○路0段000號【全家超商夯番薯店 】」更正為「南投縣○○鎮○○路0段00號【東埔蚋郵局】」、 編號18至23提領時間增補「113年9月10日」、編號39提領地 點欄「全家超商竹山金竹店」更正為「南投縣○○鎮○○路00號 【統一超商和育門市】」；證據部分編號3之證據名稱「尉 文彬」更正為「尉汶彬」、編號23「證人即告訴人丁○○」更 正為「證人丁○○」、編號32（13）「高雄市政府警察局」更 正為「桃園市政府警察局」、刪除「告訴人戌○○提出之對話 紀錄及交易明細截圖」、另補充「被告丑○○於本院訊問、準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 三、論罪科刑： ㈠參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參 加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活 動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以 證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍 論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人 之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該 案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加 重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另 與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價（最高法 院110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。 ㈡被告於本案繫屬前，未曾因參與本案詐欺集團所為不同次詐 欺取財犯行遭檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，顯見本 案為最先繫屬於法院之案件，此有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可查，自應就被告本案中之首次加重詐欺犯行， 即起訴書附表一編號14所示對告訴人天○○所犯之加重詐欺取 財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。 ㈢被告就起訴書附表一編號14所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項之 一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪；就起訴書附表一編號1至13、15至26所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 ㈣被告雖未親自實施詐欺行為，而係由本案詐欺集團之其他成 員為之，然被告負責提供帳戶、擔任車手提領並轉交如附表 一各編號所示告訴人或被害人之款項，其與本案詐欺集團其 他成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪 行為，則就所涉上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈤被告就起訴書附表一編號14部分犯行係以一行為觸犯上開3罪 ，為想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；就起訴書附表一編號1至13、15至2 6部分犯行，均係以一行為觸犯上開2罪，均為想像競合犯， 均從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。 ㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告本案共同向 起訴書附表一編號1至26所示之被害人等所犯前開犯行，犯 意各別，應予分論併罰。 ㈦被告於偵查及本院審判中均自白其本案之參與犯罪組織犯行 ，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑， 然上開犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯參與組織罪屬想像競 合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌 。 ㈧刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判 者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪 職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰， 尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪 職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該 犯罪事實之真實內容為必要（最高法院72年度台上字第6293 號判決要旨參照）。被告雖於員警盤查時主動交付附表二編 號2至4所示之金融卡，然員警盤查之原因係因辨識出被告與 165平臺派案車手提領熱點監視器影像相符，可見員警於盤 查前已對被告涉犯本案犯行產生合理懷疑，是此部分尚無刑 法第62條及詐欺犯罪危害防制條例第46條自首減刑或免刑規 定之適用。 ㈨被告雖於偵查及審判中均自白犯行，惟未能自動繳交犯罪所 得，故尚無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。 ㈩本院審酌：被告⑴有因妨害秩序案件經法院論罪科刑之前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵坦承犯行之犯 後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段及本案被害人等受詐欺 如附表一各編號「受詐欺金額」欄所示之金額；⑷就參與犯 罪組織犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，依組織犯罪 防制條例第8條第1項減刑規定為有利之量刑評價；⑸於審理 時自陳高中肄業、從事茶農、經濟狀況勉持、家中沒有人需 要其扶養等一切量刑事項，分別量處如附表一「罪名及科刑 」欄所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際 效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價 後，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： ㈠刑法第2條第2項已規定沒收適用裁判時法，而附表二編號5所 示之手機，係被告供本案犯行所用之物，業據其供陳在卷（ 本院卷第179頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，沒收之。 ㈡被告於本院訊問及審理時均稱其本案犯罪所得為提領金額之 百分之三等語（本院卷第39、178頁），再核計起訴書附表 二之提領款項共新臺幣（下同）855,125元，可知被告獲取 之報酬為25,654元（855,125元×3％=25,654元，小數點以下 四捨五入，其中6,836元業經扣案如附表二編號1所示），當 屬其本案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收之，並就未扣案之18,818元，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 ㈢扣案如附表編號二2至4所示之金融卡，因被害人等已報警處 理，使上開金融卡對應之帳戶均遭列管警示，上開金融卡已 不能提領帳戶內之款項，沒收上開金融卡就犯罪之預防並無 助益，故不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附表一： 編號 犯罪事實 受詐欺金額 （新臺幣） 罪名及科刑 1 告訴人辛○○部分 200,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 告訴人宙○○部分 200,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 告訴人寅○○部分 18,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人申○○部分 20,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 告訴人午○○部分 18,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 告訴人卯○○部分 20,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 告訴人巳○○部分 6,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 告訴人辰○○部分 30,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 告訴人地○○部分 20,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 告訴人亥○○部分 10,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 告訴人甲○○部分 26,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 告訴人庚○○部分 20,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 告訴人戌○○部分 32,600元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 告訴人天○○部分 100,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 告訴人癸○○部分 30,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 告訴人宇○○部分 24,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 告訴人壬○○部分 4,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 告訴人酉○○部分 2,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 告訴人未○○部分 4,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 被害人丁○○部分 4,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 告訴人子○○部分 4,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 告訴人戊○○部分 2,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 告訴人丙○○部分 26,917元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 告訴人葉庭妤部分 79,974元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 告訴人己○○部分 34,199元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 告訴人乙○○部分 17,017元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 扣案物品 數量 1 現金6,836元 1,000元6張、100元8張、10元3個、5元及1元各1個 2 臺灣銀行金融卡 （帳號：000000000000） 1張 3 臺灣企銀金融卡 （帳號：00000000000；卡號：0000000000000000號） 1張 4 國泰世華i刷金融卡 （帳號：000000000000；卡號：0000000000000000號） 1張 5 iPhone 12 Pro （含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6793號 113年度偵字第8010號 被 告 丑○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路000號 居南投縣○○鎮○○○巷00號 （在押） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 紀育泓律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丑○○於民國113年9月2日前之某日時起，受邱泰瑋（Telegra m通訊軟體【下稱飛機】暱稱「邱」，由本署另案偵辦）之 邀，加入飛機群組「皇家車隊0.1」、「清冠一號。04車隊 」內之暱稱「财运亨通」、「水到渠成」等人所屬三人以上 所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺 集團成員中有少年），約由丑○○以每日收款金額百分之3之 報酬，擔任「車手」，依指示負責收取詐欺贓款，並將所收 取之詐欺贓款交付予邱泰瑋，欲以此方式掩飾、隱匿詐欺贓 款之來源、去向及所在。丑○○自113年9月2日起即與邱泰瑋 、「财运亨通」、「水到渠成」等本案詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間 ，以附表一所示之方式，向附表一所示之被害人施用詐術， 致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示之時間，匯款或轉帳附 表一所示之金額，至本案詐騙集團指定之附表一所示之匯款 帳戶內，並由不詳詐欺集團成員於附表一所示之轉匯時間， 轉匯附表一所示之金額至附表一所示之轉匯帳戶內，復由邱 泰瑋將附表一、二所示之帳戶金融卡交予丑○○，並告知密碼 ，再由丑○○於附表二所示之提領時間，至附表二所示之提款 地點，提領附表二所示之提領金額後，旋分別至邱泰瑋位於 南投縣○○鎮○○路00巷00號住處外，或在邱泰瑋車牌號碼000- 0000號自用小客車內等處，將所提領之被害款項交予邱泰瑋 ，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完 成洗錢行為。嗣經警於113年9月18日20時至22時許巡邏勤務 時，辨識出丑○○與165平臺派案車手提領熱點監視器影像特 徵相符，經丑○○主動於同日22時48分許自行交付來源不明提 款卡3張，並坦承有為附表二所示之提領行為，及尚在等待 上手指示提領通知，遂由警當場以現行犯逮捕丑○○，並扣得 附表三所示之物，因而查獲上情。 二、案經辛○○、宙○○、寅○○、申○○、午○○、卯○○、巳○○、辰○○、 地○○、亥○○、甲○○、庚○○、戌○○、天○○、癸○○、宇○○、壬○○ 、酉○○、未○○、丁○○、子○○、戊○○、丙○○、葉庭妤、己○○、 乙○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丑○○於警詢、偵訊及偵查中之羈押審查程序時之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即同案被告邱泰瑋於警詢及偵訊時之證述 證明被告丑○○為本案詐欺集團之「車手」，自113年9月2日起至9月18日止，由同案被告邱泰瑋提供附表二所示帳戶之金融卡予被告，再由被告於附表二所示之時間，前往附表二所示之地點提款，再分別將提領之被害款項交由同案被告邱泰瑋，由同案被告邱泰瑋交予上手「水到渠成」等事實。 3 證人即同案被告尉文彬於警詢時之證述 證明被告為本案詐欺集團之車手等事實。 4 證人即告訴人辛○○於警詢時之證述 證明告訴人辛○○有附表一編號1遭詐騙之事實。 5 證人即告訴人宙○○於警詢時之證述 證明告訴人宙○○有附表一編號2遭詐騙之事實。 6 證人即告訴人寅○○於警詢時之證述 證明告訴人寅○○有附表一編號3遭詐騙之事實。 7 證人即告訴人申○○於警詢時之證述 證明告訴人申○○有附表一編號4遭詐騙之事實。 8 證人即告訴人午○○於警詢時之證述 證明告訴人午○○有附表一編號5遭詐騙之事實。 9 證人即告訴人卯○○於警詢時之證述 證明告訴人卯○○有附表一編號6遭詐騙之事實。 10 證人即告訴人巳○○於警詢時之證述 證明告訴人巳○○有附表一編號7遭詐騙之事實。 11 證人即告訴人辰○○於警詢時之證述 證明告訴人辰○○有附表一編號8遭詐騙之事實。 12 證人即告訴人地○○於警詢時之證述 證明告訴人地○○有附表一編號9遭詐騙之事實。 13 證人即告訴人亥○○於警詢時之證述 證明告訴人亥○○有附表一編號10遭詐騙之事實。 14 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 證明告訴人甲○○有附表一編號11遭詐騙之事實。 15 證人即告訴人庚○○於警詢時之證述 證明告訴人庚○○有附表一編號12遭詐騙之事實。 16 證人即告訴人戌○○於警詢時之證述 證明告訴人戌○○有附表一編號13遭詐騙之事實。 17 證人即告訴人天○○於警詢時之證述 證明告訴人天○○有附表一編號14遭詐騙之事實。 18 證人即告訴人癸○○於警詢時之證述 證明告訴人癸○○有附表一編號15遭詐騙之事實。 19 證人即告訴人宇○○於警詢時之證述 證明告訴人宇○○有附表一編號16遭詐騙之事實。 20 證人即告訴人壬○○於警詢時之證述 證明告訴人壬○○有附表一編號17遭詐騙之事實。 21 證人即告訴人酉○○於警詢時之證述 證明告訴人酉○○有附表一編號18遭詐騙之事實。 22 證人即告訴人未○○於警詢時之證述 證明告訴人未○○有附表一編號19遭詐騙之事實。 23 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述 證明告訴人丁○○有附表一編號20遭詐騙之事實。 24 證人即告訴人子○○於警詢時之證述 證明告訴人子○○有附表一編號21遭詐騙之事實。 25 證人即告訴人戊○○於警詢時之證述 證明告訴人戊○○有附表一編號22遭詐騙之事實。 26 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 證明告訴人丙○○有附表一編號23遭詐騙之事實。 27 證人即告訴人葉庭妤於警詢時之證述 證明告訴人葉庭妤有附表一編號24遭詐騙之事實。 28 證人即告訴人己○○於警詢時之證述 證明告訴人己○○有附表一編號25遭詐騙之事實。 29 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 證明告訴人乙○○有附表一編號26遭詐騙之事實。 30 (1)將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細1份 (2)郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細1份 (3)郵局帳號000-00000000000000號帳戶1份 (4)陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶1份 (5)臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶1份 (6)臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶1份 (7)國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶1份 (8)台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶1份 證明告訴人辛○○等人有於附表一所示之時間匯款附表一所示之金額至附表一所示之匯款帳戶，並遭轉匯至轉匯帳戶內，旋於附表二所示之時間，附表二所示之帳戶遭提領附表二所示之金額等事實。 31 南投縣政府警察局竹山扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、113年9月19日職務報告、提領一覽表、提領畫面整理各1份、提領車手勘查監視器畫面翻拍照片2份、扣案物照片4張、飛機對話紀錄1張、刑案現場照片1張、監視器及提領影像截圖共379張、手機翻拍照片20張 證明全部犯罪事實。 32 (1)臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人辛○○所提出之取款憑條各1份 (2)高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人宙○○所提出之對話及交易紀錄截圖各1份 (3)嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人寅○○所提出之交易明細及對話紀錄截圖各1份 (4)彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人申○○所提出之對話紀錄截圖各1份 (5)臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人午○○所提出之對話及交易紀錄截圖各1份 (6)臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人卯○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (7)桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人巳○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (8)桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人辰○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (9)臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人地○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (10)高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人亥○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (11)新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人甲○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (12)高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人庚○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (13)高雄市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人戌○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (14)桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人天○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (15)新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人癸○○）各1份 (16)新北市政府警察局三峽分局圳頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人宇○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (17)桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人壬○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (18)高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人酉○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (19)臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人未○○所提供之交易紀錄截圖各1份 (20)臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (21)臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人子○○）各1份 (22)桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人戊○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (23)臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、案件諮詢紀錄維護、金融機構聯防機制通報單、告訴人丙○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (24)桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人葉庭妤所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (25)新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人己○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (26)桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人乙○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 證明附表一所示之事實。 二、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則，有最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照。 三、核被告丑○○就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢等罪嫌；就附表二編號2至41所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告上開犯行，與邱 泰瑋、「财运亨通」、「水到渠成」等真實姓名年籍不詳成 員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告 就其附表二編號1參與「财运亨通」犯罪組織之犯行，為「 首次」經起訴而繫屬於法院，其參與「财运亨通」、「水到 渠成」犯罪組織後，即與飛機群組「皇家車隊0.1」、「清 冠一號。04車隊」內所屬成員共犯三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之階 段行為，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，而係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號 2至41所為，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪嫌、洗錢罪嫌，均為想像競合犯，均請依刑法第55條規 定，各請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附 表二編號1至41所示41次犯行，犯意各別，行為互殊，請分 論併罰。另被告自113年9月2日起即擔任本案詐欺集團之「 車手」，已提領共41次之詐欺被害款項，造成被害人發現遭 詐騙後，未能立即取回被害款項，侵害之被害人人數達26人 ，金額亦已達新臺幣（下同）855,125元，建請從重量刑。 四、沒收： (一)扣案之附表三編號5之物，為被告所有供犯罪所用之物，請 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (二)被告於偵查中自陳其取得提領金額3%計算之報酬等語，足徵 是以被告提領金額之3%為被告之犯罪所得（已扣案現金6,83 6元），是倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法 第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 (三)扣案之附表三編號2至4之物，雖為詐欺集團成員交付被告， 而為供犯罪所用之物，然非屬被告及其等所屬之詐欺集團所 有，爰不予聲請宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 林宥佑 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書 記 官 黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 (第一層) 轉匯時間及金額 轉匯帳戶 (第二層) 1 辛○○ (有提告) 113年8月29日17時19分許起，假冒為辛○○之子，向辛○○佯稱：公司需要資金貸款周轉云云，致辛○○陷於錯誤。 113年9月2日10時58分許 200,000元 將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶） 2 宙○○ (有提告) 113年8月30日18時16分許起，假冒為宙○○友人，向宙○○佯稱：因算錯定期解約日，致無法如期投資，請求借款云云，致宙○○陷於錯誤。 113年9月2日11時28分許 150,000元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局A帳戶） 3 寅○○ (有提告) 113年9月10日某時許起，向寅○○佯稱：販售精品包，需先匯款云云，致寅○○陷於錯誤。 113年9月10日9時41分許 18,000元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局B帳戶） 4 申○○(有提告) 113年9月9日某時許起，向申○○佯稱：販售精品包，需先匯款云云，致申○○陷於錯誤。 113年9月10日9時46分許 20,000元 5 午○○(有提告) 113年9月9日某時許起，向午○○佯稱：販售精品包，需先匯款云云，致午○○陷於錯誤。 113年9月10日9時46分許 18,000元 6 卯○○(有提告) 113年9月10日10時許，向卯○○佯稱：販售精品包，需先匯款云云，致卯○○陷於錯誤。 113年9月10日10時22分許 20,000元 7 巳○○(有提告) 113年8月19日某時許，向巳○○佯稱：販售精品皮帶，需先匯款才能寄貨云云，致巳○○陷於錯誤。 113年9月10日11時5分許 6,000元 8 辰○○(有提告) 113年9月8日8時25分許起，向辰○○佯稱：販售精品包，需先匯款才能寄貨云云，致辰○○陷於錯誤。 113年9月10日11時6分許 30,000元 9 地○○(有提告) 113年9月9日某時許起，假冒為台新公司，向地○○佯稱：依指示操作可申辦貸款云云，致地○○陷於錯誤。 113年9月10日11時9分許 20,000元 10 亥○○(有提告) 113年9月9日11時43分許起，假冒為遠東商行信貸，向亥○○佯稱：依指示操作可申辦貸款云云，致亥○○陷於錯誤。 113年9月10日11時16分許 10,000元 11 甲○○(有提告) 113年9月8日8時25分許起，向甲○○佯稱：販售精品包，需先匯款才能寄貨云云，致甲○○陷於錯誤。 113年9月10日12時45分許 26,000元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶） 113年9月10日14時許，19,000元。 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月10日14時5分許，5,000元。 郵局B帳戶 12 庚○○(有提告) 113年9月13日10時許起，以假交友、假投資為名，向庚○○佯稱：投資勞力士買賣可獲利云云，致庚○○陷於錯誤。 113年9月7日9時29分許 20,000元 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶） 13 戌○○(有提告) 113年7月15日起，以假交友、假投資為名，向戌○○佯稱：依指示操作投資期貨可獲利云云，致戌○○陷於錯誤。 113年9月7日9時56分許 32,600元 14 天○○(有提告) 113年7月9日起，以假交友、假投資為名，向天○○佯稱：依指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，致天○○陷於錯誤。 113年9月10日9時35分許 100,000元 15 癸○○(有提告) 113年9月18日11時59分許起，向癸○○佯稱：中獎！只要購買任一產品即可參加抽獎云云，致癸○○陷於錯誤。 113年9月18日12時14分許、27分許、45分許 5,000元 5,000元 20,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶） 16 宇○○(有提告) 113年9月18日11時47分許起，向宇○○佯稱：公司有舉辦抽獎活動，已中獎，需先依指示匯款云云，致宇○○陷於錯誤。 113年9月18日12時14分許、54分許 4,000元 20,000元 17 壬○○(有提告) 113年9月18日起，向壬○○佯稱：取得抽獎資格，中獎後匯款保證金即可獲得獎品云云，致壬○○陷於錯誤。 113年9月18日12時21分許、36分許 2,000元 2,000元 18 酉○○(有提告) 113年9月18日起，向酉○○佯稱：購買1商品即可獲得1次抽獎機會云云，致酉○○陷於錯誤。 113年9月18日12時29分許 2,000元 19 未○○(有提告) 113年9月15日下午某時起，向未○○佯稱：中獎可以優惠價格購買商品，中獎後再選購1商品將一併寄出云云，致未○○陷於錯誤。 113年9月18日12時38分許、50分許 2,000元 2,000元 20 丁○○(有提告) 113年9月18日12時2分許起，向丁○○佯稱：購買商品可參加抽獎，中獎後需先支付核實費云云，致丁○○陷於錯誤。 113年9月18日12時47分許 4,000元 21 子○○(有提告) 113年9月18日中午某時許起，向子○○佯稱：中獎可先購買商品獲得抽獎機會，並繳納核實費云云，致子○○陷於錯誤。 113年9月18日12時52分許、13時3分許 2,000元 22 戊○○(有提告) 113年9月16日起，向戊○○佯稱：匯款可換取抽獎機會，中獎後可選擇領獎或折現，並需繳付核實費云云，致戊○○陷於錯誤。 113年9月18日12時56分許 2,000元 23 丙○○(有提告) 113年9月18日19時9分許起，向丙○○佯稱：購買精品包結帳失敗，需依行員指示開通服務云云，致丙○○陷於錯誤。 113年9月18日20時49分許 26,917元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶） 24 葉庭妤(有提告) 113年9月18日17時38分許起，向葉庭妤佯稱：購買商品下單後帳戶遭凍結，需依全家好賣+指示操作云云，致葉庭妤陷於錯誤。 113年9月18日21時5分許 29,987元 113年9月18日20時11分許 49,987元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶） 25 己○○(有提告) 113年9月18日某時許起，向己○○佯稱：蝦皮網購平臺遭駭客入侵，需依指示解除訂單云云，致己○○陷於錯誤。 113年9月18日21時6分許、8分許 7,138元 2,089元 中小企銀帳戶 113年9月18日20時10分許 24,972元。 國泰世華帳戶 26 乙○○(有提告) 113年9月18日19時許起，向乙○○佯稱：購買商品下單後遭凍結，需依全家好賣+指示操作云云，致乙○○陷於錯誤。 113年9月18日20時6分許 17,017元 附表二 編號 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 113年9月2日11時36分許 南投縣○○鎮○○路0○0○0號「全家超商竹山金竹店」 20,000元 將來銀行帳戶 2 113年9月2日11時37分許 20,000元 3 113年9月2日11時38分許 20,000元 4 113年9月2日12時3分許 南投縣○○鎮○○路0段0號「竹山郵局」 60,000元 郵局A帳戶 5 60,000元 6 113年9月2日12時4分許 30,000元 7 113年9月10日10時58分許 南投縣○○鎮○○路0段000號「全家超商竹山夯蕃薯店」 60,000元 郵局B帳戶 8 113年9月10日10時59分許 10,000元 9 113年9月10日11時許 7,000元 10 113年9月10日11時32分許 20,005元 11 113年9月10日11時33分許 20,005元 12 113年9月10日11時34分許 20,005元 13 6,005元 14 113年9月10日14時12分許 南投縣○○鎮○○路0號「萊爾富超商竹山集強店」 5,005元 15 113年9月7日10時5分許 南投縣○○鎮○○路00號「統一超商寶棧門市」 20,005元 陽信銀行帳戶 16 113年9月7日10時6分許 20,005元 17 12,005元 18 113年9月10時27分許 南投縣○○鎮○○路00號「統一超商和育門市」 20,005元 19 20,005元 20 113年9月10時28分許 20,005元 21 113年9月10時29分許 20,005元 22 113年9月10時30分許 20,005元 23 113年9月10日14時13分許 「萊爾富超商竹山集強店」 19,005元 24 113年9月18日12時27分至29分許 南投縣○○鎮○○街00號「萊爾富超商竹山桂竹店」 20,005元 臺灣銀行帳戶 25 113年9月18日12時28分許 20,005元 26 113年9月18日12時29分許 2,005元 27 113年9月18日12時54分許 「全家超商竹山金竹店」 20,005元 28 20,005元 29 113年9月18日12時55分許 11,005元 30 113年9月18日12時57分許 20,005元 31 113年9月18日12時58分許 20,005元 32 8,005元 33 113年9月18日13時2分許 2,005元 34 113年9月18日14時18分許 南投縣○○鎮○○路0段000號「全家超商竹山延和店」 2,005元 35 113年9月18日21時6分許 「全家超商竹山金竹店」 20,000元 中小企銀帳戶 36 113年9月18日21時7分許 20,000元 37 113年9月18日21時8分許 20,000元 38 113年9月18日21時9分許 6,000元 39 113年9月18日21時42分許 20,000元 40 113年9月18日20時16分許 「萊爾富超商竹山桂竹店」 92,000元 國泰世華帳戶 41 113年9月18日21時許 3,000元 附表三 編號 扣案物品 數量 1 現金6,836元（1,000元6張、100元8張、10元3個、5元及1元各1個） 2 臺灣銀行金融卡（帳號：000000000000號） 1張 3 臺灣企銀金融卡（帳號：00000000000；卡號：0000000000000000號） 1張 4 國泰世華i刷金融卡（帳號：000000000000；卡號：0000000000000000號帳戶 1張 5 iPhone 12 Pro（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支
2024-12-25
NTDM-113-金訴-565-20241225-1
違反家庭暴力防治法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第41號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 徐㻴珺 選任辯護人 陳慧芬律師（法扶律師） 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6388、8096號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判 決處刑如下： 主 文 乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審 理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、核被告所為，就起訴書犯罪事實一㈠部分係犯家庭暴力防治 法第61條第1款之違反保護令罪；就起訴書犯罪事實一㈡部分 係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。另被告 就起訴書犯罪事實一㈠部分，先後對被害人甲○○吼叫、持板 凳丟擲而對被害人實施家庭暴力之行為，係在同一地點，密 切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以接續犯 論之；就起訴書犯罪事實一㈡部分，多次未依通知日期前往 指定地點接受處遇計畫，係基於單一違反保護令之犯意，反 覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上 ，亦應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。 三、又被告就起訴書犯罪事實一㈠部分係對被害人實施家庭暴力 犯行，與其就起訴書犯罪事實一㈡部分係因未遵期參與處遇 計畫而違反保護令之犯行不同，難認係出於同一犯意所為， 是應認被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。至檢察官補充理由意旨認係接續犯，容有誤會。 四、本院審酌被告犯後終知坦承犯行、前有因違反家庭暴力防治 法案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、被害人於本院審 理時表示原諒被告等語、被告犯罪動機、手段，及被告於本 院審理時自陳高中畢業、務農、經濟勉持、要扶養3個未成 年小孩等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際 效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後， 定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第6388號 112年度偵字第8096號 被 告 乙○○ 女 39歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○為甲○○之女，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之 家庭成員關係。乙○○明知南投縣政府警察局仁愛分局警員已 於民國111年3月17日10時40分許，當面送達臺灣南投地方法 院（下稱南投地院）111年3月10日核發111年度家護字第107 號民事通常保護令（下稱本案保護令），並告知裁定內容， 令其不得對甲○○實施家庭暴力及騷擾、跟蹤行為，並應於11 2年12月31日前完成處遇計畫，即認知教育輔導24次、戒癮 治療12次。詎乙○○竟基於違反保護令之犯意，分別為下列行 為： (一)於112年6月28日14時許，在甲○○位於南投縣○○鄉○○村○○巷00 號住處，酒後無故對甲○○吼叫，並恫稱：「我要把你打死」 等語，隨即持塑膠板凳朝甲○○左腳毆打（未成傷），以此方 式對甲○○實施身體、精神上之不法侵害。經甲○○致電乙○○友 人林沁㻲到場協助，林沁㻲遂報警處理，經員警到場查悉上情 。 (二)乙○○明知本案保護令裁定其應於112年12月31日前完成認知 教育輔導24次、戒癮治療12次，並經南投縣政府自111年4月 起，陸續以公文或委請員警訪查之方式，聯繫通知乙○○應依 南投縣政府合法送達之函文所指定之日期及地點接受處遇計 畫，竟均未前往接受處遇計畫，而未如期於112年12月31日 前完成上開內容之處遇計畫。 二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告乙○○固坦承未完成處遇計畫，惟堅詞否認有何對被 害人甲○○違反保護令之犯行，辯稱：當天伊有喝酒，伊只是 比較大聲講話，伊是說自己沒有動手打被害人，被害人要告 就去告這些話，因為被害人情緒上來講話不好聽。伊有去過 1、2次輔導教育、戒癮治療，後來就沒有去了，因為伊要工 作賺錢養小孩等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即被害 人甲○○、證人林沁㻲於警詢中證述明確，且有本案保護令、 南投縣政府警察局仁愛分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案 件相對人約制告誡表、歷次家庭暴力通報表、現場照片、員 警職務報告、南投縣政府通知履行處遇計畫函文及送達證書 8份、南投縣政府通知聲請變更保護令內容函文及送達證書 、南投縣政府警察局仁愛分局訪查回報通知書3份、家庭暴 力加害人特殊狀況通報書附卷可佐，被告雖辯稱如上，然證 人2人證述情節並無齟齬，且被告有酒後對證人甲○○施暴之 惡習，堪信證人甲○○並無誣指被告違反保護令之虞。又被告 屢次親自收受南投縣政府函文，惟從未接受輔導教育、戒癮 治療，又未提出任何無法參與處遇計畫之具體事證，顯見被 告確實毫無意願配合履行處遇計畫，消極不改善自己可能對 證人甲○○施加家庭暴力之因素，是被告所辯並不足採，其犯 嫌堪以認定。 二、查被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定於112年12月6日 修正公布施行，自同年月8日起生效，然該次修正刑度並未 變更，且於本案實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變 更，是本案自不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變 更，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法之規定。是核被告所為，分別係違反家庭暴力防 治法第61條第1款及第5款違反保護令罪嫌。被告就犯罪事實 一㈠所為，係在密接時空實施，持續侵害相同法益，各行為 之獨立性甚薄弱；就犯罪事實一㈡所為，多次未依規定接受 處遇計畫，客觀上足認係出於違反保護令之單一犯意，且各 次行為合併違反同一處遇計畫而侵害同一法益，獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，2犯罪事實均應視為數個舉動 之接續施行，包括於一行為予以評價，認係犯違反保護令之 單純一罪，請分別以一違反保護令罪處斷。被告前後2次犯 行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 檢察官 簡汝珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 林怡玫 所犯法條 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2024-12-25
NTDM-113-埔原簡-41-20241225-1
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第150號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 馬英豪 義務辯護人 李宜庭律師 被 告 吳佳惠 義務辯護人 王銘鈺律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第21640號、113年度偵字第3506號、113年度偵字第3575 號）及移送送辦 （113年度偵字第9243），本院判決如下： 主 文 丙○○犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期 徒刑參年拾月；又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，累犯， 處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。 乙○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪， 累犯，處有期徒刑壹年玖月；又共同犯意圖販賣而持有第三級毒 品罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。 扣案如附表編號4至6、30、36至43、45、47所示之物，均沒收。 事 實 一、㈠丙○○明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Di methylcathinone)為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，依法不得製造，竟基於製造摻有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國112年6月間 ，向其毒品上游購得含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分之毒咖啡包70包（購入時係以夾鏈袋包裝） 後，為圖順利對外販售，在其位於高雄市○○區○○路000巷00 號13樓住處，將上開購得之毒品咖啡包，另行分裝倒入外包 裝為小狗圖樣之包裝袋內，再加入橘子風味之水果粉後，予 以分裝再經封膜機封口，以此方式製造如附表編號4所示含 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包共78包後欲伺機對外販售。㈡乙○○明知4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條 例所列管之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上（前 揭4-甲基甲基卡西酮）、意圖販賣而持有第三級毒品而混合 兩種以上毒品（前揭2種毒品），經得悉丙○○欲對外販售上 開小狗包裝之毒品咖啡包，竟與丙○○共同基於意圖販賣而持 有上開毒品咖啡包之犯意聯絡，於同年6月11日11時18分許 ，依丙○○指示，使用如附表編號47所示行動電話之通訊軟體 繕打毒品交易訊息傳送予真實姓名、年籍不詳之友人（通訊 軟體顯示照片為龍頭圖樣）詢問是否願擔任丙○○販賣毒品咖 啡包之下線，以此方式與丙○○共同伺機對外販售上開毒品咖 啡包。 二、丙○○、乙○○明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級 毒品，不得意圖販賣而持有，竟共同基於意圖販賣而持有第 三級毒品之犯意聯絡，由乙○○於112年6月15日13時9分許， 依丙○○之指示，以前揭方式傳送毒品交易訊息予前揭友人， 詢問是否願擔任丙○○販賣愷他命之下線，以此方式與丙○○共 同伺機對外販售愷他命。嗣經警於112年6月19日持本院法官 核發之搜索票至其2人前揭住處搜索，當場扣得附表所示之 物，而查悉上情。 三、案經高雄市政府警察局少年警察隊、彰化縣警察局刑事警察 大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、程序部分： 本判決以下所引用被告丙○○、乙○○（下稱被告2人）以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人及辯護人 於本院準備程序均同意作為證據使用（本院卷第110頁、第2 50頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言 詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至非供 述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭事實，業據被告丙○○、乙○○2人於偵查及本院審理時均坦 承不諱，復有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、如附表所示扣押 物品目錄表、照片(警一卷第63至72頁、第125至150頁)、被 告乙○○與暱稱「龍頭圖樣」之對話紀錄(警一卷第111至120 頁)在卷可稽，再查扣如附表編號4、5、6所示毒品，經送驗 後，確檢出分具有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、愷他命等成分，有如附表編號4、5、6所示 鑑驗書及鑑定書在卷為憑，足認被告2人上開任意性自白與 事實相符，並有補强證據足佐，犯行堪以採信。 ㈡被告丙○○於毒品摻入水果粉後封包，屬「製造」毒品行為， 理由如下： ⒈按刑事法上所謂製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工 ，製作成特定目的之產品。是凡在該特定目的完成前，所 採取之一切人為措施，均屬之。其著手，當自為該特定目 的，而於原、物料施加人工之際，即已開始。且由原、物 料製造成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相 應之步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品 之目的，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製 造行為，不以原、物料已發生化學或物理變化為限。依此 ，所謂「製造」行為，其重點並非在改變原有物質之化學 型態（使物質之原有分子重新組合排列，而產生新的分子 或物質）或物理型態（物質本身的組成分子沒有發生變化 ，而僅使組成物質之分子距離發生變化，故未產生新的分 子或物質），而在於有無對於原有之毒品原、物料進行加 工或改製之行為；如有，即使該加工改製行為並未使原有 毒品之原物料發生化學變化，而僅是改變其物理型態（例 如：改變外觀型態），亦屬「製造」行為。且毒品危害防 制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原 料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具 有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及 其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為 另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒 品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化 （提煉或萃取） 、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色 ）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要 件所涵攝（參見最高法院112年度台上字第1142號判決）。 ⒉依前述最高法院向來見解，即使未改變毒品之原物料化學型 態，而僅是改變其外觀之物理型態，只要有「加工改製」 之行為，即屬毒品危害防制條例第4 條所禁止之「製造」 行為。由是，即使是單純以「物理方式」將各種毒品拼裝 成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於 加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒 品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身 已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩 序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪。且 此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不以 混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新 型態毒品」為限（最高法院110年度台上字第521 號判決意 旨參照）。而本案被告丙○○係將購入夾鏈袋包裝之原第三 級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（下 稱4-甲基甲基卡西酮等毒品）使用如附表編號38分裝匙等 工具而攙混固定比例重量之橘子風味之水果粉料，混合調 製後，一併使用如附表編號30封口機封包有小狗圖樣包裝 袋，製造製造第三級毒品而混合二種以上毒品咖啡包粉末 ，成一俗名「咖啡包」之新型態毒品，製造過程不僅將具 有刺鼻味道之「4-甲基甲基卡西酮」等毒品，攙混一定比 例之果汁粉予以加工調配，藉由果汁粉調味，除祛除「4- 甲基甲基卡西酮」等毒品原態所具有之刺鼻味以外，並增 加香氣及適合飲用之味道，以改善「4-甲基甲基卡西酮」 等毒品外顯特性或感官體驗功效，而被告以上開方式配製 含有「4-甲基甲基卡西酮」等毒品成分之混合物，目的即 意在製造，且為增加毒品數量而攙混果汁粉，將上開混合 物置入小狗圖樣咖啡包裝袋內包裝之行為，其目的又是在 便利流通及方便購買者施用，上開混合配製及包裝等行為 均已足生毒品對外擴散之抽象危險，則被告將「4-甲基甲 基卡西酮」等毒品攙混橘子風味之水果粉裝袋封包之舉， 更易於施用，且易於與一般咖啡包商品混淆，使未曾接觸 過毒品之人誤觸毒品之機會大增，所生危害性更大，自應 認屬「製造」毒品之行為。 ㈢被告乙○○繕打毒品交易訊息傳送行為，屬分擔構成要件 行 為，為「共同正犯」，理由如下: 刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯， 其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係 犯罪構成要件之行為，亦為正犯，至以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為 ，僅成立幫助犯。以販賣毒品罪為例，大抵看貨、議價、 洽定交易時地、送貨、收款等作為，可謂係販賣行為之部 分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為（最高法院110年度 台上字第406號判決要旨參照）。共同正犯間乃在合同意思 之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以遂行犯罪之目的，不必每一階段均有參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負 責。經查，被告乙○○既經自白意圖販賣而持有本案毒品2次 犯行，核與同案被告即證人丙○○於偵查中供稱：扣案的78 包小狗包裝的毒品咖啡包，是要拿來賣跟自己施用的，扣 案愷他命也是部分想要賣，部分自己施用。警卷内編號1-9 、1-10通訊軟體對話是我用乙○○的手機，跟對方聊天内容 ，是我唸給乙○○打字的，我請她幫我問，乙○○訊息內說「 你要做我老公的嗎、他給你一張14000、喝的」，意思是我 想邀對方做我的小蜜蜂，讓他賣那批毒品咖啡包。至於乙○ ○訊息內問「你們那邊有需要菸（圖樣）嗎 」，這段也是 我問的，我請乙○○幫我打字，我問對方是否需要愷他命， 價格一開始說1公克1600元，後來又說15至16，就是看數量 ，買的多，價格可以壓在1公克1500至1600之間等語大致相 符（偵一卷第371-373頁），足認被告乙○○就事實欄一、二 所示犯行，均係分擔意圖販賣毒品之洽定交易行為，為意 圖販賣而持有毒品之構成要件行為，自應論以共同正犯。 ㈣從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應 依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告丙○○犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪，及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 罪。其製造毒品咖啡包之目的為伺機販售予買家，其製造 第三級毒品混合二種以上之毒品罪之行為與伺機販售尋找 買家之意圖販賣持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 間，具有行為部分合致，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重以製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 處斷。而被告丙○○既係以購入之4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮粉末製造上開毒咖啡包，則其持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其製造毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○就犯罪事實一 所為係犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 罪。被告丙○○、乙○○就犯罪事實二（即附表編號5至6所示 愷他命意在伺機販售）所為，均係犯毒品危害防制條例第 5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。 ㈡被告丙○○、乙○○就如犯罪事實一所為意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上毒品罪，及犯罪事實二所為 毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒 品罪犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告2人就犯罪事實一、二所為2罪，犯意各別，行為互殊 ，均應予分論併罰。另臺灣高雄地方檢察署113年度偵 字 第9243號移送併辦部分與本案為事實上同一案件關係，本 院自得一併審理。 ㈢刑之加重及減輕事由 ⒈被告丙○○所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪， 被告乙○○所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上 毒品罪（均為犯罪事實一部分），均應依毒品危害防制條 例第9條第3項規定加重其刑。 ⒉累犯加重部分： ①被告丙○○部分： 被告丙○○前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣嘉義地方 法院以108年度訴字第111號判處有期徒刑2年確定，於109 年10月31日執行完畢出監，有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽。被告丙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，均為累犯。審酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原 則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑 ；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用 刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁 量不予加重最低本刑。被告丙○○前已因販賣第三級毒品未 遂案件經科刑並執行完畢，卻未因上開案刑之執行而知所 警惕，仍於執行完畢後5年內，再犯本案如事實欄所載2次 犯行，顯然對刑罰反應力薄弱，所為又非屬法院大法官釋 字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪之個案」，故其本案前開所犯2罪，均依刑 法第47條第1項規定加重其刑為適當。 ②被告乙○○部分： 被告乙○○前因詐欺等案件，分別經本院以106年度簡字第4 547號判處有期徒刑2月、以108年度簡字第1384號判處有 期徒刑4月確定，上開2罪嗣經同院以108年度聲字第2422 號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年8月13日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 被告乙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之2罪，符合刑法第47條第1項累犯規定， 均為累犯。而依上開司法院釋字第775號解釋意旨，被告 乙○○本案並無該解釋意旨所稱「一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪之個案」之情事，且本院審酌被告乙 ○○構成累犯之前案，與本案均屬故意犯罪，且其於前開案 件執行完畢後，竟再犯情節、罪刑更為嚴重之本案2罪， 足見前次刑罰之執行並未能收得教化之效，被告乙○○有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助 其重返社會，兼顧社會防衛之效果，俾符合罪刑相當原則 及比例原則，是就被告乙○○上開所犯2罪，均依刑法第47 條第1項規定加重其刑應為適當。 ⒊毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑： 被告2人就上開2次犯行，於偵查及本院審理時均自白犯 行（見偵一卷第53頁、第61頁、本院卷第251頁、第289頁 ），符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定 ，爰就其等本案所犯2罪，均依法減輕其刑；並就事實 一 犯行部分先遞加而後減之；就事實二犯行部分，先加而後 減之。 ⒋被告丙○○主張關於毒品危害防制條例第17條第1項規定 部 分，經本院函詢結果，本件並未因被告供出毒品來 源， 而查獲其他正犯或共犯，有彰化縣警察局113年5月13日彰 警刑字第1130035419號函暨個別查詢報表(出入境查詢)函 附卷可查（本院卷第141-143頁），自無從依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。 ⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院102 年度台上字第2503 號判決意旨參照）。查毒品直接戕害施用者之身心健康， 並危害社會治安甚鉅，再以目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，毒品危 害條例第9 條第3 項之增訂，顯係為加強遏止混合毒品之 擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混合多種 毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效用更 強或更便於施用（如咖啡包等），施用者往往在無知情況 下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險 性明確，本件扣得之毒品咖啡包製成品共78包及愷他命2 小包，雖被告丙○○僅將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等毒 品粉末與固定比例重量之橘子風味之水果粉料，混合調製 後，再封包有小狗圖樣包裝袋，製造第三級毒品而混合二 種以上毒品咖啡包之事實，惟其製造毒品咖啡包之舉措， 使人誤觸毒品而濫行施用並造成毒品擴散之危險性，且持 有之咖啡包及愷他命，被告2人一再伺機欲販售予買家， 實難認其等犯罪情節有何特殊情狀值得憫恕，況被告2人 經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其 等刑度相較原本之法定刑均已減輕甚多，客觀上已再無量 處最低度刑猶嫌過重之情形，爰無再依刑法第59條規定酌 減其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均知悉毒品對於人 體健康戕害甚深，仍由丙○○自行購買毒咖啡包作為原料， 混合調配製造上開毒咖啡包，對於社會秩序造成相當侵害 ，並引發助長毒品散布之危險，被告2人又共同積極尋找 下游買家伺機販售，應予非難；惟慮及被告2人犯後始終 坦承自身犯行，態度尚佳；復考量製造之上開毒咖啡包及 意圖販賣持有之愷他命數量均非鉅，且幸未流入市面；兼 衡被告2人於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經 濟情況及生活狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見 本院卷第303頁）及其犯罪動機等一切情狀，量處如主文 所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方 式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本 院審酌被告丙○○製造咖啡包數量、方法及被告2人所犯本 案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度， 並酌量前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責 原則，及考量因生命有限，刑罰對被告2人造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人 行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），暨本 件被告2人前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，各定 應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： ㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒 入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未 成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明 文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬 之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣 而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有 純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定 ，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁 物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之 ，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決同此意 旨）。 ㈡查扣案如附表編號4所示被告已製造完成之毒咖啡包，抽驗1 包經送鑑定結果確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分，而審酌其餘未經檢驗之咖啡包， 與經抽驗之咖啡包外觀均相同，且被告丙○○自承毒咖啡包均 是伊製造完成等語，堪認扣案咖啡包均含有相同之毒品成分 ，又附表編號5至6所示扣案物品經送鑑定，分別含有如附表 編號5至6所示愷他命毒品成分，此均有如附表所示鑑定書在 卷可查，均屬違禁物，除鑑驗用罄部分外，均應依刑法第38 條第1項規定沒收。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品 ，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開 規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告 沒收，附此敘明。 ㈢扣案如附表編號30、36至43、45、47所示之物，均係供被告 丙○○所有用於製造上開毒咖啡包過程中所使用之物及被告2 人伺機尋找販售對象聯絡使用之手機，此情業據被告2人於 本院警詢及審理時供認明確(警一卷第9-10頁、本院卷第106 -108頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告 沒收。 ㈣如附表編號7-8之第三級毒品彩虹菸，經核與本案無關，爰不 予宣告沒收，然應依毒品危害防制條例第18條第1 項後段之 規定，另由主管機關為行政沒入銷燬之處分，或由檢察官另 行聲請沒收，併予指明。 ㈤其餘扣案物，包含如附表編號1-2所示第二級毒品等物，均無 證據足以證明與被告為本案犯行有關，且被告丙○○另涉施用 第二級毒品犯行另由檢察官偵辦中，則其餘扣案證據及物品 ，皆不另為沒收之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源 法 官 黃立綸 法 官 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 陳雅雯 附表： 編號 品名 單位及數量 鑑定結果 卷證頁數 1 安非他命 1包 檢品外觀為晶體，經檢出為第二級毒品甲基安非他命 （驗前淨重9.2385公克，驗餘淨重9.2187公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第129頁) 2 安非他命 1包 毛重9公克 3 不明白色藥丸 1包 檢品外觀為白色錠劑，經檢出為第四級毒品氯硝西泮 （驗前淨重1.0909公克，驗餘淨重0.9183公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第129頁) 4 毒品咖啡包（小狗圖樣包裝） 78包 ⒈現場編號4之檢品78包，經檢視均為透明包裝，內均為橘色粉末 （驗前總毛重17 3.14公克、包裝 總重約32.76公 克，驗前總淨重 約140.38公 克） ⒉經隨機抽取編號A24鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約9% （淨重1.84公克，取1.05公克鑑定用罄，餘0.79公克） ⒊推估編號A1至A78均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.63公克 內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第1126029088號鑑定書(警二卷第134至135頁) 5 愷他命 1包 檢品外觀為晶體，經檢出為第三級毒品愷他命 （驗前淨重0.3434公克，驗餘淨重0.3025公克，純度79.8%，純質淨重0.2740公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第129、132頁) 6 愷他命 1包 檢品外觀為白色粉末，經檢出為第三級毒品愷他命 （驗前淨重0.0196公克，驗餘淨重0.0006公克，純度73.1%，純質淨重0.0143公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第129、132頁) 7 彩虹菸（惡犬包裝） 2包 ⒈檢品外觀均為白 色包裝(1包內含 香菸18支，共36 支，驗前淨重5 0.1557公克，驗 後淨重48.9496 公克) ⒉經抽乙支檢驗， 檢出含第三級毒 品α-吡咯烷基 苯異己酮成分 （驗前淨重1.20 61公克，驗餘檢 品用罄，純度小於1%，不計算純質淨重） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第130、132至133頁) 8 彩虹菸（黑色包裝） 1包 ⒈檢品外觀為黑色包裝(內含香菸18支，驗前淨重22.1607公克，α-吡咯烷基苯異己酮推估驗前總淨重72.3164公克，總純質淨重0.2438公克) ⒉經抽乙支檢驗， 檢出含第三級毒 品α-吡咯烷基 苯異己酮成分 （驗前淨重1.26 69公克，驗餘檢 品用罄，純度1.1%，純質淨重0.0139公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第130頁、133) 9 白色K盤（含2刮板） 1組 檢品外觀為K盤/塑膠盒(含卡片2張)，經檢出含第三級毒品愷他命成分 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 10 黑色K盤（含刮板） 1組 檢品外觀為K盤/菸盒(含玻璃1片、卡片1張)，經檢出含第三級毒品溴去氯愷他命、去氯愷他命、愷他命成分 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 11 美國人POWER包裝袋 1包 12 紫色貓咪包裝袋 1包 13 紅色韓文字樣包裝袋 1包 14 益生飲字樣包裝袋 1包 15 牛皮紙包裝袋 1包 16 帳冊 1本 17 夾鏈袋 1包 18 刮板 2支 19 刷子 1支 20 鏟管 1支 21 分裝藥匙 2支 22 攪拌容器 1個 23 盛裝容器 1個 24 K盤（含刮板） 1組 檢品外觀為K盤/玻璃盤(含卡片1張)，經檢出含第三級毒品愷他命成分 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 25 鏟管（有K字樣） 1支 26 鑷子 2支 27 刮板 4片 28 剪刀 1把 29 電子磅秤 2台 30 封口機 1台 31 分裝容器 1包 32 罐子 1個 33 葡萄風味果汁粉 1包 毛重277公克，原裝於編號32罐子內 34 分裝匙 2支 原裝於編號32罐子內 35 分裝漏斗 1個 原裝於編號32罐子內 36 罐子（綠色上蓋） 1個 37 橘子風味粉 1包 毛重205公克，原裝於編號36罐子內 38 分裝匙 1支 原裝於編號36罐子內 39 書狀儲物盒(帶鎖) 1個 40 透明包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 41 咖啡色熊樣包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 42 42包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 43 分裝藥匙 1包 原裝於編號39號儲物盒內 44 空膠囊 2盒 原裝於編號39儲物盒 45 南棗核桃糕字樣包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 46 IPHONE手機(含SIM卡) 1支 47 IPHONE手機(含SIM卡) 1支 48 IPHONE手機 1支 49 吸食器 2組 均檢出第二級毒品甲基安非他命 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第131頁) 50 玻璃球 4個 51 玻璃球吸食器 2個 52 毛玻璃 1個 所附法條 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
2024-12-25
KSDM-113-訴-150-20241225-1
妨害風化
臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1407號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江鈺臻 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7737號、112年度偵字第23300號）及移送併辦（112年度偵字第3 2755號），本院判決如下： 主 文 甲○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 甲○○與乙○○前為男女朋友。甲○○明知潤滑劑及保險套為性行為所 需之物品，且取得該等物品乃輕而易舉之事，已可預見一般人無 故委由他人前往套房補充潤滑劑及保險套等物，可能係供從事性 交易所用而幫助他人從事妨害風化等犯罪，竟仍不違背其本意， 基於幫助意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之不 確定故意，於民國111年8月9日起至112年3月30日止之期間，前 往乙○○（所涉妨害風化部分，由本院另行審結）所承租之桃園市 ○○路00號5樓之22號、36號、桃園市○○路00號5樓之15號、21號及 29號等套房（下稱本案套房），從事打掃、補充漱口水、衛生紙 、毛巾、潤滑劑及保險套等性交易所需物品之工作，供乙○○作為 媒介、容留女子與男客從事性交易使用。嗣於上開期間，乙○○與 真實姓名年籍不詳、泰國籍綽號「露露」之仲介等人，即共同基 於使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，以本案 套房作為媒介、容留成年女子與不特定男客從事性交易之場所， 媒介、容留泰國籍PHOLAD PARINYA、BUNROT METHINI、TONPORM PARICHAT、CHAIKEENEE MAYTAWEE等成年女子，以每次1,800元至 2,300元不等之代價，與不特定男客從事俗稱全套之性交行為（ 即性器官接合至射精為止），每次性交易所得由乙○○從中抽取一 半即900元至1,150元不等牟利。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告甲○○固坦承有於上開時間，在本案套房內打掃、補 充潤滑劑及保險套等物品之事實，惟矢口否認有何幫助犯圖 利容留性交之犯行，辯稱：乙○○請我去套房打掃及補充物品 ，我只是幫乙○○放東西而已，我不知道這樣是犯罪云云。經 查： ㈠被告與同案被告乙○○前為男女朋友，且被告於上開時間， 依同案被告乙○○之指示，前往同案被告乙○○所承租之本案 套房，從事打掃、補充漱口水、衛生紙、毛巾、潤滑劑及 保險套等物品之工作等情，業據被告供承在卷（本院訴卷 第105頁），核與同案被告乙○○於警詢及偵訊時之供證相 符（112偵17737卷一第197至212、225至230頁）。又同案 被告乙○○與「露露」等人於上開期間，以本案套房作為媒 介、容留成年女子與不特定男客從事性交易之場所，媒介 、容留上開泰國籍成年女子，以每次1,800元至2,300元不 等之代價，與不特定男客從事俗稱全套之性交行為（即性 器官接合至射精為止），同案被告乙○○藉此牟利等節，業 據同案被告乙○○於警詢及偵訊時供證明確（112偵17737卷 一第197至212、225至230頁），核與證人PHOLAD PARINYA 於警詢時之證述（112偵17737卷二第107至118頁）、證人 BUNROT METHINI於警詢時之證述（112偵17737卷二第57至 67頁）、證人TONPORM PARICHAT於警詢時之證述（112偵1 7737卷二第157至166頁）、證人CHAIKEENEE MAYTAWEE於 警詢時之證述（112偵17737卷二第5至15頁）、證人黃智 鴻於警詢時之證述（112偵17737卷二第209至212頁）、證 人蔡志明於警詢時之證述（112偵17737卷二第217至220頁 ）相符，並有監視器錄影畫面擷圖（112偵17737卷一第24 5至307頁；112偵23300卷第81至92頁）、桃園市○○區○○路 00號、98號現場照片（112偵17737卷一第309至315頁；11 2偵23300卷第95至99頁）、桃園市專勤隊現場蒐證照片（ 112偵17737卷一第317至318頁）、內政部移民署北區事務 大隊桃園市專勤隊職務報告（111他664卷第285至295、29 7至326頁）、證人PHOLAD PARINYA之搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第127至129、 147至151頁）、證人BUNROT METHINI之搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第77至79、 97至101頁）、證人TONPORM PARICHAT之搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第177至1 79、197至201頁）、證人CHAIKEENEE MAYTAWEE之搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二 第27至29、47至51頁）、同案被告乙○○之搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷一第221至2 29、237至244頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此等 部分事實，應堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然被告主觀上確有幫助圖利媒介、容 留性交之不確定故意，茲說明如下： ⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確 定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。次按刑法第30條之 幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助 行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思， 對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人 實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為 人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助 犯之「雙重故意」。 ⒉潤滑劑及保險套為人類性行為所需之物品，而一般民眾 僅需至便利超商即可購買潤滑劑及保險套，取得該等物 品乃輕而易舉之事，此乃眾所週知之事實。且依一般社 會生活經驗，對於不自行購買潤滑劑及保險套，反而委 由他人前往套房內補充潤滑劑及保險套之情形，衡情當 能預見其企圖，顯係意在供妨害風化等犯罪使用，以隱 匿身分逃避檢警追查。被告為智識程度正常之成年人， 並有在便利超商工作之經驗（112偵23300卷第197、198 頁），對於上情當有預見可能性。況同案被告乙○○於警 詢時供稱：甲○○會幫我在賣淫小姐的房內整理小姐遺留 下的垃圾及補充物品等語（112偵17737卷一第205至206 頁），且卷附監視器錄影畫面擷圖亦顯示被告步出本案 套房時手提一大包垃圾袋（112偵17737卷一第250、262 、267頁），足見被告於打掃本案套房之過程中，顯可 察覺其所補充之潤滑劑及保險套係男女從事性交易所用 ，當能預見其依同案被告乙○○之指示前往同案被告乙○○ 所承租之本案套房內補充潤滑劑及保險套等物品，極有 可能供同案被告乙○○從事妨害風化等犯罪所用。 ⒊從而，被告可預見前往本案套房內補充潤滑劑及保險套 等物，足以幫助同案被告乙○○作為媒介、容留女子從事 性交易之用，且該犯罪結果之發生，亦不違背被告本意 ，猶仍執意為之，故被告主觀上確有幫助圖利媒介、容 留性交之不確定故意甚明。 ㈢綜上所述，被告所辯之詞，不足採信，本案事證明確，被 告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前 段之幫助圖利容留性交罪。又被告幫助圖利媒介性交之低 度行為，應為幫助圖利容留性交之高度行為所吸收，不另 論罪。 ㈡被告多次幫助容留女子與男客為性交行為，係於密接時間 、地點，本於單一決意所為，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理， 應論以接續犯之一罪。 ㈢檢察官移送併辦部分與起訴書所載犯罪事實為同一犯罪事 實，本院自應併予審理。 ㈣被告係對正犯資以助力而未參與圖利容留性交行為之實行 ，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依他人指示前往本案 套房內補充潤滑劑及保險套等物，以此方式幫助他人從事 圖利容留性交之犯行，助長色情風氣，有害社會善良風俗 ，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡 酌被告犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好；並考量被 告之品行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄 法官 張英尉 法官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。
2024-12-25
TYDM-112-訴-1407-20241225-2