甲○○
相關判決書
家庭暴力之殺人未遂等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第978號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 曾信文 選任辯護人 蕭世駿律師 李瑞仁律師 上列上訴人因家庭暴力之殺人未遂等案件，不服臺灣南投地方法 院112年度訴字第125號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2670號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實 一、乙○○與丙○○前為男女朋友，惟並無同居關係，屬家庭暴力防 治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，乙○○前因對丙○○ 為家庭暴力行為，經丙○○向法院聲請核發保護令，由臺灣南 投地方法院於民國112年3月13日以112年度司暫家護字第66 號核發民事暫時保護令，裁定主文包括：㈠乙○○不得對丙○○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為。 ㈡乙○○不得對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話及 通信之行為。㈢乙○○應遠離丙○○居所（詳細地址詳卷）至少2 0公尺。 二、詎乙○○明知法院已核發上開保護令以及若以水果刀朝他人方 向揮砍，將使他人受到傷害，仍基於違反保護令、恐嚇、侵 入住居以及縱然造成他人受傷，亦不違反其本意之不確定傷 害故意等犯意，於112年4月4日11時許，攜帶本案水果刀（ 置放於刀鞘，下合稱本案刀具）騎乘機車至丙○○居所，以將 本案刀具插在褲子口袋並露出刀柄之方式恫嚇丙○○，待丙○○ 察覺有異，先以辣椒水噴灑乙○○，再將其推出前開居所並自 其口袋抽出本案水果刀後，乙○○即與丙○○拉扯搶奪本案水果 刀，期間乙○○搶得水果刀後，竟持本案水果刀多次朝丙○○身 體方向揮砍，致丙○○受有左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未 穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1公分未穿刺胸腔、左側 上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5 公分等傷害，並以此等方式違反上開保護令。 三、案經丙○○告訴及南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本 案相關具傳聞性質之證據資料，均同意其證據能力（本院卷 第98頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依 法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人丙○○（下稱告訴人）、證人林麗文於警詢 中證述情節大致相符（警卷第8至15頁），並有南投縣政府 警察局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【乙○○、林麗文 】、衛生福利部南投醫院診斷證明書【丙○○】、現場及扣案 物照片、監視器畫面翻拍照片、被告左手掌有血跡照片、原 審法院112年度司暫家護字第66號民事暫時保護令、南投縣 政府警察局南投分局保護令執行紀錄表及家庭暴力加害人訪 查約制表、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表 （TIPVDA）、南投縣政府警察局南投分局半山派出所110報 案紀錄單、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局南投分局 扣押物品清單及入庫證物照片、蝦皮購物商品頁面截圖、本 院勘驗筆錄、衛生福利部南投醫院診斷證明書【乙○○】、衛 生福利部南投醫院112年5月29日函附被告病歷資料影本、監 視器畫面截圖、南投縣政府113年3月14日函各1份在卷可稽 （警卷第16至26、30至65頁；偵卷第61至65頁；原審卷第65 至69、75至77、107至182、201、277至278頁），足認被告 之任意性自白確與事實相符，可以採信。 ㈡公訴意旨雖認被告本案係犯殺人未遂犯行等語，惟被告否認 有何殺人之主觀犯意，辯稱：我否認殺人部分，我沒有講過 「這次要給你死」，因為我眼睛看不到，我就拿著刀一直揮 等語；辯護人則為被告辯護稱：被告侵入告訴人家中時都很 平和，監視器鏡頭不能證明有殺人之犯意，假設今天有人要 殺你，你應該是要跑，可是告訴人是勾住被告，與常情不符 等語。經查： ⒈按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。又按刑法上殺人未遂與傷害罪之區別 ，本視加害人有無戕害他人生命之故意為斷，而判斷行為人 主觀上是否有殺人故意，除應斟酌其使用兇器之種類、攻擊 之部位、行為時之犯意態樣外，尚應深入觀察行為人與被害 人關係、行為起因及當時所受刺激、下手力量之輕重，被害 人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合研析，尚不得 專以受傷處所是否為致命部位及受傷程度多寡即據為區別之 絕對標準（最高法院94年度台上字第6857號刑事判決意旨參 照）。 ⒉經原審勘驗案發現場行車紀錄器影像，勘驗結果約略如下， 並有原審勘驗筆錄1份在卷可佐（原審卷第65至69頁）： ⑴檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH1 畫面顯示時間 勘驗內容 2023年4月4日（下同）11時21分21秒 畫面左下方為由左下方往右上方延伸之道路，畫面中央有一紅色摩托車，畫面右上及左側均為建築物。 11時21分21秒至11時21分29秒 於11時21分24秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面左下，步行出現，並於11時21分29秒時步行進入建築物，遂消失於畫面右側。 11時23分10秒至11時23分25秒 11分23時09秒，有一身穿黑色長褲之腳出現在畫面右側。 11時23分17秒被告左腳著黑色拖鞋，右腳未著黑色拖鞋與一身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）互相拉扯出現於畫面右側。 11時23分18秒被告右手反握一把刀，左手向前延伸與告訴人接觸。 11時23分20秒被告左手持刀向告訴人身體左側揮去，告訴人左手擋住被告右手，被告揮空後不斷後退。 11時23分22秒被告持刀向告訴人之左側揮去，告訴人向前抱住被告（被告此時背對監視器無法辨識是否有傷害到告訴人） 11時23分23秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人身體方向揮動。 11時23分24秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人身體方向揮動（告訴人此時背對監視器無法辨識是否有傷害到告訴人）。 11時23分25秒被告右手舉起，持刀朝告訴人身體左側揮動，告訴人用右手擋住被告之右手。 11時23分27秒至11時23分42秒 11時23分27秒，被告持刀朝告訴人身體方向揮動，告訴人雙手擋住被告之右手，2人隨即分開。 11時23分29秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人胸口揮動；被告揮空後告訴人上前將被告推向道路。 11時23分31秒，被告持刀朝告訴人身體左側揮動。 11時23分32秒，被告右手持刀高高舉起，向下即告訴人之身體方向揮動，告訴人則用左手擋住被告之右手，被告之左手則抓住告訴人之右手。 11時23分34秒，被告持刀朝告訴人身體左側揮動，告訴人閃開後，被告持續持刀朝告訴人身體左側揮動，揮空後2人旋即分開 11時23分36秒，被告轉身離開，告訴人上前自後方抱住被告，2人於11時23分42秒自畫面左下角消失。 ⑵檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH2 畫面顯示時間 勘驗內容 11時21分21秒 畫面中央偏左，有一片藍色鐵捲門，鐵捲門中央有一黑色可朝左右兩側拉開之拉門 畫面中間偏右為乳白色牆壁，畫面右下角為一銀色鐵捲門，畫面中央有一穿著紅色上衣之女子。 11時21分21秒至11時21分39秒 11時21分29秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面右下角，步行出現。 11時21分33秒時，拉開黑色拉門進入，並於11時21分39秒時消失於畫面中。 11時22分34秒至11時23分15秒 11時22分34秒時，被告自拉門處出現，復消失。 11時22分43秒時再次出現，與一戴黑色眼鏡，身著身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）互相拉扯，並於11時23分15秒時消失於畫面下方。 11時22分57秒至11時23分6秒 11時22分57秒時，被告左手與告訴人右手互相爭奪本案水果刀，被告左手握住告訴人右手，兩人互相拉扯。 11時23分6秒時，有一身穿粉紅色上衣女子亦加入拉扯。 ⑶檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH3 畫面顯示時間 勘驗內容 11時21分21秒 畫面中間有一組褐色沙發和一茶几，沙發旁有一橘色單坐沙發，橘色沙發旁有一組電視櫃，有一戴眼鏡身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）坐在褐色沙發組之在三座沙發，與一身穿淡紫色上衣藍色牛仔褲之女子坐在褐色沙發組之單坐沙發上。 11時21分39秒至11時22分44秒 11時21分39秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面左方，步行出現並站在茶几前。 11時21分50秒時，被告將藍色上衣拉起並露出一插在黑色褲子右側口袋之黑色長條狀物品，右手並於該物品旁上下晃動。 11時22分25秒，告訴人朝被告頭部噴灑噴霧狀物質。 11時22分32秒，告訴人與被告發生身體接觸，並將被告推往畫面左側。 11時22分35秒，告訴人將插在被告黑色褲子右側口袋之物品（即水果刀）抽出，並手持該物品向後揮動。 11時22分35秒，告訴人與被告開始相互拉扯，並於11時22分44秒消失於畫面左側。 ⒊由上開勘驗結果可知，告訴人持辣椒水對被告噴灑後，在將被告推出門外之同時，將被告口袋中之本案水果刀抽出，2人隨即為了搶奪本案水果刀而開始互相拉扯，而被告亦順利將本案水果刀從告訴人之手中搶回，可知被告相對於告訴人，有著力量上之優勢，而被告雖然在搶回本案水果刀後，多次朝告訴人身體方向揮砍，然在數次揮砍後即轉身離開，在「被告轉身離開後，告訴人反而欲制服被告而自後方抱住被告，此時被告持有本案水果刀，而告訴人未握持任何可資抵抗之工具，並且露出身體頭、頸、胸、腹部等要害，且無他人從旁阻擋被告」之情形下，被告實具武力方面之絕對優勢，果若其有意致告訴人於死，當可以直接持本案水果刀向後揮刺告訴人之頭、頸部或腹部重要臟器、血管所在位置等要害部位，則告訴人所受傷害應非僅止於此，然未見被告有此舉，反而僅係掙脫告訴人後直接離去，實與一般殺人者持刀欲致他人於死之攻擊態樣有別。是由本案案發情節以觀，倘被告確有殺害告訴人之犯意，實不乏行兇得手之機會，然其並未為之，則其主觀上是否確實具有殺人之犯意，要非無疑。 ⒋再觀諸告訴人所受傷勢，為左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5公分等節，有上開診斷證明書附卷可佐（警卷第30頁），可徵其傷勢主要分佈在胸部及手部，其胸部部分之傷口長度分別為1公分及2公分，深度則係均未穿刺胸腔。而被告持以犯案之本案水果刀，雖經被告於案發後丟棄而未扣案，然從該本案水果刀之刀鞘以及監視器錄影畫面截圖可知（本院卷第201頁），本案水果刀之刀身非短、刀刃為金屬材質，不論就材質、尺寸而言，客觀上對人體具有相當程度之威脅性。然由上開診斷證明書之記載，告訴人之頭部、腹部等諸多身體重要器官所在部位，均無明顯傷勢，可徵被告持刀攻擊次數雖多，然實未恣意朝告訴人之要害揮刺。告訴人雖受有上開傷害，其胸部之傷口位置固然甚為險峻，然被告多次揮砍告訴人，告訴人胸部、手部等部位之傷口卻僅有4處，且均僅為表面撕裂傷，尚未深入、損及骨頭、神經及身體內部器官或腦內組織，被告如有意致告訴人於死地，大可以持本案水果刀刺擊、深入告訴人之頭頸、腹腔，集中攻擊其重要臟器，卻捨此而不為，堪信被告雖然情緒失控，然其揮刀次數、攻擊方式及部位，並非毫無節制，可見被告下手時仍有所保留，且告訴人遭被告砍傷後，猶可同時以雙臂從被告後方抱住被告，並自行跑往他處請求他人救援，尚無意識不清、身體癱軟、倒地不起之情狀，復能於醫院治療後接受警員詢問案發過程。可見告訴人所受傷勢雖非輕微，客觀上仍未嚴重至需長久治療或危及生命，是被告下手力道應非甚重，始未導致告訴人受到極為嚴重甚至不可回復之創傷，故就被告行為時之主觀認識而言，其應僅係基於傷害之不確定故意而持刀朝告訴人身體揮砍，並無殺害告訴人之犯意甚明。從而，被告及辯護人前揭所辯，應堪採信，公訴意旨認被告係犯殺人未遂罪，容有誤會。 ⒌至告訴人於警詢時雖證稱：被告在屋外持刀砍我時，他對我 說「這次要給你死」，並且喝令我不准報警等語（警卷第9 頁），惟此為被告所否認，且查：告訴人此部分之指訴，除 告訴人本身單一證言外，其餘在場證人林麗文未證述被告有 於案發現場口出「這次要給你死」等語或相類言詞（警卷第 13至15頁），監視器錄影雖同時有錄音紀錄，惟亦無錄到被 告有此部分言語。審酌告訴人為本案遭被告持刀傷害之受害 者，難以確保其在當下面臨驚恐慌亂之情形時所見所聞之正 確性，是被告是否確有口出此言，實非無疑。而綜合前揭證 據資料，尚難證明被告持本案水果刀攻擊告訴人時具有殺人 之故意，已如前述，公訴意旨憑此主張被告成立殺人未遂罪 ，尚屬無據，附此敘明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，均應 予依法論科。 三、論罪之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條 恐嚇危害安全罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪及家 庭暴力防治法第61條第1項之違反保護令罪。公訴意旨認被 告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未 合，惟此與經起訴部分之社會基本事實同一，且經原審及本 院於審理時當庭告知被告另涉犯傷害罪名，俾利其防禦（原 審卷第338頁、本院卷第96、140頁），依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。 ㈡被告於上開時、地，持刀接續揮砍告訴人之行為，係基於同 一傷害犯意而為，且於密切接近之時、地實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，屬接續犯。被告以一行為同時觸犯上開4罪，為 想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。 ㈢辯護人固為被告辯護稱：被告曾經有情緒障礙，可能有刑法 第19條第1、2項之適用等語。惟經原審囑託衛生福利部草屯 療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：就被告 之病史所見，其主要是失眠、情緒起伏等困擾，但未見有脫 離現實之怪異思考或是知覺異常等情形，且被告於鑑定期間 可以切題回應，認知功能未見明顯重大缺損，其犯行主要是 和情感糾紛、自覺被欺騙、財物損失等相關，未明顯跡象顯 示其有現實感喪失之情形，故認被告於犯行當時應未達因精 神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力達到顯著減低之情形等語，有衛生福利部草屯療養 院113年3月5日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷 可憑（原審卷第255至263頁）。查本案無論自鑑定人之專業 資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質 上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵，足認被告行為時， 其精神心智並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，亦無顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1 、2項行為不罰或得減輕其刑規定之適用。 四、撤銷原審判決及量刑之理由： ㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： ⒈原判決理由認定扣案之刀鞘1個為被告所有，且係供本案犯罪 所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收（原判決第10 頁第10至11行），惟原判決主文並未諭知沒收上開扣案刀鞘 ，有判決主文與理由記載不符之矛盾。 ⒉刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權 ，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節， 為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足 或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。查，被 告雖持刀揮砍致告訴人受傷，然被告至告訴人居所並未直接 取出水果刀，係遭告訴人噴灑辣椒水後，復被告訴人抽取水 果刀，兩人發生爭搶，嗣搶得水果刀後，對告訴人揮砍造成 上開傷勢，告訴人所受胸部傷口位置固然險峻，但均為表面 撕裂傷，所造成之損害尚非嚴重，而原判決量處被告有期徒 刑1年7月，衡諸被告本案情節，仍屬偏重，有評價過度情形 ，難認符合罪刑相當之原則。 ⒊檢察官上訴意旨，指摘原判決應論處被告殺人未遂罪，且原 判決量刑過輕等語，為無理由。至檢察官上訴意旨，以原判 決主文、理由中有關扣案刀鞘1個沒收或不沒收之記載，有 判決理由矛盾之違法，指摘原判決不當，此部分為有理由。 又 被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，且原判決有 上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌：⑴被告前無犯罪之前 案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐；⑵被告終能坦承犯行，惟因告訴人對被告感到害怕且無 調解之意願，故未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度； ⑶被告犯下本案之動機、目的、犯罪當時所受之刺激，及以 刀具恐嚇及傷害告訴人之犯案手段；⑷告訴人受有左側前胸 壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1 公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左 側食指開放性傷口1.5公分等傷害之傷勢程度，均屬表面撕 裂傷，所造成之損害尚非嚴重；⑸告訴人請求從重量刑之意 見；⑹被告於審理時自陳高中畢業、家庭經濟狀況勉持、目 前無業、自己居住等一切量刑事項，量處如主文第2項所示 之刑。 五、沒收之說明： ㈠本案水果刀雖為被告所有，且供本案犯罪所用，然未據扣案 亦非違禁物，衡量上開犯罪工具甚易取得，價值不高，至扣 案刀鞘1個，本質上係水果刀之從物，無法單獨作為傷害犯 罪所用之物，如對上開之物宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上 之重要性而徒增將來執行勞費，故依刑法第38條之2第2項， 均不予宣告沒收。 ㈡其餘扣案物部分，卷內無積極證據足認與本案被告犯行有直 接關聯，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周巧屏 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年 以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定 者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。
2024-12-24
TCHM-113-上訴-978-20241224-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第166號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張晏銓 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第2995號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處 刑如下： 主 文 戊○○犯如附表所示各罪，各處「論罪科刑欄」所示之刑。應執行 有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除以下之更正及補充外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 ㈠事實部分刪除起訴書犯罪事實欄第一行「加入詐欺集團」。 ㈡事實部分將「詐欺集團成員」更正為「陳亮里」。 ㈢證據部分應將證據清單欄編號8「證人即告訴人甲○○於警詢中 之證述」刪除。 ㈣證據部分應補充「被告戊○○於本院訊問時之自白、與告訴人 丁○○之調解成立筆錄」。 二、論罪： ㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正 公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前 段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。綜上，修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑 法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，是經新舊法之比較結果，新法對 被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法 規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢被告與「陳亮里」，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告本案犯行侵害6位不同被害人之財產法益，共6罪，自應 予分論併罰。 ㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正 公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規 定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用行為時即109年6月2日所修正之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在審判中自白一般洗錢犯罪，依照107年 11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑。 三、本院審酌：⑴被告本案行為前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院 全國前案紀錄表可稽；⑵被告擔任收簿手之角色並將金融帳 戶轉交他人致告訴人等共6人等受有共新臺幣（下同）32萬2 ,955元之損害；⑶被告本案犯行之動機及目的；⑷被告坦承犯 行，並與告訴人丁○○成立調解之犯後態度；⑸被告於警詢時 自陳國中畢業之智識程度、從事製茶業、月收入約經濟狀況 貧寒等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復參被告所犯各罪，犯 罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色均類 同及參與情節等情況，定其應執行之刑如主文所示，及諭知 易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵。 ㈡告訴人等被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人等被詐騙而匯入被告所收取金融帳戶之款 項，並非為被告所管領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之 財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案改行簡易程序前由檢察官王元隆提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 南投簡易庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 論罪科刑 1 乙○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丙○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丁○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 庚○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 甲○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第2995號 被 告 戊○○ 男 22歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、戊○○於民國109年6月2日前某日起，加入詐欺集團擔任俗稱 「收簿手」之工作，負責徵求人頭帳戶供該詐欺集團成員使 用。戊○○與該詐欺集團成員(依卷內事證尚無法證明達三人 以上或成員中有未滿18歲之人)共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年6月2日下午某時 許，向張世椲（所涉幫助詐欺取財罪，業經法院判處罪刑確 定）表示欲以新臺幣（下同）2萬元代價借用帳戶作為博弈 用途為由，至張世椲位於南投縣○○鎮○○路000號住處收取張 世椲所有之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）存摺、提款卡以及密碼等帳戶資料，再將 上開存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶資料後，即分 別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐欺附表所示 之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表 所示款項至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流 斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。 二、案經乙○○、丙○○、己○○、丁○○、甲○○訴由南投縣政府警察局 竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 坦承有向張世椲收取本案帳戶之事實。惟辯稱：本案帳戶資料是由陳亮里（業已死亡，另為不起訴處分）要伊代收，伊以為是做博奕云云。 2 ⑴證人張世椲於警詢及偵查中之證述 ⑵證人張世椲LINE對話紀錄 證明被告戊○○欲以2萬元代價向證人張世椲借本案帳戶，本案帳戶之提款卡、密碼係交付被告戊○○之事實。 3 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 ⑵告訴人乙○○LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理刑事案件報案三聯單 證明附表編號1之犯罪事實。 4 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 ⑵告訴人丙○○匯款交易明細、LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理刑事案件報案三聯單 證明附表編號2之犯罪事實。 5 ⑴證人即告訴人己○○於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明附表編號3之犯罪事實。 6 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 ⑵告訴人丁○○匯款交易明細、LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表編號4之犯罪事實。 7 ⑴證人即被害人庚○○於警詢中之證述 ⑵被害人庚○○匯款交易明細、LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明附表編號5之犯罪事實。 8 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 ⑵告訴人甲○○匯款交易明細、LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單 證明附表編號6之犯罪事實。 9 臺灣新北地方法院111年度金簡字第35號刑事判決、張世椲之全國刑案資料查註表 張世椲因提供本案帳戶，涉有幫助犯詐欺取財罪，經法院判刑確定之事實。 二、核被告戊○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與所屬詐欺集 團其餘不詳成員間就上開犯行間，均係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財 罪嫌及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各 從一重之洗錢罪嫌處斷。再被告各次所為之洗錢犯行，侵害 之財產法益不同，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 20 日 檢 察 官 王元隆 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐 騙 方 法 匯 款 時 間 匯款金額 1 乙○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於109年4月15日，以通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，佯稱可代操投資獲利云云，致告訴人乙○○陷於錯誤而匯款。 109年6月8日14時4分許 1萬6000元 109年6月8日15時16分許 1萬6000元 2 丙○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於109年5月間，以交友軟體Tinder及LINE與告訴人丙○○聯繫，佯稱可代操外幣投資云云，致告訴人丙○○陷於錯誤而匯款。 109年6月8日13時49分許 2萬9985元 109年6月11日13時42分許 2萬9985元 109年6月12日14時38分許 1萬8000元 3 己○○（提出告訴） 詐欺集團成員於109年6月1日，以通訊軟體LINE與告訴人己○○聯繫，佯稱可 代操投資獲利云云，致告訴人己○○陷於錯誤而匯款。 109年6月8日14時11分許 2萬2000元 109年6月9日13時51分許 3萬2000元 109年6月12日13時7分許 2萬4000元 109年6月12日14時21分許 8000元 109年6月12日14時26分許 7000元 4 丁○○（提出告訴） 詐欺集團成員於109年4月間，透過OMI交友軟體認識告訴人丁○○，佯稱可協助代為操作外匯交易云云，致告訴人丁○○陷於錯誤而匯款。 109年6月10日12時59分許 1萬5985元 109年6月10日13時許 3萬元 109年6月10日13時01分許 3萬元 5 庚○○ 詐欺集團成員於109年6月9日，以通訊軟體LINE與被害人庚○○聯繫，佯稱可協助代為操作外匯交易云云，致被害人庚○○陷於錯誤而匯款。 109年6月11日19時許 1萬元 109年6月12日13時7分許 1萬元 6 甲○○（提出告訴） 詐欺集團成員於109年6月間透過SweetRing交友軟體認識告訴人甲○○，佯稱可以透過「傑力金融交易所」投資平台賺錢云云，致告訴人甲○○陷於錯誤而匯款。 109年6月15日14時56分許 2萬4000元
2024-12-23
NTDM-113-投金簡-166-20241223-1
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上易字第24號 上 訴 人 即 被 告 彭可兒 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 原易字第20號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第30427號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上 訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期， 即應為上訴駁回之判決。此觀諸刑事訴訟法第349條前段、 第350條第1項及第367條前段規定甚明。又送達於應受送達 人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無 受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治 或警察機關，並作送達通知書兩份，黏貼於應受送達人住居 所、事務所或營業所門首，以為送達；並自寄存之日起，經 10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項規定甚明，此 項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之 。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人 何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高 法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。又期間之計 算，依民法第122條規定，於一定期間內，應為意思表示者 ，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休 息日之次日代之。另訴訟之文書，對被告之住所或居所中任 何一處為送達，均屬合法，並於最先合法送達時，即已生送 達之效力，起算其相關法定期間。 二、經查：上訴人即被告甲○○（下稱被告）因竊盜案件，於原審 法院於民國113年6月27日判決後，該判決正本經郵務機關於 113年7月4日送達至被告住所即苗栗縣○○鄉○○村○○路00號， 因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判 決寄存於苗栗縣政府警察局大湖分局大湖派出所等情，有原 審送達證書在卷可憑（原審卷第347頁），經加計10日後， 於000年0月00日生合法送達之效力，不因被告實際有無領取 而有不同。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日即113 年7月15日起算上訴期間20日。又因被告之住所在苗栗縣， 依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第1目「當事人 非居住於管轄區域內，除本款第2目及第3目之規定外，其在 途期間按該法院區域之在途期間日數（日數不同者，按最長 日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院以4 日計，臺灣高等法院高雄分院以8日計，福建金門地方法院 以19日計，福建高等法院金門分院以20日計），再加其居住 地地方法院管轄區域內之在途期間日數（日數不同者，按最 長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院除 居住東沙島、太平島者以30日計外，餘以4日計，福建金門 地方法院除居住烏坵鄉者以30日計外，餘以19日計）計算」 之規定，被告住所係在苗栗縣大湖鄉，非原審法院管轄區域 ，其在途期間按原審法院管轄區諭知最長在途期間日數即3 日，再加上其住所地臺灣苗栗地方法院管轄區域以2日計算 ，其在途期間為5日，從而，被告上訴期間應至113年8月8日 屆滿（非假日，亦無天然災害停止辦公等情形）。然被告遲 至113年8月9日始提起上訴，有刑事聲明上訴狀上之原審收 狀戳章可稽(本院卷第5頁)，其提起第二審上訴，顯已逾法 定上訴不變期間，則依前開規定，被告上訴違背法律上之程 式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。 本案經檢察官廖志國、黃芝瑋提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 周 淡 怡 法 官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 洪 玉 堂 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
TCHM-113-原上易-24-20241223-1
聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第226號 再審聲請人 即受判決人 吳秀英 上列聲請人因加重詐欺等案件，對於本院112年度金上訴字第244 3號，中華民國112年12月26日確定判決聲請再審，本院裁定如下 ： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以 ： ㈠本件無任何證據證明聲請人主動提供銀行卡、帳號、密碼， 並參與3人以上的犯罪集團並擔任車手一職。檢察官就犯罪 事實未盡舉證責任，並指出證明之方法。聲請人是否真有主 動提供銀行帳號密碼予於何人？又如何行使詐騙過程？是否 有參與犯罪集團並在集團内擔任車手？均未有積極證據。法 院無視聲請人提出的證據，應調查證據卻不調查，即認聲請 人有罪，為判決違背法定程序及違背法令。 ㈡法院沒有找到「咖啡」、「阿弟」這2人，亦無此2人的相關 證詞，又怎麼將此2人列為屬3人以上之詐欺集團成員，因而 認聲請人犯加重詐欺罪？聲請人如圖己利益犯加重詐欺罪， 才不會親自前往提領現金。若直接從網路銀行轉帳不是更為 合理？況且，聲請人是被騙而前往銀行，從自己的帳戶中提 領現金，不會導致警方金流追查困難，並不構成洗錢罪。 ㈢本案關於聲請人是否成立加重詐欺罪之爭點，在於聲請人主 觀上有無加重詐欺罪構成要件之明知或故意： ⒈聲請人未主動提供銀行卡、帳號、密碼，更無參與詐騙集團 擔任車手。聲請人坦承有前往銀行提領現金的事實行為，卻 無對任何人詐騙，僅有被害人遭詐騙之投資款項匯入聲請人 帳戶内之客觀事實存在。若傳喚「咖啡」除可追查金額的流 向外，並可依據聲請人帳戶金流資訊對提供帳戶給詐騙集團 的張凌天、賴宇辰等人的帳戶追討，或向「咖啡」、「阿弟 」等人追討。 ⒉依聲請人與證人廖芯蒂（臉書訊息Messenger暱稱：Liao Cin dy、Liao Xiaoe、孫小美；LINE帳號名稱廖芯蒂）之對話紀 錄截圖，亦得知悉聲請人遭「咖啡」欺騙、利用及脅迫，誤 信是工作上的需求，前往銀行將錢領出交付予「咖啡」，更 被「阿弟」載去駿升汽車商行承租車輛供「咖啡」使用，聲 請人實無加重詐欺罪主觀上的明知或故意。 ㈣上訴最高法院的時候我就有講過，廖芯蒂是我以前在勒戒所 認識的，「咖啡」、「阿弟」我不認識。111年11月26日我 在電視上看到柬埔寨詐騙的新聞，看到螢幕上是載我去領錢 的人，他就是「咖啡」，我根據新聞查到「咖啡」真名。我 領錢時「阿弟」他在旁邊監督，我是看到他的感冒藥袋，藥 袋放在車上，所以我才知道他的真名。「咖啡」、「阿弟」 帶我去領錢的，廖芯蒂沒有一起去，廖芯蒂只是介紹我這個 工作。 ㈤綜上，請求撤銷原判決及通緝、改判緩刑，給予聲請人自新 的機會，並可以繼續扶養監護未成年子女，將房子順利歸還 房東，並尋得棲身之處，回復正常的生活。爰依刑事訴訟法 第420條第1項第6款之規定，聲請開啟再審程序，並請求傳 喚證人廖芯蒂、「咖啡」、「阿弟」到庭作證，以證明聲請 人欠缺加重詐欺罪之主觀故意等語。並附以下證據：與廖芯 蒂的通聯記錄影本13頁。 二、本件聲請人雖未依刑事訴訟法第429條規定，提出原確定判 決（本院112年度金上訴字第2443號確定判決）之繕本，惟 為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及再審聲請人再審 訴訟權利之行使，基於刑事訴訟法第2條第1項：實施刑事訴 訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形 ，一律注意之規定所衍生「訴訟照料義務」之落實，本院爰 依職權調取原確定判決之繕本（由本院逕行自司法院法學資 料檢索系統列印網路版本)，不再無益贅命再審聲請人補正 ，先此敘明。 三、①按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：第1項第6款之「新事實或新證據」，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體 之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利 之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對 於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事 實、新證據，單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察 、判斷，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定 判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦即於 確定判決結果不生影響者，即與上開要件不合，自不能遽行 開啟再審，而破壞判決之安定性。②次按此之新證據，以該 證據是否具有「未判斷資料性」而定，其「新規性」應先於 證據「確實性」（重在「證據證明力」）優先審查；如係已 提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備「新規性 」。易言之，若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決 法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已於 確定判決中論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均 非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開新事實或新證據，而 無准予再審之餘地。倘提出所主張之新事實或新證據（含原 法院敘明無調查必要者），不論係單獨或與先前之證據綜合 判斷，如客觀上不足以使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人 之蓋然性存在，亦無准予再審之餘地。③而該等事實或證據 是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而 開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配 ，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請 再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原 確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動 搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要 件（以上有最高法院106年度台抗字第554號、109年度台抗 字第95號、第263號、第268號裁定意旨參照）。 四、又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之 救濟程序，與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法 令者不同。聲請再審意旨主張原確定判決有違反證據法則、 應於審判期日調查之證據而未予調查，或判決不載理由或所 載理由矛盾等情，核屬刑事訴訟法第378條、第379條所定判 決違背法令之情形，惟此係得否提起非常上訴之問題，並非 認定事實錯誤，而與再審程序係就原確定判決認定事實是否 錯誤之救濟制度無涉。聲請人如認確定裁判違背法令，則應 依非常上訴程序尋求救濟，尚不得以此作為開啟再審程序之 理由。 五、經查： ㈠本件聲請人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第203號判決向本院提起上訴，經本院以112年度金上訴字第2443號為實體審理並為實體判決後，聲請人不服本院前揭判決提起第三審上訴，再經最高法院於民國113年5月9日以113年度台上字第1695號判決駁回上訴，業已確定在案，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。本件聲請人聲請再審，並非以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為聲請再審事由，故本件聲請再審本院有管轄權；又本院已依109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定開庭訊問，故已經於113年12月20日提解聲請人到庭訊問。 ㈡原確定判決就該判決事實欄壹、所示加重詐欺罪，依憑調查 證據之結果，綜合卷內聲請人不利於己之部分供述、證人即 告訴人、證人即被害人等人之證述、原確定判決附表二各編 號「證據名稱及卷宗頁次」欄所載證據，暨卷內其他證據資 料等，經逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與 得心證之理由，始據以認定聲請人確有本案加重詐欺之犯罪 事實，並敘明聲請人及其辯護人所為辯解如何不足採信及如 何難為有利於聲請人之認定，此有卷內資料及原確定判決在 卷可稽，並經本院調取112年度金上訴字第2443號全部案卷 核閱無訛，是原確定判決就認定犯罪事實及證據取捨之理由 ，均已於判決內詳細論述，經查並無何違背經驗法則及論理 法則，亦無違法或不當。 ㈢聲請人聲請再審固提出其與證人廖芯蒂（臉書Messenger暱稱：Liao Cindy、Liao Xiaoe、孫小美；LINE暱稱廖芯蒂）於111年4月11日至5月18日之Messenger對話紀錄截圖（即本案再證），欲證明聲請人主觀上對提供帳戶交付詐欺集團成員使用並無認識，欠缺詐欺及洗錢之犯意云云。惟查： ⒈聲請人此部分之辯解，業經原確定判決於理由欄貳、二、三 部分逐一敘明得心證之理由，再參酌：⒈聲請人於警詢、偵 訊及第一審已坦承有交予「阿弟」或「咖啡」本案帳戶，與 「阿弟」、「咖啡」及其他成員如何共同為本案犯行。⒉聲 請人前往銀行臨櫃領款、匯款時，已知「不能寫投資匯款， 若寫投資，錢會領不出來」，而改以舞蹈工作室裝潢費、宣 傳費、工作金等理由領款、匯款，對於提領、轉出之款項與 財產犯罪有關，藉以逃避查緝顯有認識。⒊金融帳戶攸關個 人財產權益，具有高度專屬性，一般人不會將帳戶提供給無 信任關係之他人使用，而媒體亦宣傳詐欺集團使用人頭帳戶 匯款，再由車手領取詐得款項之犯罪手法，聲請人提供本案 帳戶，聽從「咖啡」指示「趕快去領」，「可以跟他們一樣 賺錢」，顯然是為了賺取報酬而與廖芯蒂、「阿弟」、「咖 啡」等人共同為之，主觀上對於所從事的工作是為詐欺集團 收取詐欺所得的贓款，再轉交予其他成員，而成為詐欺集團 的一員，應有預見，而具有參與組織、三人以上共同詐欺取 財及洗錢的之不確定故意。另聲請人參與本案詐欺集團，擔 任車手提領贓款後層轉繳回「阿弟」、「咖啡」的行為，屬 該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，是在合同之意思 範圍內，分擔犯罪行為之一部，相互利用其他成員的行為， 以達成犯罪目的，即應對全部犯罪結果，共同負責。 ⒉聲請人所提與證人廖芯蒂（臉書Messenger暱稱：Liao Cindy 、Lio Xiaoe、孫小美；LINE帳號名稱廖芯蒂）之前開Messe nger、LINE對話紀錄，有部分已經在前二審中提出過，但是 內容又部分修改，顯然是重新編輯的偽造證據，不足採信： ⑴被告於111年10月13日檢察官偵訊中說「（問：你跟廖芯蒂講幣商工作的事，你有何證據提出，例如對話紀錄可提供？）沒有證據，我跟廖芯蒂都是用臉書的即時通講電話。（問：你可提供你跟廖芯蒂的對話紀錄截圖？）可以」（見偵字第4285號卷第111-113頁），所以被告與廖芯蒂只有語音通話，沒有文字對話。 ⑵但是依辯護人羅金燕律師於111年10月27日偵查中提出之刑事辯護暨聲請調查證據狀，內容載明：「『咖啡』…非常生氣，…且沒收被告的手機，要求被告說出手機解鎖密碼。迄至被告說出手機解鎖密碼，『咖啡』則將被告與廖芯蒂間所有訊息畫面全部刪除」、「被告手機中與廖芯蒂的訊息均遭『咖啡』刪除，惟仍找到一則廖芯蒂於111年4月25日至埔里載被告前往台中申辦網銀開通及綁定帳戶之對話」等語（見偵字第4285號卷第131頁至第132頁），所以被告與廖芯蒂之對話紀錄已經刪除，只剩下一則111年4月25日對話。現在被告提出「111年4月11日至111年5月10日、112年12月13日、113年9月3日」長達13頁之對話紀錄（聲再卷第29-53頁），究竟是哪裡來的證據？ ⑶偵查中提出一則Lio Xiaoe對話截圖，與前次二審中提出的對話截圖矛盾，顯然是加工後的偽造證據。不同之處以底下畫線標示： 偵查中羅金燕律師提出之對話（偵字第4285號卷第145頁） 前次二審中，王寶明律師提出聲請調查證據狀所附對話（前次二審卷第113頁） 被告與 Lio Xiaoe 對話 4月25日08：01 Lio Xiaoe說「下來等」 2022年4月25日08：01 Lio Xiaoe說「要到了」「下來等」 Lio Xiaoe有 「未接的語音通話 上午08：04」 ⑷被告前次二審提出的對話截圖，與此次主張為新證據的對話 相互比較，發現有修改文字，重新編輯的痕跡。前次是與Li ao Cindv對話，這次改成與Liao Cindy對話。「v」「y」是 不一樣的。這顯然都是偽造之證據。不同之處以底下畫線標 示： 前次二審中，王寶明律師提出聲請調查證據狀所附對話（前次二審卷第113頁） 再審之新證據（聲再卷第29頁以下） 4月11日06：15 Liao Cindv說 「妳在哪里？家鄉嗎？你想找兼職的工作嗎？怎麼了？過幾天去找你,」 「見面時我們在聊，你在發地址給我」 （前次二審卷第95頁） 2022年4月11日06:15 Liao Cindy說 「你在哪裡？家鄉嗎？你想找兼職的工作嗎？怎麼了？過幾天去找你.」 「見面時我們再聊，你在發地址給我」 （聲再卷第29頁） 2022年4月16日16：03 被告說「我現在只能在家做兼職的工作，跟妳說過要照顧往生朋友的小朋友上、下課，且很久沒工作了..」 Lio Xiaoe說「好，我問好之後再跟妳說，現在先這樣」。 （前次二審卷第101頁） 2022年4月16日16：03 被告說「我現在只能在家做兼職的工作，跟你說過要照顧往生朋友的小朋友上、下課，且很久沒工作了..」 Lio Xiaoe說「好，我問好之後再跟你說，現在先這樣」。 （聲再卷第33頁） 被告說「心情很不好，昨天一銀通知我我的帳戶被警示了，要我去銀行一趟，於是我就拿本子、提款卡去櫃臺刷本子，在等待期間我拿卡片去插入ATM時卻出現密碼錯誤，接著行員就告訴我」 「我的帳戶片了很多受害人的錢所以受害人報警了他們看了內容後告訴我我要償還所有被害人的錢，問我為何要做這種事？我說我不清楚帳戶內容，我剛剛才刷本子還沒有看內容，什麼被害人？他們是誰為何要將錢匯進我的帳戶呢？我不認識？」 「行員又說：你不是持卡片去ATM領錢嗎？我說我剛去ATM刷卡時顯示密碼錯誤？無法使用了，我沒有欺騙任何人，也不認識什麼被害人，他們怎麼能夠未經同意擅自將錢匯進到我的帳戶裡？又要對我提告？根本不清楚什麼狀況」（前次二審卷第129頁） 被告說「心情很不好，昨天一銀通知我我的帳戶被警示了，要我去銀行一趟，於是我就拿本子、提款卡去櫃臺刷本子，在等待期間間我拿卡片去插入ATM時去出現密碼錯誤，接著行員就告訴我」 「我的帳戶片了很多受害人的錢所以受害人報警了他們看了內容後告訴我我要償還所有被害人的錢，問我為何要做這種事？我說我不清楚帳戶內容，我剛剛才刷本子還沒有看內容，什麼被害人？他們是誰？為何要將錢匯到我的帳戶呢？我不認識？」 「行員又說：你不是持卡片去ATM領錢嗎？我說我剛去ATM刷卡時顯示密碼錯誤？無法使用了，我沒有欺騙任何人，也不認識什麼被害人，他們怎麼能夠未經同意擅自將請會到我的帳戶裡？又要對我提告？根本不清楚什麼狀況」（聲再卷第39頁） 被告說「行員說我不是有持卡片到ATM去領錢嗎？我說我沒有，請行員協助我調閱監視器查詢是何人持卡片去領錢，但行員說他們沒有權限執行調閱監視器的權力，只有負責通知及告知的責任和義務，要我去報警！」 （前次二審卷第131頁） 被告說「行員說我不是有持卡片到ATM去領錢嗎？我說我沒有，請行員協助我調閱監視器查詢是何人持卡片去領錢，但行員說他們沒有權限執行調閱監視器的權利，只有負責通知及告知的責任和義務，要我去報警！」 （聲再卷第41頁） Liao Cindv說「然後呢？等我這邊的事情忙好，我載你去報警」 被告說「你知道要怎麼報警？那妳大概什麼時候會忙完呢？」 Liao Cindv說「我無法給你確切的日期，我會盡量忙完手邊的事情，載妳去妳要將存簿，及相關全部..及相關的資料全都準備好載妳時馬上就去報案」 （前次二審卷第131頁） Liao Cindy說「然後呢等我這邊的事情忙完之後，我再載你去報警」 被告說「你知道怎麼報警？那你大概什麼時候會忙完呢？」 Liao Cindy說「我無法給你確切的日期我會盡量忙完手邊的事情，載你去你要將全部.及相關的資料全部都準備好載你時馬上就去報案」 （聲再卷第41頁） 被告說「奇怪，紙飛機上螞蟻有七隻傳給我他們4/29從我手機查到我截圖的資料頁面怎麼全不見了」 Liao Cindv說「我現在忙有時間再跟你說妳有截圖嗎如果有不要刪可能會用到知道嗎？」 （前次二審卷第137頁） 被告說「奇怪，紙飛機上螞蟻有七隻傳給我他們4/29從我手機查到的截圖的資料頁面怎麼全不見了」 Liao Cindy說「我現在忙有時間再跟你說你有截圖嗎如果有不要刪可能會用到知道嗎？」 （聲再卷第45頁） ⑸被告提出13頁通訊軟體對話紀錄，要當成再審之新證據，但 是這些對話大部分在前次二審中就已經提出過，且被告此次 再審時，刻意將前次對話修改，對話人Liao Cindv改成Liao Cindy，「v」改成「y」，對話內容把「權力」改成「權利 」，把「妳」改成「你」，「忙好」改成「忙完」，「在哪 里？」改成「在哪裡？」，對話紀錄改來改去，也沒有提升 對話紀錄的可信度。此次再審對話紀錄（本院卷第29頁至第 55頁）究竟是誰重新編輯的？被告均未說明證據來源，故其 真實性均屬有疑，且無論係單獨或結合先前已經存在卷內之 各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑， 而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，自難認符合刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定之確實性要件，尚難據此 為再審聲請事由。 六、末按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項固亦分別定有明文。然再審之聲請所指涉之事項並非對於受判決人利益有重大關係，或不足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要（最高法院109年度台抗字第1901號裁定意旨參照）。聲請再審意旨，請求調查「是誰111年4月26日駕駛000-0000號小客車」、「咖啡」「阿弟」到底是誰」等細節，這個充其量是在上訴第三審之理由，並不足以動搖原確定判決認定之事實。被告在前次審理中已經承認有「廖芯蒂、阿弟、咖啡」等人參與分工，就已經承認三人以上共犯的加重要件，被告有提共犯「廖芯蒂」之身分證字號，但經二審傳喚、拘提廖芯蒂不到。又被告於前次上訴第三審時才提供「咖啡」「阿弟」之真實姓名。然被告已經承認「咖啡」「阿弟」載著被告去領錢，一個開車、一個在旁邊監督，連同廖芯蒂與被告，至少有四個共犯。雖然原確定判決中沒有清楚認定「咖啡」「阿弟」之真實姓名，也沒有清楚認定111年4月26日是誰開車載被告去領錢，但這些細節，並不足以推翻原審認定之「三人以上共犯」加重詐欺之事實，也沒有經過再審救濟之必要。 七、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，難謂 符合新證據之確實性要件，且係對原確定判決已詳為說明及 審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定之再審事由，亦與刑事訴訟法第4 29條之3第1項之立法意旨不相符合，復查亦無刑事訴訟法第 420條第1項其餘各款所列情形。是以，聲請人執前揭再審理 由及所附證據聲請再審，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 洪宛渝 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
TCHM-113-聲再-226-20241223-1
通常保護令
臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1305號 聲 請 人 ○○○ 即被害人 相 對 人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 主 文 一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人子女 (○○○、○○○)。 二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人子女(○○○、○○○)為下列 聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話。 三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居 所（地址：彰化縣○○鎮○○里○○巷0號）。 四、本保護令之有效期間為一年。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前男友。於民國113年11 月10日相對人有辱罵聲請人討客兄。於同年月16日在彰化縣 ○○鎮○○里○○巷0號聲請人住處，相對人與聲請人爭執之前交 往中的花費，相對人要求聲請人要給他6萬元，要聲請人每 月還款3千元，並逼聲請人寫借據，但聲請人有寫備註不是 自主簽名，相對人說「如果我沒有給他錢他會去我家砸我的 車，我家之前有漏水修繕的部份要全部拆掉還原」，還要找 聲請人的爸媽理論。於同年月18日7時許，相對人又跑來聲 請人上開住處要錢，說當晚要拿到3萬元，聲請人女兒也說 相對人已經在家等聲請人回去。於同年12月2日晚上相對人 收到法院通知，要去找聲請人理論，聲請人女兒有說相對人 又去聲請人住處要等聲請人下班回家，聲請人就直接去朋友 那裡，後來相對人就去聲請人朋友那裡找聲請人，相對人就 在聲請人朋友的店裡大小聲，我們有報警。於同年12月16日 相對人又收到法院的通知，晚上又跑去聲請人住處質問為什 麼還要報警，相對人說「你再打電話報警阿，如果再收到第 三張通知就要去我家把修繕的地方拆掉，還要去找我爸媽」 。另外相對人來聲請人住處，相對人都會跟聲請人的女兒講 聲請人哪裡不好之類的話。相對人對聲請人實施不法侵害行 為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實 施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法規定，聲請 核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之通常保護令等語。 二、相對人答辯略以： ㈠12月16日我有去，我收到縣政府寄來要來法院鑑定的公文， 我拿去給聲請人看，我跟她在一起是因為她還跟我在一起的 時候已經有了第三者，我受不了提出分手，她家所有的水電 ，她們三合院漏水都是我處理的，我跟她在一起認真工作， 結果她劈腿，我只是提出分手，我跟她說認識三年多來，在 她身上花了超過十萬，我本來說要還八萬，她說要還六萬， 我說好，後來就寫六萬，她家裡我幫她修繕的水電包括屋頂 漏水，我裝的東西我要拆回去，她也答應，之前寫六萬，她 寫的時候，我知道她是故意的，她要照相我就讓她照，我從 來沒有去亂過她，是分手的時候我要拆東西所以去跟她說。 ㈡她為什麼會報警是我跟她逼錢，本來是說還六萬，每個月還 三千，我也答應，但是我想想覺得一個月還三千還要跟她糾 纏好幾個月，我就去找她說，我說我東西不來拆，因為我拆 她叫別人來用還要花兩三萬元，可不可以就兩三個月盡快把 六萬元還給我，不要再糾纏那麼久，結果她晚上才報警，說 我去她家逼錢，我說我是讓她考慮。 ㈢對於12月16日的錄音譯文我沒有意見，我是拿到縣政府的公 文拿去給她看，我跟她說我沒有去拆東西是因為你舅舅對我 很好，所以我沒有去拆東西，還繼續留給她用，是她舅舅的 關係。錄音譯文的話是我講的。 ㈣為什麼聲請人又把借據撕掉了？我自己也有借據，就是她拍 照的那張。她是故意要寫這樣照起來的，她是心甘情願要還 我錢，不是我逼她的，她就故意要搞事，她想說利用告我就 可以不用還這筆錢。但她已經有還兩次。 ㈤我沒有再去找過她，我本來就遠離她家了，那天是我去的時 候聲請人還沒有回來，聲請人的女兒問我發生什麼事情，我 跟她女兒說她媽媽交別的男人。她跟她丈夫還沒有死的時候 就跟別的男人在一起，丈夫死後還跟別的男人在一起。 三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家 庭暴力防治法第14條第1項定有明文。 四、經查，聲請人主張相對人為其前男友，聲請人遭受相對人對 其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險 等情，業據家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、隨身碟暨錄音 譯文、借據照片、現場影像照片等件為證，而相對人則坦承 有去找聲請人催討金錢，也有說我裝的東西我要拆回去，且 錄音譯文的話是我講的等情。本院審酌上開證據、兩造陳述 ，認相對人已多次前往聲請人住處向聲請人催討金錢，並動 輒以要拆除先前修繕或安裝的東西或要找聲請人的父母理論 等方式來催討金錢或逼迫聲請人不准報警，故聲請人主張其 遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等 情，確有所據，堪信為真實。 五、本件因聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為， 聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參 酌兩造之身心狀況、陳述之內容，以及聲請人遭受家庭暴力 之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定 如主文。 六、若相對人認兩造間存有金錢糾紛，亦應透過民事調解或民事 訴訟程序處理，切勿再私下滋擾，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 家事法庭 法 官 王美惠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 林子惠 附註： 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。 二、家庭暴力防治法第61條： 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三 條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款 、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下 列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣十萬元以下罰金： 1.禁止實施家庭暴力。 2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 3.遷出住居所。 4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 5.完成加害人處遇計畫。 6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 7.交付或刪除所持有之被害人性影像。 8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2024-12-23
CHDV-113-家護-1305-20241223-1
過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第117號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 彭建維 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 155號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 ，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易 字第537號），獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠甲○○於民國112年9月11日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿雲林縣○○鎮○○路00巷由西往東方向行駛， 行經雲林縣○○鎮○○路00巷口時，本應注意車前狀況，隨時採 取必要安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏 油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常 動作，並無不能注意之情事，竟疏未注意與其同向之前方有 乙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車正停等紅燈， 仍貿然前行，因而撞擊乙○○所駕駛之自用小客車，且乙○○所 駕車輛因撞擊力道之故，又接續撞擊同向前方亦為停等紅燈 而由顏○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致乙○○ 因而受有胸部挫傷之傷害。 ㈡案經乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實業據被告甲○○於警詢、檢察事務官詢問中及本 院準備程序中均坦承不諱（偵卷第45、97至101頁、本院交 易字卷第67至76頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及檢察 事務官詢問中（偵卷第13至16、46、97至101頁）、證人顏○ ○於警詢中（偵卷第47、17至19頁）證述之情節大致相符， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份（偵卷第41至44頁）、彰化基督教醫療財團法人雲林基督 教醫院診斷書1紙（偵卷第55頁）、道路交通事故照片10張 （偵卷第60至64頁）、被告之駕籍資料1紙（偵卷第27頁） 、車牌號碼000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表1紙（ 偵卷第29頁）、告訴人之駕籍資料1紙（偵卷第31頁）、車 牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1紙（偵卷 第33頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙（偵卷第48頁）、雲林縣警察局 西螺分局西螺派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙（偵卷第51頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單1紙（偵卷第54頁）、秤量傳票2張（偵卷第59頁） 、檢察事務官勘驗筆錄1份（偵卷第99頁）、公路監理WebSe rvice系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙（本院交易字卷第6 3頁）、在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開 犯行堪以認定。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡按汽車駕駛人，有駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車， 因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款固有明文 。惟按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明 顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4項、第111條第7 款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者 ，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年 1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「 汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後 逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁 定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕 駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照 或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽 車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰 鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1 個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷 其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第 3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條 第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊 扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並 無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成 附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為 停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利 處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車 牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生 效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原 則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認 為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分 ，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111 年度台上字第4115號號判決參照）。公訴檢察官雖於本院準 備程序中主張補充道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 之加重規定，而被告係因交通違規未繳納罰鍰、繳送駕照， 經監理機關於109月12月28日起逕行註銷其汽車駕照，被告 迄今未重考駕駛執照等節，確有交通部公路局嘉義區監理所 雲林監理站113年11月28日嘉監單雲字第1133109561號函及 檢附之被告雲監裁字第72-KAT063866號違反道路交通管理事 件裁決書影本在卷可憑。然依上開裁決書之內容可知，本案 被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，嗣因交通違規而經 監理機關處以上開裁決書處以罰鍰並命吊扣駕駛執照6個月 ，又命其於109年12月12日前繳納罰鍰及繳送駕駛執照，如 未遵其繳納罰鍰、繳送駕駛執照，罰鍰依法送強制執行、再 於109年12月13日起吊扣駕照12個月，並限於109年12月27日 繳送駕駛執照，若再未繳送則經監理機關於109年12月28日 逕行註銷駕駛執照，並限於1年內不得重考，是該裁決書之 內容顯係經監理機關作成附加被告未履行繳納罰鍰義務之停 止條件，所為逕行易處吊銷駕駛執照之行政處分，依上開裁 判意旨，該處分自始不生效力，而不發生吊銷或註銷被告駕 駛執照之效力，是被告之駕駛執照自仍有效力，而與道路交 通管理處罰條例第86條第1項之加重條件尚有不合，是公訴 意旨認本案應依上開規定加重其刑，容有誤會，附此說明。 ㈢被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為 肇事人乙情，有雲林縣警察局西螺分局西螺派出所道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第48頁）在卷足佐， 是被告自首而接受裁判，本院認其應有接受司法審判之決心 ，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告行經本案路口時未 注意車前狀況，而貿然追撞駕駛車輛於其前方停等紅燈之告 訴人車輛，其上開行為確有疏失，又因此造成告訴人受有傷 害之結果，其所為誠值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行 ，態度尚可，兼衡被告自陳家庭成員尚有母親，及其有3名 未成年子女交由前妻扶養，其智識程度為國中畢業，在監前 從事運輸果菜之工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。 本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 附記本案論罪法條全文 道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-12-23
ULDM-113-交簡-117-20241223-1
聲請具保停止羈押
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第941號 聲請人 即 辯 護 人 本院公設辯護人許俊雄 被 告 全尚恩 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6443 號、113年度少連偵字第65、66號），辯護人聲請停止羈押，本 院裁定如下： 主 文 甲○○於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居 於戶籍地南投縣○○鄉○○村○○巷○○號，並自停止羈押之日起限制出 境、出海八月，及應於每週五晚間十一時前至住所地之轄區派出 所報到。 理 由 一、聲請意旨詳附件聲請書。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。許可停止羈 押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。保 證書以該管區域內殷實之人所具者為限，並應記載保證金額 及依法繳納之事由。指定之保證金額，如聲請人願繳納或許 由第三人繳納者，免提出保證書。繳納保證金，得許以有價 證券代之。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑 事訴訟法第111條亦有明定。又法院許可停止羈押時，經審 酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當 期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或 指定之機關報到，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款亦有明 定。另依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得 命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至 第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。再者， 所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以 具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力 仍然存續，僅其執行予以停止。又羈押被告之目的，在於確 保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執 行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在 ，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問 題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以 斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的 與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不 當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證 明原則，而應適用自由證明程式；再按羈押之目的，除在於 確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之 目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠被告前因詐欺等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准 ，嗣經檢察官提起公訴，由本院受命法官訊問後，認被告涉 犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、招募他人加入犯罪組織等 罪，均犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟 法第101條第1項第2款、第101之1第1項第7款規定，自民國1 13年10月23日予以處分羈押3月在案。 ㈡本院經審核全案卷證後，認為被告業已坦承犯行，復有卷內 相關證據在卷可稽，足認被告涉犯三人以上共同詐欺取財未 遂、洗錢未遂、參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織等罪 ，均犯罪嫌疑重大。考量被告自承有刪除與其他共犯聯繫之 飛機通訊軟體之行為，有滅證之事實，且被告於113年1月18 日因另案為警查獲，仍參與本案犯行，擔任監控一線車手及 蒐證工作，併因涉嫌其他詐欺案件業經起訴在案，有臺灣臺 中地方檢察署檢察官113年度偵字第23699號等起訴書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而實務上常見詐欺車手 因不堪經濟或人情壓力選擇再次從事詐欺犯罪，在被告整體 環境沒有重大改變，且本案詐欺集團仍有其他成員（被告供 稱認識此成員）未經查獲之情況下，被告仍有可能再次加入 或組織詐欺集團從事詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實行 同一詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第1 01之1第1項第7款之羈押原因。 ㈢本案因被告犯後業已坦承全部犯行，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，業已言詞辯論終結，並於113 年12月23日宣判，本院認為前揭羈押原因固然尚存，然考量 被告本案遭執行羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕 ，經綜合評估本案案件進行程度、被告犯行造成之法益侵害 大小、涉犯犯罪之惡性程度、保全刑罰執行之必要性及比例 原則等節，認原羈押之必要性已經降低，倘准由被告提出相 當之保證金，且限制其住所於戶籍地及限制出境、出海8月 ，並命其定期向住所地之轄區派出所報到，應足以對其形成 相當程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押 之必要，爰諭知如主文所示。 四、依刑事訴訟法第121條第1項、第93條之6、第93條之3第1項 第3款、第111條第1項、第3項、第5項、第116條、第116條 之2第1項第1款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第七庭 法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-23
ULDM-113-聲-941-20241223-1
加重詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第853號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李宸緯 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1992號、第2013號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 拾月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘如附表二（即起訴書附表編號1丙○○部分）被訴三人以上共 同詐欺取財部分，無罪。 事 實 一、甲○○明知提供帳戶予來路不明之人使用，將遭利用作為詐欺 犯罪之取款工具，且支付代價委由他人提領現金後轉存他處 或轉交他人常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，自係在取得 詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐欺所得之本質 及去向，於民國112年8月28日前某時，提供其申設之台新商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予 不詳的詐欺集團作為匯入贓款之人頭帳戶，並擔任車手職務 。嗣甲○○即與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集 團之成員於附表一「詐欺手法」所示之時間及方式，對附表 一「告訴人」欄所示乙○○施以詐術，致其陷於錯誤，而於附 表一「第一層金流」欄所示時間匯款新臺幣（下同）30萬元 至該欄所示帳戶內。於順利詐得財物後，該詐欺集團成員旋 將贓款透過附表一「第二層金流」、「第三層金流」所示流 程層層轉匯，最終匯至附表一「第三層金流」即本案帳戶內 ，甲○○再依指示於附表一「提領時間、地點及金額」欄所示 之時間、地點，分別提領該欄所示之金額，復轉交予某真實 姓名、年籍不詳之人，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去 向。嗣乙○○察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，已經當事人於本院 準備程序及審理期日同意列為證據使用，是其縱無刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外情形，亦經 審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無違法或不當取證之 情事，且無導致顯不可信之瑕疵存在，復經本院於審判期日 就該等證據依法進行調查，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。至其他非供述證據，本院於審判期日，依 各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐 一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁 止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具 證據之適格。 二、訊據被告甲○○矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱： 其係代購虛擬貨幣而提領匯入本案帳戶內款項，並沒有詐欺 、洗錢的故意云云。經查： (一)告訴人乙○○遭詐騙集團成員以投資之名誘使人購入虛偽投資 標的而施以詐術，致其因一時失察而陷於錯誤，乃依指示匯 款至附表一所示第一層金融帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員 依附表一所示方式，依序匯入各層金流，終而輾轉匯入本案 帳戶內，再由被告於附表一「提領時間、地點及金額」欄所 示方式提領各筆贓款後，轉交某真實姓名、年籍不詳之人（ 無證據顯示為未成年人）各節，為被告所不爭執，並有如附 表一「證據清單」內所示證據存卷可佐，此部分事實首堪認 定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1.泰達幣USDT此等新興加密貨幣之買賣，無非透過交易所買賣 、場外交易或是在特定平台用戶間點對點直接交易等方式進 行。而繞過傳統的加密貨幣交易所，而直接在買家、賣家之 間完成交易，無非為達成快速、高效進行買賣操作之目的， 實無須透過第三方作為買賣之中間人，蓋此舉不僅延長交易 時間，也增加交易風險。 2.被告固於警詢時供稱「我是看抖音短影片下載去學虛擬貨幣 交易」「我在火幣APP刊登虛擬貨幣的廣告『小緯幣商』，對 方看到後加我的LINE聯繫」「當日暱稱『啟宏』先傳他的電子 錢包地址（詳卷）給我，稱要購買95萬6,000元（等值虛擬 貨幣），我提領現金後，隨至高雄市找不知名網友面交儲值 虛擬貨幣，之後再將32,134.9泰達幣打到對方的地址」等節 （警卷第5-6頁），並提出與「啟宏」間LINE對話內容及其 以「小緯幣商」為名在幣安交易所泰達幣註冊開通錢包之網 頁、儲值詳情、提現詳情等頁面資料佐證（警6860號卷第61 至73頁），主張其確實與「啟宏」從事虛擬貨幣泰達幣之買 賣云云。姑不論其間交易之真實性（「啟宏」自始未現身供 述其確實管領上揭交易買方之電子錢包），惟按被告供述及 比對卷內本案帳戶交易明細、上揭被告提供之證據資料，本 件「交易過程」係：被告與「啟宏」約定以匯率32.55、交 易顆數29,370顆泰達幣後，「啟宏」即於112年8月28日14時 37分許，匯入95萬6,000元至本案帳戶；被告隨分別於同日1 5時28分許、33分許，在嘉義市垂楊路台新銀行嘉義分行， 自該帳戶提領81萬1,000元及同日15時39分許，在嘉義市仁 愛路OK便利商店提領15萬5,000元後。被告再透過通訊軟體F ACETIME與某不記得暱稱名稱之網友聯絡，並前往高雄市區 與該網友會面，隨後於同日19時21分許，被告於幣安交易所 之錢包地址儲值32134.9顆泰達幣，再於同日稍晚即 19時39分許轉出32,133.9顆泰達幣至「啟宏」提供之電子錢 包地址等節（連同「啟宏」前日匯入9萬元給被告，約定以 匯率32.55購入2764.9顆泰達幣部分），被告在「啟宏」取 得泰達幣之交易過程，僅短暫持有瞬即轉出交易之泰達幣， 難謂其為轉移所有權之賣方，充其量僅係提供錢包地址為媒 介之第三方買賣中間人。是從「啟宏」非但甘冒交易不遂、 資本損失之風險，先匯出近百萬元之高額價款給從不認識、 毫無財產擔保之被告；其匯出款項後，不僅未能即時取得交 易標的（泰達幣），尚且以高於市場最低價（32.53）及收 盤價（32.54），而以匯率32.55購入泰達幣，有泰達幣歷史 價格走勢資料在卷可稽（本院卷第77頁）；此外，其還必須 負擔幣安交易所之交易費用1USDT（1顆泰達幣）各節，有被 告提出之提現詳情（僅轉出32133.9顆泰達幣，非雙方於LIN E約定交易額為32134.9顆泰達幣）在卷足證（警6860卷第73 頁），均與常人交易虛擬貨幣謀求獲取投資報酬，透過場外 交易泰達幣，無非圖求快速、便利、減少交易其他支出（如 交易平台之手續費）等交易常態不符。從而，被告前揭所辯 與「啟宏」之虛擬貨幣買賣堪屬虛構，是被告所辯其提領本 案帳戶款項，乃「啟宏」匯入交易虛擬貨幣之買賣價金云云 ，尚難採信。 3.參酌被告提出其與「啟宏」之LINE通話訊息可以推知該「啟 宏」即廖啟宏。又前揭被告提取「啟宏」匯出之金額，係源 自廖啟宏名下「歡璽建設有限公司」之華南商業銀行帳戶（ 下稱歡璽華南銀帳戶）等情。而告訴人乙○○遭詐騙集團詐騙 後，依該詐騙集團成員指示於112年8月28日14時許匯入30萬 元至胡安甄名下國泰世華商業銀行帳戶（下稱胡安甄國泰世 華銀帳戶）後，緊接於14時3分即自該帳戶轉匯70萬元至歡 璽華南銀帳戶，顯然歡璽華南銀帳戶早淪為詐騙集團匯入贓 款之人頭帳戶，因此，「啟宏」透過歡璽華南銀帳戶匯入本 案帳戶之款項，顯屬來源不明之贓款無訛。是「啟宏」將如 附表一「第二層金流」欄所示含告訴人遭詐騙之贓款，轉匯 入本案帳戶，其當無買賣虛擬貨幣之真意無訛。 4.審酌坊間詐騙橫行，透過大眾媒體宣導妥善利用自身帳戶避 免為詐騙集團利用乙節，幾為全民共識。是若交易所得款項 來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後 交付予己之必要；倘遇刻意將交易款項匯入他人帳戶，再委 託該人代為提領款項之情形，依一般具有常人智識之社會生 活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等 不法來源，猶允為提供帳戶以代領款項，使該人得以隱密取 得不法犯罪所得，且製造金流斷點，皆可推知此即洗錢之態 樣。而被告明知其提領之款項來源有疑，其所為虛擬貨幣交 易過程也與市場常態不符，其主觀認知在此加密貨幣買賣擔 任第三方之買賣中間人，僅係透過集團成員掌控之錢包地址 間儲值並轉出虛擬貨幣而虛捏交易外觀，實則提供本案帳戶 作為人頭帳戶匯入贓款並提以轉交集團成員，使取得贓款之 幕後主腦隱身其後而無從追索，顯然其確有詐欺取財及洗錢 之主觀犯意。 (三)綜上，被告前揭所辯係屬卸責之詞，不足採信，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： (一)關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分： 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依 詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺 犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪 關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件 （如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。 (二)關於洗錢罪部分： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年 7月31日公布修正，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 四、論罪科刑： (一)依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團內，除主責聯繫、統籌 各員分工、提供金融帳戶提款卡暨密碼予車手、提供自身金 融機關帳戶以收取贓款再逐層上繳之被告外，尚有使用各式 通訊軟體傳送訊息或撥打電話予如附表一所示告訴人乙○○以 實施詐術之人，涉案人數顯然達3人以上，被告對此亦有所 認識，是被告本案犯行均已合於刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財之加重要件。又本案詐欺集團係由不 詳成員對如附表一所示告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，而 依指示轉帳至附表一「第一層金流」所示之金融帳戶內，再 輾轉匯入本案帳戶，被告再提領帳戶內款項並轉交集團成員 之犯罪模式，目的即在藉由本案詐欺集團各員之分工，將所 詐取之錢財迂迴轉手，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向 ，製造金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該犯罪所 得嗣後流向不明，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，是被告 上開所為，乃掩飾特定犯罪所得之去向，自屬洗錢防制法第 2條第2款規範之洗錢行為，而構成修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。故核被告所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告提供其所有金融帳戶及於本案詐欺集團擔任「車手」 之角色，負責領取匯入本案帳戶內之贓款，並繳回上游詐欺 集團成員，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團或提供匯款 管道等成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成 ，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各 應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆 諸上開說明，被告雖未參與本案全部犯罪行為階段，仍應就 其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是 以，被告與所屬其他詐欺集團成員，就三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。 (三)被告就告訴人輾轉匯入本案帳戶之贓款，係基於取得同一告 訴人所交付被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地，接 連提款之行為，係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，是被告就告訴人所為多 次提領贓款之犯行，應論以接續犯之實質上一罪。 (四)量刑審酌： 近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣 繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告 正值青壯，竟參與本案詐欺犯行，不僅提供金融帳戶作為贓 款匯入帳戶並擔任領取贓款之工作，甚且虛捏虛擬貨幣交易 外觀，造成告訴人財產損失、喪失對人信任，也增加檢警追 索犯罪幕後成員之困難度，所為均值非難。考量被告矯飾犯 行未能賠償告訴人所受損害也未獲得告訴人諒解、其本案犯 罪情節（包含被告擔任角色為提供帳戶、提領贓款、告訴人 受損金額、被告參與提領款項數額），並考量其智識程度、 職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按二人以上共同犯 罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者 為之。被告擔任本案詐欺集團取款車手，於集團成員實施詐 騙致附表一所列告訴人陷於錯誤而匯款至指定帳戶後輾轉匯 入本案帳戶，被告再提領贓款並取得報酬，自應以其自承獲 得報酬1千多元，以有利被告原則，認其本案犯罪所得為1千 元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 (二)「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第 25條第1項雖有明定，但依洗錢防制法第25條第1項規定內容 ，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌 控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立 法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針 對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財 物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上 利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物 （臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意 旨參照）。本案被告除其獲取報酬部分依前所述諭知沒收、 追徵價額外，其餘匯入本案帳戶之款項皆已經被告轉交其他 集團成員，復無證據足認該等餘額仍由被告所支配、掌控， 自無從適用洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 貳、無罪部分：（附表二即起訴書附表編號1部分） 一、公訴意旨另以詐欺集團成員於附表二「詐欺手法」欄所示之 時間及方式，對附表二「告訴人」欄所示之丙○○施以之詐術 ，致其陷於錯誤，而於附表二所示之時間匯款新臺幣（下同 ）260萬元（檢察官當庭更正）至附表二「第一層金流」欄 所示帳戶內，而詐得財物後，該詐欺集團成員旋將贓款透過 附表二「第二層金流」、「第三層金流」、「第四層金流」 、「第五層金流」所示流程層層轉匯，甲○○再依指示於附表 二「提領時間、金額」欄所示之時間、地點，分別提領該欄 所示之金額，復轉交予某真實姓名、年籍不詳之人，以此方 式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，因認被告對於告訴人丙○○ 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌等語（即起訴書 附表編號1部分）。 貳、公訴意旨認被告對告訴人丙○○亦涉犯加重詐欺取財、洗錢等 罪嫌，無非係以被告之供述及起訴書「證據清單暨待證事實 」欄編號2、4、5所載之證據為主要供述。惟按，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法 第154條定有明文。訊據被告固坦認有如附表二「提領時間 、金額」欄所示之時間、地點，分別提領該欄所示之金額乙 節，然堅詞否認參與此部分犯行。經查，被告供稱其受林雨 諄指示而提領匯入林語諄及其母李嘉萍帳戶內款項乙節，業 據該案被告林雨諄供述無訛（警卷第26頁），堪以採信。又 被告彼時受僱於林雨諄及李嘉萍從事務農工作，亦經該案被 告林雨諄供稱被告住在其家裡，是其請的工人乙情在卷（警 卷第25頁），是以，被告於雇主林雨諄未說明理由僅表示需 用，其乃遵從雇主指示前往提領雇主名下或指定帳戶（李嘉 萍名下帳戶）內款項乙節，並未悖於常情。而林雨諄既供稱 前揭匯入款項為其從事虛擬貨幣交易所得，而否認其涉有詐 欺、洗錢犯行，致無從追索被告有無參與該案詐騙犯行，揆 諸前揭規定，既無積極證據足認被告有此部分詐欺取財犯行 ，自屬不能證明其確實參與此部分犯罪，即應就此部分為無 罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官李志明到庭實行公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第一庭 法 官 王慧娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 鄭翔元 附錄本案法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 告訴人 詐欺手法 第一層金流 第二層金流 第三層金流 被告提領時間、地點、金額 證據清單 乙○○ (提告) 【113年度偵字第2013號】 詐騙集團成員於112年8月28日以前，向告訴人乙○○佯稱：可在「瑞士百達」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年8月28日14時許，匯款30萬元，至胡安甄之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月28日14時3分許，轉匯70萬元至廖啟宏名下歡璽建設有限公司之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月28日14時37分許，轉匯95萬6000元至本案帳戶 ①112年8月28日15時28分許、33分許，在嘉義市○區○○路000號台新銀行嘉義分行，分別提領80萬 1000元、1萬元。 ②112年8月28日15時39分許，在嘉義市○區○○路000號OK便利商店嘉義新城店，提領14萬5000元 1.被告供述 2.告訴人乙○ ○之指訴 3.乙○○提出之對話紀錄含兆豐國際商業銀行國內匯款申請書照片 4.乙○○報案資料 5.胡安甄國泰世華商業銀行帳戶資料及交易明細 6.廖啟宏歡璽建設有限公司華南商業銀行帳戶資料及交易明細 7.本案帳戶基本資料及交易明細 8.取款憑條 9.被告與綽號「啟宏」之對話截圖 10.被告於8月28日在台新銀行嘉義分行提領2筆分別為8萬1000元及1萬元之監視器畫面 11.被告於8月28日在OK便利商店嘉義新城店提領1筆14萬5000元之監視器畫面 附表二 告訴人 詐欺手法 第一層金流 第二層金流 第三層金流 第四層金流 第五層金流 被告提領時間、金額 丙○○ (提告) 【113年度偵字第1992號】 詐騙集團成員於112年2月6日起，陸續向賴碧霞佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年6月7日10時10分許，以網路銀行轉帳260元至鍾倩芳名下好佳果鋪之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月7日11時15分許、59許，分別轉匯230萬元144元、184萬987元至許哲瑋名下龍馨企業社帳號華南商業銀行000-00000000000號帳戶 112年6月7日12時13分許，轉匯71萬元，至陳松澤台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月7日12時27分許、28分許，分別轉匯39萬元、41萬元，至林雨諄之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月7日12時38分許，轉匯15萬元至林雨諄之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月7日12時42分許、43分許、44分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號鹿草郵局，分別提領6萬元、6萬元、3萬元 112年6月7日12時40分許，轉匯49萬9985元至李嘉萍之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月7日13時16分許、18分許、19分許、21分許、24分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號全家便利商店水上中興店，分別提領10萬元，共計50萬元 112年6月7日12時47分許，在嘉義市○區○○路000號家樂福嘉義仁愛店，提領15萬元
2024-12-23
CYDM-113-金訴-853-20241223-1
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第902號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳永吉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18921號）及移送併辦（113年度偵字第26703號），被 告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第1716號），經本院 合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下判決如 下： 主 文 辛○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、辛○○可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭 利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月6日起至同月 10 日止，陸續將附表一所示之金融帳戶提款卡寄送予通訊軟體 LINE暱稱「陳至遠」之人及其所屬之不詳詐騙集團成年成員 （無證據證明辛○○知悉該集團為3人以上詐欺集團，亦無證 據證明該集團成員有未滿18歲之人）使用，並告知該等金融 帳戶之密碼，而容任他人使用附表一所示之金融帳戶作為詐 欺取財、一般洗錢等犯罪之工具。嗣該詐欺集團不詳成年成 員取得該等帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以 附表二編號1至11所示之方式詐欺附表二編號1至11所示之人 ，致渠等陷於錯誤，而分別於附表二編號1至11所示時間， 匯款如附表二編號1至11所示金額至附表二所示帳戶內，旋 遭轉帳一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣其等匯 款後察覺有異，報警處理而查獲上情。 二、案經己○○、卯○○、壬○○、戊○○、庚○○、甲○○、蘇韋綺、乙○○ 、丁○○、丙○○、癸○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告辛○○於偵訊及本院準備程序中坦承 不諱（見偵18921卷【下稱偵卷】第367頁，本院金訴卷【下 稱本院卷】第155頁），核與證人即告訴人己○○、卯○○、壬○ ○、戊○○、庚○○、甲○○、蘇韋綺、乙○○、丁○○、丙○○、癸○○ 於警詢中證述內容大致相符（見偵卷第61至62、83至87、10 7至109、133至137、170至 172、201至203、251至253、286 至287、318至320、345至348頁，偵26703卷第29至31頁）， 並有大里區農會帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵 卷第37至39頁）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（ 見偵卷第41至44頁）、第一商業銀行帳號00000000000號帳 戶（見偵卷第45至48頁）、新光商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（見偵26703卷第43至45頁）、大里區農會113年8月 2日里農信字第1130003804號函暨檢附資料（見本院卷第67 至69頁）及附表二「證據及卷證出處」欄所示之證據在卷可 稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經 查： ⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 於113年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」 。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修 正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至11 3年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而 修正後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法 第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比 較適用之範圍（最高法院113年度台上字第 2720號判決意旨 可參）。 ⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規 定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕 其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或 法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應 列為新舊法比較之基礎。 ⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而 ，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分 別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定 刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第 14條第 1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項規定 之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑 法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日 修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最 低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於 偵訊及本院準備程序時均坦承其有涉犯一般洗錢之犯行，是 無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規 定，或修正施行後洗錢防制法第23條第3項之規定，均得減 輕其刑。故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之 洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判 時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依 刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪。又起訴意旨固認被告另涉有 洗錢防制法第15條之2之罪嫌等語，惟增訂洗錢防制法第 15 條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院11 2年度台上字第5592號判決意旨參照），倘能逕以該等罪名 ，甚至是詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第 4603 號判決意旨參照）。本件被告提供附表一所示各該帳戶等資 料之行為，幫助詐騙集團詐得如附表二編號1至11所示 11人 之財產，並使該集團得順利自該等帳戶提領、轉匯款項而掩 飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗 錢防制法第15條之2之罪，起訴意旨容有誤會，併此陳明。 ㈢被告於犯罪事實欄一所載時間，寄出附表一編號1至5所示帳 戶之提款卡等資料，係於密接之時間實施，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，方為合理，應論以接續犯之包括一罪。又被告提供上開 帳戶之金融資料之行為，侵害如附表二編號1至11所示之人 之財產法益，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，又被告以提 供附表一所示帳戶之1個幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告係幫助犯，並無證據證明其有參與洗錢或詐欺取財之構 成要件行為，或有與本案正犯有共同為洗錢或詐欺取財之犯 意聯絡，是被告就犯罪事實所為均係基於幫助之意思，參與 上開犯行之構成要件以外之行為，審酌其所為並非直接破壞 被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯 行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。又被告就所犯幫助一般洗錢罪，於偵查及本院準備程 序中坦承不諱（見偵卷第367頁，本院卷第155頁），且其未 獲取犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第2項之規定，減輕 其刑，並依法遞減之。 ㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第26703號移送併辦 部分，與本案起訴書部分具裁判上一罪之想像競合犯關係， 為起訴效力所及，本院自均應併予審理。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供附表一所示帳 戶供詐欺犯罪者詐欺取財，影響社會正常交易安全，其本身 雖未實際參與詐欺取財及洗錢的犯罪行為，但竟不顧政府近 年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融 帳戶資料而成為詐騙之幫兇，仍交付帳戶資料與他人行騙使 用，使犯罪追查趨於複雜，間接助長詐欺犯罪，且造成附表 二編號1至11所示告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕 ；又被告犯後坦承犯行，然因其自陳沒有能力調解等語（見 本院卷第155頁），是其尚未賠償附表二編號1至11所示之人 所受損失，兼衡被告自陳高職肄業之教育程度，目前從事洗 床，月收入新臺幣3萬元，已離婚，2個小孩均已成年，要扶 養父親（見本院卷第156頁）之智識程度及家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易 服勞役之折算標準。 四、沒收： ㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。 ㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表二編號1 至11所示告訴人匯入各該帳戶之款項雖為本案洗錢之財物， 依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有大 里區農會帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第37 至39頁）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（見偵卷 第41至44頁）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（見 偵卷第45至48頁）、新光商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（見偵26703卷第43至45頁）附卷可佐，故本院考量該等 款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢 之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等 款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。 ㈢本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦於準備程序中自陳：本案 沒有取得報酬等語（見本院卷第155頁），自無從遽認被告 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官子 ○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第二庭 法 官 鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附表一： 編號 帳戶 1 大里區農會帳號000-00000000000000、0000000000000000號帳戶（同一帳戶，係因農會系統更換始有不同帳戶號碼） 2 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 3 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 5 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款 時間 匯款方式、金額（新臺幣）、帳戶/匯款地點 證據及卷證出處 1 己○○ 113年1月許，對方以假結婚為前提交往，佯稱急需用錢需向被害人借款，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月15日上午10時31分許 臨櫃匯款15,000元至附表一編號3所示辛○○土銀帳戶/桃園市中山東路二段(普仁郵局)(起訴書附表誤載為桃園市○○區○○路00號【中壢郵局】，應予更正) 1.告訴人己○○於警詢之證述(偵18921卷第61至62頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵18921卷第71頁) 3.金融機構防機制通報單(偵18921卷第 73頁) 4.告訴人己○○提供之匯款交易明細(偵18921卷第75頁) 5.被告之土地銀行帳戶交易明細(偵18921卷第44頁) （即起訴書附表二編號1） 2 卯○○ 113年1月許，對方佯稱可投資商品獲利，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月14日上午11時18分許 ATM轉帳15,000元至附表一編號3所示辛○○土銀帳戶/高雄市○○區○○路000號 1.告訴人卯○○於警詢之證述(偵18921卷第83頁至第85頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵18921卷第87頁) 3.告訴人卯○○提供之匯款交易明細(偵18921卷第94頁) 4.被告之土地銀行帳戶交易明細(偵18921卷第44頁) （即起訴書附表二編號2） 3 壬○○ 113年1月許，對方佯稱可投資商品獲利，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月13日上午9時49分許 網路銀行轉帳 50,000元至附表一編號3所示辛○○土銀帳戶/臺北市○○區○○路○段00巷00號11樓之12 1.告訴人壬○○於警詢之證述(偵18921卷第107至109頁) 2.告訴人壬○○提供之匯款交易明細(偵18921卷第112頁) 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵18921卷第126頁) 4.被告之土地銀行帳戶交易明細(偵18921卷第43頁) （即起訴書附表二編號3） 4 庚○○ 113年1月許，對方佯稱可投資搶購禮卷獲利，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月11日上午10時7分許 網路銀行轉帳 20,000元至附表一編號3所示辛○○土銀帳戶/高雄市○○區○○街000巷0○0號 1.告訴人庚○○於警詢之證述(偵18921卷第133至137頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵18921卷第157頁) 3.告訴人庚○○提供之匯款交易明細(偵18921卷第159頁) 4.被告之土地銀行帳戶交易明細(偵18921卷第43頁) （即起訴書附表二編號4） 5 戊○○ 112年11月20日許，加入投資群組，對方以投資穩賺不賠向被害人邀約，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月9日上午11時7分許 網路銀行轉帳 30,000元至附表一編號1所示辛○○大里區農會帳戶 1.告訴人戊○○於警詢之證述(偵18921卷第170至172頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵18921卷第174至175頁) 3.告訴人戊○○提供之匯款交易明細(偵18921卷第184頁) 4.金融機構聯防機制通報單(偵18921卷第192至193頁) 5.被告之第一銀行帳戶交易明細(偵18921卷第47頁) 6.被告之大里區農會帳戶交易明細(偵18921卷第39頁，本院卷第69頁) （左列附表編號5⑶至⑸即起訴書附表二編號5一至三、左列附表編號5⑴、⑵即移送併辦意旨書附表二編號1) 113年1月10日上午10時22分許 網路銀行轉帳 50,000元至附表一編號1所示辛○○大里區農會帳戶 113年1月12日上午10時42分許 網路銀行轉帳 50,000元至附表一編號5所示辛○○第一銀行帳戶/南投縣○○市○○路000巷00弄00號 113年1月12日上午10時43分許 網路銀行轉帳 50,000元至附表一編號5所示辛○○第一銀行帳戶/地點同上 113年1月12日上午10時45分許 網路銀行轉帳 50,000元至附表一編號5所示辛○○第一銀行帳戶/地點同上 6 甲○○ 112年11月23日，加入投資群組，對方以投資穩賺不賠向被害人邀約，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月9日上午11時2分許 網路銀行轉帳 50,000元至附表一編號1所示辛○○大里區農會帳戶/臺北市○○區○○路○段000號9樓 1.告訴人甲○○於警詢之證述(偵18921卷第201至203頁) 2.告訴人甲○○提供之匯款交易明細(偵18921卷第233頁) 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵18921卷第219頁) 4.金融機構連防機制通報單(偵18921卷第246頁) 5.被告之大里區農會帳戶交易明細(偵18921卷第39頁，本院卷第69頁) （即起訴書附表二編號6） 7 寅○○ 112年12月許，加入投資群組，對方以投資穩賺不賠向被害人邀約，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月10日上午9時2分許 網路銀行轉帳 50,000元至附表一編號5所示辛○○第一銀行帳戶/新北市○○區○○街00巷00號2樓 1.告訴人寅○○於警詢之證述(偵18921卷第251至253頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵18921卷第269頁至第270頁) 3.告訴人寅○○提供之匯款交易明細(偵18921卷第271頁) 4.被告之第一銀行帳戶交易明細(偵18921卷第47頁) （即起訴書附表二編號7） 113年1月12日上午9時4分許 網路銀行轉帳 50,000元至附表一編號5所示辛○○第一銀行帳戶/地點同上 8 乙○○ 112年12月7日，加入投資群組，對方以投資穩賺不賠向被害人邀約，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月10日上午11時26分許 網路銀行轉帳 100,000元至附表一編號1所示辛○○大里區農會帳戶/臺中市○○區○○路○段000號 1.告訴人乙○○於警詢之證述(偵18921卷第286至287頁) 2.告訴人乙○○提供之匯款交易明細(偵18921卷第298頁) 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵18921卷第288頁) 4.金融機構連防機制通報單(偵18921卷第303頁) 5.被告之大里區農會帳戶交易明細(偵18921卷第39頁，本院卷第69頁) （即起訴書附表二編號8） 9 丁○○ 112年11月23日許，加入投資群組，對方以投資穩賺不賠向被害人邀約，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月9日上午11時1分許 臨櫃轉帳100,000元至附表一編號5所示辛○○第一銀行帳戶/屏東市○○路000號(第一銀行屏東分行) 1.告訴人丁○○於警詢之證述(偵18921卷第318至320頁) 2.丁○○提供之匯款交易明細(偵18921卷第323頁) 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵18921卷第332頁) 4.金融機構連防機制通報單(偵18921卷第335頁) 5.被告之第一銀行帳戶交易明細(偵18921卷第47頁) （即起訴書附表二編號9） 10 丙○○ 112年12月11日許，對方佯稱投資虛擬貨幣穩賺不賠，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月12日上午9時14分許 網路銀行轉帳 30,000元至附表一編號3所示辛○○土銀帳戶/臺中市○里區○○路○○巷00號 1.告訴人丙○○之證述(偵18921卷第345至348頁) 2.被告之土地銀行帳戶交易明細(偵18921卷第43頁) （即起訴書附表二編號10） 113年1月12日上午9時15分許 網路銀行轉帳 30,000元至附表一編號3所示辛○○土銀帳戶/地點同上 11 癸○○ 112年12月6日許，以假投資名義詐騙被害人，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月10日中午12時20分許 匯款100,000元至附表一編號4所示辛○○新光銀行帳戶 1.告訴人癸○○於警詢之證述(偵26703卷第329至31頁) 2.告訴人癸○○提供之匯款交易明細(偵26703卷第103頁) 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵26703卷第115頁) 4.金融機構連防機制通報單(偵26703卷第117頁) 5.被告之新光銀行帳戶交易明細(偵26703卷第45頁) （即移送併辦意旨書附表二編號2) 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。
2024-12-23
TCDM-113-金簡-902-20241223-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第40號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳偉漢 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第61號、113年度毒偵緝字第62號），因被告自白 犯罪（113年度原易字第35號），本院認為宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠被告甲○○前因施用毒品，經裁定觀察勒戒，於民國112年3月2 7日因無繼續施用毒品傾向而經釋放，並經臺灣南投地方檢 察署檢察官以112年度毒偵緝字第41號、第42號為不起訴處 分乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。被 告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第 二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，自均應 予依法追訴處罰。 ㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，均為施用毒品 的高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪間， 犯意各別，行為可分，應分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品行為，經 觀察、勒戒處分執行完畢，有上開前案紀錄表在案足佐，仍 未能徹底戒除毒癮，再度為本案施用第二級毒品之犯行，無 視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令 ，實有不該，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚 未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告犯 後坦承犯行之態度，暨其於警詢時自述教育程度為國中畢業 ，家庭經濟狀況勉持，職業為工等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所 犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社 會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所 示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、適用之法律： 刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 埔里簡易庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 所犯法條 毒品危害防制條例第10條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵緝字第61號 第62號 被 告 甲○○ 男 34歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷00號 居南投縣○○鎮○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、甲○○前於民國111年間因施用毒品案件，經依臺灣南投地方 法院以111年度毒聲字第279號裁定送往勒戒處所施以觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月27日執行完 畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第41、42號為 不起訴處分確定。詎仍不思戒除毒癮，明知甲基安非他命屬 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不 得非法施用，竟仍分別為下列犯行： ㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月27日1 2時40分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時點，在位於 南投縣埔里鎮某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球 吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣因被告為列管之毒品人口，經 警持本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書而於113 年2月27日12時40分許採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應而悉上情（113年度毒偵緝字第61 號）。 ㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月28日 某時許，在位於南投縣○○鎮○○○街00號之居處浴室內，以將 甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產 生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因被 告為列管之毒品人口，經警通知到場並於113年4月30日16時 許採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應而悉上情（113年度毒偵緝字第62號）。 二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、 (一)就犯罪事實㈡部分，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且被告 尿液經警採集送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，此有南投縣政府警察局仁愛分局採驗尿液通知書回執 聯、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有 限公司於113年5月14日出具之實驗室檢體編號000000000000 號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽。被告之任意性自 白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 (二)就犯罪事實㈠部分，被告甲○○於偵查中固不否認有施用第二 級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊是於113年2月22日某 時許施用第二級毒品甲基安非他命云云。惟查： ㈠被告於113年2月27日12時40分許經警採集之尿液檢體，經送安 鉑寧企業有限公司以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，並以L C-MS/MS液相層析串聯質譜法為確認檢驗之結果，確呈安非 他命及甲基安非他命陽性反應，有本署檢察官強制到場(強 制採驗尿液)許可書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢 驗檢體監管紀錄表、安鉑寧企業有限公司於113年3月12日出 具之實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告 各1份附卷可佐。按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分 反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行 為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫 分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度 偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公 信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足 據為對涉嫌人不利之認定，有最高法院97年度台上字第2016號判 決意旨可資參照。 ㈡次按甲基安非他命施用後可於尿液中檢出之時間，依據Clark e's Isolation and Identification of Drugs第二版記載 ，服用安非他命後24小時內約有服用量之30％以原態排泄於 尿液中，3至4天內排泄總量為90％；甲基安非他命服用後24 小時內約有服用量之70％排泄於尿液中；施用安非他命後， 總計約有施用劑量之90%在3至4天內由尿液排出，有行政院 衛生署管制藥品管理局（現改為衛生福利部食品藥物管理署 ）93年7月22日管檢字第0930006615號函釋1份在卷可參。被 告於113年2月27日12時40分許為警採集其尿液並送檢驗結果 ，安非他命之濃度為849ng/mL，甲基安非他命之濃度為3123 ng/mL。而依衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第3 項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，尿液檢 體中甲基安非他命之代謝物濃度大於等於500ng/mL時，同時 安非他命大於等於100ng/mL時，即可確認甲基安非他命陽性 。本件被告上開尿液檢驗報告中，甲基安非他命及安非他命 之濃度已超出前開標準，足認其於前揭採尿之時起往前回溯 96小時內之某時點，確有施用第二級毒品甲基安非他命之情 事甚明，被告犯嫌堪予認定。 二、末按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依 法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定 有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形， 有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷 可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品 危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自 應依法追訴。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其為施用第二級毒品而非法持有第二級毒品 之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告所犯上開2次施用第二級毒品間，為犯意各別 ，行為互殊，請予以分論併罰。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書 記 官 陳秀玲 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-12-20
NTDM-113-埔原簡-40-20241220-1