甲○○
相關判決書
通常保護令
臺灣臺南地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1656號 聲 請 人 臺南市政府 代 理 人 吳芊逸 被 害 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 主 文 相對人不得對於被害人甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為。 相對人不得對於被害人甲○○為騷擾、接觸等之非必要聯絡行為。 相對人應遠離被害人甲○○之住居所即澎湖縣○○鄉○○村○○○000號至 少一百公尺。 相對人應完成24週認知教育輔導，每週至少2小時；上開處遇計 畫應於本保護令有效期間內執行完畢。 本保護令之有效期間為二年。 理 由 一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 。又同法所稱家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：配 偶或前配偶、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係 者、現為或曾為直系血親、現為或曾為四親等以內之旁系血 親、現為或曾為四親等以內血親之配偶、現為或曾為配偶之 四親等以內血親、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶 ；再法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者， 應依聲請或依職權核發通常保護令；另通常保護令之有效期 間為2年以下，自核發時起生效，家庭暴力防治法第2條第1 款、第3條、第14條第1項及第15條第1項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：被害人與相對人為夫妻關係。於民國11 3年5月25日，相對人因被害人不願與其上樓睡覺，故砸家具 洩憤並大吼大叫，且稱就是要大叫讓鄰居起床上廁所。於11 3年8月26日，相對人告知被害人當日刻意要晚接未成年子女 丙○○返家以威嚇被害人甲○○，因被害人甲○○不滿，相對人遂 言語辱罵被害人甲○○為「破麻」、「賤」等語，並表示「也 想像其他男人一樣把妳當成精液垃圾桶一樣玩玩就丟」、「 再講的話的話看你回家會不會在被揍幾拳」、「如果跟我離 婚就要去告你」等語，甚至揚言要讓未成年子女丙○○一起死 等語。於113年8月27日上午6時許，相對人突然叫醒被害人 ，並指責其說謊及帶著外遇對象與未成年子女丙○○去遊玩等 語，進而毆打被害人導致被害人頭部紅腫，後相對人又於11 3年8月28日早上同一時間叫醒被害人，並大喊要強姦其，更 持剪刀剪破被害人衣服及內褲。於113年10月11日晚間被害 人因在浴室未聽到相對人說話，相對人便生氣作勢拿東西要 丟未成年子女丙○○，因未成年子女丙○○躺在床上已將入睡， 被害人即將相對人帶離房間，相對人竟要求被害人跪下磕頭 認錯並自搧巴掌，因被害人拒絕，相對人便過來掌摑被害人 ，隨後相對人開始斥責被害人並不讓被害人睡覺，1個多小 時後才讓被害人起身。相對人也曾因懷疑被害人在外面有其 他的男人而要將其趕出家，兩人因而起爭執，過程中雙方發 生肢體上之拉扯，造成彼此身體及手臂上有抓傷之痕跡並要 互告傷害；另相對人也曾對被害人口出恐嚇言詞，說被害人 走路要注意不然會摔死等語。為此爰依家庭暴力防治法之規 定，聲請核發通常保護令等語。 三、經查： （一）本件聲請人主張被害人與相對人為夫妻關係，有戶籍資料 在卷可參，揆諸首揭法條之規定，相對人與被害人係屬家 庭暴力防治法所稱之家庭成員，而有家庭暴力防治法之適 用，且聲請人依家庭暴力防治法第10條第2項為被害人聲 請通常保護令，亦屬有據，合先敘明。 （二）聲請人主張被害人受有相對人為家庭暴力行為之情，業據 其提出被害人受傷照片、對話譯文、通聯內容及成人保護 案件通報表等為證。相對人到庭雖辯稱都是被害人拿刀子 打相對人，導致相對人被捅到心臟送醫，被害人並有拿棍 棒攻擊相對人，所以相對人才會回手云云，然另坦認有罵 被害人爛貨、用剪刀剪被害人的衣服以及打被害人巴掌等 不法侵害行為，是聲請人主張被害人受有相對人家庭暴力 ，並依此向本院聲請核發通常保護令，自屬有據。 （三）審酌相對人既已多次對被害人為言語及肢體上之不法侵害 行為，堪認相對人對被害人所為之家庭暴力行為，並非偶 一為之或純屬家庭間突發且意外之衝突事件，而係相對人 長期且陸續對被害人慣性所為之家庭暴力行為，參之本件 相對人於本院調查時猶未勇於面對其不當舉止，自可推認 相對人於主觀上對其家庭暴力犯行並不知悔悟及反省，故 本院認被害人仍有繼續遭受相對人實施不法侵害之危險。 （四）另按加害人處遇計畫，法院得逕命相對人接受認知教育輔 導、親職教育輔導、心理輔導及其他輔導，家庭暴力防治 法第14條第3項前段定有明文。審酌相對人目前顯仍欠缺 家庭暴力加害人之自省意識，為防免被害人繼續遭受相對 人為家庭暴力行為，故本院認有必要逕命相對人接受認知 教育輔導之加害人處遇計畫。 四、綜上所述，參諸本件家庭暴力發生之原因、情節輕重、次數 及相對人應於通常保護令有效期間完成處遇計畫等情，認保 護令之有效期間以2年較為妥適，爰核發如主文所示內容之 通常保護令。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 家事法庭 法 官 楊佳祥 以上正本證明與原本無異。 相對人對於本保護令不服者，得於收受本保護令之翌日起10日內 向本院提出抗告書狀。 相對人應於收到保護令後至臺南市政府衛生局接受處遇計畫之安 排，並應以電話聯繫報到事宜（聯絡電話：00-0000000轉分機16 5、173）。 附註： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準 用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15 款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力行為。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡 行為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳 列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者 或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影 像。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 許哲萍
2024-12-24
TNDV-113-家護-1656-20241224-1
違反家庭暴力防治法
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1554號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 AU HOI TAO 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第1371號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲 ○ ○○ 犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲 ○ ○○ 於本院訊問中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、按被告對告訴人乙○ ○○ ○○ 所為限制行動與捶打牆面 之行為，已足使告訴人生理及心理上感到痛苦畏懼，即屬對 告訴人實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，自應論 以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。是核被告 所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。 三、審酌被告因細故與告訴人發生爭執，竟未能克制自身情緒， 本案違反保護令之行為，實有不該，惟念及被告犯後終能坦 承犯行，及被告於警詢自陳之智識程度、職業等之經濟與家 庭生活狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官丙○○提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1371號 被 告 甲 ○ ○○ （香港籍，中文姓名：區凱淘 ） 女 24歲（民國89【西元2000】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：新北市○ ○區○○○路00號5樓 護照號碼：M00000000號 居留證號碼：Z000000000 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 犯罪事實 一、甲 ○ ○○ （香港籍，中文姓名：區凱淘）與乙○ ○○ ○○ （香港籍，中文姓名：梁穎琳）係同居伴侶，2人間具 有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。甲 ○ ○○ 前因對乙○ ○○ ○○ 實施家庭暴力行為，經臺灣士林 地方法院於民國113年1月31日以112年度家護字第1238號民 事通常保護令（下稱本案保護令），諭令甲 ○ ○○ 不得 對乙○ ○○ ○○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制 、脅迫及其他不法侵害行為，亦不得對乙○ ○○ ○○ 為 騷擾之聯絡行為，有效期間為8個月。甲 ○ ○○ 明知本案 保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於民國113年3月 3日凌晨零時22分許，在2人共同居住之臺北市○○區○○路00號 5樓之15內之乙○ ○○ ○○ 房門外，大力抱住乙○ ○○ ○○ 不讓其進入房間，嗣甲 ○ ○○ 鬆開乙○ ○○ ○○ 後渠等各自回房，甲 ○ ○○ 遂用力捶打其房間內之衣櫃 ，導致衣櫃後方與乙○ ○○ ○○ 房間相連之木造牆面破 裂，以此方式對乙○ ○○ ○○ 為身體及精神上之騷擾行 為，而違反本案保護令。嗣乙○ ○○ ○○ 因深感畏懼當 場報警，經員警到場處理後始查悉上情。 二、案經乙○ ○○ ○○ 訴由臺北市政府警察局北投分局報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲 ○ ○○ 於偵查中之供述 ⒈坦承於113年2月20日收受本案保護令之事實，其知悉不得對告訴人乙○ ○○ ○○ 為身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫及其他不法侵害行為之事實。 ⒉坦承113年3月3日凌晨零時22分許，在與告訴人共同居住之臺北市○○區○○路00號5樓之15中發生爭執之事實。 ⒊坦承於113年3月3日凌晨與告訴人發生爭執後，有大力捶打牆壁，並致牆壁毀損之事實。 2 證人即告訴人乙○ ○○ ○○ 於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 本案保護令裁定1份、臺北政府警察局士林分局防治組113年2月20日保護令執行紀錄表1份 ⒈證明被告有收受本案保護令之事實。 ⒉證明被告知悉不得對告訴人為身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫及其他不法侵害行為之事實。 4 113年3月3日家庭暴力通報表、臺北市政府警察局北投分局113年3月3日刑案呈報單各1份 證明被告於上開時間、地點對告訴人為上開行為後，告訴人因心生畏懼而報警處理之事實。 5 牆壁遭毀損照片4張 證明被告捶打其房間內之衣櫃，導致衣櫃後方與告訴人房間相連之木造牆面破裂之事實。 二、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。 次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂身體上不法侵害，舉凡肢 體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用對兒童 少年犯罪等行為皆是；再按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害， 包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅 迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙 視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言 之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該 當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性 、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼 此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某 一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準 外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不 安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾 ，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製 造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前 述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區 分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被 害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生 理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上 不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生 生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若 被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度， 而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61 條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定，臺灣高等法院 暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9 號參照。經查，被告 上開大力抱住告訴人限制其行動及捶打牆面致告訴人房間木 牆破裂之行為，造成告訴人心理上之痛苦畏懼，並於當下立 刻報警尋求員警介入協助，應已該當家庭暴力防治法第61條 第1款之精神上之不法侵害行為甚明。 三、核被告所為，係涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保 護令罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 檢 察 官 丙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書 記 官 許菱珊
2024-12-24
SLDM-113-審簡-1554-20241224-1
違反保護令
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4302號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳隆瑞 上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第20791號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○與乙○○為前男女朋友。甲○○明知本院於民國113年4月15 日，以113年度家護字第502號民事通常保護令裁定，令其「 不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害行為」、「不得對乙 ○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為」、「應遠離乙 ○○住居所（○○市○○區○○○○000巷00號O樓）至少100公尺」， 有效期間為1年。詎甲○○於收受上開民事通常保護令後，竟 基於違反保護令之故意，於通常保護令有效期間之113年5月 19日凌晨0時1分許，前往○○市○○區○○○○000巷00號O樓，未遠 離乙○○住居所至少100公尺，而違反前揭通常保護令裁定。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，核與證人 即被害人乙○○於警詢中證述之情節大致相符（警卷第7-9頁 ），並有本院民事通常保護令1份、家庭暴力通報表、保護 令執行及監視器錄影畫面翻拍照片7張（警卷第11-18頁、第 23-31頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白與事證 相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪。 ㈡爰審酌被告與告訴人為前男女朋友，本應相互尊重，且其既 明知本院已核發民事通常保護令，竟仍無視於上開保護令之 內容，為前揭家庭暴力之犯行，不僅蔑視司法威信，亦造成 被害人之不安，所為實屬不該，然考量被告犯後坦承犯行， 態度良好；再衡酌其犯罪目的、手段、家庭經濟勉持之生活 狀況、國小畢業之智識程度（警卷第3頁）等一切具體情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 家庭暴力防治法第61條第4款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官徐書翰聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十六庭 法 官 黃俊偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 徐 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2024-12-24
TNDM-113-簡-4302-20241224-1
侵占
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1447號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝佳良 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13819 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1511號）， 本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 丙○○犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，更正及補充如下： ㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第4行關於「販售」之 記載，應更正為「供友人觀覽以決定是否購買」。 ㈡證據部分補充：被告丙○○於本院準備程序中之自白。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次財產相關犯 罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 按，仍不知悛悔，不思循正途牟取財物，而利用告訴人文森 珠寶精品有限公司之信任，於借得如附表所示之名牌精品包 後販售他人，易持有為所有而侵占入己，侵害他人財產權， 殊值非難，兼衡其犯後坦認犯行之態度，惟未能與告訴人公 司和解賠償損失，併考量被告自陳為高職畢業之智識程度、 已婚，有1名未成年子女，從事服務業，與家人同住之家庭 經濟與生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之 財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準，資為懲儆。 ㈣被告於本案所侵占如附表所示之物，核屬其本案犯罪所得， 雖未扣案，然既無實際合法發還或賠償被害人之情形，即應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收 ，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前 段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 書記官 蔡英毅 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 精品包名稱 數量 1 CHANEL COCO 25黑色荔枝牛皮金鍊包 1個 2 LOUIS VUITTON Twist EPI PM黑色兩用包 1個 3 CHANEL BOY 25黑色小羊皮淡金鍊包 1個 4 HERMES Evelyne 29cm黑色包 1個 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13819號 被 告 丙○○ 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號6樓 居臺北市○○區○○路0段00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○為文森珠寶精品有限公司（下稱文森公司，址設臺北市 ○○區○○○路0段00巷0號1樓）之顧客，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占之犯意，接續於如附表所示之時間，在文森公 司之公司址，以商借名牌精品包販售為由，向文森公司借用 如附表所示精品包，並於不詳時間，在不詳地址，將如附表 所示精品包販售給不詳之人，以此侵占如附表所示精品包入 己。 二、案經文森公司委由代表人甲○○訴由臺北市政府警察局士林分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 證明被告有於如附表所示之時間，在告訴人文森公司之公司址，以商借名牌精品包販售為由，向告訴人借用如附表所示精品包，並於不詳時間，在不詳地址，將如附表所示精品包販售給不詳之人，並將販售款項花用殆盡之事實。 2 證人即告訴人代表人甲○○於警詢及偵查中之證述 證明被告有於如附表所示之時間，在告訴人公司址，以商借名牌精品包販售為由，向告訴人借用如附表所示精品包，被告復向證人甲○○表示如附表所示精品包均已售出等語，但迄今均未給付其所販售精品包款項之事實。 3 被告與證人甲○○之通訊軟體LINE對話紀錄1份 證明被告有於如附表所示之時間，在告訴人公司址，以商借名牌精品包販售為由，向告訴人借用如附表所示精品包，復向證人甲○○表示如附表所示精品包均已售出等語，再以各種理由推諉，遲未給付其所販售精品包款項之事實。 4 如附表所示精品包照片4張 證明被告有向告訴人商借如附表所示精品包之事實。 5 被告與告訴人間之和解書1張 證明被告有向告訴人商借如附表所示精品包，雙方原約定被告應於113年6月20日將如附表所示精品包或販售款項歸還給告訴人，然被告迄今均未返還精品包及販售款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。而被告所 為數次侵占行為，係於密切接近之時間、地點實施，並侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，請論以接續犯。又被告侵占如附表所示精品包，為其犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書 記 官 許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 精品包名稱及數量 售價 新臺幣（下同） 1 113年5月7日17時47分許 ⒈CHANEL COCO 25黑色荔枝牛皮金鍊包1個 ⒉LOUIS VUITTON Twist EPI PM黑色兩用包1個 ⒈26萬元 ⒉10萬5000元 2 113年5月12日15時43分許 CHANEL BOY 25黑色小羊皮淡金鍊包1個 12萬5000元 3 113年5月17日14時18分許 HERMES Evelyne 29cm黑色包1個 10萬8000元
2024-12-24
SLDM-113-審簡-1447-20241224-1
聲請刑事補償
臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第27號 聲請人 即 補償請求人 羅文斌 上列聲請人即補償請求人因妨害秩序案件，請求補償，本院決定 如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即補償請求人（以下稱聲請人）甲○○ 前因本院113年度易字第932號妨害秩序案件，於自民國113 年6月5日起至同年月25日止，遭桃園市政府警察局楊梅分局 逮捕限制人身自由及羈押於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），共 計24日，後113年度易字第932號判決聲請人無罪，為此請求 刑事補償每日新臺幣（下同）3000元，合計7萬2000元等語 。 二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件 ，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一 、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、 受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置 或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、 撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定 留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。三、因 無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確 定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付保護處分之原因而 依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、 收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定留置或收容期間， 或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。六、羈押、鑑定留 置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再 審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。七 、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由 保安處分之執行，刑事補償法第1條定有明文。是依刑事訴 訟法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條所列情形之一 者，受害人始得依刑事補償法請求國家補償。又受理補償事 件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，同法第17條 第1項中段亦有明定。是刑事補償應待案件確定之後，方得 開啟。 三、經查，聲請人前因妨害秩序案件經本院113年度易字第932號 判決判處無罪，且於113年6月6日經本院113年度聲羈字第47 0號裁定羈押於桃園看守所，後於同年月25日當庭釋放等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院113年度易字第932 號判決書在卷可參，此部分事實應可認定。然本院113年度 易字第932號案件，業經檢察官提起上訴，是仍未確定等情 ，此經詢問本院承辦股，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄 表於卷可佐，因此聲請人所欲聲請刑事補償之案件本身尚未 確定，依上開規定，未能逕行審酌刑事補償，其請求顯不合 法，應予駁回。 四、另補償之請求，違背法律上之程式，而無從補正者，受理補 償事件之機關得逕以決定駁回之（近例司法院111年度台覆 字第71號決定書參照），前揭程序瑕疵既無從補正，即無依 刑事補償法第35條第2項之規定提解被告到場陳述之必要， 附此敘明。 五、依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十七庭 法 官 林莆晉 以上正本證明與原本無異。 不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘 述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。 書記官 郭怡君 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TYDM-113-刑補-27-20241224-2
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2804號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 張哲瑀 葉特琾 被 告 董峻成 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零壹拾玖元，及自民國一一三年 十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟零壹 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應 以書狀為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明 文。原告原起訴時被告為乙○○、格上汽車租賃股份有限公司 高雄分公司及錦興蛋行即甲○○，嗣於言詞辯論期日前即民國 113年12月17日具狀撤回對格上汽車租賃股份有限公司高雄 分公司及錦興蛋行即甲○○之起訴（見本院卷第151頁），已 生一部撤回之效力。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起 訴請求被告應給付新臺幣（下同）68,530元本息。嗣於民國 113年12月17日言詞辯論當庭變更聲明為：被告應給付原告3 6,037元本息（本院卷第149頁）。核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於112年3月3日16時6分許，駕駛車號000-00 00自用小貨車（下稱肇事車輛），在高雄市小港區宏平路與 高松路口，因未注意車前狀況，碰撞原告承保之車號000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），其過失致使系爭車輛受 損，經送廠修復，共計支出68,530元（零件63,230元、補漆 1,800元、工資3,500元），另原告已賠償保護，依保險代位 之規定請求被告賠償，為此依侵權行為、保險法第53條規定 ，代位被保險人向被告求償等語。並聲明：如上開變更後之 聲明所載。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 ㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修理費用為 68,530元（零件63,230元、補漆1,800元、工資3,500元） ，此有估價單、統一發票在卷可稽（本院卷第29、37-38頁 ），應堪採信。系爭車輛為109年3月出廠，此有行車執照影 本1 紙在卷可佐（見本院卷第24頁），則系爭車輛之修復， 其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數 額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，採平均法（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產 提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用 期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以月計。系爭車輛出廠日至事故發生日11 2 年3 月3日，已使用3 年1 月，參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞 減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以月計」之規定，再依行政院所頒固定資產固定資 產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法 每年折舊1/5 ，據此扣除折舊結果，則該車修理時更換零件 部分之折舊額應為30,737元【計算方式：殘價＝取得成本÷（ 耐用年數＋1 ）即63,230 ÷（5 ＋1 ）＝10,538（元以下四捨 五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數即（63,2 30 －10,538）÷5 ×（3 ＋1/12 ）＝32,493（元以下四捨五入 ）】，是本件原告所受損害經扣除折舊後，其得請求之零件 修理費應為30,737 元（即63,230 －32,493＝30,737 ），被 告應賠償之金額計為36,037 元（即零件費用30,737 元及不 予折舊之工資費用3,500元、烤漆費用1,800元之合計）。 ㈢再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務 ，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部 分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項前段、第 280條前段、第276條第1項分別定有明文。再債權人與連帶 債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思 ，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額 而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者 ，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就 其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法 第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（ 最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號 裁定意旨參照）。經查，被告、錦興蛋行即甲○○ 對於本件車禍事故之發生均有過失，渠等過失不法共同侵權 行為致使系爭車輛受損，依民法第185條第1項規定本應連帶 負損害賠償責任，就內部關係每人應分擔之金額為18,019元 （36,037元÷2，元以下四捨五入）。惟原告與錦興蛋行即甲 ○○達成和解，由錦興蛋行即甲○○賠付原告20,000元，有筆錄 可憑（見本院卷第123、157頁），原告既撤回對錦興蛋行即 甲○○之起訴，可認有免除錦興蛋行即甲○○其他債務之意思， 惟並未免除被告之債務即無消滅全部債務之意思。又錦興蛋 行即甲○○賠付金額高於依法應分擔數額，然被告應賠償數額 不受影響，則原告仍得請求被告應分擔數額18,019元，逾此 部分之請求，則屬無據。 ㈣因本件係屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確定期限，又 係以支付金錢為標的，則原告依民法第229條第2項規定，請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日（見本 院卷第81-83頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息 ，於法有據。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。 六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第43 6條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第3項 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 黃振祐
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2804-20241224-1
偽造文書
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第312號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃彥宸 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7746號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 甲○○犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造車牌號碼「BZC-2313」號車牌貳面均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實所載「自用小客車」更 正為「自用小貨車」、第8行所載「113年6月26日」更正為 「113年6月29日」；證據部分所載「駕駛者資料2張」更正 為「公路監理電子閘門系統查駕駛、查車籍2張」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪。被告於民國112年4至6月間某日至113年6月29日1 6時48分許為警查獲時止，駕駛懸掛偽造之車牌2面於車牌號 碼000-0000號自用小貨車（下稱本件車輛）行駛於道路以行 使偽造特種文書之行為，係基於單一決意而為，且所侵害之 法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅 論以一罪。 三、爰審酌被告無視本件車輛車牌業經公路監理機關執行吊扣處 分，為駕駛本件車輛上路而逕行上網購入偽造車牌，並懸掛 於本件車輛以行使，危害公路監理機關對於車輛牌照管理及 警察機關對於交通行政管理之正確性，所為誠屬不該；惟念 及被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，素行良好；復考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳； 兼衡被告於警詢時自承智識程度為高職畢業，市場送菜賣菜 ，月薪約新臺幣4萬元，離婚，需扶養三名未成年子女之家 庭經濟生活狀況（見警卷第3頁，偵卷第14至17頁），暨本 案行使偽造特種文書犯行之手段、犯罪情節及損害程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收 扣案之偽造車牌號碼「BZC-2313」號車牌2面，均係被告所 有而用於實施本案犯行之物，且無刑法第38條之2第2項不宜 執行沒收之情事，爰依同法第38條第2項前段之規定宣告沒 收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 虎尾簡易庭 法 官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 書記官 胡釋云 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7746號 被 告 甲○○ （年籍資料詳卷） 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實 一、甲○○明知其所有車號000-0000號自用小客車車牌(原使用於 引擎號碼4G15VPF11306號自用小客車上，下稱本件車輛)， 業於民國112年1月7日經雲林監理站執行吊扣車牌在案，竟 為了能夠繼續使用本件車輛營業，基於行使偽造特種文書之 犯意，於112年4月至6月間，在雲林縣○○鎮○○里○○00號住處 ，於網路上，以新臺幣1萬元之價格，購入偽造之車號000-0 000號車牌並懸掛於本件車輛上而行使之。嗣其於113年6月2 6日下午4時48許，駕駛懸掛偽造車號000-0000號車牌之本件 車輛，行經雲林縣○○鎮○○○路000號旁之停場車時，經警方查 獲後，循線查知上情。 二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條 一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於警詢時、偵查中坦承不諱， 並偽造之車號000-0000號車牌2面扣案可佐，復有雲林縣警 察局西螺分局扣押筆錄(含目錄表暨收據)1份、刑案照片4張 、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1張 、駕駛者資料2張、雲林縣警察局西螺分局113年9月10日雲 警螺偵字第1130014333號函文暨職務報告、公務電話紀錄、 照片1份在卷可憑，則被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。扣案之偽造車牌2面，係供犯罪所用，且屬犯罪行 為人即被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 至報告意旨認被告係犯同法第216條、第211條之行使偽造公 文書罪嫌，然按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公 文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅 為行車之許可憑證，應屬於刑法第212條所列特許證之一種( 最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照)，則報告意 旨所引法條容有誤會，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 檢 察 官 柯木聯 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書 記 官 鄭尚珉 參考法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。
2024-12-24
ULDM-113-虎簡-312-20241224-1
傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第808號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔣明佑 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 訴字第315號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署113年度偵字第8769號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於緩刑部分撤銷。 丁○○緩刑貳年。 其他上訴駁回（即原判決宣告刑及定應執行刑部分）。 理 由 一、本案審理範圍： 按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即檢 察官明示僅就量刑部分提起上訴（參本院卷第78、106頁）， 對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名等均不爭執，故依前 揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其 他部分則非本院之審判範圍，先此說明。 二、本院之判斷： ㈠檢察官上訴意旨略以：本案被告丁○○（下稱被告）在案發之 酒吧內，僅因細故即以酒瓶毆打告訴人甲○○（下稱告訴 人 ）頭部，又接連於告訴人搭乘救護車送醫途中，妨害救護人 員，強行進入救護車內毆打告訴人頭部，致告訴人因而受有 頭部多處損傷，本案被告所致告訴人損害、社會危害性及犯 罪情節可謂不輕，且迄今尚未取得告訴人之宥恕及和解賠償 ，原審對被告所為傷害及妨害公務犯行僅各量處拘役30日， 相較已屬較輕；若不予執行刑罰，實更不足以收儆惕之效， 原審宣告緩刑，已不符公平原則。退步言，縱原審考量被告 各種狀況，認諭知之刑以暫不執行為適當，惟其諭知緩刑之 條件自仍應與所受之刑或告訴人之損害具相當性，原審卻僅 命被告履行60小時義務勞務，如以臺灣臺中地方檢察署執行 科徒刑1日換算6小時之勞務計算，僅相當於10日勞務，與所 受拘役刑度，實屬過輕，不符罪刑相當性，反易引起有心犯 罪之人心存僥倖之投機心態，而未能有效遏止此類之犯罪。 原審僅以被告當庭單方面表示願意對告訴人道歉，而未確認 是否已確實取得告訴人諒解，或被告有無盡其真摯努力取得 告訴人諒解，即對本案被告為緩刑之宣告，尚有不當，尚難 認原判決妥適，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適 當合法之判決等語。 ㈡上訴駁回部分（即原判決之宣告刑及定應執行刑部分）： 按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性 解決紛爭，竟持玻璃製酒瓶丟擲告訴人，造成告訴人受有上 開傷害，又於告訴人就醫時，以施強暴方式妨害被害人執行 公務，不僅侵害他人身體，又對公務員執行職務造成妨害， 其行為有所不該，自應予以非難；惟審酌被告坦承之犯後態 度，及其自陳高中肄業、從事洗衣業、月收入新臺幣1至2萬 元、已婚、有3名子女（2名成年、1名未成年）、與太太及 子女同住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，就其所為二犯行 各量處拘役30日及諭知易科罰金折算標準，並考量被告犯罪 之罪名相異、犯罪態樣有別，兼衡其所犯各罪時間之間隔、 數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為 整體綜合評價，定其應執行之刑為拘役50日暨諭知易科罰金 之折算標準。經核原審此部分量刑及所定應執行刑均屬妥適 ，應予維持。本件檢察官上訴依告訴人請求，認原判決未將 被告未與告訴人和解等犯罪態度作為量刑參考之重要因素， 指摘原判決量刑過輕等語；惟查，被告與被害人雙方是否達 成和解，其成因眾多，而本案告訴人於原審審理時即表示無 調解意願，又被害人丙○○（下稱被害人）與告訴人均於原審 表示願意給予被告緩刑機會，足見渠等於原審審理時顯有原 諒被告之意，是檢察官以被告未與告訴人和解而主張原審量 刑失當，尚難為本院所採用；此外，檢察官在本院並未提出 其他不利被告量刑之證據。綜上，檢察官執上揭情詞提起上 訴，指摘原判決關於量刑部分為不當，並無理由，應予駁回 。 ㈢撤銷改判部分（即原判決諭知被告附條件緩刑部分）： 原審以被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而認 被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓，當知所警惕，無再 犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，予以宣告緩刑，併 諭知被告應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供60小時之義務勞務，暨被告於緩刑期間付保護管束，固非 無見；惟被告於本院審理期間與告訴人業已達成民事和解， 且已全數給付應賠償金額完畢，告訴人亦為被告求為緩刑宣 告，此有告訴人及被告分別遞交之陳報狀暨所附和解書影本 在卷可憑（參本院卷第93至100頁），而被害人於本院審理 時亦表示對於一審量刑無意見（參本院卷第79頁）；據上， 本院認被告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，尚無再諭 知附緩刑條件之必要，而此為原審所未及審酌，是其上開宣 告緩刑所附條件及付保護管束之裁量，容有未洽。原判決就 此部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於緩刑諭 知部分予以撤銷改判。 ㈣本院為緩刑宣告部分： 查被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其有期 徒刑執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；是被 告雖曾受有期徒刑以上之宣告，然上開前案執行完畢距今已 逾5年，符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件。本院審酌 被告僅因一時衝動而為本案，其行為雖有不當，惟犯後坦認 犯行，尚具悔意，被告已與告訴人達成和解，告訴人於上揭 和解書亦表示願意給予被告緩刑機會等語，且被害人與告訴 人於原審均表示同意給與被告緩刑機會，告訴人於本院亦再 表示同意給予被告緩刑宣告，被害人則表示對原審量刑無意 見，均已如前述，堪信被告對於社會規範之認知並無重大偏 離，其經此偵、審程序，當能知所警惕，本院認上開所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規 定，併諭知緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 黃 齡 玉 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 洪 郁 淇 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
2024-12-24
TCHM-113-上易-808-20241224-1
兒童及少年性剝削防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投軍簡字第3號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 方國良 選任辯護人 朱文財律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113 年度軍偵字第30號），因被告自白犯罪，本院合議庭 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度 軍訴字第1 號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 甲○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之 製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束。 扣案之黑色蘋果廠牌智慧型手機壹支（搭配門號○○○○○○○ ○○○號SIM 卡壹張；含少年製造性影像之電子訊號），沒收之 。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2 行「…民國 94年11月」應更正為「…民國99年10月」；證據部分補充被 告甲○○於本院準備程序坦認犯行之自白、扣案之黑色蘋果 廠牌智慧型手機1 支（搭配門號0000000000號SIM 卡1 張） 、本院調解成立筆錄（案號：113 年度司刑移調字第431 號 ；下稱本案調解成立筆錄）外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項業於 民國113 年8 月7 日修正公布，於同年月0 日生效施行。修 正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元 以下罰金。」修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童 或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得 併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。」經新舊法比較 可知，修正後該規定提高罰金刑之最低數額，對被告未較有 利，自應適用修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1 項之規定論處。 二、核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1 項之製造少年性影像罪。被告雖2 度要求告訴人甲女（ 偵查中代號：BK000-Z000000000）製造少年性影像，但係基 於同一滿足色慾目的，且於密切接近之時、地實施，所侵害 者亦為相同受害者之性健全發展法益，各行為之獨立性甚為 薄弱，依社會通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲女為少年，竟為逞 一己私慾，不顧甲女思慮未臻成熟，且處於心智、身體發育 均需家庭及國家保護之階段，利用網際網路難以查證身分之 特性及甲女處於好奇、懵懂之年紀，使甲女自行攝製並傳送 性影像供其觀覽，顯然缺乏保護少年正常成長權益之意識， 危害社會善良風俗，犯罪動機及目的誠屬可議；惟念及被告 無何前科紀錄之素行，且始終坦承犯行，復與甲女及其法定 代理人成立調解並賠付完畢而獲諒解，此有卷附本案調解成 立筆錄（院卷頁55、56）可參，犯後態度尚佳；兼衡被告自 陳：「高職畢業、目前從事管線搶修、月收入約3 萬初、未 婚無小孩」之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、辯護人、被告 及告訴人（含其法定代理人；以本案調解成立筆錄表達）對 刑度之意見、被告所接收甲女性影像之數量等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。本院考量被告因一時失 慮，致罹刑典，然始終坦認犯行，且與甲女及其法定代理人 成立調解並支付賠償完畢，業如前述，可認被告已知悔悟， 則其歷此偵、審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，故認對 被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，諭知緩刑2 年。又為防止被告再犯暨督促其能 確實惕勵在心，並瞭解守法之重要性，爰併依兒童及少年福 利與權益保障法第112 條之1 第1 項、刑法第93條第1 項規 定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並收矯正 及社會防衛之效。末以，被告本案所為固有不該，然審酌被 告前無性犯罪紀錄之素行，本案未違反甲女意願，也無證據 可以證明係預謀性犯罪，且犯後坦承犯行，亦與甲女及其法 定代理人達成調解並賠償完畢，再本院已命被告於緩刑期間 付保護管束，難認有再犯可能，是經考量上開因素後綜合判 斷，應認本案顯無命被告於付保護管束期間，遵守兒童及少 年福利與權益保障法第112 條之1 第2 項所列各款事項之必 要，附此指明。 參、沒收部分 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2 條第2 項定有明文，是關於本案沒收，自應適用裁判時 法即現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項、第7 項 規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」「拍攝、製造、無故重製兒童 或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」處理。經查 ，扣案之黑色蘋果廠牌智慧型手機1 支（搭配門號00000000 00號SIM 卡1 張），為被告接收甲女所製造性影像之電子設 備，核屬性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例 第36條第6 項規定，宣告沒收之。另甲女所製造並傳送予被 告之性影像電子訊號，雖未扣案，然考量電子訊號易於傳播 、存檔在電子產品上，以現今科技技術，刪除後亦有方法可 以還原，復無證據證明業已滅失，基於嚴密保護兒少之立場 ，應適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第7 項規定宣告 沒收，且因欠缺財產價值，不生應否追徵價額之問題。 肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 ，向本院提起上訴。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 南投簡易庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第30號 被 告 甲○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○市○○里○○00號 居南投縣○○鎮○○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 朱文財律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○透過通訊軟體messenger（下稱messenger）認識代號BK 000-Z000000000號之女子為未滿18之少年（民國00年00月生 ，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女），明知甲女為12歲 以上、未滿18歲之少年，竟基於製造少年性影像之犯意，於 112年8月1日至112年8月20日間某日，以messenger帳號「甲 ○○」與甲女聊天，傳送「哥哥偏想用視訊看」、「姆 我想 看麻」、「那 要視訊給我看麻」等訊息，探詢、要求甲女 能否製造性影像給其，經甲女同意後，遂於112年8月1日至1 12年8月20日間某日，以自拍方式製造附表所示之性影像A（ 甲女下體照片）、性影像B（甲女裸露胸部之照片）等客觀 上足以刺激、滿足性慾之性影像2張後，透過messenger傳送 予甲○○，並於甲○○觀覽後收回。嗣經甲女之父、母BK000-Z0 00000000A、B發覺甲女與網友之對話有異狀，檢查甲女手機 與網友間之對話紀錄後，查悉上情。 二、案經甲女訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述 證明被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人甲女於警詢及偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 證人即告訴人即甲女之母BK000-Z000000000A於偵訊時之證述 證明告訴人甲女之父、母對於本案之意見暨發現之經過。 ㈣ 證人即告訴人甲女之父BK000-Z000000000B於偵訊時之證述 ㈤ 告訴人甲女與甲○○對話擷圖、甲○○臉書擷圖、於IG之對話擷圖 證明被告與告訴人甲女之對話內容及被告製造性影像A、B之過程。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項 定有明文。查被告上開行為後，兒童及少年性剝削防制條例 於113年8月7日經總統公布修正施行，而自同年0月0日生效 。修正前該法第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣100萬元以下罰金」修正後，該條規定為：「拍攝、製 造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以 引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 」與修正前規定相較，修正後規範提高罰金刑之下限，未有 利於行為人，自應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項之規定論處。核被告所為，係犯修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書 記 官 陳巧庭 附錄本案所犯法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處六個月以上五年以下有期 徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。 編號 messenger訊息 ⒈ 甲女：「嘿嘿」 甲女：「性影像A」 甲女：「我先睡了喔」 甲女：「晚安安」 甲女：「我愛妳哥哥」 （甲女下體照片） ⒉ 甲女：「性影像B」 甲女：「給你」 甲○○：「餒餒大大(愛心)」 （甲女裸露胸部之照片
2024-12-24
NTDM-113-投軍簡-3-20241224-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1032號 上 訴 人 即 被 告 陳聖廷 選任辯護人 賴皆穎律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳柏嶧 選任辯護人 楊俊彥律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺 中地方法院113年度訴字第583號，中華民國113年6月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55953號、 113年度偵字第13373號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實（丙○○） 一、緣乙○○知悉愷他命及內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮之咖啡包（下簡稱「毒咖啡包」）均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不 得販賣，且知悉毒品咖啡包成分複雜，通常混有不同成分之 毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之故意及販賣混合 二種以上第三級毒品之未必故意，於民國112年11月3日17時 30分、同年月4日3時17分許，持用其所有如附表編號6所示 手機，以微信通訊軟體暱稱「星巴克（H)」張貼內容為： 進口、專業濃純香、飽滿看得見、1包2200、2包2800、4包5 500等暗示販賣毒品之廣告訊息，為執行網路巡邏之員警所 見，員警即佯裝買家與乙○○聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同 ）5800元之價金交易愷他命1包、毒咖啡包6包，乙○○擬藉此 賺取每包毒品價差100元之利益，並約定在臺中市○區○○○路0 0號交易，乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 車主為陳畇嶧，下稱「甲車」）搭載同具前揭販賣第三級毒 品、混合二種以上第三級毒品犯意聯絡之丙○○一同前往，其 2人於112年11月5日20時11分許抵達上開交易地點，佯裝買 家之員警自甲車副駕駛座車窗交付6000元予丙○○，丙○○乃將 如附表編號3所示信封袋（內裝有如附表編號1、2、4所示之 愷他命1包、毒咖啡包6包、找零現金200元）交予員警，然 因乙○○察覺有異，旋即駕車衝撞警車離去，該次交易因員警 本無購買毒品之真意而未遂，並當場扣得如附表編號1至4至 所示之物。 二、案經臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、程序事項 壹、本案上訴及審理範圍 按刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案係由 上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）、丙○○（下稱被告丙○○ ）提起上訴，檢察官未提起上訴。被告乙○○於本案審理時表 示僅就原判決之量刑部分上訴，業已撤回對於原判決其他部 分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽 （本院卷第125頁、第159頁），本院僅須就原判決所宣告被 告乙○○「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就 此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之 量定尚屬可分，且不在被告乙○○明示上訴範圍之列，即非本 院所得論究；被告丙○○部分係就全部犯罪（不包括不另為無 罪部分）均上訴，本院自應就全部犯罪（包括犯罪事實、罪 名、刑及沒收）為審判。 貳、證據能力之說明： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本案檢察官、被告丙○○之辯護人於本 院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第159至165頁）， 又被告丙○○未於本院辯論終結前聲明異議，復經本院於審理 期日逐一提示而為合法之調查，本院審酌該等證據資料作成 時之情況，並無違法取證或其他不當情事，認以之作為本案 之證據均屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。 乙、實體事項 壹、認定被告丙○○犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告丙○○於本院審理時，經合法傳喚未到庭，其固坦承於11 2年11月5日20時11分許，與被告乙○○一同前往臺中市○區○○○ 路00號，由其自副駕駛座窗戶向員警收取6000元後，將內含 前揭交易物品之信封袋交予員警等事實不諱，然矢口否認有 何共同販賣毒品犯行，辯稱：我雖然跟乙○○一起去，但我不 知道是毒品交易，乙○○拿一個信封袋給我，說要交錢給人家 ，我當時不知道裡面有毒品云云。經查： ㈠被告丙○○於被告乙○○與員警談妥為前揭毒品交易，由被告乙○ ○駕駛甲車搭載其一同前往交易地點，並由被告丙○○自甲車 副駕駛座窗戶向員警收取6000元之價金後，將內含毒品及找 零200元之信封袋交予員警等事實，業經被告丙○○坦認在卷 ，核與證人即被告乙○○於原審審理時之證述（原審卷第193 至211頁）相符，並有①第三分局112年11月10日聲拘偵報（ 他7265卷第45至79頁）、②路口、誘捕現場及扣案物品照片 、行車路線圖、車牌照片（他7265卷第91至139頁）、③第三 分局偵查隊112年11月14日偵查報告（偵55953卷第31至33頁 ）、④第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵55953卷第93 至97頁）、⑤衛生福利部草屯療養院112年11月7日草療鑑字 第1121100132號鑑驗書、112年11月16日草療鑑字第1121100 133號鑑驗書（偵55953號第101、405頁）、⑥行動電話通訊 軟體WeChat販毒廣告、對話紀錄截圖（偵55953卷第129至13 7頁）、⑦路口、誘捕現場及扣案物品照片、ETC扣款紀錄、 車牌照片（偵55953卷第139至209頁）、⑧監視器錄影畫面截 圖、被告乙○○外貌比對照片（偵55953卷第211至215頁）、⑨ 行動電話通訊軟體WeChat對話紀錄截圖、路線圖、甲車之車 損照片（偵55953卷第217至219頁）、⑩查獲涉案之甲車照片 （偵55953卷第221至223頁）、⑪扣案信封袋照片（偵55953 卷第390頁）、⑫被告丙○○刺青、現場監視器錄影畫面截圖比 對照片（偵13373卷第221頁）、⑬甲車之車輛詳細資料報表 （偵13373卷第235頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號1至4 所示之物可佐，堪信為真。 ㈡被告丙○○雖以前詞否認犯行，然依證人即被告乙○○於原審審 理時證稱：本案交易是我聯繫的，毒品也是我的，當天是從 我們位在彰化縣伸港鄉住處出發，出發時我就有跟丙○○說有 人需要毒品，準備一下我們出門。在車行途中與買家的對話 ，有部分是我請丙○○回的，因為我在開車，當時車較多，毒 品也是在車上我請丙○○裝進信封袋。在抵達交易地點，我有 傳訊跟買家說從副駕駛座交易，買家靠近副駕駛座時，他有 說要先看東西，丙○○回他說不用看東西都在裡面，接著買家 想手伸進來想開車門，丙○○說「跑」，我就趕快開走了等語 （原審卷第206至211頁），是依證人乙○○上開證述，已明確 證稱被告丙○○清楚知悉此行係為交易毒品，且證人乙○○所證 述自副駕駛座窗戶面交毒品之經過，核與微信通訊軟體對話 紀錄所示「星巴克（H)」於抵達前約6分鐘傳訊：「6分鐘 」、「可以下來了 副駕駛座窗戶」等訊息相符（偵55953卷 第137頁），本院審酌被告丙○○於案發時與證人乙○○同住於 證人乙○○位在彰化縣○○鄉住處，且被告丙○○與證人乙○○結識 時，即知悉證人乙○○以暱稱「星巴克（H)」推播販毒廣告 ，並據此販賣毒咖啡包及愷他命一事，被告丙○○並曾施用證 人乙○○所有之愷他命，此經被告丙○○於偵訊時供陳在卷（偵 55953卷第349至353頁），是依其等上述交往情形，參以當 天被告丙○○、證人乙○○駕車自彰化縣跨縣市前往臺中市，且 交易時既由被告丙○○交付毒品及收受價金，殊難想像證人乙 ○○有何刻意隱瞞或不告知被告丙○○此行目的之必要，堪認證 人乙○○前揭證述，較符常情，應可採信。 ㈢再者，依卷附微信通訊軟體對話紀錄所示（偵55953卷第131 至137頁），被告乙○○與員警商議交易毒品數量、價金及交 易地點過程中，曾於112年11月5日19時26至27分，向員警表 示「大塞車」，並傳送自車內所拍攝之路況照片，又於抵達 交易地點前約10分鐘之112年11月5日20時1分，傳訊「快到5 分鐘跟你說」、「5800」、「要找錢嗎」，經員警回稱「要 」、「找200」後，旋表示「好 我放裡面」，顯見被告乙○○ 係在車行途中，始與員警確認好交易之毒品數量、價金及是 否找零，則扣案之咖啡包及愷他命暨找零鈔票，均是在路途 中之車內裝入信封袋內，姑且不論封裝一事究係被告乙○○抑 或被告丙○○所為，坐在副駕駛座之被告丙○○均難諉其不知； 況且，員警於交易時，自副駕駛座車窗外，曾表明要先看毒 品而遭拒，業經證人乙○○於原審審理時證述在卷（原審卷第 210頁），佐以被告丙○○於偵訊時自承：到交易地點他叫我 拿給對方我才知道是在交易毒品等語（偵55953卷第354頁） ，是被告丙○○絕無可能對毒品交易一事毫無所悉，其辯稱： 乙○○衝撞警車回到住處地下室我才知道剛是在交易毒品云云 ，顯係卸責之詞，尚無可採。至證人乙○○於原審經被告丙○○ 之辯護人行主詰問之過程時雖證稱：我不知道他們的對話； 我不知道；我不記得等語（原審卷第196至199頁），然此係 因證人乙○○認為在偵訊時已證述過，不需要再行回答，嗣經 原審審判長說明後，其後就所詢問題均有清楚回答（原審卷 第199至211頁），自難以此遽認證人乙○○之證述有前後不一 ，而不予採信，附此敘明。 ㈣按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行 為據，以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，為正犯；以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，而其行為已參與犯罪構成要件，仍為正犯；僅於以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其行為僅參與犯罪構成 要件以外，始為幫助犯。於販賣毒品場合，關於毒品買賣、 交付毒品、收取毒品價金等，均為販賣毒品罪之構成要件行 為。如行為人主觀上明知他人販賣毒品，客觀上為他人分擔 送貨、收款等販賣毒品構成要件行為，即係分擔實行犯罪行 為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應論以販賣毒品之共 同正犯（最高法院112年度台上字第2297號判決意旨參照） 。被告丙○○於本案交易前，其主觀上已知悉為毒品交易，業 經本院認定如前，而被告丙○○既已為交付毒品並收取價金之 行為，自已分擔實行販毒之構成要件行為，應論以販賣毒品 之共同正犯。 ㈤次按販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣 之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源 之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦 承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事 證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣 之人確有營利意圖。查被告周乙○○於原審審理時自承：當時 愷他命1包抽100元，毒咖啡包也一樣1包抽100元等語（原審 卷第225頁），可見被告乙○○、丙○○主觀上有營利之意圖甚 明。 二、起訴意旨固認本案尚有真實姓名、年籍不詳綽號「綠茶」之 人參與販毒，然並未敘明「綠茶」就本案有何行為分擔；對 此，被告丙○○於警詢、偵訊及原審審理時迭供稱：「綠茶」 確有其人，是我與乙○○共同之友人，但他並沒有參與本案等 語，而否認「綠茶」有參與本案；而被告乙○○雖曾於原審準 備程序時供稱：本案交易之毒品是由「綠茶」提供，我是先 去向「綠茶」拿毒品後才去交易，信封袋跟毒品都是「綠茶 」準備好的，我沒有碰過等語（原審卷第108頁），然本件 交易之毒品數量、價金及需否找零等交易內容，均係在被告 乙○○駕駛甲車之車行途中與佯裝買家之員警做確認，毒咖啡 包及愷他命暨找零鈔票亦是在抵達交易地點前約10分鐘才在 車上裝入信封袋內，業經本院認定如前，是被告乙○○前揭供 述顯與客觀事證不符；況且，被告乙○○於原審審理時業已改 稱：有「綠茶」這個人，但他沒有參與本次販賣，交易的毒 品是我的，當天我們是從彰化出發駕車前往臺中交易等語， 參以扣案被告乙○○手機之LINE通訊軟體截圖（偵55953卷第3 13至317頁），其LINE好友確有「綠茶」之人，然其等最後 對話紀錄之時間為「112年10月15日」，距離本案已有一段 時日，且對話之內容亦難認與本案相關。此外，依卷內事證 均無證據證明「綠茶」與被告乙○○、丙○○就本案有何共同販 賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，自無從認定本案有檢察官所 指「綠茶」之人參與販毒之情況存在，爰更正此部分起訴事 實。 三、綜上所述，本件事證明確，被告丙○○上開犯行洵堪認定，應 依法論科。 貳、關於被告丙○○論罪部分，及其與被告乙○○關於刑之加重、減 輕說明 一、核被告丙○○①販賣愷他命所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；②販賣毒咖啡包所 為，則係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。起訴 意旨就毒咖啡包部分固僅記載被告涉犯同條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪，然公訴人業於原審審理時 補充更正此部分之起訴法條為毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪（原審卷第190頁），本院自無庸變更起訴法條。 二、被告丙○○與乙○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 三、被告丙○○同時、地販賣上開愷他命及毒咖啡包予佯裝買家之 員警，其係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂罪處斷。 四、關於刑之加重、減輕事由： ㈠被告丙○○部分 ⒈被告丙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依 毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 ⒉被告丙○○已著手為前揭販賣毒品之實行，因警員實施誘捕偵 查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品 未流入市面、對社會秩序及國民健康幸未造成實際危害，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第70 條定有明文。刑有加重及減輕者，先加後減；有二種以上之 減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第71條亦有明定。被告 丙○○就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯 行，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依刑 法第25條第2項規定減輕其刑後，依刑法第71條第1項前段規 定先加後減。 ㈡被告乙○○部分 ⒈被告乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依 毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 ⒉被告乙○○已著手為前揭販賣毒品之實行，因警員實施誘捕偵 查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品 未流入市面、對社會秩序及國民健康幸未造成實際危害，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊次按毒品危害防制條例第9條第3項僅係將想像競合犯從一重 處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要 件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至2分之1。就此以 觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於 以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為 自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同 一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑 實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑 寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨 立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪 名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適 用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條 例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上 字第1154號判決意旨參照）。被告乙○○就其所犯之罪，於偵 查及歷次審判中均坦承不諱，故應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 ⒋被告乙○○就其就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂犯行，先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其 刑，再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，及依毒品危害防 制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。 ⒌復按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品戕害國民健 康至鉅，販賣毒品之情節尤重，更應嚴加非難，而被告乙○○ 於本案前，業因販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等案件 ，經臺灣臺中地方法院於112年10月13日以111年度訴字第17 26號判決判處有期徒刑3年8月，於112年11月14日確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書（原審卷第115 至123頁）在卷可考，是被告乙○○對於販毒之嚴重性理應知 之甚明，然其竟於該案判決後不到1個月即再犯本案，實難 認其犯罪情狀有何情堪憫恕之處；況且，被告乙○○所犯本件 犯行，其法定刑經適用上開減刑規定予以遞減輕法定刑後， 其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，並無科以最低度刑 仍嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之 餘地。 叁、本院之判斷 一、被告丙○○部分 ㈠被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○是半路由被告乙○○搭載上 車，難以認定被告丙○○主觀上知悉為毒品交易。再者，本案 販毒所得被告丙○○並未分得任何好處，而被告乙○○證述前後 不一相互矛盾，且無其他補強證據，請撤銷原判決，諭知被 告丙○○無罪等語。 ㈡本院查： ⒈按看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販 賣毒品行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為。倘 行為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒品之行為，客觀上 為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、收款等屬於販賣毒 品罪構成要件之部分行為，則無論其是否基於幫助販賣之意 思，或有無自他人處獲取報酬，均不能僅評價為販賣毒品罪 之幫助犯（最高法院102年度台上字第1920號判決意旨參照 ）。查被告丙○○雖未參與有關買賣毒品交易之價金、時間及 買賣毒品之種類、數量等事項之商議及決定，但被告丙○○知 悉被告乙○○於交易地點為毒品交易，仍依被告乙○○指示拿取 裝有毒品及找零現今之信封袋交付買家、並向買家收受價金 等情，業經本院認定如上，其參與交付毒品、收取價金等販 賣毒品之構成要件之行為，不論有無自被告乙○○處獲取報酬 ，自該當本案販賣毒品的共同正犯。是以被告上訴所陳，實 難憑採。至上訴意旨稱被告丙○○是半路上車一節，核與被告 丙○○於警詢時供稱：當時我和乙○○從彰化家中，他表示要我 跟他一起出門……等語（偵55953卷第300頁）不符，亦難憑採 。 ⒉原審以被告丙○○涉犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂犯行事證明確，予以論罪科刑， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○知悉毒品對於身體 健康戕害甚深，仍無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，與被告 乙○○共同為販賣毒品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘 販賣行為成立將易助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之 可能，所為誠值非難；並考量被告丙○○之角色分工，及始終 否認犯行之態度；兼衡被告丙○○之前科素行，及其前科素行 ，及原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第 226頁）等一切情狀，量處如原判決主文第3項所示之刑。復 說明扣案如附表編號1 、2所示之毒咖啡包、愷他命，係本 案查獲之第三級毒品，均屬違禁物，及包裝上開毒品之外包 裝袋，應視同違禁物，一併沒收之；扣案如附表編號3所示 信封袋，係供被告2人為本案販毒犯行時，包裝交易毒品及 找零現金之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定對 其宣告沒收。原審業已詳予說明認定被告丙○○犯罪所憑證據 及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適 ，應予維持。 ⒊綜上，被告丙○○上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，指摘原判決不 當，其上訴無理由，應予駁回。 二、被告乙○○部分 ㈠被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○僅負責接單及安排與購毒 者面交地點，未實際經手毒品、價金，犯罪情節輕微，原審 量刑過重，請從輕量刑等語。 ㈡本院查：原審以被告乙○○涉犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行事證明確，予以科 刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知毒品對於 身體健康戕害甚深，且對於販毒之嚴重性知之甚明，竟仍無 視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，邀約被告丙○○共同為販賣毒 品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘販賣行為成立將易 助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之可能，所為誠值非 難；並考量被告乙○○之角色分工，及其犯後尚能坦承犯行之 態度；兼衡其前科素行，及原審審理時自陳之智識程度、家 庭生活狀況（原審卷第226頁）等一切情狀，量處如原判決 主文第1項所示之刑，已詳予斟酌並說明刑法第57條規定之 量刑事由，整體觀察綜合考量評價，未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用量刑權限，實無任何量刑過重之情，堪稱允當 妥適，應予維持。而被告乙○○張貼本案販毒廣告訊息，並與 買家談妥交易價金、品項，其於本案毒品交易過程中實居於 主導角色，犯罪情節顯非輕微甚明。是以被告乙○○上訴所陳 ，尚難憑採，其上訴無理由，應予駁回。 肆、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 姚勳昌 法 官 陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 盧威在 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【附表】 ⒈愷他命1包（驗前淨重1.8195公克；驗餘淨重1.8134公克） ⒉白色外包裝「GIFT」字樣之毒咖啡包6包（驗前總淨重19.7238 公克；驗餘總淨重18.74公克） ⒊信封袋1個 ⒋新臺幣200元 ⒌販毒價金新臺幣5800元（未扣案） ⒍蘋果廠牌iPhone8 Plus白色手機1支（內含不詳門號之SIM卡1張 ；未扣案） ⒎蘋果廠牌iPhone14 PRO MAX型號行動電話1支
2024-12-24
TCHM-113-上訴-1032-20241224-1