甲○○
相關判決書
家庭暴力之傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第558號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 許盛發 上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第9348號），因被告自白犯罪（113年度訴字第172號），本 院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑參月。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「家庭暴力通報單、 南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單 及受理各類案件紀錄表各1份」、「證人簡淑麗於警詢中之 證述」、「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 查被告甲○○與告訴人乙○○間為父子關係，屬家庭暴力防治法 第3條第3款所稱之家庭成員關係，被告對告訴人所為上開傷 害行為，屬於家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為 ，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力 防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處 ，合先敘明。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系 血親尊親屬罪，並應依刑法第280條規定加重其刑。 ㈢被告於附件所載時間、地點，先後為前開數次出手傷害告訴 人行為，係基於單一傷害直系血親尊親屬之犯意，並於密切 接近之時間，在相同地點實施，且侵害同一法益，各行為之 獨立性薄弱，於刑事法上以視為數個舉動之接續施行而合為 包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一 罪。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間為父子關係 ，被告因不滿告訴人傷害其母林杭而與其生爭執，不思以理 性方式與告訴人溝通，竟率然以附件所載方式致告訴人受有 如附件所載之傷害，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯 行，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、所生損害、生活 狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、適用之法律： 刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 南投簡易庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 所犯法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第280條 （傷害直系血親尊親屬罪） 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 二分之一。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9348號 被 告 甲○○ 男 41歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○係乙○○之子，其等間具家庭暴力防治法第3條第3款之家 庭成員關係。緣甲○○、乙○○、林杭（甲○○之母）於民國112 年5月31日16時52分許，在林杭位於南投縣○○鎮○○路0段000○ 00號住處（下稱本案住處）2樓討論買土地事宜時，乙○○因 不滿林杭之處理方式，徒手毆打林杭（乙○○傷害林杭部分， 業經本署檢察官以112年度偵字第5227號、第7638號等案提 起公訴），甲○○見狀心生不滿，竟基於傷害直系血親尊親屬 之犯意，與乙○○發生拉扯，並將乙○○推倒在地，致乙○○頭部 碰撞花瓶而受傷。林杭見狀即撥打電話聯繫乙○○之同居人簡 淑麗、甲○○之胞兄許盛祥、胞弟許盛超，請其等前來本案住 處，將前揭土地糾紛一次解決，簡淑麗到場時即指責甲○○， 甲○○憤而從2樓取出不具殺傷力之鎮暴槍1支，至1樓與簡淑 麗爭吵，並以手拉簡淑麗頭髮拖行、以腳踩簡淑麗（甲○○傷 害簡淑麗部分，業經本署檢察官以112年度偵字第4616號提 起公訴，並經臺灣南投地方法院以113年度投簡字第138號判 決在案），乙○○見狀，為保護簡淑麗，乃出手與甲○○發生拉 扯，甲○○即承上揭傷害直系血親尊親屬之接續犯意，徒手毆 打乙○○，致乙○○受有硬膜上出血、其他特定部位顱骨及顏面 骨閉鎖性骨折、左側前臂挫傷、頭皮擦傷、左側踝部擦傷等 傷害。 二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 ①被告於警詢時及偵查中原坦承有於前揭時間，在本案住處2樓與告訴人乙○○發生拉扯，並將告訴人推倒之事實，復於偵查中改稱告訴人係因撞不過伊，自行往後跌倒之事實。 ②被告有於前揭時間，在本案住處1樓有與告訴人發生拉扯，造成告訴人受傷之事實。 2 告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人林杭於警詢時及偵查中之證述 被告有於前揭時間，在本案住處2樓與告訴人發生爭執並徒手推告訴人導致告訴人跌倒，復在本案住處1樓有與告訴人發生拉扯之事實。 4 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片1張 佐證告訴人於112年5月31日17時35分許前往佑民醫療社團法人佑民醫院就診，經診斷受有前揭傷勢之事實。 二、訊據被告固坦承有與告訴人發生衝突，惟矢口否認有何傷害 犯行，辯稱：是告訴人要衝去打證人林杭，我擋在他前面， 我體格比較好，他撞不過我，他就自己往後倒，我主張是正 當防衛等語。惟查，被告於警詢時自承：我有於前揭時間在 本案住處2樓與告訴人發生扭打，並於扭打過程中有推倒告 訴人，使告訴人頭部撞擊花瓶流血等語，是被告前後供述不 一，所辯實難採憑，參以證人林杭於偵查中具結證稱：被告 往前推告訴人，導致告訴人往後退碰到椅子而跌倒等語，依 上開說明，足認告訴人係遭被告推倒，以致頭部撞擊花瓶受 傷，且依被告於偵查中之供述，被告顯可依其體格優勢，阻 擋於告訴人與證人林杭之間，以達阻攔告訴人毆打證人林杭 之目的，則本案被告係以徒手推擊之方式攻擊告訴人，顯非 正當防衛之必要手段，是被告所辯不足為採，其犯嫌洵堪認 定。 三、核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系 血親尊親屬罪嫌。被告上開2次傷害行為，係基於單一行為 決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，請論以一罪。 四、至告訴暨報告意旨固認被告有於前揭時間，在本案住處2樓 拿取門條，毆打告訴人之左大腿，此部分亦涉有傷害直系血 親尊親屬罪嫌等語。惟查，此部分經被告於警詢及偵查中否 認在卷，另觀諸告訴人所提出之診斷證明書，未見如告訴人 所述之對應傷勢，而除告訴人單一指訴外，查無其他積極證 據足以佐證，尚難逕認被告有為該等行為，惟此部分若成立 犯罪，與前揭提起公訴部分，具接續犯之一罪關係，爰不另 為不起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢 察 官 鄭宇軒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 何彥儀 附錄本案所犯法條： 刑法第280條 對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其 刑至二分之一。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。
2024-11-14
NTDM-113-投簡-558-20241114-1
妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1340號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳毅詮 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112年 度簡上字第464號，中華民國113年5月28日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42085號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○（下稱被告）為 無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：依被告及告訴人甲○○（下稱告訴人） 於警詢所稱內容，堪信案發當時之爭執，尚難認定係告訴人 自行引發爭端或自願加入爭端，從表意脈絡觀之，告訴人應 無義務從寬容忍被告以起訴書所載之謾罵言語回應。又被告 於警詢中另以沒有要侮辱對方，目的是吸引路人注意，嚇阻 對方打他等語置辯，亦足以認定被告並非失言或衝動才口出 謾罵之言語「幹你娘」、「操你媽」等穢語，而此種言論尚 難認係日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話之情形，例如，口 頭襌、發語詞、感嘆詞等情，且並非一次性之恣意謾罵，顯 然係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊。是依社會共同 生活之一般通念，以上開辱罵性言論貶抑告訴人之人格尊嚴 ，恐會造成告訴人心理狀態不利之影響，應已逾一般人可合 理忍受之範圍，更全然無益於公共事務之思辯，亦非屬於文 學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，尚 非僅限於名譽感情。原審認事用法尚嫌未恰，請將原院判決 撤銷，更為適當之判決。 三、經查： ㈠按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之 判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心 證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則 ，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程 度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。 而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規 定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主 動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官 應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足 為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法 院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。 ㈡聲請簡易判決處刑意旨固認被告涉犯刑法第309條第1項公然 侮辱罪，並以被告供述、告訴人於警詢時之指訴、告訴人提 供之行車紀錄器光碟及檢察官勘驗筆錄作為據，惟： ⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性 言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自 由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我 功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其 規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手 段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適 用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此， 該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人 故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍 受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依 其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之 表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他 人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當 之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格 （自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即 被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性 尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實 社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論 市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案 之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文 化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人 關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本 身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名 譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或 僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對 他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同 生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理 狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬 之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養 或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面 功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法 第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判 字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句， 縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院 仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件 、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體 判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養 有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致 被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受 之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科 刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域， 以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違 反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號 判決意旨參照）。 ⒉本件被告與告訴人素不相識，偶於112年5月15日12時51分許 ，在新北市○○區○○路0段00號對面，因行車糾紛與告訴人發 生爭執，被告即當場口出「怎樣、怎樣、幹你娘、操你媽」 等穢語，為被告所不否認（偵卷第21～23、32、55頁、原審 簡上字卷第46、60頁），亦與告訴人於警詢陳述內容大致相 合（偵卷第12～13、17～18頁），且有原審勘驗筆錄在卷可佐 （原審簡上字卷第60頁）。是被告為前開侮辱性言論之表意 脈絡，應係被告與告訴人因行車問題發生糾紛，被告因一時 失控而向告訴人口出前開穢語，則依雙方爭執之前因後果、 被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為， 僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣 由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開 所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人 自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍 。原判決以檢察官所舉證據方法，不足令法院確信被告上開 行為已符刑法第309條第1項公然侮辱之構成要件，因而為被 告無罪諭知，經核並無違誤。 ⒊檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟依憲法法庭113年憲 判字第3號判決意旨，名譽感情指一人內心對於自我名譽之 主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定 其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告 訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。 被告前揭所言並非針對告訴人名譽之恣意攻擊，且未逾越一 般人可合理忍受之範圍已如前述，縱如檢察官上訴意旨所述 之已造成告訴人心理狀態不利影響一事為真，仍應屬告訴人 之名譽感情減損，尚無從以刑法309條第1項之罪相繩。檢察 官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，尚無可採。 四、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理 由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改 判，為無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官林殷正聲請簡易判決處刑，檢察官王盛輝到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 許家慧 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度簡上字第464號 上 訴 人 即 被 告 乙○○ 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街0巷00弄0號2樓 居新北市○○區○○路○段00巷0號2樓 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國112年9月 28日112年度簡字第4390號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：112年度偵字第42085號），提起上訴，本院管轄第二 審合議庭改適用通常程序審理，自為第一審判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○無罪。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國112年5月15日 12時51分許，在新北市○○區○○路0段00號對面，就行車糾紛 與告訴人甲○○發生口角，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在 上揭不特定人得共見共聞之處，公然出言以「幹你娘」、「 操你媽」等語辱罵告訴人，致足以貶損告訴人之名譽。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告 供述、告訴人於警詢時之指述、告訴人所提供行車紀錄器光 碟1片，及檢察官勘驗筆錄1份，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，為上開言論，然堅決否認 涉有何公然侮辱犯行，辯稱：對方先追車後，又把我攔下來 ，且對方作勢要打我，我才罵對方，我是用言語正當防衛， 應該可以阻卻違法等語（見本院簡上卷第60頁）。經查： ㈠被告於前揭時、地，因行車糾紛，而與告訴人發生爭執，被 告即口出「怎樣、怎樣、幹你娘、操你媽」等穢語，且被告 與告訴人間，素不相識，亦無仇怨等節，均為被告所不否認 ，核與告訴人於警詢時指述之情節大致相符，並有告訴人所 提供行車紀錄器光碟1片，及本院及檢察官勘驗筆錄各1份在 卷可考，此部分事實固堪以認定。 ㈡惟按，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為， 原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將 損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納 入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照 ）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭 規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情 ，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提 起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔。 然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然 侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一 般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性 別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱 之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名 譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益 ，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論， 仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲 法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。查本件係因偶然之 行車糾紛，雙方理論時，有所不睦，被告進而有上開言論， 依當時情境，被告前揭穢語，應係雙方於衝突當場所為之短 暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，在客觀上是 否即足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，且已 逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地 位，而應以刑法公然侮辱罪相繩，亦或僅係致告訴人難堪， 而僅傷害告訴人個人之「名譽感情」，顯非無疑。 五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告 確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證 據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆 諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。原審誤認被告所為已犯 上開罪名，遽對被告論罪科刑，尚有未洽。被告上訴主張無 罪而指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有前揭未洽， 即難予以維持，應由本院合議庭將原審判決撤銷，改諭知被 告無罪。 六、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應 依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者 ，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決；法院辦理刑 事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文。次按地 方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地 方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1 第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議 庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院 91年度台非字第21號判決意旨參照）。查原審未及查明被告 應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而誤用簡易判 決處刑，其所踐行之簡易處刑程序違背法令，其簡易處刑程 序存有瑕疵，為保障當事人之審級利益，本院合議庭依通常 訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為 第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向 管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林殷正聲請簡易判決處刑，由檢察官陳建勳於本審 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳正偉 法 官 陳志峯 法 官 鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 汪承翰 中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
2024-11-13
TPHM-113-上易-1340-20241113-1
請求損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第900號 原 告 陳永洲 訴訟代理人 黃毓棋律師 複 代理人 陳秀嬋律師 李羽加律師 被 告 陳春梅 訴訟代理人 吳奕麟律師 被 告 魏綺亨 魏春雄 上二人共同 訴訟代理人 黃文力律師 被 告 阮紅蓉 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張： （一）原告與被告乙○○於民國106年5月18日結婚，婚後育有一子 ，而被告丙○○、甲○○為原告與被告乙○○在越南舉辦婚禮之 證婚人、媒人。被告乙○○前於111年11月3日向原告稱要去 借住阿姨即被告甲○○之住所即離家未歸，除於112年1月3 日為配合移民署進行身分訪查而返家2日外，嗣斷絕與原 告之所有聯繫，期間原告為確認被告乙○○之近況，遂以LI NE通訊軟體向訴外人倪○○（即甲○○之夫）詢問，方得悉被 告乙○○在上開期間並未居住於被告甲○○住所；而依被告乙 ○○騎乘機車之行車紀錄器畫面可知，上開期間被告乙○○每 天下班即至被告丙○○及丁○○位於門牌號碼臺南市○○區○○里 00000號房屋（以下簡稱系爭房屋），待至隔日始離去， 又為避免原告察覺上情，被告丁○○每日上午開車接送被告 乙○○至包子店工作，於被告乙○○下班後，再由被告甲○○協 助搭載其前至系爭房屋過夜；被告丁○○亦自承於112年5月 間投資被告乙○○之台越小吃店，甚至協助被告乙○○申請電 信門號，足徵二人關係超乎一般朋友。由上可知，被告丁 ○○與被告乙○○顯非一般男女之正常社交關係甚明。 （二）原告及被告乙○○之子曾向原告表示：「（媽媽有沒有帶你 去叔公家睡覺？）有。（是這個叔公嗎？）是。（媽媽是 去叔公他家…跟那個叔叔去叔公他家睡覺？）去叔公家睡 覺。（他們有玩，玩到什麼時候？晚上的時候才回家喔？ ）有啊，才回家。（媽媽帶你去叔公家洗澡喔？）有啊。 」等語，由上可知，倘被告乙○○非以家庭之角度看待魏家 ，何以時常帶兒子至被告丙○○、丁○○（即系爭房屋）過夜 ，並一同出遊？被告甲○○為協助被告乙○○續住在系爭房屋 而不被原告發現，更協助騎乘被告乙○○之機車自系爭房屋 返回被告甲○○家，製造被告乙○○在被告甲○○家而非魏家過 夜之假象，此情，導致被告乙○○無交通工具可使用，始需 要被告丁○○載其上班，及被告丙○○將車牌號碼000-0000號 機車借予被告乙○○使用之情況。在在顯示被告甲○○協助被 告乙○○及丁○○感情順利發展，以及被告丁○○、乙○○二人關 係顯已逾越一般正常男女交往之界線。 （三）基此，被告丁○○明知原告與被告乙○○之婚姻關係存續中， 猶為上開行為，已不法侵害原告之配偶權且情節重大，爰 依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項、 第185條第1項規定，請求被告丁○○、乙○○負共同侵權責任 ；又被告丙○○、甲○○明知被告乙○○乃原告之配偶，不僅不 加以勸告被告乙○○回歸婚姻及家庭，更積極唆使、幫助被 告乙○○、丁○○發展不倫戀情，均屬原告配偶權受有侵害之 共同原因，故渠等亦應對原告負共同侵權行為之連帶損害 賠償責任。經審酌被告等實際加害情形、所造成之影響、 原告所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀 況及其他各種情形後，爰請求被告連帶賠償原告精神慰撫 金新臺幣（下同）100萬元。 （三）原告提出之行車紀錄器影片及截圖，並無證據證明被告乙 ○○有限制原告不得使用，又縱原告未經被告乙○○同意取得 ，然自111年11月3日被告乙○○離家出走後，原告對於被告 乙○○是否仍恪遵婚姻之忠實義務即存有合理之疑慮，而依 社會現實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱密 方式而為，舉證極度不易，原告為能對於本件侵害其配偶 權之事實善盡舉證之責，始取得上開行車紀錄器之電磁紀 錄；且取得上開證據，並非以限制他人精神或身體自由意 思等侵害人格權之方法所為，而被告乙○○之行為亦出於自 由意思而為，無受不當誘導或截取片段之情事，影片及截 圖顯示情狀又涉及原告之配偶權是否受有侵害，若未存證 系爭畫面，將來顯有不能舉證之虞，故原告保存系爭行車 紀錄器影像，係出於防衛權利而未逾社會相當性之手段， 尚難認有何侵害被告乙○○之隱私權，被告抗辯系爭行車紀 錄器影片及截圖無證據能力云云，不足為採。 （四）聲明： ⒈被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告連帶負擔。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告丁○○、丙○○抗辯： （一）被告丁○○為被告丙○○之子，系爭房屋為被告丁○○所有，被 告丁○○為台塑公司麥寮廠員工，負責現場保養，工作地點 在台塑麥寮廠，所以平日均居住在麥寮員工宿舍，僅在休 假時才會回到系爭房屋。被告丙○○與被告甲○○認識20多年 ，被告丙○○擔任被告乙○○之證婚人，法律上僅是證明被告 乙○○結婚之真實，並不負有其他法律上之義務，且被告丙 ○○亦無原告所謂提供外遇之處所，被告乙○○嫁至臺灣後， 曾數次與其阿姨即被告甲○○至被告丙○○居住處（即系爭房 屋）拜訪，此為正常之交誼。112年12月27日下午被告乙○ ○與甲○○騎機車至系爭房屋拜訪聊天，因被告乙○○有喝酒 ，不宜騎機車，故由被告甲○○騎車載送被告乙○○離去，隔 日再由被告甲○○載被告乙○○前來將機車騎走，而被告丁○○ 當日則在麥寮廠工作，並未回臺南，自無原告所指之侵害 配偶權情事。又112年1月9日上午係因被告丁○○送東西至 被告甲○○家，被告乙○○因住在被告甲○○家，其則問被告丁 ○○方不方便載送至包子店，被告丁○○始開車載送被告乙○○ 至包子店工作，並無原告主張被告丁○○每日開車接送被告 乙○○至包子店之情。 （二）被告乙○○原使用手機門號係原告所申辦，但原告與被告乙 ○○感情不睦後，原告已將該門號收回，因被告乙○○為越南 籍外配無法申設門號，遂央請被告丁○○出面申請門號，至 於月租費均由被告乙○○交付現金予被告丁○○；台越小吃店 雖由被告乙○○負責烹煮經營，但係被告丁○○投資開設，被 告丁○○於假日休假時亦會前往該店幫忙，平時亦會以臉書 向朋友圈宣傳，均為正常之宣傳行為；另原告以誘導之方 式透過錄音讓其未滿6歲之子錄下不利被告之錄音，顯非 適法之證據，不具證據適格。原告所舉證據不能證實被告 丁○○與乙○○間有逾越男女分際而侵害原告配偶權且情節重 大之行為。退步言，若鈞院仍認被告丁○○與乙○○有侵害原 告配偶權且情節重大，原告請求之金額亦過鉅。 （三）聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行。 四、被告乙○○、甲○○（未於言詞辯論期日到庭，惟與乙○○共同具 狀）抗辯： （一）被告乙○○於原告指稱離家未歸期間，除於111年11月13日 至同月18日期間返回越南探親，及偶爾數日至被告甲○○住 所過夜外，幾乎天天返家，被告乙○○偶爾至被告甲○○住所 過夜亦係因教養未成年子女之觀念與原告不同，原告因此 數度指責被告乙○○並揚言要與被告乙○○離婚，被告乙○○因 心情不好才去找被告甲○○訴苦，並無原告所述之行為。 （二）原告所提行車紀錄器影片之時間僅有111年12月27日至同 月28日，僅能證明被告乙○○於前開時間有前往系爭房屋， 並不能證明被告乙○○與丁○○間有任何外遇行為。因被告甲 ○○與丙○○為多年好友，被告乙○○自小即認識被告丙○○，相 互拜訪亦屬常情，又被告乙○○、甲○○於111年12月27日拜 訪被告丙○○時，並未見到被告丁○○，且被告乙○○因當日有 飲酒不能騎車，故由被告甲○○騎車載被告乙○○離開，隔日 再載被告乙○○將機車騎走。再被告乙○○確曾於112年1月9 日請託被告丁○○順道載送至包子店上班，然此係因被告乙 ○○當日住在被告甲○○住處，適逢被告丁○○前來被告甲○○住 處送東西，始請託丁○○載送至包子店，被告丁○○並無每日 接送被告乙○○，雙方亦未逾越一般男女交往之分際。 （三）被告丁○○係投資被告乙○○經營台越小吃店之股東，在其放 假時偶爾會來店裡幫忙，其基於投資經營而在其臉書對外 宣傳招攬生意，並無違背情理之處；被告乙○○原使用之手 機門號係原告所申辦，嗣後原告將該門號收回，被告乙○○ 宥於越南籍配偶無法申辦門號，遂請託被告丁○○幫忙申辦 ，二人間僅是基於朋友互助，並未逾越一般男女交往分際 ，亦無侵害原告之配偶權。另 （四）原告未經被告乙○○之同意，非法取得被告乙○○設置於機車 上之行車紀錄器，已構成刑法第359條破壞電磁紀錄罪。 復依最高法院103年度台上字第3893號刑事判決要旨，原 告未經他人同意而以侵害他人之隱私權、人格權之方法， 所取得之證據資料，自屬侵害他人之重大法益且違背公序 良俗，應無證據能力。 （五）被告乙○○單獨補充抗辯：細鐸原告提出其子之錄音光碟內 容均係原告以誘導方式詢問，其中提及叔叔、叔公等稱謂 亦均不能辨認係指何人，並不可採，況前開陳述亦未依民 事訴訟規定踐行證人訊問程序，亦非屬適格之證據。 （五）聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行。 五、得心證之理由： （一）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。再按侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任。 （二）原告主張被告乙○○在與其婚姻關係存續期間，與被告丁○○ 有不正當男女交往情事，不法侵害原告基於配偶關係之身 分法益情節重大，而被告丙○○、甲○○唆使、幫助被告乙○○ 、丁○○發展不倫戀情，同屬原告配偶權受有侵害之共同原 因，致原告受有精神上痛苦，依民法侵權行為損害賠償法 律關係，請求被告應連帶負賠償之責等語，並提出照片、 對話紀錄、行車紀錄器影片暨截圖、臉書截圖及錄影光碟 暨譯文為憑；然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查 ： ⒈觀原告提出之其於111年12月28日與被告甲○○之夫的對話紀 錄內容「（晚安姨丈！想請問您在這二個月時間，我妻晚 上可曾睡在您家幾晚？）沒有了，真的！」、「（阿姨認 識的這位大叔是什麼來頭？您知道嗎？春梅她都是跑到他 家過夜，因為您的女兒與他的互動感覺很親，所以想問您 他的人品是如何？）你問的問題，我確實真的不知道，阿 姨什麼？不會跟我說，那裏曉得很多事，所以之間她們做 什麼事？絕不會跟我說的」（見本院113年度補字第217號 卷第23頁），僅可得知被告乙○○在該段期間未在被告甲○○ 家過夜，並無法證明被告乙○○、丁○○有不正當男女交往情 事，自更不能證明被告丙○○、甲○○有幫助被告乙○○、丁○○ 發展不倫戀情之情。 ⒉再觀原告提出之行車紀錄器影片暨截圖（見本院113年度補 字第217號卷第25-33頁），僅能知悉被告乙○○於111年12 月27、28日曾騎乘機車至系爭房屋及自系爭房屋離去，然 充其量僅能證明被告乙○○那2天可能有在系爭房屋過夜， 並無法證明被告乙○○、丁○○有不正當男女交往情事，更不 能證明被告丙○○、甲○○有幫助被告乙○○、丁○○發展不倫戀 情之情。 ⒊復觀原告提出之被告丁○○臉書截圖（見本院卷第121、123 頁），僅能證明被告丁○○有以臉書向朋友圈宣傳被告乙○○ 經營之台越小吃店，並無法證明被告丁○○與被告乙○○有逾 越一般男女交往分際。 ⒋再觀原告提出之錄影光碟暨譯文內容【「（媽媽有沒有帶 你去叔公家睡覺？）有。（是這個叔公嗎？）是。（媽媽 是去叔公他家…跟那個叔叔去叔公他家睡覺？）去叔公家 睡覺。（他們有玩，玩到什麼時候？晚上的時候才回家喔 ？）有啊，才回家。（媽媽帶你去叔公家洗澡喔？）有啊 。」】（見本院卷第141頁），縱不論該對話係原告對兩 造未滿6歲之子以引導方式所為，該對話最多亦僅能證明 被告乙○○及兩造之子與「叔叔」到「叔公」家睡覺，並不 能證明被告丁○○、乙○○二人間有不正當男女交往情事。 ⒌此外，原告並未提出其他證據證明被告乙○○在與其婚姻關 係存續期間，與被告丁○○有不正當男女交往情事。是原告 主張被告丁○○明知被告乙○○係有配偶之人，仍與其有逾越 男女分際而侵害原告配偶權且情節重大之行為，及被告丙 ○○、甲○○則有幫助被告乙○○、丁○○發展不倫戀情之行為云 云，均不足採信。 六、綜上所述，原告以被告侵害其配偶權為由，依侵權行為法則 ，請求被告連帶賠償100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應 予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，原告其餘陳述及攻擊方法，經審核 結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無 庸一一論述，附此敘明。 八、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予 駁回。 九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭 法 官 王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 李 雅 涵
2024-11-13
TNDV-113-訴-900-20241113-1
傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2989號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李○賢 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第3989號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於偵查中 之自白、證人歐瑜靖於警詢及偵查中之證述」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立；又所謂多數人，係包括特定之 多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公 然之程度而定。次按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對 人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞 、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上 、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格 及社會評價即屬之。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接 以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思 ，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評 價之程度。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身 體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身 體為限，凡該物理力之行使，足以獲致貶損他人人格與社會 評價，即屬之。至憲法法庭113年憲判字第3號判決係就表意 人故意發表公然貶損他人名譽之言論，逾越一般人可合理忍 受之範圍所為之對言論自由保障之解釋，本件被告甲○○（下 稱被告）已非單純使用言語，而有朝告訴人董軒瑋臉上吐檳 榔渣之行為，難認屬於該判決保護言論自由權利之範疇，併 同敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309 條第2項之強暴侮辱罪。被告所為傷害、強暴侮辱各行為在 自然意義上雖非完全一致，然均係基於同一糾紛而起，主觀 上顯係基於同一紛爭而產生之侵害故意，在刑法評價上應合 為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一行為觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重論以傷害罪。聲請意旨認應分論併罰，容有誤會，應予 更正。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 不思以和平、理性方式解決糾紛，率以附件犯罪事實欄所示 方式傷害並侮辱告訴人，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄 所載之傷害，所為實不足取；惟念及被告終能坦承犯行之犯 後態度，然迄未能與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害 未有減輕；兼衡被告犯罪之情節、手段、造成告訴人所受傷 勢程度、及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢 筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文 所示易科罰金之折算標準。 五、未扣案之安全帽1頂雖為被告供犯本案之工具，惟該安全帽 係證人黃律誌所有（見警卷第46、52、61頁），並非被告所 有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 林家妮 附錄論罪科刑法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5仟元之罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3989號 被 告 李○賢 姓名及年籍均詳卷 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、李○賢(所涉恐嚇部分另為不起訴處分)係少女李○宸(15歲， 姓名及年籍均詳卷)之父，董軒瑋則為李○宸之朋友。李○賢 因李○宸與董軒瑋外出徹夜未歸，遲至凌晨4時才返家，而對 董軒瑋心生不滿，竟基於傷害及以強暴方式公然侮辱之犯意 ，於民國112年10月22日凌晨4時許，在不特定多數人得共見 共聞之高雄市○○區○○路○號大樓後門外（地址詳卷），手持 安全帽砸向董軒瑋臉部，並徒手毆打董軒瑋臉部，董軒瑋隨 即以左手阻擋，致董軒瑋受有左側面部及左手前臂鈍挫傷等 傷害，李○賢並朝董軒瑋臉上吐檳榔渣，以此強暴方式侮辱 董軒瑋，足以貶損董軒瑋之人格與社會評價。 二、案經董軒瑋訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告李○賢固坦承有往告訴人董軒瑋之臉部丟擲安全帽及打 告訴人一巴掌等情，惟矢口否認有向告訴人臉部揮拳及吐檳 榔渣在告訴人臉上云云。惟查，上開犯罪事實，業經證人即 告訴人董軒瑋於警詢及本署偵查時證述明確，核與證人李○ 宸、林○澤(17歲，姓名詳卷)、黃律誌於警詢及本署偵查證 述情節大致相符，復有現場監視光碟1片、本署勘驗筆錄1份 、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書各1份、告 訴人傷勢採證照片2張、安全帽採證照片2張、監視錄影擷取 畫面25張（警卷）在卷可佐，足認被告所辯顯屬事後卸責之 詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第30 9條第2項、第1項之以強暴犯公然侮辱罪嫌。被告所犯前開 二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 檢 察 官 乙○○
2024-11-12
KSDM-113-簡-2989-20241112-1
違反家庭暴力防治法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第380號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪永恭 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第4996號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、按家庭暴力防治法所謂之騷擾係指任何打擾、警告、嘲弄或 辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家 庭暴力防治法第2條第4款定有明文。被告甲○○與被害人陳彩 露為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定 家庭成員關係，且被告前因對被害人實施不法侵害行為，經 本院於民國113年6月6日核發113年度司暫家護字第151號民 事暫時保護令（下稱本案保護令），命被告不得對被害人實 施家庭暴力及為騷擾行為。是核被告所為，係犯家庭暴力防 治法第61條第2款之違反保護令罪。 三、本院審酌：被告明知本案保護令所載誡命內容，竟仍以附件 所示方式對被害人為騷擾行為，顯然漠視保護令所表彰之國 家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該，並衡酌被 告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中肄業、家 庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4996號 被 告 甲○○ 男 60歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鎮○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○與陳彩露為配偶關係，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係。甲○○前因對陳彩露實施家庭暴力 行為，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於民國113年6 月6日以113年度司暫家護字第151號核發民事暫時保護令， 裁定甲○○不得對陳彩露實施家庭暴力，不得對陳彩露為騷擾 之行為。詎甲○○明知上開保護令之內容，竟基於違反保護令 之犯意，於113年7月8日20時許，至陳彩露位於南投縣○○鎮○ ○路000號住處，以鋁梯敲打該處鐵捲門，並嘗試從大門以鋁 梯爬上該處2樓，以此以此方式對陳彩露為騷擾之行為，違 反上開通常保護令諭知之事項。嗣經陳彩露聽到鐵捲門遭敲 擊之聲音，發現上情報警處理。 二、案經陳彩露訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人陳彩露於警詢之指證情節大致相符，並有南 投地院113年度司暫家護字第151號民事暫時保護令、南投縣 政府警察局草屯分局保護令執行紀錄表、現場照片、監視器 錄影截圖在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪 予認定。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 13 日 檢 察 官 李英霆 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書 記 官 朱寶鋆 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附錄所犯法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2024-11-12
NTDM-113-投簡-380-20241112-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第112號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇哲民 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1544號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹輛沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、甲○○於民國112年10月15日6時38分許（聲請意旨誤載為16時3 8分許，應予更正），在高雄市○○區○○○○○0號出口自行車停 放處，見少年乙○○（00年00月生，姓名年籍詳卷）所有之腳 踏車1輛（價值新臺幣【下同】1萬元）停放該處無人看管且 未上鎖，竟萌生意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取 之，得手後逕行騎乘離去。 二、證據名稱： ㈠被告甲○○於偵訊時之自白。 ㈡被害人乙○○於警詢時之指述。 ㈢現場、監視器畫面及被告任職證明文件照片共14張。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告為成 年人，其所竊取之腳踏車雖係未成年人乙○○所有，惟被告係 見該腳踏車未上鎖且無人看管而下手行竊，衡情被告應無從 得知被害人為少年，卷內亦無證據顯示被告知悉被害人為少 年，難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，自不得依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，附 此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，竟不以正途取得財物，僅出於一己私慾，即恣意竊取被 害人所有之腳踏車，造成被害人財產法益之損害，所為實非 可取；兼衡被告竊取物品之價值、手段為徒手竊取，並考量 被告犯後坦承犯行，然未賠償被害人之損害，暨其於警詢自 述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露， 詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準。 五、被告竊得之腳踏車1輛，核屬被告之犯罪所得，且未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告 沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 張瑋庭 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
2024-11-12
KSDM-113-原簡-112-20241112-1
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第646號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林玉蘭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33819號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度金 訴字第2641號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丁○○依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自 行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金 融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年 籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受 詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月間 某日某時許，將其申設之如附表一所示帳戶之提款卡及密碼 以包裹寄交予真實姓名、年籍均不詳之成年詐欺集團成員（ 下稱甲男）收受，而容任甲男及其同夥使用如附表一所示帳 戶詐欺他人財物，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣甲男 取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無證據證明係3人以 上共同為之或丁○○知悉係3人以上共同所為）於附表二所示 詐騙時間、方式，分別詐騙如附表二所示之被害人，致使該 等被害人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示分別匯款至如附 表一所示帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如附表 二所示），該款項旋遭施行詐欺取財人轉帳至其他金融帳戶 或提領一空，以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之 去向。嗣因如附表二所示之被害人發覺有異，報警處理，因 而循線查悉上情。 二、案經丙○○、戊○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 上開犯罪事實，業經被告丁○○於本院準備程序時坦承不諱， 核與如附表二所示之被害人分別於警詢時陳述情節相符，且 有如附表二「證據資料出處」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳 如附表「證據資料出處」欄所示），足認被告之自白與上開 事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠適用法律之說明： ⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。查： ⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」修 正後洗錢防制法第19條第1項、第2項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」修正前 洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是依刑法第35條規定之主 刑輕重比較標準，經比較新舊法，以修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項 宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「 宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法 定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能 變更本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定之判 斷結果。 ⑵又於新舊法之比較適用時，就有關犯罪之不法構成要件自須 整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃 當然之理，但有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則 ，尚非不能割裂適用（最高法院109年度台上字第4243號判 決意旨參照）。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」是修正後洗錢防制法尚增加如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後 ，修正後洗錢防制法並未對被告有利，自應適用被告行為時 之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。 ⒉刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供如附 表一所示帳戶之提款卡（含密碼）予甲男，供其使用上開帳 戶收受、提領詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行， 顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之 行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。 ⒊又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金 融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將附表一所示帳戶 提款卡、密碼提供予該等不詳生疏之人，該等帳戶可能遭該 人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮 斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供 前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明， 應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供如附表一所示帳戶之提款卡及密碼之行為，幫 助詐欺正犯詐欺如附表二所示3名被害人之財物，以及幫助 從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，皆為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般 洗錢罪處斷。 ㈣刑之減輕事由： ⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行 為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 按一般洗錢正犯之刑減輕之。 ⒉被告於偵查時，並未自白幫助一般洗錢犯行，自無修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑適用之餘地。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供如附表一所示 帳戶資料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐 欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法 人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救 濟之困難性，並造成如附表二所示之被害人蒙受財產損失， 且破壞我國交易之信賴與經濟秩序；參以被告未實際參與本 案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告終能坦承犯 行之犯後態度，與告訴人張潨繽達成調解，告訴人丙○○、乙 ○○則表示無意和解之情況，兼衡被告之犯罪動機、目的、參 與情節、被告於本院審理時自述高中肄業之教育程度、目前 在菜市場工作、月收入新臺幣（下同）2萬餘元、須扶養2名 未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭經濟生活情況（見本院金 訴卷第29頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠被告雖於本院審理時供稱：其沒有因為交付附表一所示帳戶 資料而取得任何報酬等語（見本院金訴卷第27頁），又卷內 亦無證據證明被告確有因本案獲得任何報酬，爰不予宣告沒 收。雖被告固有於113年4月22日15時24分許，提領如附表一 編號2所示帳戶內2萬元，有交易明細在卷足考（見偵卷第33 頁），然該等款項並非本案告訴人等所匯之款項，是被告所 為提領行為即與本案無涉，附此敘明。 ㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本 案告訴人等受騙而匯入如附表一所示帳戶之詐欺贓款，固為 被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項全數已由詐 欺取財者轉出完畢，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實 際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用 ，而犯幫助一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就 所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並 追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第八庭 法 官 傅可晴 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖春玉 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：人頭帳戶列表 編號 戶名 帳號 ⒈ 丁○○ 臺灣銀行帳戶 （帳號：000000000000號） ⒉ 丁○○ 中華郵政郵局帳戶 （帳號：00000000000000號） 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間與方式 卷證資料出處 ⒈ 丙○○（提出告訴） 詐欺集團不詳成年成員於113年3月31日18時17分前某時，以交友軟體Yueme暱稱「小晴」之人與告訴人丙○○聯繫，佯稱可以用TikTok的電商平台賺錢獲利，並邀請加入暱稱「TikTok客服」之人，佯稱須入金才能出貨云云，使告訴人丙○○陷於錯誤，依指示於113年4月1日11時56分許、同日12時3分許匯款50,000元（手續費15元）、25,000元（手續費15元）至如附表一編號1所示之人頭帳戶。 （見113年度偵字第33819號卷） ⒈告訴人丙○○於警詢中之指述（第37-41頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒊165反詐騙資料畫面（第13頁） ⒋詐欺被害人匯款表（第15頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局書面告誡（第23-24頁） ⒍丁○○之臺灣銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶資料（第27頁）、交易明細（第29頁） ⒎告訴人丙○○遭詐騙資料： ⑴高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所陳報單（第35頁） ⑵高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理各類案件紀錄表（第43頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第45頁） ⑷高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受(處)理案件證明單（第47頁） ⑸高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第51-53頁） ⑹與詐欺集團不詳成員暱稱「TikTok客服」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第61-65頁） ⑺匯款50,000元（手續費15元）、25,000元（手續費15元）轉帳交易畫面截圖（第69-71頁） ⒉ 戊○○（提出告訴） 詐欺集團不詳成年成員於113年4月1日10時許前某時，在社群網站臉書關於樂透彩報牌的社團，張貼報明牌很準確之廣告留言，並邀請告訴人戊○○加入通訊軟體LINE暱稱「楊建良」之人，佯稱加入會員須入金及繳交保證金云云，使告訴人戊○○陷於錯誤，依指示於113年4月1日15時31分許、15時33分許、15時44分許匯款50,000元、50,000元、10,000元至如附表一編號2所示之人頭帳戶。 （見113年度偵字第33819號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（第79-81頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒊165反詐騙資料畫面（第13頁） ⒋詐欺被害人匯款表（第15頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局書面告誡（第23-24頁） ⒍丁○○之中華郵政郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料（第31頁）、交易明細（第33頁） ⒎告訴人戊○○遭詐騙資料： ⑴桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所陳報單（第77頁） ⑵桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所照片（匯款50,000元、50,000元、10,000元轉帳交易畫面截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「楊建良」通訊軟體LINE對話紀錄截圖）（第83-84頁） ⑶桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第85-86頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（第95頁） ⑸桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受(處)理案件證明單（第99頁） ⑹桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表（第101頁） ⒊ 乙○○（提出告訴） 詐欺集團不詳成年成員於113年3月27日某時，在社群網站臉書「台彩539報牌」上張貼通訊軟體LINE暱稱「郭建軍」之人聯繫方式，告訴人乙○○加入暱稱「郭建軍」之人後，並邀請加入通訊軟體LINE群組「今彩539VIP群六群」，佯稱報牌須繳交保證金云云，使告訴人乙○○陷於錯誤，依指示於113年4月1日16時24分許匯款10,000元至如附表一編號2所示之人頭帳戶。 （見113年度偵字第33819號卷） ⒈告訴人乙○○於警詢中之指述（第107-109頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒊165反詐騙資料畫面（第13頁） ⒋詐欺被害人匯款表（第15頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局書面告誡（第23-24頁） ⒍丁○○之中華郵政郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料（第31頁）、交易明細（第33頁） ⒎告訴人乙○○遭詐騙資料： ⑴高雄市政府警察局小港分局漢民派出所陳報單（第105頁） ⑵高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受(處)理案件證明單（第111頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理各類案件紀錄表（第113頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第115-117頁） ⑸高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第125頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第127頁） ⑺匯款10,000元之交易畫面截圖（第131頁） ⑻與詐欺集團不詳成員暱稱「郭建軍」、「黃長安」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、暱稱「郭建軍」、「黃長安」通訊軟體LINE個人頭貼照片（第133頁）
2024-11-11
TCDM-113-金簡-646-20241111-1
公示催告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家催字第223號 聲 請 人 許芳瑞律師即被繼承人羅寶琛之遺產管理人 上聲請人聲請對被繼承人羅寶琛之債權人及受遺贈人為公示催告 ，本院裁定如下： 主 文 准對被繼承人甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編 號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國一○二年十二月十九日死亡，生前最後 籍設：高雄市○○區○○路○○○號）之債權人及受遺贈人為報明債權 或聲明願受遺贈與否之公示催告。 被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起 壹年貳月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不 於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。 程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○ 區○○路000號）於102年12月19日死亡，經本院以113年度司 繼字第4424號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人，並 於113年10月17日確定在案，為執行遺產管理人之職務，爰 依民法第1179條第1項第3款規定，聲請本院對被繼承人之債 權人及受遺贈人為公示催告，命其於一定期限內為報明債權 及為願否受遺贈之聲明等語。 二、經查，聲請人上開聲請，業據提出本院113年度司繼字第442 4號民事裁定及確定證明書影本各乙份為證，於法核無不合 ，應予准許，爰依上開規定，定相當期間公示催告被繼承人 之債權人及受遺贈人應於如主文所定期間內為報明債權及願 受遺贈與否之聲明。 三、爰裁定如主文。 四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 家事法庭 司法事務官 詹詠媛
2024-11-11
KSYV-113-司家催-223-20241111-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第111號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 廖文瑞 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度聲觀字第89號；偵查案號：113年度毒偵字第537號 ），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於民國113年4月12日14時3分許為臺灣南投地方檢察署觀 護人室採尿前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方 式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因被告另案緩起訴期間 ，經臺灣南投地方檢察署觀護人室於113年4月12日14時3分 許通知其到場並採集其尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡陽 性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定 ，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同 年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、訊據被告否認上述施用第一級毒品犯行，辯稱是因為感冒，服用西藥房買的三支雨傘標有露安藥水、明通治痛單液藥水而有陽性反應，我沒有辦法提供，那些藥水我吃完都丟掉了等語。經查，依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天一情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案。另依行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng/mL、㈡可待因：300ng/mL。而被告本件經採集之尿液，經送邱內科技股份有限公司以酵素免疫法(EIA)為初步篩檢，再以液相層析串聯質譜法(LC/MS/MS)為確認鑑定，檢驗結果嗎啡濃度為15,705ng/mL、可待因濃度為1,281ng/mL，呈嗎啡、可待因陽性反應等情，有施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司轉碼編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可憑。則本件被告經採集之尿液，依前開報告所示初步篩檢及確認鑑定等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果，嗎啡、可待因之濃度已超出前揭閾值且濃度非低，而被告上開辯稱，既始終未能舉證以實其說，顯為卸責之詞不足採信，足認被告確有於113年4月12日14時3分許為警採尿時往前回溯96小時之某時點，施用海洛因之情事甚明，其前述施用第一級毒品犯行，已可認定。 五、被告前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第101號裁 定令入戒治處所施以強制戒治，嗣認無繼續戒治之必要，於 98年2月12日執行完畢釋放出所等情，有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參。是被告本案施用第一級毒品犯行，距 其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後 ，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序 。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。又檢察官已具體審酌被告因否認犯行，乃認不適 宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之 裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使 ，是本件聲請即無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
2024-11-11
NTDM-113-毒聲-111-20241111-1
返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2990號 原 告 郭綵希 訴訟代理人 林開福律師 被 告 陳建國 訴訟代理人 柯淵波律師 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十二 年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣捌拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期 待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加 以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（ 最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。查，原告 起訴時主張依民法第474條第1項、478條之規定提起本件訴 訟，嗣於民國113年2月15日再具狀追加民法連帶保證法律關 係、保證法律關係及票據法第22條第4項為請求權基礎（見 本院卷一第203-206頁），經核原告前開訴之追加，均基於 原告主張其交付被告新臺幣（下同）250萬元之同一基礎事 實，且原訴訟資料得繼續援用，依上開規定，原告追加之訴 合法，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告為原告之妹婿，即原告親妹妹乙○○的丈夫。107年5月間 ，被告向原告表示，其先前於104年9月15日所購買之門牌號 碼臺中市○○區○○○路0段000號5樓房屋及其坐落土地（下稱系 爭房地）有向台灣土地銀行股份有限公司辦理抵押貸款，該 貸款「只繳納利息期限」將至，之後需本利一起攤還，因其 購買系爭房地係作為投資，不打算攤還本利，被告已與台北 富邦銀行國美分行聯繫辦理轉貸事宜，但因被告與乙○○都有 信用貸款、保單貸款等債務，若不先清償就無法與台北富邦 銀行國美分行完成轉貸，乃請求原告借其新臺幣（下同）25 0萬元(下稱系爭款項)，以便清償信用貸款、保單借款等語 。因被告為原告之妹婿，乙○○亦在場懇求原告幫忙，加以被 告一再表示僅為一時周轉，待轉貸完成後即還款，原告不疑 有他，乃同意出借。原告遂配合被告之要求，分別於107年5 月21日、5月22日自原告設立於合作金庫銀行新中分行帳號0 000000000000號帳戶（下稱原告合庫帳戶）提領現金111萬 元、139萬元，並分別於各該日下午在臺中市五權西路上之 麥當勞餐廳將上開現金111萬元及139萬元交予被告，共交付 250萬元（下稱系爭借款），乙○○當時亦在場，兩造因而成 立金額250萬元之消費借貸契約（下稱系爭消費借貸契約） 。被告並於107年5月下旬某日晚上在系爭房地的會客廳，簽 發「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年5月21日、 票號WG0000000號、金額110萬元」及「發票人為被告、受款 人為原告、發票日107年5月22日、票號WG0000000號、金額1 40萬元」之兩張本票（以下分稱107年5月21日、107年5月22 日本票）交付予原告，以作為系爭消費借貸契約之擔保。 ㈡嗣被告復表示其向台北富邦銀行辦理貸款需「財力證明」， 需向原告借貸390萬元，並同樣要求原告以現金提領之方式 交付被告。原告遂於107年6月4日自原告設立於台北富邦銀 行台中分行000000000000號帳戶（下稱原告富邦銀行帳戶） 提領現金390萬元交付被告，被告則於同日存入其所有台北 富邦銀行國美分行000000000000號帳戶（下稱被告富邦銀行 帳戶），且於同日將該390萬元，拆為290萬元及100萬元， 作成定期存款，以此作為被告貸款所需之財力證明。被告並 循系爭借款相同之模式，簽發「發票人為被告、受款人為原 告、發票日107年6月4日、票號WG0000000號、金額100萬元 」及「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年6月4日 、票號WG0000000號、金額290萬元」之兩張本票（以下合稱 107年6月4日本票）交付予原告，以作為擔保，而上開借款 ，於被告向台北富邦銀行國美分行完成貸款程序後，被告已 於108年1月21日清償。 ㈢詎被告就系爭借款，嗣後卻表示因轉貸金額不足，屢經原告 催討仍拒不還款，因兩造就系爭消費借貸契約並未定返還期 限，而原告已於起訴前定1個月以上期限催告被告返還，是 原告先位主張依民法第474條第1項、第478條、第203條、第 233條等規定，請求被告應返還250萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈣退步言之，若認系爭借款之借款人係乙○○，而非被告，然被 告為該借款交付107年5月21日、107年5月22日本票予原告， 當係基於為乙○○借款任連帶保證人之意，若非連帶保證，亦 為保證人，且被告確實受有250萬元之利益，是原告備位依 序主張依民法連帶保證法律關係、保證法律關係、票據法第 22條第4項利益償還請求權，請求被告給付250萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息等語。 ㈤並聲明：1.被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保 ，請宣告准予假執行。 二、被告則以： ㈠系爭借款係原告當時與其前夫林建成欲離婚，原告恐有夫妻 剩餘財產分配問題，而由原告與乙○○合意由乙○○向原告借款 ，故系爭款項之借款人為乙○○，並非被告。又原告就其如何 將系爭款項交付被告之事實無法提出證據，於本件訴訟中之 陳述前後亦不一致，顯然原告主張其於107年5月21日、22日 在臺中市五權西路上之麥當勞餐廳將現金合計250萬元交付 被告一節，為原告自行杜撰之情節，且違反禁反言原則，均 非事實。 ㈡更有疑者，原告何以捨匯款或開立支票之安全交付款項方式 不為，反而大費周章攜帶體積龐大且笨重之現金，在公共場 所用現金交付，不僅須耗費相當時間清點數目，且風險甚高 ，原告顯然無法自圓其說，足見原告陳述並非事實。況被告 就系爭房地之貸款轉貸至台北富邦銀行時，乙○○既非共同借 款人也非保證人，且當時乙○○信用正常，被告何需急著向原 告借款清償乙○○於銀行的信用貸款及信用卡款？原告主張顯 不合理。 ㈢至於被告交付107年5月21日、107年5月22日本票予原告之過 程係原告於107年7月間多次找乙○○提供借貸憑證，並向乙○○ 公司申訴及騷擾未果後，向被告告知乙○○有向其借款，並轉 而要求被告解決，被告迫於無奈，遂應原告要求，於107年7 月9日至13日請假5日，約定107年7月10日下午在系爭房地交 誼廳由被告替乙○○交付107年5月21日、107年5月22日本票， 發票日則依原告要求所填寫，作為乙○○之借款憑證，實則兩 造間並無本票債權及消費借貸關係之存在，被告否認有收受 借款，亦否認與原告成立借貸合意，被告亦無擔任乙○○借款 債務保證人之意。被告亦否認受有250萬元之利益。是原告 先位依系爭消費借貸契約，備位則依據依民法連帶保證法律 關係、保證法律關係、票據法第22條第4項利益償還請求權 ，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由等語，資為 抗辯。 ㈣並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益判決，被告願提供 擔保，請准免為假執行。 三、不爭執事項（見本院卷二第54-55頁）： ㈠原告之妹妹為訴外人乙○○，被告為乙○○之配偶。 ㈡原告於107年5月21日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金111萬 元。 ㈢原告於107年5月22日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金139萬 元。 ㈣被告曾簽發107年5月21日、107年5月22日本票交付予原告。 ㈤原告於107年6月4日自其原告富邦銀行帳戶臨櫃提領現金390 萬元，該筆現金於同日經存入被告富邦銀行帳戶。 ㈥被告曾簽發107年6月4日本票交付予原告。 ㈦原告有傳送如本院卷一第43頁之訊息予被告。 四、爭執事項（見本院卷二第55頁）： ㈠原告第一主張兩造於107年5月21日、22日成立消費借貸契約 ，由被告向原告借貸250萬元，兩造並未定有清償期，原告 並於起訴前於111年8月28日催告被告還款，被告仍不為清償 ，依民法第474條第1項、第478條、第203條、第233條等規 定，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起， 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？ ㈡原告主張：若法院認兩造間不成立消費借貸法律關係，則原 告依序備位主張就107年5月21日、22日合計之250萬元，原 告依民法連帶保證法律關係（借款人為乙○○）、民法保證法 律關係（借款人為乙○○）、票據法第22條第4項利益償還請 求權，請求被告應給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約：借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項及第478條定有明文。 ㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；前項催告定有期 限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2 、3項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。 ㈢被告曾於107年6月4日向原告借貸390萬元，原告當時係以現 金方式交付借款予被告： ⒈原告主張其曾於107年6月4日自原告富邦銀行帳戶提領現金39 0萬元，於當日交付被告，兩造就此成立390萬元之消費借貸 契約，並稱此筆借款嗣後被告已清償等語。被告則辯稱此筆 借款係由乙○○與原告商借，借款人是乙○○等語。 ⒉查，就原告於107年6月4日自其原告富邦銀行帳戶臨櫃提領現 金390萬元，該筆現金於同日經存入被告富邦銀行帳戶；被 告曾簽發107年6月4日本票交付予原告等情，為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈤㈥），堪認為真。而由107年6月4日本票 （共兩張）其票面金額分別係100萬元、290萬元，合計金額 與上開自原告取得並存入被告富邦銀行帳戶之現金390萬元 相同，及本票之受款人均為原告（見本院卷一第77頁），可 認被告所簽發之107年6月4日本票其原因關係係擔保上開原 告390萬元借款債權之受償。 ⒊再者，證人乙○○於本院作證時，經本院詢以其於107年間共向 原告借款過幾次、金額共為多少等問題，證人乙○○係證稱： 107年5月21日、5月22日借款250萬元，另外約在107年年底 及108年年初，我有再向原告借款約4、50萬元，該次是原告 匯款到我個人的帳戶，因為該次沒有剩餘財產分配的問題， 因為當時原告配偶已經行蹤不明等語（見本院卷一第355頁 ）。如上開390萬元確實為乙○○向原告借貸，衡諸該筆款項 金額甚大，證人乙○○理應印象深刻，然乙○○對於本院所詢問 題，卻隻字未提及曾於107年向原告借貸上開390萬元借款之 事，顯然乙○○並未認知其曾於107年6月4日向原告借貸390萬 元。 ⒋是以綜合上開乙○○證詞、390萬元款項係存入被告富邦銀行帳 戶及被告曾交付107年6月4日本票予原告等事證，可認上開3 90萬元借款其借款人為被告，即兩造曾於107年6月4日成立3 90萬元之消費借貸契約。 ㈣兩造亦於107年5月21日、22日成立消費借貸契約（即系爭消 費借貸契約），借貸金額共250萬元，則原告主張得依民法 第474條第1項及第478條等規定，請求被告返還系爭借款， 為有理由： ⒈查，就原告分別於107年5月21日、同年月22日自原告合庫銀 行帳戶臨櫃領取現金，分別為111萬元、139萬元；被告曾簽 發107年5月21日、107年5月22日本票交付予原告等情，為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣），堪認為真。 ⒉又，證人乙○○證稱：我於107年5月21日拿到110萬元現金後， 就開車到國泰世華銀行民權分行去清償我的信用卡費，接著 車子順著五權西路開，當時快要三點半了，我就先把原告載 到大眾銀行南屯分行，請原告先在那邊等我，我就再開車趕 到台新銀行南屯分行清償我的信用卡費，後續又至大眾銀行 南屯分行清償我的信用貸款；我於107年5月22日拿到140萬 元後，這筆款項後來做為辦理向台北富邦銀行申請系爭房地 房屋貸款之財力證明使用，款項存到被告合作金庫銀行帳戶 等語（見本院卷一第352-353頁）。 ⒊另依元大商業銀行股份有限公司（為大眾銀行所併入）113年 3月21日以元銀字第1130004813號函檢附之交易明細及還款 資料，顯示乙○○於105年1月12日向大眾銀行借貸100萬元， 乙○○於107年5月21日全數清償該筆貸款之餘額73萬2436元（ 見本院卷一第295-301頁）。 ⒋依上可知，被告簽發並交付予原告之107年5月21日、107年5 月22日本票2張，其發票人均為被告，發票日期則分別為原 告領取現金111萬元、139萬元之日期，107年5月21日、107 年5月22日本票之票面金額合計為250萬元與原告上開領取之 現金合計金額相同，則此被告交付本票予原告擔保債務之模 式，顯然與前開所認定兩造於107年6月4日借貸現金390萬元 之兩造往來方式相同，又證人乙○○亦證述自原告所取得之25 0萬元現金，後續有作為清償乙○○自身借款及存入被告合作 金庫銀行帳戶作為被告之財力證明用途，則堪認兩造確實有 於107年5月21日、107年5月22日有就金額250萬元達成消費 借貸之合意，原告並已交付該250萬元予被告，兩造確實成 立金額為250萬元之消費借貸契約，是原告之主張應屬可採 。 ⒌雖證人乙○○亦證述：107年5月21日、107年5月22日之借款250 萬元，借款人為我，當時因為姊夫即原告的配偶財務出現問 題，求助原告無著之下，吵著要離婚，原告為了要規避夫妻 剩餘財產分配問題，與我商議由我借款來減少原告名下財產 ，他的名下財產有二個部分，一個是保險、一個是不動產， 不動產就是原告目前居住○○市○○區○○路○段000號15樓之6的 地方，保險部分，可能會被請求250萬元等語（見本院卷一 第350-351頁）。惟，原告於其婚姻期間將金錢貸與他人， 雖自身之金錢減少，但亦取得對於他人之消費借貸債權，該 債權亦應列為原告之婚後財產，原告並未能以此方式而減少 自身財產，則證人乙○○上開所述，顯然於法不合，亦悖於常 情，且亦經原告否認（見本院卷一第451-452頁），則證人 乙○○上開所述應非事實。 ⒍又，被告雖辯稱：關於107年5月21日、107年5月22日本票， 係原告於107年7月間多次找乙○○提供借貸憑證，並向乙○○公 司申訴及騷擾未果後，向被告告知乙○○有向其借款，並轉而 要求被告解決，被告迫於無奈，始應原告要求於107年7月9 日至13日間，在系爭房地交誼廳由被告替乙○○所簽發交付， 發票日則依原告要求所填寫，作為乙○○之借款憑證云云。查 ，雖就被告上開所辯，證人乙○○亦證述：我跟原告做借款約 定時，是口頭約定，沒有提到要簽立本票的事情，原告是事 後於107年7月間先分別到我的公司以及打電話到我公司，當 時我不在，後續原告又跑來我家，要求我先生簽本票，原告 跟我先生講我向原告借款都不簽本票，要求我先生必須簽本 票給原告等語（見本院卷第351-352頁）。然，倘若原告貸 與250萬元款項予被告或乙○○時，希能留存相關書面或取得 相關票據為擔保，理應係於交付款項時即要求被告或乙○○提 供，但被告所辯或乙○○之證述，卻稱原告是在相隔1至2個月 後始要求被告簽發本票，顯然被告所辯或乙○○之證述均與常 情不符，並不可採。再者，被告及乙○○均係大學法律系畢業 ，被告係任職於中華民國仲裁協會台中辦事處，乙○○係在銀 行擔任催收人員，有證人乙○○之證述可佐（見本院卷一第35 2頁），理應對於本票發票人係就票面金額對於受款人負付 款責任一節（票據法第3條、第121條規定參照）有相當理解 ，則倘若被告簽發107年5月21日、107年5月22日本票之認知 ，係該250萬元借款之債務人為乙○○，理應要求原告或乙○○ 作成相關書面載明此情以供存證，惟被告均未如此，則顯然 被告稱該借款之借款人為乙○○云云，應非事實。 ⒎基上，兩造於107年5月21日、22日成立系爭消費借貸契約， 堪以認定。又，雖原告主張，兩造就系爭消費借貸契約，未 約定返還期限，而原告已於起訴前之111年8月28日傳送簡訊 予被告，催告被告還款，至起訴時已逾1個月以上期限，則 原告得請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語 。惟依原告所提出之簡訊內容，係表示被告欠錢不還，很奇 怪，原告表示很快就會處理，票已經到期，要重新換票等語 （見本院卷第43頁），並未明確表示請求被告就系爭借款立 即或定相當期限內返還予原告之文字，則尚難以原告提出之 簡訊認原告有於起訴前催告被告返還系爭借款之事實。是本 件應認於原告起訴狀繕本送達日（即112年11月27日，見本 院卷一第39頁送達回證）發生系爭消費借貸契約終止之效果 ，被告應於1個月後即112年12月27日後，負返還系爭借款本 金予原告之義務，惟被告迄今均未返還予原告，則原告依民 法第478條、第229條第2、3項、第233條第1項、第203條等 規定，請求被告應自112年12月28日起至清償日止，給付按 週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，原告逾此部 分之利息請求則無理由。 六、綜上所述，原告依民法第474條第1項、478條、第229條第2 、3項、第233條第1項、第203條等規定，請求被告給付原告 250萬元，及自112年12月28日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之利息 請求，則無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執 行之聲請失所附麗，應併予駁回。又，原告先位關於兩造間 成立消費借貸契約之主張，經本院認定可採，則本院自無庸 再審論其餘民法連帶保證法律關係（借款人為乙○○）、民法 保證法律關係（借款人為乙○○）、票據法第22條第4項利益 償還請求權之主張（即爭執事項㈡），併此敘明。 七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並 依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 八、本院業已認定兩造間成立系爭消費借貸契約，則原告聲請函 詢被告於合庫銀行、台北富邦銀行，及乙○○於國泰世華銀行 、台新商業銀行，其等之帳戶交易明細、貸款內容，以及函 詢富邦人壽保險公司關於被告之保單借款等（見本院卷一第 397-401、411、412頁），核無必要；又，本院認定理由並 未以證人甲○○之證詞為佐證，則被告聲請調取甲○○相關學籍 、戶籍及原告名下不動產之相關異動、出租及申請貸款之相 關資料（見本院卷一第393、431頁），均無必要；另本院已 依被告簽發本票予原告、證人乙○○之證詞、元大銀行之函文 內容等事證，認定兩造成立系爭消費借貸契約，被告再聲請 函詢國泰世華銀行、元大銀行、台新商業銀行關於乙○○之個 人卡款、借款資料，函詢合庫銀行及台北富邦銀行關於被告 之貸款明細，及聲請調閱原告與其前配偶間之離婚事件全卷 （見本院卷一第393-395、429-431頁），均無從影響本件認 定，無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生 影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 民事第五庭 法 官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 蔡秋明
2024-11-08
TCDV-112-訴-2990-20241108-1