Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

甲○○

在 857 篇判決書中提及

相關判決書

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第441號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李延宏 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 劉偉帆 （現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 5號），被告等於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之投資合作契約書壹件沒收；未扣案之泰賀投資股份有限公 司收據壹張沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○、丁○○於民國112年10月23日前某時，加入LINE暱稱「 謝金河」、「張可可」及其餘不詳成員所組成，具有持續性 、牟利性、結構性組織之詐欺、洗錢集團（下稱本案詐欺集 團，無證據證明有未滿18歲之人，參與組織犯罪部分均另經 檢察官提起公訴在前，非本案起訴範圍），均共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先以張貼網路投 資廣告吸引甲○○投入資金、交付投資合作契約書之方式（無 證據證明乙○○、丁○○知悉本案詐欺集團有以網際網路對公眾 散布之方式進行詐欺取財，詳後述），對甲○○施以詐術，使 甲○○陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於112年10月2 3日11時許，在甲○○位於雲林縣古坑鄉住處（地址詳卷）交 付現金新臺幣（下同）220萬元。而本案詐欺集團不詳成員 先於不詳時間、地點偽造「泰賀投資股份有限公司收據」之 不實私文書1張（下稱本案收據，記載日期為112年10月23日 、金額220萬元，上有本案詐欺集團成員偽造之「泰賀投資 股份有限公司」印文、「董大年」印文、偽簽之「蕭俊齊」 署名），再由乙○○依本案詐欺集團不詳成員指示，將本案收 據列印，前往甲○○位於雲林縣古坑鄉住處（地址詳卷）向甲 ○○收取款項，並交付本案收據而行使之，使甲○○誤信確實係 進行投資，而交付現金220萬元給乙○○，足以生損害於「泰 賀投資股份有限公司」、「董大年」、「蕭俊齊」、甲○○， 待乙○○取得上開犯罪所得後，復前往本案詐欺集團成員指示 之地點將該220萬元犯罪所得交給丁○○，並一同持220萬元犯 罪所得至雲林高鐵站，交與負責前來收取款項之本案詐欺集 團不詳成員，以上開方式隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾來源 。嗣乙○○、丁○○因另案於同日下午遭南投縣警察局竹山分局 查獲，進而發現上情。 二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告乙○○、丁○○（下合稱為被告2人）所犯均為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬 高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序進行中，先就 被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第102頁），經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢及偵查及本院審理中均 坦承不諱（見偵卷第21至31頁、第41至45頁、第197至223頁 、第235至261頁，本院卷第102、116頁），核與證人即告訴 人甲○○之指述情節大致相符（見偵卷第9至16頁），並有告 訴人合作金庫商業銀行帳戶存摺封面暨歷史交易明細（見偵 卷第49頁）、告訴人雲林縣古坑鄉農會帳戶帳戶存摺封面暨 歷史交易明細（見偵卷第51頁）、告訴人中華郵政帳戶帳戶 存摺封面暨歷史交易明細（見偵卷第53頁）、泰賀投資股份 有限公司收據影本（見偵卷第71至79頁）、告訴人提出與詐 欺人員之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第81至131頁）、 雲林縣警察局斗南分局113年4月29日雲警南偵字第11300065 33號函暨所附員警職務報告（見偵卷第187至189頁）、指認 犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第17至20頁、第33至37頁）、合 作金庫商業銀行匯款申請代收入傳票客戶收執聯（見偵卷第 47頁）、古坑鄉農會匯款回條（見偵卷第47頁）、黑貓宅急 便配送單據（見偵卷第48頁）、告訴人中華郵政帳戶帳戶存 摺封面暨歷史交易明細（見偵卷第55頁）、永富投資有限公 司合作契約書（見偵卷第57至59頁）、泰賀投資股份有限公 司投資合作契約書（見偵卷第61至69頁）在卷可稽，足認被 告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證 已臻明確，被告2人犯行均洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條 文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文 中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列 各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之 罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之 規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係 刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸 之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑 法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚 非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例 規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字 第4177號判決意旨參照）。查被告2人於行為後，於偵查與 本院審理中均自白，且均表示無犯罪所得等語（詳後述，見 偵卷第211頁、第249頁，本院卷第106至107頁），檢察官又 未提出證據證明被告2人確有犯罪所得，依上開判決意旨， 應認均得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條關於偵審中自白 並自動繳交全部所得財物減刑規定。 　⒉洗錢防制法部分 　　經查被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 施行，並自113年0月0日生效。茲就本案洗錢防制法新舊法 比較，分述如下： 　⑴按修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」而現行洗錢防制法第19條則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」 　⑵修正前洗錢防制法整體適用 　　查被告2人所犯洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用， 依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因本案被告2人於偵 查與本院審理中均自白犯罪（詳後述），應認得適用修正前 洗錢防制法關於偵審中自白（應減）減刑之規定，可認整體 適用修正前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月 至6年11月」。 　⑶修正後洗錢防制法整體適用 　　如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告2人洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，而本案被告2人於偵查與本院審理中均自 白犯罪，又被告2人於本院審理中均自陳並無收到報酬等語 （詳後述，見本院卷第106至107頁），檢察官復未提出證據 證明其確有犯罪所得，應認得適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段關於偵審中自白並自動繳交全部所得財物（應減 ）減刑規定，有期徒刑之處斷刑範圍為「3月至4年11月」。 　⑷新舊法比較 　　經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑較 修正前低，應認修正後洗錢防制法較有利於被告2人，爰均 依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後洗錢防制法規 定。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告2人與本案詐欺集團不詳成員共同在本案收據上偽造「泰 賀投資股份有限公司」之印文、偽造「董大年」印文、偽簽 「蕭俊齊」署名等行為，均為其等偽造本案收據私文書之階 段行為；而其等偽造私文書（本案收據）之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣起訴意旨雖主張被告2人均另涉犯刑法第339條之4第1項第3款 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重要件等語。惟本 院審酌被告2人在本案詐欺集團中，均為負責收取詐欺款項 ，再交付給本案詐欺集團其他成員之工作，並非本案詐欺集 團之機房成員，對於本案詐欺集團所施用之具體詐術為何， 應確實難以明確知悉，檢察官復未提出積極證據證明被告2 人知悉本案詐欺集團所施用之詳細詐術，是起訴意旨此部分 認定，應有誤會，惟此僅係加重條件之減縮，尚無庸變更起 訴法條。 　㈤被告2人與「謝金河」、「張可可」、本案詐欺集團其餘成員 間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 　㈥被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈦刑之減輕事由 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告2人於偵查、本院審理 程序中就所犯三人以上共同詐欺取財罪均自白犯行，且被告 2人均供稱就本案尚未實際取得任何報酬等語（見偵卷第197 至201頁、第249頁，見本院卷第106至107頁），復查無積極 證據足以證明被告2人確有自本案詐欺共犯處朋分任何財物 或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依上開規定減 輕其刑。 　⒉次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。 　⒊又按刑事訴訟法第95條第1項第1款前段、第96條分別規定： 「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名」、「訊問被 告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末 連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法」 。此一訊問被告前應先踐行的程序，屬刑事訴訟的正當程序 ，於偵查程序同有適用。如司法警察或檢察官於訊問被告時 ，或未告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，或未予被告辨明犯 罪嫌疑的機會，或被告如有辨明，未命就其始末連續陳述， 進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予 的減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典的 立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規 所賦予減刑寬典的前提要件，是否因違反上述程序規定，因 而影響被告防禦權的行使及刑事法規賦予減刑的寬典時，即 應為有利於被告的認定（最高法院110年度台非字第169號判 決意旨參照）。查本案被告2人所犯行使偽造私文書罪，與 被告2人所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關係， 依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，被告2人 所犯行使偽造私文書罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。又本案於 偵查中，未告知被告2人行使偽造私文書罪名並給予被告2人 辨明之機會（見偵卷第197、235頁），惟其等於本院審理中 就該罪名均坦白承認，是應認被告2人於偵查、本院審理中 均自白本案行使偽造私文書犯行；又本案查無被告2人獲有 犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題，故被告2人所犯行使偽 造私文書罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減 刑規定。 　⒋查被告2人於偵查、本院審理程序中就其等所犯洗錢罪均自白 犯行，且無繳交犯罪所得之問題，業如前述，核與洗錢防制 法23條第3項規定、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要 件相符，應依上開規定減輕其刑（不重複減輕）。 　⒌然被告2人所犯洗錢、行使偽造私文書等罪均屬想像競合犯中 之輕罪，就此部分想像競合輕罪減刑規定，依上開說明，就 此部分想像競合輕罪減刑部分，本院依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告乙○○於本案行為前，因 肇事逃逸等案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月、 緩刑2年，嗣經臺灣臺中地方法院宣告撤銷該緩刑確定，又 因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院裁定羈押2個月，於112 年7月26日釋放後，旋即於同年10月23日再犯本案等情，有 其臺灣高等法院全國前案紀錄表各1份在卷可查。復考量被 告2人正值青年，卻均不思以正常方式獲取財物，為求取得 不法利益，輕率加入詐欺集團擔任車手為本案犯罪，造成告 訴人受有220萬元之財產損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危 害交易秩序與社會治安，並使本案詐欺集團成員得以隱匿特 定犯罪所得、掩飾來源，增加檢警機關追查之困難，實有不 該；再念其等犯後均坦承犯行，於偵查及審判中均自白，並 無實際取得犯罪報酬，與洗錢防制法第23條第3項前段、詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定相符；兼衡其等 犯罪動機、目的、犯罪分工，告訴人於本院審理中表示：請 依法判決等語；檢察官於本院審理中表示：請考量最高法院 犯罪繳回相關見解與詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用； 被告2人於本院審理中均表示：請從輕量刑等語（見本院卷 第119頁）。被告乙○○於本院審理中自述高中肄業之智識程 度、無結婚小孩、無業、與家人同住等語；被告丁○○於本院 審理自述大學肄業之智識程度、無結婚小孩、職業為白牌司 機，月薪約4萬元、與家人同住等語（見本院卷第116至118 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。 　㈡供犯詐欺犯罪所用之物部分 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之投資 合作契約書1件，為被告2人與本案詐欺集團不詳成員用以從 事本案詐欺犯罪之物等情，有告訴人與本案詐欺集團不詳成 員通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張在卷可認（見偵卷第119頁 ）；又查未扣案本案收據1張為被告2人用以從事本案詐欺犯 罪之物，且本案收據上之「泰賀投資股份有限公司」印文、 「董大年」印文、「蕭俊齊」署名為偽造等節，業經被告乙 ○○於本院審理中供承在卷（見本院卷第105、108頁），則上 開投資合作契約書1件、本案收據1張既均為被告2人本案犯 罪所用之物，雖未扣案，但無證據證明已滅失，故不問屬於 犯罪行為人與否，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至本案收據上偽造之「泰賀投資股份有限公司」印 文、「董大年」印文、偽簽之「蕭俊齊」署名各1枚，因隨 同本案收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規 定諭知沒收。又考量本案收據未扣案，無經濟價值可言，且 已交付與告訴人並由告訴人在上簽名等情，有本案收據影本 1張在卷可證（見偵卷第77頁），倘全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵被告2人財產並無法達防止犯罪所用 之物再為犯罪所用，以及執行沒收偽造印文、署名之效果， 並無替代作用可言，亦無追徵之必要性，本院認為追徵本案 收據價額欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告追徵其價額。　 　㈢洗錢之財物部分 　⒈按113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於 沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未 規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適 用刑法總則相關規定之必要。 　⒉經查，被告2人與本案詐欺集團不詳成員共同透過層層轉交等 方式所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。然 被告2人於本院審理中供稱：未獲得任何犯罪所得等語（見 本院卷第106至107頁），且依卷內資料，並無積極證據足證 被告2人實際獲得犯罪報酬，或曾經實際支配本案洗錢標的 ，又考量該筆現金業經轉交給本案詐欺集團不詳成員而未經 查獲扣案，難認被告2人現仍管領或可處分該筆現金，縱對 其等宣告沒收、追徵該筆現金，顯不具阻斷金流之效果，且 其等未實際保有洗錢財物，如對其等沒收詐欺集團成員全部 隱匿、掩飾之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，對被告2人均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

ULDM-113-訴-441-20241107-3

親
臺灣嘉義地方法院

否認子女

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度親字第13號 原 告 丙○○ 被 告 乙○○ 兼上一人之 法定代理人 甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年10月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 壹、程序方面：本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定， 爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　 貳、實體方面： 一、原告未於最後一次言詞辯論期日到場，據其過往書狀陳述略 以：原告與被告甲○○原係夫妻（以下逕稱其名），婚後於民 國105年7月30日育有被告乙○○，其二人並於107年7月13日經 臺灣新北地方法院以107年度婚字第90號判決離婚確定。茲 因網路上登載有非合意受孕之相關報導，且甲○○近3年來行 為脫軌及屢次有違反道德常理行為，原告對於與被告乙○○間 是否存有真實血緣關係存有疑慮，且事涉原告日後給付未成 年子女扶養費與否，為此，爰依法訴請確認其與被告乙○○間 親子關係不存在等語。並聲明：確認原告與被告乙○○間親子 關係不存在。 二、被告則以下列等語，資為抗辯：原告主張不實，且未提出親 子鑑定報告，原告主張為無理由等語。並聲明：原告之訴駁 回，訴訟費用由原告負擔。 三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上 利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，為家事事 件法第67條第1項所明定。其立法理由為親子身分關係是否 存在，為定子女與被指為生父或生母間有無扶養、繼承等法 律關係之基礎，並常涉及第三人之權利義務，如有即受確認 判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子關係有 爭執者，自應許其就親子關係存否，得提起確認之訴。惟為 免導致濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判 決法律上利益之人，始得提起。至於有無上開法律上利益， 應依具體個案情形判斷之，而與本案請求在實體法上有無理 由之問題有別。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故 確認法律關係存在，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益。經查，原告主張其與被告乙○○反於真實血 緣，然現於戶籍登記上仍登記原告與被告乙○○為父子關係， 而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙 方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。復按戶籍登記 事項有錯誤，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第22條及戶籍 法施行細則第16條第6款之規定，向戶政事務所申請更正登 記時，須憑涉及事證確認之法院確定裁判始得辦理。本院參 諸原告既主張其與被告乙○○間無真實血緣關係，兩造間之親 子關係存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足 認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益 　　，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項 之規定相符，應予准許，合先敘明。 四、又原告主張其與被告乙○○並無真實血緣關係乙節，固提出相 關網路資料及臺灣新北地方法院107年度婚字第90號民事判 決為證，然經本院囑託成大醫院對兩造進行親子血緣鑑定， 鑑定結果略以：本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除丙○○與 乙○○之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為1.862 　　E+9，親子關係概率值（PP）為99.0000000％等語，此有該醫 院婦產部分子遺傳室113年7月10日血緣鑑定報告書在卷為憑 （見本院卷第155頁證物袋）。本院審酌現代生物科學發達 ，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確 度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘 驗方法，其鑑定結果應值採信。是原告主張其與被告乙○○並 無真實血緣關係，請求確認其與被告乙○○間親子關係不存在 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及已提出之證據 　　，經審酌後，核與本裁判結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　家事庭法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-11-07

CYDV-112-親-13-20241107-5

朴簡
臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第430號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 徐茂義 上列被告恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11358號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第1行「甲○○係 徐○○之舅舅，2人間係家庭暴力防治法第3條第4款所定之家 庭成員」更正、補充為「甲○○係徐○○之舅舅，徐○○係徐○○之 母，甲○○與徐○○、徐○○間均具有家庭暴力防治法第3條第4款 之家庭成員關係」，第4行至第5行「基於恐嚇之犯意，向徐 ○○恫稱『我今天槍都準備好了』，致其心生畏懼而危害於安全 」更正為「基於恐嚇危害安全之接續犯意，以臺語陸續對徐 ○○、徐○○恫稱『我今天槍都準備好了』、『槍都準備好了』等語 ，其等因此心生畏懼，致生危害於安全」外，其餘犯罪事實 及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；又所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 項、第2項定有明文。被告甲○○與告訴人徐○○及告訴人之母 具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告上開 所為，係屬對家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，且構 成刑法第305條之罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭 暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是 以應依刑法恐嚇危害安全罪規定予以論罪科刑，故核被告所 為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告雖然先後有 對告訴人及其母口出「我今天槍都準備好了」、「槍都準備 好了」等恫嚇言詞之舉止，但以本案事發緣由與過程觀之， 堪認被告是基於同一原因而於同一目的下，在密切、接近之 時空下而為，並侵害同一法益，各個舉止獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主 觀上顯係均基於同一之犯意接續為之，應均以接續犯予以評 價而論以一罪。而被告係以同一恐嚇言詞同時對告訴人及其 母為之，而均觸犯恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處。 三、聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」雖僅記載被告對告訴人言 詞恫嚇而犯恐嚇危害安全罪，然依告訴人之母徐○○前亦以本 案之過程向本院聲請核發保護令，且復於該保護令事件訊問 中表示「這樣子我會怕」，堪認告訴人之母於本案發生時亦 有在場，且對被告上揭前詞亦會心生畏懼，是被告對告訴人 之母所為亦觸犯恐嚇危害安全罪，且與聲請簡易判決處刑書 所載犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，參照刑事訴 訟法第267條規定，自受聲請簡易判決處刑效力所及而應由 本院併為審判，附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，且與告訴 人及告訴人之母具有家庭成員關係，縱使其等對於家族遺產 分配、協商之事存有異見，當知尋求合法途徑理性解決，竟 為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後雖於偵查中坦 承口出前述言詞之客觀行為，但否認具備主觀犯意，與本案 犯罪情節（包含其行為手段、恫嚇內容，但實際上並未有何 進一步具體侵害行為與其犯罪動機等），暨其智識程度、家 庭生活狀況（見被告全戶戶籍資料）、前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（ 僅引用程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀 敘述理由向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附 繕本）。 本案經檢察官陳則銘聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　郭振杰 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-07

CYDM-113-朴簡-430-20241107-1

護
臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第179號 聲 請 人 彰化縣政府 法定代理人 甲○○ 受安置人 N113019 （姓名及年籍詳卷） 法定代理人 N113019A （父、姓名及年籍詳卷） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院於民國113年7月2日所為 之裁定，應更正如下： 　　主　文 原裁定主文第一項關於「准將受安置人N113019自民國113年8月1 4日起」之記載，應更正為「准將受安置人N113019自民國113年8 月13日23時起」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之 ，非訟事件法第36條第3項定有明文。 二、查本院前開之裁定，有如主文所示之誤寫，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　施嘉玫

2024-11-07

CHDV-113-護-179-20241107-2

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第13號 上 訴 人 即 被 告 張榮惟 選任辯護人 張志隆律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度軍訴字第5號中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第14872、15209、15210、30202 號、112年度軍偵字第195號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、庚○○與丙○○、癸○○為朋友關係，丙○○又與子○○、乙○○認識。 緣乙○○因缺錢花用，於民國112年3月26日22時許，聯繫戊○○ 、子○○、辛○○及甲○○，再由子○○聯繫丙○○、庚○○、癸○○等人 ，先至臺中○○區紫雲巖會合後，分別由乙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A車），搭載辛○○、戊○○，子○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），搭載友 人丑○○（另經檢察官為不起訴處分），癸○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車），搭載丙○○、庚○○，於同 日23時許，前往寅○○所有、位於臺中市○○區○○路000巷00號 ，由暱稱「阿衛」所承租供外籍移工卯○○、辰○○等人居住之 處所外會合，甲○○隨後亦騎乘車牌號碼000-0000號機車前往 上址後，先由乙○○告知上址屋內地形及格局，共同謀議由丙 ○○、甲○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○、庚○○進入上址屋內分 別看管、恫嚇其內之住戶、強盜財物，乙○○則在車上等候並 把風（分工方式詳如附表一），乙○○並當場發放木製及鋁製 球棒等武器予丙○○、甲○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○、庚○○ 。嗣乙○○及丙○○等7人共同意圖為自己不法之所有，基於加 重強盜之犯意聯絡，由乙○○在外把風，丙○○、癸○○、戊○○、 子○○、辛○○、庚○○、甲○○等人則分別攜帶客觀上足以對人之 生命、身體、安全構成威脅可供作兇器使用之上開球棒強行 侵入外籍移工住處，子○○並配戴類似警帽樣式之帽子，丙○○ 、癸○○、戊○○、子○○、辛○○等5人以球棒敲擊、毀壞上址住 處之玻璃（毀損部分，未據告訴），並大聲呼喊「警察」， 製造警察抓捕逃逸外籍移工之假象後，在上址房間內搜刮財 物，同時向巳○○、卯○○（又名○○○）、辰○○及現場不詳之逃 逸外籍移工恫稱：不得任意離開、移動等語，並持上開球棒 敲毀住處內櫃子等傢俱，及作勢攻擊等之強暴、脅迫方式， 控制巳○○、辰○○及現場姓名、年籍不詳綽號「阿方」之逃逸 外籍移工等人之行動，卯○○則因害怕遭抓捕而趁隙逃逸，庚 ○○則負責看管在場之外籍移工，至使巳○○、辰○○等人不能抗 拒，丙○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○等5人強行取走巳○○所 有之戒指3枚、手鍊1條、項鍊1條【價值約新臺幣（下同）8 7,000元】及手機（廠牌：IPHONE 13）1支（已發還）、上 海銀行存摺1本（已發還）、居留證1張、健保卡1張及現金6 ,000元；卯○○所有之手機（廠牌：VIVO）1支及現金25,000 元；辰○○所有之現金9,000元，及其他不詳之逃逸外籍移工 之行李箱、酒、避光墊、手錶等財物（詳如附表二編號12至 25所示）。甲○○則在上址取走停放於上址、丁○○所有之車牌 號碼000-0000號自用小客貨（下稱E車，已發還）之鑰匙， 並駕駛E車前往原停車地點與乙○○會合，而強盜E車得手。辛 ○○隨後亦在上址取得停放於上址、午○○所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱D車，已發還）之鑰匙，將附表二編 號12至25所示強盜所得財物放置在D車上，再由辛○○駕駛D車 搭載丙○○、癸○○、戊○○、庚○○前往原停車地點，而強盜E車 得手後，再由乙○○駕駛A車，子○○駕駛B車，癸○○駕駛C車、 辛○○駕駛D車、甲○○駕駛E車前往臺中市○○區自由車場停車場 會合，由乙○○當場發放其等強盜所得之現金，甲○○、癸○○、 戊○○、子○○、丙○○、辛○○、庚○○各分得贓款1,000元，乙○○ 另表示將上開強盜所得財物及車輛變賣後再行分贓，隨後並 將D、E車駛至臺中市○○區路○○0段與○○○路旁停車場停放。嗣 因巳○○報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情，並 扣得如附表二所示之物（【其中編號1至4、8至34所示之物 與本案強盜取財部分有關】乙○○就此部分經原審判決有期徒 刑7年6月，戊○○、丙○○、辛○○、甲○○分別經原審判決有期徒 刑4年、6年、5年2月、5年，嗣經提起上訴，為本院判決上 訴駁回，尚未確定；子○○、癸○○分別經原審判決有期徒刑5 年3月、5年2月未據上訴，已告確定）。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地 　　方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明： 一、上訴人即被告庚○○（下稱被告）及其辯護人爭執證人即被害 人辰○○（下稱證人辰○○）、證人即同案被告乙○○、丙○○、甲 ○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○（以下僅稱姓名、不再標示「 同案被告或共同被告」）於警詢中陳述之證據能力，主張該 等證述為被告以外之人在審判外之陳述，應無證據能力。 二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。此項傳聞法則例外情形，必須 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符， 包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略 、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完 全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述， 必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即無 法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，始 足當之（最高法院106年度台上字第81號判決意旨足資參照 ）。而所謂「較有可信之特別情況」，應就前後陳述時之各 種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性， 所稱之「外部情況」，一般應考量：①證人作證時間之間隔 ：即證人之陳述是否係在記憶猶新之情況直接作成；②有意 識的迴避：即證人先前陳述時若被告未在場，證人直接面對 詢問警員所為陳述應較為坦然；③受外力干擾：即證人單獨 面對司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、 脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述應較趨於真 實；④事後串謀：即證人對警察描述其所目睹情形，因較無 時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情 事，其陳述具有較可信性；⑤警詢時有無辯護人、代理人或 親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從 容之陳述，其證言之可信度自較高；⑥警詢所製作之筆錄記 載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、 加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完 整，自可推定證人之陳述與事實較為相近，而可信為真實。 故證人之陳述係在上開特別可信之情況下所為，則虛偽陳述 之危險性不高，雖係審判外之陳述，或未經被告反對詰問、 對質，仍得承認其有證據能力。茲分述如下： 　㈠證人辰○○於警詢時之陳述，為被告以外之人在審判外之陳述 ，茲查無證人辰○○於警詢中所為之陳述，有何具有可信之特 別情況，因此證人辰○○於警詢時所為之陳述，無證據能力。 　㈡證人甲○○於原審審理時業已到庭作證，其證述之內容與其於 警詢中之陳述大致相符，並無刑事訴訟法第159條之2所規定 「與審判中不符」之情形，依前揭規定，甲○○於警詢時之陳 述無證據能力。 　㈢證人癸○○於警詢時之陳述，與審判中陳述有所不符，茲查無 癸○○於警詢中所為之陳述，有何具有可信之特別情況，因此 癸○○於警詢時所為之陳述，無證據能力。然癸○○於法院審理 行證人交互詰問程序時，所為關於警詢內容之證述，乃屬交 互詰問內容之一部分，已成為完整呈現癸○○經交互詰問證述 內容所不可分之一部分，具有採證上不可切割之不可替代性 ，此部分已成為審理中證述之一部分，自有證據能力。 　㈣證人乙○○、丙○○、戊○○、子○○、辛○○於警詢時之陳述與審判 中不符部分，本院審酌上開乙○○等5人於警詢時就其等參與 謀議、持前開球棒進入外籍移工住處強盜及其他共犯分工經 過之描述較偵查及法院審理時詳實，上開證人之記憶力及陳 述案發經過之能力，隨時間而遞減，於法院審理時亦出現對 部分情節不復記憶或記憶模糊、反覆等情形，上開乙○○等5 人於警詢中對於犯案過程之描述距離案發時間較近，且彼時 被告並未在場，乙○○等5人警詢記載之內容關於強盜過程及 分工內容描述較詳實，而無遺忘、失神、錯誤、偏頗等記憶 缺失，對於真實案情之陳述亦較未受其他外力干擾，且乙○○ 等5人於原審審理時均確認其等於警詢時之陳述內容，係依 其等記憶據實陳述，其等直接面對警員所為之陳述較為坦然 ，而乙○○、子○○於原審審理證述前，業已在庭聽聞被告於原 審法院審理時之證述內容，乙○○、子○○於原審法院審理證述 之內容，亦有附和被告證述之情事，故乙○○等5人於警詢中 就本案案發過程及分工之描述，具備較可信之特別情事，且 攸關被告之犯罪事實，即為證明犯罪事實存否所必要者，自 得作為認定本案犯罪事實之證據，是被告及其辯護人主張乙 ○○等5人警詢之陳述無證據能力等語，尚非可採。 三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明定。又所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷；而被告以外之人於偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以於偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力；至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號、95年度台上字第1585號判決意旨足資參考）。再按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用；惟是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4125號判決意旨可資參照)。另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據，是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就該無例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明；換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決意旨可供參考）。經查證人辰○○於偵查中依法具結後而為之證述，依法須負偽證罪之刑責，自足以擔保其證述之憑信性，且依其所為證述之外部環境或條件，並無顯不可信之情況。又被告及其辯護人並未於本院聲請傳喚證人辰○○到庭詰問（見本院卷二第138頁、卷三第238-239頁），自無不當剝奪被告詰問權行使之情事。被告及其辯護人復未主張證人辰○○於偵查中有何受不當訊問或不法取供之情事，亦未釋明其於偵查中之證述有何顯不可信之情況，則證人辰○○於偵訊時具結所為之陳述筆錄，自有證據能力，且業經本院合法調查，當得作為本案判斷之依據。 四、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　查，本判決下列其餘所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，因檢察官、被告及辯護人於本院審理時就該部分供述證據 之證據能力均未爭執（見本院卷三第221-236頁），而本院 審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5之規定，認均有證據能力。 五、至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告固坦承有於112年3月26日22時許，與丙○○、癸○○一同搭 車至外籍移工住處外與乙○○會合，並有自乙○○處取得1,000 元；且直至前述○○區之停車場後才與其他被告分開，自行叫 車離去等情，惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我當時 沒有進到外籍移工住處庭院，我一直在車上睡覺，我完全沒 有參與；且乙○○後來是從車窗硬塞進來1,000元給我，我有 拿，但我不知道那是強盜所得等語（見本院卷四第120頁） 。 二、辯護人辯護意旨略以： 　㈠起訴書第3頁記載：「共同謀議由丙○○、甲○○、癸○○、戊○○、 子○○、辛○○等6人進入上址屋内下手強盜財物，庚○○則負責 在場看管被害人，乙○○則在車上等候並把風。」依照起訴書 之認定，被告並未進入外籍移工屋內。雖起訴書提到「庚○○ 則負責在場看管被害人」，然起訴書未清楚說明「庚○○負責 在場看管被害人，究竟是在什麼樣的一個地方」、「進行一 個什麼樣的看管」，不過可以確定的是起訴書已認定被告與 乙○○沒有進到外籍移工宿舍的事實。 　㈡原判決理由雖詳述其他共同被告在乙○○分工下所分配到的工 作，卻漏列被告受分配的工作是什麼，顯見原審實在無法認 定被告究竟受分配何工作。 　㈢丙○○、癸○○2人與被告同車前往，被告之動向自應以該2人較 為清楚，而丙○○、癸○○均證述被告確實沒有下車；子○○亦於 詰問中陳述清楚，所謂看到被告在現場，係指被告在自由車 場，而非在外籍移工宿舍看到被告。乙○○亦證稱他不確定被 告到底在做什麼事，他也沒看到被告等語。因此被告確實無 參與本案犯行。 　㈣唯一有提到被告在看管被害人者就是戊○○。然從戊○○接受詰 問的回答，可以看出戊○○會隨詰問者不同（檢察官或辯護人 ）而有附和詰問者之情形，因此單純從戊○○之證述並不能還 原事實真相。況甲○○、子○○、癸○○清楚證述沒有看到戊○○與 被告一起在1號房間看守外籍移工。因此被告是否有站在1號 房間內共同看守外籍移工是有疑問的。且戊○○為求能依證人 保護法第14條第1項供出共犯之減刑規定予以減刑，在此種 誘因下，其供述之真實性及正確性堪慮，不足以逕認戊○○證 述可採。 　㈤綜合證人證述，被告在現場似乎是隱形人，現場無人知道他 在做什麼。被告在整個案件過程中，到底被分配到甚麼工作 ？到底有沒有出現在外籍移工房間內？被告到底有沒有在現 場進行所謂看管？又用什麼方式進行看管？甚至連原審判決 亦無法確認被告在現場作什麼。且卷内資料沒有辦法堅強建 立被告確實有出現在外籍移工宿舍，甚至有在現場從事何種 分工工作，因此被告辯稱其沒有出現在外籍移工宿舍現場， 此部分應該可以採信，且與起訴書認定之事實吻合。被告既 然沒有參與進入屋内強盜犯行，亦無參與犯罪分工，本案與 被告有關部分，應只是被告在那個時間點出現在那個地方， 並無主客觀相關證據可以認定被告確實有強盜的犯意聯絡。 被告與其他共同被告既無犯意聯絡、更無犯罪分工，被告不 構成刑法第330條第1項之加重強盜罪等語。 三、經查： 　㈠上述犯罪事實，除據被告坦承有於前揭時地，因癸○○聯繫而 一同前往紫雲巖會合，之後再與丙○○一同搭乘由癸○○所駕駛 之車輛前往外籍移工住處外，與搭乘其他車輛之乙○○、辛○○ 、戊○○、子○○及丑○○會合；嗣其他人有下車，乙○○有發前開 球棒予下車之人，其等後來走路離開。後來則看見乙○○等人 駕駛2輛被害人之車輛過來，隨後全部人驅車前往自由車場 停車場，乙○○有拿1,000元予被告；被告有一同搭車至該○○ 區之停車場，最後自行叫車離開等情明確（見原審卷二第36 2頁、本院卷三第246-250頁）。並有證人乙○○、子○○、辛○○ 於警詢及偵訊中、證人甲○○、癸○○於偵訊中、證人戊○○於警 詢及原審審理時證述在卷（見警14872卷【原審判決誤載為 警15209卷】第7-10頁、偵14872卷第58-63頁；警14872卷第 78-80、82-86、95-98頁、偵14872卷第68-70頁；警14872卷 第163-170、180-183頁、偵14872卷第102-108頁；偵15209 卷第29-33頁；偵15209卷第51-55頁；警15209卷第407-412 、417-421頁、原審卷三第117-170頁），核與證人辰○○於偵 查中結證（偵14872卷第255-259頁）、證人巳○○、卯○○、壬 ○○、證人即告訴人丁○○、證人丑○○分別於警詢、兼或於偵訊 時證述情節大致相符（見警14872卷第303-307、311、329-3 30頁、偵14872卷第31-34頁；軍偵195警卷第509-511頁、偵 14872卷第223-228、255-259頁；軍偵195警卷第603-606頁 、偵14872卷第449-450頁；警14872卷第453-455頁、軍偵19 5警卷第589-590、575-578頁；警14872卷第260-262、268-2 70頁、偵14872卷第79-82頁、警15209卷第373-374頁），堪 認被告前揭自白與事實相符，足以採信。此外，復有如附表 三所示之其他證據及另扣得之附表二編號12至25所示乙○○等 人強盜所得財物，及編號4、8至10、26、29至32所示乙○○等 人所有供其等聯繫及持之嚇阻、攻擊被害人為本案犯行所用 之物可資佐證，益徵上述證人證述之本案強盜情節為真實， 堪可採信。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　1.被告確實有下車持前開球棒進入本案被害人之屋內 　　⑴證人辰○○於偵查中已具結證稱：指認犯罪嫌疑人紀錄表上 編號11（即被告）有到我們住處，編號11也拿棍子，他在 隔壁房間，我沒有看到他有沒有打人等語，並有於偵查中 指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認表可證（見偵14872 卷第256-257頁、第271-274頁）。證人戊○○於原審審理時 亦結證稱：我們搭3台車到外籍移工住處外面，3台車的人 都有下車，下車後乙○○發球棒，男生都有拿球棒；編號11 （即被告）是我在警詢時可以指認出的人，他也有去外籍 移工房間，確實有編號11這個人也進到房間。只有乙○○跟 一個女生沒有進去外籍移工住處，其餘的人（連我）進去 這5間外籍移工宿舍，被告進去哪間房間跟誰組隊我不清 楚。我在編號1房間，只有我動手打外籍移工，我們動手 後，一開始編號11之人不在場，快要結束時，因為外籍移 工都帶到1號房間，所以編號11之人有過來；被告是之後 全部的人聚集在一起時有看到，他在編號1房間裡站在我 旁邊，站在我右邊，有一點點距離，最後跟我們一起離開 現場等語（見原審卷三第122-123、126、129、130、137- 138、141、144-145、147-149、152、153、164頁）。互 參上述2位證人所言，就被告有拿球棒、但並無動手毆打 在場外籍移工、且被告有進入外籍移工住處非編號1房間 之其他房間一情悉相一致，顯非辯護人所稱僅有為獲證人 保護法減刑適用之戊○○指稱而已。且證人辰○○、戊○○分別 為被害人、被告，立場對立、利害關係相反，難認有互相 勾串之可能，故就此證述相符之情節應可採信。 　　⑵況其餘同案被告即證人辛○○亦於原審具結證稱：被告也有 上去外籍移工住處等語（見原審卷三第81頁）；證人子○○ 於偵查中證稱：編號11之人(即被告）跟12（指癸○○）都 有到場，都有進去等語（見偵14872卷第70頁）；證人乙○ ○於偵查中結證稱：被告有下車，我當場告訴他們裡面的 配置圖，即說明要去哪一間找人，有下車的人都有聽到他 們要進去哪間，我分球棒給他們，1人1支球棒等語（見偵 14872卷第58頁）；證人癸○○於偵查中結證稱：車上的我 、丙○○、被告都有下車，乙○○拿球棒給我們，我跟被告、 丙○○及其他我不認識的人，大家都有拿著球棒一起到外籍 移工住處；編號11（即被告）有進屋（見偵15209卷第51- 53頁）等語；此些證人就被告確實有下車、並持前開球棒 進入外籍移工屋內均證述一致，參以該等證人或與被告並 不熟識（戊○○、辛○○、子○○、乙○○）、或為被告之友人（ 癸○○），此情為被告供陳屬實（見警14872卷第225頁）， 衡無構陷被告之虞，亦查無構陷被告之事證，彼等此部分 證言應堪採信，由此適徵證人辰○○、戊○○前述證言之真實 可採，亦得以證明證人乙○○、癸○○、子○○、丙○○嗣後於原 審審理時所為不知道被告有無下車、被告在車上睡覺，並 未下車、之前指認被告有誤等語之證述，乃附合及迴護被 告之舉，無可憑採。故而，被告確實有下車持前開球棒進 入本案被害人之屋內一情至為明確。 　　⑶再者，證人癸○○於原審審理時證稱：案發當天乙○○打電話 給丙○○說有外籍移工欠錢，叫我們幫忙去討債，丙○○開擴 音，我有聽到，當時丙○○、被告就在我車上，丙○○證稱乙 ○○跟他講與外籍移工有糾紛，有金錢糾紛，要去教訓移工 ，我和被告都知道也同意要過去等語實在，被告好像知道 要去處理外籍移工的事情等語（見原審卷三第327-329頁 ）。證人丙○○於原審審理時亦結證稱：案發當天我是坐癸 ○○的車到紫雲巖，我接到乙○○的電話，乙○○說他跟人有金 錢糾紛，叫我們去幫忙支援，我單純以為要去打架，我就 找癸○○跟被告一起去助陣，我有跟被告、癸○○講說乙○○跟 人家有金錢糾紛，要找我們過去，我們當時同一臺車，他 們知道過去可能要打架，他們沒有說什麼，就跟我一起去 等語（見原審卷三第243、280頁）。依前揭證人丙○○、癸 ○○之證述內容，被告在與丙○○、癸○○前往外籍移工住處外 前，至少已知悉前往該處係要支援乙○○討債，且可能會發 生肢體衝突，丙○○因而找被告及癸○○一起前往助陣，此亦 與子○○於112年3月25日21時58分起以IG傳送訊息予丙○○， 詢問丙○○能否找人前往○○支援乙○○，丙○○旋即回答要去載 人，要子○○稍等等之情（此有子○○之警詢筆錄可證，見警 14872卷第85頁）相符。則被告既然知悉前往外籍移工住 處會合，係要支援乙○○，並與丙○○、癸○○，一同前往移工 住處外與乙○○會合，堪認被告確實知悉並同意與丙○○、癸 ○○前往支援乙○○，則被告到達移工住處外，尚未聽聞乙○○ 陳述作案計畫前，即拒不下車參與討論，實有違常情，更 顯被告前述未曾下車之辯解，難以採信。 　2.被告有看管本案被害人之行為 　　證人辰○○已於偵查中具結證稱：被告拿棍子在隔壁房間；後 來我們都被控制在編號1房間，當天所有外籍移工都在該房 間，但有些移工跑掉了；當下沒有想過反抗，因為看到每個 人都有拿棍子，很害怕等語（見偵14872卷第257、259頁） 。證人即被害人巳○○於偵查中結證稱：跟我住在該處（指本 案移工住處）的好幾個男生，被他們叫進去某一個房間，在 那個房間用球棒打他們，後來他們也叫我跟那些男生坐在同 一個地方；他們很兇悍，而且人很多，我有拿包包給他們檢 查，因為我看到對方手上有球棒，所以我很害怕，他們離開 後現場還留2支球棒，我有交給警察；對方沒有出言恐嚇， 只叫我坐好、不能動；因為對方有球棒，沒有敢反抗；好像 每人都有1支球棒，沒有作勢攻擊，只是拿在手上，站在我 旁邊，喊得很大聲等語（見偵14872卷第32-33頁）。上開證 人即被害人對於當日發生情景證述歷歷，衡以此種恐怖經歷 著實讓人印象深刻、難以忘懷，是以其等所述已堪信任。況 2人證述復無齟齬，且對於闖入者將移工集合在一處，並手 持前開球棒造成被害人不敢反抗等情悉相一致，更難認其等 上揭證述為杜撰之詞，故證詞確足憑採。由此可見當時手持 前開球棒闖入移工住處內者，將未及逃跑之移工集中到1間 房間內加以控制，此舉顯係以前開球棒將移工驅趕至1間房 間內集中看管，以便控制移工行動，而被告同屬手執前開球 棒進入移工住處內之人，已如上認定，是故被告手執前開球 棒進入移工住處內，無須再為其他恐嚇言語或行為，即已對 在場移工產生威嚇作用，實質上即屬其所為之看管、控制行 為。就此另可參諸證人戊○○於原審審理時到庭結證稱：編號 11之人(即被告）有過來跟我一起看守被控制的外籍移工； 移工全部聚集在一起時，有看到被告，他單純站在我旁邊， 因為我在控制移工，所以我認為被告站在旁邊也是在控制移 工，我們一起看管移工，讓移工蹲著等語（見原審卷三第13 0、147、153-154、156-157頁），更可證明移工被聚集在一 處後，被告與證人戊○○一同立在該處，即係在從事看管、控 制移工之行為無疑。辯護人辯稱被告係用何種方式進行看管 、或被告在現場從事何種分工工作，均未究明等語，不過為 被告卸責之詞，不足採取。 　3.被告並未中途離開 　　被告與其他同案被告（除同案被告甲○○外）一同先前往前述 紫雲巖見面，之後被告再搭乘癸○○所駕駛之C車前往本案外 籍移工住處，自本案強盜行為開始至終了均未自行離去，甚 且事後自移工住處與其他同案被告一同搭車離開後，再一同 前往上揭自由車場停車場會合，其他同案被告強取之被害人 所有D、E車亦一同前往自由車場停車場，繼而全部車輛含D 、E車、連同被告，均一同前往上開○○區停車場，將D、E車 停放該處，被告最終才自行叫車離開等節，為被告所供認（ 見警14872卷第224-225頁、偵14872卷第126-127頁、本院卷 三第246-249頁），核與證人丙○○於警詢中證述、證人癸○○ 於偵查中具結證述關於此部分搭車經過之情節大致相符（見 警14872卷第132、138頁，偵15209卷第51、53-54頁），堪 認被告此部分供述為真實，足以採信。是以被告自始至終未 曾先行離開、始終與其他同案被告一同搭車、一同前行之事 實至堪確定。 　4.被告有收受強盜所得財物 　　被告有於事後在前述自由車場停車場收受乙○○所交付之1,00 0元一節，為被告供稱在卷（見原審卷二第362頁、原審卷四 第120頁），並為證人乙○○於偵查及原審審理時結證（見偵1 4872卷第59-60頁、原審卷三第601頁）、證人癸○○、辛○○分 別於原審審理時結證甚詳（見原審卷三第307-309頁、第113 -114頁）。可認被告此部分自白與事實相符，足以採信。而 乙○○所交付之1,000元確實為當時強盜外籍移工所得之現金 ，此情為被告供稱：乙○○說他們上去砸外籍移工有拿到錢， 乙○○就拿1,000元給我；事後其他人從上面回來之後，說有 砸玻璃、拿他們（指外籍移工）的東西，就這樣，後來每人 發1,000元等語無誤（見偵14872卷第126頁），亦有證人乙○ ○具結證述可佐（見偵14872卷第59-60頁），堪以認定。 　5.被告知悉乙○○之強盜計畫 　　⑴乙○○有於前述外籍移工住處外，對下車之被告及其他同 　　　案被告說明進入移工住處之目的係搶移工財物及分配工作 　　　一情，業據下列證人證述明確： 　　①證人戊○○於原審審理時結證稱：我們總共3輛車去到移工住 處外面，我確定指認犯罪嫌疑人紀錄表編號6（即乙○○） 、7（即子○○）、8（即丙○○）、9（即戊○○）、10（即辛○ ○）、11（即庚○○）、12（即癸○○）都有下車，我對其他 被告的長相有印象，當時有燈光，其他被告下車時沒有戴 口罩遮擋面部，我有注意到被告的長相，我們圍成一圈， 大家肩靠肩緊貼著彼此，包括我及其他在庭的被告，乙○○ 跟我們公開說分工的內容及要作什麼事，目的就是要搶移 工錢、手機，對象是逃逸外籍移工不敢報警，我的部分他 叫我去控制移工，如果反抗的話就直接打、回擊，乙○○說 要打移工，也要搶移工，及跟別人說要搶錢、手機及車子 ，乙○○確實是有跟我們說搶到的錢會平分給我們，他沒有 說跟住在裡面的移工有債務糾紛，乙○○講完之後有發球棒 給圍成一圈的男生，除了最後來的王軒沒有分到球棒， 其他人都有分到等語（見原審卷三第116-170頁）。 　　②證人辛○○於警詢時證稱：乙○○下車就說等等要衝移工（意 指要搶他們的東西），然後說明案發地的地形跟格局（三 合院、有幾間房等等），還告訴我跟他通電話不要掛，隨 時有事情要通知我，並說現場如果有車就開走，如果有拿 到手機要問開機密碼，乙○○有說對方是逃逸外籍移工，我 負責駕駛現場的車輛離開等語（見警14872卷第164、181 、182頁）；於偵訊時另結證稱：乙○○說裡面有非法外籍 移工，要去搶他們，乙○○只有說有移工偷他工具，進去看 有什麼值錢的就拿什麼，沒有說是哪個移工，如果對方反 抗就打他們等語（見偵14872卷第97頁）；於原審審理時 更結證稱：乙○○開槍完就過來跟我們圍成一圈，我們一起 聽乙○○講話，約5、6人，彼此之間很靠近，在場的人應該 都可以聽到乙○○講的內容，乙○○跟我們講等下要衝外籍移 工，就是要去搶他們的錢，乙○○說明移工住處格局，有車 就開走、有拿到手機要問開機密碼，並叫我開車，乙○○當 時沒有提到外籍移工偷他的錢跟工具，偵訊時陳稱乙○○有 說外籍移工偷他工具，進去看有什麼值錢的就拿什麼，沒 有說是哪個移工等語不實在，當時是想脫罪才這樣說等語 （見原審卷三第82、99-103頁）。 　　③證人乙○○於偵訊時結證稱：我、子○○、辛○○、丙○○、被告 、癸○○等人都有下車，我當場告訴他們裡面的配置圖，及 說明要去哪一間找人，有下車的人都有聽到他們要進去哪 間，丑○○沒有下車，坐在子○○車上等語（見偵14781卷第5 8頁）。 　　④證人子○○於警詢時證稱：我們在案發地點下方鐵軌旁，乙○ ○才告知我們怎麼做，還畫地圖給我們看看案發現場，跟 我們說2個人顧1間套房，不要讓外籍移工跑掉，都是乙○○ 在講解及分工，現場都是乙○○在分工、指揮的，乙○○說幫 他把移工抓出來後，如果移工身上有錢的話會平分給我們 等語（見警14872卷第95-98頁）。 　　⑤證人丑○○於偵訊時結證稱：現場含我們的車有3臺，大概有 6、7個男生下車圍在一起，我看見艾威（即乙○○）在發棒 球棍給在場的人，艾威拿槍對天開槍，我有聽見一聲槍聲 ，之後那6、7個人在討論事情約10分鐘，就直接衝進外籍 移工住處等語（見偵14872卷第80頁）。 　　⑵參以證人辛○○、戊○○、子○○與被告於案發前互不相識，彼 此並無仇隙或糾紛，已經證人辛○○、戊○○、子○○於原審審 理時證述屬實（見原審卷三第77-78、92頁，第117頁，第 462、468、481、498-499頁），且被告確實不認識其等， 亦為被告所是認（見原審卷三第49、69頁）。而證人戊○○ 、辛○○、子○○於原審審理時就自身參與本案犯行之經過及 分工已證述翔實，並無推諉卸責之情事，戊○○、辛○○、子 ○○應無為誣陷被告、或推諉卸責而故為虛偽陳述之動機， 其等之上開證述內容，憑信性高，堪以採信。另證人丑○○ 上開證述則核與證人戊○○、辛○○、子○○前述有關下車之人 圍在一起，由乙○○發前開球棒並討論，隨後衝入移工住處 之情節大致相符，亦足為本院所採。故而，乙○○有對下車 之人說明犯罪計劃、並發放前開球棒至為明確，而被告即 為下車之其中一人，復持有乙○○發放之前開球棒，均如前 認定，堪認被告確實知悉乙○○強盜外籍移工財物之計劃， 並有接受指派，隨後即與其他同案被告持前開球棒進入移 工住處之事實。 　　⑶又被告係與丙○○、癸○○、戊○○一同換搭辛○○所駕駛、強盜 而來之D車下山，前往原停車地點，此情為證人戊○○於原 審審理時、癸○○於偵查中分別結證屬實（見原審卷三第13 0-131頁，偵15209卷第53頁），上開證人戊○○與被告並不 熟識、證人癸○○則為被告之友人，已如前述，且證人戊○○ 、癸○○之上述證詞並未將自己排除在外，顯無構陷被告以 圖卸責之虞，亦查無構陷被告之事證，彼等此部分證言已 堪採信。又證人辛○○亦於原審審理時結證稱：我開D車下 來，車上還有人，我只知道有戊○○，剩下的我不知道，但 確實有其他人上車等語（見原審卷三第111-112頁），顯 見證人戊○○確實有在車上、並有其他人上車。準此，益佐 證人戊○○及癸○○上述證稱並非虛妄，應堪採信。被告辯稱 一直待在癸○○車上，未曾換車等語，顯非事實，殊難採信 。又被告自陳有看到他們（指其他同案被告）開2台被害 人車子（即D、E車）過來等語（見原審卷二第362頁）， 顯然知悉D、E車亦為強取而來之財物，被告仍予以搭乘， 之後更與其他同案被告繼續往其他地點會合，更彰顯被告 知悉並全程參與本案犯罪計劃之事實。至被告另辯稱：回 到自由車場停車場後並未下車，該1,000元係乙○○自行從 車窗塞入車內給的等語，然並無證人曾經證述乙○○有自車 窗硬塞錢予車內被告之情節，卷內亦無其他事證支持；況 被告早於警詢中即自陳：癸○○將車開回○○區自由車場停車 場，我和丙○○、癸○○就都下車站在旁邊，綽號「艾威（指 乙○○）就各拿1,000元給我和丙○○、癸○○等語明確（見警1 4872卷第217頁）。且證人癸○○亦於原審結證稱：我們到 自由車場停車場，我們3人（指癸○○、丙○○及被告）都有 下車，乙○○就給我們3個人各1,000元，乙○○拿給我跟丙○○ 、被告等語（見原審卷三第308-309頁），核與被告上揭 於警詢中陳述之情節相符，足證被告上述警詢供認之情節 方為真實，應堪採信。被告嗣後翻異前詞之辯稱，無非為 圓其一再辯解未曾下車、不知乙○○為何給付金錢、錢係乙 ○○硬塞等語之不實說法，委無可取。 　㈢綜上所述，被告知悉乙○○強盜移工財物之計劃、並手持前開 球棒進入移工住處內，與其他同案被告一同看管、控制移工 ，待其他同案被告取得移工錢財及車輛後，又一再搭車跟隨 乙○○等人前往自由車場停車場、○○區停車場，中途未曾離開 ，且於自由車場停車場時復收受乙○○給付之強盜所得1,000 元，可見被告係全程參與整個犯罪計劃，被告對本院之加重 強盜取財罪，與其他同案被告確實有犯意聯絡及行為分擔， 被告及辯護人所辯，俱為飾卸之詞，均不為本院所採信。被 告犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。 參、論罪 一、被告與戊○○、辛○○等人持前開球棒進入外籍移工住處，對巳 ○○、卯○○、辰○○等人佯稱係警察，並以前開球棒敲打窗戶、 櫃子，再作勢攻擊反抗之被害人，其等所為之強暴、脅迫手 段，已足以壓抑被害人之抗拒，使被害人身體及精神上處於 不能抗拒之狀態，自應成立強盜罪。是核被告所為，係犯刑 法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪（ 下稱加重強盜罪）。 二、被告與乙○○、丙○○、甲○○、癸○○、子○○、辛○○、戊○○就犯罪 事實之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、被告與乙○○等人之加重強盜犯行，係以前開球棒恫嚇並將被 害人控制在編號1之房間後，再行搜刮被害人所有之財物及 車輛，故被告強盜被害人巳○○、卯○○、辰○○、午○○、丁○○及 姓名年籍不詳之人所有之財物，時間有局部重合，侵害數人 之財產法益，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以一加重強盜罪處斷。 肆、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而犯罪情狀是否 顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁 量之事項。又共犯之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，行為造成之危害程度可能有別，非不可依客觀犯行與主 觀惡性考量其情狀是否有可憫恕而適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑。本院審酌犯罪事實所示犯行，被告為本案加重強 盜犯行，固有不該，然係受乙○○邀集所為，非指揮、主導犯 罪之人，於本案犯行亦僅分得1,000元報酬，又其已與巳○○ 、壬○○調解成立，並履行調解條件，賠償遠高於所分得犯罪 所得之金額（見原審卷四第251-255頁），有相當悔悟之意 ，堪認如對被告科以最低度之7年有期徒刑，仍屬過重，而 有情輕法重之弊，爰依刑法第59條規定，就被告酌量減輕其 刑。 伍、上訴駁回之理由 一、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第330條第1項 規定論處，衡酌本案有情輕法重，依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑。復審酌被告與其他共犯等人持球棒侵入被害人住 處，利用被害人多數為逃逸外籍移工不敢報警之心態，強盜 財物，其強盜犯行使被害人身心恐懼甚深，嚴重危害社會秩 序，惡性非輕，然情節較居於主導地位之乙○○、依乙○○指示 邀集其他共同被告參與強盜犯行之丙○○、子○○、於犯案過程 中與乙○○通電話指揮其他被告之辛○○為輕；又被告曾因販賣 毒品案件經法院判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於112 年5月16日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見原審卷一第45-46頁），再考量被告否認犯行，暨與被 害人達成調解，並已履行調解程序筆錄賠償責任之犯後態度 ，再斟酌被告所陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況等 一切情狀，量處被告有期徒刑5年10月。並說明被告雖分得1 ,000元之犯罪所得，然因被告已與被害人達成調解，已依調 解內容給付完畢，被告給付之賠償金額大於其分得之犯罪所 得，如再予以宣告沒收，實有過苛之虞，而不予宣告沒收。 本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑及沒收裁量亦屬妥 適，應予維持。至原判決雖誤將證據出處之卷宗案號、或警 卷誤載為偵卷、或將附表三之1.警局刑案現場勘察報告日期 「3月26日」漏載為「3月6日」，已經本院更正如前，然上 開誤載並不影響該證據之確實存在及本身之證據價值，復經 合法調查，並未妨害整體認事用法，乃無害之瑕疵，不構成 撤銷之理由，本院不另為此部分之撤銷，併此敘明。 二、又被告育有1名剛滿月不久之子女，業據被告於本院審理時 供明（見本院卷三第250頁）。具我國國內法效力之兒童權 利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基 礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所 有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項 至第3 項規定）。惟查，被告之該名子女甫出生月餘，尚在 襁褓之中，根本無從表意，而被告到庭已表明：已婚、需要 扶養太太及該名子女等語（見本院卷三第250頁），可認該 名子女與被告之依附關係甚深。茲本院於審理時，被告已表 示上情，此外與其辯護人就科刑部分均已表示無證據請求調 查（見本院卷三第246頁），是以本院就將使該子女與被告 分離之本案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關 係人即兒童之父（即被告）參與並陳述有關兒童部分意見之 機會，且已了解該名子女與被告依附關係甚深之情形。考量 被告家中有兒童之因素，及參酌兒童權利公約第14號一般性 意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出 ：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按 情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑 事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時 ，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童 為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之 情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之 對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞（最高法院11 0年度台上字第6288號判決意旨可資參照）。故而，本案刑 度因有可能使被告需與該未成年子女分離，因此該未成年子 女係依賴被告扶養之量刑因子應予考量，而原審雖未及審酌 （被告於原審審理時自陳尚未結婚、並無子女等情，有被告 之審判筆錄記載可憑，見原審卷四第125頁），然本院綜合 全部量刑事由，認此量刑因子之改變，不影響原審之量刑結 果，自無需撤銷改判。 三、被告上訴意旨仍執前詞及原審辯解提起上訴，否認犯行，辯 護人前述辯護意旨指摘原判決不當，均已經本院論駁如前。 經核被告之上訴係就原判決已詳為論述之事項，執其枝節再 為事實爭辯，是其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官郭靜文、己○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表一：分工一覽表 編號 姓名 綽號 分工內容 交通工具 1 乙○○ 艾威兒 主謀，未進屋，聯繫辛○○、子○○、丙○○等人至案發地，於事前分配任務並提供前開球棒予辛○○等人，並在外把風，於事後負責分贓所得財物 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 2 子○○ 小飛俠 有進屋，看管、恫嚇在場之不詳失聯移工及搜刮財物 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 3 丙○○ 川楊 有進屋，看管在場之不詳失聯移工及搜刮財物 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 4 辛○○ 6個7 有進屋，負責持鋁棒作勢攻擊並看管在場之不詳失聯移工，另強盜取得D車鑰匙後，駕駛D車至停車處。 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，並駕駛D車逃逸 5 庚○○ 張惟 有進屋，助陣及看管在場外勞 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 6 戊○○ 黑人 有進屋，看管、恫嚇、毆打在場之不詳失聯移工及搜刮財物 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 7 癸○○ LEO 有進屋，看管、恫嚇在場之不詳失聯移工 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 8 甲○○ 小新 有進屋，強盜取得E車鑰匙後，駕駛E車至停車處 駕駛E車逃逸 附表二：搜索扣押所得物品一覽表 編號 查扣物品 數量 單位 持有人/所有人 查扣地點：臺中市○○區○○路00號停車場(車牌號碼000-0000號自用小客車內) 1 上海銀行存摺（戶名：巳○○，已發還） 1 本 乙○○ 2 iPhone 13手機（所有人巳○○，已發還） 1 支 乙○○ 3 SAMSUNG手機 1 支 乙○○ 4 iPhone 14手機 1 支 乙○○ 5 改造手槍（管制編號：0000000000，含彈匣） 1 把 乙○○ 6 子彈（均已試射，僅餘彈殼） 6 顆 乙○○ 7 彈殼 5 個 乙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路000○00號(六順汽車修配廠自小客000-0000號) 8 黑色球棒 1 支 子○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 9 iPhone 13手機 1 支 子○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 10 iPhone 11手機 1 支 丙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路與○○路口 11 車牌號碼0000-00號自用小客車（已發還） 1 輛 辛○○ 12 行李箱(含衣服、鞋子) 1 箱 辛○○ 13 酒(CHIVAS REGAL) 1 瓶 辛○○ 14 錢包(褐色) 1 個 辛○○ 15 長夾(黑色) 1 個 辛○○ 16 皮包(黑色) 1 個 辛○○ 17 越南護照(C0000000) 1 個 辛○○ 18 居留證(C0000000) 1 張 辛○○ 19 手錶 1 支 辛○○ 20 越南幣(50000元) 1 張 辛○○ 21 戒指 1 只 辛○○ 22 項鍊 1 件 辛○○ 23 項鍊(金色) 1 件 辛○○ 24 佛珠項鍊 1 件 辛○○ 25 避光墊 1 件 辛○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 26 iPhone 13手機(白) 1 支 辛○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 27 iPhone 6S PLUS手機 1 支 庚○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 28 iPhone SE手機 1 支 丑○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 29 木棍 1 支 乙○○ 30 木棍 1 支 乙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 31 iPhone 12手機 1 支 戊○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 32 iPhone XS MAX手機 1 支 甲○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 33 iPhone 12手機 1 支 癸○○ 查扣地點：車牌號碼000-0000號自用小客貨車內（車輛後已發還被害人） 34 球桿 1 支 不詳之人 附表三： 證據名稱 出處 1.臺中市政府警察局清水分局112年3月26日 　(原審判決誤載為3月6日）刑案現場勘察報 　告暨現場照片 警14872卷（原審判決誤載為警148752卷，以下同）第461-481頁 2.屋內格局圖 同上警卷第213頁 3.子○○警詢筆錄內所附子○○與乙○○、丙○○之IG對話紀錄擷圖 同上警卷第82-84、85頁 4.辛○○警詢筆錄內所附與乙○○之IG對話 　紀錄擷圖 同上警卷第180-181頁 5.甲○○之IG對話紀錄擷圖 警15209卷第53頁 6.乙○○等人之行車、棄車路線圖及監視器翻拍照片 偵14872卷第13-21頁 7.D車及E車車輛詳細資料報表 軍偵195警卷第567、593頁 8.D車為警查獲照片及E車車上扣案物品照片 軍偵195警卷第564-565、579頁） 9.乙○○及子○○、辛○○、巳○○之自願受搜索同意書 警14872卷第39、55、103、193、435頁 10,臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆 　 錄、扣押物品目錄表 警14872卷第41-47、57-63、105-119、147-153、195-211、243-249、281-287、325-327、437-443頁、警15209卷第41-47、69-75、445-451頁、軍偵195警卷第581-587頁 11.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片、真實姓名對照表 警14872卷第11-15、31-34、87-93、99-102、141-144、172-174、231-234、271-277、313-323、431-434頁、警15209卷第13-16、65-68、375-381、413-416、423-426頁、偵14872卷第35-41、231-235、267-270、245-248、271-274、299-302、323-326頁 12.贓物認領保管單 偵14872卷第445頁、軍偵195警卷第591、609頁 13.手繪現場圖 原審卷三第179、181、183、627、629、631頁 14,丙○○、乙○○標示現場Google地圖 原審院三第357、633頁 15.檢察官所提現場Google地圖、行車路線、空拍圖 原審卷三第347-356頁 卷宗簡稱對照表 卷宗名稱 簡稱 臺中市政府警察局清水分局112偵14872號警卷 警14872卷 臺中市政府警察局清水分局112偵15209號警卷 警15209卷 臺中市政府警察局清水分局112偵15210號警卷 警15210卷 臺中市政府警察局清水分局112偵30202號警卷 軍偵195警卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14872號卷 偵14872卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15209號卷 偵15209卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15210號卷 偵15210卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30202號卷 偵30202卷 臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第195號卷 軍偵195卷 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(一) 原審卷一 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(二) 原審卷二 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(三) 原審卷三 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(四) 原審卷四 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(五) 原審卷五 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(六) 原審卷六 本院113年度原上訴字第13號卷一 本院卷一 本院113年度原上訴字第13號卷二 本院卷二 本院113年度原上訴字第13號卷三 本院卷三

2024-11-07

TCHM-113-原上訴-13-20241107-5

訴
臺灣臺中地方法院

違反水土保持法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度訴字第1442號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張色雍 上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第26002號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯水土保持法第三十二條第一項前段之非法占用、使用致水 土流失罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、丁○○明知臺中市新社區食水嵙段742、742之1、742之2、742 之3、734、754地號土地（下合稱本案土地）為如附表所示 之人所有，且均經核定公告劃為山坡地保育利用條例及水土 保持法所稱之山坡地，未經所有權人同意，不得擅自墾殖、 占用，或有水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發、經 營或使用，竟未徵得如附表所示所有人同意，基於在私人山 坡地擅自占用及從事開挖整地、堆積土石之繼續犯意，自民 國111年9月1日起至同年10月28日止，在上開土地上，委請 不知情之林陸成（已於112年7月4日死亡）及真實姓名及年 籍均不詳之成年人駕駛挖土機移除上揭土地上之樹木、土石 、駕駛大貨車自他處載運土壤前來後再將該處土地填平，而 開挖整地及堆置土石（占用面積約3490平方公尺），以此方 式非法占用、使用上述土地，且就754地號土地部分致生水 土流失。嗣臺中市政府環境保護局（下稱環保局）人員於11 1年10月26日、同年月28日，前往上揭土地進行稽查，暨臺 中市政府水利局（下稱水利局）人員經環保局通知而於111 年11月11日上午10時40分許至前述土地進行會勘，因而查悉 上情。 二、案經臺中市政府水利局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丁○○均同意作為證據（見本院卷第325頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承其未經如附表所示之人同意，於前述期間委 請另案被告林陸成於本案土地進行前述開挖整地、堆積土石 之行為，惟矢口否認有何非法占用、使用致水土流失犯行， 並辯稱：因為另案被告林陸成先於本案土地上擅自傾倒土壤 ，致使本案土地變得雜亂，其才委請另案被告林陸成進行整 地行為等語（見本院卷第331頁）。經查： 　㈠被告明知本案土地為如附表所示之人所有，且均經核定公告 劃為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之山坡地，於上 開期間，委請不知情之另案被告林陸成、真實姓名及年籍均 不詳之成年人駕駛挖土機、大貨車為前述開挖整地、堆置土 石行為，且就754地號土地部分致生水土流失等情，為被告 所坦承（見本院卷第95、331頁），核與另案被告林陸成、 證人潘穎琴、李東桓、陳尚偉於警詢或偵訊時陳述情節相符 （見第841號他卷第23至26、29至31頁、第611號他卷第93至 95、149至150頁），且有環保局111年11月7日中市環稽字第 1110121917號函移送水利局並檢送111年10月26日現場稽查 照片4張、地籍圖照片1張、111年11月8日中市環稽字第1110 123948號函移送水利局並檢送111年10月28日現場稽查照片1 張、地籍圖照片1張、臺中市○○區○○000○00○0○○○0000000000 號函檢送違規使用山坡地查報表及現況照片5張、水利局111 年11月16日中市水保管字第1110104486號函檢送辦理違規使 用山坡地案件111年11月11日現場會勘紀錄檢附現場照片4張 、土地建物查詢資料6份、地籍圖查詢資料1份、水利局112 年2月14日告發函檢送112年2月8日水土流失認定現場勘察紀 錄表、地籍套疊圖、會勘照片6張、112年2月4日致該局水土 保持管理科函、112年4月10日現場勘察照片及說明、地籍圖 謄本各1份、行政院農業委員會林務局農林航空測量所112年 5月4日農測供字第1129101051號函檢送航照圖1份（見第611 號他卷第17至19、21至23、25至31、33至40、41至47、49、 65至66、69至75、97至105、121至131、133、151至155頁） 、水利局112年11月13日中市水保管字第1120098205號函、1 12年12月20日中市水保管字第1120109706號函檢附歷次會勘 現場照片位置對照圖及112年9月26日限期改正實施檢查紀錄 表、臺中○○○○○○○○113年3月18日中市勢戶字第1130001129號 檢送張秋煌本人及其繼承人相關戶籍資料各1份（見本院卷 第85、86、111至124、127至163、183至211頁）在卷可稽， 上開事實，堪以認定。 　㈡被告於本院準備程序時雖曾辯稱：其有經過證人張世騫、癸○ ○、張秋煌同意，才協助管理使用本案土地等語（見本院卷 第96、223、244頁）。惟查，證人潘穎琴於偵訊時陳稱：被 告沒有將其前妻即證人癸○○之土地出租予其使用，因為被告 表示該土地屬於其前妻所有等語（見第611號他卷第149至15 0頁），足見被告因734地號土地為證人癸○○所有，而非被告 所有，故未將該土地出租予證人潘穎琴，則被告是否如其所 辯，有得證人癸○○同意及授權而得對734地號土地進行管理 ，即有疑義；又證人癸○○以書面陳述：其於111年11月間收 到水保局之公文才知曉本案，對於其前夫即被告違反水土保 持法之行為，其感到驚訝與不解等語（見本院卷第295頁） ，足徵證人癸○○對於被告於734地號土地進行開挖整地、堆 置土石之行為，事前並不知悉，否則不會有感到驚訝、不解 之情形，益徵證人癸○○未同意被告於734地號土地進行前述 占用、使用行為。況被告於本院審理時自承：其聯繫不上證 人癸○○，於未得證人癸○○、張世騫同意之情形下，即對742 、742之1、742之2、742之3、734地號土地進行開挖、整地 行為（見本院卷第328、331頁），堪認被告未得證人癸○○、 張世騫同意即擅自就742、742之1、742之2、742之3、734地 號土地進行占用或使用行為甚明。又案外人張秋煌於105年4 月10日死亡等情，有戶籍資料（除戶部分）1份在卷可證（ 見本院卷第185頁），是以，被告於111年9、10月間占有使 用754地號土地時，應徵得案外人張秋煌之繼承人即附表編 號6「所有人」欄所示之人之同意。此外，證人己○○於本院 審理時陳稱：754地號土地自其父親即案外人張秋煌起，至 由案外人張秋煌之繼承人繼承迄今，均未曾同意被告就該筆 土地進行管理或利用等語明確（見本院卷第329頁），而被 告於本院審理時亦自承：案外人張秋煌之繼承人沒有同意其 管理使用754地號土地等語甚明（見本院卷第244、331頁） ，可見被告就754地號土地部分，亦未得如附表編號6「所有 人」欄所示之人同意而得進行管領使用。基上，被告未得如 附表所示所有人同意或授權，即對本案土地為前述占用、開 挖整地、堆積土石行為，洵堪認定。 　㈢被告雖辯稱：另案被告林陸成先於本案土地上偷偷傾倒土壤 ，其才拜託另案被告林陸成整地等語。惟查，被告所辯僅係 其僱請不知情之另案被告林陸成進行本案開挖整地、堆積土 石行為之動機而已，況被告所辯另案被告林陸成於案發前偷 倒土壤等情，並無任何證據可佐，尚難逕認被告此部分所辯 屬實。再者，被告於警詢時供承：其自111年9月1日上午9時 許起開始僱用工人於本案土地堆積土石，因為土地上有一處 水池損壞、沒有在使用，需要堆積土石整平土地。其僱請工 人駕駛小型挖土機整地填土、大貨車載運土石來堆積填平水 池等語明確（見第841號他卷第18、19頁），核與證人潘穎 琴於警詢、偵訊時陳稱：被告稱本案土地上有一處水池損壞 ，且水池容易造成蚊子孳生，所以需要堆積土石整平土地等 語（見第841號他卷第24頁、第611號他卷第149、150頁）相 符，足徵被告係基於整理、改善土地狀況之目的，始委請另 案被告林陸成於本案土地開挖整地、堆積土石，而非如被告 於本院審理時辯稱係因另案被告林陸成擅自堆積土石造成土 地雜亂，不得已才委請另案被告林陸成整理土地。是以，被 告於本院審理時所辯，不足採信。 　㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，且僅係其個人動機而 已，於本案犯罪成立無影響。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明 　　⒈山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行 ，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於 行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山 林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等 地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國 土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發 利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴 重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項 水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對 經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日 制定公布水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一 整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水 土保持事項一併納入該法之規定範圍，於第8條第1項第5 款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理、利用，應 經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與 維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指 國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄 市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要 ，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均 坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之 公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所 稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持， 依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定。」雖 山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利 用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規 定。」復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用 之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關 於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是 山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定 、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保 持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及 立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利 用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯 罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度 台上字第2635號判決意旨參照）。次按水土保持法第32條 第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或 他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8 條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條 之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但 亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾 殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之 特別規定（最高法院98年度台上字第5782號 判決意旨參 照）。職是，倘一行為該當於水土保持法第32條、山坡地 保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑 罰罰則，此自屬法規競合現象，應僅構成單純一罪，依法 規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條之規 定論處。 　　⒉按水土保持法第32條第1項之規定雖重在山坡地或林區之水 土保持，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同 意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，如係土 地所有權人本人或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、 經營、使用者，縱違反規定，未依水土保持技術規範實施 水土保持與維護，或未先擬妥水土保持計畫，送請主管機 關核定，或未依核定計畫實施，乃屬違反同法第33條第1 項規定，除有同條第3項之情形外，僅能處以罰鍰，不得 援引第32條予以處罰。換言之，行為人必在公有或他人山 坡地上，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使 用，始得成立，是須行為人明知其無法律上權利，而對他 人持有之不動產擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始 成立該罪。至於如土地所有權人本人，或經土地所有權人 之同意而墾殖、開發、經營、使用，縱有違反規定，未依 水土保持技術規範實施水土保持與維護，乃屬違反水土保 持法第33條之規定，視其情節分別處以行政處罰或刑罰之 範疇，不得援引同法第32條予以處罰，此觀水土保持法第 8條、第32條、第33條之規定自明（最高法院109年度台上 字第4588號判決意旨參照）。查被告未經如附表所示土地 所有人同意即逕予占用、使用本案土地，揆諸上開說明， 自違反水土保持法第32條第1項之規定。起訴意旨認被告 就第754地號土地部分，係違反水土保持法第33條第3項前 段規定等情（見本院卷第12頁），容有誤會，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第1項前段之非法占用、 使用致水土流失罪。 　㈢按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地，未經同意 擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用、 開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之繼 續，而非犯罪狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至行為終了 時，此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立 ，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同（最 高法院106年度台上字第322號判決意旨參照）。查被告於如 犯罪事實欄所載期間內，未經前揭土地所有人同意，擅自 占用、使用本案土地之行為，揆諸前揭判決意旨，為一行為 之繼續犯。 　㈣被告利用不知情之另案被告林陸成、真實姓名及年籍均不詳 之成年人在本案土地為非法堆積土石、開挖整地行為，為間 接正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案土地屬私有山 坡地，若欲於該土地從事占用、使用行為，應取得該等土地 所有權人之同意，並向主管機關申請以實施水土保持，詎其 未經同意及申請，擅自於上開地點為開挖整地、堆置土石等 占用、使用行為，已漠視國家對於山坡地保育水土資源，涵 養水源以減少災害之法令，更釀生水土流失之實害，所為實 屬不該；復參以被告非法占用、使用本案土地範圍之時間、 規模；再斟酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、 手段、智識程度、生活狀況（見本院卷第332頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 　㈥緩刑 　　⒈被告前雖曾因違反醫療法案件，經本院85年度易字第2206 號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，上訴後，經臺灣 高等法院臺中分院85年度上易字第2078號判決駁回上訴確 定，緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽（見本院卷第335、336頁）。是以，其上開 案件之刑之宣告失其效力，於本案審理時其仍符合刑法第 74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告」之緩刑要件。 　　⒉被告雖否認犯行，然考量被告因一時失慮致觸法網，且已 配合水利局就本案土地完成水土保持處理與維護措施，有 水利局112年12月20日中市水保管字第1120109706號函檢 附112年9月26日會勘紀錄1份、現場照片12張在卷可佐（ 見本院卷第111、145至150頁），足見被告犯罪後已盡力 彌補損害，如令高齡被告入監執行，對其未必有所助益。 綜合上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警 惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上 開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。 四、沒收部分 　　按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。學理上稱此 一規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收、復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同其適用。水土保持法第32條第 5項 規定「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使 用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意 旨，係考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易 導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人 僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴 大沒收範圍，固應優先於刑法第38條第2 項規定之適用。惟 倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，仍得依刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款不予宣告或酌 減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性（最 高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照）。查被告雖 委請不知情之另案被告林陸成駕駛挖土機1輛、不知情之不 詳成年人駕駛大貨車於本案土地堆積土石、開挖整地，然考 量該挖土地、大貨車應為另案被告林陸成或不詳之人所有， 且上述機具價格不菲，又非屬違禁物，亦非專供本案犯罪之 用，另案被告林陸成、不詳之人於接受被告委託之際亦無可 預見被告係非法占用、使用土地，若依水土保持法第32條第 5項規定逕予沒收，顯有違比例原則，而有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，水土保持法第32 條第1項前段，刑法第11條、第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官陳敬暐、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六 個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但 其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒 收之。 附表： 編號 土地 （臺中市新社區食水嵙段） 所有人 1 742地號 張世騫 2 742之1地號 3 742之2地號 4 742之3地號 5 734地號 癸○○ 6 754地號 辛○○、丙○○、乙○○、己○○、庚○○、戊○○ 、壬○○、子○○（按：均為張秋煌之繼承人；尚未辦理繼承登記，見他卷第47頁）

2024-11-07

TCDM-112-訴-1442-20241107-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第238號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾港棋 王彥博 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第863 6號、第11964號），本院合併判決如下： 　　主　　　文 一、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。犯罪所 得新臺幣1,000元，沒收。 二、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年10月，併 科罰金新臺幣300,000元，如易服勞役，以新臺幣2,000元折 算1日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月 ，併科罰金新臺幣100,000元，如易服勞役，以新臺幣2,000 元折算1日。應執行有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣350,0 00元，如易服勞役，以新臺幣2,000元折算1日。未扣案之犯 罪所得新臺幣9,750,000元沒收，於一部或全部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　丁○○、甲○○於民國112年4月底起，加入真實姓名年籍不詳通 訊軟體LINE暱稱「漢堡」、「蔡明彰」、「吳佩君」、「林 雅婷」、「福邦客服經理李家豪」、「福邦客服經理蔣勝蘭 」及其他真實年籍姓名不詳之人（以下合稱本案詐欺集團成 員）所共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構 性之詐欺集團（丁○○、甲○○涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺 灣基隆地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴） ，約定由渠等佯裝為幣商，前往與被害人簽署虛擬貨幣買賣 契約書，並向被害人面交取款。嗣丁○○、甲○○即與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為以下之犯行： 　㈠本案詐欺集團成員於112年4月14日晚間10時42分起，先後以 通訊軟體LINE暱稱「蔡明彰」、「吳佩君」、「福邦客服經 理李家豪」向戊○○佯稱可推介股票並由協助操作獲利，陸續 要求戊○○依指示匯款或面交款項購買虛擬貨幣USDT（下稱泰 達幣）進行投資，致戊○○陷於錯誤，於附表編號1至3所示時 間，在附表編號1至3所示地點，將附表編號1至3所示金額之 款項，交付予偽裝為虛擬貨幣幣商前往收款之丁○○、甲○○， 丁○○則以不詳方式將收取款項交付予本案詐欺集團成員，甲 ○○則將所收取之款項放置在臺北市南港高鐵站男廁內，後由 本案詐欺集團成員取走，渠等藉此製造金流斷點，掩飾並隱 匿特定犯罪所得之去向及所在。 　㈡本案詐欺集團成員於112年4月中旬某時起，先後以通訊軟體L INE暱稱「林雅婷」、「福邦客服經理蔣勝蘭」向乙○○佯稱 可推介股票並由協助操作獲利，陸續要求乙○○依指示面交款 項購買虛擬貨幣泰達幣進行投資，致乙○○陷於錯誤，於附表 編號4至7所示時間，在附表編號4至7所示地點，將附表編號 4至6所示金額之款項，交付予偽裝為虛擬貨幣幣商前往收款 之丁○○（附表編號7部分經乙○○警覺受騙，尚未交付即經警 介入查獲），丁○○復以不詳方式將收取款項交付予本案詐欺 集團成員，藉此製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之 去向及所在。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告甲○○就本案犯行，於偵查及本院準備程序、審理時均坦 承不諱，並自承略以：我確實有向告訴人戊○○收取500,000 元後再放到高鐵站，過程中覺得有異，已察覺這是詐欺犯罪 的錢。至被告丁○○則矢口否認本案犯行，辯稱略以：我是個 人幣商，確實有與告訴人2人完成交易，也有確認交易對象 的身分、虛擬貨幣電子錢包（下稱電子錢包）地址，並與告 訴人2人簽立虛擬貨幣買賣契約，我對於告訴人2人受詐欺之 事毫無所悉，告訴人2人也都有收到虛擬貨幣，之所以幣流 有回流現象，可能是在不知情時曾與詐欺集團有關的幣商補 貨、交易所產生等語，而請求為無罪之判決。 　㈡經查，被告2人就其等分別於如附表編號1至7所示之時、地， 以買賣泰達幣為由，以幣商身分出面收取告訴人2人所交付 如附表編號1至6所示之款項（附表編號7部分經告訴人乙○○ 警覺受騙，尚未交付即經警介入查獲），被告2人再將泰達 幣轉入告訴人2人指定之錢包，及告訴人2人實際係受本案詐 欺集團成員詐欺後，始交付前述款項之客觀事實均不為爭執 （本院卷第71、75頁），被告甲○○並就上開行為係犯三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢等罪均坦承不諱，此核與證人即 告訴人戊○○警詢之證述（警091卷第31至33頁背面）、證人 即告訴人乙○○警詢及本院準備程序之證述（警417卷第2至4 頁背面，本院卷第67至82頁）大致相符，並有告訴人戊○○與 詐騙集團之對話紀錄擷圖（警091卷第41至54頁、第57至67 頁背面）、告訴人戊○○簽署之虛擬貨幣買賣契約及虛擬貨幣 錢包轉帳翻拍照片（警091卷第55至57頁）、監視器影像擷 圖（警091卷第12至25頁）、帳戶個資檢視表（告訴人：戊○ ○）（警091卷第68頁至背面）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（報案人:戊○○，警091卷第69頁至背面）、雲林縣 警察局北港分局北辰派出所受（處）理案件證明單（警091 卷第80頁）、告訴人乙○○與詐騙集團之對話紀錄擷圖（警41 7卷第11至56頁）、告訴人乙○○簽署之虛擬貨幣買賣契約及 虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片（警417卷第9至10頁）、監視器 影像擷圖（警417卷第62至69頁）、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（報案人:乙○○，警417卷第8頁至背面）、雲 林縣警察局北港分局北港派出所受（處）理案件證明單（警 417卷第72頁）、雲林縣警察局北港分局北港派出所受理各 類案件紀錄表（警417卷第73頁）、虛擬貨幣錢包地址「000 000CCm48hVlEQGH7HWxgLc2PTUAVsvd」及「000000gUkuzzevd WUP5y2UQiLQMCLwajcd」之交易明細紀錄列印資料（偵8636 卷第73至82頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官虛擬貨幣 回水分析職務報告及圖表（偵8636卷第301至323頁）、法務 部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號函及所附C haina1ysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告（偵8636卷第 135至213頁、第219至247頁、第249至268頁、第269至284頁 、第285至299頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵 字第38217、42011、48551、57023、57062、59526號起訴書 （偵8636卷第83至98頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官112 年度偵字第48384、2611、9856號起訴書（偵8636卷第329至 349頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第61562 號起訴書（偵8636卷第103至105頁）、臺灣基隆地方檢察署 檢察官112年度偵字第11383號起訴書（偵8636卷第99至102 頁）、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第993號刑事判決（ 偵8636卷第365至373頁）、臺灣高等法院臺南分院112年度 金上訴字第1617號刑事判決（偵8636卷第375至382頁）、空 白之虛擬貨幣買賣契約影本（警417卷第57頁）、虛擬貨幣 錢包交易明細（警417卷第60至61頁）、雲林縣警察局112年 12月25日雲警刑科字第1120045017號函暨附幣安交易圖表、 交易詳情、交易明細及電子錢包申辦人身分證影本（偵8636 卷第35至55頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定，亦足以補 強被告甲○○前開具任意性之自白，被告甲○○之犯行已堪認定 。 　㈢被告丁○○所使用之電子錢包與告訴人2人對應之電子錢包（由 本案詐欺集團持有支配）有回流關係及可疑交易，被告丁○○ 轉出之泰達幣實際上是本案詐欺集團來回轉幣之不實交易： 　⒈本案告訴人戊○○提供的錢包地址，包含：000000SwC748HZvch nyZMacezuVSwfxMWV錢包（下稱TMmC錢包）、000000vE4YsoH BPM3DU7psAYjYxjyaahs7錢包（下稱TG64錢包）、000000ZxU awFjKaLoGLkc51WpcuknwGq8U錢包（下稱TYhP錢包）；告訴 人乙○○提供的錢包地址，包含：000000YS5AN9EvW6mKRaWpvd dtei7TEDKo錢包（下稱TBAD錢包）、000000nBWzHL2nVXGt78 dWkKYFeHb37643錢包（下稱TGHb錢包）；被告丁○○所持用之 錢包地址為：000000CCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd錢包（ 下稱TVsv錢包）；被告甲○○所持用之錢包地址，則為：0000 00gUkuzzevdWUP5y2UQiLQMCLwajcd錢包（下稱TJA3錢包）， 此業據被告丁○○供陳明確（警091卷第1至7頁，警417卷第5 至7頁，偵8636卷第111頁，本院卷第112頁），並有告訴人2 人與本案詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（警091卷第41至5 4頁、第57至67頁背面，警417卷第11至56頁）、虛擬貨幣買 賣契約及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片（警091卷第55至57頁 ，警417卷第9至10頁）可佐。 　⒉經本院依檢察官聲請當庭於OKLINK分析網站（波場區塊鏈瀏 覽器）勘驗上開錢包幣流紀錄，結果略以： 　⑴被告丁○○所持用之TVsv錢包及被告甲○○所持用之TJA3錢包， 確實有於附表編號1至6所示面交時間不久，即移轉相對應之 泰達幣至告訴人2人提供之電子錢包。 　⑵被告丁○○所持用之TVsv錢包，在如附表編號1至3所示本案交 易時間「之外」，另有與告訴人戊○○提供的錢包地址相互交 易之可疑情形，如下表1所示：　　 表1：被告丁○○所持用之TVsv錢包、被告甲○○所持用之TJA3錢包，與 　　 告訴人戊○○提供之TMmC錢包、TG64錢包、TYhP錢包間之可疑互動 編號 交易日期 (UTC+8) 發送方(被告丁○○、甲○○) 接收方 (告訴人戊○○) 交易標的 交易數量(顆) 1 2023/6/4 17:51:06 TVsv錢包 TMmC錢包 USDT 9,146 2 2023/6/9 13:19:06 77,981 3 2023/6/8 9:48:30 TJA3錢包 TG64錢包 99,285 4 2023/6/14 18:22:33 TVsv錢包 TYhP錢包 76,219 　⑶被告丁○○所持用之TVsv錢包，在如附表編號4至7所示本案交 易時間「之外」，另有與告訴人乙○○提供的錢包地址相互交 易之可疑情形，如下表2所示： 表2：被告丁○○所持用之TVsv錢包，與告訴人乙○○提供之TBAD錢包、 　　 TGHb錢包間之可疑互動 編號 交易日期 (UTC+8) 發送方 (被告丁○○) 接收方 (告訴人乙○○) 交易標的 交易數量(顆) 1 2023/6/1 18:23:57 TVsv錢包 TBAD錢包 USDT 15,243 2 2023/6/8 18:15:39 6,116 3 2023/6/5 9:44:39 TVsv錢包 TGHb錢包 6,097 　⑷被告2人及告訴人2人所持用之電子錢包，均有與「000000nr7 wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm錢包（下稱TBZa錢包，應為本 案詐欺集團所屬錢包，詳後述）」互動交易之情形，如下表 3所示（如該次交易為該「接收方」錢包首次取得TRX，則另 行註記「第一次TRX來源」）：　　　　 表3：被告2人及告訴人2人所持用之電子錢包，與TBZa錢包互動交易情形 編號 交易日期 (UTC+8) 發送方 (詐團錢包) 接收方 交易標的 交易數量(顆) 1 2023/4/17 9:39:00 TBZa錢包 TMmC錢包 TRX 30 (第一次TRX來源) 2 2023/4/17 13:07:42 TG64錢包 30 (第一次TRX來源) 3 2023/4/16 16:52:24 TBAD錢包 30 (第一次TRX來源) 4 2023/4/16 15:54:51 TGHb錢包 30 (第一次TRX來源) 5 2023/5/9 13:50:12 TVsv錢包 13 6 2023/5/29 8:58:15 13 7 2023/4/20 11:34:51 TJA3錢包 30 (第一次TRX來源) 8 2023/4/20 14:44:39 14 9 2023/4/21 9:26:51 13 10 2023/4/23 14:07:54 14 11 2023/4/24 18:51:06 13 12 2023/4/25 11:32:57 13 13 2023/4/28 14:35:48 14 　⑸以上勘驗結果，有本院勘驗筆錄及所附OKLINK分析網站幣流 紀錄列印資料、TVsv錢包及TJA3錢包交易明細紀錄列印資料 （本院卷第113至117、143至161頁，偵8636卷第73至82頁） 在卷可稽。　　 　⒊被告丁○○於警詢、偵查中及本院審理時均自承：我在交易前會詢問購幣者用途、確認電子錢包是否為購幣者本人使用、是否本人要購買USDT，並提醒詐騙很多。我在交易時會錄影錄音，也會與購幣者互相交換身分證並確實填寫交易契約、拍照，及確認錢包地址、數量及價格。我都是自己操作手機執行虛擬貨幣移轉，而不是透過別人操作後才傳送交易完成的截圖（警417卷第6頁，偵8636卷第111至112頁，本院卷133頁）。然從前述勘驗結果、表1、表2及幣流交易紀錄可知，被告丁○○與告訴人2人所提供之電子錢包間，除如附表編號1至6所示之本案交易日期、數量之外，另有多次互相交易移轉泰達幣之紀錄，且前揭各次交易紀錄之交易日期僅相隔數日，均集中在112年6月1日至6月14日間，該期間正巧完全涵蓋如附表所示告訴人2人遭詐欺之日期，倘若被告丁○○確實對其交易對象均踐行其所述之高強度「認識你的客戶（即KYC，Know-Your-Customer）」程序，並逐一確認購幣者身分及電子錢包地址，豈可能對於短短14日內「非由告訴人進行交易，卻轉入同一電子錢包」之可疑情形諉稱不知。況縱不論前述可疑交易之緣由為何，依告訴人乙○○所提出其與詐騙集團之對話紀錄擷圖及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片（警417卷第9至56頁）所示，被告丁○○最初係於112年6月5日始以「幣盛」幣商名義與告訴人乙○○接洽（警417卷第47頁），然在此之前，被告丁○○所持用之TVsv錢包，竟曾於同年6月1日，即與告訴人乙○○「4天後的未來即同年6月5日」才會提供的TBAD錢包進行交易如表2編號1所示，顯然悖於常理，亦徵告訴人2人所持用之電子錢包，實際上均非告訴人2人所得掌控，而係由提供者即本案詐欺集團成員支配、操作，且亦難相信被告丁○○為正當經營虛擬貨幣買賣之幣商。 　⒋被告丁○○所持用之TVsv錢包，與本案詐集團所屬TBZa錢包間 曾有回水或提供手續費（燃料費）TRX之情形，可見其等關 係密切，且錢包掌控者並非告訴人： 　⑴經查，被告丁○○所涉另案即臺中地方檢察署112年度偵字第42 011號詐欺等案件（下稱臺中偵42011案）、112年度偵字第4 8551號詐欺等案件（下稱臺中偵48551案）中，該案被害人 所對應之電子錢包（如：0000004qxH37vHriJdq2VuAEGg362B o7Vv錢包、000000jexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d錢包、00 00003MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7錢包、000000h2ZWEhrR ep9UoG2xyDwNvwcZCDcD錢包），均有轉出虛擬貨幣至TBZa錢 包，或從另一0000006Up5TssuH4dsDrvr3UKaMJLyGZh錢包， 再轉入TBZa錢包之紀錄，此有法務部調查局112年7月13日調 錢參字第11235533210號函及所附Chaina1ysis幣流分析軟體 產出之幣流追蹤報告（偵8636卷第236、238、282至283頁， 即臺中偵48551案卷第538、540、584至585頁）可佐。 　⑵又依據臺中偵42011案、臺中偵48551案中法務部調查局幣流 分析報告之說明：「TRX，又稱TRON波場幣，因本案詐欺集 團選用於TRC20協議標準之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需 消耗若干TRX礦工費，一般為14顆TRX，故可視為交易手續費 （本院按：或稱燃料費）。因TRX之價值僅約新臺幣2.46元 ，故屬鮮少交易之虛擬貨幣。惟不屬於特定交易所之非託管 錢包進盈轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位址供應TRX 之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所（如幣安 或MAX交易所）外，即係與該特定錢包位址歸屬於同一實質 受益人，或關係密切。經追查本案虛擬貨幣交易時所消耗之 手續費TRX (波場幣）來源及去向發現，邱賢璋、丁○○及虛 偽交易平臺等三方所使用之錢包位址，係共享同兩個TRX錢 包來源(錢包位址000000qmSEJBseWD5deLBBbSo9PtSUghEY及T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuyp000000)，又因三者之泰達幣 及TRX均有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶然搓 合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢，以 掩飾收受現金贓款之事實（偵8636卷第311頁，即臺中偵485 51案卷第613頁）」。 　⑶再查TBZa錢包、TVsv錢包交易活躍期間甚短，未查得隸屬於 任何國内外虛擬通貨交易所（偵8636卷第135至136頁，即臺 中偵42011案卷第179至180頁），被告丁○○持用之TVsv錢包 於112年6月13日12時8分許、同年6月14日15時9分許，分別 轉出42,682、17,073枚泰達幣至另案被害人仇海珍之電子錢 包，該電子錢包則在上開交易前、後，透過其他電子錢包轉 幣予被告丁○○之TVsv錢包，呈現回流關係（偵8636卷第125 至126、133頁，即臺中偵42011案卷第169至170、177頁）； 而就另案其他被害人遭詐欺後之泰達幣流向，亦曾透過TBZa 錢包回水至被告丁○○之TVsv錢包（偵8636卷第177至190頁， 即臺中偵48551案卷第221至234頁），或透過TBZa錢包回水 至另案被告邱賢璋所持用之000000Z6NSJwtY5indBg3zS8dlZG PTZMLlj電子錢包（偵8636卷第251至267頁，即臺中偵48551 案卷第553至569頁），可見TBZa錢包應為本案詐欺集團所掌 控、使用之收水、回水錢包（即收取詐欺所得泰達幣，或分 配、調度、層轉該等泰達幣所用之錢包），此有臺灣臺中地 方檢察署檢察事務官虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表（偵 8636卷第301至323頁，即臺中偵48551案卷第603至625頁） 、法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號函 及所附Chaina1ysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告（偵8 636卷第135至213頁、第219至247頁、第249至268頁、第269 至284頁、第285至299頁，即臺中偵42011案卷第179至257頁 ，臺中偵48551案卷第521至549、551至570、571至586、587 至601頁）、臺中偵42011案及臺中偵48551案起訴書（偵863 6卷第83至98頁）在卷可核，在在證明TBZa錢包應係本案詐 欺集團所掌控、使用，且與被告丁○○持用之TVsv錢包關係匪 淺。 　⑷本院審酌、比對前述⒉⑷、⑸所示本院勘驗結果即表3、交易明 細紀錄列印資料所示之虛擬貨幣交易紀錄，於本案中，TBZa 錢包亦有轉出TRX予被告2人錢包之紀錄，可知被告2人交易 虛擬貨幣所需之TRX，均來自或曾經來自本案詐欺集團所有T BZa錢包，堪信其等關係緊密，就本案而言，亦已足認被告2 人與本案詐欺集團有所合作。又本案詐欺集團提供予告訴人 2人之電子錢包，多數曾與本案詐欺集團所屬TBZa錢包有所 互動，而由TBZa錢包提供手續費TRX，甚至就如附表3編號1 至4、7所示部分，於該等錢包創立之初即自TBZa錢包獲取手 續費，可見該等錢包實際上應均為本案詐欺集團所掌握，而 非告訴人2人得以掌控、支配。 　⒌依據被告丁○○與告訴人2人之對話紀錄，可知被告丁○○均事先 向告訴人2人報價，其中，被告丁○○與告訴人乙○○於112年6 月5日之交易，係於當日上午9時33分即告知幣價為每顆32.7 元，交易時間後經被告丁○○推遲至當日中午12時30分進行； 被告丁○○與告訴人戊○○於112年6月2日之交易，係於當日上 午10時02分即告知幣價為每顆32.8元，交易時間亦經被告丁 ○○推遲至當日下午2時30分進行，然此2次交易之價格、數量 竟未隨時間、實際幣價波動而變動。又被告丁○○與告訴人乙 ○○就同年6月7日、6月8日之交易、被告丁○○與告訴人戊○○就 同年6月7日之交易，被告丁○○甚至於交易前一日即已完成報 價，此有其等對話紀錄截圖可參（警417卷第47至55頁，警0 91卷第57至60頁）。依前述交易方式，被告丁○○與告訴人2 人以現金兌換泰達幣之比率，已提早於報價當時即決定，然 虛擬貨幣價格於每分、每秒均隨著市場供需產生變化，如以 過去之匯率進行交易，極有可能因價格波動而受到鉅額損失 ，被告丁○○並未以泰達幣即時價格進行交易，且如附表所示 數次交易，確實均係依其等對話紀錄中事先所定價格進行， 而未依交易當下實際價額（時價、最新價格）再行調整，可 見被告丁○○主觀上顯然不在乎泰達幣價格及其交易利潤究竟 為何，僅意在取走告訴人2人所交付之現金，與正常之虛擬 貨幣交易完全不符，亦顯可疑。 　⒍從而，被告丁○○雖辯稱其與本案詐欺集團無關，但從上開勘 驗結果及幣流分析報告可知，被告2人、告訴人2人之電子錢 包（實際由本案詐欺集團控制）間，存在於其等實際對話、 接洽時間以外之數次可疑交易，且與本案案發時間間隔短暫 ，被告丁○○又自稱其為合法幣商，有踐行確認交易者身分及 錢包地址之KYC程序，自不能諉為不知。又前述電子錢包竟 均係由可資認定為詐團錢包之TBZa錢包提供TRX，即泰達幣 於波場鏈上移轉時所必須之手續費，除被告2人均屬同一詐 欺集團，共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難 以想像有此種特殊情況，亦可徵被告丁○○所號稱正當交易、 確實有移轉給告訴人2人之泰達幣，實際上是本案詐欺集團 來回轉幣之不實交易。 　㈣告訴人2人自始未實際持有虛擬貨幣，也無法操作電子錢包， 被告2人與告訴人2人為虛擬貨幣交易一事，本身就是詐術之 一環： 　⒈運用區塊鏈技術之虛擬貨幣種類繁多，常見者如比特幣（BTC ）、乙太幣（ETH）、泰達幣（USDT）等均是，個人如欲持 有、取得特定虛擬貨幣，以波場（TRON）鏈上存放泰達幣之 非託管型電子錢包為例，私鑰（Private Key，或以助記詞 之形式存在）、公鑰（Public Key）和地址（Address）均 為不可或缺之元素，其中所稱之錢包地址，即類似銀行轉帳 收款帳戶，係用來接收虛擬貨幣之目的地，而私鑰、公鑰則 係運用密碼學或其他防止逆推之技術，類似銀行帳戶存取密 碼之功能，提供持有私鑰、公鑰者支配、移轉電子錢包內所 存放虛擬貨幣之權利。如個人僅知悉電子錢包地址，卻未持 有該錢包之私鑰、公鑰者，至多僅能收取及查看該錢包內現 時存放之虛擬貨幣種類、數量，卻無法實際支配、擁有該等 虛擬貨幣。 　⒉經查，本案詐欺集團成員利用告訴人2人對虛擬貨幣、電子錢 包功能未盡熟知之際，僅提供電子錢包地址予告訴人2人， 再要求告訴人2人將該錢包地址提供予被告2人進行泰達幣交 易，並於收取款項後出示由本案詐欺集團成員提供之虛擬貨 幣轉帳紀錄截圖取信告訴人2人，卻始終未提供該錢包之私 鑰、公鑰等情，此經證人及同案被告甲○○於審理中證稱：我 沒有買賣虛擬貨幣，只負責收錢，也沒有操作虛擬貨幣錢包 或轉帳，是「漢堡」傳送虛擬貨幣交易成功的截圖給我，要 我出示給告訴人看等語明確（本院卷第109至112頁），並據 告訴人戊○○於警詢中（警091卷第31至32頁），及告訴人乙○ ○於警詢及本院準備程序證述其等均係由本案詐欺集團成員 提供電子錢包地址，事後卻無法將錢領出等情在卷（警417 卷第2至4頁背面、本院卷第81頁），並有告訴人2人與本案 詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄可憑（警091卷第41 至54頁、第57至67頁背面，警417卷第11至56頁），可見告 訴人2人實際上均未能持有、支配任何虛擬貨幣。故縱被告2 人確實將本案泰達幣轉入告訴人2人所提供之錢包地址，該 等泰達幣自始均為本案詐欺集團所掌控，告訴人2人即便交 付現金，也從未實際取得任何虛擬貨幣，應屬無效之虛偽交 易，均可見告訴人2人與幣商面交虛擬貨幣一事，本身就是 詐術之一環。 　㈤被告丁○○辯稱其為幣商，只是單純向告訴人2人進行泰達幣交 易，與詐欺無關云云，並不實在： 　⒈本案詐欺集團成員利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀，包裝向告 訴人2人詐取財物之目的，即係取得告訴人2人交付之現金、 避免告訴人2人察覺異常，則本案詐欺集團成員所介紹之虛 擬貨幣交易對象、派遣前往收款之人，即形同詐欺犯罪中常 見之取款車手，攸關渠等能否順利達成上開犯罪目的，詐欺 集團必然係在確保「車手能依指示與被害人面交款項」、「 車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被 害人取款、避免破綻遭被害人戳破）」、「車手會配合將詐 得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙、 詐得之鉅額款項指定特定車手前往取款。且因政府打詐力度 日漸加重，遭員警現場查獲或遭被害人舉報之風險甚高，如 參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非 無可能在發覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而 拒絕交易或向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣， 甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失 敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集 團至為重要之事。 　⒉經查，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「福邦客服經 理李家豪」、「林雅婷」等帳號，分別以「您放心，會給您 安排信譽度非常高的幣商承兌人員」、「您的專屬助理已經 和我說了，她給了您幣商專員的lineID，您與幣商專員（即 被告丁○○）連絡就可以」、「您添加上百祥商家（即被告甲 ○○）之後，您給他傳訊息：我要買U」、「然後等他回復您 ，我教您回復」等語要求告訴人戊○○向幣商即被告2人陸續 購買泰達幣；及以「稍等一下，需要你添加跟你面交的人的 賴　然後我告訴你怎麼跟他說　錢的話　你見到他人的時候 你聯繫我或者蔣經理　機構先給你擔保，在你的福邦帳戶裡 面除質好資金　你再把現金給他」、「我現在給你兌換USDT 的幣商　這是U的承兌人員，我會給你連絡一個同學們經常 連絡的幣商信譽度最高的」、「我現在把他的賴ID告訴你， 你添加他。但是你加上他以後跟他說的每一句話都要按照我 教你回復來恢復」等語，要求告訴人乙○○向幣商即被告丁○○ 陸續購買泰達幣，此有告訴人2人與本案詐欺集團成員間通 訊軟體LINE對話紀錄可稽（警091卷第48、50頁，警417卷第 21至22頁），可見本案詐欺集團成員與被告丁○○間存有相當 之信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬 貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員所扮演之 理財人員會選擇、推薦轉介被告丁○○與告訴人2人進行交易 ，如果被告丁○○僅為從事虛擬貨幣交易之善意幣商，其交易 之對象理應有隨機性，卻反常的均為詐欺之被害人，又有前 述虛擬貨幣回流及可疑交易的現象，實不合理，除與詐欺集 團合作外，也殊難想像會有此種巧合。 　⒊證人即同案被告甲○○於本院審理時證稱：被告丁○○是我之前 的同事，認識2、3年，也曾為了做虛擬貨幣的事情在板橋有 同住過。當時是被告丁○○帶我去見一個暱稱叫「漢堡」的人 ，原本以為是按照「漢堡」的指示做虛擬貨幣的交易買賣， 但後來覺得怪怪的，因為正常交易拿到現金應該要帶回公司 給記帳人員，但我拿到錢後，卻被要求約在板橋、南港高鐵 站廁所交付，而且實際上沒有從事買賣虛擬貨幣，也沒有用 LINE跟被害人聯絡聊天，沒有實際操作電子錢包或轉帳，虛 擬貨幣交易移轉截圖都是「漢堡」傳送給我的。被告丁○○的 對口跟我一樣，都是暱稱「漢堡」之人，是被告丁○○介紹我 進去的，被告丁○○也曾經代替「漢堡」拿做這些虛擬貨幣相 關事情的報酬給我等語明確（本院卷第109至112頁），足證 被告丁○○與暱稱「漢堡」之本案詐欺集團上游成員關係密切 ，並曾引薦同案被告甲○○參與本案詐欺集團，則被告丁○○辯 稱其僅係作為幣商向告訴人2人進行泰達幣交易，與詐欺無 關云云，甚難採信。 　⒋被告丁○○雖否認證人即同案被告甲○○前開證述，並於警詢、 本院準備程序及審理中表示：我跟被告甲○○是之前一起做保 險的朋友，曾經和被告甲○○討論買賣虛擬貨幣賺取價差，但 沒有跟被告甲○○一起從事幣商，我們是各做各的，他的工作 我不過問，我沒有使用被告甲○○的LINE，也沒有跟詐欺集團 聯繫等語（警091卷第2、6頁背面，本院卷第71、112、133 頁）。惟查，告訴人戊○○除與自稱「幣盛」幣商之被告丁○○ 交易外，告訴人戊○○另經詐欺集團指示與亦是假扮幣商之被 告甲○○交易，而被告2人不論是與告訴人戊○○或乙○○交易， 均係提出格式、內容及用字完全相同的「虛擬貨幣買賣契約 」，用於取信告訴人2人，此有告訴人2人與詐騙集團之對話 紀錄擷圖、虛擬貨幣買賣契約及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片 可證（警091卷第55至56、59至61頁，警417卷第10、42、44 、48至54、57頁）。本院審酌被告甲○○已自承其係依詐欺集 團指示，假冒幣商身分出面取款並上繳款項，亦已坦認本案 犯行；而被告2人所持用之虛擬貨幣買賣契約竟完全相同， 可見其等間存有極為高度之關聯性，顯見其2人系出同源， 益徵證人即同案被告甲○○前開㈤、⒊之證述為可信，其等應均 為詐欺集團配合之假幣商甚明，且與被告丁○○前述辯解明顯 不符，其所辯不足採信。 　⒌況依被告丁○○所述，如其係作為幣商，確實將泰達幣交付至 告訴人2人指定之錢包地址，沒有施用詐術云云（本院卷第7 1、117頁），倘若屬實，則本案泰達幣於進入告訴人2人所 指定之電子錢包前，該等泰達幣應為被告丁○○所持有、掌控 並得自由移轉。然電子錢包開設快速、容易，且無須任何身 分驗證，本案詐欺集團大可自行開設虛擬貨幣錢包位址，並 推由所屬詐欺成員自行向告訴人2人收取詐欺款項即可，豈 有事前將泰達幣先行轉至被告丁○○持用之電子錢包地址，將 至為重要、作為最後取得詐欺款項之工作一併交予與本案詐 欺集團素無關連、亦欠缺信賴關係之被告丁○○之可能，而徒 增款項遭被告丁○○藉機取去或侵吞之不測風險，有違事理之 常，堪認被告丁○○確為本案詐欺集團所屬成員，並於該集團 內負責收受被害人交付之詐欺款項等情甚明。 　㈥綜上所述，被告2人均係在彼此犯意聯絡範圍內，由本案詐欺 集團成員以話術取得告訴人2人信任，再由被告2人出面佯為 幣商身分及從事虛假交易，並收受告訴人2人受詐欺之款項 ，藉此遂行三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行。本案事 證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為⼈之法律」，其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則明示行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。 　⒉被告2人行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是此次修正與被告2人所犯三人以上共同詐 欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告2人行為後 ，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113年7月31日 經總統公布，於同年8月2日起生效，而被告2人就犯罪事實 欄一、㈠所示犯行，其等共同詐欺獲取之財物雖已達500萬元 以上，而與詐欺條例第43條前段所示之罪相符，惟新增訂之 詐欺條例第43條、第44條所定之罪係於該次修法後，新成立 之另一獨立罪名，為被告2人行為時所無之處罰，依罪刑法 定原則，尚不生新舊法比較問題（最高法院113年度台上字 第3358號判決意旨參照）。 　⒊按詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，前述所指詐欺犯罪，依詐欺條例第2條第1 款第1目規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，其減輕條件與犯罪之構成 要件或加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，依前述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定、比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號刑事判決意旨參照）。 　⒋被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前該條規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修 正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第 1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（ 第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之」，同法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。本次修正雖擴大洗錢之範圍，然因本 案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件，而本案為 洗錢之財物、財產上利益未達1億元，其法定最高本刑自「7 年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」調降為「5年有期徒刑， 併科5千萬元罰金」，是就本案具體情形綜合比較，應以修 正後之洗錢防制法較有利於被告2人。但關於自白犯罪減刑 規定（僅被告甲○○適用），2次新法修正對減刑規定分別增 加「偵查及歷次審判中」、「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之條件，較為嚴格，自應適用對被告甲○○最有利即行 為時之法律。 　㈡核被告2人就犯罪事實欄一、㈠所為，及被告丁○○就犯罪事實 欄一、㈡（如附表編號1至6部分）所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及（如附表編號7部分） 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。 　㈢被告2人與本案詐欺集團成員就犯罪事實欄一、㈠所示犯行， 及被告丁○○與本案詐欺集團成員就犯罪事實欄一、㈡所示犯 行，均具犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同 正犯。 　㈣被告2人共同詐欺同一告訴人數次取款、轉交款項，主觀上均 係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接 ，應評價為包括一行為之接續犯。被告丁○○就附表編號7告 訴人乙○○遭詐欺取材部分，雖因遭警查獲而未遂，但被告丁 ○○先前已有對告訴人乙○○詐欺取財既遂，就此部分自仍應論 以三人以上共同詐欺取財既遂罪。又公訴意旨雖漏未論及被 告丁○○如附表編號7所示部分犯行，然該部分與起訴之事實 為包括一行為之接續犯行，具實質上一罪之關係，而為起訴 效力所及，復經本院當庭告知被告丁○○該擴張之犯罪事實（ 本院卷第72頁），已予其防禦之機會，本院應得併予審究， 爰補充說明如上。被告2人各以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人 數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照） 。本案因被告丁○○所為犯行，致財產法益受有損害之告訴人 共2人，而侵害不同告訴人之財產法益，依前開說明，被告 丁○○就其所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈥按所謂詐欺犯罪，包含犯與刑法第339條之4之罪有裁判上一 罪關係之其他犯罪；復按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目、第47條前段， 分別定有明文。經查，被告甲○○於警詢及偵查中自陳加入本 案詐騙集團後，擔任車手工作，並坦認本案犯行（警091卷 第10頁背面，偵8636卷第64頁），又於本院審判中均自白坦 承犯罪，並委由其配偶主動將犯罪所得1,000元全數繳回， 此有臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單可查（本院卷第181 頁），爰依前述規定減輕其刑。又被告甲○○於偵、審中均就 本案全部犯罪事實坦承不諱，且已自動繳回全部犯罪所得， 其所犯一般洗錢罪部分本應依法減輕其刑，惟被告甲○○於本 案所為犯行已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所 犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，僅由本院依刑法第57 條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年 度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。 　㈦科刑部分： 　　刑法第57條所列10款科刑應特別注意之事由，於科刑輕重所 佔比例多寡，固難以量化，然若其中某項（或某幾項）事由 所依據之事證特別強烈，顯可視為個案犯罪的明顯特徵，又 為犯罪與行為人責任間的重要連結，則該項事由與責任具有 重大關係，科刑的評價結果應受該事由影響最鉅，此時應於 量刑理由特予權衡、強調，形成量刑輕重中可得明顯識別及 受檢驗之理由，而非機械般臚列10款事由中之幾項事證，即 謂已可辨識被告責任與刑度之高低（臺灣高等法院臺南分院 105年度上易字第650號判決意旨參照）。爰以行為人即被告 2人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列以下事項以為科刑 輕重之標準，並就被告丁○○所犯2罪定應執行之刑： 　⒈犯罪之動機、目的： 　　被告2人於本院審理中均明確表示從事本案出面取款之行為 ，可以獲得相當程度之報酬（本院卷第133頁），然被告甲○ ○亦自承其於領取、放置告訴人戊○○所交付之50萬元款項時 ，已然察覺該款項為詐欺所得，然礙於家庭因素，也擔心本 案詐欺集團成員可能對其家人不利，而仍為本案犯行（本院 卷第73頁）；被告丁○○則自詡為虛擬貨幣幣商，出面取款並 與告訴人2人完成買賣，然告訴人2人實際上並未取得本案虛 擬貨幣，被告丁○○所稱幣商身分應僅是配合本案詐欺集團指 示，為博取告訴人2人信賴之偽裝，已如前述，均可見其等 應是為謀取自己不法之利益，貪圖快速獲得財物，而置告訴 人2人之財產權於不顧。 　⒉犯罪之手段： 　　本案被告2人佯裝幣商身分，協助領取告訴人2人受騙款項後轉交予本案詐欺集團成員，藉此賺取報酬，其等所為實與詐欺車手無異，並造成告訴人2人受有財產損失，又製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為極有不該。且被告2人以佯稱幣商之方式為本案犯行，與一般洗錢犯罪者協助提領、轉出款項不同，蓋被告2人以虛偽交易之假象，藉由泰達幣等虛擬貨幣之新興工具，積極混淆、欺瞞國家偵查及審判程序之進行，又可透過虛擬貨幣不受監管之特性快速移轉，非僅消極地掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，相較一般洗錢犯罪案件，檢、警及司法機關為了釐清其相關金流、幣流，勢必耗費更多司法資源，且被害人事後追索、求償極為不易，所生社會成本極為沉重，可見此等手法惡性甚重，實不宜予以輕縱。 　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度： 　　被告丁○○、甲○○自述其等學歷分別為高中及大學畢業，被告 丁○○現無業，被告甲○○為化學工程師，其父現罹患癌症，及 被告2人均已婚並育有未成年子女等情，均經其等供承在卷 （本院卷第133至135頁）。又依被告2人所述從事之工作及 案發當時每月收入，均普遍高於基本工資，且被告丁○○從事 其所稱「幣商」工作期間之所得甚至超越國人平均薪資，可 知被告2人家境及經濟狀況尚佳。又被告2人各有如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第5至10、13至18 頁），被告2人於本案犯行前雖無其他犯罪紀錄，然其等於 案發同一時期有大量詐欺、洗錢等刑事案件繫屬於各地方檢 察署或地方法院，並迭有獲檢察官提起公訴，或經法院為有 罪判決者，實難謂品行端正，此情應於量刑時併予考量。 　⒋犯罪行為人與被害人之關係： 　　本案詐欺集團成員係先以話術取得告訴人2人信任後，利用 告訴人2人對投資獲利之迫切期待，以推薦之方式指定告訴 人2人向被告2人接洽聯繫，再推由被告2人佯以幣商身分出 面取款交易。除此之外，被告2人與告訴人2人素昧平生，應 無其他怨隙。　　 　⒌犯罪所生之危險或損害： 　　被告2人為圖一己私利，對告訴人2人分別為如犯罪事實欄所 載之犯行，造成告訴人戊○○、乙○○分別受有725萬元、250萬 元之損害，且因本案詐欺集團及被告2人係佯以虛擬貨幣買 賣之方式遂行本案詐欺、洗錢犯行，告訴人2人受詐欺之款 項早已轉換為虛擬貨幣而盡數移轉，難以追蹤其後去向並追 索、求償。告訴人乙○○於本院準備程序時陳稱：本案受詐欺 的250萬元是我畢生積蓄，害我家破人亡，我的錢就是交給 被告丁○○，本案詐欺集團成員偽裝是證券公司員工，說要購 買虛擬貨幣才能投資，並派被告丁○○跟我收錢取款，但我根 本沒有拿到虛擬貨幣或任何股票，希望予以重判等語（本院 卷第81頁），足信被告2人本案犯罪所生之危險或損害甚鉅 。 　⒍犯罪後之態度： 　　被告甲○○於偵、審中均坦承犯行，並主動繳回犯罪所得，符 合前揭詐欺及洗錢犯罪自白減輕其刑之規定，犯後態度尚可 。被告丁○○則始終否認犯行，經本院當庭勘驗本案幣流紀錄 ，明確指出其所持電子錢包與本案詐欺集團控制之電子錢包 有回流現象，且被告丁○○為本案詐欺集團成員推薦予告訴人 2人之幣商，顯見其與本案詐欺集團間關係匪淺，卻仍飾詞 狡賴，未見悔意。又被告2人均未能與告訴人2人成立和解或 實際賠償，其等犯罪所生之損害巨大，又未能獲得有效填補 ，亦應於量刑時從嚴考量。 　⒎本院審酌上情，及被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，為法定本刑1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金，在立法者考量各種罪名之 保護法益、社會危害性不同，所設下之不同法定刑度框架內 ，考量本案告訴人戊○○、乙○○所蒙受財產損失高達725萬元 、250萬元（即附表編號1至3、4至6之總和），所生損害極 為嚴重，且未獲填補，衡酌被告甲○○自始坦認犯罪，並主動 繳回犯罪所得，符合自白減輕其刑之規定，得以較輕刑度為 其基準點，但仍不宜過輕；被告丁○○始終否認犯行，態度欠 佳，別無值得寬恕之量刑因子存在，認應以中間以上之刑度 為基準點，並應課以相當程度之罰金刑，藉此剝奪、消弭其 追求不法財物之動機及目的，務求輕重得宜，罰當其罪，以 符罪刑相當原則。況觀近年政府屢屢宣導勿從事詐欺犯罪， 於各大媒體、實體ATM通路、銀行及各政府機關洽公處所亦 隨處可見相關法治廣告，且陸續透過修法增訂或加重詐欺、 洗錢犯罪之處罰態樣及刑度，以此彰顯政府打擊詐欺犯罪之 決心，如無相當法敵對意識，實無悍然膽敢從事詐騙犯罪之 理，法院於此類案件為刑之量定時，亦應將上開社會現狀納 入審酌，不宜一概自法定刑度下限往上酌加數月，否則無異 使參與詐欺集團成為可於短期內賺取遠高於社會常態薪資之 暴利，縱事後經檢警查獲，亦可隨意供稱未取得報酬、第一 次從事詐騙云云，即率可僥獲輕判之終南捷徑，此恐助長詐 騙歪風，更將不斷吸引源源不絕、遊手好閒之徒競相效尤， 終將使刑罰之一般預防功能蕩然無存，亦加坐實我國屢遭民 眾譏為「詐騙天堂」之惡名。 　⒏本院以前述量刑基準點出發，依前述刑法第57條所列之量刑 因子，予以斟酌調整後，兼衡檢察官、被告2人、告訴人乙○ ○對本件量刑所表示之意見（本院卷第81、134至137頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○經宣告 之罰金刑部分，參酌刑法第42條但書所定勞役期限不得逾一 年之限制，諭知罰金易服勞役之折算標準。 　⒐值得敘明的是，本院所審認之量刑基準點及量刑結果，係綜 合上述各量刑因子所得出之結論，並非偏採或單以被告丁○○ 否認犯罪為由而處以較重刑度。蓋否認犯罪為被告之權利， 除可能綜合是否成立和解、賠償等個案因素後，反應於被告 之犯後態度評價上外，本不因此受不利影響；實際上，本院 更加著重於：①被告丁○○以虛擬貨幣交易及幣商身分從事本 案犯罪，其犯罪手段積極，②查緝及告訴人事後追索難度均 高，惡性較重，且③本案告訴人2人受到鉅額損害，④又未獲 任何賠償等情所為之判斷，縱使被告丁○○坦認犯行（包含事 後更異其詞），也難以獲得較寬大之量刑處遇，仍宜以中間 刑度為基準點衡酌其刑。 　⒑再斟酌被告丁○○本案所犯各罪之刑期總和，其各次犯行犯罪 時間較為集中，暨被告丁○○所犯各罪類型相同，於併合處罰 時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑 期而遞減、受刑人復歸社會之可能性，及其偽裝幣商擔任車 手之次數非少、本案犯罪所生損害甚鉅，仍不宜過度給予刑 期折讓之恤刑利益，以免有鼓勵犯罪之虞，而定其應執行之 刑如主文所示，並參酌刑法第42條但書所定勞役期限不得逾 一年之限制，諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；沒收或追徵有過苛之虞 ，得不宣告之；犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第38條之2第2項，修正後洗錢防制法第25條第1 項均有明定。參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修法理由 ，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」，而就「經查獲」之洗錢財物或財產上利 益，無論係屬何人所有，均應絕對義務沒收，若犯罪行為人 並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪 行為人沒收洗錢犯罪之財物 　㈡被告甲○○部分： 　　被告甲○○自承其所獲報酬按取款金額百分之0.2計算（本院 卷第133頁），即1,000元（計算式：被告甲○○取款500,000 元×百分之0.2＝1,000元），核屬其犯罪所得，並未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其 價額。被告甲○○業已委託其配偶自動繳回犯罪所得1,000元 ，有臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單可查（本院卷第181 頁），爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，就被告甲○○已 繳回之犯罪所得宣告沒收。至被告甲○○所經手之泰達幣15,2 90顆，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，然前述泰達幣業經被告甲○○陸 續轉出，此有TJA3錢包之交易明細紀錄列印資料可佐（偵86 36卷第73至82頁），足認被告甲○○並未持有本案洗錢行為標 的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收 ，併予敘明。　　 　㈢被告丁○○部分： 　　被告丁○○自始堅稱為從事正當虛擬貨幣買賣之幣商，與本案詐欺集團無涉，又被告丁○○於偵查中自承其所收受如附表所示之款項，均用於購買虛擬貨幣或日常開銷而花費殆盡（偵8636卷第112頁），可見被告丁○○所經手之本案告訴人受害款項，均係分由被告丁○○自行持有支配，均核屬其犯罪所得。至被告丁○○於本院審理程序所稱其每顆泰達幣僅賺取0.2元等語（本院卷第133頁），應係指其買賣泰達幣進貨及賣出價差之利潤，然基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，為了澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本、利潤，均應沒收（刑法第38條之1之規定之立法理由參照），自不得僅就被告丁○○所述其得賺取之微薄價差利潤為沒收，而置其已花費殆盡之龐大受害金額即詐欺犯罪所得於不顧，應予全額沒收。又被告丁○○之犯罪所得9,750,000元（計算式：2,250,000元＋4,500,000元＋500,000元＋500,000元＋1,000,000元＋1,000,000元＝9,750,000元），均未據扣案，經審酌被告丁○○犯罪情節，對其宣告沒收尚無過苛情形，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，全額對被告丁○○宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 告訴人 面交時間 面交地點 面交金額 (新臺幣) 交易客體及數量 面交 車手 1 戊○○ 112年6月2日 下午3時00分 雲林縣○○鎮○○路000○0號（全家超商文仁門市） 2,250,000元 泰達幣68,597顆 丁○○ 2 112年6月7日 上午11時30分 雲林縣○○鎮○○路000○0號（全家超商文仁門市） 4,500,000元 泰達幣137,614顆 丁○○ 3 112年6月13日 上午11時11分 雲林縣○○鎮○○路000○0號（全家超商文仁門市） 500,000元 泰達幣15,290顆 甲○○ 4 乙○○ 112年6月5日 中午12時30分 雲林縣○○鎮○○路00號 （星巴克北港門市） 500,000元 泰達幣15,290顆 丁○○ 5 112年6月7日 上午10時30分 雲林縣○○鎮○○路00號 （星巴克北港門市） 1,000,000元 泰達幣30,581顆 丁○○ 6 112年6月8日 上午10時00分 雲林縣○○鎮○○路00號 （星巴克北港門市） 1,000,000元 泰達幣30,581顆 丁○○ 7 112年6月13日18時許 雲林縣○○鎮○○路00號 （星巴克北港門市） 1,000,000元 未完成交易 即經查獲 丁○○

2024-11-07

ULDM-113-訴-238-20241107-2

家親聲
臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第128號 　　　　　　　　　　　　　　　　 第168號 聲 請 人即 反聲請相對人 乙○○ 相 對 人即 反聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 謝庭恩律師 複 代 理 人 簡欣柔律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件 ，本院裁定如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行 使或負擔，由兩造共同任之，惟與相對人即反聲請聲請人甲 ○○同住，並由相對人即反聲請聲請人甲○○負主要照顧之責， 除有關未成年子女丙○○、丁○○之出養、移民、變更姓氏事項 ，由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人即反聲請聲請人 甲○○單獨決定。 二、聲請人即反聲請相對人乙○○得於如附表所示之方式、期間， 與兩造所生未成年子女丙○○、丁○○為會面、交往。 三、聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成 年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即 反聲請聲請人甲○○關於未成年子女丙○○扶養費用新臺幣壹萬 壹仟伍佰壹拾壹元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視 為亦已到期。 四、聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成 年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即 反聲請聲請人甲○○關於未成年子女丁○○扶養費用新臺幣壹萬 壹仟伍佰壹拾壹元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視 為亦已到期。　　 五、聲請人即反聲請相對人乙○○之其餘聲請駁回。 六、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或 第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。 」、「依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另 行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者 ，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬 最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第六條第三項 至第五項之規定。」、「法院就前條第一項至第三項所定得 合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、 合併裁判。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項， 第42條第1項前段分別定有明文，而「家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一 項及第四十三條之規定。」，家事事件法第79條亦有所載。 查聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國112年1 1月17日，對相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）起 訴請求離婚暨酌定未成年子女親權等事件，雙方於113年2月 23日，就離婚部分，和解成立，並同意就酌定未成年子女權 利義務之行使或負擔、扶養費、會面交往等部分，由法院續 行審理（即113年度家親聲字第168號），有言詞辯論筆錄、 和解成立筆錄等件在卷可稽（見婚字第9號卷第109頁至第11 4頁、第117頁至第118頁等）。而相對人於113年2月20日， 具狀反聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費 等事件（即113年度家親聲字第128號），因該等非訟事件請 求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院合併審理及裁判 。　　 貳、實體事項 一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以： （一）兩造於104年1月19日結婚，育有未成年子女丙○○（女，00 0年0月00日生）、丁○○（女，000年0月00日生）。雙方於 113年2月23日，就離婚部分，在法院和解成立，惟對於未 成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔、扶養費、會 面交往等部分，無法達成協議，爰依民法第1055條第1項 、第4項規定，請求法院酌定未成年子女丙○○、丁○○之親 權。 （二）未成年子女丙○○、丁○○自出生後，由兩造共同照顧，但相 對人平日經常性加班晚歸，因此未成年子女丙○○、丁○○放 學回家後，主要都由聲請人照顧，直至就寢或相對人返家 ；於假日時，因相對人經常獨自外出外宿，所以聲請人假 日時亦為未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，未成年子 女丙○○、丁○○對聲請人依附甚深。另聲請人工作與收入穩 定，無需加班或應酬，有充裕時間陪伴未成年子女丙○○、 丁○○；此外，聲請人之父負責平日小孩從放學到聲請人下 班返家期間的照顧，而聲請人之弟亦居住在同棟2樓，均 可協助照顧未成年子女丙○○、丁○○。至相對人因經常不在 家，顯然無法善盡照顧與教養未成年子女之責。 （三）又未成年子女丙○○、丁○○尚屬年幼，未來各方面仍有諸多 花費，併參酌依行政院主計總處公布之110年度新北市平 均每人每月消費支出為新臺幣（下同）23,021元等情，請 求相對人應按月給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費用共23 ,021元予聲請人，應屬合理。 （四）並聲明 　 1、聲請部分 　 （1）對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或 負擔，由聲請人單獨任之。 　 （2）相對人得依起訴狀附表所示方式，與未成年子女丙○○、 丁○○會面交往。 　 （3）相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子 女丙○○、丁○○扶養費用共23,021元。 　 （4）聲請程序費用由相對人負擔。 　 2、反聲請之答辯：反聲請均駁回。　　　 二、相對人對聲請之答辯及反聲請意旨略以： （一）有關聲請人稱相對人下班時間較晚、夜歸、假日整天在外 云云，實因相對人從事電子零件專案管理，工作繁忙，時 常需要加班，惟相對人返家後仍全心照顧未成年子女丙○○ 、丁○○，陪伴其等寫作業、分享心事等，於週末更進行親 職課程之進修，期許能更妥適地照顧未成年子女丙○○、丁 ○○，並無聲請人所稱鮮少做家事、加班晚歸、無心經營家 庭等情。至於支持系統部分，聲請人現雖與聲請人之父及 聲請人手足同住在同棟公寓，然聲請人之家庭為根深蒂固 之父權主義，凡事均應以聲請人之家庭為主，且聲請人之 父對於未成年子女管教均以打駡為主，更曾拿蒼蠅拍打未 成年子女，顯有過度管教之情，是否符合未成年子女之最 佳利益，實有疑義。 （二）聲請人曾因對相對人實施精神暴力行為，經法院以111年 度家護字第3O45號核發通常保護令在案，顯見聲請人於情 緒管理上具嚴重障礙，顯非適任親權人，恐有危害未成年 子女身心健康之虞。再者，相對人於前開保護令事件後， 即因前開未成年子女目睹暴力事件，較為關注未成年子女 之心理健康，於下班後全心全力陪伴二名未成年子女，期 許渠等能了解父母間之衝突並非渠等所導致，進而走出傷 痛。 （三）相對人目前從事電子零件專案管理，經濟狀況穩定，已規 劃於離婚後會搬離兩造同住之房子，並以不變動未成年子 女學習環境為原則，配合未成年子女調整工作型態，安排 課後照顧，若有任何臨時狀況，尚有相對人之手足得協助 照顧，並給予未成年子女持續性、穩定性之環境與情感上 之支持。 （四）綜上所述，聲請人於情緒管理上有嚴重障礙，時常情緒失 控謾罵相對人，顯不適任未成年子女之親權人；而相對人 之親職能力、未來教育規劃、子女依附關係、家庭支持系 統等，均較聲請人適合照護未成年子女丙○○、丁○○，基於 未成年子女最佳利益，應由相對人單獨負擔其等權利義務 之行使，較能符合未成年子女之最佳利益，但也同意共同 親權主要照顧者模式，惟主要照顧者應由相對人任之。 （五）另參酌行政院主計總處公布之110年度新北市家庭每人每 月消費支出23,201元為標準，就父母雙方平均分擔結果， 聲請人應按月給付二名未成年子女之扶養費共23,201元之 扶養費，並依家事事件法第107條第2項準用同法第100條 第1、2、4項規定，如一期逾期不履行時，其後之五期喪 失期限利益，以維未成年子女之利益。 （六）並聲明： 　 1、聲請部分：聲請人之聲請均駁回。 　 2、反聲請部分 　 （1）對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或 負擔，由相對人單獨任之。 　 （2）聲請人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年時止，按月於每月5日前，給付未成年子女之扶 養費共23,021元扶養費。如遲誤一期不履行者，其後之 五期視為亦已到期。 　 （3）反聲請程序費用由聲請人負擔。 三、本院之判斷 （一）酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負 擔部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負 擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成 者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條 第1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發 展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經 濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法 院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機 構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」 ，家事事件法第106條第1項規定甚明。 　 2、經查： 　 （1）基本關係之認定 　　　　兩造原為夫妻，於104年1月19日結婚，育有未成年子女 丙○○、丁○○，雙方於113年2月23日，就離婚部分，在本 院和解成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之 行使或負擔等部分，未有共識等情，有戶口名簿、戶役 政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料、本院1 13年度婚字第9號和解筆錄等件在卷可稽（見婚字卷第2 9頁、第35頁至第41頁、第53頁至第55頁、第60頁、第1 17頁至第118頁等），且為兩造所不爭執，首堪認定。 從而，雙方間婚姻關係既已消滅，惟對於未成年子女權 利義務之行使或負擔協議不成，請求酌定未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔的內容及方法，即屬有 據。 　 （2）社工訪視報告 　　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女部分，其評估建議據覆略以 ：「…（一）綜合評估：1.親權能力評估：兩造健康狀 況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧兩位未成年 子女，聲請人有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察 兩造之親子互動良好，評估兩造具相當親權能力。2.親 職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴兩 位未成年子女之意願，評估兩造之親職時間充足。3.照 護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適 宜，能提供兩位未成年子女良好之照護環境，惟相對人 可能須搬遷。4.親權意願評估：聲請人考量兩造難以溝 通，且聲請人有親友支持，故聲請人希望單獨行使兩位 未成年子女之親權，相對人認為兩造關係難以維繫，其 平時花許多心力陪伴兩位未成年子女，故相對人希望單 獨行使兩位未成年子女之親權，評估兩造具高度監護意 願與正向監護動機。5.教育規劃評估：兩造皆能盡其所 能培育兩位未成年子女，支持兩位未成年子女發展，評 估兩造具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合 評估：兩位未成年子女目前皆為7歲，具表意能力，但 較不清楚親權概念，兩名未成年子女由兩造共同照顧， 訪視時觀察受照顧情形良好。兩位未成年子女訪談內容 請見附件密件。（二）親權之建議及理由：依據訪視時 兩造之陳述，兩造具相當親權能力與親職時間，並具高 度監護意願。訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形 ，且兩造與未成年子女互動並無異狀。兩造均關心與安 排未成年子女之撫育計畫；惟兩造因相處與溝通問題可 能造成兩位未成年子女有兩難議題。建請法院勸諭兩造 須遵守友善父母原則，共擬教養計畫。以上提供兩造及 兩位未成年子女訪視時之評估，建請法官依雙方當庭陳 述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等情，有新 北市政府社會局113年3月6日新北社兒字第1130420604 號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見家親聲字第 168號卷第69頁至第84頁）。 　 （3）家事調查官調查報告 　　　　本院復命家事調查官調查事實，其提出之報告內容略以 ：「……五、總結報告：……………………………… 　　甲、總結本次調查各評估向度，於家庭支持系統與居住環境 向度，相對人之可支援親屬人數與便利性較不如聲請人 方面豐富，且相對人之居住環境上尚有不確定性存在， 故聲請人方面家庭支持系統與居住環境較適宜兩名未成 年子女。而在親職功能方面，兩造之親子關係均屬融洽 ，惟在教養標準與處理子女情緒技巧方面較為不足，在 生活照顧方面也偏向隨興，兩造之親職功能各有優劣與 適配未成年子女之處，惟綜合後之整體親職能力兩造差 距不明顯。而兩名未成年子女之受照顧意願因其思慮未 周且差距甚微，故也不建議列入本案之親權歸屬衡量之 中。本次調查也未發現兩造曾有不當影響未成年子女之 非友善父母行徑。一時難以評價何造較適宜擔任兩名未 成年子女之親權人。 　　乙、訪談過程中，兩造均傾向將他造與未成年子女2之管教 衝突經驗與情緒管理問題做為爭取本案兩名未成年子女 親權之基礎事實，然經家調官個別訪談與評估後，未成 年子女2具有矛盾依附關係之行為問題似是導致兩造間 與未成年子女2管教衝突與情緒失控之根本原因，亦是 兩造間互動衝突與關係破裂之因素之一，故而兩造應正 視是否有受未成年子女2操弄或因立場不同而對未成年 子女之行為問題做出不同之解讀，此將攸關未來兩名未 成年子女之人格、價值觀發展養成。依附件二中建議照 顧者應遵循之改善方式包含：「原則穩定的與孩子互動 ，主要照顧者需要休息與暫停是合理的，照顧者要時常 覺察自我情緒，尋求心理諮商專業」等建議，結合本案 可追求之兩名未成年子女最佳利益而言，應係以改善未 成年子女2之心理與行為問題，以及未成年子女1能受到 良好照顧與維持正向行為發展，並兼顧到兩名未成年子 女之手足關係維持融洽程度為佳。 　　丙、然若在不考量兩造均主張手足不分離，於理論與相關實 際條件能達成之最理想狀況下。兩造若願意共同合作處 理未成年子女2之依附關係議題，並秉顧未成年子女1一 般性教養照顧需求，並共同尋求兒童心理方面的專業協 助，本報告評估由兩造各自擔任一名未成年子女之主要 照顧者，兩造於較輕之教養負擔下，較有餘裕培養適宜 管教未成年子女2之親職技巧，亦可藉此創造親職合作 之機會，修復兩造之互動關係與相互怪責之價值觀。若 能如此將有助於未成年子女2改善其依附關係，重新建 立其心理安全感，維護未成年子女l受兩造關懷陪伴與 成長學習之權益，亦可避免兩名未成年子女手足關係有 惡化之可能性，反失去手足同親可達之效益。 　　丁、然若兩造無合作意願或希望遵照本身之教養方式與本案 親權主張，因未成年子女2之依附關係議題係與相對人 連結，且相對人已有自行進修親職課程或尋求兒童心理 治療之動作，調查過程經家調官現場藉機測試其親子管 教狀況後，可認略有成效，加上未成年子女2有性早熟 需照顧其生理問題，由同性別之相對人處理會較適宜。 故若由相對人擔任兩名未成年子女之主要照顧者，較有 可能一併改善兩名未成年子女之手足競爭關係與未成年 子女2依附關係議題，惟此親權行使方式對相對人之負 擔甚重，評估亦有較高失敗之風險。 　　戊、而若由聲請人擔任兩名未成年子女之主要照顧者，應可 保障兩名未成年子女之一般性生活照顧事宜，惟亦有可 能令未成年子女2之依附關係議題擱置處理，影響未成 年子女2長遠之人際關係與人格價值觀養成，據此，因 本案親權行使方式涉及兩名未成年子女之權益，上述之 親權行使方式各有利弊，且涉及個人價值觀之取捨，故 本報告建請法官可參照兩造對本報告之意見表示，後依 心證或其他事證裁定兩名未成年子女之親權之行使方式 。」等情，有本院113年度家查字第26號調查報告附卷 可參（見家親聲字第168號卷第142頁至第189頁）。 　 （4）本院審酌兩造陳述、未成年子女丙○○、丁○○之意見、卷 內事證及上開訪視報告、調查報告等內容，認兩造均有 任未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使或負擔之意願， 且皆有能力提供未成年子女丙○○、丁○○基本生活無虞， 參以兩造於本案審理期間，均表示有關親權部分，同意 採取共同監護，主要照顧者模式等語（見婚字卷第111 頁，家親聲字第168號卷第232頁等），堪認兩造尚有能 力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女丙○○、丁 ○○權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能 符合未成年子女丙○○、丁○○之最佳利益。惟兩造既已離 婚，自無從期待日後再為同住，實有必要在兩造間擇定 主要照顧者，以顧及未成年子女丙○○、丁○○居住及日後 就學之穩定性。從而，本院衡酌雙方均為未成年子女丙 ○○、丁○○之照顧者，然相對人較能敏察未成年子女之身 心狀態，並藉由相關親職課程協助，改善其與未成年子 女間之管教與對話方式，相對人顯較具親職溝通作為， 認由相對人擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者， 未成年子女丙○○、丁○○並與相對人同住為適當。又為避 免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅 持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情 ，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年 子女丙○○之出養、移民、變更姓氏事項，需由兩造共同 決定外，其餘事項均可由相對人單獨決定，爰酌定如主 文第一項所示。 　 （5）至聲請人既未任未成年子女之主要照顧者，已如前述， 則聲請人主張相對人應給付未成年子女扶養費部分，自 屬無據，應予駁回。 （二）酌定會面交往部分 　 1、相關規定及說明　 　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民 法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或 變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式 及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希 冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照 顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯 繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成 長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展 ，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父 母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏 障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反 而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會 面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於 疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間 之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以 來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父 母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主 要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。 　 2、查本件兩造雖已和解離婚，並經本院酌定未成年子女丙○○ 、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與相 對人同住，並由相對人負主要照顧之責，已如前述，然未 成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立， 係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於 天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦 屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之 正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整 父母親情關愛之缺憾，使聲請人仍得與未成年子女維持良 好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭 執，自有酌定聲請人與未成年子女丙○○、丁○○為會面交往 之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女 之年齡、不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、聲請 人對未成年子女丙○○、丁○○仍表示有照顧之意、避免過度 干擾未成年子女之生活作息及學習狀況、上開調查報告之 建議、兩造之現狀及所提方案等一切情狀，爰酌定聲請人 與未成年子女丙○○、丁○○會面交往之方式及期間如附表所 示。 （三）未成年子女扶養費部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成 年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未 成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 」，民法第1055條第4項、第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。再「扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶 養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力， 分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文 。且依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第1 00條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一 切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項 給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益 之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額之二分之一。 　 2、經查： 　 （1）扶養義務之存在及定期給付之說明 　　甲、兩造既已和解離婚，本院並酌定雙方所生未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，且 由相對人擔任主要照顧者，則聲請人雖未擔任未成年子 女丙○○、丁○○之主要照顧者，然依上開規定，其對於未 成年子女丙○○、丁○○仍負有扶養義務，本院自得命聲請 人給付未成年子女丙○○、丁○○至成年之日止之扶養費， 並依未成年子女丙○○、丁○○之需要，與負扶養義務者即 兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。 　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 　 （2）扶養費之酌定與分擔 　　　　聲請人從事電子業，月薪約10萬元，相對人從事電子業 ，月薪約8萬多元，此據兩造於訪視及本院時陳述明確 （見婚字卷第112頁至第113頁、見家親聲字第168號卷 第76頁）；又聲請人於109年度、110年度、111年度之 所得，分別為1,535,030元、1,538,642元、1,627,947 元，名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為140,000元 ；相對人於109年度、110年度、111年度之所得，分別 為717,486元、808,867元、1,236,727元，名下無其他 財產，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可參（見家親聲字第168號卷第47頁至 第64頁），整體而言，兩造經濟狀況並非差距甚遠。另 本院斟酌兩造之未成年子女丙○○、丁○○正值成長階段， 需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需 要，又依行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報 告，其中「消費支出」之項目，含括：食品費、飲料費 、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管 理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化 服務費用與其他雜項支出等，已包含日常生活所需之食 衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶 養未成年子女所需之各項費用，參酌新北市110、111年 平均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元，加計 日後通貨膨脹等因素，以及相對人為實際照顧未成年子 女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，且 雙方於審理中亦均同意，未同住方每月負擔二名未成年 子女扶養費共23,021元等情（見婚字卷第111頁至第112 頁），是認聲請人每月應分擔未成年子女丙○○、丁○○扶 養費之金額各為11,511元。從而，本院酌定聲請人應自 本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 成年時止，按月給付有關未成年子女丙○○、丁○○扶養費 各11,511元。 　 （3）另為確保未成年子女丙○○、丁○○受扶養之權利，茲依家 事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌 定聲請人應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（ 不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益， 爰裁定如主文第3項、第4項所示。　　　　　 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：聲請人即反聲請聲請人（下稱聲請人）與未成年子女丙○○ 、丁○○會面交往之方式與期間 壹、非會面式交往 　　聲請人於不妨礙未成年子女丙○○、丁○○生活起居及學業之前 提下，每週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、 網路視訊等通訊方式，與未成年子女丙○○、丁○○交往，通訊 時間為30分鐘以內。 貳、會面式交往 一、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以前 （一）平日期間 　　　聲請人得於每月第二、四週之週六上午9時起至週日下午8 時止，親自或委託親人（限父母兄姊，下同）前往未成年 子女丙○○、丁○○住處，接未成年子女外出，由聲請人照顧 至期間屆滿時，並由聲請人親自或委託親人送回未成年子 女住處。 （二）寒暑假期間 　 1、寒假期間 　　　聲請人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另 行協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日 上午9時起至第八日下午8時止，又此段期間，如與平日期 間或農曆春節期間重疊，則順延進行。 　 2、暑假期間 　　　聲請人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造 另行協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二 日上午9時起至第十五日下午8時止，又此段期間，如與平 日期間重疊，則順延進行。　　 （三）農曆春節期間　　 　 1、未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推） 之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二下午8時 止，與聲請人過年，其接送方式同上。 　 2、未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推） 之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8 時止，與聲請人過年，其接送方式同上。 　 3、上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農 曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊 者，不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重疊者， 則寒假期間之會面交往期間順延進行）。 （四）特殊節日 　 1、父親節 　　　每年父親節，如非聲請人為上開會面交往之日，則聲請人 得於當日下午5時起至當日晚上9時止，由本人親自或委託 親人，前往未成年子女住處或所在地，接未成年子女外出 ，由聲請人照顧至當日晚上9時止，並由聲請人本人親自 或委託親人，將未成年子女送回未成年子女住處。 　 2、未成年子女生日 　　　聲請人得於民國單數年未成年子女生日之上午9時至至同 日下午8時止，與未成年子女共度。如遇上課日，則會面 改為當日下課後，聲請人至未成年子女就讀學校，接未成 年子女外出探視，至下午8時前送回未成年子女住處。　 二、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以後 　　兩造應尊重未成年子女丙○○、丁○○之意願，由其決定與聲請 人交往探視之方式及期間。 叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。 肆、兩造應遵守之事項　　 一、友善父母態度之遵守 　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之 責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥 離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事 。 二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之 通知： （一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於 變更後5日內，確實通知對方。 （二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道 。 （三）聲請人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤 達1小時，除經相對人同意外，視為放棄該次之會面交往 ，事後亦不得要求補足。 （四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造， 若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及 須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益， 於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保 卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 （五）另相對人應將未成年子女所就讀之中、小學重要活動（例 如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前 通知聲請人，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通 知聲請人。 四、未遵守規定之效果 （一）相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人會面 交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法 院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增 加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式 。 （二）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對 人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法 院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如 ：減少會面交往之次數）。

2024-11-06

PCDV-113-家親聲-128-20241106-1

婚
臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第139號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蔡函諺律師 複 代理 人 陳言恩律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 何紫瀅律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女張○馨（女，民國00年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由 被告單獨任之。 原告其餘聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國95年10月17日結婚，初尚和睦，並育有未成年子 女張○馨（女，00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號，下稱張○馨）。不料被告近年對原告態度漸趨冷淡， 僅於支出請款時方主動與原告攀談，夫妻間爭端日趨頻繁， 且無性夫妻生活長達5年以上。112年1月初，被告執意送張○ 馨至加拿大就學，並一同前往陪讀，原告為此負擔龐大出國 就學費用，然被告攜張○馨出國後，除國外生活各式費用花 銷問題外，幾不主動與原告聯繫或分享母女生活狀況，被告 甚至於112年5月14至同月22日間，均拒絕接聽原告電話，待 原告不堪忍受而於同月23日對話中詢問是否要離婚，被告始 願意與原告進行通話，惟通話後仍表明無意復合，兩造於同 年6月5日再度爭吵，被告於同月7日復執意不接電話，致使 原告心灰意冷，放棄聯繫，被告亦不願放下成見主動聯繫， 同年6月8日至7月12日雙方全然斷聯。被告於同年7月間帶同 張○馨返國過暑假，兩造聯繫內容除商議離婚或爭吵外，幾 無其他互動，可見兩造夫妻生活於數年前即與分居無異，相 處僅餘紛爭衝突及物質供給，並無夫妻間應有之肢體接觸及 關懷問候，夫妻感情早已不復存在，可認兩造均已喪失維持 婚姻之意欲，該當民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之 重大事由。 　㈡兩造之未成年子女張○馨於婚姻關係存續期間，均係由原告所 經營之中醫診所維持家庭生活開銷，原告於工作忙碌之餘， 仍與張○馨保持良好溝通及關心，父女間感情深厚、互動良 好，爰請求酌定對於未成年子女張○馨權利義務之行使及負 擔，均由原告單獨任之，且張○馨曾向原告表達想返國就學 生活之意願，基於未成年子女之最佳利益及身心健全發展下 ，原告擬將張○馨接回國內共同生活及就學，盡力提供其良 好生活環境及經濟條件，是迄至張○馨大學畢業得以獨立生 活為止，依行政院主計總處之110年度屏東縣每人每月平均 消費支出為新臺幣（下同）20,192元，遂按此計算作為扶養 費分擔基準，被告每月應負擔張○馨於大學畢業前之扶養費 用共10,096元（計算式：20,192元/2＝10,096元）。 　㈢準此，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1116條 之2、第1119條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈准原告與 被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女張○馨（女，00年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使 及負擔，酌定由原告單獨任之。⒊被告應自判決確定之日（ 或調解成立之日）起至未成年子女張○馨大學畢業日為止， 按月於每月5日前給付關於未成年子女張○馨之扶養費10,096 元；被告如遲誤一期履行，其後之六期均視為已到期。 二、被告則以： 　㈠兩造婚姻尚未達無法維持之情事： 　　112年1月21日攜張○馨出發至溫哥華前，被告曾與原告及婆 婆、婆家家人聚餐，同月23日至2月3日被告與原告更一起帶 張○馨至加拿大溫哥華念書並安家，是原告所述被告執意攜 張○馨出國等情，顯不實在。自112年起被告雖因張○馨就學 而居住在溫哥華，但雙方仍會如一般夫妻互相關心，經常互 動，且113年8月暑假期間，被告有攜張○馨返臺探視原告， 並由張○馨提早告知原告，然原告已搬離兩造住所地，故被 告於同年8月14日偕張○馨至原告開設之診所探視原告，原告 有在診間單獨與張○馨互動，足證被告仍有維持婚姻之意願 ，兩造婚姻並非毫無維持可能。 　㈡原告於婚姻存續期間違反忠實義務而有可歸責事由： 　　被告於112年7月13日返臺後，原告本預計與被告及張○馨全 家前往日本旅遊，卻突然改變自己之行程，被告始驚覺有異 並進而發現原告外遇，其中包括原告與訴外人黃○婷（下稱 黃○婷）曾於同月14日一同投宿鮪○家族飯店，並趁被告前往 日本期間，原告與黃○婷於同月27日至31日赴東京旅遊，於 旅遊結束之同月31日搭乘高速鐵路南下途中，在高鐵列車上 互動親密，十指緊扣；二人並曾以機車親密摟腰雙載前往夜 市用餐旅遊，同年8月2日晚上10時許，原告復騎乘機車搭載 黃○婷前往原告住處過夜。原告於婚姻關係存續期間與黃○婷 為曖昧親暱之行為，已超出正常社交往來分際，破壞夫妻間 之信賴與感情，被告對黃○婷提出侵害配偶權訴訟後，以黃○ 婷賠償35萬元為和解，惟被告並未對原告提出訴訟，足證被 告仍願意維持婚姻關係，退步言之，縱認兩造之婚姻難以維 持，但原告顯然有違反婚姻忠實及破壞互信基礎之行為，具 可歸責事由，且可歸責性顯大於被告，其訴請裁判離婚無理 由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張兩造於95年10月17日登記結婚，婚後育有未 成年子女張○馨，並自112年起，由被告陪同張○馨前往加拿 大溫哥華就學，並由原告以開設中醫診所之收入維持家庭生 活開銷等事實，有全戶戶籍資料查詢結果、被告及張○馨入 出境資訊連結作業、原告財力資助授權書、玉山銀行結存餘 額證明書等件附卷為證（見本院卷第121頁、第31至34頁、 第49至50頁、第315至318頁），且為被告所不爭，堪信為真 實。至原告主張被告無心與原告經營家庭生活，被告執意將 張○馨攜出國外念書，張○馨想返國念書等情，則為被告所否 認，並以前詞置辯，茲將本院就原告得否請求與被告離婚， 以及扶養負擔之得心證理由，分述如下： 　㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前 項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生 破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（ 最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民 事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民 法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例 ，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之 事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶 ，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻 之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在 該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號 判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨 參照）。 　㈡再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同 生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司 法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章 第3節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之 同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上 開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之 情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻 雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力 保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在， 致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。 　㈢原告主張被告於112年初陪同張○馨至加拿大念書後，除國外 生活各式費用花銷問題外，幾不主動與原告聯繫或分享母女 生活狀況，被告主要與原告聯繫話題僅有購買代步車、刷卡 額度、出國旅遊機票訂房、帶現金至國外或要求匯款等，幾 乎皆與金錢物質生活有關，未見被告有主動關心原告生活狀 況，反觀原告因獨自於國內生活，並致力經營診所賺錢，以 負擔妻女於國外龐大支出開銷，工作閒暇之餘即經常聯繫原 告，以緩解思念之情並確認被告與張○馨在國外一切安好， 惟被告常冷淡以對或以忙碌為由搪塞，甚或直接不予接通， 夫妻分隔兩地偶有爭執時，亦不願以談話方式溝通，明確可 知兩造對於無法維持婚姻已有共識，僅係就離婚條件無法達 成合意一事，雖經原告提出通訊軟體LINE對話文字檔為證（ 見本院卷第24頁），然觀兩造對話有關費用花銷部分，包括 汽車售價、羽絨大外套送洗費用、手機漫遊帳單、音樂串流 軟體訂閱、暑期希臘旅遊、迪士尼門票等，話題並非全然圍 繞於被告本身之開銷，亦包括張○馨甚至原告等之消費細項 ，況原告提供之對話內容不連貫，無法確知是否為完整對話 內容；縱原告於通訊軟體LINE訊息中詢問被告離婚意願，被 告亦僅回復「我還沒答應喔，我還不知道那個時候你知道我 要去日本」、「我把我律師的名片給你，請你的律師直接打 給他，我不會再講話了，也請你不用再打給我」等語之訊息 予原告，足見被告尚未明示離婚意願，且並非全然拒絕溝通 。 　㈣原告復稱在提出本件離婚訴訟前，原告均用心修補及試圖維 繫婚姻關係，卻招致被告以「有錢可以去看醫生」、「有病 就要去看醫生」、「社交障礙」等語進行人格羞辱，並不斷 無視拒絕原告釋出之善意，被告甚至曾語出驚人，表示要向 原告索要全部財產才願意協議離婚，離譜要求讓原告難以接 受；又被告不願與原告有正常夫妻間應有之互動，無性夫妻 生活已長達5年，後於言詞辯論程序中改稱10年以上（見本 院卷第338頁）等情，然就被告人格羞辱部分，遍觀全卷， 尚無相關證據足資證明被告曾有上述主張；就索要原告全部 財產部分，被告於言詞辯論程序中稱當時應僅為氣話，沒有 要離婚等語（見本院卷第148頁），被告之發言確屬不當， 但仍似僅屬偶發之情緒用語，究非具有離婚之本意；末就長 期未行房之部分，原告既自承沒有人可以證明，且被告於言 詞辯論程序中亦否認之（見本院卷第145至146頁），加諸原 告起訴狀內陳述兩造於張○馨出生後，即因調配生活習慣及 作息時間等問題而分房睡迄今（見本院卷第2頁），是以， 稽之除夫妻間於婚姻中性關係之發生並不以同房生活為前提 ，而原告既無法舉證證明雙方分房後，被告有單方拒絕與原 告發生性關係之事實，是除不能逕以兩造有分房之情，即推 認被告於兩造分房期間未與原告為夫妻間之性行為，並據為 兩造無法維繫婚姻之事由外，且審之夫妻間之性生活圓滿與 否，雖係構成婚姻生活之重要一環，惟夫妻間性關係與性生 活之需求或滿足，本無從加以強求，以勉強方式為之，除有 違個人之性自主權，亦破壞夫妻間互愛之本質，況圓滿婚姻 固應包含兩性性生活之協調，然婚姻之基礎應係夫妻全面在 精神、肉體及經濟等各方面經營共同生活，不應僅限於性生 活關係之一環，亦即夫妻間有以愛與信賴所構成之感情基礎 ，彼此並有共營美滿及幸福家庭之真摯之情感，故即便夫妻 於婚姻生活期間不存有性關係，亦難認業已構成婚姻中存有 不能維繫婚姻之重大事由，益徵原告依此請求離婚，容非可 採。 　㈤至被告稱原告曾於112年7月27日與黃○婷同遊日本5天等情（ 見本院卷第145頁），原告並未否認，惟僅稱其與黃○婷是11 2年5、6月間，經朋友介紹認識，僅為好朋友關係，並不是 男女朋友關係等語（見本院卷第146頁），然而原告既自承 與黃○婷同遊日本期間，晚上睡在同一房間內，即使原告稱 沒有發生性行為，然依一般社會大眾通念，異性間自助旅行 雖尚無違常，惟共處一室過夜，則實已逾越交友份際，並非 維持單純異性朋友情誼之行為，已然破壞夫妻間維繫婚姻之 基礎與信賴。又被告提供原告與黃○婷於112年7月14日投宿 鮪○家族飯店之發票、同月31日在高鐵車廂互動親密之照片 ，以及機車雙載時摟腰共遊之相片（見本院卷第119頁、第1 23至128頁），縱黃○婷於112年度審訴字第1017號案件否認 曾於鮪○家族飯店投宿，且亦辯稱二人僅係一般異性朋友交 往間之正常社交禮儀等語（見本院卷第130頁），然不法侵 害配偶之身分法益行為，不以侵權行為人間有通姦、相姦為 限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害 人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之，而婚姻 係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿、安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同 生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發 生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為，即為 違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，是原告所稱，並 非可採。 　㈥又原告稱被告與其胞妹即訴外人賴○琪於112年10月1日，在原 告屏東縣屏東市○○街住處因婚姻問題，而與原告直接發生衝 突並互有拉扯等情，經本院依職權調取屏東縣政府警察局屏 東分局屏警分偵字第11236540000號卷宗所附偵查報告及調 查筆錄、證物等件確認無訛，並有衛生福利部屏東醫院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書各1份附卷足參（見本院卷第219至 242頁、第261至268頁），可知兩造確有為進入房間而推擠 導致受傷一事，雖屬偶發之肢體暴力行為，然可見兩造間之 信任基礎已蕩然無存，有危及婚姻關係恩愛基礎之情狀存在 。 　㈦綜上，兩造間於112年10月1日為進入住處拿取私人物品而發 生推擠衝突，致各自受有紅腫、擦挫傷一事，可認兩造夫妻 間相互關懷扶持之真摯感情基礎已破裂，關乎共同生活經營 家庭，共創家庭價值之婚姻目的亦無從建構，客觀上任何人 處如斯境況，殆均無再有維繫婚姻之意念與信心。且兩造已 自112年10月起分居，迄今已約1年，夫妻感情已嚴重疏離， 難以再共同生活，是兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生 活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，依其情形已構成 難以維持婚姻之重大事由。而此一事由之發生，堪認雙方均 屬有責。而原告雖另有前述與黃○婷超越友誼之不當行為， 責任較被告為重，然揆諸首揭說明，不應區分責任孰輕孰重 ，故原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理 由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 四、次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法 院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或 依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請 求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及 方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面 交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。 」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。」民法第1055條、第1055條之1設有明文。又法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議，家事事件法第 106條第1項亦有規定。查兩造所生未成年子女張○馨尚未成 年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託屏東縣政府委託社團 法人屏東縣社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視， 其評估及建議略以： 　㈠原告方面： 　⒈親權能力評估：原告自營中醫診所，工作及收入相當穩定， 亦有足夠之存款，且被監護人出生至今，皆係由其負擔所有 生活開銷，然因被監護人主要由被告照顧，且被監護人現於 加拿大居住，遂與被監護人相處有限，然其對於被監護人平 時之習性及日常狀況尚知悉，另尚有支持系統能給予協助， 故評估原告親權能力尚可。 　⒉親職時間評估：原告目前僅能於被監護人返臺期間與被監護 人互動，在臺期間會同住生活，雖平時原告有空會撥打視訊 通話給被監護人，然頻率較不常，故評估原告親職時間因距 離受限，而顯薄弱些。 　⒊照護環境評估：原告現居住地為穩定住所，住家整體空間寬 敞，室內採光明亮、整潔，與鄰居互動關係良好，且住處位 於屏東市區，遂生活機能相對便利，亦有被監護人獨立使用 之空間，故評估原告照護環境相當佳。 　⒋親權意願評估：原告表示其希冀由其單獨監護被監護人，並 由夫妻雙方共同扶養，然其尚會尊重被監護人意願及想法， 即使未來由其任主要親權人，若被監護人選擇與相對人同住 ，其亦能接受，且其仍會持續負擔被監護人就學及生活費用 ，評估其親權意願良善。 　⒌教育規劃評估：原告表示因被監護人未來有意就讀美國之大 學學校，對此其皆會給予支持及鼓勵，故評估原告教育規劃 皆會給予尊重並支持。 　⒍探視意願及想法評估：原告表示若其為主要親權人，其不會 阻止相對人前來探視；若由相對人任之，其希冀相對人能同 意在被監護人有返臺期間，每週假日皆可至其住處過夜，評 估原告探視意願及想法相當良善。 　⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人現居住於加拿大，故 無法進行訪視。 　⒏綜合評估：就原告表示，兩造同住期間，便經常因彼此個性 不合而爭執，被告於年初便以要帶被監護人至加拿大就學為 由，並與其分居至今，此後僅有需要金錢時才會與其聯繫， 而其皆會持續負擔被告及被監護人之生活開銷。後其多次向 被告釋出善意，並要求復合皆未果，而兩造對於離婚條件因 無法達成共識，故其才提出此案。就瞭解，原告目前自營中 醫診所，工作收入穩定，亦有足夠之存款，其自被監護人出 生後，便持續支付扶養費至今，然因其現未與被監護人同住 ，遂與被監護人相處時間有限，然其對於被監護人平時之喜 好及日常狀況尚知悉，亦尚有家庭支持系統可供協助，且其 現住處為穩定住所，整體環境佳、生活機能便利，其對於未 來探視意願及想法皆相當良善，故評估原告無不適任被監護 人之主要親權人等語（見本院卷第78至79頁）。 　㈡被告方面： 　⒈親權能力評估：被告為被監護人主要照顧者，其相當瞭解被 監護人的生活作息及喜好等，居於加拿大或臺灣時，皆有支 持系統可給予相關協助。雖被告尚有存款，然其目前因簽證 問題，而無法於加拿大工作，遂其現僅能藉由原告所提供之 費用支付生活開銷，故評估被告親權能力尚可。 　⒉親職時間評估：被監護人出生至今，皆係由被告獨自照顧為 主，並由其打理被監護人生活及日常飲食，現被監護人於加 拿大留學，亦係其全權擔任陪伴及照顧者，假日其亦會安排 戶外活動，故評估被告親職時間佳。 　⒊照護環境評估：被告與被監護人現住於加拿大本拿比市之租 屋處，僅知此處生活機能良好，亦鄰近親屬住處。未來如相 對人返臺生活，且原告亦無驅趕其與被監護人之想法，其則 會繼續居於現戶籍地；若無，其則會另尋住處。故僅能評估 被告目前無穩定之住處。 　⒋親權意願評估：被告表示其目前不願離婚，原因詳如保密附 件。如兩造離異，其希冀擔任主要親權人及照顧者，因過往 皆係其獨自照顧被監護人，故評估被告親權意願有其想法。 　⒌教育規劃評估：被告表示被監護人現已習慣國外生活，遂被 監護人已規劃未來想就讀東京大學。其對此表示，若原告屆 時仍願意提供金援，其便會支持被監護人所選，若無金援， 則會視當時經濟狀況再做決定。故評估被告能尊重被監護人 之想法，然會因原告有無提供金援而異動。 　⒍探視意願及想法評估：被告表示若由其擔任主要親權人，其 皆不會阻止原告前來會面，其僅要求原告於被監護人18歲前 ，禁止讓被監護人與外遇對象有任何接觸。若係由原告擔任 主要親權人，其希冀仍由其擔任主照顧者，而原告則需支付 一定之扶養費及贍養費。故評估被告探視意願及想法有其設 想。 　⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人表示其知悉此案，其 亦希冀兩造離婚，並由被告擔任主要親權人和主要照顧者， 而其對於日後探視部分，僅要求不與原告女友會面即可，另 觀察被監護人現受照顧情形良好，就學及生活狀況皆穩定， 與原告互動關係較淡薄。 　⒏綜合評估：就被告所述，被監護人出生至今皆由其獨自照顧 ，遂其相當知悉被監護人生活作息及喜好，生活開銷則係由 原告全權負擔。被告表示其不願離婚，而被告與被監護人於 112年1月時，便開始居於加拿大，被監護人現生活所需皆全 權由其負責打理，被告目前則礙於簽證問題，故無法於加拿 大工作，目前皆係由原告所提供之費用維持家計。據被告表 示，其於加拿大之租住處周邊環境及機能良好，亦有被監護 人可使用之獨立空間，且不管於臺灣或係加拿大，皆有支持 系統可供協助。而在親權方面，被告希冀能擔任主要親權人 ，若係由原告擔任主要親權人，其盼能維持由其擔任主要照 顧者，然原告需支付一定之扶養費及贍養費。另被告能尊重 被監護人之教育規劃，然會因原告有無提供金援而異動。見 被監護人受照顧情形良好，就學及生活狀況亦穩定，並希冀 由被告擔任主要親權人及照顧者，故評估被告適任主要親權 人及主要照顧者。另因被告表述其不願離婚，目前其與被監 護人之生活，皆仰賴原告之金援。而在屏院昭家恒112婚139 字第1129017482號之報告中，原告對於親權、會面意願等想 法皆相當良善，其亦尚清楚被監護人現況與喜好。且透過兩 造所述，原告於兩造之互動上，皆有盡其之力盼能維持關係 ，故就目前現況評估，建議兩造可先進行親職教育課程，再 評估兩造共同監護之可行性，抑或進行家事商談，以改善兩 造之芥蒂，並能有良好之互動關係等語（見本院卷第175至1 76頁）。 五、查原告雖主張被告將子女之保護教養問題與成年人間之紛爭 混為一談，顯然將個人意志強加於未成年子女身上，而未審 慎考量子女利益，加以被告於加拿大期間，曾在與原告爭吵 後，將張○馨所持用之手機對原告進行封鎖，妨礙原告與張○ 馨通訊權利，情緒及行為控管有其疑慮，若兩造離異後由被 告擔任主要照顧者，難以期待原告能與張○馨有正常會面交 往機會等語，是此部分係兩造就婚姻與子女教養觀念溝通不 良所致，尚難認係被告刻意刁難原告與子女之會面交往，而 有違反友善父母原則之情形，本院參酌全卷事證及上述訪視 報告之內容，及被告目前與張○馨同住，張○馨已習慣現在之 居住與就學環境，張○馨亦表達想要給媽媽照顧跟監護等語 （見本院卷第174頁），是基於照顧現況、變動最小、親子 依附關係及尊重子女意願等原則，認張○馨權利義務之行使 及負擔，酌定由被告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利 益，爰諭知如主文第2項所示。 六、查原告請求被告給付未成年子女張○馨之扶養費部分，因未 成年子女張○馨係由被告單獨行使親權，且與被告同住，原 告此部分請求自無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟 酌後認於判決結果不生影響，爰不一一論述與調查，末予指 明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 　　　　　　　　　 如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使及負擔部 分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-06

PTDV-112-婚-139-20241106-1

家上
臺灣高等法院臺南分院

離婚

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第23號 上 訴 人 A01 被上訴人 A02 訴訟代理人 趙俊翔律師 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年12月12 日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度婚字第218號）提起上 訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 准上訴人與被上訴人離婚。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國107年2月23日結婚，現婚姻關係仍 存續中。詎被上訴人婚後沉溺賭博，復無端認為伊有外遇， 不斷爭吵、騷擾，使伊不得安寧，致生憂鬱情緒之適應障礙 症，而於111年12月間偕女搬回娘家居住，被上訴人竟於112 年5月9日至伊工作處騷擾，及於分居期間摔壞伊之手機及電 話騷擾恐嚇伊，更於112年12月1日對伊誣告涉犯詐欺罪，分 經臺灣臺南地方法院於112年7月19日核發保護令及臺灣臺南 地方檢察署為不起訴處分在案，且被上訴人亦承諾待伊配合 其取得永久居留證或配合後逾3個月未果後，即願離婚，足 見被上訴人亦無維繫婚姻之意願。是兩造間婚姻所生之破綻 ，顯無任何回復可能，爰依民法第1052條第2項規定訴請離 婚等語。 二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請 求：否認伊有沉溺於賭博或長期精神上騷擾上訴人之情，伊 僅係關心上訴人交友情形，至上訴人工作處則係為取回護照 與居留證及請求上訴人履行協助取得永久居留證之承諾，乃 單一偶發事件。又上訴人返回娘家居住期間，伊仍居住於兩 造共同住所迄至該屋於112年2月間出售為止，伊於兩造婚姻 關係中並無可歸責之行為，上訴人離婚之請求，自屬無據等 語【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明 ：原判決廢棄；請准上訴人與被上訴人離婚。被上訴人則求 為判決駁回上訴。】。 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人為我國人，育有一未成年子女甲○○，其於107年2月23 日與越南國之被上訴人登記結婚。 　㈡兩造婚後共同居住於上訴人父母家中，109年間搬至門牌號碼 臺南市○○區○○路0段000巷00號之0房屋，嗣於111年12月間上 訴人偕同上開未成年子女共同搬回娘家，與被上訴人分居迄 今。 　㈢上訴人以被上訴人於112年5月9日22時前往其工作處騷擾、曾 因爭執，摔壞其手機，及電話恐嚇等，向原審法院聲請保護 令，經原審法院於112年7月19日核發112年度家護字第658號 民事通常保護令，命被上訴人不得對上訴人實施精神上之不 法侵害及騷擾行為，且應遠離上訴人工作場所100公尺，有 效期間一年（見原審卷第67至69頁）。 　㈣上訴人於111年12月29日向安大身心精神科診所求診，主訴： 「近期開店，原本和姐姐合夥，姐姐不做了把股份賣給一位 男生，個案和男同事在店裡工作，先生懷疑個案有外遇，要 求個案不要開店，半夜一直吵個案，個案搬回娘家住，表示 先生仍電話騷擾...開店前先生多自己去打牌，未反對個案 開店，目前先生不願意離婚」（見原審卷第55至56頁）。 　㈤被上訴人曾以上訴人於108年6月13日至110年5月13日，持其 於台灣中小企業銀行申設之提款卡，提領共39萬585元為由 ，對上訴人提起刑法第339條之2罪嫌之告訴，經臺灣臺南地 方檢察署於113年1月11日以其逾告訴期間，而為不起訴起處 分（113年偵字第1539號）。 　㈥門牌號碼：臺南市○○區○○路○段000巷00號之0建物係於民國10 9年7月購買，登記於上訴人名下，於民國112年2月出售予第 三人。 四、兩造爭執事項： 　㈠兩造間是否存在有難以維持婚姻之重大事由？ 　㈡上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，是否 有理由？ 五、得心證之理由： 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。又所謂有重大 事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之 希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望， 則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚 姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力 ，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維 持婚姻之重大事由存在。 　㈡上訴人主張被上訴人有打麻將賭博之習慣等情，業據其提出 兩造LINE對話截圖附卷可稽（見原審卷第31至54頁）。被上 訴人雖辯以：去打牌有經上訴人同意云云。然觀之兩造LINE 對話內容，上訴人對被上訴人表示「你星期六去打牌就不要 回來」、「你這個月已經沒有錢了，你明天在去打牌試試看 ，跟你翻臉」、「我講過得話你聽不懂嗎？你如果要玩到那 麼晚，你乾脆不要載（在）那間公司做了」（見原審卷第41 、42、48頁）；被上訴人除多次將麻將桌之照片傳予上訴人 ，並有向上訴人表示「我要錢。3千我去打牌」（見原審卷 第48頁）；證人即上訴人之母黃阿英於原審證稱：被上訴人 一週約打麻將4天等語（見原審卷第83頁）；證人即上訴人 之女甲○○於原審亦證稱：兩造經常為了錢的事吵架，是被上 訴人向上訴人要錢，要不到錢會罵上訴人，會摔被上訴人自 己的手機；被上訴人下班有空就會去賭博等語（見原審卷第 89、90頁），可認被上訴人確有經常在外打麻將之行為；且 經上訴人表示反對或不滿後，仍繼續為之，顯見被上訴人打 麻將之行為，確已影響兩造婚姻生活，被上訴人就此部分有 可歸責之情甚明。　　 　㈢又上訴人曾因被上訴人前往其工作處騷擾、曾因爭執，摔壞 其手機，及電話恐嚇等情，對被上訴人聲請通常保護令，經 法院核發（見不爭執事項㈢）；被上訴人亦曾對上訴人提起 刑法第339條之2之刑事告訴（見不爭執事項㈤）；被上訴人 亦曾向上訴人表示：「我們之間已經沒有感情可言，妳要離 婚我可以全部配合妳離婚，我並沒有不離婚，所以妳也不用 麻煩去做一些動作」、「當初是我要離婚妳不要的，現在申 請保護令，我也沒有做任何動作，我去店找妳只是要回我個 人的整（證）件而已，離婚的事我可以配合到底」，此有兩 造LINE對話截圖在卷可憑（見原審卷第65頁），足認兩造間 感情確已發生破綻，難以維持共同生活，亦無互信互賴、相 互協力，以保持共同生活圓滿、安全及幸福之意願，而存有 難以維持婚姻之重大事由，且上開事由之發生，並非應由上 訴人片面負責。 六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合， 上訴意旨執此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第450條、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-06

TNHV-113-家上-23-20241106-1

1
717273
86
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.