甲○○
相關判決書
違反洗錢防制法
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第180號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 PIPIT PITRIYANI（中文姓名：比比） 在臺居留地址：臺北市○○區○○街00 號4樓 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第9696號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字 第511號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 PIPIT PITRIYANI犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之提供 他人使用帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除犯罪事實欄一第4 行「於民國113年2月間某日」更正為「於民國113年1月12日 」；另證據部分增加被告PIPIT PITRIYANI （中文姓名：比 比）於民國（下同）113年9月9日本院準備程序之自白外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生 效實行，其中修正前第15條之2，修正後改列為第22條，條 文內容均相同，僅條次改列，尚非法律有變更，自無新舊法 比較適用之問題，依一般法律適用原則，逕適用現行洗錢防 制法之規定。 ㈡次按關於偵審自白減輕其刑之規定，112年6月16日修正生效 後之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年8月2 日修正生效為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（條 文移列第23條第3項前段）。綜觀上開修正增列自動繳交全 部所得財物作為減輕其刑要件，其規定較嚴格，經比較新舊 法結果，自以113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條 第2項規定對被告較為有利。 ㈢核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之提供他人 使用帳戶罪。 ㈣被告於偵查及本院審理時自白犯行，故依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑。 ㈤爰審酌被告隨意交付金融帳戶，使不法之徒得以憑藉其帳戶 行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分， 造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社 會治安，所為實有不當，惟念及被告於犯後坦承犯行，惟迄 今均未與告訴人等7人達成和解或賠償損害；兼衡被告之犯 罪動機、情節、手段，及被告自述在印尼專科畢業、已婚育 有1名未成年子女、之前在印尼工廠工作等智識程度與生活 經濟狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收之說明 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項各有 明文。查被告因提供本案帳戶而取得新臺幣1萬元之報酬， 業經其供明在卷（見偵9696號卷第15頁），雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒之，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為印尼籍 外國人，因工作而合法居留在我國，有被告之中華民國居留 證影本及移民署外國人居留資料雲端查詢結果在卷可稽（見 立2370號卷第23至25頁），其雖因本案提供他人使用帳戶犯 行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院考量其已於犯後坦承 ，且尚無其他證據可資證明其將來仍有繼續危害我國社會安 全之高度可能，併審酌本案犯罪情節、性質、被告之品行及 其跨海擔任移工入臺等生活狀況，認尚毋庸依刑法95條規定 在刑罰之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境，亦一併敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官林思吟提起公訴，由檢察官錢義達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第七庭法 官 李育仁 以上正本證明與原本無異。 書記官 丁梅珍 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9696號 被 告 PIPIT PITRIYANI （印尼籍） 女 31歲（民國82【西元1993】年0 月0日生） 在中華民國境內連絡地址：臺北市○ ○區○○街00號4樓 護照號碼：M0000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、PIPIT PITRIYANI（中文姓名：比比，下稱比比）知悉任何 人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使 用，竟為圖出售每一帳戶可獲得新臺幣（下同）1萬元之報 酬，於民國113年2月間某日，在臺北市北投區某便利商店門 口，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，以1萬元之代價出 售予姓名、年籍均不詳人使用。嗣取得本案帳戶帳戶資料之 詐欺集團成員，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之 犯意，以如附表所示之方式，向辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、 己○○、甲○○及庚○○施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表 所示時間，各匯款如附表所示金額至上開帳戶，該等款項隨 即遭轉出。嗣辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○及庚○○ 察覺有異，報警究辦，循線查悉上情。 二、案經辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○及庚○○告訴暨臺 北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告比比於警詢及偵訊時供述 ㈠被告有申辦本案帳戶；有於113年2月間，在臺北市北投區便利商店以1萬元代價賣給他人之事實。 ㈡仲介有向伊宣導過帳戶不能買賣；但因為印尼家裡需要錢，所以就出售了之事實。 二 ㈠證人即告訴人辛○○於警詢之供述。 ㈡臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人辛○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 三 ㈠證人即告訴人丙○○於警詢之供述。 ㈡新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人丙○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 四 ㈠證人即告訴人丁○○於警詢之供述。 ㈡宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人丁○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 五 ㈠證人即告訴人戊○○於警詢之供述。 ㈡雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人戊○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 六 ㈠證人即告訴人己○○於警詢之供述。 ㈡臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人己○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 七 ㈠證人即告訴人甲○○於警詢之供述。 ㈡屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人甲○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 八 ㈠證人即告訴人庚○○於警詢之供述。 ㈡新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人庚○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 九 本案帳戶申登資料及交易明細1份。 ㈠被告有申辦本案帳戶之事實。 ㈡告訴人辛○○等7人有匯款上述款項至本案帳戶後，隨即遭提領之事實。 二、核被告所為，係違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定 之收受對價而提供金融帳戶洗錢罪嫌。至被告未扣案之犯罪 所得共新臺幣1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依 同條第3項之規定追徵其價額。 三、報告意旨雖認被告同一行為亦涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助洗錢、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第 1項幫助洗錢罪嫌。然訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財 之犯行，辯稱：伊並不知道本案帳戶提款卡會被拿去做非法 使用等語。經查：觀諸被告一開始在對話紀錄中，係表示「 可否用護照借款」，對方告知「我只接受ATM卡」乙節，有 被告提供之對話紀錄翻拍照片1份在卷可憑，足認被告供陳 係因亟需用錢才會出售本案帳戶提款卡乙事，應屬實在；再 觀諸被告詢問對方「為何會收到警察通知信？」「我的資料 是不是拿去詐騙了」等語，均未獲回應乙事，有上開對話紀 錄翻拍照片1份附卷可憑，則可認被告直至收到警方通知， 方意識到有詐騙之情事，是尚難認被告有何與詐欺集團成員 共謀幫助詐欺或洗錢犯行，自難遽以該等罪責相繩。末報告 意旨既認被告所為與前揭起訴違反洗錢防制法部分有自然意 義之一行為的關係，爰不另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 檢 察 官 乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書 記 官 林 玳 岑 所犯法條 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款內容（新臺幣） 匯款帳戶 備註 1 辛○○ 假投資 113年1月19日 匯款共3萬元 2 丙○○ 假投資 113年1月19、21日 匯款共9萬3220元 3 丁○○ 假投資 113年1月19日 匯款5萬元 4 戊○○ 假投資 113年1月20、22日 匯款3萬元 5 己○○ 假投資 113年1月20日 匯款3萬元 6 甲○○ 假投資 113年1月22日 匯款共8萬元 7 庚○○ 假投資 113年1月22日 匯款3萬元
2024-10-30
SLDM-113-簡-180-20241030-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第458號 上 訴 人 劉○○ （住居所詳姓名對照表） 兼法定代理人 劉○德 （住居所詳姓名對照表） 吳○○ （住居所詳姓名對照表） 共 同 訴訟代理人 楊登景律師 被上訴人 邱鈺婷 訴訟代理人 蔡政憲律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國112年6月28日本院臺北簡易庭111年度北簡字第8579號 第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年9月11日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣參拾肆萬柒仟陸佰零貳元 本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外 ）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分 之六十三，餘由上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年11月13日14時12分許 ，騎乘訴外人蕭茹尹所有、車牌號碼為000-0000之普通重型 機車（下稱A機車），行駛於臺北市○○區○○路000號前馬路， 沿松德路南向北第2車道直行時，因上訴人劉○○騎乘U-BIKE 自行車（下稱B自行車）自松德路168巷口竄出，斜切進入松 德路，行至松德路161號前方，未行至自行車及行人穿越道 時，旋即違規自第3車道向左急轉，侵入被上訴人之第2車道 ，違反道路交通安全規則第124條第3項至第5項規定，為有 過失，致使被上訴人閃避不及，而兩車發生碰撞（下稱系爭 事故），致A機車毀損，及被上訴人受有多處挫擦傷及右小 腿1%表面積之2至3度燒燙傷（下稱系爭傷害）。被上訴人因 系爭事故受有如附表所示之損害，共計164萬5,720元；其中 如附表所示A機車修復費用部分，蕭茹尹已於112年4月11日 將對上訴人之債權讓與被上訴人。因劉○○為系爭事故之肇事 主因，被上訴人為肇事次因，過失比例各為75%、25﹪，被上 訴人自得依民法第184條第1項、第2項及第195條第1項規定 ，請求其賠償123萬4,290元（即164萬5,720元×75%＝123萬4, 290元），並計付法定遲延利息。又劉○○於系爭事故發生即 行為當時為限制行為能力人，上訴人乙○○、甲○○為劉○○之父 、母即法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定與劉○○ 負連帶損害賠償責任等語。並於原審聲明求為判決： ㈠上訴人應連帶給付被上訴人123萬4,290元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭事故之肇因為被上訴人騎乘A機車沿松德 路行駛至松德路168巷設有閃光號誌之交叉路口時，未依該 閃光燈號誌減速慢行，反而加速準備超越上訴人劉○○騎乘之 B自行車，而適逢B自行車向左偏駛，始致兩車發生碰撞，故 劉○○就系爭事故並無過失，實係被上訴人違反道路交通安全 規則第94條第3項、第101條第1項第3款及第5款、道路交通 管理處罰條例第47條第4款規定所致；縱劉○○有過失，然因 被上訴人於超車時，並未經前車（即B自行車）表示允讓或 靠邊慢行，且劉○○於其超車時之反應時間僅有0.4秒，則不 論其有無注意車前、側狀況，皆無法避免系爭事故發生，故 應負擔之過失責任比例應僅占10%。被上訴人請求上訴人賠 償醫療費用4萬5,151元、醫療器材費用1萬2,894元、計程車 資6萬1,890元及A機車修復費用5,152元部分均不爭執；惟被 上訴人須人看護之期間僅二個月，且無全日看護必要，故看 護費用應以半日1,000元或每日1,200元計算；另否認被上訴 人每月薪資為3萬5,000元，且被上訴人之傷勢並未達到不能 工作之程度，況其亦未舉證證明有請假達4.5個月而有薪資 損害；又被上訴人僅需接受飛梭雷射5次治療，故其請求之 醫療美容費用應僅約3至4萬元，而被上訴人無法證明其有以 模特兒為職業，並為不同廠商拍攝產品DM，則其主張受有醫 療美容期間不能工作之薪資損害30萬元，自乏所據。至於慰 撫金部分，金額過高，應予核減等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決命上訴 人連帶給付55萬4,811元（如附表「第一審判決之認定」、 「第一審判決准許部分」欄所示），及自111年5月4日起至 清償日止，按年息5﹪計算之利息，駁回被上訴人其餘之請求 ，並依職權為准、免假執行之宣告。上訴人就其上開敗訴部 分聲明不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴 人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（ 被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，此部分非本院裁判 範圍，下不贅述）。 四、按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段定有明文。所謂過失，指雖非故意，但按 其情節應注意、能注意而不注意之情形；又所謂相當因果關 係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足 生此損害，是為有因果關係而言（最高法院93年度台上字第 2180號判決、87年度台上字第438號判決及87年度台上字第7 8號判決參照）。又按慢車變換車道時，應讓直行車先行， 並應注意安全之距離；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第124條第4項後段、第5項定有明文；且自行車、 腳踏自行車為道路交通安全規則所稱慢車種類，同規則第6 條第1項第1款亦有明定。被上訴人主張劉○○於110年11月13 日14時12分許，騎乘B自行車，與駕駛A機車之被上訴人碰撞 而發生系爭事故，劉○○有未注意車前狀況及與他車行駛間隔 ，且未隨時採取必要之安全措施之過失等情，有臺北市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故照片黏貼記錄表、當事人登記聯單（原審卷 第27至37頁）、照片（原審卷第53至59頁）及臺北市車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書（原審卷第19至25頁、第195至201 頁）、臺北市政府交通局函附之車輛行車事故鑑定覆議會覆 議意見書（原審卷第239至243頁）可證。上訴人就劉○○確有 違反上開道路交通安全規則規定之向左變換行向未注意其他 車輛之過失，已不爭執（本院卷第70頁、原審卷第199、243 頁）；並且，被上訴人確因系爭事故而受有系爭傷害即左手 掌、右大腿、雙膝、右小腿及左足多處挫擦傷，暨右小腿共 1﹪表面積二度至三度燙傷之事實，亦據上訴人不爭執（本院 卷第70頁、原審卷第39頁之龍昌診所診斷證明書）。綜此， 堪認劉○○騎乘B自行車確違反前揭道路交通安全規則第124條 第4項後段、第5項規定而有過失；且其過失行為與被上訴人 所受系爭傷害之傷害結果間有相當因果關係。故劉○○應依民 法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，洵堪認 定。 五、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。查劉○○為00年 0月生，系爭事故發生時為年滿14歲之限制行為能力人，而 乙○○、甲○○為劉○○之父母，有戶籍謄本可稽（見本院個資卷 第13頁）。乙○○、甲○○對劉○○即負有監督之責，以防損害發 生，惟乙○○、甲○○並未舉證證明其等對於劉○○之監督並未疏 懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生本件損害，是乙○○ 、甲○○應就劉○○對被上訴人所負侵權行為責任負連帶賠償之 責，亦堪認定。 六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人應就系爭事故 負侵權行為連帶損害賠償責任，已如前述，至其等應賠償被 上訴人之數額為若干，以下析論之： ㈠被上訴人主張上訴人應連帶賠償醫療費用4萬5,151元、醫療 器材費用1萬2,894元、計程車資6萬1,890元及A機車修復費 用5,152元，且其已自A機車所有權人處受讓對上訴人之損害 賠償債權等情，業經其提出醫療費用收據（原審卷第65至92 頁，第317、371頁）、醫療器材費用支出之統一發票、免用 統一發票收據、購買藥物證明（原審卷第93至97頁、第355 頁）、計程車資支出之電子發票證明聯、乘車證明（原審卷 第99至105頁）、A機車修復費用明細（原審卷第111頁）、 債權讓與證明書（原審卷第383頁）、行車執照（原審卷第4 13頁）。上訴人就此部分均不爭執（本院卷第164頁；至於 被上訴人請求計程車車資及停車費1,835元，及A機車其餘修 復費用1萬9,368元部分，經原審駁回，未據被上訴人上訴， 非本院審理範圍），則被上訴人依民法第193條第1項、債權 讓與之法律關係及民法第213條規定請求上訴人連帶賠償上 開各費用，自應准許。 ㈡看護費用30萬元部分（至被上訴人其餘經原審駁回之看護費 用4萬5,000元請求部分，亦非本院審理範圍）： 被上訴人主張：其自110年11月13日至111年3月12日止，共1 20日需由專人看護，以每日2,500元計算，得請求賠償看護 費30萬元云云，雖提出萬芳醫院診斷證明書（原審卷第47、 49、273頁）為佐。上訴人則抗辯：被上訴人無全日看護必 要，故看護費用應以半日1,000元或每日1,200元計算等語。 查： ⒈萬芳醫院於110年12月9日開立之診斷證明固記載：「邱小姐 （即被上訴人）於倫敦別館任職，擔任店員。她於民國110 年11月13日發生交通事故，導致以上【即：右小腿背側二度 及三度灼傷（1﹪）】。…目前站立與行走時感疼痛，稍微跛 行，無法下蹲，右大腿肌肉萎縮，肌力減退。考量其售貨工 作（販賣理貨、搬運等），目前尚無法恢復工作，建議先休 養至111年1月9日，…由於屬三度灼傷，行動不便，需專人照 護一個月」（原審卷第47頁）；另111年1月6日開立之診斷 證明書則記載被上訴人須休養至111年2月8日，需專人照護 一個月（原審卷第49頁），及111年2月10日開立之診斷證明 書記載被上訴人須休養至111年3月31日，需專人照護一個月 等情（原審卷第273頁）。然上開各診斷證明書所載「專人 照護一個月」是否達需專人全日看護之必要，單以此等診斷 證明書所載，實尚有未明之處；惟經萬芳醫院以112年2月2 日萬院醫病字第1120000856號函回覆本院稱：依據病歷記載 ，病人即被上訴人乃屬於三度灼傷之病情，建議全日專人看 護（原審卷第345頁），堪認被上訴人因系爭事故而受系爭 傷害，有專人全日看護之必要。 ⒉惟就被上訴人需專人全日看護期間部分，經本院調閱被上訴 人於系爭事故發生後，在萬芳醫院、永和耕莘醫院、龍昌診 所就診之病歷（本院卷第221頁、第249至277頁），囑託台 灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕 紀念醫院）鑑定（本院卷第281至282頁），該院已於113年5 月23日以馬院醫外字第1130002931號函覆鑑定結果表示：以 被上訴人自110年12月1日至該院門診初次看診治療之傷口恢 復狀況，合理休養期間為二個月等語（本院卷第285頁）。 準此，被上訴人所受系爭傷害，需專人看護之期間，應係自 系爭事故發生即110年11月13日起二個月至111年1月12日止 ；被上訴人主張需人看護期間達120日（其餘日數經原審駁 回，未據被上訴人上訴），自非可採。 ⒊又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則，被害人仍得依民法第193條第1項規定求 償（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。而有關親 人看護之費用對價，衡酌看護工作所需付出之勞力及心力， 與其原本之生活或工作內容有所差異，自應比照僱用職業看 護或照顧服務員看護情形，較為合理，爰認被害人受有相當 看護費之損害，得向加害人請求賠償。參據馬偕紀念醫院上 開113年5月23日函載該院病人或家屬僱請院外看護全日24小 時費用為2,300元（本院卷第285頁），則被上訴人因生活無 法自理而需由專人及親屬全日看護，費用以需看護期間二個 月即110年11月13日起至111年1月12日止，共61日（即18日＋ 31日＋12日），每日以2,300元計算，為14萬0,300元，逾此 範圍外之請求，自屬無據。 ㈢醫療美容費用9萬元部分（其餘6萬元醫療費用、30萬元不能 工作薪資損害，非本院審理範圍）： 按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限得提起之 ，民事訴訟法第246條定有明文。又請求將來之醫藥費用， 只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求 加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年 度台上字第681號判決參照）。被上訴人主張因系爭事故受 有系爭傷害後，右小腿有腫脹、色素沉澱、嚴重色差，傷痕 側邊仍有異常突起，更留有疤痕，經醫師診斷需以飛梭雷射 治療除疤至少十餘次，此部分預估之醫療美容費用為15萬元 等語（原審卷第314頁、本院卷第228頁），固提出馬偕紀念 醫院診斷證明書、聖宜醫美診所診斷證明書為佐（原審卷第 51頁、本院卷第237頁）。惟馬偕紀念醫院在綜合本院檢附 之被上訴人歷次至前述各醫療機構就診病歷，並被上訴人自 110年12月1日起至112年12月26日期間至該院整型外科治療 之歷程後，作成鑑定結論為：「病人（即被上訴人）燒燙傷 後續疤痕肥厚及色素沉著的部分，除了矽膠凝膠、矽膠片、 壓力襪之外，依照治療的合理建議為飛梭雷射五次，每次間 隔兩個月，醫療費用約為三至四萬元」等語（本院卷第285 頁），亦即，飛梭雷射必要次數為五次，治療費用總金額為 3至4萬元（本院卷第291頁）。參以被上訴人自陳其自事發 後迄今，接受醫療美容而已經支出之醫療費用為3萬8,670元 （本院卷第228頁）。則被上訴人請求上訴人給付醫療美容 費用4萬元部分，為有理由，超逾部分，難謂有據。 ㈣薪資損害即不能工作之薪資損失15萬7,500元部分： ⒈被上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，原任職於小客廳 服飾店，但於110年11月13日至111年3月31日止，共138日無 法工作，以其每月薪資3萬5,000元為計算基準，請求上訴人 連帶賠償4.5個月之薪資損失計15萬7,500元（即3萬5,000元 ×4.5月＝15萬7,500元）等語，雖仍以上開萬芳醫院診斷證明 書、薪資證明、在職證明書為證（原審卷第39頁、第47至49 頁、第109頁、第273頁、第319頁）。惟為上訴人所否認， 抗辯上開診斷證明書僅係記載休養之建議，但無法證明被上 訴人有請假4.5個月之事實云云。 ⒉查被上訴人主張其受僱於小客廳服飾店（原審卷第407頁）， 就此上訴人不爭執（本院卷第211頁）。又小客廳服飾店係 由訴外人林鴻翔獨資經營之商號，有經濟部商工登記公示資 料查詢可稽（本院卷第113頁）。觀諸小客廳服飾店製作之 薪資證明（原審卷第109頁），已載明被上訴人自109年6月 起任職於該商號，擔任銷售人員，每月薪資3萬5,000元；併 參據小客廳服飾店於112年5月19日函覆本院表示：被上訴人 於109年6月到職，於110年11月13日停職，尚未復職等語， 且提出薪工資支領單為證（原審卷第399至403頁）；再於11 3年1月2日函覆本院稱：被上訴人自109年6月起受僱，擔任 穿拍模特兒，及在分店「倫敦別館」擔任銷售員，負責收貨 、理貨等例行業務，於110年11月13日因系爭事故受傷後即 辦理離職，未再給付被上訴人薪資等語（本院卷第149頁） ；可知，被上訴人確因系爭事故受傷而不能工作，致未能繼 續受領薪資，受有損失。再依小客廳服飾店上開113年1月2 日函表示：被上訴人薪資結構為底薪、全勤、工作津貼，如 員工有以優惠價格訂購該店服飾，則自每月應領工資中扣抵 ，此部分於每月5日匯款至被上訴人帳戶；另被上訴人領有 銷售獎金、業績獎金，則於每月10日以現金支付等情（本院 卷第149頁）。上情再對照小客廳服飾店前於112年5月19日 函附之被上訴人110年薪工資支領單（原審卷第403頁），足 見，被上訴人每月固定領取底薪2萬4,000元、全勤3,000元 、工作津貼3,000元及銷售獎金3,000元，暨2,000元至1萬5, 000元不等之業績獎金。而小客廳服飾店之負責人林鴻翔確 有於每月5日左右匯款如上開薪工資支領單所示「5號匯款」 欄之金額至被上訴人之帳戶內，亦有遠東國際商業銀行股份 有限公司113年1月19日遠銀詢字第1130000197號函附之交易 明細足稽（本院卷第187頁、第190至193頁）。則被上訴人 主張其在系爭事故發生前每月薪資為3萬5,000元（即底薪2 萬4,000元＋全勤3,000元＋工作津貼3,000元＋銷售獎金3,000 元＋業績獎金2,000元），自屬有據；上訴人抗辯應扣除被上 訴人員購後之餘額，以2萬0,465元計算被上訴人之月平均薪 資云云（本院卷第211頁），自不足採。 ⒊又如前所為之認定，被上訴人受傷後，自110年11月13日起至 111年1月12日止，共61日期間，確實需專人全日看護，應認 其此段期間確實無法工作而受有薪資損失。準此，被上訴人 請求上訴人連帶賠償薪資損失計7萬1,187元（即3萬5,000元 ÷30日＝日薪1,167元，元以下四捨五入，下同；1,167元×61 日＝7萬1,187元）部分，應予准許；超逾此數額部分，洵非 有據。 ㈤非財產上損害賠償慰撫金12萬元部分： 按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害 之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃 當然之結果。又民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應 以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權 利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況 、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決 先例參照）。經查，被上訴人名下無其他動產、不動產，僅 有薪資所得；劉○○為未成年人，名下無財產；乙○○名下有房 屋、土地、田賦、汽車等不動產及動產，另有投資、股利、 營利及薪資所得；甲○○則有利息所得，上情有本院職權調閱 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審卷後 證件存置袋）。本院爰斟酌兩造上述財產、所得等狀況，並 考量被上訴人因系爭事故受傷留有疤痕而需接受後續醫療美 容治療，且事發後二個月期間行動不便等因系爭事故對生活 影響之程度，其精神上自必受有痛苦等一切情況，認其請求 上訴人連帶給付非財產上之損害賠償12萬元，核屬適當（被 上訴人超逾此部分之請求，經原審駁回後未據上訴，非本院 可得審究之範圍）。 ㈥綜上各節，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之損害項目、金 額，計為醫療費用4萬5,151元、醫療器材費用1萬2,894元、 計程車資6萬1,890元、A機車修復費用5,152元、看護費用14 萬0,300元、醫療美容費用4萬元、薪資損失7萬1,187元及慰 撫金12萬元，共49萬6,574元。 七、被上訴人是否與有過失部分： ㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人 與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有 助成損害之發生或擴大者，始屬相當（最高法院94年度台上 字第1855號判決參照）。 ㈡又汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之 車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第2條第1項第1款及第94條第3項亦分別定有明文。本 件劉○○雖有過失，已如前述，惟上開行車事故鑑定意見書及 覆議意見書亦均記載：「丙○○騎乘MPB－5258號普通重型機車 （即A機車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施 。（肇事次因）」（原審卷第199頁、第243頁），是被上訴 人騎乘A機車未注意車前狀況，亦為系爭事故肇事因素之一 ，可認被上訴人亦有過失，依上開規定，有過失相抵法則之 適用。 ㈢上訴人雖抗辯：被上訴人除有違反道路交通安全規則第94條 第3項之未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失 外，另有行經閃光號誌路口，未減速慢行，及違法超車之過 失，故上訴人之過失比例應低於70﹪等語（本院卷第70、79 頁），並提出系爭事故發生時位於松德路161號之福二摩莎 大廈監視錄影光碟及畫面截圖（原審卷第180至184頁、第20 3頁）以佐。惟此經原審勘驗後，監視錄影影像顯示：「（0 ：25至0：28）劉○○騎乘B自行車自畫面左側中間出現，先向 左前方騎乘，於0：26左右，再轉右前方騎乘，此時B自行車 沿臺北市松德路由南向北均騎乘於第三車道。（0：29）被 上訴人騎乘A機車自畫面左側中間出現，此時A機車沿臺北市 松德路由南向北行駛於B自行車後方，於0：29至0：30位於B 自行車後方，B自行車是在第三車道左偏到第二車道標線旁 右側，靠近標線但沒有壓到第二車道的標線，A機車行駛在 第二車道標線旁左側，靠近標線，但沒有壓到第二車道標線 (至於是否有偏左，本院於勘驗當天由電腦畫面肉眼檢視監 視錄影畫面尚無法判斷)，B自行車仍行駛於第三車道。（0 ：30至0：31）B自行車開始向左前方往第二車道偏行，此時 A機車亦開始向左前方行駛。（0：31至32）B自行車左前車 身與A機車車身碰撞，劉○○及B自行車隨即倒於松德路上之行 人穿越道位置，被上訴人則向左前方倒下滑行經過人行道後 一小段距離，倒於前方松德路第一車道」等情，此有勘驗筆 錄在卷可稽（原審卷第265至266頁）；又參以上開行車事故 鑑定意見書、覆議意見書於「鑑定意見」及「覆議意見」欄 位均記載：「…劉○○騎乘腳踏自行車（A車；按：B自行車） ：向左變換行向未注意其他車輛。（肇事主因）二、丙○○騎 乘MPB－5258號普通重型機車（B車；按：即A機車）：未注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（肇事次因）」（原 審卷第199頁、第243頁）。堪認事故發生過程實係劉○○騎乘 B自行車於上開畫面0：29至0：30行經上開肇事路段時，疏 未注意左後方直行之A機車已行駛而至，且未禮讓原行駛於 第二車道之A機車先行，即貿然自第三車道向左偏行，致被 上訴人反應不及而發生系爭事故，被上訴人僅有未注意車前 狀況並隨時採取必要之安全措施此一過失，並無上訴人所陳 另有行經閃光號誌路口，未減速慢行及違法超車之過失。 ㈣是以，本院依職權權衡兩造違規情節及過失之輕重等情，認 劉○○過失之比例為7成，被上訴人應承擔之過失比例為3成， 應減輕上訴人賠償金額30%，上訴人僅須連帶賠償70%，計34 萬7,602元（即49萬6,574元×70%＝34萬7,602元）。上訴人抗 辯劉○○過失比例不到70﹪，抑或至多為10﹪云云，均無足取。 八、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。 被上訴人請求上訴人就上開應連帶賠償之34萬7,602元，連 帶給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月4日（原審卷第161 、163頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲 延利息（本院卷第217頁），應屬有據。 九、從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定及債權讓與之法律關係，請求上訴人連帶給付34萬7,602元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決（即55萬4,811元－34萬7,602元部分），自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文 法 官 黃珮如 法 官 賴錦華 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳玉鈴 附表 編號 項 目 聲明請求金額 第一審判決之認定 1 醫療費用 4萬5,151元 全部准許（上訴人不爭執） 2 醫療器材費用 1萬2,894元 全部准許（上訴人不爭執） 3 看護費用 （自110年11月13日起至111年3月31日止，共138日，由親屬全日看護，每日以2,500元計） 34萬5,000元 認自110年11月13日至111年3月12日止(共120日)需由專人看護，以每日2,500元計算，得請求賠償看護費30萬元。 4 車資費用 6萬6,725元 ⒈計程車車資及停車費共1,835元部分，駁回請求。 ⒉家人載送就醫之車資6萬4,890元部分，其受有就醫交通費6萬1,890元【即：（聯合醫院：735元×2趟＝1,470元）＋（新光醫院：625元×2趟＝1,250元）＋（臺大醫院：445元×2趟＝890元）＋（長庚醫院：415元×2趟＝830元）＋（耕莘醫院：425元×2趟＝850元）＋（萬芳醫院：255元×2趟×4次＝2,040元）＋（龍昌診所：665元×2趟×32次＝4萬2,560元）＋（馬偕醫院：500元×2趟×15次＝1萬2,000元）＝6萬1,890元】之損害，應予准許。（上訴人不爭執） 5 薪資損害 （自110年11月13日起至111年3月31日止，共138日，每月以3萬5,000元計） 15萬7,500元 全部准許。 6 A機車修復費用 2萬4,520元 ⒈零件費用經扣除折舊後價值應為資產成本額10分之1即2,152元（計算式：2萬1,520元×1/10＝2,152元）。 ⒉工資：3,000元。 ⒊被上訴人得請求修復費用5,152元（即：零件2,152元＋工資3,000元＝5,152元）。 ⒋上訴人不爭執。 7 車禍事故鑑定費用 3,000元 不予准許。 8 醫療美容期間 45萬元，項目如下： ⒈6次醫療美容之費用15萬元。 ⒉醫療美容期間6個月無法進行模特兒拍攝作業之工作損害，每月以5萬元計，共30萬元。 ⒈飛梭雷射手術費用應以1萬5,000元為計算基準，被上訴人請求賠償醫療美容費用9萬元（即：1萬5,000元×6次＝9萬元），應屬有據。 ⒉被上訴人有擔任模特兒且每月受領薪資5萬元之部分未提出證明，則被上訴人請求賠償為進行醫療美容手術而無法工作之損失，即屬無據。 9 精神慰撫金 54萬0,930元 認以12萬元為適當。 第一審判決准許部分： ⑴被上訴人上開各項得請求之金額為79萬2,587元（計算式：4萬5,151元＋1萬2,894元＋30萬元＋6萬1,890元＋15萬7,500元＋5,152元＋9萬元＋12萬元＝79萬2,587元）。 ⑵上訴人過失之比例為7成，被上訴人應承擔之過失比例為3成，故上訴人僅須賠償70%，計55萬4,811元（即：79萬2,587元×70%＝55萬4,811元，元以下四捨五入）。
2024-10-30
TPDV-112-簡上-458-20241030-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第709號 聲 請 人 辜孟樺 住○○市○○區○○○街000號 相 對 人 吳美珍 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告甲○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。 選定乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人自民國90年起 患有思覺失調症，而經鑑定後，因認相對人未達監護宣告之 程度，乃聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為輔助人 等語。 二、法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度， 而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之 宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項定有明 文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或 受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者， 法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事 實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請， 為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條 之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。再依民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時 ，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之 人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告 之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其 配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之 職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法 人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受 輔助宣告之人之利害關係。 三、本院審酌下列證據： ㈠戶口名簿、親屬系統表。 ㈡親屬同意書。 ㈢長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。 ㈣高雄市覺民診所精神鑑定報告書。 認相對人患有「思覺失調症」，其認知功能如：抽象思考能 力、現實反應能力及記憶力，都略有缺損，理解能力及表達 能力略缺損，這缺損無法完全恢復，其「意思能力」有減弱 ，易受他人引導而受騙，呈現「致其為意思表示或受意思表 示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足」，是聲請人聲 請對相對人為輔助宣告，為有理由，應予准許，爰依法宣告 相對人為受輔助宣告之人。再審酌相對人無配偶，聲請人為 相對人之唯一子女，關係密切，且相對人於本院調查時陳述 對於聲請人幫其處理事情沒有意見，認由聲請人擔任輔助人 ，應合於相對人之最佳利益，爰依上揭規定，選定聲請人為 相對人之輔助人。 四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項所定事件對於受輔助 宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開 具財產清冊陳報法院，本院自亦無須指定會同開具財產清冊 之人，附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第二庭 法 官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 徐悅瑜 附錄： 民法第15條之2第1項 受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上 利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限： 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。
2024-10-30
KSYV-113-監宣-709-20241030-1
監護宣告
臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第189號 聲 請 人 甲○○ 住南投縣○○市○○路000○00號10樓 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。 二、選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。 三、指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具受監護宣告人乙○○財產清冊之人。 四、程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹，相對人自出生時起， 因智能障礙，雖經送醫診治仍不見起色，近日更因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能 辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲 請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定 相對人之姊丙○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。又法院為監 護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年 有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適 當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產 清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳 利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並 注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財 產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生 活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其 與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事 業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害 關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1分 別定有明文。 三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出受宣告人親屬系統表 、同意書、應受監護（輔助）宣告人財產清冊、戶籍謄本、 衛生福利部南投醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、 郵政存簿儲金簿、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南投縣南投市公所在職證 明書、外勞明細表等件為證，並有本院職權查詢之戶役政資 訊網站查詢-親等關聯（二親等）資料在卷可參。復經本院 函請衛生福利部草屯療養院就相對人之心神狀況為鑑定，結 果略以：綜合相對人之過去生活史、疾病史、身體檢查、精 神狀態檢查與心理評估結果，相對人之臨床診斷為極重度智 能不足，其出生時因黃疸指數過高未得妥善治療，語言及動 作發展較一般人遲緩，無法接受正式教育，欠缺日常生活自 理功能，需要他人完全協助，認知功能顯著缺損，難以進行 有意義之人際溝通，難以期待其對一般性或複雜事務具備理 解或因應之可能，且依目前醫療發展狀況，難有恢復之可能 。鑑定認為，相對人目前之行為能力受上述心智缺陷影響， 已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示 之程度等語，有該院113年10月28日草療精字第1130012724 號函檢送之精神鑑定報告書在卷足憑。是本院認相對人之精 神狀態，已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其 意思表示效果之程度，爰依法為監護之宣告。 四、關於選定監護人部分，查相對人前未訂有意定監護契約，有 本院職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在 卷可參，另相對人未婚無子女，其母已歿，聲請人為相對人 妹，其與相對人同住，有正當工作及收入，並有意願擔任監 護人，且長期協助照顧相對人，業據聲請人具狀陳明在卷， 又相對人之父丁○○及兄戊○○、姊丙○○、妹己○○等人亦均同意 由聲請人擔任監護人，有其等出具之同意書在卷可明，堪認 由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益， 爰選定聲請人為相對人之監護人。 五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人請求指定聲請 人之姊丙○○為會同開具財產清冊之人，已獲丙○○之同意，有 其出具之同意書附卷可憑，又相對人之父丁○○及兄戊○○、妹 己○○等人亦均同意由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有同 意書在卷可佐，堪認由丙○○擔任相對人之會同開具財產清冊 之人應無不妥，爰依法指定丙○○為會同開具財產清冊之人。 又依民法第1113條準用同法第1099條規定，監護開始時，監 護人即聲請人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同丙 ○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。 六、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 臺灣南投地方法院家事法庭 法 官 柯伊伶 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 白淑幻
2024-10-30
NTDV-113-監宣-189-20241030-1
請求終止借名登記
臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1797號 原 告 吳鉄城 住○○市○○區○○○街000號 訴訟代理人 侯信逸律師 汪自強律師 巫郁菱律師 被 告 吳博生 訴訟代理人 查名邦律師 黃憶庭律師 上列當事人間請求終止借名登記事件，本院於民國113年10月9日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告係原告之子，原告於民國100年11月28日借 被告名義，拍賣取得坐落臺南市○○區○○段000地號、262-1地 號土地（下稱系爭262地號、262-1地號土地），嗣將系爭26 2-1地號土地與訴外人丁世興交換取得同段246地號土地（下 稱系爭246地號土地），並將系爭262地號、246地號土地（ 下合稱系爭土地）均借名登記在被告名下。原告再以被告名 義委由建築師設計及僱工，於系爭土地上建造同段281建號 即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○街000號房屋（下稱系爭房屋 ），系爭房屋亦借名登記於被告名下。系爭262地號、262-1 地號土地之拍賣價金新臺幣（下同）194萬6,000元以及系爭 房屋之興建資金，均由原告支出，部分自原告所有京城銀行 帳號000000000000帳戶（下稱原告京城銀行帳戶）匯款、部 分由原告以現金支付、部分係原告出售其所有門牌號碼臺南 市○○區○○路00號房屋（下稱德安路房屋）後代償被告建屋貸 款。且系爭土地及系爭房屋（下合稱系爭房地）長期以來均 為原告居住占有並為原告管領使用中，足證系爭房地為原告 所有，並借名登記在被告名下。惟原告發現被告竟未經其同 意，分別於107年5月24日、111年11月15日以系爭房地設定 最高限額抵押權360萬元、212萬元，向訴外人合作金庫商業 銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）借款使用，顯已嚴 重破壞兩造借名登記之信任關係，原告以起訴狀終止兩造就 系爭房地之借名登記契約之意思表示，兩造間之借名登記契 約既已終止，被告保有系爭房地即無法律上之原因，自應將 系爭房地返還予原告。為此，爰依民法第179條、第549條第 1項、第541條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。 二、被告則以：兩造間並無任何書面或口頭上借名登記之約定， 否認兩造間存在借名登記契約。被告自86年起從事駕駛聯結 車工作，每月平均收入超過10萬元，因被告年少甫出社會尚 無資金管理能力，遂將銀行帳戶之存摺、印章、提款卡均委 由原告保管，自86年起迄至112年3月止，被告之所得約有近 1,464萬元均由原告控管中，且原告挪用大部分之金錢存入 自己的帳戶中。於100年間，被告為求得成家立業之住所， 遂聯繫訴外人仲介暨代書林金象先生，請其協助代為標購系 爭262地號、262-1地號土地，順利拍得後，被告辦理取得權 利移轉證書並登記為所有權人；因被告自有資金均入帳原告 京城銀行帳戶或由原告保管中，是被告請原告自代為保管資 金中，給付支出標購土地之保證金39萬元及尾款155萬6,000 元，共計194萬6,000元，即系爭262地號、262-1地號土地拍 賣價金實際上是由被告出資。因系爭262-1地號土地與臨地 有整併經濟效益，被告隨即聯繫鄰居丁世興磋商交換土地， 並順利完成交換同時負擔交換土地所生稅費、手續費，足見 系爭土地之事前購置、事中產權移轉與事後利用規劃，均係 被告全權謀畫辦理，乃提供自有資金購置自有土地之一般買 賣不動產行為，被告自屬真正之土地所有權人。系爭土地整 地完畢後，被告隨即聯繫建築師及工程人員辦理營造建築工 作，全權設計規畫並任原始起造人且負責監工，再以自有資 金支出約130萬元之設計建造工程款費用，及通知原告自為 伊保管資金中，支出約50萬元之建造費用，系爭房屋於103 年4月完工後，由被告登記取得所有權，被告為盡孝道曾將 系爭房屋供母親、奶奶、原告等人使用，然系爭房屋中有一 間房間專供被告使用，原告配偶牌位、被告配偶牌位及列祖 列宗牌位均放置於客廳之神明桌上，另屋頂處亦設有被告及 證人甲○○共同設置的太陽能板，足見系爭房屋乃被告利用自 有資金規劃、設計、建造並為一切管理，被告係真正暨原始 之建物所有權人。惟因原告目前已年邁無工作收入且有居住 需求，故系爭房屋由被告借用一部分供原告居住使用，又因 原告持續向被告索取資金且長期對家庭成員有家暴不良紀錄 ，被告亦係被害人之一，尚受家暴令保護期間內，為維護自 身與家人安全須與原告保持一定距離，是被告目前未居住系 爭房地之處。另系爭房地之地價稅、房屋稅均由被告繳納； 系爭房地之所有權狀亦均在被告實力保管下。縱認購買土地 資金均係原告所有，然法律關係或為贈與，或為清償抑或借 款，故土地拍定資金之流動，不足以證明兩造間就系爭房地 存有借名登記關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執之事項（本院卷二第256-258頁）： ㈠證人甲○○（長子）、乙○○（次子）及被告（三子）均為原告 之子。 ㈡系爭房地目前所有權（權利範圍均為全部）登記人為被告， 所有權狀均由被告保管中，系爭房地自103年迄今之地價稅 及房屋稅均由被告繳納。 ㈢系爭262地號土地、系爭262-1地號土地是以被告為拍定人用 價金194萬6,000元拍賣取得（本院100年度司執字第57680號 ），並於101年1月10日登記所有權人為被告，上開拍賣價金 是原告京城銀行帳戶轉帳支付【惟被告抗辯資金實際來源係 被告之薪水】。 ㈣系爭246地號土地（原所有權人為訴外人丁世興）係於101年3 月20日以系爭262-1地號土地交換而取得，並於101年5月2日 登記所有權人為被告。 ㈤系爭房屋於103年6月4日為第一次所有權登記，登記所有權人 為被告。系爭房屋係由被告聯繫建築師，由被告主導設計規 畫並任原始起造人。 ㈥系爭房屋興建資金來源： ⒈原告京城銀行帳戶轉帳支付50萬元予施工業者謝進家。 ⒉原告以現金支付7萬3,000元（分兩筆4萬3,000元、3萬元）予 建築師葉士玄。 ⒊被告名下台新銀行帳號00000000000000帳戶（下稱被告台新 銀行帳戶）陸續於102年3月25日匯款40萬元、102年7月2日 匯款10萬元、102年9月2日匯款15萬元、103年10月18日匯款 30萬元、102年11月19日匯款20萬元、103年1月28日匯款7萬 元、103年6月13日匯款8萬6,000元，合計130萬6,000元予謝 進家。【原告主張此部分資金來源即㈨德安路房屋於102年3 月1日貸款金額，惟被告並未繳清該筆貸款，乃原告出售德 安路房屋後代償完畢】 ㈦原告於000年0月間出售其所有門牌號碼臺南市○區○○路000巷0 0號房產（下稱德興路房產），取得價金300萬2,656元。 ㈧被告於100年2月1日以原告所有德安路房屋作為擔保，向合作 金庫銀行借款170萬元，合作金庫銀行將借款存入被告名下 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶內，被告隨即匯款110 萬元予訴外人吳家和，以清償吳家和先為被告代墊購買車牌 號碼00-000聯結車之金額【原告主張是車牌號碼000-00貨車 】。該筆貸款利息係被告支付。 ㈨被告於102年3月1日以原告所有德安路房屋作為擔保，向合作 金庫銀行借款140萬元，合作金庫銀行將借款存入被告台新 銀行帳戶內，作為興建系爭房屋之資金一部。㈧、㈨二筆貸款 本息由被告支付合計70萬3,827元，其餘貸款金額於原告出 售德安路房屋後代償所餘貸款本息合計239萬6,173元。 ㈩原告於000年0月出售德安路房屋後，售得之價金部分用於清 償上開㈧、㈨合作金庫銀行貸款餘額合計239萬6,173元。 系爭房屋自103年迄今由原告居住占有及使用，水電費亦由原 告繳納【惟被告抗辯資金實際來源係被告及證人甲○○交付原 告之生活費】；屋頂處有經原告同意設置，由被告及證人甲 ○○共同設置的太陽能板；系爭房屋內有一間房間專供被告使 用；原告配偶牌位、被告配偶牌位及列祖列宗牌位均放置於 客廳之神明桌上。 被告分別於107年5月24日、111年11月15日以系爭房地設定最 高限額抵押權360萬元、212萬元，向合作金庫銀行借款。 四、得心證之理由： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次按借名 登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示 合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有 屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記 者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理 法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最高法院110年 度台上字第511號判決意旨參照)。故當事人主張就特定財產 締結借名登記契約者，應舉證證明該特定財產除係由借名者 自己為管理、使用及處分外，還應證明該特定財產雖登記為 出名者所有，但並無使出名者取得該特定財產所有權之意思 ，及當事人對於上開內容已為意思表示合致等節。本件原告 主張系爭房地係借名登記在被告名下等情，為被告所否認， 自應由原告先就兩造間已成立借名登記契約之事實負舉證責 任。又在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契 約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用 收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一， 非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高 法院111年度台上字第383號判決意旨參照）。經查： ㈠本件原告無非係以系爭房地由其出資購買、興建且系爭房屋 自103年迄今由原告居住占有及使用，水電費亦由原告繳納 等節證明兩造間就系爭房地存在借名登記。然購買不動產之 出面交涉人、出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借 名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，不動產之取得對 價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規 劃與財產管理之便利而為之借名登記、脫法行為等關係，或 係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因 素而為之贈與、財產預先分配等關係，不一而足，且屬現時 一般社會交易行為所常見；又現今社會中，父母贈與子女不 動產或出資協助子女購買不動產後，仍自行居住使用該不動 產，或子女出於共享天倫及孝道倫理，同意父母使用居住該 不動產者所在多有，斷難以居住使用關係作為判斷借名登記 有無之主要依據。本件兩造為父子關係，存有相當緊密情誼 ，縱認原告將其所出資購買之系爭房地登記於被告名下（本 院仍不採，見下述㈡、㈢），依前揭說明並衡諸其等間之情誼 關係，自不當然僅有成立借名登記契約之唯一可能性。況本 件原告自陳其借名登記之原因為「若被告日後能孝順原告， 原告考慮去世後，將系爭房地留給被告，嗣因被告未符合原 告期望，原告不願意將系爭房地於原告去世後留與被告」等 語（本院卷一第81頁）。此原告內心之期望與動機，與一般 常見借名登記之理由，如避債而不將財產登記於自己名下， 始為借名登記大不相同，而與父母生前將名下財產預為分配 予子女或家屬，僅保留該財產之管理、使用、收益之權限， 預為分配財產之情形較類似，核其本質更似「贈與」，是依 原告自陳之動機，非但無法佐證兩造間有成立借名登記之事 實，反而使本院對兩造間是否確實存在借名登記契約更加存 疑。是系爭房地縱為原告出資購買，亦無從遽予認定原告為 系爭房地之實際所有權人；且兩造為父子關係，被告為盡孝 道而提供自己所有之系爭房屋予原告居住使用，核與常情無 悖；又原告既長年居住在系爭房屋，則由其負擔水電費，亦 屬正常，尚無從據此認定系爭房地之實際所有權人為原告。 ㈡況系爭房地亦非均由原告出資，系爭土地之拍定價金形式上 確是由原告京城銀行帳戶轉帳支付（兩造不爭執之事項㈢、㈣ ）；惟系爭房屋興建資金來源，形式上由原告支出部分僅有 57萬3,000元，其餘130萬6,000元則是由被告台新銀行帳戶 支出，故就形式上而言，系爭房地亦非均由原告出資。又被 告支出之130萬6,000元雖係透過德安路房屋貸款取得，且被 告未繳清該筆貸款，後續貸款餘額是透過原告出售德安路房 屋代償完畢，代償金額共計239萬6,173元（兩造不爭執之事 項㈨、㈩），惟若兩造間若確實就系爭房地成立借名登記契約 ，被告何需以自己名義擔任借款人取得貸款支應系爭房屋之 建造費，並且負擔貸款償還責任，況且被告亦確實有清償部 分貸款（兩造不爭執之事項㈨）。此外，原告有向被告催討 上開代償之239萬6,173元，且被告亦有按期清償之紀錄，有 原告提出之民事準備㈠狀、原告手寫被告清償數額文件在卷 可憑（本院卷一第79、80、91頁），若如原告主張其為系爭 房屋興建之實際出資人，其以德安路出售之價金代償系爭房 屋興建之貸款，何以原告還要向被告索取代償之金額，可見 系爭房屋興建資金中由被告台新銀行帳戶支出之130萬6,000 元，實質上屬被告支出，原告前後所述已然矛盾，兩造間就 系爭房地是否成立借名契約更屬可疑。 ㈢又被告抗辯原告自90年以後就沒有工作收入，被告的帳戶及 所得均交由原告保管，原告京城銀行帳戶內多數資金都是挪 用被告請原告代為保管之被告所得等語，業據伊提出原告京 城銀行帳戶交易明細與被告第一銀行帳戶交易明細對照表（ 本院卷一第389-423頁）為證。經核原告京城銀行交易明細 可知自00年00月間至00年00月00日間，固定都有臺南南勝交 通公司以交付支票的方式給付原告駕駛貨車之運費，惟自90 年11月30日起即未見原告此筆工作收入，且原告對於被告主 張原告自90幾年就沒有收入等語（本院卷一第490頁），亦 未爭執，堪認原告自90年12月起即無工作收入；然90年12月 以後，原告京城銀行帳戶仍陸續不定期有多筆不明現金款項 存入，足見被告抗辯伊之所得交由原告保管等語，具有一定 之可信性，尚非空穴來風。且依證人甲○○（原告之長子）證 稱：「被告出社會後之薪水均由原告保管將近30年，被告每 個月只有領5千元零用錢，原告會吵著要管錢，因為被告怕 原告跑到他工作（奇美實業）地方鬧，所以才一直給被告保 管，原告從很年輕就沒有收入，都靠被告養；系爭房地登記 在被告名下是因為原告要還錢給被告，不是借名登記；系爭 土地的拍定價金雖然是從原告戶頭支出，但原告戶頭的錢都 是被告的錢」等語（本院卷一第442-450頁）；證人乙○○（ 原告之次子）證稱：「被告出社會後大部分都在開貨車，薪 水應該很多，但他只能拿幾千塊，他的薪水都是由原告保管 ，原告每月只給他幾千塊零用錢，原告差不多100年後就沒 有工作了，原告都會以騷擾公司為由，要求我們兄弟給他錢 ，我有匯20萬給原告，並要求原告簽立切結書；系爭房地登 記在被告名下應該是因為被告有去向原告要之前賺的錢，我 想原告應該是因為要安撫被告才同意被告購買系爭房地，但 我認為這算被告拿自己的錢購買的，不是借名登記」等語（ 本院卷一第442-457頁）。經核上開兩位證人之證詞互核大 致相符，並均能描述兩造間金錢糾紛之細節，若非親自見聞 應難以憑空捏造，且能與上開物證互為勾稽，另證人亦提出 切結書、合約書為佐（本院卷一第511頁、本院卷二第199頁 ），又兩位證人與兩造均有親屬關係，應無甘冒作偽證之刑 事責任風險為偏頗其中一方之證詞，是上開證詞應具有相當 之可信度。足見被告之工作所得確實長期由原告保管、使用 ，被告抗辯系爭房地資金來源為其所得或原告基於補償長期 保管、使用被告之所得，而幫忙被告出資購買系爭房地等語 ，亦非顯然無據；兼衡兩造不爭執之事項㈡、㈤、亦可知被 告對系爭房地有實質之管領力，並非僅為形式上之借名人， 故被告抗辯伊為系爭房地之真正所有權人等語，應較為可採 。 ㈣此外，原告對兩造間就系爭房地確實存有借名登記契約乙節 ，復未能舉其他證據以實其說，揆諸前揭說明，本件自無從 認原告主張為可採。從而，原告以兩造間就系爭房地有借名 登記契約存在，其業已終止借名登記契約為由，請求被告辦 理系爭房地所有權移轉登記，自屬無據，不應准許。 五、至原告聲請傳喚訴外人蔡旺成、吳昀澤、謝進家到庭作證， 無非欲透過證人證明原告未管領被告之所得、系爭房地均由 原告出資、系爭房屋由何人接洽建造、監工等情，惟縱原告 未管領被告之所得、系爭房地均由原告出資等節為真，亦無 法證明兩造間存在借名登記契約，業如前述；另系爭房屋係 由被告接洽建造主導設計規畫並任原始起造人，已如兩造不 爭執之事項㈤所示，又縱監工人係原告，亦無從證明兩造間 存在借名登記契約，是原告請求傳喚上開證人實無調查之必 要，併予敘明。 六、綜上所述，原告依民法第179條、第549條第1項、第541條第 2項規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告， 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 法 官 吳彥慧 法 官 陳永佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳玉芬
2024-10-30
TNDV-112-訴-1797-20241030-2
賭博
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3279號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃志永 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第22305號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞 役，新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取所需，竟透過網 際網路連結賭博網站，與該網站經營者對賭財物，以此新興 之賭博方式圖謀不法利益，間接促進賭博網站之發展，危害 社會善良秩序，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚 佳，並參酌被告犯罪動機、目的、手段、犯罪期間、下注金 額、涉案情節、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人 」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 書記官 詹淳涵 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22305號 被 告 甲○○ 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國113年1月9日 及10日，在臺南市○○區○○路000○0號住處內，利用手機連結網 際網路，登入不特定人均得出入之「THA娛樂城」賭博網站， 申請註冊為該網站會員，取得會員帳號及密碼後，即使用其 申設之中華郵政股份有限公司歸仁郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱歸仁郵局帳戶），儲值款項至該網站指定 之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱合 庫銀行帳戶）內，兌換點數下注簽賭「魔龍傳奇」遊戲，玩 法是進行拉霸，如押中者，按網站賠率贏得點數，如未押中 ，下注點數歸網站經營者所有，以此方式賭博財物。嗣警偵 辦賭博案件查獲前開賭博網站及收款之合庫銀行帳戶，始循 線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，並有「TH A娛樂城」賭博網站網頁擷圖、上開合庫銀行帳戶開戶基本 資料及交易明細、被告上開歸仁郵局帳戶開戶基本資料及交 易明細等在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪嫌。被告於113年1月9日及10日，多次上網簽賭 之行為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價 上，應認為係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「 集合犯」，為包括一罪，請以一罪論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 檢 察 官 王 聖 豪
2024-10-30
TNDM-113-簡-3279-20241030-1
詐欺
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1215號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 朱育銳（原名朱景暄） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 291號、113年度偵緝字第1290號），被告就幫助詐欺取財部分於 準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1477號），本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○幫助犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈠被告朱育 鋭被訴毀損部分業經告訴人丙○○撤回告訴，由本院另為公訴 不受理之判決；起訴書犯罪事實欄一、㈡第7至8行所載「提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」等詞後補充「（並 無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐 欺集團成員為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官聲請 書（起訴書）之記載（如附件），另增列被告甲○○於本院民 國113年10月16日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷 第40頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自 白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。查本件詐 欺集團成員係以被告提供之上揭行動電話門號詐騙告訴人支 付購買遊戲點數之款項，而取得價值新臺幣（下同）3萬元 之遊戲點數，核屬財產上之不法利益無訛。 ㈡按幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫 助詐欺取財之故意，將所申設之上開行動電話門號供他人所 屬詐欺集團詐騙所用，使詐欺集團成員即以此為聯繫工具而 詐騙告訴人乙○○，被告所為乃屬刑法詐欺得利罪構成要件以 外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺得利罪 構成要件以外之行為，核屬幫助犯無誤。 ㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫 助詐欺得利罪。起訴書論罪法條欄誤載被告係犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未洽，應予 更正。 ㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車之公共危 險案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，素行難謂良好，其竟為私利，而以 出售門換取報酬方式，輕率提供自身所申辦之行動電話門號 ，容任他人為不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被 害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安 全與社會經濟秩序，所為誠屬非是，應予非難，惟念被告犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自 陳高中畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年子女、職業 為水泥工，月入約新臺幣（下同）5萬元之家庭生活及經濟 狀況（見本院易字卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： ㈠被告係以2,000元代價出售上揭門號予他人等情，業據被告供 陳在案（見本院易卷第40頁），是被告出售上開門號得款2, 000元，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告交付上開行動電話門號SIM卡1枚，已非其所有，且未 扣案，又SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體 ，本身價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告 沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前 段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1290號 113年度偵緝字第1291號 被 告 甲○○（原名朱景暄） 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、 ㈠甲○○因與丙○○胞弟有糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112年 10月25日23時33分許，由不知情之友人「林育仟」騎乘張雅 涵所有車牌號碼000-000號普通重型機車搭載甲○○至丙○○位 於新北市○○區○○○00○0號住處外，由甲○○徒手破壞丙○○所有 裝設在其住處外之監視器鏡頭，致監視器鏡頭毀損不堪使用 ，足生損害於丙○○。嗣丙○○於112年10月26日5時許，調閱監 視器畫面因而查悉上情。 ㈡甲○○明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他 人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並得 預見將自己申辦之門號提供予不認識之他人使用，可能幫助 他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺得利之不確定故 意（無證據證明甲○○主觀上有幫助行使偽造準私文書之犯意 ），為貪圖利益，於112年11月23日申辦門號0000000000號 （下稱本案門號）後提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，換取報酬新臺幣（下同）2,000元，該詐欺集團成員取 得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、 行使偽造準私文書之犯意，以本案門號作為犯罪工具，於11 2年11月26日以本案門號傳送詐騙簡訊向乙○○佯稱：台灣大 哥大點數到期，盡快點擊網址兌換商品云云，致乙○○陷於錯 誤，因而點擊網址填寫中國信託銀行信用卡卡號、有效年月 、授權碼及簡訊驗證碼等資料，不詳詐欺集團成員即於112 年11月26日18時36分許，透過電子設備連接網際網路後，與 智冠科技股份有限公司交易，購買價值3萬元之Mycard點數 （天龍八部宗師版），並在網路結帳平台上，擅自輸入上開 乙○○之信用卡之卡號、有效年月、授權碼及驗證碼等，而偽 造用以表示係該信用卡合法持卡人刷卡消費並向發卡銀行請 求撥付消費款項意思之電磁紀錄後，上傳予智冠科技股份有 限公司而行使之，致智冠科技股份有限公司誤認不詳詐欺集 團成員為有權使用上開信用卡刷卡消費之真正持卡人，而同 意網路交易，並儲值至以本案門號申辦之mycard會員帳號， 因此詐得價值3萬元價額之遊戲點數之不法利益。嗣乙○○察 覺有異，報警處理後，始悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局淡水分局、乙○○訴由新北市 政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 1.坦承其於112年10月25日23時33分許，由友人「林育仟」騎乘證人張雅涵所有車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其至告訴人丙○○住處後，其徒手破壞告訴人丙○○所有裝設在住處外之監視器鏡頭。 2.坦承其於112年11月23日申辦本案門號後提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，換取報酬2,000元。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述 證明被告於112年10月25日23時33分許，破壞其所有裝設在住處外之監視器鏡頭。 3 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而提供信用卡資料，嗣後發現遭盜刷。 4 證人張雅涵於警詢時之證述 證明其所有車牌號碼000-000號普通重型機車借予被告使用。 5 112年10月25日案發及沿路監視器畫面12張、車牌辨識資料1份 證明被告於112年10月25日23時33分許，由友人「林育仟」騎乘證人張雅涵所有車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其至告訴人丙○○住處後，其徒手破壞告訴人丙○○所有裝設在住處外之監視器鏡頭。 6 告訴人乙○○提出之詐欺簡訊、刷卡紀錄、信用卡翻拍照片各1張 證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而提供信用卡資料，嗣後發現遭盜刷。 7 智冠科技股份有限公司交易明細、遊戲新幹線科技股份有限公司帳號註冊資料、通聯調閱查詢單、IP位址查詢、MyCard官方網站教學資料各1份 證明不詳詐欺集團成員於112年11月26日18時36分許，透過電子設備連接網際網路後，與智冠科技股份有限公司交易，購買價值3萬元之Mycard點數（天龍八部宗師版），並在網路結帳平台上，擅自輸入上開告訴人乙○○之信用卡之卡號、有效年月、授權碼及驗證碼等，而偽造用以表示係該信用卡合法持卡人刷卡消費並向發卡銀行請求撥付消費款項意思之電磁紀錄後，上傳予智冠科技股份有限公司而行使之，致智冠科技股份有限公司誤認不詳詐欺集團成員為有權使用上開信用卡刷卡消費之真正持卡人，而同意網路交易，並儲值至以本案門號申辦之mycard會員帳號，因此詐得價值3萬元價額之遊戲點數。 二、 ㈠核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌 ；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告上開毀損及幫助詐欺取財 犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。 ㈡至被告自承本案幫助詐欺取財犯行獲得2,000元報酬，為被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒 收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 檢 察 官 丁○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書 記 官 羅明柔 所犯法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-30
SLDM-113-審簡-1215-20241030-1
變更子女姓氏
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第415號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下： 主 文 一、未成年子女丙ＯＯ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編 號：Z000000000號）、丁ＯＯ（女、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）之姓氏，均准予變更為母姓 「林」。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與乙○○於民國107年6月21日結婚 ，婚後育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，嗣於110年4月15日與乙 ○○調解成立離婚，惟在雙方離婚後，相對人均未給付扶養費 ，亦未關心、探視過未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，未成年子女均 由聲請人扶養、照顧迄今，為協助未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ融 入往後生活，避免其等對認同感、歸屬感之建立產生困擾， 爰依民法第1059條等規定，請求變更未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ 之姓氏為母姓「林」等語。 二、按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定 變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依 父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之 姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙 方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、 父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2項、第5項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓 名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及 與身分安定和交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能 ，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情勢變更， 顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後 ，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保 護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或 教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按， 法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055 條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否 准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需 要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人 間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、調解成 立筆錄、2名未成年子女郵政綜合儲金簿影本等件為證(見本 院卷第19-29頁)。復經本院函囑新北市政府社會局委託社團 法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人及未成年子女丙 ＯＯ、丁ＯＯ，其所提出之調查報告及建議略以：「（一）綜合 評估：1.親子關係：聲請人從2名未成年子女出生即陪伴身 旁，給予親情呵護和提供生活照料，母子女間自然建立緊密 的依附情感，訪談中亦見聲請人與2名未成年子女親暱肢體 互動，反觀相對人離婚3年半以來與2名未成年子女無接觸相 處，更遑論父子女親情的培養，評估聲請人與2名未成年子 女之親子關係遠較為穩固深厚。2.親職能力：聲請人親力親 為地處理2名未成年子女各項事務，訪談中亦能具體描述2名 未成年子女成長情形和日常作息，並把握早期療育黃金期而 帶語言發展遲緩的丙ＯＯ進行各項目復健治療，因此評估聲請 人用心教養2名未成年子女，親職能力尚屬良好。3.經濟能 力：聲請人目前待業中的工作意願高，並有存款在身且懂得 運用社福資源，又同住家人會一同分擔家用，因此評估聲請 人尚具備基本扶養2名未成年子女之經濟能力。4.變更姓氏 動機：聲請人自認盡心力照顧扶養2名未成年子女，相對人 則離婚3年半以來失聯無消息，對2名未成年子女不聞不問， 未盡父親責任，故向法院訴請讓2名未成年子女改從母姓， 評估聲請人變更2名未成年子女姓氏動機合乎情理，尚無圖 利或不當目的。5.兒少受照顧情形：訪視觀察住所還算寬敞 ，2名未成年子女們衣物都有固定擺放處，又2名未成年子女 面容衣著乾淨整潔，目前都已就讀幼稚園，同住外祖父母會 給予協助支持，因此評估聲請人對2名未成年子女應無疏失 之情事，2名未成年子女的受照顧情形頗規律安定。（二） 親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人適任為2名未成 年子女之親權人，而2名未成年子女由父姓蔡改為母姓林乙 案，評估認為無不利於未成年子女權益之處。」等情，有新 北市政府社會局113年10月16日新北社兒字第1132033582號 函暨函附社工訪視調查報告在卷可參。 四、本院審酌聲請人與未成年子女之父親乙○○離婚後，未成年子 女與聲請人及其家人同住，並受渠等之照顧，而乙○○家族親 戚未曾關心未成年子女，亦無負擔扶養費用，經映晟社會工 作師事務所聯繫相對人，相對人母親表示與相對人討論後， 因考量相對人離婚後未曾照顧過未成年子女，同意聲請人變 更未成年子女之姓氏，有監護案調查訪視工作紀錄摘要表在 卷可參(見本院卷第75頁)，足徵未成年子女與父系家族聯結 薄弱，「蔡」姓在未成年子女之社會日常生活中，已長期失 去彼此聯結關係，是未成年子女確實失去其等與父親家族間 之身分認同感，而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，並具 有社會人格之可辨識性及家族制度之表徵，而未成年子女目 前之姓與實際照顧者即聲請人及聲請人家族親戚不同，故為 形塑未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ對於家庭之歸屬與對於自我之認 同，藉以健全其人格發展之重要利益，聲請人聲請變更未成 年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之姓為母姓「林」，符合2名未成年子女 之最佳利益。從而，聲請人本件聲請，核無不合，應予准許 。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第一庭 法 官 黃繼瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 蘇宥維
2024-10-30
PCDV-113-家親聲-415-20241030-1
選任遺產管理人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第414號 聲 請 人 黃弘 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規 定；又按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000 元；末按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關 係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應 駁回其聲請或抗告，家事事件法第97條、非訟事件法第14條 第1項及第26條第1項分別定有明文。 二、本件聲明人聲明選任被繼承人甲○○之遺產管理人事件，未據 繳納裁判費，經本院於民國113年10月8日裁定命聲明人於裁 定送達後5日內補繳，該裁定業已合法送達聲明人，有送達 證書附卷可憑。惟聲明人迄今仍未補繳，亦有本院查詢簡答 表在卷為憑，是本件聲明人之聲明，於法即有未合，應予駁 回。 三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1 項，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事法庭司法事務官 呂欣璇
2024-10-30
KSYV-113-司繼補-414-20241030-2
免除扶養義務
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第135號 聲 請 人 乙○○ 住○○市○○區○○街00巷00號3樓 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務自民國一一二年十一月一日 起予以免除。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○與第三人蔡○○ 之成年子，相對人婚後不務正業，嗜賭成性，常數日不歸， 不僅未曾提供家庭生活費用，並多次對聲請人及蔡○○施暴， 令聲請人及蔡○○生活陷於恐懼中，蔡○○為賺取生活費並遠離 家暴，遂攜聲請人離開原共同住所，與相對人分居，迄至民 國72年間相對人與蔡○○離婚，相對人取得聲請人之親權後， 仍逕將聲請人交由相對人之父照顧，期間對聲請人之生活不 聞不問，未曾探視過聲請人，不曾負擔任何扶養費用，聲請 人之生活、教育費用均由蔡○○負擔。相對人於聲請人成長過 程中，未能善盡人父扶養及照護之責，並於聲請人成長過程 中長期缺席，使聲請人成長歷程缺乏父愛關懷及陪伴，兩造 間親子關係名存實亡，關係疏離，如強令聲請人對相對人負 扶養義務顯有失公平。從而，相對人對聲請人確實無正當理 由而未盡扶養義務，且情節重大，為此，爰依民法第1118條 之1第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等 語，並聲明如主文第1項所示。 二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀表示任何意見。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條 分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養 義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減 輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意 為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡ 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對 負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得 免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定 。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代 民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本 人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴 力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或 對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍 由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予 法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權 益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶 養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍 令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養 義務。 四、經查： ㈠聲請人係相對人與蔡○○所生之成年子，有戶籍謄本、戶籍資 料可參(見本院卷17、27至31、81、85頁)，堪認屬實。又相 對人為00年00月間生，現年79歲，已逾勞動基準法所定65歲 強制退休年齡，因年邁、身體狀況不佳，自112年11月1日起 即經安置於高雄市私立九如老人長期照顧中心，其於110至1 12年間之申報所得依序為12元、10元、9元，截至112年間名 下有不動產1筆、投資6筆，財產總額僅有16萬3,430元，且 於110年12月至000年00月間僅按月領取新臺幣（下同）321 元至3,933元不等之老年年金，目前無領取其他社會福利津 貼紀錄等情，此有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細 表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平 台查詢結果、勞保局Web IR查詢結果、高雄市政府社會局11 2年12月7日高市○○區○○00000000000號函等件存卷可佐（見 本院卷第15至16、41至51、61至63、67至73、189至209頁） ，是依相對人目前之年齡、健康情形、所得與財產狀況，復 衡以高雄市112、113年每人每月最低生活費均為1萬4,419元 等情，其現有之資力，不足以滿足其每月生活所需，確有不 能維持生活之情，有受扶養之必要。而聲請人既為相對人之 已成年子，復無事證可佐其無扶養能力，對相對人自負有扶 養義務。 ㈡惟聲請人主張相對人在其成年前，無正當理由未盡扶養義務 且情節重大等情，除據其到庭陳述綦詳外，核與證人即聲請 人母親蔡○○到庭證稱：伊與相對人於58年初結婚，於72年間 離婚，相對人於離婚前僅曾在伊坐月子時給過1萬多元，除 此之外相對人從未支付生活費，伊與聲請人均係靠伊嫁妝及 打工收入支應，相對人在外賭博、騙錢，賭輸還會回家打人 ，伊被打到頭部流血、腰部瘀青；伊嗣於聲請人國小1年級 時帶聲請人離家，伊至臺北賺錢，至聲請人國小3年級為止 ，相對人仍從未支付生活費，亦無任何聯絡；而後伊與相對 人於聲請人國中1年級時離婚，當時伊不知如何爭取親權， 聲請人即由相對人帶回臺南由聲請人之祖父照顧，然伊探視 聲請人時，聲請人祖父亦表示相對人未拿錢回家，其年紀大 了無法照顧聲請人，請伊將聲請人帶離，伊遂將聲請人帶回 台北照顧、就學，直至聲請人成年前，相對人仍未給付扶養 費或探視、照顧過聲請人，聲請人是由伊獨自帶大等語大致 相符（見本院卷第177至181頁）。本院審酌證人蔡○○為聲請 人之母，與聲請人長期共同生活並為實際扶養聲請人之人， 對聲請人之成長過程知之甚詳，對於相對人先前有無扶養照 顧聲請人之情節應最為熟知，復經具結擔保其證言之可信性 ，是證人蔡○○證述之內容足堪採信。依上述事證調查之結果 ，足認聲請人主張相對人無正當理由對其未善盡扶養義務乙 節，堪信為真。 ㈢本院審酌相對人為聲請人之父親，於聲請人成年前，未見其 有何不能扶養聲請人之情形，依法對聲請人本應負扶養義務 ；然相對人無視聲請人成長過程需要父親照護、關愛及經濟 協助，自聲請人年幼時起未曾扶養照顧聲請人，亦未支付扶 養費用，未善盡其扶養義務，有違身為人父應盡之責任，顯 已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重 大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯失公平。從而 ，聲請人主張依民法第1118條之1規定，免除其對相對人之 扶養義務，洵屬有據。 ㈣末按減輕或免除扶養義務之裁定，兼具形成及確認性質，可 溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」減輕或免除其扶 養義務（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類 提案第6號研討結果參照）。查相對人係自112年11月1日起 即經安置於高雄市私立九如老人長期照顧中心，業如前述， 堪認其自斯時起即不能維持生活，聲請人原亦自此日起負扶 養義務，聲請人亦應自該日起得免除其對相對人之扶養義務 。準此，聲請人主張其對相對人之扶養義務自112年11月1日 起予以免除，應予准許。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第三庭 法 官 彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書 記 官 林佑盈
2024-10-30
KSYV-113-家親聲-135-20241030-1