甲○○
相關判決書
妨害性自主
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1896號 原 告 AD000-A111683（姓名年籍詳卷附對照表) 訴訟代理人 黃怡穎律師 被 告 甲○○ 上列被告因本院113年度侵上訴字第195號妨害性自主案件，經原 告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結 其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林立柏 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
2024-11-06
TPHM-113-附民-1896-20241106-1
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1920號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉弘澤 選任辯護人 柯淵波律師 張碧雲律師 被 告 楊文華 選任辯護人 簡大翔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 367號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由 受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 主 文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 扣案如附表一、二所示之物，均沒收之。 犯罪事實 一、丁○○、丙○○均明知某真實姓名、年籍資料不詳，Telegram暱 稱「馬邦德」、「元寶控」、「素還真」、「冰塊」之成年 人，其背後乃三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性或 牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，竟為獲得報酬，即 基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年7月間某日起，加入 該犯罪組織，丁○○擔任向被害人收取詐欺款項之工作（俗稱 車手），丙○○則擔任在場監控之工作，而參與該犯罪組織。 二、丁○○、丙○○為獲得報酬，與「馬邦德」、「元寶控」、「素 還真」、「冰塊」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有 未滿18歲之人），共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不 詳詐欺集團成員自113年5月間某日起，在不詳地點，透過通 訊軟體LINE向甲○○佯稱：可投資獲利云云，而對甲○○施用詐 術，惟因甲○○發覺遭騙，遂佯裝配合並報警處理。嗣於113 年7月23日20時46分許，丁○○依「元寶控」之指示，至甲○○ 位於臺南市學甲區住處，向甲○○出示如附表一編號1所示偽 造之工作證並將如附表一編號2所示偽造之自行收納款項收 據交付予甲○○，準備向甲○○收款，丙○○則依「元寶控」之指 示，在上址附近監控時，為埋伏之員警依序逮捕，並分別搜 索扣得如附表一、二所示之物，詐欺集團始未得逞，但仍足 以生損害於「暐達投資股份有限公司」及「林致宜」。 三、案經甲○○訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官 獨任以簡式審判程序進行審理。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照），是卷內被告以外之人 於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪條例部分，不具有 證據能力。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人甲○○之陳述相 符，復有臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣案行動電話內之Telegram對話紀錄截圖各2份 、臺南市政府警察局學甲分局偵查隊勘查現場圖、通訊軟體 LINE對話紀錄截圖、暐達投資股份有限公司全權委託投資契 約各1份附卷可稽，以及如附表一、二所示之物扣案可佐， 足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被 告犯行均堪認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定， 為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後， 洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法 比較結果說明如下： １、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條 則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。 ２、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法第23條第3項前段則規定為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，因被告丁○○僅於審 判時自白犯行，被告丙○○則於偵查及審判中均自白犯行且 無犯罪所得，是修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並 未較有利於被告。 ３、本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則 」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號 判例意旨參照），認本案應一體適用修正後之法律對被告 較為有利。 （二）按在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪，該偽造署 押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院85年度台 非字第146號判決意旨參照）。又刑法第212條所定偽造特 種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成 績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。次按刑 法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段， 易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為 重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款 之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處 罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1 項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之 構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之， 如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包 括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照 ）。再按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意 旨參照）。核被告就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為 ，則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 被告偽造印文係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低 度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 （三）被告與「馬邦德」、「元寶控」、「素還真」、「冰塊」 及其他不詳之詐欺集團成員間，就犯罪事實二部分，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108年度台上字 第416號、第783號判決意旨參照）。查被告所參與之犯罪 組織即詐欺集團，其成員原本即係以犯詐欺取財罪為目的 而組成，被告亦是為實施詐欺犯罪而加入該詐欺集團，是 被告參與該犯罪組織之後，於行為繼續中之緊密時間隨即 實行本案之詐欺取財犯行，雖參與犯罪組織之時地與實行 詐欺取財之時地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，如予以數罪併罰，反有過 度處罰之虞，而與人民之法律感情未相契合，是於牽連犯 廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，方屬適當。從而，被告就犯罪事實一 、二部分，乃以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽 造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取 財未遂罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 （五）被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，為未 遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 （六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告丙○○於偵查及本院審 理時均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，又無證據證 明獲有犯罪所得，爰依上開規定，減輕其刑。至於被告丁 ○○因僅於審判時自白犯行，故無上開規定之適用，併此敘 明。 （七）被告丙○○有二種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞 減其刑。 （八）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事 由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號 判決意旨參照）。至於被告無前科、素行端正、子女眾多 、經濟困難、獨負家庭生活、事後坦承犯罪、態度良好等 情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減 輕之理由（最高法院101年度台上字第5371號判決意旨參 照 ）。經查，被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪， 已符合上開減刑規定，業如前述。又本案並無證據證明被 告有何迫於貧病飢寒或其他不得已而為之原因及環境才為 上開犯行，是其等客觀上並無足以引起社會上一般人之同 情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定酌量減輕其 刑規定之適用。 （九）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告 丙○○就本案所犯之參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，於偵查 及本院審理時皆自白不諱，本應分別依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，減 輕其刑，惟因其所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪，均屬 想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三 人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑決定處斷刑，則上開 減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。 （十）爰審酌被告不從事正當工作，反而參與犯罪組織（詐欺集 團）分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪 歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，顯不可取；兼衡 被告之年紀、素行（被告丁○○前有因幫助洗錢案件經法院 論罪科刑並執行之紀錄；被告丙○○前有因幫助洗錢、行使 偽造私文書案件，經法院論罪科刑並執行之紀錄，臺灣高 等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐）、參與程度與角色 分工（非居於主要角色）、智識程度（被告丁○○為大學學 歷；被告丙○○為高職學歷）、家庭經濟狀況（被告丁○○自 陳：未婚、沒有小孩、從事水電工作，不需撫養他人，平 日有從事公益活動，並提出在職證明書、服務經歷證明書 各1份為證；被告丙○○自陳：離婚，從事油漆工作，需撫 養一個未成年小孩）、犯罪動機、目的及方法、與被害人 無特殊關係、坦承犯行之態度，無證據證明業與被害人和 解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院整體評 價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型 與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑 罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價 被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必 要，併此敘明。 （十一）按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千 元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金 ，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、 「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列 情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」 」刑法第41條第1項、第74條第1項，分別定有明文。查 被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之最重本刑為7 年以下有期徒刑，不符合上開易科罰金規定。又被告丁 ○○前因幫助洗錢案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度 金簡字第318號判決判處有期徒刑3月（另併科罰金）， 並於111年11月9日確定；被告丙○○亦因幫助洗錢案件， 經臺灣橋頭地方法院以111年度金訴字第105號判決判處 有期徒刑2月（另併科罰金）確定，分別有其等之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，亦不符合宣告緩刑 之要件。從而，辯護人為被告請求諭知易科罰金之折算 標準及宣告緩刑等語，尚有誤會。 三、沒收 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。 （二）經查，扣案如附表一、二所示之物，乃供被告犯詐欺犯罪 所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，宣告沒收之。至於如附表一編號2所示文書上偽造之印 文，因所附著之物已經沒收而包含在內，爰不重複宣告沒 收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 刑事第十一庭 法 官 李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 李俊宏 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 物品名稱及數量 備註 1 暐達投資股份有限公司 工作證1張 上載財務部外勤專員林致宜 2 暐達投資股份有限公司 自行收納款項收據1張 上有「暐達投資股份有限公司」、「林致宜」印文各1枚 3 蘋果牌行動電話 （含SIM卡）1支 4 藍芽耳機1副 附表二 物品名稱及數量 OPPO牌行動電話 （含SIM卡）1支
2024-11-05
TNDM-113-金訴-1920-20241105-1
偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1077號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張兆震 王則文 上列被告2人因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11933號），嗣因被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。如附表 編號1、編號3所示之物均沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表 編號2、編號4所示之物均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告丙○○、甲○○於本院審理 中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。理由部分並補充： ㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。經查，被告丙○○、甲○○與其所屬詐騙集團共同實施本案 加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定 犯罪」，告訴人乙○○遭詐而分別由被告2人當面收取詐欺款 項，遭詐款項由被告2人收取後，其等再依詐騙集團成員指 示，將款項攜往特定地點放置或轉交到場收款之人，以此方 式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告2人主觀上有隱 匿其所屬詐騙集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰 之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用， 而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第 1項一般洗錢罪之要件相合。 ㈡次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在 內。查被告2人於本案中均負責依指示去取款並將贓款轉交 之工作，以此方式與該詐騙集團成員相互分工，足徵被告2 人均係基於自己犯罪之意思參與詐騙集團之分工，而與詐騙 集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是被告2人與詐 騙集團成員之間自得論以共同正犯。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較 ⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 」。而本案洗錢之財物分別為被告丙○○向告訴人收取之新臺 幣（下同）40萬元、被告甲○○向告訴人收取之30萬元，若各 適用修正後之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定 ，被告2人本案所犯洗錢罪部分均應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 ⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定， 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告2人，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時即113年修 正前之上開規定。 ⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告2人，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 ㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪（起訴書核犯欄誤載為「公文書」，業經檢察官當庭更正 為「私文書」）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告 丙○○與其所屬詐欺集團成員共同偽造署押及印文之行為、被 告甲○○與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為 ，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告2人與其所屬詐 欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其 等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告2人分 別與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財 、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈢被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪 、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而 有想像競合犯關係，應從一重各論以三人以上共同詐欺取財 罪。 ㈣被告2人於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯 罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以 加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說 明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟為圖私利，而為詐騙集 團工作，造成被害人財產損失，並對社會治安產生重大危害 ，所為應予非難；並衡酌被告2人就本案負責之分工均為向 告訴人面交取款及轉交贓款，犯後坦承犯罪，態度尚可，惟 均表示目前無能力賠償告訴人；兼衡告訴人所受損失，暨被 告丙○○自述高中肄業（然戶籍資料登記為「高職肄業」）之 智識程度、目前從事版模之工作、需扶養太太及2名未成年 子女、清寒之家庭經濟狀況（見本院卷第121頁）；被告甲○ ○高中畢業之智識程度，自述入監前從事飲料店之工作、需 扶養父母、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第122頁）及其2 人之素行等一切情狀，就其2人所犯分別量處如主文所示之 刑。 三、沒收 ㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查如附表編號1至4所示之偽造收據及偽造工作證（僅編 號2所示偽造收據有扣案），均為被告2人犯本案加重詐欺取 財罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。上開偽造收據上之偽造印文、署押，已因上 開偽造之收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣 告沒收。至該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技 水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列 印輸出等方式偽造印文，且依被告丙○○於偵查中所述：「工 作證與收據是對方叫我自己去超商列印，收據原本就蓋有章 」等語（見偵卷第131頁）；被告甲○○於本院準備程序中亦 稱：「我沒有另外自己刻印章，收據上面的印章是列印出來 就有的」等語（見本院卷第50頁），可知上開印文應係事前 隨同偽造之文件一體製作，又依卷內事證，並無證據足資證 明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難 認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。 ㈡被告2人於本院審理中均供稱：本案沒有拿到報酬等語（見本 院卷第50頁、第86頁），而卷內亦無其他證據足認被告2人 就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。 ㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告 2人參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問 屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告2人因與告訴 人面交而取得之詐欺贓款（分別為40萬元、30萬元）均已由 被告2人依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告 沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官李豫雙、盧慧珊、林晉毅 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 附表： 編號 應沒收之物 參見卷證 備註 0 偽造之一正投資股份有限公司現金憑證收據壹張（112年10月23日；40萬元） 偵卷第49頁 未扣案 0 偽造之一正投資股份有限公司現金憑證收據壹張（112年10月27日；30萬元） 偵卷第121至122頁 扣案 0 偽造之「一正投資股份有限公司外派部外派經理-郭宗漢」工作證壹張 偵卷第51頁 未扣案 0 偽造之「一正投資股份有限公司外派部外派經理-甲○○」工作證壹張 偵卷第53頁 未扣案 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11933號 被 告 丙○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號13樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 25歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○、甲○○分別於民國112年10月間某日起，加入由真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱「路遠」及其他不詳成年男女3人以上所 組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任依「路遠」指 示向被害人收取詐騙款項之車手工作。渠2人加入該詐欺集 團後，即夥同「路遠」及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書、特種文書等犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員自112年8月間起，以通訊軟體LINE暱稱「 林恩如」、「趙夢琪」等名義，陸續向乙○○佯稱：可在「一 正」網站及投資APP上投資股票獲利，在該APP上進行認證申 請會員後，儲值操作買賣股票，只需將投資款項以匯款至指 定帳戶或面交予外派專員等方式，即可完成儲值等語，致乙 ○○陷於錯誤，約定如附表所示之時間、地點交付款項。詐欺 集團認為乙○○已上鈎，即指示丙○○、甲○○2人先行前往某不 詳便利商店，接收並列印偽造「一正投資股份有限公司」( 下稱一正公司)印文之收據(下稱假收據)及工作證(簡稱假證 件)，佯裝一正公司員工，於附表所示時間、地點，向乙○○ 收取如附表所示之款項，並交付假收據予乙○○而行使之，足 生損害於乙○○，俟丙○○、甲○○2人得手後，即攜款至指定地 點與擔任第一層監控與收水成員(即2號)交接，再層轉上手 ，以此方式詐騙乙○○，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、 隱匿詐欺款項之去向。嗣因乙○○發覺遭騙並報警處理，始查 悉上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告丙○○、甲○○2人於偵查中之供述 被告丙○○、甲○○2人坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述 告訴人乙○○遭詐騙而交付款項予被告2人之事實。 0 告訴人乙○○提出之LINE對話內容截圖、工作證照片及假收據照片 告訴人乙○○遭詐騙，及被告2人持假工作證及交付假收據而向告訴人收取款之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造 公文書、第212條、第216條之行使偽造特種文書、第339條 之4第1項第2款共同加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 洗錢等罪嫌。被告2人上開偽造印章、印文之行為，為偽造 私文書之階段行為；又其偽造私文書、偽造特種文書後，復 持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告2人與「路遠」及其他不詳詐欺集團成 員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告2人 所犯行使偽造私文書、特種文書、3人以上共同詐欺取財及 洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至未扣案犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 檢 察 官 鄭 東 峯 附表 編號 取款車手 取款時間、地點 取款金額（新臺幣） 0 丙○○ 於112年10月23日下午2時8分許，在臺北市○○區○○路000號1樓 40萬元 0 甲○○ 於112年10月27日中午12時54分許，在臺北市○○區○○路000號1樓 30萬元
2024-11-05
TPDM-113-審訴-1077-20241105-2
陳報遺產清冊
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6760號 聲 請 人 乙○○ 上聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下： 一、被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路000○0號） 於113年9月14日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本 院，本院依法為公示催告。 二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼 承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅 得就賸餘遺產行使其權利。 三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人之遺產負擔。 四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 家事法庭 司法事務官 詹詠媛
2024-11-05
KSYV-113-司繼-6760-20241105-1
離婚
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度婚字第146號 原 告 乙○○ 住屏東縣○○鄉○○路00號 訴訟代理人 何星磊律師 被 告 甲○○ 身分證統一編號：Z000000000號 上 列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式 者，但依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書及 第6款定有明文。上揭規定，依家事事件法第51條規定，於 家事訴訟事件準用之。 二、經查，原告提起本件離婚之訴，未據繳納裁判費，經本院於 民國113年9 月10日裁定命於收受裁定送達後10日內補正， 此裁定已合法送達，有送達證書在卷可憑，然原告逾期迄未 補繳裁判費，此有本院繳費資料明細在卷足稽。依上開規定 ，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。 三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 家事法庭 法 官 羅森德 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 郭松菊
2024-11-04
PTDV-113-婚-146-20241104-1
監護宣告
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1042號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。 選任甲○○（女、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。 指定丙○○（女、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人即聲請人婆婆因罹患失智症，致不能 為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果， 爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請 宣告相對人為受監護宣告之人、選定聲請人為相對人之監護 人、指定關係人即相對人孫女丙○○為會同開具財產清冊之人 等語，並提出戶籍謄本、臺北慈濟醫院診斷證明書、中華民 國身心障礙證明影本等件為證。 二、經查，本院委請鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金 會亞東紀念醫院鄭懿之醫師於民國113年10月14日鑑定相對 人之心神狀況後，鑑定結果認：陳許員為失智症個案，致其 為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，達 不能之程度。建議為監護宣告等語，有醫療財團法人徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參。本 院綜合上開事證，認相對人因失智症致其言語及理解表達能 力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精 神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦 不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第14條 第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應 予准許。次查相對人父母、配偶、子女均歿，最近親屬為媳 婦甲○○、孫子女丁○○、丙○○、戊○○；而聲請人甲○○為相對人 之媳婦，其表示同意擔任相對人之監護人，且丁○○、丙○○、 戊○○亦表示同意由聲請人擔任相對人之監護人；又關係人丙 ○○為相對人之孫女，其表示同意擔任相對人之會同開具財產 清冊之人，且聲請人、丁○○、戊○○亦表示同意等情，有親屬 系統表、同意書等件在卷可參，本院參酌聲請人甲○○及關係 人丙○○分別為相對人之媳婦、孫女，份屬至親，以及其等之 意願，認由聲請人甲○○任相對人之監護人，最能符合受監護 宣告之人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選 定聲請人甲○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同 開具財產清冊之人。 三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 家事法庭 法 官 楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 賴怡婷
2024-11-04
PCDV-113-監宣-1042-20241104-1
聲請提審
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第35號 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：伊真實生日是民國（下同）61年0月0日，非 49年0月00日，強制住院於法不合，是醫生、警官聽信片面 之詞，當時伊在睡覺，女警問伊有沒有哪裡不舒服，伊不過 說頂樓有一個衛星導航系統，這就是伊不舒服的原因，卻遭 送強制就醫，伊與配偶乙○○的婚姻無效，伊今年2月出院後 發現乙○○的言行舉止有動物混人類外表基因的情形，且內部 組織器官跟人不一樣，不是同一個DNA的人等語。 二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人 得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為 應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解 返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別 定有明文。又法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘 禁之法律依據、原因及程序為之，亦為同法第8條第1項明定 。依該條項之立法理由，可知法院於提審事件中，僅應審查 有無逮捕、拘禁之法律依據，及逮捕、拘禁之程序是否合法 ，而非認定受逮捕或拘禁之人，有無被逮捕、拘禁之本案實 體原因，及有無被逮捕、拘禁之必要性，且所採行之證據法 則，僅以自由證明為足。再按嚴重病人傷害他人或自己或有 傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保 護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴 重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機 關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄 市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於 離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑 定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍 拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通 報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文 件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應 送達嚴重病人及其保護人，現行精神衛生法第41條第1、2、 3項亦有明文。而所謂嚴重病人，依同法第3條第3、4款之規 定，係指罹患精神疾病之人呈現出與現實脫節之怪異思想及 奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。 三、經查，聲請人長期有精神科病史，民國（下同）113年10月0 日因攻擊其配偶即關係人乙○○，同年月00日又欲攻擊之，而 有傷人之行為，經乙○○報警，警消到場後啟動緊急醫療，強 制送醫，於急診觀察聲請人情緒激動，態度敵意，言談混亂 ，具攻擊性並講述妄想內容，經討論下安排住院治療。考量 聲請人仍有精神病症狀、現實感缺損、判斷力下降，且有傷 害他人之行為，經專科醫師鑑定有全日住院治療必要，惟聲 請人拒絕接受，經台北市立聯合醫院松德院區院於113年10 月00日檢附相關文件向衛生福利部審查會提出強制住院申請 ，經依精神衛生法規定及相關申請審查程序，審查決定許可 臺北市立聯合醫院對於聲請人強制住院等情，有衛生福利部 審查決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精 神疾病嚴重病人診斷證明書（申請強制住院適用）、精神疾 病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病 人強制住院保護人之意見書等件在卷可稽，並經聲請人住院 期間之主治醫師到庭陳述明確。聲請人於本院訊問時，堅稱 其非於49年間出生，亦非「甲○○」或「丙○○」，而係於61年 間出生，名為「○○○○」之人，並要求醫生抽兩套血液檢測是 否為同一人，復稱開庭當日係113年11月10日星期六（實為 同年月1日星期五），又稱其住家樓上遭安裝衛星定位系統 ，才導致其身體不適，乙○○非其配偶且遭置換為非人類之DN A，且拒收本院提審票、質疑本院人員係媒體假扮等情，綜 合堪認聲請人仍受精神病狀影響且有衝動傷人之虞，本院審 酌上情，以聲請人目前病況，尚無可替代強制住院之其他保 護措施，而有全日住院治療之必要。綜上，聲請人遭強制住 院之原因及程序，經本院調查後，認與前揭精神衛生法之相 關規定無違。從而，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予 釋放，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 家事第一庭 法 官 魏小嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 區衿綾
2024-11-01
TPDV-113-家提-35-20241101-1
減輕或免除扶養義務
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第573號 聲 請 人 白育銓 住○○市○○區○○路○○○巷00號之 白裕安 共同代理人 沈靖家律師 簡羽萱律師 相 對 人 王麗汶 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。 二、聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：兩造為母子關係，相對人於民國81年1月6日 與聲請人之父白清桂（以下逕稱其姓名）結婚，婚後育有聲 請人甲○○、乙○○（以下合稱為聲請人）。然聲請人自出生起 均由白清桂及祖母扶養成年，相對人經常待在娘家，每次長 達一年半載，非但未曾教養聲請人、給付生活費，對於聲請 人更不予聞問，均由白清桂獨力工作負擔聲請人之扶養費及 承擔照護聲請人之責任。嗣白清桂與相對人於90年5月17日 離婚，並協議聲請人權利義務之行使或負擔均由白清桂單獨 任之，其後，相對人即不知去向，未曾探視聲請人，遑論扶 養聲請人。兩造長期不相往來，形同陌路，直至000年0月間 ，臺中市政府社會局通知聲請人協助安置相對人，並負擔相 關費用。綜上，相對人自聲請人出生時起即未盡扶養義務， 而由白清桂及其親屬照顧聲請人至成年，復於離婚後，未聞 問聲請人之生活，是相對人顯已構成無正當理由未盡對於成 年前聲請人之扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之 1第1項、第2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務 等語。並聲明：如主文所示。 二、相對人經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有 下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負 扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者 、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精 神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶 養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一 ，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受 扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不 適用之，民法第1118條之1亦定有明文。 ㈡、經查： ⒈聲請人主張其等係相對人之子之事實，業據提出戶籍謄本為 證，且有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，自 堪信為真實。又相對人於112年度申報之給付所得總額為新 臺幣（下同）947元，名下有投資1筆，財產總額為23,680元 等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。本院 審酌相對人雖有上開所得及財產，然數額非高，應堪信相對 人現屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。則聲請人為 相對人之成年子女，為法定扶養義務人，自應按受扶養權利 者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。 ⒉又聲請人主張相對人從未善盡對其等之扶養責任，長期未為 聞問等情，核與證人即聲請人之父白清桂到庭證稱：伊結婚 後與兩造同住，相對人於婚姻期間可能因為與原生家庭較親 密、伊經濟狀況較差，經常回娘家，聲請人均由伊與伊母親 、三姊協助照顧，相對人有工作，然薪水皆自己花用，完全 無支付聲請人之生活或教育等費用，相對人亦無照顧及陪伴 聲請人，下班回家就等吃飯才下樓，吃完也不會幫忙收拾即 上樓，係伊母親煮飯，伊洗衣服，相對人從未分擔家務，聲 請人上學亦由伊母親負責接送，相對人與伊離婚後，只於聲 請人乙○○就讀國小期間內探視渠3次，惟未曾探視聲請人甲○ ○等語大致相符，而相對人受合法通知亦未到庭爭執，堪認 相對人自聲請人極為年幼時，即無正當理由未盡扶養照顧聲 請人之義務，嗣因離婚而離家，自此幾乎未探視聲請人，對 於尚未成年之聲請人不曾加以聞問等情為真。 ⒊準此，本院綜合參酌上情，認相對人既為聲請人之母，本對 於未成年子女負有保護教養義務，自應對成年前之聲請人善 盡其責任，詎相對人於聲請人出生後非但未實際負擔照顧責 任，甚且自與聲請人之父離婚後，亦未曾給付扶養費或對聲 請人為關懷、聞問，僅由聲請人之父及其家屬自行負擔聲請 人之扶養照顧事宜至成年，則相對人自聲請人幼年時，即未 盡其身為母親之責，兩造形同陌路，毫無母子之親情可言， 足認相對人於聲請人成長過程中，對於聲請人無正當理由未 盡其扶養義務。又上開情事，依一般社會通念，已達情節重 大之程度，若令聲請人須負擔扶養相對人之責，顯有失事理 之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第1、2項之規定 ，請求免除其等對相對人之扶養義務，於法即無不合，應予 准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 家事法庭 法 官 廖弼妍 以上正本係照原本作成 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本 ），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 唐振鐙
2024-11-01
TCDV-113-家親聲-573-20241101-1
殺人未遂等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第550號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳柏偉 選任辯護人 徐松龍律師 蔡沂彤律師 被 告 林士凱 選任辯護人 林邦彥律師 被 告 謝郡庭 選任辯護人 陳彥佐律師 葉兆中律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7557、14187號），本院判決如下： 主 文 癸○○共同犯非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑參年拾月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年捌月。 己○○犯隱匿刑事證據罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號二-1、二-2、三-1所示之物均沒收。 事 實 一、緣丙○○邀請友人參與其於民國113年2月13日夜間起在私人招 待所（址臺北市○○區○○路0號12樓）舉辦之慶生會，席間丙○ ○前男友辛○○（另行判決）欲先行離去而與其女友楊歆嬣爭 執、乙○○居間協調反與辛○○口角，辛○○於離場後尚透過電話 與乙○○相互揚言決鬥，而為下列行為： (一)辛○○召集庚○○、壬○○、子○○（前三人另行判決）、癸○○前往麥當勞中正店（址新北市○○區○○○路00號）會合後，辛○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴致公眾危險（下稱加重妨害秩序）首謀及與庚○○、癸○○共同基於加重妨害秩序下手實施之犯意聯絡，壬○○、子○○等人共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴（下稱妨害秩序）在場助勢之犯意聯絡，而由辛○○駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ａ車）搭載壬○○、子○○，由庚○○攜帶如附表編號一所示兇器駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ｂ車）搭載承前復基於非法持有非制式手槍、子彈犯意之癸○○攜帶如附表編號二所示槍、彈，兩車同赴前揭私人招待所附近，一行人下車後徒步巡視、蒐尋並等待乙○○；乙○○基於持有非制式手槍、子彈犯意，攜帶如附表編號三所示槍、彈等候。 (二)待慶生會於113年2月14日3時20分許散會，於同日時24分許雙方在臺北捷運西門站（址臺北市○○區○○路0號）1號出口前遭遇，辛○○一行人隨即朝乙○○包圍並作勢攻擊，而乙○○可預見若在如附表編號三-1所示手槍（下稱Ａ槍）之射程範圍內近距離開槍射擊，極有擊中他人身體重要部位造成死亡結果之可能性，猶承前而基於非法持槍於公共場所開槍射擊、傷害之犯意及殺人之不確定故意，拔出腰際Ａ槍朝子○○、壬○○、辛○○等人射擊；辛○○承前加重妨害秩序而共同基於傷害之犯意聯絡，持辣椒槍朝乙○○臉上噴灑並與其扭打，癸○○承前加重妨害秩序而共同基於非法持槍於公共場所開槍射擊、傷害之犯意聯絡，取出上衣口袋內如附表編號二-1所示手槍（下稱Ｂ槍）朝乙○○腿部射擊，與不詳之人共同持如附表編號二-2所示手槍（下稱Ｃ槍）開槍射擊，及庚○○承前加重妨害秩序犯意，持瓦斯槍朝乙○○射擊，引發雙方槍戰，致子○○因而受有上肢穿刺切割傷、壬○○因而受有胸部穿刺傷、辛○○因而受有上肢穿刺切割傷，乙○○因而受有左下肢穿刺傷等傷害，幸而壬○○受傷後徒步奔往憲兵指揮部臺北憲兵隊（址臺北市○○區○○路○段00號）求救，及時經送醫救治而未發生死亡結果。 (三)己○○見乙○○受傷，遂趨前示意停止槍戰，並攙扶乙○○搭乘丁 ○○駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱Ｃ車），於離開現 場以就醫之途中，經乙○○交付Ａ槍並指示丟棄，己○○明知Ａ槍 為乙○○本案之證據，竟仍基於隱匿他人刑事被告案件證據之 犯意，攜帶Ａ槍下車，改搭計程車返回住家附近並步行至新 北市新莊區雙福公園，棄置Ａ槍於公園草叢中並以泥土、雜 草掩蓋。 (四)而癸○○攜帶Ｂ槍、Ｃ槍等物搭乘由庚○○駕駛之Ｂ車離場後，搭 乘計程車前往新北市○○區○○○○○○0○0號旁產業道路附近，拆 解Ｂ槍、Ｃ槍併同子彈棄置於草叢泥濘處，嗣於具有偵查犯罪 職務之公務員尚不知行為人時，主動坦承犯行並報繳Ｂ槍、Ｃ 槍，由警循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官指揮後偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告癸○○、乙 ○○、己○○及其等辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之 下列供述證據，均明示不爭執證據能力（見113訴550卷㈠【 下稱訴一卷】第200、529頁），經審酌各該證據作成時之情 況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證 據，應屬適當，均有證據能力，合先敘明。 二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告三人及其等辯護人於 本院均明示不爭執證據能力（見訴一卷第200、529頁），經 審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規 定，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、前揭事實，業據被告癸○○坦承不諱；被告乙○○則就持槍於公 共場所開槍射擊部分並擊中壬○○等人俱坦承不諱，惟矢口否 認有何殺人未遂犯行，辯稱：於辛○○等人靠近後，有人問誰 是乙○○，我回答我是，然後就看到槍聲及火光且被辣椒槍近 身攻擊，我看不見而舉起Ａ槍擊發，並沒有瞄準誰，也沒有 殺人犯意，我只承認傷害云云；被告己○○固然坦承有於Ｃ車 上接過乙○○交付之物並依囑丟棄Ａ槍各情，惟辯稱並無隱匿 刑事證據之主觀犯意云云。經查： (一)針對被告癸○○、乙○○前揭不爭執部分事實，業據其等所是認 （見訴一卷第193-195頁，113訴550卷㈡【下稱訴二卷】第41 4-416頁），經核，與證人即同案被告己○○、辛○○、庚○○、 子○○、壬○○之證述（見訴一卷第366-367、479-498頁，訴二 卷第246、260-7至-8、315-318頁）、證人丙○○、楊歆嬣、 丁○○之證述（見113他1767卷㈠【下稱他一卷】第35-41、49- 51頁，113他1767卷㈡【下稱他二卷】第405-408、459-462、 469-471頁，訴二卷第472-506頁）、證人即承辦員警甲○○、 戊○○之證述（見訴二卷第377-389頁）俱屬相符。 (二)復據本院勘驗事發過程之監視錄影畫面明確（筆錄及附件見 訴一卷第351-425頁），並有監視錄影畫面擷圖、採證及證 物相片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、國立臺灣大學醫 學院附設醫院之急診病歷及檢傷評估紀錄、臺灣基督長老教 會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(台北院區)、(淡水院區) 之病歷及急診檢傷單可稽（見113聲拘130卷【下稱聲拘卷】 第57-71頁，他一卷第155-159、185-186、321-324、343-35 7、453-493頁，他二卷第45-65、79-80、189-325頁）。 (三)扣案如附表編號一所示之物經臺北市政府警察局以氣體動力 式槍枝檢驗操作程序方法鑑定後，結果如該編號之備註欄所 示，此有該局鑑定書及照片可稽（見113偵7557卷【下稱偵 一卷】29-30頁）；扣案如附表編號二-1至-4、三-1所示之 物，經內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試 射法、比對顯微鏡法鑑定後，結果分別如各該編號備註欄所 示，亦有該局鑑定書及照片可稽（見偵一卷第123-125頁，1 13偵14187【下稱偵二卷】第269-1至-5頁）。 (四)依上開卷附之供述、文書、證物等補強證據，足資擔保被告 癸○○、乙○○二人前揭任意性自白之真實性。 二、被告乙○○固否認有何殺人未遂犯行，惟按刑法上殺人未遂罪 之成立，應視加害人有無殺意為斷，不能因加害人與被害人 素不相識，原無宿怨，即推斷認為無殺人之故意。而被害人 所受之傷害程度，亦不能據為認定有無殺意之唯一標準，但 加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面，仍不 失為重要參考資料；細言之，殺人決意乃行為人的主觀意念 ，此主觀決意，透過客觀行為外顯，外顯行為則包含準備行 為、實施行為及事後善後行為等。故審理事實的法院，自應 就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定 行為人的主觀犯意，於實施攻擊行為之際，是否具備殺人之 犯意。倘足認定行為人已可預見其攻擊行為，可能發生使被 害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於具有殺人之不確 定故意。次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其 發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意 之可言，但不論其為明知或預見，皆為故意犯主觀上之認識 ，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有使其發 生或任其發生之意，則形成犯意，前者為確定故意，後者為 不確定故意。所謂預見，乃指基於經驗法則、論理法則，可 以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即 行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之 人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意， 存有認識及容任發生之意欲要素（最高法院100年度台上字 第3890號判決意旨參照）。經查： (一)現場扣得之彈殼4枚，與經Ａ槍試射彈殼之彈底特徵紋痕俱相 符，足徵乙○○持Ａ槍在現場擊發至少4枚子彈一情，此有內政 部警政署刑事警察局鑑定書可稽，業如前述；而持具殺傷力 槍械射擊子彈，因子彈射速極高、動能及穿透力強大，且子 彈之彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，縱非槍擊標 的亦極易遭流彈擊中，故殺傷範圍甚廣，如非在甚近距離且 可完全確保槍枝角度不移動條件下開槍，即無法保證槍擊行 為人能準確命中其所欲射擊之位置，即令行為人本非朝人體 要害部位開槍，仍可能導致擊中人體之臟器或動脈血管等要 害而大量出血，危及性命甚至致人死亡，此為一般具有普通 社會智識經驗之人所得共同認知者甚明，自不得諉為不知。 (二)乙○○持Ａ槍擊發子彈之現場情狀，業據受有槍傷之證人即同 案被告辛○○、子○○、壬○○及目擊證人姚雲飛各證述如下： ⒈辛○○證稱：我們在西門捷運站1號出口後方的廣場看到乙○○ ，他走向我們，突然把槍上膛，並朝我們開槍，第一槍是 朝我旁邊、不知是壬○○還是誰的位置打，是連發的，我拿 出辣椒槍打中乙○○後，他繼續瞄來瞄去，我便搶他的槍、 壓制他，後來我左手臂中彈貫穿，應該是搶槍或扭打的時 候被他的槍打到等語（見他一卷第19-20頁，他二卷第108 、126、389頁）。 ⒉子○○證稱：我看到辛○○走到一個男子（即乙○○）旁邊，他 拿槍出來，朝我們方向開槍，看他拿槍後過3秒，我發現 手臂中槍，便跟壬○○說，不到2秒，壬○○說他也中槍了， 我們便跑到臺北憲兵隊求救，當時都快暈了，我的手臂被 打穿，骨頭碎裂、斷掉，壬○○部分我只知道是胸口中彈等 語（見他一卷第13頁，他二卷第359頁，偵一卷第136頁， 偵二卷第69-71頁）。 ⒊壬○○證稱：我隨其他人到西門町廣場，並看到開槍的人（ 乙○○）已經在樓下等，他回話說怎樣，就從腰間拔槍出來 ，過沒多久就聽到好幾聲槍響，子○○對我說他好像中槍了 ，隨即我發現身體好像也中槍了，我們便一起朝著大馬路 跑，想要叫車就醫，但攔不到車，後來看到有燈的建築物 ，進去求救才知道是憲兵隊，然後就昏倒了，我是右肺部 中槍穿刺傷，右側肋骨斷了2根等語（見偵一卷第50頁， 偵二卷第53-55頁）。 ⒋姚雲飛證稱：我因參加聚會恰好在場，剛開始聽到3至4聲 類似槍響的聲音，還以為是鞭炮，之後看到有路人尖叫、 逃跑，又聽到了5至6聲槍響，我才意識到是真正的槍聲， 而趕快離開等語（見他一卷第24頁）。 (二)經本院勘驗案發過程之監視錄影畫面，可見雙方遭遇之時間 為113年2月14日3時24分41秒許，後續之互動發展約略如下 （見訴一卷第386-412頁）： ⒈辛○○等人於同日3時24分41秒許同時朝向乙○○聚攏，壬○○並 高舉右手、比出指向乙○○動作，乙○○於數秒後之同時分44 至49秒許，以右手放腰際朝辛○○等人走去之方式回應，隨 即右手掏出Ａ槍、左手拉滑套再平舉右手朝向辛○○等人方 向。 ⒉下1秒於同日3時24分50秒許，子○○、壬○○、癸○○、庚○○均 同步向後撤退，辛○○上前與乙○○扭打；隨後癸○○自同時分 51秒許平舉右手朝向乙○○方向比劃，嗣於同時分57秒許， 接連向乙○○開槍射擊3發子彈。 ⒊辛○○此後與乙○○扭打居於劣勢，於同日3時25分6秒許遭乙○ ○從上而下跪坐壓制，癸○○於同時25分15至17秒許趨前對 乙○○舉槍，乙○○於同時25分19秒許亦舉槍朝向癸○○，癸○○ 往反方向移動。 ⒋乙○○與辛○○繼續扭打，同日3時25分45秒至26分11秒許，己 ○○先朝在旁觀望之癸○○、庚○○手勢比劃休戰並遭其等同時 平舉手槍示警，己○○走至乙○○及辛○○兩人旁邊，以手勢比 劃、試圖調停，乙○○與辛○○終於3時26分25至31秒許漸次 分開，乙○○並於己○○之攙扶下離去。 (三)稽諸證人子○○、壬○○之前揭證述，及其等於乙○○平舉右手後之113年2月14日3時24分50秒許旋同步後退朝中華路方向跑去之影像內容（見訴一卷第381頁），足徵本案情節發展，係由乙○○於同日3時24分48秒許，率先持Ａ槍擊發至少2枚子彈，接連擊中子○○、壬○○致生前揭傷害，經其等一路奔逃前往中華路上臺北憲兵隊址，於同時癸○○、庚○○之反應先為後退，然後由癸○○持槍趨前，於數秒後之同日3時24分57秒許，見原在辛○○旁協助壓制乙○○之不詳男子逃離後，癸○○方持Ｂ槍朝乙○○開槍射擊3發。是自癸○○持Ｂ槍擊發前，不詳男子原協助後逃離之舉動、辛○○隨即居於劣勢之狀態，及辛○○前述證稱於第一時間原未遭槍擊，與乙○○搶槍扭打時方中彈等語，俱核與證人即同案被告癸○○證稱：我是朝著一開始要對我們開槍的人（乙○○）打，因為他再開槍了，辛○○當時正與他扭打，我確定有打到他的腳，我打中他之後，他才沒有繼續開槍，他是開連發的等語（見他二卷第31-32頁）相符各情，堪認乙○○於雙方遭遇之初，見辛○○攜眾前來、列隊排開朝其聚攏時，掏出Ａ槍朝比劃手勢而姿態突出之壬○○方向率先發難，接連擊發並命中子○○、壬○○二人各節。 (四)觀諸壬○○中彈位置係右側胸口，受有胸部穿刺傷，子彈自前 胸進、腋下近後背處出，於到院時之同日3時58分許呈現意 識不清狀態，心跳速率小於50、大於120，舒張壓小於90mmH G，列檢傷分級2、重大創傷、重症區，旋開始輸液、備血、 住院及手術，有國立台灣大學醫學院附設醫院病歷及含急診 檢傷評估紀錄、急診醫囑單、傷勢照片等在卷可佐（見他二 卷第189-325頁）；復觀諸率先中彈之子○○、於扭打過程中 彈之辛○○，俱受有左上臂穿刺切割傷，有臺灣基督長老教會 馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(台北院區)、(淡水院區)急 診檢傷單等可佐（見他一卷第343-357頁），足徵乙○○持Ａ槍 擊發之際，係朝子○○、壬○○及辛○○之上半身，可預見擊中其 等軀幹胸腔部位心臟、肺臟等人體維生機能重要臟器之可能 性，仍開槍射擊，而容任子彈擊中壬○○胸腔、可能致死亡結 果之情節發生，所幸壬○○立即逃離現場並及時經憲兵隊通知 救護人員送醫治療，切除右側部分肺葉後，倖免於死亡結果 。揆諸前揭說明，堪認乙○○前揭持槍於公共場所開槍射擊眾 人之際，主觀上具有殺人之不確定故意。被告乙○○辯稱其無 殺人犯意云云，核屬犯後飾卸之詞，而難採信。 三、被告己○○固自承與乙○○同乘Ｃ車接過Ａ槍嗣棄置在雙福公園各節，惟辯稱一開始並不知道是手槍云云；辯護人並為其辯護稱：己○○自乙○○接過物品時不知道是手槍，突然發覺為手槍時，因不想與本案牽連而棄置在雙福公園，斯時尚在警方接獲憲兵隊通知發動偵查行為前，不成立隱匿刑事證據罪等語。經查： (一)己○○於案發翌日之113年2月15日警詢及偵訊中業已自承：我 去參加丙○○的慶生會，乙○○跟辛○○在慶生會包廂外口角，聽 說辛○○一直要輸贏，後來辛○○、乙○○分別離開，我傳訊息問 乙○○去哪，他都沒回我，後來乙○○有再回來慶生會、在大小 聲，服務人員發現苗頭不對，要我們先離開；從包廂走下來 約過5分鐘，辛○○就帶人過來了，後來雙方都拔槍出來開， 我先躲在柱子旁邊，他們互開了好幾槍，等到沒有槍聲後， 我去看狀況並勸架，當時看到乙○○腳上中槍，還在跟辛○○在 地上扭打、叫囂，我便過去把他們拉開，扶乙○○離開；我看 到友人丁○○的車便欄下他，讓他載我們離開，看乙○○一直在 流血，叫丁○○載我們去醫院，途中乙○○塞了一包東西給我、 要我拿去丟掉，我當時就懷疑是槍，我先在途中先下車，再 搭計程車回家，在家附近下車、走進雙福公園時打開包裹， 確認是槍，我嚇一跳便趕快往草叢裡丟，用泥土跟樹葉掩蓋 ，然後趕快回家等語（見他一卷第117-122、135-140頁）。 (二)觀諸己○○與乙○○於一同步行至案發地點，而近身目睹、聽聞 身旁之乙○○遭到辛○○等人包圍、攻擊，掏出Ａ槍並擊發多次 ，遭癸○○等人持Ｂ槍等回擊之雙方槍戰過程，旋出面向雙方 比劃手勢試圖止戰並趨前分開雙方、攙扶乙○○離場搭上Ｃ車 各情，既業據本院勘驗現場監視錄影畫面明確（見訴一卷第 354-358、364、386-403、423-424頁），其於搭Ｃ車送乙○○ 就醫途中，收下乙○○交付之物中途下車一情，亦據證人丁○○ 證述明確（見他二卷第469-471頁）。又依現場所遺4枚彈殼 係由乙○○所持Ａ槍擊發一情，此有前揭內政部警政署刑事警 察局鑑定書可稽（見偵一卷第123頁，訴二卷第80頁）。綜 上，己○○於目睹槍戰後，為營救乙○○就醫而同在Ｃ車，受乙○ ○囑託丟棄，始依囑攜Ａ槍下車棄置於返家途中，業如前述， 鑒於Ａ槍既確能擊發子彈多發並致多人成傷，可徵其機構結 實、份量沉重，縱真有以牛皮紙袋包覆情形，惟對於經歷前 揭事實後之己○○而言，自知悉乙○○於傷重就醫之際仍不忘囑 咐丟棄者，應即為涉本案刑責之作案兇器Ａ槍，方會允諾並 立即下車辦理，其亦自承於收受之際可得想見此節，是其辯 稱本來不知道乙○○交給自己的是手槍云云，自難採信。 (三)按刑法第165條所謂「刑事被告案件」，指因告訴、告發、 自首等情形開始偵查以後之案件而言（最高法院99年台上字 第6857號、104年台上字第3606號判決參照）。經查，本案 因乙○○與辛○○於丙○○慶生會上口角、相互尋釁，相約決鬥而 分由辛○○率眾、乙○○隻身赴約，於情人節凌晨之113年2月14 日3時24分許在猶有行人往來之捷運西門站出口前遭遇後， 引發乙○○持Ａ槍、癸○○持Ｂ槍及某人持Ｃ槍相互射擊、行人尖 叫奔逃之街頭槍戰，辛○○尚於過程中與乙○○當街扭打各情， 業據本院勘驗明確（見訴一卷第361-362、413-415頁）；嗣 己○○與乙○○於同日3時28分許方搭乘Ｃ車離場一節，亦經本院 勘驗明確（見訴一卷第364、423-424頁）。是依臺北市政府 警察局萬華分局之偵查報告所載，於案發日3時26分許已接 獲110報案電話，稱該處發生槍擊案，隨即派員前往查看， 並查證案發地點為捷運西門站1號出口，且在附近發現實彈3 枚、彈殼8枚等節，有該分局報告書可稽（見聲拘卷第5頁） ，自堪認己○○於Ｃ車上受乙○○囑託而棄槍之時，本案已屬因 告發等情形開始偵查之案件，而Ａ槍既係乙○○持以於公共場 所開槍射擊之非制式手槍，涉殺人未遂及違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，此節俱業如前揭一、部分所述，對於己○○而 言，自屬關係他人刑事被告案件之證據，是己○○仍依囑攜槍 棄置之行為，自應構成刑法第165條之隱匿刑事證據罪。 四、綜上，本件事證既明，被告癸○○、乙○○、己○○三人之前揭犯 行俱堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按所謂公共場所，係指特定多數人或不特定之人得以出入、 集合之場所。又刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入 之場所有聚集之行為為其構成要件，亦即行為不論其在何處 、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條 之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係 事前約定或臨時起意者均屬之，而聚集之人數明定為三人以 上，亦不受限於須隨時可以增加之情形，此乃因上開行為對 於社會治安與秩序，均易造成危害之故。倘三人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫者，不 論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害 、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件。是以辛○○召集 癸○○、庚○○、子○○、壬○○等人前往前揭私人招待所附近，在 不特定人得隨時出入之捷運西門站1號出口前遭遇乙○○而相 互鬥毆及槍戰，斯時有途經遭驚動之行人，應認本案符合公 共場所要件。 二、次按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴 脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬 元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期 徒刑；又犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪，而有下列情形 之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜 帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來 之危險，刑法第150條第1項、第2項分別定有明文。該條係 立法類型所謂之聚合犯，且已就首謀、下手實施、在場助勢 參與犯罪程度不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及 刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意 ，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場 助勢此三種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集 三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首 謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物 品，均可能因相互利用兇器等危險物品，造成破壞公共秩序 之危險程度升高，參以其等後續在街頭槍戰，鑒於持槍械射 擊子彈，因子彈動能及穿透力強大，且彈道、角度難準確掌 控故有流彈擊中風險，殺傷範圍甚廣，既如前述，堪信已有 因而致生公眾危險之事實，是癸○○、同案被告辛○○、庚○○所 為，俱該當意圖供行使之用而攜帶兇器、因而致生公眾危險 之加重條件。 三、核被告所為，癸○○係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條之非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第150條第2項、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致公眾危險罪及同法第277條第1項之傷害罪，乙○○係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條之非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪，己○○係犯刑法第165條之隱匿刑事證據罪。按必要共犯依其犯罪性質，尚可分為聚合犯、對向犯，前者係指二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告癸○○與辛○○、庚○○等人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致公眾危險犯行，與不詳之人就持Ｃ槍於公共場所開槍射擊犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應依想像競合犯處斷。查被告癸○○經辛○○召集，出於妨害秩序犯意而赴約之際，決意攜Ｂ槍、Ｃ槍到場，臨場反應持Ｂ槍、由不詳之人持Ｃ槍於公共場所開槍射擊，自述其他人不知道其帶槍等語（見他二卷第11、29-31、172-173、418-419頁，訴一卷第96頁），參以其所述之槍枝來源不詳，應認係實行妨害秩序行為時始取得而持有Ｂ槍、Ｃ槍並持以於公共場所開槍射擊而為傷害犯行；乙○○與辛○○約定決鬥後，始離場取來Ａ槍攜帶，並持以開槍射擊而遂行其殺人未遂、傷害犯行，參以其所述之槍枝來源亦不詳，應認係出於單一整體犯意，為決鬥而取來並持非制式手槍Ａ槍於公共場所開槍射擊，是其等就本案所為，俱係一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，癸○○應從一重論以非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、乙○○應從一重論以殺人未遂罪。 四、被告乙○○已著手於殺人犯罪行為之實行而不遂，爰按刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告癸○○係於113年2月15日0時40分許，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其持槍於公共場所開槍射擊、殺人未遂之確切犯行前，撥打電話向員警主動坦承其為本案之槍手並有意投案，與員警約定地點而持Ｂ槍、Ｃ槍之部分零件繳交，再領員警至其拆解Ｂ槍、Ｃ槍及丟棄槍、彈地點，因而搜索並扣得如附表編號二-1至二-4所示之槍彈，而自首並報繳全部槍彈一情，此有臺北市政府警察局萬華分局偵查報告可稽（見他一卷第7頁），應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑；且前揭規定屬刑法第62條但書之特別規定，自無再適用刑法第62條之餘地。至被告乙○○之辯護人固為其辯護稱：乙○○始終自白槍砲彈藥刀械管制條例犯行，於員警尚不知攙扶自己離場男子為何人之際，提供己○○之社群軟體帳號資訊並告以姓名，員警因而查獲己○○寄藏非制式手槍之犯行，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕其刑云云。查乙○○所犯非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，屬具想像競合犯封鎖效力之輕罪（詳下述五、部分），惟己○○乃因乙○○囑託棄槍方依囑執行，物理上雖曾短暫接觸Ａ槍，惟其嗣既逕直返家並於途中掘地棄槍，過程中並無任何證據證明其具持有、寄藏Ａ槍之主觀意思及客觀行為（詳後述伍、不另為無罪諭知部分），是以乙○○前揭提供線索供員警尋找Ａ槍之配合偵查行為，至多得列為犯後態度之考量，尚難引用前揭規定減輕其刑，併此敘明。 五、又刑法第55條規定之想像競合犯，該條前段規定從較重之一 罪處斷，本質為數罪之競合，屬裁判上一罪，為避免遇有重 罪之法定最輕本刑較輕罪之法定最輕本刑為輕時，若許法院 得在重罪之最輕本刑以上，輕罪之最輕本刑以下，量定其宣 告刑，致與法律規定從一重處斷之本旨相違背，故該條但書 特別規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，以 免科刑偏失。乙○○本案所科之刑受想像競合犯封鎖效力之規 範，自不得論以較低之槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條之非 法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪法定最低本刑。又槍 砲彈藥刀械管制條例第9之1條第1項固有應併科罰金刑之規 定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在具體科刑即形成宣告刑 方面，如具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價而認並 未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，自得審度上開 各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情 形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整 體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行 為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度 台上字第977號判決意旨參照）。就乙○○所犯殺人未遂罪部 分，經整體衡量殺人未遂罪之主刑，已足反應非法持非制式 手槍於公共場所開槍射擊罪之不法內涵，無須再依照輕罪併 科罰金刑，俱附此敘明。 六、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。又 是否年輕及無前科紀錄，或臨時起意及與被害人成立和解等 情狀，尚不得據為酌量減輕之理由。觀諸乙○○率先持槍於公 共場所接連開槍射擊，及癸○○為協助友人回擊而持槍於公共 場所開槍射擊行為，俱對社會治安危害甚大，其等為赴約決 鬥而攜槍前往，實際上開槍互相射擊致生傷害，難謂客觀上 有何足以引起一般同情之處，縱其等年齡尚輕，事後坦承犯 行並配合偵查等，惟衡諸乙○○尚未符合減刑事由、癸○○符合 而得減輕其刑之刑度後，已難謂與刑法第59條之要件相合， 是其等辯護人為其等主張依刑法第59條規定酌減其刑，難謂 可採。 七、爰審酌被告乙○○年齡尚輕，為丙○○及其女性友人出頭等故與 辛○○口角，嗣進展至約定決鬥攜Ａ槍到場，見辛○○偕眾前來 包圍，遂以持Ａ槍接連射擊之方式應對，子○○、壬○○、辛○○ 因而接連中彈而受有前述傷害，亦妨害公眾秩序安全；被告 癸○○年齡亦輕，自小罹有身心疾病而情緒衝動（詳本院病歷 卷），因友人辛○○與他人約定決鬥自行決定攜帶Ｂ槍、Ｃ槍赴 約助場，見對方接連開槍射擊致友人接連中彈而持Ｂ槍開槍 回擊，致乙○○因而受有前述傷害；被告己○○因友人乙○○遭對 方群眾包圍並引發槍戰，上前營救並協助就醫時，受乙○○之 託隱匿刑事證據，而執Ａ槍下車並旋即丟棄，乙○○、癸○○於 公共場所開槍相互射擊損及社會安全秩序期待之犯罪動機、 目的、手段、犯罪支配程度、法益侵害程度，乙○○一度坦承 全部、最終否認殺人未遂並坦承其餘部分犯行、癸○○自首報 繳並坦承全部犯行、己○○被動領員警尋槍、承認客觀犯行惟 否認主觀犯意之犯後態度，兼衡及其等自述之智識程度、生 活及家庭經濟狀況及被害人所受侵害程度等一切情狀，分別 量處如主文之刑，並就己○○部分併諭知易科罰金之折算標準 。 肆、沒收 乙○○扣案如附表編號三-1所示之物（即Ａ槍）、癸○○扣案如 附表編號二-1至二-2所示之物（即Ｂ槍、Ｃ槍），俱屬違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案之非制 式子彈，經開槍射擊或試射擊發且認有殺傷力者，俱已失殺 傷力；其餘無證據證明具殺傷力者，非屬違禁物，爰均不予 宣告沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知 一、公訴意旨略以：被告癸○○如前揭有罪部分事實欄一、(二)所 示之持Ｂ槍朝乙○○開槍犯行，應認係出於殺人之不確定故意 而為，因認其亦涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂 罪嫌；被告己○○如前揭有罪部分事實欄一、(三)所示之犯行 ，有出於寄藏非制式手槍之犯意而為，因認其亦涉犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏非制式手槍罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參 照）。 三、經查： (一)癸○○持Ｂ槍係朝乙○○之腿部開槍射擊，且擊發時機係在乙○○ 先持Ａ槍朝多人開槍射擊，致子○○、壬○○因中彈俱奔逃離場 ，與乙○○近身博擊之辛○○亦中彈而屈居劣勢之際，除據被告 癸○○供述明確，亦經本院核對證人即同案被告子○○、壬○○、 辛○○及目擊證人姚雲飛之證述，復勘驗案發過程監視錄影畫 面後，確認無訛，俱如前述。是以徵諸乙○○之傷勢確實僅有 一處貫穿左大腿之下肢穿刺傷，癸○○於前揭時點連續擊發子 彈後，未見其他持槍朝乙○○頭部或軀幹部位射擊之行為，亦 如前述，依罪疑唯輕原則，尚難遽認癸○○於主觀上有何殺人 之不確定故意。 (二)按槍砲彈藥刀械管制條例所謂「寄藏」係指受寄藏匿而言， 申言之，即原持有人為免物之被搜獲或發現而託之暫為藏匿 之意。經查，己○○在Ｃ車上因乙○○囑託棄槍而接過Ａ槍下車， 另外搭計程車返回住家附近，途經雙福公園以泥土、雜草掩 蓋並丟棄Ａ槍之情節，既如前述；觀諸其始終俱係以隱匿乙○ ○刑事案件證據之棄槍目的接觸Ａ槍，後續之客觀行為亦直奔 該目的而去，此可自員警隨後確係於己○○引領下在雙福公園 內扣得已棄置於地之Ａ槍一情，可見一斑，是尚難認己○○除 隱匿刑事證據、丟棄Ａ槍之主觀意思外，尚萌生受寄藏匿Ａ槍 意思，揆諸前揭說明，依罪疑唯輕原則，尚難遽認其主觀上 有何寄藏非制式手槍之犯意。 (三)公訴意旨認癸○○、己○○前揭部分倘成立犯罪，俱與前開論罪 科刑部分存在想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官林秀濤、凃永欽到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 顏嘉漢 法 官 張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉嘉琪 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例 第9之1條 持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上 有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得 出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊 者，處五年以上十二年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下 罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動 物者，不在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 中華民國刑法 第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以 上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 第165條 偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用 偽造、變造之證據者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。 附表 編號 次編 品項 數量 持有人 備註 一 空氣槍 1枝 庚○○ 槍枝管制編號北市鑑0000000000號，非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸最大發射速度為49.5公尺/秒，換算其單位面積動能為7.03焦耳/平方公分（認不具殺傷力）。 含銀黑色彈匣1個（裝設有銀色瓦斯鋼瓶1個）之仿PPQ黑色瓦斯手槍。 二 1 手槍（Ｂ槍） 1枝 癸○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 含彈匣1個。試射確認與現場彈殼其中2顆之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 2 手槍（Ｃ槍） 1枝 癸○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 含彈匣1個。試射確認與現場彈殼其中2顆之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 3 子彈 2顆 癸○○ 口徑9×19mm制式子彈，經試射可擊發，認具殺傷力。 4 子彈 1顆 癸○○ 口徑9×19mm制式子彈，檢視發現彈底有撞擊痕跡，經試射可擊發，認具殺傷力。 5 子彈 1顆 癸○○ 經以Ｂ槍射擊後，致乙○○受有下肢穿刺傷（貫穿左大腿）。 三 1 手槍（Ａ槍） 1枝 乙○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 含彈匣1個。試射彈殼確認與現場4顆彈殼之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 2 子彈 3顆 乙○○ 經以Ａ槍射擊後，致壬○○受有胸部穿刺傷（右側胸口）、辛○○受有上肢穿刺切割傷（左上臂）、子○○受有上肢穿刺切割傷（右上臂），以及流彈波及庚○○受有背部擦傷（右後背）。
2024-11-01
TPDM-113-訴-550-20241101-2
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1958號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黄紹恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第151號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告乙○○於本院 之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴 書之記載。 二、論罪科刑： ㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法 第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是 修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之 規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此 項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就 「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不 能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法 院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 ㈡核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項 後段之一般洗錢罪。被告一行為犯上開2罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪論處。被告與王正宇及不詳詐欺集團成員及其所屬詐欺 集團成員，就本案詐欺取財及洗錢之犯行有犯意之聯絡及行 為之分擔，應論以共同正犯。 ㈢另依被告乙○○行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 同法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」；經比較新、舊法之結果，新法對於被告未較為有 利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之修 正前洗錢防制法規定，準此，被告於偵審時自白犯罪事實， 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告 所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就 前開犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故就 被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，併此指明。 ㈣爰審酌被告乙○○不思循正當途徑賺取錢財，與詐欺集團其他 成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工方式 ，隨機行騙，破壞社會治安及金融秩序，且造成告訴人丙○○ 財產損失68萬元，並衡酌被告在集團內犯罪分工程度，犯後 於偵查及審理均坦承犯行，然未與告訴人調解或賠償損害之 犯後態度，並考量被告國中畢業，目前從事水電工作，月薪 約4萬元，未婚，無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、沒收： ㈠被告乙○○雖於本院審理時供稱擔任本案收水二線，一單可以 賺5000元，惟其尚未拿到該筆報酬前即遭查獲（見本院卷第 36頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無 從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。 ㈡告訴人丙○○遭詐騙之詐欺贓款，固為被告乙○○所掩飾、隱匿 之財物，惟依被告所供陳之情節，所提領之贓款皆已交付予 詐欺集團，非屬於被告所有，亦非在渠等之實際掌控中，是 倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛 ，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第十三庭 法 官 陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 張儷瓊 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。 二、前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第151號 被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年00月00日生） 住臺南市新市區大社里15鄰大社671- 1號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國000年0月間加入不詳之人所組成具有持續性及牟 利性之結構性詐欺集團組織(涉嫌加入同一犯罪組織部分， 前經另案提起公訴)，擔任監控、收水，負責向取款車手收 取詐騙款項，再轉交其他成員。乙○○與詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團之其他成員，於000年0月間起，陸 續以假投資之方式對丙○○施用詐術，使丙○○陷於錯誤，於11 2年4月25日14時17分，在臺南市○○區○○○路000巷0弄00號前 ，將現金新臺幣68萬元交與前來收款之王Ｏ富（犯罪時未滿1 8歲，年籍詳卷，其涉嫌詐欺等部分，另由警移送少年法庭 處理），王Ｏ富並交付丙○○收據1張，再由王Ｏ富於同日將上 開款項交給黃紹恩，嗣黃紹恩於同日近18時，在臺南市○○區 ○○路000號，將上開款項交給王正宇（涉嫌詐欺等部分，由 警方另案移送），藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向 。嗣因丙○○發覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告黃紹恩於警詢之供述。 （二）證人即告訴人丙○○、證人即共犯王Ｏ富、王○宇於警詢時之 供述。 （三）網路銀行交易明細截圖、告訴人手機畫面截圖、收據影本 。 二、核被告黃紹恩所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗 錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 檢 察 官 江 孟 芝 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書 記 官 張 書 銘 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-11-01
TNDM-113-金訴-1958-20241101-1