紀俊源
相關判決書
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第864號 原 告 何佩倩 訴訟代理人 盧永盛律師 複 代理人 施雅芳律師 被 告 王秉緯 訴訟代理人 戴柏樟 蕭博源 江永平 陳源輝 洪俊傑 上列被告因過失傷害案件（本院112年度交簡字第505號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民 字第151號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣77萬7,881元，及自民國112年8月16 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣77萬7,88 1元，為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）304萬8,133元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；迭經 變更，最末於民國114年1月5日具狀變更聲明為：被告應給 付原告149萬1,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第17頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告於111年3月5日10時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿臺中市石岡區豐勢路由東往西方向行駛，行 駛至豐勢路57號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全 措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺 陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注 意及此。適原告行走於行人穿越道，因被告之疏失而擦撞原 告（下稱系爭事故），致原告受有腦震盪合併頭暈及失眠、 頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小腿開放性傷口、左側小腿 挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡原告因系爭事故受有下述損害： ⒈醫療費及藥品費：18萬8,958元。 ①衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）：11萬7,808元。 ②陸建民診所、品安藥局：1萬50元。 ③仁祐堂中醫診所：5萬5,500元。 ④蔡外科診所：1,600元。 ⑤惠生中藥房：2,300元。 ⑥神儂蔘藥房：1,700元。 ⒉看護費：8萬7,600元。 ⒊交通費：19萬520元。 ⒋不能工作之損失：4萬8,841元。 ⒌勞動能力減損之損失：37萬5,496元。 ⒍精神慰撫金：60萬元。 ⒎以上，共計149萬1,415元。 ㈢原告已領取強制汽車責任保險19萬179元。為此，爰依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付 原告149萬1,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，2.請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以： ㈠針對原告請求之項目及金額，答辯如下： ⒈醫療費及藥品費：否認原告至陸建民診所、品安藥局、蔡外 科診所、神儂蔘藥房所支出之就診費及藥品費與系爭事故間 具關連性及必要性；又原告未提出惠生中藥房之單據，無法 證明與系爭傷害之關連性及必要性。是以，被告除爭執上述 醫療費及藥品費外，其餘則不爭執。 ⒉看護費：不爭執原告請求之看護費8萬7,600元。 ⒊交通費：原告並未提出確切搭乘計程車之乘車收據，不能僅 以地圖計算車資。 ⒋不能工作之損失：對於原告請求不能工作之損失4萬8,841元 ，沒有意見。 ⒌勞動能力減損之損失：對於原告請求勞動能力減損之損失為3 7萬5,496元，沒有意見。 ⒍精神慰撫金：原告請求精神慰撫金60萬元實屬過高，請鈞院 酌減。 ㈡原告已領取強制汽車責任保險19萬179元之理賠，此部分應由 賠償總額中扣除之等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁 回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。 ㈡原告主張被告於前開時、地騎乘普通重型機車，因疏未注意 車前狀況，不慎碰撞行走於行人穿越道之原告，造成原告受 有腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側 小腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害之事實，業據原告提 出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19315號起訴書、豐原 醫院診斷證明書等件為證（見附民卷第11頁至13頁、107頁 至第115頁）；復經本院依職權調閱本院112年度交簡字第50 5號刑事卷宗查核明確，且為被告所不爭執，是本院依上開 證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告 之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害 間，具有相當因果關係，是以被告應依民法第184條第1項前 段、第191條之2規定，對原告負損害賠償責任。 ㈢被告固不爭執有撞及原告，惟就原告請求之項目及金額俱有 爭執，並以上開情詞置辯。本件原告得請求被告賠償之金額 ，茲析述如下 ⒈醫療費及藥品費： ⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費及藥品 費，業據原告提出豐原醫院、陸建民診所、仁祐堂中醫診所 診斷證明書、就醫病歷及醫療費用收據、蔡外科診所就醫病 歷及醫療費用收據、品安藥局、神儂蔘藥房藥品明細收據等 件為證（見附民卷第15頁至第115頁、本院卷一第77頁至第2 06頁、第490頁至第611頁、第648頁至第660頁），而上開證 據經被告檢視後，被告對於陸建民診所、品安藥局、蔡外科 診所、神儂蔘藥房及惠生中藥房認為與系爭事故所致系爭傷 害無關而為前述抗辯外，其餘部分被告則不予爭執，是本院 認原告請求豐原醫院11萬7,808元、仁祐堂中醫診所5萬5,50 0元為有理由，首堪認定。 ⑵以下針對被告爭執部分進行論述： ①陸建民診所、品安藥局1萬50元： 觀諸陸建民診所112年7月28日診斷證明書，其所記載原告病 名為：「末梢性眩暈、疑迷路震盪、頭痛、睡眠障礙症」， 另本院於113年2月15日函詢陸建民診所：「該病患（即原告 ）係因何種病症而在貴診所就診？」、「該病患於貴診所就 診之病症、及領取之藥物，是否與111年3月5日車禍所受之 傷勢相關？」，經陸建民診所回覆：「1、病患頭暈、頭痛 ，自述為111年3月5日車禍後開始；疑內耳迷路碰傷（Labyr ithine contusion）2、藥物針對頭暈及睡眠之症狀治療， 依病患陳述僅能臆測可能是車禍所致」，有陸建民診所診斷 證明書及113年2月23日函文各1份在卷可稽（見本院卷一第3 68頁、第660頁）。復參酌仁祐堂中醫診所112年7月29日診 斷證明書，原告經診所醫師診斷：「病患（即原告）於111 年3月14日至112年7月29日在本院所門診治療，因車禍導致 腦震盪，後腦勺血腫，左小腿前側挫傷，另病患於111年3月 5日車禍前常因兩膝疼痛於本院就診。惟車禍後於111年3月1 4日就診時頭暈、嘔吐、失眠之主訴並就診至今，故本人研 判病患頭暈、嘔吐、失眠之病況與車禍後腦震盪之後遺症有 關」（見本院卷一第648頁），以及原告豐原醫院病歷所載1 11年3月5日入院診斷為：Head injury, Laceration wound over left leg，111年3月14日出院診斷為：Head injury, Brain contusion, Laceration wound over left leg（見 本院卷一第81頁），足認原告於111年3月5日系爭事故發生 後，確實有導致腦部受損之情形，且原告於111年3月14日自 豐原醫院出院後，即至仁祐堂中醫診所進行接續治療，而仁 祐堂中醫診所亦有診斷出原告受有腦震盪、後腦勺血腫、頭 暈、嘔吐、失眠之傷勢與病況，則原告於111年6月18日開始 於陸建民診所就診，由陸建民診所針對原告疑似內耳迷路碰 傷所致頭暈與睡眠症狀進行治療，應認與原告於111年3月5 日系爭事故所致頭部受傷相關，而屬原告於111年3月14日自 豐原醫院出院後之接續性醫療處置，是原告此部分請求應屬 有據。 ②蔡外科診所1,600元： 依原告所提蔡外科診所病歷資料與113年2月23日蔡外科診所 回函內容，其中病歷記載：「左下腿縫合13針之傷口，於11 1年3月15日迄111年4月1日止，共治療13次」，回函復表示 ：「⒈病患何佩倩（即原告）因左下腿縫合過傷口未癒而來 治療，門診治療期間111年3月15日迄111年4月1日止共13次⒉ 該傷口是衛生福利部豐原醫院出院後，同一傷口之延續治療 」（見本院卷一第255頁至第259頁、第374頁)，再審酌豐原 醫院外科亦有針對原告系爭傷害診斷：「左側小腿開放性傷 口」、「左側小腿挫傷」，有豐原醫院111年7月2日及111年 7月30日診斷證明書各1份存卷可考（見本院卷一第650頁至 第652頁），堪認原告至蔡外科診所所進行之醫療行為，係 與原告系爭傷害中左小腿部分傷勢有關，而屬後續必要治療 行為，原告此部分請求應予准許。 ③神儂蔘藥房1,700元 針對被告爭執原告所提出神儂蔘藥房之藥品費購買收據（見 附民卷第105頁），經本院於113年2月15日向神儂蔘藥房函 詢：「該病患於貴藥房購買之中藥，是否對於111年3月5日 車禍所受之傷勢之復原有幫助？或是針對其他症狀所需？」 ，經神儂蔘藥房函覆：「①該名客人（即原告）來本藥房所 購之成藥，其適應症為『跌打損傷、瘀血停滯』對於挫傷有一 定之效果。②關於發票收據品名所稱『川七＋大七厘散』即為『 川七 七厘散』，該二者為同一成藥」（見本院卷一第380頁 ），是依神儂蔘藥房回覆之內容，同時審酌原告經豐原醫院 診斷系爭傷害包含擦挫傷之情形，應可認為原告至神儂蔘藥 房購買上開中藥材係與治療擦挫傷有所關聯，而有助於原告 系爭傷害復原，原告此部分請求為有理由。 ④惠生中藥房2,300元： 原告雖主張於惠生中藥房花費2,300元之藥品費，惟原告並 未能提供相關單據，對此部分亦經本院向原告確認，原告亦 表示無法提出（見本院卷二第28頁），是原告在無提出相關 單據以資證明確實有此筆金額支出之情形下，本院尚難以此 為有利於原告之認定，則原告請求惠生中藥房藥品費2,300 元應屬無據，不應准許。 ⑶另原告雖於114年1月22日本院審理程序中表示欲請求113年8 月28日至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大 醫院雲林分院）進行勞動能力減損鑑定費用724元（見本院 卷一第692頁、本院卷二第29頁），惟此部分費用之請求並 未包含在原告114年1月5日最終聲明請求金額149萬1,415元 範圍內（見本院卷二第17頁至第20頁），則原告最末所修正 訴之聲明並未有向被告表明請求給付此筆費用，本院基於尊 重原告聲明之金額項目，針對此724元費用即毋庸再予審酌 處理。 ⑷綜上，本院認原告得向被告請求之醫療費及藥品費為18萬6,6 58元（計算式：11萬7,808＋5萬5,500＋1萬50＋1,600＋1,700＝1 8萬6,658）。 ⒉看護費： 原告主張因系爭傷害而自111年3月5日系爭事故發生日起至1 11年5月31日止，共需專人全日看護58日、專人半日看護30 日，全日看護以每日1,200元計、半日看護以每日600元計， 總計請求8萬7,600元（計算式：1,200×58＋600×30＝8萬7,600 ），有111年7月30日豐原醫院診斷證明書、豐原醫院113年2 月26日豐醫醫行字第1130001950號函各1份在卷可參（見附 民卷第109頁、本院卷一第386頁），且被告對此部分金額亦 不爭執，應認原告請求看護費8萬7,600元為有理由。 ⒊交通費： 原告主張因系爭事故受有系爭傷害而持續至豐原醫院、陸建 民診所、蔡外科診所、仁祐堂中醫診所就診及於113年8月28 日至臺大醫院雲林分院進行勞動能力減損鑑定，因而支出交 通費19萬520元。原告此部分交通費計算方式，係以上開豐 原醫院、陸建民診所、蔡外科診所、仁祐堂中醫診所醫療費 用收據及臺大醫院雲林分院113年9月3日臺大雲分資字第113 1007976號函上所載就診日期及到院鑑定日期計算就診次數 分別為33次、39次、13次、580次、1次，乘以透過大都會車 隊試算網站所得單趟車資預估分別為單趟420元、425元、10 5元、105元、2,560元（見附民卷第117頁至第123頁、本院 卷一第674頁至第694頁），又被告雖抗辯原告未提出實際交 通費支出之單據，故不得請求上開費用等語，惟無論原告係 由親人接送或自行搭乘計程車前往就診，針對此交通費用成 本之支出，實係因被告之侵權行為所致，此交通費用支出與 被告之侵權行為具相當因果關係，況親人接送係基於身分關 係之恩惠，尚不得將此恩惠加諸被告，被告自應承擔此一部 分之費用。本院審酌原告系爭傷害所受傷勢情節，其因系爭 傷害因而支出往返醫院之交通費用，而系爭傷害既與被告過 失侵權行為具相當因果關係，自應由被告對於原告此部分交 通費支出負責，應認原告請求交通費19萬520元為有理由（ 計算式：840×33＋850×39＋210×13＋210×580＋5,120×1＝19萬520 ）。 ⒋不能工作之損失： 經查，原告因系爭傷害而不能工作，自111年3月7日至111年 4月19日請病假30日，111年4月20日至111年4月30日請事假8 日，111年6月6日至111年6月17日請事假10日，病假支給半 薪、事假不給薪，另原告111年薪資為當年度政府公告基本 工資2萬5,250元，有原告任職之臺肯企業有限公司113年3月 6日函、原告所提出請假單3張附卷可考（見本院卷一第392 頁、第432頁至第436頁），而被告對於原告111年每月薪資2 萬5,250元（即日薪842元）並不爭執，則本院依上開證據資 料審酌原告不能工作之損失金額為2萬7,786元（計算式：42 1×30＋842×18＝2萬7,786），原告雖主張不能工作之損失4萬8 ,841元，惟原告所計算不能工作損失之方式，已將非工作日 （如例假日、國定假日）算入，則本院認應以原告公司所計 算之請假日數作為依據，原告因系爭事故所致系爭傷害，因 而不能工作之損失於2萬7,786元為有理由，其餘超過部分則 屬無據，不應准許。 ⒌勞動能力減損之損失： ⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能 力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時， 自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各 種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。 本件原告主張其勞動能力有減損之事實，提出前述診斷證明 書為佐，且經本院囑託臺大醫院雲林分院鑑定認定「何佩倩 （即原告）於111年3月5日發生職業傷害事故，依貴院所提 供書面資料和本院113年8月28日到院病史詢問、身體診察評 估，個案目前遺存之穩定傷病診斷為『頭部外傷』，遺存頭暈 症狀，阮柏氏測試（Romberg test）陽性、福田踏步測試（ Fukuda stepping test）陽性。……以美國醫學會永久障害評 估指引評估目前遺存之穩定傷病如下：依Table 11-4評估符 合Class 1，評估其全人障害比例為5％，即勞動能力減損為5 ％。倘進一步參酌加州永久失能評估評級表，將未來收入能 力、職業類別（個案自述事故前為塑膠射出作業員）、受傷 時年齡等因素納入考量，調整後勞動力減損為8％」之情，有 該項鑑定意見書在卷可稽（見本院卷一第472頁），本院審 酌上情，認為原告因受前開系爭事故受傷而減少之勞動能力 ，應為8％。 ⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高 者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所 謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決 意旨參照）；查原告為00年00月00日出生，其於111年3月5 日10時46分許受傷，原告自得請求被告賠償其自請求不能工 作之翌日即111年6月18日起至65歲強制退休即132年11月15 日止之損失。準此，依前述臺肯企業有限公司回函表示原告 111年平均月薪2萬5,250元、112年平均月薪2萬6,400元、11 3年平均月薪2萬7,470元（見本院卷一第392頁），呈現逐年 增加趨勢，則本院認原告每月合理工作收入以112年平均月 薪2萬6,400元為基準進行計算、每年減少勞動能力所得為2 萬5,344元（計算式：2萬6,400×12×8％=2萬5,344），經依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為37萬5,496元〔計算方式為：2萬5,344×14.000000 00+(2萬5,344×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=3 7萬5,496.0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1 50/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位〕，是原告 請求賠償37萬5,496元，為有理由，應予准許。 ⒍精神慰撫金： 按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地 位經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號判 決、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損 害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精 神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合 判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有 腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小 腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害，其身體及精神上自受 有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表，併參酌兩造所自陳之身分、地位、家庭經濟狀 況、被告之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精 神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神 慰撫金於10萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則 無理由。 ⒎綜上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為96萬8,060元 （計算式：18萬6,658＋8萬7,600＋19萬520＋2萬7,786＋37萬5, 496＋10萬＝96萬8,060）。 ㈣又按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告 已領取強制汽車責任保險理賠19萬179元乙情，有原告所提 出華南商業銀行存摺明細附卷可憑（見本院卷一第209頁） ，是上開受償金額自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償 之金額即為77萬7,881元（計算式：96萬8,060－19萬179＝77 萬7,881）。 ㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償 給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴 訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該 書狀送達之翌日即112年8月16日起，負遲延責任，有本院送 達證書在卷可按（見附民卷第175頁）。從而，原告請求被 告給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，係屬正當。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 77萬7,881元，及自112年8月16日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規 定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳 明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權 之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷一第348頁）， 核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，原免納裁判費；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費 用（即鑑定費用、病情查詢費用），爰依民事訴訟法第79條 規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 紀俊源
2025-03-28
FYEV-112-豐簡-864-20250328-2
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐小字第109號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 江宏立 被 告 戴豐安 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣31,712元，及其中新臺幣30,412元自民國 113年10月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 以上正本係照原本做成。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 紀俊源
2025-02-27
FYEV-114-豐小-109-20250227-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第54號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱廷偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第50663號），本院判決如下： 主 文 朱廷偉犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5行及第8行「體育 服」之記載，均應更正為「體操服」外，餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，恣意竊取他 人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄， 行為殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，併考量 被告無前科，及被告竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、 手段，暨其所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵 卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條 之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之韻律 球1顆及體操服4件，固屬被告本案之犯罪所得，惟經警員查 扣後已由告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷足憑（見偵 卷第33頁），應認被告已合法發還此部分之犯罪所得，而不 再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-23
FYEM-114-豐簡-54-20250123-1
違反洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐原金簡字第1號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李郁翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第2660號），本院判決如下： 主 文 李郁翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因 與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個 案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 ⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。關 於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，新 洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規 定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第 2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵査及 歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。又詐欺犯罪危 害防治條例（下稱詐欺條例）第47條前段「犯罪所得」，係 指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬，故行為人倘未 取得前述犯罪所得，僅須於偵查及歷審均自白，即合於詐欺 條例第47條前段規定之要件。 ⒊查被告未有實際犯罪所得，且一般洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元，其並於偵查中自白被訴犯行（見偵緝卷 第60頁），又檢察官就犯罪事實向法院聲請以簡易判決處刑 ，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規 定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理 之平，甚且偵查、審判中歷次自白減輕其刑之目的，正係基 於被告坦認犯行，使司法資源減低無謂之耗損，所予被告之 寬典，從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事 實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規 定之規範目的。 ⒋據上，被告符合舊、新洗錢防制法減刑規定之適用，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一 般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至5 年以下，倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑 框架則為有期徒刑2月未滿至4年11月，綜合比較結果，應認 新洗錢防制法之規定較有利於被告，而一體適用修正後洗錢 防制法第2條、第19條第1項後段、第23條第3項之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助犯洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，又以一行為同時侵害數名被害人之法益 ，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫 助洗錢罪處斷。 ㈢又被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為 輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈣另被告於偵查時業已自白前揭幫助洗錢犯行之事實（見偵緝 第60頁），且無所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項 規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所有臺中商業銀行 （下稱臺中商銀）帳戶（帳號：000-000000000000號）之金 融卡寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體 LINE告知上開金融卡密碼，容任詐欺集團使用，助長詐欺犯 罪風氣之猖獗、製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款 之流向，犯罪者以之作為洗錢、詐欺第三人而獲取財物之工 具，其犯罪所生危害實不容輕忽；惟念被告犯後坦承犯行之 犯後態度，及考量被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手 段、被害人等損失之金額，暨被告所自陳之教育程度、職業 、家庭經濟狀況（見偵緝卷第27頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 之折算標準。 三、沒收： ㈠被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物 或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項，應適用上開修正後即現行洗錢防制法第25 條第1項規定；又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防 制法第25條第1項定有明文。查本案被害人等所匯入被告所 有臺中商銀帳戶之款項，其中未經提領且經圈存之款項尚有 新臺幣15萬元，足認為本案洗錢之財物，應依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收；另權利人得依刑事訴訟法第473條 第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還上開沒 收物，併此敘明。至其餘款項，已由詐欺集團成員提領，非 屬被告所有，被告尚無事實上處分權，參酌刑法第38條之2 第2項之規範意旨，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞， 自應不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 ㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查被告提供其所有之臺中商銀金融 卡，雖屬其幫助犯本案所用之物，然此僅為該帳戶使用之提 領工具，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額 ，且該帳戶可經通報列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞， 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。又本案並無積極具體證據足認被告為本件犯行有 獲取任何對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段 、第25條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第 1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-23
FYEM-114-豐原金簡-1-20250123-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第24號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林冠廷 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵第39558號），本院判決如下： 主 文 林冠廷犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書所載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於事故發生後，於執司偵查犯罪機關未發覺其過失傷害 之犯行前，即向至現場處理車禍事宜之內政部警政署國道公 路警察局第三公路警察大隊泰安分隊警員承認肇事並接受裁 判，此有國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第77頁）， 爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車參與道 路交通，本應謹慎維護自身及他人之生命身體安全，並應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無 不能注意之情事，仍疏未注意及此，不慎自後追撞由告訴人 吳孟庭所駕駛之自用小客車，致告訴人受有頭部其他部位鈍 傷之初期照護、右側膝部挫傷之初期照護、下背和骨盆挫傷 之初期照護、腦震盪、頭暈之傷勢，被告對於本案車禍之發 生確有未注意車前狀況之過失，所為誠值非難；考量被告犯 後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成和解或賠償其 所受損害，及被告之過失情節、告訴人所受傷勢，暨被告所 自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第59頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-23
FYEM-114-豐交簡-24-20250123-1
妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第47號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PHAN QUANG HAO（中文名：潘光豪，越南籍） 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39052號），本院判決如下： 主 文 PHAN QUANG HAO犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書所載。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於告訴人擔任負責人之 亘壹有限公司任職，與告訴人就薪資問題發生爭執，即向告 訴人恫嚇稱：「我會用生命跟你拚！我要殺死你，誰對我不 好我就要殺誰！」等語，以加害生命、身體之事恫嚇告訴人 ，致告訴人因而心生畏懼，足見被告法治觀念薄弱，對於他 人顯然欠缺應有之尊重，所為實有不該；兼衡被告犯後否認 犯行之犯後態度，併考量被告無前科，及其犯罪之動機、目 的、手段、所生危害，暨其所自陳之教育程度、職業、家庭 經濟狀況（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官鐘祖聲聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-23
FYEM-114-豐簡-47-20250123-1
妨害公務
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第43號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 宋吉添 上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56715號），本院判決如下： 主 文 宋吉添犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪及同法 第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。又被告以一行 為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，從一重論以損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於臺中市大雅區公所清 潔隊員依法執行職務時，因不滿清潔隊員要求其將垃圾確實 分類，即手持裝有硬物之垃圾袋敲打該清潔隊員所駕駛之垃 圾車駕駛座車門，復徒手折斷該垃圾車之雨刷，妨害該清潔 隊員依法執行職務，同時損壞公務員職務上掌管之物品，所 為應予以非難；惟念被告犯後坦認犯行之犯後態度，且已與 被害人達成和解，復考量被告無前科，及被告犯罪之情節、 手段、目的，暨其所自陳之智識程度、家庭經濟狀況、領有 重度身心障礙證明（見偵卷第17、49頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，且已與被害 人達成和解，並賠償被害人所受損害，有和解書附卷可參， 顯有悔意，被告經此偵審程序之教訓後，當能知所警惕，信 無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告被告緩刑2年， 以啟自新。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第135條第1項、第138條、第74條第1項第1款、第55條 前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官康存孝聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-23
FYEM-114-豐簡-43-20250123-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第55號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高麗香 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第39292號），本院判決如下： 主 文 高麗香犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書所載。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 前開2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠 缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難； 惟念被告犯後坦認犯行之犯後態度，且已與告訴人達成和解 並賠償其所受損害，併參酌被告之前科素行，及被告竊取之 財物價值、犯罪之動機、目的、手段，暨其所自陳之智識程 度、家庭經濟狀況（見偵卷第31頁）等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執 行之刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分 別定有明文。查被告於民國113年5月10日所竊取之白蘭氏雞 精3盒、黃金葉黃素雞蛋6盒、鮭魚2盒、古早雞半切1隻、青 蔥2把、白蘭氏雞精禮盒1盒、蒜頭2包，及於113年5月14日 所竊取之白米4包、白蘭氏雞精禮盒1盒、水餃2包、黃金是 好蛋2盒、細燉潮汕沙茶湯底1包，固均屬被告本案之犯罪所 得，然因被告已與告訴人達成和解，結清上開商品之款項， 有和解書附卷可佐（見偵卷第45頁），堪認告訴人之損害已 獲得填補，是依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-23
FYEM-114-豐簡-55-20250123-1
毀棄損壞
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐原簡字第1號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅其俊 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20124號），本院判決如下： 主 文 羅其俊犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之割草機壹臺沒收之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書所載。 二、核被告所為，係犯第354條之毀損他人物品罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因遭行政院國軍退除役 官兵輔導委員會福壽山農場要求復原並歸還違規佔用之臺中 市○○區○○○段000○0○000○00○地號國有土地，未經告訴人姚振 義同意，即砍伐告訴人於上開土地上所種植之茶樹，致告訴 人受有相當財產損害，所為實非可取；惟念被告犯後坦認犯 行之犯後態度，然尚未與告訴人達成和解或賠償其所受財物 損失，及被告無前科，併考量被告犯罪之動機、目的、手段 、告訴人所受財物之損失，暨其所自陳之教育程度、職業、 家庭經濟狀況（見偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、按「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」刑 法第38條第2項前段定有明文。查扣案之割草機1臺，為被告 所有供本案犯罪所用之物，業據被告供述明確（見偵卷第35 頁至第37頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒 收之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第 2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。 六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-22
FYEM-114-豐原簡-1-20250122-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第34號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張俊卿 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4294號），本院判決如下： 主 文 張俊卿駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 三、爰審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機 關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該 項誡命應得以輕易知悉，且被告前曾犯酒後駕車之公共危險 案件，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響 ，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具 有高度危險性，竟僅為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行 車之安全，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，為警查獲後測 得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，所為實不可取， 並參酌被告犯後坦承犯行之態度，及考量被告之前科素行， 暨其所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第29頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官吳婉萍聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 以上正本與原告相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-22
FYEM-114-豐交簡-34-20250122-1