葛名翔
相關判決書
竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第361號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林麗珍 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵緝字第105號），本院判決如下： 主 文 林麗珍犯如附表「主文及宣告刑」欄各編號所示之罪，各處如附 表「主文及宣告刑」欄各編號所示之刑及沒收之諭知。應執行拘 役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： （一）核被告林麗珍就如附表編號1至3部分所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。另被告所為上開3次竊盜犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於本案前有因竊盜 及詐欺等案件經法院判刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷 可考，可見其素行不佳，竟仍不知警惕，因貪圖小利，恣 意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實 不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔悟之心； 兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、本案竊取物品之價值 及未與告訴人許方怡達成和解，以賠償告訴人本案所受損 失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如附表主文及宣告刑欄所示之刑，並定其應執行之 刑及各諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 被告所竊得如附表「竊得之財物」欄編號1至3所示之物品， 均屬被告各該犯行之犯罪所得，既均未扣案且未實際發還告 訴人，亦查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，分別於被告所犯對應犯罪之主文項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯罪事實 竊得之財物 主文及宣告刑 0 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）所載 花漾情人30ml香水1瓶 林麗珍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得花漾情人30ml香水壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）所載 NO.7 LOST 迷路淡香水1瓶 林麗珍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得NO.7 LOST 迷路淡香水壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（三）所載 HYDY綠錘紋烤漆露營杯1個 林麗珍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得HYDY綠錘紋烤漆露營杯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第105號 被 告 林麗珍 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林麗珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：㈠於民國112年3月22日16時26分許，在址設臺北市○ ○區○○○路0段000號A棟2樓之蔦屋書局，徒手竊取貨架上花漾 情人30ml香水1瓶(價值新臺幣(下同)1,580元)，得手後放入 隨身攜帶背包內步行離去；㈡於112年3月22日16時58分許， 在上址徒手竊取貨架上NO.7 LOST 迷路淡香水1瓶(價值680 元)，得手後放入隨身攜帶背包內步行離去；㈢於112年8月23 日18時11分許，在上址，徒手竊取貨架上HYDY綠錘紋烤漆露 營杯1個(價值990元)，得手後放入隨身包內步行離去。嗣上 址店長許方怡發現物品失竊而報警處理，經警調閱監視器， 循線查悉上情。 二、案經許方怡訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林麗珍於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人許方怡於警詢中指訴之情節相符，並有監視器錄 影截圖4張、監視器光碟1片在卷可稽，足認被告之自白核與 事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告就犯罪事實㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。上開犯罪事實㈠㈡㈢之3次竊盜罪嫌，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得，倘於裁判前仍未返 還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 檢 察 官 楊冀華 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書 記 官 鄭雅文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
SLEM-114-士簡-361-20250331-1
損害賠償
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士補字第101號 原 告 劉子榮 被 告 陳宏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參仟貳佰元， 逾期不繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負 賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟 費用；本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。 ㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪，詐欺犯罪危害防 制條例第54條第1項前段、第2條第1款分別定有明文。 二、查依據原告所提出之臺灣新北地方檢察署113年度偵字第367 40號不起訴處分書記載：因認被告涉犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語， 可見被告此部分所為，核非前開詐欺犯罪危害防制條例所定 義之詐欺犯罪，故無上述暫免繳納訴訟費用規定之適用。是 原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補 正。而本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）300,000元 ，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費3,200 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收 受本裁定送達5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之 訴，特此裁定。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上為正本係照原本作成。 本件就核定訴訟標的價額得抗告，就命補繳裁判費部分不得抗告 。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 詹禾翊
2025-03-27
SLEV-114-士補-101-20250327-1
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第170號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許勝雄 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4143號），本院判決如下： 主 文 許勝雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除證據應補充：「新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測 程序暨拒測法律效果確認單、證人洪崇仁於員警製作道路交 通事故談話紀錄表時之供述、現場照片」外，其餘犯罪事實 、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記 載。 二、核被告許勝雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審 酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響 ，且酒後騎車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險 性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍騎乘機車上路， 不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告 所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實 有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表）、 本案酒精濃度高達1.28mg/L，超過法定標準值之程度甚多、 本次飲酒後騎車上路擦撞到行人洪崇仁（未據告訴）、及其 所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官許梨雯聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4143號 被 告 許勝雄 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許勝雄於民國114年1月19日12時許，在其位於新北市○○區○○ 街000巷00號8樓住處飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工 具，仍於同日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重機車 行駛，於同日16時48分許，行經新北市○○區○○街00號前，為 警攔查並實施呼氣酒精濃度測試結果達1.28mg/L，始悉上情 。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許勝雄於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有呼氣酒精測試器檢定合格證書、淡水分局交通事故當 事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單影在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其 犯嫌應堪認定。 二、核被告許勝雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 許 梨 雯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 1 日 書 記 官 羅 友 園 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-14
SLEM-114-士交簡-170-20250314-1
違反社會秩序維護法
臺灣士林地方法院裁定 114年度士秩字第19號 移送機關 內政部警政署基隆港務警察總隊 被移送人 陳聖儒 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年2 月17日基港警刑字第1140002916號移送書移送審理，本院裁定如 下： 主 文 本件移送駁回，並退回移送機關處理。 理 由 一、移送意旨略以：被移送人陳聖儒於民國113年12月17日委任 金暉報關有限公司進口貨物一批，其中包含警棍98支，於當 日辦理通關申報時，為財政部關務署基隆關八里分關查扣， 經該關將上開警棍函送內政部警政署鑑驗，檢驗結果認上開 警棍皆為行政院函頒「警察機關配備警械種類及規格表」所 列警棍之「鋼（鐵）質伸縮警棍」，屬公告查禁之器械，因 認被移送人之行為涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第8 款規定（移送書誤載為第63條第8款），移請本庭裁處等語 。 二、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰， 並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算 。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算； 第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應 即移送該管簡易庭裁定，社會秩序維護法第31條、第45條第 1項分別定有明文。又按簡易庭審理依本法第45條第1項移送 之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條 第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機 關處理，復為違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條所明 定。 三、經查，本件被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第8款 之行為，係發生於000年00月00日，有調查筆錄、財政部關 務署基隆關114年1月13日基普里字第1141001444號函、進口 快遞貨物原簡易申報單存卷可按，依上開處罰之時效期間規 定，應自行為成立日即113年12月17日起算，迄114年2月16 日即屆滿2個月，惟移送機關遲至114年2月17日始將本案移 送至本院，並於114年2月19日方繫屬於本院，有該移送書上 所蓋之本院收狀章戳可稽，是移送機關之移送已逾2個月之 期間，揆諸上揭規定，應將本件移送駁回，並退回移送機關 處理。 四、依社會秩序維護法第31條第1項、違反社會秩序維護法案件 處理辦法第43條之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提起抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 詹禾翊
2025-03-11
SLEM-114-士秩-19-20250311-1
違反毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第212號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭冠緯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第2號），本院判決如下： 主 文 郭冠緯施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除犯罪事實欄第2至3行應更正為：「民國112年3月16日 釋放出所」，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書（如附件）之記載。另補充被告郭冠緯於警詢時 雖矢口否認有於113年7月17日16時10分採尿前回溯96小時內 之某時，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並辯稱：最 後1次施用毒品是在111年7月中旬，最近並沒有施用毒品云 云。然查： 1.被告於113年7月17日16時10分許，經警徵得其同意採集尿液 後，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分 析法（EIA）初步檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，再以 氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，結果呈安非他命陽 性（3,740ng/mL）、甲基安非他命陽性（13,020ng/mL）反 應等情，有該公司113年8月9日濫用藥物檢驗報告（尿液檢 體編號：0000000U0102號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表（檢體編號：0000000U0102號）及自願受採尿同意 書各1份在卷可稽。 2.而按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足據為對涉嫌 人不利之認定（最高法院96年度台上字第7594號、97年度台 上字第2016號判決意旨參照）。復按毒品施用後於尿液、血 液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式 、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時 間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。一 般於施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%排 出，又依據文獻報導，以測試者每次施用甲基安非他命20mg 劑量後，收集其尿液並以250ng/mL為閥值時，其最長檢出時 間為56至96小時等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現 改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）93年7月22日管 檢字第0930006615號函敘明在案。則被告於113年7月17日16 時10分許為警採集其尿液送驗後，經確認之鑑驗結果確呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，且上開尿液亦為被告親自 排放封緘等情，亦據被告於警詢時供述明確，顯見採尿過程 尚無瑕疵。綜上各情，足認被告確有於為警採尿前回溯96小 時內之某時許，在不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實。是被告前開所辯，顯與卷內事證不符，自難憑採 。 二、核被告郭冠緯所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行 為吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告 前於113年間因施用毒品案件，經本院以113年度士簡字第12 15號判決判處有期徒刑2月之科刑紀錄，有法院前案紀錄表1 份在卷可參，足認其素行非佳；又被告前因施用毒品案件經 觀察、勒戒而釋放出所後，仍不知警惕再犯本案，可見其戒 毒悔改之意及自制力均屬不佳，況其犯後否認犯行，態度亦 難認為佳；惟審酌施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行 為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其犯罪動機、目的、手 段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官莊富棋聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第2號 被 告 郭冠緯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、郭冠緯前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月16日 釋放出所。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於113年7月17日16時10分許為警採尿往前回溯9 6小時內之某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃 球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣因郭冠緯為毒品調驗人口，經警發覺未到驗並經 其同意採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，雖被告郭冠緯警詢矢口否認，然被告經警採 尿送驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：AL 96315號、尿液檢體編號：0000000U0102號）、濫用藥物尿 液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0102號） 、自願受採尿同意書各1紙附卷可稽，足徵被告確有施用第2 級毒品甲基安非他命行為，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第 二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 檢 察 官 莊 富 棋 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書 記 官 鄭 暉 庭 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-10
SLEM-114-士簡-212-20250310-1
違反毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第202號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃志彬 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第77號），本院判決如下： 主 文 黃志彬施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除證據應補充：「臺灣士林地方檢察署檢察官強制到場 （強制採驗尿液）許可書」外，其餘犯罪事實、證據，均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告黃志彬所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行 為吸收，不另論罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前於民國112年間因 施用毒品案件，經本院以112年度審簡字第925號判決判處有 期徒刑3月確定之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可參，足認其素行非佳；又被告前因施用毒 品案件經觀察、勒戒而釋放出所後，仍不知警惕再犯本案， 可見其戒毒悔改之意及自制力均屬不佳；惟考量其坦承犯行 ，犯後態度尚可，且施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害 行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其犯罪動機、目的、 手段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官周禹境聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第77號 被 告 黃志彬 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃志彬前於民國111年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地 方法院以111年度毒聲字240號裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於111年8月12日執行完畢釋放出所，並 由本署檢察官以111年度毒偵字687號為不起訴處分確定。然 黃志彬仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於113 年10月29日上午，在新北市淡水區住處，以玻璃球燒烤方式 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因黃志彬係新北市政 府警察局淡水分局列管之毒品人口，經其同意採集其尿液送 驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃志彬坦承不諱，且被告之尿液經 送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果，確呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，此有該公司出具之濫用藥物 檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0536號）、濫用藥物尿 液檢驗檢體真實姓名對照表各1份附卷可稽，足徵被告自白 與事實相符，被告之罪嫌，應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 檢 察 官 周禹境 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書 記 官 林雅惠 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-03
SLEM-114-士簡-202-20250303-1
竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第228號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉長祿 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第1461號），本院判決如下： 主 文 葉長祿犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告葉長祿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物 ，竊取他人財物，而為本案犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊 重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念及被告犯後終能 坦承犯行，且告訴人家福股份有限公司遭竊之物品業經領回 ，此有贓物認領保管單在卷可參；兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、素行（參法院前案紀錄表）、竊取財物之價值等 情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之物品，已實 際發還告訴人領回，業如前述，故不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官盧惠珍聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1461號 被 告 葉長祿 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、葉長祿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月20日19時48分許，在址設臺北市○○區○○街00號2樓「 家樂福股份有限公司內湖店」店內，趁該店店員疏於注意之 際，徒手竊取貨架上之品客餅乾2個、LCA506活菌乳1組、青 鮮菜肉餛飩1盒、蝦仁餛飩1盒、家常餛飩1盒、娃娃菜1盒、 去殼玉米2盒、原味貝果3入(價值新臺幣【下同】合計690元 )，得手後將上揭商品放置在購物車，即至櫃檯操作自助結 帳系統僅結帳其他部分商品，未將上揭商品從購物車內取出 結帳，而逕將該等商品放置其所攜帶之購物袋內離開現場。 嗣葉長祿離去步出店門時，即遭該店安全助理江禹承攔下， 並報警處理，且經警在其購物袋內扣得未結帳之前揭商品( 業已發還)，始知上情。 二、案經家福股份有限公司委由江禹承訴由臺北市政府警察局內 湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告葉長祿於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴代理人江禹承於警詢時證述之情節相符，並 有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單各1份，監視器影像光碟1片、查扣商品照 片1張及監視器影像畫面翻拍照片6張在卷可資佐證，被告自 白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告葉長祿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告竊得上開商品，業已歸還告訴代理人，有贓物認領保管單1 份在卷可稽，爰不聲請沒收犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 檢 察 官 盧惠珍 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書 記 官 歐順利 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和） 解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳 喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求 傳訊
2025-03-03
SLEM-114-士簡-228-20250303-1
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第111號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳正聞 00 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第19號），本院判決如下： 主 文 吳正聞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除證據應補充：「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣 酒精測試器檢定合格證書」外，其餘犯罪事實、證據，均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告吳正聞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審 酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響 ，且酒後駕車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險 性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍駕駛車輛上路， 不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告 所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實 有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、前於民國105年間因公共危險 案件遭臺灣桃園地方法院以105年度桃交簡字第2140號判決 有期徒刑2月之素行紀錄（參法院前案紀錄表）、本案酒精 濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後駕車上路幸未肇生 交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官王堉力聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第19號 被 告 吳正聞 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳正聞於民國114年1月8日上午，在其位於新北市淡水區之 工作地飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於 同日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自新北 市淡水區之工作地欲返回居所處。嗣於同日17時23分許，行 經新北市淡水區民權路、民生路口為警攔查，測得吳正聞吐 氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，復有道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 檢 察 官 王 堉 力 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書 記 官 黃 瑜 敏 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附註事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和） 解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳 喚到庭陳意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求 傳訊。
2025-02-27
SLEM-114-士交簡-111-20250227-1
侵權行為損害賠償(交通事件)
臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第260號 原 告 李素真 訴訟代理人 高奕驤律師 呂佩芳律師 被 告 楊忠龍 訴訟代理人 陳羿蓁律師 被 告 原皇交通股份有限公司 法定代理人 張禕玲 訴訟代理人 程志豪 林彥廷律師 上列當事人間因被告過失致重傷案件（112年度原交簡字第1號） ，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度原交 重附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒佰零伍萬捌仟參佰伍拾捌元，及被 告楊忠龍自民國一百一十二年四月二十日起、被告原皇交通股份 有限公司自民國一百一十二年四月二十二日起，均至清償日止， 均按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以主文第一項所示金額 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被告原皇交通股份有限公司（下稱原皇公司）起訴時之法定 代理人為張永欽，嗣於訴訟進行中變更為張禕玲，經其聲明 承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定 於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時聲明為：「1. 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）18,199,270元，及自本 件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟 進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應連帶給付原告11 ,447,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告 假執行」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭 規定，原告所為變更部分應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）被告楊忠龍於民國111年4月20日上午10時3分許，駕駛車牌 號碼000-00號營業用半聯結車，沿新北市八里區商港六路 往商港一路方向行駛，行至上址路段交岔路口停等紅燈後 ，欲起步右轉商港一路時，本應注意車輛行駛至交岔路口， 轉彎車應注意後方直行來車，並應隨時注意往來車輛、保持 適當行車間距，且應依標誌、標線、號誌指示行駛，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟均疏 未注意及此，而於上址禁行大貨車之路段行駛，並貿然起 步右轉駛入商港一路，而與該時沿同路段同方向行駛在該 營業用半聯結車右後方之原告所騎乘自行車左側發生擦撞 ，致原告人、車倒地（下稱本件事故），因而受有右側骨 盆骨折合併薦髂關節脫位、左側髋臼骨折、右側遠端肱骨 骨折合併手肘脫位、雙側足部附骨及趾骨骨折、腰椎第四 、五節橫突骨折、乙狀結腸腸穿孔、肺炎、肺積水、陰道 炎等嚴重減損肢體機能之重傷害，被告楊忠龍應對本件事 故應負擔全部過失責任。 （二）本件事故發生時，被告楊忠龍係受僱於被告原皇公司，且 於執行職務中，因此被告原皇公司應與被告楊忠龍，連帶 擔負本件事故之損害賠償責任。 （三）原告因本件事故支出下列費用： 1.原告因前揭傷害就醫治療，支付醫療費用917,225元。 2.原告於住院期間，需購置醫療輔助用品，共支出22,367元 。 3.原告因傷勢嚴重，行動不便，就醫時均需支出交通費用， 其中111年7月1日、111年10月11日之醫療費用為護理師至 原告住所提供居家照護之費用，包含掛號費及護理師之車 資；另依據醫囑所載，原告雙腳不可負重，可坐輪椅，傷 口需要保持乾淨清爽，不能碰水，石膏部分應保持乾燥， 不可碰水，且原告之傷勢致使原告無法站立，因此原告出 院後於家中有使用升降床、洗澡椅、輪椅之必要，且因原 告剛出院時，無法支撐上半身重量，故有使用高背輪椅之 必要，又原告右手骨折、永久失能，如廁時僅能以左手施 力起身，因而有安裝廁所扶手之必要。居家喘息服務屬於 居家照顧服務，性質與功能上均與看護不同，無替代之可 能。因此，原告有使用輪椅、減壓墊、洗澡椅、及於浴室 加裝扶手等輔具等需要，另亦有申請居家喘息服務之需求 ，共支出34,971元。 4.原告於住院期間，因右手骨折無法自理生活，需專人幫忙 洗髮、剪髮，費用共計為3,400元。 5.原告因前揭傷勢，需要進行復健，以利康復，復健費計算 至113年11月7日止共計為7,950元。 6.原告因前揭傷勢，生活無法自理除需要專人全日照護，看 護費計算自111年5月28日至112年6月18日、112年6月29日 （1小時）、112年7月17日至112年8月15日（半日）止共 計1,200,235元；又其中特別護士費用部分，係因斯時疫 情嚴峻，醫院管控嚴格，且醫院人手短缺，故有聘請特別 護士之必要。另原告於112年8月13日起至112年11月13日 止，聘請外籍移工照護生活起居，共計支出98,204元，及 自112年6月19日至同年7月16日止，係由親人看護原告， 以每日3,200元作為基準，共支出看護費89,600元。以上 共計1,388,039元。 7.原告因前揭傷勢，右手永久失能，因而無法自理生活，且 因左髖疼痛，需要專人協助移位，故有終身專人全日照護 之必要，則自112年12月起算，原告時為70歲，平均餘命 為18.06年，每月看護費為26,336元，因此原告得一次請 求將來看護費為4,073,151元。 8.原告因本件事故而生重傷害之結果，歷經住院、手術、復 健等治療過程，將來尚須面對生活無法自理之情況，原告 之身體及精神均遭受其極大痛苦及損害，併請求精神慰撫 金5,000,000元。 （四）爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項第191 條之2、第193條第1項及第195條第1項等規定提起本件訴 訟，並聲明：被告應連帶給付原告11,447,103元，及自本 件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告各自答辯： （一）被告楊忠龍則以： 1.對本院112年度原交簡字第1號刑事判決所認定之事實及理 由無意見，然原告請求之醫療費用中，原告已經頻繁至淡 水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、長庚醫療財團法人台 北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就診，何以還有至同仁 堂中醫診所（下稱同仁堂診所）診療之必要，且從同仁堂 診所之收據觀之，亦無法得知治療內容與本件事故之關聯 性，故就同仁堂診所治療之部分，加以爭執；醫療輔助用 品部分，依原告所提供之單據，或無品項記載、或品項記 載不明確、或係非屬醫療用途之日常生活用品，此部分亦 爭執；另原告洗髮、剪髮之費用，並無正式收據，原告上 揭部分之請求應無理由。 2.原告請求之交通費用中，112年10月23日原告並無就診或 復健紀錄，該日交通費用應與本件事故無關；又依照原告 所提出之診斷證明書，原告應無購買輔具之必要，且原告 關於輔具之單據，或品項不明、或重複請求，此部分請求 應無理由； 3.原告所請求之看護費中，親屬看護部分應不能以專業人士 之標準計算費用；又特別護士之費用每日高達14,400元， 與一般專業看護費用相距甚鉅，原告並未說明有何必要聘 請特別看護；復原告已經請求看護費，為何還需要居家喘 息服務，此部分亦難認有必要性；再原告右手肘失能，僅 係判斷勞動能力之依據，無法以此認為有看護之必要，且 原告所提出之診斷證明書，並未載明有全日看護之必要， 4.承前所述，失能不代表需要看護，原告請求之將來看護費 部分，原告所提出之診斷證明書，並未載明有終身看護之 需求；又縱認有終身看護之必要，應以外籍家庭看護工每 月平均薪資26,002元為計算，原告之請求並不合理。 5.原告慰撫金之請求過高，被告楊忠龍家庭經紀拮据、生活 困難，實無力負擔。 6.並聲明；1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告楊 忠龍願供擔保請准免為假執行。 （二）被告原皇公司則以： 1.對本院112年度原交簡字第1號刑事判決所認定之事實及理 由，與被告原皇公司應依民法第188條規定負擔連帶責任 等情均無意見。 2.原告並未提出需要專人照護之證明，且縱認原告有終身專 人照護之必要，依照社會通念，會聘請外籍居家看護或係 入住長照機構，而非聘請按日計價之全日看護，原告此部 分之請求並無理由。 3.原告請求之慰撫金過高。 4.本件事故原告亦有未注意車前狀況之過失。 5.並聲明；1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告原 皇公司願供擔保請准免為假執行。 三、本院得心證的理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查 ，原告主張被告楊忠龍駕駛大貨車，於禁行大貨車之路段 行駛，且轉彎時未注意後方直行來車、保持適當行車間距， 因而撞擊原告所騎乘之自行車，致原告受有上開傷勢等情 ，業據提出與其所述相符之馬偕醫院診斷證明書、道路交 通事故現場圖、現場照片等件為證（見本院112年度原交 重附民字第1號卷【下稱附民卷】第15至21、27至30頁） ，復本件事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑 定，認本件事故係肇因於被告楊忠龍未依標誌標線指示行 駛，右轉時未注意右側車輛動態為肇事原因，亦有新北市 政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見附民卷 第23至25頁），而被告楊忠龍上開過失致重傷犯行，業經 本院刑事庭以112年度原交簡字第1號判決判處有期徒刑6 月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，且被告對前開判決認定之事實理由亦無 意見（見本院113年度士簡字第260號卷【下稱本院卷】第 167至168頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯 論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實，故原告本於上 開法律規定，請求被告楊忠龍負損害賠償責任，應屬有據 。 （二）再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段 定有明文。原告主張被告楊忠龍為被告原皇公司之受僱人 ，且本件事故係因被告楊忠龍執行受僱人職務駕車等事實 ，業據提出載有被告原皇公司名義之營業半聯結車照片為 證（見附民卷第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 167至168頁），堪信原告之此部分主張亦為真實。因此， 被告原皇公司就原告因被告楊忠龍前開侵權行為所受之損 失，自應連帶負賠償責任。 （三）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就 原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下： 1.醫療費用917,225元部分： ⑴原告主張因本件事故受有傷害，因而就醫並支付醫療費用 共計917,225元，業經原告提出馬偕醫院、長庚醫院之診 斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第27至30、 43至69頁；本院卷第65至76、79頁），被告楊忠龍對其中 910,565元無意見（見本院第109頁、第197頁），被告原 皇公司亦無爭執，故原告就910,565元範圍內之請求，自 應准許。 ⑵原告另請求因本件事故所致之傷勢嚴重，進而影響原告食 慾不振、心生厭倦，方求助於中醫治療，並支出醫療費用 6,660元，固提出同仁堂診所醫療費用收據為證（見本院 卷第77至78頁），然前開收據僅記載開立之中藥內容，然 此部分之治療是否與本件事故相關，尚屬不明，復原告未 提供相關診斷證明書以供確認，況食慾不振、心生厭倦之 原因甚多，不能僅以其曾因本件事故而受傷，就認為與本 件事故相關。是以，自難認為此部分之請求為必要之費用 ，故原告此部分請求，尚難准許。 ⑶從而，原告所請求之醫療費用，於910,565元之範圍內，應 予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。 2.醫療輔助用品費用22,367元部分： 原告主張因本件事故所致生之傷勢，有使用醫療輔助用品 之必要，並提出統一發票、病房需求單（見附民卷第73至 81頁）等件為證，被告楊忠龍則以前詞置辯，經查： ⑴就原告所提原證8編號25至32、35、37、39至41、44至46、 48、49所示統一發票（見附民卷第71、79至81頁），均有 載明原告購買品項內容，依照一般社會通念，住院病房雖 有提供一般基本用具，但是數量不多，且未必適合每個人 ，故於住院時，多有另行購買輔助用品之必要；復觀諸原 告所提出之輔助用品品項，其中紙巾、尿布、棉棒、潤唇 膏等物品，依照一般社會通念，應為住院所必需物品，且 原告所購買之物品，亦無顯不相當或常理不容之情事，故 此部分之請求，應屬有理。又就原證8編號4至9、11、47 所示病房需求單、統一發票、免用統一發票收據（見附民 卷第75至77頁），其上雖有部分品項遭統一發票所遮掩， 但觀諸未遮掩之內容，亦可見原告所購買之品項，應屬住 院在病房內所需之商品，故此部分之請求，亦屬有理。 ⑵至原證8編號1至3、10、12至24、33至34、36、38、42至43 所示統一發票（見附民卷第73至74、80至81頁），因其上 未載有購買之品項，故無法看出原告所購買之物品為何， 則此部分之商品是否與本件事故有關，尚屬有疑，自無法 逕為有利原告之認定。 ⑶是以，原告請求醫療輔助用品費用部分，於原證8編號4至9 、11、25至32、35、37、39至41、44至49所示之金額共計 15,099元之範圍內，應予准許，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。 3.交通費、輔具及喘息服務34,971元 ⑴就原告主張因上開傷勢而需至醫院就醫，及前往復建診所 進行復健所需支出如原證22編號1至5、8至10、20至50所 示之交通費共計13,800元部分，業據提出相關單據為證（ 見附民卷第85至87頁；本院卷第89至91頁），復被告楊忠 龍對此部分無意見（見本院第110頁、第197頁），被告原 皇公司亦無爭執，故原告此部分之請求，自應准許。至原 證22編號6、7部分原告已捨棄請求（見本院卷第120頁） ，故不予以計算。 ⑵就原告主張因上開傷勢而需使用輔具，故支出如原證22編 號11至15所示共計14,110元，業據提出相關單據可證（見 附民卷第88至92頁），被告楊忠龍則以前詞置辯，本院審 酌原告於受傷後，仍持續接受門診及復健治療，可見原告 因上開傷勢確實行動不便，應無法像一般人可自由獨自完 成上下床、移動、如廁或洗澡行為，且原告所購買之品項 確為供行動不便之人使用；復參酌原告之馬偕醫院出院病 歷摘要單（見本院卷第147至155頁），其上亦記載原告雙 腳不可復重，可坐輪椅，傷口保持清爽乾燥，不能碰水， 石膏保持乾燥，不能碰水等語，是原告應確有購買上開輔 具之必要。再者，觀諸原告所提單據，其上均有記載品項 內容為何，且原證22編號12所示單據，亦記載小輪，而與 原告主張原證22編號13係租用高背輪椅不同，自堪信原告 此部分之主張均屬有據。 ⑶原告主張因上開傷勢而於111年6月至同年10月間有居家喘 息服務之必要，故支出如原證22編號16至19所示共計6,63 4元等語，並提出單據為證（見附民卷第93至94頁），被 告楊忠龍則以前詞置辯，經查，原告於111年6月至同年10 月間同時有請求看護人員為原告進行全日照護（詳後述） ，且就原告主張喘息服務之項目略為基本身體清潔、基本 日常照顧、肢體關節活動、陪伴服務及復能等內容，此與 原告所受全日看護間有何具體區別，原告並未能舉證證明 ，則原告於上開期間既已受全日照護，則何以另有居家喘 息服務之需要，實屬有疑，自難為原告有利之認定。 ⑷綜上，原告得請求交通費、輔具之費用共計27,910元（計 算式：13,800+14,110=27,910） 4.洗髮剪髮費3,400元部分： 原告主張於馬偕醫院住院治療期間，因右手骨折而無法自 理生活，因而有委託他人洗髮及剪髮需求，共支出3,400 元等情，業據提出單據為證（見附民卷第97頁），被告楊 忠龍則以前詞置辯。本院審酌原告所受右側遠端肱骨骨折 合併手肘脫位等傷勢，確有雙手無法舉高，而無法自行洗 髮或剪髮之可能性，復原告洗髮及剪髮次數及價格並未逾 越合理範圍，故縱原告所提上開資料部分非屬正式收據， 仍得認原告此部分之主張有理。 5.復健費7,950元部分： 原告主張因上開傷勢而需復健共支出7,950元，並提出相 關單據為證（見附民卷第107至112頁；本院卷第83至85頁 ），被告楊忠龍對此部分無意見（見本院第110頁、第197 頁），被告原皇公司亦無爭執，故此部分原告之請求，自 應准許。 6.看護費1,388,039元部分： ⑴原告主張因上開傷勢於111年5月28日至112年6月18日、112 年6月29日（1小時）、112年7月17日至112年8月15日（半 日）止共支出1,200,235元（如原證17所示）、並提出馬 偕醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書為證（見附民 卷第29、113、101頁；本院卷第49至53頁），被告楊忠龍 雖以前詞置辯。然查，經本院函詢馬偕醫院就原告所受傷 勢至今有無專人看護之必要，該院回覆略以：原告最近一 次於113年10月8日回診時，呈現右肘關節不穩定及雙下肢 行走相對困難之情況，仍有全日專人照護之必要等語，此 有馬偕醫院113年11月5日馬院醫骨字第1130006454號函在 卷可參（見本院卷第315頁），由此可見，原告於上開期 間自有全日專人照護之必要。再者，原告於111年4月20日 、同年4月28日、同年5月13日、同年6月10日及同年6月24 日陸續進行相關手術，此有馬偕醫院診斷證明書附卷可參 （見附民卷第29頁），可見原告所受傷勢非輕，復原告亦 說明需請特別護士照顧之原因，及提出相關收費標準為證 （見本院卷第139頁），是原告此部分之主張，應屬有據 。然因原告主張自112年8月13日至112年11月13日止另有 聘請外籍看護（詳後述），故重疊之112年8月13日至同年 月15日（當日為半日）之看護費用應予扣除，依原告所提 收據所示（見本院卷第53頁），每日看護費用為3,000元 ，故應扣除7,500元，故原告請求於1,192,735元（計算式 ：1,200,235-7,500=1,192,735）範圍內，為有理由，逾 此範圍之請求，則無理由。 ⑵原告另主張自112年6月19日至同年7月16日，係由親屬進行 照顧，以每日3,200元計算，共計28日，請求看護費89,60 0元等語。本院考量原告確有受全日專人看護之必要，業 如前述，又雖未請專業看護，則其主張係由親友看護，尚 屬合理。至原告主張以每日看護費3,200為計算，然原告 自陳係由親屬看護照顧，其等並非專業醫療人員，且原告 既無實際支出看護費用，自難全以照服員之一般薪資採為 原告所受之看護費用損害，爰審酌看護人力在市場上一般 之薪資行情及原告所受傷勢等因素，認看護費用金額應以 全日2,000元較為合理，則以此金額計算原告每日看護費 用，總計支出看護費用應為56,000元（計算式：2,000×28 日=56,000），故逾此部分之請求，則無理由。 ⑶原告又主張自112年8月13日至112年11月13日止，改聘請外 籍移工全日照護原告生活起居，共支出98,204元，並提出 相關單據為證（見本院卷第55至61頁），承前所述，原告 確有受全日專人看護之必要，故此部分之請求，應屬有據 。 ⑷小結，原告得請求之看護費用為1,346,939元（計算式：1, 192,735+56,000+98,204=1,346,939）。 7.112年12月以後之看護費用4,073,151元部分： 原告主張因前揭傷害，右手永久失能，因而無法自理生活 ，且因左髖疼痛，需要專人協助移位，故有終身專人全日 照護之必要，則自112年12月起算，原告時為70歲，平均 餘命為18.06年，每月看護費以原告平均支出之外籍移工 薪資26,336元為基準，因此原告得一次請求將來看護費為 4,073,151元等語，被告楊忠龍則以前詞置辯。經查，觀 諸原告所提病症暨失能診斷證明書所載（見附民卷第113 頁），其上記載原告術後左髖疼痛需人協助移位，右手功 能受限，生活起居需人協助照顧，且有全日照護必要等語 。復原告於113年10月8日回診時，呈現右肘關節不穩定及 雙下肢行走相對困難之情況，仍有全日專人照護之必要等 語，此有馬偕醫院113年11月5日馬院醫骨字第1130006454 號函在卷可參（見本院卷第315頁），故原告於本件事故 發生2年後，仍無法經由復健回復健康，尚需專人照護， 綜合上情以觀，認原告主張其自本件事故發生日起至身故 止均有長期受全日看護之必要，應屬有憑，又原告聘請外 籍移工作為看護，除須支付薪資外，確有為外籍移工繳納 健保費及就業安定費之必要，故原告主張以平均支出之外 籍移工薪資26,336元為基準，尚屬合理。而原告為00年0 月00日生，於112年12月起聘時間之年齡為70歲，依112年 度新北市簡易生命表（女性），其餘命為17.90年。準此 ，以每月26,336元為計算金額，並以上開餘命為為計算期 間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為4,046,495元【計算方式為：26,33 6×153.00000000+(26,336×0.8)×(153.0000000-000.00000 000)=4,046,495.0000000000。其中153.00000000為月別 單利(5/12)%第214月霍夫曼累計係數，153.0000000為月 別單利(5/12)%第215月霍夫曼累計係數，0.8為未滿一月 部分折算月數之比例(17.9×12=214.8[去整數得0.8])。採 四捨五入，元以下進位】。是原告所得請求未來看護費用 為4,046,495元，逾此範圍之請求，則屬無據。 8.慰撫金5,000,000元 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法 第195條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金 之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依 實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、 85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告楊 忠龍過失行為受有上開傷勢，已如前述，為不法侵害原告 身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195 條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本 件事故之起因、被告楊忠龍之過失程度、原告所受之傷勢 程度甚鉅、且現復原情形不佳，需專人全日照護，堪認其 受有相當之精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一 切情狀，並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得 調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認 原告得請求被告賠償之非財產上損害應以700,000元為適 當，逾此部分之請求，不應准許。 9.綜上所述，原告得請求之金額為7,058,358元（計算式：9 10,565+15,099+27,910+3,400+7,950+1,346,939+4,046,4 95+700,000＝7,058,358） （四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。被告原皇公司雖認原告有 未注意車前狀況之過失，然本件事故送新北市政府車輛行 車事故鑑定會進行鑑定後，認原告並無過失，此有該會鑑 定意見書在卷可稽（見附民卷第23至25頁），復被告原皇 公司亦未提出原告有過失之相關證據資料，自難僅憑被告 原皇公司之片面陳述，遽認原告亦與有過失。 （五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告 請求被告連帶給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證 證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告 應分別自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延 利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告楊忠龍翌 日即112年4月20日起至清償日止，及本件起訴狀繕本送達 被告原皇公司翌日即113年4月22日起至清償日止，均按週 年利率百分之5計算之利息，自屬有據。 （六）從而，原告依上開法律關係，原告請求被告連帶給付7,05 8,358元，及被告楊忠龍自112年4月20日、被告原皇公司 自113年4月22日，均至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 四、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准 宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請， 核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同 法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 詹禾翊
2025-02-20
SLEV-113-士簡-260-20250220-1
侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1237號 原 告 王寶月 訴訟代理人 陳家慶 被 告 林碧霞 訴訟代理人 趙俊翔律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年1月 14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定 於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自本件起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之 利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應 給付原告1,000,000元，及自民國113年11月8日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其變更請求部分 ，屬於擴張及減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部 分應予准許。 二、再按不合於簡易訴訟程序之訴訟，法院適用簡易程序，當事 人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民 事訴訟法第427條第4項定有明文。查本件原告擴張後之訴訟 標的金額已逾500,000元，原應適用通常程序，然兩造均不 抗辯而為本案之言詞辯論，視為已合意適用簡易訴訟程序， 故依前揭規定，本件仍依簡易訴訟程序審理，併予敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：原告與訴外人乙○○於66年6月19日結婚，後 被告與訴外人乙○○相識，而被告明知訴外人乙○○有配偶，卻 仍和訴外人乙○○來往熱烈，復被告於112年2月5日與訴外人 乙○○整日單獨出遊，兩人相約北投，後至淡水用餐，並依定 位系統可知，被告與訴外人乙○○於當日晚上7時13分許一同 至址設臺北市○○區○○路0段000號之沃克汽車旅館，並停留近 1小時30分鐘，訴外人乙○○更於當日給予被告零用錢及醫藥 費，則被告與訴外人乙○○間之往來，顯非一般社交行為往來 ，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，非社會 通念所能容忍範圍，嚴重侵害原告之配偶權，原告因此痛苦 不堪，心情低落無法進食，後原告身體也因此事遭被告打傷 ，更罹患憂鬱症，則原告因被告侵害配偶權之情事，支付醫 療費用10,262元，被告理應賠償，併請求被告賠償精神慰撫 金989,738元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告1,000,000元，及自113年11月8日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告所提出之定位資料，無法看出係何人之定位 資料，更無法得知訴外人乙○○有前往被告住處、或與被告一 同前往沃克汽車旅館；又依原告所提出之錄音，無法判斷係 何人之對話，而原告所提出之對話紀錄，係被告抱怨遭訴外 人乙○○之子甲○○毆打、恐嚇，訴外人乙○○因感到抱歉，方給 予3,000元作為賠償，並無從看出有何侵害原告配偶權之行 為；另原告所進行之醫療行為，其中憂鬱症部分，係於111 年12月開始就診，然原告主張侵害配偶權之情事，係於112 年1、2月間，無法認為與被告有關；至於其他心臟高血壓、 神經內科、骨科、腸胃肝膽科部分，除無法證明被告有何侵 害原告配偶權外，該些病症亦與被告無涉等語，資為抗辯， 並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供 擔保請准免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、 第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而 侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨 參照）。是足以破壞婚姻共同生活圓滿安全之行止，雖非 僅以通姦及相姦行為為限，但仍應以夫妻任一方與他人間 存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且 已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，即達情 節重大程度，始足認係構成侵害配偶權利之侵權行為。次 按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文，又如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判決意旨參照）。是原告主張被 告明知訴外人乙○○為有配偶之人，卻仍與訴外人乙○○為前 開逾越一般男女正常交往之往來行為，上開行為不法侵害 侵害其配偶權，致使原告受有醫療費用及精神上損害等情 ，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，自應由原告就被告 與訴外人乙○○間確有逾越一般男女正常通常社交禮節範疇 之男女往來行為之情事，負舉證責任。 （二）原告就被告侵害配偶權之情事，雖有提出定位資料、通軟 軟體LINE對話紀錄及訴外人乙○○之錄音光碟等件為證（見 本院113年度士簡字第1237號卷【下稱本院卷】第19至37 、295至311頁，光碟置於證件存置袋內），然查： 1.就原告所提出112年1月至同年2月之定位資料所示，其上 載內容僅為自臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號出發之路 線圖，未見目的地為何，並未能證明被告確有與訴外人乙 ○○一同出遊；而112年2月5日之定位資料（見本院卷第35 頁），其內容雖為「你造訪過沃克汽車旅館嗎」，但憑此 尚無法證明訴外人乙○○確實有前往該處，且此僅為訴外人 乙○○之定位資料，更無法證明被告有一同前往該處，準此 ，上開定位資料並無法作為被告有侵害配偶權之證據。 2.依據原告提出被告與訴外人乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄 （見本院卷第295頁至311頁）所示，內容為被告述說訴外 人乙○○之子甲○○傷害被告情事，及遭傷害後內心之恐懼， 訴外人乙○○則表示有慰問、支付醫藥費，並給予零用錢， 該些對話內容未見任何曖昧成分，自難認為有侵害配偶權 之虞，且原告與訴外人甲○○因共同傷害被告，經本院以11 2年度訴字第345號判決分別判處有期徒刑2月在案，此有 前開刑事判決在卷可參（見本院卷第331至339頁），核與 被告所辯此對話內容係訴外人乙○○因原告受傷要給原告醫 藥費及賠償等語相符，是原告以上開證據資料主張被告侵 害原告配偶權，難認有據。 3.又訴外人乙○○於本院言詞辯論程序時雖證稱：我有與被告 去汽車旅館發生3、4次性行為等語（見本院卷第345頁） ，然經細究發生性行為之時間為何時，訴外人乙○○先稱無 記憶，後改稱距今半年多，再改稱距今1年多、1年5個月 左右，地點亦係由無記憶改稱為北投大業路汽車旅館及淡 水汽車旅館等語（見本院卷第345至347頁），然此與原告 起訴主張訴外人乙○○與被告係112年2月5日至沃克汽車旅 館等情，時間及地點均有所不同，則訴外人乙○○上開證詞 是否可佐證原告主張被告於上開時間有侵害配偶權之行為 ，已屬有疑。再者，就原告與訴外人甲○○共同傷害被告之 刑事案件中，訴外人乙○○到庭證述之內容亦與相關事證不 符，而被法院認其證詞恐有刻意維護原告與訴外人甲○○等 情，有前開刑事判決附卷可考（見本院卷第331至339頁） ，可見訴外人乙○○身為原告之配偶，其之證詞確有偏頗之 虞，自難單以訴外人乙○○之證詞作為認定被告有侵害原告 配偶權之證據。末原告雖有提出訴外人甲○○等人與訴外人 乙○○之對話錄音譯文（見本院卷第357頁至362頁），該對 話係訴外人甲○○等人在質問訴外人乙○○，內容或有提到被 告，然訴外人乙○○之證詞已有上開偏頗疑慮，復原告無法 舉出該等對話係在何種情況下發生，及訴外人乙○○是否知 悉上開對話有遭錄音，亦或是其等商議後而刻意作出此部 分之對話內容，自難以此部分之錄音譯文逕認被告有侵害 原告配偶權。 4.綜上，本件依原告提出之全部事證，尚無從證明原告主張 被告有不法侵害其配偶權之行為為真，是原告之請求並無 理由，應予駁回。 （三）從而，原告依上開法律關係，請求被告賠償1,000,000元 ，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427條第4項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為10,900元（第一審裁判費），應由 原告負擔。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 詹禾翊
2025-02-11
SLEV-113-士簡-1237-20250211-1