蔡宗儒
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度簡上字第267號 上 訴 人 即 被 告 周子傑 選任辯護人 劉煌基律師 鄭雅芳律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 112年10月31日所為之112年度簡字第2781號第一審刑事簡易判決 （聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第30589號），提起上訴 ，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告周子傑 犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，處 拘役30日，得以新臺幣1,000元折算一日為標準易科罰金； 扣案之大麻煙彈3個、殘渣袋1個均沒收銷燬，其認事用法均 無違誤，量刑及沒收部分均屬妥適，應予維持，除引用原判 決記載之事實、證據及理由（如附件），另補充被告於本院 審理中之供述。 二、駁回上訴之理由： ㈠上訴意旨略以：被告雖於本案警詢中稱本案扣案之大麻煙彈3 各、大麻殘渣袋1個是於民國112年1月中旬在某間酒店由不 詳之外國人贈送而取得等語，然此係因被告畏罪，故為此虛 偽陳述。實際上，該煙彈係被告所製造，而殘渣袋則係被告 販賣毒品後所剩餘，而被告此製造大麻煙彈及販賣大麻之犯 行，現經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第42572號、第 66798號提起公訴(起訴書犯罪事實一、㈠、㈥、㈦部分)，現繫 屬於臺灣新北地方法院112年度訴字第1192號案件中(下稱另 案)；因被告另案製造或販賣毒品之高度行與被告本案持有 毒品之低度行為有實質上一罪關係，是本案及與另案上開部 分為同一案件，且因本案繫屬在前，依刑事訴訟法第8條前 段規定，即應由繫屬在先之本院一併就另案起訴書犯罪事實 一、㈠、㈥、㈦部分審判；另原判決有量刑過重之情形，故原 判決自有違誤，而應予撤銷等語。 ㈡經查： ⒈被告及辯護人固以本案扣案之大麻煙彈、殘渣袋照片(毒偵87 6卷第53、54頁，即本院卷一第153、154頁)，與另案扣案之 煙彈彈殼、成品、殘渣袋照片(本院卷一第155至165頁)相比 對，認此二案扣案之煙彈彈殼、殘渣袋外觀均相類似，且犯 罪時間相近，為其等主張本案扣案大麻煙彈、殘渣袋亦係因 另案製造、販賣毒品同一批持有毒品下所殘餘之主要論據。 然縱使本案大麻煙彈、殘渣袋之外觀與另案扣案物相近，尚 不足以證明二者客觀上是出於同一製造、販賣過程而來；且 本案扣案物係在被告位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號5樓 居處所扣得，當日搜索該址時，警方並未在現場發現真空包 裝機、包裝袋、烘焙模具等物，有臺北市政府警察局大同分 局112年6月2日北市警同分刑字第1123009715號函附卷可參( 毒偵876卷第127頁)，足見該址並非被告之「製毒工廠」， 並與另案起訴書所示被告等人在臺北市○○區○○街000巷00號2 樓B室、大安區通化街143弄(另案起訴書誤載為1438弄)9號5 樓、新北市○○區○○路0段000巷00號10樓等處之「製毒工廠」 顯然不同甚明；且觀諸另案起訴書所示之被告犯罪過程，其 等無非係在上開處所製毒，並於購毒者欲購毒時，始裝袋並 直接持以交貨，如另案起訴書犯罪事實一、㈥、㈦所示，而與 於被告居所所扣得之本案扣案物難以建立其間之關聯性。是 從客觀事證以觀，被告及辯護人所稱本案扣案物係於另案出 於同一製造、販賣過程而來，而屬被告同一之持有關係，已 非無疑。 ⒉況本案扣案之大麻煙彈及殘渣袋，從外觀照片以觀，可見已 有使用之痕跡(毒偵876卷第53、54頁，即本院卷一第153、1 54頁)；對此，被告亦自陳係其很久以前自己施用過而剩下 的等語明確(本院卷二第18頁)，足徵其持有該等物品之主觀 意思係基於施用毒品甚明。該等物品既係被告為供己施用所 持有，縱其起初之持有關係係被告製造或販賣毒品後而來， 然被告既將該等毒品取出供己施用，其持有之意思已從製造 後持有或販賣後之持有意思分裂，轉變為施用目的下之持有 意思，因而建立一新的持有關係，此即與原持有關係有別， 而無從再以同一持有關係論，而為其製造、販賣毒品之高度 行為所吸收。承此，本案與另案並無實質上一罪之關係可明 ，故亦無所謂因屬同一案件，而有刑事訴訟法第8條前段就 同一案件先後繫屬之處理問題。 ⒊是以，原判決關此部分，並無違誤之處，堪以認定。 ㈢至關於刑之量定，原審已依刑法第57條各款所列情狀，審酌 被告明知毒品非但戕害身心，並有危害社會治安之虞，竟無 視於政府所推動之禁毒政策而恣意持有第二級毒品，對社會 治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為實不可取，然其於犯 罪後坦承犯行，態度普通，自述大學肄業、無工作、家中經 濟小康等家庭經濟情況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節 等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，就其量刑輕重之準據，已說明其理由，且在法 定刑內科處其刑，於法並無不合，已難認有何裁量權濫用、 違反刑事處罰原則之處，是原審所量定之刑，尚屬妥適，被 告求予輕判，並無理由。從而，被告之上訴均無理由，應予 駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭 執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 黃瑞成 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 温冠婷 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附件：
2025-03-28
TPDM-112-簡上-267-20250328-1
過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第578號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃春龍 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 525號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告黃春龍於民國112年8月7日20時55分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿雲林縣麥寮鄉 雲3線由南往北方向行駛，行經雲林縣○○鄉○○路000○00號前 ，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時 狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意，適告訴人戴順連貿 然於劃有分向限制線之路段逕自由東往西穿越道路，雙方因 而發生碰撞，致告訴人倒地受有頭部外傷併顱內出血、頸椎 第六及第七節骨折、雙側肋骨多發性骨折併肺部挫傷及創傷 性血胸、右側近端肱骨骨折、左側脛骨骨折等傷害。因認被 告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。而諭知不受理之判 決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文 。 三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前 段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。 而被告與告訴人間業已調解成立，告訴人並具狀撤回其告訴 ，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說 明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳基華 法 官 蔡宗儒 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
2025-03-24
ULDM-113-交易-578-20250324-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第696號 原 告 游祖毓 被 告 許文男 上列被告因本院113年度金訴字第488號違反洗錢防制法案件，經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長 久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳基華 法 官 蔡宗儒 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 不得抗告 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
2025-03-24
ULDM-113-附民-696-20250324-1
聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第670號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林欣璇 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並 諭知易科罰金之折算標準（114年度執聲字第495號、114年度執 字第2298號），本院裁定如下： 主 文 林欣璇所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林欣璇因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二 裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全 部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所 謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其 應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官 於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法 院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨 參照）。 三、經查，本案受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本 院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為 就本案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其 應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附 表編號2、3所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定 前所犯，是其聲請於法有據，應予准許。爰審酌受刑人如附 表編號1至3所示均係犯施用第二級毒品罪，三者犯罪時間係 在三個月內所犯，犯罪時間接近，且其等罪質均相同，犯罪 方式亦同，並衡酌施用毒品案件之病患性因素，故得作為從 輕量處之理由，另參酌如附表編號1、2所示之罪，前經本院 定應執行有期徒刑5月之內部界限，爰定其應執行之刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以與其罪責相符。另 附表編號1所示之刑，已執行完畢，參照前揭最高法院裁判 意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執 行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。 四、另本案僅聲請就如附表所示三罪定其應執行之刑，牽涉案件 情節單純，且如附表編號1所示之罪已執行完畢，本院裁量 範圍實屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適 當方式陳述意見，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 温冠婷 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 附表：
2025-03-19
TPDM-114-聲-670-20250319-1
傷害
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第666號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳敬衛 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第6158號），本院判決如下： 主 文 陳敬衛犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、陳敬衛於民國113年9月13日凌晨3時27分許，在臺北市○○區○ ○路00號前，因細故與不認識之廖偉盛發生爭執，竟基於傷 害人身體之故意，以腳踢踹廖偉盛，再手持酒瓶朝廖偉盛頭 部攻擊，致廖偉盛受有左側頭皮撕裂傷、右拇指挫外傷等傷 害。案經廖偉盛訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。 二、上開犯罪事實，業據被告陳敬衛於警詢中坦承不諱（偵卷第 11至14頁），核與證人即告訴人廖偉盛之指述相符（同上卷 第29至31頁）；並有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平) 驗傷診斷證明書、監視器影像畫面擷圖、告訴人傷勢照片、 勘驗報告附卷可稽（同上卷第37至42頁，調院偵卷第17至19 頁），堪認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告前因傷害、強制、妨害性隱私及不實影像等案件，經臺 灣新北地方法院以112年度訴字第700號判決，分別判處有期 徒刑2月，合併定應執行有期徒刑5月確定，被告於113年3月 12日入監，並於同年7月2日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，成立累犯 。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，觀諸被告前已因上開 傷害犯行經法院論罪科刑，並於113年7月2日入監執行完畢 ，又於前揭時、地再犯本案相同罪質之傷害罪，堪認被告對 於刑罰之反應力已有薄弱之情，且綜合其行為情狀以觀，縱 予加重其最低本刑，對其人身自由之侵害並無過當，亦無罪 刑不相當之情事，爰裁量加重其最低本刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，與告訴人發 生口角而惱羞成怒，歐打告訴人，致告訴人受有上開傷害， 所為自有不該，而應予非難；衡酌被告顯係隨意攻擊陌生人 ，且持酒瓶對告訴人頭部攻擊，對社會安全感之危害程度甚 高，然審酌告訴人所受傷勢幸非極為嚴重，其責任刑應從中 低度刑予以考量；再衡酌被告除前開構成累犯之前案外，另 有傷害、妨害自由、違法家庭暴力防治法、毒品、不能安全 駕駛等前案紀錄，有上揭被告前案紀錄表附卷可參，其素行 不良，自無從為從輕量刑之考量；惟衡酌被告犯後坦承所犯 ，並表示其甚為後悔，並有意願與告訴人調解等情，犯後態 度良好，得為量刑從輕之考量因素，然因未賠償告訴人，故 無從為其量刑最有利之判斷；末兼衡被告自陳大學肄業之智 識程度，從事自由業，貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 被告所持以攻擊告訴人之酒瓶，固為其供本案犯罪所用之物 ，然因未據扣案，衡情該酒瓶用畢後已破裂或已遭被告丟棄 ，故無沒收之實益與必要，爰不予沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第277條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 温冠婷 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2025-03-12
TPDM-114-簡-666-20250312-1
聲請發還保證金
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2969號 聲 請 人 即 被 告 林漢昇 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(本院102年度訴 字第764號)，聲請發還保證金，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告林漢昇因本院102年度訴字第7 64號違反毒品危害防制條例案件，於民國103年1月14日經本 院裁定以新臺幣（下同）3萬元交保、限制住居，惟該保證 金迄未發還，爰聲請發還保證金等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之 ，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。 三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院受命 法官於103年1月14日指定保證金額3萬元命聲請人具保並限 制住居，經聲請人自行繳納，嗣聲請人無正當理由未遵期於 103年4月23日到庭接受審判，且經本院派警拘提未果，乃以 聲請人逃匿為由，於104年1月7日裁定將受刑人前述繳納之 保證金3萬元及實收利息沒入，聲請人收受裁定書後未於抗 告期間內提抗告而確定等情，業經本院調閱本院上開案件卷 宗確認無誤。故本件保證金既已裁定沒入確定，依上開規定 及說明，即無從准予退保發還，則聲請人聲請發還保證金， 為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 蔡宗儒 法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡國治 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
2025-03-11
TPDM-113-聲-2969-20250311-1
聲明異議
臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第577號 聲明異議人 即 受刑人 蘇碧雲 上列聲明異議人即受刑人因過失傷害案件，對於臺灣臺北地方檢 察署檢察官之執行指揮（114年度執字第1482號）聲明異議，本 院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨以：誤判，被告劉展宏製造假車禍領保險等語 。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又刑事訴訟法第484所規定聲明異議，係指檢察 官根據確定判決執行時，關於其執行之指揮有違法或不當情 形，始得為之。反之，倘對於法院判決本身認定事實或法律 適用之錯誤，法律另設有救濟制度，而與刑之執行或執行方 法有指揮違法或不當情形迥異，故對於判決本身有無認定事 實或法律適用之錯誤一節，非屬聲明異議範圍，自不得循刑 事訴訟法第484條聲明異議。 三、經查，聲明異議人蘇碧雲顯係認本院113年度交簡上字第99 號判決有誤判之情事，然依上開說明，此無涉於檢察官依此 確定判決所為之執行行為，故本件並無所稱執行之指揮有違 法或不當情形甚明。是其聲明異議於法無據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 温冠婷 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
2025-03-10
TPDM-114-聲-577-20250310-1
過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第76號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉程 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4813號），本院前認不宜以簡易判決處刑(114年 度交簡字第215號)，改依通常程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳嘉程於民國113年3月20日14時18分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自臺北市萬華區 桂林路北側人行道欲起駛至桂林路由東往西方向第1車道， 本應注意起駛前應讓行進中車輛先行，以避免危險或交通事 故，且依當時天候陰、路面無缺陷、視距良好，復依其智識 、精神狀態、車況正常等，客觀上無不能注意之情形，竟疏 未注意，未停讓行進中車輛先行，即逕自切入桂林路第1車 道行駛，適告訴人方韋翔(所涉過失傷害罪嫌另為不起訴處 分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向駛 至，因閃煞不及，兩人於桂林路與西昌街交岔路口處碰撞， 告訴人並受有右手挫傷、右小腿挫傷之傷害。案經告訴人告 訴，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪而聲請簡 易判決處刑。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；而告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理 之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項 、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告涉 犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條規定，屬 告訴乃論之罪。嗣雙方調解成立，告訴人因而撤回告訴等節 ，有告訴人之刑事撤回告訴狀在卷足憑，揆諸前揭規定，本 件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 温冠婷 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
2025-03-07
TPDM-114-交易-76-20250307-1
聲請撤銷原處分
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2839號 聲 請 人 即 被 告 林宸輝 上列聲請人即被告因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就113年度 偵字第40112號案件於民國113年11月17日所為限制住居處分，聲 請撤銷原處分，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。 二、按對於檢察官所為限制住居處分有不服者，受處分人得聲請 所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定 有明文。又被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者，偵查中 經檢察官訊問後，如認有第101條第1項或第101條之1第1項 各款所定羈押之原因而無聲請羈押之必要者，得逕命具保、 責付或限制住居，同法第93條第2項、第3項前段亦有明定。 準此，限制住居係檢察官認被拘提或逮捕到案之被告或犯罪 嫌疑人有羈押之原因但無羈押之必要時，依法所得為之替代 處分，合先敘明。 三、而關於本案有無羈押原因一節，經本院調取該案偵查卷宗， 從卷附監視器影像畫面擷圖，可見聲請人確有進入該全家便 利商店新生南路門市之辦公室，復為聲請人所不爭執，足徵 其犯罪嫌疑重大。而聲請人前經員警通知到案，卻未到場， 嗣經員警聲請拘票後，始拘獲到案，亦經本院核閱卷證無誤 ，是非無因畏罪而抗拒司法訴究而逃亡之可能性，而具羈押 之原因。從而，臺灣臺北地方檢察署檢察官因認無聲請羈押 之必要，而於民國113年11月17日對聲請人為限制住居之處 分，於法有據。 四、至聲請意旨陳稱員警是以「騙票」方式騙取拘票，而質疑本 案拘提之合法性一節，本院前已以113年度提字第69號刑事 裁定說明本案拘補之合法性，是所為聲請並無理由；又有關 聲請人所稱其並非竊嫌，並有證據欲聲請調查一節，然此係 屬聲請人本案是否成立竊盜罪之實體事項，為本院後續於刑 事審判程序中將予調查審認者，而非屬本院於本件檢察官限 制住居處分是否因聲請人犯罪嫌疑重大，而具合法性一節， 所須審究者。是聲請人所為質疑，並不足以影響本院前所認 定檢察官限制住居處分之合法性。從而，聲請人本件聲請無 理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 温冠婷 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 附件：
2025-02-21
TPDM-113-聲-2839-20250221-1
確認本票債權不存在
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3723號 原 告 黃旭清 被 告 蔡宗儒 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票，向鈞院聲 請准許強制執行。惟原告不認識被告，也未曾跟被告有債務 關係，原告之債務皆與借貸公司有關。附表所示本票未有到 期日，利息也不是採年利率6%計算，爰提起本件訴訟，請求 確認被告持有附表所示之本票，對原告之票據權利不存在。 二、被告則請求駁回原告之訴。 三、按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成 立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上 所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外， 發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票 人；另執票人之取得票據苟非出於惡意或詐欺，縱使該執票 人之前手對於發票人，係因侵權行為而取得票據，發票人亦 不得以此對抗執票人，有最高法院49年台上字第678號、21 年上字第739號判例可參，依上開說明，原告不得以不認識 被告，也未曾跟被告有債務關係，原告之債務皆與借貸公司 有關之事由對抗原告。 四、又執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲 請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票未約定利息者 ，應自到期日起依年利率六釐計算利息，未載到期日者，視 為見票即付，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第2 款規定及第120條第2項自明。而本票記載免除拒絕證書者， 如主張執票人未提示本票，應負舉證責任，票據法第124條 準用第95條亦有明定。附表所示本票雖未記載到期日，惟載 有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，是被告於訴訟上毋庸 提出已為付款提示之證據，僅主張提示不獲付款，即為已足 ，如原告主張被告未為付款之提示，應由原告就被告即執票 人未提示附表所示本票負舉證之責。對此，原告並未舉證以 實其事，依上開說明，應自發票日起計算利息。而附表所示 本票利率既未經載明，依上開說明，應依年利率六釐計算利 息。 五、綜上所述，原告本件主張均不可採。從而，原告請求確認被 告持有附表所示之本票，對原告之票據權利不存在，即屬無 據，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 葉家妤 附表： ┌─────┬────┬───┐ │ 發 票 日 │票面金額│到期日│ │ (民國) │(新臺幣)│(民國)│ ├─────┼────┼───┤ │113.06.29 │ 12萬元 │未記載│ └─────┴────┴───┘
2025-02-19
TCEV-113-中簡-3723-20250219-1