蕭慶賢
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第365號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 王蘼馭 選任辯護人 王聖傑律師 呂治鋐律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8270號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴 字第306號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王蘼馭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列說明外，其餘均引用如附件所 示起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一第5行「犯罪所得」更正為「犯罪所得去向」。 ㈡犯罪事實欄一第6行「之詐騙份子」更正為「之人」。 ㈢犯罪事實欄一第8至9行「000-000000000000號帳戶」更正為 「000-00000000000000號帳戶」。 ㈣犯罪事實欄一第13行「該『李茹寧』所屬不詳詐欺犯罪集團」 更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達 3人以上）」。 ㈤犯罪事實欄一第14至15行「即共同意圖為自己不法所有，而 基於詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意」更正為「即意圖為自 己不法所有，而基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意」 。 ㈥犯罪事實欄一第18行「犯罪所得」更正為「犯罪所得去向」 。 ㈦證據部分補充「被告王蘼馭於本院準備程序之自白」。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0判決意旨參照）。 ⒉被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並 依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有 期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍 為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行 法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時， 其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被 告，而宜一體適用該規定加以論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一交付帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺犯罪者詐欺告 訴人李慧貞、林瑞靜、徐蔡素梅、陳瑞逸、王建智之財物， 並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗 錢罪。 ㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕。 ㈤爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐 欺取財及一般洗錢犯行，但其提供上開帳戶供不詳詐欺犯罪 者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害 社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使不詳詐欺犯罪者 得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告 訴人等求償上之困難，所為實屬不該，再參以被告於本院審 理時始坦承犯行，及衡酌本案被害之人數、金額，雖與告訴 人林瑞靜達成調解，有調解筆錄在卷可佐，惟尚未與其他告 訴人等達成調解或賠償其等所受損害，暨未曾經法院論罪科 刑之素行（見法院前案紀錄表），兼衡被告大學畢業之智識 程度、尚有女兒需扶養之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第61 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部 分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。 ㈥至被告之辯護人雖為被告辯護稱：請求給予被告緩刑之機會 等語(見本院金訴卷第60頁)。然考量被告犯後未能與告訴人 李慧貞、徐蔡素梅、陳瑞逸、王建智達成調解或賠償損害， 亦未取得其等之諒解，已如前述，故本院就犯罪情節及各項 情狀為裁量後，認宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑 罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，是辯護人此部分主張並 非可採。 三、沒收部分： ㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付上開帳戶資料後已實 際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸 對其犯罪所得諭知沒收或追徵。 ㈡至被告於本案雖幫助隱匿告訴人等遭騙所匯款項之去向，而 足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐欺犯罪者轉移 一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所 得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項 ，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據 以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗 錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第四庭 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 附錄本判決論罪科刑之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8270號 被 告 王蘼馭 女 44歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街000 號 居苗栗縣竹南鎮環市路○段00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王勝傑律師 王玨文律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王蘼馭具有大學學歷，並有就業及開設表框店之經驗，應知 悉未實際就職即可依照所提供之金融帳戶金融卡數量核算領 取補助津貼之多寡顯有違常理，詎其為貪圖提供一個金融帳 戶金融卡即可領取新臺幣（下同）5,000元之不合理補助， 而罔顧於此，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得之不確 定犯意，按照通訊軟體line自稱「李茹寧」之詐騙份子指示 ，於112年12月6日某時許，在苗栗縣竹南鎮光復路某統一超 商店內，將其向所有之中華郵政股份有限公司帳號：000-00 0000000000號帳戶（下稱：郵政帳戶）、第一商業銀行帳號 ：000-00000000000號帳戶（下稱：一銀帳戶）之金融卡， 寄送至高雄市岡山區統一超商岡農門市，給「李茹寧」指定 之「陳*中」收取，金融卡密碼則經由通訊軟體line提供。 嗣該「李茹寧」所屬不詳詐欺犯罪集團取得王蘼馭所寄送之 上開金融帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法所有，而 基於詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意，以所示詐術詐騙李慧 貞等人，致李慧貞等人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示 時間，分別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，隨即遭 提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。 二、案經李慧貞、林瑞靜、徐蔡素梅、陳瑞逸、王建智分別訴由 苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告王蘼馭於警詢及偵查中之陳述 全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人李慧貞於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及網路轉帳交易紀錄 附表編號一遭詐騙匯款至郵政帳戶之事實。 ㈢ 告訴人林瑞靜於警詢中之指述、通訊軟體對話紀錄及網路轉帳交易紀錄 附表編號二遭詐騙匯款至郵政帳戶之事實。 ㈣ 告訴人徐蔡素梅於警詢中之指述、通訊紀錄及第一銀行自動櫃員機交易明細影本 附表編號三遭詐騙匯款至郵政帳戶之事實。 ㈤ 告訴人陳瑞逸於警詢中之指述、通訊軟體對話紀錄及轉帳存摺交易紀錄 附表編號四遭詐騙匯款至郵政帳戶之事實。 ㈥ 告訴人王建智於警詢中之指述、通訊紀錄及轉帳交易紀錄 附表編號五遭詐騙匯款至郵政帳戶之事實。 ㈦ 被告王蘼馭所提供與「李茹寧」之通訊軟體line對話紀錄 1.被告王蘼馭提供郵政帳戶及一銀帳戶為領取補助之事實。 2.對話過程中被告王蘼馭對於提供金融帳戶可領取補助已產生懷疑。 ㈧ 被告王蘼馭郵政帳戶用戶資料及往來明細 1.郵政帳戶為被告申辦使用之事實。 2.告訴人李慧貞、林瑞靜、徐蔡素梅、陳瑞逸遭詐騙匯款至郵政帳戶，隨即遭提領一空之事實。 ㈨ 被告王蘼馭一銀帳戶用戶資料及往來明細 1.一銀帳戶為被告申辦使用 之事實。 2.告訴人王建智遭詐騙匯款 至一銀帳戶，隨即遭提領一空之事實。 二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告王蘼馭行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐 欺及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被 告提供上開金融帳戶資料供不詳之詐騙犯罪集團成員使用， 並造成告訴人李慧貞、林瑞靜、徐蔡素梅、陳瑞逸、王建智 等人遭詐騙匯款至其提供給詐騙集團之帳戶，係以一行為同 時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條 前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯 罪，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。無證據被告 已經取得提供上開金融帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追 徵之，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 檢 察 官 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書 記 官 鄭光棋 所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/匯款金額 匯款帳戶 一 李慧貞 （提告） 佯稱買家向李慧貞聯繫，詐稱要購買其所出售之演唱會門票，並需要開設統一超商賣貨便賣場，隨即再假冒銀行客服要求驗證金流云云。 112年12月9日19時5分 9,999元 郵政帳戶 112年12月9日19時7分 9,998元 112年12月9日19時9分 9,997元 二 林瑞靜 （提告） 佯稱買家與林瑞靜聯繫，詐稱要購買其所出售之衣服，並需要開設統一超商賣貨便賣場，隨再假冒統一超商客服稱註冊時現金金流沒有綁定成工，需要配合指示操作云云。 112年12月9日18時33分 4萬9,987元 郵政帳戶 三 徐蔡素梅 佯稱電商客服人員撥打電話給徐蔡素梅，詐稱其購物時遭設定為會員，需要配合操作解除，否則將扣款云云。 112年12月9日17時52分 3萬元（扣除手續費15元，入帳金額為2萬9,985元） 郵政帳戶 四 陳瑞逸 （提告） 佯稱健身房會計撥打電話給陳瑞逸，詐稱公司會員資料遭駭客入侵，需要配合操作取消自動轉帳云云。 112年12月8日12時38分 2萬9,987元 郵政帳戶 112年12月8日14時47分 3萬2元（扣除手續費15元，入帳金額為2萬9,987元） 五 王建智 （提告） 佯稱健身房會計撥打電話給王建智，詐稱會員會籍還在，需要操作取消會籍及解除扣款設定云云。 112年12月7日23時53分 6萬9,997元(扣除手續費10元，入帳金額為6萬9,987元） 一銀帳戶
2025-03-26
MLDM-113-苗金簡-365-20250326-1
傷害
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1038號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳明宏 鄭建忠 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第812 9號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告（即告訴人）鄭建忠因懷疑被告（即告 訴人）陳明宏與其女友廖可晴有曖昧關係，被告2人遂相約 談判，嗣於民國113年5月30日凌晨3時30分許，在苗栗縣頭 份市尚順路與東民一街交岔路口碰面後，均基於傷害之犯意 ，被告鄭建忠持開山刀走向被告陳明宏，被告2人因而大打 出手互毆，被告鄭建忠因此受有左耳、頭部、背部及雙手多 處挫擦傷等傷害，被告陳明宏則受有左側頭部鈍挫傷、雙側 手部及左側膝部挫擦傷等傷害。因認被告鄭建忠、陳明宏均 涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此不受理判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 三、查本件告訴人即被告鄭建忠、陳明宏互相告訴傷害案件，公 訴意旨認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，該 罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告即告 訴人鄭建忠、陳明宏雙方達成和解，均撤回告訴等情，有本 院民事調解紀錄表、調解程序筆錄、調解筆錄、刑事撤回告 訴狀附卷可稽（見本院卷第63頁至第71頁）。依照前開說明 ，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。 四、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
2025-02-19
MLDM-113-易-1038-20250219-1
洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第32號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝愷丞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第11513號），本院判決如下： 主 文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○預見提供金融帳戶資料予不詳人士，極有可能遭利用作為 詐欺、洗錢犯罪之工具，用以取得詐欺所得之贓款，並製造 金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警 方難以追查，仍基於縱使遂行幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年6月5日8時38分 許前某時，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行之帳號、使用者代號 、密碼，及現代財富科技股份有限公司帳戶之帳號、密碼， 經由通訊軟體LINE，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「 陳嘉玲」之人。嗣「陳嘉玲」取得本案郵局帳戶之帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明 為3人以上或有未滿18歲之人共犯之）及一般洗錢之犯意， 以假投資獲利之方式向附表所示之人行使詐術，致如附表所 示之人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所示 之款項，匯入本案郵局帳戶，而匯入之款項旋遭轉匯至其他 帳戶，從而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去 向。嗣因如附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經黃郁傑、林郁玫、林睿騰、湯玉珠訴由苗栗縣警察局竹 南分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實之理由及證據： 上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱（見偵卷第2 28至229頁），核與證人即被害人呂國詳於警詢時之證述（ 見偵卷第34至36頁）、證人即告訴人林睿騰於警詢時之證述 （見偵卷第62至64頁）、證人即告訴人黃郁傑於警詢時之證 述（見偵卷第76至78頁）、證人即告訴人湯玉珠於警詢時之 證述（見偵卷第93至96頁）、證人即告訴人林郁玫於警詢時 之證述（見偵卷第123至125頁）、證人即被害人張延麟於警 詢時之證述（見偵卷第159至162頁）大致相符，並有本案郵 局帳戶之交易明細1份（見偵卷第19至28頁）、被害人呂國 詳之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第55頁）、告訴人林 睿騰之轉帳交易明細畫面擷圖2張（見偵卷第70頁）、告訴人 黃郁傑之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第87頁）、告訴 人湯玉珠之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第112頁）、 告訴人林郁玫之郵政匯款申請書1張（見偵卷第135頁）、被 害人張延麟之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第176頁） 、被害人呂國詳、告訴人林睿騰、告訴人黃郁傑、告訴人湯 玉珠、告訴人林郁玫、被害人張延麟與不詳詐欺正犯間之LI NE對話內容擷圖各1份（見偵卷第43至52、72、83至86、110 至116、136至154、170至174、176至177頁）、桃園市政府 警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵 卷第39至40、58、59頁）、臺南市政府警察局佳里分局塭內 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第66至67、73、74 頁）、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表各1份（見偵卷第81、89、92頁）、臺北市政府警察局 北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第107 至108、119、120頁）、新北市政府警察局三重分局慈福派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第128至129、155、1 56頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表各1份（見偵卷第169、222、223頁）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表6份（見偵卷第60至61、75、90至91 、121至122、157至158、224至225頁）在卷可佐，足認被告 之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告 上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項（修正後移列至第19條第1項）業於113年7月31日經修正公布，並於113年8月2日生效。修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告本案之幫助一般洗錢犯行，係掩飾、隱匿刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪所得，而其洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，又被告已於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，復無證據證明其有犯罪所得。故如適用修正前之洗錢防制法，處斷刑之上限為有期徒刑5年（依第16條第2項規定減刑，惟受第14條第3項規定之限制）；而如適用修正後之洗錢防制法，處斷刑之上限為有期徒刑4年11月（依第23條第3項前段規定減刑）。是經比較新舊法之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法規定。 ㈡被告提供金融帳戶資料予他人使用，尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，而僅對他人資以助力，且卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是被告應僅構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈣被告以一行為同時觸犯6個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 ㈤被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈥按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。該條項固明定「偵查及歷次審判中均自白」之要件，惟於檢察官聲請以簡易判決處刑之情形，依法得不經言詞辯論程序而審理終結，致使被告無從於審判中為自白，是解釋上應認為，倘被告已於偵查中自白，且於審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，即已該當「偵查及歷次審判中均自白」之要件。經查，被告已於偵查中自白（見偵卷第228至229頁），且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，又被告於警詢及偵查中供稱：本案並未獲得報酬等語（見偵卷第18頁反面、第228頁反面），復無證據證明其有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告提供其金融帳戶資料 予他人使用，助長詐欺犯罪之橫行，造成本案告訴人及被害 人共6人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款之去向，增加國家 查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正 常交易安全，所為殊值非難；②被告犯後坦承犯行之態度；③ 被告迄今未與告訴人或被害人等達成和解或賠償其等損失； ④被告於偵查中自陳：教育程度為國中畢業，之前從事鐵工 ，現從事打石工作，日薪1,800元等語（見偵卷第228頁反面 ），兼衡其犯罪動機、目的、前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠本案告訴人及被害人遭詐欺而匯入被告之本案郵局帳戶，並 遭轉匯至其他帳戶之如附表所示之款項，屬被告本案之幫助 一般洗錢犯行之洗錢標的，本應依洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，惟該等款項均 已遭轉匯至其他金融帳戶，且被告僅係幫助犯，並非實際操 作帳戶而移轉款項之人，與該等款項並無直接之接觸，是如 對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡被告於警詢及偵查中供稱：本案並未獲得報酬等語（見偵卷 第18頁反面、第228頁反面），而綜觀全卷證據資料，並無 證據證明被告有實際取得任何犯罪所得，自無從為沒收之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。 本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 書記官 莊惠雯 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 張延麟 113年6月5日8時38分 5萬元 2 黃郁傑 113年6月5日9時15分 2萬元 3 林郁玫 113年6月5日10時27分 12萬元 4 林睿騰 113年6月6日8時30分 5萬元 113年6月6日8時32分 1萬元 5 湯玉珠 113年6月6日10時14分 5萬元 113年6月6日10時17分 5萬元 6 呂國詳 113年6月6日12時8分 10萬元
2025-01-24
MLDM-113-苗原金簡-32-20250124-1
毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1582號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉奕廷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1526號），本院判決如下： 主 文 劉奕廷施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據部分補充「 自願受採尿同意書」，並就應適用之法條部分補充「被告劉 奕廷持有毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸 收，不另論罪」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、起訴合法要件： 被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒 戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月2日執行 完畢釋放。而被告本案施用毒品犯行既屬於3年內再犯之情 形，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追 訴，自屬合法。 三、檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未請求本院依刑法第47 條第1項之累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職 權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、 素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審 酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨參照）。 四、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院科刑判決 後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品甲基安非 他命犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對 自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施 用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人 ，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。復考 量被告前因違反洗錢防制法等案件，經法院判處徒刑確定後 入監執行，嗣於112年12月間執行完畢，竟仍於5年內故意再 犯本案，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵訊中坦承犯行 ，態度尚可。兼衡其於警詢中自陳國中畢業、現從事工業、 經濟狀況小康等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須 按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅雁 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2025-01-20
MLDM-113-苗簡-1582-20250120-1
肇事逃逸等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第66號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳瑋莨 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4697號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 主 文 陳瑋莨犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、查被告陳瑋莨本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且 依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「陳瑋莨 於民國113年1月7日21時9分許」，應更正為「陳瑋莨知悉其 小型車普通駕駛執照業經主管機關吊銷，吊銷期間自民國11 1年7月8日至112年7月7日，且未重新考照而未領有駕駛執照 ，仍於113年1月7日21時9分許」；同欄一第3、4行所載「本 應注意行駛至閃紅燈之交岔路口，應暫停讓閃黃燈之車先行 」，應更正為「本應注意支線道車（閃光紅燈）應暫停讓幹 線道車（閃光黃燈）先行」；同欄一第9行所載「蔡榆凱、 余靜瑀人車倒地，」，應予刪除；同欄一第11行所載「等傷 害」，應更正為「等傷害（所涉過失傷害部分，因蔡榆凱、 余靜瑀撤回告訴，爰由本院另為公訴不受理判決）」；證據 部分應增列「車輛詳細資料報表2份」、「公路監理系統-證 號查詢汽車駕駛人資料1份」、「被告於本院準備程序及審 理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑之依據： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害 逃逸罪。 ㈡又按道路交通管理處罰條例第86條第1項，既明定汽車駕駛人 於一定違規之情形（如無駕駛執照駕車，酒醉駕車等）「駕 駛汽車」致人傷亡，依法應負刑事責任時，加重其刑至2分 之1，自係指「汽車駕駛人」在「駕駛汽車」過程中因有一 定之違規情形下，依法應負過失致人於死或過失傷害之刑事 責任時，始有該條之適用。而刑法第185條之4之肇事致人傷 害逃逸罪，其立法意旨係對一般動力交通工具駕駛人肇事致 人死傷而逃逸之處罰，旨在懲罰肇事逃逸，自無道路交通管 理處罰條例第86條第1項之適用（最高法院111年度台上字第 2320號判決、92年度台非字第60號判決意旨參照）。則被告 雖未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，然揆諸上開說明， 就其所犯之肇事致人傷害逃逸罪，應無道路交通管理處罰條 例第86條第1項加重其刑規定之適用，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致告訴人蔡榆 凱、余靜瑀受傷而逃逸，竟未對本案告訴人採取任何救護或 其他必要措施，亦未留下姓名、年籍資料、聯絡方式或報警 處理，即逕行離開現場，欠缺保護用路人身體、財產安全之 法治觀念，所為應予非難；兼衡被告已與本案告訴人達成和 解並賠償一節，有刑事陳報狀暨和解協議書1份在卷可參（ 見本院交訴卷第45、47頁），暨其犯罪情節、智識程度、於 本院審理時所述之家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審酌被告犯 後自始坦承犯行，且已與本案告訴人達成和解，詳如前述， 堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而 無再犯之虞，本院綜核上開各情及本案告訴人之意見，認對 被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，亦無為刑法第74條第 2項所列各款緩刑附加條件之必要，爰依刑法第74條第1項第 1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、 第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 魏妙軒 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4697號 被 告 陳瑋莨 男 33歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳瑋莨於民國113年1月7日21時9分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車沿苗栗縣苑裡鎮信義路由北往南方向行駛， 途經該路與新興路交岔路口時，本應注意行駛至閃紅燈之交 岔路口，應暫停讓閃黃燈之車先行，且依當時天候、車況、 視距均尚良好，無障礙物等情況，又無不能注意之情形，竟 疏未注意及此，適有蔡榆凱駕駛車牌號碼00-0000號自用小 客車搭載余靜瑀沿苗栗縣苑裡鎮新興路由東往西方向行駛至 該路口處時，陳瑋莨冒然通過前開路口而與蔡榆凱之小客車 發生碰撞，致使蔡榆凱、余靜瑀人車倒地，蔡榆凱受有頭部 鈍傷、左腰挫傷、右膝挫傷等傷害、余靜瑀受有頭部鈍傷、 右手肘挫傷、右臀挫傷、右膝右小腿鈍傷等傷害。詎陳瑋莨 於駕駛動力交通工具肇事，致人受傷後，明知自己駕駛動力 交通工具肇事，應可預見對方會因此而受傷，而萌肇事逃逸 之犯意，未報警並留在現場等候員警到場處理，亦未呼叫救 護車到場施以救護，復未留下姓名、電話或其他足以辨別姓 名、年籍之聯絡方式予蔡榆凱，隨即駕車離開現場。嗣經員 警據報前往現場處理，依據現場掉落之車牌號碼000-0000號 車牌而循線查獲上情。 二、案經蔡榆凱、余靜瑀訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據 待證事實 1. 被告陳瑋莨之供述 坦承於上揭時地發生車禍，且於車禍發生後，並未報警、留下聯絡方式、未經告訴人同意離開現場等事實。 2. 證人即告訴人蔡榆凱、余靜瑀之證述 全部犯罪事實。 3. 診斷證明書2紙 告訴人等受有傷害之事實。 4. 道路交通故事現場圖、調查報告表、現場照片、監視錄影截圖 車禍現場相關位置及車牌號碼000-0000號車牌掉落現場之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷 害而逃逸等罪嫌。其一行為造成告訴人2人受傷，為想像競合 犯，應從一重處斷。又被告前開2罪，犯意各別，行為互異， 請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 檢 察 官 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書 記 官 鄭光棋 所犯法條：刑法第284條、第185條之4第1項 刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。
2025-01-20
MLDM-113-交訴-66-20250120-2
竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1228號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 宋征遠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字 第3號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第329 號），本院認宜以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）；證據部分並補充「被告甲○○於本院準 備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證 據。 二、被告甲○○雖於本院準備程序時供稱：是我們四個人一起去偷 的，我們四個人有一起去市場，我是去把風的，他們去偷的 ，偷到手機之後，交給劉柏均去賣等語（見本院易字卷第78 頁），惟盧仕龍、少年羅○佑、賴○穎於偵訊時均具結證稱： 是被告攜帶一支手機前往盧仕龍之住處等語（見軍少連偵卷 第144頁至第145頁、第153頁），且無其他人證、物證可資 佐證，而盧仕龍經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查終結後， 亦認缺乏積極證據可佐，而為不起訴處分，有不起訴處分書 在卷可參（見軍少連偵卷第157頁至第158頁），即難僅憑被 告於本院準備程序時之供述，即認被告與盧仕龍、少年羅○ 佑、賴○穎就本案有犯意聯絡與行為分擔，附此說明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案竊盜罪之原因、 目的、手段，竊得告訴人乙○○所有之IPHONE XR手機1支，被 告之行為對告訴人之財產及社會治安已生危害；兼衡被告犯 罪後於本院準備程序時始坦承犯行，未與告訴人和解之犯後 態度；並考量被告竊得之IPHONE XR手機1支已返還告訴人， 及其前無經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄（參臺灣高 等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第11頁至第13頁）， 暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊盜所得之IPHONE XR手機1支，業經劉柏均於民國112 年8月9日返還告訴人，此有告訴人之警詢筆錄附卷可參（見 軍少連偵卷第97頁），可認犯罪所得已實際合法發還告訴人 ，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務 。 七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍少連偵字第3號 被 告 甲○○ 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月9日凌晨某時許，在苗栗縣○○市○○路000號黃昏市場內 ，見乙○○所有I PHONE XR手機1支(價值約新臺幣8,000元)在 該市場攤位上無人看管，竟徒手竊取之。得手後，於同日4 時許，騎乘機車至盧仕龍位於苗栗縣○○鄉○○村00鄰000號住 處，並偕同盧仕龍、少年羅O佑、賴O穎前往劉柏均位於苗栗 縣公館鄉住處尋求劉柏均登入該手機，劉柏均無法登入，甲 ○○方於同日某時許，持該手機委託盧仕龍交由劉柏均處理， 劉柏均乃於同日19時許，在苗栗縣○○鄉○○000000號六六順五 金行歸還乙○○（盧仕龍、劉柏均部分均另不起訴處分、少年 羅O佑、賴O穎部分由警方移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審 理）。 二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢之供述 否認有何犯行，辯稱：不清楚這件事云云。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 證人即同案被告盧仕龍偵查中之證述 證明112年8月9日凌晨4時許，同案被告盧仕龍與少年羅O佑、賴O穎在住處聊天，被告甲○○騎機車攜帶1支手機前往該住處，被告甲○○當時坦承手機是去黃昏市場拿的之事實。 4 證人即同案被告劉柏均警詢之證述 證明112年8月9日19時許，在苗栗縣○○鄉○○000000號六六順五金行歸還手機予告訴人之事實。 5 少年羅O佑、賴O穎偵查中之證述 證明112年8月9日凌晨4時許，同案被告盧仕龍與少年羅O佑、賴O穎在住處聊天，被告甲○○騎機車攜帶1支手機前往該住處，並尋求同案被告劉柏均登入該手機之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 檢 察 官 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書 記 官 鄭光棋 所犯法條：刑法第320條 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-08
MLDM-113-苗簡-1228-20250108-1
詐欺
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1585號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林建男 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第9787、10335號），本院判決如下： 主 文 林建男犯如附表所示共參罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役 玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告林建男就附件犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪（共3罪）。 ㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，竟以如附件犯罪事實欄一、二所載方式施用詐術，向告 訴人潘昱圳詐得如附件犯罪事實欄一所示之餐點、醫藥費； 向告訴人廖唯淳詐得如附件犯罪事實欄二所示之餐點，造成 告訴人2人受有財產上之損害，更破壞人與人間之信任，所 為實應非難；並考量被告所詐得財物之價值、犯罪之動機、 手段、情節、所生危害、犯後已賠償告訴人2人之損失及坦 承犯行之態度，暨被告警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況 （見偵10335卷第8頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再衡酌被告本案犯行之 類型、次數及時間間隔等情，定應執行之刑及諭知易科罰金 之折算標準如主文所示。 三、沒收部分： 查被告所詐得之如附件犯罪事實欄一、二所示之餐點、醫藥 費，雖未經扣案，亦未實際合法發還告訴人2人，惟被告之 老闆張華驛（下稱張華驛）已代替被告分別賠償告訴人潘昱 圳、廖唯淳新臺幣4,970元、470元，且張華驛已將其代被告 賠償之金額於應給付被告之薪水中扣除等情，業據告訴人2 人於偵查中供陳明確（見偵9787卷第30頁反面、40頁），並 有本院電話紀錄表存卷可佐（見本院卷第17頁），足認告訴 人2人對於被告因本案犯罪而生之民事賠償請求權已經被實 現、履行，與犯罪所得實際合法發還告訴人2人之情形無殊 ，且已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 巫 穎 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑 備註 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示 林建男犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日。又犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日 臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9787號 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二所示 林建男犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日 臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第10335號 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9787號 113年度偵字第10335號 被 告 林建男 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○里00鄰○○街00 0巷00號四樓 送達地址：苗栗縣○○鎮○○○路0 00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林建男明知其無付款能力，仍意圖為自己不法所有，而基於 詐欺取財之犯意，於民國113年5月27日22時30分許，在苗栗 縣○○鎮○○路0段000號由潘昱圳所經營之「待轉取啃」炸雞店 ，訂購價值新臺幣（下同）470元之炸雞桶餐（含6支雞腿、 2杯飲料），並詐稱身上沒有現金，隨後取款回來支付云云 ，致潘昱圳不疑有詐而陷於錯誤，交付上開炸雞桶餐予林建 男。嗣林建男將餐點取回食用，復意圖為自己不法所有，竟 另起詐欺取財之犯意，經由通訊軟體LINE向潘昱圳詐稱因食 用炸雞桶餐後身體不適因而就醫，要求支付賠償金云云，致 潘昱圳不疑有詐而再陷於錯誤，於同日晚間分別轉匯匯款1, 000元及3,470元至其指定之帳戶。嗣潘昱圳發現林建男使用 不實之就醫照片始知受騙。 二、林建男明知其無付款能力，仍意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財之犯意，於113年8月5日20時30分許，在苗栗縣○○市○ ○街000號廖唯淳所經營之「彭阿星鐵板燒潛廷堡頭份文化店 」，訂購價值470元之餐點（含：骰子牛炒拉麵1份、骰子牛 潛艇堡2份、飲料2瓶），並詐稱未帶現金及手機，隔天再來 付費云云，致廖唯淳不疑有詐而陷於錯誤，交付上開餐點給 林建男。 三、案經潘昱圳、廖唯淳分別訴由苗栗縣警察局竹南分局及苗栗 縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林建男於偵查中坦承不諱，核與告 訴人潘昱圳、廖唯淳兩人於警詢及偵查中所指述相符，並有 告訴人潘昱圳所提供之通訊軟體對話紀錄、匯款憑證及告訴 人廖唯淳所提供監視器畫面擷取影像在卷可佐，被告自白核 與事實相符，其犯嫌可堪認定。 二、核被告林建男所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，其先後3次詐欺取財犯行，犯意各別，請分別論處。被告 犯罪所得已由其雇主代為賠償完畢，有告訴人潘昱圳、廖唯 淳兩人偵查筆錄在卷可佐，爰不聲請沒收或追徵之，附此敘 明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書 記 官 鄭光棋
2025-01-06
MLDM-113-苗簡-1585-20250106-1
偽造文書
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1404號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張政硯 上列被告因偽造文書件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度 偵字第7764號），本院判決如下： 主 文 張政硯犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面沒收。 犯罪事實及理由 一、本案除犯罪事實欄第3行「1月17時32分許」，更正為「1月2 6日17時32分許」，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條， 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、量刑理由： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因駕駛懸掛偽造車 牌之車輛為警查獲，仍不思警惕，竟在網路上購買偽造之車 牌，並懸掛在自己使用之車輛上供行車使用，意圖規避通行 費用及違規遭舉發罰鍰，妨礙公路監理機關對行車之許可管 理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機 關對犯罪之追查，所為實屬不該。惟念及其犯後坦承犯行， 態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並考量其於警 詢時自陳教育程度為高職畢業、業工、家庭經濟狀況為勉持 （見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本 判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條 第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執 行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此 提醒。 三、沒收部分： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之偽造車牌2面實際歸屬於被告所有，業據其供承在 卷，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7764號 被 告 張政硯 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張政硯明知其向劉宇綸所借用之車牌號碼000-0000號自用小 客車之車牌被吊扣無法使用，且因使用偽造之車牌，而於民 國113年1月17時32分許，為警在臺北市○○區○○○路0段00號前 查獲（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第167 67號聲請簡易判決處刑），偽造之車牌經當場查扣，上開自 用小客車則停放在查獲地點附近某處。詎其不知警惕，復基 於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月26日起至113 年3月初某日，先於網站上向真實姓名年籍不詳之人購買偽 造之車牌號碼000-0000號車牌2面後攜往上址，將偽造之車 牌懸掛在上開車輛後，行使國道一號高速公路並途經苗栗縣 轄內後，將上開懸掛偽造車牌之上開車輛，交還給不知情之 劉宇綸，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於 交通稽查之正確性。嗣於113年6月17日13時36分許，員警接 獲通報在國道一號高速公路162.8公里處（苗栗縣轄內）攔 停劉宇綸所駕駛之上開車輛後查獲，並扣得上開偽造之車牌 2面。 二、案經國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張政硯於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人劉宇綸所述大致相符，並有車輛詳細資料報表、 彩鴻實業有限公司函復牌照AGK-5132號鑑定結果1紙、扣案 之偽造車牌2面、扣押物品目錄表及臺灣臺北地方檢察署檢 察官以113年度偵字第16767號聲請簡易判決處刑等證據在卷 可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。 二、核被告張政硯所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌，為被告所有，係供犯罪所 用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。請審酌被告甫於因懸掛偽造車牌遭查獲，仍不知 悔改，再犯本案，且使用上開車輛期間，未曾繳納國道通行 費用，建請從重量刑，以資懲戒。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢 察 官 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書 記 官 鄭光棋 所犯法條：刑法第216條、第212條 刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-02
MLDM-113-苗簡-1404-20250102-1
加重竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第885號 上 訴 人 即 被 告 戴道意 上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度易字第347號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2062號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違 誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實 、證據及理由（如附件）。 二、被告戴道意上訴意旨略以：本案警方令證人賴○送指認時， 未遵守警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項「 實施指認，應指派非案件偵辦人員辦理。但因情況急迫或事 實上之原因不能為之，而有全程連續錄音及錄影者，不在此 限。」、第3點「指認前應由指認人先就犯罪嫌疑人特徵進 行陳述，並詢問指認人與犯罪嫌疑人之關係及雙方實際接觸 之時間地點，以確認指認人對於犯罪嫌疑人之知覺記憶為客 觀可信。」規定。證人賴○送僅就犯罪嫌疑人「身材矮小、 身穿短袖白色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子」特徵描述， 未就「五官、長相」為描述，顯有誘導、暗示，且警察先拿 監視器給證人賴○送看，再請證人賴○送指認我，依刑事訴訟 法第158條之4規定，應予以排除作為證據使用。我沒有進去 證人賴○送家偷東西，只是經過而已云云（見本院卷第18至2 0、108、111、156頁）。 三、本院之判斷： ㈠原審業已綜合被告之供述、證人賴○送及被害人詹○賢之證述 、員警職務報告、監視錄影翻拍及現場照片，詳予勾稽，並 說明有關案發當天，如何發現被告侵入本案住宅，於1樓客 廳電腦桌翻找財物，因而大叫阻止，被告遂匆促騎車逃離現 場之經過，業據證人賴○送證述甚詳；又依證人賴○送與被告 彼此不認識、本案遭竊財務價值不高等情，證人賴○送無虛 偽不實陳述之可能；再者，本案之查獲經過，係被害人詹○ 賢、證人賴○送至警局報案住宅遭竊，警方依據證人賴○送所 述目擊之嫌疑犯，其所描述之特徵為身材矮小、身穿短袖白 色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子、騎用黑色普通重型機車 ，進而調閱案發現場附近之監視錄影畫面，尋得特徵吻合之 人，始循線查獲被告，又監視錄影畫面清晰，並無模糊難以 辨識之情事，且監視器所在位置距離案發現場分別僅有20公 尺（河南街及卓林橋前路口監視器）、8公尺（中華路住戶 監視器），證人賴○送於報案時陳述之被告外貌特徵清楚明 確，無混淆誤認之虞，認定被告確有於本案侵入住宅竊盜犯 行，復就被告所辯如何不可採，分別予以指駁及說明；末分 別載敘沒收及追徵被告犯罪所得之依據及理由等旨，其所為 論斷，經核俱有卷存證據資料可資覆按，並無違反經驗法則 、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾 、不適用法則或適用法則不當之違誤。 ㈡按刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或 目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑之人之調查方法。現行 刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認 犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，法務部 及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範， 無非提供辦案人員參考之資料，故證人之指認程序與相關要 領規範不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之法定程序。況 指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現， 確保社會正義實現之基本目的。是法院應綜合指認人於案發 時所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白 、認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑個人之知覺及記憶 所為之指認是否客觀可信等事項為審查。倘指認過程中所可 能形成之記憶污染、判斷誤導，均已排除（如犯罪嫌疑人與 指認人熟識，或曾與指認人長期、多次或近距離接觸而無誤 認之虞），且其指認亦未違背通常一般人日常生活經驗之定 則或論理法則，復非單以指認人之指認為論罪之唯一依據， 自不得僅因證人之指認程序與相關要領規範未盡相符，遽認 其無證據能力或不足採信（最高法院110年度台上字第4882 號判決意旨參照）。又按實施指認，應指派非案件偵辦人員 辦理。但因情況急迫或事實上之原因不能為之，而有全程連 續錄音及錄影者，不在此限；指認前應由指認人先就犯罪嫌 疑人特徵進行陳述，並詢問指認人與犯罪嫌疑人之關係及雙 方實際接觸之時間地點，以確認指認人對於犯罪嫌疑人之知 覺記憶為客觀可信；指認前不得向指認人提供任何具暗示或 誘導性之指示或資訊，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存 在於被指認人之中；實施照片指認時，不得以單一照片提供 指認，並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠 、規格差異過大或具有暗示效果之照片。警察機關實施指認 犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項、第3點、第4點、第7點第1 項分別定有明文。查： ⒈證人賴○送於112年10月29日中午12時35分許在其位於苗栗縣○ ○鎮○○00號住宅客廳發現有一名陌生男子侵入住宅行竊，隨 即向苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所（下稱卓蘭分駐所） 報案，警方隨即至證人賴○送住宅勘查，證人賴○送已向警方 描述行竊之犯罪嫌疑人特徵為身材矮小、身穿短袖白色上衣 、牛仔長褲、平頭之中年男子，騎乘黑色普通重型機車，警 方調閱距離證人賴○送住宅分別僅有20公尺（河南街及卓林 橋前路口監視器）、8公尺（中華路住戶監視器）之路口監 視器，發現符合證人賴○送描述特徵之被告於證人賴○送住宅 遭竊前，騎乘一黑色普通重型機車往證人賴○送住宅方向行 進，於證人賴○送住宅遭竊後，復騎乘該機車自證人賴○送住 宅方向離開，警方嗣於同日14時許，接獲另一民眾報案指稱 有名陌生男子欲侵入其住宅，經警到場後，發現該名男子為 被告，且其特徵與證人賴○送所描述侵入其住宅之犯罪嫌疑 人吻合，警方遂拍攝被告照片（見偵卷第83至84頁），並將 被告列為侵入證人賴○送住宅行竊之犯罪嫌疑人，此據證人 即卓蘭分駐所警員施伯勳於本院審理時證述綦詳（見本院卷 第158至162頁），並有職務報告、監視錄影器翻拍照片、警 方拍攝被告於案發當日14時疑欲侵入另一民宅之照片（見偵 卷第59、79至84頁）在卷可稽，此部分事實，堪可認定。嗣 卓蘭分駐所警員施伯勳雖提供上開監視錄影器翻拍照片、警 方拍攝被告於案發當日14時疑欲侵入另一民宅之照片（見偵 卷第79至84頁）予證人賴○送指認，此據證人施伯勳於本院 審理時證述明確（見本院卷第158頁），然證人施伯勳係根 據證人賴○送所述目擊之犯罪嫌疑人之特徵及調閱案發現場 附近之監視錄影畫面、被告於案發當日14時疑欲侵入另一民 宅之照片，向證人賴○送確認被告是否為侵入其住宅之犯罪 嫌疑人，經證人賴○送指認，可見證人賴○送並非受誘導、暗 示之情形下指認被告，尚難認警方有何違反警察機關實施指 認犯罪嫌疑人注意事項第4點之規定，至證人賴○送未描述犯 罪嫌疑人「五官、長相」，亦無違反上開規定，自無受誘導 、暗示之虞。 ⒉再者，證人賴○送已於其住宅遭竊後，隨即報案，並清楚描述 犯罪嫌疑人特徵，其知覺記憶自客觀可信，已符合警察機關 實施指認犯罪嫌疑人注意事項第3點規定。又實施指認時， 證人施伯勳復已依警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第 5點、第7點規定，提供6名犯罪嫌疑人照片，非以單一照片 供指認，且告知證人賴○送，犯罪嫌疑人未必存在於被指認 人之中，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表在 卷可佐（見偵卷第73至77頁）。至本件係由本案竊盜案件承 辦警員即證人施伯勳實施指認，雖與警察機關實施指認犯罪 嫌疑人注意事項第2點第1項之規定未合，惟並不影響證人賴 ○送指認犯罪嫌疑人之正確性，且被告亦不否認於案發時、 地，騎乘黑色普通重型機車行經證人賴○送住宅之事實，原 判決乃綜合被告供述、證人賴○送及被害人詹○賢之證述、員 警職務報告、監視錄影翻拍及現場照片之各直接、間接證據 相互印證，認被告本件侵入住宅竊盜犯行事證明確，並非以 證人賴○送指認為唯一證據，是縱本案指認程序與警察機關 實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項之規定未盡相符， 亦難以該微疵認證人賴○送證述不足採。 ⒊從而，被告上訴指摘證人賴○送指認犯罪嫌疑人程序未遵守上 開規定，認不得作為本案證據使用云云，於法未合，並非可 採。 ㈢至被告聲請再次傳訊證人賴○送到庭作證，欲證明其未侵入證 人賴○送住宅，更未與證人賴○送交談云云（見本院卷第111 頁），惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證 據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認 為不必要：二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已 臻明瞭無再調查之必要者；證人已由法官合法訊問，且於訊 問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者， 不得再行傳喚。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2、3 款、第196條分別定有明文。查，原審已於審理程序傳喚證 人賴○送到庭經交互詰問（見原審卷第172至180頁），並於 訊問時予被告詰問之機會，已保障其反對詰問權（見原審卷 第179頁），參以，本案被告確有侵入證人賴○送住宅竊盜犯 行，業經本院認定如前（引用原審判決認定之犯罪事實、證 據及理由），故本案待證事實已臻明瞭，此外，原判決復說 明證人賴○送對於案發當天被告係騎用普通重型機車或電動 自行車離開本案住宅、車輛有無懸掛車牌、當下質問被告何 等內容等細節，其前後證述雖略有不同，惟細繹其證詞，雖 有部分細節或因時間經過而記憶模糊，或因其表達能力之限 制，致部分回答內容似有出入之處，但其就發現被告侵入住 宅竊盜之重要情節，均能具體說明，堅指不移，且所為證詞 大致相符，若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件經過， 尚難以部分細節前後所述有所歧異，遽認其指述有明顯瑕疵 而全部無從採信，故無再次傳喚證人賴○送到庭作證之必要 ，附此敘明。 ㈣綜上，原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項 證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予 以取捨及判斷，被告上訴雖否認犯行，惟並未提出任何有利 之證據，顯然係置原判決所為明白論斷於不顧，對原判決證 據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭 執，任意指摘，並無可採。另原判決量刑已詳述其科刑所憑 之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第 5至6頁），已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並 未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無 違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適， 應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 羅 羽 涵 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第347號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 戴道意 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 062號），本院判決如下： 主 文 戴道意犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得黑 色皮夾壹只、新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、戴道意意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月29日12時35分許，騎用未懸掛車牌之黑色普通重型機車 ，至詹○賢位在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號住宅，趁該處前門 未上鎖之機會進入屋內，徒手竊取詹○賢放置在1樓客廳電腦 桌上之黑色皮夾1只（內有新臺幣〈下同〉2000元、身分證、 健保卡、臺灣銀行及兆豐銀行信用卡各1張，均未起獲)，得 手後恰為詹○賢母親賴○送當場發現，遂匆促騎車逃離。嗣於 同日14時許，戴道意疑似欲侵入苗栗縣卓蘭鎮某住宅時，經 人發現報警處理，始循線查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明 文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其中 屬傳聞證據者，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均 未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定， 足認同意或視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違 法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、第6153號、第3854號判決意旨參照 ）。本判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承有於案發時間騎用未懸掛車牌之黑色普通重 型機車行經本案住宅等節，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜犯 行，辯稱：我只是騎車行經該處，我沒有進入被害人家中， 也沒有去偷東西，至於證人賴○送為何指認是我進入她們家 中偷東西，可能是我騎車從那邊經過，她剛好看到我等語。 經查： ㈠被告有於112年10月29日12時35分許，騎用未懸掛車牌之黑色 普通重型機車，行經苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號住宅等情，業 據被告於警詢、偵訊及審理中供述明確（見偵卷第62頁、第 119頁，本院卷第177頁、第181頁），核與證人賴○送於警詢 、偵訊及審理中陳述之情節相符（見偵卷第69至70頁、第11 4頁，本院卷第173至175頁），並有監視錄影翻拍照片5張附 卷可稽（見偵卷第79至81頁所示編號1至5），是此部分之事 實，均堪認定。 ㈡有關案發當天，如何發現被告侵入本案住宅，於1樓客廳電腦 桌翻找財物，因而大叫阻止，被告遂匆促騎車逃離現場之經 過，業據證人賴○送於警詢、偵訊及審理中證述甚詳（見偵 卷第69至71頁、第114頁，本院卷第173至180頁）。互核其 前後證述內容，就案發當日如何發現被告侵入住宅竊盜之經 過，皆甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反一般經驗法則，且 與監視錄影翻拍照片所示被告騎車前往案發地點後離開等情 均相符合，倘非真有其事，證人當無可能為如此詳盡之陳述 ，且對於不復記憶之部分，亦坦白以對，並無誇大其詞或強 要被告入罪之虞。又其於偵訊及審理中之證述經具結擔保真 實，考量其與被告均稱彼此不認識且無仇恨過節或金錢糾紛 ，而本案遭竊財務價值不高，亦無特殊紀念意義，衡情應無 甘冒偽證罪責，而對發現被告侵入住宅竊盜之情節故為虛偽 不實陳述之可能。是其上開證述應非任意捏造之詞，堪可採 信。 ㈢再按證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶 不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情 節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因 其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年 度台上字第3078號判決意旨參照）。又證人之供述前後稍有 不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不 可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較 ，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不 得予以採信（最高法院107年度台上字第2691號判決意旨參 照）。且證人之證詞具有特殊性，與物證或文書證據之客觀 性、不變性不同，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之 不同，其表達意思之能力與方式，亦容易產生差異，故供述 證據常受陳述人個人觀察與認知事物能力、記憶存取與退化 程度、言語表達與描述能力、誠實意願、利害關係、用字遣 詞嚴謹程度、對所詢問題理解力、主觀好惡與情緒作用、筆 錄製作人之理解與記錄能力等不同，而有對相同事物歧異供 述之情形發生，是此歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致 （最高法院92年度台上字第4387號、99年度台上字第6656號 判決意旨參照）。查證人賴○送對於案發當天被告係騎用普 通重型機車或電動自行車離開本案住宅、車輛有無懸掛車牌 、當下質問被告何等內容等細節，其前後證述雖略有不同， 惟細繹其證詞，雖有部分細節或因時間經過而記憶模糊，或 因其表達能力之限制，致部分回答內容似有出入之處，但其 就發現被告侵入住宅竊盜之重要情節，均能具體說明，堅指 不移，且所為證詞大致相符，若非親身經歷，實無法憑空編 造整個事件經過，尚難以部分細節前後所述有所歧異，遽認 其指述有明顯瑕疵而全部無從採信，附此敘明。 ㈣被告雖辯稱只是騎車行經該處，沒有進入被害人家中，也沒 有去偷東西，至於證人賴○送為何指認是伊進入她們家中偷 東西，可能是伊騎車從那邊經過，她剛好看到伊等語。然查 ，本案之查獲經過，係被害人詹○賢、證人賴○送至警局報案 住宅遭竊，警方依據證人賴○送所述目擊之嫌疑犯，特徵為 身材矮小、身穿短袖白色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子、 騎用黑色普通重型機車，進而調閱案發現場附近之監視錄影 畫面，尋得特徵吻合之人，始循線查獲。而該等監視錄影畫 面清晰，並無模糊難以辨識之情事，且監視器所在位置距離 案發現場分別僅有20公尺（河南街及卓林橋前路口監視器） 、8公尺（中華路住戶監視器），以上各情均有員警職務報 告及被害人詹○賢、證人賴○送警詢證述、監視錄影翻拍及現 場照片存卷可佐（見偵卷第59頁、第65至67頁、第69至71頁 、第79至85頁）。衡諸證人賴○送於報案時陳述之被告外貌 特徵清楚明確，且該等特徵加總於一人身上，相對一般行經 路人而言實屬明顯而特別，應無混淆誤認之虞。反觀被告如 確未實施本案侵入住宅竊盜犯行，怎會如此剛好於案發時間 騎用普通重型機車行經該處，且恰巧本案住宅又發生竊案， 而該車輛又「未懸掛車牌」致難以查緝，則被告抗辯實難採 信。 ㈤綜上，被告確有於上開時、地，基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，侵入本案住宅，徒手竊取被害人放置在1樓客廳電 腦桌上之黑色皮夾1只（內有現金、證件、信用卡等物，詳 前述)等節，均可認定。從而，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。至起訴書犯罪事實欄一所記載被告騎 用之機車、相關查獲經過，經訊問被告及核對證人賴○送證 述，並比對監視錄影翻拍照片後，爰更正如本判決犯罪事實 欄所載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。另本案因不論是起訴書所載內容或本院審理過程中，檢察 官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且 未指出任何證明之方法，亦未請求本院依刑法第47條第1項 之累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後 對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料 ，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事項如後述（最高法院110年度台上字第5660號、111年 度台上字第4354號判決意旨參照），附此敘明。 ㈡量刑理由： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思 以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案竊盜犯行，所為 實有不該。復考量被告於警詢、偵訊及審理中均否認犯行（ 被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作 為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相 較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄 今尚未與被害人達成和解或彌補損害，難認犯後態度良好。 再參以被告曾因偽造文書、槍砲、毒品、妨害自由、多次侵 入住宅竊盜等案件經法院論罪科刑，此品行資料有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11至54頁） ，堪認其素行不佳。兼衡被告於審理中自陳國小肄業，在資 源回收場工作，有母親需其扶養等語（見本院卷第184至185 頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，暨參考被害 人、檢察官對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕 ，並符罪刑相當原則。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊 得之黑色皮夾1只、現金2000元，為其犯罪所得，雖未扣案 ，但為貫徹任何人不能保有犯罪所得之立法原則，仍均應依 前揭規定對該犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 查被告所竊得之身分證、健保卡、信用卡等物，雖亦屬被告 之犯罪所得，但因該等物品之本體價值低微，縱對之諭知沒 收，亦徒增執行人力上之勞費，且各該相關證件及卡片均可 透過掛失或申請補發等程序，阻止他人取得不法利益或從事 不法犯行，尚欠缺刑法上之重要性，爰均依前揭規定，不另 予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
2024-12-31
TCHM-113-上易-885-20241231-1
肇事逃逸等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第8號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 許書凱 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2531號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 許書凱駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒 月。 被訴過失傷害部分，公訴不受理。 犯罪事實及理由 甲、有罪部分 一、本件除犯罪事欄一第7行末補充記載「（許書凱所涉過失傷 害部分，業據告訴人撤回告訴，由本院另為不受理判決，如 後述。）」及證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審 理時之自白」、「車輛詳細資料報表、職務報告」外，其餘 犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件，至同 案被告許書翊部分，則由本院另行審結）。 二、論罪科刑 ㈠、核被告許書凱所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動 力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。又被告駕車未 注意車前狀況，與前車保持隨時可以煞停之距離，自後方追 撞正在停等紅燈之告訴人車輛，被告之駕車行為顯有過失， 自無刑法第185條之4第2項減免其刑規定之適用。 ㈡、被告前於民國109 年間，因酒後駕車公共危險案件，經本院 以109 年度苗交簡字第510號判決判處有期徒刑4 月確定， 於109年12月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於本院 審理時主張被告上開構成累犯之事實，請求依刑法第47條第 1項規定，就被告上開犯行論以累犯並加重其刑（見本院卷 第214頁），並提出偵查卷附被告刑案資料查註紀錄表為證 ，堪認已就被告本件所犯罪構成累犯之事實有所主張，並盡 實質舉證責任（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨 參照）。而本院審理時，就被告全國前案紀錄表進行調查， 檢察官、被告表示均無意見，復就科刑部分進行辯論（見本 院卷第213至214頁），本院審酌被告所犯前案與本案，均屬 公共危險犯罪，且係故意犯罪，被告歷經前案刑罰執行後， 仍未能心生警惕，再度觸犯本案之駕駛動力交通工具發生交 通事故致人傷害而逃逸罪，足認前案刑罰之執行對於被告成 效不彰，其刑罰反應力應屬薄弱，復審酌被告本案犯罪動機 、目的、手段、肇事情節及所生危害等一切情狀，認本案並 無司法院釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定 對被告加重駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸 罪之最低本刑，即致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情 形，爰就被告所犯之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害而逃逸罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢、爰審酌被告駕車行駛，不慎肇事致人受傷後，竟未停留現場 協助救護，或為必要之處置，即逕自駕車逃逸之情節，欠缺 尊重其他用路人生命、身體之觀念，對於傷者及道路交通安 全造成危害，行為實屬可議；惟念其坦承犯行，對被害人造 成之傷害及其傷勢，且已悉數賠償被害人，及被害人對於本 案之意見，有本院準備程序筆錄（見本院卷第160頁）、匯 款書面資料在卷可佐；兼衡其於103年間，因酒駕之公共危 險案件，經檢察官為緩起訴處分確定等前科素行（累犯部分 不予重複評價），與本件均屬公共危險相關之犯行，本件再 度犯案後，不僅擅自離開現場，更於警方聯繫駕駛到案說明 時，向警察表示駕駛為其胞弟，影響警察偵辦案件之方向； 暨其本件犯罪之動機、目的、手段、所生危害；及其於本院 自述高中畢業，職鐵工，月入約新臺幣4萬元，尚有母親及 兩名就讀國小及幼稚園之子女亟待照顧等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告許書凱於民國112年4月19日19時02分許 ，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮龍山 路三段由東往西直行，行駛至該路306號前，本應注意車前 狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時情況並 無不能注意之情事，竟疏未注意，自後方追撞前方正停等紅 燈，由黃怡君所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致 黃怡君受有頭暈及輕微腦震盪之傷害，因認被告許書凱涉犯 刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文，且依同法第30 7 條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。 三、本件被告許書凱所涉過失傷害犯行，起訴書認係犯刑法第28 4 條前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。 茲因被告已與告訴人黃怡君調解成立，並已悉數給付完畢， 有本院調解紀錄表、113年度司刑移調字第42號調解筆錄、 轉帳資料、告訴人及告訴代理人於本院之陳述、聲請撤回告 訴狀1份、本院公務電話紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第3 7、39、73、160頁、第187-197頁、第203頁）。揆諸前開說 明，此部分爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第一庭 法 官 林卉聆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 黃雅琦 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。
2024-12-13
MLDM-113-交訴-8-20241213-3