薛福山
相關判決書
損害賠償
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1352號 原 告 劉○萱 兼 法定代理人 羅慧敏 被 告 劉文芳 訴訟代理人 劉德志 被 告 蘇中琪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告甲○○應給付原告乙○○新臺幣4,000元，及自民國113年7月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應連帶給付原告丙○○新臺幣31,250元，及均自民國113年7月 29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣350元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告甲○○如以新臺幣4,000元 為原告乙○○預供擔保；被告如以新臺幣31,250元為原告丙○○預供 擔保後，得免為假執行。 理由要領 一、原告主張：原告乙○○為原告丙○○與訴外人劉裕民所生之未成 年子女，於原告丙○○與劉裕民離婚後，由原告丙○○單獨監護 。於民國112年12月17日，劉裕民於行使對原告乙○○之探視 權完畢，將原告乙○○送回原住所時，被告甲○○竟基於強制及 剝奪行動自由之故意，在原告乙○○即將進入住所1樓大門之 際，強行自原告乙○○之頭及上背部，將其懸空吊起，致原告 乙○○飽受驚嚇而身心受創；嗣被告竟基於共同傷害故意，由 被告甲○○強勒原告丙○○之頸部並拉扯頭髮，被告丁○○則趁機 搶奪原告丙○○之手機，致原告丙○○受有右手第一指擦傷、頸 部抓傷及瘀青、頭部挫傷之傷害；復被告甲○○基於公然侮辱 之故意，於不特定人得共見共聞之社區外騎樓，以「變態」 、「你他媽的」等語辱罵原告丙○○，侵害原告丙○○之名譽。 為此，原告乙○○請求被告甲○○賠償精神慰撫金新臺幣（下同 ）30,000元；原告丙○○請求被告連帶賠償醫療費1,250元及 精神慰撫金45,000元；原告丙○○請求被告甲○○賠償精神慰撫 金20,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告甲○○應給付原告乙○○30,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡被告應連帶給付原告丙○○46,250元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告甲 ○○應給付原告丙○○20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：被告甲○○將原告丙○○抱離原告乙○○處，乃為避免 原告丙○○因原告乙○○、被告及劉裕民討論日常教養照顧事宜 過於激動而受驚嚇，此過程僅短短數秒且未使用蠻力，依常 理難認足致原告乙○○心生陰影，且侵害其人格法益達情節重 大程度。縱認有，原告乙○○請求之慰撫金實屬過高；原告丙 ○○提出之監視器錄影畫面模糊，無法證明其所述傷害為被告 造成，況被告丁○○僅有接觸原告丙○○之手機，要如何致生原 告丙○○受有上開傷害；「變態」乃被告甲○○就原告丙○○平日 對原告乙○○之行為，所為個人主觀之意見表達，非以損害原 告丙○○之名譽為主要目的，且「你他媽的」係臺灣社會長期 存在的俚語，為被告甲○○單純用以發洩情緒的口頭禪或發語 詞，無侮辱原告丙○○之意圖等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、本院之判斷： ㈠原告乙○○請求部分： 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。而法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。查原告乙○○主張被告甲○○於上開時、 地，強行將其懸空吊起，致其身心受創等語，業據提出監視 器畫面錄影擷圖為證（見本院卷第9-10頁），被告甲○○固辯 稱該行為係基於避免原告乙○○因成人間討論過於激動而受驚 嚇等語，然綜觀錄音對話譯文及光碟(見本院卷第15-18頁) ，可知原告丙○○於發現將與被告產生更多衝突時，即有2度 命原告乙○○進入住處大門，以避免於其面前出現爭吵、相互 攻擊行為，惟被告甲○○卻一再制止，並對原告乙○○施以有形 之物理力將其帶離原地，實難認被告甲○○上開行為有助於目 的之達成，且意圖單純，完全無反原告丙○○意思而行之動機 ，是被告甲○○此部分抗辯，實不足採。原告乙○○因上開行為 ，身、心均陷入成人間的激烈衝突，於精神上受有痛苦應可 確定，惟本院審酌被告甲○○侵權情節及原告乙○○之年齡，兼 衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原 告乙○○請求被告甲○○賠償精神慰撫金以4,000元為適當。 ㈡原告丙○○部分： ⒈傷害部分： 按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第187條1項前段定有明文。查原告丙○○主張被告基 於共同傷害犯意，分別對其為強勒頸部及拉扯頭髮、搶奪 手機之行為，致其受有上開傷勢而支出醫療費1,250元等 語，有監視器畫面錄影擷圖、傷勢照、天成醫療社團法人 天晟醫院診斷證明書及與請求金額相符之急診醫療費收據 等件為證（見本院卷第11-14、19-20頁）。被告雖以上開 辯詞抗辯，並提出彩色左手拇指照供參(見本院卷第48-49 頁)，然查該照片未載拍攝時間，致本院無從得知是否為 肢體衝突發生後所攝，又查錄影擷圖，被告甲○○施以鎖喉 動作之位置，核與傷勢照所示傷痕相符；被告丁○○搶奪手 機時，原告丙○○呈現雙手手持手機，並以手機繩掛在其頸 部之狀態，於此其況下，難謂頸部之勒痕及左手拇指傷勢 ，非於混亂之搶奪過程中產生，是被告上開抗辯，礙難憑 採，原告請求被告就上開行為負連帶損害賠償責任，自屬 有據。惟精神慰撫金部分，本院審酌被告侵權情節及原告 丙○○之所受傷勢，及兩造之年齡、社會地位、資力等一切 情狀，認為原告丙○○得請求之精神慰撫金以30,000元為適 當。從而，原告丙○○得請求被告連帶賠償之金額為31,250 元【計算式：醫療費1,250元＋精神慰撫金30,000元＝31,25 0元】。 ⒉名譽受損部分： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條所規定。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。又在公然侮辱或侵害名譽權案件，應考量表 意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是 在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對 方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些 人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口 頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達 一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑 他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言 語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表 意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他 人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理 忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因 自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態 。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之 一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已 逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他 人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕 率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意 ，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶 損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍 受之範圍。 ㈡經查，被告甲○○對原告丙○○口出「變態」、「你他媽的 」一詞，用語固為負面、粗鄙，惟衡以社區外騎樓與臨 外道路間尚有一排機車停放，身在社區大門外之騎樓者 僅兩造及兩造友人，當場見聞者不多，依照上開說明， 尚難逕認已直接貶損原告人格、名譽及社會評價程度， 是原告此部分主張無理由。 四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕 本均係於113年7月18日寄存送達於被告，有本院送達證書2 紙在卷足憑（見本院卷第23-24頁），是被告均應自同年月2 9日起負遲延責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1至2 項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無 理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權 宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 薛福山
2025-03-31
CLEV-113-壢小-1352-20250331-1
給付修繕費用
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1583號 原 告 賴清妹 被 告 黃秀梅 上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國113年12月26 日所為之裁定，其正本應更正如下： 主 文 原裁定原本及正本中，當事人欄關於原告住址「住○○市○○區○○路 00巷00○0號4樓」之記載，應更正為「住○○市○○區○○路00巷00○0 號」。 原裁定原本及正本中，理由欄關於「門牌號碼桃園市○○區○○路00 巷0000號4樓房屋」之記載，應更正為「門牌號碼桃園市○○區○○ 路00巷00○0號房屋」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法 第239條亦定有明文。 二、查本件原告起訴狀所載當事人欄及原因事實欄之原、被告地 址均有錯誤致本院前開裁定亦誤載，應予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 薛福山
2025-01-21
CLEV-113-壢小-1583-20250121-2
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第718號 原 告 許韶芹 訴訟代理人 王子豪律師 複 代理人 曾秉浩律師 被 告 鄭詠馨 訴訟代理人 丘瀚文律師 複 代理人 劉逸柏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年3月31日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告前與訴外人楊晨培為配偶關係，被告於民國 111年3月23日，與楊晨培相約在桃園市愛錸休閒精品汽車旅 館發生性行為，當時原告與楊晨培之婚姻關係尚存續，被告 上開行已侵害原告基於配偶關係所享有之身分法益，爰依民 法第184條第1項前段及後段、第191條第1項及第3項之規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：配偶權非民法第184條第1項、第195條第1項前段 及第3項規定所保護之權利，本案實欠缺訴之利益。再者， 兩造已於111年9月21日在全家便利商店永康大展店內，以被 告承諾不再透過任何方式與楊晨培聯繫，原告則不再追究前 述事件等內容，達成創設性和解，兩造並簽訂協議書乙紙( 下稱系爭協議書)，是原告已拋棄對被告之損害賠償請求權 。縱令本院認定被告仍須負損害賠償責任，本件應屬共同侵 權行為，被告應與楊晨培同向原告負連帶損害賠償責任，而 依臺灣士林地方法院112年度婚字第57號民事判決(下稱另案 )，可知楊晨培已對原告負相關損害賠償責任，被告自得依 據民法第274條之規定主張免責。縱令被告仍須對原告負非 財產上損害之賠償責任，本院應審酌上情酌減慰撫金。另前 述所稱「不再透過任何方式與楊晨培聯繫」係指不再與楊晨 培有感情上之聯絡，或有逾越一般社會往來分際之行為等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。所謂配偶權，指配偶 間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明 知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重 應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違 背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受 非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。 ㈡經查，原告主張被告與楊晨培有逾越普通朋友間一般社交行 為，業據提出另判決影本、111年3月23日被告與楊晨培之親 密摟抱照片影本、兩造間同年9月21日對話錄影之光碟及譯 文等件在卷可考(見補字卷第37至39頁、第43至59頁)，且為 被告所不爭執，堪信為真實。被告前揭所為，既超越一般社 會通念對於有配偶之人所能忍受之社交關係，已破壞原告與 楊晨培間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，自屬不法侵害原 告基於配偶關係所生之身分法益，且情節確屬重大。被告雖 辯稱原告已拋棄對被告之損害賠償請求權等語，然查系爭協 議書僅載「楊晨培之配偶不再追究前述之事件 鄭某也承諾 不再透過任何方式與楊晨培聯繫 若有違反任楊晨培之配偶 處理」等內容(見壢簡卷第16頁)，然系爭協議書未敘明「前 述之事件」係指何事件，亦未明載免除被告之賠償責任，實 難僅憑上開簡略文字即認原告拋棄本件對被告之損害賠償請 求權。至被告主張配偶權非民法侵權行為所保障之權利，並 提出相關大法官解釋其其他實務見解為其論據，然就大法官 解釋部分僅針對「通姦罪」之刑事責任為認定，而其他實務 見解之意見並不拘束本院。準此，原告請求被告賠償其非財 產上之損害，洵屬有據。 ㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之 身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額 。查原告因被告上開行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受 有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸 為有據。本院審酌被告與楊晨培侵害原告基於配偶關係之加 害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀（屬於 個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），認為原告得請求 被告給付之非財產上損害，以350,000元為當。 ㈣數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，為 民法第185條第1項所明定。又連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、 抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第 273條第1項、第274條各定有明文。被告與楊晨培共同侵害 原告權利，業如前述，被告與楊晨培對此自屬連帶債務。又 楊晨培因與被告之共同侵權行為於前案賠付原告20萬元，有 前案判決、楊晨培113年2月20日存款存根影本在卷可稽(見 壢簡卷第17頁)，此部分連帶債務即歸於消滅，被告亦同免 責任，故原告僅得就尚未獲清償15萬元請求被告賠償。 四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕 本係於113年3月20日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷 足憑（見壢簡卷第7頁），是被告應自同年月31日起負遲延 責任。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及 第3項之規定，請求被告給付原告150,000元，暨自起訴狀繕 本送達翌日即113年3月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之延遲利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍所為請 求，為無理由，應予駁回。又原告請求被告賠償其非財產上 之損害既經本院准許，其另依民法第184條第1項後段之規定 所為同一請求，本院即毋庸審酌，附此敘明。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被 告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 薛福山
2025-01-21
CLEV-113-壢簡-718-20250121-2
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1560號 原 告 鐘紹予 上列原告與被告江秋銘間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達翌日起3日內，具狀補正被告甲○○之年籍、 身分證字號及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如逾期未補正即 駁回原告之訴。 理 由 一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜 記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日 、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及 其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2 項定有明文。又原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不 合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，為民事訴訟法 第244條第1項第1款、第249條第1項第3、6款及同項但書所 分別明定，前開規定於小額訴訟程序依同法第436條之23準 用第436條第2項規定，適用之。 二、經查，原告訴請本件損害賠償事件，起訴狀上雖表明被告為 「甲○○」，惟未表明被告之年籍資料（如出生年月日）、身 分證字號等足資特定其身分之資料，以致本院無從特定原告 起訴的對象及確認其當事人能力，核與上開應備程式不合， 應予補正。爰依首揭規定，定期命原告補正如主文所示，逾 期不為補正即駁回原告本件起訴。 三、裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 薛福山
2024-12-26
CLEV-113-壢小-1560-20241226-1
損害賠償
5臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第355號 原 告 蕭郁馨 被 告 柯玉芳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年1月20日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人曾育通為夫妻，並於婚後育有兩名 子女，感情尚屬融洽，然原告於民國111年12月16日晚間看 到被告與曾育通間通訊軟體LINE對話紀錄(下稱系爭對話紀 錄)載以「（曾育通：他真的精蟲衝腦了）……被告：想吃吃 你惹」、「被告：那你是不是也喜歡跟我❤❤（曾育通：當然 阿……最喜歡給你）被告：嗯嗯 但每次約會我們只做惹這件 事欸」、「（曾育通：我改天要請我朋友吃飯了……他快嚇死 了，哈哈）被告：他知道什麼嘛(汗顏)……感覺你老婆很可怕 ㄟ」等內容，始發現被告與曾育通外遇之事實，而事發後， 訴外人即被告之配偶廖經揚已以本院112年度訴字第1002號 損害賠償案件(下稱另案)對曾育通請求賠償。綜觀系爭對話 紀錄及另案所提之旅館開房紀錄、悔過書、聊天紀錄等證據 ，以目前社會通念，被告與曾育通之互動已逾越男女社交分 際，破壞原告與曾育通之婚姻生活。復兩造與曾育通工作地 點皆位於同家百貨公司，被告與曾育通利用工作之便行外遇 之實，致廖經揚不滿而於百貨公司附近張貼「……曾X通已婚 偷吃拋家棄子破壞人家家庭」海報(下稱系爭海報)，使外遇 事情鬧得人盡皆知，原告苦心經營之美好婚姻及職場完美形 象遂付之一炬，原告身為主管，被同事、下屬當成茶餘飯後 話題，情何以堪，被告與曾育通長期通姦行為及活動範圍又 在原告生活圈附近，使原告每日觸景傷情，影響工作表現， 爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：配偶權非民法第184條第1項、第195條第1項前段 及第3項規定所保護之權利，即便屬之，原告與曾育通之婚 姻早已名存實亡，是亦未達侵害原告基於配偶關係之身分法 益而情節重大之程度。縱本件起因係由曾育通引起，被告就 此事並無過失可言。若被告有過失，原告請求之精神慰撫金 過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有 明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實 ，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而 成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配 偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已逾越普通 朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持 共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗 之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之 損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之 行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾 越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾 社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，即足當之。 ㈡經查，原告主張上開事實，業據提出系爭對話紀錄、另案判 決影本、系爭海報照片等件在卷可考(見本院卷第11至18頁) ，並經本院調閱另案卷宗核閱被告所寫悔過書、汽車旅館現 場照片無訛。被告雖否認與曾育通有於上開旅館內發生性行 為，且其沒有喜歡原告老公，都是原告老公騷擾她，並以前 詞置辯。惟依一般社會常情，如屬正常朋友、同事關係，其 碰面、交誼之場所，通常為眾人得以共見共聞之公開場所， 如餐廳、電影院、百貨公司、公園等，一般男女若非過從甚 密，豈有一同至已婚男方住所附近之汽車旅館見面共處之理 。復依憑系爭對話紀錄之脈絡，顯見被告在明知曾育通為有 配偶之人之情況下，仍與其有逾越結交普通朋友等一般社交 行為之往來，堪認主觀上具有侵害原告配偶權之故意，且侵 害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大，準此，原 告主張請求慰撫金即屬有據。至本案被告雖以配偶權非憲法 所保障之權利，並提出相關大法官解釋其其他實務見解為其 論據，然就大法官解釋部分僅針對「通姦罪」之刑事責任為 認定，而其他實務見解之意見並不拘束本院。 ㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之 身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額 。查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告因 此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金 ，咸為有據。本院審酌被告侵害原告基於配偶關係之加害程 度以及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀（屬於個人 隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），認為原告得請求被告 給付之非財產上損害，以200,000元為當，逾此數額之請求 ，則無理由。 四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕 本係於113年1月19日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑 （見本院卷第22頁），是被告應自同年月20日起負遲延責任 。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 200,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起至 清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應 予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被 告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣 告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗， 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 薛福山
2024-12-26
CLEV-113-壢簡-355-20241226-1
給付租金等
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1594號 原 告 劉經發 被 告 星澳利多國際有限公司 法定代理人 裘鎮宇 訴訟代理人 慶啟人律師 林博文律師 上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在 中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第 1 項分別定有明文。 二、經查，本件被告公司之主事務所所在地係臺北市士林區，有 被告公司登記事項表1 份附卷可稽，依前揭規定，本件應由 被告公司主事務所所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄。 茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。 三、爰依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕 本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 薛福山
2024-12-23
CLEV-113-壢簡-1594-20241223-2
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第871號 原 告 王品超 訴訟代理人 蘇麗秀 被 告 永安達工程有限公司 法定代理人 顏清河 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下： 主 文 原告關於被告永安達工程有限公司部分之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定 繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或 不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定， 於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，於刑 事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損 害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限 ，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴 訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事 法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭 後，亦有其適用。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如 認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納 裁判費，以補正起訴程式之欠缺。 二、經查，本件原告就本院112年度壢交簡字第2037號刑事案件 提起刑事附帶民事訴訟，然被告永安達工程有限公司並非該 案刑事判決所列之被告，亦未經該刑事判決認定為共同侵權 行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定提起附帶民事 訴訟之對象。是原告對被告永安達工程有限公司提起刑事附 帶民事訴訟，並不合法，依前揭說明，原告應繳納裁判費以 補正起訴程式之欠缺。本院於民國113年8月22日裁定命其於 收送裁定後3日內補正，此項裁定已於同年月27日送達原告 ，有本院送達證書1份在卷可稽。惟原告迄今仍未補正，此 亦有本院民事科查詢簡答表、繳費資料明細附卷可憑，是此 部分之訴顯不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕 本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 薛福山
2024-11-29
CLEV-113-壢簡-871-20241129-2
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第409號 原 告 詹正福 被 告 邱政廷 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定 期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之 ，同法第249 條第1 項第6 款定有明文。 二、本件原告起訴聲明固載被告應給付其新臺幣15,000元等語， 惟事實及理由欄未敘明請求被告賠償之項目、金額計算式及 計算依據各為何，僅依原告訴之聲明之記載，無從特定其請 求及本件既判力之範圍，原告起訴即不合程式，業經本院於 民國113年10月28日以裁定命其於收送裁定後3 日內補正， 此項裁定送達原告，有本院送達證書1 份在卷可稽。惟原告 迄今仍未補正，此亦有本院民事科查詢簡答表各1 件附卷可 憑，是其訴顯不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕 本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 薛福山
2024-11-22
CLEV-113-壢小-409-20241122-2
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第372號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 鍾焜泰 被 告 姜中晉 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣37862元，及自民國113年6月24日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 薛福山
2024-10-31
CLEV-113-壢保險小-372-20241031-2
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1767號 原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金 法定代理人 陳彥良 訴訟代理人 王永安 潘豐隆 曾立志 陳裕鴻 被 告 石韓凌 籍設基隆○○○○○○○○(現應受送 達處所不明） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,449,820元，及自民國113年9月11日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於民國109年10月2日21時13分許，駕駛車 牌號碼0000-00號車(下稱肇事車輛)，行經桃園市中壢區 榮民路與興安二街口，因行駛不慎而與行人訴外人孔憲萍 發生交通事故，致孔憲萍失能。肇事車輛於事故發生時未 依法投保強制汽車責任保險，而孔憲萍業依強制汽車責任 保險法，向原告請求醫療及失能補償金共計新臺幣（下同 ）1,449,820元(醫療給付49,820元、失能給付1,400,000 元)，原告已依約全數理賠完畢，爰依民法第184條第1項 前段及第2項、第191條之2、強制汽車責任保險法第42條 第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀作何聲明或陳述。 三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之診 斷證明書、交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、被告 車輛投保強制險查詢結果、補償金理算書、匯款證明影本 、臺灣高等法院111年度交上訴字165號刑事判決等件為證 （見本院卷第6頁至13頁、第16至18頁、第33至36頁）， 堪信為真。是原告請求被告給付1,449,820元，洵屬有據 ，應予准許。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。查本件系爭債權屬無確定 期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年8月23日送達於 被告，有本院公示送達公告1 紙在卷足憑（見本院卷第52 頁），是被告應自113年9月11日起負遲延責任。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第191 條之2、強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，請求被 告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 薛福山
2024-10-31
CLEV-112-壢簡-1767-20241031-2