薛福山
相關判決書
給付修繕費用
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1583號 原 告 賴清妹 被 告 黃秀梅 上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國113年12月26 日所為之裁定，其正本應更正如下： 主 文 原裁定原本及正本中，當事人欄關於原告住址「住○○市○○區○○路 00巷00○0號4樓」之記載，應更正為「住○○市○○區○○路00巷00○0 號」。 原裁定原本及正本中，理由欄關於「門牌號碼桃園市○○區○○路00 巷0000號4樓房屋」之記載，應更正為「門牌號碼桃園市○○區○○ 路00巷00○0號房屋」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法 第239條亦定有明文。 二、查本件原告起訴狀所載當事人欄及原因事實欄之原、被告地 址均有錯誤致本院前開裁定亦誤載，應予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 薛福山
2025-01-21
CLEV-113-壢小-1583-20250121-2
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第718號 原 告 許韶芹 訴訟代理人 王子豪律師 複 代理人 曾秉浩律師 被 告 鄭詠馨 訴訟代理人 丘瀚文律師 複 代理人 劉逸柏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年3月31日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告前與訴外人楊晨培為配偶關係，被告於民國 111年3月23日，與楊晨培相約在桃園市愛錸休閒精品汽車旅 館發生性行為，當時原告與楊晨培之婚姻關係尚存續，被告 上開行已侵害原告基於配偶關係所享有之身分法益，爰依民 法第184條第1項前段及後段、第191條第1項及第3項之規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：配偶權非民法第184條第1項、第195條第1項前段 及第3項規定所保護之權利，本案實欠缺訴之利益。再者， 兩造已於111年9月21日在全家便利商店永康大展店內，以被 告承諾不再透過任何方式與楊晨培聯繫，原告則不再追究前 述事件等內容，達成創設性和解，兩造並簽訂協議書乙紙( 下稱系爭協議書)，是原告已拋棄對被告之損害賠償請求權 。縱令本院認定被告仍須負損害賠償責任，本件應屬共同侵 權行為，被告應與楊晨培同向原告負連帶損害賠償責任，而 依臺灣士林地方法院112年度婚字第57號民事判決(下稱另案 )，可知楊晨培已對原告負相關損害賠償責任，被告自得依 據民法第274條之規定主張免責。縱令被告仍須對原告負非 財產上損害之賠償責任，本院應審酌上情酌減慰撫金。另前 述所稱「不再透過任何方式與楊晨培聯繫」係指不再與楊晨 培有感情上之聯絡，或有逾越一般社會往來分際之行為等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。所謂配偶權，指配偶 間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明 知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重 應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違 背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受 非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。 ㈡經查，原告主張被告與楊晨培有逾越普通朋友間一般社交行 為，業據提出另判決影本、111年3月23日被告與楊晨培之親 密摟抱照片影本、兩造間同年9月21日對話錄影之光碟及譯 文等件在卷可考(見補字卷第37至39頁、第43至59頁)，且為 被告所不爭執，堪信為真實。被告前揭所為，既超越一般社 會通念對於有配偶之人所能忍受之社交關係，已破壞原告與 楊晨培間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，自屬不法侵害原 告基於配偶關係所生之身分法益，且情節確屬重大。被告雖 辯稱原告已拋棄對被告之損害賠償請求權等語，然查系爭協 議書僅載「楊晨培之配偶不再追究前述之事件 鄭某也承諾 不再透過任何方式與楊晨培聯繫 若有違反任楊晨培之配偶 處理」等內容(見壢簡卷第16頁)，然系爭協議書未敘明「前 述之事件」係指何事件，亦未明載免除被告之賠償責任，實 難僅憑上開簡略文字即認原告拋棄本件對被告之損害賠償請 求權。至被告主張配偶權非民法侵權行為所保障之權利，並 提出相關大法官解釋其其他實務見解為其論據，然就大法官 解釋部分僅針對「通姦罪」之刑事責任為認定，而其他實務 見解之意見並不拘束本院。準此，原告請求被告賠償其非財 產上之損害，洵屬有據。 ㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之 身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額 。查原告因被告上開行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受 有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸 為有據。本院審酌被告與楊晨培侵害原告基於配偶關係之加 害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀（屬於 個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），認為原告得請求 被告給付之非財產上損害，以350,000元為當。 ㈣數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，為 民法第185條第1項所明定。又連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、 抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第 273條第1項、第274條各定有明文。被告與楊晨培共同侵害 原告權利，業如前述，被告與楊晨培對此自屬連帶債務。又 楊晨培因與被告之共同侵權行為於前案賠付原告20萬元，有 前案判決、楊晨培113年2月20日存款存根影本在卷可稽(見 壢簡卷第17頁)，此部分連帶債務即歸於消滅，被告亦同免 責任，故原告僅得就尚未獲清償15萬元請求被告賠償。 四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕 本係於113年3月20日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷 足憑（見壢簡卷第7頁），是被告應自同年月31日起負遲延 責任。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及 第3項之規定，請求被告給付原告150,000元，暨自起訴狀繕 本送達翌日即113年3月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之延遲利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍所為請 求，為無理由，應予駁回。又原告請求被告賠償其非財產上 之損害既經本院准許，其另依民法第184條第1項後段之規定 所為同一請求，本院即毋庸審酌，附此敘明。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被 告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 薛福山
2025-01-21
CLEV-113-壢簡-718-20250121-2
給付租金等
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1594號 原 告 劉經發 被 告 星澳利多國際有限公司 法定代理人 裘鎮宇 訴訟代理人 慶啟人律師 林博文律師 上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在 中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第 1 項分別定有明文。 二、經查，本件被告公司之主事務所所在地係臺北市士林區，有 被告公司登記事項表1 份附卷可稽，依前揭規定，本件應由 被告公司主事務所所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄。 茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。 三、爰依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕 本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 薛福山
2024-12-23
CLEV-113-壢簡-1594-20241223-2
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第871號 原 告 王品超 訴訟代理人 蘇麗秀 被 告 永安達工程有限公司 法定代理人 顏清河 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下： 主 文 原告關於被告永安達工程有限公司部分之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定 繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或 不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定， 於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，於刑 事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損 害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限 ，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴 訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事 法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭 後，亦有其適用。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如 認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納 裁判費，以補正起訴程式之欠缺。 二、經查，本件原告就本院112年度壢交簡字第2037號刑事案件 提起刑事附帶民事訴訟，然被告永安達工程有限公司並非該 案刑事判決所列之被告，亦未經該刑事判決認定為共同侵權 行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定提起附帶民事 訴訟之對象。是原告對被告永安達工程有限公司提起刑事附 帶民事訴訟，並不合法，依前揭說明，原告應繳納裁判費以 補正起訴程式之欠缺。本院於民國113年8月22日裁定命其於 收送裁定後3日內補正，此項裁定已於同年月27日送達原告 ，有本院送達證書1份在卷可稽。惟原告迄今仍未補正，此 亦有本院民事科查詢簡答表、繳費資料明細附卷可憑，是此 部分之訴顯不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕 本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 薛福山
2024-11-29
CLEV-113-壢簡-871-20241129-2
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第409號 原 告 詹正福 被 告 邱政廷 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定 期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之 ，同法第249 條第1 項第6 款定有明文。 二、本件原告起訴聲明固載被告應給付其新臺幣15,000元等語， 惟事實及理由欄未敘明請求被告賠償之項目、金額計算式及 計算依據各為何，僅依原告訴之聲明之記載，無從特定其請 求及本件既判力之範圍，原告起訴即不合程式，業經本院於 民國113年10月28日以裁定命其於收送裁定後3 日內補正， 此項裁定送達原告，有本院送達證書1 份在卷可稽。惟原告 迄今仍未補正，此亦有本院民事科查詢簡答表各1 件附卷可 憑，是其訴顯不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕 本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 薛福山
2024-11-22
CLEV-113-壢小-409-20241122-2
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第372號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 鍾焜泰 被 告 姜中晉 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣37862元，及自民國113年6月24日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 薛福山
2024-10-31
CLEV-113-壢保險小-372-20241031-2
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1767號 原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金 法定代理人 陳彥良 訴訟代理人 王永安 潘豐隆 曾立志 陳裕鴻 被 告 石韓凌 籍設基隆○○○○○○○○(現應受送 達處所不明） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,449,820元，及自民國113年9月11日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於民國109年10月2日21時13分許，駕駛車 牌號碼0000-00號車(下稱肇事車輛)，行經桃園市中壢區 榮民路與興安二街口，因行駛不慎而與行人訴外人孔憲萍 發生交通事故，致孔憲萍失能。肇事車輛於事故發生時未 依法投保強制汽車責任保險，而孔憲萍業依強制汽車責任 保險法，向原告請求醫療及失能補償金共計新臺幣（下同 ）1,449,820元(醫療給付49,820元、失能給付1,400,000 元)，原告已依約全數理賠完畢，爰依民法第184條第1項 前段及第2項、第191條之2、強制汽車責任保險法第42條 第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀作何聲明或陳述。 三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之診 斷證明書、交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、被告 車輛投保強制險查詢結果、補償金理算書、匯款證明影本 、臺灣高等法院111年度交上訴字165號刑事判決等件為證 （見本院卷第6頁至13頁、第16至18頁、第33至36頁）， 堪信為真。是原告請求被告給付1,449,820元，洵屬有據 ，應予准許。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。查本件系爭債權屬無確定 期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年8月23日送達於 被告，有本院公示送達公告1 紙在卷足憑（見本院卷第52 頁），是被告應自113年9月11日起負遲延責任。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第191 條之2、強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，請求被 告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 薛福山
2024-10-31
CLEV-112-壢簡-1767-20241031-2
損害賠償
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1485號 原 告 黃貴根 被 告 楊凱仁 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度審附民字第681號裁定移送前來，本院於 民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣29,985元，及自民國113年5月18日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 薛福山
2024-10-31
CLEV-113-壢小-1485-20241031-1
清償信用卡消費款
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1445號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 沙東星 被 告 曾怡萍 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣43,014元，及其中新臺幣4,567元自民國1 12年11月11日起至清償日止，按年息百分之13.5計算之利息；其 中新臺幣34,747元自民國113年11月11日起至清償日止，按年息 百分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 薛福山
2024-10-31
CLEV-113-壢小-1445-20241031-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1758號 原 告 陳曾蘭米 江育家 陳正洋 陳子彤 共 同 訴訟代理人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 張峻豪律師 被 告 A男 (詳見附表對照表) 兼 法定代理人 B父 (詳見附表對照表) C母 (詳見附表對照表) 被 告 D女 (詳見附表對照表) 共 同 訴訟代理人 顏碧志律師 複 代理人 江宇軒律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告丁○○○新臺幣700,000元，及自民國112年9月 4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應連帶給付原告甲○○新臺幣721,729元，及自民國112年9月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應連帶給付原告丙○○新臺幣982,575元，及自民國112年9月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應連帶給付原告乙○○新臺幣698,517元，及自民國112年9月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔65％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣3,102,821元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿18歲 之人；所稱兒童，指未滿12歲之人，兒童及少年福利與權益 保障法第69條第2項、第2條前段、中段分別定有明文。本件 被告A男為民國96年間出生，屬為12歲以上未滿18歲之少年 ，被告B父、C母、D女分別為其父母、姐姐，為免揭露足以 識別少年之身分資訊，併不予揭露B父、C母、D女之身分資 訊，先予敘明。 二、原告主張：被告A男於民國112年5月10日18時7分許，無駕駛 執照騎乘被告D女所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱肇事機車)，沿桃園市平鎮區中庸路往新光路直行，行 經上海路交岔路口時，被告A男因疏未注意車前狀況，與訴 外人即被害人陳○杰騎乘原告甲○○所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致被害人人車倒 地，經送醫搶救，仍因中樞神經衰竭及顱骨骨折併顱內出血 等因素身亡。原告分別為被害人之母親、配偶、子、女，因 本件事故受有精神上之痛苦，為此原告丁○○○請求精神慰撫 金新臺幣(下同)200萬元；原告甲○○請求機車修繕費用23,21 3元(已計算折舊，原為61,337元)及精神慰撫金150萬元；原 告丙○○請求醫療費用4,209元、喪葬費279,850元及精神慰撫 金150萬元；原告乙○○請求精神慰撫金150萬元；以上金額扣 除已領得之保險金200萬4,451元後如訴之聲明所載。又被告 A男於事故發生時為限制行為能力人，被告B父、C母為其法 定代理人，自應與被告A男連帶負損害賠償責任；被告D女明 知被告A男於行為時未滿18歲，尚未領有駕駛執照，竟仍出 借肇事機車給被告A男使用，亦應與被告A男連帶負損害賠償 責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被告應連帶給付原告丁○○○1,500,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡ 被告應連帶給付原告甲○○1,021,729元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應 連帶給付原告丙○○1,282,575元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應連帶給 付原告乙○○998,517元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假 執行。 三、被告則以： ㈠被告A男固無駕駛執照且闖紅燈，然按道路交通管理處罰條例 第53條第1項之規定(下稱系爭規定)，禁止闖紅燈之規範目 的乃使交岔路口內之車輛淨空，以便與該道路交岔之另一道 路用路人放心行駛，不致發生危險，肇事機車既係行駛在與 系爭機車同一道路之對向車輛，系爭機車顯非在該規定之規 範保護目的範圍內。復依一般經驗，於交岔路口闖紅燈可能 會發生之事故，應係與綠燈方向路之車輛發生碰撞，而非與 同一道路上平行行駛之車輛擦撞，系爭機車與肇事機車於案 發時均行駛在中庸路上之對向車道，縱二車均闖紅燈，按常 情亦不至發生碰撞，本件事故發生實肇因於被害人騎乘系爭 機車至系爭路口時闖紅燈，且未達交岔路口中心處，即占用 來車道搶先左轉彎，並行駛於行人穿越道上、未讓直行之肇 事機車先行之違規行為；又無駕駛執照未必即會發生交通事 故，被告A男平日騎乘機車通勤，已有相當技術與經驗，是 被告A男無照駕駛及闖紅燈之行為與本件事故發生無相當因 果關係，被害人之死亡結果亦非實現於被告A男所製造的風 險，自不得歸責於被告A男。被告A男就本件事故既無相當因 果關係，則被告D女違反交通管理處罰條例第21條第6項之規 定，將肇事機車借給被告A男之違規行為，亦屬不可歸責。 縱認被告A男闖紅燈之違規行為與本件事故具因果關係，被 害人亦有上述與有過失。另依道路交通事故現場圖，可知被 害人無視被告A男已騎乘肇事機車通過系爭路口之事實，而 搶先左轉，依一般經驗，被告A男實難想像系爭機車會突然 搶先左轉，其作為直行車基於對路權之信賴，自有權假設被 害人會遵守交通規則，而無須為被害人之違規行為負注意義 務。 ㈡賠償金額部分，機車修繕費應扣除折舊；慰撫金高達650萬元 ，對中低收入戶之被告一家實屬過苛。另原告應扣除已獲得 之保險理賠2,004,451元等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 四、本院之判斷： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限；汽車在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項 前段及第2項、第191條之2定有明文。次按汽車駕駛人有下 列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；汽車 駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,80 0元以上5,400元以下罰鍰；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；道路交通管理處罰 條例第21條第1項第1款、第53條第1項及道路交通安全規則 第94條第3項亦定有明文。又按民事訴訟法第277條之規定， 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 ㈡查原告主張被告A男無駕駛執照騎乘被告D女所有之肇事機車 ，與被害人於上開時、地發生本件事故，致系爭車輛受損、 被害人送醫搶救仍身亡，被告A男因該過失致死非行，經本 院112年度少護字第866號少年法庭宣示筆錄裁定被告A男交 付保護管束，被告B父、C母為被告A男之法定代理人，原告 分別為被害人之母親、配偶、子女等情，有原告戶籍謄本、 該少年宣示筆錄、個人戶籍資料查詢、車籍資料在卷可稽， 並經本院依職權調閱該少年保護事件卷宗及向桃園市政府警 察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料（見本院卷第12至 13頁、第29至31頁、第63至64頁、個資卷），核閱屬實。被 告雖抗辯被害人非屬系爭規定所欲保護之人等語，惟查，禁 止闖紅燈之規範目的主要在於維護交岔路口之交通秩序，以 確保交岔路口參與者之交通安全，為此，於交岔路口另一方 向道之用路人取得路權前，交岔路口之雙向號誌燈通常均設 有同時為紅燈狀態長達2至3秒之緩衝期，供交岔路口內即將 喪失路權之人、車盡速離開。依桃園市政府警察局平鎮分局 調閱監視系統影像紀錄表(下稱被證2，見本院卷第73至75頁 )，系爭路口中庸路方向之號誌燈係於影像畫面時間36秒轉 為紅燈(見照片編號2)，而上海路方向之號誌燈係於38秒始 轉為綠燈(見照片編號4)，由此可知系爭路口雙向號誌燈確 實設有緩衝期。又查被害人係於畫面時間36秒出現於畫面左 方，於37秒與被告A男發生碰撞(見照片編號3、4)，全程系 爭路口雙向號誌燈均為紅燈，被告雖辯稱被害人有闖紅燈等 語，惟未提出證據證明被害人係於中庸路方向之交通號誌轉 為紅燈後，始將系爭機車駛出停止線，依卷內事證難認被害 人非交岔路口內即將喪失路權之人，而不在禁止闖紅燈規範 保護目的範圍內。復依一般經驗法則，交岔路口內之車輛於 緩衝期間除直行外，多有以左轉、右轉之態樣駛離路口，是 被告辯稱應係與綠燈方向路之車輛發生碰撞，而非與同一道 路上平行行駛之車輛擦撞等語，洵不足採。至被告抗辯其為 直行車，基於對路權之信賴，其並無未注意車前狀況之過失 等語，惟被告A男闖紅燈並無優先路權可言，被告此部分抗 辯，即無可採；此外，被告未舉證證明被告A男雖未領有駕 駛執照，但對於交通法規、號誌等知識及駕駛技能與領有駕 照者相同等情，則無照駕駛可推認其無安全駕車之技術能力 ，自屬本件事故之發生原因；而被告D女未善加保管肇事機 車，逕任被告A男無照駕駛肇事機車，也與原告所受損害結 果間具有相當因果關係。從而，原告主張就被告D女及被告B 父、C母應分別與被告A男負連帶賠償責任，自屬有據。 ㈢茲就原告請求賠償項目，分述如下： ⒈機車修繕費部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條第1 項亦有明文；又依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊 品，應予折舊）。查系爭機車之維修費為61,337元(零件4 2,360元、工資18,977元)，出廠年月為106年6月，有估價 單、車籍資料查詢1份在卷可稽(見本院卷第23至24頁、第 77頁)，距本件事故發生日即112年5月10日，已使用6餘年 ，零件部分依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減 法每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年 折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之 計算方法，零件部分所剩之殘值為10分之1即4,236元，再 加計工資18,977元，原告甲○○請求機車修繕費23,213元【 計算式：4,236元＋18,977元＝23,213元】，應予准許。 ⒉醫療費用部分： 原告丙○○因本件事故為被害人支出醫療費4,209元，業據 提出聯新國際醫院急診及住院醫療費用收據為證(見本院 卷第14至15頁)，且為被告所不爭執，是原告丙○○此部分 請求，可以准許。 ⒊喪葬費用部分： 原告丙○○請求被害人之喪葬費279,850元，有慈鴻生命治 喪契約書、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據 、御奠園淨界紀念會館請款對帳單附卷可佐(見本院卷第1 6至22頁)，經本院核算無誤，亦為被告所不爭執，故原告 丙○○此部分請求，亦可准許。 ⒋慰撫金部分： ⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第194條定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或繼承。 但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不 在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同 法第195條第1項前段、第2項及第3項亦有明文。 ⑵本件原告丁○○○為被害人之母親；原告甲○○為被害人之配 偶；原告丙○○、乙○○為被害人之子女，原告因被告A男 之過失行為致分別失去兒子、配偶、父親，原告4人遭 逢重大變故，其哀慟難以承受，不言自明，於精神上自 受有極大之痛苦等應可確定，自得請求被告賠償慰撫金 。惟本院審酌原告4人與被害人之親屬關係，兼衡兩造 之智識程度、工作情況、經濟狀況，暨被告就本件事故 過失之情形及造成被害人因而死亡之無可回復結果等一 切情狀，認原告各請求被告連帶賠償精神慰撫金應各以 120萬元方屬適當。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。民法第217 條定有明文。本件被告雖抗辯被害人有闖紅燈 、行經交岔路口未達中心處，即占用來車道搶先左轉彎、轉 彎車不讓直行車先行，以及機車不在規定車道行駛等諸多違 規行為等語，然依卷內資料不足證明被害人有前開過失，被 告復未提出其他證據佐實其說，是此部分之抗辯，亦不足採 。 ㈤保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損 害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查就本件事 故原告丁○○○已收受保險賠償500,000元；原告甲○○已收受保 險賠償501,484元；原告丙○○已收受保險賠償501,484元；原 告乙○○已收受保險賠償501,483元，有原告提出民事陳報狀 、保險理賠頁面截圖影本在卷可佐(見本院卷第98至99頁)， 故原告上開所得請求賠償之金額，自應分別扣除已領取之保 險理賠。綜上，本件原告得請求被告損害賠償之金額，原告 丁○○○應以700,000元為限【計算式：1,200,000元－500,000 元＝700,000元】；原告甲○○應以721,729元為限【計算式：2 3,213元＋1,200,000元－501,484元＝721,729元】；原告丙○○ 應以982,575元為限【計算式：4,209元＋279,850元＋1,200,0 00元－501,484元＝982,575元】；原告乙○○應以698,517元為 限【計算式：1,200,000元－501,483元＝698,517元】。 五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。本件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴 狀繕本係於112年8月22日寄存送達於被告B父、C母、D女， 有本院送達證書3紙在卷足憑（見本院卷第33至35頁），是 被告均應自112年9月4日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告丁○○○新臺幣700,000元，及自民國112年9月4日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；連帶給付原告甲○○新 臺幣721,729元，及自民國112年9月4日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；連帶給付原告丙○○新臺幣982,575元 ，及自民國112年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；連帶給付原告乙○○新臺幣698,517元，及自民國112 年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁 回。 七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被 告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請亦失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 薛福山
2024-10-31
CLEV-112-壢簡-1758-20241031-1