蘇福智
相關判決書
交通裁決
臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第80號 上 訴 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智（所長） 被 上訴 人 黃弘睿 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月31日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第386號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決 有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是 當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法 令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之 旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該 判解之字號或其內容。 二、緣訴外人於民國（下同）112年4月1日3時31分許駕駛被上訴 人所有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行 經花蓮縣壽豐鄉中山路3段17號違規紅燈右轉，經花蓮縣警 察局吉安分局（下稱舉發機關）員警見狀攔停，並測得其吐 氣酒精濃度為每公升0.83毫克，遂分別填製舉發違反道路交 通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發訴外人及系 爭機車車主（即被上訴人）。嗣經上訴人審認被上訴人有「 汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，乃 依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第 9項規定，以112年7月12日北市裁催字第22-P2WA50110號違 反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處被上訴人「 一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年8月11日前繳送。 二、上開汽車牌照逾期不繳送者：（一）自112年8月12日起 吊扣汽車牌照48個月，限於112年8月26日前繳送牌照。（二 ）112年8月26日前仍未繳送汽車牌照者，自112年8月27日起 吊銷並逕行註銷汽車牌照。（三）汽車牌照經吊銷或註銷者 ，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處 分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領（下稱易處處分 ）。」被上訴人不服原處分，遂提起行政訴訟，經上訴人重 新審查後，將原處分之易處處分予以刪除，並將更正後原處 分重新送達被上訴人。嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審 ）於113年1月31日以112年度交字第386號判決（下稱原判決 ）撤銷原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴。 三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 四、上訴意旨略以： （一）汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，於對汽車駕駛人處 以道交條例第35條第1項之裁罰外，可否依同條第9項規定 對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照2年之處罰？對此，臺 灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會曾就「駕駛人違反 處罰條例第43條第1、2項規定裁罰後，得否再依同條第4 頂規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰」進 行研討，結果略以：由道交條例第43條第4項之文義觀之 ，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違 規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照 之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車 之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得 加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及 駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所 有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風 險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀 之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1 款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該 汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1 項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽 車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽 車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改 為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關 於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別 規定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提 案第21號研討結果參照）。是在汽車駕駛人與汽車所有人 不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽 車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式 、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對 於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛 行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車 所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交 通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具 有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督 促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理 規範時，自得依上開規定處罰（本院108年度交上字第319 號判決意旨亦同此旨）。而道交條例第35條第9項與同條 例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車 駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項 吊扣汽車牌照規定之適用。 （二）道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義 務違反之處罰，自未排除行政罰法第7條第1項而以行為人 有故意過失者為限，此固無疑義，惟依道交條例第85條第 4項規定，即行為人如有違反義務之行為，即應負推定過 失責任，是被上訴人須舉證證明確實無過失，始得免罰。 查被上訴人於借用系爭機車予訴外人時，即已知曉訴外人 將於花蓮求學並於該地使用系爭機車，並明知對於車輛之 監督管控程度可能將因此受影響，但仍執意將系爭機車借 予訴外人使用，因此被上訴人就借用車輛而之行為即有故 意存在。如認被上訴人因此得主張與系爭機車分隔兩地， 對於系爭機車之監督管控有事實上不能之情形，而脫免處 罰，即有違背行政罰法第7條第1項之意旨之情事。且此例 一開，將可能造成往後跨區借用、租用車輛以求脫免處罰 之法律漏洞一再發生，原審之見解實不足採。又現今通訊 便利，電話及即時通訊軟體（如Line等）普遍使用之情形 下，被上訴人非不得以電話或即時通訊軟體叮囑訴外人應 遵守交通規則及不得酒後駕車，原審僅以被上訴人及訴外 人分別居住於臺北及花蓮二地，即認定被上訴人對於系爭 機車之監督管控有難以遂行之情形，實係違反論理及經驗 法則，而有違反行政訴訟法第189條第1項之情形等語。 五、本院經核原判決撤銷原處分並無違誤，茲就上訴意旨再予論 述如下： （一）本件應適用之法條： １、行為時（即112年5月3日修正公布前）道交條例第35條第1 項第1款、第7項及第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人 ，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處 新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺 幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機 車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規 定標準。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人 有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰 鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕 駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車 牌照2年；……。」 ２、按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有 下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類 似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒 精濃度達百分之0.03以上。」 （二）查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定： 「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致 人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、 第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱 系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項 之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷 或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條 規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理 由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交 通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處 理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正 第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯） 應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院10 8年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民 財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則， 爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合 委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛 ；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣 汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（ 見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21 至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35 條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可 知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原 是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加 重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊 扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對 汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（ 即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒 測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行 為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照 之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避 免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有 人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車 所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象 為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定， 雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰 汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止 之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對 象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務 者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止 駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌 照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將 「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由 系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權 ，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人 發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規 定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所 有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊 扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政 法院113年度交上統字第2號判決參照）。 （三）經查，上訴人以臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會 刑事類提案第21號研討結果為據，而主張本件汽車駕駛人 （即訴外人）與汽車所有人（及被上訴人）不同時係採併 罰規定；亦即，汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，於 對汽車駕駛人（即訴外人）處以道交條例第35條第1項之 裁罰外，上訴人仍得依同條第9項規定對於汽車所有人（ 即被上訴人）處以吊扣汽車牌照2年之處罰。然最高行政 法院113年度交上統字第2號判決已敘明汽機車所有人與駕 駛人為同一人之時，始應適用上開規定對其為吊扣該汽機 車牌照之處罰在案。原審依職權調查證據，並以調查證據 之結果，按照論理及證據法則判斷事實而為判決撤銷原處 分，並已論明【我國法上，原則上當亦以物具有對他人造 成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質者，始 例外得對不具責任條件之第三人之所有權能予以剝奪或限 制，非得挾實現規範目的之名，無限上綱而侵害第三人之 所有權能。駕駛汽車於道路上行駛，雖具有風險，但非危 險行為；汽車本身也不具有對他人造成危險，或易於成為 違反行政法上義務工具之性質，此公眾所皆知之事實。從 而，違規行為人所違規使用之汽車，如非其所有，於該他 人不具備行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認道交 條例第35條第9項規定乃逕予吊扣該他人之車輛牌照，則 無異於無端侵害第三人之所有權能，有違本於憲法第15條 保障人民財產權及第23條限制人民權利之比例原則規定。 是基於合憲性考量，不得認道交條例第35條第9項規定有 就無責任之第三人所有物逕予限制所有權能之意涵】（見 原判決第5頁），其結論與上開最高行政法院113年度交上 統字第2號判決意旨亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規 或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨，無非就原判決 業已論駁之理由，執其歧異之法律見解，加以爭執，指摘 原判決有違背法令情事，求予廢棄。如以行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴 狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理 由書既未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件 之判決之違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，應 認其上訴為不合法。 六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條 之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴， 既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由 上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 七、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、 第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 審判長法 官 陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 李依穎
2025-03-31
TPBA-113-交上-80-20250331-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2196號 原 告 宋尚哲 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 楊承達 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日 北市裁催字第22-A00N5E852號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 原告於民國113年3月15日5時52分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺北市中華路1段 與忠孝西路1段前時，因天色昏暗未依規定開啟大燈照明， 且車尾故障未亮及變換車道時未依規定使用方向燈，為警攔 停稽查，進而查獲其有「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1 項規定2次以上者」(含機車)之違規行為，經臺北市政府警 察局中正第一分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有 上開違規事實，而填製掌電字第A00N5E852號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送 被告處理。嗣被告於113年7月1日開立北市裁催字第22-A00N 5E852號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例 ）第21條第2項，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元 」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張： 攔檢員警無正當理由攔停，當下詢問也含糊不清，後續申訴 提供之說詞亦前後矛盾。且當時已接近夏天，接近6點時天 色已亮並無昏暗之情形，又員警謊稱原告車尾燈故障，且若 非員警逼車，原告亦無變換車道之必要。爰聲明：原處分撤 銷。 四、被告則答辯以： 經檢視相關影像檔案及員警證稱，原告行經中華路1段時， 因天色昏暗未依規定開啟大燈照明，且車尾燈故障未亮，另 變換車道時亦未依規定使用方向燈，上述駕駛行為易造成行 車危險，員警爰依警察職權行使法第8條規定予以攔查，於 查證原告車、駕籍資料時，確認原告駕駛執照狀態業經吊銷 仍違規駕車，被告裁罰並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁 回。 五、本院之判斷： ㈠本件應適用法規： ⒈處罰條例： ⑴第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依 軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車 及其他行駛於道路之動力車輛。」 ⑵第21條第1項第4款及第5款、第2項、第5項：「(第1項)汽車 駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元 以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、駕駛執照業經吊銷、 註銷仍駕駛小型車或機車。五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型 車或機車。(第2項)汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次 以上者，處新臺幣24,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇 事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。(第5項）第一項第三款 及第四款之駕駛執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執 照。」 ⑶第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕 駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。」 ⒉警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客 觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措 施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二 、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕 駛人接受酒精濃度測試之檢定。」 ⒊裁罰標準： 依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂 定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「 違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼 採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能 ，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受 處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓 有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經 司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因 此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於違反第21條第 2項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰24,00 0元，應接受道路交通安全講習。 ㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發通知單、交通違規陳述書、駕駛人基本 資料、舉發機關113年4月29日北市警中正一分交字第113303 1489號函所附光碟、監理車籍資料查詢、監理駕籍違規紀錄 、原處分暨送達證書、109年6月24日掌電字第A00E6E765號 舉發通知單、機車駕照吊扣執行單報表、機車車籍查詢、本 院勘驗筆錄及所附截圖照片等附卷可證（見本院卷第27至53 、76至77、79至81頁），勘信為真實。 ㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽（見本院卷第76至77、79至81頁），勘驗內容 略以： ⒈畫面時間05：52：47-53：00 畫面係由員警之密錄器向前拍攝，畫面可見有一直向道路， 員警前方有一普通重型機車（即系爭車輛）行駛於右側車道 上。畫面時間05：52：55-57 ，系爭車輛自最右側車道變換 至右側第二車道，過程中並未使用方向燈。畫面可見系爭車 輛之車號為「000-000」。畫面時間05：52：47-53：00，可 見系爭車輛全程未使用車尾燈，勘驗畫面顯示，系爭車輛行 駛期間，天色昏暗，路旁有路燈照明，且其餘車輛皆有開啟 大燈（截圖如照片1至照片5 ）。 ⒉畫面時間05：53：21-27 員警與系爭車輛駕駛對話如下。 員警：怎麼不開燈啊 系爭車輛駕駛：還沒啊，還沒天亮啊 員警：證件看一下……先熄火好不好…(影片結束) ㈣經查： ⒈按警察職權行使第8條第1項規定所稱「依客觀合理判斷易生 危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況， 認有可能發生危害者即屬之。依上開勘驗筆錄及截圖照片以 觀，可知系爭車輛自最右側變換至右側第二車道時，未依道 路交通安全規則第91條第1項規定使用方向燈，且依同規則 第109條第1項第3款規定，天色昏暗時應開啟大燈，然系爭 車輛並未開啟大燈行車，揆諸上開規定，本件舉發機關員警 既然發現系爭車輛有上述交通違規事實，自可客觀合理判斷 系爭車輛對於當時交通秩序已達易生危害之程度而予以攔停 稽查，並無違反警察職權行使法第8條第1項之情事，其執法 過程核無違法不當之處。原告雖主張當時天色已亮無須開大 燈，且係因員警攔查始變換車道，員警無正當理由攔停云云 ，惟查：違規當時路燈開啟，其餘車輛皆有開啟大燈，足堪 判斷斯時為光線不足而天色昏暗，且原告於與員警仍有相當 距離時即開始變換至中間車道，過程中並未使用方向燈，其 違規行為顯與員警是否攔查原告無關。是以，原告前開主張 ，核無足採。 ⒉原告前於109年6月24日因駕駛執照吊扣期間駕駛機車，經臺 北市政府警察局士林分局員警依違反處罰條例第21條第1項 第5款規定，填製109年6月24日掌電字第A00E6E765號舉發通 知單（見本院卷第49頁）。被告爰於110年7月2日起吊銷原 告機車駕駛執照1年，原告至今尚未重新考領駕駛執照等節 ，有駕駛人基本資料、原告113年10月8日陳報狀在卷可佐（ 見本院卷第55、61頁）。而原告本件又於5年內之113年3月1 5日5時52分許騎乘系爭車輛，再次違反處罰條例第21條第1 項第4款駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車之規定。據此，被告 依處罰條例第21條第2項，認為原告有5年內違反同條第1項2 次以上而裁決原處分，於法有據，並無違誤。 ㈤綜上所述，原告於前揭時地有「5年內違反第21條第1項規定2 次以上者」之違規，事屬明確。被告依法據以裁處如原處分 所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、結論：原告之訴無理由。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 法 官 林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 盧姿妤
2025-03-31
TPTA-113-交-2196-20250331-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3451號 原 告 莊貴安 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 楊承達 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月23 日北市裁催字第22-A01H28730號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 原告於民國113年8月31日10時32分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市信義區莊敬 路與吳興街269巷口（下稱系爭路口）時，因有「駕駛汽車 行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之 違規行為，經臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關） 員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製掌電字第A01H 28730號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知 單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年10月23日 開立北市裁催字第22-A01H28730號裁決書，依道路交通管理 處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項，裁處原告「罰鍰 新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交 通安全講習。」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴 訟。 三、原告起訴主張： 被告於未給予原告適當陳述機會之情形下逕行裁決，且寄送 給原告之函文並未檢附附件，已造成程序瑕疵。原告無意圖 違規，並已綜合考量行人能安全通過及後方機車之騎行安全 ，原告接近行人穿越道時已減速滑行，惟後方有員警值勤， 若煞停恐危害後方用路人，故放緩車速通行，確保車輛不會 造成行人通行安全疑慮。另舉發通知單通知聯簽收別欄位為 簽收正常，惟移送聯為拒簽，與事實不符。爰聲明：原處分 撤銷。 四、被告則答辯以： 經檢視密錄器檔案，系爭車輛行近行人穿越道時，與左側行 人之距離不足3公尺，違規事實屬實。又道路交通安全規則 第103條第1項、第2項已明定，汽車行近未設行車管制號誌 之行人穿越道前，應減速慢行，且無論有無交通指揮人員指 揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過 。是本件原告駕駛系爭車輛當減速慢行，倘原告於該路口依 上開規定使用道路當能即時發現行人。又被告機關人員在處 理申訴事件時，會釐清舉發機關之資料哪些是重要且沒有重 複過的，才會給申訴人。本件原處分並無違誤，爰答辯聲明 ：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠本件應適用法規： ⒈道路交通安全規則第103條第1項、第2項：「汽車行近未設行 車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。」、「汽車行近 行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功 能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應 暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行 人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線 段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80 公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間 隔長度需一致，以利行人穿越。」 ⒊道交條例： ⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其 他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓 行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 ⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」 ⑶第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度 記違規點數1點至3點。」 ⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有 下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十 、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」 ⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之 取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：㈠路口無 人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車 道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認 定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕 予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或 不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。 ㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有舉發通知單、原告申訴書、舉發機關113年9月10日北市 警信分交字第113049969號函、舉發員警答辯表、採證光碟 及翻拍照片、原處分暨送達證書、歷史違規查詢、駕駛人基 本資料、汽車車籍資查詢、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附 卷可證（見本院卷第57至99頁），堪信為真實。 ㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽（見本院卷第118至112頁），勘驗內容略以： ⒈舉發員警密錄器畫面(檔名：000000000000000000000.mp4)部 分： ⑴畫面時間10：30：47-10：31：03 畫面由員警之密錄器拍攝，可見有一銀灰色小客車（按即系 爭車輛，以下同）右轉彎進入一直向道路（按即莊敬路)（ 截圖如照片1）。 ⑵畫面時間10：31：04-07 畫面時間10：31：04，可見行人穿越道左側有3名行人朝畫 面右側行走，欲通過行人穿越道。畫面時間10：31：05-07 ，可見系爭車輛前懸進入行人穿越道，並持續向前行駛，未 暫停讓行人先行通過，且系爭車輛與行人之距離約兩條枕木 紋及1個間隔，不足1個車道寬（截圖如照片2至照片5）。 ⑶畫面時間10：33：25-34：05 員警攔停系爭車輛駕駛，並與系爭車輛駕駛對話如下： 系爭車輛駕駛：欸，拒簽啦，然後你名字留下來 員警：放心，罰單上會有名字 系爭車輛駕駛：還有說這種的，違停事實在哪裡，拒簽拒簽 ，喔現在警察這樣子的 員警：沒問題，拒簽沒有問題 系爭車輛駕駛：你哪有這樣子的，你也拜託，你如果開一個 違停（台語）大家來查，還有開不禮讓行人的，還有跟著走 的 員警：剛剛在莊敬路跟吳興街269巷口… 系爭車輛駕駛：你有沒有證明、是不是要證明 員警：我這邊就是有錄影了，不好意思 系爭車輛駕駛：好很好，我們就要記起來阿 員警：大哥那你有要簽名嗎，在莊敬路跟吳興街269巷口未 禮讓行人這個部分，你有要簽名嗎 系爭車輛駕駛：哪個行人 員警：剛剛你的車輛左側有3位行人在行走，你沒有禮讓他 們你就通… ⒉舉發員警密錄器畫面(檔名：000000000000000000000.mp4） 部分： 畫面時間10：34：05-36：01 系爭車輛駕駛：不是欸，他們停下來，我這樣什麼叫不禮讓 員警：要先讓他們過喔，按法規來講要讓行人先過 系爭車輛駕駛：誰誰誰誰… 員警：道交條例第44條2項 系爭車輛駕駛：是喔 員警：對 系爭車輛駕駛：那我問你喔，你跟蹤我算什麼，你跟蹤我算 什麼 員警：大哥有要簽名嗎，我要往這邊去處理案件 系爭車輛駕駛：不對喔，剛才違停的你不趕，趕我 員警：大哥不好意思，有沒有要做簽名 系爭車輛駕駛：不簽會怎樣 員警：不簽不會怎麼樣 系爭車輛駕駛：不會怎麼樣，真的嗎，你確定嗎 員警：對對對 系爭車輛駕駛：那請問一下你警號，來來來，你是交警嗎 員警：大哥，我的姓名，這邊有我的姓名 系爭車輛駕駛：我看一下可以嗎 員警：可以，1345號，罰單有要收嗎，謝坤疄，編號1128， 來幫我拍起來 系爭車輛駕駛：不用不用，我才不敢拍你，嚇死了 員警：我再跟你確認一次，拒簽嗎，我再跟你確認一次，罰 單拒簽嗎 系爭車輛駕駛：我簽了！嚇死人了！ 員警：你沒有簽欸 系爭車輛駕駛：我還沒簽阿 員警：對阿有要簽嗎 系爭車輛駕駛：我不想簽，我要問清楚問題 員警：可以，那我幫你標註拒簽 系爭車輛駕駛：可不可以 員警：可以啊，沒有問題啊 系爭車輛駕駛：我可以問什麼問題 員警：什麼東西 系爭車輛駕駛：我可以問什麼問題，可不可以問什麼問題 員警：你要問問題你可以隨意地問阿 系爭車輛駕駛：阿你不是嚇死人了 員警：什麼叫嚇死人，我不懂 系爭車輛駕駛：兩個問題，第一個問題，我是怎樣被你查到 的… 員警：剛剛吳興街… 系爭車輛駕駛：違停是不是 員警：吳興街269巷跟莊敬路口未禮讓行人 系爭車輛駕駛：不對不對不對，很好很好，來 員警：大哥我幫你標註拒簽拒收罰單喔 系爭車輛駕駛：沒有說拒簽，沒有說拒簽，唉呦警察說人家 拒簽人家不拒簽，不能問喔！ 員警：我再問你最後一次，罰單有沒有要拒簽 系爭車輛駕駛：沒有！ 員警：那你幫我簽名 系爭車輛駕駛：不行，因為我要先問你一個問題 員警：我再講最後一次，那我幫你標註拒簽了 系爭車輛駕駛：我先問你，唉呦，嚇死人 員警：駕照還你 系爭車輛駕駛：人家跟你講拒簽了嗎，錄起來，我沒有說不 簽，我沒有說不簽 員警：大哥我跟你講最後一次，罰單有沒有要簽 系爭車輛駕駛：我要簽，好想簽，但是我想問清楚我犯什麼 罪 員警：來，請簽名 系爭車輛駕駛：人家違停說趕人家走，趕人家走他不甘願， 追著我說什麼我拒簽 員警：吳興街269巷口未禮讓行人 系爭車輛駕駛：嚇死了我未讓行人 員警：罰單有收喔，罰單5天後1個月內可以去郵局超商或線 上繳納 系爭車輛駕駛：我要簽阿不簽怎麼拿罰單（影片結束） ⒊原告行車紀錄器畫面(檔名：000000000000.MP4）部分： ⑴畫面時間10：32：00-17 畫面係由系爭車輛之行車紀錄器向前拍攝。畫面時間10：32 ：17，系爭車輛行駛至行人穿越道前，可見行人穿越道左側 有3名行人朝畫面右側行走，欲通過行人穿越道（截圖如照 片6）。 ⑵畫面時間10：32：18-19 畫面時間10：32：18-19 ，可見系爭車輛持續向前行駛，未 暫停讓上開行人先行通過（截圖如照片7至照片8）。 ㈣依上開勘驗結果，原告行經系爭路口時，確有3名行人站立於 行人穿越道上，且與原告所駕駛之系爭車輛相距不足1個車 道寬，顯在3公尺之範圍內，依前揭取締認定原則，則原告 自有禮讓該行人優先通行之義務。且依道交條例第44條第2 項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕 駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行 人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之 觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要 求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先 通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽 車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通 行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接 近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛，然原告並未 暫停禮讓行人，反而逕自向前行駛，此際如稍有不慎，瞬間 將造成不測意外，是原告有「行近行人穿越道有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，甚屬明確。 ㈤原告固以前詞置辯，主張撤銷原處分云云，惟查： ⒈按道交條例第8條第1、2項規定：「（第1項）違反本條例之 行為，由下列機關處罰之：……（第2項）前項處罰於裁決前 ，應給予違規行為人陳述之機會。」第9條第1項規定：「本 條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件 通知單後，……；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關 陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且 未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰 機關得逕行裁決之。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則（下稱處理細則）第37條規定：「違反道路交 通管理事件之處罰機關，得於適當地點設置陳述室，供違規 行為人於裁決前，陳述被舉發之違規事實。」第40條規定： 「違反本條例行為之處罰，處罰機關於裁決前，應給予違規 行為人陳述之機會；違規行為人陳述時，得交付違反道路交 通管理事件陳述單，請其自行填明或由處罰機關指定人員代 為填寫，並由陳述人簽章後處理之。」第59條第2項規定： 「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30 日內向處罰機關陳述。」依上可知，道交條例及處理細則所 規定之陳述意見，係屬行政程序法第102條但書「但法規另 有規定者，從其規定」及行政罰法第42條第7款「法律有特 別規定」之情形，屬程序上的一種機會，僅具輔助功能，解 釋上已依法給予違規行為人（受處罰人）陳述意見之機會時 ，並無行政程序法第104條通知陳述意見方式規定之適用， 亦即依法給予違規行為人（受處罰人）陳述意見之機會即為 已足，非謂處罰機關於裁決前須以書面或言詞通知違規行為 人（受處罰人）陳述意見，且須待該人到案陳述意見後才可 裁罰（本院111年度交上字第117號判決意旨參照）。經查， 本件原告於原處分裁決前，即於113年9月2日以「臺北市民 服務大平台申請書」向被告申訴乙節，有交通違規案件申請 書、被告113年9月4日北市裁申字第1133213148號函在卷可 查（見本院卷第59、67頁），被告已給予原告陳述意見之機 會，是原告認該申訴並非陳述意見云云，顯係誤解法律規定 ，且於法不合，自不足採。 ⒉按當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印 或攝影有關資料或卷宗，但以主張或維護其法律上利益有必 要者為限，行政程序法第46條定有明文。經查，原告雖主張 被告未提供附件云云，惟被告113年10月16日北市裁申字第1 133212238號函說明三已告知原告「臺端如欲檢視採證影片 內容，請與承辦人聯繫後，至本所申請調閱或逕洽舉發機關 。」等語(見本院卷第84頁)，已通知原告申請閱覽採證資料 之方式，符合行政程序法第46條之規定。原告主張被告函文 未提供完整資料云云，並非可採。 ⒊又觀諸前開勘驗影像截圖，於系爭車輛行經行人穿越道之前 ，已有3名行人行走於行人穿越道上，揆諸前揭規定，原告 此時即應先行暫停，待行人通過後再行向前行駛，自不能以 有其他車輛阻擋行人或有警用機車跟隨在後為由而卸責。又 系爭車輛通過行人穿越道前，已有減速煞車，如此時暫停讓 行人先行，並不至於造成後車追撞之危險。準此，原告僅憑 其主觀認知，因而僅減速而未有完全暫停之動作，即逕予通 過行人穿越道，足認原告對於本件違規行為至少具有應注意 、能注意而未注意之過失甚明。 ⒋舉發機關114年3月3日北市警信分交字第1143006762號函所附 員警執勤書面資料略以：「…稽查過程中莊男（按即原告） 表示要簽收罰單，故職列印罰單正常通知聯交付莊男，然而 莊男無視職多次詢問罰單是否簽名，莊男雖於口頭回應要簽 名，惟當職將罰單簽收聯遞於莊男面前時，莊男仍以各種與 案情無相關之理由藉故推諉不願簽名，職因而認定渠消極不 配合簽名，故依行政程序法第101條於罰單移送聯標註更正 拒簽，於告知其權益後離去。」等語（見本院卷第160至161 頁）。參酌上揭員警密錄器影像勘驗結果顯示，員警多次要 求原告簽名，惟原告均拒絕員警簽收要求，其消極不配合之 行為，足認原告拒絕收受，且原舉發通知單通知聯亦無原告 簽收之署名，舉發機關記載為簽收正常屬明顯之錯誤，而舉 發機關嗣後業已將移送聯簽收情形更正記載為拒簽。復以本 件違規行為之處罰，並不因違規駕駛人之簽收情形而有不同 ，且本件被告機關後續之裁決，亦係根據簽收情形欄位記載 為正確之舉發通知單（移送聯）而為裁決，足認並未影響原 告之相關權益。此外，本件舉發通知單或裁決書，亦均無行 政程序法第111條所規定行政處分當然無效之情形，故原告 上開主張，於法不合，不足採信。 ㈥綜上所述，原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告依法據以裁 處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、結論：原告之訴無理由。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 法 官 林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 盧姿妤
2025-03-31
TPTA-113-交-3451-20250331-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3188號 原 告 葉忠軍 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智（所長） 訴訟代理人 林柏湖 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月22 日北市裁催字第22-CT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：原告駕駛訴外人榮民計程車業服務中心臺北市分 中心（下稱車主）所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下 稱系爭車輛），於民國113年4月26日8時24分許，行經新北 市淡水區民族路與民族路30巷口（下稱系爭路口），因有「 駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行 通過」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新北市政府警 察局淡水分局（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對 車主製開新北市警交大字第CT0000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服 舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第44條 第2項、第85條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年10 月22日製開北市裁催字第22-CT0000000號裁決書（下稱原處 分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道 路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行 政撤銷交通裁決訴訟。 二、原告主張：系爭路口狹小且無號誌燈號，案發時，伊駕駛系 爭車輛行經系爭路口，因行車視線遭機車遮蔽，無法就突然 衝出之行人做出反應，況貿然緊急剎車，將會導致交通事故 之發生等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠依原舉發單位之查復函略以，系爭汽車為民眾於7日內檢具相 關事證後，具名向新北市政府警察局交通違規檢舉系統檢舉 於113年4月26日8時24分在淡水區民族路（與民族路30巷口 ），系爭汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人 先行通過。復檢視採證影片，違規事實明確。 ㈡據原舉發單位之採證影像，系爭汽車確實有「駕駛汽車行近 行人穿越道有行人時，不暫停讓行人先行通過」違規行為（ 系爭汽車與行人距離不足3公尺即3組枕木紋）。另行人係以 正常速度行走於行人穿越道上，並無突然衝出等情。又系爭 汽車前方無車輛，並無機車可阻擋駕駛人視線。 ㈢道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1項規定：「 汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。 」，案址係無號誌路口，倘原告遇行人穿越道時減速慢行， 當能看見行人穿越道及行人，原告亦能即時反應並停讓行人 通過，然原告駕駛系爭汽車遇行人穿越道時並未減速慢行亦 未停讓行人，是原告所述非撤銷處分之理由。 ㈣按前述道安規則第103條第2項及道交條例第44條第2頂之規定 ，可知駕車行經行人穿越道時，遇有行人穿越時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。 ㈤綜上，被告實難以原告前揭情詞，據以撤銷原處分，本件被 告依法裁罰，並無違誤。本件原告之訴為無理由，請依法駁 回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行 人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過 者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰；汽車行近行 人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能 障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；枕木紋行人穿越道線 ，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2 公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘 可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需 一致，以利行人穿越，道交條例第44條第2項、道路交通安 全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條第1項分別定有明文。復依內政部警政署強化行人路權執 法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽 車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺 ）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開 強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政 署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條 第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理 處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂 定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法 律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷 之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。 ㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位113年9月4日 新北警淡交字第1134302705號函、採證照片、被告113年10 月1日北市裁申字第1133190651號函、原處分書、汽車車籍 查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認 為真實。 ㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可見， 檢舉人車輛停在新北市淡水區民族路30巷口，前方是民族路 ，路口無設置號誌燈號，畫面左方有行人正在過馬路，畫面 右方有2位行人站在斑馬線上，準備通過民族路。嗣右側行 人開始過馬路，畫面左方之藍色機車並未禮讓行人，逕自穿 越斑馬線，此時畫面右方之民族路對向車道出現一台黃色計 程車（下稱系爭車輛），見2位行人已踏上第一條白色枕木 紋，竟未停車禮讓行人，逕自緩速通過斑馬線。當系爭車輛 跨越斑馬線時，其相距行人之最短距離約1組枕木紋，待系 爭車輛通過斑馬線時，可見其車牌號碼為000-0000號。」（ 見本院卷第78頁），可知原告係駕駛系爭車輛於系爭路口， 直行接近行人穿越道時，系爭車輛前方確實有行人正行走於 行人穿越道上，系爭車輛車頭持續前行並未停讓行人穿越道 行進之行人，且系爭車輛車頭與行進中之行人相距不足3組 枕木紋距離，依據前開取締原則規定，車輛在行人穿越道上 以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進 入行人穿越道上為取締認定基準，系爭車輛距離行人行進方 向已在3公尺以內且前懸已進入行人穿越道，而原告卻未停 讓行人先行通過，是足認原告駕駛系爭車輛於前揭時、地， 確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行 人先行通過」之違規事實，應堪認定。至原告仍執前詞辯稱 ，惟本院就採證影像，已勘驗如上，並審酌彼時道路狀況， 系爭路口可見行人穿越道之標線，且該行人當時已在穿越道 上有行走之動作，原告即應減速、停讓，且當時視線良好並 無視線被遮蔽之情事，原告行經行人穿越道自不可恣意搶先 向前行駛，應停讓行人，以保障行人優先通行，是原告此部 分主張，顯屬無據。 ㈣是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有 據。 五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 法 官 余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 游士霈
2025-03-31
TPTA-113-交-3188-20250331-1
交通裁決
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 114年度交字第522號 原 告 余家齊 住○○市○○區○○街000號7樓之3 上列原告因交通裁決事件，不服臺北市交通事件裁決所中華民國 114年1月23日北市裁催字第22-CY0000000號裁決，提起行政訴訟 ，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1、2項規 定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補 正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。 一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺 幣三百元。 二、依行政訴訟法第237條之3第1項、第105條、第57條規定，應 補正被告：臺北市交通事件裁決所，代表人：蘇福智（所長 ）。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 法 官 陳雪玉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 陳季吟
2025-03-14
TPTA-114-交-522-20250314-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2783號 原 告 特豪環保科技有限公司 代 表 人 江語菲 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日北 市裁催字第22-A00U1E017號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要：訴外人吳○○駕駛原告所有、車牌號碼000-0000號 自用大貨車（下稱系爭車輛），於民國113年4月1日12時51 分許（下稱系爭時間），行駛至臺北市內湖區成功路2段與 新明路交岔路口（下稱系爭路口）、由臺北市政府警察局保 安警察大隊(下稱舉發機關)所核設路檢站時，經員警攔停攔 停並施以酒精濃度測試檢定，於12時55分測得呼氣酒精濃度 值為0.31MG/L，認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準 」之違規行為，遂當場製單舉發，於同日移送被告。原告於 113年6月1日為陳述、113年8月14日請求開立裁決書，被告 於113年8月14日以北市裁催字第22-A00U1E017號裁決書，依 處罰條例第35條第9項規定，處「車主即原告」吊扣汽車牌 照24個月(下稱原處分)，於同日送達與原告。原告不服原處 分，於113年9月12日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠吳○○駕駛原告所有系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路口時 ，固有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為 ，然而，原告於員工吳○○入職時，即令其簽署「交通安全簽 認書」，告知不得違規，倘有違規應自行負責等語，故不應 裁罰原告。 ㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： ㈠駕駛人吳○○駕駛系爭車輛，既有處罰條例第35條第1項所示違 規行為，依處罰條例第35條第9項規定，即應處系爭車輛車 主原告吊扣汽車牌照24個月。 ㈡原告既為系爭車輛車主，即負有注意駕駛人合法駕駛系爭車 輛之義務，惟未見其設有何種監督使用之具體措施，其雖提 出「交通安全簽認書」，惟無從證明其已善盡管理義務，難 認其無過失。 ㈢爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令及法理： ⒈汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定 標準者，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽 車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，吊扣其駕駛執照1年 至2年；汽機車駕駛人有第1項、第3至5項之情形之一，吊扣 該汽機車牌照2年，處罰條例第35條第1項第1款、第9項定有 明文。 ⒉違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰 ，行政罰法第7條第1項固有明文，然依處罰條例規定逕行舉 發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他 人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。至所謂過失， 係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故 意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發 生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號 判決意旨參照）。 ⒊前開處罰條例第35條第9項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 1項規定之行為時，除依第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第 9項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義 ，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛 所有人吊扣汽車牌照（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭11 1年度交上字第99號判決意旨參照）。依其立法目的，係考 量駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準之情形，屬對 道路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌 車輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、 用途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負 有注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為 合於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供 人恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故 於車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處 吊扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第35條第9項 規定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1 項規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對 其處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛 所有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定 資格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務 而無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭112年度 交上字第128、154、311號判決意旨參照）。 ⒋處罰條例第35條第7項係規定，汽機車所有人明知汽機車駕駛 人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，處第1項所定罰鍰 ，並吊扣該汽機車牌照2年；處罰條例第35條第9項則係規定 ，汽機車駕駛人有第1、3至5項之情形，吊扣該汽機車牌照2 年。可知，前開第7、9項規定，均係針對車輛駕駛人有違反 同條第1項規定之行為時，對汽機車所有人併予處罰之「併 罰規定」，然而，就前者之「故意」行為，除吊扣車輛牌照 2年外，尚須處同額罰鍰，就後者之「推定過失」行為，則 僅吊扣車輛牌照2年，乃構成要件不同、法律效果互殊之處 罰規定，不得謂依第9項規定對車輛所有人處罰時，須以其 明知駕駛人有第1項各款情形為要件，而與第7項規定混為一 談（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號 判決意旨參照）。 ㈡經查： ⒈系爭車輛為原告所有；吳○○駕駛系爭車輛，於系爭時間行經 系爭路口時，有處罰條例第35條第1項第1項第1款所示「汽 機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為等事實，有 舉發通知單、原告陳述書、公司變更登記表、舉發機關113 年10月17日函、勤務規劃資料、員警職務報告、酒精檢測程 序暨拒測效果確認單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢 定合格證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書 及送達證書等件可佐（見本院卷第45至51、55至59、75至83 、87至97、107至148頁），應堪認定。 ⒉原告提供系爭車輛與吳○○時，應注意及擔保吳○○駕駛行為合 於交通管理規範，卻未注意前情，致吳○○得駕駛系爭車輛為 前開重大違規行為，復無相關證據，可徵原告已盡注意能事 或有不能注意狀況，故原告就系爭車輛之使用篩選控制及前 開重大違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過 失；況依處罰條例第85條第3項規定，亦得推定原告具有過 失；則原告確已具備行政罰第7條第1項所定之主觀責任條件 ，同堪認定。 ⒊至原告固主張其於員工吳○○入職時，即令其簽署「交通安全 簽認書」，告知不得違規，倘有違規應自行負責等語，故不 應裁罰其云云。然而，前開「交通安全簽認書」，僅係單純 告知一般用路民眾本應知悉及遵守的公法上義務，未記載其 會採取何種手段控管員工使用公司車輛前不會飲用酒精之事 前控管機制，或採取何種方式懲處員工飲用酒精仍駕駛公司 車輛行為之事後警惕措施，自難憑此即認原告將系爭車輛提 供給員工吳○○駕駛時，已注意吳○○駕駛行為合於交通管理規 範，而就系爭車輛使用方式，善盡篩選控制義務。從而，原 告以前詞請求撤銷原處分，實屬無據。 五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，以原處分處 原告吊扣汽車牌照24個月，核無違誤，原告請求撤銷原處分 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 法 官 葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 彭宏達
2025-02-11
TPTA-113-交-2783-20250211-1
交通裁決
臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 114年度交上字第12號 上 訴 人 帕凱斯管理顧問有限公司 代 表 人 黃國益 訴訟代理人 張子潔 律師 被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月4日 本院地方行政訴訟庭113年度交字第1876號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為 當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決 上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定， 以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由 書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭 示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用 第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書， 應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5前段 準用第249條第1項前段規定，應以裁定駁回之。 二、緣上訴人於民國113年3月17日12時23分許，駕駛歐力士小客 車租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車 （下稱系爭車輛），行駛在臺北市內湖區民權東路6段處， 因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為民 眾檢具違規影片提出檢舉，經臺北市政府警察局內湖分局（ 下稱舉發機關）認定上訴人上述違規屬實，乃填製北市警交 字第AVl232495號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉 發，並移送被上訴人處理。嗣經被上訴人審認上訴人前揭違 規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第42條及63條第1項等規定，以113年6月11日北市裁催字第2 2-AVl232495號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 ），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,400元、記違規點數1 點（下稱原處分）。上訴人不服，提起本件行政訴訟。經本 院地方行政訴訟庭（下稱原審）函請被上訴人重新審查，因 新修正道交條例第63條第1項規定自113年6月30日施行，違 規記點之規定限於當場舉發者，被上訴人乃重新製開裁決書 ，將原處分刪除記違規點數1點部分，並修正罰鍰金額為1,2 00元，另送達上訴人。經原審以113年度交字第1876號判決 （下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴 。 三、上訴意旨略以：㈠我國行政訴訟領域並無關於證據使用禁止 相關之規定及討論，然司法實務見解認為應有類似刑事訴訟 法上證據使用禁止之思考，以消除員警違法採證之誘因，進 而導正其紀律。本件所涉是否依規定開啟方向燈為行政處罰 之標準。倘情節較嚴重之刑事處罰，採證都受有嚴格法定條 件之控制，可責性較低之行政處罰，採證標準自亦不能較刑 事處罰寬鬆。是本件自應類推適用刑事之證據使用禁止原則 。㈡被上訴人所指系爭車輛未依規定使用方向燈，僅以不明 民眾之檢舉照片為證，然其照片究竟係依據何種相機製作， 有無遭到後製變造無從驗證，僅依據所附照片系爭車輛行駛 於2024年3月17日12時23分7秒之照片一紙，無從證明系爭車 輛一整路皆未開車燈，甚至亦不無可能系爭車輛恰好正開啟 車燈前一剎那，被上訴人均未證明。且亦可能遭到專業檢舉 人無端製造或變造，執行公權力之警察應該若發覺違法，當 下進行裁量判斷有無裁罰必要性，而非得僅憑空泛之所謂民 眾檢舉、不實或變造之照片、影片，逕認上訴人有何違規， 此無異怠惰行使公權力，甚至違反現代法治國家原則。是以 ，本件經不明民眾檢舉之不明照片，不可做為行政裁罰之證 據，原判決逕以不明照片作為裁罰依據，顯有認事用法之違 誤。㈢退步言，現行法規縱允檢舉人拍照或錄影，然應有國 家認證許可，並應經過經濟部標準檢驗局檢驗合格的儀器和 定期檢驗合格的認證文件，本件採證照片，並無證據證明已 通過國家檢驗機構認可，其圖片真偽難以判定，現代科技進 步，AI圖片影像和P圖軟體功能強大，顯然誤信鄉民或專業 檢舉人誤導以致濫用裁罰公權力之可能性非常大，以此據為 交通違規判罰依據，應有違誤。㈣國家執行行政權規制交通 秩序，並對於違規駕駛裁罰，仍應依法行政，由警察機關執 法人員或持經國家認證之拍攝儀器執行取證，或由警察當場 攔查，若非由執法人員之公權力主體，對於裁罰之高度干涉 行政行為，不得授權人民任意侵害隱私或變造證據之方式擾 亂人民行駛或用車之權利與自由。警察機關怠惰不行使公權 力查察交通違規，放任使用可能偽造變造之不實影像，逕予 裁罰，違反法治國原則且背離依法行政原則，原審不察，逕 依民眾檢舉而裁罰，牴觸依法行政原則、怠於證據蒐集調查 ，且造成變造不實行政裁罰證據遍布之反常現象，已有認事 用法之違誤，並請求撤銷原處分等語。 四、經核，上訴人之上訴理由無非係指摘本件交通裁罰應類推適 用刑事之證據使用禁止原則，民眾之拍攝儀器未經國家檢驗 機構檢驗合格，且採證照片恐遭後製變造而陷真偽難辨，被 上訴人據為交通違規裁罰依據，違反法治國原則及依法行政 原則；原審不察，逕依民眾檢舉照片而裁罰，牴觸依法行政 原則，有認事用法之違誤云云，惟原判決已依職權當庭勘驗 舉發錄影光碟，並對照採證影像之擷取照片，勘驗結果顯示 從影片一開始之時間連續播放，上訴人駕駛系爭車輛行駛於 行車紀錄車輛前方，後續經過路口後，往左變換車道過程中 均未顯示方向燈，錄影畫面光線為白天，播放影像流暢，直 至影片結束，堪認系爭車輛於前揭時、地原行駛於中線車道 ，後續經過路口後，系爭車輛往左變換車道過程中均未顯示 方向燈等情無誤，是系爭車輛即係於向左變換車道時，未顯 示車輛之左方向燈，違規事實明確，此有原審言詞辯論筆錄 及舉發錄影光碟截圖照片附卷可稽（參見原審卷第106至107 頁、第49至63頁）。又上訴人固主張，民眾之拍攝儀器未經 國家檢驗機構檢驗合格，且採證照片恐遭後製變造而陷真偽 難辨，被上訴人據此裁罰顯有違誤，惟原判決就此已詳述檢 舉人所提供行車紀錄器影像內容，已明白可辨認違規人之車 型外觀、車牌及行車態樣，足供警察機關進行查證，符合檢 舉規定。行車紀錄器僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備 予以紀錄、存檔，以利於保存交通違規轉瞬發生之當下，藉 以彌補警力之不足，尚非如雷達測速儀、呼氣酒精濃度測試 器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，方得以判定實 際之違規事實，本無須以由經濟部標準檢驗局檢驗合格，為 其檢舉合法性之依據，況經勘驗結果，採證影像已明確顯示 日期與時間，就本件舉發違規事實為具體採證攝影，其畫面 自然連續不中斷，且其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈 現，並無異狀，且檢舉人在道路行駛過程中偶遇上訴人交通 違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，尚無以AI技術 偽變造之必要，系爭採證影片難認有經他人以變造方式將影 像之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證 據之情事。上訴人並未提出具體事證為佐，主張並不足採。 是以，被上訴人依據民眾檢舉影片，作成原處分對上訴人為 裁罰，尚無違誤等語綦詳（原判決第5頁第18行至第6頁第13 行）。 五、綜上，原審綜合斟酌前揭卷內事證，就上訴人如何有道交條 例第42條之違章事實，論述其事實認定之依據及得心證之理 由，並指駁其主張何以不足採，經核均與卷證相符，並無何 違誤，實無判決違背法令之情事。綜觀上訴人之上訴理由並 未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可 認為原判決有何違背法令之具體事由，且核其所陳述上訴意 旨無非係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判 決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難認上訴人對原 判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明 ，應認其上訴為不合法，應予駁回。 六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。 七、結論：本件上訴為不合法。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 審判長法 官 陳心弘 法 官 畢乃俊 法 官 鄭凱文 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 高郁婷
2025-01-23
TPBA-114-交上-12-20250123-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3138號 原 告 曾錦春 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月3日北 市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 原告於民國113年2月3日10時26分駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市重慶北路交流道前 (下稱系爭地點)，為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向 燈」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交 通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，以113年2月 3日北市裁催字第22-A00000000號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。 原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨： 1.原告檢視採證照片後，前往現場觀察，原告於上開時地駕駛 系爭車輛於該交流道前之巷道順行右轉轉入重慶北路後，立 即進入北向交流道引道口，往基隆、內湖方向行駛。因系爭 車輛自該巷道右轉駛出後之車道，由於專屬機慢車使用，隨 即駛入旁鄰重慶北路交流道之引道口車道，此時方向燈尚未 回正，尚在右側燈閃光，因路程過短，前後不到3秒，原告 均小心行駛，以免造成事故，影響交通順暢。豈料，竟遭他 人拍攝並檢舉，而舉發機關未現場詳查實情，且被告未經詳 究現場狀況，遽認凡變換車道均應使用方向燈，強加諸原告 為期待不可能之行為，認事用法即有違誤。 2.被告以不知名人士所拍攝相片作為採證，其拍攝之器材，是 否經主管機關檢驗合格、是否仍在有效期間內，亦未查明， 其程序之正當性，顯有未恰。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 1.檢視採證影像，系爭地點交通標線、號誌完整，且路幅開闊 ，用路人應能辨識車道線。系爭車輛於上開地點變換車道確 未使用方向燈 ，此原告亦不爭執，原告縱然如其所陳非故 意違規，仍有過失，依行政罰法第7條第1項規定，被告所為 裁處並無違誤。 2.民眾檢具之行車記錄器影像，屬於科學儀器，而非度量衡器 ，觀之道交條例第7條之1規定，法無明文民眾若用行車紀錄 器採證時，該行車車紀錄器須經經濟部標準檢驗局檢驗合格 始得為之，故原告主張要旨第2點，不足採認。 ㈡、聲明：如主文第1項所示。 五、本院之判斷： ㈠、依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項規定，車道 線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。道路 交通安全規則第91條第1項第6款規定，行車遇有變換車道時 所用之燈光，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲 變換車道方向之燈光。查事實概要欄之事實，有舉發通知單 （本院卷第49頁）、舉發機關113年4月3日北市警同分交字 第1133015648號函（本院卷第57-58頁）及採證照片（本院 卷第61頁）在卷可佐，已可認定原告有「變換車道未依規定 使用方向燈」之違規行為。又依採證照片所示，系爭地點有 多線車道，車道間劃設之車道線完整清晰，原告駕駛系爭車 輛自最外側車道向左變換車道之全程，均未依上開規定顯示 左側方向燈，其違規行為明確。況依採證照片畫面時間10： 26：46（本院卷第61頁）所示，系爭車輛在變換車道之前， 其右側方向燈亦未呈現開啟狀況，並無原告所陳當時尚在右 側燈閃光，尚未回正，無期待可能性之情形，故原告主張要 旨第1點，並無理由，尚難採認。 ㈡、至原告主張被告未查明檢舉人舉證使用之採證設備業經主管 機關檢驗合格且在合格期限內，其程序有瑕疵等語。惟查， 按道交條例第7條之1本文規定：「對於違反本條例之行為者 ，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或 警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」，其規範意旨 一般民眾可利用適當管道檢舉交通違規，以達到維護道路交 通安全之行政目的；又同條例第92條第4項規定授權訂定之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第20條 規定：「違反本條例之行為，民眾得以言詞或其他方式，向 公路主管或警察機關敘明下列事項，檢舉違反道路交通管理 事件：一、檢舉人姓名、住址及電話號碼或其他連絡方法。 二、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容。三、 違規車輛牌照號碼、車型或足以辨識車輛之特徵。但檢舉對 象為未懸掛號牌之車輛、行人或道路障礙者，得提供違規人 姓名或商號名稱、住址等。前項檢舉，如有違規證據資料， 並請檢具。」、第22條第1、2項規定：「公路主管或警察機 關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經 查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。前項檢 舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕 行舉發之。」，足見道交條例第7條之1本文已明確賦予檢舉 人提供科學儀器取得資料之法律效力，並於上開處理細則第 22條規範處理民眾檢舉交通違規事件之處理方式。查本件民 眾檢具之「行車紀錄器影像」，既係以「行車紀錄器」將影 像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，其自係以合 乎理性、邏輯之方法所使用的特製精密裝置，當符合上開法 規所稱之「科學儀器」。況觀之道交條例第7條之1規定，法 無明文民眾若用行車紀錄器採證時，該行車紀錄器須經經濟 部標準檢驗局檢驗合格始得為之，就行車紀錄器所紀錄之影 像而言，僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、 存檔，尚非如雷達測速儀或呼氣酒精濃度測試器等涉及量測 數據而須經度量衡檢驗或校正。是行車紀錄器之性質，非屬 「度量衡器」，自無須取得主管機關之檢驗合格，故原告主 張要旨第2點，容有誤解，尚難採認。 ㈢、被告適用道交條例第42條規定，依違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無 理由，應予駁回。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 許婉茹 附錄應適用法令： 1.道交條例第42條 汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1200元以上3600 元以下罰鍰。
2024-12-25
TPTA-113-交-3138-20241225-2
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1835號 原 告 黃上瑜 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 吳維中 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月13日北 市裁催字第22-IHA091453號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛訴外人李淑雅所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年3月12日上午9 時6分許，行經彰化縣鹿港鎮民權路與民權路114巷口（下稱 系爭路口）時，經民眾檢舉，為警以有「駕駛汽車行近行人 穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，而 於113年4月25日舉發（見本院卷第39頁）。經被告依道交條 例第44條第2項、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以原處 分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交 通安全講習（原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日 修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案 件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷，並通知 原告，此部分不在本件審理範圍，見本院卷第53、83、96頁 ）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： ㈠主張要旨： 該路段右側有違規併排停車占用到我行駛車道，我要特別注 意右方間距及有無臨時開車門等突發狀況：且後方有一台機 車緊跟著系爭汽車，我也要特別注意後方機車；我一開始沒 有看到那位行人，前面的車走了之後我才看到行人，而且行 人在猶豫要不要過，道路寬度蠻小，又要求要3個枕木紋。 原告以不發生意外之情況下保持低速且安全駕駛，並非看到 行人穿越道有行人而故意不禮讓，若員警能加強取締違規停 車，就不會有本件發生。又依比例原則，故意或非故意何以 皆依最高罰鍰處罰，且個案路況應需納入裁罰輕重之考量， 被告所為裁決過當。 ㈡聲明：原處分關於裁處1,200元以外之部分撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 經檢視採證影像，可看見行人穿越道右側有行人已站立於斑 馬線上準備通過，檢舉人車輛停止讓行人先行通過，行人於 是開始通過行人穿越道；此時系爭汽車行駛於對向車道自系 爭路口算起第2輛車，尚未進入系爭路口；對向車道第1台灰 色車輛通過系爭路口時，系爭汽車與系爭路口停止線距離約 1台車身之長度，尚未進入系爭路口，當時系爭汽車與行人 間無任何障礙物存在，應可看見行人站立於行人穿越道上； 惟系爭汽車車前懸進入行人穿越道時，與畫面右側行人穿越 道上之行人距離未達3組枕木紋寬度，未暫停禮讓行人逕行 通過，違規屬實。又原告陳述未禮讓行人並非故意，但應受 行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生 損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證 證明自己無過失時，即應受處罰。是原告須舉證自己無過失 ，方得免罰。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人 穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千 元以下罰鍰。」。 2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1、2項規定 ：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前 ，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人 穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能 障礙者先行通過。」。 ㈡經查，如事實概要欄所載事實，有彰化縣警察局彰縣警交字 第IHA091453號舉發違反道路交通管理事件通知單暨採證相 片、新北市政府交通事件裁決處移轉管轄通知書及違規移轉 駕駛人申請書（本件經車主李淑雅歸責原告）、彰化縣警察 局鹿港分局113年7月2日鹿警分五字第1130022431號函、檢 舉資料（本件違規日期113年3月12日，民眾檢舉日期為同年 月18日，合於道交條例第7條之1規定）、汽車車籍查詢、駕 駛人基本資料、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第 39、41-51、59、65-67、96-97、101-109頁、證物袋內檢舉 資料），本件違規事實，應堪認定。 ㈢原告上開主張不可採，理由如下： 1.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片畫面由檢舉人車輛（下稱A車）行車記錄器向前拍攝，錄影當時為日間，天氣晴朗，視距正常。畫面時間09:06:00-09:06:01，A車來到系爭路口，畫面中可看見有位行人站在行人穿越道右側之枕木紋上，當時有一輛白色車輛正通過行人穿越道（見圖1）；畫面時間09:06:03-09:06:05，該輛白色車輛通過行人穿越道後，行人見A車停下，便開始通過行人穿越道（見圖2、3）。畫面時間09:06:06-09:06:11，畫面中可見到2位行人自行人穿越道右側向前行走，此時對向車道有2輛汽車（其中第2輛汽車之車牌號碼為000-0000，下稱系爭汽車）及1輛機車先後通過行人穿越道，女性行人因此停下腳步，左右察看車況，待汽車通過行人穿越道後，2位行人才繼續通過行人穿越道（見圖4、5、6）。系爭汽車通過行人穿越道時，其車身與行人間之距離不及3組枕木紋之寬度。此外，畫面中可見到對向車道之路邊，有停放一整排汽機車，且有一輛白色休旅車停放位置已占用到系爭汽車所行駛之車道（見圖7）。」，有勘驗筆錄及及擷取畫面在卷可按（見本院卷第96-97、101-109頁）。依勘驗內容，系爭汽車通過行人穿越道前，有2位行人自行人穿越道右側向前行走（見本院卷第105-107頁圖4-5），系爭汽車仍繼續直行，通過行人穿越道時，與行人間之距離不及3個枕木紋線（見本院卷第107頁圖5-6）。 2.原告雖主張：當時我要注意右邊違規併排停車車輛、後方緊 跟的機車，一開始沒有看到行人，前車走了之後我才看到， 且行人在猶豫要不要過，並非看到行人穿越道有行人而故意 不禮讓等語。然查，原告另陳稱：當時左方對向車道有違規 停車車輛，致我視線無法看到左方行人穿越道上有無行人等 語（見本院卷第9頁），就其在前車走了之後看到行人，抑 或因左方違規停車致其視線無法看到行人，所述前後不一， 所言是否屬實，已值懷疑。再者，依道安規則第94條第3項 規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施」，原告為領有駕駛執照 之人（見本院卷第67頁），於駕駛系爭汽車時，自應依規定 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而系爭汽車行至 系爭路口行人穿越道前，除有一輛機車行經該處，與行人間 並無其他車輛或障礙物，原告當可清楚看見該行人已在前方 行人穿越道上行走，並依道安規則第103條第2項規定暫停讓 行人先行通過，然其卻仍駕駛系爭汽車繼續直行，違規事實 明確，原告此部分主張，難認可採。 3.原告又主張：員警若加強取締違規停車，就不會有本件發生 等語。經核，原告駕駛系爭汽車行駛，應依規定注意車前狀 況，於行近行人穿越道，遇有行人穿越時，暫停讓行人先行 通過，業如前述，該路段縱有其他違規停車之車輛，亦屬是 否另為舉發、裁罰之事，並不影響原告應遵守上開交通法規 及其本件違規事實，原告此部分主張，並無從據以為對其有 利之認定。 4.原告另主張：依比例原則，故意或非故意何以皆依最高罰鍰 處罰，且個案路況應需納入裁罰輕重之考量，被告所為裁決 過當等語。經查，依道交條例第92條第4項授權訂定發布之 道交處理細則第2條第1、2項規定：「（第1項）處理違反道 路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理 。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表」。依裁罰基準表之規定，就「駕駛汽 車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」 ，在車輛為「汽車」時，於「期限內」、「逾越應到案期限 30日內」、「逾越應到案期限30日以上60日以內」、「逾越 應到案期限60日以上」繳納或到案聽候裁決、逕行裁決處罰 者，裁罰金額均為6,000元。上開道交處理細則及裁罰基準 表之規定，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之 統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平， 不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同 事件恣意為不同裁罰，於憲法上保障人民財產權之意旨並無 牴觸，亦無違反法律保留原則。又此裁罰基準表，除情節特 別嚴重者外，已就有關到案聽候裁決之時間，其可能衍生危 害交通安全之輕重不同，區分期限內或逾越應到案期限不同 期間，繳納罰鍰或到案聽候裁決、逕行裁決處罰者等不同情 形，分別訂定不同之裁罰標準，其作為原則性或一般性之裁 量基準，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍。 被告依上開裁罰基準裁罰原告6,000元，核屬有據，原告此 部分主張，亦無從採憑。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。 五、綜上所述，原告「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時， 不暫停讓行人先行通過」之違規事實明確，原處分認事用法 並無違誤。原告訴請撤銷原處分關於裁處1,200元以外之部 分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 法 官 林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 許慈愍
2024-12-17
TPTA-113-交-1835-20241217-1
交通裁決
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2740號 原 告 陳暐 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智（所長） 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月17日 北市裁催字第22-AN0000000號違反道路交通管理事件裁決，向本 院提起行政訴訟，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 理 由 一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日 之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文 ；又按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定 駁回之，同法第107條第1項第6款亦有明定，而依同法第237 條之9、第236條等規定，於交通裁決事件亦準用之。 二、經查：原告不服被告民國113年3月15日北市裁催字第22-A01 ZAD247號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於 113年9月10日提起本件行政訴訟。惟原處分業於112年11月2 0日送達原告之戶籍地址，因未獲會晤本人，由同居人即原 告之母受領該文書，有送達證書附卷可稽（見本院卷第22頁 )，則原處分書於112年11月20日即生送達效力。是原告提起 行政訴訟之期間，應自送達之翌日即112年11月21日起算， 又其送達地址位於臺北市文山區，依行政法院訴訟當事人在 途期間標準，並無在途期間，至遲於112年12月20日即已屆 滿。詎原告遲至113年9月10日始向本院提起本件行政訴訟， 有原告行政訴訟起訴狀暨該起訴狀上所蓋本院收狀章在卷可 參（見本院卷第9頁），則原告本件起訴顯已逾起訴期間， 原告逾期提起本件訴訟，原告之訴自不合法，應予駁回。 三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、 第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 法 官 余欣璇 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 游士霈
2024-11-13
TPTA-113-交-2740-20241113-1