許雅瑩
相關判決書
聲明異議
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩聲字第2號 移送機關 高雄市政府警察局仁武分局 異 議 人 黃佳瑩 上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局 仁武分局民國114年2月7日高市警仁分偵社裁字第114003號處分 書聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 及 理 由 一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，簡易庭認為聲明異議無理 由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤 銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗 告，社會秩序維護法（下稱社維法）第55條、第57條第2項 及第3項定有明文。經查，移送機關以異議人違反社維法第7 2條第3款為由，於民國114年2月7日以高市警仁分偵社裁字 第114003號處分書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500元 （下稱原處分），該處分書於同年月15日送達異議人，異議 人於114年2月17日聲明異議等情，業據移送機關陳明在卷， 異議人聲明異議未逾法定期間，應予准許。 二、原處分意旨略以：異議人於民國114年1月13日6時49分許， 在高雄市○○區○○路00號之統一超商（下稱系爭超商），持續 開關門以電子聲響製造噪音，妨害公眾安寧，有證人張志宗 之警詢筆錄及附近居民查訪表等資料為憑，違反社會秩序維 護法第72條第3款之規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,500元。 三、異議人聲明意旨略以：系爭超商設立逾1年，未有人向異議 人反應系爭超商開關門聲響擾人之問題，且所有設備及音效 均符合相關法律規範，並未逾法規規定之噪音管制音量標準 。又張志宗提供影片僅有聲音，無法確認該聲音是否為系爭 超商之開關聲。另系爭超商之開關聲應無達一般人均不能容 忍之程度而屬噪音等語，並聲明：撤銷原處分。 四、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰， 並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算 。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算， 社會秩序維護法第31條定有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩 ，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法 第72條第3款定有明文；該條所稱噪音，係指噪音管制法令 規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他 人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11 條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰 之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規範「超過管制標準 之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為限，而以足以妨害 他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨 害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望之安寧 生活之心理狀態遭受干擾損害，併應考量住宅性質、房屋狀 況及鄰居容忍程度而決之。 五、經查，異議人於前述時間、地點有以電子聲響製造噪音，妨 害居家安寧之行為，業據證人即系爭超商相鄰之住戶張志宗 於警詢時證稱：我的住家在系爭超商後方10公尺，系爭超商 大約每晚22時後，開關門電子聲響就吵得我跟妻子無法入睡 ，這種情形已經持續很久了等語，核與證人即系爭超商之鄰 近住戶張詠昇、張香怡、吳曉緯證稱：系爭超商發出之電子 聲響很大，補貨的聲音都有影響到附近住戶等語互核相符， 此有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所查訪紀錄表3份 在卷可憑，足認異議人於上址確有製造噪音，並已使不特定 之其他鄰居所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，而 達妨害公眾安寧之程度之程度。異議人雖辯稱先前未有人向 其反應系爭超商開關門聲響擾人之問題，惟是否有人向其反 應系爭超商開關門聲響之事，與該聲響是否構成社會秩序維 護法第72條第3款之行為，尚無相關。又該規定不以超過管 制標準之聲音為限，已如前述，是異議人辯稱該聲響未逾法 規規定之噪音管制音量標準，並無理由。另異議人辯稱無法 確認張志宗提供影片之聲音是否為系爭超商之聲響，及該聲 響應無達一般人均不能容忍之程度，惟系爭超商之開關聲確 已影響周遭住戶之安寧，亦業如前述，是異議人此部分所辯 ，亦無理由。原處分以異議人製造噪音，妨害公眾安寧為由 ，處異議人罰鍰1,500元，於法並無不合，異議人猶執前詞 指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。 六、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 許雅瑩
2025-03-31
CDEM-114-橋秩聲-2-20250331-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1381號 原 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 蔡依林 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應於繼承被繼承人蔡雙十之遺產範圍內給付原告新臺幣 19萬4,852元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按週 年利率16％計算之利息。 二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人蔡雙十之遺產範圍內負擔， 並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計 算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣19萬4,852元為 原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被繼承人蔡雙十前於民國111年6月18日向訴外人 李青風購買車牌號碼000-0000號自用小客車，並簽立分期付 款暨債權讓與契約，約定現金價新臺幣（下同）39萬元採分 期付款方式支付，自111年7月22日起至113年12月22日止， 共分30期付款，每期付款1萬4,859元，分期總價為44萬5,77 0元，並由原告取得對被繼承人蔡雙十之分期款債權。如未 依約按期清償任一期款項時，即喪失期限利益，未到期分期 款視為全部到期，並應按週年利率16％計付遲延利息。詎被 繼承人蔡雙十僅繳付16期分期款，嗣於112年11月20日死亡 ，迄尚積欠19萬4,852元及相關利息未清償。而被告為被繼 承人蔡雙十之繼承人，且未拋棄繼承，依法自應於繼承被繼 承人蔡雙十之遺產範圍內負清償之責。爰依分期付款買賣契 約及債權讓與、繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如 主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出分期付款暨債權讓 與契約、沖償明細表、繼承系統表、被繼承人蔡雙十之除戶 戶籍謄本、被告之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果等件為 證（見本院卷第13至28頁），而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依上開證據 調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依分期 付款買賣契約及債權讓與、繼承之法律關係，請求被告應於 繼承被繼承人蔡雙十之遺產範圍內給付原告如主文第1項所 示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 許雅瑩
2025-03-31
CDEV-113-橋簡-1381-20250331-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1231號 原 告 陳紀嘉 被 告 洪玉禎 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭 裁定移送前來（113年度審交附民字第202號），本院於民國114 年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣3,320元，及自民國113年5月9日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟 費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,320元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告於民國112年6月20日13時50分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市 左營區曾子路由東向西方向行駛，行經該路段與文川路交岔路 口，欲向右往其上班地點全家便利超商停車時，本應注意汽 車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，而當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注 意保持兩車並行之間隔，貿然向右偏行；適有原告騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段同 向後方行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，見狀急煞而自摔 倒地（下稱系爭交通事故），因而受有四肢多處及右下腹鈍 挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係， 請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）35,469元、㈡ 醫療用品費用1,345元、㈢交通費876元、㈣不能工作損失12,3 20元、㈤精神慰撫金精神慰撫金895,301元。並聲明：被告應 給付原告945,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何陳述及聲明。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路 交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭 交通事故之發生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市左營區曾 子路由東向西方向行駛，行經該路段與文川路交岔路口，欲向 右往其上班地點全家便利超商停車時，疏未注意汽車行駛時 ，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而 貿然向右偏行，致原告見狀急煞而自摔倒地，使原告受有系 爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄榮民總醫院（下稱高雄 榮總醫院）診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、113年5 月28日高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑 字第11370427400號函及所附鑑定意見書各1份、監視錄影畫 面擷圖8張、現場及車損照片11張在卷可稽（見警卷第15至4 4頁、審交易卷第49至52頁），且為被告於本院刑事庭審理 時所坦承不諱（見審交易卷第193至195頁），並經本院刑事 庭以113年度交簡字第2107號判決認定被告成立過失傷害罪 ，有該刑案判決1份在卷可查（見橋簡卷第13、14頁），業 據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之 結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體 、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關 係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。 ㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？ 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增 加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害， 始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。 ⒈醫療費用35,469元部分： 經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄榮總醫院、長明 診所、有德中醫診所、吳唯銘皮膚科診所費用明細收據等件 為證（見審交附民卷第21至81頁），堪認原告確因系爭交通 事故所受系爭傷害而支出35,469元之醫療費用，是原告此部 分之請求，應屬有據。 ⒉醫療用品費用1,345元部分： 經查，原告就此部分之請求，業據提出統一發票共8張為證 （見橋簡卷第37至41頁），堪認原告確實因系爭交通事故所 受系爭傷害而支出1,345元之相關醫療用品費用，是原告此 部分之請求，亦屬有據。 ⒊交通費876元部分： 經查，原告就此部分之請求，業據提出Uber收據9張為證（ 見橋簡卷第43至59頁），該收據所載之上下車地點，均為原 告住家至高雄榮總醫院，堪認原告確因系爭交通事故所受系 爭傷害而需至高雄榮總醫院就醫，並因此支出就醫交通費87 6元，是原告此部分之請求，洵屬有據。 ㈢原告請求不能工作損失12,320元，有無理由？ ⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益，視為所失利益。 ⒉經查，原告雖主張其因系爭交通事故而無法工作14日，以112 年基本薪資計算月薪，共計受有不能工作損失12,320元【計 算式：26,400÷30×14＝12,320】等語，並提出高雄榮總醫院 診斷證明書1份為證（見審交附民卷第11頁），惟原告於本 院審理時自承：我在系爭交通事故發生當時沒有工作等語（ 見橋簡卷第74頁），是原告既於系爭交通事故發生時未有工 作，亦未有依已定之計劃等其他特別情事，而可認原告於系 爭交通事故發生時應有薪資收入，自難認原告因系爭交通事 故而受有不能工作之薪資損失，故原告此部分之主張，應屬 無據。 ㈣原告請求精神慰撫金895,301元，有無理由？ ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據 （最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。 ⒉本院審酌原告為88年次、自陳最高學歷為大學畢業、現無工 作、無收入（見橋簡卷第29頁），被告為83年次，自陳最高 學歷為高職畢業，擔任商店店員（見警卷第5頁），參酌兩 造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於 過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所 得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金895,301元，尚屬過高，應以25, 000元為當。 ㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用3 5,469元、醫療用品費用1,345元、交通費876元及精神慰撫 金25,000元，共計62,690元【計算式：35,469＋1,345＋876＋2 5,000＝62,690】。 ㈥原告就系爭交通事故之發生應與有過失： 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告 就系爭交通事故之發生，有未注意車前狀況之過失，為肇事 次因，被告為肇事主因等情，有113年5月28日高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑字第11370427400號 函及所附鑑定意見書1份在卷可證（見審交易卷第49至52頁 ），且原告亦不爭執其就系爭交通事故之發生有過失（見橋 簡卷第74頁），是原告就系爭交通事故之發生應與有過失。 本院審酌被告係未注意保持兩車並行之間隔，貿然向右偏行 ，原告則為未注意車前狀況，兩者相較，被告任意向右偏行 之過失行為，對用路人造成之危險較大，是被告、原告就系 爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當， 並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被 告應賠償原告之數額應減為43,883元【計算式：62,690×0.7 ＝43,883】，而原告已請領強制險給付40,563元，有原告手 機簡訊截圖2份在卷可稽（見橋簡卷第33、35頁），是扣除 原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為3, 320元【計算式：43,883－40,563＝3,320】。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,32 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日起（見審交附 民卷第93頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供 擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為 准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告勝訴 部分甚微，爰由本院酌情命原告負擔全部訴訟費用。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 許雅瑩
2025-03-31
CDEV-113-橋簡-1231-20250331-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第61號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 江宏立 被 告 郭肯瑄 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。 二、經查，本件原告請求被告清償信用卡消費款事件，被告於訴 訟繫屬前即設籍於臺南市○區○○路○段000巷0弄00號，有被告 之個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），依民事訴訟法 第1條第1項之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄，原告向 無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權將本件移送於該 管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判 費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書 記 官 許雅瑩
2025-02-13
CDEV-114-橋簡-61-20250213-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1107號 原 告 劉弘薇 訴訟代理人 李文煌 被 告 張成偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭 裁定移送前來（113年度交簡附民字第335號），本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣534,655元，及自民國113年6月7日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之8，並應加給自本判決確定翌日 起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原 告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣534,655元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告明知駕駛執照遭註銷不得駕車，仍於民國11 2年7月28日19時34分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車， 在高雄市左營區華夏路與重和路口之五都重和停車場內尋找 車位時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 而貿然前行，不慎碰撞該私人停車場內之行人即原告（下稱 系爭交通事故），致原告受有第2腰椎骨折之傷害（下稱系 爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告： ㈠醫療費用新臺幣（下同）3,045元、㈡醫療用品17,080元（ 含背架16,000元、護腰1,080元）、㈢看護費用75,000元、㈣ 不能工作損失350,375元、㈤精神慰撫金200,000元。並聲明 ：被告應給付原告645,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何陳述及聲明。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭交通 事故之發生，係被告駕駛被告車輛，在高雄市左營區華夏路 與重和路口之五都重和停車場內尋找車位時，疏未注意注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，致不 慎碰撞原告，使原告受有系爭傷害等情，有高雄榮民總醫院 （下稱高雄榮總）診斷證明書1份、事故現場照片7張及監視 器影像擷圖4張在卷可稽（見警卷第7至12頁），且為被告於 警詢時所坦承不諱（見警卷第1至4頁），並經本院刑事庭以 113年度交簡字第529號判決認定被告成立過失傷害罪，處有 期徒刑4月，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至 16頁），業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上 開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法 侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵 權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。 ㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？ 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增 加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害， 始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。 ⒈醫療費用3,045元部分： 經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄榮總醫療費用收 據12張為證（見交簡附民卷第11至31頁），堪認原告確因系 爭交通事故所受系爭傷害而支出3,045元之醫療費用，是原 告此部分之請求，應屬有據。 ⒉醫療用品費用17,080元部分： 經查，原告因受有系爭傷害，有使用背架之必要，因而支出 購買背架及護腰費用共計17,080元，已提出購買背架及護腰 之統一發票3張及高雄榮總診斷證明書1份為證（見交簡附民 卷第7頁、第33至35頁），堪認原告確實支出17,080元之相 關醫療用品費用，是原告此部分之請求，亦屬有據。 ⒊看護費用75,000元部分： ⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。 ⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護1個月，業據 其提出高雄榮總診斷證明書1份為證（見交簡附民卷第7頁） 。而依該診斷證明書記載，原告於112年7月28日急診診治， 112年8月9日門診診治，需專人照顧1個月，堪認原告經專業 醫師判斷，於上開1個月期間，已達生活不能自理而需他人 看護之程度，是原告主張看護期間為1個月，應屬有據。再 依照市場行情以每日2,500元計算看護費用，原告請求看護 費用共75,000元【計算式：2,500×30＝75,000】，為有理由 ，應予准許。 ㈢原告請求不能工作損失350,375元，有無理由？ ⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益，視為所失利益。次按工資：謂勞工因工作而獲 得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常 性給與均屬之，勞動基準法第2條第3款亦有規定。再按本法 第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款 以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金 、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料 獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與 之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、 勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀 禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險 及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、 差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代 金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關 指定者，勞動基準法施行細則第10條規定甚明。 ⒉經查，原告主張其係高雄榮總之護理師，因系爭交通事故而 無法工作125日，日薪為2,803元，共計受有不能工作損失35 0,375元【計算式：2,803×125＝350,375】等情，已提出高雄 榮總診斷證明書2份、在職證明書、請假明細、高雄榮總112 年12月4日高總人字第1121020917號書函、報告（延長病假 ）申請簽呈、高雄榮總簽稿會核單、112年度各類所得扣繳 暨免扣繳憑單、112年8月至11月之薪資證明各1份為證（見 交簡附民卷第5頁、本院卷第39至63頁），堪認原告確因系 爭交通事故，自112年7月29日起至112年11月30日止，共計12 5日均無法工作。另原告雖於請假期間仍領有工資，惟原告 主張其請假之假別，若未休假，均得改為請領薪資，是原告 縱於請假期間仍有領得工資，其亦受有請假之日數無法請領 薪資之損失，故原告得請求被告賠償原告不能工作之損失。 ⒊依原告所提112年8月至11月之薪資證明，其中本薪、專業加 給、工作獎金及加班費，均屬原告因工作而獲得之報酬，為 原告之工資，惟子女教育補助及生日禮金，依上開說明，則 非屬經常性給與而非為原告之工資。另日平均薪資，應以工 作期間所得工資除以該期間之總日數計算，是原告自112年8 月起至11月止之日平均薪資，應為該期間內所得之總工資除 以該期間之總日數所得之金額。依原告所提112年8月至11月 之薪資證明，原告112年8月至11月之工資分別為79,530元、 81,016元、78,596元、77,036元，其於112年8月至11月之平 均日薪資應為2,592元【計算式：（79,530＋81,016元＋78,59 6元＋77,036）÷（31＋30＋31＋30）＝2,592，小數點以下四捨五 入】。是原告可請求之不能工作損失金額，應為324,000元 【計算式：2,592×125＝324,000】，逾此部分之請求，即無 理由。 ⒋至原告雖主張其日薪為2,803元，然未提出計算式及相關佐證 供本院審酌。又原告主張以112年度各類所得扣繳暨免扣繳 憑單給付總額計算原告之平均薪資，惟各類所得扣繳暨免扣 繳憑單給付總額屬原告當年度之總所得，除薪資外，尚包含 非屬薪資之各類補助、獎金，而依原告所提各類所得扣繳暨 免扣繳憑單，尚無法區分薪資及非薪資之所得各為何，故原 告主張以各類所得扣繳暨免扣繳憑單給付總額計算原告之薪 資，尚不足採。 ㈣原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？ ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據 （最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。 ⒉本院審酌原告為61年次、自陳最高學歷為大學畢業、擔任護 理師、月收入約80,000元以上（見本院卷第35頁），被告為 68年次，自陳最高學歷為高職肄業（見警卷第1頁），參酌 兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬 於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產 所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以1 70,000元為當。 ㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用3 ,045元、醫療用品費用17,080元、看護費用75,000元、不能 工作損失324,000元及精神慰撫金170,000元，共計589,125 元【計算式：3,045＋17,080＋75,000＋324,000＋170,000＝589, 125】，而原告已請領強制險給付54,470元，有存摺影本1份 在卷可稽（見本院卷第37頁），是扣除原告已受領之強制險 給付後，原告得向被告請求之數額為534,655元【計算式：5 89,125－54,470＝534,655】。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付534, 655元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起（見交簡 附民卷第55頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供 擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為 准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書 記 官 許雅瑩
2025-02-13
CDEV-113-橋簡-1107-20250213-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1174號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 童守源 被 告 陳俊良 方慈吟 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣3萬3,573元，及自民國113年2月 1日起至清償日止，按週年利率1.65％計算之利息，暨自民國 113年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利 率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬3,573元為原 告供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1174-20241230-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1102號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 王一如 被 告 陳怡靜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣42,709元，及其中42,019元自民國113年7 月26日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣42,709元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年7月10日7時16分許，騎乘由原 告承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○○○路○○000○○號前時 ，因無照駕駛、駕車不慎自摔而成為道路中之障礙物，而與 訴外人王崇任騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱原告車輛）發生碰撞，致王崇任受有左手尺骨骨折、左手 肘鈍挫傷、左臀鈍挫傷、雙膝擦挫傷、左腳大拇指撕裂傷1 公分（趾甲片撕裂傷）之傷害（下稱系爭傷勢），原告已依 強制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付王崇任醫療費用 新臺幣（下同）42,709元，爰依民法第184條、第191條之2 及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定代位王崇任向 被告請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告42,709元，及 其中42,019元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保 險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍 內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：……五、違反道 路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制 汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明文。又按汽車駕駛 人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或 機車。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定甚明。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之高 雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故初步分析研判表、現場照片、強制車險賠案簽結內容表、 高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）診斷證明書各1份、 高雄榮總醫院醫療費用收據6張、交通費用證明書1份、看護 證明1份為證（見本院卷第11至35頁、第163頁），並經本院 依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（ 二）、現場照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在 卷可稽（見本院卷第37至115頁），堪認原告主張之事實為 真實。被告本應注意遵守上開交通安全規則，及未領取駕駛 執照前，不得駕駛汽車，竟仍貿然駕駛系爭車輛，且疏未注 意，不慎自摔成為道路中障礙物而與原告車輛發生碰撞，致 王崇任受有系爭傷勢，足認被告就系爭交通事故之發生應有 過失，且被告之過失行為與王崇任受有系爭傷勢間，具有相 當因果關係。被告應對王崇任負侵權行為損害賠償責任，復 經原告依保險契約理賠王崇任42,709元，又被告係違反道路 交通管理處罰條例第21條規定而駕車，依上開說明，原告自 得於其賠償金額範圍內代位王崇任行使對被告之損害賠償請 求權。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及強 制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付42 ,709元，及其中42,019元自起訴狀繕本送達被告翌日即113 年7月26日起（見本院卷第121頁之送達證書）至清償日止， 按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1102-20241230-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第872號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 曾玟玟 被 告 張煒姈 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣10萬8,634元，及自民國113年8月12 日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣22萬6,253元，及其中新臺幣20萬3,0 27元自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率15％計 算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬8,634元為 原告供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣22萬6,253元為 原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：㈠被告前於民國89年7月18日向訴外人美國運通銀 行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司 ，下稱渣打銀行）申辦信用貸款，約定貸款額度為新臺幣（ 下同）20萬元，本項貸款將一次撥貸，但不得循環使用，貸 款額度一旦清償即不得再使用，依約借款利率自核貸日起為 特惠年利率7.88％，自90年3月1日起，自動改為優惠年利率1 6％，如有累積達2次或以上之遲延繳款記錄者，則自動調為 年利率18％計算。被告嗣於90年10月2日追加信用貸款額度即 提高信用額度至150％，而貸款額度追加後適用優惠年利率16 ％，如有2次或以上遲延繳款記錄，則自動調為年利率19.95％ 計算。詎被告未依約還款，尚積欠本金10萬8,634元及相關 利息未清償。而渣打銀行業於99年12月1日將上開債權讓與 原告，並依法於99年12月15日公告。㈡另被告前向渣打銀行 申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡於特約商店記 帳消費，並應於當期繳款截止日前清償全部帳款，若選擇以 循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額 ，並按年利率20％計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳 款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利 息外，另須收取三期分別為300元、400元、500元之違約金 。詎被告未依約繳款，尚積欠本金20萬3,027元及相關利息 未清償。而渣打銀行業於99年12月1日將上開債權讓與原告 ，並依法於99年12月15日公告。爰依信用貸款契約、信用卡 契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文 第1項及第2項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用貸款申請書、 信用貸款額度追加申請表、信用卡申請書、信用卡合約書、 信用卡違約金收取規範、分攤表、行政院金融監督管理委員 會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部 97年8月1日經授商字第09701191350號函、股份有限公司變 更登記表、債權讓與證明書、太平洋日報公告等件為證（見 本院卷第11至44頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依上開證據調查結 果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用貸款契 約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主 文第1項及第2項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋簡-872-20241230-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第939號 原 告 履行交通有限公司 法定代理人 吳明銓 訴訟代理人 蔡皓恩 被 告 蔣慶國 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣200,000元。 訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加 給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告向原告承租車牌號碼000-0000號營業用小客 車（下稱系爭車輛），兩造約定租賃期間為自民國112年7月5 日起至112年9月30日止、112年10月2日起至112年12月31日止 、113年1月1日起至113年3月31日止、113年4月1日起至113年6 月30日止。嗣被告於系爭車輛租賃期間，分別於112年9月5 日8時21分許、113年4月10日22時50分許，與其他車輛發生 碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），原告因 而受有系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）200,000元。 為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告200,000元。 二、被告則以：原告將系爭車輛送鑑定時已距系爭交通事故發生 日逾1年，且原告並未售出系爭車輛，因此不能確定系爭車 輛確有交易價值減損200,000元；我給付給原告的租金中已 有包含保險費，我認為原告已有將出租系爭車輛之風險算入 租金中，因此交易價值減損之損害應包含在保險費及租金中 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定 有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，應依下列規定：……三、應依減速慢行之標誌 、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項第3 款規定甚明。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之高 雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單2份、道路交 通事故初步分析研判表2份、維修估價單1份、中華正大車隊 多元化計程車駕駛入加入車隊定型化契約書、113年7月5日 高雄市汽車商業同業公會113高市汽商瑞字第700號函及所附 汽車鑑定（價）報告書1份、系爭車輛行車執照影本1份及營 業小客車租賃契約書4份為證（見本院卷第17至118頁），並 經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）、現場照片各1份及高雄市政府警察局道路交 通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第133至164頁） ，且被告亦不爭執其於112年9月5日8時21分許、113年4月10 日22時50分許，駕駛系爭車輛與其他車輛發生系爭交通事故 （見本院卷第168至169頁），堪認原告主張之事實為真實。 被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意， 貿然前行而與其他車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故 之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間 ，具有相當因果關係，是原告自得對被告行使損害賠償請求 權。 ㈢按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填 補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀 損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之 損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，系爭車輛之交易價值貶損經高雄 市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛於 112年9月5日發生交通事故前之市場買賣行情約為550,000元 ，事故發生後經修復後之市場買賣行情約為350,000元等情 ，有113年7月5日高雄市汽車商業同業公會113高市汽商瑞字 第700號函及所附汽車鑑定（價）報告書1份附卷可查（見本 院卷第37至51頁），是系爭車輛之交易價值之減損為200,00 0元【計算式：550,000－350,000＝200,000】，從而，原告向 被告請求給付系爭車輛交易價值減損共200,000元，應屬有 據。 ㈣被告雖辯稱原告將系爭車輛送鑑定時已距系爭交通事故發生 日逾1年，且原告並未售出系爭車輛，不能確定系爭車輛確 有交易價值減損200,000元之損害等語。然高雄市汽車商業 同業公會係以112年9月5日之交通事故發生前後計算系爭車 輛交易價值減損之金額，與原告何時送請鑑定，應無關聯。 且原告亦未提出具體證據以證明系爭車輛於系爭交通事故發 生後，至送高雄市汽車商業同業公會鑑定前，此段期間有何 足以影響系爭車輛交易價值之情事，是被告此部分所辯，應 無可採。另交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換 價值之減損，本不以實際交易為必要，且系爭車輛因發生系 爭交通事故而遭撞擊受損，已影響系爭車輛使用之效能及安 全性，縱經修復完成，在市場上仍會被歸類為事故車輛，一 般人因此購買之意願，本比相同條件且未曾發生事故之車輛 為低，交易價值自當有所貶抑。又系爭車輛如因系爭事故交 易價值有所貶損，等同於使系爭車輛使用人使用較低財產價 值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現 ，是不論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損 所減少之價額，即得請求，是被告上開所辯，亦不可採。 ㈤至被告辯稱其給付予原告之租金中應已包含保險費及交易價 值減損之損害等語，雖提出保險明細表1份為證（見本院卷 第171頁），且該明細表上確有載明月租金已內含保險費， 然該明細表中所載保險種類項目中並未有交易價值減損之相 關內容，應認交易價值減損之損害應不在該保險範圍內。被 告抗辯承租系爭車輛之租金已包含交易價值減損之損害，惟 此部分之具體依據為何，並未見被告提出事證可佐其說，是 被告上開所辯，尚無足取，此部分無從為有利被告之判斷。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200, 000元，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋簡-939-20241230-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1145號 原 告 鴻光管理顧問有限公司 法定代理人 趙守文 訴訟代理人 張智超 被 告 張英珠 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣6萬2,497元，及自民國90年4月29日 起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自民國90年5 月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％ ，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬2,497元為原 告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告前於民國85年11月28日向訴外人安泰商業銀 行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）40萬 元，約定借款期間自85年11月28日起至90年11月28日止，共 計5年，以一個月為一期，按月平均攤還本息，借款利息按 週年利率12％固定計算，並約定如遲延還本或付息時，逾期 在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分， 按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，迄尚積欠 本金6萬2,497元及相關利息、違約金未清償。而安泰銀行業 將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長 鑫公司），長鑫公司又將上開債權讓與訴外人鑫富發資產管 理有限公司（下稱鑫富發公司），鑫富發公司再將上開債權 讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴 訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出借據、約定書、放 款交易明細表、債權讓與聲明書、郵局存證信函等件為證（ 見本院卷第9至13頁、第17至21頁、第24至26頁），而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳 述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認 ，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實 。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，洵屬有據， 應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋簡-1145-20241230-1