郭振杰
相關判決書
准許提起自訴
臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲自字第4號 聲 請 人 黃堡錡 黃堡智 共同代理人 陳貞斗律師 陳偉仁律師 被 告 黃文宏 上列聲請人因告訴被告偽造私文書案件，不服臺灣高等檢察署臺 南檢察分署114年度上聲議字第107號駁回再議之處分（原不起訴 處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8819號），聲請 准許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請准許提起自訴之意旨詳如「刑事聲請准許提起自訴 狀」所載（如附件）。 二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，而法院認 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本 件聲請人即告訴人黃堡錡、黃堡智（下稱聲請人）對被告黃 文宏涉犯刑法第217條第2項之盜用印文罪嫌、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌提出刑事告訴後，由臺灣嘉義地方檢察署（下稱 嘉義地檢）檢察官偵查後，於民國113年11月20日以113年度 偵字第8819號為不起訴處分，嗣聲請人不服，聲請再議，經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於 114年1月13日以114年度上聲議字第107號處分駁回其再議之 聲請，並於同年月16日送達該處分書與聲請人，嗣聲請人委 任律師於同年月22日向本院聲請准予提起自訴等情，經本院 依職權調取嘉義地檢113年度偵字第8819號等案卷核閱無誤 ，並有上開嘉義地檢檢察官不起訴處分書、臺南高分檢處分 書及蓋有本院收狀戳章之刑事聲請准許提起自訴狀等附卷可 稽，故本件准許提起自訴之聲請程式上並無違誤，合先敘明 。 三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門 檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」， 未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。 四、聲請人以被告先後多次將被害人即被告之母黃鄭○○（於112 年4月11日去世）所申辦新港郵局帳戶定存解除並將該帳戶 內款項轉匯至被告所申辦郵局帳戶，及於被害人死亡前自被 害人所申辦上開郵局帳戶與新港農會帳戶內提領款項、於被 害人死亡後自被害人所申辦新港農會帳戶提款等行為，認被 告涉犯盜用印文罪嫌、行使偽造私文書罪嫌及詐欺取財罪嫌 ，無非係以聲請人之指訴、被告之供述與歷來所提出之其他 證據等為主要論據。 五、嘉義地檢署檢察官於調查並詳核相關事證後認罪嫌不足，以 113年度偵字第8819號為不起訴處分，理由略以：㈠關於被害 人新港郵局定存解除及轉匯至被告郵局帳戶部分：⒈函詢中 華郵政股份有限公司關於上開申辦定存解約之經過，該公司 函覆略以：公司交易影像畫面保存期限，臨櫃交易為2個月 ，逾保存期限資料歉難提供等語，有中華郵政股份有限公司 113年7月15日儲字第1130044221號函1紙在卷可稽，而觀諸 上開回函所檢附被害人之定期儲金存單、存單結清申請書影 本，可見存單終止申請書上之臨櫃申請人確認欄位，有被害 人之簽名，並蓋印被害人之印鑑章，且有被害人之身分證正 反面影本供查驗，定期儲金存單上之「轉存方式金額無誤簽 名或蓋章」欄位上，亦有被害人之印鑑章，且前開存單結清 申請書均未填載代理人資料，亦無留存委託書。又經本署電 詢中華郵政股份有限公司之承辦人陳慧如確認上情，其亦表 示申請書有檢具國民身分證、印鑑，係因本行行員確認過本 人身份始為辦理，且該申請書代理人欄位未填載，亦未出具 委託書，是該解除定存為本人親自臨櫃辦理等語，有本署公 務電話紀錄單1紙在卷可佐，足認本案2次解除定存應均係被 害人本人親自辦理。⒉另證人即被害人之女兒黃○○於偵查中 證稱：伊知道前開110年12月2日、111年7月4日解除母親帳 戶定存一事，當時伊母親肝癌，被告就回到嘉義縣新港鄉照 顧母親並與母親同住，伊母親有跟伊說，被告自己要洗腎， 應該在臺北讓被告的太太、小孩照顧，卻回到嘉義照顧母親 ，所以伊母親跟伊說要把其郵局定存解除給被告使用等語， 益徵本案2次解除定存均係被害人同意且親自辦理。⒊自難認 被告有何盜用印文、行使偽造私文書之情事。是以，被告前 開所辯，確非無據，要難僅以告訴人之單一指述，即遽為不 利被告之認定，對其逕以盜用印文、行使偽造私文書之罪責 相繩。㈡關於提領被害人新港郵局、新港鄉農會帳戶存款部 分：⒈被害人前於110年11月30日曾向被告、告訴人黃堡錡表 示錢交由被告處理等情，有被告、告訴人黃堡錡及被害人於 110年11月30日對話之錄音譯文1份、錄音光碟1片等在卷可 參，而被害人生前與被告同住，告訴人2人均未與被害人同 住乙節，為告訴人2人所是認。又觀諸被告所提出其於110年 10月起至112年3月間照護被害人期間之開銷明細，其上就各 月份所支出之生活費、醫療費等費用詳實記載，並有新港郵 局帳戶、新港農會帳戶支出明細各1份在卷可憑，此與證人 黃○○於偵查中證述：母親主要由被告或其本人輪流照護，母 親住院之開銷、生活費都是由被告支付，被告並於母親過世 之際，先行處理及支付相關喪葬事宜費用等情相符。⒉被告 於112年4月20日以通訊軟體LINE向告訴人2人表示「我有先 後提領共100萬元，扣除喪葬費、塔費、喪事一般雜支及百 日牌位等，剩下的到時候會分成三份返還給大家」等情，有 御信生命禮儀公司明細收據、龍興業股份有限公司金龍寶塔 使用權狀、對話紀錄截圖等在卷可證，更難認被告主觀上有 何不法所有意圖，是被告前開所辯，應屬有據，堪認被告在 照護被害人期間，係獲得被害人授權及指示，始提領被害名 下新港郵局、新港農會帳戶款項，並以支應被害人之生活費 、醫療費、相關喪葬等費用之事實，而上開事務之處理均為 對死者有重大意義的事項，性質上應屬民法第550條但書所 規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係範疇，如此 方能真正尊重被繼承人生前交代後事之遺願，貼近現今高齡 化銀髮族之社會及家庭生活事實。從而，被告提領新港郵局 、新港農會帳戶之存款，尚難認主觀上存有不法所有之意圖 或偽造印文、偽造私文書之犯意，自難對被告遽以刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條第2項之盜用 印文、第339條第1項之詐欺取財等罪責相繩。㈢此外，復查 無其他積極證據足證被告有何其他犯行，揆諸首揭法條規定 及判決要旨，應認被告犯罪嫌疑不足。 六、臺南高分檢檢察長114年度上聲議字第107號處分書，認聲請 人聲請再議並無理由而予以處分駁回，並敘明理由略以：㈠ 關於被害人新港郵局定存解除、轉匯至被告郵局帳戶及110 年11月11日至112年1月17日間提領被害人新港郵局、新港鄉 農會帳戶存款所涉「詐欺取財」部分：⒈按直系血親、配偶 、同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間， 犯刑法第339條詐欺罪，須告訴乃論，刑法第343條定有明文 。次按犯罪之被害人，得為告訴；被害人已死亡者，得由其 配偶、直系血親、三親等內旁系血親、二親等內之姻親或家 長、家屬告訴。但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思 相反，刑事訴訟法第232條、第233條第2項另定有明文。另 按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文；若 被害人已死亡，而死亡時已逾告訴期間者，其直系血親，固 不得再行告訴；惟被害人死亡時，尚在告訴期間之內者，其 直系血親依刑事訴訟法第233條第2項規定，得為告訴，最高 法院90年度台上字第1113號刑事意旨足資參照。⒉本案被告係被 害人之子，縱被告對被害人犯詐欺罪，依法須告訴乃論，若 欠缺訴追要件，即應依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處 分。又依卷附死亡證明書所示，被害人係於112年4月11日死 亡，依刑事訴訟法第233條第2項之規定及上開最高法院之見 解，聲請人係被害人之直系血親，聲請人固得提出本案詐欺 告訴，然仍應受6個月告訴期間及被害人死亡時尚未逾告訴 期間之限制。次查，本案被害人已於112年4月11日死亡，聲 請人係於112年8月10日始具狀至原署提出告訴，據此，就告 訴意旨一㈠所指被告之詐欺犯罪時間為110年12月7日、111年 1月19日；就告訴意旨一㈡所指被告之詐欺犯罪時間為111年8 月1日；就告訴意旨一㈢之附表一編號1至3及附表二編號1至1 6所示之詐欺犯罪時間，以上開犯罪時間起算6個月，至聲請 人提出告訴時，均已逾告訴期間，原不起訴處分就此部分雖 以無犯罪嫌疑而為不起訴處分，容有疏漏，然以不起訴處分 之結論而言並無違誤，自無撤銷發回必要。㈡關於被害人新 港郵局定存解除、轉匯至被告郵局帳戶所涉「偽造印文、偽 造私文書」部分：⒈證人即被害人之女兒黃○○於原署偵查中 證稱：我知道110年12月2日、111年7月4日被告解除母親帳 戶定存一事，當時我母親肝癌，被告就回到嘉義縣新港鄉照 顧母親並與母親同住，我母親有跟我說，被告自己要洗腎， 應該在臺北讓被告的太太、小孩照顧，卻回到嘉義照顧母親 ，所以我母親跟我說要把其郵局定存解除給被告使用等語， 且參諸卷附聲請人黃堡智提供其與被告110年10月19日之LIN E對話紀錄，被告當時確有向聲請人黃堡智表示被告將於110 年11月1日搬回新港家中常住，來照顧被害人等語，足認被 告所辯其因搬回嘉義縣新港鄉照顧被害人並保管聲請人之帳 戶印章等情詞，並非無據。⒉原署向中華郵政股份有限公司( 下稱中華郵政)函詢上開申辦定存解約之經過，經中華郵政 函覆略以：公司交易影像畫面保存期限，臨櫃交易為2個月 ，逾保存期限資料歉難提供等語，有中華郵政113年7月15日 儲字第1130044221號函1紙附卷可稽，再徵諸該回函所檢附 之被害人之存單結清銷戶申請書、定期儲金存單影本，關於 存單結清銷戶申請書均設有「臨櫃申請人確認後簽名」欄位 ，其上均有被害人之簽名，並蓋有被害人之印鑑，亦有被害 人之身分證正反面影本供查驗，關於定期儲金存單之轉存紀 錄，亦設有「轉存方式金額無誤，簽名或蓋章」欄位，該欄 位蓋有被害人之印鑑，且核閱上開存單結清銷戶申請書、定 期儲金存單轉存紀錄之代理人欄位均為空白，亦無留存委託 書。又經原署電詢中華郵政承辦人陳慧如確認上情，其亦表 示申請書有檢具國民身分證、印鑑，係因本行行員確認過本 人身份始為辦理，且該申請書代理人欄位未填載，亦未出具 委託書，是該解除定存為本人親自臨櫃辦理等語，有原署公 務電話紀錄單1紙在卷可參，據上堪認本案2次解除定存應均 係被害人本人親自辦理，復參以證人黃○○於原署證述其親自 聽聞被害人欲將上開定存辦理解約交予被告用等情，實難認 被告有何冒用被害人名義之情事，自無從以刑法偽造文書罪 責相繩。⒊聲請意旨關於此部分之指陳及關於證人黃○○證述 難以輕信等節，大多係其主觀意見及推測，然本案並無積極 事證足認被告確有偽造被害人名義之情事，已如前述，況卷 內亦無被害人生前對於本案2次定存解約及後續款項處理有 何具體異議之事證，是以聲請意旨所指，尚難憑採。至於聲 請意旨所稱原檢察官未調取被告名下之中華郵政帳戶乙節， 卷查原檢察官有調閱被告名下之中華郵政帳戶自110年12月1 日至111年8月31日之交易明細，有郵局函覆之客戶歷史交易 明細清單附卷存參，故聲請意旨此部分容有誤會。㈢關於「1 10年11月11日至112年4月10日間提領被害人新港郵局、新港 鄉農會帳戶存款所涉偽造印文、偽造私文書」、「112年2月 16日至112年4月10日間提領被害人新港郵局、新港鄉農會帳 戶存款所涉詐欺取財」、「112年4月11日提領被害人新港鄉 農會帳戶存款」部分：⒈被害人於112年4月11日過世之前， 被告曾自被害人新港郵局帳戶及新港農會帳戶提領附表一編 號1至6、附表二編號1至18之現金等事實，業據被告坦認在 卷，並有新港郵局客戶交易歷史清單、新港農會交易明細表 在卷可參，此部分事實固堪認定。被告確有自110年11月起 搬回新港鄉與被害人同住並照顧被害人，參以被害人生前於 110年11月30日曾向被告、聲請人黃堡錡表示錢交由被告處 理等情，亦有聲請人2人提供之110年11月30日對話之錄音譯 文附卷可稽，再佐以證人黃○○於原署偵查中證稱：母親主要 由被告或我本人輪流照護，母親住院之開銷、生活費都是由 被告支付等語，足見被告辯稱其提領附表一編號1至6、附表 二編號1至18之現金係為支應被害人生活費、均經被害人同 意等情詞，尚非無憑。⒉觀諸被告所提出其於110年10月起至 112年3月間照護被害人期間之開銷明細，就各月份所支出之 生活費、醫療費等支出明細均詳實記載，並有新港郵局帳戶 、新港農會帳戶支出明細各1份在卷可佐，且細閱附表一編 號1至6及附表二編號1至18被告所提領之金額，金額大多在3 、4萬元，提領頻率約1個月1次，核與一般年長民眾生活、 養護及醫療費用常情無違，自難認被告於被害人於112年4月 11日過世之前所為之上開提領現金行為，有何偽造印文、偽 造私文書或詐欺犯行可言。⒊被告於112年4月10日提領被害 人新港郵局帳戶內之40萬元，另於112年4月11日即被害人過 世當日提領被害人新港農會帳戶內之60萬元等事實，業據被 告坦認在卷，並有新港郵局客戶交易歷史清單、新港農會交 易明細表在卷可參，此部分事實固堪認定。惟按我國已邁入 高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活 ，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理， 甚為常見。而依民法第6 條：「人之權利能力，始於出生， 終於死亡。」及第550 條：「委任契約，因當事人一方死亡 、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事 務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因 死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自 當由繼承人為之。被繼承人生前委任之，依其反面解釋，倘 屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」 之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此 亦與民法第1148條第1 項但書規定，權利、義務專屬於被繼 承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人 的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式 、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死 者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書 所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避 免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍 持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事 項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上 開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣，最高 法院110年度台上字第3566號判決可資參照。經查，證人黃○ ○於原署偵查中證稱：母親喪葬費都是由被告支出，我母親 過世我都在旁邊，被告有跟我說要去提領母親帳戶內的款項 做為喪葬費使用等語，又被告於112年4月20日曾以通訊軟體 LINE向聲請人2人表示「我有先後提領共100萬元，扣除喪葬 費、塔費、喪事一般雜支及百日牌位等，剩下的到時候會分 成三份返還給大家」等情，有聲請人黃堡智提供之LINE對話 紀錄可佐，而依聲請意旨提供之民事請求分割遺產之民事起 訴狀所載，被害人死亡後，其繼承人係聲請人2人、被告及 證人黃○○，據此以觀，被告雖於112年4月10日、112年4月11 日曾提領共計100萬元，然被告於提領當時或被害人甫過世 後，均有告知其他繼承人被告提領該等款項係作為被害人喪 葬費使用，足徵被告主觀上並無偽造文書之犯意及不法所有 意圖。復參以被告亦提供其支付被害人喪葬費用之費用明細 、觀自在金龍寶塔永久使用權狀、御信生命禮儀公司明細收 據、新港鄉公所殯葬設施規費收入繳款書、統一發票等附卷 可佐，堪認被告確有支付被害人喪葬費用之情，再徵諸前述 被告已與被害人同住一年餘並親自照顧被害人，被害人亦有 將其帳戶印章交由被告保管處理等節，應認被告係基於被害 人之同意及授權，始於被害人過世前一日及過世當日提領上 開100萬元，且此等遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對被 害人有重大意義之身後事，性質上即屬民法第550條但書所 規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係範疇，是以 被告所為，即與刑法偽造文書及詐欺取財之構成要件有別。 ⒋聲請意旨雖檢附被告於請求分割遺產之民事案件之資料， 指陳被告所辯不實，並指稱原檢察官援引最高法院110年度 台上字第3566號刑事判決不當，然查，經核閱全案卷證，本 案難認被告主觀上有偽造文書之犯意及不法所有意圖，已如 前述，且原檢察官參照最高法院110年度台上字第3566號刑 事判決意旨，調查相關證據後，認被告於本案被害人死亡後 之提領行為，性質上應屬民法第550條但書所規定之範疇， 其認事用法並無違背經驗法則或論理法則，聲請意旨徒以個 人法律見解指摘原檢察官引用最高法院判決不當，要非可採 。 七、經查：嘉義地檢檢察官、臺南高分檢檢察長以被告之供述， 綜合證人即被害人之女兒黃○○之證述、聲請人黃堡智與被告 之LINE對話紀錄、中華郵政113年7月15日儲字第1130044221 號函檢附之被害人之存單結清銷戶申請書、定期儲金存單影 本、臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單、聲請人提供之對 話之錄音譯文、被告所提出其於110年10月起至112年3月間 照護被害人期間之開銷明細、被告提供其支付被害人喪葬費 用之費用明細、觀自在金龍寶塔永久使用權狀、御信生命禮 儀公司明細收據、新港鄉公所殯葬設施規費收入繳款書、統 一發票等，認聲請人主張被告涉嫌詐欺取財、偽造私文書、 偽造或偽造印文等情，或為被害人本人親自辦理，或係經被 害人同意及授權、為支應被害人生活、養護、醫療費及喪葬 費用等，難認被告主觀上存有不法所有之意圖或偽造印文、 偽造、盜用私文書之犯意，並無違反經驗法則或論理法則。 另臺南高分檢檢察長對於聲請人所指被告就被害人新港郵局 定存解除、轉匯至被告郵局帳戶及110年11月11日至112年1 月17日間提領被害人新港郵局、新港鄉農會帳戶存款所涉「 詐欺取財」部分認已逾告訴期間，係審酌聲請人主張被告所 為或為被害人本人親自辦理，或係經被害人同意及授權，因 此自被告各該行為時間起算刑事訴訟法之告訴期間，亦未有 任何違反經驗、論理法則或適用法律之違誤。本院認本件並 無聲請人所指摘得據以准許提起自訴之情形存在，原處分書 予以不起訴處分及駁回再議之聲請，洵屬有據，並無違誤之 處。是以，本件聲請人仍執陳詞聲請准許提起自訴，為無理 由，應予駁回。 八、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主 文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟 法 官 王品惠 法 官 郭振杰 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 黃士祐
2025-02-27
CYDM-114-聲自-4-20250227-1
加重詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度金訴字第23號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 艾沛妤 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2502號），業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命 再開辯論，並訂於民國114年3月26日下午2時30分在本院第七法 庭由受命法官進行準備程序，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟 法 官 王品惠 法 官 郭振杰 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 黃士祐
2025-02-27
CYDM-114-金訴-23-20250227-1
定應執行刑
臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第94號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃彥翔 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（113年度執字第2534號），本院裁定如下： 主 文 黃彥翔犯附表之罪刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃彥翔因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經附表所示之法院先後判處罪刑確定在案，受刑人所犯如附表所列各罪均係在裁判確定前所為，有附表所示各罪之判決書、法院前案紀錄表等在卷可稽，茲檢察官就受刑人所犯如附表所示之罪刑，聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。復經本院兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，及具體審酌受刑人整體犯罪過程之各罪彼此間關聯性、個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應受刑人之人格、犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性等情狀與受刑人之意見，就附表所示之罪刑定其應執行刑如主文所示。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第一庭 法 官 郭振杰 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 黃士祐 附表： 編號 1. 2. 罪名 販賣第三級毒品未遂罪 持有第三級毒品純質淨重5公克以上 宣告型 有期徒刑2年2月 有期徒刑6月 犯罪日期 111年6月10日 111年7、8月至112年9月16日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第25996號 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12468號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣嘉義地方法院 案 號 112年度上訴字第1847號 113年度嘉簡字第578號 判決日期 112年9月27日 113年5月20日 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣嘉義地方法院 案 號 112年度上訴字第1847號 113年度嘉簡字第578號 確定日期 112年10月30日 113年6月27日 是否為得易科罰金之案件 否 是 是否為得易服社會勞動之案件 否 是 備 註 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第14808號 臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第2534號 執行中 執行中
2025-02-24
CYDM-114-聲-94-20250224-1
恐嚇危害安全
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第138號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張文凱 上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度調 偵字第801號），被告於本院審理程序時自白犯行，爰裁定改以 簡易判決處刑，本院判決如下： 主 文 甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元 ，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、甲○○為成年人，其於民國113年4、5月間，透過通訊軟體Fac ebook（下稱臉書）結識少年甲（98年生，真實姓名年籍詳 卷，下稱甲），嗣甲○○因不滿甲未使用其交付與甲之SIM卡 與其聯繫，且甲向臉書檢舉甲○○之臉書帳號，遂基於成年人 故意對少年恐嚇危害安全之接續犯意，於113年6月26日下午 6時35分至37分許，在不詳地點，以其所持用之門號0000000 000號手機，傳送內容為「沒關係，要檢舉我，之後又讓我 找不到是吧，別忘記我知道你家，也知道你爸在哪工作」、 「自己聯絡我、加我的賴……、不然我沒那麼容易放過你」之 簡訊予甲，而以加害甲之生命、身體、自由等事恫嚇甲，甲 因此心生畏懼，致生危害於安全。案經甲訴由嘉義縣警察局 民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、本案原經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，由本院依通 常程序審理，嗣被告甲○○於審理程序中，就其被訴犯罪事實 與罪名自白不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。 三、按兒童或少年為刑事案件之被害人時，司法機關所製作必須 公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年之姓名或其他足 以識別身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2項定有明文。查告訴人甲為12歲以上未滿18歲之少年，因 本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，是本案判決書 關於告訴人之完整姓名年籍資料及其他足以識別告訴人身分 之資訊，均依上開規定，不予揭露，而以代號代之，合先敘 明。 四、本案證據： ㈠被告於警詢、偵訊中之供述及本院審理時之自白。 ㈡證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人父親（ 真實姓名年籍詳卷）於偵訊時之證述。 ㈢上開SIM卡翻拍照片、被告與告訴人間簡訊、Facebook Messe nger訊息記錄截圖。 五、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，是指為使他人心生畏懼 ，以將加害生命、身體、自由等事，藉由言語、書面、舉動 等足使受告知者得以認識之方式加以表示，使人心生畏怖， 而生安全上之危險即為已足，是否為恐嚇，應綜合告知內容 、目的、受告知者之個人狀況而定。查被告傳送：「沒關係 ，要檢舉我，之後又讓我找不到是吧，別忘記我知道你家， 也知道你爸在哪工作」、「自己聯絡我、加我的賴……、不然 我沒那麼容易放過你」等訊息予告訴人，依社會一般觀念衡 量，其所為上開言論足使行為對象感受到敵意，對於行為對 象個人生命、身體、自由之安危有所疑慮而心生畏懼，致生 危害於安全。且依被告所述其傳送上開訊息之目的是盼告訴 人能與其聯絡並返還上開SIM卡，顯見被告主觀上知悉其所 為足以使行為對象即告訴人感受敵意而心生恐懼，進而告訴 人可能因害怕而為被告所欲告訴人完成之行為，堪認被告所 為在主、客觀上均已該當刑法第305條恐嚇危害安全罪之要 件。被告於本案發生時，為滿20歲之成年人，另告訴人為98 年出生，於本案發生時為12歲以上、未滿18歲之少年，故核 被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪 。 六、被告於上開時間內，先後傳送上開訊息，是因不滿告訴人未 使用其交付與告訴人之SIM卡與其聯繫，且告訴人向臉書檢 舉其之臉書帳號心生不滿而犯恐嚇危害安全罪，乃基於同一 事由，在密切時間所為，且侵害同一法益，各舉動之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而應論以一罪 。 七、被告本案係成年人故意對少年犯罪，合於兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段之規定，應加重其刑。 八、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，縱因日常 與人互動存有齟齬，當知應以理性、和平之方式應對，倘若 訴諸非和平、理性之手段，非但無助於衝突之解決，更易引 發其他爭執，卻仍為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告 犯後於本院審理時已坦承犯行，其本案行為手段為文字恫嚇 ，告訴人為少年，然被告所為並未造成告訴人身體、生命、 自由等法益受到實際損傷，另被告於114年1月15日已與告訴 人及告訴人父親和解並當場賠付新臺幣95,000元（見易字卷 第27、31頁），並參酌犯罪動機、前科素行等情節，暨其自 陳其智識程度、家庭生活、工作（見易字卷第34頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 九、被告所持以為本案犯行發送簡訊之手機並未扣案，亦非違禁 物，且為日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒 收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 十、依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第1項，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第30 5條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 十一、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳亭君提起公訴，經檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 嘉義簡易庭 法 官 郭振杰 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 黃士祐 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條： 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
2025-02-18
CYDM-114-嘉簡-138-20250218-1
違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第905號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡家惠 選任辯護人 張世明律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第7385號），本院判決如下： 主 文 乙○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺乏信賴基礎者使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接或間接收受詐欺取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭詐欺後存入之不法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財不法所得及提領、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，先於民國111年4月27日9時42分，提供其所申請之華南商業銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼姓予名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李相赫（後自稱『林芷怡』）」之成年人（無證據證明為兒童或少年），並「李相赫」指示以本案帳戶綁定申辦幣託（BitoEx）帳戶後，再將幣託帳戶之帳號、密碼提供予「李相赫」，容任該人取得上開資訊後得藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得進而掩飾、隱匿之用。嗣該人取得上開資訊後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年4月22日10時許，以假冒健保局人員、刑警、檢察官「方宗聖」等名義，佯稱甲○○之健保卡遭盜用、銀行帳戶涉詐騙案件，須將財產匯出以供監管之方式對甲○○實施詐術（無積極證據證明乙○○主觀上明知或預見上開詐騙內容），致其陷於錯誤，而依指示於111年4月30日9時33分許，匯款新臺幣（下同）2,000,000元至本案帳戶內，「李相赫」再將該等款項轉帳至其他帳戶，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿對甲○○詐欺取財之犯罪所得所在及去向。嗣因甲○○發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 被告乙○○對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力 ，並得做為判斷之依據（見本院卷第70頁），且查被告以外 之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證 據能力，且當事人及辯護人於本案辯論終結前並未對於該等 證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪 事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之 情事，是得作為證據。 貳、實體認定： 上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵查中、本院訊問時之供 述（見警卷第3至6頁；偵卷第29至31、89至90頁；本院卷第 48至50頁）及本院審理之自白（見本院卷第69頁），並有證 人即告訴人甲○○之指訴可佐（見警卷第8至10頁），且有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲 分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、告訴人跨行轉帳紀錄翻拍照片、告訴人玉山商業銀 行帳戶存摺封面影本、告訴人遭詐騙對話紀錄內容翻拍照片 、華南商業銀行股份有限公司111年6月9日營清字第1110019 998號函檢附被告本案帳戶存款往來明細及客戶資料整合查 詢、被告與「李相赫」對話紀錄內容翻拍照片等在卷可參（ 見警卷第15、20至21、30、36、39至41、44至45、47至51、 53至100頁；偵卷第93至104頁），堪認被告前揭任意性自白 與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行 洵堪認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、法律修正比較適用之說明： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法 之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（ 最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例 ，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財 罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告行 為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除 其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於 同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被 告行為時乃規定「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，其 後則於112年6月14日修正公布為「在偵查『及』歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，其後再經修正移列洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為 前提，但增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制 要件。經比較新、舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項所 規定有期徒刑最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑 最高度刑為「5年」較重，依舊法第14條第3項規定不得科以 超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺取財罪）所定最 重本刑之刑（即有期徒刑5年）。至被告於審理中自白犯行 ，是其符合行為時洗錢防制法第16條第2項「在偵查『或』審 判中自白者，減輕其刑」之要件，但不符合112年6月14日修 正公布之洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條 第3項之規定。故被告適用行為時之洗錢防制法或適用112年 6月14日修正公布後至113年7月31日修正公布前之洗錢防制 法規定之處斷刑範圍皆為「有期徒刑1月以上、5年以下」， 而適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為「有期徒刑3月以 上、5年以下」，是適用行為後洗錢防制法之處斷刑範圍並 未較適用行為時洗錢防制法之處斷刑範圍更有利於被告，準 此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被 告權利之保障比較結果，本案關於違反洗錢防制法部分，應 依刑法第2條第1項前段規定適用行為時之洗錢防制法第14條 第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之 意思，而係以幫助他人犯罪之意思，於客觀上從事構成要件 以外之行為，應論以幫助犯。本案被告並未對告訴人施用詐 術或提領、轉匯告訴人遭詐騙之款項，未足以認定被告是為 自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶予 「李相赫」使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢 防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐 欺取財之正犯「李相赫」遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取 財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷 點予以轉匯而遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之 洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對告訴 人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與 刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告以1個提供本案帳戶資訊之行為，使正犯得 以詐欺告訴人致告訴人受騙而匯款至本案帳戶，並藉由本案 帳戶將前揭款項再行轉匯殆盡，使告訴人受騙之詐欺不法所 得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵 害告訴人之財產法益，與就告訴人受騙款項妨礙特定犯罪所 得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之 幫助洗錢罪論處。 三、被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。又被告於審理時 自白認罪，亦應適用行為時洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑。被告本案有上開2種減輕刑罰事由，爰依刑法第70 條規定遞減之。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防 堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因 此化為烏有之新聞。又個人金融帳戶具有甚高專屬性，並非 一般自由流通使用之物，加以現今金融帳戶申請尚屬簡便， 並未徵信申請人之信用或背景資料，亦無任何特殊限制，除 需申辦帳戶之初存入少量金額至帳戶內以外，申辦金融帳戶 使用並無須支付任何手續費或工本費，一般民眾皆可輕易申 請，如係基於正當用途而有使用帳戶之必要，通常需用人得 以自己名義申請辦理即可，本無需借用他人帳戶掩飾資金流 向之必要，且縱使有交付金融帳戶與他人之需求，亦必係與 他人有相當熟識程度或彼此間具有甚高程度信賴基礎，當無 可能隨意交付金融帳戶資料給完全不相識之人或毫無信賴基 礎者，倘若毫不相識且無特殊信賴關係之人無端取得他人帳 戶，而不使用自己之帳戶，極可能係為將該等帳戶作為不法 使用，藉此掩飾自身身分避免曝光。且不肖份子為掩飾其不 法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶提款 卡、密碼收取不法犯罪所得，而後將該不法犯罪所得藉由轉 帳到其他帳戶後陸續分散、消化或直接提領，藉以造成犯罪 所得金流之斷點，以隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及逃避司 法機關之查緝、追訴，而不肖份子為取得他人金融帳戶供犯 罪所用，以各種有償、無償之方式取得他人金融帳戶，甚至 以各種虛偽名目取得他人金融帳戶資料使用，致帳戶申請人 因而涉犯幫助犯罪之罪嫌遭追訴、處罰，但真正從事犯罪之 正犯均未能查緝到案，不法所得亦均難以追索，更是屢見不 鮮，亦屬近年來社會生活中所常見，並廣為新聞及電視等大 眾傳媒所報導，政府及有關單位更無不致力宣導民眾多加注 意防範，被告主觀上已預見他人無端徵求本案帳戶，可能用 於收取、提領、轉匯詐騙之不法所得贓款，並對於前述不法 所得贓款製造金流斷點，掩飾、隱匿該等不法所得之所在、 去向，卻仍基於不確定故意而提供本案帳戶之資訊，所為並 非可取。被告於偵查中、本院訊問時雖均否認犯行，惟於其 後於審理時尚知坦承認罪，兼衡以本案犯罪情節（包含本案 受騙者之人數、告訴人受騙金額為200萬元，並無證據足認 被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，另被告雖有意願 與告訴人試行調解、和解，但告訴人本於其自由意願表示無 調解意願【見本院卷第77、85頁】等），暨被告自陳智識程 度、家庭生活狀況、工作（見本院卷第75頁）、前科素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所受罰金刑諭知易 服勞役之折算標準。 肆、沒收與否之說明： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗 錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪 行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益 予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃 「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於 犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪 行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定 對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物。本案被告所為僅是幫助 犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受 騙款項之人，且依前述，告訴人受騙款項皆已由正犯提領殆 盡，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從 依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 二、再者，被告自承其未獲取報酬（見本院卷第72頁），爰不依 刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，或於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第一庭 法 官 郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 黃士祐 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2025-02-17
CYDM-113-金訴-905-20250217-1
詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第104號 113年度審原簡字第105號 113年度審原簡字第106號 113年度審原簡字第107號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃浩恩 指定辯護人 葉宗灝(本院公設辯護人) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 968號）及追加起訴（113年度偵字第13324號、第13756號、第40 33號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑如下： 主 文 黃浩恩犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執 行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 沒收部分如附表沒收欄所示。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃浩恩於本院 審理時之自白」(見本院113年度審原易緝字第2號卷第192頁 )外，其餘均引用起訴書及追加起訴書之記載（如附件㈠至㈣ ）。 二、論罪科刑: (一)核被告就附表編號1、3、4所為，均係犯刑法第339條第2項 之詐欺得利罪；被告就附表編號2(1)、(2)所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺得利罪、同條第2項之詐欺取財罪。 (二)被告與余佳安就附表編號1所載犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 (三)被告就附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 三、爰審酌被告漠視法紀及他人之財產權，率爾為本件詐欺得利 、詐欺取財犯行，所為實不足取，惟念其犯後坦認犯行，衡 以被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨其 智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院113年度審原易緝字第 2號卷第193頁)等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示 之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨易 科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。查： (一)未扣案被告就附表編號1、2(1)、3、4之犯罪所得，各為新 臺幣(下同)1,140元、3,635元、1,745元、6,500元，均係計 程車車資利得，非屬有形之財物，無從就原物執行沒收，爰 依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 (二)未扣案被告就附表編號2(2)所載詐欺取財罪之犯罪所得為2, 000元，查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王文成追加起訴，經檢察 官葉惠燕到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 1 如附件㈠檢察官112年度調院偵字第4968號起訴書犯罪事實欄一 黃浩恩共同犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元，追徵其價額。 2(1) 如附件㈡檢察官113年度偵字第13324號追加起訴書犯罪事實欄一前段 黃浩恩犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰參拾伍元，追徵其價額。 2(2) 如附件㈡檢察官113年度偵字第13324號追加起訴書犯罪事實欄一後段 黃浩恩犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件㈢檢察官113年度偵字第13756號追加起訴書犯罪事實欄一 黃浩恩犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰肆拾伍元，追徵其價額。 4 如附件㈣檢察官113年度偵字第4033號追加起訴書犯罪事實欄一 黃浩恩犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，追徵其價額。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件㈠： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第4968號 被 告 余佳安 女 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 林葦華 男 21歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、余佳安、林葦華為男女朋友。其2人均明知自己並無給付計 程車車資之真意，竟均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺 得利之犯意聯絡，於民國112年7月18日15時58分許，透過不 知情之快樂旅社人員電知計程車司機郭振杰表示欲搭乘計程 車，致郭振杰因而陷於錯誤，駕駛車牌號碼000-0000號營業 用小客車前往新北市○○區○○路0段0號快樂旅社前，搭載余佳 安、林葦華上車，並前往新北市樹林區某處，使林葦華先行 下車後，復搭載余佳安前往新北市○○區○○路000號下車，以 此方式詐得等同於車資之財產上利益。嗣到達新北市○○區○○ 路000號前時，余佳安竟佯以欲向其母取款支付車資為由， 逕行下車離去，而未返回該處給付車資，郭振杰始悉受騙， 報警處理而查悉上情。 二、案經郭振杰訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告余佳安於偵查中之供述。 固坦承曾與林葦華共同搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車，且尚未給付車資乙情，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：當時伊確實欲向伊母親取款，然伊母親表示在忙，要伊等候，伊等完後已過很久時間，伊並非不願給付車資云云。 2 告訴人郭振杰於警詢中之指訴。 證明被告2人上揭詐欺得利之事實。 3 證人即被告余佳安之父余景中於警方電話查訪中之證述。 證明被告余佳安、林葦華為男女朋友，且被告余佳安早已未住在戶籍地，並曾於112年7月間返回戶籍地竊取金錢供被告林葦華花用，後遭證人余景中趕出家門之事實，顯見被告余佳安所辯欲向其母拿取車資云云均屬卸責之詞。 4 車牌號碼000-0000號營業用小客車之車行紀錄1份。 佐證本案犯罪事實。 二、核被告余佳安、林葦華所為，均係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 檢 察 官 王文成 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書 記 官 陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件㈡： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第13324號 被 告 林葦華 男 21歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之112年度 審原易字第88號案件（癸股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林葦華明知自己並無給付計程車車資之真意，竟意圖為自己 不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年11月21日3時 許，在新北市新店區中央路捷運小碧潭站前，對計程車司機 許瑞仁表示欲搭乘計程車，致許瑞仁因而陷於錯誤，駕駛營 業用小客車前往桃園市○○區○○路0段000號，再返回新北市新 店區中正路大鵬社區，及新北市○○區○○路000號九閣商旅前 ，以此方式詐得等同於新臺幣（下同）3,635元車資之財產 上利益。其中到達大鵬社區時，林葦華另意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意，向許瑞仁誆稱欲向朋友取物，需 借款2,000元墊付云云，致許瑞仁因而再次陷於錯誤，而交 付2,000元現金予林葦華，以此方式詐得2,000元。嗣到達九 閣商旅後，林葦華竟佯以欲至附近超商領錢給付車資及借款 為由離開現場，而未給付車資及返還借款，許瑞仁始悉受騙 ，報警處理而查悉上情。 二、案經許瑞仁訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 告訴人許瑞仁於警詢中之指訴。 證明告訴人遭被告林葦華詐欺後，而提供價值3,635元之載送服務及交付現金2,000元之事實。 2 告訴人之報案資料1組。 佐證告訴人所述屬實。 3 告訴人所拍攝之被告身分證正反面照片2張。 佐證告訴人所述屬實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及刑 法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。未扣案被告之犯罪所得， 倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件；於 第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴， 刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文。 被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年11月24日以112年 度調院偵字第4968號提起公訴，現由貴院（癸股）以112年 度審原易字第88號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案 資料查註紀錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪 之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 檢 察 官 王文成 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書 記 官 陳瑞和 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件㈢： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第13756號 被 告 林葦華 男 21歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之112年度 審原易字第88號案件（癸股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林葦華明知自己並無給付計程車車資之真意，竟意圖為自己 不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年11月10日20 時許，在新北市○○區○○路00號附近，對計程車司機王宗憲表 示欲搭乘計程車，致王宗憲因而陷於錯誤，駕駛營業用小客 車前往桃園市中壢區某處，復繞道至新北市三峽區某處，再 返回新北市○○區○○路00號附近，支出等同於新臺幣（下同） 2,445元車資之勞務。嗣返回新北市○○區○○路00號附近後， 林葦華竟僅給付700元車資，佯以剩餘車資其後以轉帳方式 給付為由離開現場，而未給付剩餘之1,745元車資，以此方 式詐得等同於1,745元車資之不法利益，王宗憲此時始悉受 騙，報警處理而查悉上情。 二、案經王宗憲訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 告訴人王宗憲於警詢中之指訴。 證明告訴人遭被告林葦華詐欺後，而提供價值1,745元之勞務之事實。 2 告訴人之報案資料1組。 佐證告訴人所述屬實。 3 被告之計程車乘車證明影本1份、告訴人與被告之簡訊聯繫紀錄翻攝照片1張。 佐證被告確有搭乘告訴人駕駛之計程車，且未給付車資即離去之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及刑 法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。未扣案被告之犯罪所得， 倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件；於 第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴， 刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文。 被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年11月24日以112年 度調院偵字第4968號提起公訴，現由貴院（癸股）以112年 度審原易字第88號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案 資料查註紀錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪 之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 檢 察 官 王文成 件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書 記 官 陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件㈣： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第4033號 被 告 林葦華 男 21歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之112年度 審原易字第88號案件（癸股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林葦華明知自己並無給付計程車車資之真意，竟意圖為自己 不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年11月30日19 時30分許，在新北市○○區○○路00號前，對計程車司機廖立凱 表示欲搭乘計程車，致廖立凱因而陷於錯誤，駕駛車牌號碼 000-0000號營業用小客車前往桃園市桃園區、八德區、中壢 區及新北市新店區各處，以此方式詐得等同於新臺幣（下同 ）6,500元車資之財產上利益。嗣到達桃園市中壢區中園路2 段135巷口前時，林葦華竟佯以欲至附近檳榔攤尋求友人代 為給付車資為由，逕行下車離去，而未給付車資，廖立凱始 悉受騙，報警處理而查悉上情。 二、案經廖立凱訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 告訴人廖立凱於警詢中之指訴。 證明告訴人遭被告林葦華詐欺後，而提供價值6,500元載送服務之事實。 2 告訴人之報案資料1份、車牌號碼000-0000號營業用小客車車行紀錄翻攝照片1組。 佐證告訴人確有載送客人前往桃園市桃園區、八德區、中壢區及新北市新店區各處之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。未扣 案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件；於 第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴， 刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文。 被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年11月24日以112年 度調院偵字第4968號提起公訴，現由貴院（癸股）以112年 度審原易字第88號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案 資料查註紀錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪 之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 檢 察 官 王文成 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書 記 官 陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-02-14
TPDM-113-審原簡-106-20250214-1
詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第104號 113年度審原簡字第105號 113年度審原簡字第106號 113年度審原簡字第107號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃浩恩 指定辯護人 葉宗灝(本院公設辯護人) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 968號）及追加起訴（113年度偵字第13324號、第13756號、第40 33號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑如下： 主 文 黃浩恩犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執 行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 沒收部分如附表沒收欄所示。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃浩恩於本院 審理時之自白」(見本院113年度審原易緝字第2號卷第192頁 )外，其餘均引用起訴書及追加起訴書之記載（如附件㈠至㈣ ）。 二、論罪科刑: (一)核被告就附表編號1、3、4所為，均係犯刑法第339條第2項 之詐欺得利罪；被告就附表編號2(1)、(2)所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺得利罪、同條第2項之詐欺取財罪。 (二)被告與余佳安就附表編號1所載犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 (三)被告就附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 三、爰審酌被告漠視法紀及他人之財產權，率爾為本件詐欺得利 、詐欺取財犯行，所為實不足取，惟念其犯後坦認犯行，衡 以被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨其 智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院113年度審原易緝字第 2號卷第193頁)等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示 之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨易 科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。查： (一)未扣案被告就附表編號1、2(1)、3、4之犯罪所得，各為新 臺幣(下同)1,140元、3,635元、1,745元、6,500元，均係計 程車車資利得，非屬有形之財物，無從就原物執行沒收，爰 依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 (二)未扣案被告就附表編號2(2)所載詐欺取財罪之犯罪所得為2, 000元，查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王文成追加起訴，經檢察 官葉惠燕到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 1 如附件㈠檢察官112年度調院偵字第4968號起訴書犯罪事實欄一 黃浩恩共同犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元，追徵其價額。 2(1) 如附件㈡檢察官113年度偵字第13324號追加起訴書犯罪事實欄一前段 黃浩恩犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰參拾伍元，追徵其價額。 2(2) 如附件㈡檢察官113年度偵字第13324號追加起訴書犯罪事實欄一後段 黃浩恩犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件㈢檢察官113年度偵字第13756號追加起訴書犯罪事實欄一 黃浩恩犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰肆拾伍元，追徵其價額。 4 如附件㈣檢察官113年度偵字第4033號追加起訴書犯罪事實欄一 黃浩恩犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，追徵其價額。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件㈠： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第4968號 被 告 余佳安 女 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 林葦華 男 21歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、余佳安、林葦華為男女朋友。其2人均明知自己並無給付計 程車車資之真意，竟均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺 得利之犯意聯絡，於民國112年7月18日15時58分許，透過不 知情之快樂旅社人員電知計程車司機郭振杰表示欲搭乘計程 車，致郭振杰因而陷於錯誤，駕駛車牌號碼000-0000號營業 用小客車前往新北市○○區○○路0段0號快樂旅社前，搭載余佳 安、林葦華上車，並前往新北市樹林區某處，使林葦華先行 下車後，復搭載余佳安前往新北市○○區○○路000號下車，以 此方式詐得等同於車資之財產上利益。嗣到達新北市○○區○○ 路000號前時，余佳安竟佯以欲向其母取款支付車資為由， 逕行下車離去，而未返回該處給付車資，郭振杰始悉受騙， 報警處理而查悉上情。 二、案經郭振杰訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告余佳安於偵查中之供述。 固坦承曾與林葦華共同搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車，且尚未給付車資乙情，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：當時伊確實欲向伊母親取款，然伊母親表示在忙，要伊等候，伊等完後已過很久時間，伊並非不願給付車資云云。 2 告訴人郭振杰於警詢中之指訴。 證明被告2人上揭詐欺得利之事實。 3 證人即被告余佳安之父余景中於警方電話查訪中之證述。 證明被告余佳安、林葦華為男女朋友，且被告余佳安早已未住在戶籍地，並曾於112年7月間返回戶籍地竊取金錢供被告林葦華花用，後遭證人余景中趕出家門之事實，顯見被告余佳安所辯欲向其母拿取車資云云均屬卸責之詞。 4 車牌號碼000-0000號營業用小客車之車行紀錄1份。 佐證本案犯罪事實。 二、核被告余佳安、林葦華所為，均係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 檢 察 官 王文成 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書 記 官 陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件㈡： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第13324號 被 告 林葦華 男 21歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之112年度 審原易字第88號案件（癸股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林葦華明知自己並無給付計程車車資之真意，竟意圖為自己 不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年11月21日3時 許，在新北市新店區中央路捷運小碧潭站前，對計程車司機 許瑞仁表示欲搭乘計程車，致許瑞仁因而陷於錯誤，駕駛營 業用小客車前往桃園市○○區○○路0段000號，再返回新北市新 店區中正路大鵬社區，及新北市○○區○○路000號九閣商旅前 ，以此方式詐得等同於新臺幣（下同）3,635元車資之財產 上利益。其中到達大鵬社區時，林葦華另意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意，向許瑞仁誆稱欲向朋友取物，需 借款2,000元墊付云云，致許瑞仁因而再次陷於錯誤，而交 付2,000元現金予林葦華，以此方式詐得2,000元。嗣到達九 閣商旅後，林葦華竟佯以欲至附近超商領錢給付車資及借款 為由離開現場，而未給付車資及返還借款，許瑞仁始悉受騙 ，報警處理而查悉上情。 二、案經許瑞仁訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 告訴人許瑞仁於警詢中之指訴。 證明告訴人遭被告林葦華詐欺後，而提供價值3,635元之載送服務及交付現金2,000元之事實。 2 告訴人之報案資料1組。 佐證告訴人所述屬實。 3 告訴人所拍攝之被告身分證正反面照片2張。 佐證告訴人所述屬實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及刑 法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。未扣案被告之犯罪所得， 倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件；於 第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴， 刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文。 被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年11月24日以112年 度調院偵字第4968號提起公訴，現由貴院（癸股）以112年 度審原易字第88號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案 資料查註紀錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪 之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 檢 察 官 王文成 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書 記 官 陳瑞和 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件㈢： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第13756號 被 告 林葦華 男 21歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之112年度 審原易字第88號案件（癸股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林葦華明知自己並無給付計程車車資之真意，竟意圖為自己 不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年11月10日20 時許，在新北市○○區○○路00號附近，對計程車司機王宗憲表 示欲搭乘計程車，致王宗憲因而陷於錯誤，駕駛營業用小客 車前往桃園市中壢區某處，復繞道至新北市三峽區某處，再 返回新北市○○區○○路00號附近，支出等同於新臺幣（下同） 2,445元車資之勞務。嗣返回新北市○○區○○路00號附近後， 林葦華竟僅給付700元車資，佯以剩餘車資其後以轉帳方式 給付為由離開現場，而未給付剩餘之1,745元車資，以此方 式詐得等同於1,745元車資之不法利益，王宗憲此時始悉受 騙，報警處理而查悉上情。 二、案經王宗憲訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 告訴人王宗憲於警詢中之指訴。 證明告訴人遭被告林葦華詐欺後，而提供價值1,745元之勞務之事實。 2 告訴人之報案資料1組。 佐證告訴人所述屬實。 3 被告之計程車乘車證明影本1份、告訴人與被告之簡訊聯繫紀錄翻攝照片1張。 佐證被告確有搭乘告訴人駕駛之計程車，且未給付車資即離去之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及刑 法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。未扣案被告之犯罪所得， 倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件；於 第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴， 刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文。 被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年11月24日以112年 度調院偵字第4968號提起公訴，現由貴院（癸股）以112年 度審原易字第88號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案 資料查註紀錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪 之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 檢 察 官 王文成 件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書 記 官 陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件㈣： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第4033號 被 告 林葦華 男 21歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之112年度 審原易字第88號案件（癸股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林葦華明知自己並無給付計程車車資之真意，竟意圖為自己 不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年11月30日19 時30分許，在新北市○○區○○路00號前，對計程車司機廖立凱 表示欲搭乘計程車，致廖立凱因而陷於錯誤，駕駛車牌號碼 000-0000號營業用小客車前往桃園市桃園區、八德區、中壢 區及新北市新店區各處，以此方式詐得等同於新臺幣（下同 ）6,500元車資之財產上利益。嗣到達桃園市中壢區中園路2 段135巷口前時，林葦華竟佯以欲至附近檳榔攤尋求友人代 為給付車資為由，逕行下車離去，而未給付車資，廖立凱始 悉受騙，報警處理而查悉上情。 二、案經廖立凱訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 告訴人廖立凱於警詢中之指訴。 證明告訴人遭被告林葦華詐欺後，而提供價值6,500元載送服務之事實。 2 告訴人之報案資料1份、車牌號碼000-0000號營業用小客車車行紀錄翻攝照片1組。 佐證告訴人確有載送客人前往桃園市桃園區、八德區、中壢區及新北市新店區各處之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。未扣 案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件；於 第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴， 刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文。 被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年11月24日以112年 度調院偵字第4968號提起公訴，現由貴院（癸股）以112年 度審原易字第88號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案 資料查註紀錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪 之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 檢 察 官 王文成 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書 記 官 陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-02-14
TPDM-113-審原簡-104-20250214-1
定應執行刑
臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第50號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 馬賜諺 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度罰執字第775號），本院裁定如下： 主 文 馬賜諺所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣壹萬參仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人馬賜諺因違反洗錢防制法等案件，經 法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請 裁定等語。 二、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，經附表所示之法院先後 判處罪刑確定在案，附表所列各罪均係受刑人在裁判確定前 所犯，本院亦屬該數罪中最後審理犯罪事實並從實體上諭知 判決之法院而合於「該案犯罪事實最後判決之法院」要件具 有管轄權，此可參附表所示各罪之判決書、法院前案紀錄表 等，是以，檢察官就受刑人所犯如附表所示數罪刑向本院聲 請定其應執行之刑，本院審核認為正當。復經本院兼衡罪責 相當、特別預防之刑罰目的，及具體審酌受刑人整體犯罪過 程之各罪彼此間關聯性、個別犯行之時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、 罪數所反應受刑人之人格、犯罪傾向、對受刑人施以矯正之 必要性等情狀與受刑人之意見，就附表所示之罪刑定其應執 行刑及諭知易服勞役之折算標準如主文所示。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第一庭 法 官 郭振杰 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 黃士祐 附表： 編號 1. 2. 罪名 竊盜 洗錢防制法 宣告型 罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 罰金新臺幣10,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 犯罪日期 112年10月28日 112年3月31日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1603號 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14555號等 最後事實審 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣嘉義地方法院 案 號 113年度港簡字第112號 113年度金訴字第57號 判決日期 113年6月26日 113年7月12日 確定判決 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣嘉義地方法院 案 號 113年度港簡字第112號 113年度金訴字第57號 確定日期 113年8月5日 113年8月13日 備 註 臺灣雲林地方檢察署113年度罰執字第79號 臺灣嘉義地方檢察署113年度罰執字第775號
2025-02-13
CYDM-114-聲-50-20250213-1
加重詐欺
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第469號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳怡璇 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0404、11360、12894號），本院判決如下： 主 文 癸○○犯附表「主文」欄所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑 。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案Google pixel 6pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）沒收之。 犯罪事實 一、癸○○為通訊軟體Line「親愛的 錢包還好嗎」追星群組、fac ebook「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」、「SEVENTEEN專 輯小卡買賣草原」社團之成員，竟意圖為自己不法所有，分 別基於以網際網路詐欺取財之犯意，在上開群組或社團貼文 發起團購或販賣韓國偶像專輯或周邊商品之活動供有意願之 其他成員參加填寫訂單或留言購買，而附表「告訴人」欄所 載之人於瀏覽得悉上開貼文後均陷於錯誤而參與團購活動填 寫訂單或留言填寫欲購買商品及數量，再分別依指示匯款至 癸○○指定之帳戶內（個別匯款時間、金額與過程，均詳如附 表「匯款」欄所載）。嗣因附表「告訴人」欄所載之人匯款 完成後，均遲未收到所欲購買之商品，且聯絡癸○○未果而察 覺受騙報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經寅○○、乙○○、甲○○、巳○○、戊○○、己○○、丑○○、辰○○、 子○○、劉○○（中華民國97年出生，無積極證據證明癸○○主觀 上明知或已預見劉○○為少年）、庚○○、辛○○、卯○○、丙○○、 午○○、丁○○訴由嘉義縣警察局中埔分局；壬○○訴由臺中市政 府警察局清水分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、證據能力： 被告癸○○對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，並得 作為本案之證據（見本院卷第197頁），且於本案言詞辯論 終結前，均未予爭執或聲明異議（見本院卷第270至285頁） 。且查，被告就其所為之自白或不利於己之供述，並未主張 遭到任何不正方法，復無事證足認該等自白或供述有遭受任 何不正方法，倘經與本案其他事證互相佐證補強而得認與事 實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之供述，雖 均屬傳聞證據，惟均經當事人於本院準備程序同意有證據能 力，於言詞辯論終結前亦未予爭執，復經本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認前揭證據資料亦有證據能力。至於本案下列引用非供述 性質之證據，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，且 無依法應予排除之情事，亦均得作為證據。 貳、實體認定： 上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵訊、本院審理時之供述 及自白（見8690號警卷第8至10、16至21頁；113年度偵字第 10404號卷第11至16、35至36頁；本院卷第197、259、275、 281頁），並有證人即告訴人寅○○（見8690號警卷第47至48 頁；本院卷第198至200頁）、證人即告訴人乙○○（見8690號 警卷第57至58頁；本院卷第259至262頁）、證人即告訴人甲 ○○（見8690號警卷第60至63頁；7833號警卷第30至33頁；本 院卷第204至210頁）、證人即告訴人壬○○（見7833號警卷第 43至44頁；本院卷第201至203頁）、證人即告訴人巳○○（見 8690號警卷第255至256頁；本院卷第265至269頁）、證人即 告訴人戊○○（見8690號警卷第81至82頁；本院卷第262至265 頁）、證人即告訴人己○○（見8690號警卷第98至99頁）、證 人即告訴人丑○○（見8690號警卷第108至112頁）、證人即告 訴人辰○○（見8690號警卷第141至142頁）、證人即告訴人子 ○○（見8690號警卷第150至152頁）、證人即告訴人劉○○（見 8690號警卷第167至169頁）、證人即告訴人庚○○（見8690號 警卷第191至192頁）、證人即告訴人辛○○（見8690號警卷第 198至200頁）、證人即告訴人卯○○（見8690號警卷第215至2 16頁）、證人即告訴人丙○○（見8690號警卷第225至226頁） 、證人即告訴人午○○（見8690號警卷第235至237頁）、證人 即告訴人丁○○（見8690號警卷第第242至244頁）之證述可佐 ，且有告訴人寅○○之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告 訴人寅○○提出之通訊軟體頁面及對話內容截圖、匯款交易明 細截圖（見8690號警卷第45至46、49至53頁）；告訴人乙○○ 之新北市政府警察局中和分局安平派出所受理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 告訴人乙○○提供表單頁面與匯款交易紀錄截圖（見5360號警 卷第363至367、371至373頁）；告訴人甲○○之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、告訴人甲○○提出之通訊軟體頁面及對 話內容截圖、匯款交易明細截圖（見8690號警卷第64、67至 69、77頁）；告訴人巳○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、告訴人巳○○提出通訊軟體頁面與訂購表單截圖、告訴人 巳○○當庭提供行動電話轉帳交易紀錄翻拍照片（見8690號警 卷第261至265、267至268頁；本院卷第287頁）；告訴人戊○ ○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察 局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人戊○○提出之 通訊軟體頁面及對話內容截圖、匯款交易明細截圖（見8690 號警卷第79、83至89頁）；告訴人己○○之新竹縣政府警察局 竹北分局高鐵派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人己○○提出之 對話內容與匯款交易明細截圖（見8690號警卷第97至96、10 0至102頁）；告訴人丑○○之彰化縣警察局彰化分局民生路派 出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、告訴人丑○○提出匯款交易明細、通訊軟體對話內容截圖（ 見8690號卷第106至107、118、120、124、126至130頁）； 告訴人辰○○之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人辰 ○○提出之通訊軟體對話內容及匯款交易截圖（見8690號警卷 第137至140、143至146頁）；告訴人子○○之臺北市政府警察 局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人子○○提出之通訊軟體貼文及 對話內容與訂購紀錄截圖、匯款交易明細截圖（見8690號警 卷第148至149、154至163頁）；告訴人劉○○之桃園市政府警 察局桃園分局青溪派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉○○提出之通訊軟體頁面及對 話內容截圖（見8690號警卷第165至166、173至185頁）；告 訴人庚○○之臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理各類 案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（見8690號警卷第188至190頁）；告訴人辛○○之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分 局南投派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人辛○○提出之通訊軟體 頁面、對話內容與匯款交易明細截圖（見8690號警卷第194 至197、201至211頁）；告訴人卯○○之臺中市政府警察局第 五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、告訴人卯○○提出之匯款交易明細及通訊軟體 頁面、對話內容截圖（見8690號警卷第213至214、217至223 頁）；告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴 人丙○○提出通訊軟體頁面及匯款交易明細截圖（見8690號警 卷第227至231、233頁；5360號警卷第231頁）；告訴人午○○ 之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（ 見8690號警卷第238至240頁）；告訴人丁○○之高雄市政府警 察局湖內分局湖內派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○提出之對話內容、匯款交 易明細與通訊軟體頁面截圖（見8690號警卷第245至251頁） ；告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗 縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、告訴人壬○○提出之匯款交易明細翻拍照片、通訊軟體 頁面及對話內容截圖（見7833號警卷第41、45、61至63頁） ；證人甲○○之中國信託商業銀行帳戶交易明細（見7833號警 卷第37至39頁；本院卷第63至117頁）；將來商業銀行113年 12月18日將(作查)字第1131700442號函檢附證人甲○○帳戶交 易明細（見本院卷第41至49頁）；合作金庫商業銀行昌平分 行113年12月26日合金昌平字第1130003672號函檢附被告之 母所申辦帳戶開戶資料與交易明細（見本院卷第119至131頁 ）等在卷可參，堪認被告上開任意性供述與自白核與事實相 符，應可採信。是以，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認 定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺 取財罪。 二、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。且刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情。又以網際網路 犯詐欺取財罪，其原因動機各人不一，犯罪情節、手段未必 盡同，且犯罪遭查獲後，有坦承面對己過者，也有事證明確 但仍飾詞圖卸者。是以，縱使觸犯相同罪名者，即會因為個 別犯罪動機、情節與犯後態度等，使得個別行為人在行為危 害程度、主觀惡性等方面均有不同，但法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻同為1年以上7年以下有期徒刑，此等 法律效果不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告本案就附表 所載部分所犯加重詐欺取財犯行雖均非可取，但審酌被告就 其本案於偵查中即已知坦承認罪，相當程度上節省訴訟成本 之耗費，且被告各次所為犯行詐得款項之金額並非鉅額，最 低金額僅為300元，則本院以上述之主觀、客觀因素等加以 衡酌，認被告各次犯行縱依刑法第339條之4第1項規定量處 法定最低刑度有期徒刑1年仍猶嫌過重，而有情輕法重堪資 憫恕之處，均有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。 三、爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以網際網路對公眾散布 不實訊息而對如附表所示告訴人施詐獲取財物，破壞社會秩 序及人我間互信基礎，所為均非可取。兼衡以被告犯後於偵 查、審理中均坦承犯行，但並未能與各告訴人和解、調解或 加以賠償、返還所取得之金錢與各次被告犯罪所得金額等情 節，暨其自陳智識程度、家庭生活、工作（見本院卷第282 頁）、前科素行等一切情狀，分別如量處如附表「主文」欄 所示之刑。另依被告之最新前案紀錄表，可知其另涉犯其他 案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應 執行之刑，故本院就被告所犯本案數罪刑，爰不予併定其應 執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請 法院裁定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要 求。 肆、沒收： 一、被告本案所為各次犯行取得之款項，均為其犯罪所得之物， 此等款項雖未扣案，但亦未合法發還與各告訴人，若宣告沒 收或追徵價額，也無刑法第38條之2第2項所列之情事，仍應 依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不移執行沒收時，追徵其價額。 二、扣案Google pixel 6pro行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡）為被告所有，並供被告為本案貼文所用之物，業經 被告供明在卷（見本院卷第275頁），堪認是被告所有並供 其犯罪所用之物，有依刑法第38條第2項宣告沒收之必要。 三、參照最高法院106年度台上字第386號判決意旨「沒收新制係 參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所 定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰 （從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五 章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪 項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭 知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴 。」，故本案對被告所為之沒收、追徵價額等諭知僅於主文 另立一項為之，附此敘明。 四、至於其餘扣案物，依被告所述，顯難認與被告本案犯罪有何 關聯性，故本院並無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第一庭 法 官 郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 黃士祐 附表： 編號 告訴人 匯款 主文 1. 寅○○ 寅○○於113年4月15日下午4時48分，匯款300元至癸○○所使用、由其母親所申辦之合作金庫商業銀行帳戶內（帳號詳卷）。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2. 乙○○ 乙○○於113年4月15日晚上8時37分，匯款600元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3. 甲○○ 甲○○於113年4月16日晚上11時29分，匯款300元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4. 壬○○ 壬○○於113年4月17日下午4時11分，匯款300元至癸○○所指定、由不知情之甲○○所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷），甲○○於同日晚上10時9分將包含上開款項之24,829元轉帳至其所申辦將來商業銀行帳戶（帳號詳卷），甲○○再依癸○○之指示於同日晚上10時12分將包含上開款項之1,200元自其所申辦將來商業銀行帳戶轉匯到癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5. 巳○○ 巳○○於113年4月18日凌晨0時10分，匯款600元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6. 戊○○ 戊○○於113年4月21日晚上9時3分，匯款1,900元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7. 己○○ 己○○於113年4月22日晚上8時31分，匯款1,000元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8. 丑○○ 丑○○於113年4月22日晚上8時33分，匯款1,000元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9. 辰○○ 辰○○於113年4月22日晚上11時23分，匯款2,500元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10. 子○○ 子○○於113年4月24日晚上10時53分、113年4月25日上午10時59分，分別匯款980元、980元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11. 劉○○ 劉○○於113年4月27日下午6時28分，匯款950元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12. 庚○○ 庚○○於113年4月28日下午1時57分，匯款5,000元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13. 辛○○ 辛○○於113年4月28日晚上8時38分，匯款880元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 14. 卯○○ 卯○○於113年4月30日下午2時23分，匯款5,200元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15. 丙○○ 丙○○於113年5月9日晚上11時53分，匯款970元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16. 午○○ 午○○於113年5月14日晚上10時33分，匯款1,480元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 17. 丁○○ 丁○○於113年5月16日晚上8時49分，匯款1,500元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-01-24
CYDM-113-訴-469-20250124-1
違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1021號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張詠傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12196號），本院判決如下： 主 文 張詠傑幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、張詠傑主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具， 關係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺乏信賴基礎者 使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接或間接收受詐 欺取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭詐欺後存入之 不法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向， 並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟 仍基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財不法所得及提 領、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月6日前某 時，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡與金融卡密碼交付與姓名 、年籍不詳之成年人，容任該人取得本案帳戶後得藉以遂行 詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得進而掩飾、隱 匿之用。而該人自112年10月23日起，意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先後利用交友軟體、LINE 通訊軟體自稱「林誠傑」而與何○○聯繫，並向何○○佯稱其為 香港公司楊子江藥業集團科長、負責處理公司股票上櫃事宜 ，而邀請何○○投資獲利，其後陸續向何○○佯稱須補足美金3 萬元云云，何○○因此陷於錯誤，於112年12月6日中午12時11 分許，在合作金庫銀行南桃園分行臨櫃匯款新臺幣（下同） 150,000元至本案帳戶內，該人再將該等款項陸續提領殆盡 ，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿對何○○詐欺取財 犯罪所得之所在及去向。嗣因何○○發覺受騙報警處理，經警 循線查悉上情。 二、案經何○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 被告張詠傑對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能 力，並得做為判斷之依據（見本院卷第43至44頁），且查被 告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同 意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證 據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有 證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有 甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是 得作為證據。 貳、實體認定： 一、被告就本案帳戶為其所申辦，而後告訴人受騙匯款至本案帳 戶並遭提領殆盡等情，雖不予爭執，然矢口否認有何幫助詐 欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶提款卡伊會隨身攜 帶，並將密碼跟提款卡放在一起，伊不知道是何時、何地遺 失，伊沒有提供給任何人使用云云。惟查： ㈠本案帳戶為被告所申請，告訴人並曾遭自稱「林誠傑」之人 詐騙，於上開時、地匯款150,000元至本案帳戶，再遭提領 殆盡等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人之證述可 佐（見偵卷第19至24頁），且有本案帳戶開戶基本資料與交 易明細（見偵卷第25至27頁；本院卷第21至22頁）；告訴人 之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄 表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫銀行存款憑 條客戶收執聯、詐騙對話內容截圖（見偵卷第31至41、47至 53頁）等在卷可參。 ㈡被告雖以前詞為辯，但其①於警詢中供稱：伊將提款卡密碼寫 下，習慣跟提款卡一同放置，伊隨身攜帶本案帳戶提款卡， 本案帳戶平時很少存款，所以沒有立即處理遺失報案掛失， 伊不知道何時遺失及遭人利用云云（見偵卷第16至17頁）， ②於檢察事務官詢問時供稱：伊是送貨、送汽車材料的司機 ，伊會去跟客戶拿收據，伊都騎機車，不知道卡片什麼時候 遺失，可能是放在口袋不見，是合作金庫通知伊，伊才去報 遺失，伊平常都將本案帳戶提款卡放在皮夾裡面，平常都沒 有在用，但那一天伊不知道為什麼拿出來放褲子口袋，伊把 密碼寫下，是有時候會拿起來看、記一下密碼云云（見偵卷 第81至82頁）。③於本院審理時供稱：因為合作金庫銀行通 知伊帳戶有異動，伊就趕快去掛失，伊於112年12月28日去 掛失，但伊忘記為什麼是隔了3個月才去報案以及報案資料 上記載發現遺失的時間為113年2月6日、掛失時間為113年2 月7日，本案帳戶伊已經2年多沒有在使用，本來伊於111年 時有想要拿回合作金庫去將卡片剪掉，但後來忘記這件事， 平常是放在皮包裡面，皮包裡面還有身分證、駕照等物，伊 是將密碼寫在金融卡塑膠封套上，伊皮夾中的物品除了金融 卡以外，並無其他物品遺失云云（見本院卷第47至49頁）。 依照卷附合作金庫商業銀行精武分行113年12月25日合金精 武字第1130003657號函檢附本案帳戶交易明細，可知本案帳 戶於「112年1月1日至112年12月31日」間，係從112年11月1 4日起始有款項入、出之交易情形，且於112年11月14日存入 款項之前，本案帳戶餘額僅剩30元（見本院卷第19至22頁） ，核與被告所稱已長期未使用本案帳戶等語相符。然被告既 已長期無使用本案帳戶之需求，且本案帳戶內餘額僅剩30元 ，焉有仍隨身攜帶本案帳戶金融卡之必要？至於被告雖於本 院審理時另辯稱原預計將本案金融卡攜回金融機構進行作廢 處理，但日後淡忘此事，惟另以被告自陳尚曾將本案金融卡 從皮夾內取出查看之情，顯見其對於本案帳戶金融卡是否受 損乙節仍有相當之關切，而不似一般預計將金融帳戶金融卡 或信用卡作廢者對於各該物品是否缺損毫不在意，被告所辯 日漸淡忘作廢本案帳戶金融卡之事乙情也難認合理。故被告 所辯本案帳戶金融卡是其隨身攜帶而不知於何時不慎遺失云 云，實難採信。 ㈢且金融帳戶之金融卡或臨櫃提款之密碼設定，是為防止帳戶 遭他人盜用之重要機制，倘設定密碼後又將之記載於帳戶相 關資料上，或將記載密碼之紙張與帳戶相關物品同置一處， 無異使非法或無正當權限取得金融卡之人得以按圖索驥任意 使用該等金融帳戶，密碼設定將失其防護作用。而依目前金 融實務運作，縱有操作自動櫃員機而錯誤輸入密碼3次遭鎖 卡或沒入之情事，僅需存戶本人持身分證件及原開戶印鑑， 即可臨櫃申請解鎖或逕行領回遭沒入之金融卡，另臨櫃提款 之密碼縱有遺忘，亦可持存戶本人之證件臨櫃申請確認密碼 或變更密碼，被告為成年人並自承知悉持有金融卡及密碼即 可任意使用金融帳戶（見本院卷第49頁），則被告當知若本 案帳戶金融卡偶然間脫離其持有並遭有心人士拾得，可能遭 有心人士加以濫用，故其縱慮及自身偶有遺忘本案帳戶金融 卡密碼之情形，亦非有將該組密碼與金融卡放置同處保管， 或是將密碼書寫在卡片之必要。 ㈣又依被告所述本案帳戶金融卡平時之存放保管，衡諸常情， 難以想見在上開存放方式中會有輕易遺失、掉落而為被告所 未察覺之可能。況金融帳戶之金融卡遺失或遭竊，僅需帳戶 所有人向金融機構辦理掛失止付，拾獲金融卡之他人即無法 繼續使用該帳戶金融卡提領款項，若不法份子未取得原帳戶 之所有人同意而驟然加以使用，將因無法預測帳戶所有人何 時可能向金融機構辦理掛失止付，致其犯罪不法所得款項處 於隨時可能遭原帳戶所有人以掛失並補發，而無法提領不法 所得，甚至可能遭帳戶所有人於補辦後提領一空。衡以常情 ，不法份子應不至於使用遺失、竊取得來或拾得等難以掌控 之帳戶，作為收取犯罪不法所得之用，而甘冒可能遭原帳戶 所有人掛失、補發，致無法提領犯罪所得款項之風險。而本 案告訴人是於112年12月6日匯款至本案帳戶內，另被告均稱 其已許久未使用本案帳戶，若不法份子並未徵得被告同意使 用本案帳戶與金融卡，焉有可能精準預測被告必於相當期間 內不發現該金融卡脫離其掌控，進而可使用該帳戶對告訴人 行騙且順利取得贓款，更徵被告所辯其金融帳戶是遺失而被 作為詐欺取財使用之說，難以盡信。本案帳戶之金融卡與密 碼，乃被告有意提供給姓名年籍不詳之成年人使用乙節，應 可認定。 ㈤而金融機構帳戶之申請手續極為簡便，並未徵信申請人之信 用或背景資料，亦無任何特殊限制，一般民眾皆可輕易申請 ，此為週知事實。且個人金融帳戶之存摺、金融卡與金融卡 密碼等物，專有性甚高，非一般自由流通使用之物，縱需交 付他人，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，以確保得 隨時掌控金融帳戶資料所在，或對於金融帳戶不至於遭他人 作為非法使用有相當程度之確信，以及如因他人持有自己帳 戶衍生糾紛可以順利溯源、究責，當無可能隨意交付金融帳 戶或金融帳戶相關資料給完全不相識之人或毫無信賴基礎之 人。又倘若毫不相識且無特殊信賴關係者不使用自己的金融 帳戶，反而無端取得他人金融帳戶，極可能係為將該等帳戶 作為不法使用。更何況，現今社會中，不肖份子為掩飾其不 法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶提款 卡、密碼遂行詐欺取財不法犯行藉以掩飾犯罪行為，且不肖 份子以各種有償、無償之方式取得他人金融帳戶，甚至以各 種虛偽名目取得他人金融帳戶資料使用，致帳戶申請人因而 涉犯幫助詐欺犯罪之罪嫌而遭追訴、處罰，更是屢見不鮮， 亦屬近年來社會生活中所常見，並廣為新聞及電視等大眾傳 媒所報導，政府及有關單位亦無不致力宣導民眾多加注意防 範，甚至在各金融機構均會張貼相關警示，或是自動櫃員機 電腦螢幕全天候撥放任意交付金融帳戶資料供他人使用可能 幫助他人犯罪之影片。而被告於本院審理時自承其知悉別人 只有握有金融卡與密碼即可任意使用帳戶，且現今社會氛圍 下不能任意將帳戶交給他人使用，否則可能供任何用途使用 ，包含犯罪用途（見本院卷第49頁），堪認被告對於任意將 金融帳戶之相關物品、資訊交付與完全不相識之人或毫無信 賴基礎者，可能無法明確掌控該金融帳戶之所在與實際用途 ，且他人極可能利用該金融帳戶從事詐欺取財收取、提領或 轉匯不法贓款以製造金流斷點等不法犯行，應無不知之理。 ㈥按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。依前所述，被告辯稱本案帳戶金融卡與密碼是 遺失遭人盜用，難認可採，被告應是有意將本案帳戶金融卡 與密碼交付給姓名年籍不詳之成年人使用。又被告既知任意 將金融帳戶資料交付與完全不相識之人或毫無信賴基礎，該 等金融帳戶可能遭他人用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯 不法贓款以製造金流斷點等不法犯行，而向被告取得本案帳 戶金融卡與密碼之人未見有與被告具備何等熟識度或任何信 賴基礎，故被告對於其交付本案帳戶金融卡、密碼與姓名年 籍不詳之成年人，恐有遭該人將之用於詐欺取財收取、提領 或轉匯不法贓款以製造金流斷點等犯罪，主觀上應已有所預 見。此外，並無其他事證可供認定被告主觀上足以確信其將 本案帳戶金融卡、密碼交付他人，不至於發生本案帳戶遭他 人用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流 斷點等犯罪結果，被告竟仍執意為之，對於該人使用本案帳 戶用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流 斷點犯罪之事自不違背其本意，足堪認定被告主觀上具備幫 助該人詐欺取財及洗錢之不確定故意。 二、綜上所述，被告所辯尚非可採。本案事證明確，被告犯行已 堪認定，應予論罪科刑。 參、論罪科刑： 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所為僅是 幫助犯，而正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，又被告始終否認犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適 用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗 錢防制法並依刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕 之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，其量刑範圍 （類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢防制法， 其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認 修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。故本案關於違反洗錢防制 法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之 洗錢防制法第14條第1項。 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪 之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構 成要件以外之行為，應論以幫助犯。被告並未對本案告訴人 施用詐術或提領、轉匯該等告訴人遭詐騙之款項，未足以認 定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供 本案帳戶等物品、資訊與他人使用，亦非刑法第339條第1項 詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要 件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行 詐欺取財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造 金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從 追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有 對告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以同1個提供本案帳戶金融卡與密碼 行為，使正犯對於告訴人行騙，致告訴人受騙匯款到本案帳 戶，及得以藉由本案帳戶提領告訴人受騙之不法所得以製造 金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害告訴人 之財產法益，與就告訴人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查 ），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢 罪論處。 三、被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。 四、爰以行為人之責任為基礎，併審酌社會上以各種方式徵求他 人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不 法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出 不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率 爾提供金融帳戶相關物品、資訊提供給他人，他人將得以輕 易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚 熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係 為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融 帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而 收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取 財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀 上已預見此情竟仍貿然提供上述物品、資訊，造成本案告訴 人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告始終否認犯行與本案情 節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之受騙人數、本案幫 助他人詐騙及洗錢金額，並無證據足認被告實際上有因本案 犯行而取得任何對價、報酬等）。另被告於本案前並無其他 犯罪遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳， 暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、工作、身體健康狀況（ 見本院第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其 所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第一庭 法 官 郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 黃士祐 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2025-01-22
CYDM-113-金訴-1021-20250122-1