陳奕帆
相關判決書
離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第389號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 黃柔雯律師 被 告 丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到 庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲 請由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，並育有成年 子女○○○、○○○，兩造現同住在高雄市○○區○○路00號，惟被告 在原告患有皮膚病時，譏諷原告得到報應、長得像惡魔等語 ，原告罹有疾病時，被告亦未加以照料，更天天辱罵原告， 未曾關心原告，且被告久未與原告同床，無夫妻之實已逾25 年，兩造婚姻關係顯難以維持並可歸責於被告。為此，爰依 民法第1052條第2項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。 二、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： ㈠夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定 ，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參 照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫 妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互 諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不 復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒， 且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要 ，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但 書之規範內涵,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事 由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大 事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判 離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則 不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決意旨參照）。 ㈡經查，兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，並育有成年子女○ ○○、○○○等情，有戶役政資訊網站查詢、戶籍謄本在卷可稽 （本院卷第30、153頁），此部分事實堪先認定。又原告主 張被告常對其辱罵，原告患病時亦毫無關心，兩造多年來雖 同住一屋但分房居住，僅有夫妻之名但無夫妻之實，婚姻關 係已無從維持等情，業據原告到庭陳述綦詳，並據證人即兩 造之家庭幫傭甲○到庭證述：伊與兩造同住兩年，兩造同住 一個房子，但沒有同房，兩造以前大概一個星期吵架，到後 來因為原告比較靜了，就比較少吵，現在如果被告在念的時 候，原告就進去房間，兩造各過各的等語（本院卷第263至2 69頁），而被告經本院合法通知，仍未到庭或以書狀爭執， 是本院綜觀上開事證，堪認原告主張上情為真。 ㈢本院審酌兩造感情不睦，屢次發生口角爭執，雙方迄今未能尋求有效溝通方式，情感越形疏離，同住一屋簷仍長期分房，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、相互扶持、尊重與諒解，共創家庭幸福生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難以回復。又被告經本院合法通知，並未到場或提出書狀說明，亦徵其無維繫兩造婚姻之意願，且原告於本件審理期間亦未消弭與被告離婚之意，足認兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且觀諸前開該離婚事由，亦未見兩造有何積極修復婚姻關係之舉，足徵原告非唯一可歸責之一方。從而，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 張淑美
2025-03-24
KSYV-113-婚-389-20250324-1
暫時保護令
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度暫家護抗字第3號 抗 告 人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 上列當事人間聲請暫時保護令事件，抗告人對於中華民國113年1 2月27日本院113年度司暫家護字第787號民事暫時保護令提起抗 告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：兩造係夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治 法第3條第1款規定之家庭成員關係。相對人於民國113年9月 28日、12月9日對抗告人實施家庭暴力行為，抗告人爰依家 庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1至4、1 0款內容之保護令，嗣經本院於113年12月27日核發113年度 司暫家護字第787號民事暫時保護令，命相對人不得對抗告 人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法 侵害、騷擾等行為在案（下稱系爭暫保令）。然系爭暫保令 並未考量相對人持續住在抗告人所有高雄市○○區○○○路000號 住處（下稱系爭鳳山住處），導致抗告人至今無法返回系爭 鳳山住處，故本件仍有暫定相對人遷出系爭鳳山住處之必要 ，為此依家庭暴力防治法第14條第1項第3款規定請求就系爭 暫保令增加「命相對人遷出高雄市○○區○○○路000號」之內容 等情。 二、所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法 第2條第1款定有明文；又法院為保護被害人，得不經審理程 序或於審理終結前，依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第 14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，惟該暫 時保護令於法院就通常保護令事件審理終結核發通常保護令 或駁回聲請時，失其效力，此觀家庭暴力防治法第16條第1 項、第2項、第3項及第6項規定亦明。又暫時保護令為緊急 、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經 嚴格證明為必要，僅須相對人釋明有正當理由足認被害人有 受抗加害人家庭暴力之急迫危險，法院即得核發一定內容之 暫時保護令，以收迅速保護被害人之效。而法院於核發暫時 保護令後，應即進行通常保護令事件之審理，就是否確有家 庭暴力之事實即有無核發通常保護令之必要，再為調查審酌 ，俾兼顧加害人權益之保障（最高法院93年度臺抗字第42號 裁定參照）。故被害人就其有受家庭暴力之危險已提出釋明 時，法院即得依法核發暫時保護令，惟法院依聲請或依職權 核發暫時保護令，有自由裁量之權限，且因法院核發暫時保 護令，乃為保護被害人所採之暫時性措施，故所核發一定內 容之暫時保護令已得對被害人為一定保護即為已足，至於是 否核發更多內容之保護令則尚待進行通常保護令事件之審理 時再予審酌，俾兼顧加害人權益之保障。 三、本件抗告人主張之事實，業據其於警詢時陳述甚明，並提出 家庭暴力通報表、訊息對話擷圖及照片等件為證。本院參酌 前開抗告人陳述及現有事證，認原審本於該等證據認定事實 ，進而就抗告人所主張之本件家庭暴力情節，形成信其大概 為真之心證，並據此核發如原裁定主文第1、2項內容之暫時 保護令，於法尚無不合。至抗告人雖聲請增加核發前揭抗告 意旨所載內容之保護令，然本院認依現有事證，核發如原裁 定主文所示之暫時保護令已足以保護抗告人暫時免於家庭暴 力之危險，故認此部分暫無核發之必要。又法院既已核發暫 時保護令，依家庭暴力防治法第16條第5項規定，視為已有 通常保護令之聲請，應即會通知兩造行審理程序（法院辦理 家庭暴力案件應行注意事項第11點參照），抗告人如認有再 增加保護令內容之必要，自得於通常保護令審理程序中為主 張，再由承審法官實質調查後予以審酌。是以，抗告人指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 家事第三庭 審判長法 官 郭佳瑛 法 官 吳昆達 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受本裁定後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出 再抗告狀，同時應按他造人數添具繕本。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 張淑美
2025-01-22
KSYV-114-暫家護抗-3-20250122-1
訴訟救助
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第282號 聲 請 人 ○○○ 代 理 人 洪天慶律師（法扶） 相 對 人 ○○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，聲請人聲請訴訟救助，本 院裁定如下： 主 文 准予訴訟救助。 理 由 一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予 訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其 於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由 者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限 制，法律扶助法第63條亦有明文。 二、查本件聲請人與相對人間請求免除扶養義務事件（即本院11 3年度家補字第806號），聲請人以其無資力支出訴訟費用， 且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助等節，業據其提出戶籍謄 本、安養院契約、社工陳述及中低收入戶證明書為證，以為 釋明；且財團法人法律扶助基金會橋頭分會審查聲請人提出 之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資 力認定標準，同意就其與相對人間之請求免除扶養義務事件 准予扶助等情，有准予扶助證明書在卷可參，本院認聲請人 所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求免除扶養義 務事件，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望，從而聲請 人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律 扶助法第63條規定，應予准許。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 張淑美
2024-12-24
KSYV-113-家救-282-20241224-1
認可收養子女
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第87號 再 抗告人 游景勝 住○○市○○區○○街00號 上列再抗告人聲請認可收養子女事件，再抗告人就本院於民國11 3年9月5日所為之113年度家聲抗字第87號第二審裁定不服，並提 起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規 定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關 於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46條 分別定有明文。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關 於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定，是同 法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任 律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格 者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內 之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任 人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟 代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時 釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人， 或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期 先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審 法院應以上訴不合法裁定駁回之」，於家事非訟事件之再抗 告程序自應準用。 二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未依法委任律師或具律師 資格之關係人為代理人，經本院於民國113年10月8日裁定命 再抗告人應於裁定送達後7日內補正上揭事項，而上開裁定 已於113年10月15日送達於再抗告人之住所，有本院送達證 書附卷可參，惟再抗告人業已逾期且迄今仍未補正，有收狀 資料查詢清單、收文資料查詢清單，則其提起再抗告自不合 法，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 家事第三庭 審判長 法 官 郭佳瑛 法 官 陳奕帆 法 官 鄭美玲 以上正本係照原本作成。 依非訟事件法第45條第1項規定，對於本裁定不得再為抗告，但 得於本裁定送達後10日內向本院提出異議狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 姚佳華
2024-11-04
KSYV-113-家聲抗-87-20241104-3
通常保護令
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第1857號 聲 請 人 ○○○ 住○○市○○區○○路00號11樓 相 對 人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：兩造曾為同居男女朋友關係，相對人於民國 113年8月12日7、8時許在高雄市○○區○○路00號金馬釣蝦場4 樓包廂（下稱系爭釣蝦場包廂）內與伊發生爭執，竟不分青 紅皂白出手攻擊伊，造成伊身體多處受傷，為此依家庭暴力 防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4、13款 內容之保護令等語。 二、經查，聲請人前以相對人於113年8月12日7、8時許在系爭釣 蝦場包廂內對其實施家庭暴力行為為由，向員警報案並由高 雄市政府警察局岡山分局向本院聲請核發通常保護令，經本 院於113年10月18日以113年度家護字第2022號當庭核發通常 保護令，命「相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上 之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對 聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通信、通話之行為。相對人應 遠離下列場所至少100公尺：聲請人之住居所：高雄市○○區○ ○路00號11樓。本保護令之有效期間為1年」確定在案乙節， 有該通常保護令附卷可稽，並經本院調取該案卷核閱無訛， 是本院已以113年度家護字第2022號對相對人核發家庭暴力 防治法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令，目前仍在有 效期間內，聲請人本件再聲請核發同法第14條第1項第1、2 、4款內容之保護令，乃屬重複聲請，自無必要；另聲請人 於本件聲請禁止相對人重製、散布、播送、交付、公然陳列 或其他方法供人觀覽性影像等之保護令內容部分（同法第14 條第1項第13款），本院考量本件家庭暴力之緣由、情節， 及相對人之態度，認本院已核發上開內容之通常保護令，目 前已足保護聲請人，此部分請求尚無必要，併予敘明。惟日 後相對人倘再發生施暴情形，而有再核發此部分保護令內容 之必要時，聲請人自可爰引家庭暴力防治法第15條第2項規 定，在通常保護令失效前，為變更或延長保護令之聲請，附 此敘明。從而，本件聲請核無保護必要，應予駁回。 三、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 張淑美
2024-10-22
KSYV-113-家護-1857-20241022-2
給付扶養費
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第50號 聲 請 人 乙○○ 住○○市○鎮區○○○路000○000號12 非訟代理人 黃笠豪律師（法扶） 相 對 人 甲○○ 非訟代理人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，兩造有直系血親關係 ，聲請人因中風後四肢無法行動，語言能力亦顯著降低，現 已係不能自行維持生活且無謀生能力之人至明，相對人既為 聲請人之母，為先順序法定扶養義務人，對不能維持生活且 無謀生能力之聲請人自應負有法定扶養之義務，為此依民法 第1114條第1項規定，請求相對人按月給付扶養費新臺幣（ 下同）2萬3,200元等語。並聲明：相對人應自本裁定確定之 日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付扶養費2萬 3,200元。前開給付每遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到 期。 二、相對人則以：兩造並無親子關係存在，業經兩造前往長庚醫 療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）鑑定在 案，聲請人請求相對人按月給付扶養費，實無理由等語資為 抗辯。 三、左列親屬，互負扶養義務：直系血親相互間。夫妻之一方 ，與他方之父母同居者，其相互間。兄弟姊妹相互間。家 長家屬相互間。又負扶養義務者有數人時，應依左列順序定 其履行義務之人：直系血親卑親屬。直系血親尊親屬。 家長。兄弟姊妹。家屬。子婦、女婿。夫妻之父母；同 係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義 務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務 ；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 第1114條、第1115條、第1117條分別定有明文。 四、經查，聲請人主張兩造為直系血親關係一節，固經其提出戶 籍謄本供參（本院卷第17、19頁），惟相對人抗辯兩造間並 無親子血緣關係乙事，業據提出高雄長庚醫院親子鑑定報告 為憑（本院卷第179頁），本院細繹該報告明載「排除甲○○ 是乙○○的親生母親」等語明確，自堪信採，是揆諸前開規定 ，本件聲請人請求相對人給付扶養費，即屬無據，應予駁回 。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 張淑美
2024-10-17
KSYV-113-家聲-50-20241017-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第689號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 受安置人即 少 年 甲（真實姓名年籍詳附表） 乙（真實姓名年籍詳附表） 受安置人即 兒 童 丙（真實姓名年籍詳附表） 法定代理人 暨 相對人 丁（甲乙丙之母，真實姓名年籍詳附表） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人甲、乙、丙自民國一一三年九月十六日起延長安置 三個月至民國一一三年十二月十五日止。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲、乙（下稱甲、乙）、兒 童丙（下稱丙）之法定代理人即其母甲（下稱甲）身心狀況 不佳，曾因憂鬱症狀、睡眠障礙等問題就醫，但未遵醫囑服 藥，且沉迷賭博，常有自殺意念及舉動，甲於民國112年3月 9日再度至愛河欲跳河自殺，經警方攔救送醫，然甲未遵醫 囑住院擅自離院，更頻繁揚言欲殺子自殺，111年3月至000 年0月間有多次兒少保護通報紀錄，且甲長期對甲、乙、丙 施以身心虐待，又沉迷賭博，未妥善管理財務，甚至要求甲 、乙、丙向同學、親友借款，造成甲、乙、丙之身心壓力， 且無適當親屬可提供甲、乙、丙保護照顧，經社會局評估有 緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第 1項、第57條規定，於112年3月13日將甲、乙、丙予以緊急 安置，並為確保甲、乙、丙之人身安全及最佳利益，迭經本 院以112年度護字第165號裁定准予自112年3月16日起繼續安 置甲、乙、丙至112年6月15日止，嗣以112年度護字第373、 647、888號、113年度護字第166、395號裁定准予延長安置 甲至113年9月15日止。經評估甲、乙、丙尚未成年且無自我 保護能力，又長期受甲責打、辱罵等不當管教，及頻繁要脅 殺子自殺，嚴重影響其等身心發展之健全，甲未配合完成家 庭重整處遇計畫，其情緒及行為表現仍不穩定，亦無穩定住 居所，復無親友可協助照顧，為確保甲、乙、丙之人身安全 及維護其等最佳利益，非延長安置不足以提供甲、乙、丙妥 善照顧及安全保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請准將 甲、乙、丙自113年9月16日起延長安置至同年12月15日止等 語。 二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置 ：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即 接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心 虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作 。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。 直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通 報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監 護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足 以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置 以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲 請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、 第57條第1項前段、第2項分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫 表、代號與姓名對照表、戶籍資料、表達意願書及本院113 年度護字第395號民事裁定等件為證，堪信為真實。又甲、 丙於社工員詢問其受安置意願時，均表示同意接受安置，而 乙則表示不同意接受安置，然其等經本院傳喚到庭後均表示 同意在甲之身心狀況改善之前繼續延長安置等情，有表達意 願書及本院113年10月16日訊問筆錄（基於未成年子女最佳 利益及其權益之保障，該訊問筆錄依家事事件審理細則第19 條第1項之規定置放本院卷末保密專用袋）在卷可查。 ㈡綜上，本院審酌甲、乙、丙現各年滿15、12、10歲，惟尚不 具自我保護能力，而甲有上開未適當養育及照顧甲、乙、丙 之情事，未能提供甲、乙、丙妥適安全環境及照顧保護，影 響甲、乙、丙身心之健全發展，親職能力尚待提升，亦無合 適親屬資源可提供照顧，復經本院去電詢問甲就本件安置表 示意見，甲之電話現為空號（詳本院113年8月27日電話記錄 ），已充分保障其受告知及表示意見之權利，且甲、乙、丙 亦已表達同意接受繼續安置，故在甲之親職能力及教養技巧 有所改善前，基於甲、乙、丙之最佳利益，堪認本件應有延 長安置之必要，以保護甲、乙、丙之身心安全。是聲請人聲 請延長安置甲、乙、丙3個月至113年12月15日止，核與前揭 法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 張淑美 附表（彌封保密、不上傳、不刊登） 代號 真實姓名 出生年月日 身分證統一編號 住址 少年甲 ○○○ 民國98年○月○日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○街000○0號 現住址：安置中 少年乙 ○○○ 民國100年○○月○○日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○街000○0號 現住址：安置中 兒童丙 ○○○ 民國102年○○月○○日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○街000○0號 現住址：同上 法定代理人暨相對人甲 ○○○ 民國71年○○月○○日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○街000○0號 現住址：高雄市○○區市○○路000號（遠 悅旅館）
2024-10-17
KSYV-113-護-689-20241017-1
另行選定監護人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第919號 聲 請 人 丙○○ 住彰化縣○○鄉○○村○○路○段000 相對人即受 監護宣告人 乙○○ 關 係 人 甲○○ 上列當事人間聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下： 主 文 選定丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為相對人乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統 一編號：Z000000000號）之監護人。 指定甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人即受監護宣告之人乙○○ 之次女，相對人前經臺灣臺中地方法院於民國110年11月11 日以110年度監宣字第790號民事裁定（下稱系爭裁定）宣告 為受監護宣告之人，並由相對人之妻○○○擔任監護人，惟○○○ 已於113年9月25日死亡，為利日後代為處理事務，有另行選 定監護人之必要，爰聲請選定聲請人擔任監護人，並指定關 係人即相對人之長子甲○○擔任會同開具財產清冊之人等語。 二、監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監 護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲 請或依職權，另行選定適當之監護人：死亡。經法院許可 辭任。有第1096條各款情形之一。又法院為監護之宣告時 ，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。 法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先 考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事 項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1113條準 用第1106條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人主張相對人經系爭裁定為監護宣告，並選任○○○為監護 人，然○○○已死亡等情，業據其提出戶籍謄本為佐，復經本 院依職權調閱相關裁定核閱無訛，堪信為真實。本件相對人 之原監護人○○○既已死亡，聲請人為相對人之次女，參照前 開規定，其聲請為相對人另行選定監護人，應屬有據。 ㈡本院審酌聲請人為相對人之次女，彼此關係密切，亦有意願 擔任監護人，且相對人之長女○○○、長子甲○○亦同意由聲請 人擔任監護人，有其等出具之同意書在卷可參，是認由聲請 人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定 聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之 人部分，聲請人請求本院指定關係人為會同開具財產清冊之 人，本院參酌關係人為相對人之長子，瞭解相對人之相關事 務，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，而聲請人、相對 人之長女○○○亦表示同意，有上開同意書足佐，故聲請人此 部分之聲請，亦屬妥適，爰依前揭規定，指定關係人為會同 開具財產清冊之人。 四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護 人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人 者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護 事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人 之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示，則監護人自應妥適管理 相對人之財產，並使用於相對人照護所需費用。另依民法第 1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對 於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並 陳報法院，併此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 張淑美
2024-10-11
KSYV-113-監宣-919-20241011-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第787號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 受 安置人 甲（真實姓名年籍詳附表） 相 對 人 乙（甲之父，真實姓名年籍詳附表） 丙（甲之母，真實姓名年籍詳附表） 丁（甲之兄，真實姓名年籍詳附表） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人甲延長安置三個月至民國一一四年一月十九日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人甲（下稱甲）為中度精神障礙者， 因頑性癲癇致腦部萎縮退化，經醫師評估為不可逆，日常生 活皆需仰賴他人照顧，缺乏自我保護能力，而其父乙（下稱 乙）患有糖尿病，且現因車禍致需依賴輪椅行動，其母丙（ 下稱丙）患有關節炎，行走緩慢多躺坐椅上，其兄丁（下稱 丁）則為中度智能障礙者，認知及理解能力受限，顯均無法 給予甲妥善照顧，而其等因生活習慣不佳、欠費等問題，導 致無房可租，目前仍在民生醫院前之涼亭處生活，可見乙、 丙、丁亦無從提供甲穩定住居所，足見甲已處於易發生傷害 之環境，其生命、身體均有危險之虞，嗣經高雄市政府社會 局評估有緊急安置之必要，而依身心障礙者權益保障法第78 條規定，於民國113年7月17日10時30分許將甲緊急安置於適 當處所；又評估甲之人身安全、生活權益及顧及其後續處遇 ，非繼續安置不足以提供甲保護及照顧，本院乃以113年度 護字第586號裁定甲自113年7月20日起繼續安置至113年10月 19日止；嗣甲安置後經就醫檢查，評估甲未穩定服藥，為穩 定其生理狀況，已安排住院治療，雖甲仍有情緒控制、衝動 及無法自我照顧之情況，但攻擊行為已減少，現已穩定服藥 ，精神狀況及血糖控制良好，受照顧狀況穩定，又因乙、丙 、丁仍在外遊蕩，撿拾回收物品，不願配合尋找租屋或使用 社會局提供之安置資源，乙、丙、丁自我照顧狀況不佳，拒 絕改善現狀，無法配合社工處遇，倘甲返家恐難以受到妥適 照顧，為顧及甲之人身安全，非延長安置不足以保護甲，爰 依身心障礙者權益保障法第80條規定聲請准將甲自113年10 月20日起延長安置至114年1月19日止等語。 二、「對身心障礙者不得有下列行為：1.遺棄。2.身心虐待。3. 限制其自由。4.留置無生活自理能力之身心障礙者於易發生 危險或傷害之環境。5.利用身心障礙者行乞或供人參觀。6. 強迫或誘騙身心障礙者結婚。7.其他對身心障礙者或利用身 心障礙者為犯罪或不正當之行為」、「身心障礙者遭受第75 條各款情形之一者，情況危急非立即給予保護、安置或其他 處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者， 直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必 要之處置」、「第78條身心障礙者之緊急保護安置，不得超 過72小時；非72小時以上之安置，不足以保護身心障礙者時 ，得聲請法院裁定繼續保護安置。繼續保護安置以3個月為 限；必要時，得聲請法院裁定延長之」，身心障礙者權益保 障法第75條、第78條第1項、第80條第1項分別定有明文。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處 遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、身心障礙證明、 本院113年度護字第586號裁定及現場照片等件為證，是認聲 請人主張甲無自我照顧能力，無穩定居所且未獲得妥善照顧 等情，尚屬有據。本院審酌上開資料，並衡酌現階段乙、丙 、丁對甲無法提供適切之保護，甲亦缺乏自我保護之能力， 且查無其他家屬可協助照顧甲，現階段確實無人能提供甲保 護，為維護甲之生命、身體安全及身心健全，如不予延長安 置，顯不足以保護甲，為此，本件聲請人聲請將甲延長安置 3個月至114年1月19日止，核無不合，應予准許，爰裁定如 主文所示。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 張淑美 附表（彌封保密、不上傳、不刊登） 代號 真實姓名 出生年月日 身分證統一編號 住址 受安置人丁 ○○○ 民國84年4月17日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○○路000號（高 雄○○○○○○○○） 現住址：安置中 相對人甲 ○○○ 民國42年8月6日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○○路000號（高 雄○○○○○○○○） 現住址：居無定所 相對人丙 ○○○○ 民國42年12月18日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○○路000號（高 雄○○○○○○○○） 現住址：居無定所 相對人乙 ○○○ 民國75年12月14日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○○路000號（高 雄○○○○○○○○） 現住址：居無定所
2024-10-09
KSYV-113-護-787-20241009-1
通常保護令
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第1848號 聲 請 人 ○○○ 住○○市○○區○○○路00號 相 對 人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人為父子，2人具有家庭暴力 防治法第3條第3款規定家庭成員關係。相對人於民國113年8 月18日16時許在高雄市○○區○○○路00號住處對聲請人表示「 你要怎樣都沒關係」、「要把廚房弄壞」等語，並在房內砸 壞玻璃杯，已發生家庭暴力事件，爰依家庭暴力防治法規定 聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等語。 二、家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護 被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始 得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條 、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之核發既須通 知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定 ，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉 證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證 責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主 張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼 續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保 護令。 三、經查，聲請人主張相對人有前揭家庭暴力之事實，固有高雄 市政府警察局小港分局大林派出所調查筆錄、家庭暴力通報 表、現場照片等件為證，惟現場照片僅能證明玻璃杯確有破 損，無從認定係相對人有意砸毀，而上開調查筆錄及通報表 又係警察機關依據聲請人單方陳述所製作，尚難僅憑該等文 書即認聲請人之主張屬實。另兩造經本院合法通知均未到庭 ，聲請人亦未提出其他書狀、證物，致本院無法訊明以查證 有無家暴之事實或有無核發保護令之必要性，按諸上揭規定 及說明，應認本件聲請為無理由，予以駁回。 四、至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人倘對聲請人確有施暴情 事而有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民 事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。 五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 張淑美
2024-10-09
KSYV-113-家護-1848-20241009-1