陳育良
相關判決書
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第6號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張瑛瑛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第617 4號），本院判決如下： 主 文 張瑛瑛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元、「INDUSTRIAL SECURITIE S興業證券理財存款憑條」壹張、「INDUSTRIAL SECURITIES興業 證券外派專員工作證」壹份，均沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 壹、犯罪事實 張瑛瑛自民國113年5月28日起，在Facebook社群平臺瀏覽得 悉徵求外派業務之廣告，繼陸續與真實年籍資料不詳、使用 通訊軟體LINE暱稱「人事招募-黃煜翔」（下簡稱「黃煜翔 」）、「鄭維謙」等成年人聯繫，進而知悉所謂外派業務之 工作內容，係以投資公司之員工名義，持公司服務證件及收 款憑證出面向他人收取現金，再將款項放在指定地點，由「 黃煜翔」、「鄭維謙」所派出之人員取走後，即可視表現良 好與否，獲取每單新臺幣（下同）2,000元或2,500元之報酬 。詎張瑛瑛依其智識程度及社會生活經驗，已能預見此乃由 3人以上所組成之具結構性詐欺犯罪集團收取詐騙款項併規 避檢警查緝，以隱匿詐騙款項之去向及所在之洗錢手段，竟 貪圖輕鬆賺取高額報酬，基於縱使因此與「黃煜翔」、「鄭 維謙」及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共 同三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特 種文書亦在所不惜之間接犯意聯絡（所涉參與犯罪組織罪嫌 ，業由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第45961號 提起公訴，非本案審理範圍），先由本案詐欺集團負責施用 詐術之成員以LINE暱稱「吳瑀喬」之帳號，向陳藍玉誆稱： 可至興業Online網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳 藍玉陷於錯誤，雙方並相約於113年6月14日上午，在南投縣 ○○鎮○○路000號面交現金200萬元，同時由「黃煜翔」以LINE 傳送內容係偽造之「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券理財 存款憑條」（其上有偽造之「香港商法國興業證券股份有限 公司」印文1枚；如未特別說明，下稱本案偽造存款憑條） 、偽造之「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券外派專員工作 證」（如未特別說明，下稱本案偽造工作證）之QRCODE予張 瑛瑛，張瑛瑛則配合「黃煜翔」指示，至不詳地點之7-11便 利商店輸出列印本案偽造存款憑條、本案偽造工作證後，於 113年6月14日上午10時13分許，至上開地點與陳藍玉碰面， 並出示本案偽造工作證，佯裝係該公司員工以取信陳藍玉， 復於向陳藍玉收取200萬元後，將本案偽造存款憑條交付予 陳藍玉而行使，足生損害於陳藍玉及上開公司。張瑛瑛取得 陳藍玉交付之200萬元後，旋依「黃煜翔」指示，將款項放 置在收款地點附近車輛之輪胎旁即先行離去，供本案詐欺集 團負責收水之成員前往拿取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在而洗錢，張瑛瑛並因此獲有2,500元之報酬。 貳、程序部分 本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告張瑛瑛於本院 行準備程序及審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證 據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功 能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與 本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承其為應徵工作，陸續與「黃煜翔」、「鄭維 謙」聯繫後，受「黃煜翔」指示，出面收取告訴人陳藍玉交 付之200萬元後，將款項放置在「黃煜翔」指定地點，之後 則由他人取走之事實，惟矢口否認有何與「黃煜翔」、「鄭 維謙」等人共同從事加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 及行使偽造特種文書等犯行，辯稱：我不知道告訴人是被騙 的，我也是被「黃煜翔」、「鄭維謙」騙來利用向告訴人點 收現金的人，當時我見告訴人開開心心把錢交給我，所以認 為這就是「黃煜翔」、「鄭維謙」所任職公司的真實投資流 程，我只是後續被派來收款的人，請判我無罪云云。 二、被告就下列①至③所載之客觀情節，均供陳明確，於本院言詞 辯論終結前未提出爭執（警卷頁7-13、偵卷頁68-70、院卷 頁71、72、102），且有如附件所示之證據足以補強被告供 述之憑信性，首堪信為真實：①被告自113年5月28日起，在F acebook社群平臺瀏覽得悉徵求外派業務之廣告，繼與LINE 暱稱「黃煜翔」、「鄭維謙」等成年人聯繫，並知悉所謂外 派業務之工作內容，係以投資公司之員工名義，持公司服務 證件及收款憑證出面向他人收取現金，再將款項放在指定地 點，由「黃煜翔」、「鄭維謙」一方之人員取走後，即可視 表現良好與否，獲取每單2,000元或2,500元之報酬。②「黃 煜翔」之後以LINE傳送內容為「INDUSTRIAL SECURITIES興 業證券理財存款憑條」（其上有「香港商法國興業證券股份 有限公司」印文1枚）、「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券 外派專員工作證」之QRCODE予被告，被告則配合「黃煜翔」 指示，輸出列印上開2份文書後，於113年6月14日上午10時1 3分許，至南投縣○○鎮○○路000號與告訴人碰面，並出示上開 2份文書而向告訴人收取200萬元後，將「INDUSTRIAL SECUR ITIES興業證券理財存款憑條」交付予告訴人，惟告訴人交 付200萬元予被告之緣由，係因受本案詐欺集團負責施用詐 術之成員以LINE暱稱「吳瑀喬」之帳號誆騙稱：可至興業On line網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯 誤，始相約於上開時間、地點面交200萬元。③被告取得告訴 人交付之200萬元後，旋依「黃煜翔」指示，將款項放置在 收款地點附近車輛之輪胎旁即先行離去，再由「黃煜翔」所 指派之他人取走款項，被告則因此獲得2,500元之報酬。 三、刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪 事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行 為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏 個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明 其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚 非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種 間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則 及論理法則予以審酌論斷（最高法院114年度台上字第247號 判決意旨參照）。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪 之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之 差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之 預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍 之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度 則較前者薄弱（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨 參照）。 查被告行為時已54歲，且自陳為專科畢業、有從事外銷業務 助理、工廠員工及農務等工作（院卷頁103），是衡以其教 育程度及社會經歷，並無可能因年幼或學識程度、參與日常 社會生活等經驗有所不足，致對現今臺灣社會詐欺犯罪猖獗 ，並受檢警查緝甚嚴，而詐騙集團為免偵查機關沿最易遭查 獲之車手之人際脈絡循線向上查緝，多以不合理之高利誘使 第三人擔任車手，出面替詐騙集團提領或收取被害人遭詐騙 之款項，如此不僅可細緻化集團各成員之分工，且車手倘遭 逮獲，亦無法指認與其對接之集團成員身分，使偵查機關無 從進一步追查幕後參與詐騙等犯罪之其他成員，而收切割之 效等常情，於認知上產生偏誤。 然前已論及，被告為應徵工作，與「黃煜翔」、「鄭維謙」 接洽，受對方告知所應徵職位係外派業務，工作內容則係以 投資公司之員工名義，持公司服務證件及收款憑證出面向他 人收取現金，再將款項放在指定地點，由「黃煜翔」、「鄭 維謙」所指派之人取走後，即可視表現良好與否，獲取每單 2,000元或2,500元之報酬，如此工作條件及報酬計算，再對 照以被告就其先前合法工作經驗之細節，所供稱：外銷業務 的助理部分，月薪2萬多、3萬多，日工時8小時；工廠員工 部分，是領基本薪24,000元，現在是25,000元，日工時是8 小時；農務工作部分，有時候算天、有時候算件，算天的話 一天1千多元，不會超過2,000元，算件的話看我做多少算多 少，最多800、900元；六輕工作的部分，薪水是1日1,300元 ，工時8小時等情詞（院卷頁103），即可見得被告本案應徵 之所謂外派業務工作，僅需出面向他人收取款項，幾無何勞 動付出，便可賺取每單超過其先前所從事合法工作日薪之高 額報酬，明顯悖於現今社會上合法職業之勞務報酬計算條件 ，凡一般人均能由此認知「黃煜翔」、「鄭維謙」以不相當 之高額報酬，向外招募他人所從事之所謂外派收款業務工作 ，實存有涉及詐騙等非法行為之風險，尚無任由被告諉稱對 此等風險存在係不能認識之理。 被告於出面向他人收取款項前之洽談工作階段，已知所應徵 之外派收款業務工作有存在涉及詐騙等犯罪之風險，卻為賺 取不相當高額報酬，受「黃煜翔」、「鄭維謙」等人所用， 並依「黃煜翔」指示，於本案出面向告訴人收取款項，且被 告收取款項時，對告訴人出示之相關服務證件及收款單據， 其上所記載之公司名稱為INDUSTRIAL SECURITIES興業證券 ，但被告歷來均陳稱本案所應徵之公司名稱為「阿爾法」等 語一致（警卷頁7、偵卷頁69、院卷頁72），復依「黃煜翔 」與被告之LINE對話紀錄（偵卷頁47），「黃煜翔」亦表明 被告係應徵「阿爾法投顧股份有限公司」，則以被告之年歲 及社會智識經驗，既不曾應徵或在INDUSTRIAL SECURITIES 興業證券公司任職，本斷無僅聽憑「黃煜翔」、「鄭維謙」 空言所稱，阿爾法公司因與很多公司均有配合，無論工作證 或理財存款憑條都要以投資人所注資之客戶公司名稱為主， 其出面收款時，投資人才會知道其係客戶公司所派遣之片面 說詞（院卷頁73），便遽信自己有代表INDUSTRIAL SECURIT IES興業證券公司之資格，更遑論所謂「INDUSTRIAL SECURI TIES興業證券理財存款憑條（含其上之「香港商法國興業證 券股份有限公司」印文）」、「INDUSTRIAL SECURITIES興 業證券外派專員工作證」，竟係「黃煜翔」以LINE傳送文件 圖檔之QRCODE予被告，被告再臨時前往便利商店影印而得， 以此流程之草率，明顯與一般公司認證並授予員工身分識別 之程序不符，被告豈有絲毫理由可相信此為正當合法之工作 ？是由此情以觀，益徵被告對其本案所從事之收款行為，不 僅主觀上能預見有涉及詐騙等犯罪之相當可能，亦能認識「 黃煜翔」所傳送並要其輸出列印之「INDUSTRIAL SECURITIE S興業證券理財存款憑條（含其上之「香港商法國興業證券 股份有限公司」印文）」、「INDUSTRIAL SECURITIES興業 證券外派專員工作證」，均屬未經INDUSTRIAL SECURITIES 興業證券公司同意或授權所製作之偽造印文及文書。至該些 偽造之印文及文書非被告親手製作，但被告不顧該些印文及 文書係偽造乙情，猶配合「黃煜翔」指示，輸出列印前開性 質係偽造之私文書（含其上之偽造印文）及特種文書後，執 之為證明文件以取信告訴人而行使，自同有偽造意思，僅推 由「黃煜翔」預先從事偽造行為，而亦堪認定被告有偽造私 文書（含其上之偽造印文）及特種文書並持以行使之未必犯 意無疑。 被告本案係向告訴人收取高達200萬元之現金，業如前述， 雖被告抗辯稱其係認知告訴人所交付金錢之性質為投資款項 云云，惟倘若屬不涉及詐騙等犯罪之合法投資金錢，依現今 金融匯款交易功能之便捷，「黃煜翔」、「鄭維謙」一方大 可直接提供金融帳戶由告訴人匯入資金，又豈有多此一舉， 先請告訴人領出大額現金，被告之後親自出面收取，再由他 人以現金形式取走，此僅徒增程序之繁瑣、不便，基於被告 立場，本可認知告訴人所交付之款項，性質顯非單純，始需 以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，而刻意隱藏金流終 端取得者之真實身分。況被告自稱與「黃煜翔」、「鄭維謙 」等人均不認識、未曾見面、僅有以LINE聯繫及語音通話， 且不知其等真實姓名及年籍等語（警卷頁9、偵卷頁69、院 卷頁73），「黃煜翔」等人竟仍指示被告前去向告訴人收取 鉅額金錢，再佐以被告收得告訴人交付之金錢後，並非將款 項直接交給「黃煜翔」所派遣之「外務總管」，反係由被告 先將款項放在「黃煜翔」指定之收款地點附近位置，待被告 離去後，「外務總管」再前往回收款項，過程中全無任何機 制以防止被告或偶然經過之路人將款項侵吞入己，甚有悖於 常情，依被告之智識經驗，對該些不合常理之處，絕無可能 不生懷疑，卻猶聽任「黃煜翔」指示，將收得之200萬元現 金放置在收款地點附近之車輛輪胎旁，繼由「黃煜翔」所派 出之人員取走，足以積極推論被告對其收取並交出之該筆金 錢，縱有可能係「黃煜翔」等人之犯罪所得，顯係抱持不以 為意、無所謂之心態。 勾稽前述各情，被告主觀上就告訴人所交付給其收取之款項 ，可能係出於受詐騙緣由，而非投資目的，且其將所收得之 款項以現金形式交出，再由「黃煜翔」所指派之人取去，無 非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，以隱匿犯罪所得之去 向及所在等情，確均有所預見，卻置詐騙及洗錢犯罪風險於 不顧，聽從「黃煜翔」等人指示，而容任詐騙及洗錢犯罪結 果之發生，自堪認定被告主觀上確有與「黃煜翔」等人共同 從事詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。被告辯稱其同為受 害者，本案無與「黃煜翔」等人共同詐騙、洗錢、行使偽造 私文書及特種文書等犯意，純屬臨訟卸責之詞，委不足採。 四、被告固未曾與「黃煜翔」、「鄭維謙」或本案詐欺集團其他 成員實際見面，惟勾稽本案犯罪歷程，告訴人先遭本案詐欺 集團成員以LINE施用詐術矇騙，被告則受「黃煜翔」以LINE 指示，出面向告訴人收得詐騙款項後，將之放置在「黃煜翔 」所指定地點，待被告離去後，再由本案詐欺集團成員取走 款項，顯係刻意避免參與本案詐騙犯罪之人員於過程中有任 何現實上接觸；又依被告所陳，其出面收取款項之報酬，是 對方於每日晚間10時左右，用存款機存入其土地銀行帳號00 0000000000號帳戶內等語（警卷頁9、偵卷頁68），此核與 該帳戶之歷史交易明細所呈現，於本案事發日即113年6月14 日晚間11時21分，確有18,000元透過存款機存入該帳戶之情 節（偵卷頁79）相符，亦毫無與被告見面以發放報酬之意， 可徵本案詐欺集團所規劃之各層詐騙環節分工精細，就成員 間之接觸往來也設有多重斷點，但凡具有一般社會生活智識 經驗之人，自如此輾轉迂迴之犯罪歷程，本即能理解此乃由 多數人共同參與並縝密分工之集團性詐騙犯罪，絕無全由1 人包辦除出面收取詐騙款項外之其餘詐欺工作之理，而被告 既受有正常教育、認知功能亦無缺陷，對上情當有所認識； 再佐以被告供稱：我有跟「黃煜翔」、「鄭維謙」語音對話 過，知道「黃煜翔」是臺北萬華人、「鄭維謙」是新竹竹東 人等語（院卷頁74），不僅明瞭「黃煜翔」、「鄭維謙」之 人別並非相同，且其向告訴人取得款項後，透過「黃煜翔」 所告知會有「外務總管」前往回收其放置在指定地點之本案 詐騙款項一情（偵卷頁68），亦能認知「黃煜翔」僅負責居 間聯繫調度，出面回收本案詐欺贓款之工作則係另由他人擔 當，是被告主觀上當已知悉參與本案詐騙告訴人者，含其在 內已逾3人之數明確（被告本人、「黃煜翔」、「鄭維謙」 及出面回收詐騙款項之收水手），而有三人以上共同詐欺取 財之間接故意無疑。 五、共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。經查， 被告雖未親自對告訴人施用詐術，然其利用告訴人遭本案詐 欺集團負責施用詐術之成員先以假投資網站及保證獲利之不 實資訊所惑、已陷於錯誤之狀態，繼配合「黃煜翔」指示， 先輸出列印本案偽造存款憑條、本案偽造工作證，再持之出 面向告訴人行使，藉以取信並強化告訴人之錯誤認知，進而 取得告訴人交付之詐騙款項，再將之放在「黃煜翔」所指定 地點，使本案詐欺集團之收水手可順利取走詐騙款項，致無 從追查金錢之去向及所在等行為，乃三人以上共同詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯罪構成要 件行為之一部，其更與包含「黃煜翔」、「鄭維謙」在內之 本案詐欺集團成員，相互將彼此所各自分擔實施之部分犯罪 內容視同自己所從事並加以補充利用，使之得以合為一完整 犯罪行為，以行使偽造私文書、特種文書作為手段，最終遂 行彼此詐得告訴人財物及移轉洗錢之犯罪目的，是被告、「 黃煜翔」、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成員，就本案當 有加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書、特種文書之客觀行為 分工及主觀意思聯絡。至被告本案雖僅至未必故意程度，但 所謂共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要，亦即數行為人縱各自基於直接及間接犯罪故意而聯 同參與犯罪，然於犯罪合同意思上仍可凝聚一致而形成意思 聯絡（詳參最高法院103年度台上字第2320號判決），自無 礙被告與具有加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書、特種文書 直接犯意之「黃煜翔」、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成 員等人，形成上開犯罪之共同犯意聯絡。從而，被告與「黃 煜翔」、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成員，就本案加重 詐欺、洗錢及行使偽造私文書、特種文書等犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 六、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺 調查之必要性（最高法院98年度台上字第4081號判決意旨參 照）。經查，被告雖聲請調閱銀行監視器畫面、匯款人資料 ，以循線追查本案詐欺集團成員身分，進而證明自己非本案 詐欺集團成員，亦不具詐騙告訴人之犯意等語（院卷頁100 、104），並提出GOOGLE MAP截圖以資佐證（院卷頁79、81 ）。然本案乃依據被告個人之年齡、智識及相關社會生活經 驗，並綜佐其與「黃煜翔」等人聯繫過程及出面向告訴人收 取並回繳款項之方式等卷證資料，據以勾稽推論其與「黃煜 翔」等人有共同實施本案加重詐欺等犯罪之間接犯意聯絡及 犯罪行為分擔之理由如前，且共同正犯之成立，本不以聯同 參與實施犯罪之行為人彼此認識為必要，則有無查獲本案詐 欺集團其他成員、查獲之集團成員是否認識被告，均無足動 搖本院所為不利於被告之判斷。是本案待證事實已明，旨揭 證據調查之聲請，欠缺調查必要性，應予駁回。 七、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 肆、論罪科刑 一、新舊法比較 被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。被告所 犯本案一般洗錢罪，依113年8月2日修正生效前之洗錢防制 法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下 ，而如適用113年8月2日修正生效後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且因被 告始終否認犯行，不論係修正前之洗錢防制法第16條第2項 、修正後同法第23條第3項前段之偵審自白減刑規定，於本 案均無適用，則依刑法第35條第2項規定為比較後，舊法之 最高度刑（7年）長於新法（5年），自以舊法為重，則修正 前之洗錢防制法規定於本案未較有利於被告，自應適用113 年8月2日修正生效施行後之洗錢防制法規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與共犯「黃煜翔」 、「鄭維謙」等人合謀，推由共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」 等人在本案偽造存款憑條上，偽造「香港商法國興業證券股 份有限公司」印文1枚之行為，係彼等共同偽造私文書之部 分行為，且偽造本案偽造存款憑條後，復推由被告持以向告 訴人行使，偽造私文書之低度行為，亦由行使之高度行為所 吸收；另被告與共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」等人聯同偽造 本案偽造工作證，再推由被告持以行使，偽造特種文書之低 度行為，同為後續行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 三、被告是以施行詐欺取財並藉此獲利為目的而參與本案詐欺集 團，除詐欺取財及相關必要之行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、洗錢等附隨行為外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪 目的單一，是其所犯本案三人以上共同詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，於時間、地點部 分合致，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、被告與共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成 員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪集團橫行社會，對於 社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性弱點， 對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明 之情形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺集團成員取得，又因 集團分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘 重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺集團犯案之新聞，足見 此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之 功能，自不能對於層出不窮之集團性詐欺犯罪予以輕縱；又 考量被告始終否認犯行，且僅願提出告訴人受詐騙金額之1％ 以試行調解及賠償（此一調解條件業經告訴人拒絕，見偵卷 頁73之臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表），難認犯 後態度良好；惟念及被告本案僅具實施詐騙等犯罪之未必故 意，且係擔任出面收款、承擔風險最高之最底層車手角色， 非犯罪主導者，所獲利益及參與程度均無法與首謀等同視之 ，並供述部分客觀犯罪情節不諱，節省此部分證據調查勞費 ，於量刑上自均應併納入斟酌；兼衡被告自陳為五專畢業之 智識程度、目前無業無收入、未婚無子女等家庭生活經濟狀 況，暨檢察官、被告對刑度之意見、本案遭詐騙金額甚鉅等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 伍、沒收部分 一、被告為實施本案加重詐欺取財犯罪，持本案偽造工作證以取 信告訴人，復於收款後，交付本案偽造存款憑條予告訴人收 執，雖該些工作證、存款憑條均未扣案，然既屬供被告犯本 案加重詐欺犯罪所用之物，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。另 本案偽造存款憑條上之偽造「香港商法國興業證券股份有限 公司」印文1枚，因已附隨本案偽造存款憑條一併沒收，自 無庸另諭知沒收，且觀該枚偽造「香港商法國興業證券股份 有限公司」印文之型態，顯為電腦製圖列印所得，亦無扣得 與該枚偽造印文之內容、樣式一致之偽造印章，難以證明該 枚偽造印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，不能認有偽 造印章存在而生應予沒收之問題。 二、被告自承本案因表現良好，故獲有每單2,500元之報酬等語 （偵卷頁69、院卷頁102），且該筆報酬確已匯入被告名下 之土地銀行帳號000000000000號帳戶，有卷存該帳戶之歷史 交易明細（偵卷頁79）為憑，則就被告實際獲取且迄未繳回 之本案犯罪所得2,500元，應適用刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項規定追徵其價額。 三、被告聯同共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」等人詐得並輾轉交出 之本案洗錢標的200萬元，原應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第3項規定，諭知沒收併追徵其價 額，然酌以本案洗錢標的業已全數由本案詐欺集團之不明上 級成員取得，被告對此不具所有權及事實上處分權，且衡以 被告上述之家庭生活經濟狀況，可知其收入有限，獨自謀生 尚非容易，如就該洗錢標的對被告全數宣告沒收及追徵價額 ，將使其不易維持最低限度之生活條件，爰適用刑法第38條 之2第2項規定，不對被告宣告沒收此部分洗錢標的或追徵價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：【本案證據清單】 一、人證部分 （一）證人即告訴人陳藍玉 1. 113年7月12日警詢筆錄（警卷第15至19頁） 二、書證部分 （一）南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷（警卷） 1.告訴人之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、興業證券理財存款憑條、興業證券工作證翻拍照片、 應用程式「興業Online」畫面截圖、LINE對話紀錄）（警 卷第21至42頁） （二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6174號卷（偵卷） 1.被告提供之暱稱「鄭維謙」之LINE個人檔案及對話紀錄（ 偵卷第23至46頁） 2.被告提供之暱稱「人事招募-黃煜翔」之LINE個人檔案及 對話紀錄（偵卷第47至59頁） 3.臺灣南投地方檢察署113年11月27日辦案公務電話紀錄表 （偵卷第73頁） 4.被告土地銀行帳戶之使用者資料及交易明細（偵卷第77至 81頁） 5.被告提供之113年6月14日叫車資訊截圖（偵卷第85頁） （三）本院114年度金訴字第6號卷（本院卷） 1.被告於114年2月6日準備程序當庭提出之GOOGLE地圖截圖 （本院卷第79至81頁） 三、被告供述部分 （一）被告張瑛瑛 1.113年8月21日警詢筆錄（警卷第5至13頁） 2.113年11月27日檢訊筆錄（偵卷第67至70頁） 3.114年2月6日本院準備程序筆錄（本院卷第67至76頁） 4.114年3月17日本院審判筆錄（本院卷第97至105頁）
2025-03-27
NTDM-114-金訴-6-20250327-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第58號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 邱曉芬 選任辯護人 張堂俊律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第959 號），被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 邱曉芬犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收之。 事實及理由 壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310條之2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454條之規定，得 製作略式判決書，合先敘明。 貳、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄第7、8行「…，基於3 人以上詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡， …」補充為「…，基於3人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書、特種文書之犯意聯絡，…」；②犯罪事實欄第21、22行 「…，邱曉芬因而詐欺未遂，…」補充為「…，邱曉芬因而詐 欺及洗錢未遂，…」；③證據部分補充被告邱曉芬於本院準備 程序及簡式審判程序坦承犯行之自白外，餘均引用如附件起 訴書之記載。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪。被告出示偽造之「金昌國際投資股份有限公司」存款憑 證（其上已有該公司及「鄭淑華」之偽造印文各1枚）、「U BS瑞銀台灣」識別證以取信告訴人陳雪嬿，其與本案詐欺集 團成員合謀而偽造私文書及特種文書之低度行為，均由後續 行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 二、被告係以施行詐欺取財並藉此獲利為目的而加入本案詐欺集 團，除詐欺取財及相關必要之行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、洗錢等附隨行為外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪 目的單一，是其所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，於時間、地 點部分合致，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 三、被告與共犯「Allen老公」、「Ray明文」及本案詐欺集團其 他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯 。 四、刑之減輕事由 ㈠、被告所為本案三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，應依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查中 及本院審理時，皆坦承本案加重詐欺取財未遂犯行（偵卷頁 68、院卷頁37、38、40、41、48），且本案未成功取得財物 致無獲取犯罪所得，不生應否繳回之問題，則被告所犯加重 詐欺取財未遂犯行，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈡、被告就洗錢未遂部分，於偵查中及本院審理時均有所自白， 且無犯罪所得，不生需繳回犯罪所得方得減刑之問題，合於 洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，依最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決所揭示「想像競合犯之輕罪如 有刑之減輕事由，亦應在判決中予以說明，並於量刑時一併 列入審酌」之旨趣，本院於量刑時，亦應同將此輕罪減刑事 由納入考量，一併說明。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪集團橫行社會，對於 社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性弱點， 對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明 之情形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺集團成員取得，又因 集團分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘 重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺集團犯案之新聞，足見 此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之 功能，自不能對於層出不窮之集團性詐欺犯罪予以輕縱；但 考量被告犯後終能坦承犯行，態度非劣，亦符合洗錢防制法 之輕罪自白減刑規定，兼衡其自陳為國中畢業之智識程度、 本案遭羈押前係無業無收入、未婚、育有2名子女、未擔任 子女之親權人等家庭生活經濟狀況，暨檢察官、辯護人及被 告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。至辯護人雖請求對被告為緩刑宣告等語，然酌以被告於 偵查初期一度否認犯行（偵卷頁21），且除本案外，尚有多 次成功出面取得詐騙贓款之紀錄，金額更達百萬之鉅（警卷 頁6），是綜衡其前後共同實施詐騙之犯罪情節，實難認本 案有「以暫不執行為適當」之情形，無從依辯護人所請而併 為緩刑之宣告，附此敘明。 肆、沒收部分 一、扣案如附表編號1至3所示之物，分屬被告為實施本案加重詐 欺取財未遂犯罪所使用之聯繫工具（附表編號1；詳參警卷 頁7、25-31、院卷頁41）、用以取信告訴人之不實文書（附 表編號2、3；詳參警卷頁5、24、55），均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，皆宣告沒收之。至附表編號2 所示偽造文書上之偽造「鄭淑華」、「金昌國際投資股份有 限公司」印文，因已附隨該些偽造文書一併沒收，故無庸另 諭知沒收，且細觀此些偽造印文之型態，顯係電腦製圖列印 所得，亦未扣得與該偽造印文內容、樣式一致之偽造印章， 難以證明上開印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，自無 認有該些偽造印章存在而生應予沒收之問題。 二、扣案如附表編號4所示之現金新臺幣（下同）90萬元，已合 法發還告訴人，有贓物認領保管單為憑（警卷頁21），依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 三、起訴意旨雖聲請沒收被告本案犯罪所得1萬元併追徵價額， 然被告歷來均一致供陳該筆1萬元係其另案詐欺既遂所得等 語明確（警卷頁6、7、偵卷頁19、院卷頁50），又查無被告 本案有從中實際獲取犯罪所得之積極事證，要難依起訴意旨 所請而以本案犯罪所得名義對被告宣告沒收此筆金錢或追徵 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第一庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 1 HTC廠牌手機（搭配門號0000000000號SIM卡1張、記憶卡1張） 1支 2 「金昌國際投資股份有限公司」存款憑證（上有偽造之「鄭淑華」印文、「金昌國際投資股份有限公司」印文各1枚） 2張 3 「UBS瑞銀台灣」識別證 1張 4 現金新臺幣90萬元
2025-03-18
NTDM-114-訴-58-20250318-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 111年度訴字第167號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 廖章盛 選任辯護人 黃銘煌律師（法律扶助） 被 告 蔡宜靜 選任辯護人 黃逸仁律師 陳苡瑄律師 被 告 黃育齊 選任辯護人 孫瑋澤律師（法律扶助） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第4861號、第4911號、111年度偵字第1141號），本 院判決如下： 主 文 廖章盛共同製造第二級毒品，處有期徒刑拾貳年。 蔡宜靜幫助犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年， 並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 黃育齊幫助犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表四編號28、30所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表一 編號4至14，附表二編號1至11、13、14，附表四編號1至27、29 、31至48，附表五編號1所示之物，均沒收之。 犯罪事實 一、廖章盛、蔡宜靜、黃育齊均明知甲基安非他命、愷他命（Ke tamine，俗稱「K他命」）分別係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款、第3款明定之第二級、第三級毒品，不得製造。 二、廖章盛與蔡志昌（由本院另行審結）共同基於製造甲基安非 他命及愷他命之犯意聯絡，於民國110年6月間某日，由具備 製毒知識之廖章盛負責製造，由蔡志昌提供彰化縣○○鎮○○路 00○0號房屋作為製毒處所（下稱本案房屋），並出資購買製 造毒品之原料及器具。蔡宜靜、黃育齊基幫助他人製造第二 級、第三級毒品之犯意，於110年6月30日至同年9月11日8時 35分前之期間，蔡宜靜聯絡購買製造毒品之原料及供保存製 毒原料及半成品之冷凍櫃，黃育齊購買並搬運冷凍櫃、雙層 玻璃攪拌器、燒瓶、丙醯氯、氫碘酸之製造毒品用具及原料 。由廖章盛與蔡志昌在本案房屋內，使用蔡宜靜、黃育齊所 購置之用具及原料，製造第二級毒品甲基安非他命及第三級 毒品愷他命。嗣廖章盛製成第二級毒品甲基卡西酮(Methcat hinone)及第三級毒品愷他命既遂之際，經警於110年9月11 日8時35分許，在本案房屋執行搜索，扣得附表一至五所示 之物品，循線查悉上情。 理 由 壹、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。此觀刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項、第2項規定即明。查本案認定 事實所引用之下列卷證資料，除原已符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，及法律另有規定而得作為證據者 外，其餘有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官及被告、辯護人於本院審理時，均表示同意作為證據， 並未對該等證據聲明異議。本院審酌上揭陳述作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當。爰依上揭法條意旨，本院認該等證據資料均得 為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、關於被告廖章盛部分：訊據被告廖章盛固坦承具備製造甲基 安非他命、愷他命之知識及能力，惟否認有何製造第二級、 第三級毒品之犯行。辯稱在本案房屋內使用各項用具及原料 ，製造扣案之甲基卡西酮及愷他命之人，並非被告廖章盛等 語。經查： (一)被告廖章盛具備製造甲基安非他命及愷他命之知識及能力。 且蔡志昌以本案房屋為製造甲基安非他命及愷他命之處所， 由被告蔡宜靜購買供保存製造毒品原料及半成品之冰箱，被 告黃育齊購買燒瓶、丙醯氯之製造毒品用具及原料，在本案 房屋用於製造毒品。又經警於110年9月11日8時35分許，在 本案房屋執行搜索，扣得附表一至五所示之物品。扣案物品 中，在本案房屋1樓半房間之寶特瓶內扣得淡褐色塊狀物（ 即附表二編號14），經送內政部警政署刑事警察局鑑定，驗 得第三級毒品愷他命及毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷 他命。在本案房屋2樓半房間之夾鏈袋中扣得黃色顆粒及粉 末（即附表四編號24），經送上開機關鑑定，驗得第三級毒 品甲基甲基卡西酮。在本案房屋2樓半房間冷凍櫃內燒杯內 扣得暗褐色液體（附表四編號28），經送上開機關鑑定，驗 得第二級毒品甲基卡西酮。在本案房屋2樓半房間冷凍櫃內 燒杯內扣得黃色液體（即附表四編號29），經送上開機關鑑 定，驗得第三級毒品愷他命。在本案房屋2樓半房間冷凍櫃 內燒杯內扣得淡黃色液體（即附表四編號30），經送上開機 關鑑定，驗得第二級毒品甲基卡西酮。在本案房屋3樓房間 鐵盤內扣得褐色塊狀物（即附表五編號1），經送上開機關 鑑定，驗得第三級毒品愷他命及毒品先驅原料三級丁氧羰基 去甲基愷他命等節。業據證人謝佩秀、黃暐宸、被告蔡志昌 於警詢中，被告蔡宜靜、黃育齊於本院審理中，分別證述明 確。並有被告蔡志昌與黃育齊於110年6月30日搬運冷凍櫃及 雙層玻璃攪拌器之照片（警卷25至26頁）、本案房屋之租賃 契約書（警卷459至467頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表、現場圖（警卷471至505頁）、現場照片（ 警卷889至896頁）、扣押物照片（警卷445至446頁）、彰化 縣警察局刑事現場初步勘察報告表及所附照片（警卷167至1 83頁）、彰警鑑字第S00000000號現場勘驗報告及所附照片 （警卷689至881頁）、內政部警政署刑事警察局111年1月6 日刑鑑字第1108005298號鑑定書（偵五卷245至250頁）附卷 可憑。復經本院調取被告廖章盛另案即臺灣彰化地方法院11 1年度訴字第157號毒品案件，在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00 弄00號查獲當場扣得之製毒筆記（院二卷5至305頁）附卷可 參。且為被告所不爭。是行為人在本案房屋，利用扣案如附 表一編號4至14，附表二編號1至11、13、14，附表四編號1 至48，附表五編號1所示之物，以苯丙酮或2-溴-苯丙粡製造 第二級毒品甲基卡西酮，另以三級丁氧羰基去甲基愷他命製 造第三級毒品愷他命既遂等節，應堪認定。 (二)被告廖章盛雖以前詞置辯。惟查： １、共同被告蔡志昌於警詢及偵查中證述：本案係由被告廖章盛 邀我共同製造毒品，因為被告廖章盛有製造毒品的技術，我 自己也想製造毒品販賣圖利，所以開始共同製造毒品。扣案 物品，係由我與被告廖章盛用以共同製造毒品，我依被告廖 章盛之指示，購買製造毒品之原料及用具，由我負責化學原 料之融合、攪拌，由被告廖章盛負責化學原料添加之比例及 數量、攪拌方式、加熱過程如何控制溫度，本案房屋扣案之 毒品，係被告廖章盛製造，並將製造毒品的技術及步驟教我 等語（警卷11至13頁，偵二卷193頁）。 ２、參以在本案房屋1樓後方空間之燒杯上及2樓半房間之陶瓷漏 斗上，均採得被告廖章盛之指紋，有內政部警政署刑事警察 局110年10月19日刑紋字第1108005362號鑑定書在卷足核（ 警卷859至864頁）。且被告廖章盛與蔡宜靜於110年8月24日 21時9分許至24分許，以簡訊討論由被告廖章盛訂購第三級 毒品亞甲基雙氧苯乙基胺己酮一節，有被告蔡宜靜門號0000 000000號行動電話簡訊紀錄（警卷231至236頁）附卷可參。 又在本案房屋1樓半房間內採證編號4-1寶特瓶口處，採得被 告廖章盛之DNA；同一房間內採證編號4-2之吸食器上，採得 被告廖章盛之指紋；同一房間內採證編號4-3之吸食器上， 採得被告廖章盛之DNA；復在同一房間內扣得被告廖章盛所 有而裝有藥品之藥袋各節。有內政部警政署刑事警察局111 年1月3日刑生字第1108008567號鑑定書（警卷869至872頁） 、110年10月19日刑紋字第1108005362號鑑定書（警卷859至 864頁）、上開搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照 片（警卷889頁）在卷足核。由本案房屋內之寶特瓶、吸食 器、燒杯、陶瓷漏斗等多項物品，均分別採得被告廖章盛之 指紋、DNA之生物特徵，甚且扣得被告廖章盛所服用之藥品 ，可見被告廖章盛確有在本案房屋內活動。再由被告廖章盛 與蔡宜靜討論訂購第三級毒品之化學物品，且採得被告廖章 盛指紋之物品，係用於化學反應使用之燒杯及陶瓷漏斗。復 以被告廖章盛自承具備製造甲基安非他命及愷他命之知識能 力，已如前述。又扣案物品中化學物質及用具非少，均未採 得被告廖章盛以外之人之生物跡證，此觀上開扣押物品目錄 表及鑑定書即明。可見蔡志昌上開被告廖章盛在本案房屋製 造毒品之證述，核與上開本案房屋之採證結果、行動電話簡 訊紀錄及被告廖章盛之製毒能力相合，應堪採信。至被告廖 章盛辯稱，本案房屋內所採證之生物跡證及藥袋等，係被告 廖章盛於110年9月10日至同年月11日所留云云。惟上開生物 跡證及藥袋，遍及本案房屋之1樓、1樓半及2樓半房間，應 非短時間內所得造成。至蔡志昌另稱本案房屋之原料、工具 ，係用以製造胺基酸云云，核與上開鑑定之毒品結果未合， 應屬脫罪遁詞，實非可採。是被告廖章盛辯稱並無在本案房 屋內製造毒品云云，應非可取。在本案房屋內，利用扣案如 附表一編號4至14，附表二編號1至11、13、14，附表四編號 1至48，附表五編號1所示之物，以苯丙酮或2-溴-苯丙粡製 造第二級毒品甲基卡西酮，另以三級丁氧羰基去甲基愷他命 製造第三級毒品愷他命既遂之人，應為被告廖章盛，足堪認 定。 二、關於被告蔡宜靜、黃育齊部分：上開犯罪事實，業據被告蔡 宜靜、黃育齊於本院審理時承坦不諱。且有被告蔡志昌與黃 育齊於110年6月30日搬運冰箱及雙層玻璃攪拌器之照片（警 卷25至26頁）、福源化工原料行應收帳款明細表（偵四卷4 頁）、被告蔡宜靜門號0000000000號行動電話之通訊監察譯 文（警卷623至629頁）、被告黃育齊門號0000000000號行動 電話之通訊監察譯文（警卷633至638頁）、被告蔡宜靜門號 0000000000號行動電話簡訊紀錄（警卷185至279頁）在卷可 憑。足認被告蔡宜靜、黃育齊之自白與事實相符，應堪採憑 。 三、綜上，本案事證明確，被告廖章盛、蔡宜靜、黃育齊之上開 犯罪事實，均堪認定，應依法論罪科刑。 參、論罪科刑﹕ (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。本案依卷內事證，僅堪證明被告蔡 宜靜、黃育齊僅為代蔡志昌購買相關物品或聯絡被告廖章盛 ，再由被告廖章盛、蔡志昌用於製造毒品，並無證據足資證 明被告蔡宜靜、黃育齊確有實際參與製造毒品之犯行。核其 性質，應屬製造毒品構成要件以外之協助行為。是被告蔡宜 靜、黃育齊所為，均係本於幫助意思而為犯罪構成要件以外 之行為。 (二)按有關毒品之製造，其既、未遂之判斷標準，應以行為人於 產製過程中，經異構化階段，亦即所製出物質之分子結構， 是否已由毒品先驅原料之原有結構經化學變化為毒品之結構 而為判斷，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取 使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製造毒品之行 為已達既遂；至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固 化為結晶體，以提高純度、品相及方便施用；如謂須俟純化 成結晶體始為既遂，不但與製造結果所呈現之化學反應狀態 不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能 。因此，若扣押物經鑑驗結果，已檢出毒品成分，表示已完 成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，應認已達既 遂階段，而與可否達成其實際上供施用或販賣之目的無涉（ 最高法院110年度台上字第5794號、110年度台上字第395號 判決意旨參照）。本案由被告廖章盛在本案房屋內，利用扣 案如附表一編號4至14，附表二編號1至11、13、14，附表四 編號1至48，附表五編號1所示之物，以苯丙酮或2-溴-苯丙 粡製造第二級毒品甲基卡西酮，以三級丁氧羰基去甲基愷他 命製造第三級毒品愷他命，已如前述。而甲基卡西酮再經氫 化反應後，即可製造第二級毒品甲基安非他命。既被告廖章 盛於本案之產製過程，已製成第二級毒品甲基卡西酮、第三 級毒品愷他命；雖該毒品產量未達預期，然已完成化學反應 ，而處於隨時可供氫化萃取使用之狀態，應認已達製造第二 級、第三級毒品之既遂階段。 (三)核被告廖章盛所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第 3項之製造第二級、第三級毒品既遂。被告蔡宜靜、黃育齊 ，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第 2項、第3項之幫助製造第二級、第三級毒品罪。被告廖章盛 製造而持有第二級毒品甲基卡西酮之低度行為，為製造第二 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)又被告廖章盛就本案製造第二級、第三級毒品之犯行與蔡志 昌間，有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。 被告廖章盛所犯製造第二級、第三級毒品間，係在本案房屋 內，密接之時間，使用同一化學用具所為，屬一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之製造 第二級毒品罪處斷。被告蔡宜靜、黃育齊以聯絡、購買、搬 運化學原料及用具之行為，同時幫助被告廖章盛、蔡志昌製 造第二級、第三級毒品之數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均應從一重之幫助製造第二級毒品罪處斷。 (五)被告廖章盛前因製造第二級毒品及違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第3293號判處 有期徒刑4年、5年6月，應執行有期徒刑8年；先後經臺灣高 等法院臺中分院101年度上訴字第702號及最高法院101年度 台上字第4540號判決駁回上訴而確定。於107年1月5日縮短 刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於108年6月26日保護 管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有被告廖章 盛之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復為被告廖章 盛所是認，應堪認定。是被告廖章盛受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經審酌並無 因加重其刑而致生罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；惟被告廖章盛所犯製造第二級毒品罪，法 定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重， 僅就罰金刑部分加重其刑。 (六)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」其立法理 由載稱：「又為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程 序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰 對製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，亦 採行寬厚之刑事政策，爰增訂第2項規定。」業闡明增訂該 條文之目的，在鼓勵被告自白，俾使此等類型案件早日確定 ，並開啟被告自新之路等旨。又所謂自白，乃對自己之犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述之意；至行為人之行為應如 何適用法律，既屬法院就所認定之事實，本於職權而為法律 上之評價，故被告是否曾為自白，不以自承所犯之罪名為必 要。且自白既係被告於刑事訴追機關發覺其犯行後，自動供 出不利於己之犯罪事實，故不論該被告之自白，係出於自動 或被動、簡單或詳細、一次或多次，均屬之（最高法院100 年度台上字第3878號判決意旨參照）。本案被告蔡宜靜、黃 育齊於偵查及本院審判最後言詞辯論終結時，均陳述聯絡購 買、搬運化學原料及冷凍櫃等用具，已自白幫助製造第二級 毒品之犯罪事實。依前開說明，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，均減輕其刑。又被告蔡宜靜、黃育齊所為僅 屬幫助被告廖章盛、蔡志昌製造第二級毒品之遂行，本院爰 依刑法第30條第2項規定，均減輕其刑。又被告蔡宜靜因蔡 志昌為其叔父，受蔡志昌指示而涉入本案幫助製造毒品之犯 行，所為僅為代蔡志昌居中聯絡。可見被告蔡宜靜因親屬關 係而涉本案，所為犯案情節尚屬輕微。是被告蔡宜靜之犯罪 情狀在客觀上可引起一般人同情，尚可憫恕，縱依毒品危害 防制條例第17條第2項、刑法第30條第2項規定減輕其刑，仍 須科以法定最輕本刑有期徒刑2年6月，猶嫌情輕法重。本院 爰依刑法第59條之規定，對被告蔡宜靜之本案幫助犯行，酌 量減輕其刑。被告蔡宜靜上開三種刑之減輕，被告黃育齊上 開二種刑之減輕，依刑法第70條之規定，均遞減輕之。 (七)爰以被告廖章盛、蔡宜靜、黃育齊之責任為基礎，審酌被告 三人均明知甲基安非他命、愷他命係法令禁止製造且為戕害 他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，廖章盛 為貪圖販賣毒品之不法利益，鋌而走險製造毒品之犯罪動機 。另被告蔡宜靜、黃育齊均係受蔡志昌指示，致為本案幫助 製造毒品之之犯罪動機。又被告廖章盛在本案房屋，以化學 方法同時製造第二級、第三級毒品之犯罪手段。被告蔡宜靜 、黃育齊以居中聯絡、購買化學原料及用具，提供製造第二 級、第三級毒品之犯罪手段。參以被告廖章盛、蔡宜靜、黃 育齊所為製造、幫助製造之第二級、第三級毒品，足使施用 者致生精神障礙、性格異常，甚至造成生理成癮性及心理依 賴性，戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣之所生危險 。又被告廖章盛自學化學知識，竟用於製造毒品，除構成累 犯之製造第二級毒品犯行外，於本案再犯製造第二級、第三 級毒品，甚於本案於110年9月11日經警查獲後，被告廖章盛 旋於同年9月中旬，至彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號再 犯製造第二級毒品，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第1 57號判處有期徒刑6年8月（案經臺灣高等法院臺中分院113 年度上訴字第438號判決駁回上訴，目前上訴最高法院中） ，此經本院調取臺灣彰化地方法院以111年度訴字第157號刑 事卷宗核閱無訛，並為被告廖章盛所自承。可見被告廖章盛 恃己化學知識而多次製造毒品，執迷不悟，品行惡劣。被告 黃育齊於因違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺、偽證、竊盜 案件，經法院分別判處有期徒刑3年2月、1年2月、4月、3月 、6月，裁定應執行有期徒刑4年8月，於109年4月25日縮短 刑期假釋出監，假釋期間再犯本案之品行；被告蔡宜靜並施 用毒品或其他犯罪前科之品行。此有被告蔡宜靜、黃育齊之 臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份，附卷可憑。惟念被告 蔡宜靜、黃育齊於犯罪後坦承犯行之態度，尚見悔意。兼衡 被告廖章盛為國民中學肄業之智識程度，曾因急性心肌梗塞 住院治療，患有憂鬱症之身體健康狀況，有診斷證明書二紙 附卷可參（院三卷159、165頁），另從事板模工，與母親共 同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀。被告蔡宜 靜為大學畢業之智識程度，從事網路代購，與父親、胞兄共 同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀。被告黃育 齊為大學肄業之智識程度，從事衛浴裝修，與祖母共同生活 ，經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 (八)查被告蔡宜靜未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑。念其因一時失慮致罹刑典，犯 後坦承犯行，顯有悔意。被告經此次教訓，日後當能知所警 惕，信無再犯之虞。本院認對被告蔡宜靜所宣告之刑，以暫 不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，爰予宣告緩 刑5年，以啟自新。又考量被告蔡宜靜守法觀念不足，為使 被告蔡宜靜知所戒惕，導正其行為與法治之觀念。本院認除 前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要。故依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告蔡宜靜應向公庫支付如主文所 示之金額，期使被告蔡宜靜確切明瞭所為偏誤，並培養正確 法治觀念。 肆、關於沒收部分： (一)扣案如附表四編號28、30所示之物，經檢驗含有第二級毒品 甲基卡西酮成分，均為被告廖章盛所製得之毒品，已如前述 。本院應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，對上開毒 品宣告沒收銷燬。又盛裝前開含有甲基卡西酮成分之燒杯， 因其上殘留甲基卡西酮，難以完全析離，且無析離之實益與 必要，應整體視為第二級毒品，併予宣告沒收銷燬。至供鑑 驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告沒收銷燬。 (二)扣案如附表二編號14，附表四編號24、29，附表五編號1所 示之物，分別檢出如附表所示之第三級、第四級毒品成分， 屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收之。 (三)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此觀同條例第19條第 1項規定即明。扣案如附表一編號4至14，附表二編號1至11 、13，附表四編號1至23、25至27、31至48所示之物，均為 被告廖章盛供犯本案製造毒品所用之物，已如前述。本院依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，對上開物品不問屬於 犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 (四)本案扣案如附表二編號12所示毒品吸食器及夾鏈袋所盛裝之 不明晶體1包，其中不明晶體經送驗，固檢出第二級毒品甲 基安非命成分。惟依本案被告廖章盛所為製造甲基安非他命 之過程，尚難認已達甲基安非他命晶體。且扣得之該包甲基 安非他命之處，同時扣得吸食器，處所均有扣得被告廖章盛 藥袋之本案房屋1樓半之房間內。是該包甲基安非他命應為 被告廖章盛供自己施用時之物，核與本案製造毒品之犯行無 關。至本案其餘如附表之扣案物，查無其他事證，足認該扣 案物與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 陳育良 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 吳瓊英 附記論罪法條之全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： （和美鎮孝義路36-2號一樓、警卷479-481頁） 編號 扣案物 數量 備註 1 空包彈 (火藥已挖除) 200顆 不予沒收 2 彈殼 48顆 不予沒收 3 槍管 1支 不予沒收 4 甲苯 1瓶 沒收 5 過氧化氫 1瓶 沒收 6 碳酸鈉 1瓶 沒收 7 氫氧化鈉 1瓶 沒收 8 不明液體（ph7.01） 1瓶 沒收 9 塑膠空瓶 1瓶 沒收 10 濾紙 1盒 沒收 11 玻璃空瓶 1瓶 沒收 12 工具 1批 沒收 13 量杯 2個 沒收 14 分析儀 1台 沒收 15 水管 1條 不予沒收 16 水桶 3個 不予沒收 17 延長線 1條 不予沒收 18 烘衣機 1台 不予沒收 19 鐵盒 1個 不予沒收 20 監視器 1台 不予沒收 附表二： （和美鎮孝義路36-2號一樓半、警卷483-485頁） 編號 扣案物 數量 備註 1 溴化鈉 1瓶 沒收 2 硫酸鈉 1瓶 沒收 3 二氯乙烷 1瓶 沒收 4 甲醇 1瓶 沒收 5 洒石酸 1瓶 沒收 6 氫氟酸 2瓶 沒收 7 UN1325 1瓶 沒收 8 氯化鈉 4瓶 沒收 9 玻璃試管 1支 沒收 10 玻璃切割器 1支 沒收 11 滴管 1組 沒收 12 毒品吸食器具 (內含不明晶體1包) 1包 不予沒收 ----------------- 不明晶體編號4-4-2送驗，檢出第二級毒品甲基安非他命、微量第二級毒品安非他命及NN-二甲基安非他命（警卷873-874頁） 13 冷凝管 1支 沒收 14 寶特瓶 (內含不明晶體) 1個 編號4-5-1送驗，檢出微量第三級毒品愷他命及第四級毒品毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命等成分（警卷873-874頁）。沒收。 15 毒品吸食器 1組 不予沒收 16 烘乾機 1台 不予沒收 17 廖章盛西藥 1袋 不予沒收 附表三： （和美鎮孝義路36-2號二樓、警卷487-493頁） 編號 扣案物 數量 備註 1 手槍 1支 不予沒收 2 子彈 16顆 不予沒收 3 槍管 2支 不予沒收 4 手槍零件 1組 不予沒收 5 槍枝零件 1組 不予沒收 6 空包彈 9顆 不予沒收 7 彈頭 1包 不予沒收 8 彈殼 1包 不予沒收 9 喜得釘 1包 不予沒收 10 手持研磨機 2支 不予沒收 11 研磨機鑽頭 3盒 不予沒收 12 手持電鑽 1支 不予沒收 13 桌上型砂輪機 1台 不予沒收 14 銼刀 1支 不予沒收 15 膛線刀 8支 不予沒收 16 打鏈器 1支 不予沒收 17 工具鉗 3支 不予沒收 18 水管切割器 2支 不予沒收 19 鯉魚鉗 2支 不予沒收 20 六角板手 2組 不予沒收 21 桌上型虎鉗 1組 不予沒收 22 工具箱 1個 (改槍工具)不予沒收 23 火藥 1罐 不予沒收 24 吸食器 1組 不予沒收 25 海洛因 1包 不予沒收(毛重5.98公克) 26 海洛因 1包 不予沒收(毛重1.05公克) 27 海洛因 1包 不予沒收(毛重1.42公克) 28 海洛因 1包 不予沒收(毛重1.23公克) 29 二哥大 (含電池2顆、充電器1組) 2支 不予沒收 30 ACER筆記型電腦 (含電源線) 1台 不予沒收 31 空包彈 11顆 不予沒收 32 iphone手機 1支 不予沒收(序號000000000000000)(無sim卡) 33 iphone手機 1支 不予沒收(門號+00000000000)(序號000000000000000) 34 vivo手機 1支 不予沒收(黑紅、無sim卡)(序號000000000000000、000000000000000) 35 iphone手機 1支 不予沒收(紅)(門號0000000000、序號000000000000000) 36 iphone手機 1支 不予沒收(鐵灰)(門號0000000000、序號000000000000000、000000000000000) 37 眼鏡 1個 不予沒收 38 護目鏡 1個 不予沒收 39 新臺幣38萬8500元 不予沒收 附表四： （和美鎮孝義路36-2號二樓半、警卷495-503頁） 編號 扣案物 數量 備註 1 二氯甲烷 1瓶 沒收 2 酒精 1瓶 沒收 3 碳粉 1瓶 沒收 4 氧化鋁 1瓶 沒收 5 醋酸乙酯 1瓶 沒收 6 丙酮 2瓶 沒收 7 環乙酮 1瓶 沒收 8 過錳酸鉀 1瓶 沒收 9 無水硫酸鈉 2瓶 沒收 10 硫酸銅 1瓶 沒收 11 醋酸 1瓶 沒收 12 甲苯 5瓶 沒收 13 甲醇 1瓶 沒收 14 海波 2瓶 沒收 15 過氧化氫 6瓶 沒收 16 芒硝 2瓶 沒收 17 雙氧水 2瓶 沒收 18 Scharlau 1瓶 沒收 19 醋酸銨 1瓶 沒收 20 不明液體 1瓶 沒收 21 乙酸乙酯 1桶 沒收 22 乙酸乙酯 1瓶 沒收 23 寶特瓶 1個 沒收 24 米白色粉末 1袋 編號5-2-1送驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（警卷873-874頁）。沒收。 25 米白色粉末狀報紙包裝 1份 採證編號5-3-1。沒收。 26 球形燒瓶 （內含透明液體) 1瓶 採證編號6-1-2。沒收。 27 燒杯 （內含透明液體) 1個 採證編號6-2-2。沒收。 28 燒杯 （內含深褐色液體） 1個 採證編號6-3-1送驗，檢出微量第二級毒品甲基卡西酮成分（警卷874-876頁)。沒收銷燬。 29 燒杯 （內含淡褐色液體） 1個 採證編號6-4-1送驗，檢出微量第三級毒品愷他命成分（警卷874-876頁)。沒收。 30 燒杯 （內含淡褐色液體、漏斗1個） 1個 採證編號6-5-1送驗，檢出第二級毒品甲基卡西酮成分（警卷874-876頁)。沒收銷燬。 31 錐型瓶 (含淡褐色液體） 1個 採證編號8-1-1。沒收。 32 圓形量杯 5個 沒收 33 錐型瓶 3個 沒收 34 玻璃漏斗 1個 沒收 35 水滴型漏斗 1個 沒收 36 陶瓷漏斗 1個 沒收 37 球型燒瓶 1個 沒收 38 溫度計 1支 沒收 39 試管 2支 沒收 40 延長線 2條 沒收 41 玻璃片 4片 沒收 42 製毒用品 1箱 沒收 43 攪拌匙 4支 沒收 44 瓦斯爐 1台 沒收 45 硫酸 5瓶 沒收 46 冷凍櫃 2台 沒收 47 雙層玻璃攪拌器 1台 沒收 48 加熱器 1台 沒收 附表五： （和美鎮孝義路36-2號三樓、警卷505頁） 編號 扣案物 數量 備註 1 鐵盤 （內含濃稠固狀深褐色） 1個 採證編號14-1送驗，檢出第三級毒品愷他命及微量第四級毒品毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命（警卷874-876頁)。沒收。
2024-12-31
NTDM-111-訴-167-20241231-1
護送醫療機構
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第5號 113年度國審聲字第6號 陳 報 人 法務部○○○○○○○○ 被 告 何品杰 上列陳報人因被告涉犯殺人案件，為依職權戒護就醫之陳報，本 院裁定如下： 主 文 法務部○○○○○○○○於民國一一三年十二月二十七日依職權 護送何品杰至衛生福利部南投醫院、同年月三十日依職權護送何 品杰至竹山秀傳醫院治療乙事，均應准許。 理 由 一、陳報意旨詳如附件一、二之法務部○○○○○○○○○○○ ○○○○○）禁見被告護送醫院通報表。 二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所 得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳 報為裁定羈押之法院或檢察官。經裁定羈押之法院禁止其接 見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢 具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准 後由看守所護送至醫療機構醫治。但有急迫情形時，看守所 得先將其護送至醫療機構治療，並即時通知為裁定羈押之法 院，法院認為不應准許者，應於5 日內裁定撤銷之。羈押法 第56條第1 項、第2 項分別定有明文。 三、經查，被告何品杰因涉犯殺人案件，經本院裁定准予羈押且 禁止接見通信在案。本院審酌卷內醫療資料，認被告確有因 急迫情事而有由陳報人分於民國113 年12月27日、同年月30 日護送就醫之需求，為保障被告於羈押期間健康權益，陳報 意旨核無不合，應予准許。 四、依羈押法第56條第2 項、刑事訴訟法第220 條，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
NTDM-113-國審聲-5-20241231-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第75號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃莙潔 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第5683號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度金易字第38號），逕以 簡易判決處刑如下︰ 主 文 黃莙潔犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用 罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃莙潔於本院審 理時坦認犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件） 。 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布， 並自同年8 月2 日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管 制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2 移列至第22 條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質 性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提 供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦 即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件 之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑 法第2 條所指法律有變更之情形。又被告於偵查中及本院審 理時皆自白犯行（偵查中自白部分詳後述），且無犯罪所得 ，不生應否繳回之問題，則相關減刑規定，無論係修正前洗 錢防制法第16條第2 項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3 項： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均有適用，亦即 洗錢防制法此部分修正，對被告而言，實亦無有利、不利之 情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22 條第3 項第2 款之規定論處。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3 項第2 款之無正當 理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 三、按所謂於偵查及審判中自白，係指被告對於自己所為具備構 成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言 。至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻 却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行 使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現， 與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102 年 度台上字第483 號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理 時即坦承本案犯罪事實及罪名不諱，雖其於偵查中未明言坦 認涉犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用之罪，然衡被告所陳，業就其係受徵求帳戶者所提出「須 交付3 個金融帳戶，始得領取IG中獎金錢」之不合理理由所 惑，為取得中獎金錢，方提供本案3 個帳戶之提款卡及密碼 給實則為詐欺成員之徵求帳戶者等情，均指述歷歷（偵卷頁 16、17），足徵被告於偵查中，就無正當理由而交付、提供 合計三個以上帳戶予他人使用罪之重要犯罪構成要件事實已 坦白陳述，參前說明，縱其未供認本案所為該當之罪名，仍 應認與「自白」定義相符。被告於偵查中及本院審理時，就 本案犯行既均有自白，且無犯罪所得繳回問題，應適用現行 洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視我國為溯源斷絕人頭 帳戶，除以行政手段管控外，亦對特定帳戶提供行為課予刑 事責任之政策，而無正當理由提供本案帳戶資料，誠屬不該 ；惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，暨其於本院審理時 自陳之家庭生活經濟狀況、檢察官與被告對刑度之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 ，向本院提起上訴。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 埔里簡易庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文 現行洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。
2024-12-31
NTDM-113-埔金簡-75-20241231-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔簡附民字第43號 原 告 王啓丞 被 告 黃莙潔 上列被告因違反洗錢防制法案件（113 年度埔金簡字第75號）， 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久 之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定 ，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
NTDM-113-埔簡附民-43-20241231-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第398號 原 告 江依宸 被 告 李家足 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113 年度金訴字第584 號） ，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長 久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規 定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
NTDM-113-附民-398-20241231-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第584號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李家足 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第1085號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式 審判程序，判決如下： 主 文 李家足幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之 2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454 條之規定， 得製作略式判決書，合先敘明。 貳、本案起訴之犯罪事實及證據，除起訴書附表編號3 「轉帳（ 匯款）時間」欄所載「112年11月15日10時45分許」，更正 為「112年11月15日10時17分許」；證據部分補充被告李家 足於本院審理（含簡式審判程序）時坦承犯行之自白外，餘 均引用起訴書之記載（如附件）。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 ㈠、查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於 民國113 年7 月31日公布，並自同年8 月2 日起生效施行。 113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金。」第3 項：「前2 項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條第1 項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑 之規定，被告行為時之同法第16條第2 項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」然此 條項於113 年7 月31日修正後，改列為同法第23條第3 項， 且規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此， 如洗錢標的未達新臺幣（下同）1 億元，舊法法定刑為7 年 以下有期徒刑（2 月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前 洗錢防制法第14條第3 項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉 及法定刑之變動），併科500 萬元以下罰金；新法法定刑為 6 月以上5 年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科50 00萬元以下罰金。又舊法第14條第3 項有「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新 舊法均有偵查及歷次審判皆為自白即可減刑之規定，但113 年7 月31日修正後之新法增設「如有所得應自動繳交全部所 得財物」之要件，較修正前之規定嚴格。 ㈡、關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。 ㈢、法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具 體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑 罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關 之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯 、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究 竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 ㈣、被告所犯一般洗錢罪，依113 年7 月31日修正公布前之洗錢 防制法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7 年以下，而被告於偵查中及本院審理時，均自白其本案所為 幫助一般洗錢犯行，則如依被告行為時即112 年6 月14日修 正後之洗錢防制法第16條第2 項及幫助犯之規定減輕其刑後 ，其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上5 年以下（5 年刑之上 限乃因被告本案所亦犯之幫助詐欺取財罪為幫助一般洗錢罪 之特定前置犯罪，而幫助詐欺取財罪之法定最重本刑，依刑 法第339 條第1 項規定，僅有期徒刑5 年，故如按修正前洗 錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項及幫助犯之減刑規定 ，對被告本案幫助一般洗錢犯行論罪科刑，其刑之上限先自 7 年減輕至6 年11月【幫助犯為得減，故僅調整處斷刑下限 】，復適用修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，即再限縮 至5 年）；又若依113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下 ，因被告符合偵查及本院審理時自白之要件，業如前敘，又 無積極證據可證明有實際獲取犯罪所得（詳後述），不生應 否繳回之問題，自亦符合113 年7 月31日修正後洗錢防制法 第23條第3 項前段規定之減刑要件，則適用該修正後減刑規 定及幫助犯減刑規定之結果，其處斷刑範圍即為有期徒刑1. 5 月以上4 年11月（幫助犯為得減，故僅調整處斷刑下限） 以下。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第 35條第2 項規定為比較後，舊法之最高度刑（5 年）長於新 法（4 年11月），自以舊法為重，則修正前之洗錢防制法規 定於本案既非有利於被告，應適用113 年7 月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1 項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以一 提供金融帳戶資料予詐欺成員使用之幫助行為，使詐欺成員 得以之作為收受詐騙款項之工具，進而訛騙本案受詐騙之複 數人等，致其等陸續匯入款項至本案金融帳戶，乃以單一之 幫助詐欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種想 像競合犯。又被告之行為同時使詐欺成員經由掌控金融帳戶 資料之使用權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所在，是 被告所犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，成立異種 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般 洗錢罪論處。 三、刑之減輕事由 ㈠、被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡、被告於偵查中及本院審理時，皆自白其本案所為幫助一般洗 錢犯行（偵卷頁23、24、院卷頁35、37、40），又無積極證 據可證明有實際獲取犯罪所得，不生應否繳回之問題，應併 適用修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，並 依法遞減輕之。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取 財及洗錢犯行，但其提供金融帳戶資料而容任他人非法使用 ，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安及助長 犯罪風氣，復未能與本案遭詐騙而受有財損之人達成調、和 解並賠償損害，誠值非難；然慮及被告始終坦承犯行之犯後 態度，兼衡其於本院審理時自陳為高中肄業之智識程度，目 前以出陣頭為業，每月收入約1,200 元，未婚無子女之家庭 生活經濟狀況，暨檢察官、被告及到庭之告訴人江依宸對刑 度之意見、本案詐騙金額非微等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以 資懲儆。 五、被告雖於偵查中供稱本案有因提供金融帳戶資料予他人使用 而取得金錢等語（偵卷頁23），然於本院審理時堅詞否認此 情（院卷頁42），卷內亦無可以證明被告確有實際取得報酬 之積極事證，自難單憑被告偵查中之供述，逕謂其本案確實 獲有報酬，則被告既無實際取得或保有任何本案幫助洗錢等 犯行之款項、所衍生之財物或財產上利益，或從事犯罪行為 之報酬，自不生適用修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2 項，或刑法第38條之1 第1 項及第3 項規定，對被告宣告沒 收本案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所得併追徵價額之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
NTDM-113-金訴-584-20241231-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原簡上字第3號 上 訴 人 即 被 告 田家榮 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年度埔原簡字第32 號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6325號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑及沒收（含追徵）部分均撤銷。 前項撤銷刑之部分，田家榮處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、上訴範圍： 本案係由上訴人即被告（下稱被告）田家榮提起上訴，且本 院於審理時向被告確認本案上訴範圍，經被告明示其僅針對 原判決之量刑及沒收部分上訴，檢察官對於原判決並未聲明 不服，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1 項、第3項規定，本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事 實、證據、論罪法條部分，本院僅就原判決量刑及沒收部分 為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為 審認量刑及沒收是否妥適之判斷基礎。 二、被告上訴意旨略以：被告承認偷竊犯行，但犯罪所得已經返 還告訴人郭哲榮，請從輕量刑。 三、被告前⑴於民國109年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中 分院以110年度原上易字第14號判處有期徒刑8月、7月確定 ；⑵於110年間，因竊盜案件，經本院以110年度原易字第10 號判處有期徒刑10月、7月、5月確定，上開案件經本院以11 1年度聲字第344號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，其入 監執行後，於113年1月11日假釋出監付保護管束，於113年6 月15日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢。然被告於假釋付 保護管束期間另犯有期徒刑以上之罪（施用第一、二級毒品 罪），經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第904 號提起公訴（犯罪期間：113年5月24、25日），有該起訴書 在卷可憑，是被告上開假釋有被撤銷可能，其前開未執行之 刑是否得以已執行論仍有疑義，爰不論以累犯。 四、撤銷改判之理由： ㈠原審以被告犯罪事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以 科刑及諭知沒收、追徵，固非無見。然：⒈被告於假釋付保 護管束期間另犯有期徒刑以上之罪，是被告上開假釋有被撤 銷可能，其前開未執行之刑是否得以已執行論仍有疑義，原 審本件逕論以累犯，尚有未洽。⒉被告於案發後，除原判決 附表編號3所示工具組中的某件工具、附表編號4所示輕鋼架 版10包外，其餘物品均已主動歸還告訴人，告訴人也表示不 再向被告請求返還上開未歸還之物品等情，業據告訴人於本 院審理時陳稱明確，堪認被告事後有盡力弭平告訴人所受損 害，此部分犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌 上情，難認已考量刑法第57條所定各款事由而為量刑。⒊再 被告業已歸還上開竊得物品，另告訴人亦表示不再向被告請 求返還上開其他物品，原審未及審酌上情，而對被告諭知犯 罪所得之沒收、追徵，亦有未洽。據上，被告上訴請求改量 處較輕之刑及撤銷原判決關於犯罪所得之諭知，為有理由， 自應由本院將原判決之刑及沒收（含追徵），予以撤銷改判 。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思循正當手段獲取財 物，竟竊取告訴人財物，造成告訴人受有財產上之損害，所 為實屬不該，惟念被告坦承全部犯行，且被告已主動歸還告 訴人大部分贓物，且告訴人也不再向被告請求其他賠償，業 如前述，堪認被告於案發後有彌補告訴人損失，犯後態度尚 可，非無悔意，兼衡被告前有多次竊盜等案件經法院論罪科 刑確定之素行，所竊取之財物價值，被告於本院審理時自陳 國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持、與父母親同住、沒有 要扶養的人等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。至原判決諭知被告沒收犯罪所得部 分，業因被告已歸還大部分贓物與告訴人，且告訴人亦表示 其他物品不再要求被告返還，故不予沒收、追徵（詳後述） ，此部分撤銷即可。 ㈢沒收部分： 本件被告已將竊得如原判決附表所示之物返還告訴人（除附 表編號3某項工具、編號4輕鋼架版10包，尚未返還）等情， 業如前述，堪認上開犯罪所得已實際發還告訴人，又就上開 未返還物品，告訴人已當庭表示被告可不用返還，是本院認 若就該等物品再宣告沒收、追徵，有過苛之虞，爰就被告如 原判決附表所示之犯罪所得均不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
NTDM-113-原簡上-3-20241231-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第385號 原 告 賴阿綢 被 告 劉振旭 上列被告因詐欺等案件（113 年度金訴字第536 號），原告提起 請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不 能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-附民-385-20241230-1