陳育良
相關判決書
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第530號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳怡婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第6198號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告陳怡婷預見一般取得他人金融帳戶使用 之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不 法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保 犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付 之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意，於民國112 年12月間，在南投縣○○鄉○○ 巷0 ○00號居所，以配偶張尚珉（另行偵辦）之個人身分資 料、金融帳戶帳號、手機門號，向幣託科技股份有限公司申 辦BitoPro 虛擬貨幣帳戶（下稱甲帳戶），復於112 年12月 31日透過通訊軟體LINE，將甲帳戶之帳號、密碼提供予姓名 年籍均不詳、LINE暱稱為「勇敢牛牛」之人（以下逕稱「勇 敢牛牛」）使用。嗣「勇敢牛牛」及與其具有詐欺取財犯意 聯絡之人，共同意圖為自己不法之所有，於113 年1 月間， 透過LINE向告訴人曹雅勛詐稱：若要與伊一起吃飯，必須要 交保證金、購買點數予伊公司等語，致告訴人曹雅勛陷於錯 誤，而於113 年1 月6 日18時33分許，購買接續購買新臺幣 （下同）5 千元（第二段條碼：LDZ0000000000 ）、5 千元 之點數（第二段條碼：LDZ00000000000），儲值入甲帳戶內 ，所購得之虛擬貨幣則由其他詐欺集團不詳成年成員轉匯， 因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。被告 即以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿詐欺 犯罪所得，並於112 年12月23日16時11分許、同年月31日14 時33分許，以其持用之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ，收受共2 千元，並以LINE收取5 百元之GASH點數作為租金 ，共獲得2 千5 百元之報酬。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗 錢罪等罪嫌。 貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，受 理該後起訴案件之法院，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條定有明 文。蓋同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容在同一 法院重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁 判終結之（最高法院109 年度台上字第5607號判決意旨參照 ），而決定案件起訴之先後，應以起訴書送交法院之日、即 案件繫屬於法院之日為準。至於所謂「同一案件」，包含事 實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會 事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪 （例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪 （例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院109 年度台 上字第1351號判決意旨參照）。 參、本院之判斷 一、被告所涉提供甲帳戶之帳號、密碼等資料予詐欺集團作為詐 騙工具使用，致告訴人曹雅勛受詐騙後，將1 萬元儲值入甲 帳戶而購得虛擬貨幣，該筆虛擬貨幣則由詐欺集團轉匯至他 處之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，經臺灣南投地方檢察署 （下稱南投地檢署）檢察官偵查後，以113 年度偵字第6198 號提起公訴，於113 年10月30日繫屬本院，此有本案起訴書 及南投地檢署113 年10月30日投檢冠謙113 偵6198字第1139 023601號函及其上之本院收文章戳存卷可證。又南投地檢署 檢察官另認被告於112 年12月23日，在南投縣名間鄉新大巷 1 之58號居所，以LINE將其於112 年11月17日向「幣託科技 有限公司」申辦註冊之「BitoPro 」會員帳戶（下稱乙帳戶 ）之帳號、密碼，用2 千元之價格，提供給詐騙集團成員作 為詐騙工具使用，致附表各編號所示之人受詐騙後，於附表 所示之時間，將附表所示之金額匯款至乙帳戶內，並旋遭詐 欺集團成員轉匯至他處之行為，亦涉犯刑法第30條第1 項前 段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪等罪嫌， 而以113 年度偵緝字第279 號、113 年度偵字第6804號提起 公訴，並於113 年10月28日繫屬本院（案號：113 年度金訴 字第522 號，下稱前案），且迄仍未審結及宣示判決等情， 有卷附之前案起訴書及法院前案紀錄表可參。 二、被告就提供甲、乙帳戶資料予詐欺成員使用之經過，供述略 以：我於112 年12月間，在臉書社群平臺看到有人在收虛擬 貨幣平臺的帳號、密碼，我私訊對方，對方就用LINE（暱稱 「勇敢牛牛」）跟我聊天，當時對方跟我說要用1 個禮拜5 百元租用1 個虛擬貨幣平臺帳戶，所以我就用自己跟丈夫張 尚珉之資料申辦甲、乙帳戶，然後於112 年12月23日、112 年12月31日，將乙帳戶、甲帳戶的帳號跟密碼，用LINE傳送 給對方，我因此一共獲利2 千5 百元，其中2 千元是匯到我 郵局帳戶，其餘5 百元是對方用LINE傳給我的GASH遊戲點數 等語（偵卷頁15至21），而雙方以上交涉過程（含被告提供 甲、乙帳戶資料予「勇敢牛牛」、「勇敢牛牛」則為此給付 被告共計2 千5 百元之報酬等內容），亦有LINE對話紀錄在 卷憑佐（偵卷頁33至49），是可知被告係陸續向同一詐欺成 員「勇敢牛牛」交付甲、乙帳戶資料，復由前後二案之詐騙 手段同一（詳參偵卷頁65、66之本案告訴人曹雅勛證述、院 卷頁74、75之前案告訴人蕭名宏證述，均為假交友詐騙）、 收取詐騙款項之人頭帳戶重疊（甲、乙帳戶均有收受本案告 訴人曹雅勛之受騙款項）、前後二案之詐欺款項匯入甲、乙 帳戶之時間密接等情以觀，亦堪確認甲、乙帳戶資料乃由「 勇敢牛牛」所隸屬之詐欺集團統括取得後，再集中用以向他 人行騙無疑，則縱該2 帳戶資料非被告同時一併交出，但因 交付時間甚為接近，取得使用者亦無不同，足信被告係出於 一幫助詐欺取財及幫助洗錢之目的，依社會通念，應評價為 接續犯之包括一行為。準此，被告前案與本案係成立接續犯 之實質上一罪關係，為法律上同一案件，詎檢察官於前案提 起公訴並繫屬本院後，竟再次以同一被告、法律上同一之犯 罪事實向本院提起本案公訴，而本案繫屬本院之日（113 年 10月30日）晚於前案（113 年10月28日），已如前述，顯見 公訴意旨所載，為業經提起公訴之案件，又在同一法院重行 起訴者，揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受 理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如 主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附表： 編號 詐騙之對象、方式、匯款之時間、金額 1 詐騙集團成員以LINE向曹雅勛佯稱要以購買遊戲點數方式繳交保證金給所屬公司，才可以和網友見面吃飯，致曹雅勛陷於錯誤，以條碼付款方式，於113年1月6日14時38分付款5千元、5千元（即總額1萬元）至乙帳戶內。 2 詐騙集團成員以LINE向蕭名宏佯稱要以超商代碼繳費方式繳交保證金，才可以和網友見面，致蕭名宏陷於錯誤，以條碼付款方式，於113年1月15日21時16分付款5千元、5千元、於113年1月17日18時19分付款5千元、於同日18時28分付款5千元（即總額2萬元）至乙帳戶內。
2024-12-24
NTDM-113-金訴-530-20241224-2
兒童及少年性剝削防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投軍簡字第3號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 方國良 選任辯護人 朱文財律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113 年度軍偵字第30號），因被告自白犯罪，本院合議庭 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度 軍訴字第1 號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 甲○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之 製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束。 扣案之黑色蘋果廠牌智慧型手機壹支（搭配門號○○○○○○○ ○○○號SIM 卡壹張；含少年製造性影像之電子訊號），沒收之 。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2 行「…民國 94年11月」應更正為「…民國99年10月」；證據部分補充被 告甲○○於本院準備程序坦認犯行之自白、扣案之黑色蘋果 廠牌智慧型手機1 支（搭配門號0000000000號SIM 卡1 張） 、本院調解成立筆錄（案號：113 年度司刑移調字第431 號 ；下稱本案調解成立筆錄）外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項業於 民國113 年8 月7 日修正公布，於同年月0 日生效施行。修 正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元 以下罰金。」修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童 或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得 併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。」經新舊法比較 可知，修正後該規定提高罰金刑之最低數額，對被告未較有 利，自應適用修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1 項之規定論處。 二、核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1 項之製造少年性影像罪。被告雖2 度要求告訴人甲女（ 偵查中代號：BK000-Z000000000）製造少年性影像，但係基 於同一滿足色慾目的，且於密切接近之時、地實施，所侵害 者亦為相同受害者之性健全發展法益，各行為之獨立性甚為 薄弱，依社會通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲女為少年，竟為逞 一己私慾，不顧甲女思慮未臻成熟，且處於心智、身體發育 均需家庭及國家保護之階段，利用網際網路難以查證身分之 特性及甲女處於好奇、懵懂之年紀，使甲女自行攝製並傳送 性影像供其觀覽，顯然缺乏保護少年正常成長權益之意識， 危害社會善良風俗，犯罪動機及目的誠屬可議；惟念及被告 無何前科紀錄之素行，且始終坦承犯行，復與甲女及其法定 代理人成立調解並賠付完畢而獲諒解，此有卷附本案調解成 立筆錄（院卷頁55、56）可參，犯後態度尚佳；兼衡被告自 陳：「高職畢業、目前從事管線搶修、月收入約3 萬初、未 婚無小孩」之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、辯護人、被告 及告訴人（含其法定代理人；以本案調解成立筆錄表達）對 刑度之意見、被告所接收甲女性影像之數量等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。本院考量被告因一時失 慮，致罹刑典，然始終坦認犯行，且與甲女及其法定代理人 成立調解並支付賠償完畢，業如前述，可認被告已知悔悟， 則其歷此偵、審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，故認對 被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，諭知緩刑2 年。又為防止被告再犯暨督促其能 確實惕勵在心，並瞭解守法之重要性，爰併依兒童及少年福 利與權益保障法第112 條之1 第1 項、刑法第93條第1 項規 定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並收矯正 及社會防衛之效。末以，被告本案所為固有不該，然審酌被 告前無性犯罪紀錄之素行，本案未違反甲女意願，也無證據 可以證明係預謀性犯罪，且犯後坦承犯行，亦與甲女及其法 定代理人達成調解並賠償完畢，再本院已命被告於緩刑期間 付保護管束，難認有再犯可能，是經考量上開因素後綜合判 斷，應認本案顯無命被告於付保護管束期間，遵守兒童及少 年福利與權益保障法第112 條之1 第2 項所列各款事項之必 要，附此指明。 參、沒收部分 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2 條第2 項定有明文，是關於本案沒收，自應適用裁判時 法即現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項、第7 項 規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」「拍攝、製造、無故重製兒童 或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」處理。經查 ，扣案之黑色蘋果廠牌智慧型手機1 支（搭配門號00000000 00號SIM 卡1 張），為被告接收甲女所製造性影像之電子設 備，核屬性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例 第36條第6 項規定，宣告沒收之。另甲女所製造並傳送予被 告之性影像電子訊號，雖未扣案，然考量電子訊號易於傳播 、存檔在電子產品上，以現今科技技術，刪除後亦有方法可 以還原，復無證據證明業已滅失，基於嚴密保護兒少之立場 ，應適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第7 項規定宣告 沒收，且因欠缺財產價值，不生應否追徵價額之問題。 肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 ，向本院提起上訴。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 南投簡易庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第30號 被 告 甲○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○市○○里○○00號 居南投縣○○鎮○○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 朱文財律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○透過通訊軟體messenger（下稱messenger）認識代號BK 000-Z000000000號之女子為未滿18之少年（民國00年00月生 ，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女），明知甲女為12歲 以上、未滿18歲之少年，竟基於製造少年性影像之犯意，於 112年8月1日至112年8月20日間某日，以messenger帳號「甲 ○○」與甲女聊天，傳送「哥哥偏想用視訊看」、「姆 我想 看麻」、「那 要視訊給我看麻」等訊息，探詢、要求甲女 能否製造性影像給其，經甲女同意後，遂於112年8月1日至1 12年8月20日間某日，以自拍方式製造附表所示之性影像A（ 甲女下體照片）、性影像B（甲女裸露胸部之照片）等客觀 上足以刺激、滿足性慾之性影像2張後，透過messenger傳送 予甲○○，並於甲○○觀覽後收回。嗣經甲女之父、母BK000-Z0 00000000A、B發覺甲女與網友之對話有異狀，檢查甲女手機 與網友間之對話紀錄後，查悉上情。 二、案經甲女訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述 證明被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人甲女於警詢及偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 證人即告訴人即甲女之母BK000-Z000000000A於偵訊時之證述 證明告訴人甲女之父、母對於本案之意見暨發現之經過。 ㈣ 證人即告訴人甲女之父BK000-Z000000000B於偵訊時之證述 ㈤ 告訴人甲女與甲○○對話擷圖、甲○○臉書擷圖、於IG之對話擷圖 證明被告與告訴人甲女之對話內容及被告製造性影像A、B之過程。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項 定有明文。查被告上開行為後，兒童及少年性剝削防制條例 於113年8月7日經總統公布修正施行，而自同年0月0日生效 。修正前該法第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣100萬元以下罰金」修正後，該條規定為：「拍攝、製 造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以 引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 」與修正前規定相較，修正後規範提高罰金刑之下限，未有 利於行為人，自應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項之規定論處。核被告所為，係犯修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書 記 官 陳巧庭 附錄本案所犯法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處六個月以上五年以下有期 徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。 編號 messenger訊息 ⒈ 甲女：「嘿嘿」 甲女：「性影像A」 甲女：「我先睡了喔」 甲女：「晚安安」 甲女：「我愛妳哥哥」 （甲女下體照片） ⒉ 甲女：「性影像B」 甲女：「給你」 甲○○：「餒餒大大(愛心)」 （甲女裸露胸部之照片
2024-12-24
NTDM-113-投軍簡-3-20241224-1
因過失傷害案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔交簡附民字第10號 原 告 林文波 被 告 陳金城 上列被告因過失傷害案件（113 年度埔交簡字第165 號），原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
NTDM-113-埔交簡附民-10-20241223-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原易字第50號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 谷重義 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6846 號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 谷重義犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 事實及理由 壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之 2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454 條之規定， 得製作略式判決書，合先敘明。 貳、本案起訴之犯罪事實及證據，除證據部分補充被告谷重義於 本院審理（含簡式審判程序）時坦承犯行之自白外，餘均引 用起訴書之記載（如附件）。 參、論罪科刑 一、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖及使用為必要（ 最高法院93年度台上字第3133號判決意旨參照）。查被告雖 於偵訊時辯稱，僅有攜帶可供兇器使用之扳手1 支前往行竊 現場，惟竊取過程中並未使用等語（偵卷頁24），但參前說 明，仍不影響其所為符合「攜帶兇器」之竊盜加重要件。是 核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪。 二、檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之證據及理 由。經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有如起訴 書所載之確定科刑判決執行完畢之情（僅起訴書犯罪事實欄 一所載「110 年度中原交簡字第34號」，應更正為「110 年 度原交簡字第34號」），則被告於受有期徒刑之執行完畢後 ，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實 ，要無疑義。惟本院考量被告所犯前案之罪質（公共危險） 與本案（竊盜）並非相同，尚難認被告先前罪刑之執行，對 其未能收成效，而有刑罰反應力薄弱之情，是被告所為本案 犯行，應無必要依累犯規定予以加重其刑，惟上揭前案紀錄 ，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素，一併說明。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產權而竊 取他人財物，欠缺守法意識，殊不可取；惟念及被告犯後坦 承犯行，未飾詞卸責之犯後態度，且已將本案竊得之物歸還 予告訴人張○雅，有卷附贓物認領保管單（警卷頁33）為憑 ；兼衡其自陳為高職肄業之智識程度、入監前係以除草為業 、每月收入約新臺幣2 萬餘元、未婚無子女等家庭生活經濟 狀況，暨檢察官、辯護人及被告對刑度之意見、被告之前案 素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、被告本案所竊得之物，業已歸還告訴人，已如前述，依刑法 第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。至被告本案行竊時 所攜帶之扳手1 支，並未查扣，又非違禁物，為免執行上之 困難，亦不諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321 條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6846號 被 告 谷重義 男 34歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○巷00○0號 （另案在法務部○○○○○○○南投 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、谷重義前於民國110年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）以110年度中原交簡字第121號判決 判處有期徒刑6月確定；復於同年間，因公共危險案件，經 臺中地院以110年度中原交簡字第34號判決判處有期徒刑4月 確定。上開案件再經臺中地院以111年度聲字第1010號裁定 合併應執行刑為有期徒刑9月確定，經入監執行後，於111年 12月5日縮刑期滿執行完畢。 二、谷重義因其所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱甲車）車牌另案遭警查扣，為避免騎乘時為警攔查，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月15日某 時，攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性可作為兇器使用之扳手1支（未扣案），前往南投縣○ ○市○○路0段000巷0號前，以徒手拆卸之方式，竊取蕭○瑄所 有停放在該處，現由蕭○瑄母親張○雅管有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車車牌1面，得手後旋將000-0000號車牌懸 掛在甲車上。嗣於113年8月20日，張○雅接獲交通違規罰單 ，發現車牌與原車不符，進而發現000-0000號車牌失竊而報 警處理，經警調閱相關監視錄影畫面後循線查悉上情，並扣 得000-0000號車牌1面（已發還張○雅具領）。 三、案經張惠雅訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告谷重義於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承於前揭時、地竊取000-0000號車牌並懸掛在甲車上之犯行。 ㈡ 證人即告訴人張○雅於警詢時之指證 證明蕭○瑄所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於112年間某日即停放在南投縣○○市○○路0段000巷0號前，嗣因證人張○雅收到交通違規罰單，前往查看始發現車牌失竊之事實。 車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（含違規照片） ㈢ 證人即被告之母幸○香於警詢時之證述 ⒈證明甲車為證人幸○香所有，惟均由被告使用之事實。 ⒉證明被告於113年8月12日另案為警緝獲，證人幸○香受被告所託前往領車時，甲車上懸掛000-0000號車牌之事實。 ㈣ 南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 證明000-0000號車牌遭竊後由被告懸掛使用之事實。 ㈤ 被告之駕籍資料、南投縣政府警察局南投分局照片黏貼紀錄表 被告竊取000-0000號車牌之佐證。 二、就被告竊取000-0000號車牌之方式，被告於警詢時供稱係以 扳手拆卸之方式竊取，惟於本署檢察事務官詢問時翻異前詞 ，改稱：伊犯案時雖有攜帶扳手，但沒有使用，伊係徒手拆 卸車牌云云。惟按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要，亦不以使用為必要（最高法院79年度台上字第5253號、 91年度台上字第40878號判決意旨參照）。查被告為本案竊 盜犯行時所攜帶之扳手1支，應係金屬材質，質地堅硬，倘 持之朝人體攻擊，對人之生命、身體安全足以構成威脅，而 具有危險性，自屬兇器無訛。至被告行竊時雖未使用上開器 具，惟其仍將該可作為兇器使用之物品攜帶至現場，縱未使 用，仍已構成攜帶兇器加重竊盜罪責。是核被告所為，係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告前受如 犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附 卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯前案與本案罪名 雖不相同，然均為故意犯罪，顯見其不知記取教訓，有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，故請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又 被告持以行竊之扳手1支，現仍於甲車內，業據被告於本署 檢察事務官詢問時供承在卷，請依刑法第38條第2項前段、 第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之000-0000號車牌1 面，雖為其犯罪所得，惟因已實際合法發還予告訴人，有贓 物認領保管單存卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定， 不予聲請宣告沒收或追徵價額，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 檢 察 官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書 記 官 陳秀玲 附錄所犯法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-19
NTDM-113-原易-50-20241219-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原易字第51號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 史賢華 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6574 號），本院判決如下： 主 文 史賢華犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 壹、犯罪事實 史賢華於民國113 年8 月12日上午7 時31分許（起訴書誤載 為7 時許），前往白○壽所經營之商店（南投縣信義鄉開高 巷0 之0 號）購物時，在店內通道與伍○中相遇，伍○中因 認史賢華擋住其去路，用手臂將史賢華推開，史賢華受此所 激，竟基於傷害之犯意，以右手臂向後勒住伍○中頸部約2 秒始鬆手，致伍○中受有頸椎韌帶扭傷及右側肩關節扭傷之 傷害。 貳、程序部分 本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告史賢華及辯護 人於本院行審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌前開 證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及 功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均 與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有以手勒住告訴人伍○中之頸部，惟矢口否 認有何傷害犯行，辯稱：當時走道很窄，雖然我沒有側身讓 告訴人過去，但是告訴人也沒有叫我讓路，還先挑釁我，錄 影帶很明顯就是告訴人先動手，我當然會生氣，而且才勒2 秒的時間，怎麼會造成傷害云云。辯護人則以：被告是因為 在商店通道與告訴人相會時，受告訴人推去向後撞擊身後商 品時，才用手勒住告訴人脖子，且勒住約2 秒後就立刻放開 ，如此短暫時間，應不至於造成告訴人受有前揭傷勢，又被 告是要制止告訴人上述推擠行為，且時間甚短，應符合正當 防衛要件，故請法院判決被告無罪等語，為被告辯護。 二、被告於113 年8 月12日上午7 時31分許，前往白○壽所經營 之商店（南投縣○○鄉○○巷0 ○0 號）購物時，於店內通 道與告訴人相遇，因告訴人用右手臂將被告推開，被告遂以 右手臂勒住告訴人頸部約2 秒始鬆手等節，業據證人即告訴 人（警卷頁8 至12、偵卷頁29至31、院卷頁33、34）、證人 白○壽（警卷頁13至17、偵卷頁29至31）指證明確，且有告 訴人之報案資料（含南投縣政府警察局信義分局東埔派出所 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（警卷頁19、20） 、現場監視器畫面截圖（警卷頁21、22）、臺灣南投地方檢 察署勘驗報告（含現場監視器畫面截圖）（偵卷頁39至45） 、本院勘驗現場監視器畫面之筆錄（院卷頁32、33；內容詳 附表所載）及現場監視器畫面光碟在卷可佐，被告對此節亦 未爭執（警卷頁3 、院卷頁31），則此部分事實，首堪認定 。 三、本案緣起乃被告與告訴人在商店內之狹窄通道相遇，告訴人 去路因遭被告身體擋住，為求通行，故以手臂將被告往旁推 開，被告始對告訴人勒頸，此不僅為告訴人、白○壽及被告 證、供述一致，且有上開本院勘驗筆錄、現場監視器畫面截 圖可證。而告訴人（偵卷頁30、院卷頁33、39）、白○壽（ 偵卷頁30）固一致指稱被告係刻意阻擋，不讓告訴人通行等 語，惟依臺灣南投地方檢察署勘驗報告所載，被告與告訴人 在店內通道遭遇之初，被告目光係往左望向店內商品，未與 在其右前方之告訴人對視，經過約4 秒，被告才與告訴人四 目相接，再約1 秒後，告訴人即以手臂架開被告等客觀情節 （偵卷頁41、42），可知被告身體阻擋告訴人之去路僅約5 秒，歷時甚短，且過程中幾未看向告訴人，是否有注意其人 之存在，亦非明確，自難徒憑告訴人證稱，有以母語向被告 要求借過，被告卻僵住身體不讓路等語（偵卷頁30、院卷頁 33、39），率認被告未讓路予告訴人係充耳不聞、刻意為之 ，然此並不影響被告有阻礙告訴人通行之客觀狀態，雖告訴 人見被告不理會其讓路請求，以手臂將被告格擋至一旁而清 出通行空間，手段不無過激之處，但觀被告所稱：告訴人架 我小拐子時，我沒有受傷等語（警卷頁3 ），可知告訴人以 手臂將被告推至旁邊之力道非重，與所謂「傷害」手段相去 甚遠，自不存在可對之實施正當防衛以為排除之「現時不法 侵害」無疑。又被告因此情緒有所激化，雖為常人一般反應 ，詎不思平和處理，竟以右手臂勒住告訴人頸部，且綜衡告 訴人證述（院卷頁34）及本院勘驗現場監視錄影畫面之內容 （院卷頁32、33），被告不僅先以右手臂將告訴人頸部向後 勒住，於告訴人身體往前傾、意欲掙脫之際，又猶為對抗告 訴人之掙脫力道，施力再將告訴人身體往後壓，此亦有現場 監視器畫面截圖可佐（偵卷頁43、44），顯見雙方過程中均 有施相當力道，雖僅歷時約2 秒，但告訴人之受力部位（頸 部）及附近（頭肩部位），在前（掙脫）、後（壓制）二相 反作用力對抗拉鋸之下，倘因此造成筋骨淺表損傷，本符情 理，是被告於案發後之同日下午2 時55分許，前往竹山秀傳 醫療社團法人竹山秀傳醫院治療，所得出受有頸椎韌帶扭傷 、右側肩關節扭傷之診斷結論（詳警卷頁18之診斷證明書） ，自就醫時序、受傷部位及傷勢內容以觀，足確認係被告本 案勒頸行為所造成，且具有相當因果關係甚明。被告乃智識 經驗正常之成年人，當知悉其勒頸行為將使告訴人受有頸部 及周遭部位之傷害，卻仍執意為之，主觀上自有傷害告訴人 之犯意，亦無疑義。被告及辯護人旨揭抗辯，核與證據調查 之結論不符，無以資為有利被告之認定。 四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因通行問題所衍發之衝突 ，竟率爾傷害告訴人，且執詞否認犯行，亦未與告訴人成立 調、和解並賠償損害，誠屬不該；惟考量被告係因受告訴人 肢體碰觸所激之情緒而為本案犯行，非無端滋事生擾，且坦 承客觀勒頸行為之犯後態度，兼衡其自陳為高中肄業之智識 程度，目前以登山步道工程為業，月收入約新臺幣4 至5 萬 元，未婚，與前女友育有2 名子女，並與前女友各分擔1 名 子女之親權行使等家庭生活經濟狀況，暨考量檢察官、辯護 人、告訴人與被告對刑度之意見、告訴人所受傷勢程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附表：【本院勘驗筆錄】 一、錄影播放時間0 秒時，畫面中有兩名男子，一名身穿藍色上 衣（甲男）、另一名身穿橘色上衣（乙男），其中乙男坐著 ，甲男站著。 二、錄影播放時間1 秒時，甲男由畫面中走道往畫面下方走動， 同時畫面中走道往畫面上方出現另一名男子之頭部（丙男） 。 三、錄影播放時間3 秒時，丙男自畫面中走道往畫面上方出現後 ，持續往畫面上方移動，甲男則與丙男在畫面中走道相會。 四、錄影播放時間4 秒時，甲男在畫面中走道欲從丙男身旁穿過 ，然丙男並未側身，身體依然佔住畫面中走道大半，甲男則 望向丙男。 五、錄影播放時間4 秒至7 秒時，丙男持續與甲男對話，於錄影 播放時間7 秒時，甲男即以右手將丙男往畫面中走道旁邊推 去以挪出行走空間，然於錄影播放時間8 秒時即可見丙男伸 出右手圈住甲男頸部並往後拉，此時可見甲男因遭丙男圈住 頸部，身體向後傾斜，丙男過程中更以手圈住甲男頸部，將 甲男身體往後壓，之後才鬆開圈住甲男頸部之手，甲男則往 後以手與丙男肢體交纏。 六、監視錄影畫面中以機械記載之錄影時日為113 年8 月12日。
2024-12-19
NTDM-113-原易-51-20241219-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第230號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳彥豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第1021、1055號），因被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度易字第 665 號），逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 陳彥豪犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、本案起訴之程序要件、犯罪事實及證據，除證據部分補充被 告陳彥豪於本院審理時坦認犯行之自白外，餘均引用起訴書 之記載（如附件）。 貳、論罪科刑 一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 明定之第二級毒品。是核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠及 ㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二 級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，持有之低度行為 均由施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。 二、被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所犯之2 個施用第二級 毒品罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之 戕害，及國家杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本案施用毒品犯行 ，足認其無戒除毒癮之決心，應予非難；惟念及被告施用毒 品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，兼衡其坦 承犯行之犯後態度、於本院審理時所自陳之家庭生活經濟狀 況，暨檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀，量處如附表 所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，併就附表所示之宣 告刑及主文所示之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 ，向本院提起上訴。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 埔里簡易庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠部分 陳彥豪施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡部分 陳彥豪施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-12-18
NTDM-113-埔簡-230-20241218-1
侵占
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第639號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林孔斌 上列被告因侵占案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判 決處刑（113 年度撤緩偵字第8 號），臺灣雲林地方法院受理後 （113 年度易字第853 號），以管轄錯誤為由，判決移轉管轄於 本院，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 訴訟程序（原案號：113 年度易字第716 號），裁定逕以簡易判 決處刑如下︰ 主 文 林孔斌犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7 行「而侵占入己。 嗣因警追查劉景和…」，補充為「而侵占入己，復於112年2 月間某日，前往雲林縣○○鄉○○路0段000號，以新臺幣1千元 之代價，將所侵占之拾得漂流木售予劉景和。嗣因警追查劉 景和…」；證據部分補充被告林孔斌於本院審理時坦承 犯行之自白外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 貳、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占漂流物罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未獲許可，任意撿拾漂流 木且侵占入己，固屬不該；然慮及被告犯後始終坦承犯行之 態度，兼衡其於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況，暨檢 察官、被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 參、沒收部分 被告自陳其將本案所拾得並侵占入己之漂流木，以新臺幣1 千元之代價售予劉○和等語（雲檢偵5457卷頁53反面），該 筆金錢核屬刑法第38條之1 第4 項所稱犯罪所得之變得物， 且未據扣案，應依同法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。 肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 ，向本院提起上訴。 本案經檢察官周甫學聲請簡易判決處刑，檢察官石光哲到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 南投簡易庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第337 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第8號 被 告 林孔斌 男 44歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林孔斌明知紅檜為森林法第52條第4項所定貴重木之樹種， 不得非法撿拾、收受及買賣，意圖為自己不法所有，基於侵 占漂流物之犯意，於民國112年1月底在彰化縣二水鄉彰雲大 橋下濁水溪流域，將未經縣政府公告許可撿拾因故漂流至該 不詳處所而脫離其支配管領範圍之紅檜2、3支，搬上其使用 之車輛，載運至其位於南投縣○○鄉○○村○○路00號住處而侵占 入己。嗣因警追查劉景和(另為緩起訴處分)侵占及故買漂流 木案件，而循線查獲。 二、案經行政院農業委員會林務局南投林區管理處(現改制為農 業部林業及自然保育署南投分署，下稱南投分署)訴由內政 部警政署保安警察第七總隊第六大隊刑事報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林孔斌於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，核與證人即同案被告劉○和、證人即南投分署竹山工作站 技士盧○晉、竹山工作站杉林溪分站站長廖○正於警詢證述情 節相符，並有警政署保安警察第七總隊第六大隊投索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物領據、行本蒐證、現場照片、南 投分署112年7月4日投政字第1124211855號函及檢附之森林 被害告訴書、國有林產物處分扣案贓木材積價金查定書各1 份附卷可稽，被告自白核與事實相符，被告犯行足以認定。 二、核被告所為，係涉犯有刑法第337條之侵占漂流物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 周甫學 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書 記 官 廖珮忻 參考法條：刑法第337條 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見 之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。
2024-12-18
NTDM-113-投簡-639-20241218-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第337號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 莊宜潔 選任辯護人 莊慶洲律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2350、2737、5755號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之三星牌 行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 事 實 甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品 ，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示價格、方 式，販賣第二級毒品甲基安非他命予乙○○。 理 由 壹、有罪部分 一、證據能力說明 本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書證， 詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，與本案亦有自然之關聯性，檢察官、被告甲○○、辯護人迄 至本案言詞辯論終結，亦未以言詞或書面爭執該等卷證之證 據能力，或提出關於證據能力之聲明異議，是本院認依法均 有證據能力。 二、實體部分 ㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 一第56頁、本院卷二第93頁），核與證人乙○○於偵訊時之證 述相符（見他卷第163-169頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄 表、本院通訊監察書、通訊監察譯文、本院搜索票、南投縣 政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押 物品收據、南投縣政府警察局集集分局委託驗尿液代號與真 實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 112年3月31日尿液檢驗報告、數位證物勘察採證同意書、扣 押物品照片、通聯調閱查詢單、南投縣政府警察局集集分局 搜索筆錄、通聯記錄表、南投縣政府警察局集集分局112年1 2月22日投集警偵字第1120021718號函、臺灣南投地方檢察 署112年12月28日丙○冠剛112偵2350字第1129029903號函在 卷可佐（見警卷第42-45、50-51、53-54、56-57、58-62、6 7-79頁、他卷第43、75-87、139-149、153、159頁、本院卷 一第111、113、163-189頁），足認被告前開自白與事實相 符，應可採信。 ㈡按販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以 發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤 賣貴而從中得利為必要。縱未確切查得販賣賺取之實際差價 ，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形 外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難 辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且苟無利 可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之 可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取 買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社 會通常經驗之合理判斷。經查，被告坦認本次販賣第二級毒 品予證人乙○○之事實，且於偵查中亦曾自白係賺取2成價差 等語（見他卷第329頁），再參以通訊監察譯文（見警卷第6 1頁）所示，被告亦向證人乙○○稱：這次東西價錢多卡高呢 ，到過年價錢還會起等語，是堪認被告應係以賺取價差方式 來獲利無誤，則被告所為本次販賣第二級毒品予證人乙○○之 犯行，有營利之意圖至明。 ㈢綜上，被告上開出於任意性之自白確與事實相符，堪以採信 ，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告為販賣第二級毒品而持有第二級毒品之低度 行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。 ㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所稱於偵查及 審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查 、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均曾 自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要， 縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力， 最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照。查被告於警 詢、偵訊時曾坦認本次販賣第二級毒品予證人乙○○之犯行（ 見警卷第11頁、他卷第329-330頁），是依前開說明，縱使 被告嗣後於偵訊中為否認之辯詞，亦不影響其於偵查中已自 白之效力，且被告於本院審理時亦始終坦承上開犯行，故本 件應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈢被告雖供承其毒品來源為「屏東師傅」、「柯位卓」，惟經 本院函詢南投縣政府警察局集集分局、臺灣南投地方檢察署 ，均經函覆稱未因被告供述而查獲「屏東師傅」或「屏東師 傅之上游」，且檢察官於偵查中亦已傳喚證人柯位卓，證人 柯位卓亦否認為被告毒品來源，卷內亦無其他證據足證證人 柯位卓為被告本件毒品來源，是無從適用毒品危害防制條例 第17條第1項規定予以減免其刑。 ㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照。查被告之辯護人固為被告請 求依刑法第59條規定減輕罪責，惟本院審酌被告本案所為， 依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，誠已較毒品 危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑大幅降 低，倘遽予憫恕並依刑法第59條規定減輕其刑，除對於被告 個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外， 亦易使其他人心生投機、甘冒風險販賣毒品，無法達到刑罰 一般預防之目的，衡諸社會一般人之客觀標準，實難謂有過 重而情堪憫恕之情形，是認被告本案無再依刑法第59條規定 減輕其刑之餘地。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉毒品足以殘害人之身 心健康，助長社會不良風氣，竟基於蠅頭小利而販賣第二級 毒品甲基安非他命予他人，所為非但違反政府防制毒品危害 ，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施 用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行 為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，且販賣第二級毒品 之對象僅1人、被告犯罪動機、素行，及其於本院審理時自 陳國中畢業、在家裡帶小孩、經濟清寒、要扶養4個未成年 小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 ㈠被告本次販賣毒品犯行所得之1500元，屬被告本案犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈡扣案之三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ，為被告所有，並供其與證人乙○○聯繫交易毒品事宜所用之 物，是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢至其餘扣案物，卷內無證據足證與本案有關，是均不予宣告 沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二 所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表二 所示之人。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第第2項之 販賣第二級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。又施用毒品 者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良 以施用毒品者，其供述之憑信性本不及一般人，況施用毒品 者供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯者，法律復規定 得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，供 述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購 買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性 ，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂 補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒品交易供述真 實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供 述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關 於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在而得確信其為真實 ，始足當之，最高法院101年度台上字第4207號判決意旨參 照。 三、另按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下 進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術 語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒 品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約 定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品 之名稱或相近之用語稱之者。此種毒品交易之方式，雖可認 為無違社會大眾之一般認知，惟毒品危害防制條例所稱毒品 ，依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第4 條第1項至第4項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒 品罪，定其處罰規定。衡以各罪之法定刑度差異甚大，尤其 販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。因此，在以毒販間 通話之通訊監察譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之補 強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念已足以辨別明 白其所交易毒品之種類，始足與焉，否則對於語意隱晦不明 之對話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類 之毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據 可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣該種類毒 品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具 有驚人相似性或同一性），或司法警察依據通訊監察之結果 即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證 者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述 交易該類毒品犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上 字第3109號判決意旨參照）。易言之，以毒販間通話之通訊 監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證 據，除其等之對話內容，依社會通念已足以辨明所交易之標 的物係毒品及其品項、數量、價金等項外，對於語意隱晦不 明之對話及用語，須能證明係買賣雙方事前有約定或默契， 用以替代毒品交易之重要訊息，該等對話內容方得作為指證 者所述之犯罪事實補強證據。 四、公訴意旨認被告涉犯附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他 命犯行，無非係以被告供述、證人乙○○、丁○之證述、通訊 監察譯文等證據為其主要論據。訊據被告固坦承以其持用之 上開門號，於附表二所示通聯時間，分別與附表二所示之乙 ○○、丁○通話等情，然堅決否認有何附表二所示販賣第二級 毒品甲基安非他命犯行，辯稱：附表二編號1部分，我否認 ，我沒有跟乙○○交易成功，他有打給我，我說我老公還要工 作，要等我老公下班；附表二編號2部分，那一天我跟丁○沒 有在墊腳石碰面。這一天我有跟丁○碰面，但不是在墊腳石 ，那一天根本沒有毒品交易，那時候是約在工廠，我要還他 錢，我還他2000元，跟他借了500元的現金，他又拿了3盒煙 火給我，而且他跟我說是載工人回去，不是老闆。後來用li ne，因為我的電話是用預付卡，沒有辦法這樣一直打電話給 他。我騎機車去工廠，接到這通電話時我在等他，他說先去 載工人，那時候我還沒跟他碰面，只是電話而已，不是通完 電話就跟他碰面，我在等他電話，他說他回工廠再叫我上去 找他拿煙火，他有批煙火進來賣，我才從家裡騎機車去工廠 ，跟他借錢，順便拿那3盒煙火。最後是我出門去找丁○，不 是他來找我，是在line裡面等語（見本院卷一第56頁、本院 卷二第94-97頁）。經查： ㈠附表二編號1部分（即起訴書附表編號1部分） ⒈證人乙○○前經本院合法傳喚未到庭，後經本院拘提後雖到場 ，惟因被告未到而未能於該日行交互詰問程序，嗣未及再行 傳喚，證人乙○○即於本院審理期間死亡，有證人乙○○個人基 本資料在卷可考（見本院卷二第41頁），合先說明。而證人 乙○○於警詢、偵訊時雖證稱：111年12月22日18時1分的通訊 監察譯文，是我與被告電話聯絡，接電話的是被告本人，目 的是要跟被告買甲基安非他命，通話後約30分鐘，我和被告 約在埔里鎮第三市場旁東峰旅社外交易，我向被告購買1000 元甲基安非他命，當場跟被告一手交錢一手交貨等語（見警 卷第24-25頁、他卷第167頁），然經本院調取被告所持用上 開門號通訊監察期間之完整通訊監察譯文（見本院卷一第16 3-189頁），可知前開即附表二編號1所示時間之通話內容（ 見本院卷一第165頁），證人乙○○是向被告問說：「有貨好 拿嘸？」，經被告回稱：「等~等我『尪』（老公）回來咧啦 。」，證人乙○○則再表示：「啊要拿東西還要等你『尪』（老 公）回來？」，經被告回稱：「因為他那邊有路，我～我這 邊山上啊，我『尪』（老公）有去山上啊」等情，是依前開通 訊監察譯文內容，至多僅能證明證人乙○○有向被告表示想要 購買毒品之意，並未見被告有立即表示允諾販售或約定碰面 交易時間、地點之意，被告僅係表示須等其先生回來等語， 且當日被告與證人乙○○並無再以前開門號通聯之其他通話內 容，是倘證人乙○○前開所證毒品交易過程為真，則縱因雙方 可能會於通話時刻意隱誨毒品交易種類、金額，但至少仍需 要就約定碰面的時間、地點為聯繫，實難想像當日僅以前開 通話內容，雙方即得知悉交易時間、地點，是其等該日是否 有碰面交易，已非無疑。況如對照被告所坦認之附表一編號 1所示其販賣甲基安非他命予證人乙○○之交易過程，觀被告 與證人乙○○於112年1月3日17時36分至同日18時44分之通訊 監察譯文（見本院卷一第171-177頁）可知，被告與證人乙○ ○於電話中，不僅明確提及交易金額、地點，亦會就交易時 間有所約定，且於證人乙○○抵達約定地點後，亦會聯絡被告 出面交易，是可見被告與證人乙○○之交易模式、習慣，應係 會先於電話中就交易價格、時間、地點有所約定，然就該等 事項，於本次即附表二編號1所示通聯內容，均付之闕如， 且就對話內容、情節，亦與附表一編號1時間之通訊監察譯 文所顯現之交易模式迥然有異，是被告就前開附表二編號1 所示時間之通訊監察譯文，於112年3月21日警詢、偵訊時均 供稱：這是我與堂哥乙○○通話，他本來是要跟我買甲基安非 他命，但後來我根本就沒有賣給他，該次沒有交易成功等語 （見警卷第7頁、他卷第328-329頁），依其等交易模式而觀 ，尚非不可採信，且實無從以上開通監察譯文，驗證證人乙 ○○上開證述之憑信性。 ⒉至被告後於112年8月1日偵訊時雖供稱：111年12月22日18時1 分對話，不是我賣給乙○○，是乙○○說要毒品，乙○○請我打電 話幫他問，我說要等我老公柯位卓下班，但我沒有問到毒品 ，後來是柯位卓找到藥頭，柯位卓買到甲基安非他命後，轉 交給我，我於同日18時1分，在東峰旅社外，以1000元原價 轉交甲基安非他命1包給乙○○。後來乙○○又打電話來罵我， 說該次給他的甲基安非他命量太少等語（見偵卷第260頁） ，然卷內並無證人乙○○當日再與被告通話之通訊譯文，且被 告所供情節，似係將其與證人乙○○就附表一編號1所示之毒 品交易情節錯置記憶（見本院卷一第175-177頁；112年1月3 日18時44分通訊監察譯文，證人乙○○致電被告，向被告質問 何以毒品量偏少），是被告此部分不利於己之供述，與卷證 資料不符無從採信，亦難作為證人乙○○上開證述之補強。 ⒊綜上，檢察官就被告附表二編號1所示之販賣第二級毒品犯嫌 所為之舉證，尚不足以使本院形成有罪之確信，自應諭知被 告此部分無罪。 ㈡附表二編號2部分（即起訴書附表編號3部分） ⒈證人丁○於偵訊時證稱：112年1月21日21時36分的通訊監察譯 文，是我跟被告的電話連絡，被告本人打給我，當晚是除夕 ，我要先載老闆家人回家，才能去找被告，所以我才在譯文 說「沒辦法去跟你拿」。後來當天我載老闆家人回家後，就 開車去墊腳石等被告，後來我用LINE打給被告，說我要去找 她，是被告叫我去墊腳石等她。我在LINE中跟被告說我要買 5000元的甲基安非他命，但LINE紀錄都刪除了。最後有交易 ，我是在112年1月21日22時出頭，在埔里鎮中正路369號墊 腳石書局（東峰旅社與金山旅社附近），由被告的兒子拿著 衛生紙包著甲基安非他命1包給我，我把5000元給被告兒子 ，當場一手交錢，一手交貨，被告沒有出面。我跟被告買50 00元的甲基安非他命，但毒品重量不符合外面的交易行情， 所以我只跟被告買過這一次，之後就沒有跟被告買了，所以 印象深刻等語（見他卷235-236頁）；後於本院審理時證稱 ：我認識被告老公，被告老公說被告有毒品可以交易，我們 埔里都知道，當天交易的數量跟價格，都是在電話中討論， 約定交易的地點在墊腳石書局門口，差不多晚上快九點，當 時墊腳石還有在營業，是被告兒子交毒品給我，見過被告兒 子兩三次，被告兒子稱呼我阿伯，我跟被告老公在同一個工 廠，我沒跟被告兒子對話過。交易當時是被告兒子看到我， 叫我阿伯，我錢給他，他拿衛生紙包著一包東西給我，我沒 問他裡面是什麼，反正是被告叫她兒子拿下來，她兒子沒有 跟我講任何一句話。這通電話打完沒有其他聯絡，打完差不 多10幾分鐘後，我也差不多載到人，我記得墊腳石書局外面 過年會賣春聯，也差不多可能接近打烊，還沒有關門。我本 來約那個時間過去跟被告拿，因為我要載人找不到路，我也 沒有注意時間，被告就打電話過來，我就說我要先去載人， 大致上就是大約9點、10點這個時間。對話譯文中被告說的 「頂頭厝」，就是在墊腳石書局那裡，被告在金山旅社。被 告跟我說她住在金山旅社，在外面路口等，剛好是墊腳石書 局，路口紅綠燈下剛好是墊腳石書局，我剛好停那邊，被告 叫我去那邊等等語（見本院卷二第78-83、85-86頁）。而稽 之前開即附表二編號2所示時間之通話內容（見本院卷一第1 79-181頁）可見，被告先向證人丁○稱：「我好了呢」，但 經證人丁○回稱：「我這邊沒（有）好，我也沒辦法去跟你 拿啊」、「我現在就趕著要去載人啊」，被告則再稱：「你 要來找我啊？我說你等一下不是要來找我嗎？」、「我同款 （一樣）啊，我同款在頂頭厝這啊」、「你要來喔，要不然 我等下孩子伊要喝奶奶伊愛睏，我要來帶回去了喔」，經證 人丁○回稱：「好」等情，是從該等通話內容，至多僅能證 明證人丁○與被告有約定要碰面，及通話當下被告人在「頂 頭厝」等待證人丁○，丁○則趕著要先去載人乙節，其等通話 內容並未提及毒品價金、種類等有關毒品交易之暗示或明示 訊息，且當日雙方並無其他通話內容，後續雙方是否真有碰 面、或是否有交易毒品等情，除證人丁○前開證述外，卷內 並無其他積極證據，難以驗證證人丁○證稱於通話後有與被 告兒子在墊腳石書局碰面交易甲基安非他命等語是否為真。 再者，證人丁○雖證稱僅與被告交易這1次的甲基安非他命等 語，然依前開通訊監察譯文可知，被告在向證人丁○表示自 己的所在地時係稱：「同款在頂頭厝這啊」，顯然雙方彼此 有一定默契，先前有在該處見面過，始可不須言明，證人丁 ○就知道要前往墊腳石書局與被告碰面，是證人丁○證稱其僅 本次向被告購毒，顯然與前述通訊監察譯文內容有出入，且 依證人丁○前開於偵訊、本院審理時所證有關此次通話結束 後至毒品交易之間隔時間，至多約20、30分鐘，則依上開通 話內容，被告似已在等待證人丁○前來，若係如此，被告又 何以需另交代其未成年兒子出面前往與證人丁○交易毒品而 徒增風險？是證人丁○上開證述，尚有可疑之處，其究竟後 續有無與被告達成買賣甲基安非他命合意（未遂）？有無完 成交易（既遂）等情？均無從核實認定，且不排除其記憶錯 置，顛倒他次交易記憶之可能，況此部分既無補強證據足以 支持其證述內容，其證詞憑信性，自有可疑。 ⒉又被告針對上開通訊監察譯文，於112年6月15日警詢時供稱 ：這是我與丁○的通話，談話內容本來是我要向丁○借錢，後 來我們有約在墊腳石書局見面，丁○要我幫他問有沒有安非 他命毒品可以購買，但因為那個時間點根本問不到，所以我 就向他借500元急用，那次並沒有向我購買毒品等語（見警 卷第18-19頁）；於112年3月21日偵訊時供稱：這是我跟丁○ 的通話內容，丁○是我先生柯位卓的鐵工同事，通話目的是 丁○拜託我幫他找甲基安非他命，但上手不在埔里，所以我 沒有賣甲基安非他命給丁○，後來丁○一直拜託我幫他找甲基 安非他命，我就與丁○約在埔里墊腳石書局碰面，我跟丁○說 ，要他先給我2000元，如果找得到上手，我就幫他處理，所 以我就向丁○收了2000元，但是後來也沒有找到上手，所以 我當晚就拿錢還丁○，還丁○錢時，丁○還送我3盒煙火，看我 要賣掉換錢還是留給小孩子玩，112年1月21日晚上我沒有賣 甲基安非他命給丁○等語（見他卷第329-330頁），核其前開 供述，被告均自陳當日有為證人丁○尋找毒品，惟因未尋得 ，故並未成功販賣甲基安非他命予證人丁○乙節。又依前開 通訊監察譯文，被告雖曾對證人丁○稱：「我好了呢」，經 證人丁○回稱：「我這邊沒好，我也沒辦法去跟你拿啊」（ 見本院卷一第179頁），然毒品交易狀況、意外繁多，實際 上亦有藥腳到現場，因賣家未能順利調貨，而無從在現場完 成交易之情，在無其他證據可以佐證被告與證人丁○上開通 話後之後續情節，本件即使認定通話後，雙方有碰面，亦無 從排除如被告前開所辯，其試圖為證人丁○調貨仍未成，雙 方根本無從達成買賣毒品合意（依照上開通訊監察譯文，無 從認定雙方已就毒品價金、數量等毒品交易重要之點達成合 意），交易未果之可能，是被告所辯，尚非不可採信。 ⒊至被告於112年12月13日本院準備程序時陳稱：我沒有與丁○ 見面，我沒有跟丁○說要在墊腳石書局碰面，我跟丁○不是在 講毒品，是單純要跟丁○借錢等語（見本院卷一第56頁）； 於113年11月12日本院審理時供稱：那一天我跟丁○有碰面， 但不是在墊腳石書局，我要還丁○錢，我還他2000元後，跟 他借500元現金，我們是約在工廠，不是約在墊腳石書局， 丁○又拿3盒煙火給我。丁○打電話給我是問路，後面丁○又打 電話給我，說找不到路，不然就要先回去工廠。因為我要跟 他借錢，丁○叫我去他們工廠等語（見本院卷二第94-95頁） 。被告此部分供述，雖與其前述警詢、偵訊時之供述不同， 然縱認被告此部分辯解，不可採信，惟即使依被告先前於警 詢、偵訊時所為之供述，也難認被告此次有何持有或販賣甲 基安非他命既、未遂犯行，已如前述，公訴意旨認被告涉嫌 此部分販賣第二級毒品之犯行，舉證仍有未足，則本次既欠 缺論斷被告罪行成立之積極證據，依前開判決要旨，自不得 僅以被告辯解不可採信，即驟然論其此部分犯行成立。 ⒋綜上，檢察官就被告附表二編號2所示之販賣第二級毒品犯嫌 所為之舉證，尚不足以使本院形成有罪之確信，自應諭知被 告此部分無罪。 五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告有 附表二所示之各次販毒犯行，故依前開說明，自均應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 約定交易之通聯時間 交易地點 毒品種類與數量 交易金額（新臺幣） 交易方式 1 乙○○ 112年1月3日17時52分 南投縣○○鎮○○路000號（埔里鎮第三市場旁之東峰旅社）外 甲基安非他命1包（重量不詳） 1500元 乙○○使用電信門號0000-000000號撥打電話予甲○○，先向甲○○確認毒品甲基安非他命之價錢，之後雙方約定於112年1月3日18時40分許，在左列東峰旅社外，當面交易完成。 附表二： 編號 購毒者 約定交易之通聯時間 交易地點 毒品種類與數量 交易金額（新臺幣） 交易方式 1 乙○○ 111年12月22日18時1分 南投縣○○鎮○○路000號（埔里鎮第三市場旁之東峰旅社）外 甲基安非他命1包（重量不詳） 1000元 乙○○使用電信門號0000-000000號撥打電話予甲○○，約定左列通話時間結束後約30分鐘，在左列東峰旅社外，當面交易（毒品、款項）完成。 2 丁○ 112年1月21日21時36分 南投縣○○鎮○○路000號（墊腳石書局） 甲基安非他命1包（重量不詳） 5000元 丁○使用潘學儒申辦門號0000-000000號，接到甲○○來電，丁○電話中表示「沒辦法去跟你拿」等語，復丁○使用LINE電話連絡甲○○，約定於同（21）日22時許，在左列墊腳石書局，由甲○○交代其未成年兒子以衛生紙包覆之甲基安非他命1包交予丁○，丁○將5,000元當面交予其未成年兒子，完成交易。
2024-12-18
NTDM-112-訴-337-20241218-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原易字第47號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 石瑞璋 選任辯護人 賴錦源律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4870 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告石瑞璋於民國113 年4 月30日14時20分 許，駕車搭載配偶申氏鸞行經南投縣水里鄉臺21線81.5公里 處時，見其子石聖名在該處施作工程而心生不滿，遂下車與 石聖名及其前妻呂曉君發生爭執，適有石聖名之同事即告訴 人李冠廷見狀出面勸阻，被告仍心有不甘，竟基於傷害之犯 意，徒手鎖勒告訴人頸部，致告訴人受有頸部挫傷、左側腕 部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪 嫌。 貳、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 參、經查，本件被告傷害告訴人之案件，起訴書認被告係觸犯刑 法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條規定，須告 訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷 可憑。揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
2024-12-12
NTDM-113-原易-47-20241212-1
家庭暴力之傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第646號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 BUI NGOC TUAN（中文譯名：裴○○；越南國人） 上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第5445號），本院判決如下： 主 文 甲 ○○ ○○ 犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、犯罪事實 甲 ○○ ○○ （下以中文譯名：裴○○稱之）與乙○○ ○ ○ ○ （下以中文譯名：阮○○稱之）曾在南投縣○○市○ ○路○街00○0 號2 樓有同居關係，彼此為家庭暴力防治法 第3 條第2 款所稱之家庭成員。詎裴○○於民國113 年4 月 14日晚間9 時許，因交友問題與阮○○在上址發生爭執，竟 基於傷害之犯意，徒手毆打阮○○2 拳，致阮○○受有腦震 盪、臉部損傷（右臉顴骨處）、唇部撕裂傷及右上臂瘀傷之 傷害。 貳、程序部分 本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告裴○○於本院 審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行 調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法 不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有徒手毆打告訴人阮○○1 拳，致告訴人受 有唇部撕裂傷之事實，惟矢口否認告訴人其餘傷勢（即腦震 盪、右臉顴骨處之臉部損傷及右上臂瘀傷部分）為其本案攻 擊行為所造成，並以只徒手毆打告訴人1 拳云云為置辯。 二、被告曾在南投縣○○市○○路○街00○0 號2 樓，與告訴人 建立同居關係，且於113 年4 月14日晚間9 時許，因交友問 題與告訴人在上址發生爭執，竟徒手毆打告訴人1 拳，致告 訴人受有唇部撕裂傷之傷害等情，為被告所不爭執（偵卷頁 11至15、院卷頁45、52），且有如附件所示之證據存卷可憑 ，此部分事實，首堪認定。 三、關於本案發生前後歷程，證人即告訴人於警詢時證稱：我於 113 年4 月14日大約晚間9 點，遭被告徒手毆打臉跟右手臂 ，之後我於當天晚上11點，就由朋友陪同到醫院就醫，就醫 當下，我有頭暈以及嘴唇腫痛、無法講話，又因為當天穿長 袖衣服，所以醫生檢查時沒有看到我右手臂有受傷，但我右 手臂瘀青傷勢是被告當日徒手毆打所造成的等語（偵卷頁21 、23）；復於本院審理時就遭毆打情節，進一步結證稱：我 跟被告於113 年4 月14日晚間發生爭吵，被告就徒手用拳頭 打我，第1 拳要打我的嘴巴，但我有用手保護我的臉，所以 只打到我的右手臂，沒有打到臉，我這時還沒有倒地，後來 被告又打第2 拳，這次才打到我的嘴唇，我就倒在冰箱旁邊 的地上，然後有撞到地上等語（院卷頁46至49），明確指出 其遭被告徒手毆打2 拳，並分別擊中其保護臉部之右手臂、 嘴唇，其則因被告第2 次出拳毆打行為致跌到碰撞地面等情 節歷歷。 四、告訴人遭被告毆打後，旋於當日稍晚前往衛生福利部南投醫 院（下稱南投醫院）就診，經醫師診斷受有腦震盪、臉部損 傷、唇部撕裂傷之傷害，有南投醫院診斷證明書存卷可參（ 偵卷第29頁）。而告訴人就唇部撕裂傷部分，已指證係被告 毆打所致等語如前，此亦為被告所不爭，堪認明為事實。再 就右上臂瘀傷部分，雖上開南投醫院診斷證明書未記載告訴 人就診當下受有此傷害，惟告訴人於警詢及本院審理時已詳 述稱，此係因其就醫時，身著長袖衣物，故醫師檢查時未發 現有瘀青傷勢等語（偵卷頁23、院卷頁49），經酌以此傷勢 並非如流血般跡象鮮明、可立即查覺，且告訴人嗣於遭毆後 3 日之113 年4 月17日，仍穿著長袖衣物前往警所報案（偵 卷頁31），則告訴人所稱於第一時間未能發覺右上臂有瘀青 之緣由，應非虛妄；再者，告訴人遭被告毆打之嘴唇撕裂部 位為右唇，有照片為證（偵卷頁31），可知被告當時係朝告 訴人右臉部位攻擊，而人將手部舉起以保護頭臉部時，上臂 所對應保護部位即為臉部，則綜合被告之攻擊目標（告訴人 右側頭臉部）及告訴人前述之抵禦情況（以手保護自己臉部 ）以觀，照片所呈現告訴人受有右上臂外側瘀青之傷勢（偵 卷頁31），實與告訴人指述，其因以手保護自己頭臉部，故 遭被告揮拳毆中右手臂致傷等語，不謀而合；又依警方所攝 照片顯示，告訴人於報警當日，身上有多處可目視傷勢（偵 卷頁31、33），告訴人則指明其中偵卷頁33之右前額靠近太 陽穴處、下臂靠近手腕處之2 處紅腫，係被告於113 年3 月 25日分別以毆打、咬嚙方式所造成（院卷頁49），未將之歸 因於被告本案毆打行為，足見告訴人並無刻意加重被告行為 責任或漫事誣指之情，由此益徵其右上臂瘀傷部分，係因被 告本案毆打行為所致無疑。末就腦震盪及臉部損傷（指右臉 顴骨處）部分，告訴人證稱其臉部遭被告毆打第2 拳後，即 倒地撞擊地面等語如前，被告亦未否認告訴人有臉部受毆後 倒地並撞到地板鋪墊等情節（院卷頁52、53），足以推論被 告出拳力量非輕，再佐以告訴人右臉顴骨處可見因碰撞所致 之損傷（偵卷頁31），可知告訴人頭部亦以相當力道撞擊地 面，則告訴人頭臉部猝然遭被告大力毆打，甚至倒地碰撞地 面，其腦部因此受震盪搖晃而生腦震盪之傷勢，本符情理， 是告訴人之腦震盪及臉部損傷（指右臉顴骨處）傷勢，確同 為本案遭被告毆打所致甚明。被告辯稱唯有毆打告訴人1 拳 ，且僅造成唇部撕裂傷云云，與上開卷證勾稽之結論不符， 顯為卸責之詞，不足採信。 五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 肆、論罪科刑 一、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告曾與告訴 人有同居關係，彼此間為家庭暴力防治法第3 條第2 款所稱 之家庭成員。被告本案對告訴人所為，已屬家庭成員間實施 不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭 暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應回 歸刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告毆打告訴人2 拳致傷之行為，係侵 害告訴人之同一身體法益，且傷害行為之地點相同，時間密 接，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 為接續犯，應僅論以一傷害罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為告訴人之交友因素， 不思理性溝通，反率爾毆打告訴人，且迄尚未與告訴人成立 調、和解並賠償損害，實非可取；惟慮及被告仍有坦認一部 犯罪事實，未漫事行無益爭執之犯後態度，兼衡其就家庭生 活經濟狀況所自陳：「高中畢業、目前等待轉換雇主中、沒 有工作、之前月收入沒有加班約新臺幣（下同）2 萬多元， 有加班的話是3 萬多元、離婚、有小孩1 名、小孩是共同監 護」等語，暨檢察官、告訴人及被告對刑度之意見、告訴人 所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告係因工作而在我國合 法居留，固一時失慮，致罹刑典，然所犯並非重罪，酌以犯 罪情節、性質等項，認尚無宣告於刑之執行完畢或赦免後驅 逐出境之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件：【本案證據清單】 一、人證部分 （一）證人即告訴人乙○○ ○ ○○ （中文譯名：阮○○） 1.113年4月17日警詢筆錄（偵卷第21至27頁） 2.113年9月12日檢訊筆錄（偵卷第67至69頁）【結】 3.113年12月5日本院審理筆錄（本院卷第41至55頁）【結】 二、書證部分 （一）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5445號卷（偵卷） 1.衛生福利部南投醫院診斷證明書（偵卷第29頁） 2.告訴人傷勢照片（偵卷第31至35頁） 3.南投縣政府警察局南投分局家庭暴力案件相對人約制告誡 表（偵卷第37頁） 4.告訴人之家庭暴力通報表（偵卷第39、40頁） 5.告訴人之台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）（偵卷 第41頁） 6.被告之家庭暴力通報表（偵卷第43、44頁） 7.被告之台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）（偵卷第 45頁） 8.本院113年1月26日投院揚家佳祥112司暫家護421字第1139 000549號函暨檢附本院112年度司暫家護字第421號民事暫 時保護令（偵卷第47至50頁）【暫時保護令於行為時已失 效】 9.告訴人之報案資料（含南投縣政府警察局南投分局半山派 出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（偵卷第51 至53頁） 10.告訴人之居留外僑動態管理系統資料（偵卷第55頁） 11.被告之居留外僑動態管理系統資料（偵卷第57頁） 三、被告供述部分 （一）被告甲 ○○ ○○ （中文譯名：裴○○） 1.113年4月19日警詢筆錄（偵卷第9至19頁） 2.113年10月22日檢訊筆錄（偵卷第79至81頁） 3.113年12月5日本院審理筆錄（本院卷第41至55頁）
2024-12-12
NTDM-113-易-646-20241212-1