陳育良
相關判決書
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第74號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊子嫺 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第3216號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度金易字第36號），逕以 簡易判決處刑如下︰ 主 文 楊子嫺犯無正當理由而期約對價交付、提供帳戶予他人使用罪， 處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實部分為以下更正； 證據部分補充被告楊子嫺於本院審理時坦認犯行之自白外， 餘均引用起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄第8 行「新臺幣（下同）5,000之補貼報 酬」更正為「新臺幣（下同）5,000元之補貼報酬」。 二、起訴書附表編號2 「詐騙時間及方式」欄「該詐欺集團成員 自113年1月18日9時30分起」更正為「該詐欺集團成員自113 年1月18日9時55分起」。 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布， 並自同年8 月2 日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管 制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2 移列至第22 條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質 性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提 供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦 即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件 之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑 法第2 條所指法律有變更之情形。又被告於偵查中（詳後述 ）及審理時（院卷頁35、37）均坦承犯行，且因無證據證明 有實際獲取犯罪所得，不生繳回問題，則相關減刑規定，無 論係修正前洗錢防制法第16條第2 項：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第 23條第3 項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均 有適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，實亦無 有利、不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗 錢防制法第22條第3 項第1 款之規定論處。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3 項第1 款之無正當 理由而期約對價交付、提供帳戶予他人使用罪。 三、按所謂於偵查及審判中自白，係指被告對於自己所為具備構 成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言 。至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻 却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行 使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現， 與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102 年 度台上字第483 號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理 時即坦承本案犯罪事實及罪名不諱，雖其於偵查中未明言坦 認涉犯期約對價而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用之 罪，然仍就其係受徵求帳戶者所提出「每提供1 本帳戶可獲 得新臺幣5 千元補助金」之不合理理由所惑，為取得對方所 允諾之補助金，方提供本案帳戶資料給實則為詐欺成員之徵 求帳戶者等情詳予指述（偵卷頁14、15），足徵被告於偵查 中，就期約對價而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪 之重要犯罪構成要件事實已坦白陳述，參前說明，縱其未供 認本案犯行所該當之罪名，惟應認與「自白」定義相符。是 被告於偵查中及本院審理時，就本案犯行既均有自白，應適 用現行洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視我國為溯源斷絕人頭 帳戶，除以行政手段管控外，亦對特定帳戶提供行為課予刑 事責任之政策，而無正當理由提供本案帳戶資料，誠屬不該 ；惟考量被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其於本院審 理時自陳之家庭生活經濟狀況、檢察官與被告對刑度之意見 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 五、被告自述未因從事本案犯行而有實際獲取報酬（警卷頁13） ，不生犯罪所得沒收併追徵價額之問題。 參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 ，向本院提起上訴。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 埔里簡易庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文 現行洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。
2024-12-30
NTDM-113-埔金簡-74-20241230-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第170號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 徐士綸 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年 度撤緩偵字第26號），本院埔里簡易庭判決如下： 主 文 徐士綸駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 貳、論罪科刑 一、核被告徐士綸所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上之罪（被告行為後，本條第1 項雖於民國112 年12月 27日增修第3 款及第4 款規定，但刑度並未調整，亦與被告 本案行為態樣無涉，無庸新舊法比較，應逕適用新法）。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視我國防杜酒駕之禁令 而酒後駕駛動力交通工具，且酒測值非低，固屬不該；惟念 及被告本案為酒駕初犯，犯後亦始終坦承犯行，態度尚可， 兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 參、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 ，向本院提起上訴。 本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 埔里簡易庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。
2024-12-30
NTDM-113-埔交簡-170-20241230-1
因過失傷害案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔原交簡附民字第4號 原 告 游家源 被 告 蔡進祿 上列被告因過失傷害案件（113 年度埔原交簡字第59號），原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-埔原交簡附民-4-20241230-1
違反性騷擾防治法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第262號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王元隆 選任辯護人 張鈞翔律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第3576號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 壹、公訴意旨詳如附件起訴書所載。 貳、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 參、經查，本件告訴人BK000-H113023 告訴被告甲○○違反性騷 擾防治法案件，經檢察官依性別平等工作法第38條之4 規定 ，認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1 項後段之利用權勢或 機會犯性騷擾罪嫌而提起公訴，惟該罪依性騷擾防治法第25 條第2 項規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴， 此有刑事撤回告訴狀在卷可考，揆諸前揭規定，本件爰不經 言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 肆、退併辦 臺灣南投地方檢察署檢察官以113 年度偵字第4024號，就被 告對告訴人涉犯利用權勢或機會性騷擾罪嫌之案件，認與本 件提起公訴部分為事實上同一案件，而移送本院併辦，但本 件公訴部分已諭知不受理判決如前，則移送併辦部分，本院 自無從審酌，爰將此部分退回檢察官另為適法處理，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-易-262-20241230-1
聲請付與卷證影本
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第708號 聲 請 人 即 受刑人 劉政彥 上列聲請人即受刑人因詐欺案件（111 年度易字第152 號），聲 請付與卷證影本，本院裁定如下： 主 文 劉政彥預納費用後，准許付與本院一一一年度易字第一五二號詐 欺案件卷內如附表所示之卷證資料影本，但涉及劉政彥以外之人 之個人資料部分，應予隱匿。持有該卷證內容之人，不得就該內 容為非正當目的之使用。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人劉政彥因欲提報假釋，故聲 請付與本院111 年度易字第152 號案卷內之受刑人與告訴人 於準備程序出庭陳述之筆錄等語。 二、按刑事訴訟法第33條第2 項規定：被告於審判中得預納費用 請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被 訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人 之隱私或業務秘密者，法院得限制之。而依司法院釋字第76 2 號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權 保障之範疇，判決確定後之被告，如有保障其法律上權益之 需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推 適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法院109 年度台抗 字第622 號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人因犯詐欺案件，前由本院以111 年度易字第15 2 號判處罪刑確定，且刻正執行中，此有法院前案紀錄表在 卷可考。茲聲請人聲請付與此案關於自己及告訴人出庭陳述 之法院準備程序筆錄，復敘明聲請理由如前，經核確攸關聲 請人法律上利益之維護，是認應准其所請，並限制聲請人就 所取得經本院准許付與如附表所示之卷證影本，不得散布或 為非正當目的之使用。至有關如何繳納費用部分，核屬司法 行政事項，應由該業務負責人員依法辦理，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附表： 一、本院111年6月27日準備程序筆錄（本院111年度易字第152號 卷頁41至44）。 二、本院111年10月13日準備程序筆錄（本院111年度易字第152 號卷頁65、66）。 三、本院111年10月27日準備程序筆錄（本院111年度易字第152 號卷頁93至101）。
2024-12-30
NTDM-113-聲-708-20241230-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第82號 上 訴 人 即 被 告 廖文富 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院南投簡易庭中華民國11 3 年7 月30日113 年度投簡字第284 號第一審刑事簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：113 年度偵緝字第140 號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、程序部分 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文，而此條項依同法第455 條 之1 第3 項規定，於第一審刑事簡易判決之上訴，亦有準用 。查被告廖文富僅就本院第一審刑事簡易判決（下稱原審判 決）所處之刑部分提起上訴，業經被告明示在卷（簡上卷頁 83、84），是原審判決其他部分均不在本院審理範圍，合先 敘明。 貳、實體部分 一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認為原審判決認事用法 及量刑均無不當，應予維持，爰引用原審判決書所記載之事 實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我沒有破壞車體，也沒有動車內所有物 品，原審判決量刑過重，請法官再判輕一點等語。 三、駁回上訴之理由 按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104 年度台上字第2577號判決 意旨參照）。經查，原審以被告犯竊盜未遂事實及罪名明確 ，適用累犯及未遂犯之規定先加重後減輕其刑，並通盤審酌 ：「被告除前述構成累犯之前科外，另有竊盜之犯罪科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳， 竟又任意著手行竊，雖未實際竊得財物，仍不宜輕縱。兼衡 其犯罪之手段、動機，暨其警詢時自陳高中肄業之智識程度 ，職業為服務業，家境勉持之生活狀況」等量刑因子後，量 處被告有期徒刑3 月兼諭知易科罰金之折算標準，足認原審 判決就法定加減事由無錯誤適用，關於科刑部分亦已通盤考 量刑法第57條各款所列情狀，復以之為量刑準據及詳細說明 量處此一刑度之理由，經核尚無量刑輕重相差懸殊等裁量權 濫用之情事，則原審判決之量刑核屬妥適，應予維持。被告 上訴主張原審判決量刑過重，須予撤銷而改判處較輕之刑等 語，難認有據，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 3 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官林宥佑聲請以簡易判決處刑，檢察官石光哲到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-簡上-82-20241230-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第385號 原 告 賴阿綢 被 告 劉振旭 上列被告因詐欺等案件（113 年度金訴字第536 號），原告提起 請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不 能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-附民-385-20241230-1
妨害秩序等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 呂忠義 選任辯護人 鄭廷萱律師 被 告 高宇呈 被 告 尤澤亞 選任辯護人 陳宏盈律師（法扶律師） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3598號）及移送併辦（113年度少連偵字第36號），本院判決 如下： 主 文 丁○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 庚○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」 欄所示之刑。 甲○○犯如附表編號2所示之罪，各處如附表編號2「主文」欄所示 之刑。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠丁○○因乙○○積欠其款項，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於民國112年1 0月22日22時35分前某時，指示辛○○向乙○○索討金錢，辛○○ 乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，孫協沂則駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○，共同至南投縣草屯鎮 仁愛街之乙○○住處，在上開地點遇到乙○○後，雙方再至南投 縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務，後 因商談不順利，辛○○乃通知丁○○，丁○○則搭乘詹許煒駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣丁○○、詹許煒、辛 ○○、庚○○、孫協沂乃共同基於傷害之犯意聯絡；丁○○、詹許 煒、辛○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手施強暴之犯意聯絡；庚○○、孫協沂則亦基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場所之前開便利超商外，先 由丁○○持電擊棒攻擊乙○○，辛○○即持球棒與丁○○、真實姓名 年籍不詳之人（無證據足證為未成年人）共同毆打乙○○，詹 許煒見狀，亦下車徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部損傷併頭 皮鈍傷、頸部、下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部 擦傷、暴露於其他電流等傷害，庚○○、孫協沂則在場助勢提 供支援，並足以危害公共秩序。 ㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時 許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與戊○○有口角衝突，洪○ 豪則撥打電話予甲○○告知此事，丁○○在旁聽聞後，乃基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強 暴之犯意，指示甲○○、庚○○、李○儒（00年0月生，姓名年籍 詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分擔）、 己○○、丙○○等人，前往南投縣草屯鎮育英街。丁○○、甲○○、 庚○○、丙○○、己○○乃基於共同傷害之犯意聯絡；甲○○、庚○○ 、丙○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手施強暴之犯意聯絡；己○○則基於意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意 ，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、甲 ○○、庚○○、丙○○前往。嗣甲○○、庚○○於上開育英街巷口遇到 戊○○，庚○○、甲○○乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬 路上毆打戊○○，癸○○、壬○○在住處內因聽聞打架聲音而至外 面查看，此引發庚○○更為不滿，欲再度持棍棒毆打戊○○時， 為癸○○推開，庚○○遂又將癸○○推往旁邊撞擊路邊車輛，並毆 打癸○○，此時戊○○、壬○○均上前欲保護癸○○，庚○○、丙○○、 甲○○遂共同毆打戊○○、壬○○，當戊○○被打倒在地時，甲○○則 持西瓜刀砍向癸○○，戊○○馬上起身以手阻擋，戊○○因而受有 左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂 傷等傷害；壬○○則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷 口、背部及左上臂挫傷等傷害；癸○○則受有左側肩膀挫傷等 傷害，己○○則於上開期間，在現場附近支援。而辛○○在聽聞 丁○○與戊○○起衝突後，亦前往現場，與己○○基於共同意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢之犯意聯絡，持棍棒對壬○○叫囂，甲○○則同時又持三角錐 丟往壬○○方向，嗣己○○駕車搭載丁○○、甲○○、庚○○、丙○○離 開現場，足以危害公共秩序。 二、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執， 故不予贅述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 ㈠被告庚○○【犯罪事實一㈠、㈡】、甲○○【犯罪事實一㈡】部分： 上開犯罪事實，業據被告庚○○、甲○○於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人乙○○、戊○○、壬○○、癸○○、證人即同案被告丙○○、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告丁○○、己○○、辛○○於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見警卷第391-393、516-518、521-541頁、他卷第19-23、33-35、45-47、61-66、71-74、79-81、89-92、97-100頁、偵一卷第11-13、15-41、241-245、247-277、359-395、425-448、479-483、485-508、845-891、937-972頁、偵二卷第13-16、151-152、341-343、415-417、419-420、523-525、777-779、787-790、795-797、799-801、839-843、873-877、939-947頁、本院卷一第63-70、165-168、169-173、175-176頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可佐（見警卷第289-293、542-546、725-748、750-753頁、他卷第3-11、25-31、37-43、49-57、59、67-70、75-78、83-87、93-96、101-105、107、109、111、113-115、117-121、123-141、143-170、209-216頁、偵一卷第43-47、59、61-65、69、71-75、121、123-125、205、207-211、215、217-221、225、227-231、279-283、285、341-342、347-348、397-401、413、415-419、449-453、509-513、525-527、631-639、641-647、767-771、783、785-787、833-834、893、895-899、931-932、937-977頁、偵二卷第819、845-850、891-893、895-899頁），足認被告庚○○、甲○○前開自白與事實相符，其等上開犯行洵堪認定。 ㈡被告丁○○【犯罪事實一㈠、㈡】部分： 訊據被告丁○○對於上開犯罪事實，除矢口否認其係首謀外， 對於其他所有客觀事實，及就犯罪事實一㈠部分涉犯傷害罪 、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪；犯罪事實一㈡部分涉犯傷害罪、意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪， 均不爭執，辯稱：犯罪事實一㈠部分，告訴人乙○○欠我錢， 辛○○問我為何這張票不討，辛○○說要討，我就把票給他，他 跟乙○○碰面後，談不攏打電話給我，說被乙○○嗆，我才過去 用電擊棒毆打告訴人乙○○，首謀部分我不承認，真的不是我 指示的，人不是我聯絡的，他們當時都在我家裡。真的不是 我叫去的等語。辯護人並為被告辯護稱：犯罪事實一㈠部分 ，被告丁○○否認首謀，是辛○○為協助被告丁○○追討債務，而 主動向告訴人乙○○追討，此部分並非被告丁○○指示其等前往 ，追討過程中發生口角，辛○○等人打電話告知被告丁○○，被 告丁○○一氣之下才前往現場傷害告訴人乙○○；犯罪事實一㈡ 部分，被告當天並沒有實際下手或攜帶凶器，告訴人戊○○、 壬○○、癸○○表明當日被告丁○○沒有參與傷害行為，因此同意 無償和解，告訴人戊○○甚至表明與被告丁○○是朋友，認為他 沒有犯罪動機，當天會出現在現場，只是因為其他人曾經為 他工作，即使成立犯罪，也願意原諒他等語。然查： ⒈上開不爭執事實部分，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱 （見本院卷一第385-387頁），並有上開被告乙○○、甲○○部 分之證據資料在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 ⒉被告丁○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟按刑法及其特別法所 處罰之「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首 倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地 位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照 ）。經查： ⑴犯罪事實一㈠部分： ①證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：當天晚上9、10點，我原本 要出門，突然有一個人下車叫我名字說要找我，當時2台車 一堆人在門口，但我都不認識，其中一人就說我欠丁○○錢， 他是丁○○叫他來收錢，當時我有說我不認識你，要不要去我 家附近超商談，要去超商談是因為當時已晚，我怕影響附近 鄰居安寧。到超商後，那個人就打給丁○○，跟丁○○說等一下 就找人來，不久後有人來，就拿電擊棒跟棍棒。我到超商時 ，對方跟我說我有欠丁○○錢，但我只有欠4萬，但他們卻要1 0幾萬，過不久丁○○就來了，就拿電擊棒電我等語（見偵二 卷第873-875頁）。 ②證人即同案被告辛○○於警詢時證稱：當天我因為在服兵役， 我剛好放假回來，我就去丁○○家中住，當時我在丁○○家中， 後來庚○○、孫協沂也來到丁○○家集合，丁○○就指示我們前往 7-11敦和門市幫他跟乙○○討債，我就自行駕駛BKB-1197號自 小客車前往；庚○○、孫協沂是搭承同輛ALG-8682號自小客車 前往，但因為後來要不到錢，有人回報丁○○說討不到錢，丁 ○○就由詹許煒載來到敦和門市，丁○○下車見到乙○○，就用電 擊棒攻擊乙○○。我不認識乙○○，只有聽過這個名字，當天都 是聽從丁○○指示才會去找乙○○。當天都是丁○○發起策畫的， 我手持的球棒也是從丁○○家中帶去等語（見偵一卷第365、3 74頁）；於偵訊時證稱：我112年10月22日有去統一敦和門 市找乙○○，丁○○說要去找乙○○討15萬，我先去跟乙○○講，後 來丁○○到，就拿電擊棒電乙○○，我看丁○○被打，我才拿球棒 打乙○○，我拿的球棒是從丁○○家拿的等語（見偵二卷第342 頁）。 ③證人即被告庚○○於警詢時證稱：當時一開始我人在丁○○家， 我只知道丁○○有叫辛○○去找一個人處理事情，我跟孫協沂開 8682那台車一起出門，當時先到要找的那個人家，辛○○下車 跟他談話，然後他們約到7-11敦和門市講。到7-11的時候， 辛○○跟對方交談，我跟孫協沂在旁邊看，過差不多3分鐘丁○ ○就開車到7-11，然後動手打那個人。丁○○是跟詹許煒來， 其他我都不知道，我不認識乙○○等語（見偵一卷第170-172 頁）；於偵訊時證稱：112年10月22日我有到統一敦和門市 找乙○○，當時是一群人在丁○○家，當時丁○○叫辛○○去找乙○○ ，我不知道什麼事，我是搭孫協沂的車，比較晚到，我們跟 著辛○○的車。丁○○是後來才到，辛○○一開始好好的跟乙○○在 講，之後丁○○到場，就拿電擊棒電乙○○等語（見偵二卷第24 4頁）；於本院訊問時稱：我知道當天是要去討債，丁○○把 本票給辛○○後，他要我跟他去處理，到車上，孫協沂跟我說 要去討錢。辛○○跟乙○○原本是好好談判，但不知道是誰打給 丁○○，丁○○到場後，丁○○就拿電擊棒電乙○○等語（見本院卷 第67頁）。 ④綜合前開證人證述內容，並佐以臺灣南投地方檢察署檢察官 勘驗筆錄、現場監視器影像截圖畫面（見偵二卷第895-899 頁、他卷第129-141頁）可知，被告庚○○、同案被告辛○○、 另案被告孫協沂會前往找尋告訴人乙○○，起因無非是因為受 被告丁○○指示，前往索討告訴人乙○○積欠被告丁○○之債務， 因同案被告辛○○等人向告訴人乙○○索討未果後，同案被告辛 ○○聯絡被告丁○○，後被告丁○○由另案被告詹許煒駕車搭載前 往現場，並於下車後隨即以電擊棒電擊告訴人乙○○，之後同 案被告辛○○亦持球棒毆打告訴人乙○○等情。再者，同案被告 辛○○於警詢時證稱：我跟丁○○、庚○○、孫協沂都是朋友，庚 ○○約在2周前在廟會上有見到打招呼、丁○○我在3月時有去他 家聊天、孫協沂在3月時有在街上遇到他有跟他打招呼。都 是面對面見到，見面時間都不長10分鐘內等語（見偵一卷第 373-374頁頁），可見同案被告辛○○與被告庚○○、另案被告 孫協沂並非十分熟識之朋友，且依前開供述可知，被告庚○○ 及同案被告辛○○，並不認識告訴人乙○○，是本件如非被告丁 ○○首謀倡議，依憑上開同案被告辛○○等人間彼此非十分熟識 關係，且亦不認識告訴人乙○○之情況下，實難想像其等會一 同前往現場，更遑論若同案被告辛○○等人倘可自行決定行動 ，又何必於商談未果時，通知被告丁○○到現場。又被告庚○○ 、另案被告孫協沂亦非於被告丁○○到場前先行離開，同案被 告辛○○更再被告丁○○持電擊棒攻擊告訴人乙○○後，亦持球棒 上前毆打告訴人乙○○，且該球棒係自被告丁○○家中取出攜帶 前往，是苟非其等已有犯意聯絡，現場焉有如此配合被告丁 ○○之理，顯然被告庚○○、同案被告辛○○等人係以被告丁○○馬 首是瞻，而依其意思策劃、支配，是依前開說明，被告丁○○ 於本件犯行自係居於「首謀」地位，並有下手實施強暴之行 為，至為灼然。被告丁○○辯稱其並非首謀，顯係卸責之詞， 不足採信。另被告丁○○等人共同持以攻擊之電擊棒、球棒， 當屬客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成 威脅之兇器無疑。 ⑵犯罪事實一㈡部分： ①證人即少年洪○豪於警詢時證稱：我當時有在現場。我在娃娃 機找人，看戊○○他們家那邊，戊○○就走出來，戊○○說為什麼 看我們這邊，我跟戊○○有認識，我就去找戊○○，戊○○當時有 拿棒球棍在衣服裡面，後來戊○○作勢要打我，那時候我害怕 不知道怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽， 我跟丁○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我， 我就說好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過 來，開車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還 在娃娃店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○ 跟戊○○打起來。現場是由丁○○在指揮，大家都知道現場要聽 丁○○的。丁○○說要挺我就是要幫我處理這件事情等語（見偵 一卷第853-855頁）。 ②證人即被告甲○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯鎮 育英街，當時洪○豪打電話給我說他跟人家講事情，差點被 打，當時我開擴音，丁○○有聽到對方叫戊○○，丁○○就叫我們 一起過去。庚○○、丙○○、己○○、李○儒、丁○○和我都一起過 去，因為丁○○做防水，我們在他那邊上班，都在丁○○家。我 從丁○○車上拿西瓜刀過去，西瓜刀本來就放在車上，我上車 有看到，我拿刀砍戊○○。庚○○、丙○○他們拿棍子動手，棍子 也是丁○○車上的，我們一起搭丁○○車來，是己○○開車等語（ 見偵二卷第642-643頁）。 ③證人即同案被告己○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草 屯育英街，那天我到丁○○家聊天，聊到一半，有人打給丁○○ 說要喊支援，丁○○就叫我開車，車上還有載丁○○、庚○○、丙 ○○、甲○○，前往育英街娃娃機店，到達後，丁○○叫我去停車 ，他們先下車，我停好車就到娃娃機店，夾完時，就看到他 們在打。後來丁○○說快點離開。我就開車載庚○○、丁○○、丙 ○○、甲○○回去丁○○家。他們帶的棍棒是丁○○家本來就有的， 刀是本來就在車上的等語（見偵二卷第524頁）。 ④證人即同案被告丙○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草 屯育英街，丁○○接到洪○豪電話，丁○○說洪○豪跟人家起口角 ，要丁○○去了解，丁○○就問我們要不要一起去，洪○豪之前 有在丁○○那邊做工。打完後一樣坐己○○開的那台車，載我、 丁○○、庚○○、甲○○回丁○○家，刀跟球棒放丁○○家等語（見偵 二卷第416-417頁）。 ⑤證人即被告庚○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育 英街，洪○豪打電話給丁○○說他被打，當時我們都在丁○○家 ，丁○○就說一起去看什麼情況。我當時搭乘丁○○的車，是己 ○○開的，載我、丁○○、甲○○、丙○○。我們跟戊○○發生衝突時 ，丁○○都在旁邊看等語（見偵二卷第244-245頁）。 ⑥綜合上開證人證述情節可知，本件起因是因為少年洪○豪先與 告訴人戊○○發生衝突，被告丁○○接到原本要打給被告甲○○的 電話後，召集當時在其住處內的被告庚○○、同案被告丙○○、 己○○等人，由同案被告己○○開車搭載前往現場，車上並放有 棍棒、西瓜刀，且到場後，被告甲○○、庚○○分持西瓜刀、棍 棒下車，是被告丁○○顯然已可以預見現場會有肢體衝突。再 者，根據現場監視器截圖照片（見他卷第143-165頁）可知 ，現場發生肢體衝突時，被告丁○○即在旁觀看，結束後又一 同離開，準此，從整個事發過程，本件若非由被告丁○○號召 被告庚○○、甲○○等人前往，且任由其等使用車上之棍棒、西 瓜刀，現場何以演變激烈肢體衝突，甚至被告丁○○看到肢體 衝突後，仍在場旁觀，並在結束後一同返回其住處各自解散 離去。是被告丁○○於偵訊時辯稱：是甲○○約其等前往現場， 西瓜刀、棍棒都是他們自己攜帶等語（見偵二卷第14-15頁 ），顯與實情不符。又苟如被告丁○○所辯，則此事根本與其 無關，又何必跟著前往現場？且在發生肢體衝突後，仍不避 嫌，與被告庚○○等人返回其住處，實與常情不符，無足採信 。從而，本件顯然被告甲○○、庚○○等人係以被告丁○○馬首是 瞻，而依其意思策劃、支配，是被告丁○○自居於本件犯行之 「首謀」地位，至為灼然。被告以前詞置辯，無非刻意淡化 自己參與情節，與客觀事證不符，不足採信。另被告庚○○、 甲○○等人所持以攻擊告訴人戊○○等人之西瓜刀、棍棒，當屬 客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅 之兇器無疑。 ⒊按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成 在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台 上字第6191號判決意旨參照）。經查： ⑴犯罪事實一㈠部分，由被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹 許煒共同攻擊告訴人乙○○，被告庚○○、另案被告孫協沂則在 旁助勢、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離 ，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要 件，自合於前述條文「聚集三人以上」之要件；其次，被告 丁○○等人施強暴行為之地點係位於統一便利超商敦和門市外 ，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共場所，是被告丁 ○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之共同力 ，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人乙○○造成危害與恐懼 不安，並可能波及蔓延該公共場所附近之用路人之安寧秩序 ，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危 害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑 ，依前開說明，被告丁○○等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚 明。 ⑵犯罪事實一㈡部分，由被告丁○○首謀召集被告甲○○、庚○○、同 案被告丙○○等人前往現場，由被告甲○○、庚○○、同案被告丙 ○○攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，被告丁○○、同案被告己○○ 等人在旁觀看、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦 未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之 主觀要件，自合於前開條文「聚集三人以上」之要件；其次 ，被告丁○○等人施強暴行為之地點係位於南投縣草屯鎮育英 街街口之道路上，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共 場所，是被告丁○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群 眾結合之共同力，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人戊○○ 、壬○○、癸○○造成危害與恐懼不安，並可能波及蔓延該公共 場所附近之用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場 所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安 寧、社會安全之外溢作用無疑，依上開實務見解，被告丁○○ 等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚明。 ⒋綜上所述，本案事證明確，被告丁○○就犯罪事實一㈠部分涉犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴犯行；就犯罪事實一㈡部分涉犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴犯行， 均堪認定。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁○○、庚○○、甲○○前開 犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 ㈠核被告3人所為： ⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪 ；被告庚○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場 助勢罪、刑法第277條第1項傷害罪。又被告丁○○、庚○○與另 案被告詹許煒等人，在犯罪事實一㈠所示之地點聚集3人以上 ，並由被告丁○○等人傷害告訴人乙○○之舉動，係於密切接近 之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦 係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施 行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之 一罪。 ⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪；被告 庚○○、甲○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。又被告丁○○、庚○○、甲 ○○與同案被告丙○○等人，在犯罪事實一㈡所示之地點聚集3人 以上，並由被告庚○○、甲○○等人傷害告訴人戊○○、癸○○、壬 ○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨 立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念 ，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為 當，故各應論以接續犯之一罪。 ⒊又公訴意旨雖認被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分，分別係犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴、在場助勢罪嫌，然被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分 均係處於首謀地位乙節，業如前述，公訴意旨此部分所述， 容有誤會，惟因此部分之基本社會事實相同，適用之法條亦 相同，僅係行為態樣之別，自毋庸變更起訴法條，且本院亦 已當庭告知被告丁○○有關首謀部分之事實，並使其實質辯論 （見本院卷一第387-389頁），亦無礙於被告丁○○防禦權之 行使。 ㈡共同正犯關係說明 按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。經查： ⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹許 煒及另名真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人） ，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告庚○○與另案被告孫協沂，就意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯行部分 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○、庚○○ 與同案被告辛○○、另案被告詹許煒、孫協沂及某真實姓名年 籍不詳之人，就傷害告訴人乙○○之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 ⒉犯罪事實一㈡部分，被告庚○○、甲○○與同案被告丙○○，就意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被 告丁○○、庚○○、甲○○與同案被告丙○○、己○○，就傷害告訴人 戊○○、癸○○、壬○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 ⒊至被告丁○○就其犯罪事實一㈠、㈡所犯意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪之首謀犯行部 分，與所為屬下手實施強暴、在場助勢犯行之被告庚○○、甲 ○○、同案被告己○○等人，因其等間之參與犯罪程度顯然有別 ，依前開說明，無從成立共同正犯。 ㈢想像競合關係說明 ⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○、庚○○於同一連貫之衝突過程中 所為前開侵害告訴人乙○○及社會法益之行為，依一般社會通 念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○、庚○○各係以一行為 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 就被告丁○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷；就被告庚 ○○部分，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪。 ⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○、庚○○、甲○○於同一連貫之衝突 過程中所為前開侵害告訴人戊○○、癸○○、壬○○及社會法益之 行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○ 、庚○○、甲○○各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，就被告丁○○部分，從一重之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強 暴罪處斷；就被告庚○○、甲○○部分，從一重之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷 。 ㈣被告丁○○、庚○○就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 ㈤刑之加重事由 ⒈刑法第150條第2項之加重事由： 按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事 由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」， 其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體 刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾 或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評 價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填 補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以 期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分 則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低 度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千 ，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為 ，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕 、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁 量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中， 刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態 、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」 加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴 大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑 自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之 雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身 特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑 至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其 法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑 法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律 效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加 重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實 審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範 圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的 ，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪 刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上 訴理由（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照） 。經查： ⑴犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告丁○○僅因債務糾紛，即於深 夜聚集多人，並持電擊棒下手攻擊告訴人乙○○，致告訴人乙 ○○受有傷害，被告丁○○所為，對於公共安全、社會秩序及安 寧已造成相當程度之危害，犯罪情節非輕，故依刑法第150 條第2項之規定，予以加重其刑。至被告庚○○此部分犯行， 應從較重之傷害罪處斷，已如前述，則關於其意圖供行使之 用而攜帶兇器之事由，本院將於量刑時併予審酌。 ⑵犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告丁○○於深夜召集多人，與被 告庚○○、甲○○、同案被告丙○○同車前往案發現場，並任由被 告庚○○、甲○○持棍棒、西瓜刀下車，且看到現場發生肢體衝 突後仍不為制止或離開；被告庚○○、甲○○則分別持棍棒、西 瓜刀，與同案被告丙○○共同分工攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸 ○○，終致告訴人戊○○、壬○○、癸○○受有前開傷害，足見被告 3人氣焰十分囂張，對於公共安全、社會秩序及安寧已造成 相當程度之危害，犯罪情節重大，故依刑法第150條第2項之 規定，均予以加重其刑。 ⒉犯罪事實一㈡部分，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重要件之適用： 證人即少年李○儒於警詢時證稱：我於113年2月23日21時左 右，我前往丁○○家中找己○○，丁○○就叫我一起去南投縣草屯 鎮育英街，到達現場我就在娃娃機店裡面玩夾娃娃，之後我 聽到外面有打架聲音，我就走到外面看，當時我看到庚○○拿 棒球棍、甲○○拿刀子攻擊告訴人戊○○等人，我就站在旁邊看 並勸雙方不要打架，後來剛好有朋友騎車過來，我就趕快跳 上他的機車離開現場，我不知道丁○○等人怎麼分工，我只有 站在旁邊看等語（見偵一卷第939-940頁）；證人即少年洪○ 豪則於警詢時證稱：戊○○作勢要打我，那時候我害怕不知道 怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽，我跟丁 ○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我，我就說 好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過來，開 車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還在娃娃 店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○跟戊○○ 打起來，我把被告庚○○、甲○○拉開後，後面戊○○滿衝的，庚 ○○他們又不爽，又打起來，我沒有預想到會發生打架事件， 原本是想要帶人過來跟戊○○好好講話，沒有想到丁○○會叫人 帶棍棒、刀子過來等語（見偵一卷第853-855頁）。又依現 場監視器影像截圖照片（見警卷第143-170頁）及前開被告 丁○○、庚○○等人之供述內容，亦不足以證明證人李○儒、洪○ 豪於事前或在現場有何與被告丁○○等人實施傷害、妨害秩序 之犯意聯絡或行為分擔，其2人於事前未與被告丁○○等人同 車前往，事發後亦未與被告丁○○等人同車離開，且起訴書亦 未記載任何證人李○儒、洪○豪部分的共犯行為，是尚難認證 人李○儒、洪○豪就犯罪事實一㈡部分係傷害、妨害秩序等犯 行之共犯，則被告丁○○、庚○○、甲○○等人就犯罪事實一㈡部 分，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定成年人與少年共同實施犯罪加重其刑之適用。 ㈥又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實 與起訴事實，就被告3人所為，分別係事實上同一案件，自 均為起訴效力所及，應由本院併予審究。 ㈦本院審酌被告庚○○、甲○○坦承全部犯行；被告丁○○就犯罪事 實一㈠部分坦承傷害、下手實施強暴犯行，就犯罪事實一㈡部 分坦承在場助勢犯行，惟否認首謀犯行、告訴人4人所受傷 勢程度、被告3人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、 手段、參與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告丁○○立於 首謀地位，並以電擊棒攻擊告訴人乙○○、被告庚○○則係在場 助勢；就犯罪事實一㈡部分，被告丁○○立於首謀地位，召集 眾人前往案發現場並在場觀看，然未下手、被告庚○○持棍棒 、被告甲○○持西瓜刀攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，其中被 告甲○○持刀攻擊行為最為嚴重）。併考量被告丁○○、庚○○未 能與告訴人乙○○達成調解；告訴人戊○○、壬○○、癸○○僅無條 件與被告丁○○達成調解，並未與被告庚○○、甲○○達成調解， 及被告丁○○於本院審理時自陳國中畢業、經濟貧困、要扶養 太太、1個未成年小孩；被告庚○○於本院審理時自陳高中肄 業、經濟勉持、沒有要扶養家屬；被告甲○○於本院審理時自 陳高中肄業、經濟普通、不用扶養家屬等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告庚○○就犯罪事實一㈠部分犯行 ，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告丁○○所犯各罪之性 質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 五、扣案之開山刀1把、軟式警棍1支、手機2支，被告丁○○陳稱 與本案犯罪行為無關（見偵一卷第17頁），且卷內無證據足 證該等扣案物確屬得以沒收之犯罪工具，故不予宣告沒收。 另被告丁○○持以為犯罪事實一㈠所用之電擊棒、被告庚○○、 甲○○持以為犯罪事實一㈡所用之棍棒、西瓜刀，固屬被告3人 為犯罪所用之物，然均未扣案，且上開物品於日常生活中取 得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，故亦 不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官石光哲到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 庚○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 甲○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。
2024-12-27
NTDM-113-原訴-9-20241227-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原交簡字第59號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡進祿 選任辯護人 郭沛諭律師（法扶律師） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 6971號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常訴訟程序（原案號：113 年度原交易字第23號），逕以簡易 判決處刑如下︰ 主 文 乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於本院審 理程序坦承犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。另就被告與告訴人甲○○之肇事責任敘明如下：被告本 案肇責因素，經本院勘驗現場監視錄影畫面，為轉彎車未暫 停讓直行車先行，即逕左轉駛入交岔路口之過失明確（院卷 頁33、34、39至44），被告則對其有未履行此部分汽車駕駛 人注意義務之過失，於本院審理時已不復爭執（院卷頁33） ；至告訴人雖主張其就本案無肇事因素云云，然依現場監視 錄影畫面所呈現，被告駕車持續轉彎之過程中，告訴人始終 騎乘機車直行前駛，完全未有何減速情況，終致本案車禍事 故發生，有卷附本院勘驗筆錄可參（院卷頁33至35），足見 其有違反道路交通安全規則第93條第1 項第2 款：「汽車駕 駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行並作隨時停車準備 」、同規則第94條第3 項：「汽車駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要安全措施」之注意義務，自須就本案交通事 故同負肇事責任至明。 貳、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 二、被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪 行為人前，即承認其為本案交通事故之肇事者（警卷頁33） ，已合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通安全法 規，致釀本案車禍事故，且未能與告訴人調、和解成立並賠 償損害，固屬不該；然斟酌被告終能坦承犯行之犯後態度， 兼衡其於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、 辯護人、告訴人及被告對刑度之意見、雙方之肇責因素等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 埔里簡易庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6971號 被 告 乙○○ 男 59歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 郭沛諭律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國113年8月27日16時42分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮隆生路由北往南方向行駛 ，行經隆生路93之7號前時，於該無號誌交岔路口欲左轉往 隆生路親子田幼兒園方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面 乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適甲○○騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿隆生路由南往北方向行 駛至該交岔路口，見狀避煞不及而發生交通事故，致甲○○受 有右側踝部挫傷、右側小腿後側肌肉肌腱挫傷等傷害。 二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車左轉彎時，與告訴人甲○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故之事實。 ㈡ 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。 全部犯罪事實。 ㈢ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、查駕駛資料、車籍資料、路口監視器畫面擷圖及交通事故現場照片 證明被告轉彎車未讓直行車先行為肇事原因。 ㈣ 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書 證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。 ㈤ 南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 證明處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認其為肇事人之事實。 二、按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；汽車行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第99 條第2項後段及第102條第1項第7款分別訂有明文。被告駕車 時自應盡上開規定揭示之注意義務，且依事故發生時之現場 道路狀況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事 ，顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，亦 有相當因果關係，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。 三、核被告所為，係犯刑法284條前段過失傷害罪嫌。又被告於 肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員 自首，陳明其為肇事者並願接受裁判，有南投縣政府警察局 埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可參，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規 定，得減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書 記 官 夏效賢 附錄所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-12-26
NTDM-113-埔原交簡-59-20241226-1
因過失傷害案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投交簡附民字第49號 原 告 張家鳳 被 告 洪瓊惠 上列被告因本院113年度投交簡字第569號過失傷害案件，經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日 不能終結其審判，故依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-25
NTDM-113-投交簡附民-49-20241225-1