高羽慧
相關判決書
塗銷地上權登記等
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第127號 原 告 游智欽 游肇宏 游肇崇 游素娟 陳游素端 游麗容 共 同 訴訟代理人 沈明欣律師 被 告 林阿絨 訴訟代理人 李美惠 被 告 李國棟 李玉萍 李玉瑞 李玫婷 李雨宸 林鳳嬌 林鳳雪 林順利 林秀敏 林玉英 林淑圓 林修儀 林建新 林秀鳳 林秀雲 尤亮智律師即楊忠義之遺產管理人 楊秀蓁 林碧霞 鄭麗月（即林錦祥之承受訴訟人） 林世偉（即林錦祥之承受訴訟人） 林瑋婷（即林錦祥之承受訴訟人） 林世祺（即林錦祥之承受訴訟人） 上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林阿絨、李國棟、李玉萍、李玉瑞、李玫婷、李雨宸、林鳳 嬌、林鳳雪、林順利、鄭麗月、林世偉、林瑋婷、林世祺、林秀 敏、林玉英、林淑圓、林修儀、林建新應就被繼承人林阿根如附 表編號1所示之地上權辦理繼承登記。 如附表編號1所示之地上權應予終止。 被告林阿絨、李國棟、李玉萍、李玉瑞、李玫婷、李雨宸、林鳳 嬌、林鳳雪、林順利、鄭麗月、林世偉、林瑋婷、林世祺、林秀 敏、林玉英、林淑圓、林修儀、林建新應將如附表編號1所示之 地上權予以塗銷。 被告林秀鳳、林秀雲、林碧霞、楊秀蓁、尤亮智律師即楊忠義之 遺產管理人應就被繼承人林阿木如附表編號2所示之地上權辦理 繼承登記。 如附表編號2所示之地上權應予終止。 被告林秀鳳、林秀雲、林碧霞、楊秀蓁、尤亮智律師即楊忠義之 遺產管理人應將如附表編號2所示之地上權予以塗銷。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第7款、第256條分別定有明文。 ㈠原告原以林阿根之繼承人、林阿木之繼承人為被告提起訴訟 （見本院卷一第12頁）。嗣於民國113年2月6日以民事更正 追加狀特定林阿根之繼承人為林阿絨、李國棟、李玉萍、李 玉瑞、李玫婷、李雨宸、林鳳嬌、林鳳雪、林順利、林錦祥 （嗣於113年8月10日死亡）、林秀敏、林玉英、林淑圓、林 修儀、林建新；林阿木之繼承人為林秀鳳、林秀雲、楊小淇 、楊均、楊嬿（見本院卷一第53、54頁）。核其所為，不涉 及訴訟標的之變更或追加，係屬補充或更正事實上之陳述。 ㈡嗣因楊小淇、楊均、楊嬿已對林阿木之其一繼承人即楊忠義 部分拋棄繼承，原告乃於113年6月13日當庭撤回渠等起訴， 楊忠義部分經臺灣臺中地方法院以113年度司繼字第1054號 民事裁定選任尤亮智律師為其遺產管理人（見本院卷一第21 9、220、245、246頁），並於113年7月16日追加尤亮智律師 即楊忠義遺產管理人為被告，另分別於113年8月7日、8月16 日追加被告楊秀蓁、林碧霞為林阿木之繼承人（見本院卷一 第239、240、261、262頁，卷二第19、20頁）。核原告上開 追加請求之事實係基於同一請求塗銷地上權之事實，且不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結。揆諸首開規定，應予准許。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；民事訴 訟法第168 條、第175 條分別定有明文。查林錦祥於113年8 月10日訴訟繫屬中死亡，其繼承人為鄭麗月、林世偉、林瑋 婷、林世祺，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可憑（見本院卷 二第33、43頁）。又原告已於113年9月10日以民事聲明承受 訴訟狀（見本院卷二第41頁）聲明由林錦祥之繼承人鄭麗月 、林世偉、林瑋婷、林世祺承受訴訟，與上揭法律規定符合 ，應予許可。 三、除被告鄭麗月外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（下稱系 爭269號土地）於38、39年間係為訴外人林阿桂、林火樹、 林四塗所共有，嗣後分割新增269-1、269-2地號，其中269- 1地號土地重測後為宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭 土地），原告並因分割繼承而登記取得系爭土地之應有部分 （權利範圍各6分之1），訴外人林阿根、林阿西於系爭269 號土地共有之建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○路○鄰○○巷00 號，建物號數：180-1，建坪：一九坪八合三勺，土角造， 下稱系爭建物）於39年登記有不定期限之地上權，權利範圍 各2分之1，嗣後林阿西將其所有系爭建物之持分2分之1以買 賣為原因於44年4月全部移轉於林阿木所有，林阿木並向地 政機關辦理地上權登記，林阿根、林阿木就系爭269號土地 登記之地上權內容如附表編號1、2所示（下合稱系爭地上權 ）。又系爭269號土地因63年分割出系爭土地，系爭地上權 因而轉載登記至系爭土地上，今林阿根、林阿木已死亡，被 告為林阿根、林阿木之繼承人及再轉繼承人，惟未辦理系爭 地上權之繼承登記。又系爭地上權於設定登記時未定有存續 期間，設定當時之土角造建物早已滅失，而系爭土地現為原 告及原告父親興建之鐵皮及水泥造房屋坐落其上，應認系爭 地上權成立之目的已不存在，為避免土地所有權人之原告永 久因系爭地上權之存在，致無法就系爭土地作有效之經濟利 用，爰依民法第833條之1規定，請求法院判決終止系爭地上 權。系爭地上權經終止後，系爭地上權登記之存在已對系爭 土地所有權造成妨害，爰依民法第767條第1項之規定，請求 被告就被繼承人林阿根、林阿木所遺之系爭地上權辦理繼承 登記後塗銷等語。並聲明：如主文第1至6項所示。 二、被告則以： ㈠被告林阿絨、林鳳嬌、林鳳雪、尤亮智律師即楊忠義之遺產 管理人：對原告請求沒有意見。 ㈡被告鄭麗月：我先生林錦祥已往生，由我和孩子繼承，地上 權有登記，我們不同意塗銷，系爭土地上的建物是原告未經 過我們同意就自己建造。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或 陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其為系爭土地之共有人，權利範圍各為6分之1，系 爭土地有系爭地上權登記存在，原登記之地上權人林阿根、 林阿木已分別於44年12月19日、52年3月19日死亡，被告為 其繼承人或再轉繼承人，惟未辦理系爭地上權之繼承登記， 又系爭地上權於設定登記時未定有存續期間，設定當時之土 角造建物早已滅失，而系爭土地現有鐵皮及水泥造建物為原 告所興建等情，業據提出土地登記第三類謄本、建築改良物 情形填報表、建物共有人名單附表、房捐收據、贈與證、房 屋登記保證書、他項權利登記聲請書、系爭土地登記簿、現 場照片、宜蘭縣政府財政稅務局房屋稅籍證明書、林阿根繼 承系統表、林阿木繼承系統表、繼承人戶籍謄本、戶籍資料 在卷可憑（見本院卷一第20至42、59至109、111至127、267 、271至293、301至331頁，本院卷二第33頁），而被告均已 於相當時期受合法之通知，除被告林阿絨、林鳳嬌、林鳳雪 、尤亮智律師即楊忠義之遺產管理人到庭表示同意原告之請 求（見本院卷一第220頁，卷二第16頁)，被告鄭麗月到庭辯 稱系爭土地上之建物係原告未經地上權人同意即建造等語（ 見本院卷二第60頁)，其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦 未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原 告上開主張為真正。 ㈡按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權。」99年2月3日增訂之民法第 833條之1定有明文，其立法理由載明：「地上權雖未定有期 限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以 發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之 使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有 人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於 逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作 物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目 的不存在時，法院得終止其地上權。」。又「修正之民法第 833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條 文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。」「民法物權編 修正條文及本施行法修正條文，自公布後6個月施行。」民 法物權編施行法第13條之1、第24條第2項分別定有明文。查 ，系爭土地上於39、44年間經林阿根、林阿木設定系爭地上 權，存續期間為「不定期限」，而林阿根、林阿木所共有之 系爭建物，坐落於系爭土地上，有建築改良物情形填報表、 房屋登記保證書、他項權利登記聲請書、宜蘭縣土地登記簿 在卷可參（見本院卷一第24、30、31至32、34至38頁），可 知設定系爭地上權之目的與系爭建物有關，衡以系爭地上權 存續迄今已超過70年，而依卷附建築改良物情形填報表之登 載內容，系爭建物之種類及用途為「住家」、構造為「土角 造」，然參諸系爭土地之現場照片及宜蘭縣政府財政稅務局 房屋稅籍證明書（見本院卷一第40至42頁），系爭土地上現 已無土角造建物存在，其上所存建物為原告游智欽所有，堪 認系爭地上權成立之目的已不存在，倘任令系爭地上權仍然 存續，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，亦有害於系爭土 地之經濟價值，是原告依民法第833條之1規定，請求終止系 爭地上權為有理由，應予准許。 ㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之 判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者， 應經登記，始得處分其物權，為民法第759條所明定。地上 權人對於土地既得為特定之使用及支配，地上權之存在顯已 限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態。系爭地上權雖經本院 予以終止，惟該地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系 爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害。是原告依民法 第767條第1項規定請求塗銷前揭地上權之設定登記，乃屬有 據。又地上權登記之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為 ，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條之規 定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。準此， 原告請求被告應就被繼承人林阿根、林阿木之系爭地上權辦 理繼承登記後予以塗銷，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依繼承之法律關係及民法第833條之1、第76 7條第1項之規定，請求終止系爭地上權，並請求被告應就被 繼承人林阿根、林阿木系爭地上權辦理繼承登記後，併予塗 銷系爭地上權，均為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 六、本件原告請求塗銷地上權雖有理由，然審酌民法第833條之1 係於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系 爭地上權之結果乃僅有利於原告，且原告亦陳明同意負擔訴 訟費用（見本院卷一第220、240頁），爰依民事訴訟法第81 條規定，命由原告負擔本件訴訟費用。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 宜蘭簡易庭法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 林欣宜 附表： 坐落土地：宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地 編號 登記地上權人 登記次序 收件年期、字號 登記日期 權利範圍 設定權利範圍 存續期間 1 林阿根 0000-000 民國38年礁溪字第1197號 民國39年11月1日 2分之1 45.78平方公尺 不定期限 2 林阿木 0000-000 民國44年礁溪字第120號 民國44年4月8日 2分之1 45.78平方公尺 不定期限
2025-03-13
ILEV-113-宜簡-127-20250313-2
聲明異議
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第18號 異 議 人 陳健龍（即陳旺欉之繼承人） 李陳枝美（即陳烏肉之繼承人） 相 對 人 陳麗卿 陳麗蘭 上列當事人間聲明異議（確定執行費用額）事件，異議人對於本 院司法事務官民國113年8月12日所為113年度司執聲字第336號民 事裁定聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 異議費用由異議人負擔。 理 由 一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一 之效力。」；「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。」；「司法事務官認前項異議有理由時，應 另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。 」；「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定； 認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第24 0條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明 文。查本院司法事務官於民國113年8月12日所為113年度司 執聲字第336號裁定（下稱原裁定）分別於113年8月19日、1 13年8月16日送達異議人陳健龍、李陳枝美（下分稱姓名， 合則稱異議人），有本院送達證書在卷可稽（見本院113年 度司執聲字第336號卷，下稱原審卷，第30、34頁），而異 議人均於113年8月20日具狀聲明異議，即於收受送達後10日 內提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定， 經核與上開規定相符，先予敘明。 二、異議意旨略以： ㈠陳健龍：相對人就兩造間拆屋還地事件聲請強制執行，陳健 龍提起債務人異議之訴，相對人已於臺灣高等法院111年度 上字第1552號之準備程序中，承諾強制執行程序所生之費用 不會向陳健龍請求，故陳健龍就強制執行程序毋庸負擔執行 費用等語。 ㈡李陳枝美：李陳枝美雖為陳烏肉之繼承人，但未曾參與拆屋 還地事件，亦無居住在執行地點，應由參與或與事件相關之 當事人承擔等語。 三、相對人答辯意旨略以：相對人為確定關於拆屋還地事件所支 出之強制執行費用額，檢具單據聲請確定執行費用額，作為 日後執行之依據，與實體法權利並無關聯等語。 四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91 條定有明文。前開規定，依強制執行法第29條第1項之規定 ，於強制執行之費用準用之。次按強制執行之費用，以必要 部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取 ；前項費用，執行法院得命債權人代為預納。強制執行法第 28條定有明文；又所謂執行必要費用，指因進行強制執行程 序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程 序即難進行，而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要 部分自應由債務人負擔。再按確定執行費用額事件，係屬非 訟事件，僅在審究債權人所開列之費用項目，是否為因強制 執行而支出之費用，已否提出證據證明，然後確定債務人應 負擔執行費用之數額若干，並無確定私權之效果。另執行法 院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權 限，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關 係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟 ，並非聲明異議或提出異議可資解決。 五、經查： ㈠相對人於本院107年度訴字第117號拆屋還地事件為原告，以 包括異議人在內之陳旺欉、陳烏肉繼承人共6人為被告（下 稱異議人在內之6人），起訴請求拆屋還地，經本院107年度 訴字第117號判決異議人在內之6人應將坐落宜蘭縣○○鄉○○0 段000地號如該判決附圖所示編號A磚造瓦頂建物、編號B磚 造石棉瓦頂建物、編號C磚造鐵皮頂建物之建物全部拆除， 並將土地返還相對人及全體共有人，訴訟費用由異議人在內 之6人連帶負擔，該判決於108年3月26日確定，而相對人執 該判決暨確定證明書聲請強制執行（案號：本院111年度司 執字第7888號，下稱系爭執行事件），嗣相對人聲請確定執 行費用額，經本院司法事務官以原裁定認異議人在內之6人 應負擔之執行費用額確定為新臺幣（下同）243,370元，及 自裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息等節，業經本院核閱原審卷及系爭執行事件案卷無訛 。 ㈡本件相對人於系爭執行事件支出費用為：執行費14,430元、 土地勘查複丈費7,500元、土地謄本80元、戶籍謄本60元、 警員差旅費800元、拆除費220,500元，業據提出本院自行收 納款項收據（執行費）、宜蘭縣宜蘭地政事務所地政規費徵 收聯單、宜蘭縣宜蘭市戶政事務所戶政規費收據、本院收據 （經費保管費）、吉龍企業社統一發票為證（見原審卷第8 至21頁），均屬執行拆屋還地之必要支出費用，原裁定據此 認定異議人在內之6人所應負擔之執行費用額為243,370元， 及自裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，於法自無違誤之處。至陳健龍就相對人已放棄對 其之執行費用求償請求權而有所主張，及李陳枝美主張其未 居住在系爭執行地點，亦未參與任何訴訟程序等情，均涉及 實體法律關係之爭執，與強制執行費用數額之確定無涉，故 異議人前開主張，並不足採。依此，原裁定之計算既無違誤 ，異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。 六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 民事庭法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 林欣宜
2025-02-18
ILDV-113-執事聲-18-20250218-1
損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第274號 原 告 林柏溢 訴訟代理人 沈志成律師 被 告 李男馨 訴訟代理人 葉建偉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度交簡附民字第15號），經本院刑事庭移送前來，本院於 民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年7月13日上午8時4分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市慈航二路由西往東 方向行駛，駛至該路段與雪峰一路之交岔路口時，本應注意減速 慢行，作隨時停車之準備，而依當時情況，並無不能注意之情 事，竟疏於注意，即貿然超速穿越該路口，適原告騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿宜蘭縣宜蘭市 雪峰一路由北往南方向直行至該處，見狀閃避不及發生碰撞，因而 人車倒地（下稱系爭車禍），致原告受有右側第十一肋骨骨折 併少量氣胸、右中肺葉、右下肺葉及左下肺葉肺挫傷、縱膈腔氣 腫、肝損傷、右腎損傷、右側股骨幹骨折、右膝關節僵硬等 傷害（下稱系爭傷害），並受有醫療費用新臺幣（下同）10 4,226元、醫療用品費用11,973元、就醫往返交通費用8,955 元、看護費用876,000元（每日2,400元，自111年7月18日起 請求一年）、財物損失116,199元（系爭機車82,415元、蘋 果iPhone12 Pro 256G手機33,784元）、不能工作損失646,8 00元（因車禍罹患憂鬱症而一年無法工作，請求自111年7月 13日至112年8月12日薪資損失580,800元加移除鈦釘固定手 術後休養六周薪資損失66,000元）、精神慰撫金1,447,779 元等損害，再依兩造過失比例7：3計算。爰依侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,2 48,352元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以： ㈠醫療費用104,226元部分：對原告請求醫療費用100,821元不 爭執，其餘原告前往國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽大 醫院）就診精神科醫療費用，即民事陳報狀附表編號7（340 元）、8（400元）、14（400元）、18（565元）、28（250 元）、30（360元）、32（540元）、35（250元）共計3,105 元，因與系爭車禍無必要性及因果關係，應予剔除，另岳成 診所支出醫療費用300元，即附表編號26，因未見原告提出 該診所之診斷證明書，難認原告就醫之治療項目系爭車禍有 何因果關係，亦應予剔除。 ㈡醫療用品費用11,973元部分：對原告請求醫療用品費用2,473 元不爭執，至於傷藥粉8,000元及夜合1,500元，合計9,500 元，非本件必要性治療藥物，且傷藥粉與夜合究治療何種病 狀，與系爭車禍所造成之傷害並無因果關係，又提出診斷證 明書亦未載明需使用上述2項藥物之必要性，自應予剔除。 ㈢就醫往返交通費用8,955元部分：對原告請求交通費用8,955 元不爭執。 ㈣看護費用876,000元部分：對原告請求自111年7月18日至111 年7月27日止之看護費用21,600元不爭執，至於請求111年7 月27日後之看護費用，依原告所提出陽大醫院骨科診斷證明 書（診字第1110019136號）醫囑僅載明出院後宜休養3個月 ，並無載明原告出院後需專人照護之必要。又原告固提出陽 大醫院精神科診斷證明書（診字第1120019292號），主張因 系爭車禍有嚴重憂鬱症，而造成生活上不能自理而需專人照 護，然引發憂鬱症之原因多端，並無法證明係因系爭車禍所 造成，難認有何因果關係存在，又憂鬱症患者通常僅需陪伴 協助生活，而非有看護必要性。 ㈤財物損失116,199元部分：系爭機車已於111年7月22日辦理報 廢，當初機車購買價為82,415元，而系爭機車係104年1月出 廠，迄本件車禍發生時即111年7月13日，已使用7年7月，則 零件扣除折舊後之修復費用估定為8,233元。原告另請求受 損之蘋果手機部分，僅提出受損照片，並無維修報價單及收 據，況原告已使用一段時日，自應計算折舊，不得以新機為 計算價值，遑論上開手機型號在二手市場行情價格僅為12,1 56元，原告請求財物損失部分，至多為20,389元（計算式： 8,233元＋12,156元＝20,389元）。 ㈥不能工作損失646,800元部分：原告僅憑在職證明書，未提出 綜合所得扣繳憑單，抑或任何報稅紀錄、勞健保投保紀錄資 料，被告否認原告日薪為2,200元，應以事發時111年之每月 最低工資25,250元為計算，換算日薪為842元（元以下四捨 五入），週薪則為4,210元，再依2份陽大醫院骨科診斷證明 書（診字第1110019136號、第0000000000號）記載休養週數 共18週（3個月×4週＋6週＝18週）計算工作損失應為75,780元 。至於原告雖另提出陽大醫院精神科診斷證明書（診字第11 20019292號），其上醫囑載明宜休養3個月至6個月，主張因 系爭車禍造成憂鬱症合計需休養近1年云云，然原告之憂鬱 症與系爭車禍難認有因果關係，則此部分洵屬無據。 ㈦精神慰撫金1,447,779元部分：原告請求金額過高，應予以酌 減。 ㈧依交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書，原告為本件事故肇事主因，至少應負擔肇事百分 之70過失責任，被告依民法第217條規定，主張過失相抵， 又被告先前已先行給付原告250,000元，且原告已受領強制 險50,005元，合計300,005元，均應予扣除。 ㈨聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上 開時、地，因駕車未減速慢行且超速穿越交岔路口，致與原 告騎乘之系爭機車發生碰撞，系爭機車因而受損、原告受有 系爭傷害，而被告前揭所為，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 以112年度調院偵字第191號聲請簡易判決處刑，嗣因原告撤 回對被告之刑事告訴，經本院刑事庭以113年度交易字第155 號判決公訴不受理等情，未為被告爭執，且有陽大醫院111 年7月27日診字第1110019136號診斷證明書、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、交通部公路局 臺北區監理所112年10月16日北監基宜鑑字第1120305162號函暨 所附基宜區車輛行車事故鑑定會（基宜區0000000案）鑑定意見 書、本院113年度交易字第155號刑事判決、臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官112年度調院偵字第191號聲請簡易判決處刑書等 在卷可稽(見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9222號卷第 13至15、18至26頁；112年度調院偵字第191號卷第5至7頁， 下稱調院偵卷；本院卷第7至10頁)，並經本院調取上揭刑事 案卷核閱屬實，堪信為真實。從而，本件被告既因上述過失 行為致系爭車禍發生，造成原告受有系爭傷害及財物毀損， 揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。 ㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下： ⒈醫療費用部分： 原告主張因系爭車禍而支出醫療費用104,226元，其中包含 陽大醫院骨科、外科、復健科、精神科、直腸外科、胸腔內 科之門診、住院醫療費用及岳成診所之復健醫療費用；而被 告對原告上開主張，則就其中原告在陽大醫院骨科、外科、 復健科、直腸外科、胸腔內科就醫之費用100,821元部分不 爭執，而對原告在陽大醫院精神科及岳成診所復健之就醫費 用有所爭執。經查，原告就所主張上述支出費用，業據提出 陽大醫院門診繳費醫療費用收據為證(見本院卷第45至70頁) ，而本院考量原告所受傷勢，係右側第十一肋骨骨折併少量氣 胸、右中肺葉、右下肺葉及左下肺葉肺挫傷、縱膈腔氣腫、肝 損傷、右腎損傷、右側股骨幹骨折、右膝關節僵硬等傷害， 並接受右側股骨幹骨折復位併鋼釘內固定手術、右膝關節徒 手授動手術、移除鈦釘固定手術等情，有陽大醫院111年7月 27日診字第1110019136號診斷證明書、陽大醫院112年11月1 6日診字第0000000000號診斷證明書在卷可憑（見本院卷第8 1、95頁），是依其傷勢、受傷部位及接受之治療，堪信原 告於受傷後在陽大醫院之骨科、外科、復健科、胸腔外科、 直腸外科之就醫費用，及至岳成診所復健之醫療費用，應屬 因系爭車禍所生之必要支出費用，而依原告所提上開醫療費 用之就醫費用共計101,121元，其此部分請求，應屬有據， 應予准許。至原告所主張其餘於精神科就醫之費用共計3,10 5元，雖以陽大醫院112年7月12日診字第1120019292號診斷 證明書、陽大醫院113年12月11日陽明交大附醫歷字第11300 12515號函附病患就醫摘要回覆單為證（見本院卷第83、137 至139頁），而上開診斷證明書及病患就醫摘要回覆單雖認 定原告罹患之「非特定的鬱症，復發」、「其他嚴重壓力的 反應」與「系爭車禍所致系爭傷害」有直接因果關係，然憂 鬱症的成因係多重因素導致，生物學因素、基因遺傳因素、 心理社會因素均可能誘發憂鬱症，故原告罹患憂鬱症與系爭 車禍雖有相當因果關係之「條件關係」，惟依一般情形，系 爭車禍之發生並無「通常均有發生憂鬱症」結果之可能，故 不具因果關係之「相當性」，尚難認定原告之憂鬱症，與系 爭車禍有相當因果關係，自難認精神科之就醫費用屬因系爭 車禍所生之必要費用，不應准許。從而，原告因系爭車禍所 受有醫療費用支出之損害應為101,121元。 ⒉醫療用品費用部分： 原告主張因系爭車禍而支出醫療用品費用11,973元，而被告 對原告上開主張，僅對傷藥粉8,000元及夜合1,500元有所爭 執，其餘費用2,473元部分則不爭執。經查，原告就所主張 上述支出費用，業據提出發票明細、統一發票、免用統一發 票收據、電子發票證明聯為證(見本院卷第71至74頁)，依發 票明細、統一發票及電子發票證明聯所載項目，分別為紙尿 褲、潔膚濕巾、紗布、助行器、彈性繃帶、網狀繃帶等物品 ，合計2,473元，應與原告因系爭車禍所受傷勢相關，是原 告此部分之請求，應屬有據；至葉忠中藥房所開立之傷藥粉 8,000元及大安青草店開立之夜合1,500元，原告未舉出任何 證據證明其有使用上開藥物之必要，是其請求此部分費用， 尚乏所憑，不應准許。從而，原告因系爭車禍所受有醫療用 品費用支出之損害應為2,473元。 ⒊就醫往返交通費用部分： 原告主張因系爭車禍受而支出就醫往返交通費用8,955元等 情，業據提出計程車免用統一發票收據為證（見本院卷第75 頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應屬有據 。 ⒋看護費用部分： 原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，於111年7月18日至同年 月27日住院期間支出看護費用21,600元，出院後因系爭傷害 及罹患憂鬱症宜休養，需家人協助陪伴共計1年，故自111年 7月18日起全日看護費用以2,400元計算，共計876,000元等 語；被告則認原告支出之看護費用僅為111年7月18日至同年 27日住院期間之21,600元，其餘均無看護必要等語。經查： ⑴原告因系爭車禍於111年7月13日經急診辦理入院，於同日入 加護病房接受檢查及藥物治療，並於111年7月15日行右側股 骨幹骨折復位併鋼釘內固定手術，及於111年7月26日接受右 膝關節徒手授動手術，於111年7月27日辦理出院，而依原告 之傷勢其需休養3個月，專人全日看護6週，半日看護6週等 情，有前開陽大醫院診斷證明書及病患就醫摘要回覆單為憑 （見本院卷第81、139頁）；又原告於112年11月2日辦理入 院，於112年11月3日接受移除鈦釘固定手術，於112年11月5 日辦理出院，而術後原告宜休養6週為宜，有前開陽大醫院 診斷證明書可憑（見本院卷第95頁），本院據此認定原告主 張自111年7月18日起算1年需專人看護之期間，應僅其中111 年7月18日至111年7月27日之住院期間，需專人全日看護， 及於111年7月27日出院後需專人全日看護6週及半日看護6週 ，及於112年11月3日至112年11月5日之住院期間，需專人全 日看護，及於112年11月5日出院後需專人全日看護6週。至 原告所主張其餘應受專人看護之期間，雖以罹患憂鬱症為由 及以陽大醫院診斷證明書及病患就醫摘要回覆單為據（見本 院卷第83、139頁），然原告之憂鬱症與系爭車禍難認有相 當因果關係，認定如前，是原告此部分主張，尚難准許。 ⑵原告於111年7月18日至111年7月27日住院期間所支出看護費 用為21,600元，業據提出看護費用收據為證（見本院卷第77 頁），自屬有據；其餘需專人照護之期間即111年7月27日出 院後需專人全日看護6週（以42日計）及半日看護6週（以42 日計），及112年11月3日至112年11月5日之住院期間需專人 全日看護（以3日計），及於112年11月5日出院後需專人全 日看護6週（以42日計），原告主張全日看護所需費用為每 日2,400元，未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，原告 因系爭車禍所受有看護費用支出之損害應為280,800元（計 算式：21,600元＋專人全日看護87日×2,400元＋專人半日看護 42日×1,200元=280,800元）。 ⒌財物損失部分： 原告主張因系爭車禍致系爭機車及蘋果手機毀損，被告應賠 償系爭機車購買價格82,415元及蘋果手機購買價格33,784元 等語，被告則爭執系爭機車已報廢，與蘋果手機均應扣除折 舊後計算修復費用等語。經查，本件系爭機車為光陽牌、排 氣量149CC、104年1月出廠，購買時其售價為82,415元等情 ，有系爭車輛行照照片及統一發票附卷可參（見本院卷第87 、88頁），本院參考行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率 遞減法每年折舊1000分之536，而其最後1年度之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 ，亦即採用定率遞減法折舊者，最後1年度之未折減餘額等 於成本10分之1，據此計算，系爭機車於系爭車禍發生時之 殘值不超過8,242元（計算式：82,415元×1/10=8,241.5）， 且原告將系爭機車報廢而未實際修繕，有系爭機車資料查詢 在卷可證（見本院卷第125頁），故原告所得主張系爭機車 之損害，應為系爭機車之殘值8,242元。又原告主張其於110 年4月以33,784元購買之蘋果手機因系爭車禍毀損等語，業 據提出手機照片及LINE對話紀錄為證（見本院卷第89至91頁 ），本院審酌原告系爭車禍時人車倒地，所受之系爭傷勢非 輕，隨身物品理應同受撞擊，是原告主張其於110年4月以33 ,784元購買之蘋果手機因系爭車禍受有損害，應屬可採，然 原告未能舉證修復手機所需費用為何，爰依民事訴訟法第22 2條第2項規定，衡酌原告之手機為舊品，有耐用年限，參考 被告提出之二手價格查詢網頁（見本院卷第127頁），認原 告所得主張手機之損害，以12,156元為合理。從而，原告因 系爭車禍所受之財物損失應為20,398元（計算式：8,242元＋ 12,156元=20,398元）。 ⒍不能工作損失部分： 原告主張其原任職興佳工程有限公司，日薪2,200元，每月 工作22日，週薪11,000元，月薪48,400元，因系爭車禍自事 故發生日即111年7月13日起1年無法工作，且於112年11月3 日接受移除鈦釘固定手術後需休養6週無法工作，受有不能 工作之損失646,800元等語；而被告則否認原告日薪為2,200 元，認應以事發時111年之每月最低工資25,250元為計算， 換算日薪為842元，且依陽大醫院2份骨科診斷證明書記載原 告休養週數共18週計算，工作損失應為75,780元等語。經查 ，原告因系爭車禍於111年7月13日經急診辦理入院，先後接 受右側股骨幹骨折復位併鋼釘內固定手術及右膝關節徒手授 動手術，於111年7月27日辦理出院，出院後宜休養3個月， 嗣原告為接受移除鈦釘固定手術，於112年11月2日辦理入院 ，於112年11月5日辦理出院，術後原告宜休養6週，有前開 陽大醫院診斷證明書可佐（見本院卷第81、95頁），故原告 確實自111年7月13日起至111年10月27日共約3.5個月不能工 作、112年11月2日起至112年12月17日共約1.5個月，合計5 個月不能工作，至原告其餘主張不能工作之期間，未據其舉 證以實其說，且原告主張因系爭車禍罹患憂鬱症需休養等情 ，亦經本院認與系爭車禍無相當因果關係，故原告此部分主 張，尚難採憑。又原告雖主張其原任職興佳工程有限公司， 日薪2,200元，每月工作22日，週薪11,000元，月薪48,400 元等語，並提出在職證明書為據（見本院卷第93頁），惟經 本院依職權調閱原告之稅務電子閘門資料（見限閱卷），原 告於111年間自興佳工程有限公司共計領取薪資303,000元， 而原告於111年間扣除上開不能工作之3.5個月後，原告於11 1年間每月工作所得應為35,647元（計算式：303,000÷8.5月 =每月平均所得35,647元），是本院據此認定原告每月工作 所得應為35,647元。從而，本件原告所得請求因系爭車禍所 致不能工作之損失，應為178,235元（計算式：35,647元×5 個月=178,235元）。 ⒎精神慰撫金部分: 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 俾為審判之依據。是本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被 告過失之情形、原告因被告之過失造成之傷勢輕重、精神痛 苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程 度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神 慰撫金1,447,779元，尚屬過高，其請求被告賠償之精神慰 撫金於300,000元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 ⒏綜上所述，原告因系爭車禍所得主張之損害賠償額為891,982 元（計算式：101,121元＋2,473元＋8,955元＋280,800元＋20,3 98元＋178,235元＋300,000元＝891,982元）。 四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人 與有過失，是指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免 其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之 情形而言（最高法院109年度台上字第1933號判決意旨參照 ）。查本件經交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定 會鑑定意見：原告駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口時 ，未充分注意右方來車動態，左方車未暫停讓右方車先行， 且超速行駛，為肇事主因；被告駕駛自用小客車行經無號誌 交岔路口，未減速注意，超速行駛，未作隨時停車之準備， 為肇事次因（見調院偵卷第6、7頁）。從而，本院認兩造應 就本件事故各負百分之70、30之過失責任，始較為公允。因 此，依民法第217條第1項之規定減輕後，原告得請求被告賠 償之金額應為267,595元（計算式：891,982元×3/10＝267,59 5元，元以下四捨五入）。 五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因車禍事故業 已受領強制險50,005元，有決賠憑證可憑（見本院卷第115 頁），則揆諸前揭規定，該筆金額自應於上開原告得請求之 金額中予以扣除；另原告已收受被告給付之賠償金250,000 元（見刑事卷第63頁），亦應於上開原告得請求之金額中予 以扣除。綜上，原告於本件尚得請求被告給付之賠償金額應 為0元（計算式：267,595元－50,005元－250,000元＝-32,410 元）。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,24 8,352元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，自應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 宜蘭簡易庭法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 邱信璋
2024-12-31
ILEV-113-宜簡-274-20241231-2
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第356號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 劉子陽 蕭世駿 被 告 黃順來 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬捌仟零捌拾柒元，及自民國一百一十 三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十五，及加給自本判 決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 之修復費用為新臺幣(下同)44,864元（零件費用17,447元、 工資費用27,417元，見本院卷第19、21頁），衡以本件車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高 法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業 用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係民國11 2年2月出廠（見本院卷第17頁），迄本件事故發生時即113 年3月2日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為10,670元（詳如附表之計算式），另關於工資部分，因 無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為38,087元（ 計算式：零件費用10,670元＋工資費用27,417元＝38,087元） ，故本件原告請求被告賠償38,087元，及自起訴狀繕本送達 翌日即113年7月12日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之法定遲延利息，實屬有據，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 宜蘭簡易庭法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 邱信璋 附表 折舊時間 折舊值(新臺幣) 折舊後價值(新臺幣) 第1年 17,447×0.369=6,438 17,447-6,438=11,009 第2年 11,009×0.369×(1/12)=339 11,009-339=10,670
2024-12-24
ILEV-113-宜小-356-20241224-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第273號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 劉子陽 蕭世駿 被 告 鐘清棋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰伍拾參元，及自民國一百一十 三年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十三，及加給自本判 決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告所承保之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛） 之修復費用為21,930元（零件費用11,530元、工資費用10,4 00元，見本院卷第33頁），衡以本件車輛有關零件部分之修 復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額 時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日 第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係民國102年9月出廠（見 本院卷第103頁），迄本件事故發生時即112年11月19日，已 使用逾5年，其零件累積折舊額已超出成本原額之9/10，故 原告所得請求之零件費用為1/10，即1,153元（計算式：11, 530元×1/10＝1,153元，元以下四捨五入），另關於工資部分 ，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為11,553 元（計算式：零件費用1,153元＋工資費用10,400元＝11,553 元），故本件原告請求被告賠償11,553元，及自起訴狀繕本 送達翌日即113年6月3日（見本院卷第85頁）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，實屬有據，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 宜蘭簡易庭法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 邱信璋
2024-12-24
ILEV-113-宜小-273-20241224-1
返還不當得利
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第347號 原 告 黃家興 訴訟代理人 張致祥律師 被 告 黃郁善 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰柒拾元，及自民國一百 一十三年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。 本判決得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查原告起訴時原以無因管理之法律關係，提起本 件訴訟（見本院卷第10頁）。嗣於訴訟中追加民法第179條 、第184條規定為請求權基礎（見本院卷第112頁），核其所 為之追加，其請求之基礎事實同一，依據前開說明，於法並 無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於民國108年間購買宜蘭縣○○鄉○○○段00○000 ○000地號土地（下合稱系爭土地），借名登記於被告名下， 原告前向被告訴請移轉系爭土地之所有權登記，終經法院判 決係原告所有，原告乃於113年2月24日收回系爭土地之占有 ，又系爭土地原係原告占有使用，惟110年1月10日原告因家 暴令，被阻絕於系爭土地之外，而由被告管理使用，參照借 名登記類推適用委任之規定，則被告管理系爭土地應照原告 之意見管理，惟被告未經原告同意，違反原告之意思管理土 地，出租予他人收取租金，屬不適法之無因管理，應返還所 受之租金利益，又如被告所辯，係以自己之意思占用原告之 土地，用以出租予他人行為構成侵權行為，被告應給付原告 相當於租金之損害賠償，另被告將系爭土地出租予他人，使 原告失去占有土地之損害，而被告因之獲有租金之利益，亦 應返還該不當得利予原告，故原告請求被告給付於110年1月 10日至113年2月24日期間所收取租金共計新臺幣（下同）13 6,000元（計算式詳如附表），原告為此依無因管理、不當 得利及侵權行為之法律關係，請求法院擇一為原告有利之判 決。並聲明：㈠被告應給付原告136,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告係為自己管理事務而出租系爭土地，故被告 出租系爭土地之行為，非屬無因管理，且兩造為父女，原告 自購買系爭土地之初，即同意被告使用系爭土地，迄原告提 出本件訴訟之前，原告不曾以任何方式請求被告遷出系爭土 地，則被告以占有使用系爭土地之權利將土地出租，亦於法 有據，被告因此所收取之租金，亦非原告可請求交付之理由 ，又原告已於113年2月19日將系爭土地移轉予第三人，故原 告於113年2月19日後，並無任何權利可向被告主張系爭土地 之相關權利。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，借名人仍為借名登記財產之所有人（最高 法院109年度台上字第1768號判決意旨參照）。查，系爭土 地為原告所有，借名登記予被告，嗣原告於另案以起訴狀繕 送達被告為終止借名登記法律關係之意思表示，並請求被告 將系爭土地之所有權移轉登記予原告，經臺灣高等法院於11 2年7月18日以111年度重上字第667號判決被告應將系爭土地 之所有權移轉登記予原告，並經最高法院於112年12月20日 以112年度台上字第2577號民事裁定駁回被告之上訴而告確 定，有上開判決及裁定在卷可憑(見本院卷第18至32頁)。又 系爭土地於113年2月6日經原告出售予第三人，並於同年月1 9日為所有權移轉登記，有土地第二類登記謄本在卷可佐(見 本院卷第104至108頁)，且為兩造所不爭執，堪認屬實。是 依前開說明，系爭土地借名登記之出名人即被告，僅係出借 其名登記，財產之管理、使用、收益之權，仍係由借用人即 原告享有，故系爭土地於終止系爭借名登記契約前，原告仍 享有系爭土地之收益權，於終止借名登記後，原告當然亦享 有系爭土地之收益權，直至原告將系爭土地之所有權移轉登 記予第三人止。被告辯稱其為系爭土地登記之所有權人，有 權使用收益系爭土地等語，應無可採，又原告主張其雖將系 爭土地移轉登記予第三人然因遲延交付而仍享有使用收益權 等語，同屬無據。 ㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。本件系爭土地於附表所示期間，經被告出 租予附表所示之承租人，附表所示之租金則由被告按年收取 等情，業據提出車位租賃契約書3份、證明書2份、房屋租賃 契約書2份為證(見本院卷第34至58頁)，且為被告所不爭執( 見本院卷第117頁)，然系爭土地於附表所示期間之收益權， 於113年2月19日(即原告將系爭土地於移轉所有權登記予第 三人)之前，應由原告享有，自113年2月19日起，則由系爭 土地之所有權人享有甚明。是以，被告未經原告之授權出租 系爭土地且收取租金，自屬無法律上之原因，而受有租金利 益，致原告受有損害，而被告受有本應歸屬於原告之租金利 益分述如下：附表編號1部分，112年7月1日至113年2月18日 租金20,427元(計算式：32,000元÷365日×233日＝20,427元， 小數點以下四捨五入）；附表編號2部分，111年6月28日至1 12年6月27日租金20,000元及112年6月28日至113年2月18日 租金12,932元(計算式：20,000元÷365日×236日＝12,932元， 小數點以下四捨五入）；附表編號3部分，112年3月1日至11 3年2月18日租金19,452元(計算式：20,000元÷365日×355日＝ 19,452元，小數點以下四捨五入）；附表編號4部分，111年 9月14日至112年9月13日租金20,000元；附表編號5部分，11 1年6月28日至112年6月27日租金12,000元及112年6月28日至 113年2月18日租金7,759元(計算式：12,000元÷365日×236日 ＝7,759元，小數點以下四捨五入），合計為112,570元。準 此，原告依不當得利之法律關係請求被告給付112,570元， 為有理由，逾此部分，則屬無據。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告返還不當得利，為未 定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月16日（見本院卷第 66頁）起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付112,57 0元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。另本院既已依不當得利法律關係准許原告 請求，則其依據無因管理及侵權行為法律關係為請求部分， 即毋庸再予論斷，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。至原告敗訴部分之訴訟既經駁回，其餘假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 宜蘭簡易庭法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 邱信璋 附表： 編號 承租人 租賃期間 每年租金 1 陳睿劭 112年7月1日至113年6月30日 32,000元 2 張勝凱 111年6月28日至112年6月27日 20,000元 112年6月28日至113年6月27日 20,000元 3 郭鳳英 112年3月1日至113年2月29日 20,000元 4 王家羚 111年9月14日至112年9月13日 20,000元 5 曾月娥 111年6月28日至112年6月27日 12,000元 112年6月28日至113年6月27日 12,000元 合計 136,000元
2024-12-24
ILEV-113-宜簡-347-20241224-1
訴訟救助
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜救字第2號 抗 告 人 即 聲請人 謝清彥 上列抗告人即聲請人與相對人臺灣宜蘭地方檢察署間聲請訴訟救 助事件，抗告人對本院於民國113年11月4日所為113年度宜救字 第2號裁定提起抗告，查本件應徵抗告費新臺幣1,000元，未據抗 告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納， 逾期未繳即駁回其抗告，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 宜蘭簡易庭法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 邱信璋
2024-12-23
ILEV-113-宜救-2-20241223-2
拆屋還地等
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第494號 原 告 鄧舜仁 鄧欽仁 共 同 訴訟代理人 白丞哲律師 被 告 邱瓅仙 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備 其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而 不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第 1 項第6款定有明文。 二、原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年8月16日裁定命原 告於5日內補繳裁判費新臺幣（下同）6,390元，該裁定已於 113年8月29日送達，有送達證書附卷可憑。然原告僅繳納1, 000元，逾期迄未繳足裁判費，有本院收文收狀資料查詢清 單、民事科查詢簡答表及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷 可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 三、依民事訴訟法第249 條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事庭 法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 邱信璋
2024-10-01
ILDV-113-訴-494-20241001-1