Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

黃○○

在 31 篇判決書中提及

相關判決書

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第96號 聲 請 人 黃○○ （住居所詳卷） 被 告 蕭○○ （年籍資料、住居所詳卷） 上列聲請人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢 察分署檢察長113年度上聲議字第2555號駁回再議之處分（原不 起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1350號）， 聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如附件一刑事聲請准許提起自訴狀所載；原不起訴 處分理由如附件二所載；駁回再議處分之理由如附件三所載 。 二、程序部分： 　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。本案聲請人甲○○告訴被告乙○○涉犯刑法第310條第2項之加 重誹謗罪嫌、同法第315條之1第2款及第315條之2第3項之妨 害秘密罪嫌，及違反個人資料保護法第41條之非公務機關非 法蒐集、處理、利用個人資料等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官於民國113年8月24日以113年 度偵字第1350號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺 灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長於11 3年9月27日以113年度上聲議字第2555號為駁回再議之處分 ，前開駁回再議之處分書於同年10月8日送達聲請人之營業 處所，由聲請人之受僱人收受，聲請人以律師之身分於同年 月18日具狀向本院聲請准許提起自訴各情，有前揭不起訴處 分書、再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀（ 含狀上本院所蓋收文戳章）等件在卷可稽，是聲請人於法定 期間內聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。 三、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調 閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請准許提起自訴之 主張，茲分述如下： 　㈠關於加重誹謗罪部分： 　　查加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾，以散布文字或圖畫方 式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為， 施以刑罰制裁之規定，乃立法者為維護他人受憲法第22條所 保障之名譽權，對表意人言論自由所施加之限制。為謀求憲 法言論自由與名譽權保護間之合理均衡，立法者於刑法第31 0條第3項特設言論真實性抗辯要件之規定，是加重誹謗罪之 成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要 件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不 符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始 足當之。基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證 明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序， 依所取得之證據資料，有相當理由確信其言論內容為真實者 ，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。至表意 人是否符合合理查證之要求，法院應充分考量憲法保障名譽 權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲 法法庭112年憲判字第8號判決、113年憲判字第4號判決意旨 參照）。經查： 　⒈聲請人曾以IG私訊被告表示：「您好：我是Ashley的委任律 師，關於剛剛您在IG動態公布我當事人個資一事，核實已侵 害我當事人之隱私權，請您在10日內與我聯繫，詳談後續賠 償事宜，果若置之罔聞，定當依法訴究全部民、刑事責任， 用保我方當事人權益，幸勿自誤為禱，以免訟累。○○國際法 律事務所 甲○○律師　00-00000000」，有該訊息翻拍截圖在 卷可佐，是上開事實先堪認定。 　⒉而被告後續曾委請對於法律事務較為熟悉之友人潘○○代為查 詢前揭律師身分之真實性，此據證人潘○○於檢察事務官詢問 時證述：因為現在詐騙很多，被告也擔心對方是不是詐騙， 所以我跟她另外一位律師朋友有去幫她查詢一些資料，我有 去法務部網站查詢執業的律師，發現甲○○並不是掛名在○○國 際法律事務所，後來我有打電話去這間事務所問，他們也沒 有給我正面答覆，而且那支00-00000000號電話打過去，我 聽到總機回覆是開發建設公司，我就說不好意思我可能打錯 了，後來我就跟被告說有可能是詐騙，要小心一點等語明確 ，並有證人潘○○與○○國際法律事務所間之對話紀錄附卷可考 。且經高雄地檢署檢察官透過法務部律師查詢系統（一般民 眾使用）、法務部律師資料管理系統查詢聲請人之基本資料 ，發現聲請人所登記之事務所為「○○法律事務所」，而非○○ 國際法律事務所，且○○國際法律事務所之聯絡電話亦非聲請 人所留下之「00-00000000」，反而上開市話與○○建設開發 公司網頁上之電話相符，有各該網頁列印資料在卷可佐。是 綜合上情，堪認證人潘亞璇之證詞應屬可信。 　⒊由前引證人潘○○與○○國際法律事務所間之對話紀錄中，雖可 見事務所人員曾回覆：「您好，經查核後，確實係甲○○律師 留言給您，請您與甲○○律師聯繫。謝謝您。」之訊息內容， 然亦可見證人潘亞璇復向其表示：「電話號碼是○○開發建設 有限公司」、「不要騷擾好嗎？如果需要律師函文請用正規 渠道合法送達」後，事務所人員均未予以回應或提供聲請人 之其他聯絡方式以釐清證人之疑惑，則在上開查詢結果均與 聲請人所留下之訊息內容有所歧異的情形下，證人潘亞璇及 被告懷疑聲請人律師身份之真實性，尚與常情無違。 　⒋而被告之貼文既係基於證人合理查證之事實上，本於相當理 由確信所為的意見陳述及評論為真實，且貼文內容亦係為提 醒友人防範詐騙集團可能假冒聲請人之身分詐騙財物，則該 內容顯然已非單純涉及私德，而係與公共利益有關之事項， 應屬可受公評範疇而受憲法言論自由保障。縱使被告用字遣 詞或含有嘲諷、批評之意而使聲請人感到不快，然該內容既 屬與事實有關連之主觀意見或評論，即難認被告之貼文為蓄 意捏造而有真實惡意。綜上，本件被告所為自不該當於誹謗 罪之構成要件，尚難以加重誹謗罪之刑責相繩。　 　㈡關於違反個人資料保護法部分： 　　按意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違 反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規 定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣100萬元以下罰金。個人資料保護法第41條定有明文 。故成立上開罪名，尚須行為人主觀上有「為自己或第三人 不法之利益」或「損害他人之利益」等意圖，始足當之。經 查：被告在盡其合理查證義務後，主觀上仍對於留言者是否 即係聲請人、是否具有律師身分等節有所質疑，已如前述， 則在被告主觀認知該留言可能係自稱Ashley Chen之人為詐 取錢財而佯裝律師之情形下，自難認被告張貼聲請人之留言 等個人資料係基於為自己不法利益或損害聲請人利益之意圖 。準此，被告所為尚與個人資料保護法第41條之構成要件有 間，當無從逕以該罪對被告相繩。 　㈢至有關被告妨害秘密部分，因聲請人於刑事聲請再議狀中即 未附具理由，經高雄高分檢檢察長以再議不合法為由簽結， 自不屬於本件聲請准許自訴之範圍內，附此敘明。 四、綜上所述，原偵查檢察官所為不起訴處分及高雄高分檢檢察 長所為再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗 、論理與證據法則之處。本院尚無從認定被告犯罪嫌疑已達 准予提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准予提起自訴為無 理由，應予駁回。　 五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-03-31

KSDM-113-聲自-96-20250331-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2431號 原 告 朱勝裕 被 告 許文豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年9月4日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、原告主張： 　　原告與訴外人黃○○於民國87年結婚，婚後育有2女。詎被告 明知黃○○為有配偶之人，竟自113年4月27日起持續以手機、 Line通訊軟體及歡歌APP軟體與黃○○有極為頻繁之通話及通 訊，自113年5月3日起在通訊中開始出現約炮之親密踰矩對 話，並自113年5月22日起，趁原告在泰國工作期間，被告與 黃○○先後在台中風緻主題汽車旅館、南投大飯店、春天國際 旅館、天月人文休閒汽車旅館、浪琴汽車旅館等處發生多次 性行為，甚至於原告工作回國後，被告與黃○○又先後於113 年6月9日、同年月13日相約見面、開房間。嗣因黃○○於113 年6月21日不玩歡歌APP軟體後，被告便以要發佈汽車旅館內 錄音、錄影，甚至以死相逼黃○○再見面聯絡，黃○○不堪其擾 ，而於113年6月26日將上開情事告知原告。被告與黃○○上開 行為已侵害原告基於配偶關係、對於婚姻共同生活應享有圓 滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，而使原告家庭 生活變調、身心飽受痛苦與打擊。爰依民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定，訴請被告賠償原告非財產上損 害之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下 同)200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。 貳、被告抗辯： 　　被告在歡歌APP上認識黃○○時，黃○○並未告知其已婚，致被 告與黃○○以男女朋友關係交往。次被告與黃○○交往後，黃○○ 找被告出去時，被告即已表明沒有錢、且曾因感情受創多次 而拒絕黃○○，後來也都是黃○○主動找被告，並開車載被告前 往汽車旅館，至於發生幾次性關係，被告已不記得，但無原 告所稱那麼多次數。被告知悉黃○○有配偶後就未與黃○○來往 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 參、得心證之理由： 　一、原告主張被告明知黃○○為有配偶之人，被告與黃○○仍自11 3年5月22日起至113年6月13日止，先後至位於臺中、南投 之汽車旅館、飯店陸續發生性關係多次等語。被告雖不爭 執有與黃○○以男女朋友關係交往、且有至汽車旅館、飯店 發生性關係多次之事實，惟否認於與黃○○交往、發生性關 係時，知悉黃○○為有配偶之人等語。經查，原告主張之前 開事實，業據提出被告與黃○○在歡歌APP及LINE之通訊擷 圖資為佐證，被告不爭執原告提出之歡歌APP及LINE之通 訊擷圖均為其與黃○○間之通訊對話內容，並自認原告所提 出本院卷第209至211頁標示「瑄郁」之對話內容，為被告 登入歡歌APP「瑄郁」之帳號、以「瑄郁」之名義發給黃○ ○之對話（見卷第374-375頁），依該對話擷圖所示之日期 為113年5月19日、內容則均為被告發給黃○○之訊息，其中 有被告對黃○○稱「有老公的人就安分守己一點 還去玩弄 別人的感情」、「就因為你是有老公的人 所以是我在擋 豪哥 你約他見面 他千晚（應為萬之誤）不能去 這樣你 明白了嗎？」等言詞（見卷第209頁），足見被告至遲於1 13年5月19日即已知悉黃○○為有配偶之人。而依被告與黃○ ○於113年6月5日至同年月15日之對話內容所示，2人不但 仍有極為密集頻繁之通訊，且2人均有思念對方、相互調 情、相約見面發生親密關係之對話，甚至有2人在外過夜 、發生親密關係暨過程等露骨言詞，及黃○○因原告回國而 出門不便、無法與被告在外過夜，因而造成被告感到失落 等對話，且由對話中可看出2人於113年6月12日至13日間 仍有同往汽車旅館發生性關係，於同年月14日及15日2人 仍於對話中相約至汽車旅館休息或過夜等情事（見卷第22 1-365頁）。基上，被告既至遲於113年5月19日即已知悉 黃○○為有配偶之人，於知悉後迄至同年6月15日止之期間 ，仍與黃○○以男女朋友關係交往並發生性關係，則被告辯 稱其與黃○○交往、發生性關係時，不知黃○○為有配偶之人 云云，洵不足採。是原告前開主張堪信為真。 　二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻為兩人基於共 同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係 ，是於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破 壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關 係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權 益所受之損害間自有相當因果關係。倘明知為他人配偶卻 故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚 姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的 時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之 故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自 亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行 為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等 一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所 能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之程度，即足當之。經查，被告明知黃○○為有配偶之人， 仍與黃○○以男女朋友關係交往並發生性關係，已如前述， 被告與黃○○有逾越男女普通朋友一般社交往來之不正常交 往關係，足以破壞原告與黃○○間婚姻共同生活之圓滿、安 全及幸福，依上開說明，被告之行為顯已對原告基於配偶 之身分法益造成侵害，且屬情節重大，致原告受有精神上 之痛苦。是原告依前開規定，請求被告賠償其所受非財產 上之損害，自屬有據。 　三、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身 分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他 各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號、 86年度台上字第3537號判決意旨參照)。查原告為國中畢 業、自營機械工廠、月收入20萬元以上，被告為高職肄業 、無業、無收入，分別為兩造所陳明，爰審酌兩造財產及 所得狀況(見卷證物袋內兩造稅務T-Road資訊連結作業查 詢結果)、經濟能力、社會地位，及被告與黃○○有如上所 述之逾越男女普通朋友一般社交往來之不正常交往關係情 節，侵害原告基於配偶關係之身分法益，以及原告所受精 神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫 金200萬元，為屬過高，應核減為30萬元方屬允洽。 　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而 於113年9月3日送達起訴狀繕本於被告，有送達證書可憑( 見本院卷第173頁)，被告迄未給付，當應負遲延責任。是 原告請求加計自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月4日 起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。 　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30 萬元，及自113年9月4日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 　六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 　七、本件判決之結果已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-03-14

TCDV-113-訴-2431-20250314-1

重訴
臺灣高雄地方法院

殺人

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度重訴字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳龍滿 選任辯護人 李奇芳律師（嗣解除委任） 陳威延律師（法律扶助） 鄭婷婷律師（法律扶助） 訴訟參與人 羅○○ 姓名、住居均詳卷 黃○○ 同上 上 二 人 共同代理人 鄭婷瑄律師 訴訟參與人 蔡○○ 姓名、住居均詳卷 葉○○ 同上 上 二 人 共同代理人 薛政宏律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31995 號），經本院裁定不行國民參與審判（原案號：113年度國審重 訴字第1號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 吳龍滿犯殺人罪，共貳罪，均處死刑，褫奪公權終身。應執行死 刑，褫奪公權終身。未扣案供犯罪所用如附表一所示之刀械壹把 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳龍滿與甲○○、乙○○夫婦及其等未成年子女丙○○、丁○○（依 序為民國000年0月生、000年00月生，真實姓名、年籍均詳 卷，下合稱甲○○、乙○○一家），均為址設高雄市○○區○○路○○ 號之「○○○○大樓」（下稱本案大樓）住戶，吳龍滿住於該大 樓13樓之3，甲○○、乙○○一家則住於該大樓14樓之3，雙方是 為上、下層住戶關係。 二、吳龍滿因不詳原因，於112年9月15日7時許，基於殺人之犯 意，預備如附表一所示之刀械1把（未據扣案），至甲○○、 乙○○一家上開住處，乘大門未閉，逕行進入，雖見丙○○、丁 ○○在場，仍：㈠於客廳見正準備帶丙○○、丁○○出門上學之乙○ ○後，未置一詞即持上開預備之刀械，刺、砍乙○○胸、腹、 背及手臂等處，部分並有扭轉刀械之情形，致乙○○當場死亡 。㈡嗣再至主臥室，見尚在睡眠中之甲○○後，亦未置一詞即 持上開預備之刀械刺、砍甲○○胸、肩、手臂及大腿等處，部 分並有扭轉刀械之情形，致甲○○當場死亡（吳龍滿上開刺、 砍乙○○、甲○○，及扭轉刀械所生之傷勢情形，詳如附表二所 載）。 三、吳龍滿以上開方式殺害乙○○、甲○○後，即於同（15）日7時4 5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸，並沿途 棄置其穿戴之藍白色外套1件、紅色安全帽1頂、藍色T恤1件 、黑色運動鞋1雙等物（均已扣案）。嗣丙○○、丁○○求助本 案大樓管理員芮○松報警處理，調閱監視器錄影畫面，循線 於同日10時30分許，在屏東縣○○鄉○○路000號前拘提吳龍滿 到案，始悉上情。 四、案經甲○○之父、母即羅○○、黃○○，及乙○○之父、母即蔡○○、 葉○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告吳龍滿雖以：我要求盡快處死這句話我有講，但是我沒 有說我有殺人，檢察官說的沒有等語（見：重訴卷二第37頁 ），對檢察官114年1月6日補充理由書證據方法及待證事項㈠ 編號1部分所載「（被告）坦承為警拘提時，經警當場詢問 有無殺人，回答『有』……」等節之記載（見：重訴卷一第385 頁）事以爭執，惟：此經本院於審判期日當庭勘驗員警密錄 器錄影檔案結果，確見聞被告於112年9月15日為警拘提時， 有應警之詢問而為節略如下表之回答無訛，有本院勘驗筆錄 在卷可查（重訴卷三第11頁），堪認檢察官前揭記載確非憑 空無據，尚無闡明使檢察官為補充更正之必要，先予敘明。 員警：……來，下來，來，你叫什麼名字？你叫什麼名字？ 被告：吳龍滿，吳龍滿。 員警：你有殺人嗎？ 被告：有。 員警：你殺幾個？ 被告：不記得了。 貳、證據能力部分 　　本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 於本院審理時表示同意其證據能力；被告及其辯護人等則表 示對證據能力沒有意見等語，且於本案辯論終結前未聲明異 議（見：重訴卷三第10至11頁）；本院審酌前揭陳述作成時 之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦無作為證據 顯不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規 定，應均得為證據。又卷內其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。又辯護 人就上壹、部分所載被告之供述，雖另有陳稱：此詢問不符 合刑事程序最嚴密正當法律程序之要求等語（見：重訴卷三 第20頁），惟上揭被告供述，未經本判決採為下述認定本案 犯罪事實所憑之依據，爰不就其證據能力等事項另為認定及 說明，附此敘明。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固不諱言：㈠其與甲○○、乙○○一家，均為本案大樓 住戶，並分住上揭處所，雙方是為上、下層之住戶關係；㈡ 被害人甲○○、乙○○2人（下合稱被害人2人），已於上揭時間 、地點，因遭他人殺害而當場死亡等情（見：國審重訴卷二 第12至13頁、重訴卷二第15至17頁），惟矢口否認有何殺人 之犯行，辯稱：我騎機車被抓，我怎麼知道怎麼回事云云（ 見：國審重訴卷三第81頁）。 二、上揭被告不諱言之事實，核與證人丙○○、丁○○，及證人芮○ 松即本案大樓管理員、證人陳○芷即本案大樓管理員兼組長 之證述大致相符，並有：㈠⒈案發現場及被害人2人大體照片 、高雄市政府警察局苓雅分局現場勘察報告及示意圖、採證 物品清單、採證清單、採驗紀錄表、高雄市政府警察局112 年11月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書、高雄市政 府警察局苓雅分局刑案勘察報告及現場測繪示意圖暨所附照 片；㈡⒈臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0965號相驗屍體證 明書、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第1120007 4940號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102646號解 剖報告書暨鑑定報告書（下稱被害人甲○○解剖鑑定報告書） ；⒉臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0966號相驗屍體證明書 、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第11200074930 號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報 告書暨鑑定報告書（下稱被害人乙○○解剖鑑定報告書）；㈢ 法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號 函、113年2月6日法醫理字第11300003780號函等件在卷得資 相佐，堪以認定。 三、被害人2人遭他人以上揭方式殺害，受有如上述之傷勢而當 場死亡等節，業經法務部法醫研究所解剖鑑定明確，有上揭 被害人甲○○、乙○○解剖鑑定報告書可憑，亦堪認定。 四、茲被告置辯如上，是本案所應審究者，厥為：預備上揭刀械 ，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○之 人，是否確為被告？經查： （一）證人丙○○、丁○○於偵查中之112年9月26日，經臺灣高雄地 方檢察署安排前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院為早期 鑑定（此有該署112年9月21日雄檢信鳳112偵31995字第11 29076629號函在卷可查，偵一卷第335頁）： 　　1.證人丙○○證稱：⑴（我）現在跟爺爺奶奶住在飯店跟花蓮 ，（因為）爸爸媽媽已經死了。我們住在14樓，一個13樓 的阿伯拿一個刀殺爸爸媽媽（所以）他們死了。是媽媽要 準備帶我跟弟弟去上學的時侯發生的。（我）沒有看到其 他人到（我）家，只有13樓的阿伯進來。弟弟（當時）在 外面穿鞋，正準備要進來，要把門關起來，弟弟進來時， 13樓的阿伯就自己進來了。⑵①我那時坐在客廳的沙發剛穿 完襪子，媽媽站在客廳，13樓的阿伯進來沒有說話，之後 （就）先殺媽媽，再進去房間殺爸爸。他拿了一只刀子殺 媽媽【檢察官問：13樓的阿伯怎麼殺媽媽？證人丙○○動作 ：用手上下揮動數次】，不知道（殺）幾次。②我不知道1 3樓的阿伯殺爸爸幾次，因為我在客廳，爸爸在房間睡覺 。13樓的阿伯殺了媽媽爸爸就自己走掉了，他進來到走掉 都沒有說話，一句話都沒有說。13樓的阿伯是拿同一支刀 子殺爸爸，跟殺媽媽的刀子同一支。⑶13樓的阿伯白頭髮 ，短短的，捲捲的，瘦瘦的老老的，我不知道他幾歲，穿 跟警察一樣的衣服，深藍的有點淺淺的，他穿長褲，但我 忘記顏色了，13樓的阿伯進去（我）家時沒有戴口罩、帽 子、手套，只有拿刀子，他進來時就拿著一把刀子，刀子 手握著是木頭的，棕色的，切東西的地方是鐵的。⑷13樓 的阿伯沒有打（我）跟弟弟，只有打爸爸媽媽。⑸13樓的 阿伯出去之後，我先叫爸爸，我說爸爸你還活著嗎？但爸 爸沒有跟我講話，爸爸身上有流血，我再跑出去問媽媽， 我問媽媽你還有沒有活著，但媽媽也沒有回答。爸爸媽媽 沒有回答（我）之後，我就拿要搭電梯bb扣下去找警衛叔 叔，我是搭電梯下去，我帶弟弟一起下去，我跟警衛叔叔 講我的爸爸媽媽被13樓的阿伯殺了等語，並指認被告即係 殺害其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第339至353頁）。 　　2.證人丁○○證稱：⑴我現在跟爺爺奶奶住在飯店，爸爸媽媽 已經當天使了，因為他們死掉了。有人到我家，是一個男 生，老老的。那個男生沒有跟爸爸媽媽說話，都沒有跟誰 說話，手上拿一支刀子，拿的地方是木頭的，切的地方是 鐵的。⑵那個男生進來的時侯，我在客廳，媽媽跟哥哥也 在客廳，爸爸在房間睡覺，媽媽坐在客廳地板上，等哥哥 換衣服，我坐在沙發上。那個男生用刀子碰媽媽，在爸爸 的房間用刀子碰爸爸，用刀子尖尖的地方碰爸爸媽媽，而 且很用力，我不知道碰幾下。那個男生用尖尖的刀子碰媽 媽以後，媽媽有流血，倒在地上，死掉了；用尖尖的刀子 碰爸爸以後，爸爸有流血，爸爸就死掉了。那個男生是先 碰媽媽，再碰爸爸。⑶那個男生用刀子碰爸爸媽媽以後， 就走掉了，那個男生沒有用刀子碰（我）跟哥哥。⑷那個 男生穿深藍色衣服，（我）以前有看過那個男生，住我家 下面。⑸那個男生出去以後，（我）跟哥哥一直哭，搭電 梯到一樓跟管理員說話，說爸爸媽媽死了等語。並指認被 告即拿刀子碰其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第355至3 75頁）。 （二）證人丙○○、丁○○上揭證言，乃證（指）稱預備上揭刀械， 於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見其等在場 ，仍未置一詞即以上揭方式殺害其等之父、母即被害人甲 ○○、乙○○之人是為被告明確；該等證言，經上揭早期鑑定 結果，並認證人丙○○可詳細描述整個事件過程及細節，包 括人、時、地、物、經過等，經反覆詢問，核心事件描述 內容一致，且無出現不符合認知之句子與語言，誘導與污 染的可能性低，評估證詞可信度高；證人丁○○可簡單描述 事件（包括人、地、物、經過），也可陳述事發當下情緒 ，經反覆詢問，核心事件描述的內容一致，且無出現不符 合認知之句子與語言，誘導與污染的可能性較低，評估證 詞可信度高，有上揭早期鑑定之報告書在卷可查（偵二卷 第145頁、第154頁）；此外衡諸其2人上揭證言互核大致 相符，本案經高雄市政府警察局就被告逃逸時所沿途棄置 之藍色T恤、黑色運動鞋（詳後述），及被告右手指甲為 鑑定之結果，亦於：⑴該藍色T恤之衣領處及正面分別檢出 與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之血跡；⑵ 該黑色運動鞋之鞋墊處、運動鞋右鞋右側鞋壁近腳踝處， 分別檢出與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之 血跡；⑶被告右手指甲，檢出混合型DNA，其主要型別與被 告相符，次要型則不排除來自被害人甲○○，有該局112年1 1月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書在卷可查（ 偵二卷第175至183頁），綜應堪採信。是預備上揭刀械， 於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○ 之人，應確為被告。被告上辯情詞，及辯護人辯稱：證人 丙○○、丁○○年幼，對事件之認知、邏輯思考、記憶、陳述 能力與成人不同，不能憑信；上揭藍色T恤、黑色運動鞋 上被害人甲○○之血跡，不能排除是採集或檢驗過程中受汙 染所致；被告右手指甲採得之混合型DNA，次要型別「不 排除」來自被害人甲○○，並非肯定結論，不能作為被告有 本案行為之證明等節（見：重訴卷三第132頁），均不能 採。 五、被告如上述殺害被害人2人後，即於同（15）日7時45分許， 穿著藍白色外套、手提提袋1只，自本案大樓走出，騎乘上 揭機車離去，並於同日8時43分許，至高雄市大寮區大寮堤 防往萬大大橋下棄置該外套，再繼續騎乘上揭機車，於同日 上午10時13分許，前往屏東縣○○鄉○○路000○0號對面廢棄工 寮棄置所穿戴之紅色安全帽、藍色T恤、黑色運動鞋等物， 末則於上揭時間，在屏東縣○○鄉○○路000號前，著白色背心 內衣為警拘提到案，有：㈠本案大樓門口監視器畫面擷圖、 被告逃逸路線沿線之監視器畫面擷圖、GOOGLE地圖對照查詢 結果、被告沿線棄置物品之現場蒐證照片及棄置物品照片、 被告遭拘捕照片；㈡高雄市政府警察局苓雅分局於屏東縣○○ 鄉○○路000○0號對面廢棄工寮、高雄市政府警察局刑事警察 大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔之扣押筆錄、扣押物品 目錄表；㈢車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報 表等件在卷得資足憑，另堪認定。衡諸上揭萬大大橋橋下、 廢棄工寮等地，均非通常情形會行經路過之地點，被告又是 於殺人後即行前往並棄置隨身穿戴物品，堪認被告是特意前 往該等處所棄置前揭物品，以避免遭查緝，被告就此辯稱： 外套是被風吹掉了、帽子是因為有點舊要換掉，鞋子是因為 穿了腳指甲會掉而換掉的，那不是丟云云（見：國審強處卷 第21頁、重訴卷三第86頁），應均不能採。 六、綜上，是本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。 肆、論罪科刑 一、論罪部分 　　核被告所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人（既遂）罪。 被告預備刀械供犯殺人罪之行為，為其後殺人之前階段行為 ，不另論罪。被告先後殺害被害人2人，侵害不同生命法益 ，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。 二、被告經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚 醫院）鑑定結果，認被告並無刑法第19條第1項、第2項所定 ，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著減低之情形，有該院113年12月17 日長庚院高字第1131202937號函暨所附精神鑑定報告書在卷 可查（下稱高雄長庚醫院鑑定書，重訴卷一第369至382頁） ；此外兼衡被告於案發前尚能預備刀械供遂行本案殺人犯行 使用，並於案發後尚能即為逃匿、棄置上揭物品，以避免遭 查緝，又於偵查或審判之過程中，尚能有知悉並堅定行使緘 默權、明確否認犯行、翻異前詞更為應答等情形（詳後肆、 四、㈤部分所述），綜應堪認被告本案應確無該等規定之適 用；又本案被告犯行，查無何顯可憫恕之情形，並堪認屬犯 罪情節最嚴重之犯罪（詳後科刑部分所述），是亦應無刑法 第59條酌減其刑規定之適用。被告及其辯護人就上揭本案無 刑法第19條第1項、第2項、第59條規定適用等情並均不爭執 （見：重訴卷二第17頁），均附此敘明。 三、科刑適用法律之說明 （一）按「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」 刑法第271條第1項定有明文。立法者就違反「禁止殺人」 誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，目的在於使行 為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪 責，並期發揮刑罰嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序 。此雖無「特別預防」功能，惟其公正應報及嚇阻侵害生 命法益之重大犯罪之目的，業據憲法法庭以113年憲判字 第8號判決（下稱憲判見解）認於目前仍屬合憲（憲判見 解理由欄第68段參考）。 （二）惟死刑終究為極刑，應僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重 」，且其刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律 程序要求者。所謂「個案犯罪情節最嚴重」，應僅限於行 為人係基於「直接故意、概括故意或擇一故意」而殺人既 遂之情形；並須綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺 激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度 、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動 機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手 段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性；此外 ，並應注意個案犯罪之動機是否具有足以減輕對個案犯罪 情節不法評價之情狀（憲判見解主文第1項、理由欄第69 至71段、74至81段、刑法第57條第1、2、3、9、8、7款參 考）。 （三）就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，仍須進一步衡酌與行 為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款 規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高 度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告 死刑此等永久隔離之最後手段（憲判見解理由欄第83段參 考）。 （四）另死刑既僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重」之情形，則 就行為人而言，亦應僅適用於就其殺人行為之故意、遂行 及因果歷程之實際控制等，均具有完整之違法辨識能力者 。此等違法辨識能力顯著減低之被告，不應課以最嚴重之 死刑刑罰；又於行為時不符合刑法第19條第2項所定要件 之被告，如經鑑定後確認有精神障礙或其他心智缺陷之情 形，致其在訴訟上進行有效自我辯護之能力明顯不足，如 經認不符法定停止審判之要件而仍繼續審判，亦不應科處 死刑（憲判見解理由欄第120、124段參考）。 四、依上說明，爰以行為人之責任為基礎，審酌： （一）被告本案是預備刀械至案發現場，抵達現場後，乃不顧年 幼之丙○○、丁○○在場，未置一詞即將其2人之母親即被害 人乙○○以上揭方式殺害；行兇後，亦未因見被害人乙○○死 亡而起畏懼心，仍繼續前往殺害被害人甲○○；又其殺害被 害人2人之方式，除以刀械刺、砍外，並有扭轉刀械之情 形。綜上，可見被告係事先預謀，出於殺人之直接故意而 為本案殺人之犯行，非偶因現場衝突之刺激，一時失慮始 犯本案，且其如上述不問不顧、無懼無怕之殺意可謂甚堅 ，在見2名年幼兒童在場之情形下，仍用力刺、砍其父母 並扭轉刀械之手段，可謂殘忍；因而致被害人2人死亡之 結果，依一般常情，已難認非屬具嚴重破壞及危害性者， 此並衡諸：⑴訴訟參與人蔡○○於審判中到庭陳稱略以：迄 今小孩看到什麼東西都覺得很可怕，過年吃櫻桃看到櫻桃 汁也說那是血等節（見：重訴卷三第95頁）；⑵訴訟參與 人黃○○於審判中到庭陳稱略以：孩子每天問我，門有沒有 鎖好、告訴我不可以開門讓別人進來，那個人很壞，爸爸 媽媽都（被）殺死了，我們也很危險，我先生到現在都沒 有上床睡過，一直睡在客廳沙發上，因為他要讓孩子知道 他們跟我在房間可以安心睡覺，爺爺守在客廳；孩子在學 校被嘲笑是孤兒，因此不願意上學，我只能告訴孩子還有 我在，但我自己知道我沒有自己的感覺，我後面沒有路了 ，我兒子離開我了，我看不到我的未來，但我必須要帶著 2個孩子往前走，我也不知道可以陪他們多久等語（見： 重訴卷三第97至98頁），及⑶丙○○、黃○○各如花蓮縣學生 諮商輔導中心114年2月10日覆本院之報告書、臺灣基督教 門諾會醫療財團法人門諾醫院以114年2月4日基門醫鑣字 第000-0000函所檢附之病歷資料所示之身心受創情形（為 心理治療、輔導之保密需要及維護其等隱私，爰不予詳細 論述，詳均見重訴限閱卷），應更益彰。 （二）承上，辯護人雖略以被告係因噪音糾紛始犯本案等由，認 被告本案所犯「非」最嚴重之犯行（可見：重訴卷三第10 3至104頁、第105至106頁、第156至160頁），然查： 　　1.證人陳○芷即本案大樓管理室管理員兼組長證稱：我印象 中被告於112年9月13日早上有向我反應樓上住戶即甲○○、 乙○○一家有敲敲打打的聲音，被告跟我反應的當天或隔天 ，我遇到甲○○，甲○○說被告反應很久了；我曾經聽過約3 年前的前前主委，有說過當時有協助被告與甲○○、乙○○坐 下來討論噪音的問題；我有聽大樓其他住戶說過被告及甲 ○○、乙○○雙方曾經有因為噪音問題吵過架等語（綜見：偵 一卷第55至57頁、偵三卷第51至53頁）。 　　2.證人陳○輝證稱：我住本案大樓那裡20幾年，108年8月1日 至110年7月31日我是大樓主委。109年下半年、110年上半 年，被告有跟我反應樓上有噪音，講了2、3次。有1次被 告有到甲○○他家去，向他們反應噪音問題，當時我不在場 ，不知道他們談的怎樣，但後來甲○○跟我說被告口氣不太 好。後來我怕他們會吵架或打架，我就約他們在本案大樓 1樓交誼廳談，當時我有建議被告，如果聽到樓上有聲音 ，就通知我一起去確認，但被告很長一段時間沒有通知我 ，之後我沒有當主委，但我有聽其他管理員講他有去反應 樓上有噪音。被告沒有說要對甲○○、乙○○不利或要殺他們 等語（見：偵三卷第102頁）。 　　3.依上證言，固堪認被告確曾因噪音問題，而對被害人甲○○ 、乙○○非無微詞，然本案被告矢口否認有何殺人之犯行， 經本院詢以是否會因噪音問題而殺人，亦不予肯定或否定 之回答，僅泛稱：「你們都一直定調為噪音，你們都沒有 去問其他住戶，那個姓蔡的更可惡，都沒有去問。她父親 有公司、有工人，在14樓給人家鑽2、3個月，都不過分嗎 ？她父親不就更該死嗎？她父親為什麼沒有事呢？」等語 （見：重訴卷三第90至91頁），並承稱：案發當天早上我 沒有印象是否有聽到噪音，案發當天凌晨、半夜，我真的 不記得是否有聽到噪音等語（見同上卷頁）。則衡諸犯罪 之原因、動機是犯罪行為人高度主觀事項，且犯罪之實施 ，亦不以有明確之原因、動機為絕對必要，又被告如上述 亦陳稱於案發當天之半夜、凌晨、早上，均無有聽聞噪音 之印象，是本案應尚難僅憑被告曾因噪音問題，對被害人 甲○○、乙○○非無微詞等節，即遽推論被告本案犯罪必存在 原因、動機，且確是因噪音所引起之糾紛所致，是辯護人 上揭辯詞，應不能採。 （三）被告於審理中陳稱其好像有讀國中，有沒有畢業不記得了 ；（曾）從事修車、大樓管理員保全等工作，已不記得多 久沒有工作；有妻子、小孩，小孩20幾歲；有糖尿病，不 知道幾期，知道身體不舒服，但沒有檢查，經濟狀況不好 ，有時大哥會接濟等語（見：重訴卷三第91至92頁）。經 查： 　　1.被告出生別為四男，國中畢業，有偶，有其個人戶籍資料 查詢結果在卷可查；近期係於94年7至11月間曾為穩健企 業社、94年11月至97年8月間曾為國際星辰旅館有限公司 、99年5至9月間曾為嘉品公寓大廈管理維護股份有限公司 、99年10月至100年7月間曾為高雄縣大廈管理服務職業工 會等機構，投保勞工保險，有勞動部勞工保險局被保險人 投保資料明細表在卷可查（重訴一卷第11頁）。 　　2.被告經診斷確罹有糖尿病，並伴有腎臟、單一神經病變， 有法務部矯正署高雄第二監獄就醫紀錄、高雄市立民生醫 院病歷等件在卷可查（重訴一卷第609至616頁、第135至1 56頁）。至證人黃靜萍即被告之配偶，及證人吳翔宇即被 告之子，雖均認被告（可能）罹有憂鬱症【分可見：辯護 人與證人黃靜萍訪談譯文（重訴卷二第171至173頁）；證 人吳翔宇偵訊筆錄（偵三卷第43頁）】，惟查：被告於10 6年4月1日至113年3月31日間，均無憂鬱症相關之健保就 醫及診斷紀錄，有屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安 醫院）113年11月屏安刑鑑字第(000)0000號量刑前評估調 查報告書（下稱屏安醫院報告書）在卷可查（重訴卷一第 343至345頁）；經高雄長庚醫院鑑定結果，亦推估其智能 未達障礙，可排除器質性精神病、物質使用障礙症與物質 使用引起之相關精神病、思覺失調類群和其他精神病症、 雙相情緒障礙症，且目前無證據顯示被告具憂鬱症，有高 雄長庚醫院鑑定書在卷可查（重訴卷一第378至379頁）， 是應不能遽予認定。 　　3.本案經屏安醫院為量刑前調查鑑定，認為本案並無證據支 持被告有生理或精神疾病而影響其決定接受鑑定之能力； 惟被告乃於113年9月30日、同年10月7日之鑑定會談與心 理衡鑑皆表示無接受鑑定意願，態度不配合，並有對鑑定 團隊人員出現口語及動作威脅之行為，有該院報告書、11 3年10月16日屏安管理字第1130700428號函在卷可查（重 訴卷一第356頁、國審重訴卷二第253頁）；案經屏安醫院 函知本院被告上揭態度不配合、對鑑定團隊人員出現口語 及動作威脅行為等情，被告嗣於同年10月28日於該院續行 接受鑑定時，則稱：「我說什麼不重要，重要的是如果你 們行文給法院，法院看到後是不是可能會判我比較重？你 們為什麼要這樣做？」、「你先行文給法院說明此事，否 則一概不回應、不回話，再說下去就難聽了」、「我想就 這樣結束吧，後面是不是還有一個醫師要來，最好連院長 一起叫來，讓他知道他請的醫師有多爛」等語，有屏安醫 院報告書在卷可查（重訴卷一第337頁）。 　　4.綜上，是本案經衡酌被告如上述之相關一般情狀，並兼衡 被告於審理中當庭指稱被害人乙○○之父更該死如前「四、 ㈡⒊」部分所述等節，應認尚未能發現被告有何特殊情形， 可認被告並無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且有更生 教化、再社會化之可能，以致無須採取宣告死刑此等永久 隔離之最後手段。 （四）承上，辯護人雖略以：依內政部統計資料計算，被告餘命 僅剩約11年，倘對被告處以無期徒刑，至少需25年方能申 請假釋，法務部亦有准駁之權，不一定會通過，是被告餘 生顯將在監獄度過等由，認被告並無再犯類似最嚴重犯罪 之高度危險（見：重訴卷三第169至170頁），惟查：殺人 或其他類似最嚴重犯罪，其方法、手段乃至時間、地點， 原則上初無絕對之限制，尚不能以被告在監或在押，即遽 認被告絕對無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險；且被告將 來之生存情形、是否申請並通過假釋，甚或是否可能受減 刑或赦免，於本案言詞辯論終結時，均屬尚不能確定性之 事項，是亦不能遽憑以論斷被告是否有再犯類似最嚴重犯 罪之高度危險，是辯護人上辯情詞，應不能採。 （五）本案經高雄長庚醫院鑑定結果，可認被告並無刑法第19條 第1項、第2項所列之情形（詳如上肆、二、所述），嗣經 函詢，並陳明被告案發前並無達於顯著「反社會人格違常 」之人格違常，僅屬「成人的反社會行為」即非精神疾病 之犯罪行為，有該院114年2月5日長庚院高字第114020025 1號函文及附件在卷可查（重訴卷二第163至166頁）；此 外，衡諸被告於本案偵審過程中，能明確否認犯行、於偵 查中能知悉並堅定行使緘默權，陳稱：我要求盡速處死， 其餘的話我拒絕回答，再問下去都是這句話等語（見：偵 一卷第24頁）、於審判中能與檢察官為如附表三所示之詢 答（見：重訴卷三第88至89頁），翻異其前所為請求判處 死刑之陳述，並避免為不利於己之陳述，並參考本案經屏 安醫院鑑定結果，並敘明被告對鑑定人選擇性的語言回應 及拒絕心理衡鑑，為其意識清楚狀態下的自主決策，有屏 安醫院報告書在卷可查（重訴卷一第356頁），亦顯見並 無自我辯護之能力明顯不足之情形。綜上，是堪認被告應 無刑法第19條第2項所定違法辨識能力顯著減低，或有精 神障礙或其他心智缺陷之情形，致其在訴訟上進行有效自 我辯護之能力明顯不足之情形，辯護人辯稱：被告有人格 違常、自我辯護能力不足之情形云云（見：重訴卷二第93 至94頁、重訴卷三第104頁、第106頁、第160至167頁）， 均不能採。 （六）辯護人雖另有略以：判處死刑與故意殺人案件之發生並無 關聯性，不得以預防故意殺人犯罪之發生為由科處死刑（ 見：重訴卷三第170頁），惟死刑公正應報及嚇阻侵害生 命法益之重大犯罪之目的，業經司法院大法官憲判見解認 定合憲明確如上肆、三、㈠部分所述，是辯護此旨，亦不 能採。 （七）綜上各情及本案其他一切情狀，茲認檢察官、訴訟參與人 及其等代理人等認本案應處被告死刑為有理由，辯護人認 本案應排除死刑之適用為無理由，分別對被告量處如主文 前段所示之刑，並依刑法第37條第1項規定，宣告被告褫 奪公權終身，及依刑法第51條第1款規定，定其應執行之 刑如主文後段所示。 伍、沒收部分 　　被告如附表一所示，持用以犯本案之刀械1把，應依刑法第3 8條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案經高雄市政府警察 局刑事警察大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔扣得之水果 刀1支、經高雄市政府警察局苓雅分局於被告上揭住處扣得 紅柄、灰柄、黑柄小刀各1支、黑柄菜刀2支、美工刀1支、 小武士刀2支等刀械，外觀均無如同附表一所示為「棕色木 質握柄、金屬刀身」者，且上開刀械經高雄市政府警察局鑑 驗結果，並均未檢出血跡反應，或與被告、被害人2人之DNA -STR型別相符者，有：㈠上揭扣案刀械之照片、㈡上揭警察機 關之扣押筆錄各1份；㈢高雄市政府警察局鑑定書在卷可查（ 偵一卷第178頁、第159至164頁；偵一卷第167至171頁；偵 一卷第151至155頁；偵二卷第175至183頁），堪認被告本案 供犯殺人罪所用之刀械未據扣案；又本案卷內其餘扣案物， 核均屬證據性質，應無從為沒收之諭知，均附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳麒、檢察官姚崇略到庭 執行職務，合議庭法官一致決。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　陳紀璋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 本案應依職權逕送上級法院審判。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第271條第1項》 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。　　　　　　 附表一 編號 刀械說明 佐證證據資料 1 ㈠外觀棕色木質握柄、金屬刀身。 ㈡據死者穿刺傷之傷口長度及深度研判，其刀刃尖端以上13公分處，刀刃寬度大約小於3.0至4.8公分；刀刃尖端以上13.5公分處，刀刃寬度大約小於2.8公分（詳如右列法務部法醫研究所函文所載）。 ㈠證人丙○○、丁○○之證述（分見：偵一卷第343頁、第345頁；第359頁）。 ㈡法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號函（偵三卷第63至65頁）。 附表二 編號 被害人 姓名 傷勢編號 傷勢情形（節錄） 說明 ㈠ 乙○○ 1 位於左胸壁內側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度約13.5公分。刺入左邊第3肋間，第4肋骨，刺穿左上肺葉，再刺穿第5肋間，造成左側大量血胸。 詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相二卷第124至126頁） 2 位於左胸壁外側。傷口長4.7公分，深度約13.5公分。刺穿第8肋骨及第8肋間，刺穿左下肺葉，造成左側大量血胸。 3 位於腹壁左外側。傷口分2部分，一部分傷口長9.5公分，另一部分傷口有扭轉，長3公分，傷口有挫瘀痕1乘1公分，深度約14公分。刺穿腹壁，第9肋骨下緣，腸繫膜，胃壁，肝臟左葉，左腹部壁臟器外露。 4 位於上背部左外側，腋窩下方。傷口長5.3公分，深度約7.8公分。 5 位於左上臂中段外側。傷口呈弧形，傷口直線長12.5公分，深度約3.3公分。 ㈡ 甲○○ 1 位於右上胸壁內側右鎖骨下緣。傷口長2.8公分，鈍端寬0.1公分，深度至少4公分，刺至第1肋骨與胸骨交接處，未進入胸腔。 詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102646號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相一卷第124至126頁）。 2 位於左上胸壁內側。傷口長5公分，鈍端寬0.2公分，深度至少9公分，穿刺未進入胸腔。 3 位於左上胸壁內側。傷口分為2部分，第1部分傷口長3公分；第2部分有扭轉，傷口長4.8公分，上緣有2處切割傷，扭轉方向為5點鐘與11點鐘方向，深度至少13公分，刺穿第4肋軟骨，扭轉刺入第3肋間，刺破心臟，刺穿右心室。 4 位於左胸壁外側。傷口長10.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少13公分，刺斷肋骨，刺穿第6及第7肋間，進入胸腔，刺入左下肺葉底部，刺穿胃大彎旁橫膈膜，刺入肝臟右葉，造成左右側血胸。 5 位於左肩下方外側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少10.3公分，穿刺未刺入胸腔。 6 位於左手肘後外側。傷口長3.7公分，深度至少7.6公分。 7 位於右前臂後側，呈弧形，傷口直線長度8.5公分，深度至少7公分。 8 位於左大腿左膝上緣內側，表淺性，傷口長2公分，深度至少0.2公分。 附表三 檢察官問 　　你之前提過要求要盡速判你死刑，如果認定你有殺人，你　對於判你死刑有無意見？讓你執行死刑好嗎？ 被告答 　　我都沒有什麼話講。 檢察官問 　　你同意嗎？ 被告答 　　不是我同不同意這個問題。我的意見就是你放我走，你又　不要阿。 檢察官問 　　如果認定你有殺人，你是否同意判你死刑？ 被告答　　 　　我幹嘛要同意呢。 檢察官問 　　若之後有機會出獄，你是否會想要殺人？ 被告答 　　你不覺得問這種話很奇怪。

2025-03-10

KSDM-114-重訴-1-20250310-2

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第139號 原 告 何○○ 訴訟代理人 張順豪律師 蔡梓詮律師 被 告 何○○ 被 告 王○○ 王○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 黃○○ 黃○○ 邵○○ 邵○○ 邵○○ 何○○ 兼上十一人之 訴訟代理人 黃○○ 上十二人之 訴訟代理人 謝宜成律師 被 告 吳○○ 吳○○ 吳○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造就被繼承人何○所遺如附表一所示遺產，應依附表一分 割方法欄所示之方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按附表二之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：被告何○○、吳○○、吳○○、吳○○經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。 貳、原告起訴主張： 一、被繼承人何○於民國(下同)111年4月3日死亡，現尚遺有如附 表一之遺產，其繼承人為配偶即被告何○○、次子即原告、捌 女即被告何○○繼承，及由次女王何○○(73年4月3日死亡)之二 名子女即被告王○○、王○○，參女何○(107年5月21日死亡)之 三名子女即被告陳○○、陳○○、陳○○，伍女何招治 (97年5月7 日死亡)之三名子女即被告黃○○、黃○○、黃○○，陸女(110年1 1月1日死亡)之三名子女即被告邵○○、邵○○、邵○○；柒女何○ (91年04月1日死亡)之三名子女即被告吳○○、吳○○、吳○○代 位繼承，應繼分如附表二所示。而被告何○○與被繼承人為夫 妻關係，婚姻關係存續期間並未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為其等夫妻財產制，被繼承人之婚後財產為附 表一編號8至11，合計新臺幣(下同)1,716,119元，被告何○○ 於被繼承人死亡時之婚後財產為16,753元（臺中銀行34元＋ 龍井區農會16,719元），被告何○○對被繼承人之剩餘財產分 配請求權為849,683元，得自被繼承人之遺產優先扣償取得 。被繼承人所留遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之 約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條、規定 ，請求分割遺產，分割方法如113年10月21日家事準備書二 狀之附表一分割方法欄（即卷二第16頁）所載。 二、並聲明（卷一第9頁背面、卷二第65頁）： 　㈠兩造就被繼承人何○所遺如附表一所示遺產，應依113年10月2 1日家事準備書二狀附表一分割方法欄所示方法予以分割。 　㈡原告及被告何○○應分別按附表二「原告應補償金額」與 被告 何○○應補償金額」欄所示之金額補償其餘被告。　　 參、被告部分： 一、被告何○○未於言詞辯論期日到庭，惟曾以書狀答辯略以：被 告何○○已於113年3月22日以台中法院郵局存證信函向被繼承 人何○之全體繼承人傳達行使剩餘財產分配請求權之意思表 示，被告何○○爰於本件分割遺產訴訟中，行使剩餘財產分配 請求權，請求分配取得被繼承人何○之遺產，而被告何○○行 使剩餘財產分配請求權之金額應為849,683元，應優先自何○ 之遺產扣償後，被繼承人何○遺產之分割方法，均同意依原 告主張等語，資為抗辯（卷二第29至31頁）。 二、被告王○○、王○○、陳○○、陳○○、陳○○、黃○○、黃○○、黃○○、 邵○○、邵○○、邵○○、何○○(下稱 被告王○○等十二人)答辯則 稱： 　㈠附表一編號3土地，於繼承後經本案繼承人多數決處分出賣予 訴外人張益圖，原告不得違反該優先承購權形成權之性質而 主張將該土地列入遺產分配。 　㈡原告並非被繼承人之配偶，非民法第1030條之1之合法請求權 人，其不得以自己名義主張剩餘財產差額分配；縱被告何○○ 曾於113年3月22日向被繼承人之全體繼承人寄發存證信函表 示擬行使夫妻剩餘財產差額分配，然被告何○○並未於寄發存 證信函後六個月內起訴，故其請求權業已罹於時效。 　㈢並聲明：兩造就被繼承人何○所遺之遺產，應依家事答辯三狀 被證四附表「分割方法」欄位所示方法予以分割（卷二第38 頁背面、第43頁）。 三、被告吳○○、吳○○、吳○○未於言詞辯論期日到庭，惟曾以書狀 答辯稱：同意被告何○○對被繼承人何○得行使剩餘財產分配 請求權，其金額為849,683元，並同意於本件遺產分割訴訟 中，被繼承人何○之遺產應優先扣償被告何○○得行使之剩餘 財產分配請求權金額。又本件分割方法同意原告主張等語（ 卷二第44至49頁）。 肆、本院之判斷： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血 親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。 前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第一千一百 三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪 失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。配偶 有相互繼承遺產之權，其應繼分，與第1138條所定第一順序 之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求 分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1144條 第1款、第1151條、第1164條前段分別定有明文。 二、原告主張被繼承人死亡後現遺有如附表一所示遺產，兩造為 全體繼承人，應繼分如附表二所示之事實，經查： 　㈠此部分事實業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中 區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、存摺、喪葬費 用支出明細表與單據、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、地 籍圖謄本、家事事件公告查詢結果、臺中市政府地方稅務局 房屋稅稅籍證明書為證（卷一第18至60頁、第67至87頁）。 　㈡又附表一編號3部分，雖被告王○○等十二人辯稱附表一編號3 之土地業經繼承人多數決處分出賣予訴外人，故不得列入遺 產分配，現待原告另案提出之本院112年度訴字第1948號民 事訴訟判決，將辦理移轉登記云云，惟查，該土地現既仍登 記為兩造因繼承取得而公同共有所有權，有土地登記第三類 謄本在卷可稽（卷一第44頁背面至46頁），應認該土地仍屬 被繼承人之遺產，至於多數共有人予以出售，僅屬債權關係 ，所有權(物權)尚未移轉，故該地所有權仍屬兩造共同共有 之遺產，附表一編號3仍應列入遺產進行分割。 　㈢又附表一編號11部分，即被繼承人遺產中如附表一編號8之農 會帳戶因於被繼承人何○死亡後之111年4月6日遭原告配偶謝 ○○提領1,801,600元，加計原告領取何○之農保喪葬津貼153, 000元，並扣除用以支付喪葬費用254,140元後，剩餘1,700, 460元，現為原告保管持有中，為原告所自承(卷二第13頁等 )，且有農會帳戶明細、龍井區農會回函、原告支出喪葬費 用之相關收據、使用證明書、支出明細及估價單可佐，為被 告王○○第十二人到庭表示同意該附表一編號11之遺產數額之 計算（卷二第8頁），復為被告何○○、吳○○、吳○○、吳○○則 未就此部分數額爭執，是此部分亦應列入遺產以進行分配。 　㈣從而，堪認被繼承人之遺產如附表一所示，繼承人為兩造及 應繼分如附表二所示，應堪可採。 三、查被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺 產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就 上開遺產無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定， 訴請分割被繼承人之前開遺產，即有理由。 四、關於被告何○○答辯主張行使夫妻剩餘財產請求權而請求先 自遺產優先扣償取得剩餘財產分配差額849,683元部分，業 據被告王○○等十二人主張時效抗辯等語，另原告、被告吳○○ 、吳○○、吳○○則不爭執該剩餘財產分配差額849,683元之債 權存在等語。經查： 　㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。第一項剩餘財產差額之分配請 求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使 而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。民 法第1030條之1第1項、第5項分別定有明文。再按時效因請 求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，亦 為民法第130條所規定。 　㈡被告何○○答辯主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權對被告王○ ○等十二人部分之說明： 　　查被告王○○等十二人主張被告何○○雖於113年3月22日寄發存 證信函予全體繼承人，然未於寄發存證信函後之六個月內起 訴，已罹於時效等語，並提出存證信函在卷為憑（卷一第18 3至186頁），而被告何○○雖於113年10月15日具狀表示伊欲 行使剩餘財產分割請求權等語（卷一第191頁），然其既未 於請求後6個月起訴，仍不生中斷時效之效力。復原告固主 張被告何○○依剩餘財產分配請求權得請求之金額應先予扣除 後再為遺產分割云云，惟原告並非民法第1030條之1剩餘財 產分配請求權之請求權人，其起訴所為主張自不能認為被告 何○○對被告王○○等十二人有中斷時效之效力。再查，依被告 何○○所陳其與被繼承人何○之婚後財產，可見被繼承人何○婚 後財產顯較被告何○○為多，且雙方皆無債務，是被告何○○於 被繼承人何○死亡時，應已知悉被繼承人何○之財產較己為多 ，故被告何○○之剩餘財產分配請求權應於知悉剩餘財產差額 之時即111年4月3日起算2年時效，於113年4月2日屆滿，其 遲於113年10月15日始具狀主張行使夫妻剩餘財產差額分配 請求權，已罹於時效，是被告王○○等十二人辯稱被告何○○之 剩餘財產差額分配請求權已罹於時效等語，洵屬有據，被告 何○○此部分猶主張對被告王○○等十二人具夫妻剩餘財產差額 分配請求權存在，要在遺產先獲分配云云，已非可採。　 　㈢被告何○○答辯主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權對原告、 被告吳○○、吳○○、吳○○部分之說明： 　1.被告何○○主張被繼承人何○之婚後財產為附表一編號8至11， 合計1,716,119元，被告何○○於被繼承人何○死亡時之婚後財 產為16,753元（臺中銀行34元＋龍井區農會16,719元），被 告何○○對被繼承人何○之剩餘財產分配請求權為849,683元等 情，為原告及被告吳○○、吳○○、吳○○所同意，且有遺產稅免 稅證明書、被繼承人何○農會帳戶存摺明細(卷一第22、27頁 )、被告何○○之台中銀行存摺明細、龍井區農會存摺明細在 卷可憑（卷二第34至37頁），此部分事實，堪予認定。　 　2.原告與被告吳○○、吳○○、吳○○既均自認被告何○○得行使剩餘 財產分配請求權，則被告何○○自得於本件遺產分割訴訟中， 由原告與被告吳○○、吳○○、吳○○所獲遺產中優先扣還其等應 給付予被告何○○之夫妻剩餘財產差額分配之金額。因被告何 ○○對被繼承人何○得主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權， 性質屬被繼承人何○所負之債務，被告何○○既同為被繼承人 何○之繼承人，對於遺產之債務自亦應按應繼分比例負責。 故原告與被告吳○○、吳○○、吳○○均應按其應繼分比例應給付 予被告何○○之剩餘財產金額為原告應給付106,210元（計算 式：849,683元×1/8＝106,210元；元以下四捨五入），被告 吳○○、吳○○、吳○○應各給付35,403元（計算式：849,683元× 1/24＝35,403元；元以下四捨五入）。 五、關於遺產管理等必要費用及分割方案部分： 　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定 有明文。經查，原告主張支出繼承人喪葬費用共254,140元 ，業據提出上開喪葬費用支出明細表與單據（卷一第47至54 頁），且為到庭之被告王○○等十二人不爭執喪葬費用數額及 已由原告墊付之事實，復本院已於附表一編號11項目統計原 告保管持有之現金數額時予以扣除，此部分自毋須再於附表 一之分割方法欄中重覆扣除，合先敘明。 　㈡公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有 物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物 分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第 830條第2項、第824條第2項分別定有明文。復按裁判分割共 有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現 況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主 張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93 年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。 　㈢本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認依 附表一編號1至10之遺產部分均由兩造按如附表二之應繼分 比例分割遺產；另就分割附表一編號11之遺產時，併將原告 與被告吳○○、吳○○、吳○○應給付被告何○○關於夫妻剩餘財產 差額分配請求權之各自應負擔金額部分併予計算分配予被告 何○○，即⑴本院就附表一編號11之遺產即現由原告保管持有 之款項1,700,460元，先由全體繼承人即兩造依附表二之應 繼分比例分別取得，即原告及被告何○○各按應繼分取得212, 557元，被告何○○則取得212,566元(計算式：1,700,460×1/8 =212,557，元以下捨去，因總額1,700,460元無法整除之餘 數9元，由本院調整分配予最年長之被告何○○多取得9元)， 被告王○○、王○○按應繼分各取得106,278元(計算式：1,700, 460×1/16=106,278，元以下捨去)，被告陳○○、陳○○、陳○○ 、黃○○、黃○○、黃○○、邵○○、邵○○、邵○○、吳○○、吳○○、吳 ○○各按應繼分取得70,852元(計算式：1,700,460×1/24=70,8 52，元以下捨去)。⑵惟原告及被告吳○○、吳○○、吳○○應給付 被告何○○關於夫妻剩餘財產差額分配請求之數額為原告應給 付106,210元，被告吳○○、吳○○、吳○○應各給付35,403元， 已如前述，故被告何○○應取得424,985元（計算式：212,566 元＋106,210元＋35,403元＋35,403元＋35,403元＝424,985元） ，原告應取得106,347元（計算式：212,557元－106,210元＝1 06,347元），被告吳○○、吳○○、吳○○應取得35,449元（計算 式：70,852元－35,403元＝35,449元）。從而，本院依民法第 1164條分割遺產之法律關係，依附表一分割方法欄所示分割 被繼承人何○遺產，應屬適當，爰判決如主文第一項所示； 又原告聲明第二項部分僅係其主張分割方法之一部分，本院 已職權裁判本件分割方法，自毋庸就原告此項聲明之分割方 法為駁回之諭知，併此敘明。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴 訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費 用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭 附表一：被繼承人何○之遺產暨分割方法(卷二第63頁） 編號 遺產項目 價額 分割方法 備註 1 台中市○○區○○段0地號土地(應有部分：4分之1) 620,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 2 台中市○○區○○段000地號土地(應有部分：全部) 3,583,400元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 3 台中市○○區○○段000地號土地(應有部分：36分之19) 260,458元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 4 台中市○○區○○段0000地號土地(應有部分：6分之1) 336,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 5 台中市○○區○○段0000地號土地(應有部分：4分之1) 286,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 6 台中市○○區○○段0000地號土地(應有部分：4分之1) 1,296,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 7 台中市○○區○○里○○○路○段○巷000弄0號未保存登記建物(應有部分全部) 6,900元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 8 龍井區農會龍泉分部存款 15,300元及孳息 由兩造依附表二之應繼分比例分別取得 此部分僅能就現存款餘額為分配(卷一第26、27頁) 9 第一銀行存款 51元 由兩造依附表二之應繼分比例分別取得 10 新光人壽保險股份有限公司JQB06KIC00 308元 由兩造依附表二之應繼分比例分別取得 11 現由原告持有之現金 1,700,460元 由原告取得106,347元； 被告何○○取得424,985元； 被告王○○取得106,278元； 被告王○○取得106,278元； 被告陳○○、陳○○、陳○○、黃○○、黃○○、黃○○、邵○○、邵○○、邵○○各取得70,852元； 被告吳○○、吳○○、吳○○各取得35,449元； 被告何○○取得212,557元。 一、此部分款項原告自承現由其保管持有中。 二、此部分款項即編號8農會帳戶遭原告配偶提領之1,801,600元，加計原告領得農保喪葬津貼153,000元，扣除喪葬費用254,140元(計算式：1,801,600+153,000-254,140=1,700,460)。 三、此部分先計算兩造按應繼分分配取得數額後，再計算原告、被告吳○○、吳○○、吳○○各應給付被告何○○之夫妻剩餘財產差額分配數額而為給付之計算後，即為此項遺產之最終兩造分配數額(詳細計算式請參見判決理由欄肆之五之㈢之說明)。　 附表二： 繼承人姓名 應繼分比例 何○○ 1/8 何○○ 1/8 王○○ 1/16 王○○ 1/16 陳○○ 1/24 陳○○ 1/24 陳○○ 1/24 黃○○ 1/24 黃○○ 1/24 黃○○ 1/24 邵○○ 1/24 邵○○ 1/24 邵○○ 1/24 吳○○ 1/24 吳○○ 1/24 吳○○ 1/24 何○○ 1/8

2025-03-03

TCDV-113-家繼訴-139-20250303-1

聲自
臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲自字第4號 聲 請 人 黃堡錡 黃堡智 共同代理人 陳貞斗律師 陳偉仁律師 被 告 黃文宏 上列聲請人因告訴被告偽造私文書案件，不服臺灣高等檢察署臺 南檢察分署114年度上聲議字第107號駁回再議之處分（原不起訴 處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8819號），聲請 准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、本件聲請准許提起自訴之意旨詳如「刑事聲請准許提起自訴 狀」所載（如附件）。 二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，而法院認 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本 件聲請人即告訴人黃堡錡、黃堡智（下稱聲請人）對被告黃 文宏涉犯刑法第217條第2項之盜用印文罪嫌、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌提出刑事告訴後，由臺灣嘉義地方檢察署（下稱 嘉義地檢）檢察官偵查後，於民國113年11月20日以113年度 偵字第8819號為不起訴處分，嗣聲請人不服，聲請再議，經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於 114年1月13日以114年度上聲議字第107號處分駁回其再議之 聲請，並於同年月16日送達該處分書與聲請人，嗣聲請人委 任律師於同年月22日向本院聲請准予提起自訴等情，經本院 依職權調取嘉義地檢113年度偵字第8819號等案卷核閱無誤 ，並有上開嘉義地檢檢察官不起訴處分書、臺南高分檢處分 書及蓋有本院收狀戳章之刑事聲請准許提起自訴狀等附卷可 稽，故本件准許提起自訴之聲請程式上並無違誤，合先敘明 。 三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門 檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」， 未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。 四、聲請人以被告先後多次將被害人即被告之母黃鄭○○（於112 年4月11日去世）所申辦新港郵局帳戶定存解除並將該帳戶 內款項轉匯至被告所申辦郵局帳戶，及於被害人死亡前自被 害人所申辦上開郵局帳戶與新港農會帳戶內提領款項、於被 害人死亡後自被害人所申辦新港農會帳戶提款等行為，認被 告涉犯盜用印文罪嫌、行使偽造私文書罪嫌及詐欺取財罪嫌 ，無非係以聲請人之指訴、被告之供述與歷來所提出之其他 證據等為主要論據。 五、嘉義地檢署檢察官於調查並詳核相關事證後認罪嫌不足，以 113年度偵字第8819號為不起訴處分，理由略以：㈠關於被害 人新港郵局定存解除及轉匯至被告郵局帳戶部分：⒈函詢中 華郵政股份有限公司關於上開申辦定存解約之經過，該公司 函覆略以：公司交易影像畫面保存期限，臨櫃交易為2個月 ，逾保存期限資料歉難提供等語，有中華郵政股份有限公司 113年7月15日儲字第1130044221號函1紙在卷可稽，而觀諸 上開回函所檢附被害人之定期儲金存單、存單結清申請書影 本，可見存單終止申請書上之臨櫃申請人確認欄位，有被害 人之簽名，並蓋印被害人之印鑑章，且有被害人之身分證正 反面影本供查驗，定期儲金存單上之「轉存方式金額無誤簽 名或蓋章」欄位上，亦有被害人之印鑑章，且前開存單結清 申請書均未填載代理人資料，亦無留存委託書。又經本署電 詢中華郵政股份有限公司之承辦人陳慧如確認上情，其亦表 示申請書有檢具國民身分證、印鑑，係因本行行員確認過本 人身份始為辦理，且該申請書代理人欄位未填載，亦未出具 委託書，是該解除定存為本人親自臨櫃辦理等語，有本署公 務電話紀錄單1紙在卷可佐，足認本案2次解除定存應均係被 害人本人親自辦理。⒉另證人即被害人之女兒黃○○於偵查中 證稱：伊知道前開110年12月2日、111年7月4日解除母親帳 戶定存一事，當時伊母親肝癌，被告就回到嘉義縣新港鄉照 顧母親並與母親同住，伊母親有跟伊說，被告自己要洗腎， 應該在臺北讓被告的太太、小孩照顧，卻回到嘉義照顧母親 ，所以伊母親跟伊說要把其郵局定存解除給被告使用等語， 益徵本案2次解除定存均係被害人同意且親自辦理。⒊自難認 被告有何盜用印文、行使偽造私文書之情事。是以，被告前 開所辯，確非無據，要難僅以告訴人之單一指述，即遽為不 利被告之認定，對其逕以盜用印文、行使偽造私文書之罪責 相繩。㈡關於提領被害人新港郵局、新港鄉農會帳戶存款部 分：⒈被害人前於110年11月30日曾向被告、告訴人黃堡錡表 示錢交由被告處理等情，有被告、告訴人黃堡錡及被害人於 110年11月30日對話之錄音譯文1份、錄音光碟1片等在卷可 參，而被害人生前與被告同住，告訴人2人均未與被害人同 住乙節，為告訴人2人所是認。又觀諸被告所提出其於110年 10月起至112年3月間照護被害人期間之開銷明細，其上就各 月份所支出之生活費、醫療費等費用詳實記載，並有新港郵 局帳戶、新港農會帳戶支出明細各1份在卷可憑，此與證人 黃○○於偵查中證述：母親主要由被告或其本人輪流照護，母 親住院之開銷、生活費都是由被告支付，被告並於母親過世 之際，先行處理及支付相關喪葬事宜費用等情相符。⒉被告 於112年4月20日以通訊軟體LINE向告訴人2人表示「我有先 後提領共100萬元，扣除喪葬費、塔費、喪事一般雜支及百 日牌位等，剩下的到時候會分成三份返還給大家」等情，有 御信生命禮儀公司明細收據、龍興業股份有限公司金龍寶塔 使用權狀、對話紀錄截圖等在卷可證，更難認被告主觀上有 何不法所有意圖，是被告前開所辯，應屬有據，堪認被告在 照護被害人期間，係獲得被害人授權及指示，始提領被害名 下新港郵局、新港農會帳戶款項，並以支應被害人之生活費 、醫療費、相關喪葬等費用之事實，而上開事務之處理均為 對死者有重大意義的事項，性質上應屬民法第550條但書所 規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係範疇，如此 方能真正尊重被繼承人生前交代後事之遺願，貼近現今高齡 化銀髮族之社會及家庭生活事實。從而，被告提領新港郵局 、新港農會帳戶之存款，尚難認主觀上存有不法所有之意圖 或偽造印文、偽造私文書之犯意，自難對被告遽以刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條第2項之盜用 印文、第339條第1項之詐欺取財等罪責相繩。㈢此外，復查 無其他積極證據足證被告有何其他犯行，揆諸首揭法條規定 及判決要旨，應認被告犯罪嫌疑不足。 六、臺南高分檢檢察長114年度上聲議字第107號處分書，認聲請 人聲請再議並無理由而予以處分駁回，並敘明理由略以：㈠ 關於被害人新港郵局定存解除、轉匯至被告郵局帳戶及110 年11月11日至112年1月17日間提領被害人新港郵局、新港鄉 農會帳戶存款所涉「詐欺取財」部分：⒈按直系血親、配偶 、同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間， 犯刑法第339條詐欺罪，須告訴乃論，刑法第343條定有明文 。次按犯罪之被害人，得為告訴；被害人已死亡者，得由其 配偶、直系血親、三親等內旁系血親、二親等內之姻親或家 長、家屬告訴。但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思 相反，刑事訴訟法第232條、第233條第2項另定有明文。另 按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文；若 被害人已死亡，而死亡時已逾告訴期間者，其直系血親，固 不得再行告訴；惟被害人死亡時，尚在告訴期間之內者，其 直系血親依刑事訴訟法第233條第2項規定，得為告訴，最高 法院90年度台上字第1113號刑事意旨足資參照。⒉本案被告係被 害人之子，縱被告對被害人犯詐欺罪，依法須告訴乃論，若 欠缺訴追要件，即應依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處 分。又依卷附死亡證明書所示，被害人係於112年4月11日死 亡，依刑事訴訟法第233條第2項之規定及上開最高法院之見 解，聲請人係被害人之直系血親，聲請人固得提出本案詐欺 告訴，然仍應受6個月告訴期間及被害人死亡時尚未逾告訴 期間之限制。次查，本案被害人已於112年4月11日死亡，聲 請人係於112年8月10日始具狀至原署提出告訴，據此，就告 訴意旨一㈠所指被告之詐欺犯罪時間為110年12月7日、111年 1月19日；就告訴意旨一㈡所指被告之詐欺犯罪時間為111年8 月1日；就告訴意旨一㈢之附表一編號1至3及附表二編號1至1 6所示之詐欺犯罪時間，以上開犯罪時間起算6個月，至聲請 人提出告訴時，均已逾告訴期間，原不起訴處分就此部分雖 以無犯罪嫌疑而為不起訴處分，容有疏漏，然以不起訴處分 之結論而言並無違誤，自無撤銷發回必要。㈡關於被害人新 港郵局定存解除、轉匯至被告郵局帳戶所涉「偽造印文、偽 造私文書」部分：⒈證人即被害人之女兒黃○○於原署偵查中 證稱：我知道110年12月2日、111年7月4日被告解除母親帳 戶定存一事，當時我母親肝癌，被告就回到嘉義縣新港鄉照 顧母親並與母親同住，我母親有跟我說，被告自己要洗腎， 應該在臺北讓被告的太太、小孩照顧，卻回到嘉義照顧母親 ，所以我母親跟我說要把其郵局定存解除給被告使用等語， 且參諸卷附聲請人黃堡智提供其與被告110年10月19日之LIN E對話紀錄，被告當時確有向聲請人黃堡智表示被告將於110 年11月1日搬回新港家中常住，來照顧被害人等語，足認被 告所辯其因搬回嘉義縣新港鄉照顧被害人並保管聲請人之帳 戶印章等情詞，並非無據。⒉原署向中華郵政股份有限公司( 下稱中華郵政)函詢上開申辦定存解約之經過，經中華郵政 函覆略以：公司交易影像畫面保存期限，臨櫃交易為2個月 ，逾保存期限資料歉難提供等語，有中華郵政113年7月15日 儲字第1130044221號函1紙附卷可稽，再徵諸該回函所檢附 之被害人之存單結清銷戶申請書、定期儲金存單影本，關於 存單結清銷戶申請書均設有「臨櫃申請人確認後簽名」欄位 ，其上均有被害人之簽名，並蓋有被害人之印鑑，亦有被害 人之身分證正反面影本供查驗，關於定期儲金存單之轉存紀 錄，亦設有「轉存方式金額無誤，簽名或蓋章」欄位，該欄 位蓋有被害人之印鑑，且核閱上開存單結清銷戶申請書、定 期儲金存單轉存紀錄之代理人欄位均為空白，亦無留存委託 書。又經原署電詢中華郵政承辦人陳慧如確認上情，其亦表 示申請書有檢具國民身分證、印鑑，係因本行行員確認過本 人身份始為辦理，且該申請書代理人欄位未填載，亦未出具 委託書，是該解除定存為本人親自臨櫃辦理等語，有原署公 務電話紀錄單1紙在卷可參，據上堪認本案2次解除定存應均 係被害人本人親自辦理，復參以證人黃○○於原署證述其親自 聽聞被害人欲將上開定存辦理解約交予被告用等情，實難認 被告有何冒用被害人名義之情事，自無從以刑法偽造文書罪 責相繩。⒊聲請意旨關於此部分之指陳及關於證人黃○○證述 難以輕信等節，大多係其主觀意見及推測，然本案並無積極 事證足認被告確有偽造被害人名義之情事，已如前述，況卷 內亦無被害人生前對於本案2次定存解約及後續款項處理有 何具體異議之事證，是以聲請意旨所指，尚難憑採。至於聲 請意旨所稱原檢察官未調取被告名下之中華郵政帳戶乙節， 卷查原檢察官有調閱被告名下之中華郵政帳戶自110年12月1 日至111年8月31日之交易明細，有郵局函覆之客戶歷史交易 明細清單附卷存參，故聲請意旨此部分容有誤會。㈢關於「1 10年11月11日至112年4月10日間提領被害人新港郵局、新港 鄉農會帳戶存款所涉偽造印文、偽造私文書」、「112年2月 16日至112年4月10日間提領被害人新港郵局、新港鄉農會帳 戶存款所涉詐欺取財」、「112年4月11日提領被害人新港鄉 農會帳戶存款」部分：⒈被害人於112年4月11日過世之前， 被告曾自被害人新港郵局帳戶及新港農會帳戶提領附表一編 號1至6、附表二編號1至18之現金等事實，業據被告坦認在 卷，並有新港郵局客戶交易歷史清單、新港農會交易明細表 在卷可參，此部分事實固堪認定。被告確有自110年11月起 搬回新港鄉與被害人同住並照顧被害人，參以被害人生前於 110年11月30日曾向被告、聲請人黃堡錡表示錢交由被告處 理等情，亦有聲請人2人提供之110年11月30日對話之錄音譯 文附卷可稽，再佐以證人黃○○於原署偵查中證稱：母親主要 由被告或我本人輪流照護，母親住院之開銷、生活費都是由 被告支付等語，足見被告辯稱其提領附表一編號1至6、附表 二編號1至18之現金係為支應被害人生活費、均經被害人同 意等情詞，尚非無憑。⒉觀諸被告所提出其於110年10月起至 112年3月間照護被害人期間之開銷明細，就各月份所支出之 生活費、醫療費等支出明細均詳實記載，並有新港郵局帳戶 、新港農會帳戶支出明細各1份在卷可佐，且細閱附表一編 號1至6及附表二編號1至18被告所提領之金額，金額大多在3 、4萬元，提領頻率約1個月1次，核與一般年長民眾生活、 養護及醫療費用常情無違，自難認被告於被害人於112年4月 11日過世之前所為之上開提領現金行為，有何偽造印文、偽 造私文書或詐欺犯行可言。⒊被告於112年4月10日提領被害 人新港郵局帳戶內之40萬元，另於112年4月11日即被害人過 世當日提領被害人新港農會帳戶內之60萬元等事實，業據被 告坦認在卷，並有新港郵局客戶交易歷史清單、新港農會交 易明細表在卷可參，此部分事實固堪認定。惟按我國已邁入 高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活 ，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理， 甚為常見。而依民法第6 條：「人之權利能力，始於出生， 終於死亡。」及第550 條：「委任契約，因當事人一方死亡 、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事 務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因 死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自 當由繼承人為之。被繼承人生前委任之，依其反面解釋，倘 屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」 之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此 亦與民法第1148條第1 項但書規定，權利、義務專屬於被繼 承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人 的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式 、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死 者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書 所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避 免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍 持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事 項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上 開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣，最高 法院110年度台上字第3566號判決可資參照。經查，證人黃○ ○於原署偵查中證稱：母親喪葬費都是由被告支出，我母親 過世我都在旁邊，被告有跟我說要去提領母親帳戶內的款項 做為喪葬費使用等語，又被告於112年4月20日曾以通訊軟體 LINE向聲請人2人表示「我有先後提領共100萬元，扣除喪葬 費、塔費、喪事一般雜支及百日牌位等，剩下的到時候會分 成三份返還給大家」等情，有聲請人黃堡智提供之LINE對話 紀錄可佐，而依聲請意旨提供之民事請求分割遺產之民事起 訴狀所載，被害人死亡後，其繼承人係聲請人2人、被告及 證人黃○○，據此以觀，被告雖於112年4月10日、112年4月11 日曾提領共計100萬元，然被告於提領當時或被害人甫過世 後，均有告知其他繼承人被告提領該等款項係作為被害人喪 葬費使用，足徵被告主觀上並無偽造文書之犯意及不法所有 意圖。復參以被告亦提供其支付被害人喪葬費用之費用明細 、觀自在金龍寶塔永久使用權狀、御信生命禮儀公司明細收 據、新港鄉公所殯葬設施規費收入繳款書、統一發票等附卷 可佐，堪認被告確有支付被害人喪葬費用之情，再徵諸前述 被告已與被害人同住一年餘並親自照顧被害人，被害人亦有 將其帳戶印章交由被告保管處理等節，應認被告係基於被害 人之同意及授權，始於被害人過世前一日及過世當日提領上 開100萬元，且此等遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對被 害人有重大意義之身後事，性質上即屬民法第550條但書所 規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係範疇，是以 被告所為，即與刑法偽造文書及詐欺取財之構成要件有別。 ⒋聲請意旨雖檢附被告於請求分割遺產之民事案件之資料， 指陳被告所辯不實，並指稱原檢察官援引最高法院110年度 台上字第3566號刑事判決不當，然查，經核閱全案卷證，本 案難認被告主觀上有偽造文書之犯意及不法所有意圖，已如 前述，且原檢察官參照最高法院110年度台上字第3566號刑 事判決意旨，調查相關證據後，認被告於本案被害人死亡後 之提領行為，性質上應屬民法第550條但書所規定之範疇， 其認事用法並無違背經驗法則或論理法則，聲請意旨徒以個 人法律見解指摘原檢察官引用最高法院判決不當，要非可採 。 七、經查：嘉義地檢檢察官、臺南高分檢檢察長以被告之供述， 綜合證人即被害人之女兒黃○○之證述、聲請人黃堡智與被告 之LINE對話紀錄、中華郵政113年7月15日儲字第1130044221 號函檢附之被害人之存單結清銷戶申請書、定期儲金存單影 本、臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單、聲請人提供之對 話之錄音譯文、被告所提出其於110年10月起至112年3月間 照護被害人期間之開銷明細、被告提供其支付被害人喪葬費 用之費用明細、觀自在金龍寶塔永久使用權狀、御信生命禮 儀公司明細收據、新港鄉公所殯葬設施規費收入繳款書、統 一發票等，認聲請人主張被告涉嫌詐欺取財、偽造私文書、 偽造或偽造印文等情，或為被害人本人親自辦理，或係經被 害人同意及授權、為支應被害人生活、養護、醫療費及喪葬 費用等，難認被告主觀上存有不法所有之意圖或偽造印文、 偽造、盜用私文書之犯意，並無違反經驗法則或論理法則。 另臺南高分檢檢察長對於聲請人所指被告就被害人新港郵局 定存解除、轉匯至被告郵局帳戶及110年11月11日至112年1 月17日間提領被害人新港郵局、新港鄉農會帳戶存款所涉「 詐欺取財」部分認已逾告訴期間，係審酌聲請人主張被告所 為或為被害人本人親自辦理，或係經被害人同意及授權，因 此自被告各該行為時間起算刑事訴訟法之告訴期間，亦未有 任何違反經驗、論理法則或適用法律之違誤。本院認本件並 無聲請人所指摘得據以准許提起自訴之情形存在，原處分書 予以不起訴處分及駁回再議之聲請，洵屬有據，並無違誤之 處。是以，本件聲請人仍執陳詞聲請准許提起自訴，為無理 由，應予駁回。 八、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-02-27

CYDM-114-聲自-4-20250227-1

簡
臺灣士林地方法院

恐嚇等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第297號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊晨妘 選任辯護人 魏雯祈律師 上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 49號），被告在本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 楊晨妘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「謝明翰 」應更正為「謝承翰」，證據部分補充「被告於本院113年1 2月26日訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬 現供人使用之住宅罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又 被告係以一預備放火而加害生命、身體、財產之行為恐嚇被 害人二人，同時觸犯預備放火燒燬現供人使用之住宅罪及恐 嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以恐嚇危害安全罪。 　㈡爰審酌被告不思以理性處理自身情緒，竟恣以此預備放火而 加害生命、身體、財產之行為恫嚇告訴人林明乾，而為本案 恐嚇危害安全及預備放火燒燬現供人使用之住宅等犯行，所 為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，已有悔意；考量被告 於本案前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行良好， 兼衡其患有憂鬱症等精神疾病，因遭逢養女於租屋處自殺身 故而悲痛不已，又因與告訴人之裝潢費用糾紛致情緒失控之 犯罪動機、其以潑灑汽油之方式為犯罪手段、其智識程度及 家庭生活經濟狀況(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22 149號卷第11頁，本院113年度易字第898號卷〈下稱本院卷〉 第23頁)、告訴人請求本院依法審酌量刑之意見(參本院公務 電話記錄，見本院卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收 　　扣案之打火機1個為被告所有，並為其供本案犯罪所用之物 ，業據被告陳明在卷（見本院卷第24頁），依刑法第38條第 2項前段規定沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林欣怡提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元 以下罰金。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22149號 　　被　　　告　楊晨妘　女　68歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓 　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊晨妘前因向林明乾承租址設臺北市內湖區江南街某處房屋 （具體地址詳卷）而生租屋糾紛，又思及其養女黃○○（姓名 詳卷）前在該上開房屋內，因燒炭致一氧化碳中毒、缺氧性 腦病變而自殺身故，因諸多不順遂事件接連發生，且林明乾 亦不願意支付裝潢補助金新臺幣(下同）10萬元，對其亦心 生怨懟，乃萌生復仇之意念，復念及其與林明乾間之租屋糾 葛亦須一併解決，先於民國113年10月1日晚上23時15分許， 騎乘車牌號碼00-00000電動自行車前往全國加油站（址設臺 北市○○區○○○路0段00號），購買價值約新臺幣（以下同）62 元之92無鉛汽油汽油承裝在保特瓶內，再騎乘上開電動自行 車前往上開房屋，於該屋內稍作休息後，便將其養女之衣服 相關遺物，抱著拿至臺北市○○區○○0號公園潑灑汽油，而於 翌（2）日1時59分許以打火機燃燒上開衣物，迨燃燒殆盡後 ，便返至前開房屋內，見其汽油尚有剩餘，便預留稍待欲點 燃焚燒衣物的份量後，其餘汽油部分，竟基於放火燒燬現供 人使用住宅之預備及恐嚇危害安全等犯意，於該日凌晨2時1 0分許，將其餘汽油潑灑在上開房屋之走廊、牆角及楊晨妘 養女黃○○生前居住之房間衣物上，以此加害生命、身體、財 產之事恫嚇林明乾，致生危害於安全。嗣因楊晨妘將其養女 之衣服抱出至同市區江南街21巷空地，以打火機點火燃燒該 衣物，經附近鄰人謝明翰察覺有異，通報現場處理警員，始 悉上情。 二、案經林明乾告訴暨臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨其待證事實部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊晨妘於警詢時、偵查中及羈押審理時之供述之供述 1.證明其所涉恐嚇危害安全罪嫌部分為坦承。 2.否認涉有預備放火燒燬現供人使用住宅之犯意。 2 證人即告訴人林明乾於警詢時、偵訊中之證述 佐證上揭犯罪事實。 3 證人即住該處附近之街坊鄰居謝承翰於警詢、本署偵訊中之證述 佐證上揭犯罪事實。 　4 證人即事發當時之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所警員何瑋霖偵訊中之證述 證明被告於上揭時、地為警查獲時即已自承已將告訴人林明乾屋內淋滿汽油之事實，足認被告有放火預備犯意。 　5 證人即事發當時之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所警員承辦警員黃祺玲偵訊中之證述 證明警員為了尋找被告之孫子而進入林明乾屋內，發現林明乾屋內已充斥汽油味，約10秒就嗆鼻難忍，遂即退離之事實，足認被告有放火預備犯意。 　6 證人即事發當時之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所警員承辦警員黎和承偵訊中之證述 證明於查獲當時被告手上尚持有打火機，足認被告有放火預備犯意之事實。 7 本署113年度相字第602號之黃○○相驗案卷資料影本 證明以下事實： ①被告養女黃○○係因缺氧性腦病變、燒炭致一氧化碳中毒之事實。 ②死者黃○○係因長期疾病、憂鬱症而自殺死亡之事實。 ③足認被告辯稱係告訴人林明乾害死其養女而為本案犯行云云，顯屬推諉卸責之詞。 8 臺北市政府內湖分局港墘派出所查訪表資料 證明以下事實： ①受訪人陳梅桂為被告之胞妹，被告之孫子黃○森（民國000年0月生，完整姓名詳卷）由其照顧，現有社工協助之事實。 ②佐證上揭犯罪事實。 ③證明被告於燃燒衣物前，尚在在上址房屋內之面對客廳之左面牆壁上書寫「逼我女兒是你，逼死我的也是你」，冷氣下方即右面牆壁上書寫「林明乾我化成立鬼也要你全家的命」、「FUCK」，以示復仇意念甚深而認有延長羈押必要性之事實。 　9 監視器影像暨其畫面照片資料 證明以下事實： ①被告於上揭時、地燒雜物之事實。 ②被告於上揭時、地購買汽油之事實。 　10 現場照片資料 ①證明被告於屋內潑灑汽油而有預備犯意之事實。 ②證明被告於上開房屋牆壁書寫不雅字眼以示復仇決意甚深之事實。 　11 警員密錄器影像畫面暨其勘驗筆錄資料各乙份 ①檢察官當庭勘驗密錄器光碟畫面末三碼870檔案（警員何瑋霖所提供封面載有「瑋霖」字樣的光碟），於影像畫面2時10分15秒時，被告有稱「你們不要進來，我已經放汽油了。」於同上檔案影像畫面2時10分18秒時被告則稱「你們去叫林明乾來跟我談。」 ②檢察官當庭勘驗密錄器影像畫面檔案名稱末三碼070，於監視器影像畫面113年10月2日凌晨2時8分10秒處，被告稱「沒關係，我豁出去了」，同檔案2時8分18秒處，被告稱「不給我的話，我就一把火把他放了」。 12 臺北市政府警察局113年11月13日火災調查報告 證明上開火災原因調查鑑定結果之事實。 13 警員黃祺玲、黎和承於113年12月11日職務報告及警員何偉霖、藍鈞柔於113年12月10日職務報告暨所附之現場勘查照片 佐證上開犯罪事實。 14 臺北市港墘派出所110報案紀錄單乙份 佐證被告之養女黃○○前於上揭房屋燒炭自殺之事實。 二、核被告楊晨妘於上揭時、地，將汽油潑灑在上開房屋之走廊 、牆角及衣物，藉此恫嚇告訴人林明乾給付裝潢補助金等節 ，其所為係涉犯犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒 燬現供人使用之住宅、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌 。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定從一較重之恐嚇危害安全罪論處。扣案之打 火機，係供犯罪所用之物且為被告所有，業據被告供承在卷 ，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　林欣怡 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元 以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-26

SLDM-113-簡-297-20250226-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1151號 原 告 郭勝書 被 告 林福仁 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年十 一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告自民國97年9月26日起與證人乙○○結縭至今15年餘，育有 一未成年子女，詎被告與證人乙○○於111年起至112年12月間 ，有不當交往及畸戀，並曾發生性行為約30次，其中更有數 次性行為係在原告家中及原告之自小客車內所為。嗣被告與 證人乙○○於112年12月間，因證人乙○○要求而分手後，被告 似心有不甘，先於112年12月18日以社群網站Facebook（下 稱臉書）創設假帳號（名稱：○○○），並以臉書之Messenger 對話功能（下稱Messenger）傳送私人訊息予乙○○之友人劉○ ○稱：「你知道小芳在接客做性交易嗎」、「趁她老公小孩 不在家時」、「她現在是在家做性交易接客賺錢」、「因為 她找我朋友的男友說她缺錢在家做性交易」等語，亦傳送私 人訊息予證人乙○○稱：「我知道你有接客在家做性服務，你 回我訊息，我可以給你很好的價格」、「聽說你服務很好」 、「只是妳老公心胸很寬大耶，你這樣到處被別人上」等語 ，再連續撥打4通以上之電話騷擾證人乙○○。被告又以其他 臉書假帳號（名稱：○○）於乙○○臉書貼文上留言「你在家做 性交易多久了啊」，並標註乙○○友人黃○○稱：「她（指乙○○ ）現在是在家做性交易接客賺錢」等語，又以社群軟體Inst agram（下稱IG）假帳號（名稱：○○）傳送私人訊息予證人 乙○○稱：「我已經把你在家當妓女的事跟妳老公說了」等語 。尤有甚者，被告復假冒乙○○之名義，撰寫電子郵件（寄件 者暱稱：林福仁的外遇對象、信箱地址：0000000000000000 .00）予被告之女朋友丙○○，內容描述被告與證人乙○○間從 事性行為之細節，並夾帶其等之親密合照，更提及其等間於 112年12月15日之性愛影片。被告見證人乙○○無力反擊，更 於113年8月23日以臉書假帳號（暱稱：00000 000）傳送其 與乙○○之合照予原告，僅因證人乙○○早於原告發現提前將該 帳號封鎖，原告當時始未查覺。迨至113年9月16日，被告竟 於臉書上冒名創建與證人乙○○名稱相同之假帳號（名稱：○○ ○），並將被告與乙○○所拍攝之親密合照以公開貼文方式上 傳（貼文內容「藏了一年的愛」），再將前開貼文連結及合 照張貼於乙○○友人（暱稱「00000 00」）所發布、並有標註 乙○○真實臉書帳號之貼文下方，使原告及乙○○之未成年之子 、家人及友人皆得以見聞，且誤以為是乙○○本人所張貼，親 友們見狀紛紛告知原告此事，經原告向證人乙○○查證後，始 得知上情。 ㈡、被告明知證人乙○○為有配偶之人，仍與之為逾越男女正常交 往及性行為之侵害原告配偶權之行為，期間長達近2年，且 其出於報復、惡意破壞原告家庭之心態，多次以假冒身分誹 謗騷擾原告及乙○○身邊友人，甚至將其等苟且之事之照片， 於未得乙○○同意情況下廣為宣傳周知，並將與乙○○之性行為 細節告知訴外人丙○○，足見被告未若其餘介入他人婚姻家庭 生活者，多隱匿己身存在，反無懼乙○○之配偶即原告所察知 其介入原告家庭生活之行為，舉止目無法紀，絲毫不在乎原 告感受，嚴重傷害原告心靈，並使原告精神痛苦不堪，且致 原告未成年之子精神大受打擊，終日心神不寧，是被告所為 ，顯已嚴重破壞原告與證人乙○○婚姻共同生活圓滿、安全、 幸福之權利，侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益 甚明，且其侵害原告之配偶權情節重大，原告爰依民法第18 4條第1項及第195條第3項準用第1項之規定，請求被告賠償 原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：１、被告 應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。２、原告願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： 　　被告不爭執自111年暑假至112年12月間，與證人乙○○交往， 交往期間被告與證人乙○○有拍攝性愛照片及影片，並曾發生 3次性行為，嗣因遭被告女友丙○○發現始分手等情。惟原告 所提原證1、原證7、原證8、原證9、原證10、原證11等之對 話及訊息內容等，已經證人乙○○於113年10月30日與被告之 手機通話中，向被告表示其清楚知道該等假冒乙女之發文、 文字、影像及騷擾電話，都不是被告本人所為，此情亦據證 人乙○○，嗣於其另案告訴被告之偵查案偵訊時所承認，當時 證人乙○○於通話中，並稱如其不指摘係被告所為並對被告提 起刑案告訴，則其沒辦法繼續與原告共同生活在目前之住所 等情。且其中之原證9電子郵件內容，係被告女友丙○○於113 年2月至5月收到數十封信件中之其中3封，於丙○○收到並告 知被告後，被告始轉傳予乙女告知其該等情形，丙○○也因收 到該等信件，致精神與心理上受到極大之傷害，而被告與丙 ○○相愛6年預計今年結婚，自無自導自演傳送原證9影片及訊 息予丙○○之動機。故被告絕無假冒乙女或他人帳號名義，對 乙女、原告及親友、丙○○為原告所稱之發文、傳送被告與乙 女間之親密合照及性愛影片之行為，乙女、丙○○及被告，實 係上開發文及影像傳送之被害人。並聲明:㈠、原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院之判斷: ㈠、經查，原告主張其與證人乙○○於97年9月26日結婚，婚後育有 一未成年子女；被告自111年間起，明知證人乙○○為有配偶 之人，却開始與證人乙○○為不當交往發生畸戀，二人間曾多 次發生性行為，並有在原告家中及原告車內為性行為，被告 亦有拍攝其與乙○○間之性愛照片與影片，迄至112年12月間 ，其等始分手而未繼續為不當交往等情，有原告提出原證1 戶口名簿影本、原證2原告家庭出遊合照、原證3於113年9月 16日所發之臉書個人頁面截圖、原證6乙○○出具之證明書、 原證9電子郵件暨附件被告與乙○○間之性愛影像、原證10以0 0000 000為帳號名義人所傳送被告與證人乙女間合照之訊息 截圖各一份為證（見本院卷第25-33、35-37、第45、第55-6 9頁），並據證人乙○○於114年1月16日言詞辯論期日，到庭 具結後證述在案（見本院卷第123頁），復為被告在庭所自 承在卷（見本院卷第121-122頁），應堪信為事實。 ㈡、又原告主張被告與其妻於不當交往期間，發生約30次之性行 為，固為被告所否認，並辯稱僅發生3次等語（見本院卷第1 24頁），惟查，證人乙○○已於上開期日，到庭明確證稱表示 :其與被告有在汽車旅館、原告及被告各自之車內、在原告 家中發生性行為，其與被告一個月平均會有3次之性行為， 從111年下半年到被告女友發現之時間，怎麼可能只有3次， 其記得大約是發生30幾次之性行為等情（見本院卷第125頁 ），且衡情，證人乙○○應無在其配偶即原告面前，當庭故意 編串、不實虛增其與被告間性行為次數，以讓原告感到難堪 之必要。再參以被告於第一次開庭即113年12月10日時，完 全否認其與證人乙女間，有不當交往及性行為之情形，迨本 院調得相關之偵查案（即台灣新竹地方檢察署113年度他字 第3480號案件，下稱系爭偵查案件）卷宗，查得被告在該偵 查案偵訊時，已當庭承認其與證人乙女有性行為等情，並於 第二次開庭即114年1月16日言詞辯論期日，當庭告知被告上 情時，被告始承認其有為該等行為之情形（見本院卷第103- 109頁、第121-122頁），可見被告已有會先隱瞞其與證人乙 女間，不當交往行為之情事及紀錄。故本院審酌上情，認證 人乙女所證述，其與被告間有顯然逾3次性行為之情形，應 屬可採，是原告主張被告與其配偶即證人乙女，於交往期間 發生約30次性行為之情，應屬事實而可採，被告辯稱僅發生 3次云云，不足以採信。 ㈢、至兩造間於本件另所爭執者，即:被告於證人乙女與其分手後 ，是否有假冒乙女或他人帳號名義，對原告及其親友、被告 女友丙○○，傳送被告與乙女間之親密合照及性愛影片等之行 為，經查，原告此部分之主張，固提出原證3於113年9月16 日所發之臉書個人頁面截圖、原證4乙○○友人00000 00貼文 及留言截圖、原證9電子郵件暨附件被告與乙○○間之性愛影 像、原證10以00000 000為帳號名義人所傳送被告與證人乙 女間合照之訊息截圖影本各一份為證（見本院卷第35-39頁 、第55-69頁），惟依上開之證物，尚難以逕認係被告假冒 乙女或他人帳號名義所發送。又證人乙○○已就原證3、4之傳 送被告與其間親密合照予原告及原告親友、傳送原證9電子 郵件暨附件被告與乙○○間之性愛影像予丙○○、原證10以0000 0 000為帳號名義人，傳送被告與證人乙女間合照之訊息截 圖等行為，對被告提出刑事告訴，並經系爭偵查案件受理在 案，然證人乙女於該偵查案件偵訊時，曾陳稱:其確曾在電 話中向被告表示，其知道上開事宜等，不是被告所做的，但 其用意是要找出發布影片的人（按即做該等事之人）等語， 已據本院調取系爭偵查案件卷宗查明無訛，並據證人乙女於 上開言詞辯論期日到庭時，證稱其先前確有於電話中，對被 告為上開之表示等情（見本院卷第123-124頁）。又證人乙 女固於本院上開期日，另證稱其當時會在電話中對被告為上 開表示，目的係要誘導被告以查出為上開行為之人等情（見 本院卷第124頁），然經核依原告本件所提之上開證物、證 人乙女上開之證述暨其於系爭偵查案件中上開之陳述內容等 情，尚無法佐證確係被告冒用證人乙女及他人帳號名義，而 為上開之行為，是原告此部分之主張，尚難據以採認為事實 。至原告於本件中，所提原證7、原證8證物，並主張被告冒 用他人名義之臉書，發訊息予證人乙○○及其友人，不實表示 證人乙○○從事性交易等部分，經核此部分與原告在本件，所 主張被告侵害其配偶權之事實尚屬無涉，是此部分即無加以 認定及論述之必要，併此敘明。 ㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項分別定有明文。另通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法 之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權 利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。且婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利（有最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是基 於身分關係而生之配偶權，亦屬應受保護之權利，倘配偶之 一方與第三者有不誠實包括性行為，及其他逾越界線之男女 交往等行為，該行為已足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全 及幸福，且情節重大，該第三者與不誠實之配偶，即為共同 侵害配偶權之共同侵權行為人，不因刑案通姦之除罪化而受 到影響。 ㈤、經查，被告於原告與證人乙○○婚姻關係存續期間，明知乙○○ 為有配偶之人，竟與其有男女間不當之交往，並發生性行為 約30次，且亦有在原告住家及車內為之，已如前述，揆諸上 開之規定及說明，被告上開所為，即屬侵害原告基於配偶關 係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法 益，且侵害情節重大，足令原告受有精神上之甚大痛苦。從 而，原告主張被告與其配偶乙○○間之不當交往及性行為，已 侵害原告基於配偶關係之配偶身分法益，且侵害情節重大， 依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項侵權行為損害 賠償之規定，請求被告賠償其精神上之非財產上損害，自屬 有據。至就原告得請求被告賠償之金額部分，按不法侵害他 人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙 方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之 數額（有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決要旨可資參照）。本院審酌原告為○○畢業，年收入約 000、000多萬元，名下有○○○、○○及○○等財產；被告為○○畢 業，月收入約0萬元，112年度報稅有薪資所得，名下無財產 等情，已據兩造所陳明在卷（見本院卷第103頁），並有原 告提出其銀行交易明細、所得稅扣繳憑單、畢業證明書影本 為證（見本院卷第79-83頁），及本院所調取兩造之稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果所得、財產資料在卷可憑（見外 放之當事人資料卷宗，為維護兩造個人資料，爰不予詳述） 。復參酌被告與證人乙○○於111年至112年間，除有相約出遊 外，其等間為性行為之次數高達約30次，且地點亦有在原告 之家中及原告車上所發生，亦如前述，是原告主張被告此舉 乃侵門踏戶，侵害原告配偶權之行徑囂張、荒誕之情，亦堪 以認定，並致原告基於夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，及 其身處上開私人場所本能感受之幸福放鬆、平和氛圍均遭破 壞喪失，原告因而受有精神上之痛苦，並曾就診而經診斷罹 患有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症及失眠等症狀，亦有 原告所提原證12之診斷證明書影本在卷可參（見本院卷第73 頁），足見原告因被告上開侵害配偶權之行為，所受精神上 之痛苦程度係甚為嚴重。又被告現雖不爭執上揭侵害原告配 偶權之行為及事實，然其於第一次開庭及所提之民事答辯狀 ，却全盤矢口否認上情（見本院卷第85-89頁），可見被告 就其對原告所為侵權行為之事實，起初亦不願如實坦承，仍 有事後態度欠佳之情形。是本院綜合審酌原告所受精神上痛 苦之程度嚴重、被告之侵權行為態樣及行為後之態度、兩造 學經歷及經濟狀況等一切情狀，認原告所得請求被告賠償之 精神慰撫金，應以400,000元為適當，逾此部分之請求，尚 無從准許。 ㈥、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1 項之規定，請求被告賠償非財產上之損害40萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年11月20日（見本院卷第99頁）起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 四、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並 依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被 告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-19

SCDV-113-訴-1151-20250219-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第3號 114年度金訴緝字第4號 114年度金訴緝字第5號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許惠玲 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度少連偵字第367號、第500號、109年度偵字第30551號、第3760 5號）、追加起訴（109年度偵字第28648號、第30976號）及移送 併辦（臺灣士林地方檢察署109年度偵字第12606號、110年度偵 字第2979號、臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第28648號）， 本院判決如下： 　　主　文 Ｄ○○犯如附表三編號1至69所示各罪，各處如附表三編號1至69所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。被訴如附表一編號1 、40部分均無罪。 　　事　實 一、Ｄ○○、莊沛珊（民國110年3月22日改名莊亮搞玩，同年7月15 日更名為莊沛珊）、呂昇鴻（莊沛珊及呂昇鴻所犯加重詐欺 取財等罪，已由本院另行審結）自109年4月間某日起，加入 由真實姓名年籍不詳、微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、 「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等 成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本件詐欺集團），而與該集團成員共同意圖為 自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 本件詐欺集團之其他成年成員於不詳時間、地點、以不詳方 式取得如附表一編號2至39、41至71所示人頭帳戶（以下合 稱本案帳戶）之提款卡及密碼後，再於附表一編號2至39、4 1至71所載之時間，以附表一編號2至39、41至71所述之方式 ，對如附表一編號2至39、41至71所列之壬○○等71人施以詐 術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號2至39、41至71 所示時間，將如附表一編號2至39、41至71所載之金額，匯 入本件詐欺集團所掌控之本案帳戶內。Ｄ○○隨即依「小噴噴 」等人指示，前往指定地點取得附表一編號2至39、41至71 所示本案人頭帳戶之提款卡及密碼後，交付呂昇鴻，再由呂 昇鴻將附表一編號58及編號68、70、71所列人頭帳戶之提融 卡、密碼分別交與Ｄ○○、莊沛珊，由其等各持以於附表一編 號58、68、70、71所載時間、地點，提領如附表一編號58、 68（王志軒匯入張哲華所有華南銀行、游筱嬋所有台新銀行 帳戶內之款項部分）、70、71所列金額之款項；復自行持附 表一編號2至39、41至57、59至69所示人頭帳戶之金融卡， 於附表一編號2至39、41至57、59至69所載時間、地點，提 領如附表一編號2至39、41至57、59至69（編號68部分，呂 昇鴻係提領王志軒匯入張哲華所有彰化銀行、潘柏甫所有合 作金庫帳戶內之款項）所列金額之款項（Ｄ○○等人詳細提款 時間、地點、金額及提領車手均詳如附表一各編號所載）， Ｄ○○並於呂昇鴻提款時在旁把風。呂昇鴻於每日提款完畢後 ，即將贓款自行交付莊沛珊，或交由Ｄ○○清點數額無誤後， 聯繫莊沛珊前來收取贓款，或將贓款放置在指定地點，莊沛 珊再依「小噴噴」等人指示至該處領取贓款後放置在「小噴 噴」指示之地點或交付「小噴噴」指定之詐欺集團其他不詳 成年成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得 之來源及去向。Ｄ○○、呂昇鴻、莊沛珊並可獲取日薪新臺幣 （下同）4,000元至6,000元不等之報酬。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局，Ｍ○○、林慧容、Ｔ ○○、Ｇ○○、乙○○、黃○○、午○○、庚○○、酉○○、蔡依玲、Ｅ○○訴 由新北市政府警察局三重分局，壬○○、未○○、Ｓ○○、戊○○、 辰○○、Ｎ○○、Ｖ○○、寅○○、ｂ○○、Ｆ○○、蘇聖翔、丑○○、Ｈ○、Ｉ○ ○、Ａ○○、亥○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊，朱寶玉 、卓佑珊、柯葳薇、陳映妤、蔡宜芝、楊湘儀、李若嫻、林 敏、曹文沛、廖美妮、林素生訴由新北市政府警察局樹林分 局，王志軒、黃至毅、白耕豪、王蕾雅訴由新北市政府警察 局三峽分局，均移送臺灣新北地方檢察署檢察官，及宇○○、 Ｐ○○、Ｌ○○、甲○○、Ｂ○○、巳○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ｏ○○、地○○、己○○ 、丁○○、戌○○、辛○○、ａ○○、Ｗ○○、宙○○○、鄭博豪訴由臺北 市政府警察局萬華分局移送臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高 等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、 追加起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、證據能力之認定： 　　按按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第 1項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第 1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告Ｄ○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當 事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證 據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至 非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆 應有證據能力。 二、認定事實之理由及證據： 　　訊據被告就前揭犯罪事實，於警詢、偵查、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告莊沛珊、呂昇鴻於 警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符，且有附表二編號 2至39、41至71所列證據可佐，足認被告具任意性且不利於 己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，堪予採信。本件事 證明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後， 刑法第339條之4、詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法第16 條、第15條之1、第15條之2及該法全文均經修正或增訂，茲 就與本案有關部分，敘述如下： 　㈠刑法第339條之4： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義 字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行 ，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正 ，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　㈢洗錢防制法： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布， 並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相 關之法律變更說明如下：　 　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本 件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊 法比較之問題。 　　⒉洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31 日修正前後，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定 之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。」，此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應 依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。 　　⒋被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法 ），修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審 判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修 法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑 要件。此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較 。　　　 　　⒌就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減 刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑 之結果而為比較。本件被告所犯一般洗錢罪，依113年7月 31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定 刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時，均自 白其所為一般洗錢犯行，依112年6月14日或113年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷 刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其 宣告刑不受限制）。若依113年7月31日修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下， 因被告未繳交全部所得財物，不符合113年7月31日修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處 斷刑範圍亦為6月以上5年以下。準此，本案被告所犯一般 洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31日 修正前之規定（6年11月），高於修正後之規定（4年11月 ），依照刑法第35條之規定，新法較有利於行為人（最高 法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號刑事 判決意旨參照），故應依刑法第2條第1項但書規定，整體 適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　　 四、論罪科刑：　　　 　㈠罪名： 　　⒈本案詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，除與被告聯繫之人外，另有以電話詐騙告訴人及 被害人、負責領取被告取得之款項等其他詐欺集團成員， 加計被告後，其人數應已達3人以上。又被告提領或收取 告訴人或被害人匯入本案人頭帳戶內之款項後，即將領得 之現金上繳共犯而層層轉交，客觀上顯然足以切斷詐騙不 法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且 被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上 亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追 訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙告訴人及 被害人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防 制法第3條第1款之特定犯罪，故被告如附表一編號2至39 、41至71所示之提領及轉交現金之行為，係屬洗錢防制法 第2條第1款之洗錢行為。 　　⒉是核被告就附表一編號2 至39、41至71所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　⒊另公訴意旨雖認被告就本案涉犯組織犯罪條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟按刑罰責任之評價與法 益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度 評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之 所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同 ，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起 訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便 於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最 高法院109 年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。是 就行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合，而其他之加重詐欺犯行 則無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，至此等 其他犯行是否為事實上之首次犯行，在所不問。另按同一 案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判 之；依上開規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。經查 ，被告Ｄ○○因於109年4月間某日起，參與由真實姓名年籍 不詳、微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子 」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年人所組 成之同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐欺取財犯行，經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第14744號提起公 訴，於109年8月11日繫屬於臺灣臺北地方法院，現由該院 以113年度訴緝字第98號（原臺北地院109年度訴字第763 號）審理中，尚未確定乙節，有前揭起訴書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份在卷可查，而被告本案被訴參與 犯罪組織犯行，係由臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴 ，於109年11月23日繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察 署109年11月23日函文上本院同日收狀章戳1枚在卷為憑（ 見本院109年度金訴字第236號卷一第7頁），是被告於本 案所為之加重詐欺犯行並非最先繫屬於法院之案件，參照 上開最高法院判決意旨，為避免重複評價，當無從將被告 參與犯罪組織之行為予以割裂再另論一參與犯罪組織罪。 從而，本件被告被訴參與犯罪組織之部分，應由繫屬在先 之法院即臺灣臺北地方法院審判，而不得由本院為審判， 本院原應就此部分諭知公訴不受理之判決，惟公訴意旨既 認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 　㈡共犯之說明： 　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照）。參以目前遭破獲之電話詐 騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預 付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害 人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉 帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員 以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯 入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛 偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、交付更多款項外 ，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示 匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動 櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡；此外，為避免 因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項 時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從事該 等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風之工 作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員， 然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺 集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環 節，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確 知彼此參與分工細節，惟既參與該詐欺集團取得被害人財物 之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共 同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而 ，被告自應對參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責。 是被告就附表一編號2至39、41至71所示犯行，與其他共同 被告、「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯 光年」、「皮卡丘」、「賤兔」及所屬本件詐欺集團其他成 年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈢罪數： 　　⒈被告與所屬詐欺集團對附表一編號2至6 、9 至11、13至20 、22至33、35、37至39、41至44、46至49、51至57、60至 71所示之被害人施行詐術，使同一被害人將款項匯入指定 帳戶後，再由被告或同案共犯分數次提領，皆係基於詐欺 取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害 人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間 內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以 接續犯之一罪。 　　⒉被告就附表一編號2至39、41至71部分，對各該被害人同時 所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，俱係一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部 或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之，本件被告所為（附表一編號2至39、41至71部 分），係就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財 產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相 當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款時間、匯 入金額等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是被告 所犯上開69罪，皆應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由：　　 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制 條例第47條定有明文。另113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　　⒉被告雖就其負責擔任本案取簿手、提領車手或把風之角色 分工等事實，於偵查及本院審理時皆坦承不諱，惟前揭詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3 項前段均規定須於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並 自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是被告Ｄ○○固於 偵查及審判中自白加重詐欺及一般洗錢犯行，然並未繳交 犯罪所得，是本院自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑之餘地，亦無庸於依刑法第57條量刑時 衡酌洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，附此敘明 。 　㈤移送併辦之說明： 　　至臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第28648移送併 辦被告與同案被告呂昇鴻、莊沛珊等人共同詐騙告訴人宇○○ 、ｂ○○、天○○、Ｈ○、Ｉ○○、Ｆ○○、癸○○、Ａ○○、亥○○部分（附表 2編號1至9 ，下稱併辦意旨①），及臺灣士林地方檢察署檢 察官以109年度偵字第12606號、110年度偵字第2979號移送 併辦告訴人Ｐ○○部分（下稱併辦意旨②），與檢察官起訴書附 件編號11、47、49、51、52、48、55、53、54及附件編號13 為同一案件，本院自應併予審究。 　㈥量刑及定執行刑： 　　⒈爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思循正途 獲取財物，竟為圖一己私利，加入本件詐欺集團，無視政 府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害被害人之財產法益， 嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困 難，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見 本院109年度金訴字第236號卷第207頁），及其各次犯罪 之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、 詐取款項金額，及暨其犯後於偵查中及本院審理時均坦承 犯行，惟迄今均未與告訴人或被害人達成和解，賠償渠等 所受損失等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑 。 　　⒉按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告， 乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束 性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區 別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定 應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體 系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌 上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨 ，為妥適之裁量。本院衡酌被告就附表一編號2至39、41 至71所示加重詐欺取財犯行，係集中於109年4月30日、同 年5月2日至3日、5日、6日、8日至11日、14日至15日，各 次犯行之間隔期間甚近，顯係於短時間內反覆實施，所侵 害法益固非屬於同一人，然各次在本件詐欺集團之角色分 工、行為態樣、手段、動機皆完全相同，責任非難重複之 程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度 恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當 之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合 評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人 個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整 體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性， 而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，以示 處罰。 五、沒收： 　㈠犯罪所得： 　　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則 及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額 或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於 各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由 事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院10 4年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。 　　⒉查被告於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時均供稱其擔任本 件詐欺團之取簿手、車手、把風可等工作，每日可獲得新 臺幣（下同）4,000至5,000元作為報酬等語（見109年度 偵字第30976號卷第38至39頁，109年度偵字第28648號卷 第20頁、第231頁反面，109年度少連偵字第367號卷一第3 2頁，109年度少連偵字第367號卷二第8頁反面至9頁）， 核屬被告本案犯行之不法所得，未據扣案，亦未實際合法 發還被害人，是本件附表一編號2至39、41至71部分，應 以最有利於被告之方式即被告按日可獲取4,000元之報酬 ，平均分配予該日遭提領款項之人之方式，計算被告各次 犯行之犯罪所得（附表一編號2至11、56係於109年4月30 日提領，編號12、13於109年5月2日提領，編號14至17於1 09 年5月3日提領，編號18於109年5月5日提領，編號19至 27於109年5月6日提領，編號28至32於109年5月8日提領， 編號33、34、36至39、41至43、45、46於109年5月9日提 領，編號35、44、47至52、54、55、57至62、65至67於10 9年5月10日提領，編號53、63、64於109年5月11日提領， 編號68、69、70、71於109 年5月14日提領；如就同一被 害人連續提款2日以上者，則以最後一次提款時間為準） ，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在其相 關罪刑之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢之財物或財產上之利益： 　　另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告在本件詐欺 集團中係擔任取簿手、領款車手或把風等角色，被告提領或 清點詐欺贓款後即將款項交由同案被告莊沛珊轉交上游，該 等洗錢之財物並不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲 ，自無從依上開規定諭知沒收。 　㈢人頭帳戶之提款卡： 　　至未扣案如附表一編號2至39、41至71所示本案人頭帳戶之 提款卡，雖係本件詐欺集團供作被告與同案被告呂昇鴻、莊 沛珊提領詐騙所得款項之用，然衡情該等帳戶既經列為警示 帳戶，各該帳戶之提款卡依金融機構內部作業流程即可作廢 處理，其預防犯罪之功能微乎其微，已欠缺刑法上之重要性 ，故本院認無宣告沒收之必要。 乙、無罪部分（附表一編號1、40）： 一、公訴意旨略以：被告Ｄ○○及同案被告莊沛珊、呂昇鴻（莊沛 珊、呂昇鴻此部分所涉加重詐欺取財等罪嫌，業由本院另行 審結）自109年4月間某日起，加入本件詐欺集團，而與該集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由本件詐欺集團之其他成年成員於不詳時間 、地點、以不詳方式取得如附表一編號1、40所示人頭帳戶 之提款卡及密碼後，再於附表一編號1、40所載之時間，以 附表一編號1、40所述之方式，對如附表一編號1、40所列玄 ○○、Ｒ○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號1 、40所示時間，將如附表一編號1、40所載之金額，匯入本 件詐欺集團所掌控之本案帳戶內。被告隨即依「小噴噴」等 人指示，前往指定地點取得附表一編號1、40所示本案人頭 帳戶之提款卡及密碼後，交付呂昇鴻，再由呂昇鴻持以於附 表一編號1 、40所載時間、地點，提領如附表一編號1 、40 所列金額之款項，被告並於呂昇鴻提款時在旁把風。呂昇鴻 於每日提款完畢後，即將贓款自行交莊沛珊，或交由Ｄ○○清 點數額無誤後，聯繫莊沛珊前來收取贓款，或將贓款放置在 指定地點，莊沛珊再依「小噴噴」等人指示至該處領取贓款 後放置在「小噴噴」指示之地點或交付「小噴噴」指定之詐 欺集團其他不詳成年成員，而以此方式製造金流之斷點，掩 飾特定犯罪所得之來源及去。因認被告此部分均涉犯刑法第 339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。 三、經查，附表一編號1、40所示之告訴人玄○○、Ｒ○○，因本件詐 欺集團成員以如附表一編號1、40所載之方式施用詐術，致 其等均陷於錯誤，而於附表一編號1、40所述時間分別匯款 如附表一編號1、40所列金額之款項至各該人頭帳戶內等情 ，固有如附表二編號1、40所列之證據為憑，然查： 　㈠告訴人玄○○於109年4月28日15時44分許、同日時48分許匯至 第一銀行帳號000-000000000000號帳戶、張錦文所有臺灣銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶之99,999元、99,999元 ，分別係另案被告李祥弘、少年陸○昱（00年0月生，真實姓 名年籍資料詳卷，所涉詐欺取財罪嫌，移送本院少年法庭審 理）於附表一編號1 所載之時間、地點所提領，有陸○昱109 年5月27日警詢筆錄、陸○昱提領一覽表、陸○昱109 年4月28 日提領監視器畫面翻拍照片等件可佐（見109年度少連偵字 第180號警卷一第62至65頁、第67頁、第69至72頁），且李 祥弘上述犯行，業經臺灣基隆地方法院以110年度金訴字第1 8號判處有期徒刑1年2月確定，亦有上開判決書1 份附卷足 參，顯見告訴人玄○○所匯上開款項，並非同案被告呂昇鴻所 提領。另告訴人玄○○於109年4月28日19時42分許、同日時54 分許陸續匯款49,991元、49,991元至王奕茜所有中華郵政帳 號000-0000000000000000號帳戶部分，亦無證據顯示係呂昇 鴻所提領，或被告、呂昇鴻、莊沛珊與本件詐欺集團成員間 有何犯意聯絡或行為分擔之事實，自無從遽為被告此部分有 罪之認定。 　㈡告訴人Ｒ○○於109年5月9日17時52分許、同日時55分許，陸續 匯至富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶之款項49,974元 、49,974元，為另案被告黃敬智於附表一編號40所列時、地 所提領，且其上開犯行，已由臺灣高雄地方檢察署檢察官以 109年度偵字第11518號、第22024號提起公訴，有前揭起訴 書可考，是告訴人Ｒ○○此部分遭詐騙之款項，同非呂昇鴻所 提領。又告訴人Ｒ○○於109年5月9日19時18分許匯款16,552元 部分，亦無證據可認係呂昇鴻所提領。從而。依卷內事證， 無從認定被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊有參與分擔實施如附表 一編號40所載犯行，自難令其等負共同正犯之責。 四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，客觀 上不足使本院確信被告有上述犯行存在；此外，復查無其他 積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之此部分犯行，揆 諸前揭法條及判例意旨，既不能證明被告上開犯罪，自均應 為此部分無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官Ｚ○○、陳雅詩、余佳恩、陳姿雯偵查起訴、追加起 訴及移送併辦，由檢察官蔣政寬、雷金書到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　家　偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之 ==========強制換頁========== 附表一 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領人 提領時間/金額（新臺幣） 提領地點 備註 1 告訴人玄○○（起訴書附件編號1） 於109年4月27日19時19分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日賣家以電話聯繫玄○○，佯稱：因帳號資料歸類錯誤，要求玄○○向渣打銀行取消匯款云云，再由另名成年成員佯稱係渣打銀行風控小組，向玄○○誆稱：需帳至網路銀行匯款操作解凍帳戶云云，致玄○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月28日15時44分許 9萬9,999元 帳號000-0000000000000000號帳戶 李祥弘 109年4月28日15時53分2萬元 基隆市○○區○○路00○0號1樓統一超商忠三門市 提領部分補充自基隆地院110年度金訴字第18號判決。 109年4月28日15時55分2萬元 基隆市○○區○○路00號OK超商行外基隆鑫忠孝店 109年4月28日15時56分2萬元 109年4月28日16時 2萬元 基隆市○○區○○路00號OK超商基隆孝四店 109年4月28日16時1分 1萬9,000元。 109年4月28日15時48分許 9萬9,999元 張錦文帳號000-0000000000000000號帳戶 陸○昱 109年4月28日16時8分 1萬元 臺北市○○區○○○路00號（第一銀行西門分行） 提領部分補充自陸○昱提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第67頁）、陸○昱筆錄（見109年度少連偵字第180號警卷二第6頁）、陸○昱109年4月28日提領監視器畫面翻拍照片（109年度少連偵字第180號警卷一第69至72頁） 109年4月28日16時11分 2萬元 109年4月28日16時12分 2萬元 109年4月28日16時13分 2萬元 109年4月28日16時14分 2萬元 109年4月28日16時30分 5,000元 109年4月28日16時31分 4,900元 109年4月28日19時42分許 4萬9,991元 王奕茜帳號000-0000000000000000號帳戶 不詳 109年4月28日19時58分 2萬元 不詳 提領部分補充自王奕茜中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度金訴字第236號卷二第363頁） 109年4月28日19時59分 2萬元 109年4月28日19時54分許 4萬9,991元 109年4月28日20時0分 2萬元 109年4月28日20時0分 2萬元 109年4月28日20時1分 2萬元 2 告訴人壬○○（起訴書附件編號2） 於109年4月30日17時4分許，由詐欺集團某成年成員假冒樂天網路商城以電話聯繫壬○○，佯稱：因工作人員疏失，樂天信用卡公司會聯繫壬○○云云，再由另名成年成員佯稱係樂天信用卡公司人員，向壬○○誆稱：因內部系統及個資問題需壬○○操作匯款云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日18時2分許 9萬9,987元 黃鈺棋京城銀行帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時8分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號萬華第一商業銀行西門分行提款機 提領部分補充字被告呂昇鴻109年4月30日18時8分至19時6分提領黃鈺棋京城銀行帳號000-000000000000號帳戶一覽表（109年度少連偵字第367號卷二第15至16頁）、黃鈺棋京城銀行帳號000000000000號帳戶客戶存提記錄表（109年度少連偵字第367號卷二第18頁） 109年4月30日18時9分許 2萬元 109年4月30日18時10分許 2萬元 109年4月30日18時11分許 2萬元 109年4月30日18時12分許 1萬9,000元 109年4月30日19時1分許 1萬9,987元 黃鈺棋京城銀行帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日19時6分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000號萬華華南銀行西門分行提款機 3 告訴人未○○（起訴書附件編號3） 於109年4月30日16時36分許，由詐欺集團某成年成員假冒樂天網路商城以電話聯繫未○○，佯稱：因訂單在和廠商結帳時操作錯誤，變成廠商要跟未○○請款，將連繫信用卡公司取消該筆款項云云，再由另名成年成員佯稱係華南銀行風控管理人員，向未○○誆稱：需提供銀行帳號確認身分並要求至銀行ATM操作云云，致未○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日17時59分許 2萬9,991元 黃鈺棋中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時6分 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 提領部分補充自黃鈺棋帳號000-0000000-0000000號帳戶帳戶客戶歷史交易清單（109年度少連偵字第180號警卷二第9頁） 109年4月30日18時6分 9,000元 109年4月30日18時22分許 1萬9,985元 黃鈺棋中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時35分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行 109年4月30日18時18分許 2萬9,985元 黃鈺棋京城銀行帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時33分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 提領部分補充自黃鈺棋京城銀行帳號000-000-00-000000-0號帳戶客戶存提記錄表（109年度少連偵字第367號卷二第18頁）、被告呂昇鴻109年4月30日18時33至34分提領黃鈺棋京城銀行帳號000-000000000000　 號帳戶一覽表（109年度少連偵字第367號卷二第15頁反面) 109年4月30日18時34分許 1萬元 4 告訴人Ｓ○○（起訴書附件編號4） 於109年4月30日17時41分許，由詐欺集團某成年成員假冒德瑞克名床以電話聯繫Ｓ○○，佯稱：疑似因簽單給錯，之後會直接從Ｓ○○銀行帳戶扣款，將連繫銀行處理云云，再由另名成年成員佯稱係玉山銀行，向Ｓ○○誆稱：需用ATM操作云云，致Ｓ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日18時8分許 4萬9,985元 劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時20分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 1.被告呂昇鴻109年4月30日18時20分至23分提領部分補充自被告呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第9頁）。 2.被告呂昇鴻109年4月30日18時22分提領之2萬元，除告訴人Ｓ○○109年4月30日18時8分許、18分許所匯之4萬9,985元、4,597元之外，亦包含告訴人戊○○於109年4月30日18時許所匯1萬4,123元之部分款項。 109年4月30日18時21分許 2萬元 109年4月30日18時18分許4,597元 109年4月30日18時22分許 2萬元 109年4月30日18時56分許 8,985元 劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時56分許 1萬9,000元 臺北市○○區○○○路000號萬華華南銀行西門分行提款機 被告呂昇鴻109年4月30日18時56分許提領之1萬9,000元，除告訴人Ｓ○○109年4月30日18時56分許所匯之8,985元之外，亦包含告訴人辰○○於109年4月30日18時50分許所匯1萬5,123元之部分款項。 5 告訴人戊○○（起訴書附件編號5） 於109年4月30日17時11分許，由詐欺集團某成年成員假冒德瑞克名床以電話聯繫戊○○，佯稱：因操作疏忽，將資料輸入錯誤變成經銷商身分，將連繫郵局取消經銷商身分云云，再由另名成年成員佯稱係郵局，向戊○○誆稱：需用網路銀行操作匯款云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日18時許 1萬4,123元 劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時22分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 1.被告呂昇鴻109年4月30日18時20分至23分提領部分補充劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第20至21頁） 2.被告呂昇鴻109年4月30日18時22分提領之2萬元，除告訴人戊○○於109年4月30日18時許所匯之1萬4,123元之外，亦包含告訴人Ｓ○○109年4月30日18時8分許、18分許所匯之4萬9,985元、4,597元之部分款項。 109年4月30日18時23分許 8,000元 6 告訴人辰○○（起訴書附件編號6） 於109年4月30日16時50分許，由詐欺集團某成年成員以電話聯繫辰○○，佯稱：因辰○○網路購物被設定為VIP客戶，將連繫兆豐銀行處理云云，再由另名成年成員佯稱係兆豐銀行客服人員，向辰○○誆稱：需至ATM操作解除云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日18時50分許 1萬5,123元 劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時56分許 1萬9,000元 臺北市○○區○○○路000號萬華華南銀行西門分行提款機 1.被告呂昇鴻109年4月30日18時20分至23分提領部分補充劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第20至21頁） 2.被告呂昇鴻109年4月30日18時56分許提領之1萬9,000元，除告訴人辰○○於109年4月30日18時50分許所匯1萬5,123元外，亦包含告訴人Ｓ○○109年4月30日18時56分許所匯之8,985元之部分款項。 109年4月30日18時58分許 5,000元 7 告訴人Ｎ○○（起訴書附件編號7） 於109年4月30日18時許，由詐欺集團某成年成員以電話聯繫Ｎ○○，佯稱：因公司作業疏失將Ｎ○○設定為經銷商，每月將從Ｎ○○郵局帳戶扣款2,000元，將連繫郵局處理云云，再由另名成年成員佯稱係郵局經理，向Ｎ○○誆稱：需至提款機設定解除云云，致Ｎ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日18時33分許 2萬4,998元 劉姵妘華南銀行000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時39分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 提領部分補充自劉姵妘華南銀行000-000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第22頁）、提領款項監視器畫面（109年度少連偵字第367號卷一第23頁）、呂昇鴻等人詐欺專案明細一覽（109年度少連偵字第367號卷一第30頁）。 8 告訴人Ｖ○○（起訴書附件編號8） 於109年4月30日16時56分許，由詐欺集團某成年成員假冒Fresh02清新科技簡單生活網站以電話聯繫Ｖ○○，佯稱：因員工處理訂單出錯，將Ｖ○○變成長期客戶，將連繫郵局處理云云，再由另名成年成員佯稱係郵局業務，向Ｖ○○誆稱：需至ATM解除訂單云云，致Ｖ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日17時55分許 2萬5,944元 劉姵妘華南銀行000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日17時57分許 2萬元 不詳 1.提領部分補充自劉姵妘華南銀行000-000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第22頁）。 2.被告呂昇鴻於附表一編號8所示時間持左列帳戶之提款卡提領告訴人Ｎ○○匯入該帳戶之款項。 109年4月30日17時58分許 6,000元 9 告訴人寅○○（起訴書附件編號9） 於109年4月30日20時45分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO購物網站以電話聯繫寅○○，佯稱：因員工疏失，導致寅○○之帳戶會被扣20筆金額，將聯繫中國信託處理云云，再由另名成年成員佯稱係中國信託客服人員，向寅○○誆稱：需登入銀行APP匯款解除訂單云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日22時38分許 4萬9,982元 帳號000-00000000000000號帳戶 不詳 109年4月30日22時46分許 2萬元 不詳 提領部分補充自劉姵妘中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度金訴字第236號卷二第359頁）。 109年4月30日22時47分許 2萬元 109年4月30日22時48分許 1萬元 109年4月30日22時14分許 9萬9,987元 張毓娟彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日22時18分許 2萬元 不詳 1.提領部分補充自張毓娟彰化銀行帳號0000-00-00000-0-00號帳戶存摺存款資料及交易明細查詢（109年度金訴字第236號卷二第393頁） 2.提領部分分別在呂昇鴻等人詐欺專案明細一覽（109年度少連偵字第367號卷一第30頁）上註記「提領地人別待查」、在被害人匯款一覽表（109年度少連偵字第367號卷二第13頁反面）上註記109年4月30日22時17分許所匯之4萬9,985元款項為被告呂昇鴻提領。 109年4月30日22時19分許 2萬元 109年4月30日22時20分許 2萬元 109年4月30日22時17分許 4萬9,985元 109年4月30日22時21分許 2萬元 109年4月30日22時22分許 2萬元 109年4月30日22時23分許 2萬元 109年4月30日22時25分許 2萬元 109年4月30日22時26分許 2萬元 109年4月30日22時27分許 9,000元 10 被害人卯○○（起訴書附件編號10） 於109年4月30日18時07分許，由詐欺集團某成年成員假冒奇摩商家以電話聯繫卯○○，佯稱：因作業疏之，不慎將所訂購之商品誤植為12個，將連繫銀行專員協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係專員，向卯○○誆稱：需用轉帳功能阻斷匯款云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日19時31分許 2萬9,912元 張毓娟兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日19時35分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000號萬華華南銀行西門分行提款機 提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第11頁）、張毓娟兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（109年度少連偵字第367號卷二第23頁）。 109年4月30日19時36分許 1萬705元 11 告訴人宇○○（起訴書附件編號11）、（109年度偵字第28648號併辦意旨書【下稱併辦意旨書】附表2編號1） 於109年4月30日19時11分許，由詐欺集團某成年成員假冒德瑞克名床客服人員以電話聯繫宇○○，佯稱：因公司系統錯誤，不慎將所有會員誤設為VIP會員，將自動扣款1萬5,000元，可協助聯繫金融機構處理云云，再由另名成年成員佯稱係郵局客服人員，向宇○○誆稱：如需解除會員訂單須轉帳解除云云，致宇○○陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年4月30日19時58分許 4萬9,985元 林義勝設於花蓮國安郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日20時3分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000號萬華華南銀行西門分行提款機 1.提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8至9頁）、監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第34至37頁）、林義勝帳號000-00000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第256頁）。 2.被告呂昇鴻109年4月30日20時6分所提領之2萬元，除告訴人宇○○109年4月30日20時5分許所匯之4萬9,985元外，亦包含告訴人朱寶玉109年4月30日20時1分許所匯2萬4,123元之部分款項。 3.併辦意旨①附表3 編號1 雖記載被告呂昇鴻於109年5 月1日0 時18分許提領之9,700 元為告訴人宇○○所匯，然被告呂昇鴻於左列時地提領之金額已超過告訴人宇○○之匯款金額，故該筆9,700元應非告訴人宇○○之匯款。 109年4月30日20時4分許 2萬元 109年4月30日20時4分許 2萬元 109年4月30日20時5分許 4萬9,985元 林義勝設於花蓮國安郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日20時5分許 2萬元 109年4月30日20時6分許 2萬元 109年4月30日20時6分許 2萬元 12 告訴人丙○○（起訴書附件編號12） 於109年5月2日19時56分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日客服人員以電話聯繫丙○○，佯稱：因員工誤植資料，將自動扣款12,000元，可協助聯繫金融機構協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係中國信託銀行專員，向丙○○誆稱：扣款有問題，需確認丙○○其他帳戶是否被扣款云云，致丙○○陷於錯誤，依指示以ATM匯款至右列帳戶。 109年5月2日22時2分許 1萬4,960元（起訴書附件上為26萬2,303元） 帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月2日22時8分許 1萬5,000元 不詳 1.匯款之時間、金額及匯入之帳戶補充自新北市政府警察局板橋分局偵查報告（109年度偵字第37605號卷4頁）、陳煒璇帳號000-000000000000號帳戶ATM交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第7頁反面）。 2.提領部分補充自陳煒璇帳號000-000000000000號帳戶基本資料及ATM交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第7頁反面）、被告呂昇鴻109.5.23警詢筆錄（109年度偵字第37605號卷第6頁反面）。 3.被告呂昇鴻於109年5月3日0時6分許持左列帳戶之提款卡在新北市○○區○○路○段000巷00弄0號萊爾富超商板億店ATM提領100元。 13 告訴人Ｐ○○（起訴書附件編號13、109年度偵字第12606號、110年度偵字第2979號併辦意旨書【 下稱併辦①】附表編號1） 於109年5月2日16時29分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日客服人員以電話聯繫Ｐ○○，佯稱：訂單因疏忽重複下訂了30次，詢問Ｐ○○是否要取消云云，再由另名成年成員佯稱係中國信託銀行專員致電Ｐ○○，致Ｐ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月2日17時31分許 5萬3,998元 陳煒璇帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月2日17時37分許 2萬元 不詳 1.匯款部分補充自告訴人Ｐ○○提出匯款交易明細查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第29頁）、陳煒璇帳號000-000000000000號帳戶ATM交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第7頁反面）。 2.提領部分補充自呂昇鴻詐欺案被害人清冊（109年度少連偵字第180號警卷二第2頁）、提款監視器畫面翻拍照片（109年度偵字第12606號卷第25至27頁）。 3.被告呂昇鴻於附表一編號12所示時間持左列帳戶之提款卡提領告訴人丙○○匯入該帳戶之款項。 4.併辦意旨①附表編號1 雖記載被告呂昇鴻於109 年5 月2 日21時49分許在合作金庫雙連分行提領之800 元為告訴人Ｐ○○所匯，然依陳煒璇所有聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶ATM 交易明細所示及新北市政府警察局板橋分局偵查報告所載（見109年度偵字第37605 號卷4 頁），上開800 元應為另案被害人蕭淑華所匯之款項（見109 年度少連偵字第180 號警卷一第8 頁、13頁）。 109年5月2日17時38分許 2萬元 109年5月2日17時39分許 1萬4,000元 14 告訴人Ｌ○○（起訴書附件編號14） 於109年5月3日13時33分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日客服人員以電話聯繫Ｌ○○，佯稱：因工讀生疏失，將Ｌ○○調整為經銷商，將向Ｌ○○請款12萬元云云，再由另名成年成員佯稱係銀行客服人，向Ｌ○○誆稱：如需取消該筆請款須以網路銀行凍結ID云云，致Ｌ○○陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月3日15時30分許 4萬9,987元 李書琦帳號0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日15時40分2萬元 臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行 1.提領部分補充自李書琦帳號0000000000000號109年5月3日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第19頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第44至47頁） 2.被告呂昇鴻109年5月3日15時48分所提領之2萬元部分，除告訴人Ｌ○○109年5月3日15時30分許所匯4萬9,987元外，亦包含告訴人甲○○109年5月3日15時32至分許所匯之4萬9,937元之部分款項。 109年5月3日15時42分2萬元 109年5月3日15時48分2萬元 15 告訴人甲○○（起訴書附件編號15） 於109年5月3日14時46分許，由詐欺集團某成年成員以電話聯繫甲○○，佯稱：因甲○○先前購買商品的會員資料自動升等為VIP，為確認甲○○帳戶資料請甲○○至提款機及手機操作匯款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月3日15時32分許 4萬9,937元（已扣除手續費15元） 帳號000-0000000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日15時48分2萬元 臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行 1.提領部分補充自李書琦帳號0000000000000號109年5月3日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第19頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第44至47頁） 2.被告呂昇鴻109年5月3日15時48分所提領之2萬元，除告訴人甲○○109年5月3日15時32至分許所匯之4萬9,937元外，亦包含告訴人Ｌ○○109年5月3日15時30分許所匯4萬9,987元之部分款項。 109年5月3日15時49分2萬元 109年5月3日15時50分2萬元 109年5月3日15時36分許 4萬9,952元（已扣除手續費15元） 帳號000-0000000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日15時41分2萬元 臺北市○○區○○○路000號華南銀行西門分行 109年5月3日15時47分2萬元 109年5月3日15時51分9,000元 16 告訴人Ｂ○○（起訴書附件編號16） 於109年5月3日15時17分許，由詐欺集團某成年成員假冒臭味滾以電話聯繫Ｂ○○，佯稱：因工作人員疏失造成Ｂ○○帳戶重複扣款云云，將聯繫金融機構協助取消交易云云，再由另名成年成員假冒係花旗及國泰世華銀行客服撥打電話給Ｂ○○，致Ｂ○○陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月3日15時54分許 4萬9,989元 帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日16時5分 2萬元 臺北市○○區○○○路00號 提領部分補充自李書琦帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第10頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第56至59頁）。 109年5月3日16時6分 2萬元 109年5月3日15時57分許4萬9,985元 帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日16時6分許 2萬元 109年5月3日16時7分許 2萬元 109年5月3日16時8分許 2萬元 109年5月3日16時14分許 4萬9,981元 帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日16時20分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 提領部分補充自李書琦帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第10頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第19至20頁） 109年5月3日16時20分許 2萬元 109年5月3日16時22分許 9,000元 17 告訴人巳○○（起訴書附件編號17） 於109年5月3日15時47分許，由詐欺集團某成年成員假冒網路賣家以電話聯繫巳○○，佯稱：因前次購買過程中讓巳○○簽錯單據成為經銷商，如不取消資格會自動從帳戶扣款1年份商品價格云云，再由另名成年成員假冒係欲山銀行客服撥打電話給巳○○，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月3日16時21分許 4萬9,989元 帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日16時24分 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 提領部分補充自帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第11頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第21至23頁） 109年5月3日16時22分許 4萬9,989元 109年5月3日16時25分 2萬元 109年5月3日16時25分2萬元 109年5月3日16時26分2萬元 109年5月3日16時27分1萬9,000元 18 告訴人Ｘ○○（起訴書附件編號18） 於109年5月4日中午某時許，由詐欺集團某成年成員假冒Ｘ○○孫子以電話聯繫Ｘ○○，佯稱：要和Ｘ○○借錢云云，致Ｙ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月5日11時49分許 8萬元 王然燈中國信託帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月5日12時10分許 2萬元 不詳 1.匯款部分補充自王然燈中國信託帳號000-000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第20頁） 2.被告呂昇鴻於附表一編號25所示時間持左列帳戶之提款卡提領告訴人Ｊ○○匯入該帳戶之款項。 109年5月5日12時11分許 2萬元 109年5月5日12時12分許 2萬元 109年5月5日12時13分許 1萬9,000元 109年5月5日13時54分許10萬元 王然燈中國信託帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月5日14時15分許 2萬元 不詳 109年5月5日14時16分許 2萬元 109年5月5日14時17分許 1,000元 109年5月6日4時2分許 2萬元 109年5月6日4時2分許 2萬元 109年5月6日4時2分許 1萬9,000元 19 告訴人Ｙ○○（起訴書附件編號19） 於109年5月6日16時34分許，由詐欺集團某成年成員假冒金石堂網路書店客服以電話聯繫Ｙ○○，佯稱：誤將Ｙ○○升級為白金會員，需扣款1萬2,000元，會聯繫郵局協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係郵局客服人員，向Ｙ○○誆稱：須依其指示操作ATM云云，致Ｙ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日17時19分許 2萬9,985元 何雅涵帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日17時28分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行 提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8至9頁）、何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第24至25、第54頁）。 109年5月6日17時29分許 1萬元 109年5月6日17時48分許 2萬8,985元 何雅涵帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日17時55分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 109年5月6日17時56分許 9,000元 20 告訴人Ｏ○○（起訴書附件編號20） 於109年5月6日17時8分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO購物網客服以電話聯繫Ｏ○○，佯稱：誤將Ｏ○○名下多加了10筆訂單，需多付款1萬2,240元，會聯繫臺北富邦銀行協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係臺北富邦銀行客服人員，向Ｏ○○誆稱：須依其指示轉帳開通資料云云，致Ｏ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日17時57分許 2萬6,123元 何雅涵帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日18時0分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號 1.提領部分補充自何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第11頁）。 2.被告呂昇鴻109年5月6日18時1分許所提領之1萬8,000元，除告訴人Ｏ○○109年5月6日17時57分許所匯之2萬6,123元外，亦包含告訴人己○○於109年5月6日17時58分許所匯之1萬2,345元。 109年5月6日18時1分許 1萬8,000元 21 告訴人地○○（起訴書附件編號21） 於109年4月1日某時許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日客服以電話聯繫地○○，佯稱：地○○所訂購之商品貨單貼錯要確認商品訂單，表示將聯繫第一銀行協助處理貨單云云，再由另名成年成員佯稱係第一銀行客服人員，向地○○誆稱：須操作網路銀行云云，致地○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日17時47分許 1萬9,987元 帳號000-0000000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日17時55分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 提領部分補充自何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第24頁）。 22 告訴人己○○（起訴書附件編號22） 於109年5月6日16時25分許，由詐欺集團某成年成員假冒美極品以電話聯繫己○○，佯稱：因系統當機將己○○的會員轉成高級會員需繳1萬2,000元的會員費－將聯繫永豐銀行協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係永豐銀行行員，向己○○誆稱：須依指示轉帳以取消自動收款云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日17時6分許 3萬1,123元 何雅涵帳號000-000-000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日17時14分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 1.提領部分補充自何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第9頁、11頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第52頁） 2.被告呂昇鴻109年5月6日18時1分許所提領之1萬8,000元，除告訴人己○○於109年5月6日17時58分許所匯之1萬2,345元外，亦包含告訴人Ｏ○○109年5月6日17時57分許所匯2萬6,123元之部分款項。 109年5月6日17時16分許 1萬1,000元 109年5月6日17時58分許 1萬2,345元（含詐欺集團匯回之1萬1,985元） 呂昇鴻 109年5月6日18時1分許 1萬8,000元 臺北市○○區○○○路00號 109年5月6日18時51分許 2萬9,985元 呂昇鴻 109年5月6日19時6分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 1.匯款部分補充自何雅涵帳號0000000000000號帳戶109年5月6日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第14頁）。 2.提領部分補充自何雅涵帳號0000000000000號帳戶109年5月6日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第14頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第27至29頁）。 109年5月6日18時56分許 1萬9,985元（現金存） 109年5月6日19時6分許 2萬元 109年5月6日19時7分許 2萬元 23 告訴人Ｅ○○（起訴書附件編號23） 於109年5月6日17時22分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日客服以電話聯繫Ｅ○○，佯稱：因系統出問題，將Ｅ○○的會員變成經銷商，帳戶會自動扣款，將聯繫銀行協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係國泰世華銀行客服，向Ｅ○○誆稱：須依指示轉帳以解除設定云云，致Ｅ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日18時40分許 9萬9,985元 何雅涵帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日19時4分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 提領部分補充自何雅涵帳號0000000000000號帳戶109年5月6日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第14頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第27至29頁）。 109年5月6日19時4分許 2萬元 109年5月6日19時5分許 2萬元 109年5月6日19時5分許 2萬元 109年5月6日19時5分許 2萬元 109年5月6日20時23分許 1萬9,985元 高賜賢帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日20時34分許 2萬元 臺北市○○區○○街00號 1.起訴書附件告訴人Ｅ○○109年5月6日20時33分許(2筆)、21時3分許(2筆)匯款部分應屬誤載，與告訴人Ｅ○○筆錄(各只有1筆) 內容不符（109年度少連偵字第180號警卷二第90頁）。 2.提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第9頁、11頁）、高賜賢帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易明細清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第15頁）、何雅涵帳號000000000000號帳戶存款摺存款交易明細批次查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第22頁）、廖尉听帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第23頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第49至50頁、59頁）、熱點資料案件詳細列表（109年度少連偵字第180號警卷一第123頁）。 109年5月6日18時30分許 9萬9,985元 何雅涵帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日20時39分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 109年5月6日20時40分許 2萬元 109年5月6日20時40分許 2萬元 109年5月6日20時41分許 2萬元 109年5月6日20時42分許 1萬9,000元 109年5月6日20時33分許 2萬8,000元 廖尉听帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日20時44分許 2萬元 臺北市○○區○○街00號 109年5月6日20時45分許 8,000元 109年5月6日21時3分許 2萬2,000元 廖尉听帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日21時10分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號新光銀行西門分行 呂昇鴻 109年5月6日21時11分許 2,000元 24 告訴人丁○○（起訴書附件編號24） 於109年5月6日19時50分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO店家以電話聯繫丁○○，佯稱：因系統出錯用成團購，要取消設定云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日19時23分許 9萬9,987元 高賜賢帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日19時52分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號（第一銀行西門分行） 1.詐騙方式補充自內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（109年度少連偵字第180號警卷二第100頁）。 2.告訴人匯款之帳號補充自告訴人丁○○提出之匯款證明（109年度少連偵字第180號警卷二第102頁反面）、165專線金融機構暫行**單（109年度少連偵字第180號警卷二第103頁）。 3.提領部分補充自高賜賢帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易明細清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第15頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8頁、11頁）。 109年5月6日19時52分許 2萬元 109年5月6日19時53分許 2萬元 109年5月6日19時54分許 2萬元 109年5月6日19時56分許 1萬9,000元 109年5月6日20時39分許 2萬9,987元 高賜賢帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日20時46分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號 109年5月6日19時48分許 9,000元 25 被害人Ｊ○○（起訴書附件編號25） 於109年5月6日17時許，由詐欺集團某成年成員假冒網路偵九隊以電話聯繫Ｊ○○，佯稱：因Ｊ○○曾有一筆匯款紀錄出現在所調查之詐欺帳戶金流中，因詐欺犯抓到了要辦理退款事宜，將由銀行協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係上海銀行客服，向Ｊ○○誆稱：須以手機網路銀行操作云云，致Ｊ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日17時31分許 2萬9,986元 王然燈中國信託帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日17時40分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 提領部分補充自王然燈帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第20頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第9頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第48頁）。 109年5月6日17時41分許 1萬元 26 被害人Ｋ○○（起訴書附件編號26） 於109年5月6日18時許，由詐欺集團某成年成員假冒網路零食商店豆嫂以電話聯繫Ｋ○○，佯稱：因不慎將Ｋ○○之訂單訂成20倍，需要Ｋ○○協助退費，將由郵局協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係郵局客服，向Ｋ○○誆稱：須以ATM操作云云，致Ｋ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日18時51分許 2萬4,013元 何雅涵帳 號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日19時16分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第9頁）、何雅涵帳號000000000000號帳戶存款摺存款交易明細批次查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第22頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第51頁、53頁）。 109年5月6日19時17分許 4,000元 27 告訴人戌○○（起訴書附件編號27） 於109年5月6日18時28分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日以電話聯繫戌○○，佯稱：因有帳務上問題需要戌○○處理云云，再由另名成年成員佯稱係國泰世華，向戌○○誆稱：需至ATM處理云云，致戌○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日20時46分許 4萬9,985元 廖尉听帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日20時49分許 2萬元 臺北市○○區○○街00號 提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第9頁、11頁）、提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、廖尉听帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第23頁）。 109年5月6日20時50分許 2萬元 109年5月6日20時54分許 1萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 109年5月6日21時24分許 3萬元 廖尉听帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日21時58分許 2萬元 新北市○○區○○○路000號中國信託三重分行 109年5月6日21時59分許 2萬元 109年5月6日21時29分許 2萬元 109年5月6日22時0分許 1萬元 28 告訴人辛○○（起訴書附件編號28） 於109年5月8日19時54分許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場員工以電話聯繫辛○○，佯稱：因公司電腦出問題，將辛○○的會員升級高級會員，需繳會費，將聯繫銀行協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係台新銀行員工，向辛○○誆稱：須依指示轉帳以解除云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月8日20時37分許 4萬9,980元 何家鈞帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日20時44分許 2萬元 臺北市○○區○○路0號3樓新光商銀家樂福桂林店 1.提領部分補充自何家鈞帳號000-000-000000號帳戶、林廣淵帳號000-000-000000號帳戶、存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、熱點資料案件詳細列表（109年度少連偵字第180號警卷一第130頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第12頁）。 2.被告呂昇鴻109年5月8日20時4分所提領之第一筆2萬元，除告訴人辛○○109年5月8日19時54分許所匯4萬9,985元外，亦包含告訴人Ｗ○○於109年5月8日19時30分許所匯之4萬5,045元之部分款項。 109年5月8日20時44分許 2萬元 109年5月8日20時45分許 2萬元 109年5月8日20時39分許 4萬9,970元 何家鈞帳號000-000000000000號帳戶 109年5月8日20時45分許 2萬元 109年5月8日20時46分許 2萬元 109年5月8日19時54分許 4萬9,985元 林廣淵帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日20時4分許 2萬元 臺北市○○區○○路0號3樓新光商銀家樂福桂林店 109年5月8日20時4分許 2萬元 109年5月8日20時5分許 1萬5,000元 109年5月8日20時7分許 4萬9,985元 林廣淵帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日20時16分許 2萬元 臺北市○○區○○路0號玉山銀行家樂福桂林店 109年5月8日20時17分許 2萬元 109年5月8日20時18分許 9,000元 29 告訴人ａ○○（起訴書附件編號29） 於109年5月8日20時27分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO網路購物平台會計部以電話聯繫ａ○○，佯稱：因公司操作疏失將訂單物質，造成ａ○○多了20筆交易資料，需繳會費，需ａ○○跟銀行加以取消云云，再由另名成年成員佯稱係中國信託銀行客服，向ａ○○誆稱：須依指示操作網路銀行云云，致ａ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月8日21時18分許 9萬9,999元 何家鈞帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日21時27分許 2萬元 臺北市○○區○○路0號新光商銀家樂福桂林店 提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第12頁）、何家鈞帳號000000000000號帳戶ATM交易明細及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第24頁）。 109年5月8日21時28分許 2萬元 109年5月8日21時28分許 2萬元 109年5月8日21時29分許 2萬元 109年5月8日21時31分許 1萬9,000元 30 告訴人Ｗ○○（起訴書附件編號30） 於109年5月8日19時許，由詐欺集團某成年成員電話聯繫Ｗ○○，佯稱：因Ｗ○○先前在生活工場購物時不慎加入VIP會員，造成每月會從帳戶繳會員費1萬2,000元，需Ｗ○○跟銀行處理云云，再由另名成年成員佯稱係第一銀行客服，向Ｗ○○誆稱：須依指示操作網路銀行云云，致Ｗ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月8日19時30分許 4萬5,045元 林廣淵帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日20時3分許 2萬元 臺北市○○區○○路0號3樓新光商銀家樂福桂林店 1.提領部分補充自林廣淵帳號000-000-000000號帳戶、存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、熱點資料案件詳細列表（109年度少連偵字第180號警卷一第130頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第12頁）。 2.被告呂昇鴻109年5月8日20時4分所提領之2萬元，除告訴人Ｗ○○於109年5月8日19時30分許所匯之4萬5,045元之外，亦包含告訴人辛○○109年5月8日19時54分許所匯4萬9,985元之部分款項。 109年5月8日20時3分許 2萬元 109年5月8日20時4分許 2萬元 31 告訴人Ｍ○○（起訴書附件編號31） 於109年5月8日10時41分許，由詐欺集團某成年成員假冒Ｍ○○友人小孩以電話聯繫Ｍ○○敏，向Ｍ○○借款15萬元，致Ｍ○○敏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月8日11時許 15萬元 鄭光男帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日某時 2萬元 不詳 1.提領部分補充自鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397至398頁）。 2.被告呂昇鴻於附表一編號34、35所示時間持左列帳戶之提款卡提領告訴人申○○、鄭博豪匯入該帳戶之款項。 109年5月8日某時 2萬元 109年5月8日某時 2萬元 109年5月8日某時 2萬元 109年5月8日某時 2萬元 109年5月8日某時 2萬元 109年5月8日某時 2萬元 109年5月8日某時 9,000元 32 被害人Ｃ○○（起訴書附件編號32） 於109年5月8日17時39分許，由詐欺集團某成年成員假冒松果購物客服人員以電話聯繫Ｃ○○，佯稱：因會計小姐疏失，導致記帳錯誤，造成重複訂單云云，致Ｃ○○成陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月8日18時4分許 4萬9,988元 鍾宏坤帳號000-0000000-0000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日18時28分許 6萬元 臺北市○○區○○街○段000○000○000○000號臺北西園郵局 提領部分補充自鍾宏坤帳號0000000-0000000號帳戶帳戶客戶歷史交易清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第8頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8頁、12頁）。 109年5月8日18時7分許 3萬7,123元 109年5月8日18時29分許 2萬7,000元 109年5月8日18時57分許 1萬20元 （起訴書附件誤載為2萬20元，應予更正） 鍾宏坤帳號000-0000000-0000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日19時26分許 1萬元 臺北市○○區○○路0號3樓 33 告訴人宙○○○（起訴書附件編號33） 於109年5月8日20時許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場客服人員以電話聯繫宙○○○，佯稱：因員工疏失，把商品繳費方式設定錯誤，造成以分期付款方式按月扣款云云，再由另名成年成員佯稱係國泰世華銀行客服人員，向宙○○○誆稱：須依指示匯款以解除云云，致宙○○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月8日20時55分許 2萬元 何家鈞帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日21時2分許 2萬元 臺北市○○區○○路0號3樓 提領部分補充自何家鈞帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8至9頁、12頁）。 109年5月9日0時15分許 2萬9,910元 何家鈞帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日0時23分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000號 109年5月9日0時24分許 9,000元 109年5月9日1時11分許 900元 臺北市○○區○○○路00號 34 告訴人申○○（起訴書附件編號34） 於109年5月9日22時30分許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場客服人員以電話聯繫申○○，佯稱：申○○3月份購買之吹風機刷了10筆共1萬700元，如未完成取消就會開始扣款云云，再由另名成年成員佯稱係台新銀行員工，向申○○誆稱：須依指示操作以解除云云，致申○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日22時45分許 3,999元 鄭光男帳號000-0000000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日23時許 4,000元 新北市○○區○○路0段0○0號 提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397頁）。 35 告訴人鄭博豪（起訴書附件編號35） 於109年5月9日21時55分許，由詐欺集團某成年成員假冒蝦皮客服人員以電話聯繫鄭博豪，佯稱：因鄭博豪先前匯款程序出現問題，以為鄭博豪是出貨廠商，如未完成取消就會多扣12次云云，再由另名成年成員佯稱係彰化行員工，向鄭博豪誆稱：須依指示操作匯款才能取消云云，致鄭博豪於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日23時49分許 2萬9,985元 鄭光男帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日23時51分許 2萬元 新北市○○區○○路0段00號 1.匯款部分補充自告訴人鄭博豪提出之交易明細表內之時間金額為準（見109年度偵字第30551號卷第98至99頁）。 2.提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397至398頁） 109年5月9日23時52分許 1萬元 109年5月10日0時10分許 2萬9,988元 鄭光男帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日0時16分許 2萬元 新北市○○區○○路○段00號 109年5月10日0時16分許 1萬元 109年5月10日0時24分許 2萬2,985元 鄭光男帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日0時26分許 2萬3,000元 新北市○○區○○○路00號 109年5月10日0時29分許 2,985元 鄭光男帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日1時9分許3,000元 新北市○○區○○○路000號 36 告訴人Ｔ○○（起訴書附件編號36） 於109年5月9日16時8分許，由詐欺集團某成年成員假冒東京購物客服人員以電話聯繫Ｔ○○，佯稱：因購物網站系統重整，發現Ｔ○○有重複20筆訂單期，如要取消須至提款機匯款方能解除云云，致Ｔ○○於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日16時35分許 2萬9,989元 林芊妤帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日17時許 2萬9,000元 新北市○○區○○○路00號 提領部分補充自提領一覽表、林芊妤合作金庫銀行帳號0000-0000-00000號帳戶歷史交易明細查詢（109年度偵字第30551號卷第57頁、109年度金訴字第236號卷二第389頁） 37 告訴人Ｇ○○（起訴書附件編號37） 於109年5月9日18時1分許，由詐欺集團某成年成員假冒東京點數工作人員以電話聯繫Ｇ○○，佯稱：因系統故障，導致Ｇ○○多下了訂單，將由郵局人員協助取消云云，再由另名成年成員佯稱係郵局人員，向Ｇ○○誆稱：須操作ATM轉帳云云，致Ｇ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日18時28分許 2萬9,987元 林芊妤帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日18時41分許 3萬元 新北市○○區○○○路00號 1.匯款部分補充自告訴人Ｇ○○提出之交易明細表（109年度偵字第30551號卷第105至106頁）。 2.提領部分補充自提領一覽表、林芊妤合作金庫銀行帳號0000-0000-00000號帳戶歷史交易明細查詢（109年度偵字第30551號卷第57頁、109年度金訴字第236號卷二第389頁）。 109年5月9日18時42分許 1萬4,985元 林芊妤帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日18時51分許 1萬5,000元 新北市○○區○○路○段00號 38 告訴人乙○○（起訴書附件編號38） 於109年5月9日17時27分許，由詐欺集團某成年成員以電話聯繫乙○○，佯稱：因乙○○先前購買之點數因系統問題，導致乙○○帳戶將重複扣款云云，再由另名成年成員佯稱係郵局人員，向乙○○誆稱：須操作ATM轉帳解除扣款設定云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日18時5分許 2萬9,999元 林芊妤帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日18時12分許 2萬元 新北市○○區○○○路0號 提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁） 109年5月9日18時13分許 1萬元 39 告訴人黃○○（起訴書附件編號39） 於109年5月9日16時55分許，由詐欺集團某成年成員假冒又一村網路客服以電話聯繫黃○○，佯稱：黃○○先前購買之產品因系統問題，造成自5月起每月自動重複扣款云云，再由另名成年成員佯稱係兆豐人員，向黃○○誆稱：須操作ATM轉帳解除扣款設定云云，致黃○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日18時22分許 2萬5,678元 李浩平帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日18時31分許 2萬元 新北市○○區○○路○段00號 1.提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、被害人遭詐騙一覽表（109年度偵字第30551號卷第65頁）、李浩平臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（109年度金訴字第236號卷二第377頁）。 2.被告呂昇鴻109年5月9日18時31分許提領2筆2萬元部分，僅其中2萬5,678元為告訴人黃○○109年5月9日18時22分許所匯款項。 109年5月9日18時31分許 2萬元 40 告訴人Ｒ○○（起訴書附件編號40） 於109年5月9日17時6分許，由詐欺集團某成年成員假冒「品居家好物」以電話聯繫Ｒ○○，佯稱：因工作人員輸入錯誤，以為Ｒ○○要申辦會員繳交年費，將由郵局人員聯繫Ｒ○○處理云云，再由另名成年成員佯稱係郵局客服，向Ｒ○○誆稱：須操作ATM轉帳解除扣款設定云云，致Ｒ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日17時52分許 4萬9,974元 富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 黃敬智 109年5月9日17時55分後某時許 5萬元 高雄市○○區○○○路0號台北富邦銀行高雄分行ATM 1.匯款部分補充自告訴人筆錄（109年度偵字第30551號卷第36頁） 2.提領部分補充自富邦銀行帳號00000000000000號帳戶各類存款歷史對帳單（109年度金訴字第236號卷二第401頁）、蘇柏蓉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶交易明細（109年度金訴字第236號卷二第383頁）。 3.黃敬智於左列時、地提領告訴人Ｒ○○所匯2筆4萬9,974元款項之行為，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第11518號、第22024號提起公訴。 109年5月9日17時55分許 4萬9,974元 富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 黃敬智 109年5月9日17時55分後某時許 5萬元 同上 109年5月9日19時18分許 1萬6,552元 台灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 不詳 109年5月9日19時27分許 1萬元 不詳 109年5月9日19時28分許 6,000元 41 告訴人庚○○（起訴書附件編號41） 於109年5月9日17時45分許，由詐欺集團某成年成員假冒樂天市場客服以電話聯繫庚○○，佯稱：因工作人員記帳錯誤，網路訂單出錯，將由金融機構處理云云，再由另名成年成員佯稱係第一銀行客服，向庚○○誆稱：須操作ATM轉帳解除訂單云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日20時25分許 2萬9,987元 李浩平帳號000-00000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日20時49分許 2萬元 新北市○○區○○○路00號 提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、李浩平第一銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款客戶交易明細表（109年度金訴字第236號卷二第405頁）。 109年5月9日20時50分許 2萬元 109年5月9日20時44分許 2萬9,985元 109年5月9日20時51分許 1萬9,000元 42 被害人子○○（起訴書附件編號42） 於109年5月9日17時35分許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場客服以電話聯繫子○○，佯稱：因公司遭駭客入侵，子○○重複下了6筆訂單，如不需要將通知銀行取消扣款云云，再由另名成年成員佯稱係國泰世華銀行專員，向子○○誆稱：須操作網路銀行云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日18時26分許 4萬9,123元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日18時37分許 2萬元 新北市○○區○○○路00號 提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第58頁）。 109年5月9日18時39分許 2萬元 109年5月9日18時40分許 1萬元 43 告訴人酉○○（起訴書附件編號43） 於109年5月9日19時53分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO購物網以電話聯繫酉○○，佯稱：因工讀生疏失將出貨單放錯，導致酉○○先前之交易會多1萬多元的款項，將連繫銀行處理云云，再由另名成年成員佯稱係台新銀行人員，向酉○○稱：須操作取消這筆付款云云，致酉○○陷於錯誤，依指示操作而匯款至右列帳戶。 109年5月9日20時59分許 4萬2,345元 李皓平帳號000-00000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日21時22分許 2萬元 新北市○○區○○○路0號 提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、李浩平第一銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款客戶交易明細表（109年度金訴字第236號卷二第407頁）。 109年5月9日21時23分許 2萬元 109年5月9日21時25分許 1,000元 44 告訴人Ｕ○○（起訴書附件編號44，起訴書誤載為「蔡依玲 」，應予更正） 於109年5月9日16時50分許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場以電話聯繫Ｕ○○，佯稱：Ｕ○○先前之交易因系統有問題，Ｕ○○被多刷了1萬8,000元，將連繫銀行處理云云，再由另名成年成員佯稱係渣打銀行人員，向Ｕ○○佯稱：須操作網路銀行取消這筆交易云云，致Ｕ○○陷於錯誤，依指示操作而匯款至右列帳戶。 109年5月9日17時42分 4萬9,987元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日0時17分 2萬元 新北市○○區○○路○段00號 1.匯款部分補充自告訴人Ｕ○○提出之匯款明細（見109年度偵字第30551號卷第118至119頁）。 2.提領部分補充自提領一覽表（109年偵字第30551號卷第58頁）。 109年5月10日0時18分 2萬元 109年5月9日17時45分 4萬9,985元 109年5月10日0時17分 1萬元 109年5月10日0時6分 4萬9,987元 45 告訴人午○○（起訴書附件編號45） 於109年5月9日16時45分許，由詐欺集團某成年成員以電話聯繫午○○，佯稱：因公司系統操作有誤，將午○○先前買過之商品重複購買，如不取消交易，恐會造成重複購買，須至銀行操作ATM云云，致午○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日17時44分許） 1萬2,985元（起訴書附件誤載5月10日17時44分，應予更正） 林芊妤合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日17時53分許 1萬3,000元 新北市○○區○○○路00號 提領部分補充自提領一覽表、林芊妤合作金庫銀行帳號000-0000-0000-00000號帳戶歷史交易明細查詢（109年度偵字第30551號卷第57頁、109年度金訴字第236號卷二第389頁）。 46 被害人Ｑ○○（起訴書附件編號46） 於109年5月9日17時5分許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場員工以電話聯繫Ｑ○○，佯稱：因內部系統出問題，將Ｑ○○以前交易的內容再結單一次，如要取消交易，將由國泰世華銀行人員與Ｑ○○核對身分並取消扣款云云，再由另名成年成員佯稱係國泰世華銀行人員，向Ｑ○○誆稱：須操作網路銀行云云，致Ｑ○○陷於錯誤，依其指示操作匯款至右列帳戶。 109年5月9日某時許 2萬3,989元 鄭光男帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日20時30分許 3萬元 新北市○○區○○○路00號 1.匯款部分補充自被害人Ｑ○○警詢筆錄（109年度偵字第30551號卷第16頁）、鄭光男合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397頁），與起訴書附件所載匯款時間「109年5月10日0時0 分許」不一致。 2.提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、鄭光男合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397頁）。 109年5月9日某時許 4萬9,987元 109年5月9日20時31分許 3萬元 109年5月9日20時32分許 1萬3,000元 109年5月9日21時13分許 800元 新北市○○區○○○路00號 47 告訴人ｂ○○（起訴書附件編號47）、（109年度偵字第28648號併辦意旨書【 下稱併辦①】附表2編號2） 於109年5月10日15時23分許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場員工以電話聯繫ｂ○○，佯稱：不慎將ｂ○○誤設為高級會員，如未更改，即使未購物也會扣款，將由玉山銀行人員確認取消高級會員資格云云，再由另名成年成員佯稱係玉山銀行客服人員，向ｂ○○誆稱：須操作提款機才可解除高級會員資格云云，致ｂ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列帳戶。 109年5月10日17時48分許 1萬9,985元 (起訴書附件編號47) 李念真中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時4分許 2萬元 （併辦①附表3編號14、 109年度偵字第28648號追加起訴書【下稱追加起訴①】附表3編號9） 新北市○○區○○路○段000號中國信託銀行樹林分行 匯款及提領部分補充自李念真帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度偵字第28648號卷第83頁）。 109年5月10日15時58分許 2萬3,123元（併辦①附表2編號2） 林幸玫設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日16時7分許 2萬元 （併辦①附表3編號2） 新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行樹林分行 109年5月10日16時8分許 2萬元（併辦①附表3編號3） 109年5月10日17時2分許 2萬9,985元（併辦①附表2編號2） 黃玟翔設於土城清水郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時12分許 2萬元 （追加起訴書①附表3編號13、併辦①附表3編號34） 新北市○○區○○路○段000號玉山銀行樹林分行 被告呂昇鴻於109年5月10日17時13分許所提領之2萬元，除告訴人ｂ○○於109年5月10日17時2分許所匯入之2萬9,985元外，亦包含告訴人蔡宜芝109年5月10日16時58分許所匯入之2萬7,027元之部分款項。 109年5月10日17時13分許 2萬元 （併①附表3編號35） 109年5月10日17時29分許 2萬9,985元（併辦①附表2編號2） 黃玟翔設於土城清水郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時40分許 2萬元 （併辦①附表3編號37） 新北市○○區○○路○段000號玉山銀行樹林分行 109年5月10日17時40分許 1萬元 （併辦①附表3編號38） 109年5月10日17時34分許 2萬9,985元（併辦①附表2編號2） 吳月桂設於士林新社里郵局帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶因已被列為警示帳戶，故款項未遭提領。 併辦意旨①附表3 編號12、13雖記載被告呂昇鴻於109 年5 月10日17時32分許、同日時33分許自左列帳戶提領之2 萬元、2　 萬元為告訴人ｂ○○所匯，然被告呂昇鴻之提款時間顯然早於告訴人ｂ○○之匯款時間，且依吳月桂上開帳戶之客戶歷史交易清單顯示，告訴人ｂ○○匯款後，該人頭帳戶因業經列為警示帳戶，故該筆29,985元之款項並未經提領（見本院109年度金訴字第236 號卷二第361 頁），是併辦意旨書此部分之記載應予更正。 109年5月10日17時49分許 1萬9,985元（併辦①附表2編號2） 李念真設於大甲廟口郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時4分許 2萬元 （併辦①附表3編號14、追加訴①附表3編號9） 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行樹林分行 48 告訴人Ｆ○○（起訴書附件編號48）、（併辦①附表2編號6） 於109年5月9日18時49分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO網站廠商以電話聯繫Ｆ○○，佯稱：因工作人員疏失，導致重複扣款，將聯繫銀行人員取消交易云云，再由另名成年成員佯稱係台新銀行人員，向Ｆ○○誆稱：須操作網路銀行匯款功能確認個資云云，致Ｆ○○陷於錯誤，依指示操作手機以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日18時13分許 4萬9,989元 李念真設於大甲廟口郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時17分許 2萬元 （併辦①附表3編號17） 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行樹林分行 109年5月10日18時18分許 2萬元 （併辦①附表3編號18） 109年5月10日18時19分許 1萬元 （併辦①附表3編號19） 109年5月10日17時13分許 9,985元 黃玟翔設於土城清水郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時13分許 2萬元 （併辦①附表3編號35） 新北市○○區○○路○段000號玉山銀行樹林分行 被告呂昇鴻於109年5月10日17時13分許所提領之2萬元款項，除告訴人Ｆ○○於109年5月10日17時10至13分許所匯入之9,987元外，亦包含告訴人ｂ○○於109年5月10日17時2分許所匯入之2萬9,985元之部分款項。 109年5月10日17時15分許 9,989元 黃玟翔設於土城清水郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時16分許 2萬元 （併辦①附表3編號36） 49 告訴人天○○（起訴書附件編號49）、（併辦①附表2編號3） 於109年5月10日17時10分許，由詐欺集團某成年成員假冒南農店舖員工以電話聯繫天○○，佯稱：因訂單重複，如不需要，將請銀行協助取消訂單云云，再由另名成年成員向天○○佯稱須確認基本資料，並誆稱：須以轉帳方式取消訂單云云，致天○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列帳戶。 109年5月10日17時52分許 2萬9,999元 吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時15分許 2萬元 （併辦①附表3編號9） 新北市○○區○○路0段000號（煜商銀行樹林分行） 被告呂昇鴻109年5月10日18時16分許所提領之2萬元，除告訴人天○○於109年5月10日17時52分許所匯之2萬9,999元之外，亦包含告訴人Ｈ○於109年5月10日18時9分許所匯之2萬9,987元之部分款項。 109年5月10日18時16分許 2萬元 （併辦①附表3編號10） 50 告訴人丑○○（起訴書附件編號50） 於109年5月10日14時56分許，由詐欺集團某成年成員假冒網站店家以電話聯繫丑○○，佯稱：因店家內部資料處理錯誤，該店家重複收到10筆丑○○之訂單，將聯繫銀行人員協助取消交易云云，再由另名成年成員佯稱係富邦銀行人員，向丑○○誆稱：須至ATM操作云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月10日16時13分許 1萬9,123元 吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日16時30分許 3萬元 （併辦①附表3編號4） 新北市○○區○○路○段000號合作金庫銀行樹林分行 1.提領部分補充自吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第25頁）、提領一覽表（109年度偵字第28648號卷第66頁）。 2.併辦①附表3編號4之被害人誤載為陳睿銓，應予更正。 109年5月10日16時14分許 1萬987元 吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 51 告訴人Ｈ○（ 起訴書附件編號51、併辦①附表2編號4） 於109年5月10日17時6分許，由詐欺集團某成年成員假冒露天拍賣網站員工以電話聯繫Ｈ○，佯稱：因Ｈ○購買手錶時有個資外洩之可能，須操作自動櫃員機關閉個資云云，再由另名成年成員撥打電話向Ｈ○誆稱欲指導其操作自動櫃員機云云，致Ｈ○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列帳戶。 109年5月10日18時9分許 2萬9,987元 吳長庚帳號0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時16分許 2萬元 （併辦①附表3編號10） 新北市○○區○○路0段000號合作金庫商業銀行樹林分行 被告呂昇鴻109年5月10日18時16分許所提領之2萬元，除告訴人Ｈ○於109年5月10日18時9分許所匯之2萬9,987元之外，亦包含告訴人天○○於109年5月10日17時52分許所匯之2萬9,999元之部分款項。 109年5月10日18時17分許 2萬元 （併辦①附表3編號11，併辦①提領金額誤載為8,000元） 52 告訴人Ｉ○○（起訴書附件編號52、併辦①附表2編號5） 於109年5月10日某時許，由詐欺集團某成年成員假冒南農店家員工以電話聯繫Ｉ○○，佯稱：因工作人員疏失，將協助取消信用卡訂單，並通知台北富邦銀行協助處理云云，再由另名成年成員撥打電話向Ｉ○○誆稱須操作自動櫃員機開啟個人資料保護設定云云，致Ｉ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款及跨行存款至右列帳戶。 109年5月10日17時19分許 2萬9,989元 吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時27分許 2萬元 （併辦①附表3編號5） 新北市○○區○○路0段000號彰化商業銀行樹林分行 匯款部分補充自告訴人Ｉ○○提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表（109年度偵字第28648號卷第122頁反面）、吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第25頁）。 109年5月10日17時28分許 1萬元 （併辦①附表3編號6） 109年5月10日17時33分許 2萬9,985元 吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時49分許 2萬元（併辦①附表3編號7） 新北市○○區○○路0段000號（彰化商業銀行樹林分行） 109年5月10日17時49分許 1萬元 （併辦①附表3編號8） 53 告訴人Ａ○○（起訴書附件編號53、併辦①附表2編號8） 於109年5月10日18時55分許，由詐欺集團某成年成員假冒FB戀家小舖網站員工以電話聯繫Ａ○○，佯稱：不慎將Ａ○○誤設為高級會員，將協助聯繫銀行人員取消高級會員設定云云，再由另名成年成員佯稱係國泰世華銀行客服人員，向Ａ○○誆稱：須操作提款機才可解除被誤設為高級會員之扣款金額云云，致Ａ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列帳戶。 109年5月10日21時41分許 2萬9,985元 林幸玫帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日21時44分許 1萬元 （併辦①附表3編號23） 新北市○○區○○路0段00號元大商業銀行樹林分行 109年5月10日21時45分許 3萬123元 林幸玫帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日21時45分許 2萬元 （併辦①附表3編號24） 109年5月10日21時46分許 2萬元 （併辦①附表3編號25） 109年5月10日21時46分許 1萬元 （併辦①附表3編號26） 109年5月10日21時47分許 3萬15元 林幸玫帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日21時50分許 2萬元 （併辦①附表3編號27） 新北市○○區○○路○段000號元大銀行樹林分行 109年5月10日21時51分許 1萬元 （併辦①附表3編號28） 109年5月10日22時21分許 2萬60元 （併辦①附表2編號8） 林幸玫帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日22時24分許 2萬元 （併辦①附表3編號29） 新北市○○區○○路0段00號統一超商統友門市 109年5月11日0時15分許 2萬3,023元 （併辦①附表2編號8） 林幸玫帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月11日0時16分許 2萬元 （併辦①附表3編號30） 新北市○○區○○○街00號OK便利商店樹林千歲店 被告呂昇鴻109年5月11日0時16至17分許提領之2萬元、2萬元、1萬3,200元，僅其中2萬3,023元為告訴人Ａ○○109年5月11日0時15分許所匯。 109年5月11日0時16分許 2萬元 （併辦①附表3編號31） 109年5月11日0時17分許 1萬3,200元 （併辦①附表3編號32） 54 告訴人亥○○（起訴書附件編號54）、（併辦①附表2編號9） 於109年5月10日18時54分許，由詐欺集團某成年成員假冒雅虎奇摩商城網站賣家以電話聯繫亥○○，佯稱：員工不慎將亥○○之購買紀錄誤植為購買12個護腰，須協助傳真予銀行及郵局取消扣款云云，再由另名成年成員佯稱係郵局主任，向亥○○誆稱：須操作自動櫃員機確認帳戶餘額及設定取消自動支付云云，致亥○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款及存款至右列帳戶。 109年5月10日21時16分許 2萬9,998元 陳雪治設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日21時20分許 2萬元 （併辦①附表3編號40） 新北市○○區○○路0段00號元大商業銀行樹林分行 109年5月10日21時20分許 1萬元 （併辦①附表3編號41） 109年5月10日21時30分許 3萬元 陳雪治設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 該帳戶經列為警示帳戶，故款項未遭提領(109年度少連偵字第367號卷二第27頁) 55 被害人癸○○（起訴書附件編號55）、（併辦①附表2編號7） 於109年5月10日17時7分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO網站客服人員以電話聯繫癸○○，佯稱：因出貨錯誤，致癸○○誤簽批發商簽單，須致電台新銀行要求止付云云，再由另名成年成員佯稱係台新銀行主任，向癸○○誆稱：須配合取得授權碼以進行線上止付作業云云，致癸○○陷於錯誤，依指示操作手機以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日18時23分許 9,999元 李念真設於大甲廟口郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時27分許 2萬元 （併辦①附表3編號20） 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行樹林分行 109年5月10日18時26分許 9,999元 109年5月10日18時28分許 9,999元 李念真設於大甲廟口郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時35分許 1萬元 （併辦①附表3編號21） 109年5月10日18時58分許 905元 （併辦①附表3編號22） 新北市○○區○○路0段000號彰化商業銀行樹林分行 56 告訴人朱寶玉（追加起訴①附表2編號1） 於109年4月30日19時許，由詐欺集團某成年成員假冒德瑞克名床客服人員以電話聯繫朱寶玉，佯稱：因公司疏失設定錯誤，將導致每月自動扣款，須協助合作金庫銀行處理取消云云，再由另名成年成員佯稱係合作金庫銀行客服人員，向朱寶玉誆稱：須操作提款機取消設定云云，致朱寶玉陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列帳戶。 109年4月30日20時1分許 2萬4,123元 林義勝設於花蓮國安郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日20時6分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000號萬華華南銀行西門分行 1.提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8至9頁）、林義勝帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第256頁）。 2.被告呂昇鴻109年4月30日20時6分許所提領之2萬元，除告訴人朱寶玉109年4月30日20時1分許所匯24,123元外，亦包含告訴人宇○○109年4月30日20時5分許所匯之4萬9,985元部分款項。 109年4月30日20時7分許2萬元 57 告訴人卓佑珊（追加起訴①附表2編號2） 於109年5月10日14時許，由詐欺集團某成年成員假冒FreshO2網站客服人員以電話聯繫卓佑珊，佯稱：因卓佑珊收貨時誤簽定期扣款項目，可協助聯繫金融機構協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係彰化銀行客服人員，向卓佑珊誆稱：須依其指示解除設定云云，致卓佑珊陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日15時1分許 4萬9,989元 林幸玫設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日15時8分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號2） 新北市○○區○○路0段000號合作金庫商業銀行樹林分行 109年5月10日15時8分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號3） 109年5月10日15時9分許 1萬元 （追加起訴①附表3編號4） 58 告訴人柯葳薇（追加起訴①附表2編號3） 於109年5月10日15時17分許，由詐欺集團某成年成員假冒FreshO2網站客服人員以電話聯繫柯葳薇，佯稱：因工作人員疏失，誤將柯葳薇設為經銷商，將導致重複扣款，可協助聯繫玉山銀行協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係玉山銀行客服人員，向柯葳薇誆稱：須依其指示解除設定云云，致柯葳薇陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日15時41分許 6,123元 林幸玫設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 Ｄ○○ 109年5月10日15時50分許 6,000元 （追加起訴①附表3編號5） 新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行樹林分行 59 告訴人陳映妤（追加起訴①附表2編號4） 於109年5月10日16時許，由詐欺集團某成年成員假冒FreshO2網站客服人員以電話聯繫陳映妤，佯稱：因工作人員疏失導致重複扣款，將協助聯繫中華郵政取消交易云云，再由另名成年成員佯稱係中華郵政客服人員，向陳映妤誆稱：須依其指示解除扣款設定云云，致陳映妤陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機匯款至右列帳戶。 109年5月10日16時37分許 7,989元 林幸玫設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日16時43分許 8,000元 （追加起訴①附表3編號6） 新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行樹林分行 60 被害人余俊緯（追加起訴①附表2編號5） 於109年5月10日16時55分許，由詐欺集團某成年成員假冒美極品網站客服人員以電話聯繫余俊緯，佯稱：因操作錯誤，誤將余俊緯設為經銷商，將協助聯繫銀行人員取消設定云云，再由另名成年成員佯稱係銀行人員，向余俊緯誆稱：須依其指示解除設定云云，致余俊緯陷於錯誤，依指示操作手機以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日17時31分許 4萬9,985元 吳月桂郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時32分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號7） 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行樹林分行 109年5月10日17時33分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號8） 109年5月10日17時35分許 4萬9,985元 吳月桂郵局帳號00000000000000號帳戶 無 該帳戶經列為警示帳戶，故款項未遭提領(本院109 年度金訴字第236 號卷二第361 頁) 61 告訴人蔡宜芝（追加起訴①附表2編號6） 於109年5月10日16時33分許，由詐欺集團某成年成員假冒某網站客服人員以電話聯繫蔡宜芝，佯稱：因新人操作疏失，誤將蔡宜芝設為經銷商，須匯款以恢復一般會員身分云云，致蔡宜芝陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日17時48分許2萬8,984元（此為詐欺集團匯至告訴人帳戶後，由告訴人匯回人頭帳戶部分） 李念真設於大甲廟口郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時5分許 2萬元 （併辦①附表3編號15、追加起訴①附表3編號10） 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行樹林分行 109年5月10日18時6分許 8,000元 （併辦①附表3編號16、追加起訴①附表3編號11） 109年5月10日16時58分許 2萬7,027元 黃玟翔設於土城清水郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時11分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號12、併辦①附表3編號33） 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行樹林分行 被告呂昇鴻於109年5月10日17時12分許所提領之2萬元，除告訴人蔡宜芝109年5月10日16時58分許所匯入之2萬7,027元外，亦包含告訴人ｂ○○於109年5月10日17時2分許所匯入之2萬9,985元之部分款項。 109年5月10日17時12分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號13、併辦①附表3編號34） 62 告訴人楊湘儀（追加起訴書附附表2編號7） 於109年5月10日16時46分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO網站服飾賣家人員以電話聯繫楊湘儀，佯稱：因作業疏失，誤將先前訂單輸入為代理商，將協助傳真至銀行更正云云，再由另名成年成員佯稱係銀行客服人員，向楊湘儀誆稱：須配合操作以開啟帳戶防火牆云云，致楊湘儀陷於錯誤，依指示操作手機以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日17時17分許 3萬2,989元 黃玟翔設於土城清水郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時17分許 1萬6,000元 （追加起訴①附表3編號14） 新北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行樹林分行 被告呂昇鴻於109年5月10日17時17分許所提領之1萬6,000元，除告訴人楊湘儀109年5月10日17時17分許所匯入之3萬2,989元外，亦包含告訴人Ｆ○○ 109年5月10日17時15分許所匯入之9,989元之部分款項。 109年5月10日17時19分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號15） 109年5月10日17時22分許 3,000元 （追加起訴①附表3編號16） 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行樹林分行 63 告訴人李若嫻（追加起訴①附表2編號8） 於109年5月10日19時18分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日網站人員以電話聯繫李若嫻，佯稱：因工讀生疏失，誤將李若嫻誤設為經銷商，致尚有8筆訂單，須協助向銀行端解釋云云，再由另名成年成員佯稱係台北富邦銀行客服人員，向李若嫻誆稱：須配合操作加強防火牆云云，致李若嫻陷於錯誤，依指示操作以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日23時16分許 5萬元 黃玟翔設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日23時22分許 9萬9,000元 （追加起訴①附表3編號17） 新北市○○區○○○街00號OK便利商店樹林千歲店 109年5月10日23時18分許 5萬元 109年5月10日23時38分許 1,000元 （追加起訴①附表3編號18） 109年5月11日0時13分許 5萬元 109年5月11日0時18分許 5萬元 （追加起訴①附表3編號19） 109年5月11日0時22分許 1萬2,188元 黃玟翔設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月11日0時45分許 4萬6,000元 （追加起訴①附表3編號20） 新北市○○區○○○街00號OK便利商店樹林千歲店 被告呂昇鴻於109年5月11日0時45分許所提領之4萬6,000元，除告訴人李若嫻109年5月11日0時22分許所匯1萬2,188元外，亦包含告訴人林敏於109年5月11日0時31至42分許所匯之2萬9,985元、1萬6,000元之部分款項。 64 告訴人林敏（追加起訴①附表2編號9） 於109年5月10日17時2分許，由詐欺集團某成年成員假冒客服人員以電話聯繫林敏，佯稱：因林敏所購買之巧克力未取貨，且係以信用卡刷卡而造成分期付款云云，再由另名成年成員佯稱係銀行信用卡人員，向林敏誆稱：須配合操作自動櫃員機云云，致林敏陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而存款至右列帳戶。 109年5月11日0時31分許 2萬9,985元 黃玟翔設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月11日0時45分許 4萬6,000元 （追加起訴①附表3編號20） 新北市○○區○○○街00號OK便利商店樹林千歲店 被告呂昇鴻於109年5月11日0時45分許所提領之4萬6,000元，除告訴人林敏於109年5月11日0時31至42分許所匯之2萬9,985元、1萬6,000元外，亦包含告訴人李若嫻109年5月11日0時22分許所匯1萬2,188元之部分款項。 109年5月11日0時42分許 1萬6,000元 109年5月11日0時47分許 1萬2,000元 （追加起訴①附表3編號20） 65 告訴人曹文沛（追加起訴①附表2編號10） 於109年5月10日17時許，由詐欺集團某成年成員假冒戀家小舖網站人員以電話聯繫曹文沛，佯稱：因曹文沛刷卡有誤，將導致按月扣款，將聯繫玉山銀行處理云云，再由另名成年成員佯稱係玉山銀行人員，向曹文沛誆稱：須操作自動櫃員機解除云云，致曹文沛陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機而匯款至右列帳戶。 109年5月10日19時27分許 2萬9,985元 陳雪治設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日19時42分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號22） 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行樹林分行 109年5月10日19時43分許 1萬元 （追加起訴 ①附表3編號23） 109年5月10日20時19分許 2萬9,985元 陳雪治設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日20時30分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號24） 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行樹林分行 109年5月10日20時31分許 1萬元 （追加起訴①附表3編號25） 66 告訴人廖美妮（追加起訴①附表2編號11） 於109年5月10日19時38分許，由詐欺集團某成年成員假冒戀家小舖網站人員以電話聯繫廖美妮，佯稱：因員工將廖美妮誤植為高級會員，並從帳戶扣除5,000多元，後續將由銀行協助取回款項云云，再由另名成年成員佯稱係台中銀行行員，向廖美妮誆稱：須配合操作自動櫃員機匯款云云，致廖美妮陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機而匯款及跨行存款至右列帳戶。 109年5月10日20時46分許 2萬9,322元 陳雪治設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日21時1分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號26） 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行樹林分行 109年5月10日21時2分許 9,000元 （追加起訴①附表3編號27） 67 告訴人林素生（追加起訴①附表2編號12） 於109年5月10日15時50分許，由詐欺集團某成年成員假冒國泰世華銀行行員以電話聯繫林素生，佯稱：因林素生在雅虎奇摩網站之豆嫂雜貨店購買零食時，員工誤刷商品條碼，須使用網路銀行APP轉帳給賣家以停止交易云云，致林素生陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日16時39分許 4萬9,988元 林幸玫設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日16時43分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號28） 新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行樹林分行 提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第28648號卷第66頁反面） 109年5月10日16時44分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號29） 109年5月10日16時45分許 9,000元 （追加起訴①附表3編號30） 109年5月10日16時46分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號31） 109年5月10日16時44分許 4萬9,985元 109年5月10日16時47分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號32） 109年5月10日16時47分許 1萬元 （追加起訴①附表3編號33） 109年5月10日17時29分許 900元 （追加起訴①附表3編號34） 68 告訴人王志軒（109年度偵字第30976號追加起訴書【 下稱追加起訴書① 】附表一編號1） 王志軒於109年5月14日17時許接獲自稱「水根肉乾」客服來電，佯稱其購物簽收有誤，簽錯成供應商，導致其帳戶將會每月定期扣款，再佯裝台新銀行客服去電表示協助王志軒操作ATM解除設定，致王志軒陷於錯誤，聽從指示匯款（詐騙方式補充自告訴人王志軒警詢筆錄，見109年度偵字第30976號卷第71至81頁）。 109年5月14日19時36分許 2萬9,983元 張哲華彰化商業銀行帳號000-00000000000000 00帳戶　 呂昇鴻 109年5月14日19時46分許 2萬元 （追加起訴①附表2編號1） 新北市○○區○○路000 號（樹林區農會 ）　 1.匯款時間及金額補充自張哲華彰化商業銀行帳戶歷史交易明細（109年度偵字第30976號卷第211至212頁）。 2.被告呂昇鴻109 年5 月14日20時11分至13分許所提領之4 筆2 萬、1筆3,000元部分，僅其中2 萬9,985 元、2萬9,970元部分為告訴人王志軒所匯款項。 109年5月14日19時47分許 2萬元 （追加起訴①附表2編號1）　 109年5月14日19時37分許 2萬9,983元　　 109年5月14日19時48分許 1萬9,000元 （追加起訴①附表2編號1） 109年5月14日20時1分許　 2萬9,985元 張哲華彰化商業銀行帳號000-00000000000000 00帳戶 呂昇鴻 109年5月14日20時11分許 2萬元 （追加起訴①附表2編號2） 新北市○○區○○路000 號（台北富邦銀行三峽分行） 109年5月14日20時4分許　 2萬9,970元　　 109年5月14日20時12分許 2萬元　 （追加起訴①附表2編號2） 109年5月14日20時12分許 2萬元 （追加起訴①附表2編號2） 109年5月14日20時13分許 2萬元 （追加起訴①附表2編號2） 109年5月14日20時13分許 3,000元 （追加起訴①附表2編號2） 109年5月14日20時6分許 2萬9,970元　　 潘柏甫合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶　 呂昇鴻 109年5月14日20時14分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號3） 新北市○○區○○路000號（台北富邦銀行三峽分行） 1.匯款時間及金額補充自告訴人王志軒警詢筆錄、潘柏甫合作金庫商業銀行帳戶歷史交易明細（109年度偵字第30976號卷第73至78頁、第197頁），告訴人王志軒共匯款4筆合計10萬8,966元至潘柏甫合作金庫商業銀行帳戶，與追加起訴書①附表一所載共匯款11萬6,966元不一致。 2.提領時間及金額補充自提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第108頁、第110頁） 3.被告呂昇鴻109年5月14日20時14至16分許所提領之4筆2萬、1筆3,800元部分，僅其中2萬9,970元、2萬3,985元部分為告訴人王志軒所匯款項。 109年5月14日20時15分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號3）　 109年5月14日20時15分許 2萬元　 （追加起訴書①附表二編號3） 109年5月14日20時12分許 2萬3,985元　　 109年5月14日20時16分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號3） 109年5月14日20時16分許 3,800元 （追加起訴書①附表二編號3） 109年5月14日21時21分許 2萬9,985元 潘柏甫合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶　 呂昇鴻 109年5月14日21時39分許 2萬元　 （追加起訴書①附表二編號6） 新北市○○區○○路000 號（聯邦銀行三峽分行）　 109年5月14日21時40分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號6） 109年5月14日21時28分許 2萬5,026元 109年5月14日21時40分許 1萬5,000元 （追加起訴書①附表二編號6） 109年5月14日20時59分許 4萬9,985元　　 張哲華華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 莊沛珊 109年5月14日21時8分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號10） 新北市○○區○○路000號（台北富邦銀行三峽分行） 1.匯款時間及金額補充自張哲華華南商業銀行帳戶歷史交易明細（109年度偵字第30976號卷第205頁）。 2.提領時間及金額補充自提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第108頁）。 109年5月14日21時9分許　 2萬元　 （追加起訴書①附表二編號10） 109年5月14日21時9分許　 2萬元　 （追加起訴書①附表二編號10） 109年5月14日21時4分許　 4萬9,985元　　 109年5月14日21時10分許 2萬元　 （追加起訴書①附表二編號10） 109年5月14日21時10分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號10） 109年5月14日21時2分許 4萬9,985元 游筱嬋台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 莊沛珊 109年5月14日21時23分許 10萬元 （追加起訴書①附表二編號11） 新北市○○區○○路000號（全家樹林學園門市） 1.匯款時間及金額補充自游筱嬋台新國際商業銀行帳戶歷史交易明細（109年度偵字第30976號卷第191頁）。 2.提領時間及金額補充自提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第109至110頁） 3.被告莊佩珊109年5月14日21時38至39分許所提領之3萬元、8,000元，僅其中3萬元部分為告訴人王志軒所匯款項。 109年5月14日21時3分許 4萬9,985元 109年5月14日21時33分許 3萬元　 游筱嬋台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 莊沛珊 109年5月14日21時38分許 3萬元　 （追加起訴書①附表二編號12） 新北市○○區○○路000 號（全家樹林學成門市） 109年5月14日21時39分許 8,000元 （追加起訴書①附表二編號12） 69 告訴人黃至毅（追加起訴書①附表一編號2） 黃至毅於109年5月14日19時許接獲自稱銀行客服來電，佯稱信用卡遭人盜刷，需依照指示操作網路銀行APP才能取消盜刷之款項，致黃至毅陷於錯誤，聽從指示匯款。（詐騙方式補充自告訴人黃至毅警詢筆錄，見109年度偵字第30976號卷第83至85頁） 109年5月14日21時2分許 3萬9,989元 李俊良中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月14日21時9分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號4） 新北市○○區○○路000號（台北富邦銀行三峽分行） 1.提領時間及金額補充自提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第109頁）。 2.被告呂昇鴻109年5月14日21時9至16分許所提領之7筆2萬，僅其中3萬9,989元部分為告訴人黃至毅所匯款項。 109年5月14日21時10分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號4） 呂昇鴻 109年5月14日21時12分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號5） 新北市○○區○○路000號（頂好學成門市） 109年5月14日21時13分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號5） 109年5月14日21時14分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號5） 109年5月14日21時15分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號5） 109年5月14日21時16分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號5） 70 告訴人白耕豪（追加起訴書①附表一編號4） 白耕豪於109年5月14日19時20分許接獲自稱中國信託客服主任來電，佯稱其帳戶設定有誤，重複扣款合記書局的一筆交易，致白耕豪陷於錯誤，聽從指示匯款。 109年5月14日20時7分 2萬9,985元 潘柏甫華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 莊沛珊 109年5月14日20時13分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號8） 新北市○○區○○路000號（玉山銀行三峽分行） 1.提領時間及金額補充自提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第107頁）。 2.被告莊沛珊109年5月14日20時13至15分許所提領之2筆2萬、1筆1萬9,000元，僅其中2萬9,985元部分為告訴人白耕農所匯款項。 109年5月14日20時14分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號8） 109年5月14日20時15分許 1萬9,000元 （追加起訴書①附表二編號8） 71 告訴人王蕾雅（追加起訴書①附表一編號5） 王蕾雅於109年5月14日19時30分許接獲自稱「合記書局」來電，佯稱其購物設定有誤，被誤植為批發商，導致帳戶匯每月連續扣款，再佯裝銀行客服去電表示協助操作ATM解除設定，致王蕾雅陷於錯誤，聽從指示匯款 109年5月14日20時32分許 2萬9,989元 潘柏甫華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 莊沛珊 109年5月14日20時42分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號9） 新北市○○區○○路000號（台北富邦銀行三峽分行） 提領時間及金額補充自提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第108頁）。 109年5月14日20時42分許 1萬元　（追加起訴書①附表二編號9） 附表二 編號 犯罪事實 證據清單 1. 附表一編號1 （起訴書附件編號1） (1)告訴人玄○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第212至213頁） (2)告訴人玄○○提出之存摺影本（109年度少連偵字第180號警卷一第215頁） (3)第一銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表（109年度金訴字第236號卷二第417至419頁） (4)王奕茜中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度金訴字第236號卷二第363頁） (5)張錦文臺灣銀行帳號0000-00000000號帳戶存摺存款歷史交易明細批次查詢（109年度金訴字第236號卷二第379頁） (6)提領監視器畫面翻拍照片（109年度少連偵字第180號警卷一第69至72頁） 2. 附表一編號2 （起訴書附件編號2） (1)告訴人壬○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷一第137至138頁） (2)黃鈺棋京城銀行帳號000-00-000000-0號帳戶客戶存提記錄表（109年度少連偵字第367號卷二第18頁） (3)提領款項監視器畫面（109年度少連偵字第367號卷二第15至16頁、22頁、109年度少連偵字第367號卷二第15至16頁） 3. 附表一編號3 （起訴書附件編號3） (1)告訴人未○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第34至39頁） (2)黃鈺棋中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度少連偵字第367號卷二第9頁、109年度少連偵字第367號卷二第19） (3)黃鈺棋京城銀行帳號000000000000號帳戶客戶存提記錄表（109年度少連偵字第367號卷二第18頁） (4)提領款項監視器畫面（109年度少連偵字第367號卷二第15頁反面、109年度少連偵字第180號警卷一第17至18頁） 4. 附表一編號4 （起訴書附件編號4） (1)告訴人Ｓ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第42至43頁） (2)告訴人Ｓ○○提出之通話紀錄、網路銀行及自動櫃員機交易明細、存摺影本（109年度少連偵字第180號警卷二第136至138頁） (3)劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第20至21頁） (4)提領款項監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第40至41頁、109年度少連偵字第367號卷二第16頁） 5. 附表一編號5 （起訴書附件編號5） (1)告訴人戊○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第130頁反面至131頁） (2)告訴人戊○○提供之通聯記錄（109年度少連偵字第180號警卷二第133頁） (3)劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第20至21頁） (4)提領款項監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第40至41頁、109年度少連偵字第367號卷一第22頁反面） 6. 附表一編號6 （起訴書附件編號6） (1)告訴人辰○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第45頁） (2)告訴人辰○○提出之自動櫃員機交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第142頁反面） (3)劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第20至21頁） (4)提領現場監視錄影翻拍畫面（109年度少連偵字第367號卷二第16頁） 7. 附表一編號7 （起訴書附件編號7） (1)告訴人Ｎ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第47至48頁） (2)劉姵妘華南銀行000-000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第22頁、109年度金訴字第236號卷二第371頁） (3)提領款項監視器畫面（109年度少連偵字第367號卷一第23頁） 8. 附表一編號8 （起訴書附件編號8） (1)告訴人Ｖ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第50至51頁） (2)劉姵妘華南銀行000-000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第22頁） 9. 附表一編號9 （起訴書附件編號9） (1)告訴人寅○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第53至54頁） (2)張毓娟彰化銀行帳號0000-00-00000-0-00號帳戶存摺存款資料及交易明細查詢（109年度金訴字第236號卷二第393頁） (3)劉姵妘中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度金訴字第236號卷二第359頁） 10. 附表一編號10 （起訴書附件編號10） (1)被害人卯○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第56至58頁） (2)被害人卯○○提出之網路銀行交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第148頁） (3)張毓娟兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（109年度少連偵字第367號卷二第23頁） 11. 附表一編號11 （起訴書附件編號11、併辦①附表2編號1） (1)告訴人宇○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第29至31頁） (2)林義勝帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第80頁、第256頁） (3)告訴人宇○○提出之匯款單據（109年度偵字第28648號卷第92頁） (4)告訴人宇○○設於第一商業銀行小港分行帳戶開戶基本資料、交易明細（109年度偵字第28648號卷第274至275頁） (5)被告呂昇鴻提領款項監視器畫面及109年5月1日駕車監視器錄影翻拍照片（109年度偵字第28648號卷第68至69頁、109年度少連偵字第180號警卷一第34至37頁、109年度偵字第30551號卷第94至95頁） 12. 附表一編號12 （起訴書附件編號12） (1)告訴人丙○○於警詢之指述（109年度偵字第37605號卷第10至11頁） (2)陳煒璇帳號000-00000-0000000號帳戶基本資料及ATM交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第7頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第37605號卷第12頁） 13. 附表一編號13 （起訴書附件編號13） (1)告訴人Ｐ○○於警詢之指述（109年度偵字第12606號卷第68至70頁） (2)告訴人Ｐ○○提出之網路銀行交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第29頁） (3)陳煒璇帳號000-00000-0000000號帳戶基本資料及ATM交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第7頁、109年度偵字第12606號卷第75 頁） (4)監視器畫面翻拍照片（109年度偵字第12606號卷第25至27頁） (5)熱點資料案件詳細列表（109年度偵字第12606號卷第28頁） (6)被告呂昇鴻109年5月2日21時49分提款監視器畫面翻拍照片（109年度偵字第12606號卷第25至27頁） 14. 附表一編號14 （起訴書附件編號14） (1)告訴人Ｌ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第152頁至153頁） (2)告訴人Ｌ○○提出之網路銀行交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第156頁） (3)李書琦帳號0000000000000號109年5月3日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第19頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第44至47頁） 15. 附表一編號15 （起訴書附件編號15） (1)告訴人甲○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第158頁至159頁） (2)李書琦帳號0000000000000號109年5月3日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第19頁） (3)告訴人甲○○提出之網路銀行匯款證明（109年度少連偵字第180號警卷二第161頁反面） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第44至47頁） 16. 附表一編號16 （起訴書附件編號16） (1)告訴人Ｂ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第41至43頁） (2)告訴人Ｂ○○提出之存摺封面影本及匯款單截圖（109年度少連偵字第180號警卷二第44頁） (3)李書琦帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第10頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第56至59頁、109年度少連偵字第180號警卷一第19至20頁） 17. 附表一編號17 （起訴書附件編號17） (1)告訴人巳○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第47至49頁） (2)告訴人巳○○提供之通話記錄、網路銀行交易明細截圖（109年度少連偵字第180號警卷二第52頁、56頁反面至57頁） (3)帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第11頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第21至23頁） 18. 附表一編號18 （起訴書附件編號18） (1)告訴人Ｘ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第174至175頁） (2)告訴人Ｘ○○提出之存摺封面影本、永豐銀行新台幣匯款申請單（109年度少連偵字第180號警卷二第176至177頁） (3)王然燈帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第20頁） 19. 附表一編號19 （起訴書附件編號19） (1)告訴人Ｙ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第62頁反面至63頁） (2)告訴人Ｙ○○提出之通話記錄、自動櫃員機交易明細表（109年度少連偵字第180號警卷二第65頁反面至66頁） (3)何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第24至25、第54頁） 20. 附表一編號20 （起訴書附件編號20） (1)告訴人Ｏ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第68頁反面至69頁） (2)告訴人Ｏ○○提出之通話記錄、網路銀行交易明細截圖（109年度少連偵字第180號警卷二第70頁反面至71頁） (3)何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） 21. 附表一編號21 （起訴書附件編號21） (1)告訴人地○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第73頁反面至74頁） (2)告訴人地○○提出之網路銀行交易明細截圖、存摺影本（109年度少連偵字第180號警卷二第76頁至77頁） (3)何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第24頁） 22. 附表一編號22 （起訴書附件編號22） (1)告訴人己○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第79頁反面至81頁） (2)告訴人己○○提出之網路銀行交易明細截圖（109年度少連偵字第180號警卷二第86頁） (3)何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） (4)何雅涵帳號0000000000000號帳戶109年5月6日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第14頁） (5)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第52頁、109年度少連偵字第180號警卷一第27至29頁） 23. 附表一編號23 （起訴書附件編號23） (1)告訴人Ｅ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第89頁至91頁） (2)告訴人Ｅ○○提出之網路銀行交易明細與通話紀錄（109年度少連偵字第180號警卷二第96至99頁、109年度偵字第30551號卷第116頁） (3)何雅涵帳號0000000000000號帳戶109年5月6日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第14頁） (4)高賜賢帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易明細清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第15頁） (5)何雅涵帳號000000000000號帳戶存款摺存款交易明細批次查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第22頁） (6)廖尉听帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第23頁） (7)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第27至29頁、49至50頁、59頁） 24. 附表一編號24 （起訴書附件編號24） (1)告訴人丁○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第101至102頁） (2)告訴人丁○○提出之網路銀行交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第102頁反面） (3)高賜賢帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易明細清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第15頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第30至32頁） 25. 附表一編號25 （起訴書附件編號25） (1)被害人Ｊ○○於警詢之陳述（109年度少連偵字第180號警卷二第167頁） (2)被害人Ｊ○○提供之與詐騙集團對話內容截圖及網路銀行轉帳明細資料（109年度少連偵字第180號警卷二第169至141頁） (3)王然燈帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第20頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第48頁） 26. 附表一編號26 （起訴書附件編號26） (1)被害人Ｋ○○於警詢之陳述（109年度少連偵字第180號警卷二第181至182頁） (2)被害人Ｋ○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（109年度少連偵字第180號警卷二第183頁） (3)何雅涵帳號000000000000號帳戶存款摺存款交易明細批次查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第22頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第51頁、53頁） 27. 附表一編號27 （起訴書附件編號27） (1)告訴人戌○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第185至187頁） (2)告訴人戌○○提出之自動櫃員機交易明細、存摺影本（109年度少連偵字第180號警卷二第188至189頁） (3)廖尉听帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第23頁） (4)被告呂昇鴻監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第55頁、109年度偵字第30551號卷第96頁） 28. 附表一編號28 （起訴書附件編號28） (1)告訴人辛○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第107頁反面至110頁） (2)林廣淵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） (3)何家鈞帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） 29. 附表一編號29 （起訴書附件編號29） (1)告訴人ａ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第194頁反面至至196頁） (2)告訴人ａ○○提供之通話紀錄及網路銀行轉帳明細資料（109年度少連偵字第180號警卷二第197頁反至199頁） (3)何家鈞帳號000000000000號帳戶ATM交易明細及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第24頁） 30. 附表一編號30 （起訴書附件編號30） (1)告訴人Ｗ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第202頁反面至至203頁） (2)告訴人Ｗ○○提供之網路銀行轉帳明細資料（109年度少連偵字第180號警卷二第205頁反面） (3)林廣淵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） 31. 附表一編號31 （起訴書附件編號31） (1)告訴人Ｍ○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第12至14頁） (2)告訴人陳曜清匯款證明及LINE訊息（109年度偵字第30551號卷第96至97頁） (3)鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397頁） 32. 附表一編號32 （起訴書附件編號32） (1)被害人Ｃ○○於警詢之陳述（109年度少連偵字第180號警卷二第33至34頁） (2)被害人Ｃ○○提出之匯款明細（109年度少連偵字第180號警卷二第32頁反面） (3)鍾宏坤帳號0000000-0000000號帳戶帳戶客戶歷史交易清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第8頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第14頁） 33. 附表一編號33 （起訴書附件編號33） (1)告訴人宙○○○警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第117頁反面至118頁） (2)告訴人宙○○○提出之匯款單據（109年度少連偵字第180號警卷二第122頁） (3)何家鈞帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） (4)被告呂昇鴻監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第33頁、第38至39頁） 34. 附表一編號34 （起訴書附件編號34） (1)告訴人申○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第17至18頁） (2)鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397至398頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第82頁） 35. 附表一編號35 （起訴書附件編號35） (1)告訴人鄭博豪於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第17至18頁） (2)告訴人鄭博豪提出之自動櫃員機交易明細及彰化銀行存摺封面影本、通話紀錄（109年度偵字第30551號卷第98至102頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第81頁、85頁） (4)鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397至398頁） 36. 附表一編號36 （起訴書附件編號36） (1)告訴人Ｔ○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第21至23頁） (2)告訴人Ｔ○○提出之自動櫃員機交易明細表及通話紀錄（109年度偵字第30551號卷第103至104頁） (3)林芊妤合作金庫銀行帳號0000-0000-00000 　號帳戶歷史交易明細查詢（109年度金訴字第236號卷二第389頁） 37. 附表一編號37 （起訴書附件編號37） (1)告訴人Ｇ○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第24至25頁） (2)告訴人Ｇ○○提出之自動櫃員機交易明細表（109年度偵字第30551號卷第105至106頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第86頁） (4)林芊妤合作金庫銀行帳號0000-0000-00000 　號帳戶歷史交易明細查詢（109年度金訴字第236號卷二第389頁） 38. 附表一編號38 （起訴書附件編號38） (1)告訴人乙○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第26至27頁） (2)告訴人乙○○提出之自動櫃員機交易明細表（109年度偵字第30551號卷第107頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第84頁） (4)林芊妤合作金庫銀行帳號0000-0000-00000 　號帳戶歷史交易明細查詢（109年度金訴字第236號卷二第389頁） 39. 附表一編號39 （起訴書附件編號39） (1)告訴人黃○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第31至33頁） (2)告訴人黃○○提出之存摺內頁影本（109年度偵字第30551號卷第111頁） (3)李浩平臺灣銀行帳號000000000000（109年度金訴字第236號卷二第377頁） (4)被告呂昇鴻提領帳號000-000000000000號帳戶監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第87頁） 40. 附表一編號40 （起訴書附件編號40） (1)告訴人Ｒ○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第34至40頁） (2)告訴人Ｒ○○提出之存摺封面影本（109年度偵字第30551號卷第171頁） (3)蘇柏蓉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶交易明細（109年度金訴字第236號卷二第383頁） (4)富邦銀行帳號00000000000000號帳戶各類存款歷史對帳單（109年度金訴字第236號卷二第401頁） 41. 附表一編號41 （起訴書附件編號41） (1)告訴人庚○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第41至43頁） (2)告訴人庚○○提出之自動櫃員機交易明細（109年度偵字第30551號卷第113頁） (3)李浩平臺灣銀行帳號000000000000（109年度金訴字第236號卷二第377頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第88頁） 42. 附表一編號42 （起訴書附件編號42） (1)被害人子○○於警詢之陳述（109年度偵字第30551號卷第55至56頁） (2)被害人子○○提出之網路銀行匯款明細截圖（109年度偵字第30551號卷第122至123頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第91頁） 43. 附表一編號43 （起訴書附件編號43） (1)告訴人酉○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第44至46頁） (2)告訴人酉○○提出之匯款明細及通話紀錄（109年度偵字第30551號卷第114至115頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第89頁） (4)李浩平第一銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款客戶交易明細表（109年度金訴字第236號卷二第407頁） 44. 附表一編號44 （起訴書附件編號44） (1)告訴人Ｕ○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第52至54頁） (2)告訴人Ｕ○○提出之網路銀行交易明細、通話紀錄（109年度偵字第30551號卷第118至121頁） 45. 附表一編號45 （起訴書附件編號45） (1)告訴人午○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第28至30頁） (2)告訴人午○○提出之自動櫃員機交易明細表、通話紀錄（109年度偵字第30551號卷第109至110頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第83頁） (4)林芊妤合作金庫銀行帳號0000-0000-00000 　號帳戶歷史交易明細查詢（109年度金訴字第236號卷二第389頁） 46. 附表一編號46 （起訴書附件編號46） (1)被害人Ｑ○○於警詢之陳述（109年度偵字第30551號卷第15至16頁） (2)鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397頁） (3)被告呂昇鴻提領帳號000-0000000000000帳戶監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第80頁） 47. 附表一編號47 （起訴書附件編號47、併辦①附表2編號2） (1)告訴人ｂ○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第34至35頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第70至74頁） (3)黃玟翔帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第82頁） (4)李念真中華郵政帳號000-0000000-000000 0號帳戶客戶歷史交易明細（109年度少連偵字第367號卷二第24頁、109年度偵字第28648號卷第83頁） (5)林幸玫帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第84頁） (6)吳月桂中華郵政帳號000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度金訴字第236號卷二第361頁） 48. 附表一編號48 （起訴書附件編號48、併辦①附表2編號6） (1)告訴人Ｆ○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第48頁反面至49頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第71至73頁） (3)黃玟翔帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第82頁） (4)李念真帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第83頁） (5)告訴人Ｆ○○提出之帳戶交易明細內容列印畫面（109年度偵字第28648號卷第138至139頁） 49. 附表一編號49 （起訴書附件編號49、併辦①附表2編號3） (1)告訴人天○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第40至41頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第71頁） (3)吳長庚帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度偵字第28648號卷第79頁） (4)告訴人天○○提出之帳戶未登摺明細列印畫面（109年度偵字第28648號卷第112頁） 50. 附表一編號50 （起訴書附件編號50） (1)告訴人丑○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第73至75頁） (2)吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（109年度少連偵字第367號卷二第25頁） 51. 附表一編號51 （起訴書附件編號51、併辦①附表2編號4） (1)告訴人Ｈ○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第42頁反面至41頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第71頁、109年度少連偵字第367號卷二第16頁反面） (3)吳長庚帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度偵字第28648號卷第79頁） (4)告訴人Ｈ○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、存摺影本、通話紀錄（109年度偵字第28648號卷第109頁反面至117頁） 52. 附表一編號52 （起訴書附件編號52、併辦①附表2編號5） (1)告訴人Ｉ○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第42頁反面至44頁）監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第70至71頁） (2)吳長庚帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度偵字第28648號卷第79頁） (3)告訴人Ｉ○○提出之通話紀錄、台新銀行自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行帳戶存摺封面影本（109年度偵字第28648號卷第119頁反面至120頁、122頁反面、123反面） 53. 附表一編號53 （起訴書附件編號53、併辦①附表2編號8） (1)告訴人Ａ○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第52頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第72至73頁） (3)林幸玫帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第81頁） (4)告訴人Ａ○○提出之中國信託商業銀行及第一商業銀行帳戶存摺影本、交易明細（109年度偵字第28648號卷第148頁反面至148頁反至150頁、152至153） 54. 附表一編號54 （起訴書附件編號54、併辦①附表2編號9） (1)告訴人亥○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第62頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第75頁、109年度少連偵字第367號卷二第17頁反面、109年度少連偵字第367號卷一第26頁反面） (3)陳雪治帳號0000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第87頁） (4)告訴人亥○○提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表、二林郵局存摺封面影本、台中銀行存摺影本（109年度偵字第28648號卷第185頁反面、187頁） 55. 附表一編號55 （起訴書附件編號55、併辦①附表2編號7） (1)被害人癸○○於警詢之陳述（109年度少連偵字第367號卷二第59至61頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第72頁、109年度少連偵字第367號卷二第16頁反面） (3)李念真帳號00000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第83頁） (4)被害人癸○○提出之帳戶交易明細內容列印畫面、通話紀錄（109年度偵字第28648號卷第142至143頁） 56. 附表一編號56 （追加起訴①附表2編號1） (1)告訴人朱寶玉於檢事官詢問時之指述（109年度偵字第28648號卷第32至33頁） (2)監視器錄影翻拍照片（109年度少連偵字第180號警卷一第34至37頁、109年度偵字第28648號卷第68至69頁、89頁） (3)林義勝帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第80頁、第256頁） (4)告訴人朱寶玉提出之匯款資料（109年度偵字第28648號卷第97頁反面） (5)告訴人朱寶玉第一商業銀行歸仁分行帳戶開戶基本資料、交易明細（109年度偵字第28648號卷第253至254頁） 57. 附表一編號57 （追加起訴①附表2編號2） (1)告訴人卓佑珊於偵查中之指訴（109年度偵字第28648號卷第283頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第70頁） (3)林幸玫帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第84頁） (4)告訴人卓佑珊設於彰化銀行吉林分行帳戶開戶基本資料、交易明細（109年度偵字第28648號卷第265頁、第267頁） 58. 附表一編號58 （追加起訴①附表2編號2） (1)告訴人柯葳薇於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第37至38頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第70頁反面） (3)林幸玫帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第84頁） (4)告訴人柯葳薇提出之存款交易明細查詢畫面、通話記錄（109年度偵字第28648號卷第105頁） 59. 附表一編號59 （追加起訴①附表2編號3） (1)告訴人陳映妤於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第39頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第70頁反面） (3)林幸玫帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第84頁） (4)告訴人陳映妤提出之郵政自動櫃員機交易明細表（109年度偵字第28648號卷第108頁） 60. 附表一編號60 （追加起訴①附表2編號5） (1)被害人余俊緯於警詢之陳述（109年度偵字第28648號卷第45至46頁） (2)被害人余俊緯提出之通話紀錄、轉帳交易成功列印畫面（109年度偵字第28648號卷第128至129頁） (3)吳月桂中華郵政帳號000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度金訴字第236號卷二第361頁） 61. 附表一編號61 （追加起訴①附表2編號6） (1)告訴人蔡宜芝於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第47頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第73頁） (3)李念真帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第83頁） (4)黃玟翔帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第82頁） (5)告訴人蔡宜芝提出之通話紀錄、轉帳交易列印畫面、存摺影本（109年度偵字第28648號卷第133至134頁） 62. 附表一編號62 （追加起訴①附表2編號7） (1)告訴人楊湘儀於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第53至54頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第73頁反面） (3)黃玟翔帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第82頁） (4)告訴人楊湘儀提出之轉帳交易列印畫面（109年度偵字第28648號卷第156頁反面） 63. 附表一編號63 （追加起訴①附表2編號8） (1)告訴人李若嫻於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第55至58頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第73至74頁） (3)黃玟翔帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第86頁） (4)告訴人李若嫻提出之通話紀錄、交易明細查詢列印畫面（109年度偵字第28648號卷第162頁、163頁） 64. 附表一編號64 （追加起訴①附表2編號9） (1)告訴人林敏於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第59至61頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第74頁） (3)黃玟翔帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第86頁） 65. 附表一編號65 （追加起訴①附表2編號10） (1)告訴人曹文沛於偵查之指述（109年度偵字第28648號卷第283頁反面） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第74頁反面） (3)陳雪治帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第87頁） (4)告訴人曹文沛設於玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易明細（109年度偵字第28648號卷第277至278頁） (5)告訴人曹文沛提出之匯款通知簡訊（109年度偵字第28648號卷第285頁） (6)告訴人曹文沛中國信託商業銀行自動化設備當日跨行存款明細表（109年度偵字第28648號卷第300頁） 66. 附表一編號66 （追加起訴①附表2編號11） (1)告訴人廖美妮於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第63頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第74頁反面） (3)陳雪治帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第87頁） (4)告訴人廖美妮提出之郵政自動櫃員機交易明細表（109年度偵字第28648號卷第189頁） 67. 附表一編號67 （追加起訴①附表2編號12） (1)告訴人林素生於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第64反面至65頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第75頁） (3)告訴人林素生提出之通話紀錄、交易明細（109年度偵字第28648號卷第194頁） 68. 附表一編號68 （追加起訴②附表2編號1） (1)告訴人王志軒於警詢之指述（109年度偵字第30976號卷第71至81頁） (2)提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第108至110頁） (3)華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細及申登人資料（109年度偵字第30976號卷第201至205頁） (4)彰化商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶歷史交易明細及申登人資料（109年度偵字第30976號卷第209至212頁） (5)合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶歷史交易明細及申登人資料（109年度偵字第30976號卷第195至197頁） (6)台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶歷史交易明細（109年度偵字第30976號卷第191頁） 69. 附表一編號69 （追加起訴②附表2編號2） (1)告訴人黃至毅於警詢之指述（109年度偵字第30976號卷第83至85頁） (2)提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第109頁） (3)中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細及申登人資料（109年度偵字第30976號卷第219至221頁） 70. 附表一編號70 （追加起訴②附表2編號4） (1)告訴人白耕豪於警詢之指述（109年度偵字第30976號卷第91至95頁） (2)提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第107頁） (3)華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細及申登人資料（109年度偵字第30976號卷第201至205頁） 71. 附表一編號71 （追加起訴②附表2編號5） (1)告訴人王蕾雅於警詢之指述（109年度偵字第30976號卷第99至100頁） (2)提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第107頁） (3)華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細及申登人資料（109年度偵字第30976號卷第201至205頁） ==========強制換頁========== 附表三： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1. 附表一編號2 （起訴書附件編號2） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (4,000/11=364，小數點以下四捨五入，下同) 2. 附表一編號3 （起訴書附件編號3） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 3. 附表一編號4 （起訴書附件編號4） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 4. 附表一編號5 （起訴書附件編號5） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 5. 附表一編號6 （起訴書附件編號6） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 6. 附表一編號7 （起訴書附件編號7） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 7. 附表一編號8 （起訴書附件編號8） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 8. 附表一編號9 （起訴書附件編號9） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 9. 附表一編號10 （起訴書附件編號10） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 10. 附表一編號11 （起訴書附件編號11、併辦①附表2編號1） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 11. 附表一編號12 （起訴書附件編號12） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/2=2000) 12. 附表一編號13 （起訴書附件編號13） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/2=2000) 13. 附表一編號14 （起訴書附件編號14） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000) 14. 附表一編號15 （起訴書附件編號15） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000) 15. 附表一編號16 （起訴書附件編號16） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000) 16. 附表一編號17 （起訴書附件編號17） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000)　 17. 附表一編號18 （起訴書附件編號18） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18. 附表一編號19 （起訴書附件編號19） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 19. 附表一編號20 （起訴書附件編號20） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 20. 附表一編號21 （起訴書附件編號21） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 21. 附表一編號22 （起訴書附件編號22） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 22. 附表一編號23 （起訴書附件編號23） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 23. 附表一編號24 （起訴書附件編號24） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 24. 附表一編號25 （起訴書附件編號25） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 25. 附表一編號26 （起訴書附件編號26） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 26. 附表一編號27 （起訴書附件編號27） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000-8×444=448) 27. 附表一編號28 （起訴書附件編號28） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/5=800) 28. 附表一編號29 （起訴書附件編號29） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/5=800) 29. 附表一編號30 （起訴書附件編號30） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/5=800) 30. 附表一編號31 （起訴書附件編號31） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/5=800) 31. 附表一編號32 （起訴書附件編號32） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/5=800) 32. 附表一編號33 （起訴書附件編號33） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 33. 附表一編號34 （起訴書附件編號34） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 34. 附表一編號35 （起訴書附件編號35） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 35. 附表一編號36 （起訴書附件編號36） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 36. 附表一編號37 （起訴書附件編號37） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 37. 附表一編號38 （起訴書附件編號38） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 38. 附表一編號39 （起訴書附件編號39） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 39. 附表一編號41 （起訴書附件編號41） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 40. 附表一編號42 （起訴書附件編號42） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 41. 附表一編號43 （起訴書附件編號43） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 42. 附表一編號44 （起訴書附件編號44） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 43. 附表一編號45 （起訴書附件編號45） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 44. 附表一編號46 （起訴書附件編號46） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000-10×364=360) 45. 附表一編號47 （起訴書附件編號47、併辦①附表2編號2） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 46. 附表一編號48 （起訴書附件編號48、併辦①附表2編號6） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 47. 附表一編號49 （起訴書附件編號49、併辦①附表2編號3） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 48. 附表一編號50 （起訴書附件編號50） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 49. 附表一編號51 （起訴書附件編號51、併辦①附表2編號4） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 50. 附表一編號52 （起訴書附件編號52、併辦①附表2編號5） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 51. 附表一編號53 （起訴書附件編號53、併辦①附表2編號8） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/3=1333) 52. 附表一編號54 （起訴書附件編號54、併辦①附表2編號9） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 53. 附表一編號55 （起訴書附件編號55、併辦①附表2編號7） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 54. 附表一編號56 （追加起訴①附表2編號1） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000-10×364=360) 55. 附表一編號57 （追加起訴①附表2編號2） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 56. 附表一編號58 （追加起訴①附表2編號2） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 57. 附表一編號59 （追加起訴①附表2編號3） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 58. 附表一編號60 （追加起訴①附表2編號5） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 59. 附表一編號61 （追加起訴①附表2編號6） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 60. 附表一編號62 （追加起訴①附表2編號7） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 61. 附表一編號63 （追加起訴①附表2編號8） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/3=1333) 62. 附表一編號64 （追加起訴①附表2編號9） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000-2×1333=1334) 63. 附表一編號65 （追加起訴①附表2編號10） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 64. 附表一編號66 （追加起訴①附表2編號11） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 65. 附表一編號67 （追加起訴①附表2編號12） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000-19×211=202) 66. 附表一編號68 （追加起訴②附表2編號1） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000) 67. 附表一編號69 （追加起訴②附表2編號2） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000) 68. 附表一編號70 （追加起訴②附表2編號4） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000) 69. 附表一編號71 （追加起訴②附表2編號5） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000)

2025-02-05

PCDM-114-金訴緝-3-20250205-1

護
臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第116號 聲 請 人 臺北市政府社會局 法定代理人 甲○○ 非訟代理人 乙○○ 受安置人 甲 詳附件 法定代理人 黃○○ 詳附件 韋○○ 詳附件 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 准將受安置人甲(姓名、年籍詳附件)自民國113年11月1日23時50 分起繼續安置3個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者；直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受有適當之養育或照顧 。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及 少年遭遺棄身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正 當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置 難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市） 主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必 要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（ 市）主管機關，依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方 法院及警察機關；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上 之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置 ；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之 。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57 條第1項前段、第2項定有明文。 二、聲請意旨略以： 　㈠受安置人之父（下稱案父）自民國107年9月21日起即以各種 理由未使受安置人穩定就學，導致受安置人有學習及語言遲 緩等情，伊於接獲通報後與受安置人及案父會談，並輔導案 父遷戶籍及轉換學籍，惟輔導過程中案父習於將問題歸外， 甚於108年10月起與網絡單位斷絕聯繫、搬遷至他處，同年 月29日經警方尋獲後，伊即到場評估，惟案父無法清楚交代 居住處所，且受安置人身形偏瘦，衣著明顯髒汙並有異味， 顯有嚴重疏忽照顧情事，爰依兒童及少年福利與權益保障法 （下稱同法）第56條規定於108年10月29日23時50分予以緊 急保護安置，並獲本院108年度護字第140 號、109年度護字 第15號、第55號、第96號、第140號、110年度護字第12號、 第55號、第88號、第137號、111年度護字第10號、第44號、 第82號、第116號、112年度護字第5號、第43號、第84號、 第116號、113年度護字第11號、第43號、第79號裁定淮許繼 續安置在案。 　㈡聲請人前依113年度護字第11號裁定於同年4月2日安排受安置人執行長期漸進式返家與案父居住，期間為確保受安置人安全，每週安排受安置人諮商及隔週訪視，惟受安置人於113年7月30日因睡過頭缺席該次諮商，且聲請人與案父分別約定同年7月16 日、8月2日及6日家訪，案父在伊抵達時以外出為由規避訪視，嗣聲請人又於同年8月12日接獲案父攜受安置人入住旅館，竟未付清房款並將受安置人留在旅館即不知去向之通報，嗣聲請人遵循 113年度護字第43號裁定與案父討論後於同年8月9日將受安置人交付安置機構。受安置人目前作息、就學穩定，並定期與案父母進行會面，且聲請人將持續安排每週心理諮商。另安置機構觀察受安置人課業、庶務有不足之處，將協助受安置人就診兒心料，並針對其身心概況，及注意力進行心理衡鑑及施測。另關於受安置人113年左腿骨折事件，亦直至113年8月6日聲請人請案父於同年月9日交付受安置人返回安置機構，其始於同年月7日帶受安置人就診、開刀，住院期間案父母協助照顧受安置人，目前傷口狀況穩定。　　　　 　㈢案父前因毒品事件入獄於111年初出獄，出獄後均居住在萬華 友人家中，112年9月6日又遭查緝使用毒品入新店戒治所勒 戒至112年10月中旬。自述從事水電、裝修行業偶有兼職白 牌計程車屬接案性質，無固定收入；另案母於113年6月21日 抵臺，並於同年6月25日、8月28日以法定代理人身分出庭受 安置人延長繼續安置事件，嗣聲請人協助安排案母理解中華 民國民法親權法律上之權利、程序，並提供案母法律扶助等 相關程序，惟其因具相當資力而不符資格。又聲請人考量案 母親職教育能力待提升，遂於113年7月9日邀請案母12小時 親職教育時數課程，於本件聲請時案母已完成7小時，聲請 人將持續評估與提升案母之親職教育知能。 　㈣綜上所述，受安置人仍未成年，生活上仍需成年人協助及照 顧，聲請人依照本院裁定安排受安置人長期漸進式返家與案 父同住並安排每週一次心理諮商及每兩週一次訪視，然長期 漸進式返家期間受安置人就學不穩且未遵醫囑就醫，旅館亦 非合適照顧兒少住所，聲請人曾多次試圖協助案父居住穩定 然未獲改善，而案母預計年底將出境，故評估案家現無其他 合適之照顧者，為維護受安置人之人身安全及身心發展，爰 依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准 予自113年11月1日23時50分起延長繼續安置3個月，以利後 續處遇及維護受安置人之最佳利益等語。 三、聲請人上開主張，業據提出臺北市政府社會局兒童少年保護 個案法庭報告書、本院113年度護字第79號裁定、戶籍資料 、兒少表意書、兒少保護安置個案會面探視計畫暨會面探視 約定書等件為證，堪信為真實；至受安置人之父經合法通知 未出庭亦未出具書狀表示意見。查受安置人與父同住期間缺 課嚴重，左腿骨折就醫亦未獲良好安排，且有居住空間安排 及身體界線等議題未獲改善，案父親職功能不彰，未能適時 盡到照顧管教受安置人之義務；另案母雖到庭表示有照顧受 安置人之意願，然其須在113年12月間返回中國。本院審酌 上情，並斟酌受安置人到庭陳述之意見，認本件受安置人之 父母就兒少保護認知仍有不足，而受安置人尚無自我保護能 力，現階段返家仍具高度風險，目前案家無適當照顧者得予 協助照顧受安置人，繼續安置為有效保護受安置人權益並確 保其安全。從而，聲請人基於受安置人之最佳利益聲請繼續 安置3 個月，並無不合，應予准許。　　 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定 　　如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官 李莉苓 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　孫捷音

2025-01-13

TPDV-113-護-116-20250113-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第9號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林景璨 選任辯護人 魏辰州律師 被 告 黃信翁 何明駿 陳家和 上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣花蓮地方法院111 年度易字第64號中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第5988號、111年度偵字第428 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林景燦、黃信翁有罪部分均撤銷。 林景璨、黃信翁共同犯強制罪，林景璨處有期徒刑陸月，黃信翁 處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實 一、林景璨係林○○、林○○○之子，為花蓮市○○段000○000地號土地 （下合稱本案土地）所有權人，而坐落本案土地上之花蓮縣 ○○市○○路000○000號、111號房屋（下合稱本案房屋）之所有 權人原為林景璨父親林○○，林○○於民國109年3月19日過世後 ，林景璨就本案房屋之法定應繼分為4分之1，並非全部。林 景璨明知林○○生前將花蓮市○○段000地號土地及坐落該土地 上之花蓮縣○○市○○路000號房屋（下稱105號房地）出租予戴 文惠經營「○○小吃」自助餐店使用，並將花蓮市○○段000地 號土地及坐落該土地上之花蓮市○○路000○000號房屋（下稱1 09、111號房地）出租予宋兆潤經營販售系統廚櫃組裝生意 使用，林景璨亦知林○○○於109、110年亦繼續將本案房屋出 租並交付本案土地給宋兆潤、戴文惠使用。林景璨爲達收取 房屋租金之目的，竟與黃信翁基於妨害他人行使權利之強制 犯意聯絡，指示黃信翁於110年9月16日9時至12時前往本案 房屋前方，由黃信翁對戴文惠、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○○ 脅稱：租金不要再交給林○○○，要交給林景璨，若不把房租 交給林景璨，要把本案土地圍起來等語，並指示不知情之工 人陳家和在花蓮市○○段000地號土地上架設鐵架，而妨害105 號房地承租人戴文惠及其家屬自由進出105號房地之權利， 並妨害戴文惠所經營「○○小吃」自助餐店客人及店家正常出 入、正常營業之權利，並使經營自助餐店之戴文惠、販售系 統廚櫃之宋兆潤因擔心本案土地遭鐵架圍住後影響營業，而 允諾黃信翁考慮將租金改交付予林景璨後，黃信翁始指示陳 家和於同日拆除鐵架後離去。 二、然因戴文惠、宋兆潤已分別與林○○○簽立本案房屋租賃契約 ，而未將租金改交付予林景璨，致林景璨心生不悅，即接續 前開強制犯意，指示不知情之工人何明駿、陳家和於110年1 0月18日早上至本案房屋前方，當著戴文惠、戴文惠之配偶 劉○○○、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○○面前，在本案土地上架設 鐵架、浪板圍牆，而使本案房屋承租人戴文惠所經營「○○小 吃」自助餐店、宋兆潤之系統廚櫃店家門面遭大幅度遮蔽， 並因架設鐵架、浪板圍牆後所留通道非敞，而妨害戴文惠、 宋兆潤及其家屬、客人自由出入、正常營業之權利。又陳家 和復於同年10月22日至105號房地繼續施工，將上開通道縮 窄，並將鐵架、浪板圍牆緊貼近戴文惠及其家屬使用之車號 00-0000號自小客車，使上開車輛駕駛座及副駕駛座車門均 無法正常開啟，不僅妨害戴文惠及其家屬正常營業之權利， 亦侵害戴文惠及其家屬以步行、輪椅或駕車自由進出105號 房地之權利。黃信翁復接續前揭強制之犯意，於同年10月22 日下午某時，駕駛車號0000-00號自小貨車阻擋在109、111 號房地上宋兆潤所停放車號000-0000號自小客車後方數日， 使宋兆潤之車輛無法駛離109、111號房地，並使宋兆潤於上 開期間無法以車輛出入109、111號房地搬運系統廚櫃等貨物 ，亦妨害宋兆潤及其家屬自由駕車進出109、111號房地之權 利。嗣因上開鐵架、浪板圍牆未申報開工，經花蓮縣政府通 知應依限拆除後，上開鐵架、浪板圍牆始於111年1月5日至1 9日間某日拆除，妨害戴文惠、宋兆潤及其家屬前開正常出 入、正常營業之權利達2個月餘。 三、案經林○○○、宋兆潤、宋○○○、戴文惠及劉○○○訴由花蓮縣警 察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　 　　理　由 壹、有罪經撤銷改判部分 一、證據能力部分： 　㈠本判決所引用採為認定犯罪事實之供述證據，均經檢察官、 上訴人即被告林景璨（下稱被告林景璨）及其辯護人、被告 黃信翁於本院準備程序及審理中同意作為證據（本院卷一第 186頁、卷二第46頁），本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，引為本判決 所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎（即上 開供述證據均有證據能力）。 　㈡另本判決以下所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有 自然之關聯性，亦無違法取得之物，依法自得作為證據。 二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書所載（附件一、二）。 三、被告林景燦上訴意旨略以：依債之相對性，告訴人戴文惠、 宋兆潤就系爭土地，無法對伊主張任何權利，且伊係向主管 機關聲請雜項執照後，始依執照所載設置圍牆，本為權利之 適法行使，難認有何妨害告訴人等行使權利可言，為此請求 撤銷原判決，改為無罪之諭知等語。 四、認定犯罪事實所憑之證據 　㈠被告林景璨係林○○、林○○○之子，被告林景璨為本案土地所有 權人，而坐落於本案土地上之本案房屋所有權人原為林○○， 林○○於109年3月19日過世後，林○○之繼承人為林○○之配偶林 ○○○、子女即被告林○○、林○○，代位繼承人林○○、林○○、林○ ○，就本案房屋部分，被告林景璨、林○○○之法定應繼分均為 4分之1。又被告林景璨知悉林○○生前將105號房地出租予告 訴人戴文惠經營「○○小吃」自助餐店使用，並將109、111號 房地出租予告訴人宋兆潤經營販售系統廚櫃組裝生意使用， 林○○○於109、110年間亦繼續將本案房屋出租並交付本案土 地予告訴人宋兆潤、戴文惠使用。被告黃信翁、陳家和於11 0年9月16日9時至12時，前往本案房屋前方，由被告黃信翁 對告訴人戴文惠、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○稱：租金不要再 交給林○○○，要交給被告林景璨，若不把房租交給被告林景 璨，要把本案土地圍起來等語。被告黃信翁指示被告陳家和 在105號房地上設鐵架，嗣告訴人戴文惠、宋兆潤告知被告 黃信翁考慮將租金改交付予被告林景璨後，被告黃信翁始指 示被告陳家和於同日拆除鐵架後離去。被告何明駿、陳家和 復於110年10月18日早上前往本案房屋前方，在本案土地上 架設鐵架、浪板圍牆，當日被告林景璨亦有到場等情，為被 告林景璨、黃信翁所不爭（原審卷一第354至355頁），核與 證人即告訴人戴文惠、宋兆潤於偵查及原審審理時之證述相 符，復有花蓮縣花蓮地政事務所土地所有權狀、土地登記第 一類謄本、原審110年度重家繼訴字第2號民事確定判決、租 賃契約書、照片、原審公務電話紀錄在卷可稽(警卷第61至9 1、95至101頁，110年度他字第1377號卷【下稱他一卷】第1 67至201頁，110年度他字第1384號卷【下稱他二卷】第139 至151頁，原審卷一第209至241、251頁)，上開事實並已列 為不爭執事項（本院卷一第338、339頁），首堪認定。 　㈡查證人即被告林景璨之姐林○○於偵查中證稱：本案案發前之1 09年年底，被告林景璨有寄存證信函給我母親林○○○，被告 林景璨表示本案房屋之租金不能由我母親林○○○單獨使用， 是全體繼承人共有的，於是我母親林○○○就把本案房屋之租 金放到帳戶裡面等語（111年度偵字第428號卷【下稱偵二卷 】第65頁）；證人即警員洪子翔於偵查時證稱：案發當天即 110年9月16日，派出所接獲告訴人宋兆潤報案表示有人要在 其房屋前架設鐵架圍籬，我到本案房地時，被告黃信翁稱其 是來施工，我當下有告訴被告黃信翁說告訴人宋兆潤有承租 ，但被告黃信翁堅持依建照施工，被告黃信翁表示他只能依 照被告林景璨之建照行事，我確定我當時有打給被告林景璨 ，我有向被告林景璨提到本案房屋承租人是向林景璨母親租 的，被告林景璨回我說：本案土地是我的，我要在上面做什 麼都可以，如果告訴人宋兆潤要租的話叫告訴人宋兆潤來跟 我租等語，被告林景璨當時口氣很兇，我有告訴被告林景璨 你怎麼可以這樣在別人店面前圍鐵板？我有告訴被告林景璨 他的行為可能會觸法，到時候被害人可能會去告他。被告林 景璨很激動地跟我說：你是哪一個派出所的？警察編號是幾 號？或問我叫什麼名字，被告林景璨當時口氣很兇等語（11 0年度偵字第5988號卷【下稱偵一卷】第263至264頁）；證 人即被告林景璨之配偶黃○○於偵查中證稱：案發當天即110 年9月16日下午，告訴人宋兆潤要我拿其與林○○○簽立之房屋 租賃契約回去給被告林景璨看，告訴人宋兆潤說他與我婆婆 林○○○很久以前就已簽好房屋租賃契約，我拿租約給被告林 景璨看之後，被告林景璨沒有說什麼，我當天晚上再去告訴 人宋兆潤家把房屋租賃契約還給告訴人宋兆潤等語(偵二卷 第48頁)；證人即告訴人宋兆潤於原審審理時亦證稱：110年 9月時，黃○○和黃○○之弟即被告黃信翁來我家，要拿我與林○ ○○簽的房屋租賃契約書回去看，看了之後黃○○和被告黃信翁 又拿回來說我的合約書不行等語(原審卷一第406頁)；被告 黃信翁於偵查中供稱：被告林景璨叫我110年9月16日去圍圍 籬，被告林景璨應該知道那邊有租客，我有對告訴人戴文惠 、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○稱：租金不要再交給林○○○，要 交給被告林景璨，若不把房租交給被告林景璨，要把本案土 地圍起來等語（偵一卷第109頁，原審卷一第349頁）；又中 華派出所警員職務報告載明：「於110年9月16日9時許本所 接獲110通報於本案房屋前有民眾糾紛，本所警員洪子翔到 場了解…，告訴人宋兆潤表示其為109、111號房地承租人， 長期向台○建設老闆林○○承租房地做生意數年，老闆林○○過 世後，告訴人宋兆潤亦有向老闆娘林○○○持續繳交租金，今 台○建設老闆兒子即被告林景璨稱有本案土地所有權，欲興 建鐵皮圍籬，經本所警員致電被告林景璨詢問，被告林景璨 表示本案土地為其所有，其有權興建物件，且不承認告訴人 宋兆潤與林○○○簽定之租賃契約」（偵一卷第157頁）；又被 告林景璨於本案案發前之110年4月27日在與林○○○等人之民 事案件中（即原法院110年度重家繼訴字第2號事件），以家 事答辯二狀載明：被繼承人林○○生前將名下即本案房屋出租 予第三人，本案房屋於109年3月19日被繼承人林○○往生後仍 出租至今，該租金收入亦應為本件應繼遺產之範圍，堪認被 告林景璨於另案民事訴訟提出上開書狀之日（即110年4月27 日）之前，早已明知本案房屋出租他人（偵一卷第239、253 頁）。又被告林景璨於警詢時自承：本案土地是我的，本案 房屋是我父親的，後來我父親把本案房屋出租，告訴人他們 拿來當倉庫及自助餐店（警卷第7頁）；其於偵查時亦供稱 ：我知道本案房屋是我父親生前出租給告訴人的，我父親過 世後我有去本案房屋現場看過，我發現有人在使用本案房地 。被告黃信翁施工前就有先打電話跟我說本案房地有人在使 用，我請被告黃信翁繼續施工蓋圍籬。我父親有跟我說他把 本案房屋出租給別人，本案土地使用有經過我同意我父親才 出租，我父親過世後他們沒有經過我同意，告訴人他們就是 租屋的等語（偵一卷第102、228頁）。勾稽上開證人與被告 所述，可知被告林景璨、黃信翁於110年9月16日本案發生時 ，顯已明知本案房屋及土地係告訴人宋兆潤、戴文惠向林○○ ○承租多年作生意使用，且知悉告訴人宋兆潤、戴文惠均有 支付租金予林○○○等情。 　㈢再查告訴人戴文惠於偵查中證稱：110年9月被告黃信翁到我 店裡跟我說他是地主即被告林景璨派來的，被告黃信翁說我 的租金不要交給林○○○，要交給被告林景璨，我說我承租的1 05號房地是向林○○承租，過程中林○○過世，林○○○就來跟我 續約，我在105號房地做自助餐及卡拉OK，我向被告黃信翁 表示105號房地我有承租，但被告黃信翁說如果我不把租金 交給被告林景璨，就要把105號房地圍起來等語（偵一卷第1 02、103頁）；被告陳家和於偵查時供稱：我110年9月16日 早上開始做鐵皮圍籬，做到下午骨架做好，被告黃信翁有打 電話給被告林景璨，之後被告黃信翁就叫我把骨架先拆掉等 語（偵一卷第226頁）；被告黃信翁於偵查時供稱：110年9 月16日我去圍地，是被告林景璨叫我去圍的，被告林景璨叫 我去把地圍起來，並對我說要告訴人戴文惠、宋兆潤把房租 交給被告林景璨。我第一次去圍時，因為告訴人戴文惠、宋 兆潤當天有答應要交房租給被告林景璨，所以第一次去圍當 天後來有拆掉圍籬。9月拆掉圍籬後，我有跟被告林景璨講 說告訴人戴文惠、宋兆潤有考慮交房租給被告林景璨的事， 如果要交房租的話，我們就不用再圍等語（偵一卷第109至1 10頁）。自上開證人之證述可知，被告林景璨有要求被告黃 信翁把本案土地圍起來，並對被告黃信翁表示要告訴人戴文 惠、宋兆潤把房租交給被告林景璨，而被告黃信翁與本案土 地毫無關聯，本案土地由何人使用、何人收租均與被告黃信 翁無關，殊難想像被告黃信翁有必要自作主張，在未經被告 林景璨指示下即自行向告訴人表示應將房租改交付予被告林 景璨之理。況被告黃信翁於案發時在當場打電話詢問被告林 景璨之意思，之後即拆掉鐵架，拆掉鐵架後復將告訴人考慮 交房租予被告林景璨乙事告知被告林景璨，並表示「如告訴 人要交房租的話，我們就不用再圍。」等語，是綜上事證， 被告黃信翁顯然係經被告林景璨之指示，始向告訴人戴文惠 、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○稱：租金不要再交給林○○○，要 交給被告林景璨，若不把房租交給被告林景璨，要把本案土 地圍起來等語甚明。 　㈣關於被告林景璨指示工人即被告何明駿、陳家和於110年10月 18日至本案土地，當著告訴人戴文惠、戴文惠配偶劉○○○、 宋兆潤及宋兆潤之子宋○○面前架設鐵架、浪板圍牆乙節： 　　查被告何明駿於偵查時供稱：110年10月18日是被告林景璨 叫我去的，我是受僱於被告林景璨，我在被告林景璨的建設 公司擔任工地主任，我那天去現場做圍籬、監督施工等語（ 偵一卷第223、226頁）；被告陳家和於偵查時供稱：110年1 0月18日是被告林景璨叫我去的。我是鐵工，被告何明駿當 天在現場叫我照圖施工等語（偵一卷第222、223、226頁） 。是依照上開被告2人之陳述，110年10月18日應係被告林景 璨指示工人即被告何明駿、陳家和至本案土地架設鐵架、浪 板圍牆（起訴書此部分記載稍有疏誤，應予更正）。又告訴 人戴文惠、戴文惠配偶劉○○○、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○當 時均有在場乙情，業據其等於偵查中證述明確（他一卷第13 3、135頁，偵一卷第223、224、291頁），此部分事實亦堪 認定。 　㈤被告陳家和於110年10月22日有至105號房地繼續施工，將通 道縮窄，並將鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠及其家屬使 用之車號00-0000號自小客車，使上開車輛之駕駛座及副駕 駛座車門無法正常開啟： 　　經查被告陳家和於110年10月22日前往105號房地繼續施工， 將通道縮窄，並將鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠及其家 屬使用之車號00-0000號自小客車，使上開車輛之駕駛座及 副駕駛座車門均無法正常開啟，業據告訴人戴文惠於偵查及 原審審理時證述明確（他一卷第133、134頁，原審卷第397 、398頁），並有鐵架緊貼車輛之照片在卷可稽（他一卷第2 5至37頁），又被告陳家和雖於原審準備程序時辯稱110年10 月22日未到場場施工云云。然據其於偵查時供稱：我110年1 0月22日早上，我有再去做柱子的加強，後面要補柱子的斜 撐等語（偵一卷第226頁），審酌其偵查中所述距離案發時 間較近，記憶較為新鮮，其偵查中所述較可採信，且假如被 告陳家和110年10月22日未去現場，如何能具體陳述當天到 現場後之施工細節及施作項目？是被告陳家和於110年10月2 2日應有到場施工縮窄通道，且將鐵板圍牆骨架緊貼近告訴 人戴文惠及其家屬使用之車號00-0000號自小客車，使上開 車輛之駕駛座及副駕駛座車門無法正常開啟，應屬明確。 　㈥被告黃信翁於110年10月22日將車輛停放在告訴人宋兆潤車後 方數日，致告訴人宋兆潤車輛無法出入： 　　經查被告黃信翁駕駛車號0000-00號自小貨車阻擋在109、11 1號房地上告訴人宋兆潤所停放車號000-0000號自小客車後 方數日，使告訴人宋兆潤之車輛完全無法移動，亦無法以車 輛搬運系統廚櫃等貨物進出等情，業據證人宋兆潤於偵查及 原審審理時迭證在卷（他一卷第135頁，原審卷一第413頁） ，核與證人戴文惠於偵查及原審審理時證稱：我有看到車號 0000-00號自小貨車擋在告訴人宋兆潤車輛出入位置，該自 小貨車靠告訴人宋兆潤車輛很近，告訴人宋兆潤車輛根本不 可能出來，用迴轉的也沒辦法等語相符（他一卷第135頁， 原審卷一第401頁）。被告黃信翁雖辯稱：我110年10月22日 有駕駛車號0000-00號自小貨車停放在本案房地旁之馬路上 ，但我沒有停在告訴人宋兆潤車輛後方，也不會影響告訴人 宋兆潤車輛出入云云。然前揭證人均已證述被告黃信翁車輛 所停位置已使告訴人宋兆潤車輛無法進出、動彈不得，且觀 諸卷內所附照片亦清楚可知，被告黃信翁係將車輛停放在告 訴人宋兆潤車輛後方、馬路白線外側緊靠本案房地位置，且 所停放位置距離告訴人宋兆潤車輛甚近(他一卷第29頁)，再 觀諸本案房地所在地點，該處尚屬空曠，而非市區停車位一 位難求之處，被告黃信翁亦可將車輛停放附近，根本沒有必 要停在告訴人宋兆潤車輛後方，假如被告黃信翁不是刻意阻 擋出入，何必在該處停車長達數日？顯見被告黃信翁確實係 為阻擋告訴人宋兆潤車輛進出109、111號房地，才將車輛停 放在告訴人宋兆潤車輛後方長達數日。是被告黃信翁上開辯 詞，殊不足採。 　㈦依被告林景璨、黃信翁本案手段與所欲達成之目的整體衡量 ，明顯逾越合理範圍而不符合相當性，為一般國民情感上所 難以容忍，已具備社會可非難性： 　⒈按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害 他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被 害人之自由完全受其壓制為必要；又法文所稱「強暴」者， 乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要 ，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。復按刑法第 304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實 現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上 所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權 利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有 手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、 緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所 許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法 定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡 量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫 理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小， 不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺 違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340 號刑事判決參照）。 　⒉查證人戴文惠於偵查及原審審理時均證稱：110年10月18日我 承租的105號房地被整片圍起來，因為被告硬要封，我趕快 把車子停在那裡，這樣車子旁才有一點縫隙可讓人走出去， 同年月22日被告又把車子旁的縫隙縮得更窄，之後人無法走 出去，車子也無法出去，車門也無法打開。自從105號房地 被圍起來之後，告訴人劉○○○因中度肢體障礙，平時需坐輪 椅，告訴人劉○○○只能借用隔壁的小門出入。105號房地被圍 起來之後，我沒辦法做自助餐，因為我的自助餐店是落地玻 璃，本來客人路過時可以看到店內菜色，但因為整個被封住 ，客人沒辦法看到我的菜色，且客人需借用隔壁的小門進來 ，客人不方便進出，也有客人因此心生顧忌不敢進來，故我 的自助餐店沒辦法營業，我們是弱勢家庭，告訴人劉○○○是 身心障礙、2名自助餐店員工也是殘障，圍起來之後我的家 庭與我的2名員工都無法生存。被告林景璨等人用鐵皮把我 經營的小吃店圍起來，圍了92天，105號房地圍起來之後我 每個月還是有繳房租，但我卻沒辦法在105號房地經營自助 餐店、難以維生等語（他一卷第5、6、133、134、293、295 頁，原審卷一第392、398至400、403頁)。而證人宋兆潤於 偵查及原審審理時亦證稱：被告等人把我承租的109、111號 房地圍起來後，只留人可以出入的寬度，我的車子無法出入 ，我報警之後過了2、3天，有工人來把圍籬切割出一條縫讓 我的車子出來，我就把車子停在圍籬中間，避免他們再次用 整片圍籬圍住，這樣我才能開車進出109、111號房地搬運我 販售的系統櫥櫃等貨物，但後來被告等人看到我的車子還可 以進出，被告就把貨車停在我的車子後面，我的車子因此完 全不能移動，被告把車停在我車子後方超過5、6日。我是賣 系統廚櫃，做流理台組裝、熱水器、排油煙機、瓦斯爐的， 如有人叫貨、進貨，我都需要從109、111號房地出入搬運貨 物，因貨物體積需要以車搬運，109、111號房地被圍住之後 ，我賣的系統廚櫃無法進出，我只好借用與隔壁棟相鄰水溝 上方的小路出來，被他們圍住的2、3天，我也有請吊車把我 的貨從圍籬裡面吊到外面來，但後來因為吊車太貴，我只好 改用堆高機上下貨物，我先用堆高機把貨物升高到圍籬上方 ，再把貨放進圍籬裡面，後來我大約110年10月底搬走等語 （他一卷第135、136頁，原審卷一第409至415頁)。又本案 土地上架設之鐵架、浪板圍牆因未申報開工，經花蓮縣政府 通知應依限拆除後，上開鐵架、浪板圍牆於111年1月5日至1 9日間某日始拆除，有花蓮縣政府111年1月19日政建管字第1 110002358號函在卷可稽(原審卷一第419頁)，堪認本案架設 鐵架、浪板圍牆之時間長達2月餘，是被告林景璨、黃信翁 上開所為，實已嚴重影響告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬正 常營業之權利，亦已侵害告訴人戴文惠及其家屬以步行、輪 椅或駕車自由進出105號房地之權利及妨害告訴人宋兆潤及 其家屬自由駕車出入109、111號房地、搬運系統廚櫃等貨物 之正當權利，更使告訴人戴文惠及身心障礙之告訴人劉○○○ 均因自助餐無法營業達數月而難以維生、告訴人宋兆潤亦因 不堪其擾而決定提早搬離109、111號房地。縱使被告林景璨 主觀上認為其與林○○○間針對林○○過世後之應繼遺產、本案 房地租金收入相關分配存有爭議，然雙方在本案案發前就上 開爭議業以原法院110年度重家繼訴字第2號案件爭訟中，業 如前述，堪認前開爭議已進入司法救濟階段，被告林景璨、 黃信翁本可循法律途徑、靜候民事判決結果以維護被告林景 璨權利並徹底解決私權紛爭，詎其等捨此而不為，竟以上開 強制手段，侵害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬前開權利， 且侵害時間長達數月，依被告林景璨、黃信翁上開手段與所 欲達成之目的進行整體衡量，明顯逾越合理範圍而不符合相 當性，且為一般國民情感上所難以容忍，當已具備社會可非 難性，甚為明確。　 五、綜上所述，被告林景璨前開辯解委無足取。本案事證明確， 被告林景璨、黃信翁前揭強制犯行堪以認定，均應依法論科 。又被告黃信翁對於上開有罪部分雖未上訴，然因檢察官對 於不另為無罪諭知即起訴書認其共涉恐嚇取財未遂具實質上 一罪關係部分有提起上訴，是應認其此部分亦未確定，仍應 併予審究，附此敘明。 六、論罪科刑 　㈠核被告林景璨、黃信翁所為，均係犯刑法第304條第1項之強 制罪。又刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手 段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應 構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安 全罪，故無另成立同法第305條之罪之餘地。復本案起訴書 犯罪事實欄已載明被告林景璨、黃信翁涉犯強制罪，原審於 準備程序及審理時均已告知被告2人上開罪名及法條，並給 予其2人及辯護人答辯之機會（原審卷一第350、376頁、原 審卷二第8頁），應無礙於辯護依賴權及辯護權之行使。 　㈡被告林景璨、黃信翁基於使告訴人戴文惠、宋兆潤改交付租 金予被告林景璨之目的，於密切接近之時間在同一地點，侵 害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬同一法益之行為，各舉動 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而 為包括之一罪。 　㈢又被告林景璨、黃信翁以一行為同時妨害告訴人戴文惠、宋 兆潤及其家屬前開權利，係一行為觸犯數同一罪名之同種想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 　㈣被告林景璨、黃信翁就前揭強制犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告林景璨、黃信翁利用不知情之工 人即被告何明駿、陳家和（詳下述原審判決無罪，嗣經本院 駁回上訴部分）為本案強制犯行，均為間接正犯。 　㈤爰審酌被告林景璨、黃信翁未以民事訴訟方式解決紛爭，竟 以前揭強制方式，妨害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬行使 權利，其等所為應予非難；復考量被告林景璨一再否認犯行 ，被告黃信翁則未上訴，然迄未與上開告訴人達成調（和） 解，賠償分文，難認有悔悟之心，犯後態度仍屬不佳；再斟 酌檢察官、告訴人戴文惠、宋兆潤及劉○○○對於本案之意見 （原審卷一第117至118頁，原審卷一第206頁，原審卷二第4 16、417頁，本院卷二第59、60頁）；又被告林景璨、黃信 翁本案所為，造成上開告訴人長達2月餘之時間無法正常出 入、正常營業，嚴重影響上開告訴人生計，堪認犯罪所生損 害非微；兼衡被告林景璨係主導本案，犯罪情節較重、被告 黃信翁係受被告林景璨指示行事，犯罪情節較輕；暨被告林 景璨自陳○○畢業，子女均成年，需扶養孫子，從商；被告黃 信翁自陳○○畢業，需扶養就讀大學之成年子女、配偶，工作 為工地主任及其等犯罪目的、動機、素行等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。　 七、撤銷改判之理由 　　原判決於犯罪事實及理由中均述及被告林景璨、黃信翁於前 揭強制犯行中，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ，並無疑義；惟於主文記載卻未論以共同犯罪，顯有主文與 犯罪事實、理由矛盾之違誤。雖檢察官就有罪部分以原審量 刑過輕，不符罪刑相當而提起上訴（經斟酌原審對於被告2 人之量刑尚稱允當，並無過輕之情形），被告林景璨則辯稱 無辜，請求改判無罪云云，固均無理由，惟原判決既有上開 違誤，即屬無法維持，自應由本院就此部分撤銷改判，以符 法制。 貳、駁回上訴部分 一、被告林景璨、黃信翁被訴涉犯恐嚇取財未遂罪，經原審不另 為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖以：被告林景璨、黃信翁前揭犯罪事實欄所載犯 行，因告訴人戴文惠、宋兆潤最終未交付租金予被告林景璨 ，被告林景璨、黃信翁所為應同時涉犯刑法第346條第3項、 第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「不法所有之 意圖」須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲 得，方足成立，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客 觀上不能准許，然就行為人主觀之意思而言，仍無不法所有 之意圖可言（最高法院87年度台非字第246號刑事判決意旨 參照）。又刑法上財產犯罪所謂「不法所有意圖」，必行為 人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之 手段，占為己有，始足當之。若行為人自信確有法律上正當 所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與該等犯罪 構成要件之意思要件不合。進言之，苟行為人誤認自己對財 物享有正當之民法或公法上請求權，既非明知客觀上不具適 法權源而取得財物，主觀上要無不法意欲存立，自乏行為之 故意該當。 　㈢經查被告林景璨為本案土地之所有權人，且就本案房屋部分 其法定應繼分為4分之1，已如前述，本案難以排除被告林景 璨主觀上認自己對本案房屋租金享有正當之民法請求權，揆 諸前揭說明，縱使被告林景璨係誤認自己對財物享有正當之 民法上請求權，主觀上仍無不法意欲存立，故本案中尚難認 定被告林景璨存有不法所有之意圖。又被告黃信翁為被告林 景璨配偶黃○○之弟，被告黃信翁既於本案中對告訴人戴文惠 稱：我是地主即被告林景璨派來的等語（偵一卷第102、103 頁），可知被告黃信翁知悉被告林景璨為本案土地所有權人 ，是亦難排除被告黃信翁主觀上認被告林景璨對上開租金享 有正當之民法請求權，故難以認定被告黃信翁有不法所有之 意圖，是本案尚無從以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂罪相繩。 　㈣就此部分，原審以依檢察官所提證據，難以認定被告林景璨 、黃信翁涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪 ，揆諸首揭規定，不能證明被告林景璨、黃信翁此部分犯罪 ，原應就此部分為其2人無罪之諭知，然因公訴意旨認此部 分罪名與其等成立之強制罪名有實質上一罪關係，爰不另為 無罪諭知，認事用法，並無違誤。檢察官上訴仍執前詞，復 就證據證明力之取捨再事爭執，認為被告2人應同時成立恐 嚇取財未遂罪，並無理由，應予駁回。 二、經原審判決無罪部分(即被告何明駿、陳家和部分) 　㈠公訴意旨略以：⒈被告黃信翁指示具有強制罪犯意聯絡之被告 陳家和於110年9月16日9時至12時在105號房地上架設鐵架後 ，被告陳家和復經被告黃信翁指示後，於同日拆除鐵架。 　　⒉被告林景璨指示具有強制罪犯意聯絡之被告何明駿、陳家 和於110年10月18日早上至本案土地上架設鐵架、浪板圍牆 。⒊被告陳家和基於強制、毀損他人物品之犯意，於110年10 月22日至105號房地繼續施工，其將上開鐵架、浪板圍牆之 通道縮窄，並在架設鐵架、浪板圍牆貼近告訴人戴文惠及其 家屬使用之車號00-0000號自小客車時，毀損上開車輛車身 板金烤漆而減損上開車輛美觀及防鏽效用。因認被告何明駿 、陳家和均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、被告陳家和 另涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。　　 　㈢公訴意旨認被告何明駿、陳家和涉犯強制罪嫌、被告陳家和 涉犯毀損他人物品罪嫌，無非以被告何明駿、陳家和之供述 、告訴人戴文惠之指述、車輛相片為其主要論據。 　㈣訊據被告何明駿、陳家和堅決否認有何強制犯行，被告何明 駿、陳家和均辯稱：我們是受僱來施工，被告林景璨有拿花 蓮縣政府雜項執照及設計圖供我們施作，我們單純是按圖來 施工，沒有強制罪之犯意等語。被告陳家和被訴毀損部分亦 堅詞否認犯行，辯稱：我110年10月22日沒有去施工，也沒 有故意毀損車身板金烤漆等語。 　㈤經查：　　　 　⒈被告陳家和於110年9月16日係受被告黃信翁指示到105號房地 上架設鐵架；被告何明駿、陳家和於110年10月18日係受被 告林景璨指示到本案土地上架設鐵架、浪板圍牆；被告陳家 和於110年10月22日有至105號房地繼續施工，將通道縮窄， 並架設鐵架、浪板圍牆貼近告訴人戴文惠及其家屬使用之車 號00-0000號自小客車等事實，業經本院認定如前，不再贅 述。 　⒉參酌被告何明駿於偵查時供稱：我是受僱於被告林景璨，我 在被告林景璨的建設公司擔任工地主任，被告林景璨叫我去 監督施工，我於110年10月18日去本案房地做圍籬，被告林 景璨拿花蓮縣政府合法雜項申請執照的圖給我，本案土地是 被告林景璨的，我才可以圍，我看圖想說有留通道，我沒有 問被告林景璨為何要做圍籬，本案房地有無糾紛我不知道等 語（偵一卷第223、226至227頁）及被告陳家和於偵查時供 稱：我是鐵工，被告林景璨有提供合法的設計圖叫我去圍。 我是專門承做圍籬的，我是依照被告林景璨提供給我看的設 計圖施工等語（偵一卷第222、223、225、226頁），可知被 告何明駿、陳家和均為受僱之工人，於本案案發時均是依被 告林景璨、黃信翁指示始到場施工，且施工時被告林景璨有 向花蓮縣政府申請雜項執照，又本案亦未再據檢察官提出其 他適恰證據可證被告何明駿、陳家和知悉本案房地有前述產 權或租金爭議，則難期待單純至現場施工之工人對於本案房 地產權糾紛有所認知，是被告何明駿、陳家和至本案房地後 ，按照花蓮縣政府雜項申請執照之設計圖施工之行為，尚難 認為其等主觀上具有強制之犯意。 　⒊又告訴人戴文惠雖於偵查及原審審理時證稱：對方於110年10 月22日來施工時有刮傷我的車子，我要提毀損告訴，他們施 工過後，我發現我的車子有擦痕、凹凸之情形，有稍微碰撞 到的刮痕等語（偵一卷第104頁，原審卷一第393頁），並提 出車輛照片冀以佐證（他一卷第25-37頁）。惟被告陳家和 於110年10月22日前往105號房地施工縮窄通道，其所架設之 鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠之車輛，因鐵架架設位置 與車輛距離甚近，無法排除被告陳家和在施工過程係不小心 造成車輛刮傷、擦痕等情形，又本案並無證據顯示被告陳家 和係故意為之，而刑法第354條之毀損他人物品罪係以行為 人具有直接故意為前提，本案既無法證明被告陳家和係故意 毀損告訴人戴文惠之車輛，自難以刑法第354條之毀損他人 物品罪相繩。 　㈥綜上所述，原審以依檢察官所提證據資料，不足以使法院形 成被告何明駿、陳家和犯強制犯行、被告陳家和犯毀損他人 物品犯行之確信，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭規定及說 明，因而就此部分為被告何明駿、陳家和無罪之諭知，並無 違誤。檢察官上訴仍執前詞反駁，或謂被告陳家和具有未必 故意云云，咸無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官黃蘭雅、黃曉玲提起上訴 ，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆） 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 詹駿鴻 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

HLHM-113-上易-9-20250109-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.