黃振祐
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2907號 原 告 唐秀貴 被 告 邱鈺渟 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第23號） ，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一一三年四月十日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年3月3日16時13分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），沿高雄市鳳 山區復華一街由北往南方向行駛，行經復華一街與頂新六街 之交岔路口時，本應注意行至無號誌、路面繪有「慢」標字 之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意而未 減速慢行，保持隨時可以煞停之狀態，即維持原車速駛經上 開路口，適有訴外人唐秀蘭騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱本案機車）搭載原告，沿頂新六街由東往西方 向行駛至上開交岔路口，同應注意行駛至無號誌、路面繪有 「停」標字之交岔路口，必須暫停讓幹線道車先行，同無不 能注意之情事，亦疏未注意而貿然左轉進入復華一街路口， 致被告駕駛之本案汽車左前車身與唐秀蘭騎乘之本案機車右 側車身發生碰撞，唐秀蘭、原告因而人車倒地，原告則受有 臉部頸部及背部挫傷、右膝擦傷之傷害（下稱系爭事件）， 原告因系爭事件致受不能工作損失新臺幣（下同）22,000元 ，復因傷受有精神上痛苦，請求非財產上損失（精神慰撫金 ）50,000元，合計72,000元。爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告72,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀做任何聲明 或陳述。 四、本院判斷如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。民法第217條第1、3項 復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人 或使用人與有過失者，準用之。按「慢」標字，用以警告車 輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；汽車行經無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通標誌標 線號誌設置規則第163條第1項、道路交通安全規則第93條第 1項第2款分別定有明文。又所稱減速慢行，亦即減速到隨時 可以停止前進的程度，以防免危險之發生；故雖未超過速限 ，然如以該低於速限之速度行駛，仍未能即時煞停車輛，以 避免或降低危險狀況之發生，即難認其符合前開交通安全規 則的要求。 ㈡經查：高雄市復華一街由南往北方向接近頂新六街交岔路口 處之路面繪有「慢」標字，有現場照片可佐（見刑案之警卷 第57頁），被告於本院刑案審理時供稱：當時前面是紅燈， 我不可能開很快，我就慢慢滑行過去等語（見刑案交易卷第 53頁），足徵被告於行近該交岔路口時確未減速慢行，作隨 時停車之準備，有違反注意義務之情事；參以被告於警詢時 自承：我沿復華一街北往南直行至現場，我眼角餘光有看見 對方普通重型機車沿頂新六街東向西行駛至復華一街左轉， 我發現後有趕緊向右要閃，對方卻右側車身與我左前側車身 發生擦撞等語（見刑案警卷第51頁），足見被告倘於通過前 開交岔路口前，能依規定確實減速慢行即可發現本案機車， 並立即煞停，即不至發生本件事故。被告既依法考領駕駛執 照，有公路監理Webservice系統-證號查詢汽車駕駛人資料 在卷可憑（見刑案審交易卷第51頁），對於前述規定自應知 之甚稔，並遵守上揭注意義務，且本件案發時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷為憑（見警卷第45頁 ），堪認被告並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本 次事故，導致原告受有前揭傷害，有高雄市立小港醫院112 年3月3日診字第1120303207號診斷證明書在卷可佐（見刑案 之警卷第20頁），其駕駛行為顯有過失甚明，且被告之過失 駕車行為，與原告所受之前揭傷害結果間，具有相當因果關 係甚明。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書同認定被告未依「慢」標字之指示減速慢行，為肇事次 因，有鑑定意見書可參（見交易卷第99至101頁），與本院 認定相同，鑑定意見當屬可採。 ㈢本院審酌：唐秀蘭騎乘本案機車於甫左轉進入復華一街後旋 即與被告駕駛之本案汽車發生碰撞，業如前述，本案汽車不 可能於交岔路口憑空出現，唐秀蘭倘於進入交岔路口前，能 依規定確實先停車再前進，讓幹道車先行，應可避免發生碰 撞，堪認唐秀蘭騎車通過路口前未注意先停車再騎乘、讓幹 線道車先行，暨系爭事件發生經過等一切情形，認唐秀蘭就 系爭事件之發生應負6成過失責任，被告應負4成過失責任。 又原告經唐秀蘭同意，搭乘本案機車上路肇事，唐秀蘭為原 告之使用人，依民法第217條第3項準用第1項規定，原告應 承受唐秀蘭之過失，自得按前開過失責任比例減輕被告賠償 責任。 ㈣次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨可資參照 。經查： ⒈原告主張因系爭事件受傷，致自112年3月6日起至同年月26日 止，請假20天未工作，按每日薪資1,100元計算，受有薪資 損失22,000元等情。惟： ⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補 債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文 。但無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權， 以受有實際上之損害為成立要件（最高法院97年度台上字第 1316號、108年度台上字第1536號判決意旨可參）。又請求 賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分， 既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失（臺灣高 等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號研討意 見可參）。 ⑵經查：依原告提出之上述診斷證明書，並未記載原告有因系 爭傷勢而休養或不能工作之情，是原告主張因系爭事故無法 工作20日，是否為真，已有可疑。再者，原告迄今並未提出 其因請假遭扣薪之證據，揆諸首揭說明，原告既未遭扣薪， 自難認為受有何薪資損失可言。是此，原告請求薪資損失22 ,000元，自屬無據，應予駁回。 ⒉再者，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當 之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非 財產上之損害賠償。本院審酌：原告為高職畢業，目前無工 作，其名下有不動產；被告為高中畢業，為家管，其名下有 不動產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表足佐，復考量原告之傷勢分布於臉部、背部及 腳，多為擦挫傷，傷勢程度，暨系爭事件發生經過，及雙方 之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求非財產上 損害（精神慰撫金）30,000元係屬適當，逾此範圍者容有過 高，應予酌減。 ⒊從而，原告因系爭事件致身體健康受損，計有非財產上損害 （精神慰撫金）30,000元。 五、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康受損害30,000元。惟 被告就系爭事件之發生僅負四成過失責任，已如前述，是依 民法第217條第1、3項規定減輕被告賠償金額後，被告尚應 賠償原告12,000元（計算式：30,000×40%=12,000）。從而 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日113年4月10日起（見附民卷第9頁簽 收繕本日期籤章）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。 六、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定 ，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述對判決結果不生影響，爰 不逐一論列，附此敘明。 八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出， 自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決 如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 黃振祐
2024-12-31
KSEV-113-雄小-2907-20241231-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2801號 原 告 賴秀珍 被 告 賓志強 兼 訴訟代理人 李枋萍 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限；次按原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但第 3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告起訴聲明原 為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)100,000元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息 ，嗣於民國113年12月17日審理時，並變更聲明為：㈠被告甲 ○○應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（見本院卷第76頁）。原告變更訴之聲明， 核與前揭規定相符，應予准許。 二、原告起訴主張：被告為夫妻，原告係被告甲○○之兄嫂。被告 甲○○之父即訴外人李惇漣於112年1月26日9時許，因居住之 高雄市○○區○○街00號房屋發生火災而過世，原告與其夫即訴 外人李新霖及被告甲○○等家屬聞訊趕至現場，被告甲○○與原 告因故起口角，被告甲○○竟於上址現場道路旁，公然以「滾 」、「操你媽的B」等語辱罵原告，並作勢毆打原告（下稱 系爭事實一）。被告甲○○、乙○○復於112年2月2日17時41分 許，在通訊軟體LINE群組「故李府惇漣老先生治喪群組」內 ，以暱稱「少年阿賓」之LINE帳號發送：「妳在爸爸意外身 亡那天信口開河，污蔑誹謗爸爸是女兒害死的也是妳老公同 意的嗎」等文字，指摘原告曾說過被告李惇漣係甲○○害死之 言語，足以貶損原告之名譽。（下稱系爭事實二）。被告以 系爭事實一及二侵害伊之人格權及名譽權，致伊受有非財產 上損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明:㈠被告甲○○應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應連 帶給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告答辯如下： ㈠被告甲○○則以：其有在火災現場對原告陳述「滾」、「操你 媽」等語，也有在LINE群組傳上述簡訊內容等情，並不爭執 ，但係因其在現場時，原告問其為何大年初二時（案發當日 為年初五）沒有回家陪爸爸吃飯，其認為原告在怪其，指責 父親過世是其造成；另因其沒有智慧型手機，所以用被告乙 ○○之手機在LINE群組留言，但被告乙○○事前並不知情，其是 一時氣憤發言等語，並無侵害原告名譽之意思等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告乙○○則以：伊事前不知道被告甲○○有傳送上述簡訊內容 ，因為被告甲○○是做SPA身體按摩之美容師，顧及客戶隱私 所以沒有使用有照相功能的智慧型手機，當時是因為要處理 李惇漣的後事，才會使用伊LINE帳號等語。伊並未侵害原告 名譽等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷: ㈠憲法法庭對於侵害名譽權之最新見解說明: 依據最新的憲法法庭判決(113年憲判字第3號)，在公然侮辱 或侵害名譽權案件中，憲法法庭之見解認為應考量表意人是 否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突 過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個 人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能 習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等 ），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不 得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其 於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾 罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格 。 ㈡就原告所主張關於系爭事實一之侵權行為，依兩造之爭執脈 絡，難認原告之社會評價已有所減損，故難認請求有理由： ⒈根據憲法法庭對於名譽權之最新見解(詳前所述)，本院認為 行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌行為 人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激 、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，而不 得僅以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅基於一時氣憤而為 粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價 造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負損 害賠償之責任。 ⒉經查：原告曾對被告提起妨害名譽案件，經臺灣高雄地方檢 察署檢察官112年度偵字第22567號、113年度偵字第25776號 為不起訴處分，經原告提起再議，經臺灣高等檢察署高雄檢 察分署以113年度上聲議字第2496號駁回再議（下稱刑事案 件）。原告於刑事案件警詢時自承：發生火災當日，我與先 生李新霖及被告甲○○等家人趕到現場後，被告甲○○就在現場 責怪我與李新霖為何除夕夜都不接電話，公公李惇漣那時怪 怪的，想要我們講這件事，又提到公公跟她說夢到已過世的 婆婆要帶他走，我當時就回被告甲○○，我們出去旅遊都有向 爸爸報備，既然爸爸找妳，你就應該回去關心啊，被告甲○○ 聽完後就辱罵我「滾啦、操你媽的B」，並且衝過來要打我 ，是被在場李新霖等家人阻擋才沒有發生肢體衝突等語；另 李新霖於警詢時陳稱：被告甲○○到現場就有提我們不接電話 及爸爸李惇漣作夢的事，原告才會跟被告甲○○說爸爸這幾天 一直打電話給被告甲○○，被告甲○○就應該回去看看爸爸等語 。由上可知，當日在現場雙方確曾因過年期間，有無探望年 老父親乙節而起口角爭執。是此，依上開原告、李新霖及被 告甲○○所述上情綜合以觀，發生火災當日，被告甲○○認原告 與李新霖於過年期間出遊數日，且未返家探望父親李惇漣， 而原告則指責被告甲○○為何未於初二回娘家探望公公，復遇 上李惇漣因火災致死。是依當時之情景，被告甲○○對原告口 出「滾」、「操你媽」等不雅用語，其表意脈絡，應係甫遭 喪父之痛，且在其與原告間就災前有無探望獨居之年老父親 發生口角，在情緒失控下的一時衝動而為，行為固然失當， 言行或有過當，使用之詞句亦足使原告心生不快，然應屬憲 法法庭113年憲判字第3號判決所指屬衝突當場之短暫言語攻 擊，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，難認為有貶損他人名 譽的侮辱之意。 ⒊是此，原告與被告甲○○是因為父親在過年前因意外過世，2人 對於彼此是否有細心關心照顧父親乙節，認知有所出入，進 而有所爭執，被告甲○○雖在過程中講出上述不雅言語，但在 此脈絡下，客觀之第三人應會認為2人係因為照顧父親及父 親意外逝世一逝世是否可避免有所爭執，應不會僅因被告甲 ○○現場之言語就對原告之名譽有所貶損，應更可能認定被告 甲○○僅是一時氣憤而為之宣洩性詞語，故本院認為尚難認定 被告甲○○之行為已達到貶損原告社會評價而侵害原告之名譽 權之程度，故原告此部分主張無理由。 ⒋再者，原告雖主張被告甲○○於當日口出上開不雅言語後，另 有作勢毆打其之動作，造成其心理壓力云云。然原告並未主 張被告甲○○作勢毆打之時，尚有出言恐嚇或其他不法行為， 尚難僅以被告甲○○作勢毆打之舉，即認原告主觀上確受到驚 嚇，是原告主張被告甲○○作勢毆打之行為而不法侵害原告身 體權利，應賠償精神損害云云，亦屬無據，應予駁回。 ㈢就原告所主張關於系爭事實二之侵權行為，並非公開、公然 之行為，而係其與被告間之Line對話，故難認有侵害原告名 譽權之情事，原告此部分請求無理由： ⒈實務上對於侵害名譽權之見解，係認「名譽」為個人在社會 上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個 人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社 會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台上字第1814 號民事判決可資參照）。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為 損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆 毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價 受到貶損之虞，且所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感 情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定（最高法院99年度 台上字第1664號判決意旨可資參照）。揆諸前揭說明，名譽 權之侵害必須為行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第 三人知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受貶損，始足 當之。 ⒉原告主張雖主張被告甲○○曾親口承認上開LINE群組留言是其 與被告乙○○共同商討後所為云云，然原告就此有利部分，迄 今並未出證據證明。是此，原告並未提出被告乙○○事前即已 知悉被告甲○○留言內容抑或與其共同商討之其他證據，是原 告對被告乙○○請求賠償，即無理由，先予敘明。 ⒊再者，被告甲○○對其有以被告乙○○使用之「少年阿賓」帳號 為上揭留言乙節，並不爭執，此部分事實，應可認定。然上 揭LINE對話群組係為處理李惇漣之後續喪葬事宜，成員除李 惇漣家屬外，僅有當地里長訴外人鄭洂汯及其從事殯葬禮儀 業之女兒與助理乙情，為證人鄭洂汯於系爭刑案時證稱明確 ，可知上揭LINE群組並非不特人均得以加入之，且觀諸該群 組對話內容，被告甲○○係於原告在該群組留言：「…我要告 小妹（即被告甲○○）的是當天火災現場她罵我的事，現場很 多人看到，她罵我5個字的髒話，及一些，並作勢要衝過來 打我的事」等語後，回稱：「OK啊每個人都有自己的權利， 事情沒有前因後果的嗎」、並為上揭「妳在爸爸意外身亡那 天信口開河，污蔑誹謗爸爸是女兒害死的也是妳老公同意的 嗎」留言，而李新霖於警詢時亦證稱：應該是原告先在群組 說要告被告甲○○在火災那天辱罵她的事，被告甲○○才講那些 話等語，則雙方發言之處既為家庭LINE群組，而被告甲○○係 因原告表示欲對其在火場之辱罵言語提告而回應其看法，並 無對外散布之行為，難認被告甲○○有何散布於眾之意圖，且 觀其言論內容，亦難謂係出於毀損原告之名譽為唯一目的而 為。是此，既然上開對話行為，並沒有散布於眾或使不特定 第三人知悉之情狀，即原告社會評價，在客觀上並無貶損， 故原告主張其因被告甲○○在Line對話之行為而有名譽權之受 損，並無理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求㈠被告甲○○應給 付原告5萬元。㈡被告應連帶給付原告5萬元等情，均無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證 據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 黃振祐
2024-12-31
KSEV-113-雄小-2801-20241231-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2254號 原 告 林煌忠 訴訟代理人 林璉芳 李易融 被 告 王育義 訴訟代理人 許堯順 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第116號）， 本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟零捌拾壹元，及自民國一一 三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣貳拾貳萬陸仟零捌 拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）401,397 元，及自民國112年1月 19日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。（附民卷第5 頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告401,397元 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息（本院卷第196頁）。審酌變更前、後均係基於 同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲 明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於112年1月19日中午12時41分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○區○○ ○路○○○○○00號前起駛時，本應注意讓行進中之車輛優先通行 ，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情 ，無不能注意之情事，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行 即貿然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車），沿博愛二路慢車道由南往北方向駛至， 系爭機車右前車頭碰撞甲車左後車尾，原告因而人車倒地， 並受有肢體多處挫傷合併擦傷、右側小腿拉傷、右側踝部扭 傷、右側腳踝鈍挫傷合併皮下血腫、右大腳趾甲床出血、胸 部鈍挫傷等傷害（下稱系爭事故），原告支出醫療1,759元 、醫療器材28,284元、系爭機車維修費用11,354元、不能工 作損失24萬元，另請求精神慰撫金12萬元，共計401,397元 ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告401,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： ㈠被告就系爭事故之發生有過失乙節，並不爭執不應由被告負 全部肇責。 ㈡針對原告請求各項目損害： ⒈醫療費用部分：同意支付。 ⒉輔助醫療器材費用：無必要性。 ⒊系爭機車修繕費用：應計算折舊。 ⒋不能工作損失：同意不能工作期間為1週，且以原告每月薪資 4萬元計算。 ⒌精神慰撫金：原告請求精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯 。 ㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告於上開時地駕駛甲車，自高雄市○○區○○○路○○○○ ○00號前起駛時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依 當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不 能注意之情事，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行即貿然 起駛，適原告駕駛系爭機車，沿博愛二路慢車道由南往北方 向駛至，系爭機車之右前車頭碰撞甲車左後車尾 ，造成原告受有上述傷害之事實，業據其提出高雄市立聯合 醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書為證（見 本院卷第123-125頁），而被告駕車有上開過失，致系爭事 故發生，並造成原告受有上述傷害，經本院刑事庭以113年 度交簡字第513號判處被告犯過失傷害罪，處拘役45日確定 一情，有本院113年度交簡字第513號刑事判決書附卷可稽（ 見本院卷第11-14頁），本院依上開調查證據之結果，堪信 原告主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有 明文。本件被告未注意遵守道路交通安全規則之規定， 未注意讓行進中之車輛優先通行，致原告受有上述傷害，被 告過失行為與原告所受傷害間，自具有相當因果關係。原告 依上開規定，請求被告賠償其損害，尚無不合。爰就原告請 求賠償之項目及金額，分述如下： ⒈醫療費用1,759元部分： 原告主張其於上開時、地受傷後，在高雄市立聯合醫院、高 雄醫學大學附設中和紀念醫院就診之事實，已提出前開診斷 證明書、醫療費用收據為證，上開收據合計金額為1,759元 （見本院卷第67-75 頁），並依原告所受傷害及各收據載明 醫療費別，本院認原告請求之醫療費用部分核屬治療上之必 要費用，故原告請求被告給付此部分醫療費用1,759元，核 屬有據，應予准許。 ⒉醫療器材費用： 原告主張因受有系爭傷害，購買醫療，受有支出該等物品之 損害共28,284元。雖原告提出發票為證（見本院卷第77-95 頁），然觀之上開發票中關於購入單手拐319元、普拿疼肌 力酸痛貼布119元、普拿疼肌力酸痛貼布119元部分，原告業 已提出購買收據，且觀之收據日期及購買內容為112年1月30 日及同年5月29日均係原告因右腳受傷所需之備品，堪認此 筆費用有支出之必要，故原告請求前開557元之損害，應予 准許。至原告請求其餘支出損害，除部分品項所提之發票並 無載明購買品項，亦均未說明並舉證有支出購買該等物品之 必要性，故此部分請求，尚難照准。 ⒊薪資損失部分： ⑴原告主張其於系爭事故發生後因無法立即工作，而辭去原本 擔任公車司機之工作，直至6個月後始開始工作，是其有6個 月薪資損失，共計24萬元。經查： ⑵關於不能工作期間部分： 依原告提出112年1月29日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診 斷證明書（見本院卷第125頁）：原告因右側腳踝鈍挫傷合 併皮下血腫、胸部鈍挫傷於112年1月29日急診，宜休養1週 等語。另經本院函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫院關於原 告因系爭事故無法工作期間，據該院函覆稱：建議避免引發 患部疼痛之動作，是否可以工作，應視其工作內容是否受上 述傷情影響，如工作受其傷勢影響，無法工作時間依傷勢恢 復而定等語（見本院卷第207頁）。本院審酌系爭事故發生 時間為112年1月19日，原告同年月29日仍因上述傷勢至醫院 急診，可認原告傷勢確實尚未痊癒。另參以上述診斷證明書 建議休養1週，另原告系爭事故發生前係擔任港都汽車客運 股份有限公司司機，依其駕駛之工作性質本需使用長期右腳 控制油門及煞車，另考量原告右腳傷勢所需復原期間，本院 認原告無法工作之時間為3個月。 ⑶關於原告每月薪資4萬元部分，原告提出勞保被保險人投保資 料、存摺明細（見本院卷第155-173頁），且為被告所不爭 執（見本院卷第215頁）。基此，原告不能工作所受之損害 應為12萬元（4萬×3 ＝12萬元）。 ⒋系爭機車修理費部分： 原告騎乘系爭機車，因系爭事故受損而支出修理費14,600元 ，其中修理費部分，有原告提出發票及明細為證（見本院卷 第83頁）。然依原告提出上述估價單，工資為1,235元與材 料為10,119元。然按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日7 7年度第9 次民事庭會議決議參照）。查參酌行政院財政部 頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20307 款規定 ，機車耐用年數為3 年，系爭機車係108年1月出廠，迄112 年1 月事故發生時，已逾3 年耐用年限，關於零件費用部分 原告僅得請求殘值2,530 元【計算方式：殘值＝取得成本÷（ 耐用年數＋1 ）即10,119元÷（3+1）＝2,530 元，元以下四捨 五入】，加計工資1,235元，共計3,765元。原告所得請求之 系爭機車修理費用為3,765元。逾此部分，則無所憑。 ⒌精神慰撫金部分： 按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟 狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告大學畢業，擔任駕 駛，因系爭事故受有系爭傷害，名下無不動產；被告大學畢 業，名下無不動產等情，並有本院依職權調閱兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表可參（見外放卷）。本院審酌兩 造之學經歷、經濟狀況、被告之加害情節及原告受傷程度等 一切情狀，認原告請求之慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍 即非所許。 ⒍綜上，原告得請求賠償之金額為醫藥費用1,759元、醫療器材 費用557元、不能工作薪資損失12萬元、系爭機車修繕費用3 ,765 元、慰撫金10萬元，合計226,081 元。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告226,081元，及自起訴狀送達被告翌日即113年3 月19日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。又本院前開依職權宣 告假執行部分，原告雖有聲請本院宣告假執行，然其所為之 聲請，僅在促使法院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知 。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰 酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條 規定，酌量情形由被告全部負擔。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 黃振祐
2024-12-31
KSEV-113-雄簡-2254-20241231-1
侵權事件之損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2275號 原 告 許孟萍 訴訟代理人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 被 告 Le Thi Dieu（黎禔然） 訴訟代理人 翁子清律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人呂O霆於民國108年間結婚，迄今婚 姻關係仍存續，被告明知呂O霆已婚，仍執意介入破壞原告 之家庭，自112年9月起與呂O霆發展出逾越正常男女交往的 不當關係，並頻繁進出被告住所，多次共同前往全聯福利中 心購買生活用品，並於私人場合密會共處一室。在LINE對話 紀錄中，被告以中文稱呼呂O霆為「老公」並傳送「我們分 手，好不好」等語，呂O霆亦以「想你的夜」等曖昧用語回 應，雙方關係超出一般社交範疇，足證被告嚴重侵害原告配 偶權，造成原告身心之莫大痛苦，而受有非財產上損害等語 ，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項、第3項規定 請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告 新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：伊為八大行業從業人員，與呂O霆之關係僅止於 工作場合之顧客消費互動，並非情侶間之關係，亦無逾越正 常男女交往之行為。原告所主張之事實前後矛盾，其提供的 定位資訊存在多處錯誤，亦無法證明被告與呂O霆曾共處一 室。原告舉證僅以對話紀錄為主，未能證明被告「明知」呂 彥霆已婚卻仍與其發展關係，更無法證明其配偶權受到侵害 。即使雙方有互動，也未達破壞婚姻之程度，原告之請求顯 然無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項 、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。 ㈡原告主張被告與原告之配偶呂O霆認識且有互動，呂O霆曾至 被告工作的小吃部消費，業據其提出Line對話紀錄、追蹤器 狀態截圖等件為證（本院卷第15至74頁），且為兩造所不爭 執，堪以認定。至原告主張被告侵害其配偶權乙節，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，依上開說明，應由原告就主 張之被告侵害配偶權之事實，負舉證責任。經查： ⒈原告就被告與呂O霆曾一同返回被告住所、一同前往全聯福利 中心採購生活用品等事實，復提出徵信社拍攝的影片及擷圖 及google地圖街景圖等件為證（本院卷第131至134頁、第15 1至159頁），惟查，原告固主張被告與其配偶呂O霆間有互 傳曖昧簡訊，然被告之工作為小吃部服務人員，與客人互動 時，難免使用較為親暱的稱呼或關心問候，此乃工作所需， 旨在營造輕鬆愉悅的氛圍，以利顧客再次光顧。原告所提證 據係以呂O霆與被告間之對話為主要論據，然原告忽略對話 紀錄之完整脈絡，除有翻譯錯誤外，並無提及任何腥羶色或 露骨之對話，況原告所提出之呂O霆定位資訊及採購生活用 品等情縱然屬實，亦不足以證明被告與呂O霆確係發展長期 穩定的親密關係或涉及不當性行為。原告復未提出其他客觀 事證足以支持其說法與事實相符，是本件無從認定被告與呂 彥霆確有踰越一般正常男女朋友交往之分際。 ⒉再者，原告另主張，被告在LINE對話中曾看到呂O霆與其未成 年子女互動的畫面，應知悉其已婚云云，然該畫面僅顯示呂 O霆與小孩的互動，並未明確揭示其為已婚人士，單憑此畫 面不足以揭示其婚姻狀況，原告所提供的證據多屬間接推測 ，未能呈現被告知悉的具體行為或語言。而婚姻狀況並非能 從外表或互動中輕易辨別的資訊。若呂O霆未在互動中明確 表明其婚姻狀況，且言行舉止未顯示已婚身份，則被告無法 合理得知其已婚，況依原告提供之事證，均未能證明被告有 侵害原告配偶權之事實，難認原告主張可採，揆諸前揭意旨 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金， 非有理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項、 第3項規定請求被告被告應給付原告50萬元及法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 黃振祐
2024-12-31
KSEV-113-雄簡-2275-20241231-1
清償電信費
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2939號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 黃美娟 陳妙貞 被 告 陳昊即陳永豪 上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟零壹拾肆元，及其中新臺幣參萬 肆仟貳佰捌拾柒元，自民國一一三年十二月三十日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬陸仟零壹拾肆元 為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 黃振祐
2024-12-31
KSEV-113-雄小-2939-20241231-1
清償電信費
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2936號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 黃美娟 陳妙貞 被 告 龔容瑭即龔玟蒨（更名為龔瑩倩） 上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰參拾伍元，及其中新臺幣壹萬 壹仟壹佰玖拾參元自民國一一三年十二月三十日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣肆萬零捌佰參 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 黃振祐
2024-12-31
KSEV-113-雄小-2936-20241231-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2860號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 楊昱宏 被 告 詹宗霖 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬貳仟玖佰玖拾捌元，及自民國一一三 年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟玖佰玖拾捌 元元為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 黃振祐
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2860-20241230-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1770號 原 告 徐麗琴 被 告 陳怡伶 訴訟代理人 洪毓翔 徐崇捷 蘇奕滔 上列當事人間請求行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟參佰壹拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償 日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟參 佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：其於民國112年9月27日8時29分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下爭系爭機車），沿高雄市前 鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途 經崗山東街與武慶一路口時，適有被告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至該路口 。被告本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，且被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛駕駛 人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情 事，被告竟疏未注意及此，未依「慢」標字指示減速慢行， 致原告之系爭機車之前車頭與被告之機車左側車身發生碰撞 ，2人均當場人車倒地，原告受有右遠端橈骨粉碎性骨折、 右第四掌骨基部粉碎性骨折、右膝外側脛骨高原骨折、上唇 撕裂傷（約2.8公分）等傷害（下稱系爭事故）。原告因系 爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）119,588元，交通費用1 ,260元、輔助器材費用5,250元、系爭機車修繕費5,450元、 看護費用168,000元、無法工作損失79,200元（3個月無法工 作，每月薪資26,400元），另請求精神慰撫金120萬元，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告1,578,748元。 二、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生伊有過失，然原告 亦疏未注意未依「停」標字指示停車再開，且未禮讓幹線道 車先行之過失，且為系爭事故之主因。再者，伊對原告請求 醫療費用、交通費、輔具費用金額沒有意見，但系爭機車維 修費請依法折舊，另原告受傷所需之看護期間為2個月，且 看護費用應以每月3萬元計算。另系爭事故發生前，原告為 家管，並未領取薪資，是原告並無薪資損失之之情。又原告 精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前 段定有明文。查：原告主張被告於112年9月27日8時29分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿武慶一路由南 向北方向行駛至崗山東街路口，本應注意駕駛人應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示，且被告行駛路段設有「慢」 標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而 依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良 好等情，無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未依「 慢」標字指示減速慢行，適有原告騎乘系爭機車，沿高雄市 前鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛， 途經崗山東街與武慶一路口時，兩車因此發生碰撞，致原告 人車倒地，受有上述傷害等情，業據原告提出台灣高雄地方 檢察署檢察官113年度偵字第5162號起訴書、國軍高雄總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用收據等件在卷 可稽（見本院卷第13-43頁），復經本院調閱該偵查案件卷 宗查明屬實，堪信為真。依前述系爭事故發生經過觀之，本 件被告駕車肇事加損害於原告，被告未能證明其於防止損害 之發生已盡相當之注意，且原告係因系爭事故而受有損害， 其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原 告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害， 於法洵屬有據。 ㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨 參照）。次按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應 暫停讓幹線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停 車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路 交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。原 告於112年9月27日8時29分許，騎乘系爭機車，沿高雄市前 鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途 經崗山東街與武慶一路口時，適被告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至該路口。 兩造本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，且原告行駛路段設有「停」標字，用以指示車輛至此必 須停車再開，被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛 駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意 之情事，兩造竟均疏未注意及此，原告未停車再開即逕自進 入路口，被告亦未依「慢」標字指示減速慢行，致發生碰撞 ，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害，有 該起訴書在卷可稽。另參以，被告就系爭事故之發生具有行 經案發地點未減速慢行，已如前述。又參酌系爭路口監視器 畫面經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，又 審酌、現場事故圖、車禍現場及車損照片，原告騎乘系爭機 車行至上開無號誌路口時，確有未依『停』標字指示讓幹道車 （即被告所駕駛機車）先行之過失，以此觀之，兩造就系爭 事故之發生均有過失。參以就系爭事故之肇事因素，業經高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認「 被告無號誌岔路口未減速，為肇事次因；原告未依『停』標字 指示讓幹道車先行，同為肇事主因」，有上開鑑定意見書（ 見本院卷第197-198頁）在卷可據。本院衡酌兩造之行車狀 態、違規情節及其原因力之輕重，認以判定被告之過失比例 為45%，原告之過失比例亦為55%。至原告另主張：其曾於肇 事路口有暫停確定無車始通過，是被告車速過快導致系爭事 故，其僅為系爭事故之次因云云；被告抗辯：其僅有30%之 過失云云，核與本院前揭依證據資料結果之認定不符，均難 認為可採。從而，原告就本件損害之發生既與有過失，依上 開說明，自應依民法第217條第1項過失相抵之規定，減免被 告賠償之金額，爰依上開比例，減輕後述被告之賠償金額55 %。 ㈢原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？ ⒈醫療費用部分： 原告提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、 醫療費用收據、瑞隆馬光中醫診所診斷證明書、收據（見本 院卷第17-43頁），合計119,588元，且此部分就醫費用為被 告所不爭執，應堪認定為真實，應予准許。 ⒉輔具費用及交通費部分： 原告提出發票、車資證明（見本院卷第47-49頁），合計6,51 0元，且此部分費用為被告所不爭執，應堪認定為真實，應予 准許。 ⒊系爭機車修理費用： 原告主張系爭機車修繕費用為5,450元，有估價單可參（見本 院卷第45頁）。再者，原告提出之估價單，惟未區分零件與 工資費用各多少元，是上開修理費用全部以零件計算。則系 爭機車既非新車，依上開說明，其修復時材料更換係以新品 替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部 分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算 其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」， 系爭 機車106年11月出廠，有形照可參（見本院卷第119頁），迄 本件車禍發生時即112年9月27日，已使用超過5年，已逾耐用 年數，則零件之修復費用應按殘值估定為1,363元【計算方式 ：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,450÷(3+1)≒1,363（小 數點以下四捨五入）】為有理由，逾此部分則無理由。 ⒋看護費用： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看 護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力 並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍 應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害， 得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所 定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第104 1號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 ⑵經查：原告主張因系爭事故須專人照護而請求被告賠償相當 於看護費之損失共計168,000元【計算式：（居家休養90日× 每日2,800元）＝168,000元）等情，觀諸上開原告所提出之 診斷證明書記載：「…休養3個月，需專人照顧2個月…」 （本院卷第17頁），並考量原告傷勢、年齡及照護需求等情， 認原告主張有受親屬照護之期間60日確有其必要性，而全日 看護費用以2,600元計算較符合一般看護費用行情，是原告請 求被告賠償相當於看護費之損害於156,000元（計算式：2,60 0元×60日＝156,000元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範 圍外之請求尚屬無據，不應准許。 ⒌不能工作之損失部分： ⑴原告主張其於休養期間受有薪資損害部分，按被害人因身體 健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人 受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗 等方面酌定之。是被害人因身體、健康受侵害，以致喪失或 減少勞動能力時，其縱為全職家庭主婦，然參酌「家務有給 制」之精神，其從事家庭內勞動活動，應對其價值予以適當 評價，且考量其勞動能力受損無法為家務勞動時，該部分家 務仍需由其他家屬代為履行，或僱人執行，是仍應認其受有 不能勞動之損害，始符公平原則。 ⑵經查：原告因系爭事故需專人照顧2個月，已如前述，則該段 期間，原告理當因系爭傷勢須休養而無法進行家務勞動，是 此，原告無法工作之期間應為2個月。另參酌，原告主張：就 原告所受之薪資損害計算基準部份，以112年度最低基本工資 薪資每月26,400元計算，尚屬相當，以此計算，原告得請求 之不能工作損失金額為52,800元（計算式：26,400×2＝52,80 0），逾此範圍，難認有據，應予駁回。 ⒍慰撫金部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因 過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆 諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損 害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷 勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造 當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第37 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露 ）等一切情狀，認精神慰撫金數額以20萬為適當，逾此範圍 之部分，則屬過高，不應准許。 ⒎依上所述，原告得請求被告賠償之金額共536,261元（119,588 ＋1,260＋5,250+1,363+156,000+52,800+20萬＝536,261）。惟 本件應依過失相抵法則減輕被告55%賠償金額，已據前述，則 原告所得請求被告賠償之金額即應減為241,317元【計算式： 536,261×（1-0.55）＝241,317，小數點以下四捨五入】 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24 1,317元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應 予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行（此部分原 告所為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392 條第2 項 規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 黃振祐
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-1770-20241227-1
給付票款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3224號 原 告 林敬清 被 告 李妍湘 一、原告因給付票款事件，曾聲請對被告李妍湘發支付命令，惟 被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之 聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事 項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 （一）本件訴訟標的金額為新台幣200,000元，應繳裁判費2 ,100元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補 繳1,600元。 （二）提出準備書狀及繕本。 二、特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 黃振祐
2024-12-26
KSEV-113-雄補-3224-20241226-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3218號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 被 告 蔡哲禮 一、原告因給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告發支付命令， 惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列 事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 （一）本件訴訟標的金額為新台幣110,224元，應繳裁判費1 ,220元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補 繳720元。 （二）提出準備書狀及繕本。 二、特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 黃振祐
2024-12-26
KSEV-113-雄補-3218-20241226-1