A1
相關判決書
妨害性自主罪等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原侵上訴字第5號 上 訴 人 即 被 告 黃川龍 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上 訴 人 即 被 告 楊佩蓉 選任辯護人 江燕鴻律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 田振宇 選任辯護人 林柏漢律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳錦哲 選任辯護人 王韋翔律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 羅曼嫚 選任辯護人 張浚泓律師 上列上訴人即被告等因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度原侵訴字第12號中華民國113年5月14日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第383號、11 2年度軍少連偵字第3號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第2940號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於楊佩蓉、羅曼嫚所犯共同圖利使人強制性交罪，暨 陳錦哲所共同犯二人以上對被害人為照相、攝影而為強制性交 罪之執行刑部分，均撤銷。 楊佩蓉、羅曼嫚共同犯圖利使人強制性交罪，分別處有期徒刑 拾年陸月、捌年貳月。 陳錦哲上開撤銷部分，處有期徒刑陸年。 其餘上訴駁回。 楊佩蓉、羅曼嫚就否認犯行部分之犯罪事實 一、黃川龍以「最潮傳播娛樂公司」(未辦理公司登記)、「慧璨 開發有限公司」之名義，經營酒店傳播小姐經紀、建築工地 現場粗工等業務，楊佩蓉係黃川龍之配偶，而與之共同經營 上開業務。羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年田○群 （真實姓名年籍詳卷）及李家瑜（由臺灣臺中地方法院另行 審結）等人則受雇於黃川龍、楊佩蓉2人，而從事工地粗工 、酒店小姐經紀、酒店小姐等工作。A1（真實姓名年籍詳卷 ，犯罪事實欄中下稱甲 ）因係另案之兒少性剝削防制條例 案件被害人，經安置於雲林教養院；嗣甲 於民國109年7、8 月間於抖音軟體上認識黃川龍，然短暫聊天後即暫未聯絡； 後甲 因故無法適應教養院之生活，而想離開教養院，又見 黃川龍之抖音帳號內有工地工作徵人相關之貼文，遂於111 年11月返家期間聯絡黃川龍，表示想離開機構、外出工作， 黃川龍遂對甲 表示可安排其工作，並稱自己係單身，欲與 甲 交往，甲 因而將其住所附近之停車場地址傳予黃川龍， 黃川龍即於111年12月18日3時許，趁甲 返家期間，至該停 車場將甲 帶離。黃川龍先將甲 帶至臺中市金沙汽車旅館住 宿1日，再由黃川龍指示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至臺中市一 中時尚商旅，甲 並於該商旅住宿2、3日，嗣再由黃川龍指 示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至羅曼嫚所租賃之臺中市○里區○○ 路0段000號504套房（下稱大里套房），而於該處暫居至112 年1月初；甲 暫居於大里套房期間，即經黃川龍、羅曼嫚之 介紹而從事坐檯、陪酒之酒店小姐工作，由杜培德負責接送 甲 上下班，甲 離家後，因害怕回到教養院，均未與家人聯 絡。嗣於112年1月間，黃川龍與羅曼嫚因大里套房之房租而 發生爭執，黃川龍遂安排甲 至臺中市○區○○路000巷00號住 宿（該址下稱振興路宿舍），並告知甲 自己已婚；另因酒 店逢農曆過年期間常有員警臨檢，黃川龍遂安排甲 至臺中 市梧棲區遠雄建設之幸福城建案工地，接受楊佩蓉之指示工 作，工作內容含粗清、折螺桿等，於該工地工作期間，甲 係與田振宇、陳錦哲、田○群一同工作，且由楊佩蓉、杜培 德負責接送甲 及其他人上下班，楊佩蓉則負責發放工地之 薪水。於此段期間，甲 原本攜帶之平板電腦即遺失，而僅 有黃川龍借予甲 之手機可使用。 二、於112年1月18日前之1月間某日，黃川龍、楊佩蓉均明知甲 並未向黃川龍、楊佩蓉借款，然卻以甲 與陳錦哲2人搞曖昧 而違反公司規定為由，其等2人即共同基於以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯 意聯絡（黃川龍僅就刑上訴；楊佩蓉此部分全部上訴），先 由黃川龍持鎮暴槍與楊佩蓉一同逼迫甲 簽立本票以及借款 契約；甲 原本稱要簽立新臺幣（下同）10萬元本票，然因 楊佩蓉對甲 稱10萬元過少，甲 因而不得不簽立30萬元本票 、借款契約，黃川龍、楊佩蓉即以此不當債務拘束甲 ，黃 川龍並收回先前借予甲 使用之手機；黃川龍即與楊佩蓉共 同接續以下列強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、利用不當債務約束 、利用他人難以求助處境等手段，要求甲 償還上開30萬元 本票、借款債務為由，令甲 於隔日起繼續至上開工地工作 ，然將甲 每日應得之1,400元工資無端苛扣為300元，且須 再扣除交通費100元，使甲 每日工作僅可取得200元工資， 而使甲 自該日起至112年2月間某日止，在上開工地從事勞 動與報酬顯不相當之工作。茲將手段部分詳述如下： ㈠、黃川龍、陳錦哲、李家瑜、田○群於上開簽署本票之同日起， 共同對甲 實行如原判決犯罪事實欄三、㈡之行為作為拘禁手 段（此部分並未起訴楊佩蓉）。 ㈡、甲 於上開工地工作期間即112年1月18日前之1月間某日，因 田振宇、田○群討論其等對於工地薪資不滿，黃川龍遂叫田 振宇、田○群、陳錦哲以及甲 至振興路宿舍之客廳開會；於 開會期間，黃川龍以甲 於工地向其他人說自己曾被安置為 由，由黃川龍與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，並另與 羅曼嫚共同基於傷害之犯意聯絡，於振興路宿舍之客廳，由 黃川龍持鎮暴槍，楊佩蓉、羅曼嫚持鋼珠槍朝甲 之腳部掃 射，楊佩蓉並持球棒毆打甲 之小腿，致甲 受有傷害之強暴 手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴）。 ㈢、又於112年1月18日，黃川龍又以甲 於工地向其他人說自己曾 被安置為由，將甲 拉到振興路宿舍3樓之房間，由黃川龍與 楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利 用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從 事勞動與報酬顯不相當工作犯意，並另與李家瑜、田○群、 杜培德、羅曼嫚、陳錦哲共同基於傷害之犯意聯絡，對甲 拳打腳踢，致甲 受有傷害，黃川龍、楊佩蓉並以此強暴方 式，使甲 繼續從事與勞動與報酬顯不相當之工作（羅曼嫚 此部分僅就刑上訴）。 三、嗣黃川龍以工地沒有工作為由，竟於112年2月底某日，與楊 佩蓉共同接續上開以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及 利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人 從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，繼續以要求甲 償還 上開30萬元本票、借款債務為由，除如前二㈠所示黃川龍、 陳錦哲、李家瑜、田○群共同實施之拘禁手段仍持續施行外 ，再以如下三、㈠所示之強暴方式，改要求甲 從事陪酒之傳 播工作，然將甲 之薪資由每日5,000至6,000元無端苛扣為3 00元，使甲 從事勞動與報酬顯不相當之工作。 ㈠、於112年2月底某日，甲 至酒店從事傳播工作時，因客人給予 甲 1萬5,000元小費，黃川龍得知此事後，認甲 又私接性交 易，黃川龍即與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，另與李 家瑜、羅曼嫚、杜培德共同基於傷害之犯意，由杜培德於該 日上午持炒菜鍋打甲 的頭，李家瑜、羅曼嫚將針火烤並沾 上辣椒醬、米酒加鹽巴在甲 大腿及小腿、腳背等部位，刺上 「婊子」、「鬼」等字，楊佩蓉復持球棒擊打甲 小腿；復 於當日下午，黃川龍、李家瑜、羅曼嫚、杜培德、田○群均 承前犯意，分別以BB槍掃射甲 之手部、腳部，楊佩蓉並以 腳踹甲 身上的傷口，其等即以此方式致甲 受有頭部外傷、 右眼挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、背部挫傷、頸部挫傷、四 肢多處挫擦傷等傷害之強暴手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴 ）。 四、於上開三、㈠所示傷害事件發生後，甲 即未再從事傳播工作 ，嗣黃川龍、楊佩蓉二人承前基於共同意圖營利，基於以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束、利 用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工 作之犯意，並基於利用不當債務約束、利用他人難以求助之 處境，而使人為性交易之犯意，另與羅曼嫚共同基於意圖營 利，以違反本人意願之方式使男女與他人為性交行為之犯意 聯絡，繼續以要求甲 償還上開30萬元本票、借款之不當債 務為由，除如前二、㈠所示拘禁之手段仍持續施行外，甲 亦 經前揭二㈡、二㈢、三㈠所示之傷害行為，及原審判決犯罪事 實欄三㈧、四所示之傷害、二人以上對被害人為照相、錄影 而強制性交犯行等強暴手段而持續心生恐懼，陷於意思不自 由之處境，先由黃川龍要求甲 為性交易，雖甲 表示希望可 以做傳播就好，然楊佩蓉即對甲 說這樣還比較快，並罵甲 說：你什麼人都好，都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有 錢賺等語，而甲 因已遭受前揭傷害、拘禁，害怕又被施暴 ，遂被迫違反其意願，依黃川龍、楊佩蓉之指示為性交易。 黃川龍、楊佩蓉遂指示羅曼嫚安排性交易之男客，而由羅曼 嫚負責接送，或者由羅曼嫚安排之白牌計程車司機負責接送 ，接續於：①112年3月中旬在臺中市豐原區春水樣精緻休閒旅館 、②112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽車旅館、③112年3月 下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館、④112年4月上旬在臺中 市大里區羅馬假期汽車旅館等地，與姓名年籍不詳之男性客人 為全套性交易(即將其等生殖器插入甲 陰道)。嗣羅曼嫚向 該等男客收取性交易對價後，再由羅曼嫚收取三成對價，並 將7成對價交予黃川龍或者楊佩蓉，其等即以此方式，意圖 營利而違反甲 意願使甲 與他人為性交行為，使甲 繼續從 事與勞動與報酬顯不相當之工作。 五、案經甲 告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查 局臺中市調查處移送、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 甲、程序方面 壹、與被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之起訴範圍說明： 一、本件上訴人即被告（下稱：被告）黃川龍、田振宇、陳錦哲 均僅就原判決判處其等有罪部分之「刑」上訴，而被告楊佩 蓉、羅曼嫚僅否認原判決判處其等共犯刑法第231條之1第1 項部分之犯行，而就該等部分全部上訴，至於被告楊佩蓉所 犯傷害罪部分（原判決犯罪事實欄二）及被告羅曼嫚所犯傷 害罪部分（原判決犯罪事實欄二、三㈢、三㈣、三㈥）則僅就 「刑」上訴；檢察官則均未上訴，詳如後述。是本院需究明 涉及犯罪事實認定之起訴範圍，僅以有關被告楊佩蓉、羅曼 嫚否認犯行部分，即其等共犯刑法第231條之1第1項部分之 犯行為限（被告楊佩蓉：原判決犯罪事實欄三、三㈢、三㈣、 三㈤、三㈥、三㈦，亦即本判決犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三 、三㈠、四部分。被告羅曼嫚：原判決犯罪事實欄三㈦，即本 判決犯罪事實欄四部分），先予敘明。 二、按基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官 起訴（包括起訴效力所及而擴張）之犯罪事實為其對象，如 事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀 刑事訴訟法第379條第12款規定自明。依檢察一體原則，到 庭實行公訴之檢察官如認為起訴書認事用法有誤，固得本於 自己確信之法律見解，於論告時表明應變更起訴之法條或罪 數，或另為其他適當之主張。惟案件有無起訴，端視其是否 在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定，起訴係訴訟上 之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即 有審判之權利及義務。惟認定事實、適用法律為法院之職權 ，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實 、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘 束。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得 許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變 更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟 法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於 其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述， 常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法 院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇， 抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一 部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應 僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已 生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他 各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事 實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上 字第2972號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠、關於犯罪事實欄二、㈠部分，檢察官雖於本院113年9月19日出 具之113年度上蒞字第2879號補充理由書中稱：此部分有起 訴被告楊佩蓉、羅曼嫚等人刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪，並與上開被告2人所犯之刑法第277條第1項之傷 害罪間，有想像競合犯之關係（見本院卷二第9頁），惟起 訴書關於此部分之犯罪事實欄（犯罪事實欄一㈣後段）僅記 載「黃川龍並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年 田○群及李家瑜等人在宿舍輪流看守，並禁止對話通訊，以 限制甲 人身自由，避免甲 脫逃。以此控制、拘禁甲 之行 動自由」，顯見此部分記載應僅起訴被告黃川龍、羅曼嫚、 杜培德、陳錦哲、田振宇及李家瑜部分之犯行，並未及於被 告楊佩蓉，先予敘明。 ㈡、就犯罪事實欄四部分，檢察官於犯罪事實欄一、一㈢稱：「黃 川龍、楊佩蓉、杜培德、田振宇、少年田○群、陳錦哲、李 家瑜、羅曼嫚等人均明知甲 係自教養院所逃離之受收容人 ，竟利用甲 涉世未深、不願受安置等心態，為牟取不法利 益，竟共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監 控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人 難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；傷 害、剝奪他人行動自由等犯意聯絡，以莫須有之債務約束甲 ，黃川龍、楊佩蓉並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振 宇、少年田○群及李家瑜等人，共同利用強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁、監控等不法手段，使甲 陷入難以求助之脆弱處境 ，遂行勞力剝削、性剝削等不法情事。其等所為之犯行如下 ：㈢黃川龍、楊佩蓉2人除讓甲 持續陪酒外，於112年3月初起 以要求甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其 等2人並指示羅曼嫚尋找性交易之男客，復由羅曼嫚負責或安 排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人進 行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原區 春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽 車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。 ④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。⑤於112年4 月初在某KTV汽車旅館。羅曼嫚向男客收取性交易對價後，再交 回給黃川龍、楊佩蓉2人，以此方式強逼甲 為性交易，以虛 假之償還債務為由，苛扣甲 所有性交易所得之報酬。」，於 起訴書之論罪法條中則記載：「核被告黃川龍、楊佩蓉、陳 錦哲、田振宇、杜培德、羅曼嫚、李家瑜等七人所為，均係 犯人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作，及同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作....；另被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人強脅甲 為性交易部分，『亦 』涉犯刑法第231條之1第1項意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇 、監控、或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交或 猥褻之行為等罪嫌」，則檢察官雖於113年9月3日113年度上 蒞字第2879號補充理由書中載稱：「此部分起訴被告黃川龍 、楊佩蓉、羅曼嫚犯刑法第231條之1第1項之圖利使人為性 交罪及修正前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利 用不當債務約束以及他人難以求助之處境，使人從事性交易 罪」（見本院卷一第416頁），惟揆諸前揭說明，自應以檢 察官起訴書之犯罪事實為起訴範圍之認定，既檢察官於犯罪 事實欄一㈢有記載「此部分有苛扣甲 所有性交易所得之報酬 」，復於犯意部分亦有記載「被告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚 共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方 法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作...之犯意 聯絡」，則應認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分修正前人口販運 防制法第31條第1項、同法第32條第1項、同條第2項之意圖 營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事性交易罪，基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪，及意圖營利，利用他人難以求助之處境，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪亦為起訴範圍效力所及，並經本 院於審理時告知被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分法條，併此敘明 。 貳、上訴範圍及本院審理範圍之說明 一、按實質上或裁判上一罪案件，法院如就其中一部分認為可以 證明犯罪，而為有罪之判決，就其餘不能證明被告犯罪或其 行為不罰部分，應以該部分因與有罪部分有實質上或裁判上 一罪之關係，而不另為無罪之諭知。又對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第2 項定有明文。實質上或裁判上之一罪，如檢察官未就不另為 無罪諭知部分提起上訴，僅被告為其利益上訴，上級審法院 之審理範圍，自僅及於原審有罪之部分，不另為無罪諭知部 分，則不在審判範圍，此有最高法院111年度台上字第3837 號判決意旨可參。經查，本件僅被告黃川龍、楊佩蓉、田振 宇、陳錦哲、羅曼嫚就其等有罪部分提起上訴，而檢察官則 未就原判決對被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼 嫚不另為無罪諭知及對被告田振宇無罪諭知部分提起上訴， 揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，本院之審理範圍，自僅 及於被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚有罪之 部分，至於原判決就被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚不另為無罪諭知及就被告田振宇無罪諭知部分，均 不在本院審理之範圍內。 二、次按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。本案係被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、 陳錦哲、羅曼嫚等5人提起上訴，檢察官及同案被告杜培德 則未提起上訴。被告黃川龍於刑事上訴理由狀中固有爭執部 分犯罪事實，而被告田振宇於刑事上訴理由狀中則僅載稱與 「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟被 告黃川龍、田振宇於本院準備程序及審理時分別經受命法官 、審判長闡明後，被告黃川龍、田振宇均表示：本案僅針對 量刑上訴，並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有 被告黃川龍之上訴狀、刑事上訴理由狀、被告田振宇之上訴 狀、刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審 理筆錄及被告黃川龍、田振宇之撤回上訴書等在卷可稽（見 本院卷一第17至19頁、第23至27頁、第51至55頁、第57頁、 第59至69頁、第370至371頁、第381至383頁、第458至459頁 ；本院卷三第253至254頁）。而被告陳錦哲原否認其所涉犯 傷害之犯行，而對其所涉犯妨害自由、共同對被害人照相而 強制性交犯行部分，則僅就刑上訴，惟其嗣後出具之準備狀 中則稱：伊承認原判決犯罪事實欄三㈣之傷害犯行，僅針對 刑上訴，其餘部分撤回上訴等語，並於撤回上訴字樣後簽名 ，且於本院審理時經審判長闡明後，亦表示僅針對量刑上訴 等語，此有被告陳錦哲之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀 、刑事準備二狀、本院準備程序筆錄、審理筆錄及被告陳錦 哲之撤回上訴書（見本院卷一第73頁、第75至94頁、第370 頁、第385頁；本院卷二第36頁；本院卷三第254頁）。被告 楊佩蓉於刑事上訴理由狀中否認原判決犯罪事實三所示犯行 ，被告羅曼嫚於刑事聲明上訴狀僅記載原判決漏未審酌對被 告羅曼嫚有利之證據，有判決違背法令之情形，而於嗣後所 出具之刑事上訴理由狀否認其所犯刑法第231條之1第2項之 犯行，此部分全部上訴，另對於傷害罪部分則認為原審量刑 過重等語，其等均未表明上訴範圍，惟其等於本院準備程序 及審理時分別經受命法官、審判長闡明後，被告楊佩蓉表示 ：僅就原判決犯罪事實三即論以刑法第231之1條第1項之罪 部分上訴，並撤回其餘部分之上訴等語，被告羅曼嫚則表示 ：原判決所判伊傷害罪部分僅就量刑上訴，至於刑法第231 條之1第1項之罪則否認犯行、全部上訴等語，此有被告楊佩 蓉之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、被告羅曼嫚之刑事 聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審理筆錄及 被告楊佩蓉、羅曼嫚之撤回上訴書等在卷可稽（見本院卷一 第29頁、第31至47頁、第97頁、第281至297頁、第370至371 頁、第387頁、第458至459頁、第473頁；本院卷三第254頁 ）。 三、綜合上述，茲就本院審理範圍臚列如下： ㈠、被告黃川龍、田振宇、陳錦哲就其等原審諭知有罪部分之「 刑」部分。 ㈡、被告楊佩蓉原判決所諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部 （即犯罪事實欄二至四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之 「刑」部分（即原判決犯罪事實欄二），及檢察官起訴範圍 有無原審漏未判決部分。 ㈢、被告羅曼嫚原判決諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部（ 即犯罪事實欄四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之「刑 」部分（即原判決犯罪事實欄二，及本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠），與檢察官起訴範圍有無原審漏未判決部分 。 ㈣、至原判決諭知被告田振宇無罪部分，以及對被告黃川龍、楊 佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚爰不另為無罪諭知部分，則 均不在本院審理範圍內。 是原判決就被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚 僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院僅得此等犯行「刑」部分 之違法或不當進行審理，就該等部分以外之犯罪事實、論罪 及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在 被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚明示上訴範 圍之列，即非本院所得論究，先予指明。 四、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚上述僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院以經原判決認定此部分事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚此部分犯罪「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 參、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。經查，被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚以及其等辯護人對本判決所引用之各被告以外 之人於審判外陳述，均表示不爭執證據能力（本院卷一第46 0至470頁)，且檢察官、被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚及其等辯護人迄至本院言詞辯論終結，均未聲 明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為有刑事 訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。 二、至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯罪部分犯行之各項證據及理由 一、被告之辯解 ㈠、訊據被告楊佩蓉矢口否認有何意圖營利以強暴等方法使人從 事勞動與報酬顯不相當工作及違反人口販運防制法等犯行， 其辯稱：伊並未逼迫或安排告訴人甲 （下稱告訴人）從事 性交易，性交易之工作都是被告黃川龍及羅曼嫚所安排，去 工地工作則是由被告黃川龍所安排，我當時是被告黃川龍的 太太，我只負責作帳；112年1月18日前之一月間某日那一次 ，我只有以球棒打告訴人小腿，但是沒有拿BB槍掃射，至於 112年2月底黃川龍等人以BB槍掃射告訴人手部、腳部的那次 犯行，我只有在現場，但是完全沒有參與等語。其選任辯護 人則為其辯護稱：被告楊佩蓉係被告黃川龍之配偶，公司經 營以及對告訴人之犯行均為被告黃川龍所主導，被告楊佩蓉 長期受到被告黃川龍之壓迫始假意幫腔為之，且依證人即告 訴人之證述，可知性交易之工作係被告黃川龍命其從事，由 被告羅曼嫚帶其前往，也不記得被告楊佩蓉是否有逼迫其簽 本票，足見告訴人並未指述被告楊佩蓉參與上開犯行等語。 ㈡、訊據被告羅曼嫚否認有何意圖營利，以違反本人意願之方法 使男女與他人為性交行為之犯行，其辯稱：伊雖然有媒介告 訴人從事性交易工作，但是並未逼迫告訴人，且伊都是聽從 被告黃川龍之指示等語。被告羅曼嫚之選任辯護人則以：依 告訴人於警詢及審理時之證述，可知告訴人應遭被告黃川龍 、楊佩蓉2人逼迫簽發本票、借款契約，並為清償此一不當 債務，始被迫接受被告黃川龍之安排進行性交易，被告羅曼 嫚並未參與此等「脅迫」方法使告訴人與他人性交，僅係被 告黃川龍告知告訴人有意從事性交易，方依其指示為告訴人 尋覓性交易對象，並自行騎乘機車或安排司機接送告訴人前 往進行性交易及收取性交易對價後轉交被告黃川龍、楊佩蓉 ，自始至終不知告訴人非出於自願，被告羅曼嫚應僅構成刑 法第231條第1項單純媒介性交或同法第231條之1第2項之媒 介受脅迫女子從事性交犯等語為被告羅曼嫚辯護。 二、經查： ㈠、被告楊佩蓉於犯罪事實欄二、三部分，與被告黃川龍共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡及行為分擔；於犯罪事實欄四部分，與被告黃川龍除共同基於前揭犯意外，尚基於意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事性交易，及圖利使人為性交之犯意；另於犯罪事實欄二㈡、二㈢部分，則與黃川龍共同基於除有修正前人口販運防制法第32條第1、2項之犯意外，尚有傷害之犯意聯絡及行為分擔之認定： ⒈告訴人係從事勞動與報酬顯不相當工作之認定： 按不當債務約束係指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以履行或擔保債務之清償，修正前人口販運防治法第2條第3款定有明文。查，證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時均證稱：我因為想要離開教養院，認識被告黃川龍後，他說要介紹我工作，我便於111年12月18日凌晨3時許，由被告黃川龍駕車將我帶離，期間他安排我到旅館、大里套房及振興路路宿舍等地居住，原本被告黃川龍請被告羅曼嫚協助安排我到傳播產業上班，約112年1月初被告黃川龍、楊佩蓉開始安排我在臺中市的工地上班，約2月底左右，被告黃川龍等人也會安排我去支援陪酒，後來約3月初，我被被告黃川龍、楊佩蓉強迫從事性交易工作，一直到4月7日我被警員到員工宿舍巡檢而查獲為止；原本我的薪水發放都是正常，之前在傳播產業工作，每台一小時時薪為1,000元，他們會將每台每小時之薪資抽陳200元，所以我實收的薪資為每台每小時800元，當時是由司機直接拿給我錢，我不需要支付房租，餐飲費用也由被告羅曼嫚支付，後來在工地工作一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,300元，但是後來被告黃川龍在112年1月18日前之1月間某日，發現我和被告陳錦哲搞曖昧，逼我簽立本票及借款契約後，就開始跟我收取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，而且被告黃川龍也沒有如實支付我應得的薪資，一天工資僅剩約300元，再扣除他要求的交通費100元，我每天實得約200元；後來被告黃川龍又說工地的工作很少，沒有女生的工作，叫我從事傳播工作，薪水整天賺的錢都是由被告楊佩蓉或同案被告杜培德跟經紀收錢，我一天原本可以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉每天給我300元，在當天下班給；嗣於112年3月初左右又以前述債務強迫我從事性交易工作，被告羅曼嫚會要求客人直接將費用交給她，不能交給我，我問被告羅曼嫚做一次可以抵多少債，她回覆我不要管，所以我也不確定做一次的薪資為多少，我就再也沒有拿過薪資等語（見他卷第11至31頁、第65至72頁、第101至102頁；見軍少連偵卷三第261至263頁；見原審卷三第222至223頁、第225頁），核與被告楊佩蓉於警詢、偵訊及原審訊問時供稱：告訴人在工地一天薪資1,400元，我們確實後來只有給告訴人200元，其他1,200元就還給公司等語（見軍少連偵卷一第181頁、第204頁；原審卷二第343頁），及證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：傳播的部分薪資是透明的，通常小姐下檯之後會將所收款項交給司機，司機回來之後會交給我或是被告楊佩蓉，但是告訴人簽本票之後就是司機自己上去收款，收了之後再交給我或被告楊佩蓉，告訴人簽本票之後也有繼續到工地做等語（見原審卷三第355至356頁），與證人陳錦哲於警詢時及偵訊時證稱：我知道告訴人因為被懷疑和我有曖昧關係，所以遭被告黃川龍與楊佩蓉毆打並逼迫簽發本票，其等並開始苛扣告訴人工資，僅剩一天300元扣掉100元車錢，實拿200元，這是實情沒有錯，我也因此被苛扣工資，一天實拿僅剩500元左右，且告訴人後續有因為被逼簽本票後，因為還不出錢來，有被逼去做性交易，我只知道告訴人被被告黃川龍逼去做性交易時，後續都只有拿到2、300元左右，其他的都被黃川龍償還之前本票的錢苛扣走了等語（見軍少連偵3卷二第183頁、第275至276頁），及被告羅曼嫚於偵訊時證稱：111年12月間告訴人陪酒薪資大約有3至4萬元，告訴人每日下班就現領，我有看到司機有拿錢給告訴人，由告訴人自己花用，後來告訴人到遠雄幸福城去上班，原本日薪1,400元，但是後來被告黃川龍發現告訴人會跟其他男生曖昧，且在工地會亂講話，所以告訴人只有剛開始幾天領全部工資，後來一天就只有領300元，後來告訴人陪酒的薪資也沒有拿到，被告黃川龍說薪資就是拿來抵本票的30萬元相符（見軍少連偵3卷三第128至129頁）；且被告楊佩蓉、羅曼嫚於原審審理時對於告訴人所陳其所得薪資之上情亦不爭執，被告楊佩蓉稱：我是會計，上情正確，只是我沒有參與剝削之意圖等語，被告羅曼嫚稱：我當時是看被告黃川龍、楊佩蓉誰在現場，我就依照被告黃川龍或楊佩蓉之指示，將錢交給被告黃川龍或楊佩蓉等語（見原審卷三第485至487頁），是告訴人自從112年1月18日前之1月間某日簽立30萬元本票後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係勞動與報酬顯不相當工作，應可認定。 ⒉次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並 未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯 罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明 其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正 犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀 議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。又共同正犯因相互 間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實 行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範 圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院 101年度台上字第6592號判決意旨參照）。 ⒊被告黃川龍除了經營慧燦開發有限公司（下稱：慧燦公司），該公司主要業務係太陽能板組裝等安裝工程及人力派遣，另有經營最潮傳播娛樂公司（下稱：最潮娛樂公司），則為傳播、陪酒事業，惟最潮娛樂公司於111年間結束營業，業據被告楊佩蓉於警詢中自承（見軍少連偵3卷一第168頁），且有證人即被告田振宇於偵訊中證述在卷（見軍少連偵3卷二第90頁）；被告楊佩蓉在慧燦公司於110年11月4日核准設立登記時即為該公司之代表人，至112年3月9日始將該公司負責人改登記為被告田振宇，惟上開慧燦公司實際上由被告黃川龍、楊佩蓉共同經營，另被告楊佩蓉負責被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計等事宜，工地之薪資亦由被告楊佩蓉所發放，係每日領現金等情，業據被告楊佩蓉於原審審理時自承在卷（見原審卷三第362至363頁），且據證人即告訴人於警詢、原審審理時，證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚於偵訊時，及證人即被告黃川龍於原審審理時證述綦詳（見他卷第19頁、第91頁、第273至280頁；軍少連偵3卷三第134頁；原審卷三第217至218頁），並有慧燦公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料在卷可稽（見他卷第49至51頁），堪認屬實；證人即被告羅曼嫚於原審審理時復證稱：告訴人做性交易的錢我會交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，就看那天誰在公司，如果被告黃川龍不在的話，公司的主導權就在被告楊佩蓉身上等語（見原審卷三第375頁）；可見被告楊佩蓉既為被告黃川龍之配偶，又為慧燦公司之代表人，且擔任被告黃川龍所經營公司之會計，負責掌管財務，於被告黃川龍不在時，亦負責主導公司之相關事務，又負責工地工資之發放，故對於發放予告訴人薪資之數額應知之甚詳，是告訴人於被迫簽立30萬元本票及借款契約後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係從事勞動與報酬顯不相當工作，被告楊佩蓉除明知上情外，亦於發放告訴人薪資行為中擔任決定性之重要角色。 ⒋證人即告訴人於警詢時證稱：約於112年1月間，被告黃川龍 因為擔心我的失蹤身分可能會遭臨檢查獲，遂指派我到工地 工作，一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,30 0元，但後來發現我與現場男同事陳錦哲搞曖昧，違反公司 不能談戀愛的規定，被告黃川龍就拿著鎮暴強逼我和被告陳 錦哲分別簽立票面金額30萬元、20萬元的本票，並同時與公 司簽的借款契約，當時現場還有被告楊佩蓉、杜培德、李家 瑜等人，我原本不從，被告黃川龍就拿鎮暴槍朝我的大腿內 側開了一槍，我迫於無奈只好配合簽立30萬元的本票及借款 契約，後續就以該本票債務限制我的人身自由，被告黃川龍 也藉此恐嚇我如果跑走的話，也會以前揭借款契約向我家人 討債；此後便開始與被告楊佩蓉一起毆打我，也開始跟我收 取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，這時候被告黃川龍 、楊佩蓉也開始沒有如實支付我應得的薪資，一天薪資僅剩 約300元，再扣除他要求的交通費100元，我實得約200元， 後來被告黃川龍不讓我只做陪酒工作，強迫我去做性交易還 債，被告楊佩蓉也有配合被告黃川龍強迫我從事性交易，另 外，被告羅曼嫚和被告李家瑜也會協助招攬，並由被告羅曼 嫚負責接送我到各個汽車旅館從事性交易，性交易的費用是 由客人直接交給被告羅曼嫚；這期間被告楊佩蓉也曾經拿BB 槍或拿球棒毆打我，或是用腳踩我身上被擊傷的傷口，多次 對我施暴；在112年1月中過年前，當時因為被告田振宇及少 年田○群薪資不滿，被告黃川龍就叫被告田振宇、陳錦哲、 少年田○群和我到客廳開會，因為當時討論薪資的過程不愉 快，被告黃川龍就遷怒於我，以我在工地和男生聊天、疑似 有對外亂講話為由，被告黃川龍就拿鎮暴槍，被告楊佩蓉拿 BB槍，被告羅曼嫚拿鋼珠槍往我腳部掃射，被告楊佩蓉另外 還有拿球棒打我小腿；還有一次被施暴是在112年1月18日小 年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把我拉到 3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚、 同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我拳打腳 踢；另外，有一次我從事傳播工作時，因為客人自願給我1 萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知此事後，於當日上午載 我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我私自收客人的 錢及認為有效逃跑等理由，當場在客廳施暴，同案被告杜培 德先拿炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚及同案被告李家瑜將針 用火烤並沾上辣椒水後，直接刺我的小腿，被告楊佩蓉則以 棒球棒打我的小腿，當天下午被告黃川龍又把我叫到3樓， 並叫被告楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年 田○群等人對我施暴，由被告黃川龍、羅曼嫚、同案被告李 家瑜、杜培德及少年田○群輪流用BB彈的散彈槍掃射我的手 部及腳部，被告楊佩蓉則用腳踩我身上被擊傷的傷口並對我 語帶嘲笑，讓我身心受創等語（見他卷第11至31頁）。其於 偵訊時具結證稱；原本我在工地工作的前兩天是實拿1,300 元，後來被告黃川龍以我跟被告陳錦哲搞曖昧違反公司規定 ，叫我簽立本票30萬元跟借據之後，我就變成每天只能拿30 0元，後來快到112年2月底的時候，被告黃川龍叫我回八大 工作，他跟我說工地的工作很少，沒有女生的工作，我當時 說不要也沒有辦法，只能任由他安排，他安排我去做傳播， 薪水整天賺的都是由被告楊佩蓉或杜培德跟經紀收錢，我一 天應該本來可以賺5、6千元，但被告黃川龍叫被告楊佩蓉給 我300元，薪水都是當天下班給的；我記得在112年2月底時 ，被告黃川龍叫我回八大工作，我跟客人陪酒的時候，都會 有一些親密的舉動，被告黃川龍就利用這點在修理我一次， 叫其他人打我，同案被告杜培德、李家瑜有用拳頭打我，被 告黃川龍跟楊佩蓉則是用棒球棒打我的小腿，他們也都還有 拿鋼珠槍跟BB槍射我；還有一天是我在工地工作的時候，那 時候我的薪資每天只能拿300元，當天被告黃川龍的拿球棒 打我的身體，被告羅曼嫚、楊佩蓉、同案被告杜培德、李家 瑜都有用拳頭打我等語（見他卷第65至72頁）。其於原審審 理時則結證稱：我在工地工作原本一天是實拿1,300元，後 來第三天被告黃川龍就以我和被告陳錦哲有曖昧違反規定， 與被告楊佩蓉一同要我簽立本票和借據，我一開始只有講10 萬元，但是被告楊佩蓉說太少，後來我才說30萬元，因為我 實際上並沒有向被告黃川龍借款30萬元，我原本不從，後來 被告黃川龍就拿鎮暴槍與被告楊佩蓉一起逼著我簽立30的萬 元的本票和借據，簽了本票之後，我到幸福城工地上班的薪 水一天就只有拿300元，1000元扣著就說是還本票的錢，工 地的薪水都是被告楊佩蓉算的，她負責發工地的薪水，而且 那時候我就無法自由進出振興路宿舍了；我發生本票事件後 ，有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要 我去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告 黃川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由 被告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可 以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元， 當天上班給等語屬實，所以我做陪酒的工資沒有全額拿到， 因為他說要把錢扣起來抵30萬元的本票，本票是件後陪酒工 作大約做2天；後來沒有做陪酒工作之後，也就是112年2月 底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬元，所 以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊佩蓉有 叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交易的客人帶 我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人性交易的對 價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用多少我不清 楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃川龍，因為 大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊佩蓉手上； 我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做陪酒跟性交 易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去從事陪酒和 性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵多少債；被 告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後被告羅曼嫚 載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊；在112年1月 18日小年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把 我拉到3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅 曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我 拳打腳踢嗎；在112年1月18日小年夜當天，被告黃川龍把我 拉到3樓男生員工房間，邊核被告楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德對我拳打腳踢，被告黃 川龍也有拿棍子打我的小腿到瘀青；另外在112年2月底的時 候，當時我已經在做傳播工作，因為我跟客人去吃飯，客人 自願給我1萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知後，於當天上 午載我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我是私自收 客人的錢為由，當場在客廳對我施暴，同案被告杜培德先拿 炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚即同案被告李家瑜用針火烤後 沾上辣椒水刺我的小腿，被告楊佩蓉是用球棒打我的小腿， 當天下午，被告黃川龍又把我帶到3樓，並叫被告楊佩蓉、 羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群對我施暴， 由被告黃川龍、羅曼嫚即同案被告李家瑜、杜培德及少年田 ○群輪流用的BB彈散彈槍掃射我的手部及腳部，被告楊佩蓉 則用腳踹我身上的傷口等語（見原審卷三第222至233頁、第 237頁、第238至239頁、第250頁、第252至255頁）。經核證 人即告訴人歷次證述之內容均屬前後一致，且告訴人於本案 發生前，與被告楊佩蓉素不相識，亦無仇怨，應無設詞誣搆 被告楊佩蓉之必要，其證詞之可信性本即甚高；又告訴人所 指訴之上開內容，核與證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚 於警詢、偵訊時，證人即少年田○群、同案被告李家瑜於偵 訊時及證人即被告黃川龍、羅曼嫚於原審審理時所證述之情 節均大致相符（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、 第31至35頁、第89至107頁、第157至170頁、第175至197頁 、第273至280頁；軍少連偵3卷三第35至45頁、第59至79頁 、第125至141頁；原審卷三第369至380頁），應可信為真實 。 ⒌再者，證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：原本我安排 告訴人住在被告羅曼嫚承租的大里套房，後來因為告訴人在 外面有私接性交易的客人，而且跟被告陳錦哲有曖昧關係， 違反公司規定，當時沒有規定要罰多少錢，當天我有拿鎮暴 槍，被告楊佩蓉和公司大部分的人都有在場，也有人拿棒球 棍，由被告楊佩蓉主導簽本票的過程，她有問告訴人要罰多 少，並且叫告訴人簽本票，我不知道中間有沒有被告楊佩蓉 要求告訴人提高金額的過程，我只知道最後的金額是30萬元 ，告訴人簽的本票，一開始是放在公司抽屜內，後來交給被 告羅曼嫚；告訴人簽30萬元本票後，在做傳播的時候，告訴 人賺的錢如果我在會拿給我，如果我在外地，會拿給被告楊 佩蓉；告訴人賺的錢要發多少薪資給她，是由我與被告楊佩 蓉一起決定，我那個時候在花蓮做太陽能的工作，常常在花 蓮，被告楊佩蓉在臺中就是由她做決定，後來告訴人賺的錢 有被我們扣除，發給她的錢比較少，也是由我與被告楊佩蓉 共同決定；至於工地的帳都是被告楊佩蓉做的，告訴人到工 地工作的薪水是被告楊佩蓉發的，跟錢有關的事情都是被告 楊佩蓉在管理，除非她不在我才會處理錢的部分；因為被告 楊佩蓉是公司的會計，所以款項都是被告楊佩蓉在管理，主 要的錢都是她在操作發薪水，拿來用在公司，除非有特殊狀 況才會回報，一般我們出多少工、發多少薪水不用跟我回報 ，帳面上都有寫；叫告訴人甲 去做性交易的部分，是因為 有一次我跟被告楊佩蓉提到還錢快跟慢的問題，被告楊佩蓉 就建議說既然告訴人甲 之前都會私接性交易，那就乾脆給 告訴人做性交易，這樣還錢比較快，這件事情是我跟被告楊 佩蓉討論，一起決定的；後來被告楊佩蓉有罵告訴人說，你 什麼人都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有錢賺，罵完之 後告訴人才同意，但告訴人也不是表態的很明顯，就都不講 話；被告楊佩蓉知道我請被告羅曼嫚找客源，被告楊佩蓉也 有幫忙聯絡其他經紀傳播；性交易的錢如果我不在的話都會 交給被告楊佩蓉，由被告楊佩蓉來保管或者運用等語（見原 審卷三第334至357頁）。 ⒍證人羅曼嫚於原審審理時結證稱：我一開始是加入最潮娛樂 公司，112年3月才開始在慧燦公司擔任記帳工作，被告黃川 龍與楊佩蓉不在臺中時，帳本就是我記的，告訴人後來有去 做性交易客戶是我找的，但是這是因為被告黃川龍跟楊佩蓉 有說要安排告訴人去做性交易，客人的部分沒有人去找，所 以被告黃川龍、楊佩蓉才叫我去找，他們知道我之前是做這 種工作，當時是被告黃川龍主導，被告楊佩蓉在旁邊喊聲， 被告楊佩蓉也知道告訴人去做性交易等語（見原審卷三第36 8至370頁）。 ⒎同案被告杜培德於原審準備程序時則稱：簽本票的時候我有 在場，那時候我有看到被告黃川龍把被告陳錦哲、告訴人叫 過去，有講到關於曖昧的事情，被告黃川龍就有大罵他們兩 個，然後有拿鎮暴槍或是BB槍對告訴人開槍，我不確定是否 有打到告訴人；被告楊佩蓉也有坐在沙發上，在旁邊說公司 明明有規定，為什麼還要這樣做之類的話等語（見原審卷二 第173頁)。 ⒏此外，復有告訴人傷勢照片、診斷證明書、同案被告杜培德 、李家瑜之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告田振宇、陳錦哲之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、少年田○群之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺中市調查處數位證據檢視報告（見不公開卷第9至11 頁、第29頁；軍少連偵3卷一第237至245頁；軍少連偵3卷二 第39至47頁、第133至141頁、第199至207頁；軍少連偵3卷 三第13至17頁；偵2940卷第107至167頁）等件在卷可稽。 ⒐綜上，應認被告楊佩蓉確實有為如犯罪事實欄二、二㈡、 ㈢、 三、三㈠、四所示犯行。本院衡酌被告楊佩蓉於犯罪事實欄 二所示之112年1月18日前之1月間某日，即與被告黃川龍共 同逼迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，其除親眼目睹被 告黃川龍持鎮暴槍外，復稱告訴人原本所提之10萬元本票債 務過少，共同逼迫告訴人簽發較高金額之本票及借款契約， 告訴人始迫於無奈而簽立30萬元本票及借款契約；而所謂不 當債務，係指「內容或清償方式不確定之債務」，或「顯不 合理之債務」，此有人口販運防制法第2條第1項第3款定有 明文；本案告訴人實際上並未向被告黃川龍、被告楊佩蓉或 慧燦公司借款30萬元，而未實際發生30萬元之債權、債務關 係，僅因被認為與被告陳錦哲發生曖昧關係，即需償還30萬 元，此債務顯係屬於人口販運防制法第2條第1項第3款所規 定之「顯不合理之債務」，此等情形即屬不當之債務約束； 且自該日後，告訴人於工地工作之工資，即由每日可得1,40 0元無端苛扣為300元，再扣除交通費用100元，告訴人每日 於工地工作之實得工資僅有200元，而上開告訴人於工地之 工資係由被告楊佩蓉所發放，被告黃川龍亦自即日起限制告 訴人不能自行外出，而限制告訴人之行動自由，另於犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示時、地，被告楊佩蓉均有親自參與 傷害告訴人之犯行，而告訴人於上開不當債務之約束下，其 人身自由又受到拘束，且被告黃川龍、楊佩蓉等人動輒得咎 以各種理由，屢屢與本案其餘共犯對告訴人施以拳打腳踢、 以球棒毆打、以鋼珠槍掃射，甚或將針以火烤沾上辣椒醬、 米酒加鹽巴在告訴人大腿、小腿及腳背等部位刺字等凌虐方 式傷害告訴人，均足見上開不當債務拘束、拘禁及強暴等手 段，均足以壓抑告訴人之意思自主決定權及性自主決定權， 而違反本人之意願，迫使告訴人繼續從事如犯罪事實欄二、 三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒或性交易 之工作；且被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計均由 被告楊佩蓉掌管，被告楊佩蓉除負責工地薪資之發放外，告 訴人嗣後從事傳播陪酒工作之工資發放，亦由被告楊佩蓉向 經紀收取後，每日僅支付告訴人300元，有時亦分擔載送告 訴人往返從事傳播之工作；而告訴人從事性交易工作部分， 被告楊佩蓉則在場與被告黃川龍共同向告訴人表示從事性交 易抵債較快等語，而共同強迫告訴人為之，另於被告黃川龍 指示被告羅曼嫚為告訴人找性交易的客人時，被告楊佩蓉不 僅在場聽聞，尚在旁附和，另告訴人被告羅曼嫚是將告訴人 性交易之金額交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，足見被告楊佩 蓉就苛扣告訴人工作所得報酬乙事，係居於負責苛扣、處理 金錢之重要環節；復參酌被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶， 僅次於被告黃川龍之地位，對於其下之被告田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及告訴人均有指揮的地 位，亦據證人即被告羅曼嫚於偵訊中證述在卷（見軍少連偵 3卷三第127頁）；況被告黃川龍於原審審理時明確證稱，帳 目之處理、折抵，以及處理金錢乙事，係由其與被告楊佩蓉 共同處理，而非僅由其決定等語，已如前述，益徵被告楊佩 蓉於整個人口販運防制法犯行、意圖營利以違反本人意願之 方式使男女與他人為性交行為犯行之實現過程，非僅居於受 被告黃川龍指使之被動、工具地位，而係基於主動地位，以 自己意思積極的實現、擴大法益侵害；反面而言，若被告楊 佩蓉確係基於被動、工具地位而為犯行，何以要求告訴人提 高債務金額？何以要求告訴人從事性交易而加速還錢？進言 之，被告楊佩蓉對於告訴人背負不當債務乙情知之甚詳，又 在使告訴人背負不當債務、要求告訴人從事與報酬顯不相當 之工作、要求告訴人從事性交易、苛扣告訴人薪資等行為中 ，均處於犯行的重要地位，又主動、積極的使告訴人受到法 益侵害，其係基於共同正犯之意思而為該等犯行，非僅居於 受被告黃川龍指使之被動地位，至為灼然，被告楊佩蓉所辯 其對於此等對告訴人以不當債務拘束、拘禁、強暴等手段， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之情形，單純因係被告 黃川龍配偶而僅知情，完全由被告黃川龍主導等辯解難以採 信。至被告楊佩蓉否認有逼迫告訴人簽本票，並否認其於犯 罪事實欄二㈡及三㈠之部分犯行，辯稱：伊於犯罪事實欄二㈡ 那次只有拿球棒毆打告訴人小腿，並沒有持BB槍，且於犯罪 事實欄三㈠那次我只有在旁邊看，沒有參與等語，惟此等部 分均僅有被告楊佩蓉空言否認，惟並未舉證以實其說，且與 上開證人之證述內容均不相符，亦難可採。 ㈡、被告羅曼嫚確實有依據被告黃川龍、楊佩蓉之指示，意圖營利，違反告訴人之意願，強迫告訴人從事性交易之行為，而就此部分犯行與黃川龍、楊佩蓉有犯意之聯絡及行為之分擔： ⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告黃川龍、楊佩蓉大約在112 年3月初的時候開始招募想要性交易服務的客人，我約在近3 月近中旬時接了第一單的客人，地點在臺中市豐原區的春水 樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中一單地點在東區挪威 森林，一單地點在大里區羅馬假期，4月初接了一單在臺中 市大里區羅馬假期，我都是被迫接受被告黃川龍、楊佩蓉的 安排前往性交易工作地點，他們會指示被告羅曼嫚親自騎機 車或叫白牌車載我過去，我不能拒絕前往，也不能選擇客人 、性交易模式及地點等語（見他卷第22頁、第101至102頁） 。其於偵訊時結證稱：被告黃川龍剛開始安排工作是叫被告 羅曼嫚讓我做八大，就是有陪酒，有薪水，一個小時有給我 800元，但是後來被告黃川龍把我載到振興路那邊，叫我去 做工地支援，之後就被他限制，不能出門太久，平常會有人 在樓下守門，不讓我出去，後來有一次在112年2月底，被告 黃川龍說我因為喝酒跟客人有一些親密的舉動，陸陸續續被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家諭、杜培德及少 年田○群等人對我有傷害的行為，被告黃川龍、楊佩蓉是用 棒球棍打我小腿，他們兩人總共打我約5、6下，同案被告杜 培德、李家諭及少年田○群是用拳頭打我，被告羅曼嫚也有 拿BB槍射我，之後她還依照被告黃川龍的指示強迫我去做性 交易，也就是我在112年2月底作傳播做兩天之後，當時被告 黃川龍說我跟男客人搞曖昧為由修理我一頓，後來被告黃川 龍就在112年3月初叫被告羅曼嫚安排我去接性交易，性交易 不是我自願的，我是被被告黃川龍跟楊佩蓉逼迫的；被告黃 川龍不在的時候，就是由被告羅曼嫚及同案被告李家諭控制 我或跟我接洽，同案被告李家諭會叫我幫忙打掃，被告羅曼 嫚會叫我去接性交易，也是被告羅曼嫚騎機車載我或是叫白 牌計程車跟我一起去性交易的；性交易的錢是由被告羅曼嫚 收錢之後交給被告黃川龍，這部分都沒有給我錢；至於被告 楊佩蓉針對我性交易的部分，她也有跟被告羅曼嫚一起幫我 找客人，她用她的手機去問，因為被告楊佩蓉以前也是做八 大的，她是問她的朋友，這一點被告楊佩蓉跟羅曼嫚都有跟 我說，被告楊佩蓉還說我「破麻」；112年4月7日警察到振 興路的住所查訪時，我脖子上明顯的紅點是被被告羅曼嫚掐 的痕跡，因為當時她不爽，或可能是她帶我去性交易時，我 跟客人多聊了兩句，被告羅曼嫚聽到很氣，就罵我掐我脖子 ，我是因為害怕，所以第一時間不敢跟警察講等語（見他卷 第65至66頁、第68頁、第70頁；見軍少連偵卷第三第261至2 63頁）。其於原審審理時則具結證稱：我發生本票事件後， 有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要我 去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告黃 川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由被 告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可以 賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元，當 天上班給等語屬實，後來沒有做陪酒工作之後，也就是112 年2月底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬 元，所以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊 佩蓉好像有叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交 易的客人帶我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人 性交易的對價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用 多少我不清楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃 川龍，因為大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊 佩蓉手上；我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做 陪酒跟性交易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去 從事陪酒和性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵 多少債；被告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後 被告羅曼嫚載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊等 語，被告羅曼嫚是負責幫我安排性交易的客人及載我去；我 在警詢中所述112年3月近中旬時接了第一單的客人，地點在 臺中市豐原區的春水樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中 一單地點在東區挪威森林，一單地點在大里區羅馬假期，4 月初接了一單在臺中市大里區羅馬假期，這4單都有完成性 交易，另外一次4月多在KTV汽車旅館那次只有單純喝酒，沒 有性交易，因為前面發生那麼多事情，我擔心如果我不去從 事性交易，我會被打等語（見原審卷三第226至227頁、第23 1至234頁、第237頁、第240頁、第250頁、第252至255頁、 第257至258頁）。 ⒉證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：告訴人簽立本票後 ，我也想說單純讓告訴人回去做傳播就好，有一次我有和被 告楊佩蓉討論告訴人還錢的快慢問題，被告楊佩蓉就說，既 然告訴人之前自己都會私接性交易，那乾脆就讓告訴人做性 交易，這樣還錢比較快，我有問告訴人的意見，她說她想要 回去做傳播，被告楊佩蓉就跟告訴人說她什麼人都可以亂搞 之類的話，意思就是叫告訴人去做有錢賺的，也就是性交易 ，當時我們都有用一些語氣和告訴人談，因為自從告訴人出 問題之後，我們的語氣都不是很好，我們說的時候告訴人都 不講話，所以我就有跟被告羅曼嫚說請他去找告訴人性交易 客源，當時被告楊佩蓉也在場；告訴人從事性交易的客源是 從被告羅曼嫚那邊來的，被告楊佩蓉也有幫忙聯絡其他經紀 傳播，後來決定由被告羅曼嫚去找性交易的客人，告訴人從 事性交易賺到的錢，被告羅曼嫚抽三成，剩下七成就是回帳 給我跟被告楊佩蓉，我不在就會交給被告楊佩蓉，然後由被 告楊佩蓉保管或運用，告訴人性交易的錢要發多少給告訴人 ，我在的話是我決定，我不在就是被告楊佩蓉決定等語（見 原審卷三第334至339頁、第351至354頁、第356至357頁）。 ⒊證人即被告田振宇於警詢時證稱：告訴人出去性交易回來之 後都會告訴我，她有被被告羅曼嫚載出去性交易，據我當下 的記憶，告訴人每次從事性交易後表現都是心情很低落，她 說她不喜歡去性交易等語（見軍少連偵3卷二第33頁）；證 人田振宇於偵訊時證稱：告訴人不敢反抗被告黃川龍，因為 她怕被告黃川龍會打她、罵她，被告黃川龍也確實會打她、 罵她，告訴人都不敢反抗，但是會跟我吐苦水，告訴人做完 工地之後做陪酒工作只做了2天，我聽被告黃川龍說因為告 訴人跟客人搞曖昧，後來我們有因此打告訴人，也不讓告訴 人陪酒，後來我們輪姦完告訴人大約一個禮拜後開始，在被 告黃川龍的安排下讓告訴人去做性交易，客源都是被告羅曼 嫚去找的，我聽被告羅曼嫚說都是她以前的客人，由被告羅 曼嫚傳廣告照片給客人，照片上會有身高、體重等資訊，也 是由被告羅曼嫚騎機車載告訴人去從事性交易等語（見同上 卷第89至107頁）。 ⒋以上開證人即告訴人、被告黃川龍、田振宇等人之證詞互相 勾稽，足認告訴人在被告黃川龍、楊佩蓉在場詢問其是否有 意願從事性交易工作，還錢比較快等語時，告訴人係向被告 黃川龍表示其想要從事傳播工作，而表達不欲從事性交易工 作之意，但因被告黃川龍、楊佩蓉仍執意告訴人從事性交易 之工作，且告訴人先前即曾遭被告黃川龍責罵，或遭被告黃 川龍指示其餘同案被告共同毆打（即本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠所示）甚且輪姦（原判決犯罪事實欄四，因被告 黃川龍、田振宇及陳錦哲僅就「刑」上訴，而未於本判決犯 罪事實欄重新贅述），不敢反抗被告黃川龍、楊佩蓉之指示 ，可知告訴人從事性交易顯係違反其意願。而被告羅曼嫚即 依被告黃川龍之指示，負責替告訴人尋找性交易之客源，接 送告訴人前往從事性交易工作，並收取告訴人性交易之對價 ，抽取三成後，其餘之性交易對價均交給被告黃川龍、楊佩 蓉等情，除上開證人之證述外，亦為被告羅曼嫚所自承（見 軍少連偵三卷第65至66頁），上開事實已堪認定。 ⒌至被告羅曼嫚雖辯稱：伊僅有媒介告訴人從事性交易工作， 但是並沒有逼迫告訴人，並不知道告訴人非出於自願，伊都 是聽從被告黃川龍指示為之等語。惟查，告訴人有因與被告 陳錦哲曖昧，因而簽發本票30萬元，而該張本票係由被告羅 曼嫚所保管乙節，為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵卷三第 65至67頁），可知被告羅曼嫚本即知悉告訴人因上開事件遭 被告黃川龍等人指示簽發本票一事。且告訴人從該次本票事 件後，即遭被告黃川龍限制不能隨便與其他人交談，並由被 告羅曼嫚、楊佩蓉、李家瑜、陳錦哲等人輪流陪同告訴人外 出，告訴人不得獨自外出，被告羅曼嫚並聽從被告黃川龍之 指示，共同實施如原判決犯罪事實欄二及本判決犯罪事實欄 二㈡、二㈢、三㈠對告訴人之傷害犯行，除據被告羅曼嫚所自 承外（見軍少連偵卷三第65至70頁、第125至141頁；原審卷 二第205至207頁；原審卷三第483至492頁），亦與證人即告 訴人、證人即被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、同案 被告杜培德歷次所供述或證述之情節相符，應堪認定。被告 羅曼嫚於偵訊中復供稱：在那個據點內，被告黃川龍跟我們 都會有很大的氣場壓迫告訴人，除了被告黃川龍有指示我們 看管告訴人外，被告黃川龍還有警告告訴人不准逃跑，不然 會去南投找告訴人母親，告訴她告訴人在外面從事陪酒，所 以告訴人不敢跑、沒有手機可以對外求助，也不敢反抗被告 黃川龍的指示，因為被告黃川龍很兇等語（見軍少連偵3卷 三第140至141頁）；更於原審準備程序時供稱：對於刑法第 231條之1第1項我認罪，但是我是受黃川龍指使才做這些事 情，拿到的錢也是被被告黃川龍、楊佩蓉收走，因為我如果 不做這些事情，我會被打、會賞巴掌、拳打腳踢、沒有用BB 槍，但是告訴人就會被BB槍掃射等語（見原審卷二第205頁 ），足認被告羅曼嫚雖未於告訴人每次從事性交易前直接親 自對告訴人施以強暴、脅迫等手段強迫告訴人，惟其既明知 告訴人先前即有依被告黃川龍之指示簽發本票債務，並遭被 告黃川龍指示被告陳錦哲、同案被告李家瑜及少年田○群等 人限制其行動自由、通訊自由而施以拘禁，且自身亦曾多次 依被告黃川龍、楊佩蓉之指示對告訴人施以傷害暴行，是被 告羅曼嫚應知悉告訴人對於被告黃川龍之指示雖有不滿，然 因上開情事而不敢反抗，告訴人從事性交易應非依其自由意 志自願為之至明；惟因被告羅曼嫚自身亦不敢違逆被告黃川 龍之意思，故仍聽從被告黃川龍、楊佩蓉之指示媒介告訴人 之性交易，並親自騎乘機車載送告訴人並收取告訴人從事性 交易之代價，抽取部分成數外，其餘之金額即交付被告黃川 龍、楊佩蓉；是被告羅曼嫚就此部分之犯行雖非先參與與被 告黃川龍、楊佩蓉之謀議，再共同實行犯罪，然應可認被告 羅曼嫚於行為當時，已與被告黃川龍、楊佩蓉基於相互之共 同認識，而以共同之犯罪意思參與實施構成要件之行為， 自應就他共犯即被告黃川龍、楊佩蓉所實行之行為共同負責 ，而為共同正犯甚明。被告羅曼嫚上開辯解，自難為本院所 採。 ⒍此外，復有112年4月1日被告羅曼嫚搭載告訴人往返汽車旅館 之路口監視器畫面、GOOGLE路線圖（他不公開卷第31至44頁 、第47至53頁、第45頁、第54頁）在卷可稽。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部 分洵不足採，被告楊佩蓉此部分所犯修正前人口販運防制法 第32條第1項、第2項、第31條第1項、刑法第277條第1項及 同法第231條之1等犯行，以及被告羅曼嫚此部分所犯刑法第 231條之1之犯行均堪認定。 貳、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪及被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚就「刑」部分上訴範圍內有關「刑」之說明 一、新舊法比較：被告楊佩蓉行為後，人口販運防制法於112年6 月14日修正公布，並於113年1月1日施行。 ㈠、修正前人口販運防制法第31條第1項規定「意圖營利，利用不 當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事 性交易者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。」，修正後將項次移至第29條第2項、第1項 ，規定「（第1項）利用不當債務約束或他人不能、不知或 難以求助之處境，使人從事有對價之性交或猥褻行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金 。（第2項）意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。 ㈡、修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他 違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正前同條第2項規定「意圖營利，利用不當債務約 束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」，修正後之人口販運防制法第31條係由 修正前條文第32條及第33條整併修正，原條文第32條第1項 及第2項，分別移列為修正後該法第31條第1項及第2項，修 正後第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控 、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、同條第2項規定：「利用不當債務約束、他 人不能、不知或難以求助之處境、『扣留重要身分證明文件』 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有 刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百 萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項 之罪，依下列規定處罰：犯第1項或前項之罪者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」 ，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31 條第5項。 ㈢、經比較結果，修正後之人口販運防制法第29條第1項之規定， 刪除「意圖營利」之要件，並配合同法第2條第1款第2目之2 業將「性交易」修正為「有對價之性交或猥褻行為」之文字 修正，且增訂第2項以「意圖營利」作為加重處罰要件；而 修正後之人口販運防制法第31條第1項、第2項之規定，除刪 除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法 」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行 依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法 定刑度提高外，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要 件，適用修正後之法律顯對被告楊佩蓉不利，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用被告楊佩蓉行為時即修正前之人 口販運防制法第31條第1項、同法第32條第1項、第2項規定 。 二、按人口販運一詞，來自於「聯合國2000年打擊跨國組織犯罪 公約關於預防、禁止與懲治販運人口特別是婦女和兒童的補 充議定書」（下稱打擊人口販運議定書）第3條第1項使用「 Trafficking in Persons」（簡稱TIP）之術語，依該條之 規定，人口販運構成要件分為三部分，即基於剝削目的（性 剝削、勞力剝削、器官摘取）、實行不法之手段（對未滿18 歲之被害人則不以使用不法手段為必要）與人口因而受處置 之行為。我國於98年1月23日所制定之人口販運防制法，即 係參考「打擊人口販運議定書」及行政院95年11月8日函頒 「行政院防制人口販運行動計畫」，於該法第2條第1款訂定 人口販運之定義。而人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納 出來之犯罪「類型」，並非單一之犯罪罪名，該法雖於第四 章定有「罰則」，然所規範者，僅止於係以不當債務約束、 利用他人弱勢處境為性剝削、勞力剝削等現行法制無法可罰 之行為，為補充性之條文，並非規範全部人口販運之態樣。 故該法第2條第2款所稱之人口販運罪，除同法第31條至第34 條外，尚包括其他法律如刑法第231條第1項後段、第231條 之1、第296條之1（第1項除外）、勞動基準法第75條、兒童 及少年性交易防制條例（現修正為兒童及少年性剝削防制條 例）第23條至第26條、第31條等罪，在本質上均屬該法所規 範之人口販運罪（最高法院102年度台上字第2641號、104年 度台上字第1246號、105年度台上字第1602號等判決意旨參 照）。 三、次按人口販運：㈠指意圖使人從事性交易、勞動與報酬顯不 相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債 務約束、扣留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之 處境，或其他違反本人意願之方法，從事招募、買賣、質押 、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留國內外人口 ，或以前述方法使之從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工 作或摘取其器官；㈡指意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞 動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質 押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲 之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當 之工作或摘取其器官，修正前人口販運防制法第2條第1款已 有明確定義。而於該條文之立法理由亦指明：㈠不法手段， 除強暴、脅迫等典型違反他人意願之方法外，加入故意隱瞞 重要資訊，不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境等人口販運案件中常見違反本人意願 之手段，以擴大被害人之保護範圍。㈡本法所稱「勞動條件 」，包含工資、工時、工作內容、工作場所、工作環境等。 而所謂「勞動與報酬顯不相當之工作」，需綜合考量被害人 之主觀認知及客觀一般人之通念，其實際所得報酬與其勞動 條件相較是否顯不合理。㈢所定「利用他人不能、不知或難 以求助之處境」，乃利用被害人不能、不知或難以求助之處 境，如實務上常見人口販運集團利用被害人非法入境、非法 居留、語言不通，而不能、不知或難以求助之弱勢處境，迫 使被害人違反意願從事性交易或提供勞務。㈣第3款定義「不 當債務約束」，指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債 務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以 履行或擔保債務之清償。故上述所指「人口販運」，業經立 法明示為使人「從事性交易」、「從事勞動與報酬顯不相當 之工作（提供勞務）」及「摘取其器官」等不同之行為態樣 ，修正前人口販運防制法第31條就使人「從事性交易」（性 剝削），第32條、第33條就使人從事「勞動與報酬顯不相當 之工作」（勞力剝削），第34條並就「摘取他人器官」等不 同行為態樣各為刑罰規定，堪信立法者已區別各該不同行為 態樣各立處罰之規定，惟上開不同行為態樣並非完全相斥， 亦有可能一行為同時符合數種行為態樣類型，自不待言。 四、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪法條； ㈠、核被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯修正前人 口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪， 同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪 ；就犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所為，係犯修正前人口販運 防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條第 2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求 助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及刑 法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄四所為，係犯修正 前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務 約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易 罪，同法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、 拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條 第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以 求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及 刑法第231條之1之圖利強制使人為性交罪。 ㈡、核被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第231條之1之 圖利強制使人為性交罪。 五、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之罪數及競合 ㈠、按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行為 而觸犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數個相同 或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成立數罪，惟 因刑罰評價之對象係行為本身，為避免對同一行為過度及重 複評價，刑法第55條前段因而規定從一重處斷；後者，乃由 於刑法條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵 害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，但因 僅有一行為且數法條所保護者為同一法益，是僅能選擇其中 一法條論罪，否則有違重複評價禁止原則。構成法規競合時 ，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上 大致可分為「特別關係」、「補充關係」、「吸收關係」等 類型。行為人之行為究應適用想像競合或法條競合之例，應 就個別刑罰法律之規範保護目的及立法精神，判斷其所保護 之法益是否具有同一性，並探究保護該法益之各構成要件彼 此間之適用關係，以為決定，此有最高法院113年度台上字 第1776號判決意旨可參。又刑法上之「吸收關係」，指數犯 罪行為之間具有高度行為、低度行為，或重行為、輕行為之 關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為）， 或某種犯罪行為之性質或結果當然包含有他罪之成分在內等 情形而言。數行為間雖具有高低度等關係存在，但本質上仍 屬於單純或實質一罪，因此，在處斷時僅論以較重或較高度 行為之罪名，而其較輕或較低度行為之罪名已包含於較重或 較高度行為之罪名內論擬，不另行單獨論罪，亦有最高法院 107年度台上字第323號判決意旨可參。 ㈡、吸收犯之認定： 修正前人口販運防制法第32條第1項之罪，係以意圖營利， 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，使人從事勞動與報酬顯 不相當工作；而該條第2項之罪，則係意圖營利，利用不當 債務約束他人或難以求助之處境，而使人從事勞動報酬顯不 相當之工作。從而，上開人口販運防制法條文欲保護之法益 係綜合涵蓋人性尊嚴、身體完整性、自願勞動、自由遷徙、 意思自由等基本人權。而犯罪事實欄二被告楊佩蓉與被告黃 川龍共同以強暴、脅迫之方式使告訴人簽立30萬元之本票及 借款契約所涉之強制犯行，顯係修正前人口販運防制法第32 條第2項之利用不當債務拘束而使人從事勞動報酬顯不相當 工作之所謂「利用不當債務拘束」手段，而該等強制犯行所 保護之被害人意思自由法益，顯已涵蓋於修正前人口販運防 制法第32條第2項所保護法益之涵蓋範圍內而完全重合，自 具有吸收之法條競合關係，不另論罪。 ㈢、接續犯之認定： 按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。經查： ⒈被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍公司之會 計及財務等事宜，且負責工地薪資發放，其與被告黃川龍共 同以告訴人與被告陳錦哲曖昧為由，逼迫告訴人簽發30萬元 之本票及借款借據，以此不當債務之逼迫為手段，並以如犯 罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意 思不自由及性自主不自由之境地，而使告訴人從事如犯罪事 實欄二、三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒 及性交易等工作，均係利用告訴人上開不當債務拘束、強暴 手段之同一情境，於密接之時間內，同時侵害同一告訴人之 自由法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，是被告楊佩蓉上開違反修正前人口販運防 制法第32條第1項、第2項之犯行部分，係屬為接續犯而論以 一罪。至被告楊佩蓉就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人 意願，使告訴人與他人為性交行為，與違反修正前人口販運 防制法第32條第1項、第2項、第31條之犯行，亦以同上之不 當債務逼迫為手段，並以如犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示 之強暴手段，使告訴人陷於同一意思不自由及性自主不自由 之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次之性 交（性交易）行為，因亦利用告訴人意思不自由及性自主不 自由之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之自由 法益及性自主法益，各次行為難以分割，亦應論以接續之一 行為。 ⒉被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人意願，使告 訴人與他人為性交行為等犯行，係以犯罪事實欄二㈡、二㈢、 三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意思不自由及性自主不 自由之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次 之性交（性交易）行為，因亦利用告訴人同一性自主不自由 之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之性自主法 益，各次行為難以分割，應論以接續之一行為。 ㈣、想像競合犯之認定 ⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。 ⒉被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四所示之 ①違反修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他 違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 罪，②違反同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束或他人 不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪，③違反同法第31條第1項之意圖營利，利用不當 債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性 交易罪，④刑法第277條第1項之傷害罪，⑤刑法第231條之1第 1項之圖利強制使人為性交罪等各罪間，（犯罪事實二、三 係犯①、②之罪，犯罪事實二㈡、二㈢、三㈠係犯①、②、④之罪， 犯罪事實四係犯①、②、③、⑤之罪，惟犯罪事實二、二㈡、二㈢ 、三、三㈠、四均論以接續犯之一行為，已如前述），係以 一行為，均利用不當債務拘束、強暴等手段，使告訴人從事 勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒、性交易等工作，其 手段係利用相同方式壓制告訴人之意思自由及性自主權益， 犯罪目的則為控制告訴人以獲取金錢利益，其犯罪目的同一 ，手段亦有部分重疊。是以，被告楊佩蓉係以一行為犯以上 ①至⑥所示之各罪，應依刑法第55條之規定從一重論以刑法第 231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪。 ㈤、數罪併罰之說明 ⒈被告楊佩蓉所犯上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為 性交，及原判決犯罪事實欄二所示之傷害等二罪間，犯意各 別，行為不同而無局部重疊，行為著手實行階段亦有明顯區 隔，依社會通念難認屬同一行為，應予分論併罰。 ⒉被告羅曼嫚所犯上開刑法第231條之1之圖利使人為強制性交 （犯罪事實欄四），與原判決犯罪事實欄二、本判決犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示共4次之傷害等共五罪間，犯意互殊 ，行為有別，應予分論併罰。 六、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分共犯關係之認定 ㈠、被告楊佩蓉就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分：就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四部分 犯行所犯之各罪，均與被告黃川龍有犯意之聯絡及行為之分 擔；就犯罪事實欄二㈡所示之傷害犯行部分（想像競合之輕 罪），另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪 事實欄二㈢所示之傷害犯行部分（想像競合之輕罪），另與 被告陳錦哲、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○ 群有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪事實欄三㈠所示之傷 害犯行部分（想像競合之輕罪），另與被告羅曼嫚、同案被 告李家瑜、杜培德及少年田○群有犯意之聯絡及行為之分擔 ；就犯罪事實欄四所示之刑法第231條之1第1項圖利強制使 人性交犯行部分，另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分 擔，均為共同正犯。 ㈡、被告羅曼嫚就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分（即犯罪事實欄四部分），則與被告黃川龍、楊佩 蓉有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。 七、刑之加重、減輕之說明 ㈠、被告楊佩蓉、羅曼嫚對於其等所犯如犯罪事實二㈢、三㈠並無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑適 用之說明： 按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告楊 佩蓉、羅曼嫚為本案如犯罪事實二㈢、三㈠犯行時，田○群係 未滿16歲之少年，有其警詢、偵查筆錄之當事人欄在卷可證 ；惟被告楊佩蓉、羅曼嫚雖供稱認識田○群，然並無積極證 據足證其等於行為時即已知曉田○群係少年，無從認定被告 楊佩蓉、羅曼嫚有與少年共同實施犯罪之故意，自不得依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其 刑。 ㈡、被告田振宇、陳錦哲並無修正前人口販運防制法第29條減輕 其刑適用之說明： ⒈被告田振宇、被告陳錦哲之辯護人固為其等辯稱，被告田振 宇、被告陳錦哲係人口販運之被害人，應依修正前人口販運 防制法第29條規定減輕其刑等語。 ⒉然按人口販運被害人因被販運而觸犯其他刑罰或行政罰規定 者，得減輕或免除其責任；人口販運指意圖使人從事性交易 、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞 重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法，從事 招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介 、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、勞動與 報酬顯不相當之工作或摘取其器官，修正前人口販運法第29 條、第2條第1款第1點各定有明文。是依修正前人口販運法 第29條，被害人係「因被販運而觸犯刑罰或行政罰」，始得 適用本條減刑規定，而參諸修正前人口販運防制法第2條規 定，被害人遭人口販運則應係指「被害人遭以第2條所定之 手段，而被迫從事性交易、被迫從事勞動與報酬顯不相當之 工作或遭摘取器官」，則在解釋上，得依修正前人口販運法 第29條減刑之情況，係「被迫從事性交易而觸犯刑罰或行政 罰」、「被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作，而因從事該 工作而觸犯刑罰或行政罰」等情況，例如遭以詐術媒介出國 之人口販運被害人，被迫從事勞動與報酬顯不相當之詐欺犯 行之情形如是，其遭販運與其為觸犯刑罰之行為間應有因果 關係，並非一遭不當對待，其犯行遂均可依本條減刑。另修 正後人口販運防制法第2條對於人口販運之定義雖新增第1款 第3點之「使人為奴隸或類似奴隸、強迫勞動、從事勞動與 報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為」 (上開減刑規定則僅有條號變更)，然參諸立法理由，此係為 規範「勞動與報酬顯不相當工作衍生之新興樣態」，且「應 與涉及持續剝削勞動力之犯罪樣態或不法行為有關」，故被 害人被迫從事之犯罪行為仍應與剝削勞動力有直接相關，而 與上開解釋並無不同，是人口販運之目的須直接指向被害人 所從事之不法行為本身，例如遭人口販運而被迫從事詐欺犯 行，故即便依修正後人口販運防制法之定義，亦需做相同之 解釋。 ⒊經查，被告田振宇於警詢及偵訊中均供稱：告訴人遭被告黃 川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人施暴時，伊雖有在現場目擊，但 並未一同從事上開犯行，伊的個性就是跟伊沒關係就不參與 ，伊不動手不會被被告黃川龍責罵，伊也沒有參加被告黃川 龍為首之暴力犯罪組合，伊是因為要工作，有在被告黃川龍 經營的慧燦公司擔任臨時工，做太陽能部分，他也有給伊工 資等語（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、第31至 35頁、第89至107頁），依被告田振宇上開供詞，其領有薪 資，且未表明其薪資與勞動顯不相當之情；固證人即告訴人 雖於原審審理時證稱：被告田振宇在112年1月間曾表示對工 地的薪資不滿等語（見原審卷三第235至236頁），惟仍難據 以認定被告田振宇有被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作； 況卷內並無證據證明被告田振宇有遭被告黃川龍、楊佩蓉以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故 意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人 不能、不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法 ，從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避 、媒介、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、 勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官之情形，自難認被 告田振宇即為人口販運之被害人。至被告陳錦哲固曾供稱： 被告黃川龍會用各種理由苛扣我工資，比如我跟告訴人有曖 昧關係後，被告黃川龍說公司有規定員工不得搞曖昧，所以 我與告訴人有被毆打，我也被苛扣工資，一天實拿剩500元 左右，我也有被逼簽過借款契約等語（見軍少連偵3卷二第1 81至183頁、第187頁、第276頁），核與告訴人原審審理時 證稱：因為被告黃川龍說我和陳錦哲違反公司規定搞曖昧， 當天他叫我和被告陳錦哲一起下樓，我有簽本票，當天陳錦 哲也有簽本票等語（見原審卷第224頁），及證人即被告黃 川龍於原審審理時證述：被告陳錦哲因為有跟告訴人曖昧， 而且有竊盜的問題，所以有簽本票，金額好像是10萬、20萬 元左右等語（見原審卷三第340至341頁）相符，然而，證人 黃川龍亦於原審審理時證稱：被告陳錦哲在簽本票之前，就 一直有跟公司借錢，也有跟我私人借錢，這個大家都知道， 而且他有一條易科罰金15萬元的錢也是我先幫他處理掉，當 時被告陳錦哲借錢的時候就有說要如何還，就是每天扣5百 、1千元左右等語（見原審卷三第342至343頁），核與證人 楊佩蓉於原審審理時結證稱：被告陳錦哲之前在外面犯了一 些事情，被告黃川龍有幫被告陳錦哲處理，所以被告陳錦哲 有欠被告黃川龍錢，所以在本票事件之前，被告陳錦哲每天 本來所賺的工資就是要5百、1千元這樣回帳給公司等語（見 原審卷三第363頁）一致，且證人羅曼嫚於原審審理時證稱 ：被告陳錦哲有在工地偷業主錢包，所以有當天被告黃川龍 有叫我看管被告陳錦哲，但是其他天沒有，我也沒有聽說過 被告黃川龍有叫別人看管陳錦哲這件事情等語（見原審卷三 第372至373頁），足見被告陳錦哲雖有遭被告黃川龍、楊佩 蓉扣減工資，然而，該等扣減工資之情事除因被告陳錦哲因 與告訴人曖昧而被迫簽本票外，尚有因被告陳錦哲私人向公 司、被告黃川龍借貸償還借款及被告陳錦哲偷竊業主錢包遭 罰款等因素，是尚難僅以被告陳錦哲有被迫簽立本票一事即 得認被告陳錦哲有因以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥 劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣 留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之處境，而被 迫從事性交易、摘取器官或從事勞動與報酬顯不相當工作之 情形，實難認被告陳錦哲即為人口販運之被害人，自難依修 正前人口販運防制法第29條之規定減輕其刑。是被告田振宇 、陳錦哲辯護人此部分主張並不可採，其等均無從依本規定 減刑。 ㈢、被告田振宇之犯行應無刑法第59條酌減其刑適用，及被告陳 錦哲所犯二人以上並對被害人為照相、錄影之強制性交罪適 用刑法第59條酌減其刑之說明 ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。 ⒉經查，被告陳錦哲原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上 對被害人為照相、錄影而強制性交部分之犯行，業據證人即 告訴人於原審審理時結證稱：那天的妨害性自主有兩波，被 告陳錦哲、田振宇等人是聽從被告黃川龍之指示，第一波是 一對一輪流，大家個別上去，第二波才是大家一起上去，在 第一波一對一的時候，被告陳錦哲跟我進房間時，當初有先 問我想不想做，我說不想，所以他當時沒有做，結束要下去 的時候，要我跟黃川龍跟大家說他已經有做過，第一波結束 之後，被告黃川龍就把大家一起叫上去，而且被告黃川龍有 在樓上看，所以被告陳錦哲就聽從指示配合一起對我從事性 交，當時被告黃川龍有在房間拍照錄影等語（見原審卷三第 246至247頁、第255至256頁）；且被告陳錦哲曾因與告訴人 曖昧而遭被告黃川龍、楊佩蓉一同逼迫簽立本票，已如前述 ，而被告陳錦哲曾遭被告黃川龍毆打，且因其曾經有逃跑之 紀錄，所以被告黃川龍亦曾交代要看管好被告陳錦哲，故被 告陳錦哲通常都是擔任跑腿及底層聽命行事之角色，亦據證 人即被告羅曼嫚及被告楊佩蓉於原審審理時證述屬實（見原 審卷三第364至365頁、第372至374頁），可見被告陳錦哲於 上開原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上對被害人為照 相、錄影而強制性交部分之犯行，因其於上開犯行之共犯結 構中處於低階之聽命被動受指示角色，應屬聽命被告黃川龍 而行事，且其於被告黃川龍未在現場時，曾尊重告訴人之意 願，未強行對告訴人性交，係因被告黃川龍第二次叫大家一 起上樓對告訴人性侵時，被告黃川龍在場照相錄影，始共同 對告訴人為強制性交犯行，足見其惡性較低，參以被告陳錦 哲於本案被告中屬於較為同情告訴人之角色，曾提供告訴人 食物、替告訴人擦藥、表示關心等行為，而曾因此被認為與 告訴人曖昧，因此被迫簽立本票等情，業據告訴人證述在卷 ，其犯後坦承犯行，並表示悔意願意與告訴人和解，雖因告 訴人並未同意而最終未進行和解，然衡以刑法第222條第1項 第1款、第9款之加重強制性交罪之法定最低本刑為有期徒刑 7年，依被告陳錦哲上開犯罪一切情狀考量，縱處以法定最 低本刑有期徒刑7年，仍有情輕法重之虞，客觀上足以引起 一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度，爰依刑法第59條減 輕其刑。 ⒊至被告田振宇對告訴人為如原判決犯罪事實欄四所示之二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交犯行，不僅多人對告 訴人為之，被告田振宇自身甚且接續二度為之，並經共犯即 被告黃川龍拍照、攝影；而告訴人於事發前已遭其他被告為 多次傷害犯行，並遭拘禁於振興路宿舍內，處境實已悽慘， 被告田振宇於上開傷害、拘禁犯行時多數均在現場，已知告 訴人所處狀況，惟竟復依被告黃川龍之要求，對告訴人為上 開加重強制性交犯行，嚴重侵害告訴人之性自主權，且被告 田振宇自承稱：雖然我們都是依照被告黃川龍指示下手，但 是我不動手不會被被告黃川龍責罵等語（見軍少連偵3卷二 第93頁），惟被告田振宇於第一輪強制性交犯行中係第一個 上樓與告訴人為強制性交之人，另於被告黃川龍指示第二輪 強制性交時，被告田振宇亦為第一個對告訴人為強制性交之 人，亦據被告田振宇所自承（見軍少連偵3卷二第95至96頁 ），且經證人即告訴人於原審審理時證述屬實（見原審卷三 第234頁），是縱被告田振宇雖係受被告黃川龍指示而為之 ，惟被告田振宇之意思自由未遭被告黃川龍完全壓制，已如 前述，仍於被告黃川龍之指示下第一個且接續二次對告訴人 為原判決犯罪事實欄四所示之強制性交犯行，難以其遭指使 而認有值得同情之處；次縱被告田振宇曾有供給告訴人食物 、替告訴人擦藥、表示關心等行為，然因其所為造成告訴人 之法益侵害仍屬巨大，兩較之下，難認因其曾對告訴人施以 小惠，即值堪憫恕；則雖被告田振宇犯後承認犯罪，表示悔 意，然並未與告訴人和解或調解成立，難認得以彌補告訴人 之損失，自難以此認為其行為值堪憫恕，從而，本院認被告 田振宇犯罪之原因、環境在客觀上顯難足以引起一般同情， 處以法定最低刑度仍嫌過鉅，自無從適用刑法第59條減刑， 併此敘明。 ㈣、被告陳錦哲並無刑法第19條第2項規定適用之說明 ⒈被告陳錦哲之選任辯護人依其與被告陳錦哲接見之對談內容 ，以及被告陳錦哲羈押於臺中看守所內之表現情狀、另案涉 洗錢防制法案件在臺灣嘉義地方法院答辯內容，及其來信內 容觀之，懷疑被告陳錦哲有精神、智能或身心障礙，請求鈞 院對被告陳錦哲進行相關精神鑑定，以評估被告陳錦哲就本 案犯行有無刑法第19條第2項減刑規定之適用等語。 ⒉經本院依被告陳錦哲辯護人之聲請調閱被告陳錦哲於法務部○○○○○○○○○○○及法務部○○○○○○○○於112、113年度之行為表現情狀、就醫紀錄與相關輔導紀錄，及其就讀國小、國中、高職之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導資料，並調取其於中國醫藥大學附設醫院、法務部○○○○○○○附設培德醫院、苑裡李綜合醫院、國軍臺中總醫院、乙○○○、清泉醫院、臺中榮民總醫院、壬○○○及丁○○○歷年來之病歷資料，希冀據以釐清被告陳錦哲於本案案發時間之112年1、2月間有無精神上之疾病可認足以影響其行為能力或辨識事理之能力。經查：依乙○○○、丁○○○、壬○○○、苑裡李綜合醫院、臺中榮民總醫院、清泉醫院之回函，被告陳錦哲於上開醫療院所就診之期間自103年7月起至113年8月底止，就診之病症計有急性上呼吸道感染、腸胃炎、大腸炎、皮膚病、心悸、左耳感染等等疾病就診，均與精神、心理上之疾病無關，此有乙○○○113年11月15日函文、丁○○○113年11月15日函文、（見本院卷二第365至373頁、第403至453頁）；而與被告陳錦哲與精神、心理相關疾病有關之醫療院所病歷資料則計有下列所述：①被告陳錦哲曾於106年2月24日、同年3月8日、同月10日至國軍臺中總醫院就診，其主訴：自兩年前父親過世，之後前女友接續過世，走不出心理陰霾，故有失眠、胃口不佳、憂鬱之症狀，並自述會看到無形的東西，會有被迫害的感覺，但表示上開情緒不影響工作，經診斷其屬於「短暫精神病症」、「適應性失眠症」、「持續性憂鬱症」，至同年月15日雖有在同一醫院就診，然即未主訴其上開精神、心理之症狀，而係因左右小腿肌炎、輕度間歇性氣喘而就醫，此有國軍臺中總醫院113年12月5日、同年月31日函文所檢附之病歷資料在卷可稽（見本院卷二第459至479頁；本院卷三第101至117頁），此後，被告陳錦哲即有一段長時間未曾因精神或心理疾病就醫。②而被告陳錦哲於112年2月11日因本案羈押於嘉義看守所，至112年7月21日改羈押於臺中看守所，經本院函詢嘉義看守所調取被告陳錦哲之就診紀錄，經該所函覆稱：「被告陳錦哲於本所羈押期間，並無就診紀錄，爰無法提供」等語，且被告陳錦哲亦於其入所所填置之「收容人健康資料」中，填載「無精神疾病」，而於該所之「收容人行狀考核表」亦記載：「該員自述健康，告知應遵守相關規定，行狀正常」等情，此有法務部○○○○○○○○113年10月31日函文暨所附之收容人基本資料卡、健康資料、行狀考核表等件附卷可參（見本院卷二第323至330頁）。至被告陳錦哲於112年7月21日改羈押於臺中看守所後，於同年月26日至中國醫藥大學附設醫院就診，主訴其因失眠5天、食慾下降、情緒低落，經診斷為「非器質性睡眠障礙」，並於27日向所方反應其因入所壓力大而心情低落，且連續自112年7月26日、同年8月2日、同年月9日、同年月14日、同年月16日、同年月23日、同年月30日、同年9月6日、同年月13日、同年月20日、同年月27日、同年10月13日均因失眠、情緒低落、食慾差、情緒低落等相類症狀就診，亦均經診斷為「非器質性睡眠障礙」，至112年10月16日起始診斷有「藥物所致譫妄」及「非器質性睡眠障礙」，而至112年10月18日起始診斷出患有「思覺失調症、妄想型」「非器質性睡眠障礙」等病症；且112年10月13日被告陳錦哲就診發現其7天前忘記回診，導致7天沒吃藥，出現精神不繼，忘記沖馬桶，半夜亂揮手和答非所問等，顯示有混亂行為的症狀。依據病歷紀錄，同年月16日就診時，醫師發現其因藥物副作用及譫妄，有時間定向感、短期記憶、認知功能缺損，故診斷為「其他精神作用物質濫用，伴有中毒譫妄」等情形；經與其於法務部○○○○○○○○之行狀表現核對，被告陳錦哲自112年7月21日改羈押於臺中看守所後，除同年月27日自述其因入所壓力大而心情低落外，迄於110年10月17日前除有反應與同房獄友相處不睦、違規私自佔用他人香菸、想念家人心情不佳而落淚外，並無其他行為舉止異常之情形，至110年10月17日始有拒絕服用睡前藥，隔日早上有自殺企圖之異常行為，亦有中國醫藥大學附設醫院113年11月22日、113年12月31日函文所檢附被告陳錦哲之病歷資料、法務部○○○○○○○○113年10月17日函文所檢附之被告陳錦哲行狀考核表、就醫紀錄各1份存卷可考（見本院卷二第131至182頁、第379至402頁；本院卷三第61至96頁）。綜合依據被告陳錦哲上開就醫紀錄、病歷資料及在監所行止情狀資料觀之，被告陳錦哲於本案案發前，除於106年2、3月間除因其父親、前女友相繼過世等突發事件導致其有失眠、胃口不佳、憂鬱等症狀，於持續就醫約3週後，其後雖有因其他疾病就診，惟於本案案發前即未再因有何精神或心理症狀或疾病而就診，而其於112年2月間羈押於法務部○○○○○○○○月5個多月期間，其精神、心理狀態或行為舉止亦均屬正常狀態，至112年7月21日羈押於法務部○○○○○○○○後，漸漸因入所及刑事案件纏身等壓力、心情不佳，又產生類似106年2、3月間之失眠、胃口不佳、心情低落等症狀，數度就醫服藥，惟因其於112年10月13日前一週曾有忘記就診因而停藥7日之情形，被告陳錦哲因此病情加重，進而產生「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀；足見被告陳錦哲雖短暫於106年2、3月間曾短暫出現類似妄想之思覺失調症狀，然而此僅因外在客觀環境短時間之重大打擊所致其有短暫症狀產生，並於就醫後旋即改善，而無因類似症狀再度就醫之紀錄，至112年10月13日後產生之「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀，則明顯因被告陳錦哲入所且面臨重大刑案之雙重壓力，且家人遠在嘉義無從會見，再因被告陳錦哲因忘記就醫而停藥7日所導致精神病症加重所致。況被告陳錦哲於本案案發後，對於本案之案情及己身當時所處狀態均能於歷次之供述及證述中依其明晰之記憶清楚表達，實難認被告陳錦哲於案發時有何具體之精神病症而有適用刑法第19條第2項減刑規定之餘地。 ⒊至被告陳錦哲之辯護人請求調閱其就讀國小、國中及高職期 間之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導 資料。被告陳錦哲所就讀之美林國小函覆稱因學校檔案室漏 水潮濕整建，故該員之學行資料業已佚失難以提供，此有該 校114年2月4日函文1紙附卷可憑（見本院卷三第159頁）； 而由其所就讀之國中、高職所函附之成績單及學籍紀錄可知 ，被告陳錦哲雖在學之智育成績不佳（高職多數學科落於60 餘分，國中多數學科落於3、40分），故而導師評語多認其 天資不敏、粗心大意、常常糊塗、學習無法專心、說話和動 作有時不合時宜會遭同學排擠，但個性活潑開朗、直率自然 、熱心服務、勤勉負責，其行為舉止方面並無重大有關精神 或心理疾病方面之症狀，亦有國立東石高級中學113年11月4 日函文所檢附之歷年成績單及嘉義縣立溪口國民中學113年1 1月5日函文所檢附之學籍紀錄表各1份在卷足參（見本院卷 二第315至322頁），況被告陳錦哲於99年起至104年間就讀 國中及高職，距離本案案發時間之112年1、2年間時日亦久 ，是由上開被告陳錦哲就讀國中及高職之歷年成績單及學籍 資料，亦難作為被告陳錦哲有精神障礙或其他心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之證明。 ⒋從而，本院認綜合以上被告陳錦哲歷年之病歷資料、在監押期間之行止情狀紀錄，以及其國中、高職之成績及學籍紀錄，與被告陳錦哲於本案案發後歷次所供述之內容，應認被告陳錦哲於本案案發時並無有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。被告陳錦哲之選任辯護人此部分之辯護，尚難為本院所採信，且本院就以上各種證據資料綜合判斷，認此部分之證據已明，並無再行送請精神鑑定之必要，併此敘明。 八、不另為無罪諭知之說明 ㈠、公訴意旨略以：被告羅曼嫚明知告訴人係自教養院所逃離之 受收容人，竟利用告訴人涉世未深、不願受安置等心態，為 牟取不法利益，竟與被告黃川龍、楊佩蓉等人，共同基於意 圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求助之處境， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯意聯絡，以莫須有 之債務約束甲 ，被告黃川龍、楊佩蓉於112年3月初起以要求 甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其等2人並 指示被告羅曼嫚尋找性交易之男客，復由被告羅曼嫚負責或 安排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人 進行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原 區春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林 汽車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館 。④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。羅曼嫚 向男客收取性交易對價後，再交回給黃川龍、楊佩蓉2人， 以此方式強逼甲 為性交易，以虛假之償還債務為由，苛扣 甲 所有性交易所得之報酬。因認被告羅曼嫚此部分涉犯：① 修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以 求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、③同法 第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、 不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪等語（此部分起 訴範圍敘明詳見理由欄甲、壹、三㈡部份；且原判決就此部 分【原判決犯罪事實欄三㈦】亦漏未為不另無罪諭知【詳見 原判決理由欄貳】）。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制 之方法，以為有罪裁判之基礎，此有最高法院30年上字第81 6號、29年上字第3105號、76年臺上字第4986號、40年臺上 字第86號判決要旨可資參照。 ㈢、公訴意旨認被告羅曼嫚涉犯上開犯行，無非係以其他共同被 告之證述、證人田○群以及證人即告訴人之證述、告訴人之 傷勢照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明 書、扣案被告黃川龍所有之瓦斯長槍（含彈匣）1支、CO2長 槍（含鋼瓶2支）1支、6mm瓦斯長槍（含彈匣）1支、瓦斯散 彈槍1支、PP-2K CO2衝鋒槍及鋼珠袋1批（含彈匣）1支、鎮 暴槍（含子彈12顆）1支、沙漠之鷹手槍（含彈匣）1支、CO 2 PPQ手槍1支、黑色瓦斯手槍4支、TAC6黑色長槍1支、辣椒 彈1筒、藍波刀1支、雙刀1組、西瓜刀3支等，為其論據。訓 據被告羅曼嫚則堅決否認有何違反人口販運防制法犯行之犯 意，其辯稱：伊雖然知悉告訴人有簽本票，但是告訴人在簽 本票當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情 形，再者，告訴人從事性交易之代價，係由伊收取後，扣取 伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩蓉處理，故不知 道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等語。 ㈣、經查： ⒈證人即告訴人於112年5月2日警詢時先是證稱：當時我會簽本 票是因為被告黃川龍拿著鎮暴槍逼迫我簽名，當時現場還有 被告楊佩蓉、杜培德、李家瑜等人，我原本不從，後來被告 黃川龍就拿鎮暴槍朝我大腿內側開了一槍，我迫於無奈只好 配合簽立30萬元的本票及借款借據，但實際上我從來沒有向 被告黃川龍借過錢等語（見他卷第21至22頁）；其於原審審 理時亦具結證稱：伊簽面額30萬元的本票和借據是被被告黃 川龍和楊佩蓉逼著簽的，至於當場除了被告黃川龍和楊佩蓉 以外還有何人，我已經忘了等語（見原審卷三第222頁）； 核與證人即同案被告杜培德於警詢、偵訊時均證稱：我知道 被告黃川龍因為發現告訴人與被告陳錦哲有曖昧關係，便以 公司不能談戀愛等規定，要求告訴人簽署30萬元之本票及借 款契約，當時我人有在場，我有看到過程等語（見軍少連偵 3卷一第229至230頁、第324頁），及證人即被告田振宇於警 詢及偵訊時均證稱：我知道被告黃川龍發現告訴人與被告陳 錦哲有曖昧關係，便以公司不能談戀愛之規定，持鎮暴槍逼 迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，被告陳錦哲也有簽一 張20萬元的本票，我當時工作回來有看到告訴人和被告陳錦 哲在一樓客廳被罰站和被被告黃川龍罵、要求簽本票的過程 ，但是實際簽寫本票的時候我就不在場了，被告黃川龍並後 續以此本票、借款契約恐嚇告訴人如果逃跑，要向家人討債 ，來限制告訴人之人身自由，但不知道有沒有其他人一起從 事這件事情等語（見軍少連偵3卷二第9頁、第33頁、第93至 94頁），顯見告訴人及上開證人均無指稱被告羅曼嫚於告訴 人簽立本票之過程中在場，被告羅曼嫚所辯告訴人在簽本票 當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情形等 語，尚非無據。至證人即被告黃川龍固於原審審理時證稱： 當天告訴人簽本票時，大多數都在場等語（見原審卷三第33 6頁），惟亦未能清楚指稱被告羅曼嫚確實於告訴人簽立本 票當時在場，是此部分尚無從作為不利於被告羅曼嫚之認定 。而被告羅曼嫚雖事後有聽聞因告訴人與被告陳錦哲有曖昧 情形，而遭被告黃川龍責罵，並簽發30萬元之本票及借款契 約，且被告羅曼嫚受被告黃川龍指示保管該紙30萬元本票乙 節，復為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵3卷三第128頁）， 可認被告羅曼嫚應可推知告訴人簽發該紙本票應屬不願，但 因其對於告訴人簽立本票及借款契約之詳細情形並不知悉， 亦非公司中對於薪資、相關規定具有決定權之人，而難認其 就上開本票債務究竟是否屬於不當債務具有明知或可得而知 之故意。 ⒉再者，告訴人從事性交易之報酬雖由被告羅曼嫚所收取，惟 被告羅曼嫚會將上開報酬扣除其抽成部分，其餘均交予被告 黃川龍或楊佩蓉，故告訴人從事性交易後究竟是否可以獲得 報酬、獲得多少報酬，係由被告黃川龍、楊佩蓉所決定等情 ，除據被告羅曼嫚自承在卷外，核與證人即告訴人於偵訊及 原審審理時、證人黃川龍於原審審理時所證述之情節相符（ 見軍少連偵3卷三第261頁；原審卷三第232頁、第338至339 頁），是被告羅曼嫚辯稱：告訴人從事性交易之代價，係由 伊收取後，扣取伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩 蓉處理，故不知道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等 語，尚非虛妄，而應可採信。從而，被告羅曼嫚除應可得知 告訴人從事性交易之工作應非屬自願、係遭被告黃川龍、楊 佩蓉逼迫，惟仍為告訴人媒介性交易之對象、接送告訴人往 返性交易場所及收取告訴人性交易之報酬交予被告黃川龍、 楊佩蓉，已如前述外，其既對於告訴人是否出於不當債務之 拘束，或告訴人被迫從事性交易所得之確切報酬為何並非處 於明知或可得而知之情形，亦未對上開事項具有決定性之地 位，自與上開修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營 利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利， 利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作、③同法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或 他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪之構 成要件有間，而難以上開罪名相繩，應屬不能證明被告羅曼 嫚此部分之犯罪。惟此部分因與被告羅曼嫚前揭論罪科刑之 刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪部分犯行， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為無罪 之諭知。 參、本院之判斷 一、上訴駁回部分（即被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚僅 就「刑」上訴部分及被告陳錦哲就其所犯傷害罪、妨害自由 罪「刑」上訴部分） ㈠、被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚，暨被告陳錦哲就其 所犯傷害罪、妨害自由罪，就「刑」部分上訴之上訴理由 ⒈被告黃川龍上訴理由略以：被告黃川龍於原審準備程序時即 已全部認罪，且上訴二審後僅針對量刑上訴，並未爭執犯罪 事實及罪名，足見被告黃川龍已有相當之悔悟，相較於被告 楊佩蓉、羅曼嫚之矢口否認犯行，毫無悔意，量刑卻輕於被 告黃川龍，況被告黃川龍於告訴人逃離教養院時收留告訴人 ，因告訴人無故帶男性至其居所，始生後續不法行為，被告 黃川龍並非怙惡不悛之人，足見原審量刑及定應執行刑均屬 過重，其處罰之刑度顯已超過其行為之不法內涵，請參酌被 告黃川龍之犯後態度及家庭經濟狀況，從輕量刑及定應執行 刑等語。 ⒉被告楊佩蓉就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：請考量被告 楊佩蓉在家庭之角色及為被告黃川龍之配偶，就被告楊佩蓉 所犯傷害罪部分從輕量刑等語。 ⒊被告田振宇上訴意旨略以：被告田振宇於被告黃川龍公司任 職期間，依被告黃川龍指示於工地工作，每月領取薪資雖原 有1,800元至2,000元，惟亦遭被告黃川龍以被告田振宇違反 公司規定為由苛扣，致一天實拿工資僅存500元許，倘有不 從即遭被告黃川龍刁難或動粗，被告田振宇雖有不滿但也只 能隱忍並曲意順從，且被告黃川龍知悉被告田振宇家人之住 居所，被告田振宇只能順從被告黃川龍之要求所為，堪認被 告田振宇為遭剝削勞動力之人口販運被害人，原審未依修正 前人口販運防制法第29條之規定減輕或免除被告田振宇之責 任，尚有未洽：另被告田振宇為人口販運之被害人，於負面 壓力環境下難以阻抗被告黃川龍之意志，且其並無前案紀錄 ，素行良好，行為時年僅20歲，復僅有國中畢業，係一時失 慮未周，乃屈從被告黃川龍權勢致涉本案犯行，且坦認犯罪 ，足見被告田振宇確有悔意，已知錯悛悔，實有情輕法重之 虞，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。 ⒋被告陳錦哲上訴意旨略以：⑴被告陳錦哲本案發生時顯有身心 障礙，請求依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，或因刑法 第57條所規定量刑因子之審酌，從輕量刑；⑵被告陳錦哲有 遭被告黃川龍等人以不當債務或其他手段對待（如遭脅迫簽 本票、遭毆打、被巧立名目各樣債務、遭苛扣薪資等），並 要求其對告訴人為傷害、妨害自由、妨害性自主等犯行，參 與被告陳錦哲現患有逛小型失覺失調症間之功能不全的情形 ，被告陳錦哲應認屬於人口販運防制法所稱遭勞力剝削之被 害人，而符合修正前人口販運防制法第29條規定之減刑情形 ，請求就被告陳錦哲因被販運後所涉犯行部分，予以減輕或 免除其刑；⑶被告陳錦哲有與告訴人洽談和解賠償之意願， 而願意盡力賠償告訴人之損害，但是未獲告訴人同意，為請 考量被告陳錦哲此部分之犯後態度，能參酌將其列為從輕量 刑因素等語。 ⒌被告羅曼嫚就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：被告羅曼嫚 在告訴人居住於大里區套房、振興路宿舍期間多次供給告訴 人食物，待其不薄，並與告訴人成立調解，遵期給付分期款 項，原審量刑過重等語。 ㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。 ㈢、經查： ⒈被告田振宇、陳錦哲主張其等應依修正前人口販運防制法第2 9條之規定減輕其刑，及被告陳錦哲主張應送精神鑑定，並 依刑法第19條第2項之規定減輕其刑等節，業據本院一一論 駁如前，不另贅述，被告田振宇、陳錦哲此部分之上訴為無 理由。 ⒉至被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人之量 刑審酌部分，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，① 就被告黃川龍部分，審酌被告黃川龍在整個犯罪事實中均居 於主導地位，指使其他被告對告訴人為傷害、私行拘禁、加 重強制性交、圖利使人強制為性交犯行，並使告訴人從事報 酬顯不相當之工作，以其在整個犯罪過程中之地位，自應對 告訴人所受之法益侵害負主要責任；再被告黃川龍數次侵害 告訴人之性自主權，雖被告黃川龍非實際與告訴人為性行為 之人，然該等犯行均因其而起，而此等妨害性自主之犯行， 實對告訴人造成嚴重之心理、身體創傷，被告黃川龍行為之 惡性非輕；又被告黃川龍在數個月內剝削告訴人之勞動力， 而自其對告訴人所為之多起犯行，顯見被告黃川龍根本將告 訴人視為可任己自由支配之客體，其僅將告訴人視為用以賺 錢之工具，全然無視於告訴人自己之意願；而在告訴人居住 於振興路宿舍之數月間，僅能受被告黃川龍等人所控制，甚 至無法保有基本之行動自由，再告訴人所受之身體傷害遍佈 全身，觀之怵目驚心，顯見被告黃川龍等人之手段兇殘，犯 行令人髮指。再審酌告訴人初始係認被告黃川龍可帶其離開 安置機構，而被告黃川龍嗣後卻利用告訴人孤立無援之情況 ，對其為本案犯行等情。復審酌被告黃川龍犯後初始否認犯 行，然於原審準備程序時即全部坦承不諱，並多次表示悔意 以及希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意 調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌被告黃川龍之前 科紀錄，以及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀 況、生活狀況等其他一切情狀，分別量處被告黃川龍傷害罪 部分有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，又圖利強 制使人為性交罪部分為有期徒刑11年6月，又二人以上對被 害人照相、錄影而強制性交罪部分為有期徒刑9年。且就被 告黃川龍所犯不得易科罰金罪名部分，衡酌被告黃川龍所犯 各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔，復衡量整體刑 法目的與整體犯行之應罰適當性等，定應執行有期徒刑15年 。②就被告楊佩蓉所犯傷害犯行部分（原判決犯罪事實欄二 ），審酌其在整個犯罪過程中亦居於重要地位，重要性僅次 於被告黃川龍，且係加重、加深告訴人所受傷害之主要人物 之一；復審酌被告楊佩蓉坦承傷害犯行，暨其雖表示希望與 告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未 能達成和解、調解等情。末審酌被告楊佩蓉之前科紀錄，以 及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀 況等其他一切情狀，就被告楊佩蓉所犯傷害罪部分，處有期 徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。③被告田振宇部分， 雖其未參與傷害、私行拘禁告訴人之犯行，卻對告訴人為加 重強制性交犯行，縱其係受被告黃川龍指使而為之，其漠視 告訴人性自主法益，只求自身周全之態度仍然應予非難，且 告訴人於本已脆弱之處境下又受侵害，其犯行對告訴人所造 成之生理、心理創傷實在非輕；再審酌被告田振宇亦曾受被 告黃川龍所責罵，以及其在告訴人居住於振興路宿舍期間， 會供給告訴人食物，並曾為告訴人擦藥；另審酌被告田振宇 坦承犯行之犯後態度，以及其表示後悔，並希望與告訴人和 解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未能達成和 解、調解等情。末審酌被告田振宇於原審審理程序時自陳之 智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他一切情狀，就其所犯 二人以上對被害人照相、錄影而強制性交罪量處有期徒刑8 年2月。④被告陳錦哲所犯傷害及妨害自由罪部分，審酌其參 與私行拘禁犯行、傷害犯行，加深告訴人之脆弱處境，縱其 係受被告黃川龍指使而為之，其為保自身周全，而漠視告訴 人法益之態度仍應非難，再審酌被告陳錦哲亦遭被告黃川龍 、被告楊佩蓉要求簽署本票以及借款契約，以及其曾對告訴 人表示關心；另審酌被告陳錦哲坦承部分犯行之犯後態度， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌 被告陳錦哲於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、 生活狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害罪及妨害自由罪部 分，均量處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準。⑤ 被告羅曼嫚所犯傷害犯行部分，其傷害犯行手段兇殘，實應 非難；縱被告黃川龍始係對告訴人為傷害犯行之主導者，被 告羅曼嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行 ，自應負相當責任；復審酌被告羅曼嫚在告訴人居住在大里 套房、振興路宿舍期間均曾多次供給告訴人食物，犯後就此 部分坦承犯行且表示悔意，並與告訴人達成調解，且有依約 給付，告訴人並表示願意原諒被告羅曼嫚等情；末審酌被告 羅曼嫚於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活 狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害犯行部分分別量處有期 徒刑3月、3月、2月、4月。且就被告羅曼嫚所犯得易科罰金 罪名部分，衡酌被告羅曼嫚所犯各罪之間之罪質差別、行為 惡性、行為間隔，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適 當性等，就其得易科罰金部分所處之刑，定應執行有期徒刑 7月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量刑已以 行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未 逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正 義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違 法之情形；定應執行刑部分，亦於定應執行刑之外部及內部 界線內，審酌各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔， 復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性而為定刑，係 符合罪刑相當原則，且無違背比例原則、公平原則，亦屬適 切。 ⒊被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人就其等 量刑上訴理由所指之犯情事由、犯罪動機、犯後態度、家庭 狀況等情，均據原審於量刑時綜合審酌在案，且於本院審理 期間並無另有量刑因子變動之事由，是原審綜合參酌上開犯 情事由，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度 與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處上開被 告前揭有期徒刑暨定應執行刑，實無過重之嫌，亦無違反公 平正義、比例原則及罪刑相當原則，被告黃川龍、楊佩蓉、 田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人此部分之上訴理由自屬無據， 應予駁回。 二、原判決撤銷部分（即被告楊佩蓉、羅曼嫚所犯圖利使人為強 制性交罪，暨被告陳錦哲所犯二人以上對被害人為照相、錄 影而強制性交罪之宣告刑部分） ㈠、原判決認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分所犯圖利使人為強制性 交罪，罪證明確，予以論罪科刑，並就被告陳錦哲所犯二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，斟酌刑法第 57條所列各款事由而為量刑，固非無見。惟查：①被告楊佩 蓉就其所犯之四所示犯行，亦構成修正前人口販運防制法第 32條第1項、第2項之罪，並應依想像競合犯之規定，從一重 論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，已如 前述，原審僅論被告楊佩蓉涉犯修正前人口販運防制法第31 條第1項及刑法第231條之1第1項之罪，而漏未審酌被告楊佩 蓉亦涉犯上開二罪且經檢察官起訴，尚有未洽；②被告羅曼 嫚就犯罪事實欄四（即原判決犯罪事實欄三㈦）犯行部分， 檢察官有起訴修正前人口販運防制法第31條第1項、同法第3 2條第1項、同法第32條第2項之罪（此部分起訴範圍詳如理 由欄甲、壹、二㈡所前述），原審就被告羅曼嫚此部分犯行 僅論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，惟 就檢察官所起訴之上開罪名，卻漏未為不另無罪之諭知（詳 見原審判決第36至42頁），亦有未當；③被告陳錦哲就其所 犯之二人以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，應 有刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院論述如前，原審未 斟酌被告陳錦哲於該共犯結構中所處之弱勢地位、於上開強 制性交犯行中對告訴人尚有所尊重，暨其亦曾因認與告訴人 有曖昧行為而被迫簽立本票等等情狀，認其就此部分犯行仍 無刑法第59條酌減其刑規定之適用，應有未合；則被告楊佩 蓉、羅曼嫚否認上開犯行部分雖為本院所不採，業已詳述如 前，惟原判決既有上開未妥之處，以及被告陳錦哲就此部分 犯行認原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決上開 部分予以撤銷改判。另原審不予沒收被告楊佩蓉於犯罪事實 二㈡所使用之鋼珠槍及球棒，其理由雖與本院略有不同，然 結論並無二致，故此部分爰由本院予以更正如下㈢所示，附 此敘明。 ㈡、爰審酌：①整體犯罪事實過程中係由被告黃川龍居於主導地位 ，然被告楊佩蓉身為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍所 經營公司之會計、財務等事宜，並負責工地薪資之發放，於 被告黃川龍不在時，其下之員工均需聽從被告楊佩蓉之指揮 ，而告訴人從事傳播、性交易之代價，亦由被告楊佩蓉或被 告黃川龍收取，足見被告楊佩蓉在整個犯罪過程中亦居於重 要地位，其重要性及主導性僅次於被告黃川龍，且親自實施 逼迫告訴人簽立本票、多次以接近凌虐、羞辱手段傷害告訴 人、強迫告訴人從事性交易工作等行為，並因此牟取利益， 實已漠視告訴人身為人之主體性地位，已將告訴人視為其可 自由支配之客體，且造成告訴人身心之嚴重創傷，其所造成 之犯罪損害極為嚴重，犯罪惡性實屬重大，實值非難；被告 陳錦哲則受被告黃川龍之指使始對告訴人為本案加重強制性 交犯行，其為保自身周全，而漠視告訴人性自主法益之態度 仍應非難，並同時審酌被告陳錦哲初始並未與告訴人為強制 性交行為，而係於第二次被告黃川龍在場時始為強制性交行 為之行為情狀，及被告陳錦哲亦遭被告黃川龍、被告楊佩蓉 要求簽署本票以及借款契約，與其曾對告訴人甲 表示關心 ；而被告羅曼嫚所為之圖利使人強制為性交犯行，係數次侵 害告訴人之性自主法益，並因此分得報酬，其加深、利用告 訴人之脆弱處境為己牟利之行為實應非難；縱被告黃川龍始 係對告訴人為圖利使人強制為性交犯行之主導者，被告羅曼 嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行，且又 是圖利使人強制為性交犯行中之重要一環，自應負相當責任 ，然而其亦於告訴人居住在大里套房、振興路宿舍期間均曾 多次供給告訴人食物；以此等之犯情事由作為被告楊佩蓉、 陳錦哲、羅曼嫚量刑框架之上下限；②被告楊佩蓉迄今仍矢 口否認有何違反人口販運防制法及圖利強制使人性交等犯行 ，暨其雖表示希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表 示不願意調解，而未能達成和解、調解等情，而難認其犯後 態度良好；被告陳錦哲則始終坦承其加重強制性交之犯行， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解，可認其犯後 態度良好；而被告羅曼嫚雖曾於原審準備程序及審理時曾坦 承其圖利強制使人性交之犯行，惟於上訴本院後即矢口否認 此部分之犯行，其與告訴人達成調解，且有依約給付，此有 臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第163號調解程序筆 錄及相關匯款或轉帳單據憑證等在卷可稽（見原審卷三第17 3至174頁、第417頁；本院卷三第311至323頁），告訴人並 於原審審理時表示願意原諒被告羅曼嫚等情（原審卷三第24 9頁至第251頁)，其犯後態度尚可；③暨被告楊佩蓉曾於98年 間有詐欺前科，被告陳錦哲曾於111年間犯洗錢防制法等案 件經臺灣嘉義地方法院以111年金訴字第288號判處罪刑確定 ，其等素行非稱良好，被告羅曼嫚則無前科，此有被告楊佩 蓉、陳錦哲及羅曼嫚之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（ 見本院卷一第179至181頁、第187至196頁）；被告楊佩蓉於 本院審理時所自陳其為高中肄業，從事檳榔攤受雇人員，已 婚，育有一子6歲，經濟情況普通；被告陳錦哲於本院審理 時自陳其為高中畢業，入所前為工地粗工，未婚，有一名6 歲小孩由女友母親照料，家中尚有母親、兄弟及女友，經濟 狀況不好；被告羅曼嫚則於本院審理時自陳其為大學肄業， 從事坐檯陪酒，未婚，家中尚有父母、弟弟、妹妹及祖母， 家庭經濟狀況不好等智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他 一切情狀（見本院卷三第285至286頁），並參酌原審此部分 之量刑，就被告楊佩蓉、羅曼嫚、陳錦哲此等犯行，分別量 處如主文第2項、第3項所示之刑。 ㈢、沒收部分： ⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 ⒉被告楊佩蓉為犯罪事實欄二㈡犯行固曾使用鋼珠槍及球棒傷害 告訴人；惟鋼珠槍部分，扣案之槍枝中僅有PP-2K CO2衝鋒 槍1支附有鋼珠（現場編號2-5及2-5-1），較為符合被告楊 佩蓉所持有之鋼珠槍，惟上開槍枝為被告黃川龍所有，並非 被告楊佩蓉所有之物；另本案雖扣得球棒5支，惟無從確認 被告楊佩蓉有無以扣案之球棒5支為本案犯罪事實欄二㈡所示 犯行，且該等球棒亦為被告黃川龍所有，非被告楊佩蓉所有 ，揆諸前揭說明，爰均不予宣告沒收。 ⒊至其餘之扣案物品，或非為被告楊佩蓉、羅曼嫚所有，或無 證據證明係供其等所犯圖利強制使人為性交犯行所用之物， 或為本案其餘被告所有、且經原判決於其餘被告所諭知之主 文項下宣告沒收，而與被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分之犯行無 涉，爰均不另宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 周 淡 怡 法 官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪 玉 堂 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
2025-03-25
TCHM-113-原侵上訴-5-20250325-5
妨害自由等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2070號 上 訴 人 即 被 告 林佑昇 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度矚訴字第5號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38849號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於罪刑部分撤銷。 林佑昇共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，處有期徒 刑捌年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、林佑昇(綽號小寶、寶哥)於民國109年至111年間，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由姓名年籍不詳之陸籍管事「豪哥」 、機房金主「杭哥」、多名不詳年籍之臺灣人及大陸人所組 成，專向大陸人實施詐欺取財之犯罪組織，組織並以柬埔寨 施亞努克港白沙皇宮娛樂城園區（下稱白沙園區）為從事機 房活動據點。林佑昇於110年7月4日起，為圖介紹1人可得美 金5,000元之介紹費、被介紹者從事詐欺所得之提成分潤、 成功招得30人，金主將為林佑昇新設詐欺辦公室使提成分潤 高達45%等利益，而與「豪哥」、「杭哥」、陳品硯(綽號昭 哥，另案由原審法院審理中)、林榮裕(綽號陸哥，另案由原 審法院審理中)、黃世禎（未據偵查）、張宏傑（未據偵查 ）、季文雄（綽號季狗，未據偵查）、任家禾（綽號阿豪、 茶茶，未據偵查）共同基於意圖營利，以詐術使人出中華民 國領域外、以其他非法方法使他人加入犯罪組織及意圖營利 ，以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作的意思聯絡， 由林佑昇藉與A1、B1、B6、B7一起在桃園市○○區○○路0○0號 或附近餐廳打牌、聚餐之場合，向A1、B1、B6、B7稱白沙園 區有博奕相關工作，公司包吃包住，若業績優良，每月可賺 取高達新臺幣（下同，如係美金另行標示）10至20萬元，業 績不好底薪亦有3至5萬元，若不習慣可隨時離開柬埔寨返臺 等，但對A1、B1、B6、B7隱瞞抵達白沙園區後，實係從事以 假戀愛吸引投資之詐欺機房工作，且❶護照需交給組織保管 ，白沙園區各樓層設置各式管制及攜械警衛看管，未經同意 不得任意離開白沙園區，❷每日的工作時數超過12小時，工 作時會有幹部在旁監視，且每周只能休息1日甚至不能休息 ，❸若業績未達標準有伏地挺身、高抬腿、深蹲數百次之體 罰，若遲到、上班睡覺等違規將被罰款，若不聽從指揮、上 班狀況不佳、搞事、任意報警等重大違規事項將被毆打或轉 賣至柬埔寨其他園區，❹若欲脫離組織回臺，需一次賠付由 組織任意決定，包含機票費、核酸檢測費、防疫旅館費、白 沙園區住宿伙食費、各種生活用品費、水電費、罰款、詐欺 工作用的數十支手機費、詐欺工作用的軟體費、介紹人的介 紹費、白沙園區借支費等高額費用始得離開白沙園區等4大 苛刻、危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定 是否離開臺灣前往柬埔寨白沙園區之工作條件，致A1、B1、 B6、B7陷入白沙園區可輕鬆工作致富，生活環境良好之錯誤 ，另A2、B2自B1（無證據證明B1與林佑昇有犯意聯絡）處得 知工作訊息後亦陷入前開錯誤。另由陳品硯、張宏傑以隱瞞 實際工作內容及❶、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間 某時，使A3、A4陷入前開錯誤；陳品硯、黃世禎隱瞞實際工 作內容及❶、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時， 使B3、B4陷入前開錯誤；林榮裕、季文雄隱瞞工作內容及❶ 、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時，使B8、B9 陷入前開錯誤；林榮裕、任家禾隱瞞工作內容及❶、❷、❸、❹ 之工作條件，於110年9至10月間某時使B5陷入前開錯誤。嗣 A1、A2、A3、A4、B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9等 13人（下合稱A1等13人）因前開錯誤而決定出境前往白沙園 區後，即由林佑昇負責於白沙園區提供購買機票、核酸檢測 證明等出境柬埔寨之必要資金、邀請函等給陳品硯等分工分 式，由陳品硯處理A1等13人（除A1、A2、B1、B2之護照由林 佑昇處理）之護照、簽證、至桃園機場之交通、傳達林佑昇 之聯絡方式及指示之訊息等事宜，由李文平（無證據證明與 林佑昇等人有犯意聯絡）辦理機票相關事宜，終致A1等13人 陸續於附表一所示之出境時間搭機前往白沙園區。A1等13人 陸續抵達白沙園區開始從事假戀愛吸引投資之詐欺機房工作 後（僅B2因故未實際開始從事詐欺機房工作即離開白沙園區 返臺，故稱A1等12人時指不包括B2狀態），A1等12人始知白 沙園區有❶、❷、❸、❹所示之工作條件而驚覺受騙，渠12人工 作數月後，僅B6、B8成功詐得金錢，其餘之人無法詐得金錢 只能向白沙園區借支度日，終不堪負荷欲離開白沙園區，後 A1、A3、B1、B6、B7分別支付高額賠付後始經允許離開白沙 園區續於附表一所示返臺時間返臺，A2、B4則遭毆打轉賣至 柬埔寨其他詐欺園區，B5無力支付賠付報警由柬埔寨警方救 出始返臺，A4、B3、B8、B9則因B5報警之故均遭轉賣至柬埔 寨其他詐欺園區。林佑昇因此自B6詐欺大陸人成功所獲酬勞 100萬元中分潤1%即1萬元，陳品硯獲得介紹費405,000元， 林榮裕因故尚未獲得B8、B9的介紹費30萬元。 二、案經B1、A1、B7訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項(本院審理範圍)： 一、查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施 行後，始因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章） ，自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴 範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）。 觀諸上訴人即被告(下稱被告)及其辯護人於本院審理時所述 ，已明示僅就原審關於被告之犯罪事實、所犯法條及量刑提 起上訴，並表明就沒收部分不上訴（見本院卷一第168、271 、313頁、卷二第155頁），則依現行刑事訴訟法第348條規 定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告之犯罪事實、所 犯法條及量刑部分為審理，至於被告表明不上訴之原判決關 於沒收部分(即原審判決附表二編號1、2部分)則不屬本院審 判範圍內，合先敘明。 二、證據能力事項： ㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之 5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上 開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定， 然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（ 最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此， 關於被害人等人於警詢中之陳述，均屬被告以外之人於審判 外之陳述，依上開規定及說明，於上訴人即被告(下稱被告) 涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能 力，不得採為判決基礎（然就其餘事實認定部分，則不在此 限)，合先敘明。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告、辯護人及檢察官於本院審 理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議（本院卷一第272至273、314至315頁、卷二第155 至156頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法 、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。 ㈢另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，就非供述證據 部分，均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除 其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有 證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定部分： 訊據被告於本院審理時，固坦承有參與犯罪組織及招募A1、 B1加入犯罪組織之犯行(本院卷一第270、279頁)，惟矢口否 認有何意圖營利，以詐術使A1至A4、B1至B9出中華民國領域 外及以詐術使上開之人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯 行，辯稱：伊並沒有騙他們出國，他們到柬埔寨時，我有問 他們來的原因，他們說是被騙來的，我也幫不上忙；他們下 班後，如果工作上有問題，加LINE後可以發訊息給伊，伊是 第一個到白沙園區的臺灣人，後來因為有來臺灣人，所以有 問題的話，他們跟伊講，伊再跟大陸人的老闆溝通，有問題 跟公司反應都是先透過伊云云(本院卷一第314、322頁、卷 二第161頁)。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告僅有招募 2名被害人，B2是經由A2、B1之說明及招募下加入，B2就A1 及A2在餐廳用餐時，已說明要到柬埔寨從事詐騙集團工作， A2是B1因避免其證述，而迴護B1，A3亦說明安排機票食宿之 人並非被告。而被告在招募A1、A2前，已明確告知是前往柬 埔寨從事電信詐騙工作，並無任何隱匿，其他被害人與被告 亦無關係。被告於柬埔寨就其他被害人遭受不當對待時，有 告知應向柬埔寨警方報案；又每位證人證述之內容或簡或繁 而不一致，證人等人平日是否有製作日記或攝影、錄影等日 常生活紀錄，可證渡其證述內容有真實性或可信性？其等證 述之內容有可能避重就輕、抹黑、推卸責任；且被害人等人 在園區之工作條件係由當時之管理階層訂定、修改調整，被 告無法預見或認知；非由被告招募之人，不僅不認識被告， 被告僅代為購買機票、辦理核酸檢測等事項，僅知其等要去 工作，故被告之辯解應屬可信而不構成犯罪云云(本院卷一 第327、287至301頁、卷二第165至168頁)。然查： ㈠被告有參與詐欺犯罪組織： 被告就其於上開時間有參與「豪哥」、「杭哥」及多名不詳 大陸人、臺灣人所組成，專向大陸人詐欺取財之犯罪組織， 並以柬埔寨白沙園區為機房活動據點等情，於偵查、原審及 本院審理中均坦承不諱（偵卷一第15至28、279至286頁、原 審卷一第47至57頁、原審卷三第310頁、本院卷一第322至32 3頁），核與B1審理之證述（原審卷一第237至238頁）、A1 審理之證述（原審卷一第268至271頁）、A3審理之證述（原 審卷二第17至18頁）、B7於偵查中之證述（偵卷一第401至4 03頁）相符，復有白沙園區街景圖（他卷第215頁）、被告 出入境紀錄為證（他卷第11頁），足認被告參與以白沙園區 為據點之詐欺犯罪組織明確，是此部分之事實，堪以認定。 ㈡A1等13人確有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，A1等12人 均有在白沙園區實際從事詐欺工作，且白沙園區確有事實欄 ❶、❷、❸、❹所載工作條件： ⒈A1等13人有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，除B2外，A1 等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作等情，業據被告於 原審審理中供述（原審卷一第47至57頁）、A1（原審卷一第 267至271頁）、A2（原審卷二第247至254頁）、A3（原審卷 二第15至18頁）、B1（原審卷一第233至238頁）、B2（原審 卷二第228至231頁）於原審審理中之證述、B3（原審卷三第 248至252頁）、B4（原審卷三第259至264頁）、B5（偵卷二 第219至223頁）、B6（偵卷二第350至352頁）於警詢中之證 述及B7（偵卷一第399至403頁）於偵查中之證述明確，復有 白沙園區街景圖、長榮BR265號班機出境乘客名冊、東南旅 行社收費明細表、被告與B6對話紀錄、被告與陳品硯對話紀 錄、被告與B8對話紀錄、被告與B5對話紀錄、B5與B3對話擷 圖可證（他卷第215、249至250頁、偵卷一第39至40頁、偵 卷二第25至29、33至47、57、63至75頁），堪認此等情節屬 實。 ⒉又依下列供述證據，足認白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、❹所 載工作條件： ⑴被告於原審審理時供述：到白沙園區工作，護照需交出辦理 工作簽證及保管，工作時間是每日早上7點到晚上12點，休 息3至4小時，每周是禮拜天晚上下班休息到禮拜一晚上，若 業績沒有達標要做伏地挺身或深蹲，有肢體暴力或轉賣其他 公司的狀況，另若沒有做到半年，要賠付公司包括機票、簽 證、柬埔寨登機費、每人拿的工作手機、向公司借支、房租 、電費等費用，我110年7月返臺之前就是用賺到的錢支付賠 付回來的等語（原審卷一第48至51頁）。 ⑵A1於原審審理中證述：到白沙園區護照就被收走，說要辦延 長簽證就沒有再還我過，白沙園區不能自由進出，因為1樓 有保全，主管才能出去或者由大陸人帶我出去，工作時間早 上8點到晚上10、11點，扣掉休息時間一天超過12小時，我 沒有拿到任何報酬，因為我沒有業績，報酬是看詐欺成功的 %數，沒有到業績會被體罰，有深蹲、高抬腿、伏地挺身，1 次都是1至200下，同組的同事遲到也會連帶體罰，會被打是 因為違反那邊的紀律，上班的時候不能用手機（下班可以） ，我要離開的時候機票、核酸檢測、住宿、日常用品洗髮精 、棉被、枕頭等費用都要賠付，我要走的時候跟B1一起賠了 5、60萬等語（原審卷一第263至286頁）。 ⑶A2於原審審理中證述：我到白沙園區護照被收走拿去辦簽證 ，就沒有在拿到護照，進去白沙園區就不能出來，上班時間 好像是早上9點，下午會休息1、2個小時後，上到10點，時 間很長，要離開白沙園區需要支付賠付，包括隔離、機票、 吃住的費用，如果沒有確實拉人交友，會被罰起立蹲下、伏 地挺身，我自己因為沒有業績不配合、吵著要回臺灣，有被 「豪哥」毆打跟電擊，不能反抗，反抗會被上手銬，我最後 被「豪哥」以美金15,000元賣到宮故白馬園區，最後又被轉 賣到金邊的園區等語（原審卷二第250至277頁）。 ⑷A3於原審審理中證述：我到白沙園區的第一天，有人跟我說 之前1個臺灣人不想做，就被打得很慘還被賣掉，到白沙園 區時會被收護照，白沙園區的飯店有電梯管制不能由1樓出 去，下去的樓梯跟宿舍陽台都被封死，活動範圍只能在白沙 園區，一天工作時間超過12小時，底薪好像每個月美金1,00 0元，剩下的是騙到10萬人民幣可抽成10%（另一間抽成25% 的大辦公室沒有底薪），生活支出不夠就跟公司借，我有因 為上班遲到跟上班睡覺被罰深蹲，之後賠付的錢包括生活借 支，我在柬埔寨幾乎沒賺到錢，後來是賠了7,000美金才回 來等語（原審卷二第17至39頁）。A3於警詢中證述：B4就是 在我到白沙園區之前，被打一頓賣掉的人，我是接手B4的位 置等語（他卷第366頁）。A3於偵查中證述：白沙園區工作 時間是早上8時到晚上11時左右，午餐、晚餐各吃30分鐘， 超過時間就會受罰，週一到週日都會上班，基本上最好不要 請假，休息、下班時可以使用私人手機等語（他卷第389頁 ）。 ⑸B1於原審審理中證述：白沙園區工作一天為10到12小時，早 上8、9點到晚上10、11點，上班時間不能使用手機（下班可 以），平常不能離開白沙園區，只能在飯店的某幾層樓間活 動，只有組長、隊長才能出去，必須要組長帶才能出去，吃 住要向公司預支，我完全沒有拿到薪水，一開始說要辦簽證 把護照收走給「豪哥」保管，業績是1天要加好友1、200個 及聊到20個人，沒有達到的話要伏地挺身200下，做完伏地 挺身才能下班，我回來的時候有拿約40幾萬的錢出來才能回 臺灣，那個錢包括隔離、核酸檢測、什麼費用都都要算，A2 後來有被白沙園區賣掉等語（原審卷一第232至261頁）。 ⑹B2於原審審理中證述：白沙園區有門禁管制需要磁扣，要上 去需要警衛以無線電通報才能上去，那裡沒辦法自由進出需 要有人帶等語（原審卷二第231至232頁）。 ⑺B3於警詢中證述：白沙園區工作時間為早上8點到晚上12點， 中餐晚餐各休息1小時，如果沒有業績會被罰抄寫組織規定 及罰深蹲、俯臥撐，我有被罰過，白沙園區可以出入的樓層 是4到7樓，其他樓層要磁卡才能去，有業績的人才可以出園 區，不然基本上都是生活在園區，觸碰到組織底線，如吸毒 、挑撥離間，手就會被銬起來毆打及電棍電，我最後是因為 B5報警，「豪哥」很生氣，把我、B4、B8、B9、A4賣到別的 園區，白沙園區如果要賠付離開，賠付的錢會包括吃的1天1 0美金、住、核酸檢測、簽證、機票、防疫旅館的錢等語（ 原審卷三第247至257頁）。 ⑻B4於警詢中證述：到柬埔寨後，被告有將我的護照收走，白 沙園區工作時間是早上10點到晚上12點，中餐跟晚餐各1小 時休息，若沒有達到業績就會被轉賣或體罰，我自己被罰過 起立蹲下200下，不能離開白沙園區，活動範圍是3到7樓， 其他層必須要有磁卡，如要離開白沙園區，需支付賠付，賠 付的金額包括辦護照、機票、防疫旅館、工作用手機用、介 紹費、吃住、防疫旅館等費用等約1萬美金，我因為付不出 來，後來被以美金11,000元賣到中國城園區，我在白沙園區 約3個禮拜而已，被賣掉之前的一周都被關在房間裡等語（ 原審卷三第259至268頁）。 ⑼B5於警詢中證述：我到白沙園區護照被收走，白沙園區的工 作時間為早上8點到晚上11點，中餐晚餐各休息1小時，有時 候一天要做超過13、14小時，每周休假1天，我後來到大辦 公室就完全沒有休息時間，如果沒有業績會被罰深蹲、伏地 挺身及碰膝連續跳躍，有騙成功「豪哥」會發美金，我有拿 過底薪2次，各美金1,000元，不可以出白沙園區，只能在園 區內活動，園區都有持槍保全，必須待滿一定時間或支付賠 付才能回臺灣，我想回台灣時，組織有給我看一張賠付金額 ，包括介紹費、核酸檢測、簽證、機票、吃住、防疫旅館等 共約美金15,000元，後來我報警被「豪哥」抓頭髮、打肋骨 ，才被西港省長派人帶出來等語（偵卷二第219至230頁）。 ⑽B6於警詢中證述：白沙園區的工作時間為早上9點到晚上11點 ，午餐晚餐各休息1小時，會做13至14小時不等，沒有休假 ，如果沒有達到業績會被體罰，我有被體罰過深蹲及伏地挺 身各100下，在白沙園區內可以自由活動，但不能出白沙園 區，只有報備過的人才能走出園區，我知道1個叫「阿盛」 的人因為不聽話被賣到別的園區，我有賺到100萬元左右， 由「豪哥」發給我的，我要離開的時候有被要求賠付美金2 萬多元，折合臺幣70幾萬，因為我有幫B7付贖金，包括核酸 檢測、簽證、機票、吃住穿、防疫旅館等費用，後來又付了 我跟B7回臺的機票、生活費、防疫旅館費，所以賺的錢都花 光了，不管有沒有詐欺成功都要支付賠付才能離開等語（偵 卷二第349至359頁）。 ⑾B7於警詢及偵查中證述：到白沙園區護照就被收起來，在白 沙園區內可以自由活動，不可以出園區，電梯有磁卡管制、 大門有保全，我到園區後有發美金200元生活費，有簽借條 ，每天從早上9點到晚上11點工作，中午下午各休息1小時， 只有周一上午休息，上班的時候不能用手機，我沒有成功騙 到人，所以在園區4個月都沒有拿到任何抽成跟底薪，我想 走的時候組織說要付美金6,000至7,000元，我是跟B6借錢把 全部賠付付掉，賠付的錢包括核酸檢測、機票、飛機票錢、 吃住、防疫旅館錢，不管有沒有騙成功，都要支付賠付等語 （偵卷一第365、399至407頁）。 ⑿依上開大致相符之供述可知，白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、 ❹所載工作條件。而每日都要從事詐欺工作超過10小時，甚 至達13、14小時，每周只休息1天或沒有休息，當屬超長工 時之非法工作，且離開白沙園區時必須支付賠付約30萬元左 右，只領底薪約3萬元或沒有底薪又沒有業績的人，連賠付 都不夠付還要倒貼，形同付費工作又受體罰，此等異常嚴苛 又遭體罰等顯非合理之工作條件，依據我國及世界先進國家 之勞動標準，堪認係勞務與報酬顯不相當之工作。 ㈢被告為了牟得介紹費、被介紹者之詐欺成功之提成分潤及招 滿30人，新設詐欺辦公室使提成分潤大幅提高至45%等利益 而找人前往白沙園區，主觀上具營利意圖： ⒈被告於原審審理中供承：介紹1個人去白沙園區的介紹費可以 得到5,000美金，另外被介紹者如果達到業績，上線即介紹 者可以抽每月業績的1%，如果找到超過30個人，組織老闆會 再新開一個機房由我負責，若騙到總金額100萬元後，我可 以再得到45%提成分潤等語（原審卷一第49頁、原審卷三第3 15至316頁）。被告於警詢中供承：我確實有找人過去柬埔 寨工作，他們會透過管道找到我，要求我帶他們去柬埔寨工 作，我身邊的朋友也會介紹身邊有金錢困難的朋友給我，要 求我帶他們去柬埔寨工作等語（偵卷一第16頁）。 ⒉而被告之上開審理供述，與被告尚未遭發覺本案犯罪時，私 下與陳品硯之對話紀錄內容相符，該對話內容略以：「陳品 硯：基本他們所有人做20%的，他們所有人額外1%都算在我 這不用給他們。被告：沒事，錢我都跟你對就好，其他不理 他們，人都來了，他們身上沒個十來萬也走不了。被告：我 有把你推給我老闆，BOSS在杜拜，有交代好。被告：老闆答 應我，有30個人，他拿錢出來再開一條線，這就是我的目標 45%等語（偵卷二第36、43頁）」，經核亦與陳品硯於偵查 中之供述：我有拿到3個人的介紹費總共405,000元等語（偵 卷二第343、347頁）；林榮裕於偵查中之供述：被告有說介 紹1個人去柬埔寨可以拿到15萬元等語（偵卷二第216頁）大 致相符，故被告上開為了獲得利益才找人去白沙園區之供述 與事實相符，足認被告找人去白沙園區工作，主觀上顯係其 為自身之利益而具有營利之意圖，甚為灼然。 ㈣被告施用詐術，使A1、B1、B6、B7陷入錯誤，使渠4人出中華 民國領域外，並因此招募A1、B1、B6、B7加入犯罪組織，及 使A1、B1、B6、B7從事勞動與報酬顯不相當之工作： ⒈被告於原審審理中供承：我在中原址或附近與A1、B1、B6、B 7打牌聚餐時，有向渠4人講關於柬埔寨白沙園區工作的事情 ，頻率很高，我沒有提到的是「會被組織肢體暴力跟轉賣其 他組織的事情」等語（原審卷一第48至49頁），由此可知， A1、B1、B6、B7係直接經由被告告知白沙園區之工作，且被 告告知渠4人工作訊息之目的就是為了吸引渠4人前往白沙園 區藉此賺取被告自己的利益，而隱瞞「會被組織肢體暴力跟 轉賣其他組織」等節。 ⒉依A1於偵查及原審審理中亦一致證稱：我跟被告吃飯的時候 ，被告是講可以去柬埔寨做賭場的荷官，底薪是5、6萬元， 但沒有提到要收護照跟賠付的事情，也沒有說是詐欺工作， 且被告本來說公司包吃包住，去了才知道所有的機票、食宿 都要付錢，另外也沒有提到工時很長、在園區內自由會受限 制、業績不到會被體罰的事情，在臺灣的時候，被告講說做 不慣隨時可以走，到了柬埔寨改說3個月，後改說半年、一 年，如果我當時知道白沙園區實際的工作情形、環境及待遇 ，就不會出境工作等語（偵卷一第427至435頁、原審卷一第 262至287頁）；B1於偵查及原審審理中證述略以：我110年7 、8月與被告吃飯，吃飯的時候被告說是要去賭場做荷官， 薪水有4、5萬元，最多可10萬初，有說做不習慣可以隨時回 國，又說公司會出機票費、食宿費用，不會讓我花到任何錢 ，也沒有講到在園區行動自由會受限制、有業績壓力、會被 體罰等事，我是到了白沙園區才知道是詐欺工作跟護照要沒 收，且工作時間很長、期間沒有薪水，老闆跟幹部會在旁邊 走來走去監督工作，我想回去時才經被告告知需要賠付包括 食宿費、機票等費用，如果當時知道這些狀況，我就不願意 出國工作等語（他卷第347至355頁、偵卷一第415至416頁、 原審卷一第232至262頁）；B6於警詢中證稱：110年7、8月 我跟B1、A1、被告在中原址打牌時，被告說他在柬埔寨做博 奕賺了很多錢，我就叫我弟弟陳品硯跟被告說我也要去柬埔 寨工作，被告就帶我去柬埔寨了，我過去之後才發現白沙園 區跟被告說的都不一樣等語（偵卷二第349至359頁）；B7於 偵查中證稱：我當時與被告打牌時，被告說他在柬埔寨工作 ，還會回去，我就問他工作內容及待遇，被告說底薪超過3 萬元，1個可賺幾10萬，當時沒有講說要做多久，我沒有問 太多工作細節，我到了白沙園區後就先被收護照，在園區內 才知道沒有底薪，我工作4個月都沒有領到薪水，要回去的 時候才知道要賠付，我就感覺被騙等語（偵卷一第399至407 頁）。 ⒊按智識正常之人若提前知悉事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛且危 及生命、自由之工作條件，豈還敢前往白沙園區工作，原審 因認A1、B1、B6、B7之上開證述可採。則於被告未告知A1、 B1、B6、B7實際工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件 ，且該等工作內容及工作條件應係足以影響智識正常之人決 定是否出國前往白沙園區工作之重要之點，足認被告確有以 隱瞞重要資訊及美化白沙園區工作輕鬆、待遇優渥之方式施 用詐術，使A1、B1、B6、B7陷入錯誤，因此自我國出境前往 白沙園區加入詐欺犯罪組織，並從事勞務與報酬顯不相當工 作之行為。 ⒋被告為了獲得利益找人去白沙園區工作，主觀上顯係其為自 身之利益而具有營利之意圖，業經本院認定如前揭㈢所示， 則其對A1、B1、B6、B7基於直接故意之意思，施用詐術，隱 匿事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛且危及生命、自由之工作條件 、美化白沙園區工作輕鬆、待遇優渥之方式，使A1、B1、B6 、B7陷入錯誤，使渠4人出中華民國領域外，而前往白沙園 區加入詐欺犯罪組織，並從事勞務與報酬顯不相當工作之行 為等節，應堪認定。 ㈤被告對於不知情之B1所找來之A2、B2，亦陷入被告施用隱瞞 工作內容及工作條件之詐術之錯誤後，始會出境加入犯罪組 織及從事勞動與報酬顯不相當之工作（其中B2從事勞動與報 酬顯不相當之工作部分係未遂）： ⒈依A2於原審審理中證述略以：我在跟我弟弟B1聊天的時候， 他說要去國外做博奕、荷官，去洗牌發牌，固定底薪5萬元 ，還說做不習慣可以隨時離開、公司會出食宿機票費用，沒 有說是詐欺集團、要離開需要賠付機票、食宿等費用、沒達 到業績會被體罰等語（原審卷二第271至276頁）。B2於警詢 及原審審理中證述略以：B1有說過要去白沙園區工作事情， 主要是A2跟我說柬埔寨的工作，我聽A2說要去做博奕、百家 樂、打電話、詐欺，1個月隨便就可以數10萬，3個月可以回 臺灣，但沒有提到要賠付、收護照的事情，……，但我去了白 沙園區才知道要收護照，我要離開的時候有聽被告說讓我回 臺灣，被告要自己吸收我離開的債務等語（偵卷一第310頁 、原審卷二第228至244頁），由此足認A2與B2自我國出境抵 達白沙園區前其所理解出國工作之內容，與實際上到達白沙 園區後之工作內容顯然不符，並對事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴 苛之工作條件毫無所悉。 ⒉又被告於警詢中供承：A1、A2、B1、B2等4人之機票都是我自 己向李文平接洽的等語（偵卷一第21頁），由此可知，被告 於A2、B2自我國出境前，顯已知悉A2、B2是B1找來要前一同 往白沙園區的人。而被告對遭其隱瞞工作內容及工作條件之 B1所找到、願意前往白沙園區之A2、B2，自知悉A2、B2不可 能知道的比B1更多，仍由B1找不知白沙園區實際工作內容及 事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件之A2、B2前往白沙園區工作 ，自具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法使他人加 入犯罪組織、以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當工作之故 意甚明，被告自應就A2、B2之部分負與對B1相同之責。 ㈥被告知悉共犯陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文雄、 任家禾等人找A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9時，亦會以隱瞞 白沙園區工作內容及工作條件為詐術，使A3、A4、B3、B4、 B5、B8、B9陷入錯誤而出境加入犯罪組織並從事勞動與報酬 顯不相當之工作： ⒈依下列供述，足認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦有遭隱瞞 工作內容及工作條件而陷入錯誤，出境前往白沙園區之事實 存在： ⑴A3於偵查及原審審理中證稱略以：我當時的女朋友A4跟我說 張宏傑告知她一個可以去白沙園區賭場改機臺的合法工作， 我跟張宏傑聯繫後，張宏傑帶我去找陳品硯，陳品硯告訴我 是去賭場改機臺，說每個月薪資3萬元，還有其他獎金最高 可以到10萬或幾10萬，A4先過去柬埔寨，她從防疫旅館進去 白沙園區工作的時候，才知道工作內容及工作條件跟在臺灣 講的不一樣，但那時候我的護照簽證已經辦好了，陳品硯說 不去的話要給他10萬元，且說去的話3個月就可以回臺、公 司會負責在白沙園區的食宿，並要我到柬埔寨的時候找被告 ，若我當時知道白沙園區實際的工作內容及工作情形，我就 不會出境工作等語（他卷第385至393頁、原審卷一第10至39 頁）。 ⑵B3於警詢中證稱：是黃世禎告知我有出國打工的機會，工作 輕鬆、打打字就可以，只要做半年就可以回來臺灣，且不用 支付任何費用，每個月有20萬元的底薪，我就答應黃世禎要 去柬埔寨白沙園區工作，黃世禎幫我出辦護照跟簽證的費用 ，到了110年11月12日凌晨，黃世禎載我跟B4一起到中原址 集合，當時中原址有A1、A2、B1、B2、陳品硯、一位司機， 陳品硯有給我被告的FACETIME，要我到柬埔寨就聯絡被告， 陳品硯還把我的護照、機票拿給司機，司機到了機場才拿給 我，我是後來去白沙園區發現被騙，才知道被告、陳品硯、 黃世禎都是共犯等語（原審卷三第247至251頁）。 ⑶B4於警詢中證稱：黃世禎知道我沒工作，就問我要不要去國 外做售後客服的工作，接接電話，客戶都是大陸人，只要會 中文跟打字就可以做，說薪水是在臺灣擔任保全的2倍，有6 、7萬元以上，做半年就可以回臺灣，黃世禎就幫我付護照 、核酸的錢，黃世禎再載我跟B3到桃園的集合點，在場有A1 、A2、B1、B2、B3跟我，我去桃園集合點有看到1個人，黃 世禎是把我的護照、簽證、核酸交給那個人，那個人才把資 料給司機，並指示司機載我去機場，我到白沙園區後，發現 工作情形跟黃世禎講的不一樣，我打LINE給黃世禎，黃世禎 才坦承有拿介紹費，我在在白沙園區跟被告說我要回家，被 告說賠付的金額是1萬美金，我付不出賠付，就被「豪哥」 轉手賣到其他園區等語（原審卷三第260至265頁）。 ⑷B5於警詢中證稱：因為疫情爆發，我老婆的朋友茶茶任家禾 介紹博奕工作給我，說做3個月就可以回來臺灣，月薪有4、 5萬元，公司不會收護照，還會處理所有包括防疫旅館、吃 、住的費用，到了白沙園區後，才知道完全跟任家禾講的不 一樣，我是110年9月份經任家禾把我介紹給林榮裕，後來在 我出國的前幾天，任家禾把林榮裕跟被告的FACETIME信箱用 LINE傳給我，我加入後就問林榮裕幾點的飛機，然後再跟被 告聯繫，連繫後就飛往柬埔寨等語（偵卷二第220至230頁） 。 ⑸林榮裕於警詢及偵查中證稱：我是跟季文雄說被告在柬埔寨 做網路博奕，1個月賺1、2百萬元，季文雄就說B8、B9要過 去，我讓被告與季文雄自行聯繫，B8、B9的核酸檢測、護照 、簽證及機票是被告跟陳品硯說，由陳品硯幫忙辦理的等語 （偵卷二第210至216頁）。 ⑹依A3、B3、B4、B5、林榮裕之證述可知，A3、A4、B3、B4、B 5、B8、B9在前往白沙園區前，未曾清楚知悉白沙園區實際 工作內容及工作條件，堪認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦 均遭以積極或消極隱瞞白沙園區工作內容及事實欄❶、❷、❸ 、❹所載工作條件之詐術矇騙，始自我國出境自白沙園區加 入詐欺犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作。 ⒉被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9遭隱瞞工作內容及工 作條件始出境至白沙園區從事詐欺工作部分： ⑴被告於原審審理中供承：不是我親自講工作內容及工作條件 的人，有關機票、核酸檢測等費用，也是由我負責將組織的 錢匯來臺灣辦理相關事宜，且因為陳品硯、林榮裕沒有辦法 過來白沙園區，所以就交待我協助安排這些人前往白沙園區 等語（原審卷三第311頁），又被告與陳品硯之對話紀錄， 確有提及安排A3、A4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境 日期、出境應攜帶物品等事宜（偵卷二第33至47頁），足見 被告此等供述與事實相符，由此益足證被告既係負責將犯罪 組織之錢匯來臺灣辦理前揭出國等相關事宜，並因同案共犯 陳品硯、林榮裕本身無法親自至白沙園區，始由被告安排A3 、A4、B3、B4、B5、B8、B9前往白沙園區，並安排A3、A4、 B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品 ，由此益徵被告於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9抵達白沙園 區前，主觀上顯已知悉渠7人準備要自我國出境，且有安排 渠7人前往白沙園區事宜分工之犯意，甚為顯明。 ⑵又被告於原審審理中供承：我沒有在A1、B1以外之人來柬埔 寨之前，確認他們是怎麼被告知柬埔寨工作的，等到他們來 柬埔寨，我才發現他們有人是被騙過來的，之前無法確認是 因為我的對口只有陳品硯，我只能對到他們的介紹人，沒有 辦法對到來的當事人，我想說我做的是非法行業，就沒有在 電話裏面說太多等語（原審卷三第316頁），故依被告之上 開供述可知，被告之對口為陳品硯，只要是由陳品硯所詐騙 出國之對象，被告均會概予收受並安排出國對象之護照、核 酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品等節，由此亦足認被告 顯然亦未向A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人確認過渠7人 是否瞭解白沙園區工作內容及工作條件之行為，而白沙園區 之工作條件險惡，違反規定者，尚須賠付高額賠償金，業如 前述，若常人知悉真實之工作條件，應會對白沙園區之工作 怯步，怎會心甘情願前往？況且，被告在自己對A1、B1、B6 、B7講白沙園區之工作內容及工作條件時復有不實隱瞞之舉 ，參以介紹1個人就能獲得15萬元介紹費，此種利益極易使 人有誆騙他人前往白沙園區之舉，故被告自已知悉陳品硯等 其他共犯亦係以隱瞞白沙園區之實際工作內容及工作條件之 方式找他人前往白沙園區工作，縱被告未逐一並親自對A3、 A4、B3、B4、B5、B8、B9實行詐騙，然如同本院一再強調， 被告之對口對象為共犯共犯陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世 禎、季文雄、任家禾等人(下均稱共犯陳品硯等)，只要是由 共犯陳品硯等所詐騙出國之對象，均由被告概予收受，並安 排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品 、接應進入白沙園區等節(部分由共犯墊付護照、核酸檢測 之費用，再由被告接應進入白沙園區，詳前述)，A3、A4、B 3、B4、B5、B8、B9等人既係經由共犯所詐騙出國工作，被 告又以犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5 、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、 接應進入白沙園區等節，復在A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9 等7人完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作條件之情形 下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人 陷入錯誤，並安排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、 出境應攜帶物品及進入白沙園區，自我國出境至白沙園區加 入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當之工作，自足認 被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，亦有與共犯陳 品硯等人間，具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法 使他人加入犯罪組織及以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當 工作之犯意聯絡及行為分擔。 ⑶是以，被告為謀找得30人可使個人利益極大化之終極目標， 就A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人完全不知白沙園區有如 此嚴苛而不合常理之工作內容及工作條件下，而與陳品硯等 共犯對A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，以積極或消極隱 瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人陷入錯 誤，自我國出境至白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與 報酬顯不相當之工作，足認被告主觀上自具有意圖營利，以 詐術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使 人從事勞務與報酬顯不相當工作之故意。 ⒊從而，被告有安排A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人出境前 往白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當工 作之分工，主觀上具有與共犯陳品硯等人有意圖營利，以詐 術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人 從事勞務與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，自應就A3、A4、 B3、B4、B5、B8、B9等人部分負共同正犯之責。 ㈦對被告辯解不採之理由： 被告及其辯護人於本院審理時固以前詞置辯。然查，白沙園 區之工作條件實非智識正常之人所能接受，衡諸一般經驗法 則，殊難想像A1、B1、B6、B7知悉後仍願前往白沙園區，縱 B2、B7知悉前往白沙園區是要做詐欺，或B2、B7以外之人有 預見或猜到是要前往白沙園區做詐欺，然被告仍有隱瞞事實 欄所載❶、❷、❸、❹工作條件之行為；且證人等人證述之內容 核屬大致相符，堪可採信，已如前述，自難認有何辯護人所 指其等證述之內容或簡或繁而有不一致之情事。是以，倘其 等知悉上情，未必願意使自己的生命、身體受前揭嚴苛而顯 非合理之手段予以對待，故A1等13人中，縱有人知悉實際工 作內容是做詐欺或已預見是做詐欺，亦不能改變被告確有以 上揭隱瞞工作條件、美化工作條件施以詐術之行為。另共同 正犯本應依犯意聯絡及行為分擔而共同負責，被告就A3、A4 、B3、B4、B5、B8、B9部分，因其對口對象為共犯陳品硯等 人，只要是由共犯陳品硯等人所詐騙出國之對象，被告既均 概予接受並安排前揭出國對象之護照、核酸檢測、出境日期 、出境應攜帶物品等節，是以，A3、A4、B3、B4、B5、B8、 B9等人雖非由被告直接招募或遊說出國，然既係經由共犯等 人詐騙出國工作，被告又以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對 象即A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境 日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節，復在A3、 A4、B3、B4、B5、B8、B9等7人完全不瞭解白沙園區實際工 作內容及工作條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工 作條件之方式，使渠7人陷入錯誤出國，自具有故意等節， 業據本院詳細說明如前，自不能因被告及其辯護人於本院審 理時辯稱其對A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9出境前未有直接 招募之舉，而置其餘足認被告有共同犯意聯絡及行為分擔之 事實於不顧(即移送前揭被害人出境我國前相關之安排、集 合地點，以迄入境柬埔寨等相關作業流程之事實)，進而解 免被告應就前揭有共同之犯意聯絡及行為分擔部分應負之責 任。故被告及其辯護人於本院審理時猶以前詞置辯，核與本 案卷證資料不符，所辯自難採信。 ㈧綜上各情相互酌參，被告上開辯解，顯係事後飾卸之詞，不 足採信，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法 論科。 二、論罪部分： ㈠新舊法比較： 被告於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日 修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後之組織犯罪防 制條例第3條未修正法定刑度，僅將加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1；至於強制工作部分，前業經司 法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除， 並將項次及文字修正，並無改變構成要件之內容，固未變更 處罰之輕重，然修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯 第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自 白始得適用，對被告顯屬不利。故本案經比較新舊法後，認 應一體適用被告行為時法即112年5月24日修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項、第4條第4項、同條例第8條第1項之舊法 規定，對被告較為有利(於量刑時一併衡酌之說明，詳後述㈥ 之部分)。 ㈡核被告所為，係犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第4 項之以其他非法之方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第297 條第1項之意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪及人 口販運防制第32條第1項之意圖營利，以詐術使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作罪（B2部分構成未遂）。被告與「豪 哥」、「杭哥」、陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文 雄及任家禾等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。另被告利用不知情之B1使A2、B2至白沙園區，應論以間 接正犯。 ㈢又被告為招滿30人至白沙園區，讓老闆賞識為其開立一個新 詐欺辦公室，使被告之分潤利益最大化，而基於同一個營利 之意思及犯罪目的參與犯罪組織，並於密接之110年7月至11 0年11月間，以直接故意或間接故意施以詐術之方式招募A1 等13人，接續於密接之110年9月至110年11月間安排A1等13 人自臺灣出境至柬埔寨白沙園區從事詐欺工作（僅B2未工作 ），被告係以一行為觸犯112年5月24日修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第4項之以其 他非法方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意 圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪、人口販運防制法 第32條第1項之以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 罪、人口販運防制法第32條第3項、第1項之以詐術使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作未遂罪（B2部分未遂），且因此 侵害A1等13人之法益，自屬想像競合犯，應從一重論以意圖 營利，以詐術使人出中華民國領域外罪處斷。 ㈣公訴意旨固未敘及被告亦有以隱瞞工作內容及工作條件之詐 術，使A1等13人前往白沙園區而加入詐欺犯罪組織之情，惟 該事實與起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，且本院於審 理時，已就被告可能涉犯組織犯罪防制條例第4條之罪為權 利之諭知（本院卷一第167、269、311至312頁、卷二第154 頁），並使被告及其辯護人為實質上之辯論，自已無礙於被 告訴訟上之防禦權，本院自得併予審理。 ㈤被告就參與犯罪組織罪部分之犯行，於偵查、原審及本院審 理時均坦承不諱(偵卷一第286頁、原審卷三第310頁、本院 卷二第155頁)，本應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項之減刑規定，因被告所犯參與、使人加入詐 欺犯罪組織等罪，核屬想像競合犯其中之輕罪，本院爰於依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈥末查，被告就關於犯罪組織罪部分之犯行部分坦承不諱，惟 因論罪結果應適用刑法第297條第1項之規定，自無從逕依修 正前組織犯罪防制條例之規定為被告減輕其刑，爰於科刑時 一併就此規定加以審酌，附此敘明。 三、另修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第一項之 罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間 為三年。」之規定，就受處分人之人身自由所為限制，違反 憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保 障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋應自 該解釋公布之日起失其效力，自無庸再予審酌。 四、撤銷原審判決罪刑部分之理由及量刑審酌： ㈠原判決就被告以共同犯刑法第297條第1項之罪，因予論罪科 刑，固非無見。惟查：1.被告係以一行為觸犯112年5月24日 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪(並 減刑)，原審未予比較被告行為時(109至111年間)及裁判時( 原審判決時112年10月31日)之新舊法(見本院卷一第35至36 頁)，致其論罪時似以被告犯裁判時法之組織犯罪防制條例 第3條第1項後段(原判決誤載為「前段」)之參與犯罪組織罪 、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪及第 8條第1項之(偵查及審判須歷次自白始減刑)規定，法律適用 結果對被告顯然不利，容有違誤之處。2.本案除A1、B1、B6 、B7外，A2、A3、A4、B2、B3、B4、B5、B8、B9部分，被告 既加入由姓名年籍不詳之陸籍管事「豪哥」、機房金主「杭 哥」、多名不詳年籍之臺灣人及大陸人所組成，專向大陸人 實施詐欺取財之犯罪組織，其將「搭機至白沙園區提供購買 機票、核酸檢測證明等出境柬埔寨之必要資金、邀請函」等 給共犯陳品硯等，再委由共犯陳品硯等處理A1等13人（除A1 、A2、B1、B2之護照由林佑昇處理）之護照、簽證、中原址 自桃園機場的交通、傳達被告之聯絡方式及指示之訊息等事 宜，以辦理機票相關事宜，且被告於白沙園區內復可自由進 出，其以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、 B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶 物品、接應進入白沙園區等節，復對於A3、A4、B3、B4、B5 、B8、B9等7人在完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作 條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式 ，使渠7人陷入錯誤出國等節，顯見其就意圖營利，以詐術 使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人從 事勞務與報酬顯不相當工作等節，主觀上明知上開事實而有 意使其發生，已據本院認定如前，原審就A2、A3、A4、B2、 B3、B4、B5、B8、B9部分之事實，認係基於不確定故意所為 ，於事實認定上容有違誤之處。3.另修正前組織犯罪防制條 例第3條第3項規定：「犯第一項之罪者，應於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定，就受 處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯 區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符， 業經司法院釋字第812號解釋應自該解釋公布之日起失其效 力，自無庸再予審酌，原審判決漏未說明上開部分，亦有未 當之處。被告上訴意旨否認犯行，固無足採(見本判決附表 二所示)，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自 應由本院依法就被告之罪刑部分予以撤銷改判(沒收不在上 訴範圍，詳前述)。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不願尋找 正當工作賺取金錢，竟參與詐騙集團而身處要職，可自由進 出、往來我國及柬埔寨白沙園區，矇騙他人加入海外詐欺集 團牟取個人私利，致被害人等人身處異域，更參以本案之工 作條件略以：❶護照需交給組織保管、未經同意不得任意離 開白沙園區，❷每日的工作時數超過12小時、遭人監視，且 每周只能休息1日甚至不能休息，❸若業績未達標準有體罰， 若遲到、上班睡覺等違規將被罰款、甚至被毆打或轉賣至柬 埔寨其他園區，❹若欲脫離組織回臺，需一次賠付高額費用 始得離開白沙園區等4大苛刻、危及人身安全及自由、並足 以影響智識正常之人決定是否離開我國前往柬埔寨白沙園區 ，因此受有金錢、體傷、人身自由剝奪、處於恐懼不能回國 等危險及損害，所為十分不該，自應非難；其與其他共犯基 於共同犯意聯絡及行為分擔之程度，使詐欺更為猖獗，更儼 然成為國際有名之詐欺園區，惡性重大，當不能率予輕縱， 又被告關於犯罪組織罪部分之犯行部分坦承不諱，兼衡被告 對其餘犯行部分，其犯後態度欠佳、年齡、高職畢業、家境 勉持、未婚，家庭經濟由其負擔之狀況及前科素行等一切情 狀，量處如主文第二項所示之罪刑，並就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君 法 官 黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 董佳貞 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下 罰金。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處 3 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被害人出境至柬埔寨及返臺時間 編號 被害人代號 出境時間 返臺時間 1 A1 110年11月12日 111年2月18日 2 A2 110年11月12日 112年2月23日 3 A3 110年11月17日 111年2月18日 4 A4 110年10月20日 尚未返臺 5 B1 110年11月12日 111年2月18日 6 B2 110年11月12日 110年11月24日 7 B3 110年11月12日 111年10月31日 8 B4 110年11月12日 111年10月31日 9 B5 110年10月13日 111年4月27日 10 B6 110年9月17日 111年2月18日 11 B7 110年10月6日 111年2月18日 12 B8 110年10月1日 尚未返臺 13 B9 110年10月1日 尚未返臺 附表二、對被告上訴意旨不採之理由：： ㈠被告上訴意旨略以： 1.原判決犯罪事實所稱，被告有隱瞞前揭「❶、❷、❸、❹」等四項危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定是否離開臺灣前往柬埔寨白沙園區之工作條件等情，要與事實不符，供述證據均為被害人或告訴人之單一指述而不一致，且為該等供述之被害人或告訴人更均存有為求自己免責而將所涉參與犯罪組織詐欺之過程撇除卸責之高度動機，則於無其他補強證據可佐證被告有隱瞞上開❶至❹所述之內容，且亦無從證明❶至❹所述之內容全部屬實之情況下，遽為被告有罪之認定，實嫌速斷。關於「❸」及「❹」等重要攸關犯罪情節之事實認定，其中「被毆打或轉賣至柬埔寨其他園區」、「欲脫離組織回臺，需一次賠付由組織任意決定」等情事，並無具體事證可資補強，關於被毆打之情，僅止於聽聞園區內有其他第三人受害；而關於賠付之認定亦無任何事證可證被害人確有提出相關金額實際賠付、抑或園區確有要求支付逾越墊付其等赴柬埔寨成本之事實。 2.本案僅有Al、A2、Bl、B2及B7等被害人係直接由被告所招募，然關於被告對其等有何施用詐術誘騙出國之情，應以B2之證述較為可信，據B2偵查及審判中陳述，均可知悉其等早於前往柬埔寨前即明知此行係加入詐騙集團行騙之事實；而細觀B7偵查中之供述，實可知對其招募者為關係人張宏傑，且B7於行前亦早已知悉前往柬埔寨係從事非法工作，且被害人中僅有B1為被告所招募，被告招募當時，更已明確告以係從事電信詐騙機房之相關工作，是被告於其等行前，實並未隱匿前往柬埔寨工作係從事詐欺行為之重要訊息。 3.又其餘A3及A4，B3至B6，B8及B9等，其招募者均非被告，此等非由被告所招募者，並無事證可佐係由被告對其等散布前往柬埔寨工作之相關資訊，依其等所陳之招募者或為共犯張宏傑、陳品硯、林榮裕等人，均屬可藉卸責予被告而脫免其責之利害關係相反之人，且共犯陳品硯等人基於自身利害關係而將責任推給被告，A3已證述其並未聽聞被告陳述關於柬埔寨工作之相關資訊乙情，惟原判決逕採納其中不利被告之供述內容作為被告有罪之依據，逕將非由被告直接招募之被害人究責於被告，實難謂妥適云云。 ㈡本院之認定： 1.經查，本案A1等13人確有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，A1等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作，且白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件等節，前揭證人等人之供述互核俱大致相符，並無被告上訴意旨所指不一致之情。被告上訴意旨固辯稱：該等供述之被害人或告訴人更均存有為求自己免責而將所涉參與犯罪組織詐欺之過程撇除卸責之高度動機云云，顯係以主觀推測之詞而率予推認A1等13人之證述不實，核與事實不符，所辯自無可採。另關於❶至❹等重要攸關犯罪情節之事實認定，除有前揭證據相互印證外，關於被害人等人被毆打、賠付等情係其等親身經歷之事實，並非聽聞園區內其他第三人受害而來，此情亦據被告、證人等人之證述及依本案相關證據綜合判斷如前(詳前述)，故被告上訴意旨以本案無任何事證，可證被害人確有提出相關金額實際賠付、抑或園區確有要求支付逾越墊付其等赴柬埔寨成本之事實云云，亦與本案卷證資料不符，所辯自無可採。 2.依本院前開認定，白沙園區之工作條件實非智識正常之人所能接受，衡諸一般經驗法則，殊難想像A1、B1、B6、B7知悉後仍願前往白沙園區，縱B2、B7知悉前往白沙園區是要做詐欺，或B2、B7以外之人有預見或猜到是要前往白沙園區做詐欺，然被告有隱瞞事實欄所載❶、❷、❸、❹工作條件之行為，倘其等知悉上情，未必願意使自己的生命、身體受前揭嚴苛手段予以對待，故A1等13人中，縱有人知悉實際工作內容是做詐欺或已預見是做詐欺，亦無礙於被告應負擔前開犯行之責任。從而，被告上訴意旨以被害人等人早於前往柬埔寨前即明知此行係加入詐騙集團行騙之事實，且B7於行前亦早已知悉前往柬埔寨係從事非法工作云云，仍無礙於被告有前揭犯罪行為之認定。被告上訴意旨以被害人等人業已知悉前往白沙園區為詐欺犯行，被告自不構成犯罪云云，即難資為對被告有利之認定。 3.被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9遭隱瞞工作內容及工作條件始出境至白沙園區從事詐欺工作，具有故意等節，已據本院認定如前，且依A3、B3、B4、B5、林榮裕之前揭證述可知，A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9在前往白沙園區前，未曾清楚知悉白沙園區實際工作內容及工作條件，堪認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦均遭以積極或消極隱瞞白沙園區工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件之詐術矇騙，始自我國出境自白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作。況且，被告在乎者，乃對口移送之對象由其安排，正是因為其對口對象為共犯陳品硯等人，只要是由共犯陳品硯等人所詐騙出國之對象，被告既均概予接受並安排前揭出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節(詳前述)，是以，A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人雖非由被告直接招募或遊說出國，然既係經由共犯等人詐騙出國工作，被告又以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測，並移送前揭被害人出境我國前準備相關之安排、集合地點，以迄入境柬埔寨白沙園區等相關作業流程，足認被告安排A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人出境前往白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當工作之分工等情，具有共同之犯意聯絡及行為分擔，自應就A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人部分負共同正犯之責。故被告上訴意旨以本案逕將非由被告直接招募之被害人究責於被告，實難謂妥適云云，似僅著眼於被告「有無直接招募」乙節，然卻未依本案整體案情，全盤考量本案之所以對被告究責，乃是因其於前揭時、地，與共犯等人間，具有共同之犯意聯絡及行為分擔而來，縱其並非直接招募A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，然其與共犯間就相關實行詐騙出國及安排被害人等謀議既定而具有故意，復分擔後續移送被害人出國至白沙園區之流程，以遂行施行詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等節，自無從解免其與共犯間共同實行上開行為之責任。是被告上訴意旨猶執陳詞置辯，亦無足採。
2025-01-23
TPHM-113-上訴-2070-20250123-2
妨害自由
最高法院刑事判決 114年度台上字第17號 上 訴 人 龔祈文 郭姿慧 郭姿綾 上二人共同 選任辯護人 鄭瑞崙律師 李幸倫律師 蔡宜蓁律師 上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第386號，起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23752、28928、32287、 35702號，112年度偵字第7553、7554號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人龔祈文、郭姿慧、郭姿綾（下或合稱上 訴人等）經第一審判決依想像競合犯，從一重各論處共同犯 圖利以詐術使人出國罪刑，並為相關沒收宣告後，其中郭姿 慧、郭姿綾均明示僅就第一審判決量刑部分不服提起上訴， 經原審審理結果，撤銷第一審關於郭姿慧、郭姿綾之宣告刑 ，改判量處郭姿慧有期徒刑2年6月，量處郭姿綾有期徒刑2 年4月；另以龔祈文有所載妨害自由犯行明確，因而維持第 一審論處其共同犯圖利以詐術使人出國罪刑之判決，駁回其 在第二審之上訴，已分別載敘其調查取捨證據之結果及憑以 認定犯罪事實之心證理由，或審酌裁量之依據及理由，就龔 祈文對於招募代號0000000000、0000000000成年男子（姓名 均詳卷，下稱A1、A2）部分，否認共同犯圖利以詐術使人出 國犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁， 有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠龔祈文部分：原判決就使A1、A2出國部分 ，未調查其究係以幫助或共同犯罪之意思而為，且未待其到 庭說明，即為不利認定，有應於審判期日調查之證據未予調 查之違法。㈡郭姿慧、郭姿綾部分：原判決雖適用刑法第59 條規定酌減其等刑度，又認不宜輕縱或大幅減輕法定刑，且 未說明其理由，有理由矛盾及不備之違法；本案雖適用刑法 第59條規定酌減其刑，與他案相較量刑明顯過苛，原審量刑 過重，違反罪刑相當原則及平等原則，無益於其等之再社會 化。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法 之第三審上訴理由。原判決認定龔祈文上開犯行，係綜合其 偵審中部分不利己之供述、同案被告葉伊倫 (業經判處罪刑 確定）、郭姿慧、郭姿綾相關認罪之供述、證人林寬信、A1 、A2不利之證言、卷附相關之通訊軟體對話紀錄，酌以所列 其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，已載認 憑為判斷龔祈文任職柬埔寨萬古集團人事部，意圖營利，以 所示方式先後誘騙林寬信、A1、A2前往柬埔寨工作，林寬信 未同意出國，A1、A2則均誤信為真，同意前往，龔祈文透過 工作群組指示郭姿慧、郭姿綾協助A1、A2申領護照、安排住 宿及送往機場，迨A1、A2抵達柬埔寨後護照即被收走，要求 從事詐騙工作，並需支付相當對價或另訛詐他人前去工作始 可離去，所為該當刑法第297條第1項、第2項之圖利以詐術 使人出國罪既（未）遂構成要件，並說明龔祈文就招募過程 居於正犯主導地位，要非僅出於幫助意思為之，顯係基於自 己犯罪意思，與萬古集團其他成員間為不同之分工，彼此間 有犯意聯絡與行為分擔，並為共同正犯等情之理由綦詳，對 於龔祈文主張僅成立幫助犯等說詞，委無足採，悉亦依調查 所得之證據論駁明白，核屬原審採證認事職權之合法行使， 所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，論以前揭 罪名之共同正犯，洵無違誤，無龔祈文所指之違法可言。又 稽之原審筆錄之記載，龔祈文固曾聲請傳喚A2欲證明A1、A2 非其招募，僅為幫助犯，惟嗣捨棄調查（見原審卷第262至2 63頁、第287、307頁），且於原審民國113年9月11日審判期 日經合法傳喚無正當理由未到庭，審判長於調查證據完畢時 ，詢問「尚有何證據請求調查？」時，其辯護人係稱「沒有 」（同上卷各次筆錄、第400頁），於辯論終結前復未主張 此部分尚有何待調查之事項，顯認無調查之必要，以事證明 確，未為其他無益之調查或說明，無所指調查職責未盡之違 法。龔祈文於上訴本院，始主張原審有上揭證據調查未盡之 違法，顯非依據卷內資料而為指摘。 五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法 ，以為第三審上訴之理由。原判決就郭姿慧、郭姿綾所犯上 揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法 第57條科刑等一切情狀，並說明所為使被害人受騙遠赴柬埔 寨因而身心受創，須賠付相當款項始能返國，惟犯後終能坦 承犯行（合於112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段自白減刑要件）、並與被害人調解成立賠付損害 ，兼衡其等參與程度、犯罪分工、素行、智識程度、家庭生 活及經濟狀況等各情，均依刑法第59條規定酌減其刑後，在 罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處所示各罪刑之量 定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料， 並敘明經重為審酌後，何以不宜大幅減輕法定刑之理由，客 觀上並未逾越法定刑度，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用 其裁量權限、違反平等原則或理由不備、矛盾之違法情形。 至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案 拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違 背法令之論據。郭姿慧、郭姿綾上訴意旨猶執他案判決情形 ，任意指摘原判決量刑違法，並非合法之第三審上訴理由。 六、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明 論駁之事項，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自 己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應 認其等之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕 法 官 洪兆隆 法 官 何俏美 法 官 高文崇 法 官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-17-20250122-1
組織犯罪防制條例等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第524號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊子毅 張宸箕 江岱祐 黄宥霖 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴(1 13年度蒞追字第6號)，本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、追加起訴意旨略以：另案被告李偉誠基於主持、操縱及指揮 犯罪組織之犯意，對外自稱「四海阿偉」，並以位於另案被 告陳威志為登記負責人之新北市○○區○○路000號之上兆當鋪( 下稱上兆當鋪)作為幫派據點，係指揮幫眾進行犯罪行為、 指揮犯罪組織之人。被告江岱祐、另案被告邵育德、夏睿耆 、林佳瑋、陳威志、許煜培、被告黄宥霖、楊子毅、張宸箕 、另案被告葉睿宏、宋昱傑、林廷維等人，則受另案被告李 偉誠指揮，加入另案被告李偉誠為首之以持續實施強暴、脅 迫、恐嚇為手段之有結構性犯罪組織，共同實行恐嚇取財、 強制、妨害自由、傷害等不法犯行。渠等犯行如下列： (一)緣因告訴人許濟麟前曾無償請託另案被告李偉誠代為處理告 訴人許濟麟與他人間之越南貿易糾紛，另案被告李偉誠嗣後 與告訴人許濟麟關係惡化，另案被告李偉誠遂招集被告江岱 祐、楊子毅、另案被告林佳偉、邵育德、李帛庭、葉睿宏、 被告黄宥霖等人，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國11 2年6月12日16時17分許，在上兆當鋪集結後，由另案被告李 偉誠乘坐司機楊凱全駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 、江岱祐駕駛車牌號碼搭載楊子毅、另案被告林佳偉、邵育 德、李帛庭(尚未到案，由警偵辦中)駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、另案被告葉睿宏駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往告訴人許濟麟位於新北市○○區○○路000號之實 濟國際貿易有限公司(下稱實濟公司)內，於同日16時17分許 後之不詳時間，另案被告李偉誠以挾帶眾人在場助勢之勢力 ，使告訴人許濟麟見人多勢眾而心生畏懼，另案被告李偉誠 並向告訴人許濟麟嚇稱：因先前代為處理越南貿易糾紛的事 情，必須給予新臺幣(下同)320萬元之報酬，否則不離去等 語，告訴人許濟麟因而心生畏懼，在被告江岱祐提供之空白 本票上，簽發面額為320萬元、發票人許濟麟、到期日112年 6月30日之本票乙張(下稱許濟麟本票)，另案被告李偉誠取 得許濟麟本票之不法利益後，向告訴人許濟麟嚇稱待6月30 日後，會派人來收錢等語，隨即率眾離去。 (二)另案被告邵育德受另案被告李偉誠指示向告訴人許濟麟收取 320萬元現金，遂於112年6月30日13時53分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載被告黄宥霖前往實濟公司內， 並於同日後13時53分許之不詳時點，向告訴人許濟麟要求交 付320萬元現金，因告訴人許濟麟表示只能給予現金20萬元 ，另案被告邵育德回報另案被告李偉誠後，另案被告李偉誠 不允並再下指示給另案被告邵育德，必須取得320萬元現金 等語，被告黄宥霖隨即通知另案被告李帛庭駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車、另案被告宋昱傑駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、另案被告林廷維駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車、另案被告另案被告葉睿宏駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、另案被告林佳偉駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往實濟公司內，另案被告邵育德、被告黄宥霖 、另案被告李帛庭、宋昱傑、林廷維、葉睿宏、林佳偉、被 告張宸箕、楊子毅等人，以其人多勢眾之壓勢，使告訴人許 濟麟見人多勢眾而心生畏懼，向告訴人許濟麟表示必須拿出 320萬元現金，否則不能向另案被告李偉誠交代，期間禁止 告訴人許濟麟離開實濟公司內，並命告訴人許濟麟撥打電話 籌錢，告訴人許濟麟遂先交付現金28萬元予另案被告邵育德 （此部分現金輾轉係上交予被告江岱祐），並傳送手機訊息 請A1、A2(年籍詳卷)匯款共62萬元至另案被告李偉誠之華泰 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱李偉誠華泰帳 戶)，另案被告邵育德等人得手90萬元後，認告訴人許濟麟 並非如其所述無法拿出現金，遂再要脅告訴人許濟麟交付10 0萬元，否則將以告訴人許濟麟車輛抵押變現，才能向另案 被告李偉誠交代，告訴人許濟麟為免遭傷害，遂傳送手機訊 息給其員工報警。待警到場後，告訴人許濟麟為求脫困遂向 到場處理員警陳稱是單純債務糾紛，嗣再向新北市政府警察 局刑事警察大隊報警求助。因認被告楊子毅、張宸箕、江岱 祐、黃宥霖均涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織、刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、同法第 346條第1項之恐嚇罪取財罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、被告楊子毅、張宸箕、江岱祐、黃宥霖4人上開所為，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第76691號、第76692號、第76693號、第76694號、第76695號、第76696號、第76697號、第76698號、第76699號、第76700號、第76701號、113年度偵字第81號、第82號、第3447號提起公訴，於113年2月22日繫屬於本院(即本院113年度訴字第174號)，上開起訴書犯罪事實欄一(一)之內容雖未記載「黃宥霖」；犯罪事實欄一(二)之內容雖未記載「張宸箕」、「楊子毅」、「江岱祐」之姓名，惟起訴書證據清單編號6、9、11關於被告楊子毅、張宸箕、黃宥霖於警詢及偵查中之陳述部分之待證事實，已敘明被告黃宥霖於112年6月12日有至實濟公司、被告楊子毅、張宸箕於112年6月30日有至實濟公司；起訴書證據清單編號2另案被告邵育德於警詢及偵查中之陳述部分之待證事實，已敘明另案被告邵育德於112年6月30日向告訴人許濟麟所拿取之現金28萬元嗣交予被告江岱祐。且起訴書附表三之「所犯法條」欄編號4江岱祐部分，亦敘明被告江岱祐就犯罪事實欄一(二)所犯之法條；編號6黃宥霖部分亦敘明被告黃宥霖就犯罪事實欄一(一)所犯之法條；編號9楊子毅部分亦敘明被告楊子毅就犯罪事實欄一(二)所犯之法條；編號11張宸箕部分亦敘明被告張宸箕就犯罪事實欄一(二)所犯之法條，足認起訴書犯罪事實欄一(一)未記載被告黃宥霖、犯罪事實欄一(二)部分未記載被告楊子毅、張宸箕、江岱祐，應屬漏載。況檢察官於本院113年5月13日準備程序時已當庭就上開漏載之被告姓名以附件方式為補充更正(附件內容同追加起訴書之犯罪事實)。 四、檢察官就相同之被告及犯罪事實內容，於113年5月22日另以 113年度蒞追字第6號向本院追加起訴，於同年6月4日繫屬本 院，而上開追加與起訴之被告及犯罪事實既屬同一，自不得 再行追加起訴，故此部分即屬重覆起訴，本院自應依刑事訴 訟法第303條第1項第2款之規定，諭知不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1項第2款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 劉景宜 法 官 陳柏榮 法 官 莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 王思穎 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
2025-01-15
PCDM-113-訴-524-20250115-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2217號 原 告 蔡宜臻 被 告 A01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷） 兼 法定代理人 A1（A01之母，真實姓名年籍詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告甲01基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之意思聯絡，於民國113年1月起加入真實姓名年籍不詳暱稱「Mpower」、「巨鑫國際-福山」等人所屬詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）擔任收款車手。另系爭詐欺集團成員於112年9月22日起，即以通訊軟體LINE暱稱「賴政憲」、「陳佩穎」，向伊佯稱可投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，欲於113年2月6日9時54分許，依指示向出示偽造工作證之甲01交付現金新臺幣（下同）160萬元時，甲01即遭埋伏員警當場逮捕因而未能成功取款。惟伊仍因甲01上述行為，承受偌大精神痛苦，依法得請求甲01賠償精神慰撫金10萬元，而甲1斯時為甲01之法定代理人，依法應與甲01負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段及第187條第1項規定起訴，聲明：被告應連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告均以：甲01於面交取款時即為警方查獲，故甲01犯行僅 止於詐欺及洗錢未遂，原告應未受有損害等語置辯，聲明： 原告之訴駁回。 三、得心證理由 ㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，為民法第18條及第195條第1項規定甚明。是依上開 法條規定可知，惟有人格權受侵害及法律有特別規定情形， 始得請求精神慰撫金。倘係財產權受侵害，因法律並無特別 規定，則無請求精神慰撫金餘地。 ㈡經查，原告於上揭時地遭系爭詐騙集團詐欺，該集團並指派 甲01前往取款。嗣甲01經警方當場逮捕，其犯行僅止於未遂 等情，有臺灣高雄少年及家事法院113年度少護字第676、67 7、678號宣示筆錄在卷為憑（卷第11至15頁），復經兩造不 爭執（卷第70頁），可見系爭詐騙集團欲藉由詐術騙取原告 財產，然甲01得手前即為警查獲，原告自無實際財產上損害 。又甲01參與詐騙行為僅意在侵害原告財產權，並非不法侵 害原告人格法益，核與前引規定得請求賠償精神慰撫金情形 不合，是原告主張因甲01不法侵害行為而受有精神上痛苦， 請求被告賠償精神慰撫金，於法無據，不應准許。再甲01既 無須對原告賠償精神慰撫金，則原告主張甲01應與甲1負連 帶賠償之責，亦乏其據，無從准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第187條第1項規 定，請求被告連帶給付10萬元本息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條 之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 林麗文
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2217-20241227-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第551號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳睿智 鍾宜靜 邱瀚 黃靜宜 上四人共同 選任辯護人 劉鈞豪律師 吳振威律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9096號），本院判決如下： 主 文 陳睿智共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起 壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。 鍾宜靜共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起 壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。 邱瀚共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹 年內向公庫支付新臺幣伍萬元。 黃靜宜共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 事 實 一、陳睿智為寶泉國際行銷有限公司（下稱寶泉國際公司）監察 暨營運副總，工作職掌包括寶泉國際公司及陳允寶泉食品股 份有限公司（下稱陳允寶泉食品公司）之營運、員工進修訓 練等；黃靜宜為陳允寶泉食品公司之會計主管，負責規劃員 工進修訓練及製作請領補助款之相關申請書；鍾宜靜前在陳 允寶泉食品公司擔任公關行銷主管，負責行銷與品牌公關； 邱瀚前在陳允寶泉食品公司擔任品保主管，負責教育訓練與 行銷。緣勞動部勞動力發展署為協助企業辦理在職員工進修 訓練，擴展訓練效益，強化人力素質，提升產業競爭力，推 動「企業人力資源提升計畫」，透過提供企業辦理訓練課程 部分訓練費用之補助，協助企業辦理員工訓練，由各企業單 位辦理員工進修訓練課程並向勞動部勞力發展署申請補助相 關辦理訓練費用，上開陳允寶泉食品公司即係勞動部勞動力 發展署中彰投分署(下稱中彰投分署)依前揭計畫核定之訓練 單位。詎其等竟分別為下列犯行： ㈠陳睿智、鍾宜靜、邱瀚於民國110年間，分別與黃靜宜共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使業務上登載不實 文書之犯意聯絡，先由黃靜宜接續擬定如附表編號1至10（ 起訴書附表編號9為編號6之重複記載，爰予以刪除、更正） 所示上載有訓練課程名稱、訓練課程大綱及訓練經費概算（ 含講師性質、講師鐘點費）等項目之訓練計畫及經費概算總 表，提交中彰投分署審查核定後，明知並未實際辦理附表編 號1至10所示之訓練課程，惟為順利請領前開補助款項，遂 由黃靜宜召集不知情之員工佈置上課之假象，並由陳睿智、 鍾宜靜、邱瀚分別擔任講師，並召集不知情之員工協助拍攝 申請補助用之照片，充作上開計畫課程之辦訓內容，偽已實 際辦訓，以供稽核。嗣陳睿智、鍾宜靜、邱瀚分別於附表編 號9至10、4至8、1至3所示訓練課程之講師鐘點費收據上簽 名，再由黃靜宜將陳睿智、鍾宜靜、邱瀚之授課時數及鐘點 費用，不實登載於業務上執掌之訓練計畫實施及經費支出明 細表之業務文書，待不知情之業務主管陳宇鴻核章後，將前 開補助申請書及收據提出向中彰投分署申請「企業人力資源 提升計畫」補助費用而行使之，足以生損害於中彰投分署對 於核發「企業人力資源提升計畫」相關補助之正確性，惟因 中彰投分署接獲檢舉調查後，察覺有異未予補助而未遂。 ㈡黃靜宜意圖為自己不法之所有，基於行使業務上登載不實文 書、詐欺取財之犯意，明知並未實際辦理附表編號11所示之 訓練課程，惟為順利請領前開補助款項，遂將不知情之游亮 輝、吳慧津之授課時數及鐘點費用，不實登載於業務上執掌 之訓練計畫實施及經費支出明細表之業務文書，並向中彰投 分署申請「企業人力資源提升計畫」補助費用而行使之，足 以生損害於中彰投分署對於核發「企業人力資源提升計畫」 相關補助之正確性，惟因中彰投分署於105年5月18日前往陳 允寶泉食品公司進行不定期訪視，因而查得陳允寶泉食品公 司該日並未實際辦理附表編號11所示之訓練課程，未予核准 補助而未遂。 二、案經中彰投分署函送及臺中市政府警察局第一分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、 第2項亦有明文。經查，本案以下所引用之供述證據，檢察 官、被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚、黃靜宜（下稱被告4人） 及辯護人均已就證據能力表示沒有意見，且迄至言詞辯論終 結前均未聲明異議（見本院卷第67、110至119頁），而本院 審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 本院認均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告4人於本院準備程序及審理時均坦 承不諱，核與證人即檢舉人A1於警詢及偵訊中、證人翁羿琦 於警詢中、證人即告發代理人陳曉雯於偵查中證述之情節大 致相符（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19096號卷〈 下稱偵卷〉第63至69頁；臺灣臺中地方檢察署111年度他字第 948號卷〈下稱他卷〉第87至93、131至132頁），並有中彰投 分署一般非法案件調查報告、中彰投分署調查報告暨檢附上 課照片、110年度「企業人力資源提升計畫」110年5月13日 訪視記錄表及照片、內部訓練紀錄（簽到）表、111年3月2 日中分署訓字第1112301180號函、陳允寶泉食品公司111年3 月8日陳允寶泉字第1110308號函、中彰投分署112年12月6日 中分署政字第1121600263號函暨檢附105年5月24日中分署訓 字第1052301126號函、105年度「企業人力資源提升計畫」1 05年5月18日訪視記錄表、不定期訪查照片、陳允寶泉食品 公司105年11月10日陳允寶泉字第1051110號函、110年11月8 日陳允寶泉字第1101108號函、105及110年度「企業人力資 源提升計畫」訓練計畫及經費概算總表、訓練計畫實施及經 費支出明細表、經費支出原始憑證明細表、110年度講師鐘 點費收據（見他卷第15至29、35至69頁；偵卷第139、153至 156頁；企業人力資源提升計畫卷第34、40至50、125至126 、130至136、138至141、144、147至150、156至157、163至 182頁；105年度人提、充電計畫申請案件檔案資料檢核表卷 第9、17至39、43至47頁），復有臺中市政府警察局第一分 局代號與真實姓名對照表、蒐證光碟1片暨證人A1提供之檢 舉影片附卷可佐（見他卷密封資料袋、光碟存放袋），堪認 被告4人之任意性自白均與事實相符，足資採憑。從而，本 件事證明確，被告4人犯行堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 被告黃靜宜行為後，刑法第215條已於108年12月25日修正公 布施行，同年月00日生效，修正前原規定：「從事業務之人 ，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以 生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元 以下罰金」，修正後則規定：「從事業務之人，明知為不實 之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾 或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰 金」，乃依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，將罰金數 額修正提高30倍，以增加法律明確性。上開修正對被告而言 並無有利或不利之情形，並無行為後法律變更之問題，無須 為新舊法比較，而應依現行法即修正後之規定論處。 ㈡核被告陳睿智就附表編號9至10、被告鍾宜靜就附表編號4至8 、被告邱瀚就附表編號1至3、被告黃靜宜就附表編號1至11 所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪 、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。 ㈢公訴意旨雖認被告4人就附表編號1至11所為均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 ，惟依被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚所述，其等於參與犯行期 間僅分別與被告黃靜宜1人聯繫，本案亦無其他證據足以證 明被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚主觀上知悉有三人以上共同參 與本案犯行，自難認有三人以上共同參與本案詐欺取財犯行 之情事，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被 告4人所涉犯普通詐欺取財罪之罪名，使其等知悉及答辯（ 見本院卷第108頁），無礙於其等訴訟上防禦權之行使，本 院自得變更起訴法條予以審理。 ㈣被告4人前開登載不實事項於業務上作成文書之低度行為，為 行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈤被告陳睿智就附表編號9、10所示犯行、被告鍾宜靜就附表編 號4至8所示犯行、被告邱瀚就附表編號1至3所示犯行、被告 黃靜宜就附表編號1至10所示犯行，均係基於同一犯意下所 為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，各應論以接續犯一罪。 ㈥按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1 項本文定有明文。查被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚就犯罪事實 欄一㈠所示行使業務上登載不實文書犯行，雖非具有製作請 領補助款相關申請書及向中彰投分署請領補助費用等業務身 分之人，然因其等與具從事業務身分之被告黃靜宜具有犯意 聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條、第31條第1項與被告 黃靜宜論以共同正犯。 ㈦被告4人就犯罪事實欄一㈠所示犯行，係利用不知情之員工布 置上課場地及協助拍攝，及利用不知情之陳宇鴻於訓練計畫 實施及經費支出明細表上核章，進而向中彰投分署申請補助 費用而遂行詐欺取財及行使業務上登載不實文書等犯行，均 為間接正犯。 ㈧被告陳睿智就附表編號9至10、被告鍾宜靜就附表編號4至8、 被告邱瀚就附表編號1至3、被告黃靜宜就附表編號1至10及 編號11所示犯行，均係以一行為，同時觸犯行使業務上登載 不實文書罪、詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段規定，各從一重之詐欺取財未遂罪處斷。又被告 黃靜宜就附表編號1至10及編號11所示犯行，犯罪時間有所 間隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈨被告4人均已著手於詐欺取財行為之實行，惟嗣經及時查獲而 未取得補助費用，均為未遂犯，各應依刑法第25條第2項規 定，減輕其刑。 ㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知其等並未實際辦 理訓練課程，惟為貪取補助費用，仍偽造符合申報補助費用 之申請文件而向中彰投分署請領，致生損害於該機關核發補 助費用之正確性，所為實非可取；惟念及被告4人於本院審 理時坦承犯行，態度尚可；兼衡本案因中彰投分署察覺有異 未予補助，實際上未增加國家財政負擔之危害程度；復衡以 被告4人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀 況（見本院卷第122頁），暨被告4人之犯罪動機、目的、手 段及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。併衡酌被告黃靜宜所犯前開數罪侵 害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接 程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算 標準如主文第4項所示。 諭知附負擔緩刑之說明： 被告4人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第23至29頁）； 又被告4人因一時失慮致罹刑章，均深具悔意，本院考量其 等均為初犯，犯後終能坦承犯行，信其等經本次偵、審程序 ，當知所警惕而無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告 之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，均宣告緩刑2年。又為使被告4人於緩刑期內能深知警 惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命 其各應各向公庫支付如主文所示之金額，以啟自新。如被告 4人違反前述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，均得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文。惟查，被告4人均未因本案犯行取得補 助費用乙情，業據其等之辯護人供明在卷（見本院卷第121 頁），既無證據顯示其等因本案另獲有其他犯罪所得，自不 生利得沒收之問題。 四、不另為無罪之諭知： ㈠公訴意旨另認被告陳睿智就附表編號9、10以外、被告鍾宜靜 就附表編號4至8以外、被告邱瀚就附表編號1至3以外之其他 被告所為之犯行，均應合為包括之一行為予以評價，而應包 括論以一詐欺取財未遂罪等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。 ㈢經查，被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚於本院準備程序中均否認 知悉被告黃靜宜另覓其他被告充作訓練課程講師，且除各與 被告黃靜宜外，彼此間並無聯繫等語（見本院卷第63至64頁 ），而綜觀全卷資料，無其他積極證據足資佐證被告陳睿智 、鍾宜靜、邱瀚對其餘被告亦涉詐欺取財及行使業務上登載 不實文書犯行等節已明知或可預見，自無從為不利於被告陳 睿智、鍾宜靜、邱瀚之認定。從而，公訴意旨認被告陳睿智 、鍾宜靜、邱瀚前開部分亦應論以接續犯之一罪，容有誤會 ，然此部分如認成立犯罪，因與本院前開認定有罪之部分具 有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如 法 官 張美眉 法 官 曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張晏齊 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 附表（時間：民國）： 編號 訓練課程編號、名稱 （申請之）上課時間 講師 1 23、作業流程優化與減少工廠浪費技巧 110年8月18、19日 邱瀚 2 24、服務接待與應對禮儀訓練課程 110年8月4至6日 邱瀚 3 30、食安專業稽核人員訓練 110年8月16、17日 邱瀚 4 35、商業談判心理學–交涉協商的藝術 110年8月12、13日 鍾宜靜 5 28、門市銷售管理 110年8月20、23日（起訴書誤載為8月24、25日） 鍾宜靜 6 40、網路行銷工具應用 110年8月24、25日 鍾宜靜 7 19、企劃書撰寫及提案實務 110年8月26、27日 鍾宜靜 8 33、參展規劃與設計實務 110年8月9日 鍾宜靜 9 22、如何經營熟客經濟（會員） 110年8月2、3日 陳睿智 10 34、主管培訓課程 110年8月30、31日 陳睿智 11 活用時間管理提升工作績效 105年5月18日 游亮輝、 吳慧津
2024-11-20
TCDM-113-訴-551-20241120-1
毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第179號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李德軒 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第37258、第50657號），本院判決如下： 主 文 李德軒共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案手機（含SIM卡）壹支沒收。 犯罪事實 一、李德軒意圖營利，基於販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包（下稱毒咖啡包）之犯意，使用插有門 號0000-000000號SIM卡之手機及該手機上之通訊軟體「微信 」（名稱為「兩隻老虎圖案」）做為販毒聯絡工具。李德軒 之友人A1（姓名及年籍詳卷）於民國111年8月間，得知李德 軒上開販賣毒品之訊息後，即向員警告發，並基於配合員警 執行誘捕偵查之意，於同年月28日，使用微信（名稱為「台 灣黑狗」）與李德軒之上開微信聯繫購毒事宜。李德軒則聯 繫其藥頭黃顯智後，黃顯智即以插有門號0000-000000號SIM 卡之手機回覆願以每包毒咖啡包新臺幣（下同）500元之價 格販賣予A1。李德軒將此情回覆A1，並告知A1欲購買20包總 價為1萬元，另加500元車資，且要當場現金支付，A1表示同 意後，即與李德軒相約於111年9月6日3至4時許，在臺中市○ ○區○○路0段00號之慈興宮見面交易。 二、李德軒即與黃顯智、張光廷（後2人均經本院111年度訴字第 2564號判決確定，下稱前案）共同意圖營利，基於販賣第三 級毒品之犯意聯絡，先由黃顯智將其原置放在自己車上之毒 咖啡包及第三級毒品愷他命等毒品（業經前案判決宣告沒收 ），拿至張光廷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱本案車輛）上。隨後即由張光廷駕駛本案車輛搭載黃顯智 及李德軒後，3人共同前往與A1約定之上開地點。嗣於同日3 時40分許，李德軒、黃顯智及張光廷駕駛本案車輛抵達現場 ，張光廷即應黃顯智要求自該車後車箱拿出毒咖啡包20包（ 驗前總純值淨重約3.94公克）交與李德軒，再由李德軒將該 毒咖啡包20包交與A1，A1當場交付現金1萬500元給李德軒而 完成交易。李德軒取款後返回本案車輛，並將購毒款項交與 黃顯智，黃顯智從中拿取2000元給張光廷，隨即遭在場埋伏 之員警查獲而未遂。 理 由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告李德軒於偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人A1警詢中之證述（中警0000000000卷第187至1 89、191至193、195至197、199至205頁）、證人即同案被告 黃顯智、張光廷偵查、前案審理中之證述（偵37528卷第41 至45、123至129頁，訴2564卷一第201至229、340至343頁） 互核相符，並有豐原分局頂街派出所111年8月29日偵查報告 、保護證人A1代號與真實姓名對照表、111年9月6日職務報 告、證人A1指認被告李德軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中 市政府警察局豐原分局頂街所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及收據、內政部警政署刑事警察局111年10月3日刑鑑字第 1117011775號函暨檢附內政部警政署刑事警察局111年10月3 日刑鑑字第1118006148號鑑定書、衛生福利部草屯療養院11 1年9月21日草療鑑字第1110900160號鑑驗書、證人A1與暱稱 「兩隻老虎」之對話紀錄、被告與暱稱「台灣黑狗」對話紀 錄、111年9月6日查獲現場及扣押物品照片在卷可證(他字卷 第7至21、29，中警0000000000卷第9至11、207至211、231 至243、249至252、253至255、259至279、285至363、367至 439、441至461頁)，復有扣案之毒咖啡包及愷他命可佐，足 認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡被告於審理中供稱：我和A1收10500元，實際上需要給同案被 告黃顯智9600元，剩下的歸我，但因為被警察查獲，尚未取 得報酬等語（訴緝卷第105頁），足認被告自承賺取價差， 可認被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，具有營利意圖。 本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣 第三級毒品未遂罪。被告於販賣第三級毒品前持有第三級毒 品純質淨重未達5公克，不予論罪。 ㈡被告就上開犯行與同案被告黃顯智、張光廷具有犯意聯絡， 應論以共同正犯。 ㈢刑之加重減輕事由： ⒈本案證人A1係配合警方進行誘捕偵查，而向被告佯稱欲購買 毒咖啡包，並約定交易之時間、地點，被告與A1完成交易後 ，隨即遭警員當場逮捕，堪認被告原即具有販賣第三級毒品 之犯意，惟因佯稱購買之A1實際上並無買受毒品之真意，故 未能完成毒品交易而販賣未遂，爰依刑法第25條第2項，減 輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 被告供稱其毒品來源為同案被告黃顯智，並因其供述而查獲 共犯黃顯智，是被告本案犯行應適用毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕其刑。被告有上開數種減刑規定之適用 ，應依刑法第71條第2項規定，遞減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮 具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人 身心健康將造成危害，猶貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益 而販賣之，戕害他人身心健康，危害社會治安及善良風氣， 被告所為應予非難；惟念檢警及時查獲而未及流入市面，兼 衡被告犯後坦承犯行之態度，暨被告本案犯行之動機、目的 、手段及販賣毒品數量，及被告自述之智識程度、職業、家 庭經濟生活狀況（訴緝卷第106頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、沒收： ㈠扣案之手機（含0000-000000號SIM卡）1支，為被告用以聯繫 A1及同案被告黃顯智販賣第三級毒品事宜所用，業據被告自 承在案（訴緝卷第101頁），應依毒品危害防制條例19條第1 項規定，宣告沒收。 ㈡至被告遭扣案之800元，為其向同案被告黃顯智之借款（訴緝 卷第101頁），無證據證明與其本案犯行有關，爰不宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹 法 官 丁智慧 法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蔡明純 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2024-11-07
TCDM-113-訴緝-179-20241107-2
違反毒品危害防制條例等
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李佩霏 選任辯護人 林柏宏律師 被 告 王昱夫 選任辯護人 鄭堯駿律師 王思雁律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第12871號、113年度偵字第3022號），本院判決如 下： 主 文 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑七月，併科罰金新台幣十萬 元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。扣案犯罪所得 新台幣一萬一千四百四十六元沒收。 甲○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新台幣五萬 元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元 折算一日。扣案犯罪所得新台幣一千元沒收。 事 實 一、乙○○透過某真實身分不詳、綽號「小美」之人所持有之虛擬 貨幣錢包，從事個人幣商買賣虛擬貨幣工作，雇用甲○○出面 向客戶收取現金後回報給乙○○，乙○○再透過「小美」將約定 數額之虛擬貨幣轉移至客戶指定之錢包地址，從中賺取價差 。乙○○、甲○○均知悉現今犯罪集團多有使用虛擬貨幣為掩飾 、隱匿犯罪所得來源及去向之用，且丙○○有從事賭博犯罪取 得贓款以購買虛擬貨幣情事，仍共同基於縱使客戶透過渠等 交易虛擬貨幣而產生掩飾、隱匿犯罪所得結果亦不違背其本 意之洗錢不確定故意，由乙○○指派甲○○出面向丙○○收取交易 泰達幣（USDT）之現金。 二、丁○○於民國112年6月12日依照真實身分不詳、綽號「妥當」 之人指示，前往台北市○○區○○路00號明日大飯店，拿取內藏 第一級毒品海洛因之包裹，於銷售海洛因之後再回帳給「妥 當」。「妥當」及丁○○透過丙○○介紹聯繫乙○○來交易泰達幣 ，於112年6月底、7月初之間，丙○○向乙○○表示要購買泰達 幣，乙○○指派甲○○向丙○○收款，但丙○○方面卻由丁○○出面前 往桃園市麥當勞中壢民族店附近，交付贓款新台幣（下同） 120萬元給甲○○，經甲○○向乙○○回報後，乙○○再透過「小美 」轉移泰達幣至丙○○指定之錢包地址，乙○○係按照每顆泰達 幣依當時市價加上0.3元來計算售價，因此獲得價差11,446 元（計算方法：120萬÷31.45X0.3＝11,446，小數點以下捨去 ），以此方式掩飾、隱匿丁○○與「妥當」等人犯罪所得之來 源、去向。 三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮台中市政府警察局刑事 警察大隊報告偵查並起訴。 理 由 一、關於審理範圍： 檢察官業已出具撤回起訴書撤回起訴書犯罪事實一、㈠及㈢所 載之事實，故本案審理範圍僅有被告二人就起訴書犯罪事實 一、㈡與補充理由書所載向丁○○收取現金進行泰達幣交易之 事實。 二、關於證據能力： ㈠證人丙○○、丁○○、代號A0000000、A1、A3等人之歷次警詢筆 錄、歷次未具結之偵訊筆錄，為被告以外之人於審判外所為 陳述，均為傳聞證據，被告二人及辯護人均已表明爭執該等 筆錄之證據能力（本院卷一第331頁、卷二第132頁），且該 等筆錄亦無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依刑事訴 訟法第159條第1項規定，自無證據能力。 ㈡證人丙○○之112年10月20日及12月25日偵訊筆錄、丁○○之112 年7月14日及11月8日偵訊筆錄、代號A1之112年9月5日偵訊 筆錄、A3之112年8月21日偵訊筆錄，均係偵查中向檢察官所 為陳述，已依證人身分具結擔保陳述之可信性，依刑事訴訟 法第159條之1第2項、組織犯罪防制條例地12條第1項規定， 得作為證據。 ㈢其餘本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據， 檢察官、被告二人及辯護人於本院準備程序、審理時均陳明 同意作為證據使用（本院卷一第326至333頁、卷二第130 至 131頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之 情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 以之作為證據應屬適當，均有證據能力。 三、認定事實所憑之證據及理由： ㈠上述被告二人為證人丙○○、丁○○交易移轉泰達幣來洗錢之事 實，業據被告二人於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審 理時坦承不諱（偵3022卷第13至42頁、第71至74頁、第99至 103頁、第107至113頁、第255至261頁、偵12871卷第117至1 45頁、第305至315頁、第321至333頁、聲羈卷第63至75頁、 第93至110頁、偵聲卷第73至79頁、第83至93頁、本院卷一 第43至67頁、第321至338頁、卷二第29至57頁、第129至130 頁），核與證人丙○○於偵訊及本院審理時之證述（偵8425卷 第433至435頁、偵12871卷第271至274頁、本院卷二第5至29 頁、第44至46頁）、證人丁○○、代號A1、A3於偵訊證述（偵 8425卷第505至511頁、第517至520頁、偵8425卷不公開卷第 17至37頁、第73至80頁）、證人萬波拉之警詢陳述（偵3022 卷第423至431頁）情節大致相符，並有本院搜索票、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片（偵3022卷第51至57頁 、第63頁、偵12871卷第157至163頁、第177至178頁）、丁○ ○扣案手機iMessage與暱稱Q、妥當對話截圖（偵12871卷第1 00頁、第257頁）、被告乙○○宣稱使用之電子錢包交易明細 （偵12871卷第181至183頁、偵3022卷第117至127頁）、被 告乙○○扣案手機iMessage截圖、被告甲○○扣案手機截圖（偵 12871號卷第105至111頁、第185頁至209頁、偵3022卷第115 頁、第213至245頁）、丙○○手機截圖（偵12871卷第283至28 7頁、偵3022卷第315至319頁、偵8425卷第89至100頁）、車 號000-0000號、BNY-0701、BQT-5687號之車輛車行資料（偵 12871卷第293至297頁、本院卷一229至231頁、偵8425卷第7 9至86頁）、阿銘扣案手機iMessage對話截圖（偵8425卷第7 3至74頁）、台中市政府警察局刑事警察大隊113年4月22日 函及職務報告（本院卷一第103至108頁）、GOOGLE查詢112 年6月28日、7月1日泰達幣與新台幣公告買賣價格網頁（本 院卷一第355頁、卷二第63頁）、已完成洗錢防制法令遵循 聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業名單及KYC作業查詢資 料（本院卷一第419至438頁）、車號000-0000號車籍資料（ 本院卷二第65頁）、丁○○之全戶戶籍資料（本院卷二第67頁 ）、另案被告萬波拉於本院112年度重訴字第12號判決書（ 本院卷二第179至221頁）等附卷可佐，已堪認屬實。 ㈡在被告二人行為當時的000年0月間，虛擬貨幣已相當流通且 盛行，由於虛擬貨幣當中的加密貨幣，具有去中心化【利用 區塊鏈技術驅動的貨幣，並不由任何中心化機構（如政府或 銀行）發行和控制；而是基於一套共識機制，通常在創立初 階已經把發行規則嵌於程式碼中（code is law），確定代 幣總供應量及挖礦難度、獎勵減半週期等，這些規則無法被 竄改。雖說這樣保證了無人擁有對於貨幣的完整控制權，避 免了中心化系統中的許多問題，但同時因為沒有任何政府或 機構能擔保價值，其價值通常是由市場共識決定的】、匿名 性【雖然區塊鏈上紀錄了所有加密貨幣交易資訊，但卻具有 匿名性，因為區塊鏈記載的並非交易人名字，而是錢包地址 。錢包地址是由數字跟英文組成的一長串字元，類似你的銀 行帳號，通常只看錢包地址無法得知持有人是誰】、不可竄 改【由於加密貨幣是在區塊鏈上運行，因此也繼承了區塊鏈 的不可竄改及不可逆的特性。一但交易被確認並記錄在區塊 鏈上，該紀錄即無法被更改或逆轉】、全球化【加密貨幣是 一個無需許可的系統，不論種族、性別、年齡、階級、財富 或政治立場，每個人只要建立一個加密貨幣錢包，都能在任 何時間、地點使用加密貨幣，沒有人被排除在外】、轉帳效 率高【加密貨幣轉帳速度快、成本低，而且還是24小時全天 候服務】等特性，已遭犯罪集團利用作為洗錢移轉犯罪贓款 之工具。被告二人從事個人幣商工作多時，依洗錢防制法第 5條第2項適用同法第7條規定、虛擬通貨平台及交易業務事 業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條規定，應進行確認客戶身 分程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料，不得接受客 戶以匿名或使用假名建立或維持業務關係，其確認客戶身分 措施應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形取得相關 資訊。然而，被告二人並未進行確認客戶身分程序，也未留 存確認客戶身分程序所得資料，渠等在已經知悉證人丙○○曾 從事賭博犯罪取得贓款並以虛擬貨幣移轉他人之情況下（參 照丙○○之證述及被告二人審理時供述，本院卷二第8至10頁 、第129頁），仍容許丙○○交易泰達幣轉出，且係由丙○○聯 繫陌生的第三人丁○○前來交付現金120萬元給被告甲○○進行 交易，這樣的交易情節顯與前述法規範不符；再者，被告二 人捨棄以銀行轉帳或匯款等相當安全、可靠並具有即時交易 紀錄之付款措施，反而是冒著可能遺失、短收、收到假鈔或 者遭到搶奪現金等等顯而易見的風險，由被告乙○○額外支出 月薪聘請被告甲○○，四處奔波去向客戶面交收取大筆的現金 來交易泰達幣（被告二人果於112年7月6日向警方報案遭到 行搶交易泰達幣的780萬元現金，偵3022卷第71頁）；此外 ，被告甲○○在四處向客戶收取大筆現金之後，也沒有立即詳 細清點數額並開立收據，當下只有大概看一眼鈔票數量（如 1本10萬元，只是看有幾本）就回報給被告乙○○去進行後續 泰達幣交易，事後可能清點現鈔或者不清點或者根本清點不 完，放到隔天又帶去車上外出（偵12871卷第124頁、第307 至308頁），甚至當渠二人遭到行搶之後，竟然是雙雙先後 將當時工作聯絡的手機丟棄或回收賣掉（偵12871卷第121頁 、偵3022卷第22至23頁），凡此刻意不留下與客戶交易紀錄 與對話內容的情狀，都足以斷定被告二人知悉丙○○或丁○○極 可能是將犯罪贓款透過泰達幣移轉給不詳之他人，會產生掩 飾、隱匿犯罪所得來源、去向之結果，卻依然允許丙○○、丁 ○○以來源不明的現金交易泰達幣，則渠二人主觀上具有洗錢 之不確定故意，已堪認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開洗錢犯行堪予認定 ，應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。被告二人本案行為後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。 關於「洗錢行為之處罰」，修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後即現行洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；關 於「自白減刑之條件」，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經本院就本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又特定犯罪乃毒品 危害防制條例第4條第1項之罪（法定刑為死刑或無期徒刑） ，且被告乙○○於偵審過程均自白犯行，並已繳回犯罪所得等 節，綜合比較後，認依修正後之規定（處罰上限降低且最低 刑度可以易科罰金）較有利於被告二人，是依前揭規定，應 適用修正後即現行之洗錢防制法相關規定。 ㈡核被告二人所為，均係犯現行之洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪（本案的洗錢前置特定犯罪並非賭博，故被告 二人並無幫助賭博相關犯罪之問題，至於檢察官主張涉犯幫 助運輸毒品罪部分，詳如後述不另為無罪諭知之說明）。被 告二人間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 ㈢被告乙○○於警詢、偵訊均宣稱：我沒有違法、詐欺或毒品的 錢不收、沒有違法問題、我根本不知道丙○○的錢是有問題、 不承認洗錢罪、我沒有做洗錢的事（偵3022卷第23至24頁、 第110頁、偵12871卷第332頁、聲羈卷第105頁），直到本院 延押訊問時，才由辯護人表示「如果認為構成洗錢犯罪，願 意承認」（偵聲卷第91頁），及於本院審理時表示承認洗錢 罪並已繳回犯罪所得（本院卷二第129頁、第287頁），堪認 其在偵查及審判中均已自白，並繳回全部犯罪所得，應依洗 錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。至於被告甲○○，偵訊 時對於檢察官詢問是否承認洗錢罪，僅供稱確實收錢送台幣 （偵12871卷第321頁），於本院羈押訊問或延押訊問時，均 否認犯罪稱：不承認洗錢罪，沒有想過是不正常的錢（聲羈 卷第69頁），承認有向丙○○收錢的客觀行為，對檢察官主張 罪名均不承認，因為我不知道那是什麼錢（偵聲卷第78頁） ，難認於偵訊過程有自白犯罪，即便於審理時已認罪並繳回 犯罪所得，仍無從依洗錢防制法第23條第3項規定減刑。 ㈣爰審酌現今犯罪集團多有以加密貨幣來轉移贓款，被告二人 從事幣商工作多時，竟未依照法規去審查客戶身分與留意資 金來源之合法性，容許丙○○、丁○○輾轉將毒品犯罪之贓款（ 120萬元）以泰達幣轉出，使檢警難以查緝毒品犯罪及確保 犯罪所得去向，間接促使犯罪更加猖狂（但這或許也是因為 政府對於個人幣商的管制力道與警覺性不足所致），被告乙 ○○透過不詳友人的錢包從事洗錢，為本案洗錢犯罪之主導者 ，而被告甲○○則是受雇於被告乙○○領取月薪跑腿，犯罪情節 較輕，被告二人所為應予非難。本案被告乙○○於警偵訊時都 矢口否認犯行，即便到了本院延押訊問，其自己也從未親口 表明認罪，而是由辯護人來表示「如果認為構成洗錢犯罪， 願意承認」，直到本院訊問及審理方親自坦承洗錢罪，而被 告甲○○則自警偵訊至本院準備程序，都矢口否認犯行，直到 本院審理並詰問證人之後才表示認罪。兼衡被告二人均已繳 回犯罪所得，被告乙○○自述為高中畢業，之前從事幣商工作 、投資國外生意，有3名子女念大學，被告甲○○自述為高職 畢業，目前擔任白牌車司機，家中尚有父母、妹妹（本院卷 二第172至173頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告二人之宣告刑有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役，均諭知折算標準，以資懲儆。 五、沒收： ㈠被告乙○○乃是賺取買賣泰達幣之價差，本案洗錢行為係在112 年6月底7月初，按照被告乙○○自述於000年0月0日出售泰達 幣賣價為31.45元，而當時查詢市價1顆為31.1482元（本院 卷二第63頁），可見被告乙○○從中賺取價差為每顆泰達幣0. 3元，則丙○○、丁○○向其購買120萬元之泰達幣，其可賺得價 差11,446元（計算方法：120萬÷31.45X0.3＝11,446，小數點 以下捨去），此乃被告乙○○之犯罪所得。至於被告甲○○則是 領取月薪，按照每月3萬元薪水來估算，其犯罪行為當日的 所得，即日薪1千元，此乃被告甲○○之犯罪所得。被告二人 之犯罪所得均已繳回，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收。雖然洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，但其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免【經查獲】之 洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否 」。本案被告二人所移轉之泰達幣即洗錢之財物並未查獲扣 案，似無從依此規定逕行宣告沒收。 ㈡至於被告二人行為當下所使用之手機聯絡工具，均已先後丟 棄或回收賣掉，業如前述，目前警方查扣之物品均難認為本 案犯罪工具，自無從宣告沒收。 六、不另為無罪諭知： ㈠檢察官主張：被告二人參與運輸毒品同心會之犯罪組織，由 被告甲○○出面收取120萬、80萬元後，由被告乙○○於112年6 月28日18時15分，移轉63291顆USDT價值約202萬元至丙○○指 定之錢包地址。因認被告二人同時涉犯參與犯罪組織、幫助 運輸第一級毒品、洗錢等罪嫌。 ㈡關於被告甲○○到底有無向何人收取80萬元、這個80萬元到底 是不是何種犯罪所得之贓款、是不是由被告乙○○以多少泰達 幣轉出等節，卷內僅有被告甲○○曾經提及在不詳時間有向不 詳人（不是丁○○）收過80萬元而已，但這錢到底是不是犯罪 贓款、是否與丁○○何等犯罪相關呢？以及到底是不是與前述 丁○○交付之120萬元合併後以63291顆泰達幣轉出呢？卷內別 無其他事證可佐，因此，本院無法認定這筆不知何時面交取 得之80萬元是丁○○等人的毒品犯罪所得，也無法判斷究竟是 不是檢察官所主張的這筆63291顆泰達幣之交易。 ㈢組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，其發起、主持 、操縱、指揮或參與犯罪組織者之間，性質上為共同正犯、 結夥犯之另一種獨立處罰型態（最高法院97年度台上字第55 50號判決參照），檢察官一方面主張被告二人有加入運輸毒 品犯罪組織，卻一方面主張被告二人是涉犯「幫助」運輸毒 品，而非共同正犯，此在邏輯上已經存在謬誤。依組織犯罪 防制條例第2條第1項規定，所謂「犯罪組織」，係指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。行為人是否有加入某犯罪組織，其主觀上應有加入 犯罪組織共同犯罪之意思，客觀上應有加入犯罪組織相互利 用彼此之行為以達到共同犯罪目的之行為分擔。關於被告二 人有無參與運輸毒品之犯罪組織，雖然丁○○銷售毒品贓款12 0萬元客觀上確實由被告二人以泰達幣轉出，但是，犯罪集 團透過交易虛擬貨幣轉移贓款，並不代表執行交易虛擬貨幣 之幣商就是加入該犯罪集團。本案卷內沒有任何證人指證被 告二人有參與跨國運輸毒品集團，也沒有任何證人指證被告 二人知悉並參與丁○○或「妥當」等人之運輸毒品行為。卷內 也沒有被告二人與丁○○或「妥當」等人之對話紀錄可以證明 渠等之間存在任何毒品犯罪之犯意聯絡。由目前檢察官所舉 之各項證據，均難認被告二人主觀上知悉丁○○所交付購買泰 達幣的120萬元是運輸或販賣第一級毒品海洛因之犯罪所得 ，更難認被告二人有參與犯罪組織或幫助運輸毒品之主觀犯 意存在。至於被告乙○○手機內有葬禮米塔照片顯示其曾以「 中壢同心集團夏雨潔」名義致贈輓聯（偵12871卷第111頁） ，但是，這個「同心集團」或者檢察官所主張之「隸屬天道 盟下之同心會」，究竟是否等同於丁○○、「妥當」等人所組 成之毒品犯罪集團呢？尚不明確。其次，即便被告乙○○有以 「同心集團」名義致贈輓聯，是否就可以直接認定其有加入 「隸屬天道盟下之同心會」呢？也有疑問。另外，警方在桃 園市○鎮區○○路000號搜索扣得「同心刀」1把（偵8425卷第7 5頁），但在這把刀之刀柄上，肉眼即可判斷是以人力手寫 方式書寫「同心刀」字樣，非常粗糙拙劣，這個地點也跟被 告二人無關，均難以斷定被告二人有參與什麼犯罪組織。 ㈣因此，關於檢察官主張被告二人參與運輸毒品同心會之犯罪 組織，被告甲○○出面收取80萬元後（連同前述向丁○○收受12 0萬元），由被告乙○○於112年6月28日18時15分，移轉63291 顆USDT價值約202萬元至丙○○指定之錢包地址等節，均容有 合理懷疑，依罪疑惟輕之證據法則，本院應對被告二人為有 利認定。此部分原應判決無罪，惟此部分若屬有罪，與本院 上開判決有罪部分係實質上一罪及想像競合之裁判上一罪關 係，故不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官林欣儀、王元隆到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢 法 官 陳靚蓉 法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由（須附繕本）。 書記官 蔡嘉萍 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-24
ULDM-113-重訴-2-20241024-2