Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：三方詐騙

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

審簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李俊呈 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第26910 號)，被告於本院準備程序中自白犯罪(原案號：113年度審易字 第3944號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 李俊呈幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李俊呈於本院 準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告雖有提供上開 行動電話門號使真實姓名年籍不詳詐欺集團成員遂行詐欺取 財之犯行，惟其單純提供上開行動電話門號供人使用之行為 ，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證 明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應 僅止於幫助。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌被告前已有相關詐欺案件，經法院判刑確定，再次輕 率提供門號與他人，容任他人從事不法使用，非但助長詐欺 犯罪風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦增加告 訴人尋求救濟及治安機關查緝詐騙成員真實身分之困難，更 有害交易安全與社會治安，應予非難，惟其犯後終坦承犯行 ，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、 遭詐騙之告訴人人數為1人及所受損失，參以被告於本院準 備程序時自陳五專之智識程度，入監之前從事司機，月收入 新臺幣5萬元，沒有需要撫養的對象之家庭經濟及生活狀況 ，且迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。查：被告於本院準備程序時供述： 我是把門號交給不熟的朋友。我交出我的門號時並沒有約定 任何好處，當時是因為對方說要用，我沒在用所以就借給他 等語明確(見本院準備程序筆錄第2頁)，卷內復查無其他積 極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之 問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　 法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱瀚群　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26910號 　　被　　　告　李俊呈　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李俊呈可預見將行動電話門號交付予他人使用，可能作為他 人詐騙財物之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財 之不確定故意，於民國112年11月11日前某日，將所申辦之 行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）提供予真實姓 名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，該成員取得本案門號後 ，於112年11月11日10時3分許，冒用不知情之張紹揚姓名、 出生年月日及國民身分證統一編號，向新加坡商蝦皮娛樂電 商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）註冊會員帳號「6x s419jvil」（下稱本案會員帳號），並以本案門號作為帳戶 認證電話，嗣該成員與其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於不詳時間，先 向蝦皮購物平台賣家「禮券大賣客」購買價值新臺幣（下同 ）2625元App Store禮物卡，並取得蝦皮購物平台給予之中 國信託商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下 稱中信銀行虛擬帳戶），再於112年11月11日19時許，在臉 書上向呂佳穎佯稱可販售演唱會門票云云，致呂佳穎陷於錯 誤，於同日19時1分許，匯款新臺幣（下同）2625元至上開 中信銀行虛擬帳戶內，該詐欺集團成員因而取得前開款項同 額之App Store禮物卡。後因呂佳穎匯款後發覺有異而報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經呂佳穎訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李俊呈於偵查中之供述 坦承本案門號係其申設之事實，惟辯稱門號遺失云云。 2 告訴人呂佳穎於警詢時之指訴 告訴人遭詐騙之事實。 3 證人張紹揚於警詢時之證述 證明本案會員帳號會員資料係遭冒用之事實。 4 證人即「禮券大賣客」賣家朱文琦於警詢時之證述 「禮券大賣客」收到訂單確認收款無誤後，旋將同額之App Store禮物卡交付買家之事實。 5 告訴人提供之轉帳證明及對話紀錄、證人朱文琦提供之交易紀錄及對話紀錄 證明詐欺集團以前揭三方詐騙方式詐騙告訴人之事實。 6 通聯調閱查詢單 佐證被告係本案門號申設人之事實。 7 蝦皮公司會員註冊資料及金流紀錄 佐證本案帳號係以本案門號作為認證，並作為詐騙使用之事實。 二、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且 為幫助犯。至被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政達 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-114-審簡-1-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4284號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅子豪 選任辯護人 王國泰律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍 偵字第456號），本院判決如下： 　　主　　文 羅子豪無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告羅子豪明知提供自己之金融機構帳戶資 料，並於嗣後從事提領、轉交帳戶內來源不明之款項，顯可 疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車 手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟 仍與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年4月7日下午9時54分許 前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予不詳詐欺集團成員 使用。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向 之洗錢犯意聯絡，於113年4月5日以通訊軟體LINE暱稱「投 資部-安倫」向告訴人李祈馨佯稱可於FOCUS投資網投資虛擬 貨幣云云，並提供借貸網站供其借款，致告訴人陷於錯誤， 於113年4月7日下午9時53分許存款新臺幣(下同)3萬元至本 案帳戶內，被告再依指示於同日下午10時4分許轉帳至謝秋 霞申設之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱 謝秋霞合庫帳戶，謝秋霞所涉犯幫助詐欺等犯嫌，由臺灣高 雄地方檢察署檢察官另案偵查中)，以此方式隱匿該等款項 真正之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，為刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段所明定。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定。且檢察官就被告犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財及洗錢罪嫌，係以被告於 警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、告訴人與不 詳詐欺集團LINE對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受( 處)理案件證明單、本案帳戶基本資料及交易明細、謝秋霞 合庫帳戶申設人資料、高雄市政府警察局林園分局刑事案件 報告書，為其論據。 四、訊據被告固坦承其於上開時間將告訴人匯入之3萬元款項轉 帳至謝秋霞合庫帳戶之事實，惟否認有何共同詐欺、洗錢之 犯行，辯稱：我也是被騙的，我把股票賣掉進行投資，後來 我手頭上的錢不夠繳手續費，詐欺集團說要借3萬元給我， 我再依照「FOCUS」、「林安倫」的指示把3萬元轉帳到謝秋 霞合庫帳戶等語(本院卷第291頁、第292頁、第335頁、第33 6頁)。辯護人則為被告辯護稱：被告也是遭到投資詐騙，被 詐騙將近100萬元，且被告遭騙過程與告訴人所描述詐騙過 程幾乎如出一轍，不詳詐欺集團係利用三方詐騙手法使被告 擔負罪名，被告係遭詐術提供本案帳戶，不該當詐欺、洗錢 之犯罪故意，應諭知無罪等語(本院卷第53頁至第58頁、第2 92頁、第337頁、第338頁)。經查： 　㈠不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於113年4月5日以LINE暱稱「投資部-安 倫」向告訴人佯稱可於FOCUS投資網投資虛擬貨幣云云，並 提供借貸網站供其借款，致告訴人陷於錯誤，於113年4月7 日下午9時53分許匯款3萬元至本案帳戶內，被告於同日下午 10時4分許轉帳至謝秋霞合庫帳戶等情，經告訴人指述在卷( 偵卷第23頁至第34頁)，並有本案帳戶基本資料、交易明細 、告訴人與「技術部-安倫」、「FOCUS」、「洪」、「鼎太 丰」之LINE對話紀錄擷圖、雲林縣警察局北港分局椬梧派出 所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表在卷可稽(偵卷第35頁至第49頁、第5 3頁、第55頁、第65頁)，且被告並不爭執（本院卷第291頁 、第292頁），此部分事實，堪以認定。 　㈡刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間 接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實 具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須 行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背其 本意始成立。又我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層 出不窮，對於提供帳戶資料之人，相關治安機關均嚴厲查緝 ，致使詐騙集團亦有改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶 持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短 暫使用，已時有所聞，因而提供金融機構帳戶資料並協助轉 匯款項之人是否成立詐欺取財或洗錢罪，既因有上開受詐騙 之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就提供帳戶 資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢 ，應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐欺所致 ，或其取得者之使用已逸離提供者原提供用意之範圍，而為 提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其犯罪故意之認 定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理 懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定。 ㈢觀諸被告所提出其與LINE暱稱「天聚理財」、「FOCUS」、「 林安倫」之對話紀錄，其於113年3月30日起與「天聚理財」 聯繫，經「天聚理財」告知其公司會進行專業投資，可選擇 不同方案，加入會員，有保本機制且可提領獲利等語，被告 於113年4月2日選擇方案，又於113年4月4日依照「天聚理財 」提供之網頁連結註冊會員，再將「天聚理財」所稱之客服 人員「FOCUS」、技術員「林安倫」加為好友，隨後陸續依 指示入金、繳納手續費，將款項轉入「FOCUS」指定之帳戶 內。且於113年4月6日，「FOCUS」即將一案外中國信託帳戶 及謝秋霞合庫帳戶資料提供予被告匯款，被告分別匯款12萬 元、8萬元至前開帳戶內。嗣於113年4月7日，被告向「FOCU S」表示要提領710萬元，經「FOCUS」告知需先行繳納71萬 元之手續費，被告旋即匯款5萬元、5萬元後，向「林安倫」 稱其欲向銀行借款但仍不足額，後於113年4月7日下午9時40 分許，「林安倫」與被告進行語音通話後，被告將本案帳戶 帳號提供給「林安倫」，「林安倫」告知其先將款項存給被 告，並於同日下午9時56分許傳送存款3萬元至本案帳戶之交 易明細予被告(交易明細記載之交易帳號為告訴人名下之中 國信託商業銀行帳號)，被告隨後向「FOCUS」稱要繳手續費 ，並於同日下午10時4分許將「林安倫」存至本案帳戶內之3 萬元款項，轉至「FOCUS」提供之謝秋霞合庫帳戶，有相關 對話紀錄存卷足憑(本院卷第61頁至第258頁)，另有被告所 提出其申設之本案帳戶、中華郵政股份有限公司、國泰世華 銀行、渣打銀行帳戶之交易明細、匯出款項一覽表在卷可查 (本院卷第259頁至第283頁)，且被告所持用手機內確實有加 入LINE暱稱「天聚理財」、「FOCUS」、「林安倫」為聯絡 人及其所提出之對話資訊乙節，有臺灣臺中地方檢察署數位 採證報告在卷可證。是由前開對話脈絡可知，被告確因「天 聚理財」、「FOCUS」、「林安倫」等人稱進行投資，需要 入金、繳交手續費等理由，將自己所有之款項陸續匯至「FO CUS」指定之帳戶中，足見被告稱其因相信不詳詐欺集團之 詐術而進行投資並匯款乙情，確有依據，更與告訴人所述遭 「FOCUS客服」、「技術部-安倫」誆稱可投資而陸續匯款， 但要申請出金時即藉詞需另匯款才能提領獲利之情節，極為 類似，從而，被告是否與詐欺集團有犯意聯絡而擔任提供帳 戶並轉帳之分工，已顯然有疑。且就被告稱其將本案帳戶提 供予不詳詐欺集團成員，係因其要繳交手續費但錢不夠，該 人稱可以借款，以及其將存入本案帳戶之3萬元轉出是繳交 手續費等節，核與上開對話紀錄相符；且「FOCUS」係早於4 月6日即將謝秋霞合庫帳戶提供予被告匯款，被告甚且於113 年4月8日仍繼續匯款15萬元至謝秋霞合庫帳戶內(本院卷第9 8頁、第99頁)，堪認被告乃對於不詳詐欺集團所稱要提領獲 利需繳交手續費等說詞深信不疑，而其僅提供本案帳戶之帳 號，未交付可以控制、支配帳戶之存摺、提款卡、密碼、網 路銀行帳號、密碼，則其是否能預見所提供之本案帳號，將 被作為對告訴人詐欺取財使用，顯然有疑，亦難認被告可知 悉「林安倫」所謂出借3萬元，實際上係由不詳詐欺集團成 員另行詐騙告訴人而取得。綜上，被告提供本案帳戶帳號， 主觀上係為取得「林安倫」所出借之3萬元，其將轉入本案 帳戶之款項轉出，主觀上係作為繳交投資手續費所用，應無 從認為被告明知或能預見所提供之本案帳戶係供他人作為詐 欺取財後收受贓款之用，以及其將款項轉出係在隱匿詐欺犯 罪所得。 　㈣另基於無罪推定原則，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱有 疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定（最高法院104年度台上字第1549號 判決意旨參照）。被告雖於警詢時陳稱沒有將本案帳戶提供 給任何人，亦無人請其將告訴人匯入之3萬元轉出，其不知 道「FOCUS客服」、「技術部-安倫」、「洪」、「鼎太丰」 等人等語(偵卷第19頁、第20頁)，與其與審判中所陳有所出 入，惟此或係基於趨吉避凶之人性，然被告並無自證己罪之 義務，本案既缺乏積極證據足證明被告主觀上具有詐欺取財 、洗錢之犯意，基於有疑唯利於被告之法理，自不能以被告 前後供詞有異，逕對其為不利之認定。 　㈤末以，公訴人所提出前開告訴人之指述、報案資料、對話紀 錄、本案帳戶交易明細等，僅得證明告訴人受騙匯款至本案 帳戶，並經被告轉出之事實，仍無從據以認定被告具有詐欺 、洗錢之主觀犯意。 五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，無法使本院對被告 就告訴人受騙匯款至本案帳戶，被告並將款項轉出之行為， 係本於與不詳詐欺集團成員共同犯詐欺取財罪或洗錢罪之犯 意所為，達到得確信為真實之程度，仍有合理懷疑存在，自 屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-113-金訴-4284-20250331-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4492號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉泓毅 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33107 號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉泓毅犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰陸拾元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　劉泓毅於民國113年3月23日8時38分許，以臉書名稱「Leon Liu」在臉書「台灣機械鍵盤交流及二手區」之群組(私密群 組)內，刊登販售「Wooting 60 HE」之機械鍵盤。黃昭霖瀏 覽後，以Messenger聯繫劉泓毅。然劉泓毅竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，向黃昭霖佯稱願意以新臺 幣（下同）6,560元（含運費60元）之代價，出售上開機械 鍵盤云云，使黃昭霖陷於錯誤。劉泓毅並提供其向不知情之 女友王秀月（業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分 ）所借用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)予黃昭霖匯款，黃昭霖乃於同日10時9分許 ，匯款6,560元至本案帳戶內。然劉泓毅嗣後藉故拖延而未 將商品寄出，黃昭霖始知受騙，報警處理後，為警循線查悉 上情。　 貳、程序部分 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告劉泓毅經本院合法 傳喚，無正當理由而未於114年2月6日審理程序到庭，此有 本院審理程序傳票之送達證書附卷可稽，且本院認本案屬應 處拘役之案件，依前開規定，爰不待被告之陳述，逕由檢察 官一造辯論而為判決。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於 本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，另被告經本院合 法傳喚後，審理庭無正當理由拒不到庭，當屬反對詰問權之 放棄，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其 他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，自有證據能力。至本判決所引用之其餘非供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無 顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序 ，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　 一、訊據被告於警詢、偵訊時，固坦承有使用臉書名稱「Leon L iu」之帳號，有向王秀月借用本案帳戶，並有將匯入之款項 加以提領之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我販賣 的是雷蛇huntsman v3 pro的鍵盤，不是wooting的鍵盤。我 沒有與告訴人黃昭霖對話。之前我的「Leon Liu」帳號有被 盜用。本案我懷疑這個可能是三方詐騙云云。 二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人王秀月（偵 卷第45-52頁、第105-107頁）、證人即告訴人黃昭霖（偵卷 第53-54頁）之證述相符，並有中國信託銀行帳號【000-000 000000000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易 明細（偵卷第55-58頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書暱稱「Leon Liu」在臉書「臺灣機械鍵盤交流及二手區」群組內刊登販 賣「Wooting 60 HE」鍵盤發文截圖、對話紀錄截圖、網路 銀行匯款紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（偵卷第59-79頁）、被告113年7月29日提出之刑事 陳報狀檢附臉書販售「RAZER Huntsman V3 Pro」商品頁面 及留言截圖（偵卷第109-115頁）在卷可查，此部分事實， 首堪認定。　　　　 三、關於與告訴人聯繫之臉書帳號「Leon Liu」，被告於警詢、 偵訊時陳稱：臉書暱稱「Leon Liu」這個人是我。我有在臉 書的tw雷蛇交易買賣區販賣電競鍵盤，我販賣的是雷蛇hunt sman v3 pro的鍵盤。我不知道為什麼告訴人會跑出來說我 販賣他wooting的鍵盤。我販賣的雷蛇鍵盤有6,560元這個價 格，鍵盤是6,500元，60元是運費等語(偵卷第106-107頁)。 據此，可知「LeonLiu」帳號為被告所使用，且被告自陳有 於臉書上販賣電競鍵盤。另徵之臉書暱稱「Leon Liu」在臉 書「臺灣機械鍵盤交流及二手區」群組內刊登販賣「Wootin g 60 HE」鍵盤發文截圖(偵卷第63頁)，該截圖清楚呈現刊 登貼文之人即為臉書暱稱「Leon Liu」者。是以，比對被告 所稱「Leon Liu」為其所使用，且其本身有在販賣電競鍵盤 ，益證刊登販賣「Wooting 60 HE」鍵盤貼文之人即為被告 等情明確。　　　　 四、關於本案帳戶之部分，證人王秀月於警詢、偵訊時證稱：本 案帳號只有借給被告使用。我是從112年底到113年借給他使 用。提款卡基本上是在我這裡，除非我工作沒空，無法幫他 領，我才會交給他，讓他去領。我將帳戶借給被告使用之後 ，那陣子這個帳戶我自己沒有在進出款項等語(偵卷第46、1 06頁)，可見本案帳戶乃被告及王秀月所使用，並無其餘第 三人得以使用，且提款卡原則上由王秀月保管，但有時會交 由被告提款使用。又被告於警詢時表示：我有操作本案帳戶 之款項領出，有買家匯錢進來，我女友手機APP就會跳出訊 息提示，告訴我之後，我就拿提款卡去把錢領出等語（偵卷 第38頁），足徵提款卡確實為被告及王秀月所使用。另細觀 本案帳戶之交易明細（偵卷第56頁），告訴人於113年3月23 日10時9分許匯款6,560元至本案帳戶後，該筆款項旋於同日 10時30分許以現金提款之方式加以提領，酌以「告訴人匯款 時間」、「款項遭領出」間，二者間僅相差21分許，且提款 之人如上所述，乃被告為之，可見被告充分知悉款項之來源 、入帳時間，亦即被告深知該款項之來源係詐騙所得，始可 以在款項入帳後，無需花費過多時間查明、確認款項來源， 即加以提領，以避免告訴人事後發覺遭騙報警，進而導致本 案帳戶因遭凍結而無法提領。 五、至於被告於警詢時辯稱「Leon Liu」曾遭盜用，並未與告訴 人對話云云，然而在本案帳戶仍在被告(或是斯時之女友王 秀月)使用、得隨時提款之狀況下，「盜用『Leon Liu』之人 」，如何在不知本案帳戶之帳號、密碼之情況下，準確告知 告訴人帳號，並確認款項有匯入，進而承諾寄出商品(偵卷 第65頁)，此部分已非無疑。況且，倘若被告均與「盜用『Le on Liu』之人」無關，則「盜用『Leon Liu』之人」為何願意 花費大量之時間、勞力詐騙告訴人，並指示其將款項匯入本 案帳戶內，平白無故供被告自身花用，而「盜用『Leon Liu』 之人」自陷於無法享受詐騙成果之境。從而，是被告上開辯 稱，實與常情有違，顯屬卸責之詞，均不可採信。 六、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定， 應依法論罪科刑。　　　　　　 肆、論罪科刑　　　 一、加重詐欺取財罪之立法理由略以「…結合網路、電信、通訊 科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別…」 、「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會 不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受 騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及 影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定 為第三款之加重處罰事由」等語。從而，行為人雖利用廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘 未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息， 乃屬普通詐欺罪範疇，必行為人基於詐欺不特定或多數民眾 之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告， 以招徠民眾，進行詐騙，始構成以網際網路等傳播工具向公 眾散布詐欺訊息之加重詐欺罪。則行為人以網際網路等傳播 工具對不特定民眾刊登廣告後，受廣告引誘而來之民眾繼之 與行為人聯繫、接洽並受騙交付財物，行為人所為究係構成 刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，或僅構成刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，應視行為人是否基於詐欺不 特定民眾犯意，並利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實 之廣告。倘行為人對不特定民眾刊登之廣告內容確涉有虛偽 不實，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用 詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具 向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪，但如行為人所 刊登廣告內容尚未涉有虛偽不實，僅是受廣告引誘而來之民 眾與行為人聯繫、接洽過程中，行為人涉有宣稱虛偽不實之 事，致該民眾誤信而交付財物，即使嗣後聯繫、接洽尚有使 用網際網路、電子通訊等設備，因行為人最初以不特定民眾 為對象所刊登之廣告並未涉有虛偽不實，仍僅能論以詐欺取 財罪。本案起訴意旨認被告僅有詐欺取財罪之犯意及犯行， 未認被告有以網際網路向公眾散布詐欺訊息之舉，且依照卷 內事證，堪認被告係於與告訴人聯繫、接洽過程中，進一步 宣稱有關買賣鍵盤、匯款、出貨等虛偽不實之事，致告訴人 誤信而交付財物等節，是被告應僅構成刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，一併說明。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　 三、爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，而以前述方式實行詐 騙，致告訴人陷於錯誤，因而交付財物，且尚未與告訴人成 立調解，賠償其所受之損害。兼衡被告高中畢業之教育程度 、未婚、從事網路零售業、家庭經濟狀況小康等節。再徵諸 檢察官對本案刑度之意見、被告素行、否認之犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。　　 伍、沒收部分 　　被告向告訴人詐得之6,560元，屬被告之犯罪所得，且未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-易-4492-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第54號 上 訴 人 即 被 告 柯鈞耀 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第300號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23543號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告柯鈞耀所為係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財， 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其以1行為同 時犯上開2罪，應依刑法第55條前段規定，從1重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，犯罪所得新臺幣 （下同）946元應予沒收、追徵。其認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用原判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠伊係與奪幣圈數位科技股份有限公司（下稱奪幣圈公司）簽 署合作契約之個人幣商，且有在幣安及Bybit等虛擬貨幣交 易平台擔任認證幣商，並在交易平台之廣告資訊加上LINE I D以拓展奪幣圈公司業務。原判決雖謂：個人幣商從事虛擬 貨幣買賣得否不涉犯罪贓款而純淨交易，已值存疑云云，然 此顯然忽略虛擬貨幣交易市場的多樣式經營模式，以及個人 幣商可以通過場外交易提供靈活服務的現狀，不能僅因有大 型交易平台存在，逕謂個人幣商無法獲利。原判決雖又以「 0000000000000000000000000000000000」錢包於民國112年3 至6月間僅有112年6月7日及112年6月10日2筆交易，與伊所 稱本案與「Aroon」之交易時間不符，認該錢包應非「Aroon 」所有，亦非原判決附表所示以告訴人受騙匯至王瑀合庫帳 戶之68萬元兌換泰達幣之虛擬貨幣交易（下稱本案虛擬貨幣 交易）使用之錢包；另以「0000000000000000000000000000 00000000000000」錢包於本案交易時間內未收到足額幣，且 伊並未提出在幣安及Bybit從事幣商之交易紀錄，故認伊辯 稱有在從事虛擬貨幣買賣一情並非事實。然查「0000000000 000000000000000000000000」錢包確係「Aroon」於112年4 月14日所提供，且因該錢包係由幣安交易平台管理，如與該 錢包進行交易之其他錢包亦由幣安交易平台管理，則會以「 內部轉帳」方式進行，如此一來就不會產生TXID，當然也無 法在區塊鏈上看到該筆轉帳紀錄，故「000000000000000000 0000000000000000」錢包於本案虛擬貨幣交易期間縱無交易 紀錄，仍不表示確無交易存在。又所謂交易對方是否收到足 額幣，應依據雙方議定每單位泰達幣所代購的價額來計算， 且尚須扣除轉帳手續費，不能僅因對方未收到足額幣，就認 定並未從事虛擬貨幣買買。 　㈡「Aroon」是看到廣告後主動加伊為好友，並稱其有購買泰達 幣之需求，伊才仲介另一合作幣商王瑀與之進行交易。伊在 與「Aroon」進行交易時，有先依虛擬通貨平台及交易業務 事務防制洗錢及打擊資恐辦法第3條規定取得其護照並確認 身分，還數度提醒要確認其客戶之身分及資金來源，伊與「 Aroon」間是遵循正當且合規的交易程序。至伊在與「Aroon 」對話過程中，雖曾對「Aroon」說王瑀帳戶可能是遭凍結 了，會努力找其他帳戶等語，「Aroon」亦曾對伊表示已經 警示所有客戶停收部分客戶的資金，並保證這種事情不會再 發生等語，但在虛擬貨幣交易市場中，因為帳戶凍結等情況 導致必須更換合作幣商是常見的，且由「Aroon」上揭所言 ，亦可見其確有試圖讓伊相信其行為之合法性，伊也確實不 知「Aroon」的「客戶」是詐騙集團成員。至原判決雖引用 網路媒體報導，認定泰國已有多個虛擬貨幣交易平台，故「 Aroon」稱其無法在泰國買泰達幣云云並非事實，然泰國縱 有多個虛擬貨幣交易平台，並不表示「Aroon」必然符合各 該平台的使用限制，況在虛擬貨幣交易全球化的今日，用戶 亦可自由選擇國際幣商買賣虛擬貨幣。 　㈢伊與王瑀簽有合作協議，王瑀亦係自願提供其合作金庫銀行 帳戶（帳號：0000000000000，下稱王瑀合庫帳戶），及綁 定遠東國際商業銀行虛擬帳戶（帳號：0000000000000000， 下稱遠銀虛擬帳戶）之MAX交易所帳戶（入金地址：0000000 000000000，下稱本案MAX帳戶），並非人頭帳戶。又本案係 發生於112年4月間，而個人幣商係於113年8月2日洗錢防制 法修正施行生效後始納入管制，伊僅為個人幣商，依照當時 法令規定，本無庸完成法令遵守聲明。又金融監督管理委員 會（下稱金管會）111年11月4日函僅係請奪幣圈公司以書面 說明其實際業務內容，112年1月19日函亦僅謂：依奪幣圈公 司說明及網站資料，尚無法釐清是否實際從事虛擬通貨相關 活動為業等旨，而未認定被告的業務涉及違法，且被告當時 亦未接獲金管會任何限期改善通知，自無為規避處罰而使用 王瑀合庫帳戶作為人頭帳戶之必要。 　㈣伊雖曾於111年7至12月間遭遇三方詐騙，被客戶利用作為洗 錢工具，致伊帳戶遭設為警示帳戶，然警示帳戶設定僅係銀 行之風險控管措施，不能直接證明被告有主動參與非法行為 ，況經檢察官偵查結果，亦已作成不起訴處分確定，前開警 示帳戶設定也已解除，伊因而認定「從事泰達幣交易並非違 法」。此外，奪幣圈公司股東林序和、潘杰及蔡孟恆亦因類 似案件經檢察官作成不起訴處分確定，然原判決卻仍判伊有 罪，顯有違誤。又原判決雖以本案被告係利用王瑀合庫帳戶 ，而上開偵查案件係以被告個人之玉山帳戶，因而無法比附 援引，然而不論是被告個人或他人帳戶，均屬第三方帳戶， 無礙於被告係三方交易受害者之認定。　 　㈤伊雖於原審時自陳「獲利係來自泰達幣的量差」，然此係「 合法的交易報酬」，並未涉及任何犯罪意圖或行為，原審遽 然認定伊有946元之犯罪所得，亦有違誤。　　 三、上訴駁回之理由 　㈠原判決係依被告於警詢、偵訊及原審時之部分供述、王瑀於 警詢時之供述，及呂瑀婕於警詢中證述，佐以王瑀合庫帳戶 之開戶資料及交易明細、遠銀虛擬帳戶之交易紀錄、「0000 00000000000000000000000000000000000000」等錢包地址之 幣流查詢資料及交易紀錄、被告所指「Aroon」之收款錢包 地址、被告與「Aroon」之對話紀錄、被告與王瑀之對話紀 錄等證據資料，認定被告於112年4月12日前某日提供王瑀合 庫帳戶及本案MAX帳戶資料給「Aroon」後，「Aroon」及所 屬詐欺集團成員即對呂瑀婕施以詐術，致其因而陷於錯誤， 匯款合計68萬元至王瑀合庫帳戶，其後王瑀即依被告指示將 款項轉匯至遠銀虛擬帳戶後入金兌換成泰達幣，再轉至「00 0000000000000000000000000000000000000000」錢包，旋遭 轉出殆盡。又被告為具有一定智識程度之成年人，當可預見 不詳人士託詞委託其代為收受來路不明款項，再將之提領交 付或轉匯至其他金融帳戶（含兌換成虛擬貨幣存入指定錢包 ）時，可能涉及詐欺取財及洗錢，且其雖自稱為個人幣商， 但其個人之金融帳戶前因從事虛擬貨幣買賣收受不明詐欺贓 款遭列為警示帳戶，自身亦遭檢警偵查，對於上情，尚難諉 為不知。另被告雖稱：此次跟伊交易的「Aroon」是泰國人 ，他因為泰國沒有合法交易所，所以透過伊買虛擬貨幣云云 ，然「Aroon」傳給被告之匯款單卻均係中文格式，且「Aro on」所傳護照姓名為「PARKON/BELL」，而非「Aroon」，被 告亦自陳不確定「Aroon」提供的護照是不是真的等語，卻 未進行任何查證及確認，另依被告與「Aroon」之對話紀錄 ，可知被告對於「Aroon」匯款之資金來源可能不合法乙節 已有懷疑，卻仍表示願意再找其他帳戶以供「Aroon」匯款 ，而非立即停止交易，可見其主觀上應有縱令匯入款項確係 對他人之詐欺取財贓款，因而可能涉及與「Aroon」及所屬 詐欺集團其他成員共同犯詐欺取財及洗錢罪，亦不違背其本 意之三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。另就被告 辯稱：伊係在幣安、Bybit等交易平台掛賣泰達幣之幣商， 客戶「Aroon」是泰國人，因泰國沒有合法交易所，故主動 向伊下單買泰達幣，伊有確認「Aroon」之護照並與之視訊 ，再仲介「Aroon」跟王瑀購買泰達幣；伊不認識呂瑀婕， 也沒有參與三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，伊係三方交 易的受害者云云，說明不可採信之理由，因認被告確有三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實等旨，核與卷內事證相 符，且未違反經驗法則及論理法則，應予維持。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟按： 　　⒈關於上揭第二㈠點部分： 　　　⑴被告雖提出其與奪幣圈公司簽署之合作契約（見本院卷 第129至133頁），暨其為幣安及Bybit平台之認證廣告 方，並有在廣告資訊留下LINE ID及以LINE與客戶聯繫 之網頁列印資料（見本院卷第135至141頁），然前者之 甲方（即奪幣圈公司）代表人即為被告，則其能否代表 奪幣圈公司與自己為法律行為，已非無疑；後者至多僅 能認定被告曾經幣安及Bybit平台認證為廣告方，仍難 進一步證明被告有在該2平台進行虛擬貨幣交易，自難 遽予推翻原審上揭認定。 　　　⑵原判決雖以虛擬貨幣交易平台之營運模式，質疑個人幣商能否在不涉收取犯罪贓款之情形下，仍然保有純淨從事虛擬貨幣買賣的空間。然縱將此部分摒棄不論，仍無礙其有關犯罪事實之認定。 　　　⑶「Aroon」縱有於「112年4月14日」第1筆交易時提供「0000000000000000000000000000000000」錢包，「同日」第2筆交易時另提供「000000000000000000000000000000000000000000」錢包予被告（見本院卷107頁、第245至247頁）。然本案告訴人係於112年4月17日12時5分始匯出第1筆款項（見原判決附表編號1），亦即上開2次交易顯在本案虛擬貨幣交易之前，而與本案虛擬貨幣交易無關，此外復無證據足認本案虛擬貨幣交易所得之泰達幣確有存入該2錢包，自難僅因「Aroon」有提供該2錢包予被告之事實，遽為被告有利之推論。 　　　⑷被告辯稱：如交易雙方之錢包均由幣安交易平台管理，則會以「內部轉帳」方式進行，如此一來就不會產生TXID，當然也無法在區塊鏈上看到該筆轉帳紀錄云云，縱或屬實，然亦僅屬造成交易紀錄與實際交易情形不符之「可能」原因之一，尚難反推必有被告所指交易紀錄存在，經綜合考量相關事證，仍難據為被告有利之認定，附此敘明。 　　⒉關於上揭第二㈡點部分： 　　　⑴被告雖辯稱：伊有先取得「Aroon」護照，且有提醒「Ar oon」要確認其客戶之身分及資金來源，故伊與「Aroon 」間是遵循正當且合規的交易程序云云，並提出證物10 及11為證（見本院卷第205至221頁）。然查證物10第2 頁顯示對話時間為「112年6月27日」（見本院卷第207 頁），顯在本案虛擬貨幣交易之「後」。次經檢視證物 11（共3頁）內容，可知該3頁間並非前後連續之對話紀 錄，且經比對偵字卷第67至113頁所附被告與「Aroon」 之對話紀錄，可知第1、3頁（並未顯示對話時間，見本 院卷第217頁、第221頁）與上揭偵卷所附對話紀錄內容 並無重疊，顯非於本案虛擬貨幣交易期間所為；又第2 頁（即本院卷第219頁，相同內容見偵字卷第111至112 頁）雖顯示「Aroon」於「112年4月21日」18時56分質 疑被告收款帳戶有問題後，被告始於同日19時20分回稱 該帳戶可能被凍結，並會設法找新的帳戶；嗣被告於翌 （22）日17時56分許對「Aroon」稱：你應該檢查你的 資金來源，你總是說你的錢是乾淨的等語，「Aroon」 則回稱其已經警示所有客戶停收部分客戶的資金，並保 證這種事情不會再發生等語，然對照告訴人最後1次匯 款時間為112年4月21日7時22分許，可知被告上揭與「A roon」之對話係在告訴人受騙匯出本案9筆款項，且王 瑀合庫帳戶已遭凍結之「後」所為，而非於與「Aroon 」進行本案虛擬貨幣交易之初，即要求其確認資金來源 之合法性。從而，被告上揭所辯，尚難遽採。 　　　⑵被告雖辯稱：在虛擬貨幣交易市場中，因為帳戶凍結等 情況導致必須更換合作幣商是常見的云云，然並無任何 事證可供參佐，且被告上揭對「Aroon」稱：你應該檢 查你的資金來源，你總是說你的錢是乾淨的等語，可知 被告顯已對「Aroon」資金來源之合法性起疑，加以被 告於原審時稱：我不確定「Aroon」護照資料到底是不 是真的等語（見原審卷第36頁），且「Aroon」既自稱 為泰國人，但其傳送之匯款證明書卻均係中文格式，亦 與常理不符，則其對於「Aroon」匯入王瑀合庫帳戶之 金錢來源不明，可能係詐欺犯罪贓款乙節，要非毫無預 見，自難僅憑被告泛稱「Aroon」的「客戶」是詐騙集 團成員云云，即遽予採信。 　　　⑶被告雖另辯稱：在虛擬貨幣交易全球化的今日，用戶亦 可自由選擇國際幣商買賣虛擬貨幣云云，然原審僅係以 泰國有數家虛擬貨幣交易平台，質疑被告辯稱：「Aroo n」是因為泰國沒有合法交易所，所以主動向伊下單買 泰達幣云云與常理不符，而非據以認定被告有本案犯行 ，縱予摒棄不論，仍無礙其犯罪事實之認定。 　　⒊關於上揭第二㈢點部分： 　　　⑴被告雖辯稱：王瑀為與其合作之幣商，王瑀所提供之合 庫帳戶及本案MAX帳戶並非「人頭帳戶」云云，並提出 奪幣圈公司與王瑀簽署之數位資產採購及收付價款委託 書為證（見本院卷第173至179頁）。然依王瑀於警詢時 稱：被告是在112年4月12日邀伊到奪幣圈公司，並說他 本人跟公司其他員工的帳戶都被鎖了，問伊要不要賺零 用錢，幫他們做虛擬貨幣買賣；伊答應後就把被告提供 之遠銀虛擬帳戶設為伊合庫帳戶的約定帳戶，再申請本 案MAX帳戶後，將該帳戶與遠銀虛擬帳戶做綁定，然後 再提供給被告，當時伊合庫帳戶內應該只剩1千元；迨 有款項匯入後，被告就叫伊把錢轉到本案MAX帳戶（對 應帳戶為遠銀虛擬帳戶），程式會自動會算，把錢換成 泰達幣，然後這些泰達幣就會存入被告預設的錢包，伊 無須輸入網址，只需要直接按確認，就會完成；伊從11 2年4月14日做到112年4月21日帳戶被鎖，被告有給伊3 萬元報酬；伊當時因為被告是伊小舅舅潘杰的朋友，才 想說幫個忙，現在想起來，他自己帳戶被鎖，還找伊等 幫忙收款轉帳，真的怪怪的等語相符（見偵卷33至34頁 、第39頁），可知王瑀將合庫帳戶交付被告時之存款僅 約1千元，且只須將匯入款項轉至本案MAX帳戶兌換泰達 幣並確認，即可獲取高額報酬，並同時製造金流斷點， 而生隱匿或掩飾犯罪所得所在及去向之效果，核與實務 上所謂「人頭帳戶」之特徵要無不合，縱令被告有先與 王瑀簽約，仍無礙於上揭事實之認定。 　　　⑵按110年6月30日發布之「虛擬通貨平台及交易業務事務 防制洗錢及打擊資恐辦法」第17條第1項規定：「虛擬 通貨平台或交易業務事業」應依金管會指定之文件、資 料及方式完成洗錢防制法令遵循之聲明。嗣因洗錢防制 法於113年8月2日修正施行生效，法規名稱乃修正為「 提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦 法」，並將原第2條第1款之「虛擬通貨平台或交易業務 事業（以下簡稱本事業）」修正為「提供虛擬資產服務 之事業或人員（以下簡稱虛擬資產服務商）」，且因虛 擬資產服務商已納入登記制度，無須另辦理法遵聲明， 故將原第17條第1項規定刪除。從而，有關「個人幣商 」是否屬於修正前洗錢防制法第5條第2項所定「辦理虛 擬通貨平台及交易業務之事業」，及有無上開「虛擬通 貨平台及交易業務事務防制洗錢及打擊資恐辦法」規定 適用之爭議問題，固因上揭修法而不復存在（有金管會 113年6月19日對個人幣商加強管理之說明附於本院卷第 333至336頁可稽），然並無解於奪幣圈公司、被告及王 瑀於本案虛擬貨幣交易當時，均未依「虛擬通貨平台及 交易業務事務防制洗錢及打擊資恐辦法」第17條第1項 規定「辦理」法遵聲明之客觀事實，合先敘明。又原判 決認被告知其並未完成法遵聲明，卻為規避裁罰，改以 王瑀合庫帳戶進行本案虛擬貨幣交易，固為被告所否認 ，然縱將此項理由予以摒除，仍無礙於其依本案其他事 證認定被告主觀上具有三人以上詐欺取財及洗錢之不確 定故意之認定。故被告稱其僅為個人幣商，依照當時法 令規定，本無庸完成法令遵守聲明乙節，固非全屬無稽 ，但仍無從據以推翻原審上揭認定。 　　⒋關於上揭第二㈣點部分，被告雖提出臺灣士林地方檢察署檢 察官112年度偵字第2212、4939、6840號不起訴處分書（ 被告所涉詐欺等案件）、112年度偵字第16020號不起訴處 分書（林序和所涉詐欺等案件）、112年度偵字第20460號 不起訴處分書（蔡孟恆所涉詐欺等案件）、林序和、潘杰 、蔡孟恆與奪幣圈公司簽署之數位資產採購及收付價款委 託書、新竹市警察局第三分局111年12月26日函、苗栗縣 警察局111年12月22日函、新竹市警察局111年12月29日函 （見本院卷第145至172頁、第181至195頁），辯稱上開案 件均經檢察官作成不起訴處分確定，原遭設為警示帳戶之 帳戶亦經相關警局發函解除設定云云。惟依臺灣士林地方 檢察署檢察官112年度偵字第2212、4939、6840號不起訴 處分書之記載，可知該案與被告進行虛擬貨幣交易之對象 （即暱稱「Blessings」及「跨境電商-支付-收款-米爾」 與本案有別，彼此間之交易過程當亦有異，且被告於該案 係用尚有正常交易之個人玉山帳戶，與本案係利用僅剩1 千元之王瑀合庫帳戶亦有不同，自難僅因該案經檢察官偵 查結果為不起訴處分，遽認本案亦應為相同認定。至林序 和、蔡孟恆所涉詐欺等案件雖經檢察官為不起訴處分，前 述警局亦發函解除警示設定，然均與本案犯罪事實之認定 欠缺直接之關聯性，均無從遽為被告有利之認定。 　　⒌關於上揭第二㈤點部分，被告雖辯稱：伊於原審時所稱：「 獲利係來自泰達幣的量差」係指「合法的交易報酬」，未 涉及任何犯罪意圖或行為云云，然其始終為否認犯罪之答 辯，且未供承其因本案犯行而實際獲得之犯罪所得金額及 其計算方式，原判決因而依對其最有利之方法，以其於原 審時之上開供述，認定其因本案犯罪而實際獲得之犯罪所 得金額僅有946元，於法尚無違誤。被告上揭所辯，仍無 可採。 　㈢綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，為無 理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件 臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第300號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　柯鈞耀　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第235 43號），本院判決如下： 　　主　文 柯鈞耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案犯罪所得新臺幣玖佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、柯鈞耀明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，可預見將自己 或他人之金融機構帳戶提供他人使用，得用於收取詐欺犯罪 之被害人匯款，且依一般正常交易，大多使用自己帳戶收取 款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯 款之必要，而借用他人帳戶作為詐欺犯罪之不法用途，在今 日社會亦時有所聞，是若有人先借用帳戶，再依指示提領款 項交付，即有可能是替詐欺之人收取贓款之行為，且其可預 見利用虛擬貨幣交易方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款轉匯 ，會使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺取財 罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所 得之去向，竟為圖賺取虛擬貨幣交易報酬，縱使他人將其提 供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所 匯入者即使為受詐騙之款項，若加以提領兌換成虛擬貨幣並 加以轉匯，可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去 向，亦不違反其本意，而與王瑀（王瑀所涉詐欺等案件，業 經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以112年度 偵字第53437號追加起訴，現由臺灣新北地方法院〈下稱新北 地院〉以113年度金訴字第202號案件審理中）、暱稱為「Aro on」之泰國籍人士及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯 意聯絡，由柯鈞耀指示王瑀於民國112年4月12日前之某日， 提供其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000 000號；下稱合庫銀行帳戶）及虛擬貨幣電子錢包（MAX交易 所入金地址：0000000000000000；對應遠東國際商業銀行00 0-0000000000000000號帳戶），並將王瑀申設之合庫銀行帳 戶資料以LINE提供予「Aroon」使用。嗣「Aroon」及所屬詐 欺集團成員取得王瑀申設之合庫銀行帳戶後，即於112年1月 22日起，透過通訊軟體Instagram向呂瑀婕以「假交友」之 方式佯稱為在羅馬尼亞工作之新加坡籍男子，需要運費、證 書費等始得收受包裹等語，致呂瑀婕陷於錯誤，於112年4月 17日起至112年4月21日止，總計匯款新臺幣（下同）68萬元 至王瑀所申設之合庫銀行帳戶內（各次匯款時間、金額，詳 如附表各編號所示）。柯鈞耀則指示王瑀將所收得之款項入 金兌換為泰達幣，再將泰達幣轉匯至柯鈞耀指定之「000000 000000000000000000000000000000000000」錢包後，旋即遭 轉出殆盡（各次兌換轉匯泰達幣之時間、數量，詳如附表各 編號所示），以此方式掩飾、隱匿欺犯罪所得去向。嗣呂瑀 婕發覺遭騙後報警處理，始悉上情。 二、案經呂瑀婕訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決以下援引作為認定犯罪事實之供述及非供述證據，業 經檢察官、被告於本院審理中均同意有證據能力（見本院11 3年度訴字第300號卷〈下稱本院訴卷〉第36至37頁），本院審 酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形， 依刑事訴訟法第159條之5及第158條之4規定，認以資為證據 核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告柯鈞耀固坦承有使用王瑀所提供之合庫銀行帳戶， 提供予「Aroon」作為購買泰達幣下單之收款帳戶，並指示 王瑀將「Aroon」所匯入合庫銀行帳戶之款項兑換成泰達幣 後，再匯入其指定之電子錢包等情不諱，惟矢口否認有何加 重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊是在幣安、Bybit等交易平 臺掛賣泰達幣之幣商，因客戶「Aroon」看到廣告而主動向 伊下單購買泰達幣，伊有先做身分驗證，確認「Aroon」的 護照資料，並以視訊電話確認是本人後，才仲介「Aroon」 向伊簽約之幣商王瑀購買泰達幣，由王瑀代收款項、代購泰 達幣後，再由伊轉匯給「Aroon」，故伊係一名合法幣商， 且伊不認識告訴人呂瑀婕，不是詐欺集團的共犯，並未參與 本件加重詐欺及洗錢犯行等語。經查： 　㈠被告指示王瑀於112年4月12日前之某日，提供其所申辦之合 庫銀行帳戶及虛擬貨幣電子錢包（MAX交易所入金地址：000 0000000000000；對應遠東國際商業銀行000-0000000000000 000號帳戶），並將王瑀申設之合庫銀行帳戶資料以LINE提 供予「Aroon」使用。嗣「Aroon」及所屬詐欺集團成員取得 王瑀申設之合庫銀行帳戶後，即於112年1月22日起，透過通 訊軟體Instagram向呂瑀婕以「假交友」之方式佯稱為在羅 馬尼亞工作之新加坡籍男子，需要運費、證書費等始得收受 包裹等語，致呂瑀婕陷於錯誤，於112年4月17日起至112年4 月21日止，總計匯款68萬元至王瑀所申設之合庫銀行帳戶內 （各次匯款時間、金額，詳如附表各編號所示）。柯鈞耀則 指示王瑀將所收得之款項依上揭方式入金兌換為泰達幣，再 將泰達幣轉匯至其指定之「0000000000000000000000000000 00000000000000」錢包後，旋即遭轉出殆盡（各次兌換轉匯 泰達幣之時間、數量，詳如附表各編號所示）等事實，業據 被告於警詢、偵查中及本院準備程序供述在卷（見112年度 偵字第23543號〈下稱偵卷〉第9至25、193至199、227至233頁 ，本院113年度審訴字第422號卷〈下稱本院審訴卷〉第37至39 頁、本院訴卷第33至39頁），核與王瑀於警詢、證人即告訴 人呂瑀婕於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第27至30、 31至41頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰 化縣警察局和美分局大霞派出所受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單（見偵卷第171至177、183至184頁） 、被告提出之奪幣圈、幣買、王牌交易所網路頁面、存摺封 面、網路銀行帳戶明細、虛擬貨幣錢包明細、IG、LINE個人 頁面照片（見偵卷第53至60、64至65頁）、錢包地址為「00 00000000000000000000000000000000」、「00000000000000 00000000000000000000」、「00000000000000000000000000 00000000」截圖（見偵卷第61至63頁）、被告與暱稱「Aroo n」泰國籍人士之對話紀錄截圖（見偵卷第66至113頁）、遠 東國際商業銀行股份有限公司112年5月22日遠銀詢字第1120 002564號函暨其所附帳號「0000000000000000」交易紀錄（ 見偵卷第125至133頁）、被告與王瑀之對話紀錄（見偵卷第 135至168頁）、王瑀合作金庫銀行帳號0000000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第179至182頁）、被告於 112年11月22日刑事陳報狀及錢包收款地址截圖（見偵卷第2 09至221頁）、士林地檢署檢察官112年度偵字第2212號、第 4939號、第6840號不起訴處分書（見偵卷第247至250頁）、 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53437號追加起訴書、11 2年度偵字第47260號起訴書（見偵卷第251至258頁）、錢包 地址之幣流查詢資料及交易紀錄：1.「000000000000000000 0000000000000000」（見偵卷第235至237頁）、2.「000000 000000000000000000000000000000000000」（見偵卷第263 至270頁）、3.「0000000000000000000000000000000000」 （見偵卷第271頁）、4.「00000000000000000000000000000 00000」（見偵卷第272頁）、5.「0000000000000000000000 000000000000」（見偵卷第275至281頁）、6.「0000000000 00000000000000000000000000000000」（見偵卷第283至293 頁）在卷可佐，首堪認定。　　 　㈡按個人幣商應依「虛擬貨幣平台及交易業務事業防制洗錢及 打擊資恐辦法」（下稱「防制洗錢及打擊資恐辦法」），向 金融監督管理委員會（下稱金管會）陳報「洗錢防制法令遵 循聲明書」而完成洗錢防制法令遵循之聲明，尚未完成洗錢 防制法法令遵循聲明而以虛擬通貨活動為業者，自屬違法乙 情，業為被告於本院審理時自承在卷（見本院訴卷第62頁） 。參以被告於警詢中係供稱：因伊名下LineBank、中國信託 商業銀行、國泰世華商業銀行等帳戶，因買賣虛擬貨幣買賣 收到詐欺贓款遭到警示無法收款，因此與王瑀簽約合作，委 託王瑀代收新臺幣款項，當初伊有先跟王瑀說從事虛擬貨幣 買賣有遭警示的風險，是經她同意後才替伊從事代收客戶款 項之工作等語（見偵卷第9至25頁），核與證人王瑀於警詢 中供稱：被告於112年4月12日邀伊進他公司「奪幣圈數位科 技股份有限公司」；那時被告跟伊說他本人跟公司其他員工 的帳戶都被鎖了，問伊要不要賺零用錢來幫忙他們做虛擬貨 幣(USDT泰達幣）買賣之幣商工作，於4月14日前伊到合作金 庫銀行將伊名下合作金庫銀行000-0000000000000000號帳戶 與被告提供給伊的遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000 設定約定帳戶，也是在4月14日之前被告要伊去下載MAX跟幣 安2個虛擬貨幣交易所的程式，下載後伊在MAX上註冊帳密， 並將伊MAX帳號與柯鈞耀提供給伊的遠東商業銀行帳戶000-0 000000000000000做綁定等語相符（見偵卷33至34、39頁） ，足認被告前因使用個人金融帳戶從事虛擬貨幣買賣，因收 受來路不明之詐騙贓款，致其帳戶列為警示帳戶，無法繼續 作為從事虛擬貨幣交易之收款帳戶，故而利用王瑀上揭帳戶 為收款之人頭帳戶，以規避處罰無訛。參以被告於本院審理 時係供稱：伊還沒有提交法遵聲明；王瑀也沒有依照上述辦 法做法遵聲明等語（見本院訴卷第62、63頁），是被告係為 規避法遵聲明，而改採利用亦未完成法遵聲明之王瑀帳戶代 收新臺幣、代為兑換虛擬貨幣之方式，而繼續從事虛擬貨幣 交易，以轉嫁風險至明。故被告對於提供王瑀上揭帳戶供「 Aroon」匯款使用並將所匯款項兑換泰達幣加以轉出之行為 ，主觀上已具有縱使「Aroon」將其提供之帳戶用以從事詐 欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙 之款項，若加以提領兌換成泰達幣再轉匯，可能掩飾詐欺集 團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本意之不確 定故意甚明。 　㈢被告於本院審理時供稱：「Aroon」為泰國人，因在泰國沒有 合法交易所，所以「Aroon」沒辦法買虛擬貨幣，只能透過 幣商向伊購買泰達幣等語（見本院訴卷第35頁），可見「Ar oon」人不在臺灣；又「Aroon」與被告LINE之對話紀錄均以 英文為之，而未使用中文等情以觀（見偵卷第67至113頁） ，足認「Aroon」亦不通中文。基此，「Aroon」欲匯款向被 告購買泰達幣，衡情，應以在國外匯款，並且非以臺灣之銀 行業者為之，始符常理。然從被告所提出「Aroon」傳給被 告之匯款單，均屬中文明細，其中摻有中國信託銀行、行動 郵局交易通知、郵政跨行匯款申請書等，且匯款人各不相同 ，此有上揭被告所提出其與「Aroon」LINE對話紀錄1份在卷 足稽（見偵卷第66至113頁），足見「Aroon」並非以自己名 義匯款，而係經由我國內不同人士匯款，況被告自承有因收 受來路不明之詐欺贓款而帳戶遭凍結之情事，已如前述，被 告當不難查悉本案「Aroon」可能係用不知情之詐騙被害人 匯款，而涉及詐欺及洗錢行為，猶不顧此風險，為從中賺取 虛擬貨幣交易之差額報酬，執意接受「Aroon」下單而與其 交易虛擬貨幣，致告訴人所匯入人頭帳戶之款項經兑換為泰 達幣轉匯至不詳虛擬貨幣錢包，經提領一空，因而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向一節，已不違背其本意，自與「Aroon 」及所屬詐欺集團成員間，所為本件詐欺取財及洗錢，具有 不確定故意之犯意聯絡無訛。 　㈣按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無 特殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶或帳號者，依通常社會 經驗，當就其是否為合法用途存疑。且現今金融實務無論實 體或網路平台受付金錢均極便利，各金融行號自動櫃員機設 置據點遍布大街小巷及便利商店，縱係經營網路賭博而有收 取賭資之需求，亦無透過人頭帳戶、車手提領、層轉繳回等 迂迴方式，徒增風險之必要。實則詐欺集團利用車手提領人 頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐 騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人 臨櫃或以自動付款設備提領金融機構帳戶款項再行轉交者， 多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金去 向及實際取得人之身分，以逃避追查。查被告自陳大學畢業 、案發當時經營公司（見偵卷第9頁以下、本院訴卷第38頁 ），實為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，而非年幼 無知或與社會長期隔絕之人，本應深諳此理，有所警覺。當 知於利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，枉顧帳 戶被利用為犯罪工具之危險，將他人金融機構帳戶資料提供 不詳之人，任由毫無所悉之不詳人士使用，已可預見其帳戶 會淪為詐欺及洗錢之工具，是被告對於詐欺及洗錢犯罪不法 構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生， 顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明 。　 　㈤本案參與之行為人，除被告外，尚有王瑀、「Aroon」及其所 屬之詐欺集團成員等3人以上，是本件係屬三人以上共同犯 詐欺取財罪，同堪認定。 　㈥被告雖否認犯行，並以前揭情詞置辯。惟： 　⒈被告於警詢中雖供稱：「0000000000000000000000000000000 000」之電子錢包地址係「Aroon」所有等語，然與證人王瑀 於警詢中所證稱：「0000000000000000000000000000000000 」之電子錢包地址（網址），是被告事先設定好的，伊只要 直接按確認後對應之泰達幣就會直接轉入被告設定好的網址 ，該網址會轉入被告的幣安交易所帳戶，幣安支付ID為0000 00000，伊按確認後就跟被告講說伊有把泰達幣轉到他的幣 安帳戶內，這樣整套工作流程就算完成等語不符（見偵卷第 34頁），且被告於偵查中以刑事陳報狀陳報「Aroon」之6個 收款錢包地址，其中：「000000000000000000000000000000 0000」錢包地址，業經「Aroon」告知被告不是該錢包地址 ，而經被告確認「Aroon」之錢包地址為「000000000000000 000000000000000000000000000」無訛，亦有被告提出之其 與「Aroon」之通訊軟體對話紀錄1紙在卷可查（見偵卷第21 7頁），參以「0000000000000000000000000000000000」錢 包於112年3月起至112年6月間，僅有112年6月7日及112年6 月10日2筆交易紀錄乙節，亦有該錢包地址公開帳本查詢結 果1紙在卷可稽（見偵卷第235頁），亦與本案被告所自承如 附表各編號所示與「Aroon」交易之時間不符，是被告辯稱 上揭「0000000000000000000000000000000000」之電子錢包 地址係「Aroon」所有，而為本案交易之錢包乙節，已難憑 信。 　⒉被告所陳報「Aroon」所有之「00000000000000000000000000 0000000000000000」收幣錢包，於如附表各編號所示之相應 時間，並未收到足額幣乙節，亦有該錢包地址公開帳本查詢 結果1份在卷可稽（見偵卷第283至293頁）；又被告所提出 之「0000000000000000000000000000000000」、「00000000 00000000000000000000000000」、「00000000000000000000 00000000000000」等3個錢包地址，均無本件112年4月間之 交易紀錄，且其中之「00000000000000000000000000000000 00」錢包，亦無幣商經營之跡象等情，亦有各該錢包地址公 開帳本查詢結果各1份在卷可稽（見偵卷第271至281頁）， 已與被告辯稱之虛擬貨幣買賣不符。至被告雖提出其在幣安 及Bybit從事幣商的交易紀錄（見本院訴卷第117至155頁） ，均係發生於112年1月間，尚與本案交易時間不符，難認與 本案相關，亦不足為有利於被告之認定。 　⒊如附表各編號所示王瑀依被告指示兌換泰達幣後而轉匯至被 告指定之「000000000000000000000000000000000000000000 」錢包後，隨即被轉匯至「0000000000000000000000000000 00000000000000」錢包地址，而提領一空等情，亦有遠東國 際商業銀行股份有限公司112年5月22日遠銀詢字第11200025 64號函暨其所附帳號「0000000000000000」交易紀錄及上揭 「000000000000000000000000000000000000000000」錢包之 公開帳本查詢結果各1份附卷可考（見偵卷第125至133、263 至265頁），而被告均未能提供其與「Aroon」間有上開買賣 虛擬幣貨之交易紀錄，不足以佐證其有賣幣予「Aroon」之 事實，是其上揭所辯，亦難憑採。 　⒋被告雖辯稱：伊係在幣安登廣告的幣商，是「Aroon」看到伊 登的廣告，而主動向伊下單，因為泰國沒有合法交易所，「 Aroon」沒有辦法買虛擬貨幣，只能透過幣商向伊購買泰達 幣等語（見本院訴卷第35頁），惟依網路媒體報導，泰國是 亞洲最早針對虛擬貨幣資產制定法規進行管束的國家之一， 並設立監管單位，「數位（虛擬）資產法」於2018年5月生 效，成為監管虛擬貨幣和涉及虛擬資產的其他商業活動的主 要法律（參見網路連結：https://www.trademag.org.tw/pa ge/itemsd/?id=0000000&no=19），且泰國政府已經陸續批 准許多虛擬貨幣交易平台（交易所），如Bitkub、Bxinth、 Satang Pro、Coinscoth、TDAX等五大虛擬貨幣交易所（參 見網路連結：https://medium.com/@antoniobeato566/泰国 数字货币交易所-泰国虚拟币交易所大全-51294da13a96）， 此有網路查詢列印資料2份附卷可參（見本院訴卷第107至11 1頁），是被告辯稱因泰國沒有虛擬貨幣合法交易所，所以 「Aroon」無法在泰國購買泰達幣，只能透過幣商向伊下單 云云，尚與事實不符，不足採信。　 　⒌被告雖提出幣安C2C平臺認證廣告方、幣安平臺個人帳戶UID 各1份（見本院訴卷第103、105、157至161頁），以證明其 為個人幣商一節云云。惟虛擬貨幣為新興之去中心化無實體 電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎 無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬 貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」(如國際知名且交易規 模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等 )完成買、賣、轉帳、給付等交易，顯見任何有意買賣虛擬貨 幣者，均可透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」 完成交易，雖理論上不能排除有個人直接賣給其他個人之可 能，然個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如 直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承 擔賣給個人之成本及風險；反之，倘該個人賣家欲以高於交 易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明 ，則相對買家當寧可直接在交易平台購買虛擬貨幣，亦無須 承擔向個人購買之成本及風險，足謂「個人幣商」在合法虛 擬貨幣交易平台存在情形下，難認有獲利空間及存在必要， 是個人幣商從事虛擬貨幣買賣得否不涉犯罪贓款而純淨交易 ，已值存疑。又目前實務上發生之詐欺案件，亦以虛擬貨幣 交易詐欺案件為大宗，其中又以個人幣商涉及詐欺及洗錢之 類型最為常見，此為本院審理案件實務上所知悉之事實。被 告雖辯稱：伊有先確認「Aroon」的護照資料後再視訊通話 確認本人無誤等語，固有其提出之LINE護照頁面照片1張在 卷為憑（見偵卷第66頁），然觀諸被告提出之LINE護照上顯 示之名字為「PARKON/BELL」，已與LINE暱稱「Aroon」不同 ，被告亦自陳：伊不確定「Aroon」護照資料到底是不是真 的等語（見本院訴卷第36頁），又被告並未提出其與「Aroo n」視訊對話之錄影或截圖，尚難證明其人之真實身分，難 以佐證被告所辯之真實性。參以被告自承經營「奪幣圈數位 科技股份有限公司」擔任執行長，提供客戶操作虛擬貨幣顧 問或教學服務，其個人亦有從事虛擬貨幣買賣約2年時間， 之前更因買賣虛擬幣收受詐欺贓款致名下多個金融帳戶遭列 警示帳戶等情（見偵卷第9至25頁），當可知悉虛擬貨幣交 易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為詐 欺及洗錢之犯罪工具使用，故他人若不經由正規虛擬貨幣交 易平臺（例如「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange 」等國際知名且交易規模鉅大之交易平臺），而係透過私人 之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC）， 因缺乏如金融機構有法定KYC程序（即Know Your Customer ）要求，即可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可 能涉及不法，而存在詐欺及洗錢之高度風險，竟為賺取不法 報酬，而利用王瑀帳戶收受「Aroon」來路不明之匯款，並 兌換成泰達幣再加以匯出，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向，已有預見，自不得僅以其係個人幣商，私下有泰達幣 移轉之行為，即得卸免所應負之詐欺及洗錢刑責。 　⒍被告雖又提出金管會111年11月4日金管銀法字第1110229134 號函、112年1月10日金管銀法字第1110232378號函及洗錢防 制法令遵循聲明書各1份，以證明金管會確有來函確認奪幣 圈公司經營之範圍，及其已準備提交法遵聲明之事實，以佐 證其從事幣商職業間嚴格遵守法規且並無主動參與詐欺或洗 錢之犯意云云，惟從上揭金融會回函係載稱：「依所報說明 及貴公司網站資料，尚無法釐清貴公司是否實際從事「虛擬 通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」（以下 稱本辦法）第2條第1項第1款各目活動（以下稱虛擬通貨相 關活動）為業。」、「請確認貴公司是否有為他人從事虛擬 通貨相關活動為業之情形？若是，則應遵循本辦法相關規定 ，並依本辦法第17條規定向本會提出旨揭聲明。對於未完成 旨揭聲明而從事虛擬貨幣相關活動為業者，本會將依洗錢防 制法第6條第4項規定，限期令其改善，屆期未改善者，處新 臺幣50萬元以上1,000元萬元以下罰鍰。」等語（見本院訴 卷第179頁），可知被告所經營之奪幣圈公司並未依法完成 法遵聲明無訛，已難為有利於被告之認定。參以被告於本院 審理時陳稱：伊知悉上述辦法以後，伊就改做人力仲介，仲 介幣商王瑀，由王瑀為客戶完成交易需求，伊僅是一名收幣 的第三方，將王瑀轉給伊的虛擬貨幣轉給客戶等語（見本院 訴卷第62頁），而否認有從事虛擬通貨相關活動為業一節， 亦與其上揭所辯係「個人幣商」、「從事幣商職業」等語， 相互齟齬，是被告所辯，已屬自相矛盾，不足採信。 　⒎被告雖辯稱不認識告訴人，且告訴人係因遭感情詐欺而匯款 ，與伊無涉云云，然依被告與「Aroon」之LINE對話紀錄， 可知「Aroon」於112年4月21日上午9時57分許，請被告確認 王瑀帳戶是否有收到新臺幣7萬元之匯款，並傳送郵政跨行 匯款申請書予被告確認時，被告表示經與王瑀確認後沒有收 到該筆款項後，「Aroon」隨即質疑該帳戶有問題，並要求 被告提供備援帳戶供匯款，被告則表示會設法提供其他帳戶 ，「Aroon」並詢問被告王瑀帳戶是否遭凍結，被告亦表示 可能是遭凍結了，並稱伊會努力找其他帳戶，另要求「Aroo n」檢查資金來源是否合法，「Aroon」則表示已經警示所有 客戶停收部分客戶的資金了，並保證這種事情不會再發生等 情（見偵卷第103至111頁），是被告對於「Aroon」匯款之 資金來源可能不合法一節，已有所懷疑，仍表示願意再找其 他帳戶供其匯款，而非停止與其合作，則被告對於提供王瑀 帳戶供「Aroon」使用所收受本件告訴人匯款，可能係屬不 法之贓款，應有所預見，尚與告訴人是否受感情詐騙而匯款 乙事無關，亦難為有利於被告之認定。 　⒏另被告雖辯稱本案係屬「三方詐欺」模式，而其前案業經士 林地檢署檢察官以112年度偵字第2212號、第4939號、第684 0號為不起訴處分云云，固有其提出之上揭案號不起訴處分 書附卷可查（見偵卷第201至203頁），然上揭案件係指被告 以自己名下之帳戶從事虛擬貨幣，已與本案係利用第三人帳 戶所為者不同；又該案檢察官所為不起訴處分理由，固認該 案與網路世界存在之「三方詐欺」之犯罪手法相符，實際犯 罪者先在詐騙告訴人等人後，復向被告下單表示欲購買虛擬 貨幣，並誘使告訴人匯款至被告上開帳戶內，致被告誤以為 買家已支付虛擬貨幣款項，而將虛擬貨幣移轉予對方等語， 然該案發生於111年4月至9月間，而檢察官係於112年3月30 日為不起訴處分，是被告自斯時起，已知悉收取來路不明之 匯款，可能係詐欺集團假借虛擬貨幣交易以飾掩、隱匿犯罪 所得，而本案發生於112年4月間，與該案之犯罪情節雷同， 自當警惕，勿再重蹈覆轍，然被告為賺取虛擬貨幣交易報酬 ，猶不顧上情，改以利用他人帳戶收款之方式，執意繼續與 本案暱稱為「Aroon」之不詳泰籍人士配合為之，足認其有 詐欺取財及洗錢之不確定故意，是被告上開辯解，亦不得為 有利於其之認定。 　㈦綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可憑採。本件事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，並於同年8月2日生效。該條例第43條係規定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。」，屬刑法第339條之4之特別規定，固應優先適。 惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣一億元者」之法定刑度，自較不利於行為人，且本件被告 「詐欺獲取之財物或財產上利益」既未達500萬元，自亦無 該加重規定之適用，合予敘明。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　㈠正犯之說明： 　　按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（ 從犯）（最高法院97年度台上字第6830號判決意旨參照）； 又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而提供金融帳 戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此 時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源， 未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、 隱匿之結果。是提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持 有其帳戶且係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領 權限，且有配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定 犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行 為，故屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。 故而，行為人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬 洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之 直接正犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定、108年 度台上字第3101號判決意等參照）。查被告除允諾該「Aroo n」及所屬詐欺集團成員使用前開王瑀合庫銀行帳戶作為收 取款項之帳戶外，並已指示王瑀提款兌換泰達幣，並將所兑 換之泰達幣轉匯至「Aroon」指定之帳戶，而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，自屬詐欺取財及洗錢正犯無訛。 　㈡未必故意之說明：按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為直接故意（或稱確定故意、積極故意）， 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，為間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必 故意），二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同， 故刑法第13條第1項、第2項分別予以規定，以示區別。區分 方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有 認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意 。查被告基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之 財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項， 若加以領取或轉帳可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所 得之去向，亦不違反其本意之心態，而仍執意為之，是其主 觀上具有詐欺取財及洗錢之間接故意，且詐欺取財及洗錢行 為均無「明知」之要件，在解釋上自不限於直接故意。 　㈢核被告柯鈞耀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈣共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 又直接故意與間接故意僅認識程度之差別，間接故意應具備 構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事 實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯 對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無 缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不 違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪 意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯 罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事 庭總會決議意旨參照）。查被告與王瑀於本案中除提供金融 帳戶給「Aroon」使用外，並依其指示擔任提領詐欺款項、 轉帳匯款工作，與「Aroon」詐欺告訴人財物及隱匿犯罪所 得具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆 諸上開說明，被告與王瑀雖未參與上開全部的行為階段，且 僅具有間接故意，而與具有詐欺取財及洗錢故意之「Aroon 」間，就上開詐欺取財及洗錢行為，仍有犯意聯絡及行為分 擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤想像競合犯： 　　被告以一行為同時觸三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年具謀生能力， 竟不思以正當方法賺取財物，為賺取報酬，與王瑀、「Aroo n」之人以前開方式遂行對告訴人之詐欺取財行為，造成告 訴人受財產上損失，危害社會治安非輕，所為非是，應予非 難；且被告始終否認犯罪，犯後態度難謂良好，兼衡其犯罪 動機、目的、迄未與告訴人和解或賠償，暨自陳大學畢業之 智識程度、目前經營公司並在超商兼職，月入約5萬元、家 中有母親待其扶養之家庭生活及經濟狀況（見本院訴卷第38 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。 　㈦洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係， 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為 科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而 宣告有期徒1年4月，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人 侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有 之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分 評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科 洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 三、沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本件 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；詐欺犯 罪防制條例於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，該 法第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。」係刑法第38條第2項之特 別規定，自應優先適用。又按洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28 日修正理由係謂：「FATF四十項建議之第四項建議，各國應 立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文 僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為 標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十 二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪 除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及 發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二 月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑 法沒收專章之規定。」，及113年7月31日修正理由係謂：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」，是以洗錢之標 的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上 利益。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定； 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈被告所借用王瑀之上揭合庫銀行帳戶，雖屬被告詐欺犯罪所 使用之物，然該帳戶係由王瑀支配使用，被告並無實際管領 權限，且該帳戶本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補 發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無 法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉告訴人所匯入上開帳戶之款項，業經提領轉出，已非屬被告 所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　 　⒊被告於本院審理時供稱：伊的獲利來自泰達幣的量差，例如 客戶會先告訴伊買幾顆泰達幣，伊再跟他報價，再請他匯款 ，伊的利潤就是賺取多購買的泰達幣等語（見本院訴卷第35 、62頁），參以如附表各編號所示王瑀各次所收取之款項兌 換成泰達幣之數量，扣除其轉匯至被告錢包後而由被告轉出 之泰達幣數量之差額，即為被告每次交易之報酬。從而，以 附表各編號「成交量」欄所示之泰達幣數量減「匯入被告錢 包之數量」所示之泰達幣數量之差額，乘以各次泰達幣價格 （美金）所得數額，再予以加總後，即為本案被告之犯罪所 得，故為新臺幣946元（計算式：[(9,393.02-9,381.45）×3 0.87]＋[(2,271.68-2,268.65)×30.8]＋[(6,391.04-6,383.07 )×30.98]+[(1,032.28-1,030.74)×30.99]+[(5,172.97-5,16 6.46)×30.93]=946，小數點以下四捨五入），應予宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條 之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 第一層帳戶 第二層帳戶 王瑀購買及匯入被告錢包之泰達幣 被告轉出之泰達幣 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額（新臺幣） 匯入帳戶/王瑀之錢包地址 交易時間 泰達幣價格（美金） 成交量（個）（小數點下2位，四捨五入） 匯入被告錢包之數量（個） 被告之錢包地址 交易時間 數量（個）（小數點下2位，四捨五入） 收款之錢包地址 1 112年4月17日12時5分許 3萬元 王瑀之合庫銀行帳戶 112年4月17時14時許 29萬15元 王瑀之遠銀虛擬帳戶（即入金地址）/000000000000000000000000000000000000000000 112年4月17時14時1分許 30.87元 9,393.02 9,381.45 000000000000000000000000000000000000000000 112年4月17時14時13分許 9,381.45 000000000000000000000000000000000000000000 2 112年4月17日12時9分許 3萬元 3 112年4月17日12時21分許 10萬元 4 112年4月17日12時23分許 10萬元 5 112年4月18日9時47分許 6萬元 112年4月18時19時20分許 6萬9,985元 112年4月18日19時20分許 30.8元 2,271.68 2,268.65 112年4月18日19時30分許 2,268.65 同上 6 112年4月20日12時22分許 10萬元 112年4月20日12時35分許 23萬15元 112年4月20日12時35分許 30.98元 6,391.04 6,383.07 112年4月20日12時45分許 7,413.81 同上 7 112年4月20日12時23分許 10萬元 112年4月20日12時38分許 30.99元 1,032.28 1,030.74 8 112年4月21日7時21分許 10萬元 112年4月21日10時4分許 16萬15元 112年4月21日10時6分許 30.93元 5,172.97 5,166.46 112年4月21日10時7分許 5,166.46 同上 9 112年4月21日7時22分許 6萬元

2025-03-19

TPHM-114-上訴-54-20250319-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4852號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃俊豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1361號），本院判決如下： 　　主　文 黃俊豪犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟元之遊戲 點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行「基於詐欺取 財之犯意」更正為「基於詐欺得利之犯意」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不 法抽象利益。查，線上娛樂服務平台之虛擬儲值點數，並非 現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用， 惟此虛擬點數既具一定市場經濟價值，自屬財物以外之財產 上不法利益無訛。是核本件被告黃俊豪所為，係犯刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟以附 件犯罪事實欄一所載方式詐騙告訴人張志宇，顯然欠缺尊重 他人財產法益之觀念，破壞人際間之信任關係，所為實有不 該；惟念其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠 償所受損失，兼衡其所詐得之款項、犯罪之動機、手段、情 節，暨被告警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及如法 院前案紀錄表所示之其前有數次詐欺之前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元 折算1日之易科罰金折算標準。 四、被告所詐得之價值2,000元之遊戲點數，係被告本案犯罪所 得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1361號 　　被　　　告　黃俊豪　（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃俊豪明知其無遊戲點數可供交易，竟意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意，為下列三方詐騙之行為：於民國11 2年2月12日0時47分許，以Line暱稱「~筱筱~」之帳號向張 志宇佯稱可販售遊戲點數，雙方達成協議後，黃俊豪持其父 黃坤地(業經另案為不起訴處分)所申辦0000000000號門號， 於112年1月28日16時16分許，向星城online遊戲註冊「寶寶 寶幫寶貝」帳號，並於112年2月12日0時52分許，以該帳號 向陳振修(業經另案為不起訴處分)購買遊戲點數，陳振修透 過LINE傳送統一超商繳費代碼「00000000000000」(下稱本 案代碼)予黃俊豪後，黃俊豪旋將本案代碼交予張志宇，張 志宇於同日0時58分許以本案代碼繳費新臺幣(下同)2,000元 ，以支付黃俊豪購買遊戲點數之款項，黃俊豪因而取得等值 之遊戲點數。嗣張志宇未收到遊戲點數且無法聯繫被告，始 知受騙。 二、案經張志宇訴由雲林縣警察局北港分局分局報告臺灣橋頭地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長移轉本署 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告黃俊豪於偵查中之自白 ⑴伊有使用0000000000號及0000000000號門號，並有以0000000000號門號向星城online遊戲註冊「寶寶寶幫寶貝」帳號，並曾向幣商索取本案代碼購買遊戲點數之事實。 ⑵伊曾使用Line暱稱「~筱筱~」之帳號，於上開時間與告訴人張志宇交易，惟並未交付告訴人上開點數之事實。 2 證人即告訴人張志宇於警詢中之證述 證明被告於上開時、地，以上開假交易之詐術詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，告訴人遂於上開時、地，依指示透過本案代碼繳費上開款項，遲未收到遊戲點數，始悉受騙之事實。 3 證人即另案被告黃坤地於警詢及偵查中之證述 證明證人黃坤地從未申請星城online帳號，申辦0000000000號門號後，直接將0000000000號門號交給被告使用之事實。 4 證人即另案被告陳振修於警詢及偵查中之證述(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68206號) 證明證人陳振修為遊戲幣幣商，從事虛擬貨幣買賣，以產生超商繳費代碼供客人匯款之事實。 5 「~筱筱~」之人與告訴人間LINE通訊軟體對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明 證明「~筱筱~」於上開時、地，以上開假交易之詐術詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，告訴人遂於上開時、地，依指示透過本案代碼繳費上開款項之事實。 6 金果數位科技股份有限公司112年5月2日金字第11205020001號函暨訂單管理維護資料1份、0000000000號門號之通聯調閱查詢單 ⑴證明被告於111年10月17日向遠傳電信公司申辦0000000000門號之事實。 ⑵證明星城online遊戲暱稱「寶寶寶幫寶貝」玩家所使用之門號為0000000000號，而本案代碼業繳費2,000元成功，受單人為「寶寶寶幫寶貝」之事實。 7 網銀國際股份有限公司回復資料、0000000000號門號通聯調閱查詢單、被告之個人戶籍資料 ⑴證明黃坤地於111年12月2日向遠傳電信公司申辦0000000000號門號之事實。 ⑵證明被告及黃坤地為父子關係之事實。 ⑶證明星城online遊戲暱稱「寶寶寶幫寶貝」玩家註冊之申辦門號為0000000000號之事實。 8 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第53031號、第59314號、112年度偵字第49010號、第68206號不起訴書 證明證人陳振修為幣商，從事虛擬貨幣買賣，以產生超商繳費代碼供客人匯款，該案係詐欺集團利用「三角詐欺」方式，佯裝買家向證人陳振修購買遊戲幣，取得本案代碼，復持之向告訴人佯稱買賣點數之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告 因本件所取得相當於2,000元遊戲點數之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸

2025-03-14

KSDM-113-簡-4852-20250314-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1813號 上 訴 人 即 被 告 王廷愷 選任辯護人 林立律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第315號中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署113年度偵字第74號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告王廷愷有罪之判決 並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實 、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： ㈠、原判決認被告辯稱係幣商自幣託平臺購買泰達幣再以高出交 易所價格賣出，惟任何人均可透過合法交易所購買、移轉虛 擬貨幣，被告出售之價格高於交易所，則一般從事正當虛擬 貨幣投資、交易之人，並無任何向被告購買泰達幣之動機及 必要，辯解不可採。然虛擬貨幣中之泰達幣固為以美元作為 參考價格基準之穩定幣，然其所稱之「穩定」僅係較諸於漲 幅波動強烈之比特幣、以太幣、狗狗幣等諸多幣種，實則泰 達幣仍因美金走勢每日均有波動出現，而此類因匯率波動產 生之價格區間，即如同傳統社會外匯價格所衍生之外匯投資 者般，產生所謂利用公開市場不同時點買賣，時點價差區間 進行套利之「幣商」角色，幣商可粗略區分為有公司組織架 構、復經正規法令遵循聲明及主管機關監管所生之「場外交 易所」；以及類似本案被告所營，並無公司組織架構、性質 為個人所經營之「個人幣商」此二類，而此二類幣商之主要 獲利方式即係利用泰達幣匯率波動之價差買賣進行套利，原 判決忽略此情、逕認被告所稱之個人幣商應無獲利可能顯有 違誤。更何況，交易對象之選擇本即屬消費者之市場選擇自 由，且消費者所以不利用合法交易平臺進行交易之原委實則 繁多，除原判決所稱之泰達幣價格外，尚有平臺購買數量限 制、交易金額限制抑或是帳戶資金進出衍生之稅務問題，被 告所營之個人幣商業務於現行區塊鏈市場中，確實存在有生 存及獲利之空間，原審判決未予釐清即以此作為認定被告答 辯無理由之依據，顯然率斷。 ㈡、被告發覺個人所營之虛擬貨幣買賣業務，可能面臨以假鈔購 幣、搶劫、三方詐騙、誤收贓款或遭員警誤認為車手逮捕等 風險，為降低兼職遭誤會可能，透過網路學習建立虛擬貨幣 交易流程，向有意進行虛擬貨幣交易之客戶進行來源確認、 真實交易身分確認以及錢包歸屬確認等，且為確保自身不會 面臨惡意搶劫、假鈔購幣，亦會向有意進行大額交易之對象 進行款項確認，並在完成交易後與交易對象簽立虛擬貨幣買 賣同意切結書，由被告於本案及各交易均嚴守此流程，可知 被告僅係單純虛擬貨幣個人幣商，並無任何詐欺或洗錢之犯 意。 ㈢、被告雖於民國112年下半年間因兼職虛擬貨幣買賣，而發生多 起交易牽連之刑事案件，然因被告確實有於虛擬貨幣交易平 臺刊登相關廣告，難謂無遭到詐欺集團利用之可能，被告未 於遭調查第一時間即停止此兼職業務，係因被告並非法律相 關人員，未能察覺自身遭利用之可能，被告因虛擬貨幣交易 衍生案件不斷發生遭調查後，已經未再為任何虛擬貨幣交易 ，主觀上確實無詐欺犯意。 三、經查： ㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明：①對於原判決所載之客觀事實，為被告所不爭執，並與 告訴人郭家蓉證述因受騙而與被告聯繫購買虛擬貨幣等情節 相符，且有卷附之相關書、物證（如原判決第3頁所載）可 資證明，足可認定。又依告訴人之證述，及卷附告訴人與詐 騙之人通訊軟體LINE(以下稱LINE)帳戶名稱「Data-Destroy er」間自112年12月16日晚間7時40分起開始之對話紀錄，可 知告訴人之所以會取得被告之聯繫方式，實係詐欺集團成員 「Data-Destroyer」將被告資料傳送給告訴人，介紹被告為 虛擬貨幣幣商，引導告訴人與被告面交虛擬貨幣，提供被告 之聯繫方式給告訴人，且「Data-Destroyer」於本案之前引 導告訴人與另名佯冒幣商LINE帳戶名稱「何天城」之人假交 易虛擬貨幣時，要求告訴人事先下載「Data-Destroyer」提 供之不實交易所錢包地址，指示告訴人向被告購買虛擬貨幣 後，告知被告直接將告訴人所購買之虛擬貨幣入金到該虛假 錢包內，不讓告訴人有機會控制所謂面交取得之虛擬貨幣， 是被告擔任之幣商角色，實係詐欺集團整體詐欺計畫中之一 環，以確保詐欺者能確實取得告訴人受騙交付之詐欺贓款。 ②被告辯稱其為合法虛擬貨幣幣商，以高於合法交易所購得 之泰達幣加價出售給買家，賺取價差，但買家可由與被告相 同管道廉價購買虛擬貨幣，顯無必要以高價向被告購買虛擬 貨幣，被告辯解不合常情。③觀諸被告所稱轉出虛擬貨幣給 買家之TPi錢包公開帳本，僅發現該錢包曾有3次轉出紀錄， 與被告辯稱已從事過10次交易有間，且被告對本案遭查獲前 2日內交易對象自陳毫無印象，查扣之手機內亦無TPi錢包所 顯示3筆轉出虛擬貨幣時間內之交易對話紀錄，被告供稱已 將對話紀錄刪除，完全無法查證勾稽被告辯解是否屬實，說 詞已有可疑。④被告有同以本案之「金元寶」帳號，對外宣 稱是「幣商」身分，而有民眾李怡欣於112年8月17日上午11 時28分，遭詐騙向被告購買虛擬貨幣案件；民眾呂宜珍於11 2年8月23日下午4時10分、翌日中午12時50分，亦遭詐騙而2 次向被告購買虛擬貨幣案件；民眾王珮瀠於112年9月7日下 午3時，遭詐騙向被告購買虛擬貨幣；民眾呂佳恩於112年10 月26日晚間9時30分，因遭詐騙向被告購買虛擬貨幣案件； 民眾張德能於112年11月14日晚間7時、同月23日下午1時15 分，2度因遭詐騙向被告購買虛擬貨幣案件，分別經新北市 政府蘆洲分局、新竹縣政府警察局新湖分局、桃園市政府警 察局桃園分局及楊梅分局報告檢察官偵辦，有上開刑事案件 報告書可稽，如被告確為單純幣商，買家透過被告所稱刊登 廣告火幣交易所上之廣告主動上門，理應有隨機性，何以短 期間內與被告交易之人，均為遭詐騙之被害人？且上開案件 被害民眾均與本案告訴人同係因詐騙者提供被告之聯繫方式 才與被告交易虛擬貨幣，該案與本案之間之密切關聯性，實 難謂巧合。上情堪認被告對於所參與之本案詐欺集團成員超 過3人，且依其犯罪計畫之縝密性及複雜性觀之，足認其具 有參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之主觀犯 意，亦可認定。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則 、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。 ㈡、本案如上所述，檢察官之舉證，已使法院產生被告有為本案 犯行之明確心證，被告應就其辯解，提供法院得以查明之證 據方法，使法院對檢察官就被告犯行之舉證產生被告是否有 罪之懷疑，然被告迄今並未提供其為單純幣商之資料，以供 法院查明確信，且其辯解亦有原判決上述違反卷內客觀證據 資料及社會常情之處，是其辯解即難採信。被告上訴意旨僅 就原判決指出被告辯解不合理之處，再事爭執，仍執陳詞辯 解其為單純合法個人幣商，與本案告訴人及上述受害民眾均 是合法交易云云。惟被告所持有之虛擬貨幣來源，有被告於 原審審理時自承向幣託平臺購買或在火幣網路平臺尋找其他 售價便宜之人出售之虛擬貨幣，再加價出售給其他下游買家 ，則被告取得虛擬貨幣成本明顯高於其他人，再加價出售給 下游買家，買家自被告處取得虛擬貨幣之成本更高，以本案 告訴人及其他受害民眾遭騙願意購買虛擬貨幣均是希望投資 獲利之動機，若下游買家並非因詐騙者指定要向被告交易， 而可自己搜尋、決定交易對象，信下游買家必定與被告一樣 向前往有規模之幣託平臺下單購買、尋找便宜或具信任關係 之幣商交易，以賺取差價，獲得投資利潤，焉有可能花費較 高成本向完全不認識之被告購買虛擬貨幣，被告辯解明顯違 反常情。被告雖辯解下游買家可能因交易平臺有數量或交易 金額限制、帳戶資金進出衍生之稅務問題等而選擇向擔任個 人幣商之被告私下購買虛擬貨幣云云。苟下游買家向交易平 臺下單購買虛擬貨幣有被告所說之問題，則被告向交易平臺 購買同樣有上述問題，被告既可克服上述問題，下游買家毫 無道理無法克服，而有必須加價向被告購買之理。更何況， 被告於本院審理時供稱：「(你購買泰達幣後是存放在何處 ？)我是存放在IMTOKEN裡面的錢包。我在幣託也有錢包，但 那個地方只是買幣，我大部分都是在實體店面買，因為幣託 有限額。(在幣託、實體店面及火幣網購買虛擬貨幣，價格 是否相同？)不一樣。在幣託購買會比較便宜，實體店面的 價格會比幣託高，我會在火幣網與幣商線下交易，這部分的 價格會與當天幣託價格差不多。(你剛剛所說的資訊是只有 你知道或其他人有在做虛擬貨幣的人也都知道？)其他人應 該也知道。(郭家蓉密你跟你購買3030顆泰達幣的價格，與 跟幣託購買差別在何處？)跟我買會比跟幣託買還貴一點， 因為我要賺差價且我是到現場交易。(你與郭家蓉約定購買3 030顆泰達幣，這個價格是否是依照112年12月17日的行情而 定？)是。(你剛剛說以10萬元販售3030顆泰達幣較幣託還貴 ，你販售之價格與實體店面相比，何者較高？) 我賣的比實 體店面貴。(每個人都可以在火幣網上看到每個人販售虛擬 貨幣的價格？)是，但有時後我密對方價格會不一樣，因為 他價格沒有更改。(你在火幣網所刊登的廣告，是否有刊登 你販售每1顆泰達幣的價格為何？)是。(郭家蓉如果到火幣 網去看幣商的資訊，是否也可以看到其他幣商販售的價格為 何？)可以。」等語(見本院卷第156至158頁、第162頁)，顯 見被告為規避幣託交易平臺限制，會自行前往火幣網向其他 私人購買虛擬貨幣或前往實體店面購買虛擬貨幣，倘本案告 訴人或其他受騙民眾受幣託交易平臺限制時，自可如同被告 尋求其他購買管道，並非必須向被告以高價購買不可，且由 被告上開供述可知，在幣託平臺、火幣網購買虛擬貨幣之價 格相差不大，向實體店面購買虛擬貨幣價格較高，但被告售 予下游買家之虛擬貨幣價格甚至高於實體店面，為所有購幣 來源中售價最高者，本案告訴人及其他受騙民眾，若非因為 受騙，已經詐騙之人指定需向被告購買虛擬貨幣，要無理由 非向被告以最高價購買虛擬貨幣不可，且被告既然為合法幣 商，為促進銷售業績，賺取更多利潤，按理應在售價上參考 其他幣商之售價，以相當或略低於其他幣商開出之售價吸引 買家，被告於本院審理時竟供述：「(你在火幣網上販售的 價格與其他幣商比，你的價格是否有比其他人高？)我不知 道，我沒有去跟其他幣商比過。(難道你在開價時不會去參 考別人開價為何？)我不會去管別人刊登的價格為何，我只 是兼職在賣，我不會去跟別人削價競爭。」等語(見本院卷 第162頁)，完全不顧其他人所開出之售價，以高價出售虛擬 貨幣，明顯悖離常情，而被告之所以為此種異於常情之舉， 明顯係因其根本毋庸擔心攬客困難，自有詐欺集團成員指定 受騙民眾向其尋求交易，可徵其在網路上刊登出售虛擬貨幣 廣告、向客戶詢問交易細節、讓客戶簽屬購買虛擬貨幣同意 切結書等，僅係其掩飾詐欺手段之假象，被告辯解其單純為 合法私人幣商難以採信。被告又辯稱其因出售虛擬貨幣給上 述受騙民眾及經臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19251號 、113年度偵字第4775號檢察官起訴並由臺灣新竹地方法院 以113年度金訴字第475號判決應執行有期徒刑3年2月之案件 ，均係遭詐欺集團利用云云。然詐欺集團為確保詐騙行為所 取得之犯罪款項得以確保入袋，絕無隨機在網路上尋找陌生 幣商與本案告訴人交易，使犯罪所得處於可能落空之風險， 最後發現白忙一場，更何況被告若未參與詐欺集團而以幣商 角色分擔收受詐騙款項之分工，詐欺集團當無可能一再指定 上述受騙民眾及指定本案告訴人與被告交易之理，更何況被 告若非分擔收取上述受騙民眾及本案告訴人遭詐騙款項之行 為，詐騙者目的僅係為取得上述受騙民眾或本案告訴人所購 買之虛擬貨幣而非取得詐欺贓款，則詐騙者直接要求上述受 騙民眾或本案告訴人向國內虛擬貨幣交易平臺購買虛擬貨幣 並轉出至詐欺集團成員所控制之電子錢包即可，且被告出售 之虛擬貨幣價格較高，可購得之數量較諸上述受騙民眾及本 案告訴人直接向交易平臺購得數量更少，詐騙者目的如只是 要詐取虛擬貨幣，要求上述受騙民眾與本案告訴人直接向價 格較低之交易平臺購買較多之虛擬貨幣對詐欺集團成員反而 較有利，渠等何以要大費周章要求上述受騙民眾及本案告訴 人備妥現金與被告面交虛擬貨幣，詐取較少之虛擬貨幣處於 不利地位，反主動幫助被告賺取差價而有利被告，由此足證 被告應係詐欺集團一員，相互配合製作假虛擬貨幣交易而真 實施詐騙行為，詐騙者才會一再指定受騙民眾及本案告訴人 聯繫被告進行虛擬貨幣交易，將受騙贓款交付被告收受，灼 然至明，被告上開辯解明顯難以採取。至於被告及其辯護人 聲請由內政部警政署刑事警察局、虛擬貨幣同業公會針對TP i錢包之幣流進行分析，確認是否有循環幣流、確認被告是 否真為幣商等事實，因本案告訴人於案發時與被告交易過程 中，被告即為承辦員警所查獲，並未真正進行虛擬貨幣轉出 交易，而無所謂幣流產生，又被告所有TPi錢包內虛擬貨幣 進出之交易紀錄，已可由卷內被告所持有之電子錢包交易紀 錄相互勾稽，並無不明確之處，被告確參與本案詐欺集團並 與集團內成員共同詐騙本案告訴人，其辯解皆難採信，業如 前述，故由卷內相關資料已可認定被告犯行，分析被告所有 TPi錢包內幣流，無從反證被告辯解真實無訛，當無依被告 及其辯護人聲請分析TPi錢包幣流之必要，被告及其辯護人 此項證據聲請應予駁回。 ㈢、綜上所述，原審以被告本案犯罪事證明確，對被告論處罪刑 並就扣案供被告犯罪所用之物宣告沒收，其認事用法、量刑 及沒收核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為 無理由，應予以駁回。　　　　　　 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件 臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第315號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告 王廷愷　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住臺中市北屯區廍子里18鄰環太東路463 　　　　　　　　　　　號2樓之7 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第74號），本院判決如下： 　　主　文 王廷愷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。 　　事　實 一、王廷愷於民國112年8月間，基於參與組織之犯意，加入真實 姓名年籍不詳之人組成之詐騙集團，該集團為有三人以上， 以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組 織，並意圖為自己不法之所有，與該詐騙集團成員基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員先於 112年11月23日下午1時許，經由臉書認識郭家蓉，並以LINE 暱稱「聚薪領航員」與郭家蓉聊天，佯稱：投資虛擬貨幣可 以賺錢獲利云云，致郭家蓉陷於錯誤，依指示至虛偽之投資 平台「bitonicvz.com」註冊帳號，並將佯為平台客服及操 盤手、LINE暱稱分別為「Bitonic」、「NET操盤員」之詐騙 集團成員加為好友，「Bitonic」先將錢包地址「TCFwAzEyw RkPCxJPQgffJtN6iHYqAqxMWt」（下稱TCF錢包）傳送予郭家 蓉，佯稱為郭家蓉所有之電子錢包，「Bitonic」、「NET操 盤員」再指導郭家蓉儲值及操作，佯為進行虛擬貨幣交易， 待郭家蓉欲提領獲利款項時，「NET操盤員」指導郭家蓉提 領步驟，並要求郭家蓉與佯為工程師、LINE暱稱為「Data-D estroyer」之詐騙集團成員加為好友，郭家蓉依指示提領款 項後，「Bitonic」向郭家蓉佯稱系統操作錯誤，款項遭鎖 定，須繳納擔保金云云，致郭家蓉誤信須繳納擔保金方能提 領獲利，因而於112年11月26日晚間9時許，依指示交付款項 新臺幣（下同）5萬元予林昆賢（所犯詐欺等案件，另經臺 灣臺南地方法院以113年度金訴字第59號判處有期徒刑，無 證據證明王廷愷有參與此部分取款項之行為）。嗣林昆賢遭 員警查獲，員警循線尋得郭家蓉。「Data-Destroyer」於11 2年12月15日又催促郭家蓉繳納保證金，並於112年12月17日 將LINE暱稱「金元寶貨幣商家（專賣USDT）」（下稱「金元 寶」）之聯絡訊息傳送予郭家蓉，佯稱「金元寶」為幣商， 郭家蓉可持現金向該幣商購買泰達幣後儲值至TCF錢包來繳 納保證金云云，並指導郭家蓉如何與「金元寶」進行對話， 郭家蓉遂配合員警，依「Data-Destroyer」之指示，於112 年12月17日晚間6時42分，將「金元寶」加為好友，王廷愷 即佯為虛擬貨幣幣商，以「金元寶」與郭家蓉聯繫，佯以約 定要用10萬元販售3030顆泰達幣（USDT），並約定面交之時 間、地點後，王廷愷即依約於112年12月18日中午12時40分 許，在嘉義縣○○鎮○○○00○0號之統一便利超商布鹽門市與郭 家蓉見面，先要求郭家蓉簽立「虛擬貨幣USDT買賣同意切結 書」，於向郭家蓉拿取10萬元時，當場為員警查獲而未遂。 二、案經郭家蓉訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪條例第12條第1項中段定有明文，是證人於警詢時之陳 述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力， 無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之 適用，準此，證人郭家蓉於警詢時之證述，於被告王廷愷違 反組織犯罪防制條例罪嫌部分，即不具證據能力，然於被告 涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌部分，既無上開組織 犯罪防制條例規定適用之餘地，自須回歸刑事訴訟法有關證 據能力之相關規範以定其有無。除上述排除證據能力之部分 以外，本案所引用之供述證據，檢察官及被告均同意有證據 能力（見本院金訴字卷第44至46頁），本院審酌該等供述證 據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關 聯，以之作為證據應屬適當。另本案所引用之非供述證據， 與本案事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據 能力，先予敘明。 二、訊據被告固坦承有於上開時間，前往統一便利超商布鹽門市 ，於欲向郭家蓉拿取10萬元時為警查獲之事實，惟矢口否認 有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與組織之犯行，辯稱 ：其並未參與詐騙集團，其是兼職在做虛擬貨幣買賣，郭家 蓉用LINE聯繫其購買虛擬貨幣，其才前往交易，不知悉郭家 蓉交付的是受騙的款項等語，經查： 　㈠郭家蓉有於上開時間、地點，遭人以事實欄一所示方式詐騙 ，致其陷於錯誤，而依「Data-Destroyer」之指示，與「金 元寶」聯繫購買泰達幣事宜，再於112年12月18日中午12時4 0分許，在嘉義縣○○鎮○○○00○0號之統一便利超商布鹽門市與 被告見面，於簽立「虛擬貨幣USDT買賣同意切結書」後，欲 交付10萬元予被告時，當場為員警查獲等情，業據證人即告 訴人郭家蓉於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時及本院審理時 證述（見警Ａ卷第21至24頁，偵Ｂ卷第85至86、89至90頁，本 院金訴字卷第89至92、94至97頁）明確，復有款項交付現場 之監視錄影器翻拍照片（見警Ａ卷第69至73頁）、郭家蓉與 詐騙集團成員之LINE對話紀錄、虛偽投資平台頁面擷取畫面 （見警Ａ卷第191至221、234至244頁）、郭家蓉與「何天城 」、「金元寶」之LINE對話紀錄（見警Ａ卷第223至225、227 至233頁）、電子錢包公開帳本（見偵Ｂ卷第43至52頁）等件 在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以上詞置辯，然查： 　　⒈被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時辯 稱：其就是LINE暱稱「金元寶」之幣商，其於112年5、6 月間對虛擬貨幣有興趣，開始學習，看大家有買幣的需求 ，就從112年8月初開始兼職賣泰達幣，是在網路上自學的 ，其並沒有自己投資在虛擬貨幣上。其和客戶交易後，會 去實體店面或是在幣託購買泰達幣，再從其幣託帳戶轉至 bitpie，再由bitpie轉至imtoken，再由imtoken轉幣給客 戶。其在imtoken的電子錢包通常會準備約30萬元左右之 泰達幣，交易價格高於交易所0.5至0.8左右，直到本案11 2年12月28日被查獲之前，其有做過超過10次的交易，都 是用imtoken的電子錢包轉幣給客戶等語（見警Ａ卷第7至1 2頁，偵Ｂ卷第144至145頁，本院金訴字卷第37至39、41至 42頁），是被告於112年5、6月間方開始接觸虛擬貨幣， 僅經過數月之自行學習，即於112年8月開始投入資金，獨 自從事虛擬貨幣買賣之生意，已與一般商業經營之習慣未 盡相符。又被告之泰達幣來源為購買自幣託平台，並以高 出交易所0.5至0.8之價格售出，而任何人本均得透過合法 交易所購買、移轉虛擬貨幣，並無特別資格限制，被告交 易之泰達幣既然亦係自幣託此等合法交易所購得，其出售 之價格又高於交易所，則一般從事正當虛擬貨幣投資、交 易之人，並無任何向被告購買泰達幣之動機及必要。從而 ，被告辯稱其為個人幣商，實難遽信為真。 　　⒉又觀諸被告供稱用以轉幣予客戶之imtoken電子錢包「TPid Wvs93g7sscjpsquTDZjwWT9J5qvwcD」（下稱TPi錢包）之 公開帳本（見偵Ｂ卷第47至49頁），於本案被告遭查獲之 前，該TPi錢包於112年12月16日中午12時55分轉出3萬3,6 36顆泰達幣，於112年12月16日晚間8時59分轉出1,818顆 泰達幣，於112年12月17日下午5時3分轉出1,515顆泰達幣 ，經核已與被告辯稱：其於本案前做過超過10次的交易等 語（見本院金訴字卷第41頁）不符。又經員警於112年12 月19日警詢時詢問被告前開三筆交易之對象為何，被告答 稱：我忘記了等語（見警Ａ卷第14頁）。另觀諸被告手機 內之LINE對話紀錄，有多人之對話紀錄均已遭刪除，而尚 留存之LINE對話紀錄，均無於112年12月16日中午12時55 分、晚間8時59分、112年12月17日下午5時3分之時間點附 近完成交易者，此有手機之LINE對話紀錄擷取畫面等件在 卷可稽（見警Ａ卷第81至143頁），參以被告於警詢時供稱 ：LINE對話紀錄是其刪除的，因為有客戶的個資怕外洩等 語（見警Ａ卷第10頁），則以本案於112年12月18日中午12 時40分經查獲，並當場扣得被告使用之手機，被告係於11 2年12月19日上午9時40分製作警詢筆錄（見警Ａ卷第5頁） 等節來看，實難想像被告於短短2日間，即完全遺忘與其 進行虛擬貨幣交易之對象，亦難想像被告會恰好將與該等 交易對象聯繫之LINE對話紀錄全數刪除。準此，被告之TP i錢包內之虛擬貨幣流向及對象，均與被告所稱之虛擬貨 幣交易之模式無從勾稽，要難認被告辯稱其為一般個人幣 商等情為真。 　　⒊另被告前於112年8月23日下午4時10分，在新竹縣○○鄉○○村 ○○000○0號之統一超商埔和門市，以幣商之身分向呂宜珍 收取10萬元；於112年10月26日晚間9時30分，在桃園市○○ 區○○路0000號之統一超商榮豐門市，以幣商之身分向呂佳 恩收取6萬元；於112年11月14日晚間7時，在桃園市○鎮區 ○○路0段00號之統一便利超商明揚門市，以幣商之身分向 張德能收取21萬9,400元等情，有新竹縣政府警察局新湖 分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局桃園分局刑事案 件報告書、桃園市政府警察局楊梅分局刑事案件報告書等 件在卷可稽（見偵Ｂ卷第61至62、69至70、77至78頁）， 足見被告於本案前亦有以「金元寶」幣商身分與他人進行 被告所稱之虛擬貨幣交易並拿取現金，然被告供稱用以轉 幣予客戶之TPi錢包，於上開時間點均無任何泰達幣或其 他種類虛擬貨幣轉出之紀錄，此有TPi錢包之公開帳本在 卷可稽（見偵Ｂ卷第47至49頁），則被告辯稱其為虛擬貨 幣幣商等語，實難信為真。 　　⒋另被告於①112年8月17日上午11時28分，在新北市○○區○○街 00號之統一便利超商永樂門市，以幣商之身分欲向李怡欣 收取30萬元而當場為警查獲；②於112年8月23日下午4時10 分，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號之統一便利超商埔和門 市，以幣商之身分向呂宜珍收取10萬元；③於112年8月24 日中午12時50分，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號之統一便 利超商埔和門市，以幣商之身分欲向呂宜珍收取25萬8,00 0元時為警查獲；④於112年9月7日下午3時，在桃園市○○區 ○○路000號之全家便利超商桃園中山店，以幣商之身分欲 向王珮瀠收取70萬元時為警查獲；⑤於112年10月26日晚間 9時30分，在桃園市○○區○○路0000號之統一便利超商榮豐 門市，以幣商之身分向呂佳恩收取6萬元；⑥於112年11月1 4日晚間7時，在桃園市○鎮區○○路0段00號之統一便利超商 明揚門市，以幣商之身分向張德能收取21萬9,400元；⑦於 112年11月23日下午1時15分，在桃園市○○區○○路000號之 統一便利超商新屋門市，以幣商之身分欲向張德能收取70 萬元時為警查獲，被告因而均涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，經 員警移送，此有新北市政府警察局蘆洲分局刑事案件報告 書、新竹縣政府警察局新湖分局刑事案件報告書、桃園市 政府警察局桃園分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局 楊梅分局刑事案件報告書等件在卷可稽（見偵Ｂ卷第57至5 9、61至63、65至67、69至71、77至79頁），是以被告供 稱其自112年8月起從事虛擬貨幣買賣，迄本案於112年12 月18日經查獲為止之未滿5月之期間，連同本案，被告共 有8次因拿取詐騙所得贓款之行為而經員警查獲，倘被告 僅為從事一般虛擬貨幣交易之幣商，殊難想像會於如此短 暫期間內即有此等高頻率因取得詐騙贓款而經員警查獲之 可能，可徵被告並非純出於巧合遭詐騙集團利用之個人幣 商，而應係偽為虛擬貨幣幣商，實則配合詐騙集團之詐欺 犯罪而前往取得詐騙所得款項等情甚明。 　　⒌復以「Data-Destroyer」是先於112年11月26日上午10時19 分傳送照片予郭家蓉，稱「這是我在臉書廣告幫你看到的 幣商」、「你加入賴，賴ID是dusdt00531」、「加入後說 在臉書廣告看到賣幣的資訊」、「跟他說你要買5萬台幣 的USDT」、「約好時間地點後跟我說」。郭家蓉依指示與 自稱為幣商、LINE暱稱「何天城」之人約定買幣事宜後， 「Data-Destroyer」又告知郭家蓉稱「可以先去找客服索 取錢包地址」、「提供給你之後你用複製或轉傳分享的， 到幣商的賴」、「跟幣商說是你自己的錢包地址」、「然 後你跟幣商碰面買好5萬台幣的USDT幣後，請幣商幫你買 的5萬台幣USDT幣，打幣到你錢包地址」、「那幣商打幣 後，會像網銀轉帳一樣，有一張電子明細給你，你再把明 細傳給交易所客服，這樣就完成跟交易所USDT入金了」、 「然後跟幣商交易的時候，如果有問你錢包是你自己的嗎 ？就說對自己的」、「然後幣商轉完幣之後，如果有問你 ，有確認收到幣了嗎，就直接跟他們說有收到了」、「不 要跟幣商說甚麼等誰確認等誰確認的。簡單說交易過程中 不要去提到第3方就對了，就你跟幣商單純買幣這樣」， 郭家蓉即於同日晚間9時許交付5萬元予「何天城」。「Da ta-Destroyer」於112年12月16日晚間7時40分起又與郭家 蓉聯繫繳納款項之事，並於112年12月17日晚間6時30分傳 送照片予郭家蓉，稱「這是我在火幣幫你看到的幣商」、 「你加入賴，賴ID是aannddyyl234」、「跟他說是在火幣 網上看到賣幣的資訊」、「然後跟他約要買10萬台幣的us dt」、「你約好明天的時間地點後再跟我說」、「那流程 的部分就跟上次差不多」，此有LINE對話紀錄等件在卷可 稽（見警Ａ卷第191至208、240至243頁），足見被告之「 金元寶」與另名車手林昆賢之「何天城」之LINE帳號均是 「Data-Destroyer」提供予郭家蓉，且「Data-Destroyer 」有指導郭家蓉如何於LINE中與被告、林昆賢對話，倘詐 騙集團成員係利用不知情之幣商來取得詐騙所得，自可要 求郭家蓉自行尋找購買虛擬貨幣之管道，並於購買虛擬貨 幣後轉入詐騙集團成員可操控之電子錢包地址即可，實無 庸自行提供二名不同幣商，再指導郭家蓉如何與幣商對話 。況負責拿取詐騙所得贓款之車手，關乎詐騙集團成員能 否順利取得獲利，此為詐騙犯行過程中相當重要之角色分 擔，亦為詐騙犯行實施之最主要目的，主導詐騙犯行之人 應當會在確保車手能依指示前往指定之地點，依詐騙腳本 所定之角色與名目向被害人收取款項，並能配合將取得之 款項繳回詐騙集團成員之情形下，才會將取款之工作交予 車手執行，而不會將此工作交予完全不知情之人執行，否 則實難確保該名不知情之人得完全配合指示拿取款項，亦 難確保該名不知情之人於察覺有異時，不會向檢警舉發， 致前功盡棄，是主導詐騙犯行之人實無利用不知情之人來 向被害者收取詐騙所得款項之可能，益徵被告實為詐騙集 團之成員，由集團成員指導郭家蓉如何與被告對話來刻意 製造虛擬貨幣交易之外觀，再由被告偽為個人幣商，與詐 騙集團配合前往向郭家蓉取款等情無訛。 　　⒍綜上，被告辯稱其為個人幣商等語，難以憑採。被告明知 其欲向郭家蓉拿取之款項為詐騙所得之款項乙情，應可認 定。 　㈢本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第 2條第1項定有明文。依照本案前揭詐騙犯行實行之流程，本 案詐騙集團成員至少包括「Bitonic」、「NET操盤員」、「 Data-Destroyer」、被告及林昆賢，由「Bitonic」、「NET 操盤員」、「Data-Destroyer」分飾不同角色以前揭方式詐 騙郭家蓉後，再由被告前往向郭家蓉取款等情，業經本院認 定如前，可徵被告所屬集團係以詐騙他人獲取不法利益為目 的，其中成員至少有3人以上，分別實施詐術、招募車手、 取款、將款項上繳等階段行為，各行為缺一不可，且自行使 詐術、詐騙被害人、指示被害人與被告聯繫交付款項事宜、 被告前往取款等過程，均須投入相當之資金、時間以及人力 成本。被告於取款時要求郭家蓉簽立「虛擬貨幣USDT買賣同 意切結書」，詐騙集團成員甚至指導郭家蓉與被告對話之方 式來製造虛偽虛擬貨幣交易外觀，益徵該集團具階層性，分 工細緻縝密，絕非任意臨時組成，顯係以實施詐術所組成具 有持續性及牟利性之有結構性組織甚明。而被告係偽為個人 幣商，配合詐騙集團成員詐騙郭家蓉之進程前往向郭家蓉取 款等情，亦經本院認定如前，被告所為核係在擔任詐欺取財 犯行之車手，使詐欺集團得順利完成詐騙犯行並取得贓款， 當係基於自己犯罪之意思而參與該集團之分工，堪認被告有 參與詐欺集團此等犯罪組織之行為及主觀犯意無誤。 　㈣綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行 堪可認定，應依法論科。 三、被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗 錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後 該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」 。又本案被告所洗錢之財物未達1億元，若適用修正後之規 定，應構成修正後洗錢防制法第19條後段之罪，另被告所為 無論依修正前後之洗錢防制法之規定，均得依刑法第25條第 2項未遂犯之規定減輕其刑至2分之1。經綜合全部罪刑結果 比較上開規定，依刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第2項之規定得處斷之最高法定刑為有期徒刑6年 11月（依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而此部分最高法定刑亦 未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第3款之三人以 上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期徒刑7年）；若依刑 法第25條第2項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之規定得論處之最高法定刑有期徒刑為4年11月，經依刑 法第35條第1、2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被 告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之規定論處。 四、論罪科刑： 　㈠核被告於112年8月間加入之詐騙集團之行為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，又被告如事實 欄一所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。 　㈡起訴書所犯法條欄位雖漏未論以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄已明確記載 被告所參與之詐騙集團為分組分工進行犯罪各階段，製造多 層縱深阻斷刑事追查溯源，完成具有持續性、牟利性、結構 性之詐欺犯罪集團此等參與犯罪組織犯行，且此部分與經起 訴並經論罪之三人以上共同詐欺取財未遂罪間具有想像競合 犯之裁判上一罪關係（如後述），故此部分仍屬起訴範圍， 本院自應併予審究，並補充於論罪法條。 　㈢被告與「Bitonic」、「NET操盤員」、「Data-Destroyer」 及所屬詐騙集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參 加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活 動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以 證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍 論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人 之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該 案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加 重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另 與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價（最高法 院110年度台上字第776號判決意旨參照）。而依據現存卷證 ，可知本案為被告所犯三人以上共同詐欺取財罪中最先繫屬 於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院金訴字卷第15至17頁），依據上開最高法院判決意 旨，被告所犯參與組織罪，即應與其本案所犯加重詐欺未遂 罪論以想像競合犯。從而，被告本案所為係以一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織及洗錢未遂之三罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈤又詐騙集團成員已實施詐術並由被告前往向郭家蓉收取款項而 著手實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，因被告當場為警 查獲，未能順利取得款項而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐騙集團，負責擔 任向被害者拿取詐騙所得款項之車手，其所為如成功遂行， 將造成被害人財產上損失，隱匿詐騙所得贓款之去向，形成 金流斷點，使詐騙集團成員更易於確保詐騙所得，間接降低 犯罪成本，使詐騙犯行更行猖獗，被告甚至製造虛偽虛擬貨 幣交易外觀，破壞正當經濟秩序及人際間之信任關係，提高 司法追緝困難，所為應嚴予非難；被告本案欲收取之贓款金 額為10萬元，金額雖非鉅額，仍具有一定規模，且被告之分 工為拿取詐騙贓款後進行下一步洗錢工作，所為擔負使詐欺 取財及洗錢犯行遂行之重要任務，由上開犯罪情狀，於量刑 上應給予被告同類之車手取款未遂之案件類型中較重之刑度 非難；又被告犯後矢口否認犯行，無從為任何有利於被告之 量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀 況（見本院金訴字卷第109頁）及其前科素行等節，於量刑 上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文欄所示之刑， 以示懲儆。 ㈦又刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已明 定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形，擴大 提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法定最輕 本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據 。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑， 而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定， 在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即 應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金） 之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告 全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規 範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充 分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院 在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由 刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑 ，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重 徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰 金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆 戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時， 認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑 或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如 未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使（最高法 院112年台上字第5486號判決意旨參照）。經查，本案被告所 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，經想像競合後 ，固從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，惟被告所犯 輕罪即洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，有 應併科罰金之規定，本院審酌被告係擔任取款車手，其分工屬 詐騙集團之末端成員，且被告於欲向郭家蓉取款時遭員警當場 查獲而未遂，尚未取得詐騙贓款暨洗錢財物等節，認宣告如主 文所示之有期徒刑即已足以充分評價被告之犯行，無再併宣告 罰金刑之必要，附此敘明。 五、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 業於113年7月31日制訂公布，於000年0月0日生效施行。該 條例第48條第1項增訂關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒 收規定，屬刑法第38條第2項供犯罪所用之物沒收之特別規 定，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定。又 本案被告所犯刑法第334條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條 所指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先 適用詐欺犯罪危害防制條例之規定，先予敘明。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案如附表編號一、二所示之物，均為被告所有，其中如 附表編號一所示虛擬貨幣USDT買賣同意切結書1張係被告向 郭家蓉收取款項之際，交由郭家蓉簽立之書面，如附表編號 二所示所示手機1支（含SIM卡1張），則係被告用以與郭家 蓉聯繫交付款項事宜時所使用之手機，此經被告供述明確（ 見本院金訴字卷第44頁），並有扣案物照片、手機之LINE對 話紀錄擷取畫面等件在卷可稽（見警Ａ卷第75、79、81至89 頁），核屬供本案詐欺犯罪所用之物，爰依前揭規定，宣告 沒收。 　㈢至扣案如附表編號三所示衍生性金融商品概論與實務1本為被 告之私人書籍；如附表編號四所示印章為被告之私章；如附 表編號五所示手機為被告私人使用之手機，此經被告坦認（ 見本院金訴字卷第44頁），核與本案犯行均無直接關連，亦 難認係供本案犯罪所用、預備之物或犯罪所生之物，又非違 禁物，爰不宣告沒收。 　㈣又被告係於欲向郭家蓉取款時當場為員警查獲，此經本院認 定如前，是被告尚未取得詐騙贓款，又被告既未成功取款， 衡情其應無從取得詐騙集團所交付之報酬，自無從就被告洗 錢之財物及報酬等犯罪所得宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第2條第1項後段、第11條 前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、 第55條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣 附表：（扣案物） 編號 物品名稱 備註 一 虛擬貨幣USDT買賣同意切結書1張 被告所有供犯罪所用之物。 二 搭配門號0000000000號之iPhone 7手機1支（含SIM卡1張） 三 衍生性金融商品概論與實務1本 與本案無關。 四 印章1個 五 搭配門號0000000000號之iPhone 14手機1支（含SIM卡1張） 附件：（卷宗簡稱對照表） 卷宗名稱 簡稱 嘉布警偵字第1120017735號卷 警Ａ卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第74號卷 偵Ｂ卷 本院113年度金訴字第315號卷 本院金訴字卷 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項後段： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項後段、第2項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNHM-113-金上訴-1813-20250226-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1586號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許詠翔 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第48495號），本院判決如下： 　　主　文 許詠翔犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許詠翔於民國112年3月5日1時30分許，在新北市○○區○○街鹹 酥雞攤購買宵夜共計新臺幣（下同）500元後，因許詠翔未 帶款項無法付款，經在場顧客陳○宏為其支付款項後，許詠 翔即使用LINE暱稱「高國仁」之帳號與陳○宏加為好友。竟 分別為以下行為： 　㈠許詠翔明知並無捐款之事實，竟基於詐欺取財之犯意，先以 友人還款之名義，向不知情之賴彥如借得台新銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）後，即於112 年3月5日12時許，使用「高國仁」帳號聯繫陳○宏，並誆稱 ：為感謝陳○宏之幫忙，要以陳○宏名義捐款1萬2,000元給家 扶中心，但其郵局帳戶無法匯款，要求陳○宏轉帳1萬2,000 元至本案台新銀行帳戶，之後即可還款等語，陳○宏發覺有 異，見許詠翔無法提出捐款單據，拒絕匯款，許詠翔因此詐 欺未遂。 　㈡許詠翔因此心生不滿，竟另基於恐嚇之犯意，於112年3月5日 17時許，以「高國仁」帳號傳送：「你相不相信我可以查到 你家」、「你要玩我陪你」、「我沒處理你我跟你姓」、「 他媽的，真的是欠處理」等文字及語音訊息給陳○宏，使陳○ 宏心生畏懼，足生危害於安全。 二、案經陳○宏訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告許詠翔矢口否認有何被訴詐欺取財未遂、恐嚇罪嫌 ，辯稱：伊隔天已與告訴人見面將500元還清，就事實欄一㈠ 部分，伊確實有以告訴人名義捐款給家扶中心，不清楚為什 麼告訴人陳○宏要對伊為不實指控；就事實欄一㈡部分，伊沒 有印象為什麼會傳上開訊息給告訴人，可能是告訴人所提供 之訊息有缺漏云云。然查： 　㈠被告於事實欄一所載時、地，因告訴人為其代墊500元款項， 而以LINE暱稱「高國仁」與告訴人加為好友後，分別於事實 欄一㈠所載時間，傳訊要求告訴人轉帳至本案台新銀行帳戶 ；又於事實欄㈡所載時間，傳送上開訊息予告訴人等情，為 被告於偵查及本院中所不否認，並有被告與告訴人間之LINE 對話紀錄截取照片及譯文1 份、被告於112年3月5日凌晨1時 30分許期間騎乘機車之行進路線監視器畫面截圖1份、行動 電話門號0000000000號申登資料1份在卷可稽，上開事實， 首堪認定。 　㈡證人即告訴人陳○宏於偵查中具結證稱：伊在112年3月5日1時 30分許，在○○區○○街鹽酥雞攤位買宵夜，被告跟老闆說他沒 帶錢，因伊與老闆比較熟，就借被告500元，伊與自稱「高 國仁」之被告互加LINE，被告說馬上轉帳給伊並傳給伊一張 轉帳500元的截圖，但錢並未進入伊帳戶。伊當下以為郵局 轉帳遲延。後來中午12時許，被告說要以伊名義捐款慈善機 構，並給伊本案台新銀行帳戶，要伊匯款12000元，伊詢問 被告匯款機構，被告就以LINE語音及訊息罵伊、恐嚇伊，伊 不敢再到鹽酥雞攤附近等語，並有被告與告訴人間之LINE對 話紀錄截取照片及譯文1份可參。 　㈢就詐欺取財未遂部分，觀諸被告與告訴人間之LINE對話中， 係由被告主動詢問告訴人姓名(偵卷第14頁照片編號6)，雖 告訴人推謝拒絕，但被告仍堅稱其已捐款家扶中心、有開收 據、要告訴人轉匯款項至本案台新銀行帳戶(照片編號7、8 、16)，核與告訴人前揭證述被告以捐款慈善機構之話術欲 訛騙其匯款之情節相符。而證人賴彥如於偵查中具結證稱： 伊不認識被告，但認識LINE暱稱「高國仁」之人，「高國仁 」於112年初跟伊借款15000元尚未返還等語，足見被告其以 上開話術訛騙告訴人匯款至本案台新銀行帳戶，顯係欲以三 方詐騙方式以告訴人匯入款項替其償還積欠證人賴彥如之借 款，被告主觀上有詐欺取財之犯意，已屬明確。 　㈣就恐嚇部分，觀諸被告與告訴人間之LINE對話中，告訴人查 悉被告未匯500元，而不願依被告指示匯款至本案台新銀行 帳戶時，被告惱羞成怒，傳送文字訊息「你要玩我陪你」( 照片編號18)、「我沒處理你我跟你姓」(照片編號30)、及 語音訊息「你相不相信我可以查到你家」(17:41)、「他媽 的，真的是欠處理」(18:43)，亦有上開對話紀錄截取照片 及譯文在卷可查。而以上開對話紀錄截圖訊息前後連貫，足 見告訴人截圖時並未刻意刪減或缺漏。況且告訴人與被告並 不相識，並無宿怨，告訴人更因好意替被告代墊款項始與被 告互加為LINE好友，若非確有其事，衡情並無設詞誣陷被告 之理，更可認被告所辯顯屬卸責之詞。 　㈤綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之 詐欺取財未遂罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告已有多次以變造匯款資料 圖檔、訛騙被害人轉帳匯款，而涉犯偽造文書等案件之前科 紀錄，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表、判決書等在卷可 參，足見素行不佳，其正值青年，卻不思正途謀生獲取所需 ，告訴人慷慨解囊相助，被告不思回報，卻起意欲詐取告訴 人財物，遭識破後更以前揭方式恫嚇告訴人，顯然欠缺尊重 他人財產法益及人身安全之觀念，所為應予非難；兼衡其犯 罪之動機、目的、手段，於本院中自陳高職畢業、已婚、無 人需其扶養之智識程度及家庭經濟狀況，犯後否認犯行，未 與告訴人和解或賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定應執行之刑，另諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-易-1586-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1564號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 方仁穎 羅俊瑜 黃紀翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第536 5號、第8593號、第12553號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案 犯罪所得虛擬貨幣USDT拾壹萬貳仟捌佰零玖顆沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○自民國112年6月5日前某日起，加入「小包」及其他真 實姓名年籍不詳之人所組成詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐 欺集團，丙○○所涉參與犯罪組織部分業經檢察官另案起訴） 。丙○○、「小包」及本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年2月22日起，佯 以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」 等人向戊○○訛稱：可下載源通投資APP儲值並作股市當沖、 保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於112年6月5日11時10分 許，在臺中市○區○○路00號彰化銀行北屯分行，透過臨櫃匯 款之方式，匯款新臺幣（下同）350萬元至聯邦銀行帳號000 -000000000000號帳戶（戶名：煜鼎食堂吳貞儀，下稱聯邦 銀行帳戶）內，丙○○即與不知情之前妻吳貞儀（所涉詐欺等 案件，另經檢察官為不起訴處分）於112年6月5日13時許， 前往臺南市○區○○路0段000號聯邦銀行臺南分行，自聯邦銀 行帳戶提領350萬元。 二、乙○○、甲○○均預見犯罪集團多有使用虛擬貨幣為隱匿犯罪所 得之用，若受託將新臺幣贓款交換為虛擬貨幣，足以助長掩 飾或隱匿犯罪所得，竟仍基於縱發生不法款項由法定貨幣交 換為虛擬貨幣，而生隱匿犯罪所得之情形，亦不違背其本意 之一般洗錢不確定故意（無證據證明乙○○、甲○○參與本案詐 欺集團所為三人以上共同詐欺取財犯行，不另為無罪之諭知 ，詳後述），其等與「小包」、丙○○共同基於一般洗錢之犯 意聯絡，丙○○經由「小包」介紹，各向乙○○、甲○○購買以下 價值之虛擬貨幣USDT，其等談妥後，丙○○遂分拆所提領上開 350萬元而為以下行為：㈠丙○○將其中200萬元匯入其父親方 仲毅（所涉詐欺等案件，另經檢察官為不起訴處分）名下之 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳 戶①），再從台新銀行帳戶①透過網路銀行匯款200萬元至莫 拉企業社名下華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 華南銀行帳戶），乙○○即於112年6月5日14時53分許，在臺 北市○○區○○○路0段000號華南銀行南京東路分行，臨櫃提款2 00萬元後，復前往臺北市○○區○○路0段000號6樓「GT Exchan ge」購買USDT共6萬4578顆，乙○○再透過火幣交易所將6萬45 78顆USDT轉入丙○○指定之電子錢包。㈡丙○○將其餘150萬元匯 入方仲毅名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱國泰世華帳戶)，再從國泰世華帳戶透過網路銀行匯款1 50萬元至紀宇企業社名下台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶②），甲○○即於112年6月5日14時 34分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行南京東路分 行，臨櫃提款150萬元後，復前往臺北市○○區○○路0段000號6 樓「鴻翰創意有限公司」購買USDT共4萬8231顆，甲○○再透 過火幣交易所將4萬8231顆USDT轉入丙○○指定之電子錢包， 以此方式製造金流斷點，以隱匿犯罪所得。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第八大隊暨戊○○訴由臺南市政府警察局新化分局報告 該署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告丙○○、乙○○、甲○○於審理時均表示同意有證據能力，本 院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分　　 一、訊據被告丙○○矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯 行，被告甲○○亦否認有何洗錢犯行，被告乙○○則對於上開犯 罪事實坦承不諱。被告丙○○辯稱：有自稱「戊○○」之人，向 伊購買海鮮，之後要求以虛擬貨幣退款，伊才會去臨櫃提款 350萬元，向甲○○、乙○○購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉予 該自稱「戊○○」之人指定之錢包地址云云。被告甲○○則辯稱 ：伊只是單純幣商，在火幣交易所交易，伊否認是洗錢罪正 犯，但願意承認犯幫助洗錢罪云云。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於112年2月22日起，佯以LINE暱稱「 賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」等人向告訴人戊○○訛稱 ：可下載源通投資APP儲值並作股市當沖、保證獲利云云， 致告訴人陷於錯誤，於112年6月5日11時10分許，在臺中市○ 區○○路00號彰化銀行北屯分行，透過臨櫃匯款之方式，匯款 350萬元至煜鼎食堂吳貞儀名下之聯邦銀行帳戶內，被告丙○ ○再與前妻吳貞儀於112年6月5日13時許，前往臺南市○區○○ 路0段000號聯邦銀行臺南分行，自聯邦銀行帳戶提領350萬 元；被告丙○○將其中200萬元匯入其父親方仲毅名下之台新 銀行帳戶①，再從台新銀行帳戶①透過網路銀行匯款200萬元 至莫拉企業社名下之華南銀行帳戶，被告乙○○即於112年6月 5日14時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行南京 東路分行，臨櫃提款200萬元後，復前往臺北市○○區○○路0段 000號6樓「GT Exchange」購買USDT共6萬4578顆，被告乙○○ 再透過火幣交易所將6萬4578顆USDT轉入被告丙○○指定之電 子錢包；被告丙○○將其餘150萬元匯入方仲毅名下國泰世華 帳戶，再從國泰世華帳戶透過網路銀行匯款150萬元至紀宇 企業社名下台新銀行帳戶②，被告甲○○即於112年6月5日14時 34分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行南京東路分 行，臨櫃提款150萬元後，復前往臺北市○○區○○路0段000號6 樓「鴻翰創意有限公司」購買USDT共4萬8231顆，被告甲○○ 再透過火幣交易所將4萬8231顆USDT轉入被告丙○○指定之電 子錢包等事實，業據被告三人供認不諱，核與告訴人於警詢 時、證人吳貞儀於警詢時及偵查中之陳述相符，並有吳貞儀 於112年6月5日在聯邦商業銀行臺南分行提領款項之監視器 畫面截圖2張（警一卷第43頁）、本案聯邦銀行帳戶開戶資 料及交易明細各1份（警一卷第65至67頁)、本案聯邦銀行帳 戶匯出匯款單影本2份（警一卷第69至71頁)、本案台新銀行 帳戶①開戶資料及交易明細各1份（警一卷第73至75頁)、本 案國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份（警一卷第7 7至83頁)、告訴人提出之彰化銀行匯款回條聯1份（警一卷 第179頁)、告訴人提出與詐欺集團之對話紀錄、交易平台截 圖6張（警一卷第183至187頁 )、被告甲○○提出之通訊軟體 對話紀錄及電子錢包截圖24張（警二卷第69至80頁 )、被告 甲○○於112年6月5日在台新商業銀行南京東路分行提領款項 之監視器畫面截圖2張（警二卷第93頁）、被告乙○○提出之 通訊軟體對話紀錄及電子錢包截圖31張（警二卷第190至214 頁)在卷可稽，此部分事實堪以認定。 　㈡被告丙○○提領及處分告訴人所匯入受騙款項350萬元，與「小 包」、本案詐欺集團其他成員間具有三人以上共同詐欺取財 、共同洗錢之犯意聯絡及行為分擔： 　⒈被告丙○○固然否認具有上開主觀犯意，而辯以前詞，並提出 其與自稱「戊○○」之人之通訊軟體對話記錄1份為憑（見本 院卷第123至149頁）。經本院提示上開對話記錄予告訴人當 庭辨識，告訴人陳稱上開對話記錄上的「戊○○」並非其本人 等語（見本院卷第168頁）。被告丙○○亦陳稱：當初伊認為 是「戊○○」本人，但後來伊認為伊遭到三方詐騙云云（見本 院卷第117頁）。是以，上開對話中自稱「戊○○」之人實際 上並非告訴人本人之事實，先予認定（以下論述為避免與告 訴人混淆，該自稱「戊○○」之人簡稱為某甲）。 　⒉依上開對話記錄所示，某甲以「戊○○」名義向被告丙○○訂購3 50萬元海鮮，並於112年6月5日13時許將350萬元匯入被告丙 ○○指定之聯邦銀行帳戶（本院卷第143頁），但旋於同日13 時15分表示「抱歉，因為冷凍庫問題，這次交易先取消，但 我不要現金，你用虛擬貨幣還給我，你們平台之前也有主播 做虛擬貨幣交易嗎？」，被告丙○○表示「可是這樣交易很奇 怪」、「如果您這樣的行為可能要去報警，我曾還先買賣變 成虛擬貨幣，我認真覺得你是詐騙集團」，某甲復傳送虛擬 貨幣錢包地址，並要求5點以前要拿到幣（本院卷第145頁） ，被告丙○○於同日16時50分傳訊：「已經照你給的錢包地址 傳過去，請查收一下」等情（見本院卷第149頁）。某甲向 被告丙○○訂購海鮮，迅速匯款350萬元後，竟在15分鐘以後 即要求解約，且要求改以虛擬貨幣退還貨款，衡以該350萬 元貨款乃高額款項，某甲竟不願接受直接匯還350萬元此一 簡單、快速取回匯款之方式，反而要求在網路平台上直播販 售海鮮、其等間之前並無交易虛擬貨幣紀錄，彼此無任何信 賴基礎之被告丙○○以購買虛擬貨幣方式返還該350萬元，某 甲有何確信被告丙○○能正確無誤購買等值或接近等值之虛擬 貨幣以返還貨款，而被告乃通常智識之人，自可察覺情況詭 異，其竟不選擇報警處理，其既已與吳貞儀至銀行臨櫃提款 ，卻不直接匯還該350萬元，而聽從其已懷疑是詐欺集團之 人之指示購買虛擬貨幣，其所為顯然乖違常理，足認上開對 話紀錄應屬虛構，不足採信。 　⒊本案詐欺集團成員對告訴人實行詐術後，其告知告訴人之匯 款帳戶為被告丙○○使用之聯邦銀行帳戶，而被告丙○○於該款 項匯入上開帳戶後，亦有提領該詐騙款項350萬元，並透過 「小包」（詳後述）向被告乙○○、甲○○購買虛擬貨幣，分別 匯款200萬元、150萬元至被告乙○○、甲○○之帳戶內，再指示 其等將虛擬貨幣轉入其指定之電子錢包，其提領及處分該35 0萬元之行為欠缺正當理由，足認被告丙○○、「小包」與本 案詐欺集團其他成員間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行 為分擔，其犯行堪以認定。 　㈢被告乙○○、甲○○有共同洗錢之不確定故意： 　⒈按虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區 塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名， 是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用 虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬 貨幣交易多是透過具公信力「交易所」媒合交易買賣，以避 免交易之金流來源為不法所得。而目前就私人間之虛擬貨幣 場外交易，雖未有KYC程序（即Know Your Customer，「認 識你的客戶」）之要求，然虛擬貨幣持有人透過場外交易為 私人間買賣，根據上開虛擬貨幣之特性，既可預見私人間之 虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，倘若未做足一定 程度之預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易 存有縱使可能發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣，而 生掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背 其本意，容任其發生之僥倖心態至為明顯，益徵虛擬貨幣交 易者若選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足一定 程度之預防措施，其即有一般洗錢之不確定故意至臻明確。 　⒉被告甲○○於偵查中供稱：伊成立紀宇企業社之目的，一開始 要賣汽車 ，伊本是買賣汽車的業務，乙○○也是，後來因為 資金不狗，從朋友「小包」那邊得知可透過買賣虛擬貨幣賺 價差，「小包」叫包勁宇，「小包」離職後說他要去做虛擬 貨幣，當時伊負債很著急著還錢，才想說買賣虛擬貨幣賺錢 ，有不懂的就會去問小包；本件交易是方仲毅透過LINE密 伊，伊會在火幣網上修改廣告，把USDT的顆數改成對方要的 顆數，毎顆的金額打35到36不等，之後等對方下單，截圖傳 給對方確認沒有問題才會打過去給對方，並確認對方有收到 ，伊是用C2C的方式交易，對方雖然會按付款完成，但實際 上他已經付款完成，所以他不會再付款，方仲毅是購買USDT ，伊會詢問交易所的價格再加0.1至0.3元從中賺取價差等語 （見偵二卷第257至258頁）。被告乙○○於偵查中供稱：伊跟 交易所買到虛擬貨幣後，交易所會先打到伊的火幣的電子錢 包，伊是透過過貨幣的C2C交易方式，伊在火幣交易往上刊 登廣告，並填寫要出售幾顆USDT、每顆臺幣多少錢、伊會特 別寫比較高的金額，刊登完後由對方去下單，對方可直接按 最大顆數全部買下，實際上對方沒有再匯錢給我，火幣網就 會通知伊對方有沒有匯款，伊確認後再將貨幣打到對方錢包 ；伊與方仲毅談每顆虛擬貨幣價格為31.0，伊有直接問「GT EXCHANGE」交易所，再將價格往上加上去等語（見偵二卷第 250、251頁）。被告丙○○於本院審理時供稱：伊以父親方仲 毅之名義與被告甲○○、乙○○進行本件虛擬貨幣買賣，卷附方 仲毅與甲○○、乙○○之通訊軟體對話記錄係伊以方仲毅名義與 甲○○、乙○○對話等語（見本院卷第53頁）。 　⒊參以被告乙○○於本院審理時供稱：當時「小包」叫伊去領200 萬元買幣等語；被告甲○○於本院審理時供稱：這筆單「小包 」有跟伊提過等語，足認被告丙○○係透過「小包」向被告乙 ○○、被告甲○○購買虛擬貨幣。再依卷附方仲毅與被告甲○○、 乙○○之對話記錄所示（見警二卷第69至80頁、第190至214頁 ），被告丙○○以方仲毅名義向其等購買虛擬貨幣，被告丙○○ 與被告甲○○間、被告丙○○與乙○○間均是透過通訊軟體對話完 成本件交易，此參諸卷附火幣交易所C2C入金教學網路資料1 份（見偵二卷第229至246頁），即可辨明被告丙○○與被告甲 ○○間、被告丙○○與被告乙○○間所進行之虛擬貨幣交易方式， 並非火幣交易所平台之C2C交易，其等既未透過火幣交易所 平台進行交易，而係透過通訊軟體聯繫、交易，自屬私人間 之場外交易。則被告乙○○、甲○○與被告丙○○間素不相識，連 被告丙○○係借用其父親方仲毅名義與其等交易，其等均不知 ，僅透過通訊軟體對話，即完成高達200萬元、150萬元之虛 擬貨幣交易，且被告乙○○、甲○○之售出價格均高於交易所之 價格，此等交易模式顯悖於常理。又虛擬貨幣固具有可驗證 性，然一旦詐欺贓款轉為比特幣等虛擬貨幣後轉入不詳錢包 ，囿於區塊鏈上之匿名特性，加上交易平台多係設在國外， 實際上難以追查金流，等同達到隱匿贓款所在之洗錢目的， 被告乙○○、甲○○自承從事虛擬貨幣賣買，對此虛擬貨幣之特 性可供洗錢之用，自難諉稱不知，當知悉如係金流來源正當 之人殆無可能捨卻透過具公信力「交易所」媒合交易買賣之 方式，而選擇價格較高且無保障之私人場外交易。被告乙○○ 坦承預見為贓款（見本院卷第54頁），並坦承洗錢犯行，而 被告甲○○依上述情形，預見上開交易之金流來源可能為不法 所得，卻仍進行交易，其等均具有縱發生不法款項由法定貨 幣交換為虛擬貨幣，而發生隱匿犯罪所得情事亦不違背其本 意之不確定故意。又被告甲○○所為既為洗錢犯罪之構成要件 行為，其辯稱僅為幫助犯云云，自無可採。 　⒋至被告甲○○雖辯稱：伊有對方仲毅為實名認證，與其視訊云 云。然個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，相比一般銀 行金融機構、虛擬貨幣交易所而言，個人幣商涉及詐欺、洗 錢之風險更高，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質， 倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料，用以確 認資金合法來源、其為錢包所有人或購買虛擬貨幣之用途， 個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但可以選 擇拒絕交易，以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷 點，殆非僅以簡易查驗證件、確認人別，即認已進行KYC程 序，其上開辯解顯屬卸責之詞，並無可採。 　⒌綜上所述，被告甲○○、乙○○與被告丙○○、「小包」間共同為 洗錢犯行，堪以認定，被告甲○○、乙○○均應依法論罪科刑。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法分別於112年 6月16日、113年7月31日修正公布。茲說明如下： 　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不 論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢 行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕適用裁判時之法律。　 　㈡113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」 　㈢112年6月16日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」　112 年6月16日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈣綜上，本案洗錢財物未達1億元，依刑法第35條第2項規定，1 13年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項所定「（2 月以上）7年以下有期徒刑」法定刑，縱依112年6月16日修 正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，仍較113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項所定「6月以 上5年以下有期徒刑」之法定刑為重，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定對被告較為有利。經綜合比較結果，本案 應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即113年7月31日 修正公布之洗錢防制法規定。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段 ，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為 重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之 立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事 由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯 ，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立 法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物 ，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為， 而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款 方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院10 6年度台上字第2042號判決意旨參照）。另按行為人意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，並非單純犯罪後處分贓物之行為，應構 成修正前洗錢防制法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法 院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。　 　㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之一般洗錢罪。被告甲○○、乙○○所為，均係犯洗錢防制 法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告丙○○ 、「小包」與本案詐欺集團其他成員間就加重詐欺取財罪部 分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告丙○○、甲 ○○、乙○○、「小包」與本案詐欺集團其他成員間就一般洗錢 罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丙 ○○以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢爰審酌被告丙○○、甲○○、乙○○分別以上開方式參與本案犯行 ，使詐欺取財犯罪所得難以追返，甚有可責；兼衡被告三人 之年紀、素行（均無故意犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）；被告丙○○自陳學歷為博士畢業，現在 從事買賣醫療器材，每月收入平均2至3萬元，離婚，無未成 年子女，收入需扶養父母；被告乙○○自陳學歷為五專畢業， 現在從事粗工工作，月收入約3萬元，未婚，無小孩，收入 無需要扶養他人；被告甲○○自陳學歷為大學畢業，現在從事 中古車採購人員，月收入3至5萬元、未婚，無子女，收入無 需扶養他人，但需給付父母生活費等智識程度、家庭及經濟 狀況，及犯罪動機、犯罪方法及參與程度、角色分工、犯罪 所得、告訴人所受損害，暨被告乙○○於本院審理時坦承犯行 ，被告丙○○否認犯行、被告甲○○坦承部分犯行之犯後態度、 其等均迄未與告訴人和解或賠償損害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 四、沒收部分 　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查： 　㈠被告乙○○、甲○○於本案審理時供稱：其等就本案分別獲利6至 7千元、5千元等語（見本院卷第190頁）。此分別係屬於其 等之犯罪所得，被告乙○○所述金額不明確，以對其有利之6 千元認定，均應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告乙○○、甲○○雖於 偵查中分別供稱買賣虛擬貨幣迄今分別獲利30幾萬元、10幾 萬元（見偵二卷第252頁、第259頁），然此並非僅就本案之 獲利，尚不得於本案全部諭知沒收，附此敘明。 　㈡本案告訴人匯入350萬元至煜鼎食堂吳貞儀名下之聯邦銀行帳 戶，業經被告丙○○提領，並用以買入11萬2809顆USDT 　 ，再由被告乙○○、甲○○移轉至被告丙○○指定之電子錢包，被 告丙○○雖辯稱該虛擬貨幣已轉入某甲指定之電子錢包云云， 然被告丙○○與某甲之通訊軟體對話紀錄乃屬虛構不實，業經 認定如前，故堪認上開虛擬貨幣仍在被告丙○○之支配管領中 ，係屬於被告丙○○之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 五、不另為無罪諭知部分　　 　㈠公訴意旨另認被告乙○○、甲○○加入本案詐欺集團後，與被告 丙○○、「小包」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，而為上開行 為，因認其等亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告乙○○、甲○○均涉犯三人以上共同詐欺取財犯 行，所憑主要證據為被告乙○○、甲○○、丙○○於警詢時及偵查 中之陳述，告訴人於警詢時之陳述，及被告甲○○提出之通訊 軟體對話紀錄及電子錢包截圖24張（警二卷第69至80頁 )、 被告乙○○提出之通訊軟體對話紀錄及電子錢包截圖31張（警 二卷第190至214頁)。訊據被告乙○○就此部分犯行雖表示認 罪，惟供稱：上開對話紀錄並非偽造等語；被告甲○○則堅決 否認有何三人以上共同詐欺取財犯行。查依上開對話紀錄所 示，被告丙○○（使用方仲毅名義）分別與被告乙○○、甲○○接 洽購買虛擬貨幣相關事宜，並無其等參與詐欺取財犯行之相 關對話。本案詐欺集團成員對告訴人實行詐術後，告訴人匯 入350萬元至煜鼎食堂吳貞儀名下之聯邦銀行帳戶，此時350 萬元已在被告丙○○之實力支配下，詐欺取財犯行已既遂，被 告丙○○再與不知情之吳貞儀臨櫃提領該350萬元，後續進行 隱匿犯罪所得之洗錢行為，被告乙○○、甲○○均在此階段加入 為洗錢構成要件行為，檢察官並未提出積極證據證明其等在 詐欺取財犯罪之階段行為時，與被告丙○○、「小包」及本案 詐欺集團其他成員間有犯意聯絡或行為分擔，自應對被告二 人為有利之認定，而僅認定其等與被告丙○○、「小包」及本 案詐欺集團其他成員間具有洗錢之犯意聯絡及行為分擔。檢 察官雖提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官112年度偵字第4 695號、第10360號等起訴書，佐證被告甲○○有製作假KYC對 話紀錄遭起訴之事實，但此部分未經有罪判決確定，無從遽 引為對被告不利之認定。至被告乙○○雖表示認罪，但就犯罪 事實僅認知為贓款，而符合參與洗錢行為之認知，自不得僅 以其自白，逕對其為此部分有罪之認定。 　㈣綜上所述，本案檢察官之舉證，不足證明被告乙○○、甲○○有 其所指三人以上共同詐欺取財犯行，惟此部分如成立犯罪， 因均與其等上開論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-113-金訴-1564-20250219-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

洗錢防制法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第430號 原 告 賴政仁 被 告 新北市政府警察局汐止分局 代 表 人 徐俊生 訴訟代理人 許靳珮 上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服被告民國113年7月5日 書面告誡處分（案件編號:11306260268-00）及新北市政府113年 10月16日新北府訴決字第1131492714號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院於114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原處分及訴願決定均撤銷。 訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第229條第2項第4款之規定，因不服行政機關所 為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之 輕微處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服 之書面告誡處分核屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。 ㈡、本件被告收受起訴狀，並經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場（見本院卷第93、117頁），核無行政訴訟法 第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、事實概要：緣原告於民國112年2月起加入Telegram換匯群組 ，稱其至113年間皆以向台新國際商業銀行申請開立之帳戶 「000-00000000000000」（下稱系爭帳戶）與訴外人「義達 」進行換匯，嗣於113年6月17日，訴外人侯佑民因遭網路詐 欺，而將新臺幣（下同）5萬3,000元匯入系爭帳戶，系爭帳 戶遭列為警示帳戶，案經被告審查，認原告無正當理由將系 爭帳戶交付、提供予他人使用，違反行為時洗錢防制法第15 條之2第1項（113年7月31日條次變更為第22條第1項，內容 配合修正條文第6條文字修正），遂依同條第2項（113年7月 31日條次變更為第22條第2項，內容未修正）規定，以113年 7月5日書面告誡（案件編號:11306260268-00，下稱原處分 ）對原告進行告誡。原告不服，提起訴願，經新北市政府11 3年10月16日新北府訴決字第1131492714號訴願決定（下稱 訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、參112年6月14日公布增訂洗錢防制法第15條之2之立法理由第 3點、第5點可知，原告身為賣方，與Telegram上認識之人進 行交易，該軟體為菲律賓常見通訊軟體，原告僅單純提供買 方銀行帳號供其轉帳予自己，卻不幸遇三方詐騙，並遭提告 詐欺。原告所為並非該條所規定之交付、提供帳號、帳戶予 他人使用，況原告未曾提供提款卡、銀行密碼、驗證碼等資 訊，帳戶控制權亦未落入他人手中。縱因交易標的物為披索 ，有違銀行法之可能，而遭認定不符一般商業、金融交易習 慣，但原告既未違反該條第1項之規定，又豈能因為不符合 但書而以同條第2項予以告誡？此由臺灣士林地方檢察署檢 察官113年度偵字第17223號不起訴處分書亦可證上情。 ㈡、並聲明： １、原處分及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、原告辯稱係與Telegram結識之網友「義達」有互相換匯之交 易習慣，遭「義達」以三方詐欺致金融帳戶遭列警示。惟該 交易對象為匿名人士，且雙方僅以Telegram聯繫，無任何身 分核實方式，又該通訊軟體因其高度隱私保護、匿名性、加 密通信以及群組和頻道功能，廣為犯罪集團或非法組織進行 犯罪之用，且雙方為跨國籍之法定貨幣交易，先論法定貨幣 不得以為商品買賣外，原告提供之交易細節顯示，對方屢次 使用不同帳戶進行匯款，異常之交易模式已違背合理金融習 慣，具備高度洗錢風險，然原告為賺取匯率差仍鋌而走險， 如此明顯帶有風險性及不法動機，難以視為善意行為。 ㈡、並聲明： １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件所涉相關規定: １、行為時洗錢防制法第15條之2第1項（即現行法第22條第1項） :任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 ２、行為時洗錢防制法第15條之2第2項（即現行法第22條第2項） 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告 誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 ３、洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關 閉管理辦法（下稱洗錢帳戶管理辦法）2條第1款:本辦法用 詞定義如下：一、行為人：指違反本法第15條之2第1項規定 ，經直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡之人。 ４、洗錢帳戶管理辦法第4條第1項:本辦法所為帳戶、帳號暫停、 限制功能或逕予關閉等措施之效力，自行為人違反本法第15 條之2第1項規定之告誡日起算5年。 ５、洗錢帳戶管理辦法第5條:金融機構受理行為人申請開立新金 融帳戶，應依下列情形辦理：一、行為人有存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法第13條第2項規定所定情形 之一者，應拒絕其開戶之申請。二、行為人有金融機構防制 洗錢辦法第4條所定情形之一者，應拒絕其建立業務關係或 交易。三、其他法規有規定拒絕開戶、建立業務關係或交易 者，依該法規辦理。 ６、洗錢帳戶管理辦法第6條:金融機構對於行為人之金融帳戶， 除繳交公用事業費用（如水、電、瓦斯）、稅款、罰金、罰 鍰、滯納金外，應為下列限制：一、每個帳戶之晶片金融卡 於自動化服務設備（含實體／網路ATM）每日轉帳（含約定、 非約定交易）、提領金額上限各為等值1萬元整；晶片金融 卡消費扣款（含行動金融卡）與前述額度併計。二、禁止使 用網路銀行（含行動銀行）、電話（語音）銀行及將存款帳 戶連結各式支付平台（含電子支付、第三方支付、行動支付 或開放銀行TSP業者等）及其他類似之電子銀行業務辦理支 付或轉帳服務。三、臨櫃辦理提領、轉帳或匯出匯款時，金 融機構為執行加強行為人身分確認或持續審查措施，得要求 其提供交易相關資料，證明交易之合理性，如無法提出合理 說明時，金融機構得拒絕其交易。前項行為人之金融帳戶如 屬電子支付帳戶，其額度應為下列限制：一、每個電子支付 帳戶每月累計代理收付實質交易款項之付款金額，以等值3 萬元為限。二、每個電子支付帳戶每日累計國內外小額匯兌 之支付金額，以等值1萬元為限。 ㈡、前揭事實概要欄所載各情，已經兩造分別陳述在卷，並有系 爭帳戶交易紀錄、原處分、被告刑事案件報告書、原告113 年7月17日於被告所屬偵查隊製作之調查筆錄、訴外人侯佑 民113年6月17及21日調查筆錄、訴願決定及送達證書等（見 訴願卷第10至14、20至22、24至31、126至132頁）附卷可證 ，堪信為真實。 ㈢、行為時洗錢防制法第15條之2第1項之構成要件為：任何人不 得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。此處交予他人使用之定義，參照修正理由 之內容：二、有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融 機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務 業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任 何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳 號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處， 惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予 以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理 由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義 務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。 三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳 戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密 碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相 關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他 人」使用。五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式 要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般 商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶 之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、 提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物 品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證 碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳 戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟 倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意 ，自不該當本條處罰，併此敘明。 ㈣、由本件據以處分之行為時洗錢防制法第15條之2之規範及立法 理由可知，構成要件中之帳號、戶交付、提供予他人使用， 是以將帳號、戶控制權交予他人。是以，若未將帳號、戶控 制權交予他人，則非屬於該條中之帳號、戶交付及提供予他 人使用。又若縱使將控制權交予他人進而符合帳號、戶交付 與提供他人使用，但該控制權之交付係遭詐騙，亦非該條之 構成要件該當。 ㈤、訴外人侯佑民於113年6月17日0時43分、10時50分、11時27分 許，分別轉帳3000、3萬、2萬元至系爭帳戶，有臺灣士林地 方檢察署113年度偵字第17223號不起訴處分書（下稱不起訴 處分）存卷可參（見本院卷第103至107頁），並為兩造所不 爭執，且經本院調閱前開偵查卷宗核閱屬實，足信為真實。 又依據相關卷證資料(包含對話紀錄等)，可認原告並未將系 爭帳戶密碼交予他人。 ㈥、而依據行為時洗錢防制法第15條之2第1項之要件及立法意旨 ，必須將帳戶交付提供給他人使用，且該提供本身必須要把 該帳戶之控制權交付。本件觀之原告與義達之對話紀錄，原 告並未將系爭帳戶控制權交付予第三人，此觀之兩人對話在 系爭帳戶列為警示後，原告仍向義達質疑如何會遭列為警示 ，且前開金額如何轉帳至系爭帳戶雖為原告所知悉並同意， 但依據原告與義達以及與第三人小伍之對話內容（見訴願卷 第43至69頁），可證義達如何跟該第三人聯絡，該第三人為 何會將前開金額轉入原告之系爭帳戶，原告均不知悉。原告 僅知悉會有前開金額進入系爭帳戶，且該金額係由透過另一 欲向義達換匯之人及訴外人轉帳進入系爭帳戶，而義達僅告 知原告轉帳之人為朋友，由其與義達2人之對話紀錄觀之甚 明，益徵本院前開論點正確。故就此而言，可認原告並未將 帳戶之控制權交付第三人，而是單方面由義達告知該金額及 匯款。 ㈦、原告112年2月25日起與「義達」換匯，每次皆使用EXCEL詳載 換匯日期、披索金額、披索兌臺幣之匯率、臺幣金額等資訊 ，有上開資料列印結果1份在卷可查（見訴願卷第72、740頁 ）；而原告在telegram帳號為「Lailai-(9am-6pm)」，其向 「義達」表示：「我只是要把薪水換成台幣而以，又不是專 業在換匯賺錢的而且也只有跟你換而已」，「義達」回稱「 181直接降到173對方都覺得超低」，原告繼而表示「所以對 方就是為了搞我才去換的嘛明明收到披索了卻還去警察去報 案說我詐欺這樣反正我嗎今天會打電話問警察看到底什麼狀 況」、「我一直以來都是跟你換匯的，你欠我的錢當然就是 跟你換的時候扣回來」、「你之前不要騙我錢不就沒事了， 沒有欠錢就也不用還錢還找朋友改匯單的圖騙我」等語，並 有雙方telegram聊天紀錄在卷可查（見訴願卷第51頁），足 認原告自112年2月起因有換匯之需求而在telegram上結識「 義達」，是。並查，原告於113年6月17日7時30分、10時54 分及11時38分，確實以披索轉出「PHP7,478」、「PHP50,02 5」及「PHP34,780」，此有G CASH電子郵件換匯紀錄在卷可 稽（見訴願卷第70至71頁），且與前揭原告自行整理之EXCE L大致相符，再比對系爭帳戶歷史交易明細（見訴願卷第73 至74頁），可見113年6月17日確實也轉入前揭之臺幣金額， 據此堪信原告因辦理換匯而提供系爭帳戶；況且，系爭帳戶 有多筆註記為「台新卡費」、「回饋金」之交易，堪認系爭 帳戶為原告經常所用，應無提供與他人使用之動機；復因11 3年6月18日成為警示帳戶時，系爭帳戶餘額尚有72萬4,360 元，此與一般詐欺集團使用之人頭帳戶，餘額幾近於零之情 狀，實有不同；從而，無法排除原告係遭逢詐騙而使系爭帳 戶受牽連，故要難僅憑訴外人之款項匯入系爭帳戶，即可認 定原告有交付、提供帳戶予他人使用。　　 ㈧、又原告因上情，經以幫助詐欺移送臺灣士林地方檢察署，並 經不起訴處分確定，有不起訴處分書在卷可查，足認原告確 無提供帳戶供他人使用之情。 ㈨、被告雖以前詞抗辯原告之主張。然通訊軟體本身屬於中性， 其如何使用端看使用者本身，不能以原告所使用之通訊軟體 為何，即主張原告有提供帳戶之行為。而原告非透過正當管 道買賣他國法定貨幣，或為法所不許，但回到本件裁處原告 之行為時洗錢防制法第15條之2之情形，仍無法就原告有該 不當之買賣他國法定貨幣行為進而直接推論原告有將系爭帳 戶交予他人使用之情。再者，本件原告並未提供其帳戶給予 他人，無論其買賣他國法定貨幣之行為係屬善意或惡意，均 不會影響該要件之構成。 ㈩、至原告買賣他國法定貨幣是否涉及其他違背法令而另有刑事 或行政責任，或是是否與義達為詐欺之共犯進而須受到刑事 追訴，均非本件訴訟標的(原處分)之內容，亦非本院得以審 酌之對象，併此敘明。 六、綜上所述，本件尚難認原告有交付、提供系爭帳戶予他人使 用之行為，被告所為原處分，容有違誤，訴願決定予以維持 ，亦有違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由， 應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之被告負擔，爰 確定如主文第2項所示。　 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 17 　日 書記官 陳達泓

2025-02-17

TPTA-113-簡-430-20250217-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第851號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高家祥 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25525 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　文 高家祥犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑壹年伍月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1頁第11行「犯意， 」後方補充「分別於110年1月23日晚上6時48分許前某時、1 10年3月17日晚上11時7分許，」、第12行「網頁」補充更正 為「之歐美影集、動漫板網頁」、倒數第1行「分享帳號， 因此陷於錯誤」補充更正為「分享帳號，高家祥隨即於LINE 對話中分別向劉苡孜、陳崇岳假裝說明購買流程，並提供陳 佳玉國泰世華帳戶帳號作為收款帳戶，致劉苡孜、陳崇岳陷 於錯誤」，以及證據部分補充「被告高家祥於本院審理時之 自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 （二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 （三）被告前因偽造文書等案件，分別經臺灣臺北地方法院107 年度審簡字第1851號、108年度審簡字第1386號判決各判 處有期徒刑3月確定，並經同院108年度聲字第2079號裁定 應執行刑有期徒刑5月確定，於民國109年8月3日因徒刑執 行完畢出監等節，有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯， 且其構成累犯之前案中有與本案所犯罪質相同之詐欺案件 ，復斟酌被告於前案執行完畢後僅數個月即再犯上開各罪 ，可見前案執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱， 均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 （四）爰審酌被告正值青壯年，竟不思以正當途徑獲取財物，先 後為本案2次犯行，致告訴人2人受有前述財產上損害，所 為甚屬不該；復斟酌被告除上開構成累犯之前科外，尚有 其他詐欺案件經法院判刑之紀錄，以及被告於偵查中否認 犯行，至本院審理時方坦認，且其雖有調解意願，然因本 院未能聯繫上告訴人2人，致無法安排調解，惟被告嗣已 繳交犯罪所得共新臺幣2200元，犯罪後態度尚可；兼衡被 告於本院審理時所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情 狀，暨斟酌被告具狀所表示之量刑意見，分別量處如附表 「主文」欄所示之刑，並衡酌被告本案2次犯行之犯罪手 法相同、犯罪時間相近、所生損害非鉅及被害人數共2人 ，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文。 三、沒收部分： 　　被告向告訴人2人分別詐得各1100元，乃其各次犯行之犯罪 所得，且被告已繳交而扣案，均應依刑法第38條之1第1項規 定，分別於被告所犯各次罪刑項下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 【附表】 編號 犯行 主文 1 就告訴人劉苡孜部分 高家祥以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。 2 就告訴人陳崇岳部分 高家祥以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25525號 　　被　　　告　高家祥　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號2　　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　 （臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高家祥（原名陳家祥、陳均均、高均均）前因偽造文書等案 件，先後經法院判處有期徒刑3月、3月確定，合併定應執行 刑係有期徒刑5月確定，於民國109年8月3日執行完畢，詎仍 不知悔改，緣高家祥於110年1月15日晚上8時33許，為支付 位於臺中巿西屯區青海路2段193巷2號「青庭輕旅」（又名 ：Living Lab逢甲背包輕旅）住宿費用為由，向不知情之業 主粘為捷、陳佳玉徵詢，因而取得陳佳玉之國泰世華銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶），而高家祥明 知並無提供Netflix分享帳號之真意，欲以三方詐騙方式詐 騙他人代付個人住宿費用，竟意圖為自己不法所有，基於以 網際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯意，利用網路在社群媒 體「DCARD」網頁，使用DCARD暱稱「咖啡兔」刊登徵求分享 網路影音平台Netflix帳號1年、金額為新臺幣（下同）1100 元等交易訊息，吸引不特定人士瀏覽、聯繫，嗣劉苡孜、陳 崇岳分別於110年1月23日晚上6時48分許、110年4月5日晚上 11時許，進入上述社群網站閱讀刊登內容後，各以LINE通訊 軟體與高家祥聯繫接洽購買Netflix分享帳號，因此陷於錯 誤，分別於110年1月23日晚上9時20分許、110年4月5日晚上 11時8分許，各匯款1,100元高家祥所提供上開陳佳玉國泰世 華帳戶內，用以抵充高家祥入住「青庭輕旅」所積欠之住宿 費用。嗣劉苡孜、陳崇岳發現高家祥所提供之Netflix帳號 無法登入，並詢問高家祥未獲回應，始察覺受騙並報警處理 ，始悉上情。 二、案經劉苡孜、陳崇岳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺 灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高家祥於偵查中之供述 訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有在DCARD發文販賣Netflix帳號，我無詐欺等語。 2 (1)證人即告訴人劉苡孜、陳崇岳於警詢時之證述 (2)告訴人劉苡孜提供與LINE暱稱「Netflix-ChEn」（原暱稱為「ChEN」）對話紀錄、交易轉帳明細、DCARD暱稱「咖啡兔」刊登揪團合購Netflix會員帳號貼文、Netflix會員帳號「ekin02069」密碼錯誤無法登入頁面擷圖 (3)告訴人陳崇岳提供LINE暱稱「Netflix-ChEN」（原暱稱為「ChEN」）主頁擷圖、與LINE暱稱「Netflix-ChEn」對話紀錄、轉帳交易紀錄、交易轉帳明細、DCARD暱稱「咖啡兔」刊登揪團合購Netflix會員帳號貼文、Netflix會員帳號無法登入頁面 (3)Dcard暱稱「咖啡兔（ID：@chen02069）」會員基本資料、IP歷程紀錄、網路IP通聯調閱查詢單、被告歷次改名紀錄、被告相片影像資料查詢結果 (1)告訴人劉苡孜、陳崇岳於上述時間瀏覽DCARD暱稱「咖啡兔」刊登揪團合購Netflix會員帳號貼文，因此陷於錯誤，分別於110年1月23日晚上9時20分許、110年4月5日晚上11時8分許，各匯款1,100元被告所提供證人陳佳玉國泰世華帳戶內，嗣告訴人劉苡孜、陳崇岳發現被告所提供之Netflix帳號無法登入，並詢問被告未獲回應，始察覺受騙之事實。 (2)LINE暱稱「Netflix-ChEn」主頁大頭照與被告本人長相相符之事實。 (3)Dcard暱稱「咖啡兔」（ID：@chen02069）為被告所申請，且被告所使用之網路IP為證人陳佳玉所申辦裝設於址設臺中巿西屯區青海路2段193巷2號「青庭輕旅」事實。 3 (1)證人粘為捷、陳佳玉於警詢時之證述 (2)證人2人提供與LINE暱稱「高先生-陳均均-Kao Shawn」（原暱稱為「ChEN」）LINE對話紀錄、房屋租賃契約、證人陳佳玉提供被告健保卡照片、證人陳佳玉彙整被告匯款入帳明細表 (3)證人陳佳玉國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 (1)被告高家祥前於110年1月中旬入住「青庭輕旅」時，曾提供原名陳均均之健保卡以驗證身分，被告為支付入住費用，因而取得證人即業主陳佳玉之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之事實。 (2)被告曾於110年4月6日20時52分，以LINE暱稱「高先生-陳均均-Kao Shawn」轉傳告訴人陳崇岳傳送給被告之交易轉帳明細擷圖（110年4月5日23時8分45秒轉帳1100元至陳佳玉名下之國泰世華銀行帳戶）給證人陳家玉，顯見被告係以三方詐欺方式遂行詐財目的之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告所涉2次加重詐欺犯行， 請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢， 此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯 罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成 效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑 ，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告 所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。未扣案之犯罪所得合計2200元，並請依刑 法第38之1第1項本文、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻

2025-02-10

TCDM-113-訴-851-20250210-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.