Know99判決書

搜尋結果：上訴期間

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2183號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世彥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28799 號），本院受理後(113年度易字第2469號)，因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳世彥犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳世彥意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 4月25日凌晨0時42分許，在臺中市大里區新仁路3段內新市場（下稱內新市場），徒手竊取吳俊楓置於內新市場卡拉OK 旁公共空間沙發上之手機1支【價值新臺幣（下同）3000元《起訴書記載3500元，應予更正，下稱本案手機】，得手後隨即離去。嗣吳俊楓發現遭竊，調閱現場監視器畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳俊楓訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開事實，業據被告於本院準備程序坦承不諱(易卷第142頁 )，核與告訴人吳俊楓於警詢之指訴情節相符，並有本案監視器翻拍畫面截圖6張、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官勘驗報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其上開犯行應堪認定。另起訴書雖記載本案手機之價值為3500元，然本院細觀告訴人於警詢時之陳述內容，其係稱當初購買時，本案手機之價值為3500元，現值多少並不確定(偵卷第24頁) ，而依告訴人與被告調解成立之內容，被告同意給付告訴人 3000元，告訴人則拋棄其餘請求，此有調解筆錄在卷可參( 易卷第137-138頁)，本院依此認定被告竊取本案手機時，本案手機之價值應為3000元，而非3500元，起訴書此部分之記載尚有未洽，本院自應依卷內事證予以更正如上。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告之前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表，易卷第13-15頁)，並考量其貪圖小利，任意竊盜告訴人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取；另被告於警詢時坦承有取走告訴人上開手機之事實，惟辯稱：伊有服用安眠藥Stilnox（中文名：使蒂諾斯），且伊患有思覺失調症，對當時情況已無印象等語，於本院準備程序時終能坦承犯行，並於審理期間業與告訴人調解成立，且依調解內容履行(易卷第137-138頁；簡字卷第9頁)，足認其尚有悔改之意；兼衡其所竊得之財物價值，及告訴人之損害業已彌補，復考量其國小畢業之智識程度、從事保全業、離婚，家庭經濟狀況勉持(易卷第143頁）及其犯罪之動機、手段、領有收入戶證明、身心障礙證明(易卷第145、147頁) 及告訴人於調解成立時表明不再追究被告之刑事責任(易卷第137頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈢、起訴書雖請求本院宣告沒收被告之本案不法所得，即未扣案之本案手機1支，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然按：本案手機之價值為3000元，被告既已實際償還本案手機之價值金額，核與實際發還犯罪所得與告訴人無異，則依刑法第38條之1第5項規定，本院不予宣告沒收、追徵之（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照），併予敘明。三、依刑事訟訴法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-30

TCDM-113-簡-2183-20241130-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第465號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃紫縈上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4242號、第12034號、第12502號、第14173號）、移送併辦（113年度偵字第17892號），被告於訊問程序中自白犯罪（11 3年度金易字第22號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文戊○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表二編號12「112年10月1 4日晚間6時23分」更正為「112年10月14日晚間6時24分」、起訴書附表二編號15「112年10月13日中午12時32分」更正為「112年10月13日下午1時10分」、起訴書附表二編號16「 112年10月6日中午12時27分」更正為「112年10月6日下午2 時27分」、起訴書附表二編號18「112年10月6日上午9時33 分」更正為「112年10月6日上午9時35分」；證據部分補充：「被告戊○○於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故前揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢又本案被告於行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31 日修正公布，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前、後之規定，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，始得依該條規定減輕其刑，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告，然被告於偵查中經傳喚未到，於本院審理中已自白犯罪，應依上開規定予以減輕其刑。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第17892號移送併辦部分（見本院金簡卷第27頁），與原起訴事實間本為同一，有事實上一罪關係，而為起訴效力所及，故併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟輕率提供本案共8個銀行帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為實屬不該；並考量被告於本院審理時坦認犯行之犯後態度，惟未能與附件所示之被害人等達成調解，賠償其等之損失，兼衡被告犯罪動機、目的、交付金融帳戶之數量、所生損害之程度，暨其於本院審理時自陳碩士畢業、目前從事推拿整復工作、月收入新臺幣（下同）3-4萬元、無未成年子女、無須扶養雙親等家庭經濟生活情況（見本院金易卷第109頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收部分：　㈠本案被告固有交付8個金融帳戶提款卡，惟被告供稱並未取得任何報酬等語（見本院金易卷第108頁），卷內亦無積極具體證據足認被告因其提供本案8個金融帳戶而獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡被告提供交付之本案8個金融帳戶之提款卡均未據扣案，雖均係供犯罪所用之物，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該金融帳戶資料實質上價值甚微並得申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官謝志遠提起公訴、移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4242號 113年度偵字第12034號 113年度偵字第12502號 113年度偵字第14173號　　被　　　告　戊○○（原名：黃艶誼) 　　　　　　　　　　　　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年10月間，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳，自稱「欣雅」、「外匯管理局」之人聯絡，約定由戊 ○○交付金融帳戶予「欣雅」、「外匯管理局」使用，戊○○遂於112年10月某日，至統一超商新勤益門市，將其所申請開立如附表一所示金融帳戶之提款卡，寄送予「欣雅」、「外匯管理局」使用，並於LINE告知「外匯管理局」提款卡密碼。「欣雅」、「外匯管理局」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺犯意而詐騙如附表二所示之人。二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○經本署傳喚未到庭，其於警詢中之自白 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付帳戶3個以上予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 如附表所示之人於警詢之指訴證明他人使用犯罪事實所載之帳戶之事實。 3 被告戊○○與「欣雅」、「外匯管理局」之LINE對話截圖證明被告無正當理由交付犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。被告如附表所示金融帳戶之交易明細表二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查，被告辯稱其為收取「欣雅」自香港匯到臺灣之5萬元港幣，而依照「外匯管理局」之指示寄出如附表所示金融帳戶以供審核等語，並提出對話紀錄以佐其說，衡情，並非不可採信，此外，卷內證據尚無足夠證據，證明被告確具幫助詐欺取財之故意以詐騙如附表二所示之人，是無以為幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分分別有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳戶號碼簡稱 1 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶臺灣銀行帳戶 2 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶第一銀行帳戶 3 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶中信銀行帳戶 4 台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶台新銀行帳戶 5 臺灣中小企業銀行　　帳號00000000000號帳戶臺灣企銀帳戶 6 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶土地銀行帳戶 7 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶聯邦銀行帳戶 8 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶郵局帳戶附表二：編號被害人是否提告詐騙方式匯款時間匯款至被告之帳戶匯款金額（新臺幣）案號 1 酉○○ 是假平台投資詐欺 112年9月25日晚間7時51分中信銀行帳戶 4萬4,000元 113年度偵字第4242號 112年9月25日晚間7時56分中信銀行帳戶 4萬4,000元 2 巳○○ 是假平台投資詐欺 112年9月26日中午12時54分臺灣銀行帳戶 10萬元 112年10月5日下午4時36分臺灣銀行帳戶 10萬元 112年10月11日下午1時27分臺灣銀行帳戶 15萬元 3 戌○○ 是假平台投資詐欺 112年9月27 上午9時46分臺灣銀行帳戶 20萬元 4 庚○○ 是假平台投資詐欺 112年10月4日上午10時24分臺灣銀行帳戶 5萬元 112年10月4日上午10時26分臺灣銀行帳戶 5萬元 5 己○○ 是假平台投資詐欺 112年10月4日下午5時35分第一銀行帳戶 3萬138元 112年10月12日下午1時20分臺灣企銀帳戶 2萬9,882元 6 寅○○ 是假平台投資詐欺 112年10月5日下午5時34分台新銀行帳戶 2萬元 112年10月5日下午5時36分台新銀行帳戶 1萬1,368元 7 DANH HO HOANG NHU（中文名：甲○○○，越南籍) 是假交友詐欺 112年10月6日下午2時19分台新銀行帳戶 7萬1,000元 8 陳素霞是假平台投資詐欺 112年10月11日上午11時30分臺灣企銀帳戶 3萬元 112年10月11日上午11時34分臺灣企銀帳戶 3萬4,040元 9 申○○ 是假平台投資詐欺 112年10月11日上午9時53分土地銀行帳戶 10萬元 10 午○○ 是假平台投資詐欺 112年10月11日下午2時台新銀行帳戶 6萬5,200元 11 癸○○ 是假平台投資詐欺 112年10月13日上午11時25分聯邦銀行帳戶 4萬元 12 辰○○ 是假平台投資詐欺 112年10月14日晚間6時23分臺灣企銀帳戶 1萬元 13 未○○ 是假交易詐欺 112年10月14日晚間8時56分臺灣企銀帳戶 1萬6,000元 14 卯○○ 是假交友詐欺 112年10月13日下午1時6分臺灣企銀帳戶 5萬元 15 子○○ 是假平台投資詐欺 112年10月13日中午12時32分台新銀行帳戶 5萬元 16 丙○○ 是假交友詐欺 112年10月6日中午12時27分台新銀行帳戶 5萬元 17 丑○○ 是假平台投資詐欺 112年9月26日上午9時55分中信銀行帳戶 3萬元 113年度偵字第4242號、113年度偵字第12502號 112年9月26日上午9時57分中信銀行帳戶 2萬元 18 丁○○ 是假平台投資詐欺 112年10月6日上午9時33分臺灣銀行帳戶 5萬元 113年度偵字第12034號 19 壬○○ 是假平台投資詐欺 112年9月25日晚間8時11分郵局帳戶 5萬元 113年度偵字第14173號 20 辛○○ 是假平台投資詐欺 112年10月13日下午2時29分台新銀行帳戶 5萬元臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17892號　　被　　　告　戊○○　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理中113年度金簡字第465號案件（增股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：戊○○基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年10月間，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳，自稱「欣雅」、「外匯管理局」之人聯絡，約定由戊○○交付金融帳戶予「欣雅」、「外匯管理局」使用，戊 ○○遂於112年10月某日，至統一超商新勤益門市，將其所申請開立如附表一所示金融帳戶之提款卡，寄送予「欣雅」、「外匯管理局」使用，並於LINE告知「外匯管理局」提款卡密碼。「欣雅」、「外匯管理局」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺犯意而詐騙如附表二所示之人。案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。二、證據：　㈠如附表二所示之人於警詢時之指訴。　㈡被告如附表一所示帳戶之交易明細及如附表二所示之人之匯出匯款憑證。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。四、併案理由：　　被告前因交付三個以上帳戶、帳號予他人使用之案件，經本署檢察官以113年度偵字第4242號、第12034號、第12502號、第14173號提起公訴，現由貴院（增股）以113年度金簡字第4 65號審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參。本案與該起訴之犯罪事實，為事實上同一案件，爰移送貴院併案審理。五、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查，被告於113 年度偵字第4242號、第12034號、第12502號、第14173號（下稱前案）偵查中辯稱其為收取「欣雅」自香港匯到臺灣之 5萬元港幣，而依照「外匯管理局」之指示寄出如附表一所示金融帳戶以供審核等語，並提出對話紀錄以佐其說，有前案起訴書可佐，衡情，並非不可採信，此外，卷內證據尚無足夠證據，證明被告確具幫助詐欺取財之故意以詐騙如附表二所示之人，是無以為幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構帳戶號碼簡稱 1 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶臺灣銀行帳戶 2 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶第一銀行帳戶 3 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶中信銀行帳戶 4 台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶台新銀行帳戶 5 臺灣中小企業銀行　　帳號00000000000號帳戶臺灣企銀帳戶 6 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶土地銀行帳戶 7 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶聯邦銀行帳戶 8 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶郵局帳戶附表二：編號被害人是否提告詐騙方式匯款時間匯款至被告之帳戶匯款金額（新臺幣） 1 蕭榮澤是假平台投資詐欺 112年9月25日上午11時15分臺灣銀行帳戶 10萬元 2 謝宛霖是假平台投資詐欺 112年10月13日下午2時9分臺灣銀行帳戶 5萬元 3 張宸維是假平台投資詐欺 112年10月5日下午4時51分臺灣企銀帳戶 3萬元 4 洪嘉緯是假平台投資詐欺 112年10月13日中午12時54分臺灣企銀帳戶 2萬元 5 黃柏誠是假平台投資詐欺 112年9月28日上午9時17分郵局帳戶 3萬元 6 陳界雲是假平台投資詐欺 112年9月26日晚間7時31分郵局帳戶 5萬元 7 施惠娟是假平台投資詐欺 112年10月16日上午9時13分聯邦商業銀行 5萬元 112年10月16日上午9時14分 5萬元 112年10月16日上午9時16分 1萬元 8 葉長青是假平台投資詐欺 112年10月11日上午10時19分聯邦銀行帳戶 10萬元 9 黃勝麒是假平台投資詐欺 112年9月25日晚間7時44分中信銀行帳戶 5萬元 10 涂韋君是假平台投資詐欺 112年9月26日上午10時19分中信銀行帳戶 5萬元 11 壬○○ 是假平台投資詐欺 112年9月25日晚間8時11分郵局帳戶 5萬元 12 丁○○ 是假平台投資詐欺 112年10月6日上午9時33分臺灣銀行帳戶 5萬元 13 辛○○ 是假平台投資詐欺 112年10月13日下午2時29分台新銀行帳戶 5萬元

2024-11-29

TCDM-113-金簡-465-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2822號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃昱齊（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33927號），本院判決如下：　　主　　文黃昱齊犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣黃昱齊與蔡文馨原為夫妻關係（2人於民國113年7月4日離婚），其因與蔡文馨之感情糾紛，明知其非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合個人資料保護法第20條所定之各款情形，竟意圖妨害蔡文馨利益，基於非公務機關非法利用他人個人資料之犯意，將其先前自行拍攝及蔡文馨拍攝後傳送予其、蔡文馨張貼在個人社群網站上之照片共5張上編輯「沙鹿之美。蔡小姐，未離婚與他人外遇。抓到一定賞！還叫她老公，要死不要死在他家。我相信我會讓他很精彩。」「ㄑ一ㄚ哦」「一次讓小孩再次單親，兩個小孩單親都是個人害的，為了騙男人為了騙補助。」「是不是差很多啊？欺負我的人？太誇張了吧」等文字後，於113年1月16日中午12時前之某時許，在不詳處所，以帳號暱稱「＠tare69152」登入社群網站TIKTOK，再將上揭照片、文字張貼於網站上供人瀏覽，以此方式而利用屬蔡文馨之個人資料之系爭照片，足生損害於蔡文馨之權益。嗣因蔡文馨在TIKTOK網站上發現上揭文字及照片而報警處理循線查獲。二、案經蔡文馨訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告黃昱齊固坦承有自行拍攝及經由告訴人蔡文馨傳送等方式而取得上揭照片，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：該TIKTOK帳號非伊所使用，且該照片亦非伊張貼，伊當時與告訴人仍為夫妻，顯無可能張貼該等照片之理由等語。然上揭犯罪事實，業據告訴人蔡文馨於警詢及偵查中指訴明確，並有告訴人之臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、TILTOK頁面擷圖等件在卷可稽（見偵卷第51 頁、第59頁至第61頁），應可認定。被告雖以前詞置辯，然觀諸被告於偵查中自承：該等照片部分為伊所拍攝、部分為告訴人傳送予伊，照片都是存在自己的手機裡，並未曾將照片傳送他人等語（見偵卷第96頁），是被告既無將該等照片傳送他人，豈有他人得以順利取得該等照片加以編輯上傳之理。佐以上揭照片上所載文字內容「沙鹿之美。蔡小姐，未離婚與他人外遇。抓到一定賞！還叫她老公，要死不要死在他家。我相信我會讓他很精彩。」、「一次讓小孩再次單親，兩個小孩單親都是個人害的，為了騙男人為了騙補助。」，為告訴人與配偶即被告間之對話內容，及指摘告訴人對婚姻關係不忠之情節，若非被告所為，顯難想像何人會對於被告與告訴人間之婚姻關係如此關心，甚而得以知悉告訴人與被告對話之內容。是均足徵被告所辯與事實不符，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、按個人資料是指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定、最高法院109年度台上字第1869號判決參照）。查被告所張貼告訴人之個人照片，清楚識別告訴人相貌，已使不特定人或特定多數人均可辨識、取得告訴人之隱私資料。又被告張貼告訴人之個人照片，與揭露告訴人姓名等資料，並指謫告訴人等情，將使閱讀上開貼文之閱覽者降低對於告訴人之人格評價，其主觀上顯有損害告訴人人格利益之意圖甚明。是核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第4 1條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前即因違反個人資料保護法案件，經判刑確定，於本案雖未構成累犯，然足見其明知個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非法利用他人之個人資料，仍因其與告訴人間之感情糾紛，即非法散布關於告訴人照片並載有上揭文字內容，而損及告訴人個人資訊隱私與自決權，所為實值非難；並考量被告犯後仍持前詞置辯之犯後態度；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第45頁被告113年4月26日調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，個人資料保護法第20條第1項、第41條，刑法第 11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2822-20241129-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第412號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建舜選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4351號），本院判決如下：　　主　　文黃建舜犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、黃建舜於民國111年11月28日18時58分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用大貨車，沿臺中市豐原區豐勢路2段中間車道往東勢方向直行，至同路段與豐勢路2段1200巷交岔路口前，本應注意行車至設有中央分隔島同向三車道路段變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離及依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逾越速限且往右變換車道，未注意右側並行車輛，而追撞同向由邱妤屏所騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，致邱妤屏受有嚴重壓軋性骨盆骨折合併直腸、會陰撕裂傷及薦神經叢受損、膀胱全層破裂、左大腿脫套式撕裂傷及開放性骨折合併術後膝上截肢、右脛骨粉碎性骨折等傷害及重傷害。二、案經邱妤屏委任賴皆穎律師、洪筠絢律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告黃建舜及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外言詞及書面陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第32頁），且檢察官、被告及其辯護人於本院審理調查證據時對之亦表示無意見，未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等言詞及書面陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第30至31頁、第91至92頁），核與證人即告訴人邱妤屏、證人林育鉦分別於警詢時證述之情節相符（見發查卷第11至13頁、第59頁），並有道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、中國醫藥大學附設醫院112年4月3日出具之診斷證明書影本【告訴人於1 11年11月28日急診】、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書（見他卷第9至13頁、第49至50頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、公路監理電子閘門系統查詢車籍及駕駛執照考領情形、行車紀錄器影像光碟1片（見發查卷第21至23頁、第29至79頁、第81頁光碟片存放袋）、中國醫藥大學附設醫院112年12月18日出具之診斷證明書影本（見偵卷第25頁）、勞動部勞工保險局 113年3月18日保職核字第112031037743號函、被害人保護協會臺灣臺中分會諸商輔導方案諮商輔導方案輔導評估報告（見本院卷第39頁、第43至45頁）等在卷可證。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。　㈡又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；且在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第93條第1項、第98條第1項第6款分別定有明文。被告駕車參與道路交通，自應遵守上開規定，且本案交通事故發生之時，天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等客觀情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見發查卷第21頁），故被告顯無不能注意之情事存在。被告駕車行經本件事故路段時，竟逾越速限，且疏未禮讓直行車先行，並注意安全距離，即驟然往右變換車道，以致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，是被告具有過失甚明。又本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因後，鑑定結果認被告駕車行至設有中央分向島同向三車道路段，逾越速限、沿中線車道往右變換車道，未注意右側並行車輛，為肇事原因等情，有該會中市車鑑000000 0案鑑定意見書在卷可參（見他卷第49至50頁），此部分之鑑定意見亦同本院之認定。益徵被告就本件車禍之發生確有過失。　㈢復按稱重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能、生殖之機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至 6款定有明文。查，告訴人因本件交通事故受傷，於111年11 月29日接受左側骨盆腔切除（含左腳膝上截肢）手術一情，有上開中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可佐。堪認告訴人所受之傷害，已達刑法第10條第4項第4款及第6款所稱「毀敗一肢之機能及其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害」之重傷害程度，且告訴人之重傷害結果與被告上開過失行為間，顯有相當因果關係存在。是告訴人確因本件車禍事故而生重傷害之結果。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷　罪。至告訴人因本件車禍所受傷勢，除上開所述達重傷害之傷勢外，尚有未達重傷害程度而屬普通傷害之傷勢，然其所受重傷害及普通傷害，均係被告單一過失行為所生對告訴人身體法益之侵害，僅係傷害程度輕重不同，其致告訴人受普通傷害部分應為致告訴人受重傷害部分所吸收，不另論刑法第28 4條前段之過失傷害罪。　　㈡又被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見發查卷第61頁），是被告既已向該管公務員當場承認其為肇事人，於偵查中、本院準備程序及審理時均有到場接受訊問，並未有逃避偵審之事實，合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢至辯護人具狀請求依刑法第59條規定審酌被告犯罪情節，從輕量刑等語。惟本案依刑法第284條後段之法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，已無情輕法重之情況，且本案亦查無另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之處，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用大貨車，竟逾越速限行駛，且沿中線車道往右變換車道時，未注意右側並行車輛，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有上開普通傷害及重傷害，造成告訴人之身體難以回復之傷害及精神上極度之痛苦，被告行為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴人所受損害之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13至14頁），並衡以被告為本件交通事故肇事原因之過失程度與告訴人所受傷勢之程度及告訴人、告訴代理人表示請求從重量刑之意見（見本院卷第41頁、第94頁），暨被告所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第93頁）等一切情事，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-交易-412-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3770號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何信東上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47 749 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國113 年9 月8 日晚間6 時許在臺中市中區中華路與中山路交岔路口之路邊攤，飲用啤酒後，明知其已飲用酒類逾量，竟未待體內酒精成分退去，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7 時許，騎乘微型電動二輪車上路，迄於同日晚間8 時30分許，行經臺中市○○區○○路0　段00 號前時，因行車不穩而為警攔查，經警於同日晚間8 時43分許測試甲○○吐氣酒精濃度達每公升1.21毫克（1.21MG /L），其後甲○○即經警員洪○雄、潘○彤於同日晚間10時35分許帶回臺中市政府警察局太平分局（址設臺中市○○區○○路0 段00 0 號1 樓，起訴書記載為新平派出所，應屬有誤，爰更正之）之偵查隊候詢室進行詢問，詎甲○○明知身著警察制服之警員洪○雄擔服解送人犯勤務、當時正與其他同僚欲為甲○○製作指紋卡，竟基於傷害、對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，拿起候詢室之鐵製折疊椅砸向警員洪○雄，且於警員洪○雄、其他警員上前壓制之過程中，徒手抓警員洪○雄之頭髮，導致警員洪○雄受有頭、肢體挫傷等傷害。嗣甲○○遭警方以妨害公務現行犯逮捕，並經洪○雄訴警究辦，始悉上情。二、案經洪○雄訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第53至64頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理中坦承不諱（偵卷第19至22、23至25、105 至107 頁，本院卷第53至64頁），核與證人即告訴人洪○雄、證人潘○彤於警詢中所證相符（偵卷第35至39、41至45頁），並有警員職務報告書、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處113 年9 月8 日診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、鐵製折疊椅照片、告訴人所受傷勢照片、臺中市政府警察局太平分局新平派出所44人勤務分配表、勤務變更紀錄表、員警出入及領用槍彈無線電裝備登記表、員警工作紀錄簿、車輛詳細資料報表等附卷可稽（偵卷第15 、17、27、31、47、49、53、55、56、57、59、60、61、63 、69頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按微型電動二輪車指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛，道路交通安全規則第6 條第1 款第3 目定有明文，可知微型電動二輪車係以電力為其動力，自屬動力交通工具之一種。三、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按警察職權行使法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施，警察職權行使法第2 條第2 項定有明文。當時執行擔服解送人犯勤務之告訴人將涉有公共危險犯行之被告帶返臺中市政府警察局太平分局後，即與其他同僚依法進行製作指紋卡程序，故告訴人核屬依法執行職務無誤。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、刑法第277 條第1 項之傷害罪、刑法第135 條第1 項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。三、又被告拿起候詢室之鐵製折疊椅砸向告訴人，復徒手抓告訴人之頭髮，各係基於傷害、對於公務員依法執行職務時施強暴之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告所為傷害、對於公務員依法執行職務時施強暴等犯行，各應論以接續犯之一罪。四、另按刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告所涉傷害、對於公務員依法執行職務時施強暴等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重以傷害罪處斷。五、被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上罪、傷害罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、第按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因㈠公共危險案件，經本院以106 年度交易字第1809 號判決判處有期徒刑1 年確定，㈡公共危險案件，經本院以1 07 年度交易字第429 號判決判處有期徒刑11月確定，㈢公共危險、妨害公務等案件，經臺灣南投地方法院以107 年度審易字第142 號判決判處有期徒刑11月、4 月確定，上開㈠、㈡所示案件經本院以107 年度聲字第3060號裁定定應執行有期徒刑1 年9 月確定（下稱Ａ案件），而上開㈢所示案件經臺灣南投地方法院以107 年度聲字第459 號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱Ｂ案件），其後Ａ、Ｂ案件接續執行，於110 年2 月19日因縮短刑期執畢出監；另因公共危險案件，經本院以111 年度交易字第1088號判決判處有期徒刑1 年 2 月確定，於113 年2 月29日因縮短刑期執畢出監等情，此經檢察官於起訴書內載明、於本院審理時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表、該等案件及裁定證明之（偵卷第85至95頁，本院卷第65至90頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第41至50頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於起訴書中及本院審理時表示：被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受其應負擔罪責之疑慮，且臺灣南投地方法院107 年度審易字第142 號案件也是被告酒駕後攻擊到場執行酒測之員警，與本案樣態幾乎相同，最近1 次執行完畢距離本案僅6 個多月，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語（本院卷第8 、60、61 、63頁）；及被告所犯構成累犯之上開案件中有公共危險、妨害公務案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，就被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上罪、傷害罪，爰裁量均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，且被告乃具通常智識之成年人，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻不恪遵法令，而於飲用酒類後，逞強騎車上路，顯然漠視自己安危，尤罔顧公眾之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該；又被告不思自己觸犯刑章在先，於警方執行職務過程中，竟拿候詢室之鐵製折疊椅砸向告訴人、抓告訴人之頭髮，致使告訴人受傷，顯然漠視公權力與國家法治，並損及公務員執行職務之威信，被告所為實應責難；並考量被告迄今未與告訴人達成和（調）解或取得其諒解，及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被告除上開使本案構成累犯之案件外，此前另有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、從事工地工作、收入勉持、已經離婚、無子、其餘家庭環境之生活狀況（本院卷第62頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、被告吐氣酒精濃度高達每公升1.21毫克（1.21MG/L）之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪未發生交通事故、告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準。八、至檢察官於本院審理時固稱：被告本案為第12次酒駕，且距離前案執行完畢僅6 個多月、酒測值高達1.21mg/l，更2　度衍生攻擊警方之暴力事件，顯見矯正機關所為之措施，在一般預防上已不足以處理被告之特殊情況，更足認被告已酗酒成癮而有再犯之虞，請審酌有無依刑法第89條為特別預防之必要等語（本院卷第61頁）。惟刑法第89條之禁戒處分，不僅須令被告進入相當處所，且期間最長可達1 年，屬拘束人身自由之保安處分；而拘束人身自由之保安處分，係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，旨在於維持行為責任之刑罰原則前提下，加強協助行為人再社會化之功能，並改善行為人潛在之危險性格，期達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。此類保安處分內容因亦含社會隔離、拘束身體自由之措施，其限制人民之權利，與刑罰同，為保障人權，固亦應受比例原則之規範，然其是否合於比例原則，除行為人所為行為之嚴重性外，尤著重行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性等行為人反社會危險性之考量，以實現保安處分針對行為人個人反社會性格之特別預防功能（最高法院100 　年度台上字第2002號判決意旨參照）。被告此前雖有多次酒後駕車之公共危險犯行，而經法院論罪科刑之情，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，然行為人酒後駕車之原因不一而足，或自認酒後意識仍屬清醒、為圖一時方便，抑或漠視法令、心存僥倖而駕車上路，未必即可等同於酗酒成癮，自不能單以被告犯罪次數作為判斷之唯一依據；再依被告於本院審理時供稱：我沒有酗酒或酒癮，工地文化沒有辦法，驗收完都要請工頭、監工吃飯、喝酒，經常性會有宴飲的情況，我確實是累犯無話可說，除非我離開這個行業，否則無法避免工地喝酒文化，我需要包工地小型業務來做，1 個星期常常會有1 、2 次吃飯喝酒，我盡量不再喝了等語（本院卷第61、62頁），可知被告係工作因素而時有飲酒情況，並非難以克制飲酒衝動而有成癮性、依賴性之酗酒症狀，且被告先前雖有酒後駕車之犯罪紀錄，然此情節已為本院量刑時予以審酌，詳如前述，準此，檢察官僅憑被告多次酒後駕車之前案紀錄，並未提出其他足以認定被告確已酗酒成癮並有再犯之虞之事證，即認被告已達酗酒成癮之程度，自無可採，且由被告行為觀察，亦無遽予宣告禁戒處分之必要，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第135 條第1 項、第185 條之3 第1 項第1 款、第277 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

TCDM-113-易-3770-20241129-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2106號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴志銘上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27354號、111年度偵字第16906號），被告於審理程序中自白犯罪（111年度訴字第1973號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文丁○○幫助犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行「犯罪集團成員使用」補充更正為「犯罪集團成員使用（無證據證明丁○○知悉該集團為3人以上詐欺集團，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）」；證據部分增列「被告丁○○於本院審理程序時之自白」、「告訴人乙○○於準備程序時之供述」、「告訴人甲○○之刑事陳報狀」、「臺灣南投地方法院10 5年度聲字第843號裁定」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪、第30條第1項、第339條第3項、第2項之幫助詐欺得利未遂罪、第30條第1項、第358條之幫助入侵他人電腦或其相關設備罪、第30條第1項、第359條之變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄罪及第30條第1項、第220條第2項、第216條、第210條之幫助行使偽造準私文書罪。至起訴意旨雖認被告係涉犯幫助詐欺取財及幫助詐欺取財未遂罪，然詐欺集團不詳成年成員係向附表編號1至2所示之告訴人詐取免付外送費用之利益，其行為客體應屬財物以外之財產上不法利益，是起訴意旨容有未洽，惟其基本事實同一，本院並已於準備程序及審理程序中當庭諭知該等罪名與法條（見本院卷第154、204、236、302頁），已就該部分事實為實質調查，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙，爰依法變更起訴法條。又起訴意旨雖漏未記載被告涉犯幫助行使偽造準私文書罪，然此部分既與經起訴之上開罪名間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院亦已於準備程序及審理程序中均當庭告知被告所涉犯法條（見本院卷第20 4、236、302頁），已給予被告陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院亦應併與審理。三、本案幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收。被告提供手機門號予詐欺集團不詳成年成員之行為，侵害如附表編號1至2所示之人之財產法益，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯。又被告就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。四、累犯：　　查被告前因公共危險、詐欺等案件，經法院判處有期徒刑確定，嗣經臺灣南投地方法院105年度聲字第843號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於106年5月26日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。則被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官於審理程序及補充理由書中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照），並審酌被告前案雖與本案罪質不同，然前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，其仍未能記取教訓，再為本案犯行，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、被告提供其申辦之2支門號予詐騙集團不詳成年成員，供他人作為詐欺得利、妨害電腦使用及行使偽造準私文書等所用之門號，就前開犯行予以助力，所實施者為構成要件以外之行為，且係基於幫助之犯意為之，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告就上開加重、減輕事由，依法先加重後減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意提供其申辦之手機門號SIM卡供他人為上開犯行，侵害附表編號1至2所示告訴人之財產權，又使正犯得以隱匿其真實身份，降低遭查獲之風險，增添警察機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；參以被告終能坦承犯行，告訴人乙○○於準備程序中供陳：刑度請依法處理，沒有要跟被告求償等語（見本院卷第51頁），告訴人甲○○於刑事陳報狀載明對被告刑度沒有意見，不請求賠償等語（見本院卷第31頁）；兼衡被告自陳高職肄業之教育程度，目前在打零工，日收入新臺幣1,300至1,500元，離婚，小孩大學剛畢業，要照顧身體不好的父母（見本院卷第30 4頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、沒收：　　查本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等語（見本院卷第303頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。又被告交付之SIM卡，雖係其供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林卓儀、陳敬暐、丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號告訴人訂購時間訂購商家購買物品交易金額（含外送服務費）證據及卷證出處 1 乙○○ ①110年4月28日凌晨1時32分許熊貓超市（內湖店） [BD]三點一刻黑糖珍珠奶茶（3入/盒） 419元（訂單取消） ⒈告訴人乙○○於警詢及偵查中之陳述（見士林地檢偵13111卷第4至5、19至20頁） ⒉告訴人乙○○提出之之其foodpanda帳號資料及歷史訂單畫面截圖（見士林地檢偵13111卷第6、21至30、32頁） ⒊告訴人乙○○提出之花旗銀行簡訊內容畫面截圖（見士林地檢偵13111卷第31頁） ②110年4月28日晚上9時12分許頑皮寶貝（明誠店）小安素強護均衡營養配方（1600g） 1308元（成功訂取、經乙○○向其FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之花旗銀行申訴後，無給付該筆刷卡款項） ③110年4月28日晚上9時17分許頑皮寶貝（明誠店）小安素強護均衡營養配方（1600g） 1308元（訂單取消） ④110年4月28日晚上9時32分許台安藥局（武廟店）亞培小安素 919元（訂單取消） ⑤110年4月28日晚上9時32分許台安藥局（武廟店）亞培小安素 919元（訂單取消） ⑥110年4月28日晚上9時33分許大樹藥局（苓雅武廟店）惠氏金幼兒樂幼兒成長配方奶粉 1269元（成功訂取、經乙○○向其FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之花旗銀行申訴後，無給付該筆刷卡款項） ⑦110年4月28日晚上9時48分許台安藥局（武廟店）亞培小安素 2719元（訂單取消） ⑧110年4月28日晚上9時48分許台安藥局（武廟店）亞培小安素 2719元（訂單取消） 2 甲○○ ①110年4月28日凌晨1時37分許家樂福賣場（桂林店）蔬菜 154元（訂單取消） ⒈告訴人甲○○於警詢之陳述（見新北地檢偵12530卷第7至8頁） ⒉告訴人甲○○提出之之其foodpanda帳號資料及歷史訂單畫面截圖（見新北地檢偵12530卷第13至21頁） ⒊告訴人甲○○提出之111年1月10日刑事陳報狀（見本院卷第31至32頁） ②110年4月28日晚上9時52分許大樹藥局（苓雅武廟店）奶粉 2673元（成功訂取、經甲○○之FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之玉山銀行認定該筆為盜刷款項，甲○○嗣後無給付該筆刷卡款項） ③110年4月28日晚上10時許大樹藥局（苓雅武廟店）奶粉 1269元（成功訂取、經甲○○之FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之玉山銀行認定該筆為盜刷款項，甲○○嗣後無給付該筆刷卡款項） ④110年4月28日晚上10時44分許大樹藥局（苓雅武廟店）奶粉 2673元（成功訂取、經甲○○之FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之玉山銀行認定該筆為盜刷款項，甲○○嗣後無給付該筆刷卡款項） ⑤110年4月28日晚上11時28分許再喝兩杯平價日式海鮮餐點 855元（成功訂取、經甲○○之FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之玉山銀行認定該筆為盜刷款項，甲○○嗣後無給付該筆刷卡款項） ⑥110年4月28日晚上11時34分許鴨肉榮（桃園中山店）餐點 237元（訂單取消）附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第27354號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16906號　　被　　　告　丁○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○可預見提供個人申辦門號予他人使用，可能幫助他人遂行妨害電腦使用、詐欺取財等犯罪目的，竟仍以縱有人以其所申辦門號實施妨害電腦使用或詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年4月27日申請0000000000號、 0000000000號等行動電話門號後，將上開2個門號SIM卡提供給身分不詳之犯罪集團成員使用，犯罪集團成員取得後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、無故入侵他人電腦或其相關設備及無故變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄等犯意，於(一)110年4月28日前之不詳時間，以不詳方式破解乙○○之FOODPANDA網路訂購系統之帳號及密碼(綁定乙○○之花旗銀行信用卡)，取得該帳號之操作權限，再變更乙○○上開帳號之認證電話為門號0000000000號，復登入FOODPANDA系統輸入上開帳號及密碼後，操作乙○○上開帳號於附表1所示時間，訂購附表1所示之物品，致花旗銀行、如附表1編號2 、6之商家及FOODPANDA因而陷於錯誤，均誤信為乙○○自行操作上開帳號所為之交易，花旗銀行因而支付附表1編號2、6 之交易金額，如附表1編號2、6之商家因而交付如附表1編號 2、6之商品予FOODPANDA所指派之外送服務員，派送至犯罪集團成員指定之地點，使該犯罪集團因而取得附表1編號2、 6所示之物品(附表1編號1、3、4、5、7、8等交易未完成)。 (二)110年4月28日前之不詳時間，以不詳方式破解甲○○之FO ODPANDA網路訂購系統之帳號及密碼(綁定甲○○之玉山銀行信用卡)，取得該帳號之操作權限，再變更甲○○上開帳號之認證電話為門號0000000000號，復登入FOODPANDA系統輸入上開帳號及密碼後，操作甲○○上開帳號於附表2所示時間，訂購附表2所示之物品，玉山銀行、如附表2編號2至5之商家及 FOODPANDA因而陷於錯誤，均誤信為甲○○自行操作上開帳號所為之交易，玉山銀行因而支付附表2編號2至5之交易金額，如附表2編號2至5之商家因而交付如附表2編號2至5之商品予FOODPANDA所指派之外送服務員，派送至犯罪集團成員指定之地點，使該犯罪集團因而取得附表2編號2至5所示之物品(附表2編號1、6等交易未完成)。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署及甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵訊時之陳述。被告固承認申辦上開2個門號，惟否認有提供給犯罪集團使用之情。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證詞。告訴人乙○○之FOODPANDA帳號遭入侵後，訂購如附表1所示之商品。 3 告訴人乙○○之FOODPANDA帳號資料擷圖15張、花旗銀行簡訊擷圖1張。告訴人乙○○之FOODPANDA帳號綁定手機門號遭竄改成0000000000號，並訂購如附表1所示之商品。 4 門號0000000000號通聯調閱查詢單。前開門號係被告於110年4月27日申辦。 5 證人即告訴人甲○○於警詢時之陳述。告訴人甲○○之FOODPANDA帳號遭入侵後，訂購如附表2所示之商品。 6 門號0000000000號通聯調閱查詢單。前開門號係被告於110年4月27日申辦。 7 告訴人甲○○之FOODPANDA帳號資料擷圖9張。告訴人甲○○之FOODPANDA帳號綁定手機門號遭竄改成0000000000號，並訂購如附表2所示之商品。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂及第30條第1項、第358條之幫助入侵他人電腦或其相關設備及第30條第1項、第359條之變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄等罪嫌。被告於110年4月27日申辦上開2門號後，告訴人乙○○、甲○○之FOODPANDA帳號於隔(28)日即遭盜用購物，不能排除被告係申辦上開2門號SIM卡後一起交給犯罪集團使用，其以一個幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助詐欺取財罪處斷。被告係以提供門號之幫助行為，幫助犯罪集團成員犯下詐欺正犯犯行，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　張時嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍附錄本案論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第358條：無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。刑法第359條：無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-簡-2106-20241129-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1883號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張金造選任辯護人楊錫楨律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 21472號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張金造於民國112年11月11日9時15分許，騎乘電動輔助自行車，沿臺中市大雅區龍善街往港尾路方向行駛，行至龍善街與信和路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌指示行駛，若遇紅燈應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意道路交通號誌之指示，貿然闖紅燈，右轉彎進入信和路欲往清武巷方向行駛，適楊晉凱駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，同向直行而至，見狀乃緊急煞車，致乘坐於副駕駛座之告訴人吳佳芸因煞車所生作用力撞擊至前方置物箱，因而受有雙側膝部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告當庭達成和解，告訴人已具狀撤回告訴，告訴人亦已履行和解條件，此有刑事撤回告訴狀、本院和解筆錄、電話紀錄表1紙在卷可稽（見交易卷第57至58、63至65頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-交易-1883-20241129-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1669號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告嚴國章上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3769號），本院判決如下：　　主　文嚴國章駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告嚴國章所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪　　。另本案係警員對被告施以酒精濃度測試後發覺本案犯行，始據以偵辦，有臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書在卷可稽（見偵卷第128頁），可徵被告尚無自首之情形，是無從適用刑法第62條前段減輕其刑，附此敘明。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識有不良影響，猶為本案犯行，並發生前揭道路交通事故，所為致生交通高度危險，甚為不該，並衡酌本案被告於服用酒類後所駕駛交通工具、行駛之道路及吐氣所含酒精濃度，暨被告犯後迭坦承犯行等情，參以被告有相類公共危險案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官李承諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日附錄本案論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3769號　　被　　　告　嚴國章　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、嚴國章前於民國103年間，因公共危險案件，經本署檢察官為緩起訴處分確定，於104年5月22日緩起訴期間期滿(未構成累犯)。詎仍不知悔改，於113月10月7日21時許，在其臺中市○區○○路000號之住處內，飲用高粱酒1杯半後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，竟枉顧公眾通行之安全，於翌(8)日6時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車上路。嗣於同年月8日6時13分許，行經臺中市北區忠明路與華興街交岔路口時，不慎撞及林哲葦所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車及廖宥沁停放路邊之車牌號碼000-0000 號自用小客車，經警到場處理，於同年月8日6時25分許，對嚴國章施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.38毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告嚴國章於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，核與證人林哲葦、廖宥沁於警詢時之證述情節相符，且有酒精濃度檢測單、員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份及現場照片13張等在卷可資佐證，足徵被告之自白核與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安所犯法條刑法第185條之3第1項第1款附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-29

TCDM-113-中交簡-1669-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第266號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊閔合上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第540 13號），本院判決如下：　　主　　文莊閔合犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊閔合、翁志豪、李金龍前係同事，其等曾於民國112年7月間共同使用其等之雇主所提供位在臺中市○○區○○路00巷00號宿舍（下稱本案宿舍）。緣莊閔合於112年7月13日19時30分許在本案宿舍3樓房間，認翁志豪、李金龍要求自己移車，心生不滿，竟分別為下列犯行：　㈠基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，隨即下樓至本案宿舍2樓客廳，徒手毆打、拉扯翁志豪之頸、肩及手臂等部位，致翁志豪受有前頸挫傷、左肩及右前臂擦傷等傷害，此後再持菜刀 1把架在翁志豪之頸部前方，以此舉止表示加害生命、身體之事使翁志豪心生畏懼，致生危害於安全。　㈡基於恐嚇危害安全之犯意，隨後又下樓至李金龍當時所在本案宿舍1樓房間之外，持上開菜刀敲打該房間之玻璃門並向李金龍恫稱：「你信不信我拿槍開你」（臺語）等語，以此言語及舉止表示加害生命、身體之事使李金龍心生畏懼，致生危害於安全。　　嗣翁志豪、李金龍報警處理，警員經翁志豪提出交付而扣得上開菜刀，始悉上開各情。二、案經翁志豪、李金龍訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告莊閔合以外之人於審判外之陳述，當事人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：李金龍叫師傅上來叫伊下去移車，伊下去剛好看到翁志豪在吃飯，因他之前害伊被工地主任訓話，伊就走過去把他的便當打翻，後來他抓伊的手、伊抓他的衣領，伊等就在沙發上扭在一起，他叫伊冷靜一點、伊想說也沒事，伊等就各自鬆手，伊沒有拿菜刀架在他的脖子上，不知他身上哪裡有傷，接下來伊要準備晚餐、剛好看到洗碗槽有把刀，伊想一想直接下去問李金龍叫伊移車是要移怎樣，李金龍的房間出入比較複雜，伊帶著刀是要自我防衛使用，伊沒有用刀敲門、是用手敲門，也沒有說「你信不信我拿槍開你」，李金龍沒有出來、說沒事不用移就放鐵門下來，伊就回去準備晚餐、把刀丟回洗手槽，後來他們拿刀去報警捏造事實，傷口應該也是加工過等語（見本院卷第34至35、63、94至96頁）。經查：　㈠被告與告訴人翁志豪、李金龍（以下合稱告訴人2人）前係同事，其等曾於前開時間共同使用本案宿舍，又被告曾於前開時間經李金龍要求移車，隨即自本案宿舍3樓房間下樓至本案宿舍2樓客廳後與翁志豪拉扯，隨後又下樓至李金龍當時所在本案宿舍1樓房間之外，敲打該房間之門，後翁志豪曾於案發當日就醫，經診斷受有前開各該傷勢，告訴人2人並曾報警處理等各節，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人 2人、證人即被告與告訴人2人於案發時之同事王禹勝、林明宗於警詢、偵訊或本院審理中之證述可參（詳見本院卷第65 至90頁），復有警員職務報告、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄暨附件存卷可稽（詳見本院卷第91頁），另有上開菜刀扣案可資佐證，是此部分事實首堪認定。　㈡被告與告訴人2人間之上開爭執過程，業據證人翁志豪於警詢、偵訊及本院審理中明確證稱：那時伊在吃晚餐，李金龍有請人去請莊閔合移車，莊閔合與伊在工作上有摩擦、可能以為是伊叫他去移車，就大聲叫罵後衝下來大聲詢問伊為什麼要叫他移車，直接把伊的便當打翻、徒手揮拳過來，伊直接把他的雙手抓住，伊等互相拉扯，他一直掙扎、朝伊一直搥，伊抱住他跌倒在沙發上，他就一直打伊，伊回想起來伊的前頸挫傷、左肩及右前臂擦傷都是在這過程中造成的，打到一個程度，伊跟他講不要再一直搥，他就鬆手、跑入廚房拿出菜刀，邊走邊敲牆壁朝伊走來，跩起伊的衣領、持菜刀架在伊的脖子上大約5、6秒，菜刀沒有碰到伊，伊嚇到不敢動、一直叫他冷靜，他就放開伊拿菜刀到樓下，伊聽到他朝李金龍叫囂、用菜刀敲打門窗的聲音，又說「信不信我拿槍來」這些話，最後莊閔合返回2樓將菜刀射進廚房，伊跟李金龍便趕緊跑出宿舍等語（見偵卷第22至23、74至76頁、本院卷第65至73頁），並據證人李金龍於警詢、偵訊及本院審理中證稱：莊閔合的機車停在伊要進出的那道門，伊就拜託王禹勝叫莊閔合下來移車，伊那時在1樓房間內，過不久看到莊閔合踢開紗門叫囂、手拿菜刀趴在玻璃門上，伊知道他是拿菜刀，趕緊把玻璃門鎖住，他拿著菜刀在外面一直揮，對著伊鎖起來的玻璃門用菜刀敲打，一直講髒話、說「信不信我拿槍開你」的話，之後就離開，伊感覺非常害怕，後來翁志豪下來問伊莊閔合有沒有對伊怎麼樣等語歷歷（見偵卷第 36、74至76頁、本院卷第73至76頁）。且①證人王禹勝於本院審理中證稱：伊當時跟翁志豪、林明宗在吃飯，剛開始是李金龍拜託伊去請莊閔合移車，伊看莊閔合下樓就先動手揮拳打翁志豪，打翻好幾個人的便當，伊當時也會怕，伊都不看他們、吃伊的便當，只有聽到他們在那邊衝突的聲音，應該是移車的衝突，伊有時會轉頭過去看，莊閔合一直被翁志豪制止，伊看到他們倒在沙發上，打完後莊閔合去廚房拿菜刀叫囂，伊就上3樓，之後伊有聽到像拿刀敲牆的聲音，好像一直在罵李金龍等語（見本院卷第77至84頁），證人林明宗亦於本院審理中證稱：伊跟翁志豪、王禹勝本來都在沙發那邊吃飯，李金龍好像叫王禹勝去叫莊閔合移車，莊閔合下來就找翁志豪，伊在吃飯、背對他們，有時轉頭過去看到兩人不知怎麼樣有拉扯、扭在一起倒在沙發上，翁志豪的便當有打翻，之後是菜刀拍到門柱啪啪兩聲，伊想說怎麼那麼大聲，回頭一看莊閔合手上拿菜刀在門柱那邊，他開門衝往樓下去找李金龍叫囂，聽起來就是移車子的罵人，也有敲打的異聲，伊不曉得是開門、踢門還是菜刀拍柱子，伊沒有注意聽，莊閔合叫囂之後就把菜刀丟回廚房等語（見本院卷第84 至89頁），均提及被告係因李金龍要求移車而下樓與翁志豪、李金龍先後發生衝突，且被告有毆打或拉扯翁志豪以至於其等倒在沙發上，此後被告再持菜刀下樓發出敲打聲及辱罵李金龍等情形，又②翁志豪曾於案發當日就醫，經診斷受有前開各該傷勢，業如前述，可見翁志豪之受傷位置確在前頸、左肩及右前臂，此與一般制止他人施暴過程中遭毆打、拉扯頸、肩及手臂等部位造成之傷勢相合，參以③被告於警詢、偵訊及本院審理中復自承其先翻翁志豪之便當、抓翁志豪之衣領而經翁志豪抓住雙手以制止衝突並表示請其冷靜、其特意持菜刀向李金龍表達不滿移車要求等節（見偵卷第16至 17、19、96至97頁、本院卷第34至35頁），亦提及被告有先向翁志豪挑起肢體衝突、復向李金龍持菜刀表達不滿等情形，在在均與證人翁志豪、李金龍前開各該所述被告曾因李金龍要求被告移車而下樓徒手毆打、拉扯翁志豪以至於翁志豪受傷、曾下樓持上開菜刀敲打李金龍當時所在房間之玻璃門加以恫嚇等各節可以相互印證，足佐證人翁志豪、李金龍之上開各該證述內容均係出於親身經歷所言，應與客觀事實相符。是被告應確如證人翁志豪、李金龍前開各該所述係因認翁志豪、李金龍要求自己移車，遂有接連下樓徒手毆打、拉扯翁志豪之頸、肩及手臂等部位，致翁志豪受有前頸挫傷　　、左肩及右前臂擦傷等傷害，此後再持上開菜刀架在翁志豪之頸部前方，隨後又持上開菜刀敲打李金龍當時所在房間之玻璃門並向李金龍恫稱：「你信不信我拿槍開你」（臺語）等語等客觀行為，均堪認定；至被告固提出被告於案發後要求林明宗為被告作證之錄音檔案以為證據（見本院卷第37頁），惟證人林明宗於本院審理中係證述如前，足徵證人翁志豪、李金龍前開各該所述有據，被告提出之前開錄音檔案自係不足資為對被告有利之認定。　㈢又告訴人2人均因被告所為上開言語或舉止心生畏懼，恐生命、身體等事遭被告加害，分別有證人翁志豪、李金龍之前開各該證述可佐，且觀之被告所為均係持菜刀相向之偏激舉止或表示不利意思之威嚇言語，被告當時復如前述係認告訴人 2人要求自己移車始有該等舉止及言語，可知被告當時確係心生不滿而欲藉此表達加害告訴人2人之意願，亦堪認依一般社會觀念而言，被告通知告訴人2人之上開言語及舉止內容，確實可能使接收該等資訊之告訴人2人擔憂生命、身體將遭加害，足使告訴人2人心生畏怖，致生危害於安全。而被告既係智識正常之成年人，應已知悉徒手毆打、拉扯翁志豪之頸、肩及手臂等部位之行為依一般經驗法則足致翁志豪受傷，復已知悉通知告訴人2人之上開言語及舉止依一般經驗法則足使告訴人2人心生前揭畏懼，猶仍為之，主觀上即具有傷害、恐嚇危害安全故意，所為並致翁志豪成傷，自分別構成傷害、恐嚇危害安全行為；被告所辯未徒手毆打、拉扯翁志豪致翁志豪受有前開傷害、未以前開言語及舉止恫嚇告訴人2人、持上開菜刀僅係為自我防衛等詞，則皆顯與上開事證不符，俱不足採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開各犯行均堪認定，皆應予依法論科。三、本案被告係於對翁志豪毆打、抓扯成傷後始再持上開菜刀加以恐嚇，被告所為此部分恐嚇之危險行為自無從為其傷害之實害行為所吸收，應予論罪。是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告對翁志豪毆打、抓扯之各舉止，及對李金龍持上開菜刀敲打房門、出言恫嚇之各舉止，分別係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益各同一，分別以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，各應認係接續犯。又被告係於密切接近之時間，在同一地點及爭執情境中對翁志豪為傷害、恐嚇危害安全等部分之犯行，被告為各部分行為時均具有發洩情緒及施力壓制局面之決意，依社會通念應評價為以一行為同時觸犯上開各罪較為適當，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之傷害罪處斷。又被告對翁志豪、李金龍所為各次行為間，犯罪時間已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且所生損害各異，顯係被告基於分起之犯意所為，行為互殊，自應予分論併罰。四、爰審酌被告僅因前揭緣由心生不滿，即逕以前開各該手段為本案各犯行，造成告訴人2人受有前開傷害或心生畏懼而致生危害於安全，足徵被告之法治觀念薄弱，實有不該，另斟酌被告犯後猶飾詞否認全部犯行，復未與告訴人2人達成和解或予以賠償等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第96頁），暨當事人及告訴人2人對於科刑之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告所犯上開各罪係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；本院審酌被告所犯上開各罪分別係傷害、恐嚇危害安全之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦尚相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人及告訴人2人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。五、扣案菜刀1把，雖係被告供為本案各犯行恫嚇所用，業據本院認定如前；惟上開物品係被告與告訴人2人於案發時之雇主所有，亦非該雇主無正當理由提供者，各據證人翁志豪、李金龍於偵訊及本院審理中證述在卷（見偵卷第75頁、本院卷第92頁），爰不宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日附錄本案論罪法條：刑法第277條第1項、刑法第305條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-易-266-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2741號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告董慶華上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12905號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○於民國112年12月14 日15時許，在臺中市○○區○○路000號前之公車站，甫搭上告訴人甲○○駕駛之公車（下稱本案公車），卻因其搭車前之抽菸行為遭告訴人勸導而心生不滿，與告訴人發生口角，其竟基於公然侮辱犯意，在本案公車內對告訴人辱罵「幹你娘」，足以貶損告訴人在社會上之評價。因認被告涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決參照)。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公然侮辱之犯行，無非係以被告之自白、告訴人之指述及本案公車之行車紀錄器光碟 1片等為其主要論據。　四、被告雖於偵查及本院審理時，就聲請簡易判決處刑之事實均為認罪陳述，惟仍應探求有無其他證據足資補強被告自白或告訴人指述之真實性，自不待言。經查：　㈠被告丙○○於112年12月14日15時許，在臺中市○○區○○路000號前之公車站，甫搭上告訴人駕駛之本案公車，即因其搭車前之抽菸行為遭告訴人勸導而心生不滿，與告訴人發生口角，而在本案公車內對告訴人辱罵「幹你娘」一語等情，為被告於偵查及本院審理時所供承在卷（見偵卷第40頁，易字卷第 26、28頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述情節均大致相符（見偵卷第21至23、40頁），並有行車紀錄器錄影光碟1片附卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照）。　㈢被告固有在本案公車上，對告訴人辱罵「幹你娘」一語，然當時係因告訴人認被告上車前抽煙，將導致公車上有二手煙味，而向其規勸，被告則認為是告訴人刻意找麻煩，雙方因而產生爭執，告訴人遂報警處理，並將本案公車停於現場等待員警到場，因而引來被告不悅，被告即一時情緒不滿，脫口說出上開言論。上開言論固粗俗不得體，然僅係衝突當場之短暫言語攻擊，而非屬反覆、持續之出現之恣意謾罵，實尚難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格；又被告對告訴人辱罵上開言語，固會造成告訴人之一時不快或難堪，然當場見聞者至多僅有公車上之其他乘客，範圍尚屬有限，依社會共同生活之一般通念，實難認達到會對告訴人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，而已逾一般人可合理忍受之限度，直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，自難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有公然侮辱之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-易-2741-20241129-1