Know99判決書

搜尋結果：上訴狀

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1695號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃婕如上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1043號），本院判決如下：　　主　文黃婕如犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行補充為「黃婕如考領有普通小型車駕駛執照」，證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查被告黃婕如考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見本院卷第13頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第16頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈而肇致本件車禍事故，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可憑（見警卷第9頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙存卷可查（見警卷第25頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實所示之傷勢，其行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，故未能成立調解（見偵緝卷第65頁），且告訴人無意再行調解，有本院公務電話紀錄表在卷可參，兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態及告訴人所受傷勢嚴重程度，暨其於警詢時所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1043號　　被　　　告　黃婕如　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃婕如於民國112年9月28日23時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市小港區孔鳳路快車道由西往東方向行駛，行經孔鳳路與孔鳳路239巷之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖越紅燈，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適林子傑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)沿孔鳳路239巷由南往北方向駛至，甲車右前車身與乙車車頭發生碰撞，林子傑因而人車倒地受有右胸壁、右手肘、右大腿及右足擦挫傷等傷害。二、案經林子傑訴請高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃婕如於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人林子傑於警詢及偵查中證述之情節相符，並有告訴人提出之高雄市立小港醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、告訴人傷勢照片7張、現場照片6張、監視器影像截圖6張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文，被告駕車自應注意上揭規定；而依附卷之交通事故調查報告表、現場照片觀之，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然闖紅燈致生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-10-30

KSDM-113-交簡-1695-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3366號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊新春上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23465號），本院判決如下：主文楊新春犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即內褲壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告楊新春所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其所竊財物價值非鉅（價值約新臺幣200元），迄今尚未與告訴人鄭鑫蟬達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之內褲1件，核屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23465號　　被　　　告　楊新春　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊新春意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月27日7時29分許，在鄭鑫蟬位於高雄市○○區○○○街0巷0 弄0號住處前，徒手竊取鄭鑫蟬晾在曬衣桿上之內褲1件(價值新臺幣200元)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣鄭鑫蟬發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查知上情，惟未扣得上開內褲。二、案經鄭鑫蟬訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊新春於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭鑫蟬於警詢之證述情節相符，復有監視器影像截圖4張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物為犯罪所得，並未扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-30

KSDM-113-簡-3366-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3278號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳奕安上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5397號），本院判決如下：　主　文陳奕安持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)查愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品。核被告陳奕安所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第三級毒品純質淨重逾5 公克以上，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告自陳係為供己施用之犯罪動機，及其持有數量非鉅、持有期間不長；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之第三級毒品之沒收，並無特別規定，然毒品危害防制條例第11條之1既規定：「第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有。」，另同條例第11條第5項對於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之行為處以刑罰，顯見第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物。本件扣案如附表編號1至3所示之物經鑑驗後，結果均含有第三級毒品愷他命成分（詳如附表所示）乙節，有高雄市立凱旋醫院113年2月20日高市凱醫驗字第82554號及113年6月17日高市凱醫驗字第85173號濫用藥物成品檢驗鑑定書等附卷可稽（見偵卷第103、127頁），屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開毒品之包裹裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。至送驗耗損部分毒品既已滅失，不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量鑑定結果及說明 1 白色結晶 1罐檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，檢驗前淨重8.967公克，檢驗後淨重8.944公克，純度約85.11％，檢驗前總純質淨重約7.632公克 2 白色結晶 1罐檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，檢驗前淨重1.734公克，檢驗後淨重1.713公克，純度約83.92％，檢驗前總純質淨重約1.455公克 3 菸盒（K盤） 1個檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5397號　　被　　　告　陳奕安（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳奕安明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國112年間不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得第三級毒品愷他命2罐（檢驗前淨重共計10.701公克，檢驗前純質淨重共約9.087公克），進而持有之。嗣於113年1月21日12時54分許，在高雄市○○區○○路 00號前，因陳奕安所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內散發濃厚愷他命氣味，而為巡邏至該處之員警盤查，陳奕安主動自該車內拿出愷他命1罐及K盤1個予警方查扣，復於同日13時9分許，陳奕安配合員警返回高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所時，主動自其長褲左側口袋內拿出愷他命1罐予警方查扣，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕安於警詢時及偵查中均坦承不諱，且其為警扣案之上開毒品2罐，經送驗後，確均檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，檢驗前淨重8.967公克，純度約85.11%，檢驗前純質淨重約7.632公克，及檢驗前淨重1.734公克，純度約83.92%，檢驗前純質淨重1.455公克，扣案之K盤1個，亦檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前純質淨重共計9.087公克等情，有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、初步檢驗照片、扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院113年2月20日高市凱醫驗字第82554號及113年 6月17日高市凱醫驗字第85173號濫用藥物成品檢驗鑑定書等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品愷他命2罐及摻有愷他命成分之菸盒1個，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳彥竹

2024-10-30

KSDM-113-簡-3278-20241030-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第577號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃敬倫上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第10126號），本院判決如下：　　主　　　文黃敬倫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃敬倫已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 112年8月6日，在高雄市仁武區友人李楷洋（已歿）住處，將其所申辦之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體Mess enger傳送予李楷洋，而容任李楷洋及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所載方式向葉佳儒、張宏銘、蔡惠如、簡煌株、黃志生、吳郁婷、翁宏諭、林集惠（下稱葉佳儒等 8人）詐騙款項，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經葉佳儒等8人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、上開事實，業據被告黃敬倫於偵查中坦承不諱（見偵卷第20 頁），核與證人即告訴人葉佳儒、張宏銘、蔡惠如、簡煌株、黃志生、吳郁婷、翁宏諭、林集惠於警詢所為之證述相符，復有上開本案帳戶基本資料、交易明細，告訴人葉佳儒提出之對話紀錄截圖、蔡惠如提出之華南商業銀行匯款回條聯、對話紀錄截圖、簡煌株提出之第一銀行匯款申請書回條、對話紀錄截圖、黃志生提出之網路轉帳明細、對話紀錄截圖、吳郁婷提出之網路轉帳明細、對話紀錄截圖、翁宏諭提出之網路轉帳明細、對話紀錄截圖、林集惠提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、對話紀錄截圖在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號、第3701號、第2862號判決意旨參照）。本案被告所為幫助洗錢犯行之金額未達1 億元，依上開說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　㈡再者，關於自白減刑部分，行為時自白減刑規定（即112年6 月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「及歷次」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之自白減刑規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定。　　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向葉佳儒等8人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺葉佳儒等8人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟本案被告並無犯罪所得（詳下述），又本件被告已在偵查中自白犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，是被告並無機會於審理中自白，考量該條修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告亦無另行具狀為否認之表示等情，可認被告行為合於行為時洗錢防制法第16條第 2項自白減刑之規定，爰依法減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥至聲請意旨固認被告另涉有（修正前）洗錢防制法第15條之2 條第3項第1款之罪嫌等語，惟按增訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603 號判決意旨參照）。本件被告交付本案帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得葉佳儒等8人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌葉佳儒等8人因受騙而匯入本案帳戶之金額如附表所示，且被告犯後雖坦承犯行，然迄未為任何賠償，葉佳儒等8人所受損害未獲填補，以及被告於係高職畢業之教育程度、經濟狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表之無前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。五、另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又葉佳儒等8人匯入本案帳戶之款項，均業由詐欺集團成員轉匯，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 葉佳儒詐欺集團成員於112年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「鄉巴佬」、「王夢瑤」、「興聖官方客服」向葉佳儒佯稱：可在「興聖」平台儲值投資獲利云云，致葉佳儒陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月10日10時7分許 10萬元 2 張宏銘詐欺集團成員於112年7月26日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「趙詩涵」、「羅豐官方客服」向張宏銘佯稱：可下載「羅豐」APP儲值投資股票獲利云云，致張宏銘陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月15日10時38分許 10萬元 3 蔡惠如詐欺集團成員於112年8月10日10時4分前之某時許，以通訊軟體LINE暱稱「怪博士」、「陳書雅」、「羅豐官方客服」向蔡惠如佯稱：可下載「羅豐」APP儲值投資股票獲利云云，致蔡惠如陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月10日10時36分許（聲請意旨誤載為10時4分，應予更正） 40萬元 4 簡煌株詐欺集團成員於112年5月底某時許，以通訊軟體LINE暱稱「婭倩」向簡煌株佯稱：可代為操作投資獲利云云，致簡煌株陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月10日11時22分許 52萬元 5 黃志生詐欺集團成員於112年7月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「金庸」、「劉雅晴」向黃志生佯稱：可下載「羅豐」APP儲值投資股票獲利云云，致黃志生陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月16日8時56分許 10萬元 112年8月16日8時56分許 10萬元 6 吳郁婷詐欺集團成員於112年5月8日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「許茹雲」向吳郁婷佯稱：可下載「興聖」APP儲值投資獲利云云，致吳郁婷陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月10日10時17分許 10萬元 7 翁宏諭詐欺集團成員於112年7月13日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「金庸」、「趙詩涵」、「羅豐官方客服」向翁宏諭佯稱：可下載「羅豐」APP儲值投資股票獲利云云，致翁宏諭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月10日11時14分許 15萬元 112年8月10日11時17分許 15萬元 8 林集惠詐欺集團成員於112年7月8日19時50分許，以通訊軟體LINE暱稱「雅雯」、「羅豐官方客服」向林集惠佯稱：可在「羅豐」平台儲值投資獲利云云，致林集惠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月16日9時39分 10萬元

2024-10-30

KSDM-113-金簡-577-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4115號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李聰得李麗敏上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第55號），本院判決如下：　　主　　　文李聰得共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯無故侵入他人建築物，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向告訴人亞門公司、劉崇美、包玉佳、林冠廷分別支付新臺幣貳仟伍佰元。李麗敏共同犯無故侵入他人建築物，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充被告李聰得、李麗敏（下合稱被告2人）於審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：㈠、核被告李聰得所為，分別均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第306第1項之侵入他人建築物罪；被告李麗敏所為，係犯刑法第306第1項之侵入他人建築物罪。㈡、被告2人就上述侵入他人建築物罪部分，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告李聰得以時空密接之接續一行為傷害告訴人劉崇美、包玉佳、林冠廷，應論以想像競合犯，從一情節較重（即傷勢最重）者處斷。㈣、被告李聰得所犯前述傷害罪、侵入他人建築物罪之犯罪手段有別，顯係基於各別犯意所為，應分論併罰。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為智識成熟之成年人，竟不思以理性方式處理糾紛，而犯本案犯行，所為應予非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行，並主動提出調解、賠償之方案，已有積極悔悟之意；復審酌被告2人係因履約爭議，進而為本案犯罪行為，與無故侵害他人之情形尚有區別；兼衡被告2人自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末就被告李聰得所受宣告刑，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告：　　㈠、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，本院審酌被告2人逾6 0年均無犯罪紀錄，且犯後均知坦承犯行，堪認被告2人經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，當無再犯之虞；並審酌對偶然犯罪且案情非屬至重者，宜給予自新機會，避免動輒施以短期自由刑可能造成之不良影響，及負面標籤烙印，難以回歸社會生活正軌，認上述宣告之刑以暫不執行為適當。㈡、參酌被告李聰得犯罪情節較重，為使其從中記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑2年，並應於應於判決確定後1年內，向告訴人亞門公司、劉崇美、包玉佳、林冠廷分別支付新臺幣2,500元。㈢、倘被告2人於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告。本院至盼被告2人珍惜緩刑機會，切實遵守法律，改過自新，切勿再犯，並如實履行前述條件，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。　　　本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢【附錄本案論罪科刑法條全文】《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。《中華民國刑法第306條》無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第55號　　被　　　告　李聰得　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李麗敏　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李聰得、李麗敏因故與旭日營造有限公司（下稱旭日公司）有所糾紛，竟共同基於侵入他人建築物之犯意聯絡，於民國 112年10月11日14時許，在位於高雄市○○區○○路0段000號5樓之亞門營造股份有限公司（下稱亞門公司）外，趁亞門公司人員進出該址管制門之際，未經同意即無故隨同進入亞門公司上址未對外開放之辦公區域內，並經亞門公司人員要求離去仍滯留。後李聰得欲再進入上址其他辦公區域內，竟另基於傷害之犯意，先與亞門公司職員劉崇美、包玉佳、林冠廷等3人發生推擠，並以右手毆打劉崇美之頭部、以手肘攻擊包玉佳之胸口、以拳頭揮擊林冠廷之下巴，復將林冠廷推倒在地，導致劉崇美受有頭部鈍傷、左肩挫傷及左上臂鈍傷等傷害，包玉佳受有胸壁挫傷、胸部鈍傷等傷害，林冠廷則受有頭部鈍傷、頸部挫傷等傷害。嗣經亞門公司之員工報警處理，而查悉上情。二、案經亞門公司、劉崇美、包玉佳及林冠廷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李聰得於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承其知悉亞門公司設有門禁且未對外開放，但仍於上開時間跟隨亞門公司職員進入，並於亞門公司職員要求後仍未離去，及其曾於上開時間、地點與告訴人劉崇美、包玉佳及林冠廷發生推擠等事實。 ⒉惟否認有何上開犯行，辯稱：我有先打給亞門公司的老闆張萬方，但是亞門公司的人員不讓我進去，我要去找對方簽延展合約，否則我會遭受損失；當時亞門公司員工要把我推出去，我就把對方推進去，可能有人因此受傷，但我認為診斷證明書上載的傷勢不是我造成的云云。㈡被告李麗敏於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承其知悉亞門公司設有門禁且未對外開放，但仍於上開時間跟隨亞門公司職員進入，並於亞門公司職員要求後仍未離去等事實。 ⒉惟否認有何上開犯行，辯稱：如果我沒有進去我就不知道怎麼樣簽延展契約云云。㈢證人即告訴人劉崇美於警詢及偵查中之證述 ⒈亞門公司該處未對外開放且設有指紋鎖等門禁，但被告李聰得、李麗敏仍未經同意進入該公司，並經要求後仍未離開等事實。 ⒉被告李聰得有以右手毆打告訴人劉崇美之頭部，並有毆打告訴人包玉佳、林冠廷，致渠等受有上開傷勢等事實。㈣證人即告訴人包玉佳於警詢及偵查中之證述 ⒈亞門公司該處未對外開放且設有指紋鎖等門禁，但被告李聰得、李麗敏仍未經同意進入該公司，並經要求後仍未離開等事實。 ⒉被告李聰得以手肘攻擊告訴人包玉佳之胸口，並有將告訴人林冠廷推倒，致渠等受有上開傷勢等事實。㈤證人即告訴人林冠廷於警詢及偵查中之證述 ⒈亞門公司該處未對外開放且設有指紋鎖等門禁，但被告李聰得、李麗敏仍未經同意進入該公司，並經要求後仍未離開等事實。 ⒉被告李聰得以拳頭揮擊告訴人林冠廷之下巴，並將其推倒在地，及有與亞門公司員工發生推擠，致一名員工頭部受傷，另一名員工胸口受傷等事實。㈥證人張萬方於偵查時之證述旭日公司曾與被告李聰得有簽署建造契約，惟事後因故發生糾紛；案發前被告李聰得並無告知其要到上址亞門公司蓋章，僅有於案發上午打電話表示要蓋章，但並未表示蓋章用途，但因斯時其人在國外，所以表示須待其回國後和旭日公司負責人討論後再說，結果被告等人於當日下午就自行進入亞門公司了等事實。㈦員警職務報告、亞門公司提出之案發現場監視器影像及現場錄影畫面暨翻拍照片、員警密錄器影像畫面暨翻拍照片被告李聰得於上開時間、地點，與亞門公司員工多次發生口角及肢體衝突之等事實。㈧告訴人劉崇美、包玉佳及林冠廷提出之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書證明渠等因被告李聰得上開行為受有上開傷勢之事實。二、核被告李聰得所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第 306第1項之侵入他人建築物罪嫌；被告李麗敏所為，係犯刑法第306第1項之侵入他人建築物罪嫌。被告2人就上開侵入他人建築物犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告李聰得對告訴人劉崇美、包玉佳、林冠廷所犯之傷害罪嫌及所犯上開侵入他人建築物罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2024-10-30

KSDM-113-簡-4115-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2826號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王哲龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20706號），本院判決如下：　　主　　　文王哲龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得長夾錢包壹個、現金新臺幣貳仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王哲龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另聲請意旨固認被告因竊盜案件，經本院以110年簡字第2388號判決判處有期徒刑3月確定（下稱甲案），接續執行於113年 1月24日執行完畢為累犯，並提出該案判決書、執行書指揮電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表佐證，然查，被告甲案於執行完畢前，即與其另犯之竊盜案件，經本院於111年8月9 日以111年度聲字第1163號裁定定應執行有期徒刑8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官提出前述執行資料，認被告係於113年1月24日執行完畢等節，尚有誤會，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之長夾錢包1個（價值新臺幣【下同】400元）、現金 2800元，均為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另其餘竊得之身分證、健保卡、提款卡各1張，雖亦屬被告本案犯罪所得，然衡以該等物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20706號　　被　　　告　王哲龍　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月22日8時52分許，在高雄市○○區○○○路000號前機車停車格，徒手竊取王鉉所有放置在該處車牌號碼000-0000號機車前置物箱內之長夾錢包1個（內有身分證、健保卡、提款卡各1張、現金新臺幣2800元），得手後離開現場並取出現金花用殆盡，其餘物品則隨意丟棄。嗣王鉉發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、案經王鉉訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王哲龍於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人王鉉於警詢中證述情節相符，復有監視器翻拍照片3張在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因犯竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以110年簡字第2388號判決判處有期徒刑3月確定，接續執行於113年1月24日執行完畢，此有判決書、本署執行書指揮電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告再犯罪質相同之罪請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其本刑。至被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-10-30

KSDM-113-簡-2826-20241030-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1636號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王民維上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第38205號），本院判決如下：　　主　　　文王民維犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「永豐診所診斷證明書、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查，被告王民維為本案駕駛行為時，雖未考領有自用小客車駕駛執照（見偵卷第81頁），然依其社會經驗，且實際已駕車上路，對於上開規定自不得諉為不知，並應注意上開安全規則而為注意；而案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片存卷可稽（見警卷第17、29頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告疏未注意來往車輛、禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛迴轉，而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人陳恆嶧因本案車禍受有附件所載之傷勢，有永豐診所診斷證明書、高雄市立小港醫院診斷證明書各1份在卷可稽（見警卷第32、33頁），則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　　　 (二)查被告於案發時，未考領有自用小客車駕駛執照乙節，已如前述，即屬未領有駕駛執照駕車之行為。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。本院審酌被告行為時未領有合格駕駛執照，仍貿然騎車上路，並生交通危害，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。另被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，當場承認其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第25頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，先加後減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；復審酌告訴人所受傷勢之嚴重程度，而被告迄未與告訴人達成調解或予以賠償，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38205號　　被　　　告　王民維（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王民維未考領自用小客車駕駛執照。詎其仍於民國112年4月 29日7時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市小港區崇明街與平和路口之全家超商前起駛，欲迴轉沿平和路由北向南方向行駛時，適有陳恆嶧騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿平和路由南向北方向行駛至該路口。王民維本應注意起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自起駛迴轉，陳恆嶧見狀閃避不及，致其機車右側車身與王民維駕駛之車輛左側車身發生碰撞，陳恆嶧當場人車倒地，並受有左膝擦挫傷之傷害。王民維則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳恆嶧訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠訊據被告王民維就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人陳恆嶧於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市立小港醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片15張、監視錄影翻拍照片2張、錄影光碟1片等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，於起駛前未注意告訴人之機車並禮讓其先行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌併請加重其刑。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-10-30

KSDM-113-交簡-1636-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2140號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃傑上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6725號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第712號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、甲○因實施家庭暴力行為，前經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年11月10日，以111年度家護字第1863號民事通常保護令裁定，諭令其應於112年12月30日前完成認知教育輔導團體18週，每週至少2小時之處遇計畫，並應於111年12月30 日中午12時前，向高雄市政府衛生局電話報到，接受處遇計畫之安排。嘉義市政府乃以111年12月13日府授衛心字第111 5105832號函通知甲○完成上開處遇計畫相關事宜。甲○受上開保護令及函文合法送達，並分別於111年11月24日、111年 12月1日與嘉義市政府衛生局電話聯繫，已知悉上開保護令內容及關於處遇計畫之通知，竟仍未依限期完成處遇計畫而違反上開保護令。二、認定事實所憑之證據及其理由：上開事實，業據被告甲○坦承不諱，並有臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1863號民事通常保護令、嘉義市政府111年12月13日府授衛心字第1115105832號函及其送達證書、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、家庭暴力加害人特殊狀況通報書、電話聯繫記錄及簡訊發送紀錄、嘉義市政府衛生局執行處遇機構調動申請書在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定於112年12月6日修正公布，於同年月8日施行，惟本次修正除調整法條用語外，係增訂第6款至第8款，於本案適用之第2款並未修正，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法律即修正後之規定，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。另被告本案犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因公訴意旨並未主張被告本案犯行應論以累犯，遑論就此部分具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查，併予指明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知前開保護令之內容，竟未依該保護令內容完成處遇計畫，漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用而違反保護令，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。六、本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日高雄簡易庭法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　書記官王芷鈴《家庭暴力防治法第61條》違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-30

KSDM-113-簡-2140-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3256號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂清華上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第31690號、112年度偵字第35962號），本院判決如下：　　主　文呂清華持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品甲基安非他命之咖啡包貳包（檢驗後淨重分別為零點玖伍零公克、壹點零玖貳公克）暨其包裝袋貳只，均沒收銷毀之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行刪除『及「阿德」等人』，證據部分「現場暨扣案物照片5張」更正為「現場暨扣案物照片8張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂清華所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查被告於偵查中雖供稱其毒品來源為綽號「小黑」之人，但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。　四、本院審酌被告明知國家對於毒品乃嚴加查禁，其中甲基安非他命對於人體健康有高度之危害，並間接影響社會治安，仍非法持有，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳係為供己施用而持有毒品之犯罪動機、目的，且持有期間非長，持有數量非鉅，及其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警一卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之咖啡包2包，經送驗後確含第二級毒品甲基安非他命之成分（檢驗前淨重分別為1.443公克、1.354公克，檢驗後淨重分別為0.950公克、1.092公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（見偵一卷第73至75頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬；又包裝上開毒品之包裝袋2只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至其餘扣案物品，無證據證明與本案持有第二級毒品犯行有何關聯性，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31690號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35962號　　被　　　告　呂清華　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂清華基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年9月12日某時許，在不詳地點，以不詳代價，向真實年籍不詳綽號「小黑」及「阿德」等人，取得含有第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)、第三級毒品愷他命(Ketamine )、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分之咖啡包4包(毛重2.94公克、3.56公克、2.35公克、2.41公克)而持有之(所涉施用、持有第三級毒品部分，由報告機關依法裁處)，嗣於112年9月13日1時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載友人朱瑞紘行經高雄市○○區○○○路00號前，將車怠速停放於路旁時，為巡邏員警發覺違規紅線停車而予以盤查，並扣得上開毒品咖啡包4包及K盤1個，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂清華於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人朱瑞紘於警詢及偵查中之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字第85141號）各1份、現場暨扣案物品照片5張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命(Metha mphetamine)之咖啡包2包(鑑別條碼：B00000000、B0000000 0號)，請依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。至扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephed rone）成分之咖啡包2包(鑑別條碼：B00000000、B00000000 號)、K盤1個，應由報告機關依法裁處。三、又報告意旨雖認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重達5公克以上罪嫌，惟扣案毒品咖啡包4包，經送高雄市立凱旋醫院檢驗後，㈠鑑別條碼：B00000 000號之咖啡包1包檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（ Mephedrone）純質淨重約0.169公克；㈡鑑別條碼：B0000000 0號之咖啡包1包雖檢出含有第二級毒品甲基安非他命(Metha mphetamine)、第三級毒品愷他命(Ketamine)成分，惟純度均低於最低可定量濃度，檢驗前純質淨重單包無法計算；㈢鑑別條碼：B00000000號之咖啡包1包檢出含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，純質淨重約0.065公克；㈣鑑別條碼：B00000000號之咖啡包1包雖檢出含有第二級毒品甲基安非他命、愷他命(Ketamine)，惟純度均低於最低可定量濃度，檢驗前純質淨重單包無法計算，亦即全部扣案毒品咖啡包4包所含第三級毒品共計純質淨重0.234公克之事實，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字第85141號）1份在卷可稽，是被告雖持有第三級毒品，惟淨重未達5公克，毒品危害防制條例對於單純持有第三級毒品純質淨重低於5公克之行為並無刑罰之規定，是本件即不得遽以持有第三級毒品罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，亦與前揭聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，此部分爰不另為不起訴處分。四、報告意旨又認被告涉犯毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢中供稱：我問朱瑞紘要不要抽K煙，就叫他上車，然後捲一支K煙給他一起吸食等語為其論據，惟被告於偵查中否認有何轉讓第三級毒品之犯行，辯稱：我與朱瑞紘一起去遊藝場，我們一起上車，我們兩人都有帶K他命，他自己拿出一包出來，我們兩個的東西放在中控台一起吸，當時沒有跟警察講清楚等語，又證人朱瑞紘於偵查中亦證稱：因為我與呂清華都有，我的愷他命是向微信暱稱「奧特曼」之人買的，我們各自吸自己的等語，與被告所辯情節大致相符。又本件並無其他證據證明被告確有將上開含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮成份之咖啡包轉讓予證人朱瑞紘之犯行，實難僅憑被告前後不一之供述，即認被告涉犯上開犯行。惟此部分若成立犯罪，亦與前揭聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　魏勇勇

2024-10-30

KSDM-113-簡-3256-20241030-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1851號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭立聖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1605號），本院判決如下：　　主　文鄭立聖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭立聖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後騎車為高度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均有生重大危害之可能性，被告前於民國99、104年間已有酒後駕車之公共危險紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟率爾於酒後駕車上路，第3次為酒後駕車之行為而犯本件，足認其並未悔改，復心存僥倖，容有不當，自應非難；惟考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係騎乘　　普通重型機車於市區道路上，測得之呼氣酒精濃度高達每公升0.94毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1605號　　被　　　告　鄭立聖　（年籍資料詳巻）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭立聖於民國113年8月6日2時許，在高雄市苓雅區建國一路與建軍路口便利商店前飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日3時40分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號重型機車行駛於道路。嗣於同日3時42分許，行經高雄市苓雅區建國一路與文山路口時，因闖紅燈為警攔查，發現其身有酒味，並於同日3時50 分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，始知上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭立聖於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1 份在卷可參，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告鄭立聖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2024-10-30

KSDM-113-交簡-1851-20241030-1