Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不當言詞

共找到 43 筆結果（第 1-10 筆）

北秩
臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第14號 移送機關 臺北市政府警察局大安分局 被移送人 張家偉 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月3日北市警安分刑字第1143040225號移送書移送審理，本 院裁定如下： 　　主　文 張家偉不罰。 　　事實理由及證據 一、移送意旨略以：被移送人於民國113年11月21日23時35分許 ，在臺北市大安區市○○道0段000號前，因員警舉發其友人陳 奕綸違規停車時，被移送人在旁挑釁、叫囂，並以三字經等 不當言詞相加於執勤員警，因認其涉有違反社會秩序維護法 第85條第1款之規定等語。 二、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加 ，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。次按 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。再按被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文。 又被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符者為限， 若其自白顯有疑義，而審理事實之法院，就其職權調查之所 得，仍未能證明其自白確與事實相符，自不得據為認定犯罪 事實基礎（最高法院18年上字第1087號判例要旨參照）；復 按不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩序維護法案件， 除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護 法第92條亦有明文。 三、移送機關認被移送人等有違反社會秩序維護法第85條第1款 以顯然不當之言詞相加於執行職務之公務員之行為，無非係 以被移送人之警詢陳述、員警之密錄器影像檔案光碟暨翻拍 照片為據。而綜觀該密錄器影像檔案光碟，被移送人固有對 執勤員警大聲表示「他就移就好了，你幹嘛拉!」、「錯了 嗎？」等語，惟被移送人並無移送機關所指以三字經之不當 言詞相加於執勤員警之情事，卷內復無其他證據足以證明被 移送人有何此部分所指之行為，揆諸上開說明，尚難逕認其 有違反社會秩序維護法第85條第1款之規定，故本件應為不 罰之諭知。 四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 陳仁傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-31

TPEM-114-北秩-14-20250331-1

中秩
臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第17號 移送機關 臺中市政府警察局第五分局 被移送人 余昇泰 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年2 月5日中市警五分偵第1140015898號移送書移送審理，本院裁定 如下： 　　主　　文 余昇泰於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未 達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣壹仟元。 　　事 實 理 由 及 證 據 一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年12月6日19時2分。 (二)地點：臺中市北屯區北屯路與崇德二路1段路口。 (三)行為：被移送人於上開時、地，違闖紅燈號誌，遭員警取締 後，向值勤員警以「你恐嚇我咧」等不當言詞相加，尚未達 強暴脅迫或侮辱之程度。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實。 (一)被移送人於警詢時之供述。 (二)員警職務報告書、現場錄影照片、錄音譯文、光碟。 三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加 ，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保 護法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利 進行。經查，被移送人因駕駛普通重型機車於上開時、地， 遇紅燈號誌仍闖越停止線，遭員警取締而心生不滿，對依法 執行職務之警員口出「你恐嚇我咧」等語，經本院勘驗移送 機關檢送之現場影像檔案光碟內容無誤，核被移送人其上揭 言語舉動，係對依法執勤之員警以顯然不當言詞相加，尚未 達強暴脅迫或侮辱程度，違反社會秩序維護法第85條第1款 規定，應予依法論處。 四、本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之 動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀， 裁定如主文所示之罰鍰。 五、依社會秩序維護法第46條第1項、第85條第1款、第28條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附錄所犯法條全文 社會秩序維護法第85條第1款 有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰： 一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。

2025-03-31

TCEM-114-中秩-17-20250331-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第11號 民國114年2月18日辯論終結 原 告 黃堂益 被 告 屏東縣政府警察局 代 表 人 戴台㨗 訴訟代理人 蘇映竹 林國祥 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年12月26日112公審決字第859號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：被告代表人原為蔡文峰，於本件訴訟審理中變更 為戴台㨗，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第 190頁），核無不合，應予准許。 二、爭訟概要： （一）原告前為被告里港分局第2組組長（民國112年9月4日調派 內埔分局第4組組長），其屬員陳彥銘（下稱陳員）經同 組同事甲女（真實姓名年籍詳卷）於112年8月17日向里港 分局第3組反映於112年7月31日及8月15日遭陳員以不當言 語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明希望更 換工作環境。案經被告派員協同里港分局調查後，里港分 局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查陳員言 行不當評議會議，決議認定陳員言行不當。 （二）被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃以陳員有「112年7 月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人 心生不適」為由，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準） 第7條第2款規定，核予陳員記過1次懲處；就原告則以「 對屬員陳○銘112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女 性同事，致當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎 懲標準第6條第11款規定作成112年9月11日屏警人獎字第0 0000000000號令，核予原告申誡2次懲處（下稱原處分） 。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（ 下稱保訓會）復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政 訴訟。　　　　 三、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 　 1、甲女與陳員均為80年次以後，2人平日互動良好、會一起 外出購餐，推論同事情誼佳。至於平日對話內容，原告因 與2人年紀相距太大而不會有共同話題，亦無刻意偷聽2人 平日對話內容，惟若2人對話音量過大致整間辦公均可聽 聞，或言詞過於開放、不雅，其聽到關鍵字（如批評外貌 或其他易讓人聯想到與性有關之不莊重字彙）會委婉告知 「不要亂說話，會被Me Too罰錢」，但其認為還是要視對 話情境與完整對話過程才能分辨。原告平日辦理公務無暇 參與2人聊天過程，更不會強記對話內容，況原告無證據 而無法指認誰對誰言語性騷擾。另原告尚有向被告督察科 陳股長表示，甲女可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾 檢舉，以達成離開現職分局之目的，2人平日相處模式絕 非情侶，但同一般年輕人平日講話會相互揶揄，也會一起 外出購餐。原告無法知道2人何時係打情罵俏、何時是言 語衝突或騷擾，僅能在不經意聽到不雅字眼時，委婉告知 「不要亂說話，會被Me Too罰錢」。甲女從未向原告表示 當日於巡邏車上有任何主觀感受不舒服之訊息，原告亦無 法臆測其感受。被告詢問人員於112年8月18日詢問原告為 何於辦公室與陳員開黃腔，原告當場抗議此種問題很侮辱 人，隨後陳股長改口稱「並未說誰開黃腔」，原告跟陳員 相差近20歲，不會同陳員開黃腔，沒有任何印象或記憶。 　 2、112年8月15日國安局督連官前來里港分局第2組指導特勤 技巧，隨後原告引導督連官至分局長室拜訪分局長後即離 開，原告走出分局長室時，看見甲女從分局長室出來，臉 部表情扭曲，於是詢問發生何事，她哀怨的道：「分局長 不讓她請調警察局交通隊分隊長」。陳員曾跟原告提及甲 女因無法如願調動而有哭泣之舉。甲女返回辦公室後隱約 聽到陳員似有嘲笑甲女調不走一事，當下2人似有言語衝 突，原告為緩和辦公室氣氛，遂向陳員說「不要再惹甲女 生氣，她調不走心情已經很不好了，你要謹言慎行，不要 Me Too被罰錢」。另好像有聽到甲女多次進出辦公室，並 對陳員表示「是不是我平常對你太好……你準備做筆錄吧」 ，原告當時不以為意，且甲女從未當場或事後向原告表達 其有遭陳員言語性騷擾。原告合理懷疑甲女係因當日請求 調動職務不如願，又與陳員言語間產生衝突，憤而檢舉言 語性騷擾，達成一定要調動之目的（甲女於112年8月22日 調派里港分局交通組、原告與陳員於同年9月4日調派內埔 分局）。甲女與陳員平時互動良好，平日不檢舉有言語性 騷擾，偏偏選擇於112年8月15日請調受挫並與陳員產生衝 突後，即提出性騷擾檢舉。 　 3、若甲女於112年7月31日遭陳員言語性騷擾，殊難想像於當 日之後還會與陳員單獨外出購餐，且甲女也未曾向原告提 到當日乘坐巡邏車時感受言語性騷擾或被冒犯。姑且不論 甲女是隱忍不發或不屑告訴原告，事後絕無再與陳員單獨 外出購餐之理。原告見過許多男性同仁都曾在職場上脫口 而出一些不恰當、不雅言語，故意性騷擾者常有慣性，被 害人能有多次機會錄音蒐證，女性認定特定言論為言語性 騷擾都有其主觀理由，旁人自難以臆測。是否為性騷擾言 語，端視平日雙方互動情形、現場情境、雙方言行慣性、 當事者人生閱歷、當下情緒或事後目的等等各項因素綜合 而論。甲女主觀感受遭言語性騷擾，不能強迫他人都要與 之一樣想法而認定為性騷擾言語。 　 4、調查過程中調查人員從未提示任何事證，訪談題目設計明 顯偏袒甲女、未告知可提出對雙方均有利之事證調查，僅 依甲女片面之詞作成原處分，實難令人信服。112年8月18 日陳股長因案件調查所需，請里港分局立即查扣第2組巡 邏車行車紀錄器影像。原告同年月23日報告陳股長，可調 閱里港分局大門錄影畫面，即可佐證同年7月31日陳員有 無言語性騷擾，惟陳股長表示以里港分局需要哪些資料為 主，他們只負責訪談，其餘由里港分局調查，其選擇性調 查證據並不合理。原告為儘速釐清真相，填寫申請表請里 港分局分局長批示，分局長卻表示「督察科不調閱，那就 不用調閱了」，以上原告報告督察科陳股長或向里港分局 書面申請調閱錄影畫面都是釐清事實之證據，卻不被採納 ，可證調查程序不公。 　 5、針對被告答辯之反駁： 　　⑴依性騷擾防治法施行細則第2條規定，性騷擾之認定應就個 案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之 言詞、行為及相對人之認知具體事實為之，被告根本未依 法調查。調查性騷擾言行是調查「違法」案件，而非查處 「工作」違失。案件調查程序違反性平三法、調查機制不 合法，無公正審理機制，未依行政程序法及性騷擾防治法 等相關法令規定調查。被告督察科選擇調閱巡邏車之行車 紀錄器畫面，卻不願意調查里港分局大門口監視器畫面， 顯見未對兩造當事人有利及不利事證併同蒐集，調查程序 不公平、不合法。被告未提示任何事證，證明陳員有連續 言語性騷擾甲女。 　　⑵被告稱「甲女於112年7月31日在辦公室聽聞陳員與原告交 談間『疑有』開黃腔言語」欠缺事證；另有關陳員「多次」 言語騷擾甲女部分，從未提示任何證據；且性騷擾防治工 作是第3組（家防官）業務，而第2組業管督察（查勤惰） 及風紀（查案件）是稽核功能，原告非防治性騷擾業務主 管；原告常在公共場所表示「小心Me Too」，就是隨時提 醒同仁不要有職場言語性騷擾，如同提醒不要酒駕一樣， 而非證明原告聽到言語性騷擾；甲女所述3段被言語性騷 擾過程，若經合法程序查證屬實或甲女有明確告知原告而 原告不處理，理應要負責任，問題是無人告知原告。年輕 人平時互動、對話就是嗆辣，原告沒有偷聽並記錄年輕人 私下對話之義務與責任，被告未調查2人日常互動真實情 形，就妄下結論指責原告知悉且不作為；被告答辯明顯違 誤且避重就輕，被告如要依獎懲標準第9條第2項加重懲處 ，自應先提供事證證明原告有「未能積極究辦及妥適處理 或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響政府或警察聲譽，情 節重大」之證據。依獎懲標準第12條懲處部分，被告應提 供加重相關事證（動機、目的、手段及影響程度）；且依 獎懲標準第9條附表規定：「違法犯紀者，記過2次，其直 屬第一層主管申誡1次」，被告未依法查實陳員罪證便假 設罪證已查實，將陳員記過1次，原告記申誡2次，此種加 重算法明顯不合理。被告斷章取義筆錄內容及性騷擾定義 ，被告調查方式及認定明顯違法。 　　⑶原告未參與2人對話，無習慣偷聽別人對話，原告曾對陳員 告知小心「Me Too」就是約制他不要有不雅言詞。而甲女 從未親口告知原告感受被言語性騷擾，原告須制止何事？ 原告不是言語性騷擾當事人，也不是幫助犯。被告及里港 分局只有公平公正調查職責，應無判定陳員有沒有罪之權 力。被告及里港分局不懂法令且斷章取義性騷擾構成要件 ，錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性 騷擾」，依性騷擾防治法施行細則第2條規定並非單憑當 事人主觀就可成立言語性騷擾。 　　⑷案件是里港分局主辦調查，錄影主機也在里港分局駐地內 保管。原告當然知道督察科無法調閱，當初就是怕影像1 個月後被覆蓋，才以書面向里港分局提出調閱影像留存申 請，但遭拒絕，另向督察科報告申請調查也被婉拒。被告 及里港分局無法回答為何當初原告以書面請求調閱分局大 門監視器時，督察科及里港分局都推卻。另亦未訪問里港 分局大平所值班同仁有無目睹2人單獨同進出分局大門口 購餐事實。以上都是情況證據會讓法院產生心證。里港分 局故意隱匿影像，讓證據自然消失，亦不敢訪談其他同仁 有無看見男女主角單獨外出購餐，可見調查程序不公平且 違法。 　　⑸被告稱：「原告先前已知陳員有對女生過當言詞」，惟「 過當言詞」不等於「言詞性騷擾」，原告無權定義2者不 同，僅能針對自認容易引人誤會之不雅言詞，用「小心Me Too」善意提醒陳員。沒人跟原告說過，原告也沒有聽過 ，也沒有任何證據證明陳員言語性騷擾甲女，也不知道有 女性同仁身心受創。被告如此認定自應提出證據，否則就 是違法不當聯結、故意污衊誹謗。被告有無偏袒甲女，有 無詢問陳員可以請求調查有利事證、有無調查雙方所稱有 利事證、有無將雙方有利事證併案簽呈均有可疑。性騷擾 業務是里港分局第3組（家防官）業管，原告是第2組（督 察及風紀）主管，部屬若有性騷擾言行查證屬實，當然坐 實督導不周，就應依「警察機關人員違法犯紀考核監督責 任懲處基準表」處分身為主管的原告，但責任跟權力要相 當。 　　⑹若部屬違法犯紀，主管人員當依獎懲標準之「警察機關人 員違法犯紀考核監督責任懲處基準表」處分，而本案最初 處分法令是「部屬工作違失」，後來改變懲處依據，足以 直接證明被告及里港分局調查過程過於隨便，連處分法條 都能搞錯，隨便寫1條法條就要定別人的罪。被告應提供 所屬各分局員警言語性騷擾案件之行政處分額度及其直屬 主管有無併案行政處分並調職，否則本案調查過程不合法 、不公正，調查結果扭曲事實，其行政處分法令依據亦不 合理、不合法，是違法行政處分。 　 6、針對復審決定之反駁： 　　⑴警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲處基準表關於「記 過2次」部分並沒有寫「以下」2字，此規定真義是部屬被 「記過2次」，主管則「申誡1次」，縱本案查證屬實，陳 員被記過1次，被告是如何算到原告申誡2次，復審決定明 顯惡意違法，並無原告「致嚴重影響政府或警察聲譽」之 證據。復審決定記載「服務機關並得視事實發生之動機、 目的、手段及影響程度，核予申誡1次或2次之懲處」，此 規定前提是被處分人先達到申誡1次的標準，再來視「動 機、目的、手段及影響程度」判斷是要申誡1次或加重為 申誡2次，原告未達申誡1次標準，且選擇從重之原因不明 。 　　⑵復審決定稱「甲女向里港分局提出性騷擾申訴之動機，及 陳員是否一同外出購餐，均與本件復審人監督不周違失行 為之認定無必然關聯」，但甲女提出曾被2次言語性騷擾 後，又在此2次期日間與陳員私下單獨外出購餐，被告及 里港分局還稱「無法判定甲女內心真實感受及自身行為舉 措」，本案真相不明。原告之所以常講「小心Me Too」， 除是當下的流行用語外，也是原告對所有同仁的宣導方式 ，並沒有特別針對某人講，就像平時三不五時要提醒所有 同仁不要酒駕一樣，都是主管人員應隨時宣導之用語，被 告及里港分局拿別人口頭禪來斷章取義抹黑誣陷。 　 （二）聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 　 1、原告主張甲女係請求調動職務不順遂，藉遭言詞性騒擾之 名檢舉而行調職之實，與事實不符： 　　⑴甲女於112年8月15日向證人（代號BQ000-H112108-2）分享 友人所送手環，陳員聽聞後即向甲女重複說2次「是『性慾 』手環」；又於同日陳員看見同組辦公室內所團購50嵐飲 料店品項名稱為「1號」飲品，即問甲女「為什麼要叫1號 ？」「我比較喜歡0號」等語，甲女回應陳員「是不是最 近對你太好，你尾巴都翹起來了」，陳員則回答「我沒有 尾巴，我的尾巴是長在前面」等語，甲女感受不舒服離開 辦公室至里港分局第3組向家防官提出其為同事性騷擾， 但暫不提申訴。 　　⑵前述期間原告均在場且告知陳員「小心Me Too喔」等語， 依性別平等工作法第3條第3款規定：「雇主：指僱用受僱 者之人、公私立機構或機關。代表雇主行使管理權之人或 代表雇主處理有關受僱者事務之人，視同雇主。……。」第 12條第1項第1款規定：「本法所稱性騷擾，指下列情形之 一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性 意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性 或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自 由或影響其工作表現」第13條第2項規定：「雇主於知悉 前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施 。」是機關內代理雇主行使管理權之人或處理事務之人於 知悉性騷擾之情形時，即視同雇主知悉，應採取立即有效 之糾正及補救措施。本案另有第三人訪談資料佐證陳員言 詞性騷擾甲女明確。原告時任里港分局第2組組長，本分 層負責管理該分局各勤務單位內部管理及員警風紀案件之 督導考查，若知悉或可得知悉該分局同仁於職場上有疑涉 性騷擾行為，應主動介入調查以確認事件之始末、設身處 地關懷被性騷擾者之感受，採取具體有效之措施。又原告 為陳員之直屬主管，對陳員工作表現及品德操行負有考核 監督責任。其在調查過程中多次表達，若聽到關鍵字或不 適合字眼，會以「開玩笑不要開過頭，不然會被 Me Too 」予以勸導，足認原告對同仁間談話內容疑涉性騷擾情事 已有認識，然原告所陳甲女疑因當日請調不成，藉上述情 事提出申訴以達到調整職務目的，並造成他人權益損害， 有使公務人員登載不實等，與調查事實相悖，尚難憑採； 原告評論甲女主觀作為亦與本案無涉。　 　 2、關於原告請求調閱里港分局大門監視器及訪談派出所員警 ，以證明甲女與陳員是否同進同出外出購餐部分：原告申 請調查112年8月1日至同年月15日期間里港分局大門監視 錄影紀錄，經被告督察科調查，已無相關監錄影像可供調 閱。原告復聲請調查里港分局大平派出所員警上述期間有 無看見陳員與甲女同進同出外出購餐部分，原告主觀認定 甲女若真受到陳員言語性騷擾，事後絕無再與陳員單獨外 出購餐之理。本案審查甲女受陳員言語性騷擾相關客觀事 證資料以核定相關人員行政責任，原告所質疑係甲女內心 真實感受及自身行為舉措，尚無法判定；且原告要求調閱 分局大門口駐地監視器與本案無涉，檢視相關事證無調查 之必要，是以原告所稱調查程序違法，並無足採。陳員與 甲女為辦公室同事，甲女雖被陳員言語性騷擾，然基於維 持既有人際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場對陳 員表示強烈抗拒或表現出立即明顯負面情緒，亦未主動向 原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，自難以 甲女未當場或事後向原告報告，即逕予否定甲女陳述之可 信性。是以，甲女向里港分局反應遭性騷擾之動機及與陳 員是否共同外出購餐，均與原告監督不周違失行為之認定 無必然關聯。 　 3、關於原告稱調查人員從未提示任何事證，訪談明顯偏袒部 分：原告稱受訪談題目設計明顯偏袒甲女，未告知雙方均 有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作成原處分。然原告 為掌管分局督察及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原 告先前已知陳員對女生同仁曾有過當言詞情事，原告當場 聽聞陳員涉及言語性騷擾，造成女性同仁身心受創等行為 ，未能嚴正有效制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾同 事，對於防治性騷擾工作，創造友善職場環境執行不力。 被告審酌原告處置作為、態度等客觀事實及陳員所涉情節 輕重等綜合評價，行政責任具可歸責性，予以適當處分， 並無不合。 　 4、關於原告指陳被告未對兩造當事人有利及不利事證併同調 查，調查程序不公平、不合法部分：被告督察科於112年8 月17日訪談甲女時，其表示於同年7月31日及8月15日遭陳 員以「我比較喜歡0號」「我沒有尾巴，我的尾巴長在前 面」等不當言詞相加，感到不舒服，惟暫不提出性騷擾申 訴。依被告112年6月12日屏警婦幼字第00000000000號函 修正「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」規定，由督 察科就是否有不當情事進行行政調查；本案針對案發時、 地查證錄影（音）資料以還原現場。檢視里港分局第2組 辦公室內未設置相關監錄影像可供調閱，車號000-0000巡 邏車行車紀錄器之影音資料保存時數為4小時，案發翌日 甲女前往調閱即查無資料，已無法還原當時巡邏車內情形 ，並無原告所述對兩造當事人有利及不利事證併同調查， 調查程序不公平、不合法情事。 　 5、關於原告指述被告對加重懲處事由係斷章取義筆錄內容部 分：原告於112年8月17日及同年月18日接受被告督察科訪 談，係出於其自由意思下所為，並未受誘導、脅迫，原告 於訪談過程，多次表示若聽到關鍵字或不適合字眼，會以 「開玩笑不要開過頭，不然會被Me Too」予以勸導，被告 於同年8月17日對甲女及陳員之訪談紀錄中提及同車之原 告曾提醒陳員小心Me Too盛行，可得推論陳員該日於車內 確有不當言語相加於甲女，造成甲女感受不舒服。原告先 前已知陳員對同工作場所女性工作者曾有過當言詞情事， 且當場聽聞陳員有2次以上以具性意味言語等不當言詞相 加於甲女，造成女性同仁身心受創等行為，未能嚴正有效 制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾，被告審酌原告應 處本案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任 具可歸責性，予以加重申誡2次處分，並非斷章取義。 　 6、關於原告稱其非里港分局性騷擾業務主管，對營造友善職 場環境並全非其個人責任部分：原告為掌管分局督察及風 紀業務主管，職司管理該分局各勤務單位內部管理及員警 風紀案件之督導查考，亦為陳員直屬主管，如知悉或可得 知悉該分局同仁於職場上有言行不當等問題或缺失，應立 即反映、主動介入調查確認事件始末、設身處地關懷被害 者之感受，並採取具體有效之措施，及時妥適處理。原告 負有同仁相處使職場環境更佳和諧，雖非全其個人全部責 任，然亦須負責制止及相關考核責任。被告督察科訪談關 係人查知原告於112年8月15日確實聽到陳員說「我比較喜 歡0號」，原告當時有笑出來且聽到陳員說「我的尾巴長 在前面」時，原告曾對陳員告誡「你這樣會被Me Too」， 均足證陳員上開言行已使甲女感受不舒服及遭冒犯，言行 失檢屬實。原告身為陳員單位主管，對於其不當言語未能 理性制止、主動介入調查，並嚴格要求陳員改正，反辯稱 陳員與甲女平時同進同出、感情融洽，質疑甲女檢舉之動 機，原告以戲謔態度應處，致陳員屢屢逾越開玩笑限度而 以不當言語造成甲女感受不舒服及遭冒犯，有對屬員違反 品德操守之行為，監督不周之情事，被告酌予加重懲處， 於法有據。 　 7、關於原告稱被告調查過程違法，請求被告提出112年各單 位發生員警性騷擾案件及其行政處分情形資料部分：由於 性騷擾事件事涉當事人之隱私、個資，依工作場所性騷擾 防治措施準則第10條第1款規定，相關案卷礙難提供予原 告，且其他案件性質、態樣、違反規定程度均不相同，實 無從比較，被告認無提供調查之必要。依被告「性騷擾防 治申訴調查及懲處處理要點」第10點，受理員工（警）性 騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾防治申訴案件調 查小組調查審議；如被害人不提出申訴，除交由督察單位 查處外，應於性別平等工作小組會議提案討論，就個案未 盡保護事宜進行研議。甲女不提出申訴，被告依上開要點 由督察科查處，並於112年11月22日召開性別平等專案小 組會議，討論被害人後續保護事宜及對陳員實施相關輔導 措施，原告所陳本案違反性別平等工作法應由主管機關縣 政府勞工處調查；甲女未提出申訴，如何判定陳員言語性 騷擾部分，均屬誤解法規。 　 8、關於原告稱被告督察科未合法通知製作筆錄，取證程序違 法部分：依行政程序法第39條規定，行政機關基於調查事 實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見，被告 未以書面而以口頭通知到場，應為法令所容許。且原告係 證人，被告為調查陳員涉性騷擾案，自得依上開規定通知 原告陳述意見。被告督察科分別於112年8月17及同年月18 日所製作訪談筆錄，係出於原告自由意志之陳述並由原告 當場簽名捺印，原告稱被告未合法通知其到場製作筆錄， 亦誤解法規。而原告屬員陳員於工作場所疑涉違反性別平 等工作法，依「端正警察風紀實施規定」第3點第2項第2 款所列，陳員已違反品操風紀不性騷擾要求。復依獎懲標 準第9條規定，原告對陳員有發生違法或品德操守上之違 紀行為，應負考核監督不周責任。且原告為掌管分局督察 及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原告先前已知陳員 對同工作場所女性工作者，曾有過當言詞情事，原告曾當 場聽聞陳員有2次以上，以具性意味言語等不當言詞相加 於甲女，造成女性同仁身心受創，卻未能嚴正有效制約要 求陳員行為，致陳員屢犯言詞性騷擾，對於性騷擾防治工 作上，創造友善職場環境執行不力，被告審酌原告應處本 案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任具可 歸責性，依獎懲標準第9條第1項、第2項及第12條，予以 加重申誡2次處分，於法並無違誤。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 五、爭點︰被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定，核予原 告申誡2次懲處，是否適法？ 六、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告人事 資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁）、112年8月17 日甲女詢問紀錄（見原處分卷第43頁至第48頁）、關係人 （代號BQ000-H112108-1）調查筆錄（見原處分卷第53頁 至第57頁）、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀 錄表（見原處分卷第58頁至第59頁）、陳員調查筆錄（見 原處分卷第60頁至第67頁）、原告調查筆錄（見原處分卷 第68頁至第76頁）、里港分局112年8月18日里警督字第00 000000000號案件調查報告表（見原處分卷第12頁至第17 頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第 84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁）及復審決 定（見本院卷1第162頁至第169頁）等附卷可稽，自堪認 定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、警察人員人事條例 　　⑴第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎 懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項 獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之 標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」 　　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用 公務人員考績法之規定。」 　 2、公務人員考績法 　　⑴第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核 及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉 獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」 　　⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試 院定之。」 　　⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　 　 3、公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段：「（ 第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時 考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主 管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時 考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案 情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令， 並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」 　 4、獎懲標準 　　⑴第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂 定之。」 　　⑵第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、 懲處：申誡、記過、記大過。」 　　⑶第6條第11款：「有下列情形之一者，申誡：……十一、對屬 員之工作違失，監督不周，情節輕微。」 　　⑷第9條：「（第1項）各警察機關、學校主官（管）及相關 人員對考核監督對象中有發生違法或品德操守上之違紀行 為，應負考核監督不周責任，其懲處如附表。（第2項） 前項人員對考核監督對象中有發生違法犯紀案件，未能積 極究辦及妥適處理，或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響 政府或警察聲譽，情節重大者，加重懲處；……。（第3項 ）對自查或交查案件，能確實依法查處，有具體事證者， 得免除懲處。（第4項）前2項所稱自檢案件、自查案件及 交查案件，定義如下：一、自檢案件：指本機關員警風紀 案件，於有偵查權或行政調查權之機關未發覺及查處前， 主動依法查處，並檢附相關事證者。……。」 　　⑸第9條第1項附表（警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲 處基準表）：「違法犯紀者懲處處分種類：記過2次或懲 戒處分之申誡；第一層主官（管）：申誡1次；附註：一 、考核監督責任以各級警察機關、學校為責任單位。二、 考核監督責任按違法犯紀者隸屬長官層次，以別懲處之輕 重，其直屬長官為第一層，上一級長官為第二層，必要時 並懲處其第三層以上主官（管）。……。」 　　⑹第10條：「（第1項）前條考核監督責任之追究，應自案件 查實確定之日起，即辦理之。（第2項）考核監督對象違 法或違紀行為如有連續或繼續之狀態時，其行為期間之相 關人員考核監督責任，依前項規定辦理。」 　　⑺第11條第3款：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議 獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重 或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕 。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀 、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加 重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬 於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」 　　⑻第12條：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過 之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度， 核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎 勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大 過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2 次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」 　　⑼第13條：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種 類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警 察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討 核議（定）。」 　　⑽第14條：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機 關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者， 於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。」 　 5、考績委員會組織規程 　　⑴第2條第2項：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人 事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘 由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。 主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代 理會議主席。」 　　⑵第3條第1項第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職 員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時 考核獎懲之初核或核議事項。」 　　⑶第4條第1項前段：「考績委員會應有全體委員過半數之出 席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。」 　 6、警察機關辦理獎懲案件注意事項 　　⑴第1點第1款：「警察機關辦理獎懲案件，依下列規定行之 ：（一）平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準，該標準 未規定者，適用公務人員考績法施行細則、行政院與所屬 中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及其他 有關規定辦理。」 　　⑵第18點：「故意違法犯紀或品德上之違紀，從重懲處。」 7、端正警察風紀實施規定 　　⑴第3點第1項、第3項第2款：「（第1項）警察風紀區分為工 作風紀及品操風紀。……（第3項）品操風紀之紀律要求如 下：……（二）不驕恣、不奢侈、不放蕩、不冶遊、不性騷 擾及不吸食毒品。」 　　⑵第4點：「各級主官（管）及政風、督察人員應以身作則， 落實風紀宣導、諮詢、考核、評估、輔導、防制及查處機 制：（一）實施風紀宣導，利用各項集會或勤前教育機會 親教。（二）運用風紀情報諮詢、探訪，結合勤務督導、 幹部考核與風紀查察，全般瞭解掌握風紀狀況。（三）落 實平時考核、專案考核及年終考核作為，深入瞭解員警優 劣。（四）評估有違法違紀傾向之人員，策訂導正防處措 施，實施輔導。（五）嚴正查處風紀案件，對頑劣不悛， 不適任警職者，依警察人員人事條例及公務人員考績法等 相關規定辦理。（六）為加強考核輔導功能，得藉現行之 勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀情報、督導報告等管道， 反映員警違失言行及輔導作為。」 　　⑶第6點第5款：「各級主官（管）應健全內部管理措施：…… （五）對員警平時之優劣事蹟及言行缺失，審酌記錄於勤 前教育紀錄簿、平時成績考核紀錄表及年終考核表，勤教 時實施檢討，供平時考核、年終考核及考績重要參考依據 。」 　　⑷第24點：「各級警察機關各級主管與督察、政風人員應依 據轄區特性、影響風紀之內外在因素、情資反映及平日督 導所見，實施風紀狀況評估防制，機先防範風紀案件發生 。」 　　⑸第27點第1項第14款：「員警有下列情形之一者，提列為違 紀傾向人員：……（十四）有家暴、性騷擾或妨害性自主之 虞。」　　　　 （三）被告作成原處分之程序核屬適法： 　 1、按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法 之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核 監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由 內政部定之。」同條例第32條規定：「警察人員之考績， 除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」內 政部依該條例第28條第3項授權訂定獎懲標準。對照公務 人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平 時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由 主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平 時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同 案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令 ，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。 」考績委員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置 委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指 定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得 由主席就委員中指定1人代理會議主席。」同規程第4條第 1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席 ，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」 準此，警察機關依獎懲標準對所屬警察人員平時考核之記 過以下懲處，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布 懲處令後，再於3個月內提交考績委員會確認。 　 2、查原告前為被告里港分局第2組組長（112年9月4日調派內 埔分局第4組組長），其屬員陳員經同組同事甲女於112年 8月17日向里港分局第3組反映於112年7月31日及8月15日 遭陳員以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴 ，然表明希望更換工作環境；案經被告派員協同里港分局 調查後，里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並 召開調查陳員言行不當評議會議，決議認定陳員言行不當 ；被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃於112年9月11日 以陳員有「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女 性同事，致當事人心生不適」為由，依獎懲標準第7條第2 款規定核予陳員記過1次懲處；就原告則以「對屬員陳○銘 112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致 當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎懲標準第6 條第11款規定作成原處分核予申誡2次懲處；事後於112年 10月30日提交被告112年度考績委員會第8次會議確認等情 ，有原告人事資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁） 、里港分局112年8月18日案件調查報告表（見原處分卷第 12頁至第17頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見 原處分卷第84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁 ）、被告人事室112年11月2日簽呈（見原處分卷第159頁 至第160頁）、被告112年度考績委員會第8次會議紀錄（ 見原處分卷第161頁至第166頁）在卷可稽，核與前揭平時 考核獎懲程序規定相符，堪認被告作成原處分之程序應屬 適法。 （四）被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議；自對原告考核監督不周之責任範圍亦有 影響： 　 1、被告認定陳員「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項 應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法第36條 、第43條分別定有明文。 　　⑵被告認定陳員構成「112年7月31日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由，無非係以被告對甲 女及陳員所為訪談紀錄，同車原告曾提醒陳員小心Me Too 盛行，可得推論陳員該日於車內確有不當言語造成甲女感 受不佳，為其論據。 　　⑶惟查，甲女於112年8月17日接受調查詢問時陳稱：其於同 年7月31日參加督察會報結束後駕駛車號000-0000巡邏車 返回駐地期間，陳員與原告聊天過程中，陳員以其作為開 玩笑題材（詳細內容記不清楚），原告則回應陳員：「你 這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波盛行，小 心要給甲女錢」；其返回駐地辦公室後，聽聞陳員與原告 聊天好像在開黃腔（詳細內容亦記不清楚），其感到不舒 服便離開辦公室（見原處分卷第44頁至第45頁）等詞，足 見甲女在調查過程中就112年7月31日陳員於巡邏車上及返 回辦公室後與原告聊天過程中究竟以何種具體言詞相加， 均表示詳細內容已不復記憶；且當日巡邏車上之行車紀錄 器影像係以重複覆蓋錄製，已無留存當日相關影像可查等 情，有該行車紀錄器影像檔案明細資料（見原處分卷第77 頁）、里港分局112年10月20日里警人字第11232410200號 函（見原處分卷第130頁至第131頁）在卷可憑，無足夠證 據資料得以認定陳員於112年7月31日究以何種具體言詞內 容致甲女心生不適。甲女雖指稱原告在當日巡邏車上曾回 應陳員：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too 風波盛行，小心要給甲女錢」等語，然既無從認定陳員於 112年7月31日究以何種具體言詞內容致甲女心生不適，自 難僅以上開間接事實即遽為其言詞內容屬於具有性意味或 性別歧視之言論。被告在未能具體認定當日陳員所為言詞 內容之情形下，遽認陳員「112年7月31日以不當言詞相加 於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2 款懲處事由，就此所為判斷核有出於不完全資訊之瑕疵， 因而，被告作成原處分認定原告就「112年7月31日」事件 考核監督不周部分即難謂適法。 　 2、關於被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按內政部依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之獎懲 標準第6條第11款規定：「有下列情形之一者，申誡：…… 十一、對屬員之工作違失，監督不周，情節輕微。」第7 條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反 品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」均核符母 法授權目的，且未逾越授權範圍，被告辦理所屬警察人員 獎懲自應加以援用。而受僱者於執行職務時，任何人以性 要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵 意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格 尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即構成敵意環境性 騷擾，此觀性別平等工作法第12條第1項第1款即明。警察 工作內容重在查察奸宄、防止人民危害、巡守家戶安全等 主動且積極維持社會秩序之事務，其既代表社會公義，則 端正警察形象及維持警譽即為警察機關基於其特殊行政任 務所必需善盡之職責。為確保執行勤務之警察人員確實遵 守勤務規範、注重個人品操紀律以避免影響警譽，倘其於 執行職務時涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味或 性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或冒 犯性之工作環境，自屬言行失檢，影響警譽，情節嚴重； 其主管則就其屬員相關違失負有考核監督之責。 　　⑵查甲女於112年8月17日接受調查詢問時就同年月15日所發 生事件陳稱：當天因辦公室團購飲料，陳員詢問甲女飲料 店品項名稱為何要叫做「1號」，之後陳員又說「我比較 喜歡0號」，原告在旁聽聞後表示「小心Me Too喔」，甲 女當場感到不舒服於是便回應道：「是不是我最近對你太 好，你的尾巴都翹起來了」，陳員則回稱：「我沒有尾巴 ，我的尾巴是長在前面」（見原處分卷第45頁）等詞；復 陳稱：其於同日曾向辦公室同事分享朋友贈送的幸運手環 ，陳員見狀便稱「是『性慾』手環」（見原處分卷第46頁） 等語。對照關係人（代號BQ000-H112108-1）接受調查時 陳稱：其有聽聞陳員說「我比較想當0號」「我的尾巴長 在前面」，甲女當日即曾向其表示上開言語令其感受不舒 服（見原處分卷第55頁）等詞。證人（代號BQ000-H11210 8-2）則於接受電話訪談時陳稱：陳員聽聞其與甲女聊及 同事贈送甲女之幸運手環，曾對甲女重複說2次「這是『性 慾』手環喔」；翌日甲女亦曾向其表示同年8月15日辦公室 團購飲料時陳員前揭言詞令甲女感到生氣（見原處分卷第 58頁）等語，前後互核相符，且衡酌甲女向該分局第3組 反映陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴 ，足徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使 陳員即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，更難認甲 女有惡意設詞攀誣陳員之理；堪認陳員確於當日曾在工作 場所對甲女稱「是『性慾』手環」「我比較喜歡0號」「我 的尾巴是長在前面」等言詞。而陳員對甲女所稱「我比較 喜歡0號」係影射男同性戀性角色；「我沒有尾巴，我的 尾巴是長在前面」則影射男性生殖器官；「是『性慾』手環 」則係藉諧音而為具性意味之言詞，衡酌陳員於行為時為 里港分局第2組（督察）巡官，業務項目包括內外勤業務 執行督導考核、內部管理業務之規劃、督導及考核等，有 該分局分層負責明細表及業務分配表（見本院卷1第429頁 至第449頁）在卷可憑，其當應注重個人品操紀律，避免 影響警譽；而陳員對甲女所為不當言詞，顯已造成甲女心 生不適而構成敵意工作環境，致其向被告調查人員表示不 願再與陳員在相同工作場所上班，依前揭說明，堪認被告 認定陳員對甲女為前揭言詞不當已損及警譽且情節嚴重， 該當獎懲標準第7條第2款之懲處事由，核無違誤。 　　⑶前揭端正警察風紀實施規定第3點規定，品操風紀屬警察風 紀之一環；該規定第4點明文：「各級主官（管）及政風 、督察人員應以身作則，落實風紀宣導、諮詢、考核、評 估、輔導、防制及查處機制：（一）實施風紀宣導，利用 各項集會或勤前教育機會親教。（二）運用風紀情報諮詢 、探訪，結合勤務督導、幹部考核與風紀查察，全般瞭解 掌握風紀狀況。（三）落實平時考核、專案考核及年終考 核作為，深入瞭解員警優劣。（四）評估有違法違紀傾向 之人員，策訂導正防處措施，實施輔導。（五）嚴正查處 風紀案件，對頑劣不悛，不適任警職者，依警察人員人事 條例及公務人員考績法等相關規定辦理。（六）為加強考 核輔導功能，得藉現行之勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀 情報、督導報告等管道，反映員警違失言行及輔導作為。 」（見原處分卷第98頁至第99頁），陳員上開行為顯已違 反端正警察風紀實施規定第3點第3項第2款「不性騷擾」 之警察品操風紀要求，原告身為陳員之直屬主管，獲悉陳 員對女性同事有言詞性騷擾行為，即應依職權予以制止或 以風紀情報向上級主管反映、或提列陳員為違紀傾向人員 。對照原告接受調查時陳稱：其對於陳員112年8月15日不 當言詞無印象，但如在公開場所聽聞不適合的字眼，便會 直覺性說出「開玩笑不要開過頭，不然被me too」；其認 為「0號、1號」係指男性間的同性戀、「尾巴長在前面」 應是指男性生殖器官、「性慾手環」可能是嘲笑對方發音 不標準（見原處分卷第74頁至第75頁）等詞。對照甲女接 受調查時陳稱：幾乎發生時原告也都會在場，原告有跟陳 員說過不要這樣做，你這樣的行為會讓我很危險（見原處 分卷第47頁）等詞；關係人（代號BQ000-H112108-1）接 受調查時陳稱：原告當時一直坐在位置上，在聽到陳員說 「我的尾巴長在前面」時有笑笑地對陳員說「你這樣會被 me too」（見原處分卷第56頁）等語，足見原告雖明知陳 員所為前揭言詞已屬具有性意味之言詞，對女性同事構成 冒犯性之工作環境，卻仍未加正視，當下僅口頭提醒陳員 「小心Me Too」，卻未依前揭端正警察風紀實施規定，以 更積極方式遏止陳員對女性同事言語性騷擾，堪認被告認 定原告此部分該當獎懲標準第6條第11款之懲處事由，並 無違誤。 　　⑷原告固主張：甲女與陳員平時互動良好，偏偏平日不向被 告反映有言語性騷擾情事，而選在請調受挫之日向家防官 反映，可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾檢舉，以達 成離開現職分局之目的；且甲女遭言語性騷擾後仍單獨私 下與陳員外出購餐，並不合常理；被告調查過程中調查人 員從未提示任何事證，訪談題目設計明顯偏袒甲女、未告 知可提出對雙方均有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作 成原處分，實難令人信服；原告報請被告督察科或向里港 分局書面申請調閱錄影畫面釐清事實，卻不被採納，可證 調查程序不公；而調查性騷擾言行是調查違法案件而非查 處工作違失，被告及里港分局斷章取義性騷擾構成要件， 錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性騷 擾」；況其無偷聽並記錄年輕人私下對話之義務與責任， 被告未調查該2人日常互動真實情形，就妄下結論指責原 告知悉且不作為，亦未提出事證證明原告有未能積極究辦 及妥適處理或知情不報或蓄意護短之證據云云。然查，被 告認定陳員有前揭不當言詞相加於甲女，係依前揭甲女詢 問筆錄、關係人（代號BQ000-H112108-1）調查筆錄、證 人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀錄等為據，業如 前述，尚非僅依甲女之單一指述；衡酌被告調查訪談時亦 就陳員前揭言論之前後原由及語意脈絡加以詳查，且被告 所據前揭調查訪談對象均為該機關所屬警察人員並以代號 加以區隔，騎縫亦蓋有其等指印，復將所據調查訪談紀錄 書面附卷為佐，自具相當憑信性，縱該組辦公室並無設置 監視錄影設備可提供錄影錄音紀錄為佐，仍無礙於以供述 證據作為事實認定之依據；且甲女本與陳員同組共事，縱 遭男性同事以具性意味之言詞冒犯，衡情確有維持既有人 際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場表示強烈抗拒 或明顯負面情緒，其考量陳員與原告之互動關係而未能主 動向原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，至 忍無可忍之情形下始提出檢舉，自難以此即逕予否定甲女 指述之憑信性，原告臆測甲女提出檢舉時機與動機，質疑 被告未同意調取監視錄影紀錄即屬調查不公等節，實與被 告調查所屬警員於執行職務時是否涉及前述性別平等工作 法所稱以具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對同事造 成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境並無必然關聯，則 難遽採。原告指稱被告未審究甲女提出檢舉可能係因未成 功調任交通隊分隊長進而遷怒乙節，惟縱認甲女當日曾因 其他事由而發生不悅，然甲女於聽聞陳員前揭涉及性騷擾 言詞後即憤而離開辦公室前往該分局第3組投訴，業據前 揭關係人及證人指陳明確，自無礙甲女係因陳員所為上開 言詞而感到冒犯之認定。此外，甲女向該分局第3組反映 陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴，足 徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使陳員 即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，業如前述，依 被告性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點第10點規定，受 理員工（警）性騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾 防治申訴案件調查小組調查審議；如被害人不提出申訴， 除交由督察單位查處外，應於性別平等工作小組會議提案 討論，就個案未盡保護事宜進行研議（見原處分卷第125 頁），則被告在甲女不提出性騷擾申訴之情形下，交由督 察單位查處相關警員品操風紀及工作場所紀律之行政責任 ，自屬有據；故原告前揭主張，尚不足作為對其有利認定 之佐憑。 （五）原處分所據懲處事由其中部分既有違誤，對原處分結果即 有影響，應予撤銷，由被告另為適法之處分： 　 1、按獎懲標準第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依 據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當 獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者 加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕 。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（ 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五 ）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減 輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功 、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段 及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡 、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1 次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推 。」第13條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲 事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。 其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據 事實檢討核議（定）。」準此，警察機關對警察人員懲處 所據事由之範圍倘有不同，自將影響其懲處輕重。 　 2、查被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定核予原告 申誡2次懲處，係以原告「對屬員陳○銘112年7月31日、8 月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適， 考核監督不周」作為懲處事由，業如前述。而經本院審認 被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議，其懲處基礎事實範圍已有變動，依前揭 規定及說明，被告既將前揭部分違誤之事由作為原處分之 依據，即有部分瑕疵；復審決定就此未予糾正，亦有未合 。本院自應將復審決定及原處分均予撤銷；然被告就原告 「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準 規定核予何種懲處，具有裁量空間，基於權力分立原則， 法院不能逕為取代，自應由被告依本判決意旨另為適法處 分，以維法制。 七、綜上所述，被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲 處事由部分，固無違誤，然被告對陳員懲處事由中關於「11 2年7月31日」部分之認定則有可議，自對原告考核監督不周 之責任範圍及懲處輕重結果亦有影響，故原處分即難謂完全 適法；復審決定就此未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請 撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。又被告對原 告「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準規 定核予何種懲處，具有裁量空間，自應由被告依本判決意旨 另為適法處分，以維法制。 八、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 九、結論︰原告之訴為有理由。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 林　韋　岑 法官 曾　宏　揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　林 幸 怡

2025-03-28

KSBA-113-訴-11-20250328-2

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第76號 民國114年2月18日辯論終結 原 告 陳彥銘 訴訟代理人 黃韡誠 律師 龔柏霖 律師 被 告 屏東縣政府警察局 代 表 人 戴台㨗 訴訟代理人 蘇映竹 林國祥 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年12月26日112公審決字第858號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： （一）原告前為被告里港分局第2組巡官（民國112年9月4日調派 內埔分局第1組巡官），其同組同事甲女（真實姓名年籍 詳卷）於112年8月17日向里港分局第3組反映於112年7月3 1日及8月15日遭原告以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提 出性騷擾申訴，然表明希望更換工作環境。案經被告派員 協同里港分局調查後，里港分局於同年月18日作成案件調 查報告表，並召開調查原告言行不當評議會議，決議認定 原告言行不當。 （二）被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃以原告有「112年7 月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人 心生不適」為由，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準） 第7條第2款規定作成112年9月11日屏警人獎字第00000000 000號令，核予原告記過1次懲處（下稱原處分）。原告不 服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓 會）復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 1、原告無性騷擾行為，被告認其以不當言詞相加於甲女之行 為構成性騷擾，其判斷違反證據法則，原處分應屬違法： 　　⑴行政機關就其行使之行政程序，應依職權調查證據，對當 事人有利及不利事項應一律注意，並應斟酌全部陳述與調 查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實，行政 程序法第36條、第43條定有明文。性騷擾防治法施行細則 第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之 背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對 人之認知等具體事實為之。」當事人主張事實，須負舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不 能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰 ，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實 之存在，其處罰即不能認為合法。而行政罰與刑罰之構成 要件雖有不同，刑事判決與行政處分亦原可各自認定事實 ，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行 政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人處 罰，則為二者所應一致。　 　　⑵原處分及復審決定認定原告涉有言語性騷擾之不當行為， 無任何行車紀錄器或監視器畫面等客觀證據，主要認定係 依甲女於112年8月17日接受訪談「單一指述」之詢問記錄 為據。然被告調查過程中，甲女亦稱就112年7月31日於巡 邏車上所為不當言語，其具體詳細內容已不復記憶，足認 該日原告所涉不當言語內容為何已無從證明，更遑論判斷 其情節輕微或嚴重。原處分及復審決定竟仍以「推論」認 定原告該日於車內確有不適當言語相加於甲女，造成甲女 感受不舒服，且認定屬情節嚴重而作成記過1次之懲處， 其認定實有理由不備及悖於證據法則之違誤。依上開薄弱 之單一指述證據，即認定原告確有對甲女作出言語性騷擾 之不當言行，恐存在羅織成罪之高度風險，相關事實及證 據實有再予斟酌必要。 　　⑶關於被告認定原告於112年7月31日有性騷擾行為部分：自 甲女112年8月17日詢問筆錄、關係人（代號BQ000-H11210 8-1）及黃堂益組長112年8月17日調查筆錄以觀，可知甲 女就112年7月31日由警察局返回分局途中，原告在車上實 際說什麼及回到里港分局第2組辦公室後，原告與黃堂益 之聊天內容均不復記憶，甚至僅能純憑想像，臆測為「好 像是在開黃腔」，則甲女指控當日原告有性騷擾之不當言 詞致其覺得不舒服，自非無疑。證人（代號BQ000-H11210 8-2）雖證稱「組長和陳彥銘一搭一唱，讓代號BQ000-H11 2108感覺不舒服。」然此乃甲女嗣後告知證人之單方說法 ，證人並未實際在場親見親聞，實難認此傳聞證據有何證 據力與參考性。實際在場親見親聞之黃堂益組長，已明確 證稱當日沒印象原告有何開黃腔之不當言詞，縱其曾提醒 原告注意「Me Too風波盛行，小心遭求償」，然僅為日常 宣導，非單純針對某一特定事件或特別針對原告。從而， 除車號000-0000號巡邏車之行車紀錄器已無法還原112年7 月31日之車內情形、里港分局第2組辦公室內未設置相關 監錄影像可供調閱外，其他客觀事實亦無可證明原告當日 有何不當言詞，或該言詞已達性騷擾程度之情事；黃堂益 之證詞更否定原告當日有不當言詞，顯有利於原告，然被 告對此視而不見，逕認原告於112年7月31日以不當言詞相 加於甲女之行為構成性騷擾，其判斷明顯違反證據法則， 繼而憑此對原告懲處記過1次，原處分顯屬違法。 　　⑷關於被告認定原告於112年8月15日有性騷擾行為部分：①當 日辦公室團購飲料時，原告雖有下列言詞「為何要叫1號 ？」「我比較喜歡0號」「我沒有尾巴，我的尾巴是長在 前面」「性慾手環」「嗯（嘴巴嘟嘴發出聲音）」，復審 決定記載「我比較喜歡0號」有其他關係人確實聽到，但 復審決定未詳加記載「其他關係人」究係何人？原告對此 亦無從答辯，證據能力顯有瑕疵。再者，復審決定雖記載 黃堂益有聽到「我的尾巴長在前面」，然黃堂益究係如何 聽聞、其聽聞之時、地、是否有斷章取義而誤會原告等節 均有待調查釐清。至其餘言詞，相關證據均付之闕如，自 無從認定原告確有相關不當言詞。②證人雖證稱：「曾聽B Q000-H112108轉述，陳員對BQ000-H112108說：『為什麼要 叫1號？』、『我比較喜歡0號』、『我沒有尾巴，我的尾巴是 長在前面』，BQ000-H112108稱她很生氣。」然證人既未實 際在場親見親聞，此純為甲女嗣後告知之單方說法，自應 考量甲女與原告處於絕對相反立場，所為陳述不免未盡實 在或有所偏頗。③證人雖證述：「有聽到原告說『我比較喜 歡0號、我沒有尾巴，我的尾巴長在前面』等語，並認為原 告所指0號係指同性戀中女生的角色，尾巴部分應是男性 生殖器官，亦有聽聞BQ000-H112108表示上述言語，令其 感到不舒服。」然黃堂益亦曾證稱：「就我的觀察，陳彥 銘跟BQ000-H112108平常互動（關係）不錯，但8月15日那 天，我看到BQ000-H112108從分局長室出來，臉色怪怪的 ，後來從陳彥銘巡官口中得知，BQ000-H112108因分局長 不讓她調任交通隊分隊長而難過，在遭陳彥銘揶揄後，我 有聽到BQ000-H112108對陳彥銘說『是不是我對你太好』、『 你等著去做筆錄』；我平常沒有印象有性騷擾的言行，如 果有，我一定會制止。」可知縱認原告當日曾說過「我比 較喜歡0號、我沒有尾巴，我的尾巴長在前面」等言語（ 原告否認之），然甲女臉色怪怪的係其從分局長室出來後 ，甲女當日不悅原因究係因原告不當言詞所致，抑或未成 功調任交通隊分隊長，遷怒原告，即非無疑。被告未斟酌 全部陳述與調查事實及證據之結果，且對原告有利事項未 注意，逕認原告於112年8月15日以不當言詞相加於甲女之 行為構成性騷擾，其判斷明顯違反證據法則，繼而憑此對 原告懲處記過1次，顯屬違法。 2、本件未達「情節嚴重」程度，原處分逕予記過處分，有違 比例原則： 　　⑴公務員服務法第5條及第22條、法務部獎懲標準表第3點、 法務部及所屬各機關人員獎懲案件處理要點（下稱法務部 獎懲要點）第11點第1項規定，法務部所屬機關人員，如 有言行失檢，損及公務人員或機關聲譽，情節輕微之情事 ，該當申誡懲處之要件，服務機關並得審酌其行為之動機 、目的、手段及所發生之影響或損害程度，予以申誡1次 或2次懲處。 　　⑵法務部獎懲標準表第3點第3款、第11點第1項規定，上開法 務部獎懲標準表及法務部獎懲要點核係法務部基於上級機 關之地位，為協助其所屬之各該機關執行人員獎懲事項， 依職權訂定之具技術性及細節性行政規則，被告自得於裁 處時加以適用。又所謂「言行失檢，有損公務人員或機關 聲譽，情節輕微」乃屬不確定法律概念，基於憲政體制之 權力分立原則，司法權無從取代行政機關行使行政裁量權 ，且行政機關就不確定法律概念等事件有判斷餘地者，仍 應受司法審查，惟各機關辦理公務人員考績及平時考核懲 處，主管長官應就部屬之工作表現、品行操守、學識能力 等各方面，本於公平客觀之原則考核評量；而類此考評工 作，因具有高度之屬人性，除其具有法定程序上之瑕疵、 對事實認定有違誤、未遵守一般公認價值判斷之標準、有 與事件無關之考慮牽涉在內及有違反平等原則等情事外， 機關主管對部屬考評之判斷應予尊重。甲女並無就原告違 反性別平等工作法提出任何申訴，原告所為確屬同事間日 常口語玩笑，情節尚屬可接受之範圍，難認已達言語性騷 擾之程度。原處分逕予記過處分，有違比例原則。 （二）聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、關於原告主張原處分認定證據薄弱部分： 　　⑴112年7月31日原告、甲女及黃堂益等3人至被告駐地參加督 察會報後，共乘車號000-0000巡邏車返回分局途中，原告 以甲女為開玩笑題材，黃堂益回應原告，現在Me Too風波 盛行，小心要賠錢等語。巡邏車行車紀錄器之影音資料保 存時數為4小時，案發翌日甲女前往調閱卻查無資料可稽 ，該行車紀錄器之影音資料已遭覆蓋，已無存留該日相關 影像，無法還原當時巡邏車內情形。 　　⑵本案調查過程中，甲女對原告於112年7月31日在巡邏車上 所為之不當言語，雖不記得具體詳細內容，然參酌被告對 甲女及原告所為訪談紀錄，同車之黃堂益曾提醒原告小心 Me Too盛行，可得推論原告該日於車內確有不適當言語相 加於甲女，造成甲女感受不舒服。甲女選擇不提出申訴， 依「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」原應交由督察 單位（該分局第2組）查處，該分局為求慎重且避免查處 人員單方面認定有失偏頗，112年8月18日召集相關人員， 召開評議會調查原告行為態樣是否不當，案經在場全體人 員表決一致認原告言行不當屬實。被告尚於112年11月22 日召開性別平等專案小組會議，討論甲女後續保護事宜及 對原告實施相關輔導措施，依性別平等工作法規定，被害 當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立，又原告多次言 語不當違失行為之認定，業有第3人訪談資料佐證，所憑 之證據並不以直接證據需有錄音錄影檔案為限，故原告言 詞性騷擾明確。 2、關於原告主張逕予記過處分有違比例原則部分： 　 ⑴112年8月15日甲女向證人分享友人所送手環，原告聽聞後 即向甲女重複說2次「是『性慾』手環」等詞。又於同日原 告見同組辦公室內所團購50嵐飲料店品項名稱為「1號」 之飲品，即詢問甲女「為什麼要叫1號？」「我比較喜歡0 號」等語，甲女回應原告「是不是最近對你太好，你尾巴 都翹起來了」，原告回答「我沒有尾巴，我的尾巴是長在 前面」等語。甲女感受不舒服離開辦公室，至同分局第3 組向家防官告知遭同事性騷擾，並製作性騷擾事件申訴書 （暫不提申訴）。前開事件黃堂益亦在場並告知原告「小 心Me Too喔」等語。原告自認與甲女間之言語僅為開玩笑 ，惟玩笑內容仍應建立在互相尊重之基礎，並適時察言觀 色，避免造成對方感受不佳。甲女未提出申訴乃是考量原 告為同事而逕向分局內部反映據以調查議處，但不代表該 情節屬原告所主張「可接受」範圍。原告於執行工作期間 提及「0號」「1號」「尾巴長在前面」「性慾手環」等語 ，均非日常一般交談用語，係具性暗示之內容（0號與1號 暗指同性戀、尾巴暗指男性身體器官），原告稱其所為屬 同事間日常口語玩笑，情節尚屬「可接受」範圍，難認已 達言語性騷擾之程度云云，並不足採。 　 ⑵警察機關訂有獎懲標準、警察機關辦理獎懲案件注意事項 等規定，適用警察機關所屬人員獎勵及懲處案件，原告引 用法務部獎懲要點係對行政組織法機關隷屬關係及機關專 屬法令認識錯誤。原告分別於112年7月31日及同年8月15 日在工作場域中，對甲女有不當言語及性暗示言語，致甲 女有遭冒犯感受，已違反公務人員應保持品味義務之行為 規範，有言行失檢、影響警譽之情事。被告審酌原告屢犯 言詞性騷擾同事作為、態度等客觀事實及原告所涉情節輕 重等綜合評價，予以適當行政處分，並無不合。 　 3、關於原告指摘原處分及復審決定並未詳加記載原告112年8 月15日於辦公室所為不當言語有「其他關係人」聽到係何 人，而認證據能力有瑕疵部分：被告112年6月12日屏警婦 幼字第00000000000號函修正「屏東縣政府警察局性騷擾 防治申訴調查及懲處處理要點」第9點第1項規定，性騷擾 事件之調查應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及 其他人格法益。本案調查過程為保護相關當事人，調查過 程未登載證人姓名，係以代號與姓名對照表顯示，與該要 點規定調查應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及 其他人格法益相符。原告身為警務及從事督察工作人員， 法律素養高於一般人，更應嚴守男女分際，惟原告連續不 當之行為，造成甲女感到被冒犯；原告行為已造成女性同 仁身心受創，涉及言詞性騷擾，具有客觀調查事實佐證， 被告所為懲處，認事用法無誤。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點：被告作成原處分依獎懲標準第7條第2款規定，核予原 告記過1次之懲處，是否適法？ 五、本院之判斷　　　 （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告人事 資料簡歷表（見復審卷第180頁至第182頁）、112年8月17 日甲女詢問紀錄（見原處分卷第9頁至第14頁）、關係人 （代號BQ000-H112108-1）調查筆錄（見原處分卷第15頁 至第19頁）、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀 錄表（見原處分卷第20頁至第21頁）、原告調查筆錄（見 原處分卷第22頁至第29頁）、黃堂益調查筆錄（見原處分 卷第30頁至第38頁）、里港分局112年8月18日里警督字第 11232025600號案件調查報告表（見原處分卷第3頁至第8 頁）、調查原告言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第 58頁至第60頁）、原處分（見本院卷第57頁）及復審決定 （見本院卷第25頁至第30頁）等附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、警察人員人事條例 　　⑴第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎 懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項 獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之 標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」 　　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用 公務人員考績法之規定。」 　 2、公務人員考績法 　　⑴第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核 及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉 獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」 　　⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試 院定之。」 　　⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　 　 3、公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段：「（ 第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時 考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主 管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時 考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案 情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令， 並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」 　 4、獎懲標準 　　⑴第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂 定之。」 　　⑵第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、 懲處：申誡、記過、記大過。」 　　⑶第7條第2款：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品 操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」 　　⑷第11條第3款：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議 獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重 或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕 。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀 、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加 重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬 於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」 　　⑸第12條：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過 之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度， 核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎 勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大 過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2 次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」 　　⑹第13條：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種 類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警 察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討 核議（定）。」 　　⑺第14條：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機 關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者， 於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。 　 5、考績委員會組織規程 　　⑴第2條第2項：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人 事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘 由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。 主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代 理會議主席。」 　　⑵第3條第1項第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職 員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時 考核獎懲之初核或核議事項。」 　　⑶第4條第1項前段：「考績委員會應有全體委員過半數之出 席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。」 　 6、警察機關辦理獎懲案件注意事項 　　⑴第1點第1款：「警察機關辦理獎懲案件，依下列規定行之 ：（一）平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準，該標準 未規定者，適用公務人員考績法施行細則、行政院與所屬 中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及其他 有關規定辦理。」 　　⑵第18點：「故意違法犯紀或品德上之違紀，從重懲處。」 （三）被告作成原處分之程序核屬適法： 　 1、按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法 之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核 監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由 內政部定之。」同條例第32條規定：「警察人員之考績， 除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」內 政部依該條例第28條第3項授權訂定獎懲標準。對照公務 人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平 時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由 主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平 時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同 案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令 ，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。 」考績委員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置 委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指 定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得 由主席就委員中指定1人代理會議主席。」同規程第4條第 1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席 ，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」 準此，警察機關依獎懲標準對所屬警察人員平時考核之記 過以下懲處，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布 懲處令後，再於3個月內提交考績委員會確認。 　 2、查原告前為被告里港分局第2組巡官（112年9月4日調派內 埔分局第1組巡官），其同組同事甲女於112年8月17日向 里港分局第3組反映其於112年7月31日及8月15日遭原告以 不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明 希望更換工作環境；案經被告派員協同里港分局調查後， 里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查 原告言行不當評議會議，決議認定原告言行不當；被告接 獲前揭調查報告及會議紀錄後乃於112年9月11日以原告有 「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事， 致當事人心生不適」為由，依獎懲標準第7條第2款規定作 成原處分核予原告記過1次懲處；事後於112年10月30日提 交被告112年度考績委員會第8次會議確認等情，有原告人 事資料簡歷表（見復審卷第180頁至第182頁）、里港分局 112年8月18日案件調查報告表（見原處分卷第3頁至第8頁 ）、調查原告言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第58 頁至第60頁）、里港分局第3組112年8月18日簽呈（見原 處分卷第55頁）、原處分（見本院卷第57頁）、被告人事 室112年11月2日簽呈（見原處分卷第95頁至第96頁）、被 告112年度考績委員會第8次會議紀錄、簽到表、獎懲案件 審議表及被告112年9月份懲處明細表（見原處分卷第97頁 至第104頁）在卷可稽，核與前揭平時考核獎懲程序規定 相符，堪認被告作成原處分之程序應屬適法。 （四）被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定原告「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議： 　 1、被告認定原告「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項 應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法第36條 、第43條分別定有明文。 　　⑵被告認定原告構成「112年7月31日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由，無非係以被告對甲 女及原告所為訪談紀錄，同車之黃堂益組長曾提醒原告小 心Me Too盛行，可得推論原告該日於車內確有不當言語造 成甲女感受不佳，為其論據。 　　⑶惟查，甲女於112年8月17日接受調查詢問時陳稱：其於同 年7月31日參加督察會報結束後駕駛車號000-0000巡邏車 返回駐地期間，原告與黃堂益組長聊天過程中，原告以其 作為開玩笑題材（詳細內容記不清楚），黃堂益則回應原 告：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波 盛行，小心要給甲女錢」；其返回駐地辦公室後，聽聞原 告與黃堂益組長聊天好像在開黃腔（詳細內容亦記不清楚 ），其感到不舒服便離開辦公室（見原處分卷第10頁至第 11頁）等詞，足見甲女在調查過程中就112年7月31日原告 於巡邏車上及返回辦公室後與黃堂益組長聊天過程中究竟 以何種具體言詞相加，均表示詳細內容已不復記憶；且當 日巡邏車上之行車紀錄器影像係以重複覆蓋錄製，已無留 存當日相關影像可查等情，有該行車紀錄器影像檔案明細 資料（見原處分卷第39頁）、里港分局112年10月20日里 警人字第11232410200號函（見復審卷第168頁）在卷可憑 ，無足夠證據資料得以認定原告於112年7月31日究以何種 具體言詞內容致甲女心生不適。甲女雖指稱黃堂益組長在 當日巡邏車上曾回應原告：「你這樣講話，會讓甲女不開 心」「現在Me Too風波盛行，小心要給甲女錢」等語，然 既無從認定原告於112年7月31日究以何種具體言詞內容致 甲女心生不適，自難僅以上開間接事實即遽為其言詞內容 屬於具有性意味或性別歧視之言論。被告在未能具體認定 當日原告所為言詞內容之情形下，遽認原告「112年7月31 日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成 獎懲標準第7條第2款懲處事由，就此所為判斷核有出於不 完全資訊之瑕疵，原處分關於此部分即難謂適法。 　 2、關於被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按內政部警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之獎懲標 準第7條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、 違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」核符 母法授權目的，且未逾越授權範圍，被告辦理所屬警察人 員獎懲自應加以援用。而受僱者於執行職務時，任何人以 性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成 敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人 格尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即構成敵意環境 性騷擾，此觀性別平等工作法第12條第1項第1款即明。警 察工作內容重在查察奸宄、防止人民危害、巡守家戶安全 等主動且積極維持社會秩序之事務，其既代表社會公義， 則端正警察形象及維持警譽即為警察機關基於其特殊行政 任務所必需善盡之職責。為確保執行勤務之警察人員確實 遵守勤務規範、注重個人品操紀律以避免影響警譽，倘其 於執行職務時涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味 或性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或 冒犯性之工作環境，自屬言行失檢，影響警譽，情節嚴重 。 　　⑵查甲女於112年8月17日接受調查詢問時就同年月15日所發 生事件陳稱：當天因辦公室團購飲料，原告詢問甲女飲料 店品項名稱為何要叫做「1號」，之後原告又說「我比較 喜歡0號」，黃堂益組長在旁聽聞後表示「小心Me Too喔 」，甲女當場感到不舒服於是便回應道：「是不是我最近 對你太好，你的尾巴都翹起來了」，原告則回稱：「我沒 有尾巴，我的尾巴是長在前面」（見原處分卷第11頁）等 詞；復陳稱：其於同日曾向辦公室同事分享朋友贈送的幸 運手環，原告見狀便稱「是『性慾』手環」（見原處分卷第 12頁）等語。對照關係人（代號BQ000-H112108-1）接受 調查時陳稱：其有聽聞原告說「我比較想當0號」「我的 尾巴長在前面」，甲女當日即曾向其表示上開言語令其感 受不舒服（見原處分卷第16頁至第17頁）等詞。證人（代 號BQ000-H112108-2）則於接受電話訪談時陳稱：原告聽 聞其與甲女聊及同事贈送甲女之幸運手環，曾對甲女重複 說2次「這是『性慾』手環喔」；翌日甲女亦曾向其表示同 年8月15日辦公室團購飲料時原告前揭言詞令甲女感到生 氣（見原處分卷第20頁）等語，前後互核相符，且衡酌甲 女向該分局第3組反映原告對其所為不當言語時仍表示暫 不提出性騷擾申訴，足徵甲女僅係避免繼續與原告在相同 辦公室上班而未使原告即刻身陷工作場所性騷擾之法定調 查程序，更難認甲女有惡意設詞攀誣原告之理；堪認原告 確於當日曾在工作場所對甲女稱「是『性慾』手環」「我比 較喜歡0號」「我的尾巴是長在前面」等言詞。而原告對 甲女所稱「我比較喜歡0號」係影射男同性戀性角色；「 我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」則影射男性生殖器官 ；「是『性慾』手環」則係藉諧音而為具性意味之言詞，衡 酌原告於行為時為里港分局第2組（督察）巡官，業務項 目包括內外勤業務執行督導考核、內部管理業務之規劃、 督導及考核等，有該分局分層負責明細表及業務分配表（ 見本院卷第259頁至第273頁）在卷可憑，其當應注重個人 品操紀律，避免影響警譽；而原告對甲女所為不當言詞， 顯已造成甲女心生不適而構成敵意工作環境，致其向被告 調查人員表示不願再與原告在相同工作場所上班，依前揭 說明，堪認被告認定原告對甲女為前揭言詞不當已損及警 譽且情節嚴重，該當獎懲標準第7條第2款之懲處事由，核 無違誤。 　　⑶原告固主張：原處分及復審決定認定其有言語性騷擾之不 當行為，並無任何客觀證據，主要係依甲女單一指述；復 審決定記載「我比較喜歡0號」有其他關係人確實聽到， 但復審決定未詳加記載「其他關係人」究係何人、黃堂益 如何聽聞原告所述「我的尾巴長在前面」、其聽聞之時、 地、是否有斷章取義而誤會原告等節均有待調查釐清；證 人所述均僅為轉述甲女單方面說法、被告未審究甲女當日 不悅之原因，究係因原告不當言詞所致，抑或未成功調任 交通隊分隊長進而遷怒原告，原處分有違背證據法則且對 其有利事項未注意云云。然查，被告認定原告有前揭不當 言詞相加於甲女，係依前揭甲女詢問筆錄、關係人（代號 BQ000-H112108-1）調查筆錄、證人（代號BQ000-H112108 -2）電話訪談紀錄等為據，業如前述，並非僅依甲女之單 一指述；衡酌被告調查訪談時亦就原告前揭言論之前後原 由及語意脈絡加以詳查，且被告所據前揭調查訪談對象均 為該機關所屬警察人員並以代號加以區隔，騎縫亦蓋有其 等指印，復將所據調查訪談紀錄書面附卷為佐，自具相當 憑信性，縱該辦公室並無設置監視錄影設備可提供錄影錄 音紀錄為佐，仍無礙於以供述證據作為事實認定之依據； 而復審決定有無將前揭受調查詢問人員年籍等事項詳加記 載則核與原處分此部分之適法性認定無涉。原告指稱被告 未審究甲女當日不悅之原因係因原告所致，抑或未成功調 任交通隊分隊長進而遷怒原告乙節，縱認甲女當日曾因其 他事由而發生不悅，然甲女於聽聞原告前揭涉及性騷擾言 詞後即憤而離開辦公室前往該分局第3組投訴，業據前揭 關係人及證人指陳明確，自無礙甲女係因原告所為上開言 詞而感到冒犯之認定，故原告前揭主張，自不足作為對其 有利認定之佐憑。 （五）原處分所據懲處事由其中部分既有違誤，對原處分結果即 有影響，應予撤銷，由被告另為適法之處分： 　 1、按獎懲標準第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依 據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當 獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者 加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕 。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（ 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五 ）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減 輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功 、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段 及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡 、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1 次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推 。」第13條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲 事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。 其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據 事實檢討核議（定）。」準此，警察機關對警察人員懲處 所據事由之範圍倘有不同，自將影響其懲處輕重。 　 2、查被告作成原處分依獎懲標準第7條第2款規定核予原告記 過1次之懲處，係以原告「112年7月31日、8月15日以不當 言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」作為懲處事由 ，業如前述。而經本院審認被告認定原告「112年8月15日 以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎 懲標準第7條第2款懲處事由部分，並無違誤；惟認定原告 「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心 生不適」構成同款懲處事由部分，則有可議，其懲處基礎 事實範圍已有變動，依前揭規定及說明，被告亦將前揭部 分違誤之事由作為原處分之依據，即有部分瑕疵；復審決 定未予糾正，亦有未合。本院自應將復審決定及原處分均 予撤銷；又被告對原告「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成言行失檢部分應依獎 懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，基於權力分立 原則，法院不能逕為取代，自應由被告依本判決意旨另為 適法處分，以維法制。 六、綜上所述，被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲 處事由部分，固無違誤，然被告作成原處分所據懲處事由中 關於「112年7月31日」部分之認定則有可議，對懲處輕重結 果即有影響，原處分難謂完全適法；復審決定未予糾正，即 有未合。從而，原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由 ，應予准許。又被告對原告「112年8月15日以不當言詞相加 於女性同事，致當事人心生不適」構成言行失檢部分應依獎 懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，自應由被告依本 判決意旨另為適法處分，以維法制。 七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 八、結論︰原告之訴為有理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　林 幸 怡

2025-03-28

KSBA-113-訴-76-20250328-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第438號 上 訴 人 即 被 告 朱家禾 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第1076號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6099號、第11087號、第 43900號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號3、4號所示朱家禾之宣告刑部分均撤銷 。 上開撤銷部分，朱家禾所犯之罪，各處如附表編號1、2「本院判 決主文」欄所示之刑。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠本件檢察官原起訴上訴人即被告朱家禾、王靖騰詐欺等案件 ，經原審對被告朱家禾、王靖騰判處罪刑在案。被告朱家禾 提起上訴，檢察官及被告王靖騰均未上訴。故本件審理範圍 限於原審判決關於被告朱家禾部分；至王靖騰部分已確定， 並非本院審理範圍。 　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告朱家禾 提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上 訴(本院卷第114頁)。本院審判範圍係以原審判決認定被告 朱家禾之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌 事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、 罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載 （如附件）。　 二、被告朱家禾上訴意旨略以：我在原審沒有認罪，上訴後改認 罪，請求從輕量刑等語。　　　 三、關於洗錢防制法自白減刑之新舊法比較之說明： 　㈠按洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年 月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次 為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即11 2年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。本件依被告行為時法，倘於偵查或審理 中自白即得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3 項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「 自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經 比較結果，應以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告最有有利。 　㈡被告於偵查及原審審理時，雖否認犯行；然其於本院審理時 ，業已坦承犯行（見本院卷第114頁），自應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟其所為 本案之2件犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，均應論以 較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，就其 所犯一般洗錢犯行，僅於量刑時合併評價。 四、撤銷改判即原判決關於附表一編號3、4被告之宣告刑部分之 理由及科刑審酌事項： 　㈠原審判決以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟： 被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，已坦承全部犯 行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。原審未及審酌上開對被告科刑有利事項，自有未 洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就被告 朱家禾所犯如原判決附表一編號3、4所示之宣告刑部分予以 改判。 　㈡爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟為詐欺集團管控人頭帳 戶申設人，價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為使用 人頭帳戶，提領及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致 不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成 國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序 ，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危 害非輕，所為實值非難；考量被告犯罪後於原審審理時否認 犯行，耗費相當司法資源，嗣於本院審理時終能坦承犯行， 符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之事 由，惟迄今未能與本案告訴人等2人達成民事和解或賠償其 等之損害，暨被告朱家禾於原審審理時尚對證人邱正福有不 當言詞（見原審卷一第312至314頁）等態度，暨被告犯罪之 動機、目的係一時貪利、手段、共同詐取之金額暨被害人之 人數、其角色分工地位、素行(見卷附法院前案紀錄表)，其 自述國中肄業之智識程度、入監前從事服務業、月薪新臺幣 3至4萬元、未婚、無子、家裡有身體狀況不佳之祖母、經濟 狀況勉持之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第118頁）等一 切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈢被告朱家禾另涉犯其他數件洗錢、詐欺取財罪案，經法院另 案判處罪刑或尚在審理中(見卷附法院前案紀錄表)，足認被 告就本案所犯2罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑，應 俟其所涉案件全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件， 另由檢察官合併聲請裁定為宜，故就其本案所犯，不定其應 執行刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表： 編號 對應犯罪事實 原審主文 本院判決主文 1 洪照智受詐騙部分 （即原判決附表一編號3、附表三編號1部分） 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 朱家禾處有期徒刑壹年壹月。 2 郭啟廷受詐騙部分 （即原判決附表一編號4、附表三編號2部分） 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 朱家禾處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1076號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　王靖騰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　朱家禾　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第6099號、第11087號、第43900號），本院判決如下： 　　主　文 王靖騰犯如附表一編號1至編號4主文欄所示之罪，處如附表一編 號1至編號4主文欄所示之宣告刑。 朱家禾犯如附表一編號3及編號4主文欄所示之罪，處如附表一編 號3及編號4主文欄所示之宣告刑。 　　事　實 一、王靖騰、朱家禾與彭咸運（另行通緝）於110年10月間，加 入真實姓名、年籍資料不詳，綽號「飛利浦」之成年男子（ 下稱「飛利浦」）所屬之詐騙集團（本案詐欺案件非屬王靖 騰、朱家禾於該犯罪組織所涉犯行之首次繫屬案件，亦未據 檢察官於本案就參與犯罪組織部分提起公訴），由王靖騰擔 任負責提領詐欺集團所詐得之款項，俗稱「提款車手」之工 作；朱家禾則擔任控管人頭帳戶提供者之工作。其等均明知 與詐欺集團成員間均以通訊軟體傳遞訊息，並收取人頭帳戶 金融卡，大量提領詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移所提款 項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺 犯罪所得並掩飾其來源，竟仍為下列犯行：　　 　㈠王靖騰與彭咸運、「飛利浦」等所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺犯罪 所得並掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，先由該集團不詳成員於 如附表二所示時間，以如附表二所示方式，對如附表二所示 朱婉艷、吳惠婷施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示於如附 表二所示時間，匯款如附表二所示款項至該集團掌控之中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶；由林 思宏申設，其幫助洗錢等犯行部分，另經臺灣新竹地方法院 以111年度金簡字第141號判刑確定）。彭咸運隨即於110年1 0月14日11時48分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號租賃 小客車前往新北市土城區交流道旁某中油加油站，並指示王 靖騰駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為5952號，應予 更正）租賃小客車前來會合後，由彭咸運將上開郵政帳戶之 金融卡及工作用行動電話交予王靖騰，王靖騰遂於如附表二 所示時、地，提領如附表二所示款項，嗣於不詳時，地，將 所提領款項如數轉交彭咸運，以此方式詐欺取財，並將犯罪 所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難 以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得並掩飾其來源； 　㈡王靖騰、朱家禾與彭咸運、「飛利浦」等所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿 詐欺犯罪所得並掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，由彭咸運先於 110年10月14日前某時，取得邱正福（其幫助洗錢等犯行部 分，另經臺灣新竹地方法院以111年度原金簡字第9號判刑， 並由同法院以111年度原簡上字第1號駁回上訴確定）同意販 賣其所申設之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱渣打帳戶），彭咸運即於前述110年10月14日與 王靖騰在新北市土城區交流道旁中油加油站會合前，指示王 靖騰駕駛上開租賃小客車先行搭載邱正福，並於王靖騰提領 前述如附表二所示款項後，朱家禾另依「飛利浦」指示，駕 駛0000-00號自用小客車前往新北市○○區○○街00號之統一超 商民自門市會合，並轉載邱正福，朱家禾遂將邱正福載運至 位於新北市○○區○○路00樓之「金色年代」旅店，並在其內看 管邱正福，另由該集團不詳成員於如附表三所示時間，以如 附表三所示方式，對如附表三所示洪照智、郭啟廷施用詐術 ，使其等陷於錯誤，依指示於如附表三所示時間，匯款如附 表三所示款項至上開渣打帳戶，旋由該集團不詳車手提領一 空，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉 此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓 款來源、去向，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 二、案經朱婉艷、洪照智、郭啟廷訴由新北市政府警察局中和分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告王靖騰對於上開事實於警詢、偵查及本院準備程序 暨審理時均坦承不諱；被告朱家禾則固坦承有於上開時、地 ，駕車到場搭載邱正福前往旅館之事實，惟矢口否認有何詐 欺取財及洗錢犯行，辯稱：「飛利浦」就是「朱昱詮」，係 「朱昱詮」叫伊幫忙去載人，伊當天固然有到場載人，但伊 不知道是要做什麼，也不知道載運的是提供帳戶之人，伊並 沒有控管，到了板橋旅館就離開了云云。經查： 　㈠被告王靖騰所屬詐欺集團成員於如附表二所示時間，以如附 表二所示方式，對如附表二所示之人施用詐術，使其等陷於 錯誤，依指示於如附表二所示時間，匯款如附表二所示款項 至上開郵政帳戶，彭咸運並另取得邱正福同意販賣上開渣打 帳戶後，與被告王靖騰在新北市土城區交流道旁某中油加油 站會合，由彭咸運將上開郵政帳戶之金融卡及工作用行動電 話交予被告王靖騰，被告王靖騰先搭載邱正福，並於如附表 二所示時、地，提領如附表二所示款項，嗣於不詳時，地， 將所提領款項如數轉交彭咸運；被告朱家禾則依「飛利浦」 指示，駕駛上開自用小客車前往新北市○○區○○街00號之統一 超商民自門市會合並轉載邱正福，隨後將邱正福載運至金色 年代旅店，嗣前揭詐欺集團成員即於如附表三所示時間，以 如附表三所示方式，對如附表三所示之人施用詐術，使其等 陷於錯誤，依指示於如附表三所示時間，匯款如附表三所示 款項至上開渣打帳戶，旋遭該集團不詳車手提領一空等事實 ，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時自承 在卷（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6099號卷《下稱 偵一卷》第3頁至第8頁背面、第33頁至第34頁背面、第42頁 至第43頁、第45頁至第50頁、同檢察署111年度偵字第11087 號卷《下稱偵二卷》第27頁至第38頁、第193頁至第195頁、第 199頁至第207頁、同檢察署111年度偵字第43900號卷《下稱 偵三卷》第9頁至第20頁、第35頁至第43頁、第443頁至第445 頁、第459頁至第467頁、同檢察署110年度他字第8503號卷《 下稱他卷》第89頁至第93頁、第117頁至第118頁、第120頁至 第124頁、本院112年度審金訴字第751號卷第149頁、第156 頁、本院112年度金訴字第1076號卷一《下稱審一卷》第95頁 、第299頁、第312頁至第326頁、同案號卷二《下稱審二卷》 第145頁至第155頁），核與證人即被告王靖騰於審理時以證 人身分具結證述之情節、證人即同案被告彭咸運於警詢時及 偵查中證述之情節、證人邱正福於警詢、偵查及審理時具結 證述之租借帳戶過程、證人即告訴人朱婉艷、洪照智、郭啟 廷於警詢時指證及證人即被害人吳惠婷具狀證述之遭詐騙情 節相符（偵一卷第36頁至第39頁、偵二卷第7頁至第20頁、 第73頁至第75頁、第147頁至第149頁、第181頁至第187頁、 偵三卷第21頁至第33頁、第45頁至第54頁、第79頁至第80頁 、第379頁至第385頁、第397頁、第506頁至第507頁、第535 頁至第537頁、他卷第111頁至第114頁、審一卷第284頁至第 299頁、第300頁至第312頁），並有上開郵政帳戶之開戶資 料及歷史交易明細表、上開渣打帳戶之基本資料及歷史交易 明細表、監視器影片翻拍照片、被告王靖騰及彭咸運、邱正 福之行動電話門號通聯暨IP位置調閱查詢結果、上開租賃小 客車之租賃契約書、行車路段清單、告訴人朱婉艷提供之自 動櫃員機交易明細翻拍照片及通訊軟體對話紀錄、被害人吳 惠婷提供之轉帳交易明細、告訴人洪照智提供之客戶交易明 細表及通訊軟體對話紀錄、告訴人郭啟廷提供之通訊軟體對 話紀錄各1份附卷可稽（偵一卷第16頁至第18頁、第22頁至 第25頁、偵二卷第53頁至第56頁、第81頁至第85頁、第101 頁至第107頁、第111頁、第119頁至第134頁、偵三卷第85頁 至第87頁、第103頁至第129頁、第132頁至第149頁、第153 頁至第158頁、第163頁至第165頁、第171頁至第231頁、第4 05頁、第453頁至第454頁、第517頁、第520頁至第530頁、 第561頁至第587頁、他卷第13頁至第23頁、第25頁至第34頁 、第95頁至第99頁），足認被告2人此部分具任意性且不利 於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 　㈡被告朱家禾以前詞置辯，則本案之爭點即為：被告朱家禾有 無看管邱正福及被告朱家禾主觀上是否知情，爰論駁如下： 　1.觀諸其於111年3月11日警詢時已曾自承：「彭咸運叫我載他 的人頭阿福去旅館，他說他要控人。彭咸運在集團內擔任收 簿手之職位」、「我將他們載往板橋區金色年代旅館，依『 飛利浦』指示控管」、「『朱昱詮』叫我來幫他的。擔任控管 人頭的工作。原本是控管1天人頭給我新台幣3,000元，我沒 有算總共多少，後面我都沒有拿到錢就跟他吵架了」、「我 只知道彭咸運是收簿手。『飛利浦』還有跟金主（出資收取人 頭帳戶）接洽」等語，就其負責控管人頭帳戶提供者，主觀 上明確知悉上情等節供述甚詳，嗣於同年12月1日偵查中始 否認上情（偵三卷第38頁至第47頁、第443頁至第445頁）， 則其事後所辯已難認與事實相符。 　2.又質諸證人邱正福於警詢時證稱：被告朱家禾將伊載到旅館 監控，控管近一個禮拜，後來伊跟被告朱家禾吵架就跑掉了 等語；於偵查中具結證稱：被告朱家禾將伊載到旅館，伊在 那邊5天左右，後來跟看管伊的被告朱家禾處不好，伊在裡 面吃飯還要自己付錢，伊說身上沒錢，被告朱家禾要伊自己 想辦法，伊就跟被告朱家禾吵，第5天就趁機跑出來了，過 程中被告朱家禾都跟伊住在旅館，有換過兩間旅館等語；於 審理時具結證稱：當時開車載伊到旅館的司機有帶伊進去旅 館，伊待了大概5天，總共有換了3間旅館，5天中該司機都 有在場控管，伊不能自由進出大門，後來又有第2個人，外 號「光頭」來看管，之後因為伊與他們起衝突，就自己跑出 來，跑出來時那名司機正在睡覺，伊已經不記得該司機是否 為在庭的被告朱家禾，但警詢時指認屬實等語（偵一卷第52 頁、第381頁至第383頁、審一卷第301頁至第312頁），前後 證述內容相互一致，且其於審理中亦據實陳稱已不記得當初 開車載送之人是否即為被告朱家禾，足認其證述內容確係出 自記憶之客觀陳述，並無刻意誣陷指摘之情，堪信為真實。 從而，被告朱家禾於載運邱正福到達旅館後，確有留下持續 看管、監控邱正福之行為，至為明確。 　3.再被告朱家禾另案涉嫌於110年9月上旬間，因監控人頭帳戶 提供者而犯詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第807號案 件審理中；被告朱家禾於該案警詢時陳稱：伊記得係110年9 月6日彭咸運以通訊軟體聯繫伊，問伊要不要賺錢，只要幫 忙顧人，就可以賺2,000元，伊就同意，後來伊就駕車前往 金色年代旅館，伊知道該次收取簿子的情形，伊知道是收購 帳戶，當時伊與其餘2人一同監控，一日報酬2,000元；伊一 開始不知道是詐騙集團，等伊顧的人離開之後，跟別人聊天 才發現是詐騙集團等語（審二卷第61頁至第64頁、第76頁） ，業已就其曾以相同手法（載運人頭帳戶提供者至金色年代 旅館看管）賺取不法報酬（一日報酬2,000元），且確實知 悉係為收取人頭帳戶供詐欺集團使用等節供述甚詳，則被告 於110年9月上旬該次看管人頭帳戶提供人之後，又復為相同 之行為，載運邱正福前往同一旅館，對於其所載運並看管之 人係人頭帳戶提供者，自難諉為不知；況其另案警詢所述內 容，就所負責之工作及報酬等節，均核與其本案前揭警詢供 述相符，足以補強其警詢之供述，益徵被告朱家禾主觀上顯 然知悉邱正福為人頭帳戶提供者，且其係為所屬詐欺集團看 管邱正福，而與該集團成員間有加重詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，至為灼然。 　㈢綜上所述，被告朱家禾前揭辯詞，核屬臨訟卸責之辭，要難 採信。從而，被告2人上開加重詐欺取財及洗錢犯行，事證 明確，堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪 刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用， 不能割裂而分別適用有利益之條文。 　㈡被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，前先於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事 責任、自白減刑等規定有下列修正： 　1.113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 　　下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　2.113年修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各 　　款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為 之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別 制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之 洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑 度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　3.112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，復於113年修正後移列條號為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　4.被告2人本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第 2條之規定，均構成洗錢行為，且參照該條立法理由，上開 修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或 不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。其等刑事責任部分 ，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減 刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億 元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減 輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依上開規定 ，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有 利於被告2人之情形；且被告王靖騰於本案偵查及審判中均 自白本案洗錢之犯行（詳後），雖113年修正後現行法關於 減刑規定要件最為嚴格，然本案並無證據顯示被告王靖騰有 獲得犯罪所得（詳後），無論依新法或舊法均得減輕其刑， 並無有利或不利之情形，故適用現行法後，被告王靖騰仍得 依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。綜其全部罪 刑之結果比較，現行法均較有利於被告2人，故依刑法第2條 第1項但書之規定，應適用最有利於被告2人之現行法之洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項前段等 規定論處。　　 　㈢再被告2人及所屬詐欺集團成員就同一告訴人或被害人，於密 接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使告訴人或被害 人將指定款項匯款至詐欺集團指定帳戶，再由被告王靖騰或 不詳成員等，分工一次或分數次提領該部分款項，各係侵害 同一被害法益，就同一告訴人或被害人之犯罪事實而言，該 數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同 一告訴人或被害人於密接時地內所為數次犯行，各應僅論以 一罪。 　㈣被告2人所為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均 為不法牟取告訴人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下 所為階段行為，依一般社會通念，其等實施詐術、前往提領 款項及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行 為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而， 被告2人各次均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。查本案被告王靖騰就事實欄一、㈠部分及被 告2人就事實欄一、㈡部分，各與所屬詐欺集團成員分別對如 附表二、三所示之告訴人暨被害人4人行騙，使其等陷於錯 誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行 為之時間、詐得金額亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯 意為之，應予分論併罰。 四、科刑： 　㈠被告王靖騰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，業如前述。新公布 之詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「本條例用詞，定義 如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之 4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。查被告王靖騰於偵查、審理時 均自白犯罪，且本案並無證據顯示被告王靖騰有獲得犯罪所 得（詳後），故無繳交與否之問題，應認符合詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑。　　 　㈡次按洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯第19條至第22條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台 上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本案被告王靖騰 就其提領款項及參與載送人頭帳戶提供者，進而隱匿詐欺犯 罪所得並掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查中及審理時均坦 承有上開洗錢犯行，且其於本件並無犯罪所得（詳後），故 無繳交與否之問題，應認符合洗錢防制法第23條第3項前段 減刑之規定。是就被告王靖騰本案洗錢犯行部分，雖屬想像 競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍 應併予衡酌此部分減刑事由。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告2人均為具有一定智識程度之成 年人，竟率然分別為詐欺集團載運、管控人頭帳戶申設人， 被告王靖騰並負責提領、轉交詐欺款項，不僅價值觀念偏差 ，破壞社會治安，且其等所為使用人頭帳戶，提領及傳遞詐 欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺 並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助 長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導 致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難； 考量被告王靖騰犯後坦承犯行，且對洗錢行為主要構成要件 事實有所自白，被告朱家禾則曾於警詢時坦承犯行，惟嗣於 偵、審則改口否認犯罪，及被告2人均未能與本案告訴人暨 被害人4人達成和解或賠償損害，暨被告朱家禾於審理時尚 對證人邱正福有不當言詞（審一卷第312頁至第314頁）之犯 後態度等情，並兼衡其等犯罪之目的、動機、手段、犯罪情 節、共同詐取財之金額暨被害人之人數、其等角色分工地位 、尚無犯罪所得、刑事前科素行紀錄，於審理時陳述之學識 程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀（參見審一卷第324頁至 第325頁、審二卷第154頁審理筆錄），爰就被告2人所犯之 罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈣至刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告2人 想像競合犯所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部 分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵 害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之 利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範 圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相 稱，充分而不過度，併予敘明。 　㈤再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告2人前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，其 等尚另涉犯其他數件洗錢、詐欺取財罪案，經法院另案判處 罪刑或尚在審理中，足認被告2人就本案所犯各罪，尚有可 能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數 案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官 合併聲請裁定為宜，爰就其本案所犯，不定其應執行刑，亦 附此敘明。　　 五、本案無應沒收之物： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任 共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分 工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、 貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受 分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超 過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反 罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法 院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任 並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就 各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判 決意旨參照）。經查，被告王靖騰於警詢時及偵查中均稱： 報酬為提領款項的5%，都給被告彭咸運等語（偵一卷第34頁 、偵三卷第19頁、第467頁），於準備程序亦陳稱：報酬是 提領金額的5%，但伊都沒有拿到，因為對方要伊把錢存回去 再分給伊，伊後來都沒有分到，提領的錢也都交給被告彭咸 運等語（審一卷第95頁）；被告朱家禾則先於警詢時稱：原 本控管一天是3,000元，但後面沒有拿到錢就和「朱昱詮」 吵架了等語（偵三卷第42頁），偵查中及審理時則改為否認 答辯，業如前述，故依卷內事證並無從認定被告王靖騰有將 所提領之款項扣留供己花用，亦無證據足證被告2人本案犯 行已受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有 疑利益歸於被告2人之原則，難認被告2人有因本案犯行而有 犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。 　㈡末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由 謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體 為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物 或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應 以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件既認定 被告王靖騰將提領款項悉數轉交詐欺共犯，該等款項即非被 告王靖騰所得管領、支配，被告朱家禾則未曾提領贓款，故 被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應犯罪事實 主文 1 朱婉艷受詐騙部分 （即附表二編號1部分） 王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 吳惠婷受詐騙部分 （即附表二編號2部分） 王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 洪照智受詐騙部分 （即附表三編號1部分） 王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 郭啟廷受詐騙部分 （即附表三編號2部分） 王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二： 編號 被詐騙 之人 詐騙時間 及方法 匯款時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點 及金額(新臺幣) 1 朱婉艷 110年10月13日18時30分許，冒稱係朱婉艷之友人，以電話及通訊軟LINE向其佯稱：兒子有創業需求而需借錢云云 110年10月14日11時39分許，匯款2萬元 110年10月14日11時48分許，在新北市○○區○○路000號全家超商中和莒城門市，提領2萬元 2 吳惠婷 (未提告) 110年10月14日12時20分許前某時起，以不詳方式向吳惠婷佯稱：可辦理借貸云云 110年10月14日12時20分許，匯款2萬5,000元 於同年月日12時33分至34分許，在新北市○○區○○街00號統一超商民自門市，提領2萬5元、2萬元、5,000元 附表三： 編號 被詐騙 之人 詐騙時間 及方法 匯款時間及金 額(新臺幣) 提款時間及 金額(新臺幣) 1 洪照智 110年9月21日23時15分許前某時起，以通訊軟體Line向洪照智佯稱可投資獲利云云 110年10月15日14時20分許，匯款1萬元 110年10月15日14時21分許，遭不詳之人提領2萬元 2 郭啟廷 110年9月7日某時起，以通訊軟體Line向郭啟廷佯稱可投資獲利云云 110年10月15日14時30分許，匯款2萬5,000元 110年10月15日14時33分許、34分許，遭不詳之人提領2萬元、2萬元 附表二、三註： 1.金額均為新臺幣，並均扣除手續費。 2.提領金額逾越被詐騙之人匯款數額部分，無事證足認與本案有 關聯性，亦不在本件起訴及論罪科刑範圍內。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-438-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第327號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許宣樂（原名許芮苓） 選任辯護人 蕭萬龍律師 葉冠妤律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度金訴字第561號，中華民國113年11月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36842號、112 年度偵字第36908號、112年度偵字第42706號、112年度偵字第43 415號、112年度偵字第45475號、112年度偵字第50280號、112年 度偵字第50598號、112年度偵字第54484號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告許宣樂被訴幫助詐欺 與洗錢罪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：洗錢防制法所指特定犯罪所得並非一 般洗錢罪客觀構成要件，行為人主觀並無認識不法所得確切 聯絡之特定犯罪為何之必要，甚至行為時亦不需特定犯罪已 經發生，只需最終存在而取得聯結，被告於偵訊供稱曾冠捷 向其借用帳戶逃稅，可見被告主觀上對於帳戶用於收受犯罪 所得已有認識，自有幫助洗錢之主觀犯意。其次，證人曾冠 捷已於警詢及偵訊證稱被告係為賺取新臺幣（下同）15萬元 而交付帳戶，被告具有幫助詐欺與洗錢犯意至明，原審判決 所持曾冠捷證述內容需有補強證據之論述，顯與最高法院建 構補強證據不以證明犯罪構成要件全部事實為必要之論述有 違，更是創建法所無之共同幫助。再者，參照被告所提供之 LINE對話內容，並無被告與曾冠捷討論交付帳戶之過程，僅 有在帳戶成為警示戶後，兩人商討如何處理，顯然LINE對話 內容無從作為有利被告之認定。綜上，原判決認事用法未恰 ，請將原判決撤銷，另為適法判決等語。 三、本院對檢察官上訴之判斷： ㈠、按納稅義務人出於降低應納稅額之考量，恆常以各種經濟上 或法律上之方法，迂迴曲折地使特定交易關係不至於合致稅 捐構成要件，其中合乎稅法立法之本旨者，乃稅法秩序所容 許之合法行為，謂之為節稅，至若對於交易活動之內容未有 隱瞞，僅係透過私法上所被賦予之選擇權利或形成空間，做 出不合稅法目的之選擇，以規避原本可能發生之稅捐負擔， 此即學理上所稱之租稅規避，亦稱避稅，乃法外之投機行為 ，界乎於合法與違法之間。而納稅義務人故意隱藏其經濟活 動之利益或故意增加其交易成本之負擔，以圖達到減輕稅捐 負擔目的之行為，則為逃漏稅捐。逃漏稅捐係不法行為，其 中故意隱藏交易之事實，構成可罰之漏稅，但若係使用詐術 或其他不正當方法以逃漏稅捐，則為逃稅。前者屬於違反誠 實義務之違章行為，後者含有詐欺惡性，為刑事上可罰性之 行為，故在稅法上科以刑事責任，此即稅捐稽徵法第41條逃 漏稅捐之所由定（最高法院111年度台上字第4476號判決意 旨參照）。所謂以不正當方法逃漏稅捐，必具有與積極之詐 術同一型態，始與立法之本旨符合，如僅屬單純的不作為， 而別無逃漏稅捐之積極行為，即不能認與詐術漏稅之違法特 性同視，不能遽論以稅捐稽徵法第41條之罪（最高法院109 年度台上字第173號判決意旨參照）。被告固於警詢供稱： 曾冠捷跟我說帳戶被凍結，想跟我借提款卡，後來我跟他要 回提款卡，他又說要借2到3天，跟我說公司要逃稅用等語（ 見偵字第36842號卷，第8頁），於偵訊供稱：曾冠捷說他要 把帳戶拿去逃稅，會給我2到3萬元借用帳戶的對價，我可以 想見提供帳戶被拿去做不法行為等語（見偵字第36842號卷 ，第124頁）；依上開裁判意旨可知，避稅、漏稅與逃稅， 定義各有不同，行政不法或刑事不法亦因行為屬漏稅或逃稅 而異，故意隱而不報僅屬漏稅，故意使用詐術或相當於詐術 之不正方式逃漏稅捐，方屬逃稅，此等概念對於法律專業人 士、會計從業人員或已有相當社會歷練之人或屬容易區辨、 涇渭分明；然被告交付帳戶給曾冠捷時年僅20歲，並非擁有 豐富社會歷練之人，又非法律或會計專業人士，自難正確分 辨避稅與逃漏稅在概念上之差異，其所稱逃稅是否專指稅捐 稽徵法第41條之不法逃稅行為，抑或為合法之避稅、行政不 法之漏稅，不得而知，尤其卷內缺乏曾冠捷在借用帳戶前已 將個人或公司逃稅之具體運作方式告知被告，或已告知被告 欲將個人或公司逃稅之不法所得存入其帳戶以規避稅捐稽徵 機關查知等證據，既無證據佐證被告上揭不利於己之供述， 不能僅因被告一度供稱借用帳戶給曾冠捷之目的在供逃稅乙 節，遽認被告明知或預見帳戶將被用於收受犯罪所得。 ㈡、政府與傳媒大力宣導莫將帳戶交付他人使用，且金融機構均 在營業據點或自動櫃員機張貼警語，稍具正常智識之人均可 認知交付帳戶予陌生人士，帳戶恐淪為詐欺集團詐欺被害人 匯款之用，更被用作洗錢工具，惟避稅、漏稅、逃稅等區分 極其精細，已如前述，不法乙詞亦可能在指行政不法行為， 果將不法之範圍侷限在刑事不法行為，恐與上揭最高法院裁 判闡釋之概念有異，是不能僅因被告使用逃稅、不法等詞彙 ，逕自認定其供述真意為明知或預見曾冠捷或他人即將或已 經實施稅捐稽徵法第41條之不法行為，仍提供帳戶供曾冠捷 使用。綜上所述，既缺乏補強證據佐證被告所指借用帳戶供 曾冠捷逃稅乙節屬實，亦無法排除被告係不諳避稅、漏稅、 逃稅等定義而做出不利於己之供述，自無從對被告以幫助洗 錢罪相繩。 ㈢、被告於112年4月7日警詢供稱：我有把中國信託帳戶提款卡與 密碼給阿捷，阿捷說他的卡片遭凍結，沒有銀行帳戶可以用 ，所以跟我借比較少用的銀行帳號等語（見偵字第45475號 卷，第41頁）；於112年4月16日警詢供稱：我於112年2月初 透過交友軟體認識綽號阿捷的男子，聊天並約出去玩，他問 我要不要投資他公司，要我提供3萬元給他。另外他說他的 銀行帳戶是警示帳戶，生活不方便，沒有金融卡使用，問我 有沒有閒置的帳戶金融卡，阿捷於112年3月31日晚間9時至1 0時許，從國道二號橋下籃球場騎車載我去附近統一超商拿 我的中國信託帳戶提款卡。他在112年4月2日又跟我說有錢 可以賺，我問他賺什麼，他說帳戶金融卡借他，他的公司要 逃稅使用等語（見偵字第36908號卷，第11頁）；於112年4 月17日警詢供稱：阿捷說他的卡片遭凍結，沒有帳戶可以用 ，向我借比較少用的銀行帳號，我於112年3月31日晚間10時 許在桃園市桃園區的統一超商消費完，就把提款卡跟密碼提 供給對方等語（見偵字第50280號卷，第113頁）；於112年4 月21日警詢供稱：我於112年2月透過交友軟體認識曾冠捷， 他跟我說要不要投資公司，投資3萬元，每個月返還3,000元 ，一年後會確認是否繼續投資，否則可以把本金贖回，因為 我身上沒這麼多錢，曾冠捷說幫我想辦法，帶我去中信當鋪 借款2萬至3萬元，曾冠捷把錢拿走只留給我1,000元。後續 曾冠捷陸續開口跟我借錢，我總共匯款13筆，分別為112年2 月18日0時38分轉帳5,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、11 2年2月20日23時49分轉帳3,000元至曾冠捷名下第一銀行帳 戶、112年2月27日23時43分轉帳2,000元至曾冠捷名下第一 銀行帳戶、112年2月27日23時57分轉帳1,000元至曾冠捷名 下第一銀行帳戶、112年3月8日18時08分轉帳8,000元至曾冠 捷名下第一銀行帳戶、112年3月28日3時6分轉帳900元至曾 冠捷提供的台北富邦銀行帳戶、112年3月28日13時22分轉帳 2,700元至曾冠捷提供的第一銀行帳戶、112年4月1日23時33 分轉帳3,500元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年4月5日 21時48分轉帳5,000元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年 4月5日21時49分轉帳6,000元至曾冠捷提供的中國信託帳戶 、112年4月7日11時45分轉帳2,700元至曾冠捷提供的國泰世 華帳戶、112年4月8日2時54分轉帳10元至曾冠捷提供的國泰 世華帳戶、112年4月9日15時50分以無卡存款500元至曾冠捷 提供的台新銀行帳戶等語（見偵字第45475號卷，第47至55 頁）；於112年4月23日警詢供稱：曾冠捷說他的金融帳戶被 凍結，他要領錢不方便，問我有沒有不常使用的金融帳戶借 他，我沒有想太多就借他使用。後來我跟他要回提款卡，他 又跟我說要再借2、3天，跟我說公司要逃稅用，會給我2到3 萬元等語（見偵字第36908號卷，第14頁；偵字第36842號卷 ，第8頁）；於112年5月9日警詢供稱：曾冠捷說他的銀行帳 戶被凍結，沒有帳戶使用，向我借比較少用的帳戶，我相信 他不會亂來，所以我們約在超商見面等語（見偵字第45475 號卷，第30頁）；於112年9月7日偵訊供稱：曾冠捷說他帳 戶被凍結，有人要匯錢給他，我於112年3月底，在統一超商 交付提款卡給曾冠捷，並口頭告知密碼。後來他說要拿去逃 稅，會給我2到3萬元對價等語（見偵字第36842號卷，第124 頁）；於113年7月11日原審審理供稱：曾冠捷說他帳戶被凍 結，我把中國信託帳戶提款卡與密碼交給他等語（見原審卷 一，第74頁）；互核被告歷次供述，其均是供稱曾冠捷以帳 戶遭凍結為由，向其借用金融帳戶，其方於112年3月31日晚 間交付中國信託帳戶提款卡給曾冠捷並告知密碼，嗣其向曾 冠捷索要提款卡時，曾冠捷又稱需再借用帳戶供逃稅，可提 供其2至3萬元報酬。 ㈣、參以卷附被告台企銀帳戶交易明細及被告台企銀帳戶存摺影 本（見偵字第45475號卷，第95至97頁、第99至101頁），金 流狀況與被告所述一致，堪認被告於112年2月18日至113年4 月8日共轉帳3萬9,810元給曾冠捷乙情屬實。其次，曾冠捷 使用微信通訊軟體傳送供申辦貸款用之基本資料給被告及向 被告稱「你在（應為再）填一次」，被告稱「你上次叫我填 的」、「直到剛剛還有人打給我問」、「我還要填ㄛ」，曾 冠捷稱「對」、「因為我的不見了」，被告即將記載其身分 證字號、出生年月日、現居地、現職公司名稱、月薪、勞健 保及債信狀況之基本資料檔案回傳給曾冠捷，有被告與曾冠 捷（暱稱「捷」）之微信對話紀錄擷圖在卷可考（見審金訴 卷，第145至147頁）。再者，被告於113年11月13日原審審 理供稱：曾冠捷向我借錢，他說有急用，後來都不還，我也 依照曾冠捷的要求去當鋪借款，有把本票與借據提供給法院 等語（見原審卷一，第260頁），且提出本票、債務清償證 明書、郵局存證信函用紙、手寫借款明細為憑（見原審卷一 ，第87至93頁）；再參諸上揭微信對話紀錄，被告在曾冠捷 要求其再次填寫申辦貸款基本資料時，僅表示先前已填寫過 ，後續仍依曾冠捷之要求填寫完畢，對於申辦貸款乙事未有 質疑，足徵被告所稱多次應曾冠捷要求借款乙事應非虛妄。 綜前事證可知，不論是轉帳或借款，被告對曾冠捷可謂言聽 計從，堪認被告深信曾冠捷所持各種說詞，在此心態之下， 被告聽信曾冠捷所稱名下帳戶遭凍結而有借用帳戶之需求， 進而將中國信託帳戶資料交予曾冠捷使用，顯與聽信素不相 識之人片面之詞而交付帳戶資料之情形有別，難認被告明知 或預見曾冠捷會將其交付之中國信託帳戶資料為不法使用。 固然，被告聽聞曾冠捷欲將帳戶資料作為逃稅使用後，未有 危機意識，仍任由曾冠捷保有其提款卡與密碼，惟被告斯時 年僅20歲，在便利超商任職約8個月（見審金訴卷，第147頁 ），社會歷練有限，有無能力察覺聽信曾冠捷之說詞恐使其 觸法，採取保護自己之措施，諸如將交付給曾冠捷使用之中 國信託帳戶辦理掛失，以免淪為詐欺與洗錢幫兇，本非無疑 ，不能因被告在聽聞曾冠捷將帳戶供逃稅之用之說詞後，未 立刻採取避險行為，反指被告在交付中國信託帳戶提款卡給 曾冠捷時已有幫助詐欺與洗錢之不確定故意。 ㈤、證人即共同被告曾冠捷於112年6月2日警詢供稱：被告說缺錢 花用，詢問我賺錢的方式，我在臉書看到一個社團，加入好 友後，社團說借提款卡給他們當作賭博金流，便可以獲得金 錢，我介紹給被告知悉，被告同意後，約在萊爾富超商旁的 國道二號橋下交付。112年4月2日晚間11時45分，在統一超 商泰昌門市提款的男子是我，我持被告卡片的原因是我自身 帳戶遭到警示，我缺錢想跟朋友借錢，我問被告有沒有提款 卡可以借我等語，我提領完就把卡片交還給被告等語（見偵 字第45475號卷，第13頁、第17頁）；於112年8月28日警詢 供稱：我沒有騙陳若羲的錢，我之前與她聊天時，提到我在 一個遊戲賺到錢，詢問她是否要一起合夥賺錢，又聽陳若羲 說臉書被盜用，我跟她說有認識的律師可以處理，我向陳若 羲收的錢都是玩遊戲合夥的錢。我得知陳若羲臉書被盜用後 ，確實有建議她找大型的公司給她掛人頭，佐證她在大型公 司上班不會做詐騙，我要求她匯款與掛人頭無關，都是投進 娛樂城的錢，陳若羲應該是誤會等語（見偵字第42706號卷 ，第17至25頁）；於112年8月28日偵訊供稱：我有向告訴人 （陳若羲）表示自己是醫生，病患沒錢付醫藥費，需借用告 訴人帳戶匯款。我有於112年8月16日晚間11時、8月17日晚 間7時30分、8月22日下午4時與告訴人見面並向告訴人借款 ，我確實以不當言詞使告訴人誤會等語（見偵字第42706號 卷，第125至126頁），於112年9月7日偵訊供稱：我跟被告 說有提供帳戶賺錢的機會，可以拿15萬元，要不要做自己決 定，被告說好才把帳戶交付給我。我是以開玩笑的方式向陳 姓被害女子說我是醫生、跟她拿錢等語（見偵字第36842號 卷，第124頁）；於112年10月19日偵訊供稱：我在臉書上找 提供帳戶供線上博奕金流使用的工作，我跟對方聯絡的對話 有給被告看。我有以帳戶被凍結沒有帳戶使用為理由跟被告 借帳戶沒錯，被告後來將帳戶提款卡給我確實如我所述，介 紹博羿金流帳戶工作給被告等語（見偵字第45475號卷，第2 75至276頁）；依同案被告曾冠捷歷次供述可知，其涉嫌設 詞誆騙被告以外之被害人，且向該被害人索討現款，此情節 顯與其多次向被告索討金錢及唆使被告向外借貸吻合，足認 曾冠捷多次以言詞誘騙包含被告在內之女子交付現款，則被 告與曾冠捷屬利害完全相反之人，在此情形下，期待曾冠捷 翔實交代被告交付提款卡供其使用之真實原因，無異緣木求 魚。再者，曾冠捷以帳戶解除警示為由向被告索討現款，被 告稱「我只剩5塊可以轉ㄌ」、「我拿一千也沒有拿去亂花阿 」、「那個是我這禮拜ㄉ生活費欸」，曾冠捷又向被告稱「 可以弄到5000了嗎」，被告稱「我真的沒人可以借了」、「 真的」、「我已經還不起ㄌ」、「這個月的薪水都不夠還ㄌ」 ，曾冠捷又問被告「所以你要解嗎」，被告稱「我要啊，但 我沒錢」、「我也很焦慮，還到處欠錢」，另曾冠捷多次向 被告小額借款，被告向曾冠捷稱「我哪來一千五」、「我五 百五百的借也沒人要借給我」、「還要去找我姐拿錢，才有 錢給你」、「我是打算跟他借一千啦」、「我只有五百欸」 、「但我會努力生出一千ㄉ」，有前揭被告與曾冠捷（暱稱 「捷」）之微信對話紀錄擷圖在卷可考（見審金訴卷，第89 至125頁），足證被告之經濟狀況甚為窘困，尚向親友支借 小額款項，若曾冠捷確將交付帳戶資料可獲取15萬元乙事告 知被告，被告亦因貪圖高額報酬而提供，則被告在亟需用錢 之狀況下，豈會不向曾冠杰詢問關於拿取15萬元報酬之事， 以緩解用錢之急。從而，曾冠捷所指其曾告知被告將帳戶供 賭博金流之用可賺取15萬元乙節，難以採信，無法執此為不 利被告之判斷。 ㈥、按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。而共犯縱經轉換為證人，且 所述內容一致，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以外之其 他必要證據，亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該證詞（ 按仍屬自白之範疇）作為其他共犯自白犯罪事實之補強證據 。又刑事訴訟法於92年2月6日修正時，基於共犯之自白，如 同共同被告之自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險性 ，乃將第156條第2項修正為「被告『或共犯』之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符」。95年7月1日修正公布施行之刑法，將原 第4章章名「共犯」修正為「正犯與共犯」，但刑事訴訟法 並未隨之修正，是以同法第156條第2項所稱「共犯」一詞， 仍應指共同正犯、教唆犯及幫助犯而言，不受刑法第4章章 名修正之影響（最高法院101年度台上字第3013號判決意旨 參照）。本件檢察官以被告與曾冠捷均涉幫助詐欺與幫助洗 錢罪嫌提起公訴，依上開說明，即便檢察官認被告與曾冠捷 各為幫助犯，曾冠捷不利於被告之供述本質上仍屬共犯之自 白，仍應有補強證據，然卷內事證不足以補強曾冠捷所持被 告為供博奕使用交付帳戶之說詞可信性，自不能專以曾冠捷 供述為不利被告之認定。 ㈦、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。即便被告 僅提供112年4月份之微信對話紀錄【卷內並無檢察官所指LI NE對話紀錄，應係將微信誤稱為LINE】，然本件卷證資料既 已無從認定被告有幫助詐欺與幫助洗錢之犯行，尚難因被告 未提出完整對話紀錄乙事而對其課責。　　 四、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院 形成被告有幫助詐欺與洗錢犯行之有罪確信，原審為無罪判 決之諭知，核無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由 ，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第561號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　 許宣樂（原名許芮苓） 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 選任辯護人　蕭萬龍律師 　　　　　　張淑涵律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第36842、36908、42706、43415、45745、50280、50598 、54484號），本院判決如下： 　　主　文 許宣樂無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告許宣樂（原名許芮苓）、曾冠捷（另行 審結）均可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提 供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財 時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯 入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯 罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢不確定故意之犯意聯絡，由許宣樂於民國112年3月底 某時，在桃園市八德區某處，將其名下中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼交 付、告知曾冠捷，曾冠捷再於同年4月4日下午3時28分前之 某時，將許宣樂本件中信帳戶，提供與真實不詳詐欺集團成 員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與其他不 詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由某不詳成員於附表所示時間，聯繫附表編號1、2 所示之人，訛以附表編號1、2所示詐術，於附表編號1、2所 示時間，詐得附表編號1、2所示贓款。因認許宣樂涉犯刑法 第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。　　 參、公訴意旨認許宣樂涉有上開犯行，係以：許宣樂警詢及偵查 中供述、曾冠捷偵查中證述、附表編號1至2證據名稱欄所示 證據為依據。 肆、訊據許宣樂固坦承有將其中信帳戶之提款卡及密碼交予曾冠 捷等情，然否認犯行，辯稱：我在交友軟體認識曾冠捷，曾 冠捷說他的帳戶被凍結要向我借提款卡使用，並說會給我2 、3萬費用，直到我中信帳戶被警示我才知道被用作人頭帳 戶等語。辯護人主張：本案應綜觀許宣樂與曾冠捷整體對話 紀錄及所有客觀事證，認為當初許宣樂出借中信帳戶的本意 在於信任曾冠捷以及其為男友，在有需要的時候才交付了中 信帳戶給曾冠捷，不能因此認為許宣樂有幫助洗錢之故意。 再者，曾冠捷於偵查中之陳述，內容多有瑕疵，因其未能夠 提出如何與許宣樂約定報酬以及報酬的交付方式，以及曾冠 捷實際上就是詐欺集團的共犯，至於投資2 、3 萬元，主要 也並非作為出借帳戶的報酬，而是他向許宣樂宣稱有一些投 資的機會，需要有這樣子的這個帳戶的利用，而且後續許宣 樂也有陳述，曾冠捷是因為帳戶遭凍結，所以有向許宣樂借 用帳戶的需求，所以許宣樂才將帳戶出借給曾冠捷，最後許 宣樂對此事深信不疑，否則她不會在知道帳戶有問題的時候 ，還認為曾冠捷所說的，給他幾千元就可以把帳戶解除凍結 ，從許宣樂的反應都可以看得出，她其實就被曾冠捷錢所騙 ，有關於解凍部分的對話紀錄可以參考，可以參考先刑事答 辯暨準備狀第3 頁被證1 對話第6 頁，曾冠捷有說妳的應該 差不多，但你要解也要解除費，當時許宣樂有問到，所以我 是可以解到了嗎？曾冠捷還向許宣樂謊稱對，要花5000，不 難懂吧。後來許宣樂稱所以不用報掛失了是嗎？給5000就能 解開。曾冠捷稱對啊，你要解嗎？後續曾冠捷說因為律師在 趕，所以從該對話紀錄可以看得出，許宣樂在這樣的情境下 還是相信曾冠捷的說詞，甚至還認為她的帳戶只要有曾冠捷 處理，並由曾冠捷所委請的律師來處理就可以解除了。許宣 樂當下有這樣子的誤認，所以才會有這樣的對話，至於後續 為何不讓家人知道，如同剛才被告許宣樂的所述，許宣樂因 為曾冠捷的緣故也積欠了非常多的債務，有這樣的金錢往來 ，所以她的本意是怕家人知道她與曾冠捷的事情遭到責罵， 並不能表示她對於曾冠捷持中信帳戶去給詐欺集團的事情有 所認知等語。經查： 一、許宣樂將其中信帳戶提款卡及密碼交予曾冠捷，曾冠捷再交 予不詳之人，嗣附表編號1至2被害人遭詐欺匯款至許宣樂中 信帳戶等情，業據許宣樂所不爭執，並有附表編號1至2證據 名稱欄之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 二、故本案爭點為：許宣樂有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意？ 　㈠雖曾冠捷警詢時證稱：當初是許宣樂一開始說缺錢花用，詢 問我賺錢之方式，我後續因為在社群軟體臉書上有看到一個 社團，社團上有通訊軟體LINE之加好友網址，我加入後，該 社團說只要借提款卡給他們，當作賭博金流之使用， 便可 以獲得金錢，故介紹給許宣樂知悉，許宣樂同意後，我們便 約在上述地點交付提款卡等語（偵45475卷13頁）。偵訊證 稱：我有直接跟許宣樂說有提供帳戶賺錢的工作，要不要作 妳自己決定，她說好才把帳戶交付給我，我跟收帳戶的對方 詢問，對方說可以拿15萬，我有跟許宣樂說提供帳戶可以拿 15萬等語（偵36842卷124-125頁）。又於偵訊時證稱：我是 介紹博奕金流帳戶的工作給許宣樂，她就將提款卡交付給我 ，讓我交出去，是她在我告知此工作後，她自願交付給我的 等語（偵45475卷276頁）。 　㈡然曾冠捷與許宣樂同被檢察官起訴幫助詐欺取財等罪嫌，屬 共犯證人類型，彼此間具有相對之利害關係，有互相推諉卸 責之動機，曾冠捷證述關於許宣樂部分本質上存有較大虛偽 性之危險，為擔保其證述之真實性，依刑事訴訟法第156條 第2項規定，須有補強證據，不得僅以曾冠捷單一證述逕認 其所述為真。觀之許宣樂與曾冠捷自112年4月5日起之通訊 軟體對話紀錄內容，兩人對話內容竟完全未提及與博弈相關 內容，有上開對話紀錄截圖在卷可佐（偵36842卷15-52頁） ，倘許宣樂確有將中信帳戶交予曾冠捷用以賺取博弈費用， 衡情當會於中信帳戶遭警示凍結後，詢問曾冠捷何以發生如 此結果，絕非於對話中全未談及此等內容，此已與常情有違 。此外，上開對話紀錄內可見本案中信帳戶遭凍結後，曾冠 捷仍多次向許宣樂佯稱得以5000元至1萬3000元不等費用委 由桃園市政府法律顧問律師將中信帳戶解除警示，並屢次要 求許宣樂向他人借款以籌措上開解除警示費用（見偵36842 卷15、18、19、20、21、23、28、30、34、40、41、42、44 、47、50頁），曾冠捷明知中信帳戶遭凍結後須待政府機關 依法處理後始能解除，無法徒憑己力或委由律師解除，卻仍 向許宣樂佯稱得以委由律師解除警示，並多次要求許宣樂向 他人借款籌措費用以解除警示，顯與曾冠捷上開證述其有明 確向許宣樂告知中信帳戶將用於博奕用途等語有所不符，反 與曾冠捷對許宣樂訛以話術詐得款項之情更為相合。另外， 上開對話紀錄中曾冠捷亦多次要求許宣樂填寫個人資料用以 辦理民間貸款以籌措款項（偵36842卷47-49頁），且許宣樂 確有於112年3、4月間向當鋪借款，有許宣樂所簽署之借款 契約書及本票在卷可佐（金訴卷85-87頁），亦與曾冠捷於 前開對話紀錄中多次對許宣樂施用詐術以詐取款項之情大致 相符。又曾冠捷經本院審理時傳喚未到、拘提無著，有本院 送達證書、刑事報到單、拘票暨桃園市政府警察局113年10 月22日函在卷可稽（金訴卷159、177、193-199頁），無從 以證人身分詰問曾冠捷以查明上開諸般疑點，則曾冠捷前開 證述關於不利於許宣樂部分，是否可信，已有疑問，本案自 無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可 能性存在。 　㈢雖上開對話紀錄中許宣樂對曾冠捷談及「我爸打給我，所以 我要怎麼說…他們很難騙，而且他們問我的卡在哪我要怎麼 說…我該如何解釋」等語（偵36842卷46、49頁），然彼時許 宣樂之中信帳戶已遭警示凍結，一般人皆不欲此不名譽之事 為他人所知，而以許宣樂當時年僅20歲、尚在就學中之智識 及家庭狀況，學識及社會經歷不豐，則其不欲家人知悉中信 帳戶遭凍結以避免遭責備，並非異常之舉，尚無從以此推論 其確有將中信帳戶資料提供予曾冠捷用以賺取博奕費用之情 。 　㈣至檢察官審理時表示：依許宣樂於偵訊時供稱曾冠捷說自己 的金融賬戶被凍結了，於是借用許宣樂的金融帳戶用來逃稅 等語，而逃漏稅捐罪本屬於洗錢防制法第3條第7款所稱之特 定犯罪，故許宣樂對於款項是犯罪所得有所認識，應論處幫 助洗錢等語。然許宣樂提供帳戶是否確供曾冠捷逃漏稅捐之 用，僅有許宣樂之單一供述，且為曾冠捷於偵訊時所明確否 認（偵36842卷125頁），許宣樂上開供述是否屬實，並非無 疑。縱認許宣樂所稱提供帳戶供逃漏稅捐之說為真，然本案 係附表編號1至2所示被害人遭詐欺集團施用詐術而匯款至許 宣樂之中信帳戶，已認定如上，如許宣樂對此等前置犯罪之 詐欺事實可概略預見並容任其發生，自有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，殆無疑義，倘其對此客觀詐欺事實無 從預見，要不得以其對詐欺犯罪不法內涵相距甚大之逃漏稅 捐事實有所預見並容任，即認其有本案幫助洗錢之不確定故 意，既幫助洗錢罪之主、客觀構成要件不符，即難認許宣樂 成立幫助洗錢罪。檢察官上開意見，容有誤會。 三、綜上所述，曾冠捷上開證述不利於許宣樂之內容與前開對話 紀錄內容未合，又乏其他佐證可資補強其證述之憑信性，尚 無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可 能性存在，要不得僅以曾冠捷單一證述而認許宣樂對中信帳 戶將被用作詐欺之途有所預見並容任，而有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，是依檢察官所舉之證據，尚未達於 通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法 使本院形成許宣樂之有罪心證，本案既不能證明許宣樂犯罪 ，揆諸前揭說明，自應諭知其無罪。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　楊宇國　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣）、本案帳戶 證據名稱 1 吳耘涵 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日前某時許，與吳耘涵聯繫，佯裝為商品買家、金融機構人員，佯稱欲使用賣貨便，需簽署金流服務協議云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年4月4日15時28分，匯款9403元，至許宣樂中信帳戶 ①吳耘涵警詢時之證述(112偵45475卷201-203頁) ②吳耘涵所提之匯款紀錄、對話紀錄截圖(112偵45475卷211-217頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36908卷19-25頁) 2 黃盈豪 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日某時許，以臉書訊息與黃盈豪聯繫，佯稱需要蝦皮帳號認證才能於網路平台交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 ①112年4月4日15時20分，匯款4萬9568元，至許宣樂中信帳戶 ②112年4月4日15時25分，匯款3萬7013元，至許宣樂中信帳戶 ①黃盈豪警詢時之證述(112偵36842卷57-59頁) ②黃盈豪所提之匯款紀錄、手機通聯記錄、對話紀錄截圖(112偵36842卷75-85頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36842卷87-93頁)

2025-03-18

TPHM-114-上訴-327-20250318-1

中秩
臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第13號 移送機關 臺中市政府警察局第五分局 被移送人 蔡元富 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月21日以中市警五分偵字第1131027055號移送書移送審理， 本院裁定如下： 　　主　　文 蔡元富於公務員依法執行職務時，以不當之言詞相加，尚未達強 暴脅迫或侮辱之程度、無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽 ，處罰鍰新臺幣陸仟元。 　　事實理由及證據 一、被移送人蔡元富於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ： 　㈠時間：民國113年12月1日4時43分至同日12時12分許。 　㈡地點：臺中市○○區○○路0段000號（寶銓愛的世界管理室）。 　㈢行為：被移送人使用手機門號0000000000於113年12月1日4時 43分至同日12時12分許，藉故多次撥打110專線電話稱渠手 機下載警政署APP自動發出訊後，回撥卻無人接聽等情，警 方獲報後於113年12月1日5時19分派員前往上開地點了解報 案內容，被移送人對執勤員警以不當之言詞及行動相加，尚 未達強暴脅迫或侮辱之程度，全案經通知被移送人到場說明 ，並偵辦。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實： 　　臺中市政府警局第五分局松安派出所職務報告、臺中市政府 警察局第五分局調查筆錄、違反社會秩序維護法案件現場紀 錄、臺中市政府警察局第五分局松安派出所調查違反社會秩 序維護法事件通話譯文、臺中市松安派出所110報案紀錄單 、臺中市政府警察局第五分局松安派出所員警工作紀錄簿。 三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加 ，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者、無故撥打警察機關報案 專線，經勸阻不聽者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰， 社會秩序維護法第85條第1款、第4款定有明文。又本法規定 之解散命令、檢查命令、禁止或勸阻，應以書面為之。但情 況緊急時，得以口頭為之，同法第6條亦有明定。查本院審 酌被移送人多次無故撥打警察機關報案專線，並以不當言詞 相加，造成警察機關虛耗人力、時間，影響警察機關正常運 作，破壞社會安寧秩序，所為實有不當，有前揭證據足堪佐 證，核屬違反社會秩序維護法第85條第1款、第4款之規定， 應依法論處。本院審酌被移送人違反本法行為之動機、目的 、手段，暨其違序行為之次數及危害情節、智識程度等一切 情狀，量處如主文所示之罰鍰。 四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款、第4款，裁 定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上正本係依原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理 由，向本院提起抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-07

TCEM-114-中秩-13-20250307-1

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第199號 上 訴 人 即附帶被上訴人 COUTO KEVIN MICHAEL(中文名：柯凱文) 訴訟代理人 巫念衡律師 複代理人 陳怡君律師 被上訴人 即附帶上訴人 ANI UCHE MICHAEL（中文名：馬力歐） 訴訟代理人 侯信逸律師 吳禹萳律師 被上訴人 即視同附帶上訴人 VARISTE EDLIN（中文名：方以良） 住○○市○○區○○○路000號Ｄ棟十一 樓之0 訴訟代理人 吳玉英律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月8日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1712號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，被上訴人ANI UCHE MICHAEL提起附帶 上訴，本院於113年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人下列第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣139,183元，及被上訴人甲 ○○ ○○○○ 自民國112年5月9日起，被上訴人丙○○ ○○○ 自民國113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 其餘上訴駁回。 被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣5,100元，及自民國113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘追加之訴駁回。 附帶上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴及追加之訴）訴訟費 用，由被上訴人連帶負擔負擔百分之34，餘由上訴人負擔。 附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人連帶負擔。 　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人 者，其抗辯效力及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提 起上訴，以非基於個人事由為上訴理由，形式上有利於其他 連帶債務人，為求合一確定，上訴效力及於其他連帶債務人 ，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。本件原審判命 被上訴人甲 ○○ ○○○○ (下稱其中文名「馬力歐」)、 丙○○ ○○○ （下稱其中文名「方以良」）應連帶給付上 訴人乙○ ○○○ ○○○ (下稱其中文名「柯凱文」)新臺 幣（下同）139,533元本息，馬力歐就其敗訴之一部分即原 審判命給付醫藥費20,401元、精神慰撫金78,000元本息部分 不服提起附帶上訴，且以非基於個人事由為上訴理由，形式 上有利於與之同負連帶清償責任之方以良，依上說明，附帶 上訴效力及於方以良，爰列方以良為視同附帶上訴人。 　㈡按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第3款定有明文，且依同法第436條之2規定 ，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。柯凱文於原審訴請 馬力歐、方以良連帶賠償醫療費124,533元、就醫交通費 17 ,440元、薪資損失2萬元、精神慰撫金40萬元，共計561,973 元；原審判命柯凱文、方以良應連帶給付醫療費34,533元、 就醫交通費5,000元、精神慰撫金10萬元，共計139,533元本 息；柯凱文就其敗訴部分（即原審駁回其請求422,440元本 息）提起上訴，嗣於本院第二審審理中，減縮其上訴聲明， 請求醫療費27,943元、就醫交通費1,240元、薪資損失 16,0 00元、精神慰撫金268,057元，另於第二審追加請求就醫交 通費5,100元、精神慰撫金104,100元。經核柯凱文於第二審 所為減縮及擴張應受判決事項之聲明，與原訴係基於同一侵 權行為之基礎事實，依前開規定，程序上應予准許，合先敘 明。 二、柯凱文於原審及本院主張：馬力歐與方以良於111年11月13 日4時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因瑣事與柯凱 文發生齟齬，方以良徒手推擠柯凱文之頭頸部，馬力歐手持 玻璃杯朝柯凱文右眼攻擊，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深 撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，柯凱文已支出醫療 費62,476元、就醫交通費11,340元；又柯凱文事發當時任職 於牙東有限公司，受傷後自111年11月14日至同年月29日計1 6日無法工作，以月薪3萬元計算，受有薪資損害16,000元； 柯凱文因前額深撕裂傷接近右眼，於113年7月13日、同年8 月6日在美國進行視力治療評估，確認患有眼球運動功能障 礙(追蹤能力下降)和內聚力不足(眼球協調能力下降)，於11 4年1月17日至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)重行檢 查，診斷患有內聚力不足，右眼視力迄今無法復原，日後需 花費昂貴醫療費用及耗費相當時間、精力進行治療，且顏面 傷殘無法恢復如初，終身須忍受他人異樣眼光，造成心理嚴 重傷害，精神上承受莫大苦痛，請求精神慰撫金472,157元 。爰依侵權行為之法律關係，請求馬力歐與方以良連帶賠償 561,973元本息等語。 三、馬力歐則以：原審判命其與方以良連帶給付醫藥費14,132元 、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元，合計41,132 元，並無不服，惟不同意柯凱文其他各項請求。本件起因於 柯凱文先以不雅用語「黑猴子」等詞挑釁伊與方以良，伊與 方以良一時氣憤毆打柯凱文，柯凱文挑釁行為有助成損害之 發生或擴大，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償責任。 又柯凱文未提出自其住家往返醫院之交通費收據，難認其受 有其他就醫交通費損害；且柯凱文平日居住在臺中市北屯區 ，牙東有限公司位在雲林縣虎尾鎮，兩地相距80公里，顯非 一般職業合理通勤範圍，柯凱文是否確實在牙東有限公司任 職，實有疑義，縱柯凱文確實任職於牙東有限公司，但其傷 勢未達不能工作之程度，醫囑記載出院宜休養2週，111年11 月14日至同年月29日期間，僅有12個工作日，卻請求16日薪 資損失，況其於111年11月份請假扣薪1萬元，與其請求薪資 損失16,000元不符，且其請假與本事件並無關聯性。柯凱文 所受顏面挫傷，未達刑法重傷程度，參酌其平日以打零工維 生，收入不高，其提出未經公證之美國視力治療評估及檢查 報告，為外國私文書，不具形式上證據力，不能作為審酌慰 撫金之依據，其提出114年1月17日中國附醫診斷書及檢查報 告，僅表示醫師診斷時有此病症，非可當然解釋其日後無法 復原，柯凱文先選擇費用較昂貴之美國驗光及視力治療中心 進行檢查，遲至114年1月份始至同具有檢查能力，然醫療費 用較便宜之中國附醫就醫，柯凱文主張日後需耗費高昂醫療 費是否有其必要性，顯非無疑，不得作為判斷慰撫金之實質 證據力等語置辯。　　 四、方以良則以：柯凱文先在酒吧辱罵其為「BLACK」、「BLACK MONKEY」等種族歧視之挑釁語言，經規勸後，仍一再辱罵 ，兩造才發生肢體衝突，柯凱文就事故之發生至少要負五成 責任，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償金額。又柯凱 文應證明其在中國附醫美容中心、雷射中心就醫而自費支出 之診察費、特殊材料費、治療處置費、藥費之必要性；柯凱 文未提出就醫交通費收據，否認其有此項支出；柯凱文提出 之診斷證明書未記載其傷勢已達不能工作之程度，否認其受 有薪資損失，縱認其需休養而不能工作，但依牙東有限公司 111年11月薪資明細及員工考勤表，其該月請假扣薪1萬元， 核與柯凱文主張其受有薪資損失16,000元不符。柯凱文為外 籍學生，靠獎學金收入維持生活，並無其他收入，且其提出 之美國視力治療評估及檢查報告，係未經公證之外國私文書 ，否認形式上真正，柯凱文請求之精神慰撫金顯然過高等語 置辯。　 五、原審為柯凱文一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命馬力歐與 方以良應連帶給付139,533元(含醫療費34,533元、就醫交通 費5,000元、精神慰撫金10萬元)，及馬力歐自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事 附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職 權就柯凱文勝訴部分為准、免假執行之宣告，另駁回柯凱文 其餘之請求(即美容治療9萬元、就醫交通費12,440元、薪資 損失2萬元、精神慰撫金30萬元)及該部分假執行之聲請。柯 凱文就原審判決其敗訴部分，提起上訴後，於二審減縮上訴 聲明，另提起追加之訴，詳如上述；馬力歐就其敗訴部分， 提起一部附帶上訴，方以良為視同附帶上訴人，各聲明如下 ： 　㈠柯凱文上訴及追加之訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄 。⒉上開廢棄部分，馬力歐與方以良應連帶給付上訴人313,2 40元，及馬力歐自112年5月9日起，方以良自113年2月2日起 ，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊馬力歐與方 以良應再連帶給付上訴人109,200元，及自上訴狀繕本送達 翌日起即113年6月21日至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。答辯聲明：附帶上訴駁回。 　㈡馬力歐、方以良答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。附帶上 訴聲明：⒈原判決關於命馬力歐給付超過41,132元本息部分 ，及該部分之假執行宣告暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 ⒉上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。 　㈢原審判命馬力歐、方以良連帶給付柯凱文醫療費14,132元、 就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元本息部分，未據 馬力歐、方以良聲明不服，此部分業已確定；又原審判決駁 回柯凱文請求醫藥費62,057元、就醫交通費11,200元、不能 工作損失4,000元、精神慰撫金31,943元，雖柯凱文不服提 起上訴，惟於二審減縮前開請求，此部分亦已確定，不在本 院審理範圍。 六、兩造不爭執事項： 　　馬力歐、方以良於111年11月13日4時許，在臺南市○○區○○路 0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發生口角爭執，方以良徒手 推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持玻璃杯攻擊柯凱文，致柯 凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷 等傷害。馬力歐業經本院112年度訴字第344號、臺灣高等法 院臺南分院112年度上訴字第1573號刑事判決認定其犯共同 傷害罪而判處罪刑確定在案。方以良業經本院112年度易字 第1906號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第247號刑 事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。 七、本院之判斷：　　 　㈠馬力歐、方以良應連帶負損害賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害 他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原 因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法 第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害 之連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第961號、67年度 台上字第1737號判決意旨參照）。是以，民事上共同侵權行 為與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權 行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為。經查，馬力歐、方以良於111年11月13日4 時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發 生口角爭執，方以良徒手推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持 玻璃杯攻擊柯凱文，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷 (約11公分)、額肌撕裂傷等傷害。馬力歐業經本院112年度 訴字第344號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1573 號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。方以 良業經本院112年度易字第1906號、臺灣高等法院臺南分院1 13年度上易字第247號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處 罪刑確定在案，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決書在卷 可稽(調解卷第13-19頁；本院卷第115-129頁)，且經本院調 閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，故馬力歐、方以良於上開時 地以前開方式，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約1 1公分)、額肌撕裂傷等傷害之傷害行為，係共同故意不法侵 害柯凱文之身體、健康權利，柯凱文依上開規定，請求馬力 歐、方以良連帶負損害賠償責任，自屬有據。 　⒉馬力歐、方以良雖抗辯柯凱文先以不雅字眼辱罵其等，其等 一時氣憤才發生肢體衝突，柯凱文之言語挑釁行為助長損害 之發生，應依民法第217條第1項規定減輕其賠償責任云云。 惟查： 　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關 係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因 果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適 用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。 又按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下 ，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件 即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關 係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相 當因果關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意 旨參照）。 　　⑵柯凱文所受顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕 裂傷等傷害之結果，係因方以良、馬力歐故意攻擊行為所 造成等情，業經本院認定如前，而兩造發生肢體衝突前， 柯凱文縱有口出不當言詞，亦僅係方以良、馬力歐攻擊柯 凱文之原因及動機，然柯凱文口出不當言詞之行為，依一 般人智識經驗判斷，並無通常均會發生其受有顏面挫傷、 前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害之同樣損害 結果，足見兩者間並無相當因果關係存在，柯凱文之不當 言語行為並非其受傷結果發生或擴大之共同原因，依前揭 說明，自無民法第217條第1項所定過失相抵原則之適用。 馬力歐、方以良援引前開規定，主張減輕賠償責任，應不 可採。 　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項分別定有明文。馬力歐、方以良對柯凱文所受 顏面挫傷、前額深撕裂傷（約11公分）、額肌撕裂傷等傷害 結果應負共同侵權責任，已如前述，柯凱文依前開規定，請 求馬力歐、方以良連帶負損害賠償之責，即屬有據。又按損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件(最高法院112年度台上字 第2930號判決參照)。柯凱文主張其受有醫療費、就醫交通 費、薪資損失及精神慰撫金之損害，除原審判命馬力歐、方 以良應連帶給付奇美醫院111年11月13日至16日醫療費10,99 3元、大樹藥局費用104元、中國附醫家醫科門診1,755元、 中國附醫復健科門診590元、中國附醫神經外科門診690元（ 以上合計14,132元）、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22, 000元，業已確定外，其餘請求則為馬力歐、方以良所否認 ，應由柯凱文就其所主張之損害與馬力歐、方以良傷害行為 間有相當因果關係之事實，先負舉證責任。茲就柯凱文主張 之各項請求，分述如下：　 　⒈醫療費部分：　　 　　⑴奇美醫院部分：柯凱文於111年11月22日、26日至整形外科 門診，共計支出醫療費3,265元，業據其提出醫療收據為 證(附民卷第27、28頁)，且經奇美醫院函覆本院：該門診 治療確實與111年11月13日之傷勢相關，有該院113年9月1 2日(113)奇醫字第4469號函檢送之病情摘要在卷可稽(本 院卷第215-219頁)，是柯凱文請求賠償此部分醫療費3,26 5元，自屬有據。 　　⑵中國附醫部分：柯凱文於112年5月16日、9月12日、10月31 日在神經外科就診；於112年5月16日、8月1日、11月24日 在整形科就診；於112年12月2日、12月30日、113年2月1 日、113年2月29日在美容中心就診；於113年1月5日在雷 射中心就診；於112年5月23日、6月1日、9月12日、10月3 1日、11月29日在眼科就診，已支出神經外科門診費1,830 元、整形科門診費11,732元、美容中心費用21,678元、雷 射中心費用7,181元、眼科門診費2,658元，合計45,079元 ，業據其提出各該科診斷證明書及醫療收據為證(原審卷 第42-54、57-61、135-143頁)，且經中國附醫函覆本院表 示：上開門診係為治療柯凱文111年11月13日傷勢所必要 ，有該院113年11月14日院醫事字第1130014240號函及本 院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第317、329頁)，是柯凱 文請求賠償此部分醫療費45,079元，即為可取。 　　⑶基上，柯凱文得請求賠償醫療費共計62,476元（計算式：1 4,132元＋3,265元＋45,079元＝62,476元），扣除原審判命 給付34,533元，尚得再請求27,943元，柯凱文此部分請求 ，應予准許。馬力歐主張原審判命超過14,132元部分，不 應由其給付，尚屬無據。 　⒉就醫交通費部分： 　　⑴柯凱文主張其於111年11月22日、26日自臺中住家前往臺南 永康奇美醫院就診，每次來回就醫交通費為3,120元(計算 式：臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800元＋臺中到臺 南來回高鐵費1,300元＋臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計 程車費1,020元＝3,120元)，請求賠償就醫交通費共6,240 元，已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本 院卷第73-75頁），本院參以柯凱文於111年11月22日、26 日至奇美醫院門診治療確實與本件傷勢相關，業如前述， 且依柯凱文受傷情形，應有不宜自行駕車前往就診之情事 ，其就醫應有搭乘計程車之需要，且自其位於臺中住處至 臺南永康奇美醫院看診，確有支出交通費之必要，其請求 上開2次門診交通費6,240元，扣除原審已確定判命給付5, 000元，尚得再請求1,240元，柯凱文此部分請求，當屬有 據。至馬力歐抗辯柯凱文自臺中住家前往臺中高鐵站，依 Google地圖顯示最短距離為10.4公里，按臺中市政府公告 之計程運價計算，單趟計程車費為314元、自臺南高鐵站 至臺南永康奇美醫院，依Google地圖顯示最短距離為15.3 公里，按臺南市政府公告之計程運價計算，單趟計程車費 應僅有436元，來回3次共計6次單程之計程車費合計為4,5 00元【計算式：(314元+436元)×6＝4,500元】云云，惟查 ，柯凱文請求自臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800 元、臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計程車費1,020元，2 次來回計程車費合計3,640元（另加計2次高鐵來回2,600 元，合計6,240元），少於馬力歐抗辯3次來回計程車費4, 500元；另馬力歐抗辯每次來回計程車費應為1,500元，核 與柯凱文主張每次來回計程車費1,820元，相差320元，本 院審酌柯凱文業已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資 料為證（本院卷第73-75頁），而馬立歐主張之Google地 圖顯示兩地距離，係以電腦所計算出之兩地往返最短距離 ，但前述路線有無因塞車、停等紅燈等因素導致須加計怠 速之加乘費用，以及司機是否依導航選擇最短距離路線等 各情，Google地圖顯示公里數並未列入考慮，馬之歐此部 分抗辯，尚不足取。 　　⑵柯凱文就追加之訴主張其於112年1月至113年2月間自其臺 中住處至中國附醫就診17次，以單趟計程車費150元計算 ，共計支出交通費5,100元，已提出大都會車隊計程車試 算車資網頁資料為證（本院卷第77頁），核與柯凱文提出 之醫療費用收據記載就診次數相符，柯凱文追加請求其往 返中國附醫就醫交通費5,100元(計算式：150元/趟×2趟×1 7次＝5,100元)，應予准許。雖馬力歐抗辯：柯凱文自住家 至中國附醫附醫僅有2.6公里，依通常情形，不會選擇搭 乘費用較昂貴之計程車往返，可以其他交通方式前往，況 依臺中市政府公告之計程車運價標準計算，單程計程車費 應多為119元，且計程車之延滯計時運價並非必要之加收 項目，反係須符合附加條件即車速每小時5公里以下並累 計60秒，方加收5元，但柯凱文搭乘計程車自臺中住家往 返中國附醫之路途，是否每次、每段路程之車輛停止時間 ，均有超過60秒，實有疑義，應由柯凱文舉證云云，並提 出臺中市政府公告計程車運價收費方式、Google地圖為憑 (本院卷第99-101、349-353頁)；惟柯凱文要選擇何種交 通工具前去就醫，為柯凱文之選擇自由，不得僅因柯凱文 未選擇計程車以外之交通工具就醫，即謂無必要；至馬力 歐以Google地圖公里數按臺中市政府公告之計程車運價標 準計算就醫交通費，並無可採，業如前述，是馬力歐上開 抗辯，均屬無據。 　　⑶柯凱文雖未提出相關收據以證明其確實有該等交通費支出 ，然柯凱文確實因本件事故而受有顏面挫傷、右前額深撕 裂傷、額肌撕裂傷等傷害，依其受傷程度及部位，堪認足 以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人 開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用 ，依照民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被 害人將來維持傷害後身體及健康之必需支出而言，即使柯 凱文未實際支出，然其因往返醫院所付出之勞力、時間非 不得以計程車資予以評價，應仍屬增加生活上需要費用， 得向馬力歐、方以良求償，馬力歐、方以良以柯凱文未提 出實際支付交通費收據為由，據以拒絕賠償，自無可採。 　⒊薪資損失部分： 　　柯凱文主張其任職於牙東有限公司擔任工程業務經理，月薪 3萬元，因本件事故受傷，自111年11月14日至30日止計16天 無法工作，受有薪資損失16,000元等情，並提出工作證明書 為證（原審卷第63頁），惟為馬力歐、方以文所否認。查， 柯凱文於本件事故發生當日至奇美醫院急診，依該院診斷證 明書記載：「診斷：顏面挫傷、右前額深撕裂傷(約11公分) 併額肌撕裂傷。醫囑：病人急診到院時間：民國111年11月1 3日04：42～急診離院時間：民國111年11月13日10：44，於1 11年11月13日入院，於民國11年11月13日接受肌肉修補及傷 口縫合手術，於111年11月15日辦理出院，改於門診繼續追 蹤治療。出院後宜休養兩周」(本院卷第79頁)；又柯凱文自 111年7月15日起即在牙東有限公司就職，月薪30,000元，週 休六、日，自111年11月14日(星期一)起至同年月30日未出 勤等情，有牙東有限公司函附柯凱文員工考勤表及薪資明細 在卷可參(本院卷第255-273頁)，是柯凱文確有任職於牙東 有限公司，堪可認定，其主張依醫囑自111年11月15日出院 後休養兩週，加計住院2日，共計16日無法工作而請假，當 屬有據。又柯凱文自111年11月14日起至111年11月30日未出 勤，該月因請假遭扣薪1萬元（本院卷第271-273頁），基於 損害賠償在填補損害之本旨，即「有損害斯有賠償」之原理 ，應以請求人實際所受之損害為準，故柯凱文得請求賠償之 薪資損失為1萬元，逾此範圍之請求，不應准許。 　⒋精神慰撫金部分：　　 　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又非財產上賠償之金額是否相當 ，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分 地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高 法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例 意旨參照）。是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力，實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情 形，核定相當之數額。　 　　⑵柯凱文因馬力歐、方以良共同傷害行為，受有顏面挫傷、 前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，為兩造所 不爭執，柯凱文因此住院手術治療外，嗣後數次回診追蹤 ，其身體及精神上受有相當之痛苦，至屬顯然。復依柯凱 文提出之中國附醫114年1月17日診斷證明書記載「病名： 1.內聚力不足。2.前額裂傷共約10公分(8公分，1公分，1 公分)。3.前額骨骨折。醫師囑言：該員因上述病情，於 本院神經外科及眼科追蹤治療，病人於受傷後有內聚力不 足，對焦及追視困難之情形，建議追蹤治療。」(本院卷 第371頁)，馬力歐、方以良對於該診斷證明書之形式真正 並不爭執(本院卷第385、401頁)，堪認柯凱文主張其因本 件事故受傷確有致右眼視力傷害，應屬有據。又依柯凱文 提出之奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片(本院卷第225 -227頁)，可知柯凱文右眼上方呈開放性傷口且長度甚長 ，柯凱文於本院最後言詞辯論期日親自到庭，經本院當庭 勘驗結果，其右眼上側傷口已經縫合、疤痕約10公分長， 核與上開奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片拍攝受傷位 置大致相符，有勘驗筆錄及柯凱文臉部照片在卷可參(本 院卷第387、389-391頁），可見柯凱文臉部尚有留存長約 10公分疤痕，影響其面容美觀。綜上，柯凱文主張其因馬 力歐、方以良傷害行為受有右眼視力損害、面部外觀受損 ，請求精神慰撫金審酌之依據，當為可取。至柯凱文另提 出美國眼科中心檢查報告記載「轉診進行腦震盪後症狀群 評估(中譯)」及美國驗光及視力治療中心出具之視力治療 評估報告記載「被診斷患有腦震盪後視力症候群而轉診至 本所進行視力治療評估(中譯)」及醫療費用明細(本院卷 第233-240、369、373-375頁)，欲證明其因頭部受到重擊 而影響視力，迄今仍需持續追蹤治療，在美國支付醫藥費 ，無法完全回復至未受傷前狀態，對於柯凱文人格法益侵 害甚鉅乙節，惟上開書證係未經公證或認證之外國文書， 馬力歐、方以良已否認真正（本院卷第323、345頁），柯 凱文復未舉證證明其形式上真正，故不得作為本件證據， 併予敘明。 　　⑶綜合上情，本院認柯凱文精神上確受有相當程度痛苦，其 依民法第195條第1項前段規定，請求賠償精神慰撫金，自 屬有據。爰審酌柯凱文於刑事案件警詢時自陳其大學畢業 ，任職於牙東有限公司擔任工程業務經理；馬力歐具狀陳 稱其高中肄業，未婚，靠打零工維生，經濟能力不佳，須 扶養2名未成年子女(原審卷第127頁)；方以良於原審審理 中陳述其為學生，靠獎學金收入維生(原審卷第93-94頁) ，暨原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及 財產之經濟狀況，兼衡本件侵權行為緣由及柯凱文所受傷 害情形等一切情狀，認柯凱文請求精神慰撫金應以20萬元 為適當，原審判決馬力歐、方以良連帶賠償10萬元精神慰 撫金，尚屬過低，柯凱文請求馬力歐、方以良再連帶給付 10萬元，自屬有理，逾此範圍之請求，則屬無據。馬力歐 、方以良以原審判命柯凱文得請求精神慰撫金逾22,000元 部分，顯屬過高，亦無可取。　 　⒌綜上各情，柯凱文本訴及追加之訴得請求賠償合計283,816元 （計算式：醫療費62,476元＋就醫交通費11,340元＋薪資損失 1萬元＋精神慰撫金20萬元＝283,816元）。原審就本訴部分判 命馬立歐、方以良應連帶給付139,533元（計算式：醫藥費3 4,533元＋就醫交通費5,000元＋精神慰撫金10萬元＝139,533元 ），柯凱文就原審（除確定部分外）敗訴部分，得再請求賠 償139,183元（計算式：醫療費27,943元＋就醫交通費1,240 元＋薪資損失1萬元＋精神慰撫金10萬元＝139,183元）；追加 之訴部分，得請求賠償就醫交通費5,100元。 八、綜上所述，本訴部分，柯凱文依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第193條第1項、第195條規定，請求馬力 歐、方以良連帶給付278,716元，及馬力歐自刑事附帶民事 起訴狀繕本繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事 附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起 ，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 上開應准許之部分，原審就柯凱文請求醫療費27,943元、就 醫交通費1,240元、薪資損失1萬元及精神慰撫金10萬元，合 計139,183元本息，為柯凱文敗訴之判決，尚有未合，柯凱 文指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院 改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為柯 凱文敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分上訴；又上開應准許部分，馬力歐、方以良 提起一部附帶上訴，請求廢棄原判決命其連帶給付超過41,1 32元本息部分，亦無理由，應駁回其附帶上訴。另追加之訴 部分，柯凱文請求馬力歐、方以良連帶給付就醫交通費5,10 0元，及自上訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起，至清償 日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予 准許，逾此範圍之擴張請求，則無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理 由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、 第450條、第463條、第78條、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-05

TNDV-113-簡上-199-20250305-2

秩抗
臺灣桃園地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度秩抗字第1號 抗告人即 被移送人 蕭湘瀚 上列抗告人即移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院民國 113年11月19日113年度桃秩字第164號裁定（移送案號：桃園市 政府警察局八德分局113年11月8日德警分秩字第11300457202號 移送書），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人蕭湘瀚（下稱抗告人） 於民國113年10月16日下午4時許，在址設桃園市○○區○○路○○ 巷00號桃園市政府警察局八德分局大安派出所（下稱大安派 出所）以手持錄影方式，藉以稱桃鶯路上有路霸導致無法停 車等事端，擴大發揮意圖滋擾大安派出所；另員警依法制止 其錄影行為，而以「天天100通110伺候你大安所」等顯然不 當言詞相加，認抗告人同時違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾公眾得出入場所及同法第85第1款於公務員依法 執行執行務時，以顯不相當言詞相加，尚未達強暴脅迫之程 度等規定，而依該法第24第2項前段規定，從一重同法第85 條第1款規定處罰，裁處被移送人罰鍰新臺幣（下同）1萬元 等語。 二、抗告意旨則以：抗告人發現有多起違規停車之情狀，抗告人 通行道路不便，抗告人致電派出所報案，欲請求派員排除， 但電話中員警語氣不耐煩，且掛斷電話，因此才前往派出所 了解是那位員警，抗告人盛怒下雖聲音大聲一點，但並不違 法，而抗告人雖出言以「天天100通110伺候你大安所」等語 ，但抗告人係指檢舉交通違規何來違法之說，爰依法提起抗 告，請求撤銷原裁定等語。 三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處3日以下拘留或1萬2000元以下罰鍰，社會秩序 維護法第68條第2款定有明文。而該法係所謂「藉端滋擾」 ，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式， 藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所 容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序，致難以維持或回 復者而言。易言之，倘行為人因特定事端在場所之言行已踰 越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或其言行對場所秩 序之影響已達難以維持或回復者，應認有「藉端滋擾」之情 事。又按有左列各款行為之一者，處拘留或1萬2000元以下 罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或 行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，社會秩序維護 法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員 行使職務，以維護公務運作之順利進行，若有於公務員依法 執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，即有礙於國家 權力之行使，妨害國家法益。 四、經查： 　㈠抗告人有於上述時間，在大安派出所內手持錄影之方式拍攝 派出所內部，經員警制止仍繼續拍攝，抗告人並出言以「天 天100通110伺候你大安所」等情，為抗告人於警詢時坦承不 諱（見秩卷第5-7頁），並有員警陳志明、鄭達成、鄭勻非 、謝蕙琪之職務報告、錄音譯文等（見秩卷第8-9、14-17頁 ）在卷可參，是此部分事實，洵可認定。 　㈡員警於抗告人撥打電話檢舉違規停車時，已向抗告人表達將 派員前往取締之意，但抗告人卻以員警口氣不佳，而逕至大 安出所理論，此有員警之電話逐字譯文存卷可佐（見秩卷第 8-9頁），惟觀諸電話逐字譯文，員警於甫接獲抗告人之電 話時有報明服務單位、職稱與姓名及問候語，而在抗告人反 應違規停車之後，員警亦向抗告人表示將派員取締之意，期 間並無推拖、拒絕或語氣不佳之情，然抗告人卻仍然於電話 中質疑員警不耐煩。又抗告人以員警態度不佳為由至大安派 出所質問時，員警亦向抗告人表示已派員前往取締，但不為 抗告人所接受，此亦有員警密錄器錄影逐字譯文在卷可參（ 見秩第9頁及反面），再依前開密錄器之逐字譯文以觀，員 警除向抗告人表明前往取締之意外，亦婉予說明接聽電話之 人，係尚在實務訓練之員警，期間亦無任何員警態度不佳或 不予理會之情，可見抗告人之動機不過係為藉此擴大事端而 至派出所滋擾之意甚明。抗告人手持攝影設備對派出所內部 攝影時，業經員警告誡禁止對派出所內部攝影，有員警職務 報告存卷可佐，但在警察機關內民眾是否得私自錄影，應由 警察機關考量駐地安全維護，諸如置於辦公廳舍之相關應勤 表冊、員警勤務分配表、涉及個人資料或刑案資料之電腦查 詢畫面等機敏資訊之保護、洽公民眾隱私等客觀環境，本於 機關內部管理之權限予以限制或禁止其錄影，但抗告人經員 警告誡禁止錄影後，仍然執意以員警態度不佳為由繼續對大 安派出所內部攝影，此已影響員警辦公及洽公民眾之安寧， 足認其行為客觀上已逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理 方式與範圍，主觀上亦有影響該公共場所安寧秩序之故意， 而達滋擾安寧秩序之程度。 　㈢民眾對於警員依法執行職務之手段或態度，有所質疑或不滿 時，雖可以平和之言詞或行動，向執勤員警反應自己之問題 或情緒，但仍應有其界限，不得以一般人認為顯然不適當言 詞或行動相加，然抗告人在前揭時地，於警員依法執行值班 之勤務時，對警員口出「天天100通110伺候你大安所」等言 詞，雖未達強暴脅迫之程度，然警察業務經緯萬端，交通違 規之取締不過其一，警察仍有其他業務尚待處理，警察機關 自須衡量自身警力、轄區狀況適切派員處理交通違規，但抗 告人此言一出，實有壓迫員警停止其他業務之執行，專為處 理其陳情之事意涵，自當排擠員警處理他業務之可能，蓋員 警若未滿足抗告人之意，抗告人將每日撥打100通電話至110 勤務指揮中心報案，自有攤瘓警察機關之可能，是抗告人該 等言詞依一般社會通念，自屬顯然不當之言詞，抗告人上開 所為將有害於國家權力之行使及公務運作之順利進行甚明。 　㈣綜上所述，原審認抗告人同時違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾公眾得出入場所及同法第85第1款於公務員依法 執行執行務時，以顯不相當言詞相加，尚未達強暴脅迫之程 度等規定，而依該法第24第2項前段規定，從一重同法第85 條第1款規定處罰，裁處抗告人罰鍰1萬元，核其認事用法並 無不合，量處罰鍰數額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當， 難認有理由，應予駁回。 五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 刑事第十二庭　審判長　法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-秩抗-1-20250227-1

中秩
臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第29號 移送機關 臺中市政府警察局第三分局 被移送人 陳幻析 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民 國114年2月11日中市警三分偵字第11301112901號移送書移送審 理，本院裁定如下： 　　主　　文 陳幻析於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未 達強暴脅迫及侮辱之程度，處罰鍰新臺幣壹仟元。 　　事實理由及證據 一、被移送人陳幻析於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ： 　㈠時間：民國113年12月16日上午10時22分許。 　㈡地點：臺中市南區復興路3段與學府路口。 　㈢行為：被移送人陳幻析於上揭時、地，因違規跨越分隔島， 　　為移送機關員警黃文定執行取締交通違規，並要求其出示證 件及開立告發單時，因不滿遭警方告發，當場對向依法執行 職務員警黃文定以「我沒有像你們這麼垃圾」、「操你媽」 等顯然不當言詞辱罵，惟尚未達強暴脅迫或侮辱程度。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實： 　　移送機關員警黃文定製作之職務報告書所載之事實與員警之 密錄器錄影擷圖3張、影像光碟1片及譯文均相符。核被移送 人陳幻析其上揭言語舉動，依一般社會通念，雖尚未達強暴 脅迫及足使他人之人格受到貶損而構成妨害公務及公然侮辱 罪責之程度，惟被移送人陳幻析對於依法執勤之員警以顯然 不當言詞相加，其行為有違反社會秩序維護第85條第1款之 規定，足以認定，依法應予處罰。 三、本院審酌本件被移送人陳幻析違反社會秩序維護法之動機、 目的、違反時所受之刺激、手段、年齡、經濟、智識程度、 及行為所生之危險或損害程度等一切情況，復衡以被移送人 陳幻析係行為時情緒管理不當所致，爰量處如主文所示之罰 鍰，以示懲儆。 四、依社會秩序維護法第46條第1項、第85條第1款、第28條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭榮峰 附錄本案論罪科罰法條： 社會秩序維護法第85條： 有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下 罰鍰： 一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加， 　　尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。

2025-02-24

TCEM-114-中秩-29-20250224-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.