Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不知情

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度重上更一字第1號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林俊雄 上列上訴人因被告違反森林法等案件，不服臺灣橋頭地方法院10 9年度訴字第275號，中華民國110年8月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第4234號、108年度偵字第 8255號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於林俊雄犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第 六款之媒介附表四A、五A 、六所示森林主產物貴重木贓物罪暨 定應執行刑部分，均撤銷。 林俊雄被訴犯修正前森林法第五十條第一項故買附表四A、六所 示森林主產物贓物部分，均無罪。 　　理　由 壹、本院審理範圍之認定： 一、按被訴事實之範圍，以起訴書記載之犯罪事實為準。又倘起 訴書所記載之犯罪事實，依其文意不能及於某部分之事實， 除法院認該部分之事實與起訴經認定有罪之部分，具有刑事 訴訟法第267條所規定應合一審判之不可分情形，得於審判 中告知該部分為起訴效力所及而併予審判外，依刑事訴訟法 第268條之規定，不得就未經起訴之該部分事實為審判（最 高法院112年度台上字第5501號判決意旨參照）。觀之本件 起訴書關於上訴人即被告林俊雄（下稱被告）之起訴事實列 明「一、㈠林俊雄…，竟基於故買森林主產物贓物之犯意，於 民國106年8月3日前之某時，在不詳地點，以不詳代價，向 真實姓名年籍不詳之人，購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物 之附表一及附表三牛樟木。…㈢林俊雄另基於故買森林主產物 贓物之犯意，於106年6月21日前某時，先向鄭翠蓮購買遭盜 伐、無來源證明而屬贓物之牛樟木等木頭，而陳俊榮係美地 生技企業社之負責人，欲購買林俊雄向鄭翠蓮所購得之木頭 ，…扣得如附表四、附表六、六-1所示之物而查獲。」，並 未記載被告向鄭翠蓮購買之木頭中包含起訴書附表五部分（ 見起訴書第2至3頁），而檢察官於本院更審審理中亦陳明起 訴被告之範圍不包含起訴書犯罪事實欄一㈣「李進約…基於故 買森林主產物贓物之犯意，…陸續向被告購買遭盜伐、無來 源證明而屬贓物之…附表五所示木材」部分（本院更審卷第3 23頁），是以本件起訴之範圍應限於被告向不詳之人所購買 起訴書附表一、三及向鄭翠蓮所購買起訴書附表四、六及六 -1所示之物（以下關於起訴書附表均簡稱附表，又起訴書附 表即本判決附表）。 二、本件原審係就被告附表一、三之部分判決有罪，並變更起訴 之法條（起訴書所犯法條係記載森林法第50條第1項之故買 森林主產物贓物罪，惟該條文於起訴後之110年5月5日已有 修正，故買贓物罪係移至同條第2項，未免混淆，以下引用 起訴條文時均加上修正前），論以修正前森林法第52條第3 項、第1第6款之故買森林主產物貴重木贓物罪一罪；另就附 表四編號1至34（下稱四A）、五編號1至13、18至30（下稱 五A）、六之部分判決有罪，並變更起訴之法條（即修正前 森林法第50條第1項之故買森林主產物贓物罪），論以修正 前森林法第52條第3項、第1項第6款之媒介森林主產物貴重 木贓物罪一罪，至於附表四編號35至40（下稱四B）、五編 號14至17（下稱五B）、六-1部分則不另為無罪之諭知。然 觀之檢察官提起第二審上訴之上訴書所載，檢察官僅就第一 審判決關於被告附表一、三、四A 、五A 、六判決有罪部分 提起上訴，並就被告附表六-1諭知不另為無罪部分提起上訴 （嗣被告附表一、三及六-1部分業據最高法院駁回上訴而告 確定），並未就第一審判決關於被告附表四B、五B諭知不另 為無罪部分提起上訴（見上訴書第1至4頁），而檢察官於本 院更審審理中亦陳明係針對原審判決被告犯媒介森林主產物 貴重木贓物罪有罪部分量刑上訴（本院更審卷第323頁）， 是以原判決關於被告附表四B、五B所示部分因未據上訴而告 確定，自不在本院審理範圍。另關於被告附表五A部分，因 未據起訴，業如前述，原審逕予判決，乃未受請求之事項予 以裁判，屬訴外裁判，雖經檢察官及被告提起上訴，惟此部 分本不屬原審應行審判之範圍，故本院僅需撤銷此部分（詳 理由欄捌、上訴論斷欄之說明），無庸更為任何判決，核先 敘明。 貳、公訴意旨（經檢察官提起公訴，由檢察官及被告合法上訴尚 未確定之附表四A 、六所示部分）係以： 　　被告係奩晟生技企業有限公司（址設高雄市○○區○○○路000巷 00號，下稱奩晟公司）負責人，明知牛樟木、烏心石及櫸木 均屬臺灣特有原生樹種，僅生長於臺灣地區之國有林地中， 為森林之主產物貴重木，若無具體確實之來源證明，斷屬盜 伐自國有林班地之來路不明贓物無疑，竟基於故買森林主產 物贓物之犯意，於106年6月初某日起至106年6月21日前某時 （起訴書原記載於106年6月21日前某時，嗣經檢察官特定如 前）先向鄭翠蓮（所涉違反森林法罪嫌，業據判決無罪確定 ）購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物之牛樟木等木頭，而陳 俊榮（所涉違反森林法罪嫌，業據判決無罪確定）係美地生 技企業社之負責人，欲購買林俊雄向鄭翠蓮所購得之木頭， 陳俊榮另基於故買森林主產物贓物之犯意，於106年6月21日 ，相約在林俊雄上址住處，以每公噸新臺幣（下同）15萬元 之價格，向林俊雄經營之奩晟公司購買遭盜伐、無來源證明 而屬贓物之牛樟木（林俊雄及陳俊榮均稱係向鄭翠蓮所購買 ）、樟木（檢察官漏載），陳俊榮當場交付定金300萬元， 約定106年7月11日前交貨，林俊雄遂雇用車牌號碼000-00號 大貨車及億信交通公司所有之大貨車，將牛樟木搬運至大貨 車上，於106年7月23日至29日（起訴書原記載於106年7月23 日至27日，嗣經檢察官更正如前）陸續將牛樟木載至陳俊榮 指定之高雄市○○區○○路000巷00○00號倉庫使用，雇請吳義興 （所涉違反森林法罪嫌，業據不起訴處分確定）看顧倉庫內 。陳俊榮取得上開牛樟木後，即將置放該處之牛樟木搬運至 車牌號碼00-000號曳引車上，欲載運前往報關，再透過不知 情之一心報關行申報出口，經基隆市政府警察局進行調查、 調取相關資料後，報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢 署）檢察官指揮偵辦及向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院 ）聲請扣押獲准。嗣於106年8月3日13時40分許、106年8月1 1日13時、107年2月26日10時50分許，經警持橋頭地院核發 之刑事裁定及搜索票分別至高雄市○○區○○路000巷00○00號倉 庫、高雄港第42號、116號碼頭執行扣押搜索，扣得如附表 四A 、附表六所示之物而查獲。因認被告係犯修正前森林法 第50條第1項之故買森林主產物贓物罪嫌（依特別法優於普 通法之法規競合關係，應僅依森林法之規定論處，不另論以 刑法第349條第1項之故買贓物罪）等語。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決 （最高法院76年台上第4986號判例參照）。檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照） 。 肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告及同案被告 鄭翠蓮、李進約、陳俊榮之供述；證人吳義興、楊旻憲及鑑 定人龍暐之陳述；蒐證照片；內政部警政署保安警察第七總 隊（下稱保七總隊）第八大隊會勘紀錄、屏東分隊聯合執行 紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 責付保管單；漂流木價格查定書；國立屏東科技大學（下稱 屏科大）研究發展處附設木材加工技術服務中心木材服字第 106135號、第107010號、第109002號檢驗報告；行政院農業 委員會林務局屏東林區管理處（已更名為農業部林業及自然 保育署屏東分署，下稱屏東林管處）查扣案件檢尺明細表及 現場照片52張、及函復歷年木材供作年份與其色澤比對木材 之來源資料；行政院農業委員會（已更名為農業署，下稱農 委會）98年9月11日農林務字第0980000000號、106年6月5日 農授林務字第1060714923號函；農委會林務局所有之合法88 風災木頭照片等件，資為論據。 伍、訊據被告固承認有向鄭翠蓮購入附表四A 、六所示木材並轉 賣予陳俊榮，惟矢口否認有何違反森林法犯行，辯稱：我轉 賣予陳俊榮之附表四A 、六所示木材，均係出自鄭翠蓮之鳥 松貯木場，而該貯木場之木材皆屬莫拉克風災（按此即俗稱 之88風災，發生於00年0月0日）漂流木，依據立法院通過之 「莫拉克風災後重建特別條例」之附帶決議規定，該條例施 行後一周，未能註記之漂流木均得自由撿拾，並未區分是否 為貴重木，我因此認為未經註記之扣案附表四A 、六所示木 材均可以合法買賣，才向鄭翠蓮購入，所為並無故買贓物犯 意。又我相信附表四A 、六所示木材並非贓物，否則我將附 表四A 、六所示木材轉賣予陳俊榮不可能會開立發票，更不 可能以奩晟公司名義開立承諾書表明願補繳該筆交易稅款並 接受裁罰等語。 陸、經查： 一、附表四A及六所示木材查扣經過： 　　本件警方於106年8月3日在高雄市○○區○○路000巷00○00號倉 庫（陳俊榮承租，下稱大社倉庫），扣得如附表四A 所示木 材及監視器（監視器等已發還）乙節，有搜索票、106年8月 3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付 保管單、屏東林管處查扣案件檢尺明細表、贓證物認領保管 單各1份、陳俊榮事後提出廠房租賃契約存卷可憑(警一卷16 7至172頁、警二卷65至67頁)。另警方因知悉陳俊榮將附表 六木材報關出口（報關時間106年8月3日，報單號碼BD/06/2 94/B3267，貨櫃編號如附表六），於106年8月4日同海關等 機關人員會勘後，報請檢察官聲請扣押，經橋頭地院以106 年度聲扣字第9號裁定准予扣押，警方據此持上述扣押裁定 於106年8月11日13時許，在高雄港第42號碼頭扣得如附表六 所示木材，嗣責付屏東林管處保管等情，有上述扣押裁定、 保七總隊第八大隊扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、扣押 物品收據（警一卷第293至297頁）、財政部關務署高雄關10 7年1月15日高普業二字第1071001370號函及附件美地生技企 業社於106年8月3日出口報關資料、船舶裝卸承攬公司貨櫃 資料6份（他一卷第325頁、第377至397頁)、裝箱單、財政 部關務署高雄關106年8月4日會勘紀錄（他一卷第383頁）、 關務署高雄關貨櫃物動態控管單、扣押貨櫃內照片及高雄關 業務單位送交風險管理篩選系統維護分組控管資料清表、財 政部關務署高雄關業務二組106年8月11日函(他一卷377至39 7頁)存卷足據。 二、屏東林管處將附表四A、六所示木材送請鑑定及測量，併檢 察官、原審勘驗過程： 　㈠本案扣押附表四A、六所示木材亦均由屏東林管處集中保管中 ，經屏東林管處並進行重量秤重或材積測量（結果如各附表 材積或重量欄位所示）查定查扣木材市價，並委請屏科大木 材中心針對木材之樹種及是否為漂流木進行鑑定；又屏東林 管處嗣有組成7人小組就附表六木材樹種、是否為漂流木為 每木調查並由楊旻憲出具職務報告（每木調查結果如附表六 附件種類欄位所示），並另有附表四A每木調查（含樹種） ，此有鑑定人龍暐、證人楊旻憲於偵訊、原審審理中之陳述 ；並有受責付人屏東林管處之責付保管單（警一卷第48頁、 第170頁背面）、屏東林管處漂流木價格查定書5份（警一卷 第300至305頁、本院上訴審六卷第27至42頁）；屏東林管處 林政案件贓木（物）各案列管表及附表一至五每木調查表（ 該等每木調查表即附表四A，樹種結果詳如各附表樹種欄位 所示，偵三卷213至236頁）在卷；屏東林管處109年2月11日 屏政字第1096210121號函及附件之屏東林管理處旗山工作站 楊旻憲技士108年12月13日職務報告及附表四A 、六之每木 調查表（見附表六附錄，偵三卷第85至94頁），並有屏科大 木材加工中心檢驗報告3份（詳下列）可參，且經檢察官及 原審勘驗，有各該勘驗筆錄可參。爰就相關屏科大鑑定報告 、屏東林管處職務報告、歷次勘驗等整理如下： 編號 檢驗報告時間及報告出處、職務報告 報告關於標的 勘驗筆錄 1 屏科大木材加工中心檢驗日期106年8月11日木材服字第106135號檢驗報告（偵三卷第115至125頁，同警一卷第288至292頁，下稱屏科大木材中心第一份鑑定報告） 屏東林管處108年12月23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（偵三卷45至83頁）及每木調查表 附表六所示六個貨櫃內木材 橋頭地檢署108年11月6日扣案貨櫃之履勘筆錄1份。 原審110年4月26日勘驗筆錄（原審一卷259至261頁） 2 屏科大木材加工中心檢驗日期108年10月24日木材服字第109002號檢驗報告（偵三卷第153至170頁，即屏科大木材中心第三份鑑定報告） 屏東林管處每木調查表（偵三卷213至236頁） 附表一至附表五木材抽樣其中23段（樹種含牛樟、櫸木、烏心石、樟樹） 原審110年4月26日勘驗筆錄第3頁（原審一卷261至262頁），屏科大木材中心第三份鑑定報告附表四抽樣情況略為： 附表四之木材，其中編號C3、C5、C6為抽樣標的。 　㈡附表四A 、六扣案木材樹種（除下列附表六香樟部分外）， 有前述屏科大鑑定報告、屏東林管處職務報告、每木調查表 等可佐，且為被告不爭執；又就附表六部分，雖被告不爭執 屬於牛樟，且屏東林管處出具之職務報告之每木調查表，亦 以附表六木材編號1至229均為牛樟，然屏科大木材中心第一 份鑑定報告關於樹種結論為：「現場抽採樣19段原木樣體， 材種鑑定為國產材中具高經濟價值慣稱之『樟屬』闊葉材，包 含樟科屬的牛樟及香樟，其中具有牛樟（學名Cinnaniomum 　kanehirae)特徵採樣檢體為13段，具有香樟（學名Cinnan iomum camphora特徵之採樣樣體為6段」（偵三卷第119頁） ，則經屏科大抽樣鑑定附表六木材有部分經鑑定為香樟（學 名Cinnaniomum camphora）。又參酌屏科大木材中心第一、 三份鑑定報告就樹種學名Cinnaniomum camphoram者，中文 名各稱為香樟（見第一份鑑定報告，偵三卷第119頁）、樟 樹（第三份鑑定報告，偵三卷第159頁），然兩份報告均將 香樟、樟樹與牛樟分列說明，更可佐證鑑定報告中樟樹（香 樟、樟木）與牛樟為不同樹種，而考量屏科大鑑定是以抽樣 木材經顯微鏡觀察木材細胞等方式確定樹種，應屬精確，而 較為可信，故而，應可認定附表六木材實際上應混有樟木（ 香樟）、牛樟兩種樹種。則就樹種部分如下列： 附表 編號 扣案地點 所有人 扣案木材樹種 扣案木材有經屏東林管處為編號部分之編號情況 附表四 A 大社倉庫 陳俊榮 1.牛樟（編號1至34）：牛樟6支、樹頭2塊、其餘角材，編號16至34角材（太空包）、編號25至34角材（太空包） 【C編號1至34】 附表六 高雄港第42號碼頭 陳俊榮 1.牛樟與香樟，共229支（六個貨櫃）【雖附表六即每木調查表，認樹種為牛樟，但因經屏科大抽樣鑑定有部分為樟木（香樟），則屬牛樟者應少於229支】 【附表六附錄編號1至229】 　㈢本件被告雖認為其與鄭翠蓮、陳俊榮等所買賣之附表六木材 為牛樟，且被告、陳俊榮就其等間之交易、來源均有說明， 然附表六木材中混有樟木（香樟），已如前述，則就該等樟 木（香樟）部分，尚非價高難取合法來源有限之貴重木，依 上，檢察官從未舉證為盜伐、盜取之贓物，而無法認定為贓 物，故而，檢察官關於此部分之舉證，尚有不足，無法認被 告有此部分檢察官所指犯行。　　　 三、被告出售予陳俊榮附表四A、六所示木材係從鄭翠蓮之鳥松 貯木場出貨交付： 　㈠鄭翠蓮位在鳥松貯木場之木材於106年間確實有出售予被告，被告亦有尋得買主即陳俊榮購買鳥松貯木場之木材，而因被告財力、信用不佳，鄭翠蓮為求擔保，乃於106年6月21日與證人吳同泰簽立買賣契約（下稱甲契約，出賣人為鄭翠蓮、買受人為吳同泰，買賣總價金4500萬元，見偵二卷第279頁），吳同泰再簽立授權被告處理木材買賣事宜之同意書、授權書予被告（警一卷第145頁、偵二卷第189頁、第275至278頁），以此方式讓被告處理鄭翠蓮之鳥松貯木場木材事宜，被告並於106年6月21日與陳俊榮簽立買賣合約書（下合稱乙契約，出賣人為奩晟公司負責人林俊雄、買受人為美地生技企業社陳俊榮，買賣總價金2250萬元，警一卷第146至148頁），被告並雇車自鳥松貯木場載運木材至陳俊榮指定處所而為交付等情，此經被告自陳在卷，核與證人吳同泰證述相同，並有上開契約書、同意書、授權書存卷可憑。 　㈡鄭翠蓮承認鳥松貯木場木材有出貨予陳俊榮，且陳俊榮供稱向被告購買木材，而所購得之木材實際上原先放置於鄭翠蓮上開鳥松貯木場上，其知悉該批木材原為鄭翠蓮所有，購買前有到現場查驗過，於出貨時亦有到場確認，核與被告、鄭翠蓮供述情節及卷附通訊監察譯文所示過程相符，再佐以前述陳俊榮提出之乙契約買賣合約書（警一卷第146至148頁），及鳥松貯木場吊掛大徑木及拖車載運大徑木，途經國道10號過磅，及抵達高雄市○○區○○段000000000地號土地、大社倉庫之員警跟監照片（警一卷204至208頁、聲搜卷74至77頁、警一卷211至213頁、警一卷209至210頁、警一卷149至150頁）；陳俊榮提出106年7月6日、13日至鳥松貯木場看木材照片（原審審訴卷165至167頁、本院上訴審六卷141至149頁）；鄭翠蓮提供之陳俊榮106年7月26日派員至鳥松貯木場確認出貨照片（本院上訴審二卷393至402頁、本院上訴審六卷第99至104頁、照片光碟見同卷109頁）；及被告在大社倉庫與陳俊榮等交貨對帳照片（大社倉庫監視器擷取照片，警一卷155至156頁、警一卷159至163頁）；陳俊榮於106年7月26日至28日在上開倉庫前整理牛樟木，有大社倉庫監視器擷取照片（警一卷157至158頁）、106年7月28日車牌號碼00-000號曳引車以空貨櫃自該倉庫載運牛樟木前往報關之監視器擷取照片（警一卷151至154頁）、連海船舶裝卸承攬股份有限公司貨櫃動態控管單（扣案附表六貨櫃，他一卷379至381頁）存卷可憑。則被告有雇用大貨車自鳥松貯木場多次載運木材至陳俊榮大社倉庫，再以車輛將木材自大社倉庫載至碼頭。因此，顯見雖被告以前述買賣方式，將鄭翠蓮鳥松貯木場木材賣出予陳俊榮，然陳俊榮向被告所購買木材之來源即為鄭翠蓮所有並置放於上開鳥松儲木場之木材，扣案附表四A、六所示木材是來自鄭翠蓮所有鳥松儲木場內木材一節，洵堪認定。 四、鄭翠蓮陳稱其鳥松貯木場之木材來源為莫拉克風災之漂流木 ，應可採信： 　　附表四A 、六所示出自於鳥松貯木場之木材，經鄭翠蓮辯稱 ：為莫拉克風災之漂流木，是向被告父親林安韞（於101年3 月28日死亡）、李慶信、張偉智購買（以下分稱A契約、B契 約、C契約）。且： 　㈠就鄭翠蓮關於鳥松貯木場木材來源歷次供述並提出交易憑據 過程： 　　鄭翠蓮於106年8月3日警詢、偵訊、107年10月25日偵訊時已 陳稱︰有一些是向被告父親買的，有一些是被告父親介紹我 向別人買，有一些是向萬丹的李先生買的等語（警一卷第34 至36頁、他一卷第172至173頁、偵一卷第154至157頁），並 於106年8月25日具狀提出與林安韞買賣（A契約）相關之契 約書及B契約相關之李慶信（筆錄中之萬丹李先生）買賣契 約書、李慶信簽發之發票與收據（他一卷第255至258頁）； 於原審審理中再具狀提出B契約相關之李慶信發票，及C契約 相關之張偉智簽發之發票（品名均為一批漂流木之99年7月1 0日、99年7月22日、99年8月3日發票、峻浩工程行收據100 年3月25日）及經濟部水利署第七河川局於99年3月、5月間 同意張偉智機具進出河川清運撿拾漂流木之函文（原審一卷 111至170頁、123至127頁、129頁）。 　㈡且鄭翠蓮供述A契約、B契約、C契約之真實性，有下列證據可 佐： 　⒈A契約（林安韞）： 　　被告供稱：木頭是放在六龜顏師父那裏是由我爸爸林安韞賣 給鄭翠蓮的，當時鄭翠蓮有到六龜顏師父這裡簽約，這張契 約是由我父親寫的等語（見原審卷二第97至101頁）。且買 賣契約之內容為：「⑴甲方顏師父賣一批木材給乙方吳太太 ，有牛樟大小有4支（大一支小二支數榴一支）約10噸、紅 檜10支（大8支小2支）約30噸、金額貳佰萬元整、全數貨款 付清貳佰萬元整」，特立此據，甲方署名林安韞、乙方署明 疑似「蓮」⑵左側註記顏師父賣牛樟乙支約15噸金額貳佰貳 拾萬元整、茲收到新台幣壹佰萬元整（第一次付款）林俊雄 12/11⑶最末為日期中華民國九拾捌年10月27日」。⑷而該林 安韞署名，經比對林安韞之美濃戶政事務所111年11月8日高 市美濃戶字第11170353100號函及附件林安韞戶籍資料(偵四 卷203至204頁、本院上訴審二卷211至214頁)、林安韞帳戶 開戶資料(本院上訴審二卷217頁、220頁、224至226頁)，可 見字跡相符，足認A契約之林安韞簽名應為林安韞所為；又 依鄭翠蓮陳稱上述⑴⑵部分為兩次不同契約，因係均向林安韞 購買為求便利而寫在同一張紙上，此觀該契約原本，上述⑴⑵ 部分為不同顏色，應是不同時間書寫可佐，足見A契約應為 兩份不同契約之合併書寫。 　⒉B契約（李慶信）： 　　買賣契約之內容寫明：「甲方李慶信賣一批木材給乙方吳太 太，有櫸木約80噸、牛樟約60噸、紅檜約20噸，金額柒佰萬 元整包含運費」，此據，買方署名鄭翠蓮、賣方署名李慶信 ，日期中華民國九十八年十月七日，並記載訂金新台幣伍拾 萬元、茲收到新台幣貳佰肆拾伍萬元整（第二次付款10/14 ）、茲收到新台幣貳佰萬元整（第三次付款10/21）、茲收 到新台幣壹佰萬元整（第四次付款）、茲收到新台幣壹佰伍 拾伍萬元整（第五次付款），及收據、發票（98年12月18日 、99年7月10日、99年7月22日、99年8月3日）等。證人李慶 信亦於原審到庭證述：確實有在莫拉克風災過沒多久賣過漂 流木給鄭翠蓮，當時我有跟鄭翠蓮說這些漂流木是莫拉克風 災後別人撿來賣我的等語（原審二卷第120至125頁）。 　⒊C契約（張偉智）： 　　證人張偉智於原審證稱︰我有於100年間出售牛樟漂流木給鄭 翠蓮，並以峻浩工程行名義開立發票（即原審一卷第129頁 ）給鄭翠蓮，當時我是擔任峻浩工程行負責人，我之所以有 漂流木可以賣，是因為莫拉克風災後我有向經濟部水利署第 七河川局申請以機具進出高屏地區河川地撿拾漂流木，有取 得河川局同意之函文（即原審一卷第131至133頁函文），我 撿拾的漂流木完整、破碎的都有，我賣給鄭翠蓮的以完整為 主，賣過幾次沒有印象了，我開給鄭翠蓮的發票上記載木材 數量是10立方公尺，重量約10噸，我只賣過牛樟給鄭翠蓮， 我賣給鄭翠蓮的牛樟漂流木是我雇車載運過去等語（原審二 卷第110至119頁）。　 　㈡並依照卷附被告行動電話門號0000000000號106年5月13日至8 月2日譯文(他二卷3至52頁、本院上訴審七卷第169至274頁) ，自5月份起即可見有多次被告與鄭翠蓮（董娘）通話，其 中除上述向鄭翠蓮說明接觸買家情況，並有下列對話： 　⒈106年5月26日22時42分(他二卷15頁) 被告（A）→通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） B：現在價格都不好…當時買進來價格都很高… A：那木頭放太久了，就失重了 B：失重，我們就自己處理自己做呀！ 　⒉106年6月1日10時19分(他二卷17至18頁) 被告（A）→通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） B：對方是要買什麼？ A：雞瘤和冷杉木都處協理好了，現在只剩下牛樟部分…，董娘你是和我說要留1顆起來吧！ B：對留1顆 A：你要留大顆的還是中的？ B：當然是要留大顆的呀！ A：那顆有6噸到7噸多重，那棵要180萬，帳單我也都還有在呀！ B：對呀當時和你爸買的，他也有說到… A：董娘你要的這棵，我就先拿起來處理，要不然可能會爛掉！ B：對呀!我也要留1顆起來做紀念　 　⒊106年6月3日17時23分(他二卷20至22頁) 被告（A）←通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） A：董娘我說給妳聽，現在北部也有1組人要全買，但連那顆瘤也要帶走，我說那顆不行，我董娘要留著當紀念!那棵我們一定要留下來剩，下東西都可以賣 B：對呀!我也要留著當紀念呀！ A：當時這批牛樟木，我有大概評過大約是150噸 B：我那時候是知道有200噸 A：7、8年一定會失重，當時我有傳給妳呀！現在是你要拿4500萬回去我也是要負責處理4500萬給娘我若要赚錢我一定拿一些來植菌，我才有辦法赚到錢！ B：有啦!你可以賺中間差價或介紹費我都不會過問呀！ （中略）　 A：對!當時張偉志那些全部也都是漂流木嘛!！他有時也 B：事實上我們那些也都是漂流木呀!我們沒有再買那些那種的（下略） 　⒋被告與友人魯如文談到該批木材來源之對話： 106年5月25日16時51分(他二卷14頁) 被告（A）→通話對象（B，董仔即魯如文0000-000-000000） B：你這是之前和我說的董娘的那批嗎？ A：對 B：那批談太久了吧！不是裡面新的東西，是舊的那批嗎？ A：沒有，就之前88水災那時候買的 B：喔就你之前說的那批喔！有辦法成事嗎？說那麼久了！　 　　以上對話皆明確表示鄭翠蓮鳥松儲木場木材已購入放置甚久 ，為莫拉克風災漂流木，鄭翠蓮以「很大支」形容向萬丹鄉 購買的木材；購買樹頭中有一個達6、7噸者。 　⒌並且，鄭翠蓮鳥松貯木場確實自98年11月28日起開始持續有 大量木材堆放情況，有鳥松區松埔段713地號之農委會林務 局農林航空測量所拍攝99年5月17日、101年4月13日、102年 4月25日彩色航空照片、地籍圖影本、農委會林務局航空測 量所攝空照圖11張（李進約提出，偵二卷115至117頁、119 、121至141頁）、高雄市○○區○○段000地號土地之歷年航照 圖（檢察官提出，計有98年3月31日、98年11月28日、99年9 月22日、101年4月13日、102年9月9日、103年5月14日、104 年4月16日、105年9月18日，共8張，本院上訴審五卷9至23 頁）、員警拍攝之空照圖（本院上訴審七卷第151頁至第153 頁）存卷足憑。 　⒍又雖一般購買高價貴重木，應有經濟考量，少有持續堆置多 年不予運用情況，然鄭翠蓮就此亦有解釋稱其於莫拉克風災 後欲從事牛樟菇種植事業，故而大量收購莫拉克風災漂流木 ，並且成立生技公司，然後來因各種問題考量，故而決定放 棄從事牛樟菇事業，而起意將收購之木材賣出，因被告多次 談及要幫忙賣木材，故而由被告處理等情，鄭翠蓮所稱將貴 重木堆置多年之理由非違情理，且其亦確有投資生醫事業之 舉，有同怡生醫股份有限公司登記資料可參（負責人為鄭翠 蓮之女吳玉婷、董事含鄭翠蓮、吳榮治等，設立於92年3月2 7日，本院上訴審四卷327頁、本院上訴審六卷第189至192頁 )。綜上各事證以觀，可認鄭翠蓮陳稱其鳥松貯木場之木材 來源是向林安韞、李慶信、張偉智購買，皆為莫拉克風災漂 流木等情，尚非無據。 五、檢察官所舉證據，尚不足以認定鄭翠蓮所述關於鳥松貯木場 之木材來源不實：　　 　㈠檢察官雖以鄭翠蓮於106年5月26日22時42分與被告之通訊監 察譯文中，關於鄭翠蓮談及鳥松貯木場木材部分之對話（被 告:但是賣的價格比較好你要知道來源還有包含很多的相關 法令上的細節很複雜的。鄭翠蓮:那要買的人他們自己去想 辦法呀！）；及106年06月3日17時23分通訊監察譯文雙方提 到（鄭翠蓮：是張偉智〈譯文誤載為張偉志，應予更正，下 同〉出面說那些木頭都是他的，當時他說是他買的，他的證 件比較多，那也是來找2次麻煩耶。被告：對！當時張偉智 那些全部也都是漂流木嘛！…鄭翠蓮：事實上我們那些也都 是漂流木啊！我們也沒有再買那些那種的…被告：到時候， 這些證件我們都要整理出來放在一起造冊起來）；及檢察官 另以106年07月26日22時04分；22時45分、22時50分、23時1 0分及106年07月27日00時19分16時37分之通訊監察譯文內容 顯示民眾檢舉，警方至松埔段土地查看責付予被告，鄭翠蓮 未在場，獲悉被告表示有隨身帶發票、原始資料影本造冊備 用，鄭翠蓮回稱拿代表性的1 、2 張就好，不要拿全部；被 告稱已自己承擔下來，指鄭翠蓮為何還叫請張偉智出面喬， 鄭翠蓮回稱張偉智知道要怎樣那個…等，主張鄭翠蓮所供述 鳥松貯木場之木材來源不實（本院上訴審七卷第131至132頁 ）。查106年7月26日鳥松貯木場木材確實曾因民眾檢舉，而 經警到場查緝責付，有106年7月27日會勘紀錄（警一卷243 頁）可佐，當時被告向警方提出之來源資料（警一卷262頁 至286頁），雖非林安韞、李慶信、張偉智之A契約、B契約 、C契約，然依通訊監察譯文顯示被告顯然並未向鄭翠蓮索 要來源證明，而是便利起見提出自己收集之來源證明，且鄭 翠蓮於通話中已一再表明鳥松貯木場內之木材均係漂流木等 語，尚無法依檢察官上揭所舉證物逕認鄭翠蓮供述來源不實 。 　㈡告訴人屏東林管處固指訴：以牛樟計算，依鄭翠蓮提出之A契 約、B契約、C契約，鄭翠蓮向林安韞購入10噸牛樟、向李慶 信購入60噸、向張偉智購入8.67公噸，鄭翠蓮只有購入70.8 公噸牛樟，對照扣案附表二、四至五牛樟，以每一立方公尺 牛樟重量約為867公斤為計算標準(CNS國家標準），然附表 二牛樟重量合計43832.21公斤（43噸）、附表四牛樟重量合 計1839.774公斤（1.8噸）、附表五牛樟重量合計21375.5公 斤（21噸）、附表六牛樟應為100噸，合計遠超過70.8公噸 ，可告鄭翠蓮所稱出售之木材皆為莫拉克風災漂流木，虛偽 不實等語。但A契約應為兩次買賣之單據（10噸加上30噸） ，已如前述，又木材因年份過久，可能有失重問題，將扣案 木材以CNS國家標準材積換算重量，是否準確已有疑問，參 酌鄭翠蓮通訊監察譯文中向被告表示當初該批購買木材應有 200公噸之情，則告訴人單以書面契約噸數主張鄭翠蓮購入 與賣出木材重量有明顯差異，質疑鄭翠蓮供述來源不實，尚 非有據。 　㈢檢察官又執高雄市○○區○○段000地號土地之歷年航照圖（本院 上訴審五卷9至23頁）及歷年GOOGLE衛星圖檔(自97年01月21 日起至106年11月1日，共計34張），主張鳥松貯木場之木材 於103年12月變少、104年9月更少，於104年12月增加、於10 5年6、8月又減少，於106年1、2月再增加，可見鳥松貯木場 之木材並非於莫拉克風災之後即購買，並以105年6月木材儲 存減少狀態，主張鄭翠蓮係自於105年6月中旬至106年8月3 日前之某時購買來路不明的木材進入鳥松貯木場等語（本院 上訴審七卷128至129頁）。但此為鄭翠蓮所否認，且與鄭翠 蓮及被告於上述通訊監察譯文一致表示該批木材是向被告之 父購買之莫拉克風災漂流木乙節不合，再依空照圖顯示鳥松 貯木場自98年11月28日起開始持續有木材堆放情況，雖木材 堆放狀態時有不同，但空照圖之垂直視角不能明確顯示在不 同堆放形狀、狀態下所含之木材之確切數量，鄭翠蓮稱因為 整理木材，會移動木材，故有擺放堆置狀態不同情況，尚非 無據；又依上述卷附GOOGLE衛星圖檔尚非清晰，其中105年 間圖檔（本院上訴審五卷75至83頁）顏色灰暗，無法確切判 斷圖檔中堆放木材及數量，難以此等不清晰且無法具體判讀 之圖檔，即認定鄭翠蓮有於105年6月中旬前大量將原堆置之 鳥松貯木場木材載離嗣再陸續購買木材堆置。 　㈣檢察官另以屏科大木材中心鑑定報告及屏東林管處108年12月 23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（偵三卷45至83頁）、他 案木材材色照片（即楊旻憲提出之供比對木材材色所用照片 及檢察官提出之林務局所有之合法88風災等他案木頭照片， 警二卷229至235頁、偵三卷229至2249至245頁、本院上訴審 五卷305至309頁）為憑，認附表四A 、六之木材均非莫拉克 風災漂流木，但： 　⒈屏科大木材中心第一份鑑定報告就即附表六部分以：「該批 材料為近1至2年內，河床邊之風倒木可能性較大」（偵三卷 第123頁）；屏科大木材中心第三份鑑定報告就附表一至五 部分以：「外表特徵並無明顯因置放時間而老化跡象(如八 八風災時)。且批樣體原木之表面受損狀況及端部斷形式較 為屬風倒木特徵，與漂流木無直接關係；僅有編號5（經核 抽樣自附表五）具漂流木特徵」（偵三卷第165頁）。而屏 科大木材中心鑑定人龍暐於偵查中陳述：附表六並非莫拉克 風災時，遭到強力水流撞擊石塊所形成，應為近2年內之漂 流木可能性較大，可以確定為5年以上原木，但可以排除為 八八風災漂流木等語（偵一卷第182頁至183頁、209至210頁 ）；於原審審理中證述：屏科大木材中心第三份鑑定報告因 大部分樹皮都有在，認不應該是八八風災漂流木；其僅能附 表六扣案木材為近2至5年內漂流木之可能性較大，然無法確 定；又鑑定漂流木年份係採取所謂外表觀察法，即若是莫拉 克風災後形成之漂流木，從98年至案發時已約8年，木材含 水率下降導致木材顏色更為灰暗及暗沉等節（原審二卷第19 6至225頁）。然鑑定人龍暐自陳並無顏色與漂流木年份之對 照表可供對比參照，且其專業在於研究木材之物理部分，但 木材顏色變化嚴格說起來屬於化學性質變化等語（原審二卷 第214頁、第220至221頁），是以從木材顏色變化認定漂流 木年份即非鑑定人龍暐之專長，復又缺乏科學驗證性，本院 因而認鑑定人龍暐出具之上開鑑定報告，並不能遽然作為排 除本件扣案附表四A 及六之木材為莫拉克風災當時產生漂流 木之認定。 　⒉至屏東林管處108年12月23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（ 該職務報告是屏東林管處7人小組結論，由楊旻憲撰寫，是 偵三卷45至83頁）雖亦就附表六扣案木均與編號檢視部分並 非漂流木（即附表六附錄「種類、備註」所示），而鑑定證 人楊旻憲復於本院上訴審審理中證稱：本案扣案附表六木材 ，經七人小組每棵鑑定，其中14支非漂流木，又具漂流木特 徵之220支，除其中14支難以斷定何種時期漂流木可排除外 ，均可認定並非莫拉克風災漂流木，判斷是否為莫拉克風災 漂流木重點在於材色比對等語（本院上訴審五卷227至229、 275頁）；及參與該職務報告之鑑定證人吳國禎、張世國（ 即屏東林管處巡山員）證稱：依外觀、材色判斷附表六非莫 拉克風災漂流木等語（本院上訴審五卷271至295頁）。然所 謂材色比對，前經鑑定人龍暐自陳並無顏色與漂流木年份之 對照表可供對比參照，且鑑定證人楊旻憲所提出之供比對木 材材色所用照片及檢察官所提出之農委會林務局所有之合法 88風災等他案木頭照片（0803專案查扣贓木與88風災漂流木 外觀色澤比對照片、屏東林管處103年7月21日查扣牛樟山材 放置高樹分站室內段木照片及小徑木照片，本院上訴審五卷 305至309頁、偵三卷239至245頁、警二卷229至235頁），是 攝自屏東林管處其他扣案之木材所得出之比對照片，然木材 材色變化、材質風化程度會因不同的環境及保存狀態而異， 所受影響因素眾多，尚難逕以他案木材照片來比擬本案，本 院認上述職務報告及鑑定證人證述、他案照片因無法確認鳥 松貯木場狀態，自難以此遽為斷定非莫拉克風災漂流木。 　⒊此外，參酌鳥松貯木場之木材係有經蓋黑布、灑水等保養情 況，有被告手機內所存之鳥松貯木場木材維護狀態錄影檔之 本院上訴審112年3月9日勘驗筆錄（被告手機內檔案筆錄） 及擷圖照片(本院上訴審三卷195至199頁、204之1至204-10 頁)，並經證人吳同泰當庭指認上述錄影檔內之木材確為鳥 松貯木場之木材及擷圖(本院上訴審三卷272至273頁、311至 320頁)可佐。並以陳俊榮於取得其所購鳥松貯木場木材後， 有加以清洗處理等情，此見通訊監察譯文洗車機洗壞等對話 （本院上訴審七卷第227頁），更可見鳥松貯木場木材之狀 態應有受保養之影響，更難以材色、質地之變化，即判定非 屬莫拉克風災漂流木。又附表四A 、六木材雖有部分雖經屏 科大木材中心、屏東林管處認非漂流木，即附表六木材有14 棵非漂流木（見附表六附錄），然依上述附表四A 、六屏科 大木材中心鑑定抽樣，抽樣樣本尚少，相較整體鳥松貯木場 木材整體木材即附表四A 、六整體數量，仍可認大部分木材 為漂流木，參以鄭翠蓮乃大量購入漂流木期間參雜部分非漂 流木，未必能為鄭翠蓮所察覺知悉，更遑論為被告所知悉， 故檢察官此部分所舉之證據，亦無法為不利被告之認定。 　㈤綜上，鄭翠蓮所述鳥松貯木場木材之來源，難認不實，檢察 官主張鄭翠蓮於105年6月中旬前大量將原堆置之鳥松貯木場 木材載離嗣再陸續購買木材堆置，並非莫拉克風災漂流木等 語，其舉證尚有不足，尚存有合理懷疑。則本案附表四A、 六所示木材，無法排除為莫拉克風災後遭沖刷至下游之漂流 木。 六、被告就附表四A、六所示木材無故買贓物主觀犯意： 　㈠本案被告就附表四A、六所示木材係購自鄭翠蓮之鳥松貯木場 ，無法排除為莫拉克風災後遭沖刷至下游之漂流木乙節，業 如前述，而： 　⒈依據莫拉克風災當時農委會林務局公佈之「處理天然災害漂 流木應注意事項」，其中三㈦有關漂流木公告自由撿拾清理 部分已規定，以撿拾枝梢材、殘材及不具標售價值之木材為 原則，針葉樹一級木、闊葉樹一級木（例如紅檜、扁柏、肖 楠、櫸木、牛樟等）足以認定為國有漏未註記之大徑木者， 不得撿拾，是牛樟等漂流木屬高價值貴重木，原則上林政單 位均會註記，即使漏未註記亦為禁止撿拾之客體，自不可能 係撿拾而來。亦即縱為莫拉克風災後遭人撿拾之漂流木，因 該等木材均為貴重木，依據農委會林務局公佈之「處理天然 災害漂流木應注意事項」並非得自由撿拾客體。然此一客觀 事實須對於森林相關法規有一定程度了解之人始能知悉。 　⒉另立法院通過「莫拉克風災後重建特別條例」附帶決議（本 院上訴審一卷第287至289頁）第2項：因颱風影響，大量漂 流木堆積於災區及港口，為加速漂流木之清理，農委會應依 森林法之規定予以註記，未能註記者，災區民眾於本條例施 行一週後得自由撿拾。單從上開決議為文義解釋，並沒有將 漂流木區分是否為貴重木，只要未經林務局予以註記者，災 區民眾均得自由撿拾。又農委會林務局98年9月14日林造字 第0981616823號函主旨：「為立法院通過『莫拉克風災後重 建特別條例』附帶決議第2項之執行義案，復請查照。」，其 說明二略以：「……農委會業以98年9月11日農林務字第09800 00000號函請各縣（市）政府再次公告漂流木自由撿拾清理 ，除有經林業主管機關於木材上烙有梅花形查印，並以紅漆 編號者外，依民法第802條由拾得人取得所有權。」有該函 在卷可查（警二卷35頁）。可知立法院為前揭特別決議後， 農委會林務局於98年9月14日函請各縣（市）政府再次公告 之內容，排除前述99年11月30日修正公布前之第3條第7項第 1款規定有關：「公告自由撿拾時，以撿拾枝梢材、殘材及 不具標售價值之木材為原則」、「自由撿拾清理漂流木時， 若發現漂流木上有國有、公有、私有註記、烙印或屬針葉樹 一級木或闊葉樹一級木（例如紅檜、扁柏、肖楠、櫸木、牛 樟等）足以認定為國有漏未註記之大徑木者，不得撿拾，誤 撿拾者應自動歸還」（以下簡稱不得撿拾珍貴一級木）之適 用。 　⒊上述函文公告始末，亦有①農委會林務局105年5月24日林造字 第1051656321號函載明：…立法院通過之「風災後重建特別 條例附帶決議第2項「因颱風量漂流木堆積於災區及港口， 為加速漂流木之清理，農委會林務局應依森林法之規定予以 註記、未能註記者災區民眾於本條例施行一週後得自由撿拾 」，當時雖各災區均已公告漂流木自由撿拾，農委會依據附 帶決議内容，參酌森林法第15條第5項條文立法意旨，以98 年9月農林務字第09S0000000號函請各縣市政府再次公告： 「自由撿拾時應注意不得撿拾經林業主管機關於木材上烙有 梅花查印，並以紅漆編號之木材。」，即國有林竹木漂流至 國有林區域外，經公告自由撿拾後，對於未能註記之國有林 竹木「不論是否屬於針葉樹一級木、闊葉樹一級木」，均依 民法802條規定，由拾得人取得所有權。②農委會林務局以10 5年8月24日林造字第1051660935號函載明：2、依據98年8月 28日公告實施之「莫拉克風災後重建特別條例」附帶決議事 項「於該條例施行一週後，對於未能註記漂流木，經公告自 由撿拾後，不論是否屬於針葉樹一級木、闊葉樹一級木，均 依民法802條規定，由拾得人取得所有權」，但查各災區已 就漂流木發生區域公告漂流木撿拾，且其公告之注意事項已 載明「撿拾之漂流木屬針葉樹一級木、闊葉樹一級木足以認 定為國有漏未註記之大徑木者，誤拾者應自動歸還」，農委 會旋即函請各縣市政府，依特別條例附帶決議事項，再次修 正公告。查高雄縣政府（已於99年12月25日併入高雄市政府 ）、屏東縣政府均有辦理。爰未能註記國有漂流木，拾得人 是否取得所有權或須自動歸還，應依各縣市政府是否有將特 別條附帶決議事項載入公告内容辦理。③另被告所提供臺東 縣政府98年9月15日府農林字第09830319528號公告（偵一卷 第178頁、原審一卷第161至167頁），第五點公告注意事項㈠ 提及︰不得撿拾經林業主管機關烙有梅花形查印，並以紅漆 編號之木材，亦僅規定未經林業主管機關予以註記者（即梅 花形查印並以紅漆編號），災區民眾均得自由撿拾，僅區分 有無註記而未區分是否為貴重木。 　⒋檢察官固主張：立法院會議所作成之上開附帶決議，核其性 質，既非係法律修正案，亦非立法院發佈之命令，僅具有政 治效果或建議作用，並無法之拘束力，故其決議之內容，自 不能逾越修正條文規定之內容而任意擴張其適用範圍，以免 立法院決議之效力竟可高於修正條文之效力。惟立法院前揭 特別決議通過後，農委會林務局98年9月14日林造字第09816 16823號函據以依前開函文通知各級縣市政府公告自由撿拾 之內容，既未註明珍貴一級木仍不得撿拾，則不論前揭立法 院特別決議之效力如何，然人民均可能因農委會林務局前揭 函文及各級政府之公告而信賴莫拉克風災重建特別條例施行 一週後至公告撿拾截止之期間亦得自由撿拾珍貴一級木之漂 流木。據此，被告抗辯：其認知牛樟木等貴重木於莫拉克風 災時可自由撿拾等語，與當時農委會林務局函請各縣市政府 公告內容，並無不符，因此被告抗辯其主觀認知莫拉克風災 漂流木可以自由撿拾等語，應屬可採。 　㈡在國家對牛樟等貴重木高度管制情形下，合法取得牛樟等貴 重木者，固應有相對應之合法取得證明文件，或至少能對來 源為完整說明。然參酌被告通訊監察譯文及鳥松貯木場空照 圖、鄭翠蓮提出之來源交易憑證等前述客觀事證，足見鄭翠 蓮關於木材來源其是向林安韞等人收購莫拉克風災漂流木之 主張，並非無據；而被告身為曾出賣木材予鄭翠蓮之賣方林 安韞之子，且知悉林安韞與鄭翠蓮之買賣，因而主觀上認為 鄭翠蓮位於鳥松貯木場之木材均為莫拉克風災漂流木，具合 法來源，並無違諸常情，則被告辯稱其就向鄭翠蓮購入之附 表四A 、六所示木材並無檢察官所指故買贓物之犯意，亦堪 信實。 　㈢參以被告將附表四A、六所示木材轉賣予陳俊榮後，應陳俊榮 要求開立發票，並由陳俊榮持以申報營業稅，以致於國稅局 勾稽發票時，發現被告未為此筆銷售之申報，要求被告補稅 ，此有被告提出之補稅承諾書（本院上訴審一卷第263頁） 可憑，益徵被告主觀上認知向鄭翠蓮購入之附表四A 、六所 示木材均係合法之莫拉克風災漂流木而非贓物，其將此轉售 予陳俊榮係屬合法，始會為開立發票之舉。 　㈣故而，實難認被告向鄭翠蓮購買附表四A、六所示木材主觀上 具有故買森林主產物贓物犯意。綜合上述事證，就附表四A 、六所示木材，其中附表六有部分非貴重木，已無法認定為 贓物，且上述木材均無法排除屬莫拉克風災漂流木，難認被 告具故買贓物故意，因此，無法認被告有檢察官所指故買附 表四A、六所示森林主產物贓物之犯行。 柒、綜上，依檢察官所提之證據及卷內之證據，並不足以使本院 形成被告就附表四A、六所示木材，有檢察官所指故買森林 主產物贓物犯行之確信，而仍存有合理懷疑，檢察官所為舉 證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，依上開說明，即屬不能證明被告犯罪，自應就 被告關於被訴故買附表四A、六所示森林主產物贓物部分， 均為無罪之諭知。 捌、上訴論斷： 　　原審論處被告犯媒介附表四A、五A、六所示森林主產物貴重 木贓物罪（按：檢察官原係起訴被告故買附表四A、六所示 森林主產物贓物罪，經原審變更起訴法條如上），容有未洽 。其中關於被告犯媒介附表四A、六所示森林主產物貴重木 贓物罪部分，依前揭說明，此部分不能證明被告犯罪，檢察 官就此以原審量刑過輕，提起上訴，雖無理由，但被告就此 部分否認犯罪提起上訴，則有理由，本院自應就原判決關於 被告犯媒介附表四A、六所示森林主產物貴重木贓物罪部分 併定應執行刑部分，均予撤銷，並為被告被訴故買附表四A 、六所示森林主產物贓物部分均無罪之判決。至於原判決關 於被告附表五A部分屬訴外裁判，業如前述（詳理由欄壹、 二之說明），此部分檢察官上訴指摘量刑過輕，被告上訴否 認犯罪，雖均無理由，然原判決既有未受請求之事項予以判 決之違法，自應由本院將原判決關於被告犯媒介附表五A所 示森林主產物貴重木贓物罪部分一併予以撤銷。 玖、最高法院發回意旨之說明：起訴書並未記載被告向鄭翠蓮購 買之木材包含附表五部分，第一審將附表五A與四A 、六部 分論被告以媒介森林主產物重貴木贓物罪，並未敘明其何以 得就附表五A部分併以審理，是否起訴效力所及，非無未受 請求事項予以判決之違誤，又依檢察官之上訴書，並未就第 一審判決關於被告附表四B、五B不另為無罪諭知部分提起上 訴，則第二審認定被告此部分罪證不足，撤銷第一審有罪判 決後，似應僅就附表四A、六部分為無罪之諭知，而不必再 就附表四B、五A、五B部分為無罪判決等語。茲經本院依最 高法院發回意旨，依卷內事證調查後，業已將原判決關於被 告犯媒介附表四A、五A 、六所示森林主產物貴重木贓物罪 併定應執行刑部分均撤銷，且就被告被訴故買附表四A、六 所示森林主產物贓物部分均為無罪之諭知，附此指明。　　 拾、至被告犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款故買附表 一、三森林主產物貴重木贓物部分經本院上訴審維持原審有 罪部分，被告附表六-1經本院上訴審維持原審不另為無罪之 部分，及林進約經本院上訴審維持原審無罪部分，與鄭翠蓮 、陳俊榮經本院上訴審改判無罪部分，均業經最高法院判決 上訴駁回確定在案，本院自無庸予以審究，併予敘明。 拾壹、另依最高法院發回意旨，陳俊榮被訴附表六之一部分，應 由原審補充判決，併此敘明。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳俐吟提起上訴，檢察官 洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附表一：高雄市○○區○○○路00○0號（林俊雄） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(A)-1 牛樟 3714.6公斤 2 000-00-00-00-00(A)-2 牛樟 0.313 3 000-00-00-00-00(A)-3 牛樟 0.575 4 000-00-00-00-00(A)-4 牛樟 0.500 5 000-00-00-00-00(A)-5 牛樟 0.245 6 000-00-00-00-00(A)-6 牛樟 0.106 7 000-00-00-00-00(A)-7 牛樟 0.253 8 000-00-00-00-00(A)-8 牛樟 0.307 9 000-00-00-00-00(A)-9 牛樟 0.210 10 000-00-00-00-00(A)-10 牛樟 0.116 11 000-00-00-00-00(A)-11 牛樟 0.021 12 000-00-00-00-00(A)-12 牛樟 0.015 13 000-00-00-00-00(A)-13 牛樟 0.006 14 000-00-00-00-00(A)-14 牛樟 0.076 15 000-00-00-00-00(A)-15 牛樟 228.0公斤 附表二：高雄市○○區○○段000000000地號（鄭翠蓮） 編號 樹種(支號) 數量 材積(m)或重量(公斤) 1 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-1) 1支 材積9立方米 2 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-2) 1支 材積3.82立方公尺 3 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-3) 1支 材積4.21立方公尺 4 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-4) 1支 材積1.57立方公尺 5 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-5) 1支 材積0.99立方公尺 6 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-6) 1支 材積1.05立方公尺 7 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-7) 1支 材積1.97立方公尺 8 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-8) 1支 材積0.49立方公尺 9 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-9) 1支 材積3.07立方公尺 10 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-10) 1支 2253.0公斤 11 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-11) 1支 5495.0公斤 12 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-12) 1支 1912.3公斤 13 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-13) 1支 250.0公斤 14 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-14) 1支 7120.0公斤 15 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-15) 1支 4850.0公斤 16 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-16) 1支 17 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-17) 1支 8575.0公斤 18 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-18) 1支 1910.6公斤 19 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-19) 1支 20 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-20) 1支 21 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-21) 1支 6590.0公斤 22 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-22) 1支 材積3.33立方公尺 23 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-23) 1支 538.5公斤 24 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-24) 1支 1450.7公斤 附表三：屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號（林俊雄） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(F)-1 牛樟 0.404 2 000-00-00-00-00(F)-2 牛樟 0.052 3 000-00-00-00-00(F)-3 牛樟 0.022 4 000-00-00-00-00(F)-4 牛樟 0.061 5 000-00-00-00-00(F)-5 牛樟 0.025 6 000-00-00-00-00(F)-6 牛樟 0.057 7 000-00-00-00-00(F)-7 牛樟 0.023 8 000-00-00-00-00(F)-8 牛樟 0.021 9 000-00-00-00-00(F)-9 牛樟 0.045 10 000-00-00-00-00(F)-10 牛樟 0.023 11 000-00-00-00-00(F)-11 牛樟 0.037 12 000-00-00-00-00(F)-12 牛樟 0.118 13 000-00-00-00-00(F)-13 牛樟 0.071 14 000-00-00-00-00(F)-14 牛樟 0.524 15 000-00-00-00-00(F)-15 牛樟 0.051 16 000-00-00-00-00(F)-16 櫸木 1.618 17 000-00-00-00-00(F)-17 櫸木 2.593 18 000-00-00-00-00(F)-18 紅檜 0.940 19 000-00-00-00-00(F)-19 牛樟 0.099 20 000-00-00-00-00(F)-20 牛樟 0.082 21 000-00-00-00-00(F)-21 牛樟 0.063 22 000-00-00-00-00(F)-22 牛樟 0.055 23 000-00-00-00-00(F)-23 牛樟 0.035 24 000-00-00-00-00(F)-24 牛樟 0.041 25 000-00-00-00-00(F)-25 牛樟 0.035 26 000-00-00-00-00(F)-26 牛樟 0.050 27 000-00-00-00-00(F)-27 牛樟 0.073 28 000-00-00-00-00(F)-28 牛樟 0.039 29 000-00-00-00-00(F)-29 牛樟 0.042 30 000-00-00-00-00(F)-30 牛樟 0.027 31 000-00-00-00-00(F)-31 牛樟 0.080 32 000-00-00-00-00(F)-32 牛樟 0.273 33 000-00-00-00-00(F)-33 牛樟 0.179 附表四：（其中編號1至34為附表四A、編號35至40為附表四B） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(C)-1 牛樟 0.2600 2 000-00-00-00-00(C)-2 牛樟 0.3400 3 000-00-00-00-00(C)-3 牛樟 0.2500 4 000-00-00-00-00(C)-4 牛樟 0.2000 5 000-00-00-00-00(C)-5 牛樟 0.0600 6 000-00-00-00-00(C)-6 牛樟 0.0300 7 000-00-00-00-00(C)-7 牛樟 1932.0公斤 8 000-00-00-00-00(C)-8 牛樟 993.5公斤 9 000-00-00-00-00(C)-9 牛樟 0.1000 10 000-00-00-00-00(C)-10 牛樟 0.0750 11 000-00-00-00-00(C)-11 牛樟 0.0330 12 000-00-00-00-00(C)-12 牛樟 0.0290 13 000-00-00-00-00(C)-13 牛樟 0.0620 14 000-00-00-00-00(C)-14 牛樟 0.0450 15 000-00-00-00-00(C)-15 牛樟 0.0500 16 000-00-00-00-00(C)-16 牛樟 0.0350 17 000-00-00-00-00(C)-17 牛樟 0.0200 18 000-00-00-00-00(C)-18 牛樟 0.0220 19 000-00-00-00-00(C)-19 牛樟 0.0450 20 000-00-00-00-00(C)-20 牛樟 0.0280 21 000-00-00-00-00(C)-21 牛樟 0.0180 22 000-00-00-00-00(C)-22 牛樟 0.0360 23 000-00-00-00-00(C)-23 牛樟 0.0100 24 000-00-00-00-00(C)-24 牛樟 0.0250 25 000-00-00-00-00(C)-25 牛樟 0.0180 26 000-00-00-00-00(C)-26 牛樟 0.0210 27 000-00-00-00-00(C)-27 牛樟 0.0420 28 000-00-00-00-00(C)-28 牛樟 0.0150 29 000-00-00-00-00(C)-29 牛樟 0.0120 30 000-00-00-00-00(C)-30 牛樟 0.0480 31 000-00-00-00-00(C)-31 牛樟 0.0490 32 000-00-00-00-00(C)-32 牛樟 0.0650 33 000-00-00-00-00(C)-33 牛樟 0.0290 34 000-00-00-00-00(C)-34 牛樟 0.0500 35 000-00-00-00-00(C)-35 樟 0.2260 36 000-00-00-00-00(C)-36 樟 0.1800 37 000-00-00-00-00(C)-37 樟 0.2330 38 000-00-00-00-00(C)-38 樟 0.1370，太空包1袋50塊 39 000-00-00-00-00(C)-39 樟 0.2100 40 000-00-00-00-00(C)-40 樟 0.0600 附表五：（其中編號1至13、18至30為附表五A、編號14至17為附 表五B） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(E)-1 櫸木 0.110 2 000-00-00-00-00(E)-2 櫸木 0.210 3 000-00-00-00-00(E)-3 櫸木 0.210 4 000-00-00-00-00(E)-4 櫸木 0.130 5 000-00-00-00-00(E)-5 櫸木 2923.3公斤 6 000-00-00-00-00(E)-6 牛樟 2373.8公斤 7 000-00-00-00-00(E)-7 牛樟 5703.8公斤 8 000-00-00-00-00(E)-8 牛樟 3659.7公斤 9 000-00-00-00-00(E)-9 牛樟 6121.4公斤 10 000-00-00-00-00(E)-10 牛樟 593.5公斤 11 000-00-00-00-00(E)-11 櫸木 6979.7公斤 12 000-00-00-00-00(E)-12 櫸木 2896.5公斤 13 000-00-00-00-00(E)-13 櫸木 7553.9公斤 14 000-00-00-00-00(E)-14 樟 2.460 15 000-00-00-00-00(E)-15 樟 4.700 16 000-00-00-00-00(E)-16 樟 3.400 17 000-00-00-00-00(E)-17 樟 4.590 18 000-00-00-00-00(E)-18 櫸木 5716.5公斤 19 000-00-00-00-00(E)-19 櫸木 15886.2公斤 20 000-00-00-00-00(E)-20 櫸木 2.190 21 000-00-00-00-00(E)-21 櫸木 2.380 22 000-00-00-00-00(E)-22 櫸木 1.950 23 000-00-00-00-00(E)-23 櫸木 2.63343.1公斤 24 000-00-00-00-00(E)-24 櫸木 0.450 25 000-00-00-00-00(E)-25 櫸木 0.970 26 000-00-00-00-00(E)-26 櫸木 1.35 27 000-00-00-00-00(E)-27 櫸木 1.21 28 000-00-00-00-00(E)-28 櫸木 1.08 29 000-00-00-00-00(E)-29 櫸木 1.57 30 000-00-00-00-00(E)-30 櫸木 0.05 附表六： 編號 物品名稱 數量 備註：附錄編號1至229 1 貨櫃（416448） 1只 內為牛樟木 附錄編號028至088（二） 2 貨櫃（416528） 1只 內為牛樟木 附錄編號196至229（六） 3 貨櫃（416650） 1只 內為牛樟木 附錄編號089至109（三） 4 貨櫃（416688） 1只 內為牛樟木 附錄編號001至027（一） 5 貨櫃（430237） 1只 內為牛樟木 附錄編號110至143（四） 6 貨櫃（460259） 1只 內為牛樟木 附錄編號144至195（五） 總計（重量） 100噸 附表六之貨櫃內木頭編號：（本判決簡稱為附表六附錄） 　　樹　號 樹　種 直徑(公分) 　　材長(公尺) 種類 材積(立方公尺) 備註 貨櫃編號 1 牛樟 92 3.1 漂流木 2.54 416688即附表六編號4 2 牛樟 55 2.1 漂流木 0.52 3 牛樟 64 3.3 漂流木 1.31 4 牛樟 70 2.1 漂流木 0.98 樹頭 5 牛樟 68 1.9 漂流木 0.83 樹頭 6 牛樟 90 2.5 漂流木 1.94 片狀 7 牛樟 80 1.4 漂流木 0.9 樹頭 8 牛樟 40 2.65 漂流木 0.42 9 牛樟 70 2.3 漂流木 1.08 樹頭 10 牛樟 80 3.15 漂流木 1.92 11 牛樟 50 1.95 漂流木 0.45 12 牛樟 90 3.85 非漂流木 3.08 13 牛樟 35 3.3 漂流木 0.37 14 牛樟 40 1.9 漂流木 0.29 15 牛樟 60 3.3 漂流木 1.15 16 牛樟 75 2.28 非漂流木 1.2 17 牛樟 55 3 漂流木 0.87 18 牛樟 60 4.2 漂流木 1.51 19 牛樟 45 4.9 漂流木 1.01 20 牛樟 70 5.4 漂流木 2.65 21 牛樟 28 3.85 漂流木 0.3 22 牛樟 54 5 漂流木 1.46 23 牛樟 48 2.3 漂流木 0.51 24 牛樟 64 4.45 漂流木 1.8 25 牛樟 40 3.6 漂流木 0.58 26 牛樟 40 3.55 非漂流木 0.54 27 牛樟 40 2.55 漂流木 0.38 28 牛樟 80 2.4 漂流木 1.54 扁形塊 416448附表六編號1 29 牛樟 46 1.58 漂流木 0.3 30 牛樟 60 1.56 漂流木 0.5 31 牛樟 48 2.08 漂流木 0.46 32 牛樟 62 4.12 漂流木 1.54 33 牛樟 64 2.7 漂流木 1.06 有洞 34 牛樟 42 2.3 漂流木 0.39 35 牛樟 49 2.77 漂流木 0.6 36 牛樟 50 3.18 漂流木 0.75 有洞 37 牛樟 64 3.9 漂流木 1.56 38 牛樟 62 3.87 漂流木 1.46 39 牛樟 73 1.1 漂流木 0.52 有洞 40 牛樟 39 1.16 漂流木 0.14 扁形木 41 牛樟 52 2.67 漂流木 0.7 扁形木 42 牛樟 60 1.53 漂流木 0.5 有洞 43 牛樟 46 0.9 漂流木 0.17 扁形 44 牛樟 50 1.5 漂流木 0.35 有洞 45 牛樟 40 1.66 漂流木 0.26 46 牛樟 42 0.58 漂流木 0.07 47 牛樟 40 1.5 漂流木 0.22 扁形 48 牛樟 72 0.9 漂流木 0.41 49 牛樟 6 2.2 漂流木 0.79 扁形 50 牛樟 40 0.8 漂流木 0.13 51 牛樟 50 4.2 漂流木 1.05 52 牛樟 60 1.6 漂流木 0.58 洞 53 牛樟 76 1.75 漂流木 0.92 洞 54 牛樟 34 3.5 漂流木 0.39 55 牛樟 50 3.45 漂流木 0.85 56 牛樟 42 2.36 漂流木 0.39 扁形 57 牛樟 36 1.24 漂流木 0.16 58 牛樟 50 2.22 漂流木 0.55 59 牛樟 60 2.9 漂流木 1.01 60 牛樟 36 2.32 漂流木 0.29 61 牛樟 22 3.3 漂流木 0.15 62 牛樟 34 2.18 漂流木 0.23 63 牛樟 16 2.5 漂流木 0.06 扁形、有洞 64 牛樟 40 2.7 漂流木 0.42 洞 65 牛樟 50 1.8 漂流木 0.45 扁形 66 牛樟 35 4 非漂流木 0.54 67 牛樟 30 2.3 漂流木 0.2 扁形 68 牛樟 50 1.4 漂流木 0.35 69 牛樟 47 2.74 漂流木 0.55 70 牛樟 38 2.09 漂流木 0.29 71 牛樟 40 1.38 漂流木 0.19 72 牛樟 32 0.92 漂流木 0.08 73 牛樟 42 0.78 漂流木 0.11 74 牛樟 28 2.28 漂流木 0.17 75 牛樟 40 1.2 漂流木 0.19 扁形 76 牛樟 32 1.2 漂流木 0.12 77 牛樟 36 1.58 漂流木 0.18 洞 78 牛樟 24 1.62 非漂流木 0.09 79 牛樟 50 3.16 漂流木 0.75 80 牛樟 46 3.04 漂流木 0.63 81 牛樟 48 2.66 漂流木 0.6 82 牛樟 40 2.36 漂流木 0.35 83 牛樟 48 3.03 漂流木 0.69 84 牛樟 46 3.76 漂流木 0.76 85 牛樟 46 3.55 漂流木 0.72 86 牛樟 54 2.52 漂流木 0.7 87 牛樟 44 3.22 漂流木 0.62 88 牛樟 54 4.34 漂流木 1.22 89 牛樟 60 1.8 漂流木 0.65 樹頭 416650 90 牛樟 60 2.5 漂流木 0.86 樹頭 91 牛樟 68 5.7 漂流木 2.59 92 牛樟 44 2.7 漂流木 0.5 93 牛樟 60 2.8 漂流木 1.01 扁形 94 牛樟 50 4 漂流木 1 95 牛樟 58 3.9 漂流木 1.28 96 牛樟 76 4.6 漂流木 2.66 97 牛樟 30 2.7 漂流木 0.23 98 牛樟 36 2.5 漂流木 0.31 99 牛樟 30 1.04 漂流木 0.09 100 牛樟 36 0.8 漂流木 0.1 101 牛樟 28 1 漂流木 0.08 102 牛樟 46 1.74 漂流木 0.34 103 牛樟 46 1.1 漂流木 0.21 104 牛樟 48 1.86 漂流木 0.41 105 牛樟 46 1.2 漂流木 0.25 106 牛樟 70 0.6 非漂流木 0.29 107 牛樟 30 0.8 漂流木 0.07 扁形 108 牛樟 30 0.46 漂流木 0.04 109 牛樟 30 0.56 漂流木 0.04 樹瘤 110 牛樟 32 1.5 漂流木 0.14 扁形 430237 111 牛樟 50 1.46 漂流木 0.35 有洞、扁形 112 牛樟 70 2.23 漂流木 1.08 有洞、扁形 113 牛樟 28 1.97 漂流木 0.14 114 牛樟 42 2.35 漂流木 0.39 扁形 115 牛樟 96 2.1 漂流木 1.84 有洞 116 牛樟 36 2 漂流木 0.26 117 牛樟 38 2.37 漂流木 0.32 扁形 118 牛樟 78 1.5 漂流木 0.85 有洞 119 牛樟 38 2.37 漂流木 0.32 有洞 120 牛樟 30 1.8 漂流木 0.16 扁形 121 牛樟 80 2.8 漂流木 1.79 122 牛樟 80 1.86 漂流木 1.15 有洞、扁形 123 牛樟 40 2.3 非漂流木 0.35 124 牛樟 26 1.28 漂流木 0.08 扁形、與125同株分裂 125 牛樟 36 1.28 漂流木 0.16 扁形、與124同株分裂 126 牛樟 78 2.7 漂流木 1.58 127 牛樟 70 1.72 漂流木 0.78 128 牛樟 42 2.24 漂流木 0.39 扁形 129 牛樟 18 2.14 漂流木 0.06 扁形 130 牛樟 32 1.47 漂流木 0.14 扁形 131 牛樟 10 2.06 漂流木 0.03 有洞、扁形 132 牛樟 56 5.3 漂流木 1.63 133 牛樟 80 3.6 漂流木 2.3 扁形 134 牛樟 40 1.68 漂流木 0.26 有洞、扁形 135 牛樟 38 1.5 漂流木 0.2 扁形 136 牛樟 54 4.3 漂流木 1.22 137 牛樟 52 1.12 漂流木 0.27 138 牛樟 48 1.03 漂流木 0.23 139 牛樟 26 1.94 漂流木 0.12 140 牛樟 40 2.2 漂流木 0.35 141 牛樟 40 1.2 漂流木 0.19 142 牛樟 40 2.24 漂流木 0.35 143 牛樟 50 1 漂流木 0.25 144 牛樟 72 2.4 漂流木 1.24 460259 145 牛樟 62 1.84 漂流木 0.69 146 牛樟 40 1.26 漂流木 0.19 147 牛樟 74 0.98 漂流木 0.44 有洞 148 牛樟 70 1.36 漂流木 0.59 有洞 149 牛樟 84 1.44 漂流木 0.99 有洞 150 牛樟 48 2.04 漂流木 0.46 151 牛樟 56 2.58 非漂流木 0.75 152 牛樟 44 2.14 漂流木 0.39 有洞 153 牛樟 64 2.9 漂流木 1.15 154 牛樟 60 1.92 漂流木 0.65 有洞 155 牛樟 60 2.14 漂流木 0.72 156 牛樟 46 2.6 漂流木 0.55 有洞 157 牛樟 72 4.18 漂流木 2.07 158 牛樟 74 2.26 漂流木 1.2 159 牛樟 44 2.26 漂流木 0.43 160 牛樟 44 2.24 漂流木 0.43 161 牛樟 40 1.4 漂流木 0.22 扁形 162 牛樟 66 1.78 漂流木 0.7 163 牛樟 64 2.16 非漂流木 0.82 有洞 164 牛樟 46 2 漂流木 0.42 165 牛樟 58 1.1 漂流木 0.34 樹頭 166 牛樟 62 2.18 漂流木 0.77 有洞 167 牛樟 48 2.74 漂流木 0.6 168 牛樟 46 2.3 漂流木 0.47 有洞 169 牛樟 58 2.32 漂流木 0.74 170 牛樟 40 2.3 漂流木 0.35 171 牛樟 54 3.04 漂流木 0.87 172 牛樟 48 2.6 漂流木 0.6 173 牛樟 46 2.56 漂流木 0.51 174 牛樟 56 2 漂流木 0.63 有洞 175 牛樟 44 2.2 漂流木 0.43 176 牛樟 58 2.74 非漂流木 0.87 177 牛樟 48 3.26 漂流木 0.74 178 牛樟 38 2.19 非漂流木 0.29 179 牛樟 28 1.96 非漂流木 0.14 180 牛樟 48 1.62 漂流木 0.37 181 牛樟 72 0.88 非漂流木 0.41 182 牛樟 44 1.2 漂流木 0.23 183 牛樟 42 0.86 漂流木 0.14 184 牛樟 58 0.82 漂流木 0.27 185 牛樟 50 0.88 非漂流木 0.2 186 牛樟 64 2.02 漂流木 0.82 187 牛樟 68 2.08 漂流木 0.92 有洞 188 牛樟 48 2.16 漂流木 0.46 有洞 189 牛樟 46 2.24 漂流木 0.47 有洞 190 牛樟 34 2.2 漂流木 0.25 扁形 191 牛樟 34 2.14 漂流木 0.23 192 牛樟 48 2.48 漂流木 0.55 193 牛樟 54 2.34 漂流木 0.64 194 牛樟 50 1.84 漂流木 0.45 195 牛樟 70 1.8 漂流木 0.88 有洞 196 牛樟 46 2.8 漂流木 0.59 416528 197 牛樟 36 3.4 漂流木 0.44 198 牛樟 44 3.54 漂流木 0.66 199 牛樟 50 2.3 漂流木 0.55 200 牛樟 50 1.9 漂流木 0.45 201 牛樟 32 2.8 漂流木 0.29 202 牛樟 80 3.6 漂流木 2.3 有洞 203 牛樟 80 1.3 漂流木 0.77 204 牛樟 60 2.5 漂流木 0.86 205 牛樟 54 2.6 漂流木 0.76 206 牛樟 88 2.2 漂流木 1.7 有洞 207 牛樟 40 3.6 漂流木 0.58 208 牛樟 90 2.3 漂流木 1.78 扁形 209 牛樟 46 2.06 漂流木 0.42 扁形 210 牛樟 56 1.9 漂流木 0.56 有洞 211 牛樟 44 3.2 漂流木 0.62 212 牛樟 68 1.76 漂流木 0.74 213 牛樟 54 2.16 漂流木 0.58 扁形 214 牛樟 50 2.16 漂流木 0.5 215 牛樟 58 4 漂流木 1.35 216 牛樟 52 1.96 漂流木 0.49 217 牛樟 36 1.54 漂流木 0.18 218 牛樟 36 2.3 漂流木 0.29 219 牛樟 50 0.76 漂流木 0.15 220 牛樟 32 0.86 漂流木 0.08 221 牛樟 42 1.36 漂流木 0.21 222 牛樟 56 1.8 漂流木 0.56 223 牛樟 52 3.34 漂流木 0.87 224 牛樟 56 2.46 漂流木 0.75 扁形 225 牛樟 32 1.6 漂流木 0.16 扁形 226 牛樟 42 2 漂流木 0.35 227 牛樟 34 0.5 漂流木 0.05 228 牛樟 100 2.1 漂流木 2 樹頭 229 牛樟 56 1.56 漂流木 0.44 附表六-1：高雄港第116號碼頭 編號 物品名稱 數量 備註 1 牛樟木（裝貨櫃用）(440054) 1批 重量12.2噸。 卷宗標目： 簡　　　　稱 詳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 名 警一卷 基隆市警察局基警刑大偵二字第1070062835號卷 警二卷 保七總隊第八大隊保七八大刑偵字第1080002760號卷 他一至二卷 橋頭地檢署106年度他字第2351號卷一至二 偵一至三卷 橋頭地檢署107年度偵字第4234號卷一至三 偵四卷 橋頭地檢署108年度偵字第8255號卷 他卷 橋頭地檢署106年度聲他字第79號卷 保全卷 橋頭地檢署106年度保全字第11號卷 聲搜卷 橋頭地院106年度聲搜字第423號卷 原審審訴卷 橋頭地院109年度審訴字第414號卷 原審卷一至二 橋頭地院109年度訴字第275號卷一至二 本院上訴審卷 一至三 本院110年度上訴字第1028號卷一至三 本院更審卷 本院114年度重上更一字第1號卷

2025-03-31

KSHM-114-重上更一-1-20250331-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第74號 再審聲請人 即受判決人 莊杰龍 代 理 人 林水城律師 上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院112年度上訴字 第165號，中華民國112年11月28日第二審確定判決（臺灣屏東地 方法院111年度訴字第587號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署11 1年度偵字第8238、9443、9548號；移送併辦案號：同署111年度 偵字第13079號），聲請再審暨停止執行，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人莊杰龍（下稱聲請人 ）依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨停止 執行，主張有下列新事實、新證據： 　㈠本院112年度上訴字第165號確定判決（下稱原確定判決）事 實認定聲請人非僅在財夯公司之重大事項有不遜於最大股東 王景山之與聞、（共同）決定權限，而顯與王景山同屬財夯 公司之實際負責人，另就以「土地（土壤）改良」手法（名 義），外運（消化）財夯公司堆肥場尚未完整踐行「許可内 容」流程之「廚餘廢棄物」一情，亦早即事先知悉並積極力 促之無訛。惟參酌以下證物： 　⒈聲請人係分別於民國105年7月至106年2月、106年8月至109年 12月間兩度出任財夯實業股份有限公司（下稱財夯公司）之 負責人。原判決認定之犯罪時間為110年12月至111年1月間 ，係在聲請人卸任負責人之1年後，始有本件行為，該時公 司全由共同被告王景山父子全權經營、負責，聲請人確不知 共同被告王景山父子如何處理回收政府標案之廚餘，自無與 渠等有犯意聯絡或行為分擔之事。 　⒉觀諸財夯公司107年9月9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘再利用」之一般廢棄物-廚餘再利用計畫書（本院112年度上訴字第165號卷《下稱二審卷》二第375頁）及一般廢棄物清除處理方式所示之附表一（二審卷一第87頁）均提及土壤改良。 　⒊綜覽聲請人與共同被告王景山自110年7月28日起之LINE完整 對話紀錄内容（再證一）可知： 　　⑴財夯公司之財務包含資產負債表、損益表以及一應庶務， 均由王景山父子處理，王景山雖會向聲請人告知公司有關 事務，但聲請人多僅回應：「辛苦了」、「謝謝」等語。 　　⑵110年11月11日間，王景山傳送行政院環境保護署之公文告 知予聲請人，聲請人回應：「需要盡快去改良土壤嗎？」 ，王景山回：「是喔！車子太難找了已經找近兩個月在努 力中」等語，此處聲請人所指之「改良土壤」係指上揭依 法令、再利用計劃書中之再利用方法，可做為處理財夯公 司存料之方式之一。 　　⑶依照110年11月11日對話紀錄前後文，王景山與聲請人通篇 無提及非法堆置廢棄物之情事，111年1月以後王景山與聲 請人係討論買賣土地事宜，與本件遭棄置之三筆土地均無 關聯。是要難僅以聲請人曾表示：「改良土壤」一詞，逕 認定聲請人有犯廢棄物清理法第46條第4款之主觀犯意。 　　⑷原確定判決認定聲請人與王景山、王綜荃有共犯證據之108 年4月14日、109年3月間聲請人與王景山及群組1ine之對 話紀錄核與本件上開有罪行為間並無關聯，不足為聲請人 不利之認定依據，且從113年10月30日庭呈之聲請人在上 開群組對話中，係如何消除堆置於公司內廚餘所散發酸臭 味方法之對話，顯非謀議如何非法外運、清理廢棄物。足 認此部分上開日期及前後對話，確為原判決確定前已存在 或成立而未及調查審酌具有「新規性」之證據。再確定判 決又以110年11月25日前某日（實為110年11月11日）聲請 人與王景山line中有關土地改良之對話做為認定聲請人有 罪之依據，惟該日之對話僅是因實際經營財夯公司之王景 山所傳送環保署110年11月10日公函，而為有疑問之回應 ，並非關於廚餘非法外運之謀議對話；此從聲請人所呈11 0年11月11日前後3個月內與王景山之line對話中（再證一 ），從無關於非法清理廢棄物之對話即明。是再證一之1i ne對話確屬原判決確定前已存在或成立而未及調查審酌「 新規性」之證據。 　⒋王景山早在110年11月1日以財夯公司名義與福銘行簽立委託 運輸合約書，委託將「財夯3號肥」運輸至財夯指定之地址 （111年度偵字第8238號卷《下稱偵卷》二第145至151頁）。 本案3個棄置點都是與王景山連繫，再由王綜荃在財夸公司 聯絡李志文，由李志文將廠內廚餘廢棄物運至廠外的上開土 地一節，亦據王景山、王綜荃供明在卷，則王景山、王綜荃 顯然早在110年11月1日前即已覓妥棄置土地，再透過李志文 於110年11月1日與福銘行簽約外運本件廢棄物甚明。再卷內 除王文華所證於110年11月12日開始載運堆肥外，依李志文 於111年7月29日偵訊時所庭呈之鑫三和砂石行110年11月24 日客戶請款單所載，早在110年11月11日即已有外運廢棄物 之事實。110年11月11日即為王景山向聲請人稱「車子太難 找了已經找近兩個月」等語之日期（再證一：聲請人與王景 山LINE對話截圖）；且司機王文華亦於110年11月12日開始 載運堆肥（偵卷一第200頁）。若上開對話係聲請人與王景 山之謀議（假設語氣，非事實），聲請人何須再向王景山為 是否需改良土瓖之疑問？王景山何須隱瞞業經覓妥土地、與 貨運公司簽約、當日已外運之事實？足認聲請人於110年11 月11日於LINE上與王景山對話之時，王景山父子早已覓妥土 地並請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確 不知情，根本無從參與此事或主導，自是與王景山父子無非 法清運廢棄物之主觀犯意聯絡甚明。原確定判決認定事實， 僅以110年11月11日王景山與聲請人間前揭兩句對話作為依 憑，卻未以對話前後文完整記錄為據，殊有違誤。再證一所 示之完整對話紀錄、上開福銘行委託運輸合約書、110年11 月24日鑫三和砂石行客戶請款單及證人王文華之證詞等證據 ，雖均為確定判決前已存在或成立，但法院就其實質之證據 價值未加以判斷者而未及調查審酌，均屬具「新規性」之證 據。 　⒌再觀之與上開時間點同一時間，聲請人雖有參與財夯群組（ 成員：莊杰龍、王景山、王琮荃、王柔雅）、財夯股東群組 （成員：莊杰龍、王景山、王琮荃），但以該二群組中參與 者之對話紀錄（再證二：財夯股東、財夯LINE群組截圖）觀 之，莊杰龍與參與者均討論與本案土地無關之事項，也無提 及任何非法清運、任意處置廢棄物之字眼，是證人王柔雅證 述：莊杰龍並未實際參與營運、並非財夯公司之實際負責人 （偵卷三第85頁；二審卷三第111、 118頁）；王景山供稱 ：其實莊杰龍並不清楚營運狀況（偵卷四第158頁）等情， 所言均屬實在。 　⒍原確定判決於112年10月24日審理終結，臺灣屏東地方檢察署 （下稱屏東地檢署）檢察官於112年12月22日對清運廢棄物 之司機周銘煌等人、地主劉中興及鄭榮福等人偵查終結，為 不起訴處分在案（再證三：屏東地檢署111年度偵字第13079 號不起訴處分書）。參與現場運輸之人既均無法得知系爭廚 餘廢棄物是合法堆肥半成品還是廢棄物，並無參加公司營運 、現場管理、簽約運輸等事項之聲請人，豈能得知本案是非 法廢棄物運輸，而非合法之土壤改良？證明聲請人對於現場 、堆肥等情況一概不知，並無廢棄物清理法第46條第4款之 主觀犯意及行為。 　⒎綜上所述，再證一、再證二為判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌之證據，再證三為判決確定後始存在之證據，與 上開所述先前之證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判 決之人應受較有利判決，本件確有符合刑事訴訟法第420條 第1項第6款規定，有開啟再審之必要。 　㈡原確定判決認定：聲請人、王景山、王琮筌所為，均係犯廢 棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物 罪。惟查： 　⒈依照原確定判決之事實認定，本案中提供土地回填、堆置「 廚餘廢棄物」之人為王景山、鄭榮福以及劉中興等三人，聲 請人並無「提供土地」之具體作為，亦無與上開三人間有提 供土地之犯意聯絡。 　⒉佐以新證據再證三第6至7頁内容認定：「被告劉中興、鄭榮 福2 人供稱其等主觀上認該廢棄物為有機肥料，並作為改良 土壤使用等語，並非全然無據，自亦難認其等2人具有廢棄 物清理法第46條第3款提供土地回填、堆置廢棄物之主觀犯 意。」基此，劉中興、鄭榮福既未犯廢棄物清理法第46條第 3款之罪責，該二人與聲請人間自無「非法提供土地堆置、 回填廢棄物」之犯意聯絡與行為分擔，無從認定鄭榮福、劉 中興應與聲請人共負本罪共同正犯，而聲請人又與證人李志 文不認識，聲請人自無成立本罪之餘地。是以，再證三為本 案確定判決後始成立之新事實、新證據，與上開所述先前之 證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判決之人應受較有 利判決，應有開啟再審之必要。 　㈢原確定判決認定：聲請人坦言其等迄未曾依法就各該棄置點 向主管機關提報清理計畫，更遑論實地進行有效之廢棄物清 理，甚且採全面換土之回復原狀作業，益徵各該棄置點之土 地（土壤）並非均已回復原狀，始符事實。然： 　⒈原確定判決既予以撤銷改判，應審究本件棄置點土壤現況是 否已「回復原狀」，是否有「土壤汙染」以致造成環境影響 等情，事實未臻明確，然原二審於審理中均未職權調查，尚 有應調查之證據而未予調查之違法。 　⒉行政院環境部訂有土壤汙染物項目關於數項重金屬之監測標 準、食用作物農地之監測標準（如再證四），本件三處棄置 點經屏東縣環保局於112年12月22日採樣，並於113年4月2、 3日出具檢測結果，認重金屬均低於食用作物農地監測、管 制標準（再證五），顯見聲請人等人之行為並未造成農地土 質汙染，縱然成立犯罪，其犯罪情節及所生危害倶屬輕微， 而該土地業已回復原狀，現場狀況已正常使用並種植農作物 ，並無影響土地正常用途或危害生活環境之情況。 　⒊綜上所述，本件高樹、九如、長治棄置點於原判決確定後始 由地主向屏東縣政府環保局申請檢測，並確認無汙染物，實 屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實、新證據， 土地回復原狀足以影響原一審判決之緩刑宣告是否維持，上 開新證據綜合卷内環保局現場查核之證據，合理相信足使受 有罪判決之人應受較有利判決，有開啟再審之必要。　 　㈣聲請調查證據：財夯公司向由王景山、王綜荃負責經營，本 件犯罪行為係110年11月至111年1月間，而財夸公司於109年 12月即已由曾小莉擔任負責人，聲請人僅為出資之股東，並 無參與財夯公司之經營事務，更非實際負責人，自無與王景 山父子有犯意聯絡及行為分擔可能。況本件係由王景山尋覓 棄置土地、王綜荃囑託李志文尋找貨運公司外運廢棄物，王 景山父子又係實際經營者，而卷內王景山、王綜荃、李志文 110年11月間至111年1月間非法外運廚餘廢棄物行為之供述 僅屬片斷，究為何人主導、何時開始謀議、何時著手尋找貨 車外運、聲請人是否共同謀議或有無參與本件載運廢棄物行 為等事實，均有賴證人王綜荃、李志文到庭調查始得釐清。 是本件證人王綜荃、李志文之證述事涉本件上開新事實及新 證據與先前存在之證據綜合判斷結果足使聲請人受無罪判決 之合理期待，與依刑事訴訟法第420條第1項第6款予以栽定 開始再審之事由，自有傳喚證人王琮荃及李志文之必要。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑 或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌 之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」 ，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論 係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判 決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為 有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再 審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程 式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請 人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由 僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判 決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法 院109年度台抗字第1099號、112年度台抗字第1472號刑事裁 定參照）。又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救 濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響 於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀 察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。而證據之取 捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判 決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背 經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、 判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情 事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於 直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得 聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原 確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新 證據而執以聲請再審（最高法院113年度台抗字第901號刑事 裁定參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因違反廢棄物清理法案件，臺灣屏東地方法院以111年 度訴字第587號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，檢察官及聲 請人均不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第165號判決 （下稱原確定判決）認其犯廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地堆置、回填廢棄物罪，及同條第4款後段之非法 清理廢棄物罪，為想像競合犯，從情節較重之廢棄物清理法 第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪處斷，判處有期徒刑1 年10月，聲請人上訴後再經最高法院以113年度台上字第111 5號判決上訴駁回而確定，原確定判決已就認定聲請人犯罪 及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有上 開原確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。 　㈡聲請意旨雖以再證一（聲請人與王景山自110年7月28日起之L INE對話紀錄）、再證二（財夯股東、財夯LINE群組截圖） ，佐以卷內財夯公司107年9月9日提送「高雄市政府環境保 護局107年度委託處理回收堆肥廚餘在利用」之一般廢棄物- 廚餘在利用計畫書（本院112年度上訴字第165號卷《下稱本 院上訴卷》二第375頁）、行政院環境保護署公告之「一般廢 棄物清除處理方式」之附表一之「廚餘」之再利用管理方式 」三、「再利用用途」含土壤改良原料（本院上訴卷一第87 頁）、王景山於110年11月1日以財夯公司名義與福銘行簽立 委託運輸合約書（111年度偵字第8238號卷二《下稱偵二卷》 第145至151頁）、證人王文華於偵查之證詞（111年度偵字 第8238號卷一《下稱偵一卷》第200頁）、鑫三和砂石行110年 11月24日客戶請款單（111年度偵字第8238號卷三《下稱偵三 卷》第111至112頁），主張本案犯罪時間為110年12月至111 年1月間，當時財夯公司由王景山父子全權經營、負責，聲 請人不知王景山父子如何處理回收政府標案之廚餘，聲請人 於110年11月11日與王景山對話中之「改良土壤」係指依法 令、再利用計畫書中之再利用方法，而聲請人於110年11月1 1日於LINE與王景山對話時，王景山早已請人將本案廚餘廢 棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情，根本無從參與 此事，也不可能為本件犯行主導之人云云。然查： 　⒈卷內110年11月1日財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書 （偵二卷第145至151頁）、證人王文華之證詞、鑫三和砂石 行110年11月24日客戶請款單（偵三卷第111至112頁、本院 聲再卷第279至280頁），此部分證據業經本院於本案審判程 序中為證據調查及辯論（見本院上訴卷三第140、146、213 ），非屬未經調查斟酌之證據，而不具新規性。聲請意旨主 張上開證據具新規性云云（本院聲再卷第276頁），於法不 合。 　⒉再證一為聲請人與王景山自110年7月28日起之LINE對話截圖 （本院113年度聲再字第74號卷《下稱本院聲再卷》第45至85 頁）、再證二為財夯股東、財夯LINE群組截圖（本院聲再卷 第87至99、223至267頁），全部內容均較原確定判決案卷內 之相關對話截圖之對話內容為多，聲請意旨主張為原確定判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，尚非無據， 固堪認具有「新規性」。 　⒊惟由再證一、再證二之對話截圖觀之： 　⑴再證二之財夯股東群組110年6月1日至111年1月3日、財夯群 組110年4月16日至112年11月26日之對話（本院聲再卷第87 至99頁），雖無關於本案財夯公司處理廚餘廢棄物之相關對 話，但聲請人與王景山等人之聯繫非僅在上開2個LINE群組 中，此由再證一王景山與聲請人110年7月28日至111年6月27 日之LINE對話截圖即可知悉。又觀諸再證一中王景山與聲請 人於110年9月29日之LINE對話紀錄，王景山傳送財夯公司8 月損益表、負債表檔案給聲請人，聲請人向王景山除表示「 辛苦您們了，謝謝。」以外，尚回以「銀行存款可以適時降 低一點。平均點，不用一次太多，可能也不錯。」，王景山 回以「在等這次入帳 因為還有款項支出 下個月可以調整」 ，聲請人回以「嗯，您安排即可，怕一次太多會比較麻煩。 」（本院聲再卷第56至57頁），可見聲請人當時雖非財夯公 司登記負責人，但對公司財務安排仍有參與提供意見，且王 景山對其意見亦會採用，非如聲請意旨所述財夯公司事務均 由王景山父子處理。 　⑵再證二之財夯群組之109年3月13日之對話內容（本院聲再卷 第259至265頁）中關於「土壤改良」之討論，原確定判決於 理由欄貳、一、㈢2.⑵已說明：「況被告莊杰龍亦早在109年3 月間（按：即再證二之財夯群組109年3月13日之對話），即 曾在財夯公司群組中主動提問『印象中琮荃有提過本週有一 塊土地要做土壤改良，不知進度如何？』、『是改良完畢了？ 還是不能改良了？若是不能改良，有要找其他土地嗎？』， 並在獲悉王琮荃之答覆為『不能改良』、『有找到另外一塊地 目前要跟地主接洽中後』，表示『嗯，如果有問題要請王董（ 指王景山，下同，略）協助喔。時效很重要。敦親睦鄰也很 重要。』，王景山則緊接回復稱『…最近我一直找…土地，為消 化我們的半發酵料，地點又要路OK大車可到，又要少住家真 的不好找』等語（偵一卷第11頁，偵七卷第20至22頁），可 知被告莊杰龍在該次主動提問『前』，即已接獲王琮荃將以『 土地（土壤）改良』之手法（名義），將財夯公司堆肥場尚 未完整踐行『許可內容』流程之『廚餘廢棄物』（LINE群組內用 語：『半發酵料』）外運至覓妥土地堆置，以便『消化』該等『 廚餘廢棄物』之相關提議，方會主動提問實施結果，且其不 僅未制止將『廚餘廢棄物』自財夯公司堆肥場外運消化之提議 ，而是分囑王景山、王琮荃務須協助儘速覓得土地、完善敦 親睦鄰工作，以兼顧時效並避免引起紛爭，顯然贊同該提議 。暨至遲於同日，群組內成員確存有縱已獲兼具『大車可達』 、『周遭住家少』兩項必須條件之土地權利人同意，但若遇鄰 居抗議，猶屬『不能』進行『土地（土壤）改良』之土地，而務 須立即停止原（擬）進行之改良工程，亦即土地得否進（續 ）行『土地（土壤）改良』，主要繫諸四鄰是否抗議之共同認 知。」等語（本院聲再卷第23頁第10行至第24頁第3行）， 詳述認定聲請人與其他共犯王景山、王琮荃等人於財夯群組 對話中使用「土壤改良」之用語，係指將財夯公司堆肥場尚 未完整踐行「許可內容」流程之「廚餘廢棄物」（LINE群組 內用語：「半發酵料」）外運至覓妥土地堆置之意之理由， 原確定判決引述之對話內容核與卷內事證相符，且經原確定 判決於理由內斟酌判斷，原確定判決之認定並無違背證據法 則。 　⑶又審酌再證一王景山與聲請人之LINE對話內容，110年11月11 日王景山傳送行政院環境保護署（下稱環保署）110年11月1 0日函文予聲請人，該函內容之主旨為「有關貴局及貴轄果 菜市場將廚餘及果菜殘渣送交屏東縣『財夯實業股份有限公 司堆肥場』一案詳如說明，請查照辦理。」說明欄一為「依 廢棄物清理法第30條第1項規定，事業委託清理其廢棄物， 應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託者未妥善清 理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託者 就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」說明欄二為「旨 揭堆肥場經本署於今（110）年11月9日現場查察，發現所收 受之廢棄物已堆置整個廠區尚待處理，情況已無法持續收受 廢棄物，且無任何污染防制（治）設施，如貴局及貴轄果菜 市場仍持續將廢棄物送交該堆肥場，未來如該堆肥場無法妥 善清理或造成污染時，產源恐涉前述說明一之連帶責任，援 請儘速審慎處理是否繼續委託處理。」，聲請人回以「依您 說的繼續處理即可？還是還需要做些什麼動作呢？需要盡快 去改良土壤嗎？」王景山回「是喔！車子太難找了已經找近 兩個月在努力中」聲請人回「了解，那可能要請琮荃跟小雅 多問問了。」之後二人語音通話1分21秒（本院聲再卷第63 頁）。上開環保署函文既是提及財夯公司堆肥場收受之廢棄 物已經堆置整個廠區尚待處理，聲請人與王景山緊接上開函 文之上開對話內容自是在討論財夯公司堆肥場內所堆置之待 處理廢棄物之處理問題，則原確定判決理由欄貳、一、㈢2.⑷ 說明：「被告莊杰龍繼又於110年11月25日前某日（按：對 照再證一，應為110年11月11日，見本院聲再卷第63頁）， 以LINE聯繫王景山表示：『需要盡快去改良土壤嗎？』，並於 獲悉王景山答覆『是喔！車子太難找了，已經找近兩個月， 在努力中』後，回應『…那可能要請琮荃…多問問了』（偵七卷 第18至19頁），亦即被告莊杰龍至遲在該次發送文字訊息前 ，實已明確獲悉將財夯公司堆肥場尚未完整踐行『許可內容』 流程之『廚餘廢棄物』外運至其他土地堆置之此一具體計畫， 方主動提問是否應該予以儘速進行？並於獲悉計畫刻因受制 於運送車輛之欠缺，而已遭擱置約2個月後，要王景山催請 王琮荃加把勁努力調度車輛。」（本院聲再卷第24頁第12至 21行），認定並無違誤。聲請意旨以卷內財夯公司107年9月 9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥 廚餘在利用」之一般廢棄物-廚餘在利用計畫書（本院上訴 卷二第375頁）有提及「土壤改良」、行政院環境保護署公 告之「一般廢棄物清除處理方式」之附表一之「廚餘」之再 利用管理方式」三、「再利用用途」含「土壤改良」原料等 情（本院上訴卷一第87頁），辯稱上開對話中之「改良土讓 」係指上揭依法令、再利用計畫書中之再利用方法云云，顯 係無視上開王景山傳送予聲請人之環保署函文內容，所為卸 責之詞，不足採信。 　⑷聲請意旨雖以卷內110年11月1日財夯公司與福銘行簽立之委 託運輸合約書（偵二卷第145至151頁）、證人王文華之證詞 、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單（偵三卷第111至 112頁、本院聲再卷第279至280頁），對照上開110年11月11 日王景山與聲請人之LINE對話紀錄前後文，主張王景山對聲 請人有隱瞞財夯公司營運情形，王景山於110年11月11日與 聲請人對話時，早已覓妥土地、與貨運公司簽約、當日已外 運，請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確 不知情云云。然查：①王景山上開「車子太難找了，已經找 近兩個月，在努力中」之陳述，並非表示沒找到車，亦未表 示沒找到地，況在聲請人回以「了解，那可能要請琮荃跟小 雅多問問了。」之後，王景山即主動與聲請人有1分21秒之 語音通話，此對話內容當與財夯公司處理堆置之廚餘廢棄物 有關。②涉及本案之運輸業者除「福銘行」外，尚有「和三 商行」、「立琦科技有限公司」、「文盈環保科技有限公司 」等，財夯公司雖於110年11月1日即與福銘行簽立委託運輸 合約書，但依該運輸合約書，財夯公司委託福銘行運輸之產 品為「財夯3號肥」（偵二卷第145至151頁），且依原確定 判決認定之事實欄一、㈡，財夯公司係於110年12月某日起至 111年1月某日止，透過李志文聯繫福銘行以名下車牌號碼00 0-0000號車輛，陸續將財夯公司堆肥場之「廚餘廢棄物」， 外運至鄭榮福所提供、其配偶鄭黃錦碧所有坐落屏東縣○○鄉 ○○段000號地號土地（本院聲再卷第19至24頁），此載運時 間顯在王景山與聲請人上開110年11月11日LINE對話之後， 尚難以上開財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書，逕認 福銘行於110年11月11日王景山與聲請人LINE對話前已開始 為財夯公司載運廚餘廢棄物。③證人李志文於偵查中提出之1 10年11月24日鑫三和砂石行客戶請款單，雖記載110年11月1 1日「爪子車 17t 6台」（偵三卷第111至112頁、本院聲再 卷第279至280頁），但無記載載運之處所，又原確定判決事 實欄一、㈢係認定110年11月間，透過李志文聯繫文盈公司名 下車牌號碼000-0000號車輛，陸續逕將財夯公司堆肥場之「 廚餘廢棄物」，外運至劉中興所提供、由其承租自國軍退除 役官兵輔導委員會彰化農場之坐落屏東縣○○鄉○○段000地號 土地堆置並與上層約30、40公分後之土壤相互翻攪混合（本 院聲再卷第17頁第27行至第18頁第1行），此「KEH-3388號 」自用大貨車為證人王文華使用之車輛，而證人王文華於警 詢及偵訊時均證稱其係自110年11月12日至同年月16日至財 夯公司載運肥料去鳳梨田施肥（偵一卷第200、193至194頁 ），則證人王文華載運財夯公司廚餘廢棄物之時間，亦在11 0年11月11日王景山與聲請人上開LINE對話之後。從而，尚 難僅以上開福銘行之委託運輸合約書、證人王文華之證詞、 鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單，認定財夯公司於1 10年11月11日當日已有外運廚餘廢棄物至指定地點之情事， 聲請意旨主張王景山與聲請人於110年11月11日之LINE對話 截圖，王景山對聲請人有所隱瞞，聲請人對財夯公司本案非 法清理廢棄物事先不知情，無從參與云云，委無足採。 　㈢聲請意旨固以再證三即臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13 079號不起訴處分書（下稱另案，本院聲再卷第101至113頁 ），主張聲請人無成立廢棄物清理法第46條第3款之非法提 供土地堆置、回填廢棄物罪云云，惟按法院依法獨立審判， 不受其他法院裁判認定事實、適用法律之拘束，故另案判決 並非與原確定判決認定事實有關之證據，自非「新證據」不 得作為對原確定判決聲請再審之依據（最高法院113年度台 抗字第1819號刑事裁定參照）。同理，另案不起訴處分書亦 非屬原確定判決認定事實有關之證據，聲請意旨以再證三之 另案不起訴處分書，主張為本案之「新證據」，自不合法。 又再證三之另案被告中之劉中興、鄭榮福雖為本案土地提供 者，但原確定判決認定之本案共犯為聲請人、王景山、王琮 荃、李志文（本院聲再卷第29頁第27至29行），並未認定劉 中興、鄭榮福為本案共同正犯，另案不起訴處分書亦無從動 搖本案之判斷。 　㈣聲請意旨雖指摘原確定判決二審於審理中，未職權調查本案 棄置點土壤現況是否已「回復原狀」，是否有「土壤污染」 以致造成環境影響等情，有應調查之證據未予調查之違法云 云，然此屬原確定判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，自 非合法之再審理由。 　㈤再證四之土壤污染物監測、管制標準（本院聲再卷第115至11 6頁）、再證五之屏東縣政府環境保護局113年4月3日屏環廢 字第11331394200號函、113年4月3日屏環廢字第1133159980 0號函、113年4月3日屏環廢字第11331600300號函（本院聲 再卷第115至129頁），為原確定判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌之證據，固具「新規性」，惟聲請意旨係主張 上開證據為足以影響原一審判決之緩刑宣告是否維持之新事 實、新證據（本院聲再卷第9至10頁）。而刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判 決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。倘關於 宣告刑之輕重或緩刑之宣告，與罪名無涉，不得據以聲請再 審（最高法院113年度台抗字第1691號裁定）。則聲請人此 部分聲請意旨部分，顯係就原確定判決的量刑、是否予以緩 刑宣告，再為爭執，核與「罪名」無關，非屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」範疇，更不 符合無罪、免訴、免刑、減輕或免除其刑等法定再審目標， 依照首開規定及說明，自不得據以聲請再審。 　㈥聲請人固聲請傳喚證人王琮荃及李志文，以證明本案究為何 人主導、何時開始謀議、何時著手尋找貨車外運、聲請人是 否共同謀議或有無參與本件載運廢棄物行為等事實云云。惟 按109年1月8日修正，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第4 29條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查 證據，法院認有必要者，應為調查。」揆其立法意旨，係考 量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主 張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證 據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審 事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予 調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋 明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之 聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原 確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一 般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與 待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第16 3條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不 同（最高法院109年度台抗字第1888號刑事裁定參照）。查 證人王琮荃為同案被告，於警詢、偵查及歷審均有供述在卷 ，證人李志文亦於偵查程序經警詢、偵訊而證述在卷，其二 人之供述及證詞業經檢察官於起訴書引用為本案證據，且經 第二審審判程序時調查及辯論（本院上訴卷三第206、217頁 ），並於原確定判決理由引用王琮荃陳述及李志文之證述作 為認定本案犯罪事實之證據（本院聲再卷第20頁第21至23行 、第21頁第25行至第22頁第3行），故證人王琮荃、李志文 非屬「新證據」，亦未提出其二人異於先前供述之新事實， 自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴 訟法第420條第1項第6款之要件未合。又聲請人及其代理人 聲請傳喚證人王琮荃、李志文部分，並未釋明該等證據如無 法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審之事由， 且尚須經過相當之調查，未必能佐證聲請人本件再審聲請所 主張之待證事實（即聲請人不知情，未與同案被告王景山、 王琮荃、李志文有犯意聯絡等節），未必能推翻原確定判決 之認定，難認具明確性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦 難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴 、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，認無再行調查之 必要。稽此，聲請人上開聲請尚無從准許。 四、綜上所述，聲請再審意旨所主張之新事實、新證據，部分不 合法，部分無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據 資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以 推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無 理由，應予駁回，而再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之 聲請自無所附麗，亦應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-31

KSHM-113-聲再-74-20250331-1

選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第12號 上 訴 人 即 被 告 陳進榮 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 邱有源 選任辯護人 吳澄潔律師 張錦昌律師 上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣屏 東地方法院112年度選訴字第18號，中華民國113年7月16日第一 審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第106、 195號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 乙○○與甲○○為朋友，乙○○為民國111年11月26日舉行投票之「屏 東縣第22屆鄉民代表選舉」之屏東縣高樹鄉鄉民代表選舉（下稱 本案選舉）候選人，甲○○乃乙○○之輔選人員。乙○○為求順利當選 ，竟與甲○○共同基於對於有投票權人交付、行求賄賂，及預備對 於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，而 為下列行為：　 一、甲○○先於111年11月22日前之某日，在鄭Ｏ章所經營位於屏東 縣高樹鄉高美路之農民育苗場（下稱育苗場）內，遇見陳Ｏ 雄，甲○○遂先詢問陳Ｏ雄家中有本案選舉投票權之人數，並 向陳Ｏ雄表示「要投給登記第2號乙○○」等語；復於111年11 月中旬前某日某時許，前往育苗場內，要求鄭Ｏ章代為覓得 選民於本案選舉支持乙○○，鄭Ｏ章當場應允，並於其後2日， 前往乙○○位於屏東縣○○鄉○○○○00號之2之競選總部（下稱競 選總部）內，交付其覓得之13位選民名單（下稱選民名單） 後離去。 二、其後，甲○○因知悉陳Ｏ雄家中於本案選舉有投票權之人共5人 （含陳Ｏ雄，餘4人下稱陳Ｏ雄家屬），且取得鄭Ｏ章交付之選 民名單後，即承前與乙○○共同對於有投票權之人交付、行求 賄賂，及預備對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為 一定行使之犯意，接續於下列時間為下列行為： 　㈠於111年11月中旬某日14時許，前往鄭Ｏ章位於屏東縣○○鄉○○ 路00號之1之住處（下稱鄭Ｏ章住處），乙○○亦隨後抵達，甲 ○○當場交付市價合計新臺幣（下同）350元之茶葉2包予鄭Ｏ 章，約使鄭Ｏ章於本案選舉支持乙○○而為投票權之一定行使 ，鄭Ｏ章應允而收受上開茶葉2包。 　㈡於111年11月22日14時許，前往鄭Ｏ章住處，先當場交付6,500 元予鄭Ｏ章，推由鄭Ｏ章轉交上開對價予選民名單上之13位選 民（下稱13位選民，每票代價500元），鄭Ｏ章應允而收受上 開6,500元；再於同日15時許，當場於育苗場內交付15,000 元予陳Ｏ雄，約使陳Ｏ雄於本案選舉支持乙○○而為投票權之一 定行使，並推由陳Ｏ雄轉交上開對價予陳Ｏ雄家屬（每票代價 3,000元），陳Ｏ雄應允而收受上開15,000元。嗣後，鄭Ｏ章 、陳Ｏ雄均未將上情轉知13位選民或陳Ｏ雄家屬，亦均未轉交 上開6,500元予13位選民、或轉交上開12,000元予陳Ｏ雄家屬 。 　㈢甲○○復於111年11月26日前2、3日之某日14至15時許，前往黃 Ｏ水位於屏東縣○○鄉○○巷00號住處前，以每票500元之代價， 向黃Ｏ水約於本案選舉支持乙○○而為投票權之一定行使，惟 遭黃Ｏ水拒絕，而僅止於行求賄賂階段。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）乙○○、甲○○及其等之 辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第 204頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作 成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定被告乙○○、甲○○有罪所憑之證據及理由： 　㈠被告乙○○、甲○○之辯解： 　⒈被告乙○○矢口否認有何對於有投票權人行求、交付賄賂或預 備對於有投票權人行求賄賂之犯行，辯稱：其雖有交付茶葉 給鄭Ｏ章，但是為了感謝鄭Ｏ章贈與水塔一事才回贈茶葉，不 是基於行賄的目的而交付，且鄭Ｏ章有案在身，主觀上無收 賄之意，茶葉價值低於賄選行情並不足以影響其投票意向； 又同案被告甲○○雖有交付賄款給鄭Ｏ章等人，但甲○○已證述 是基於朋友情誼且為了答謝幫忙的人情，而自願出錢幫其買 票，被告乙○○對於甲○○買票一事根本不知情，自無對於有投 票權人行求賄賂之犯意聯絡，請為無罪之諭知云云。 　⒉被告甲○○固坦承有事實欄所載之對於有投票權人行求賄賂等 行為，惟矢口否認有與同案被告乙○○共同行賄之犯意聯絡， 辯稱：其因同案被告乙○○之協助，而得以獲得鄉公所支援派 人清理田裡排水溝，基於朋友情誼及上開恩情，所以才自願 出資買票使好友得以繼續連任，並非意圖大規模行賄藉以擾 亂選舉秩序及公正性，請考量被告甲○○是初犯，且無前科， 犯後均坦承犯行，態度良好，經此教訓已有教化之可能，請 依刑法第59條之規定減刑並從輕量刑給予緩刑之宣告云云。 　㈡上開事實，被告甲○○除否認與同案被告乙○○有犯意聯絡外， 於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即本案選 舉之選舉權人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水之證述大致相符（見警 卷第55至63、81至88、102至107頁，偵一卷第27至31、77至 83、283至284、293至294、299至300頁，原審院卷第301至3 06頁），並有屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、111年11月22日監視錄影器 截圖照片、屏東縣高樹鄉農民育苗場照片、乙○○競選宣傳單 、扣案茶葉2包照片、屏東縣選舉委員會113年4月17日屏選 二字第1130000753號函、111年11月20日屏選一字第1113150 2771號公告等件在卷可憑（見警卷第24至29、31至33、75至 80、97至101頁，原審院卷第63至69、107至117頁），足認 被告甲○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈢又被告乙○○為本案選舉之候選人，於111年11月22日前某日某 時許，與被告甲○○一同前往鄭Ｏ章住處，交付由被告乙○○購 買之茶葉2包予證人鄭Ｏ章，另於111年11月22日騎車至育苗 場，抵達時被告甲○○、證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄均已在場之事實， 業據證人即同案被告甲○○、證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄分於警詢、偵 查、原審審理時之證述均大致相符（見警卷第55至63、81至 88頁，偵一卷第27至31、77至83、293至294、299至300頁， 原審院卷第301至306頁），並有上開扣押物品收據、監視錄 影器截圖照片、育苗場照片、乙○○競選宣傳單、扣案茶葉2 包照片、屏東縣選舉委員會函文、公告等件在卷可憑，且為 被告乙○○所是認（見原審院卷第101、141至144、216頁）； 另被告甲○○有上開行賄之行為，則為被告乙○○所不爭執（見 本院卷第101至102頁），核與證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水之 證述大致相符（見警卷第55至63、81至88、102至107頁，偵 一卷第27至31、77至83、283至284、293至294、299至300頁 ，原審院卷第301至306頁），復有上開證據可憑，是此部分 事實，亦堪認定。 　㈣被告乙○○於警詢時陳稱：我第1次參選鄉民代表是104年（第1 9屆），已經當了2屆鄉民代表，本次是我第3次參選，目前 也擔任第21屆鄉民代表等語（見警卷第14頁、偵卷第214頁 ），可知被告乙○○時任鄉民代表，且先後參與多次選舉，不 僅知悉不能以任何方式賄選，亦知法務部查緝賄選之標準為 30元。參以證人甲○○於偵訊中證稱：乙○○在選的時候知道我 有買票，我買完票之後有告訴乙○○，像是我拿15,000元給陳 Ｏ雄，陳Ｏ雄吃完饅頭離開後，我就跟在場的乙○○說我剛有拿 15,000元給陳Ｏ雄叫他幫忙買票，乙○○就叫我惦惦（臺語） 、安靜，我拿錢給鄭Ｏ章後也有告知乙○○，乙○○一樣叫我安 靜，我付完錢當天有跟乙○○說我幫他買票，乙○○都知道等語 （見偵一卷第130至131頁），亦徵被告乙○○知悉證人甲○○有 向選舉權人買票（詳後述），且對於其輔選人員以交付財物 予選舉權人約為一定投票權行使之行為有相當程度警覺，然 未具體以何等作為阻止被告甲○○。審酌選舉乃民主政治重要 之表徵，賄選行為實嚴重破壞民主機制之正常運作及選舉之 公平性，業經政府機關及新聞媒體一再宣導禁止賄選，一般 具社會經驗之民眾顯均知悉何種行為可能涉及賄選，而有觸 法之可能，而被告乙○○時任鄉民代表，且先後參與多次選舉 ，除顯然知悉不能以任何方式賄選，更熟知選舉之運作，理 應知悉於選舉期間，身為候選人，若任由輔選人員隨意交付 他人用途不明之財物，甚至於助選人員交付財物後之緊接時 間現身拜票，會有買票、賄選之疑慮，而應防免之，此情先 予認定。 　㈤又同案被告甲○○確實有將其向證人陳Ｏ雄、鄭Ｏ章、黃Ｏ水買票 （遭拒）一事告知被告乙○○之事實，業據證人甲○○於警詢、 偵查原審審理時始終證稱：有於買票後告知被告乙○○，並經 被告乙○○告知安靜，不要這樣等語（見警卷第43頁、偵一卷 第132至133頁、原審院卷第282至283、290頁），可徵證人 甲○○對於有將交付財物予投票權人一事告知被告乙○○，並經 被告乙○○表示「不要這樣」等語之供述尚屬完整且一致，應 具相當程度可信性。對此，被告乙○○雖否認在卷，然其先於 警詢時陳稱：我不清楚，我忘記甲○○有沒有告訴我他交付現 金15,000元予陳Ｏ雄或向黃Ｏ水買票的事了等語（見警卷第11 、14頁）；於偵訊時則稱：或許甲○○有告知我他向陳Ｏ雄、 鄭Ｏ章、黃Ｏ水買票的事，但我不是很清楚（見偵一卷第216 頁）；於原審聲羈訊問時稱：我不知道甲○○為何說他在買票 後有告知我，並經我表示不要這樣等語（見聲羈二卷第20頁 ），且證人甲○○於原審審理時再次證稱：我買票、給錢之後 都有跟乙○○說等語後，均未爭執此情（見原審院卷第291、3 31至349頁）。若證人甲○○確實未將買票之情告知被告乙○○ ，被告乙○○自應於歷次詢問、訊問程序答稱：「甲○○所述不 實，甲○○並未於買票後告知我，我自然沒有要求甲○○安靜、 不要這樣等語之可能」，惟被告乙○○卻未曾堅詞反駁，反而 均僅空泛稱「我不清楚」、「或許甲○○有告知，但我不是很 清楚」等語，其所辯已不合理；況且，若非被告2人已有犯 意聯絡，而證人甲○○僅係基於與被告乙○○共同謀劃之犯罪計 畫，遂行部分行為分擔，則衡情身為候選人之被告乙○○，對 於輔選人員擅作主張以違法手段為其輔選一事理應感到詫異 並清晰記憶，更應嚴詞阻止，絕無輕易遺忘之可能，亦徵被 告乙○○歷次所稱遺忘、不清楚等語，顯然不實。從而，證人 甲○○確實有將其向證人陳Ｏ雄、鄭Ｏ章、黃Ｏ水買票一事告知 被告乙○○一節，亦堪認定。 　㈥被告乙○○、甲○○2人共同前往鄭Ｏ章住處交付茶葉2包予證人鄭 Ｏ章之行為，是要向有投票權人約定投票權為一定行使之交 付賄賂行為一節，業經被告甲○○於原審準備程序時供稱：交 付予鄭Ｏ章之2包茶葉，是要買鄭Ｏ章這一票等語（見原審院 卷第76至77頁），復於原審審理程序時以證人身分證稱：「 有要拉鄭Ｏ章這一票。」、「（審判長問：有沒有跟鄭Ｏ章說 拜託投票給乙○○，然後送上茶葉？這樣是否算賄選？）是， 算賄選。」等語（見原審院卷第288頁），核與證人鄭Ｏ章於 原審審理時證稱：「（辯護人問：所以你覺得拿茶葉給你是 違法的？）對。」、「（審判長問：你在警詢說甲○○拿茶葉 給你時，乙○○在旁邊，握你的手說拜託幫忙，是否實在？） 實在。」、「（審判長問：以你選村長的經驗，這樣是否算 買票賄選？）選舉期間不敢這樣，應該算賄選。」等語（見 原審院卷第297至298頁），互核一致，應可採認，可見被告 乙○○確實在交付2包茶葉時拜託有投票權之證人鄭Ｏ章支持、 投票，且不論是於本案中自白有賄選行為之被告甲○○、亦或 是有參選經驗且於本案自白預備賄選之證人鄭Ｏ章，均認為 被告乙○○之上開行為就是在向證人鄭Ｏ章約定其投票權為一 定之行使，故僅就證人即投票權人鄭Ｏ章而言，被告乙○○之 上開行為，已足認係向證人鄭Ｏ章行賄，而被告乙○○、甲○○ 斯時既共同以2包價值合計至少350元之茶葉向證人鄭Ｏ章行 賄，可見被告2人確實有向有投票權人行賄之犯意聯絡及行 為分擔，且被告2人並不在意讓對方知悉、或見及自己之賄 選行為及故意，故被告甲○○辯稱：是在交付賄賂後才告知乙 ○○、乙○○表示不要這樣做云云，與其先前所述不符，且與常 理不合，難以採取。 　㈦被告乙○○雖辯稱：鄭Ｏ章有在接近選舉期間送我大水桶跟裝水 的水塔放在競選總部，所以我才送他茶葉等語，且證人丙○○ 於本院審理時亦證稱：在乙○○競選期間，約10月底11月初， 有看見鄭Ｏ章送乙○○一個白鐵的水桶，說要給乙○○裝水泡茶 等語（參本院卷第141頁）；然有關於被告乙○○、甲○○2人贈 送證人鄭Ｏ章茶葉2包之用意，是要約定有投票權之證人鄭Ｏ 章為一定行使之交付賄賂行為一節，已經本院認定如上，觀 之被告2人交付茶葉之之過程，被告甲○○拿茶葉給證人鄭Ｏ章 時，被告乙○○在旁邊握鄭Ｏ章的手說拜託幫忙，被告甲○○也 認為交付鄭Ｏ章茶葉之行為，是要買鄭Ｏ章這一票，以上種種 均與證人鄭Ｏ章是否曾贈與被告乙○○水桶（塔）一事無關， 此觀之被告乙○○先前於警詢、偵訊、羈押訊問時均未曾以此 辯解，甚至於原審準備程序時尚陳稱：我與甲○○去送鄭Ｏ章 茶葉2包，是要感謝鄭Ｏ章幫忙拉票；我不清楚鄭Ｏ章如何幫 忙拉票，因為鄭Ｏ章當過村長，所以有口頭拜託鄭Ｏ章幫我拉 票，我沒有送茶葉2包給其他幫我拉票的人等語（見原審院 卷第141至143頁），復於原審審理期日詰問證人鄭Ｏ章時， 亦未針對此節詰問證人鄭Ｏ章以證實其說詞，堪認證人鄭Ｏ章 有無贈送水桶（塔）一事，均與被告2人交付茶葉之行為無 涉，故被告乙○○辯稱：贈茶葉予證人鄭Ｏ章之原因是為了答 謝證人鄭Ｏ章優化競選總部設備云云，即與事實未盡相符， 自難以之為被告乙○○有利之推認。 　㈧綜上，被告乙○○並無特意於選舉期間贈送茶葉予證人鄭Ｏ章之 合理事由，且被告乙○○亦供稱：本案選舉中，我的選區有7 個村，村長都是朋友，在選舉期間都會去競選總部坐坐，但 除了鄭Ｏ章外，我沒有送過其他村長禮物等語（見原審院卷 第343頁），而證人鄭Ｏ章乃願意提供被告乙○○選民名單之人 ，且選民名單均為證人鄭Ｏ章之家人，足見被告乙○○知悉證 人鄭Ｏ章乃有意支持其當選之人，而被告乙○○贈送之茶葉2包 ，價值縱使如被告乙○○所提出之購買證明以觀（見原審院卷 第165至167頁），乃2包茶葉（重量約半斤）合計約350元， 然考量此係以被告乙○○一次購買20斤茶葉之大量進貨成本計 算，則該2包茶葉之一般市價衡情應為350元以上，且極為接 近被告2人向13位選民預備行賄之對價即每票500元之代價， 可證被告乙○○與被告甲○○一同前往鄭Ｏ章住處，由被告甲○○ 交付2包茶葉予證人鄭Ｏ章時，確有向證人鄭Ｏ章行賄、約定 其投票權為一定行使之意思。故被告2人對於以交付價值合 計約350元之茶葉2包，向證人鄭Ｏ章行賄一事，有犯意聯絡 及行為分擔，應可認定。 　㈨自被告乙○○、甲○○共同前往交付茶葉部分，可知被告乙○○有 買票之犯意，並有容任被告甲○○繼續代為買票，而與被告甲 ○○有犯意聯絡，且知悉被告甲○○仍繼續為其買票等情，業經 析述如前，而選舉行賄者之共同正犯與其對向犯乃相互獨立 而屬不同來源之證據方法，其等所為不利於選舉行賄者之指 證，自可互為補強、相互印證，或結合其他立證認定選舉行 賄者之犯罪事實，亦如前述，從而，本院斟酌上開認定，復 參以下列證人證述、當時情狀及被告乙○○上開授意之延續性 ，認被告2人就本案行為均有犯意聯絡，並推由被告甲○○分 擔該等交付財物行為。 　㈩被告甲○○雖一再供稱：我用以行賄其他投票權人之款項是自 己籌措，且乙○○在我行賄前都不知情云云，然觀之證人即被 告甲○○於偵訊時證稱：我與乙○○是好朋友，我每年都會請乙 ○○幫忙去鄉公所找人來清理我田裡的排水溝，乙○○有幫忙， 所以我很支持乙○○，也會幫忙找人支持乙○○，因此我就義務 幫忙他買票，我是出自己的錢幫乙○○買票，我買票的錢是自 身所有；我目前在種檳榔，1年收入大概是25萬元，我97年 就從鄉公所清潔隊退休，太太也是鄉公所退休，當時有月退 2萬多元，退休後就靠種檳榔生活，我們沒有跟小孩拿生活 費，都是靠自己，另外也有租房子給別人等語（見警卷第41 至43頁、偵一卷第125至130頁）。可見證人甲○○雖自認家庭 經濟狀況為小康（見警卷第38頁），然至多也僅是中等收入 之家庭，難認寬裕，且其所述被告乙○○協助聯繫排水溝清淤 工作之事，衡諸事理，本係身為鄉民代表之被告乙○○所執行 之職務，難認有何特別之恩情足使被告甲○○甘冒最輕本刑3 年以上賄選罪之刑責，自行提供相當於其1個月收入之款項 為被告乙○○行賄之理，故被告甲○○是否有資力或必要，甘冒 自身觸法之風險，而自掏腰包為被告乙○○買票，已非無疑。 　又證人甲○○針對其資金來源為何一節，先於警詢時稱：我交 給陳Ｏ雄、鄭Ｏ章的錢是我自己所有，我分2次提領，分別是 在高樹農會、土地銀行各領10,000元等語（見警卷第41至43 頁）；於偵訊時稱：我是出自己的錢幫乙○○買票，我買票的 錢是自身所有，我有在9月從農會提領1萬元，有在10月24日 從土地銀行提領10,000元或15,000元等語（見偵一卷第125 至130頁）；於原審審理時則先證稱：本案買票的錢是我自 己的，至於500元面額是我去買香菸時找零的錢，我都把500 元存起來等語（見原審院卷第282頁），嗣證稱：本案買票 的錢是我自己的，全部都是我從家裡衣櫃拿出來，我家裡衣 櫃裡有放20,000至30,000元，因為我賣檳榔，所以這些錢是 我賣檳榔賺的，就放在衣櫃，不是從銀行領的等語（見原審 院卷第286頁），嗣經原審審判長提示證人即被告甲○○於警 詢時所述後，則改稱：當時我也有去銀行領，領回來放在衣 櫃，買票的錢一部分是從金融機構提領、一部分是賣檳榔賺 的，至於為何金融機構領出來的都是500元的紙鈔，是我去 換的等語，且對於原審審判長訊問：為何需專程換鈔、為何 剛說500元鈔票是買菸所留，現又稱是換鈔等問題，則均「 不答」（見原審院卷第287頁）。可見證人甲○○對於扣案之 現金來源為何供述不一，且於法院審理程序中多次翻異，若 如證人甲○○所述係自金融機構提領，則依一般人至金融機構 提領款項之社會經驗以觀，若非刻意臨櫃表示欲提領面額50 0元之鈔票，則於操作自動櫃員機提領現金時，多僅能提領 面額為1,000元或100元之鈔票，惟參酌自證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄 處扣案之現金面額均為500元，業據證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄證述 明確（見警卷第61頁、偵一卷第77、82頁），且證人即被告 甲○○對於持有多達43張（30張＋13張＝43張）500元面額鈔票 一節，亦支吾其詞，所述已屬有疑，而證人甲○○於原審審理 程序末雖稱有特意換鈔（見原審院卷第287頁），然參酌證 人甲○○向證人陳Ｏ雄買票之對價乃1票3,000元，則證人即被 告甲○○本可逕交付面額為1,000元之鈔票，而無多此一舉將1 ,000元鈔票均換作500元鈔票，而持有多達30張鈔票之必要 ，是自證人甲○○無法明確、合理說明現金來源及存在態樣， 以及證人甲○○反覆其詞等情狀以觀，益徵證人甲○○所述之資 金來源確屬有疑。 　再參諸證人甲○○自承：我有幫忙乙○○競選，像是競選總部需 要汽水這些，我會幫忙跑腿，乙○○會再給我汽水的錢，大概 是1,000多元，乙○○會主動拿給我，但不會另外針對我幫忙 的行為給我錢，我是義務幫他，但該拿的錢我還會向乙○○拿 ，至於買票是還人情，是我自己的計畫等語（見偵一卷第12 7頁，原審院卷第289至290頁）。則可見被告乙○○若託證人 甲○○購買物品，雖不會另外給付證人甲○○跑腿費用，但也不 會讓證人甲○○為其支付該等購物費用，反而會主動拿錢給證 人甲○○，且證人甲○○亦無拒絕收受被告乙○○所交付費用之情 ，亦即被告乙○○尚會避免讓證人甲○○出資區區千元，且證人 甲○○亦無為被告乙○○支付區區千元之意，故若依證人甲○○所 稱：出資20,000餘元行賄是為了還乙○○人情，因此不會告知 乙○○詳情，也不會向乙○○索討等語（見原審院卷第289至290 頁），但又稱其於競選期間為被告乙○○購買汽水所花費之1, 000餘元會如實向被告乙○○報帳、索討等語（見偵卷第127頁 、原審院卷第289頁）以觀，已足見證人甲○○所述買票資金 乃自行籌措等語與常理不合。且證人甲○○證稱：乙○○無意讓 我承擔競選期間之花費，會支付、補償我的支出等語（見原 審院卷第289至290頁），但又於偵查中證稱：我在交付賄賂 予陳Ｏ雄後，隨即當場告知乙○○，又在交付賄賂予鄭Ｏ章後， 即告知乙○○，然乙○○均僅表示安靜，不要這樣等語（見偵卷 第130至131頁），則不論是「被告乙○○沒有詢問證人甲○○因 此支出多少費用」、或「被告乙○○未指責證人甲○○不應違背 其指示而違法賄選」、抑或是「被告乙○○於知悉證人甲○○支 出之金額後，卻未向證人甲○○表示要補償、返還證人甲○○墊 付之賄款」等情，均與其等上開供證之金錢互動模式不合， 且於常理有違，難以採信。 　證人甲○○雖有為上開「均有於買票後告知乙○○，經乙○○表示 安靜、不要這樣做」之證述，然被告乙○○卻於111年11月29 日偵訊中供稱：我真的不清楚甲○○跟鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水 買票的事情，或許他有講，但我不是很清楚等語，並於檢察 官再次請證人乙○○仔細回想，甲○○有無告知其為被告乙○○向 證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水買票一事時，答稱：真的不曉得 等語，復於檢察官訊問：甲○○說他給陳Ｏ雄15,000元買票後 ，有當場告知你時，答稱：我不清楚等語，於訊問：甲○○說 他給鄭Ｏ章6,500元買票後，回去有告訴你時，同樣答稱：真 的不清楚等語（見偵卷第216頁），惟證人甲○○上開供證乃 其於行賄時間未滿1週之111年11月29日於偵訊中所為，而上 開供證內容顯然不利於甲○○自己，且證人甲○○亦始終堅稱在 其買票前被告乙○○並不知情，被告乙○○亦未曾授意或提供資 金等情，顯然有意迴護被告乙○○，則證人甲○○自無可能就其 確有將為被告乙○○行賄一事告知被告乙○○一節為不實之供證 。而證人甲○○既然2度於行賄後旋即告知被告乙○○，若被告 乙○○果有立即告知證人甲○○「安靜，不要這樣做」等語，被 告乙○○理應印象深刻，殊無理由於上開行為後短短1週內即 毫無印象，是綜合審酌被告2人上開供述及情狀，除可見證 人甲○○針對被告乙○○於知悉甲○○之買票行為後，有表示「不 要這樣做」等語不實，更可見被告乙○○於證人甲○○告知其行 賄行為後，並未感到訝異、亦未有反對、制止之意思。再衡 諸被告2人業已一同前往證人鄭Ｏ章住處，推由證人甲○○交付 茶葉2包行賄證人鄭Ｏ章，且證人鄭Ｏ章前已提供選民名單， 並於收取茶葉後，另收取賄款6,500元等情事，可見被告乙○ ○對於證人甲○○之行為知之甚詳，且確實與之有犯意聯絡。 　被告乙○○本次參選之選區內，共有7個村，然被告乙○○於原審 審理時供稱：僅曾贈送茶葉予證人鄭Ｏ章1人等語，並稱：該 7名村長於選舉期間也都會前往其競選總部拜訪等語（見原 審院卷第343頁），衡情若被告乙○○僅基於「村長是選舉時 之重要樁腳、助選員」，因而贈送禮品予證人鄭Ｏ章，則被 告乙○○顯無理由捨其他6名村長而不為之理。且被告2人均供 承：有於111年11月中旬前往鄭Ｏ章住處贈送茶葉2包，以拜 託並感謝證人鄭Ｏ章支持等語，則被告2人衡情當已知悉證人 鄭Ｏ章乃被告乙○○之支持者，從而，被告乙○○當無必要再次 於同年月22日前往育苗場拜訪證人鄭Ｏ章，且被告甲○○竟湊 巧於被告乙○○該次拜訪前之密接時間，先後交付賄款6,500 元、15,000元予證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄，再徵諸證人甲○○所供證 ：我在交付賄款後旋即告知被告乙○○等語，已如前述，益徵 被告乙○○係於知悉證人鄭Ｏ章已先提供選民名單後，才與被 告甲○○於同日同時段前往育苗場，目的即在於向重要樁腳證 人鄭Ｏ章交付賄款，可證被告乙○○與被告甲○○就賄選犯行實 有犯意聯絡。從而，被告2人對於本案選舉之賄選行為既然 早有犯意聯絡，則被告甲○○日後接續行賄證人陳Ｏ雄、黃Ｏ水 之犯行，顯然亦均在其等之犯意聯絡範圍內，而均為共同正 犯。 　被告2人交付財物之行為已偏離常軌，且對於證人鄭Ｏ章、陳Ｏ 雄、黃Ｏ水投票權之行使具影響力，而有對價關係： 　　查被告甲○○所交付之財物暨價值業如前述，且該等財物乃被 告甲○○用於使投票權人為一定行使一節，同據證人甲○○、鄭 Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水證述如前，復為被告乙○○所不爭執（見 本院卷第101至102頁），考量被告2人（擬）交付現金之行 為偏離常軌，且客觀上亦足以影響、動搖投票權人之投票意 向，自足認有對價關係。 　至被告乙○○之辯護人又辯稱：鄭Ｏ章有案在身，且一再表明主 觀上沒有收賄的意思，茶葉價值低於賄選行情並不足以影響 其投票意向云云。惟查，本案係被告甲○○得知證人鄭Ｏ章提 供之選民名單不包含證人鄭Ｏ章後，共同於距離投票日甚為 接近之日前往鄭Ｏ章住處並交付茶葉，被告乙○○更進而向證 人鄭Ｏ章握手表示拜託支持等語，均如前述，若特定候選人 或其輔選人員於選舉期間（尤其是距離投票日即為密接之日 ）交付用途不明之財物予選舉權人，衡情交付之人多有以之 影響收受之人投票意向之意思，收受之人亦可推知交付者有 意以此動搖、改變其投票權行使方向，是承上開說明，被告 2人上開行為，客觀上已對於證人鄭Ｏ章投票權行使產生相當 程度影響，且茶葉並非毫無價值之物，證人鄭Ｏ章亦證述： 雖然他們沒有明講是要買票，選舉期間拿茶葉給選民是什麼 意思，就是要買票等語明確，亦徵證人鄭Ｏ章主觀上知悉茶 葉是有一定價值之物，且會影響其投票權行使之對價仍收受 之，是被告2人上開行為自已該當交付賄賂行為；至證人鄭Ｏ 章雖證稱其為避免涉案，而無收賄之意等語（見原審院卷第 399頁），然證人鄭Ｏ章當日並未退還上開茶葉而將之放在抽 屜內，嗣後交由警方扣案一節，有扣押物品目錄表、照片在 卷可按（參原審院卷第63至69頁），可見被告2人交付賄賂 之行為已經完成，且證人鄭Ｏ章既知悉茶葉2包乃買票對價， 仍收受之，即已該當收受賄賂犯行，怎麼又可以說沒有收賄 之意？況證人鄭Ｏ章上開所述，對於被告2人該當交付賄賂犯 行等節之認定，亦不生影響，故被告乙○○之辯護人上開所辯 ，亦不足以為被告乙○○有利之認定。 　綜上所述，被告乙○○確有對於有投票權人交付、行求賄賂或 預備對於有投票權人行求賄賂之犯意，而被告甲○○基於犯意 聯絡，分擔實施上開各行為，從而，本案事證明確，被告乙 ○○、甲○○及其辯護人上開所辯，難認可採。被告2人上開犯 行，均堪認定。 三、論罪： 　㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉 罷免法第99條第1項，依特別法優於普通法之規定，自應優 先適用公職人員選舉罷免法之規定。公職人員選舉罷免法第 99條第1項之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求、 期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為 一定之行使為構成要件。所謂行求，係指行賄人自行向對方 提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思表 示為已足，不以受賄者之允諾為必要；所謂期約，係指行賄 者與受賄者雙方就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或利 益，乃雙方意思已合致而尚待交付；所謂交付，係指行賄者 事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受之行為。所謂期約 ，係指行賄者與受賄者雙方就期望而為約定於一定期間內交 付賄賂或利益，乃雙方意思已合致而尚待交付；所謂交付， 係指行賄者事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受之行為 ；至行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時 ，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪。亦行賄者若未 會晤有投票權之人，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正 利益之意思表示，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構 成投票行求賄賂或不正利益罪。如行賄者係委由第三人交付 賄賂或不正利益，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正 利益時，行賄者始成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則， 有投票權人如拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正 利益罪。如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正 利益之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對 人，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪（最高法院96 年度台上字第2135號、101年度台上字第277號、112年度台 上字第5060號判決意旨參照）。 　㈡又按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪 ，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使 投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一 投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準 備階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論 罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪 ，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在 預備賄選階段，尤僅能論以一罪（最高法院98年度台上字第 928號判決意旨參照）。 　㈢核被告2人就被告甲○○交付財物予證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄部分，均 係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪；本欲透 過證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄代為轉知行賄意思，並轉交賄賂予不知 情之13位選民、陳Ｏ雄家屬部分，因證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄未轉 達行賄之意，只達預備行求賄賂階段，是被告2人此部分所 為均係犯公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備行求賄賂 罪；至被告2人就被告甲○○以財物約證人黃Ｏ水為投票權一定 行使部分，因證人黃Ｏ水拒絕收受，亦僅止於行求賄賂階段 ，是被告2人此部分所為則係犯公職人員選舉罷免法第99條 第1項之行求賄賂罪。被告2人就上開行為均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪， 以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投 票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投 票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備 階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪 。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪， 其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預 備賄選階段，尤僅能論以一罪（最高法院98年度台上字第92 8號判決意旨參照）。次按公職人員選舉罷免法之投票行賄 罪係侵害國家法益之犯罪，行為人對於多數有投票權之人交 付賄賂，若多次犯行之時間、空間密接，顯係基於投票行賄 之單一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接 續犯論以投票行賄罪一罪。 　㈤被告2人係以一行為同時對有投票權之證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄交付 賄賂、對證人黃Ｏ水行求賄賂及預備對有投票權之13名選民 、陳Ｏ雄家屬行求賄賂，該等行求、預備投票行求賄賂之低 度行為均應為交付賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。被告 2人就上開交付、行求賄賂、預備行求賄賂行為，均係為使 同一候選人即被告乙○○能於本案選舉中當選為目的，且係在 密接之時日、地點而為之，顯係基於同一犯意接續而為，且 侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，自論以 接續犯，從而，被告2人均僅論以交付賄賂一罪。 　㈥按犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而 查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑，公職人員選 舉罷免法第99條第5項定有明文。經查，被告甲○○已於偵查 中自白其交付賄賂等犯行（見偵一卷第125至134頁、聲羈一 卷第22頁），爰依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規 定，減輕其刑。 　㈦至被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○主張：被告甲○○犯後始終 坦認起訴書所載犯行，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟查 ，選舉制度係民主之根基，藉此選賢與能，攸關國家政治與 人民福祉甚鉅，此應為公眾周知、深刻了解之原則，更為我 國長久以來民主化追求之基石，被告甲○○僅為求被告乙○○當 選鄉民代表即為本案犯行，造成之損害極為深遠，犯行難認 輕微，且依被告甲○○及其辯護人所述，並無客觀上足以引起 一般人同情、顯可憫恕之犯罪之特殊原因或情狀，而被告甲 ○○本案犯行經依上開規定減刑後，相較於其所為，已無情輕 法重或情堪憫恕情事，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地，是被告甲○○及其辯護人此部分之主張，並不可採。 四、上訴之論斷： 　㈠原審認被告2人均罪證明確，並分別審酌： 　⒈被告乙○○已多次參與地方選舉並擔任候選人，知悉選舉乃民 主政治最重要之根本，且所參選之鄉民代表選舉乃地方最基 層之民意代表，本應由選民評斷候選人之品行、學識、操守 、政見而選賢與能，以監督基層自治事項，被告乙○○竟不思 增進其才德，反而為當選而無視國家法律規定及政府杜絕賄 選之決心，於鄉民代表選舉中推由被告甲○○親自向3名投票 權人交付、行求賄賂，並預備向17名投票權人交付或行求賄 賂，以賄選行為影響選民之投票意向，衡諸本案選舉之投票 權人數、被告2人（預備）行賄人數、本案選舉中當選人之 得票數差距與對於本案選舉公正性影響之程度等項，兼衡行 賄行為嚴重戕害自由民主社會之根本價值，破壞選舉制度公 平性，亦對其他持公平競爭理念之候選人形成不公，更影響 民主政治之正常運行甚鉅，實應予以非難，考量被告乙○○始 終否認犯行之犯後態度，再衡以被告乙○○有違反麻醉藥品管 理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、電子遊戲場業管理條例前 科之素行，兼衡被告犯罪之目的、手段及所生危害，暨被告 自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀，量處 有期徒刑3年6月。 　⒉被告甲○○身為輔選人員，多次參與選舉，並知悉選舉乃民主 政治重要表徵，且被告乙○○所參選之鄉民代表選舉則是地方 最基層之民意代表，以及賄選行為將嚴重破壞選舉之公正性 、選賢與能以有效監督基層自治事項之制度目的，又政府機 關及新聞媒體已一再宣導禁止賄選，被告甲○○仍為使被告乙 ○○當選鄉民代表，而親自向3名投票權人交付、行求賄賂， 並預備向17名投票權人交付或行求賄賂之行為，而與被告乙 ○○共同犯本案犯行，復衡酌本案選舉之投票權人數、被告2 人（預備）行賄人數、本案選舉中當選人之得票數差距與對 於本案選舉公正性影響之程度等項，可見被告甲○○上開行為 ，實應予以非難；惟念及被告甲○○於偵查、法院審理中均坦 承自身所涉犯行，然就其與被告乙○○間犯意聯絡及行為分擔 等情之證述仍前後反覆之犯後態度，以及被告甲○○無前科之 素行，兼衡被告犯罪之目的、手段及所生危害，暨被告自陳 之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑2年。 　⒊被告2人因公職人員選舉罷免法第5章之投票行賄罪經判處有 期徒刑之刑，審酌被告2人之犯罪情節及對於民主所生之危 害程度，分別宣告被告乙○○褫奪公權3年、被告甲○○褫奪公 權2年。 　⒋復就沒收之部分說明：①扣案證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄繳回之茶葉2 包、現金6,500元、現金15,000元（共21,500元），分別係 被告甲○○已交付予證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄及預備交付之賄賂，且 均未經檢察官聲請單獨宣告沒收，應依公職人員選舉罷免法 第99條第3項規定，在被告甲○○所犯交付賄賂罪項下宣告沒 收。②被告甲○○用以行求證人黃Ｏ水之現金500元，雖未扣案 ，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。③其餘扣案物因無積極證據足認與被告2人 本案犯行有關，難認係被告2人本案犯罪所用、預備或所生 之物，爰均不予宣告沒收。 　⒌經核原審判決認事用法，核無不合，被告乙○○上訴意旨否認 犯罪，被告甲○○上訴意旨否認與被告乙○○共同犯罪，且主張 有刑法第59條規定之適用云云，均無理由，應予駁回。 　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法。本件被告甲○○另指稱原審量 刑過重云云。然原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有 利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用 其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違 背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重。本件被告甲○○上訴意旨所指 ，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑， 均如上述，且於本院審理時之量刑因子，亦未改變，是原審 所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本 院即不得任意指摘為違法。從而，被告甲○○上訴意旨請求從 輕量刑，亦不可採。 　㈢另被告甲○○及其辯護人以被告甲○○已坦承犯行，經此教訓已 有教化之可能，且其身體健康狀況不佳等為由，請求為緩刑 之宣告云云，並提出診斷證明書為之佐證。然被告甲○○無視 政府三令五申宣導公正之選舉制度於民主社會之重要性，及 公職人員選舉罷免法對交付賄賂犯行之重罰規定，仍不顧賄 選將破壞選舉制度及民主政治甚鉅、有害社會之風氣，執意 親自實施交付財物行為，而違犯本案賄選犯行，若僅因其犯 後坦承犯行，即遽予緩刑之宣告，無異使一般社會大眾及與 候選人關係密切之人輕忽賄選之嚴重性，而心生僥倖之心理 ，實悖離立法者嚴懲賄選之本意，且被告甲○○雖坦承犯行， 但對於是否與被告乙○○共同犯之等節，多有避重就輕、迴護 之情（例如：賄款係由何人提供？被告2人事前如何謀議？ ），足見被告甲○○並無真誠悔意，又何來教化之可能？準此 ，本院考量被告甲○○對正當選風之危害程度非同小可，仍應 有令被告甲○○實際接受刑罰執行，以達刑法應報、預防、教 化目的之必要，爰不予宣告緩刑，以資警惕。故被告甲○○及 其辯護人上開所請，礙難准許，亦應駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 聲羈一卷 臺灣屏東地方法院111年度聲羈字第278號卷 聲羈二卷 臺灣屏東地方法院111年度聲羈字第279號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第106號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第195號卷 原審院卷 臺灣屏東地方法院112年度選訴字第18號卷

2025-03-31

KSHM-113-選上訴-12-20250331-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第88號 再審聲請人 即受判決人 簡薇玲 上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院111年度上更一字第4號 ，中華民國111年6月30日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院10 7年度訴字第367號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵 字第5936號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件一至五聲請再審狀、陳報及補呈證物狀、 補呈理由狀所載，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定 聲請再審。 二、按有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理 由合於同法第420條第1項所定情形之一者，始得准許，而刑 事訴訟法第420條第1項第6款「新事實或新證據」則係指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷， 可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事 實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（ 或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或 與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原 確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（ 或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺， 倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為 聲請再審之原因。申言之，即以各項新、舊證據綜合判斷結 果，不以獲致原確定判決所認定犯罪事實不存在或較輕微之 確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由懷疑原已確 認犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足；但 反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所 認定事實者，仍非法之所許。從而聲請人依憑片面、主觀所 主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合評 價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實者 ，即無准許再審之餘地。 三、經查 　㈠原確定判決綜合聲請人簡薇玲不利於己部分之供述，證人即 告訴人黃香瑾之指證、證人呂光輝於偵查中之證詞及證人即 上訴人姪女簡曉育之證述，暨案內其他證據資料，本於採證 認事之職權行使及推理作用，相互勾稽結果，憑以判斷認定 聲請人犯有：㈠明知告訴人為門牌號碼高雄市○○區○○路000號 土地及建物之所有權人，其並無出售前開房地之意，亦未向 上訴人收取購屋訂金，僅為償還對銀行及上訴人之債務，乃 按上訴人之提議，將前揭房地以買賣為名而移轉登記在不知 情之簡曉育名下，以便貸得款項。嗣因雙方債權債務關係發 生爭議，上訴人乃以簡曉育為原告向告訴人提起遷讓房屋之 民事訴訟（臺灣高雄地方法院104年度雄簡字第2341號）， 因第一審敗訴，於同法院以105年度簡上字第331號上訴審審 理期間，仍擔任訴訟代理人之上訴人為求勝訴，基於行使偽 造私文書之犯意，先私自繕打如原判決附表（下稱附表）編 號1所示之預付購屋訂金新臺幣（下同）300萬元之「收據（ 證明）」，並偽造「黃樹桃」署名，盜蓋保管中之「黃樹桃 」印章，偽造該「收據（證明）」（下稱甲文書）正本後， 將之影印，以書狀向法院陳報如附表編號2所示之甲文書影 本，用以證明雙方買賣關係存在。㈡另上訴人明知先前交付 予告訴人之發票人為黃政雄之空白支票2紙，係擔保上述房 地借名登記於簡曉育名下之用，並無遺失情事，詎其為阻撓 告訴人行使票據權利，基於行使偽造私文書之犯意，自行書 寫如附表編號3所示由告訴人證明上訴人遺失上開2紙空白支 票之證明書，並盜蓋「黃樹桃」印章，完成偽造該私文書（ 下稱乙文書）正本，復將之影印為附表編號4所示之影本， 持以出示於代告訴人保管支票之呂光輝閱覽而行使之犯罪事 實，已依序記明所憑證據及認定之理由。復就如何不足為聲 請人有利之認定，亦論述明白，之後因聲請人不服提起第三 審上訴後，經最高法院111年度台上字第4874號判決認其上 訴不合法律上之程式駁回上訴而告確定，有各該刑事判決、 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，且經本院調 取上開案卷核閱無訛，原確定判決業已詳述認定犯罪事實之 依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，並無違反經驗或論 理法則，以及證據漏未調查審酌之情形。 　㈡聲請人提出以下文書，記載訴外人李惠玉曾見證或知悉以下 事項：1.99年9月22日見證切結書：李惠玉於99年9月22日在 呂光輝住處2樓陽台，見證告訴人與聲請人簽立甲文書，告 訴人曾在該文書簽收欄親簽姓名，並親自蓋印等語（本院卷 第159、219頁）、2.99年9月30日見證切結書：告訴人有在 乙文書證明人欄親自蓋印，聲請人提供影本給呂光輝保存， 遺失證明書經聲請人書寫後，請告訴人、黃聖發親自蓋印確 認，聲請人告知呂光輝、告訴人、黃聖發該2張遺失支票不 作為任何擔保（包括買賣○○路OOO號房屋一棟），經李惠玉 當場確認呂光輝、告訴人、黃聖發見證切結書內容後蓋印以 資負責等語（本院卷第223頁）、3.99年10月4日切結書：告 訴人承認曾於99年9月29日在聲請人書寫之乙文書蓋印，並 同意日後就○○路OOO號買賣，要說是為了房子貸到更多錢， 才用簡曉育名字買房，聲請人先借款，再利用借款人名義提 高貸款等詞陷害聲請人，以防黃政雄告呂光輝，告訴人願配 合呂光輝，且保守呂光輝陷害聲請人秘密，如違反約定，告 訴人願受呂光輝處罰，此張切結書特請黃聖發、李惠玉見證 等語（本院卷第157、221頁）、4.113年5月4日見證真相書 信：印鑑小章確在告訴人身上，告訴人還害聲請人背了偽造 文書、重利罪等語（本院卷第13頁）、5.106年12月29日見 證切結書：告訴人辦理○○路OOO號房地過戶時，未將印鑑章 交予聲請人，該印鑑章一直在告訴人身上，係其親自在甲文 書、乙文書上蓋章用印。另黃政雄為發票人之空白支票2張 ，是告訴人自聲請人皮包所偷，目的是要給呂光輝抵債，呂 光輝是應告訴人要求，始於警詢及偵查中虛偽作證，以上事 項均由李惠玉親自作證，為呂光輝、告訴人所確認紀錄等語 （本院卷第15頁）。經查： 　1.原判決經調查相關證據，並互核證人呂光輝於偵查中之證詞 ，及告訴人始終堅稱：未與簡曉育就本案房地有何買賣契約 存在，亦無實際買賣價金交付，雙方僅為借名登記關係，否 認曾在甲文書簽名、用印等語、暨其曾將2張空白支票交給 呂光輝保管，未同意或授權聲請人蓋章，是事後才看到乙文 書等語，認甲、乙文書所載內容，明顯與告訴人於相關訴訟 程序中表達之真意背反。衡情聲請人提出上開文書內容若為 實在，告訴人簽立甲、乙文書時既有李惠玉在場見證，又其 曾向李惠玉自承簽立乙文書，並稱係欲配合呂光輝設詞陷害 聲請人等語，均屬對聲請人有利事項，聲請人為求自清，理 應於原審訴訟過程中主張上情，並提出上開書證，或聲請傳 喚李惠玉到庭作證，詎聲請人均未如此為之，迄本件聲請再 審時，始提出上開資料，此遲延提出對己有利證據之風格， 與簡曉育另案對告訴人提起牽讓房屋（即○○路OOO號房屋） 民事訴訟案件（下稱另案遷讓房屋案件），由聲請人擔任訴 訟代理人，於該案一審期間均未能提出甲文書，係上訴二審 期間之106年間，突稱尋獲甲文書並加以提出等情即屬相符 ，由此聲起人屢屢遲延提出對己有利證據，與一般訴訟參與 者均會盡快提出有利事證等情，已不相符。又聲請人於106 年12月13日警詢時供稱：「（問：提示告訴人提示之告證4 之收據資料（即甲文書），是否為你於106年3月31日陳報補 呈民事法院證物？）答：沒錯」、「（問：該收據資料製作 ，何人製作？有何人在場？於何時？何地？）答：我所製作 。我與黃樹桃（意指黃香瑾）2人。時、地我忘了」、「（ 問：該收據製作時，內容之甲方簡曉育為何沒於現場？）答 ：因為簡曉育委託我本人辦理」等語（警卷第2至3頁），所 稱甲文書製作當時，僅其與告訴人在場，與前開切結書所載 ，李惠玉曾在場見證告訴人與聲請人簽立甲文書等節亦有不 符，益證上開文書所載內容是否為真，確屬有疑。 　2.常人遇有所持支票遺失事件，應立即向警方報案或向銀行申 請掛失止付，以維護自身權益，被告稱其支票遺失，卻未報 警或掛失，僅要求告訴人在乙文書蓋印證明支票遺失一事， 已與常情相違。又除告訴人外，另有第三人李惠玉先於99年 9月30日書立切結書，見證告訴人曾在乙文書蓋印，相隔數 日後，復於10月4日再度書立切結書，見證告訴人自承在乙 文書上蓋印，此針對同一事件於短時間反覆見證等情，更顯 怪異。尤有甚者，聲請人所持支票既已簽立遺失證明，日後 該支票如何遭他人使用，均與其無關，在此情形下，其於99 年9月30日聲明，該遺失支票不作為任何擔保等語（包括買 賣○○路OOO號房屋一棟），尚特別強調支票不供作擔保支用 ，已嫌多此一舉，其中提及○○路OOO號房屋買賣等語，更係 與告訴人日後主張系爭支票係聲請人交付，供擔保○○路OOO 號房屋借名登記於簡曉育名下之用等情相關，聲請人主張支 票遺失，卻早於告訴人為上開主張前，即特別要求他人見證 前開與支票遺失本旨無關之事項，更有欲蓋彌彰之嫌，實難 認前開切結書所載為實在。 　3.從而，聲請人提出前開文書，形式上雖蓋有告訴人及李惠玉 之印文，然其提出文書之過程、時間點與常情有違，其中內 容除與告訴人於本案一貫主張相反外，亦與聲請人曾經之說 詞有異。此外，李惠玉於短時間內反覆見證相同事項，其中 文書記載亦有欲遮掩罪嫌，而與見證事項本旨不符等情，均 屬異於常理，其內容真實性仍待考驗，難認為真。 　㈢聲請人另提出陳清得於本院110年度上訴字第205號誣告案件 （下稱另案誣告案件）筆錄影本、本院109年度聲再字第94 號裁定、告訴人開立支票、李惠玉於99年12月8日簽立之切 結書、告訴人與呂光輝簽立之99年1月8日、1月29日消費借 貸契約書影本，主張以下事項： 　1.證人陳清得於另案誣告案件審理時證稱：當時告訴人欠呂光 輝錢，他們在處理房子賣賣的問題欠我及呂光輝600萬元， 經陸續分3次還300萬元及1筆48萬元後，還欠呂光輝252萬元 ，99年間呂光輝邀我載他去告訴人家，要問後續這252萬元 如何處理，告訴人當時拿了兩張支票給呂光輝，說支票是跟 聲請人借的，經過一段時間，呂光輝才說那兩張支票是聲請 人放在告訴人那邊，呂光輝怕發生紛爭會牽扯到他，所以叫 告訴人簽切結書，就是附件3這張，我是在呂光輝家中看告 訴人寫的等語（本院卷第181頁），可認：⑴告訴人有收受甲 文書所載300萬元用以返還積欠陳清得、呂光輝欠款。⑵呂光 輝知悉告訴人交付之黃政雄支票2張，非作為○○路OOO號房屋 借名登記予聲請人之擔保，而係告訴人向呂光輝借款252萬 元償還前向長浤公司借款之擔保、⑶告訴人有在乙文書上簽 名之事實。 　2.告訴人因積欠呂光輝252萬元，曾由聲請人於99年7月20日向 長浤公司借款252萬元代償該筆債務，告訴人開立4張支票（ 票號0000000、0000000、0000000、0000000號）供長浤公司 作為借款擔保，其中票號0000000號支票背面記載告訴人於9 9年6月29日、7月21日、9月21日，分別收受聲請人給付買賣 ○○路房屋價款100萬元，並加蓋有告訴人及黃聖發之印章。 另觀之告訴人與呂光輝99年1月8日、1月29日簽立之消費借 貸契約書，亦記載告訴人於99年7月21日、9月21日各返還10 0萬元等事實。嗣因告訴人提供前述黃政雄支票供擔保，再 向呂光輝借款252萬元清償前向長浤公司之借款，呂光輝因 此取得上開4張支票，並於病逝前將該支票交予陳清得收執 （現陳清得與告訴人就該支票債權正在進行訴訟當中）。另 告訴人係怕陳清得再向其追討300萬元，故於99年12月8日要 求黃聖發、李惠玉在呂光輝家中簽立見證切結書見證上情， 並記明告訴人以買賣○○路房屋價款清償呂光輝債務一事。經 查： 　⑴經就告訴人提告本案提出之乙文書，與陳清得前證稱曾見證 告訴人簽立之文書（即另案誣告案件上訴狀附件3），兩相 對照結果，陳清得見證內容，較告訴人提出版本，多出以藍 筆加註「99.12.19呂家簽給陳清得（存）」、「黃樹桃印章 我蓋的」等文字，可認該陳清得見證版本，明顯有事後補載 文字，則依陳清得所述，告訴人自承乙文書為其親自蓋印， 呂光輝當下知悉告訴人交付者乃聲請人前主張遺失之支票， 為免日後執票權利受影響，理應要求告訴人另提供其他擔保 ，詎呂光輝未如此為之，反而在告訴人已不爭執狀況下，要 求其在乙文書上加註文字，確認其上印文為其所蓋印，嗣又 不親自持有該文書，將之交由與持票事項無關之第三人陳清 得留存保管，所為顯與常理不符，況告訴人於另案誣告案件 112年1月3日審理時到庭，否認曾簽立上開陳清得提出文書 等語（見該案院卷三第153頁），自徵陳清得前開證述內容 ，並非可採。 　⑵聲請人主張陳清得執有告訴人開立之前開4張支票，現就該支 票債權正與告訴人進行訴訟（高雄地院112年度簡上字第255 號），欲證明陳清得前證述內容為真。惟經參諸聲請人前揭 所陳，告訴人係因向長浤公司借款，始開立上開支票供該公 司作為擔保，嗣因告訴人再向呂光輝借款清償積欠長浤公司 債務，呂光輝始因此取得上開支票，並於病逝前將支票交予 陳清得收執，則上開支票至多僅能證明告訴人曾向長浤公司 或呂光輝借款，無從憑之認定告訴人曾取得聲請人交付買賣 房屋價款300萬元，並再交予呂光輝清償債務一事。另經本 院調取告訴人與陳清得上開訴訟案卷核閱結果，該案係因陳 清得持有告訴人開立票號OOOOOO、OOOOOO本票，向法院聲請 本票裁定，告訴人始對其提起確認本票債權不存在之訴，此 與聲請人所指前述涉訟原因，係因陳清得持有前開4張支票 與告訴人進行訴訟等節，已有不符。另陳清得於訴訟過程雖 辯稱：因告訴人積欠長浤公司欠款，曾開立4張支票供該公 司擔保，後因告訴人拜託呂光輝向伊借款252萬元，經伊借 款予呂光輝後，呂光輝稱欲將該款項交予告訴人，後呂光輝 因生病，始將上開2張本票交予伊，並稱欲把對於告訴人債 權讓與給伊等語，然依陳清得上開辯詞，同無法得出聲請人 與告訴人有買賣房屋並交款300萬元之事實。況上開訴訟經 法院審理結果，認陳清得不能舉證證明上開本票之真正，故 而判決確認其對於告訴人之本票債權並不存在，有該案一審 判決（即臺灣高雄地方法院112年度雄簡字第386號判決）在 卷可參，自難認陳清得前開所述為可採。 　⑶聲請人提出票號0000000號支票、消費借貸契約書、見證切結 書，主張告訴人曾收受買賣買賣○○路房屋價款300萬元，再 用以清償積欠呂光輝債務等情。然聲請人於其擔任訴訟代理 人之另案牽讓房屋案件審理時供稱：「（問：約定買賣價金 為多少？）答：因為那時候是委託代書辦理，那時候約定的 買賣價金是300萬元」、「（問：你如何交付被上訴人300萬 元？）答：被上訴人（即告訴人）自承大眾銀行的欠款100 多萬，這是她先生的債務，由被上訴人作擔保，被上訴人自 己還有台新銀行的貸款100多萬，還清兩家銀行欠款後的餘 額我有交給被上訴人，她當時對此都沒有意見，現在卻說她 沒有收到錢」等語（見原審調簡上卷第24至27頁），所述係 先代償告訴人銀行欠款後，再將餘額交予告訴人等節，與其 提出前開事證顯示係各交付100萬元，共300萬元予告訴人收 受等情已有不符。 　⑷再者，300萬元金額非小，若確有交付情事，為保障雙方權益 ，理應於各次收款時即載明此事。觀之聲請人所稱告訴人開 立前開支票，係供做他筆債務借款擔保所用，其中票號0000 000號支票背書欄雖記載，告訴人曾於99年6月29日、7月21 日、9月21日各收款100萬元等文字，再由告訴人、聲請人於 上簽名，並在旁註明99.12.8，表示係於該日簽名確認之意 。由此記載形式以觀，告訴人於99年12月8日簽名之前，既 早已收款300萬元完畢，為何還要在與該收款事項完全無關 ，僅係供作他筆債務擔保所用之支票背書欄，重新記載前開 收款事項，已令人不解。再就聲請人提出上開見證切結書內 容記載，告訴人於99年12月8日要求李惠玉見證，其曾於前 開支票背書欄記載以上收款事項，衡以告訴人既已在支票背 面簽名確認收款一事，為何於同日又要求李惠玉簽立切結書 對此重複加以見證，亦與常情有違。另該票號0000000號支 票，背面共有2款告訴人不同之蓋印，合計印文共計20餘枚 ，此特殊之蓋印風格，已經原確定判決認定：告訴人自承開 立之其他支票（原審訴三卷第237 頁、第257 頁至第265 頁 ），無前述高密度蓋印之習慣或風格，反觀聲請人於訴訟過 程中自行提出，且自稱係告訴人所蓋印，然均經告訴人否認 之多份文書，與前述用印習慣類似，衡諸常人若有用印需求 ，持自己持用一顆印章蓋印即可，何須同時以兩枚作用無異 之個人私章蓋滿整張票據，顯與一般常理大相逕庭等語明確 ，自足質疑上開支票背書欄記載事項恐非實在。至聲請人另 提出呂光輝與告訴人簽立之消費借貸契約書2張，雖有記載 告訴人各於99年7月21日、9月21日返還100萬元，取回99年1 月8日、1月29日支票等文字，初不論聲請人如何取得該契約 書，又為何遲至聲請再審時始加以提出等情，觀之該契約內 容，僅見告訴人於「立書人借用人」、「乙方簽收欄」、「 立契約書人」欄位簽名蓋印，至貸款人呂光輝部分，僅於「 立書人貸與人」欄記載姓名（未用印），其餘欄位則未見有 任何簽名、用印，此與一般契約簽立格式，契約雙方均會在 上簽名等情，即有不符。又該告訴人簽名、蓋印處，均劃有 大叉記號，衡以一般文字書寫後再予以劃叉，應係表達書寫 錯誤欲予刪除之意，由此形式以觀，亦難認告訴人確有簽名 、蓋印之意，自難憑此資為對聲請人有利之認定。 　⑸綜上，聲請人所提上開事證，尚不足以動搖原確定判決所認 定之事實，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新證 據。　　 　㈣聲請人另主張李惠玉於前揭切結書、見證切結書之指紋及蓋 印均為真正，已經本院110年度重上更一號第2號判決予以確 認等節，經調取該案卷證查閱結果，法院係因李惠玉曾提出 書面，自承於該判決附表二所示文件上蓋印，故認該文件非 聲請人所偽造，並未就李惠玉前揭切結書、見證切結書印文 是否真正等節予以判斷，有該案判決1份存卷可參，聲請人 前開所指，自非可採。 　㈤此外，聲請人聲請向屏東潮州土地銀行調取本案由代書製作 之房屋買賣契約書，檢附向該銀行貸款資料，證明聲請人確 實依房屋買賣契約書所載訂金欄300萬元交付訂金予告訴人 等節，早經高雄地院民事庭法官於聲請人與告訴人另案遷讓 房屋訴訟中調得該份契約書，再經原審調取該案卷後，將契 約書影印附卷（原審調簡上卷第93至100頁）。嗣原確定判 決經綜合審酌卷內相關事證，認聲請人於擔任另案遷讓房屋 民事案件訴訟代理人，於一審時始終未能陳明買賣價金，上 訴二審後，一開始稱買賣價金總價為300 萬元云云，嗣經調 得上開契約書後，始改稱：買賣總價本來就是600 萬元云云 ，至本案審理時亦延續在後改稱之600 萬元買賣總價。聲請 人就買賣價金數額前後竟出現落差達3百萬元之矛盾陳述， 實與一般買賣常情相異；且其一開始參考貸款金額陳述買賣 價金為300萬元，嗣後又為配合法院調取之銀行證據資料改 口為600萬元，斟酌其更改陳述內容之時點及過程，益見雙 方根本未有討論買賣事宜或價金數額之事實，已詳細說明上 開房屋買賣契約書不能採為對被告有利審酌之理由，聲請人 就原審已調查斟酌之證據，重新聲請調查，並徒憑己意再事 爭執，難認有理由。 　㈥綜上所述，聲請人所執聲請再審之事證，除難認符合刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定新證據之確定性、顯著性要件 外，其餘部分係就原確定判決審理中已存在之證據，徒憑己 意，任意指摘，或為相異之評價，自無從依該條規定聲請再 審。本件聲請再審無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-03-31

KSHM-113-聲再-88-20250331-1

聲再
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第10號 再審聲請人 即受判決人 陳志華 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院106年度上 更㈠字第16號中華民國107年6月15日確定判決（第三審案號：最 高法院108年度台上字第681號；第一審案號：臺灣花蓮地方法院 105年度訴字第43號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署104年度偵 字第3 320、3 321、4336號）聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 壹、再審聲請意旨詳如刑事聲請再審狀(本院卷第5至15頁)及本 院民國113年7月18日訊問筆錄。因再審聲請人即受判決人陳 志華(下稱聲請人)於113年3月25日接獲證人高小波之信件（ 下稱系爭信件），信中表明「我內心一直對你有個歉意，當 初害你被判刑，…當初說你有賣藥給我之事，說實話沒有這 個事情，又因當時我自己也怕被判販賣，才會說是你賣我的 ，而事情的真實是你只有借我錢而已，另外也只有請我吸食 ，…真的在警察的恐嚇之下，我才會違背當初真實的意願才 會說出不實的事情…」等語，堪認聲請人確蒙受冤屈，爰執 系爭信件為新證據，就本院106年度上更㈠字第16號判決(下 稱原確定判決)關於附表一編號8聲請人販賣第二級毒品 　　予高小波部分聲請再審等語。 貳、謹按： 一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第1項定有明文。 二、按再審制度，目的在調和維護法安定性與發現真實正確裁判 實踐具體正義間的衝突，本質上，係就確定判決一事不再理 之法律效力予以顛覆之非常救濟制度，故得執以開啟再審程 序之新事實、新證據，自應做與規範本旨相符之合目的性限 制。鑑此，刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定，得據以 聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法 院調查審酌(「新規性」)，尚且須執以與原確定判決已調查 審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原 確定判決事實認定之可能性(「顯著性」)，二者兼備，始足 當之。又是否足以動搖原確定判決認定之事實，係於尊重原 確定判決對原卷存舊事證所為評價之前提下，併就因新事實 、新證據加入，對舊證據所造成之影響、修正，綜合考量， 依客觀存在之經驗法則、論理法則，而為判斷。此與上訴之 通常救濟程序中，為發揮審級制度之功能，上級審法院對下 級審法院判決進行審查時，不受原判決證據評價拘束之情形 ，彼此不同（最高法院110年度台抗字第1078號裁定意旨參 照）。　　 參、經查： 一、本件關於證人高小波(下逕稱其姓名)於104年1月4日向聲請 人購買新臺幣(下同)2千元第二級毒品甲基安非他命之犯罪 事實經過，原確定判決依憑聲請人於本案第一審及本院審理 期間之認罪自白（第一審卷第87頁反面、88頁反面、第153 頁；本院上訴卷第105頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷 第93頁反面、第96頁正面、第124頁反面、第128頁反面）、 高小波於本案警詢及偵查中證述購買情節（花蓮縣警察局吉 安分局吉警偵字第1040021092號卷【下稱警卷】第72頁；10 4年度偵字第3320號偵查卷【下稱偵卷】第35頁反面）及高 小波於104年1月4日晚間6時54分許，以其持用之門號000000 0***號（號碼詳卷）行動電話與聲請人持用之門號00000000 00號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜之通訊監察譯文（ 警卷第72頁)等證據資料，本於事實審法院職權而綜合歸納 、分析予以判斷後，認聲請人確有如附表一編號8所示販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯行，已詳敘其所憑證據及認定 之理由，並經本院調取該案卷宗核閱無訛，原確定判決所為 之論斷，核屬法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無 悖於經驗法則或論理法則之情事。 二、系爭信件係聲請人於113年3月25日所收受、由高小波書寫之 　 信件，於判決確定前未經敘及亦未提出，業據聲請人於聲請 　　意旨說明，並有信封在卷可稽（見本院卷第6至8、13至15頁 　　）。則系爭信件所載：「我內心一直對你有個歉意，當初害 你被判刑，…當初說你有賣藥給我之事，說實話沒有這個事 情，又因當時我自己也怕被判販賣，才會說是你賣我的，而 事情的真實是你只有借我錢而已，另外也只有請我吸食，… 真的在警察的恐嚇之下，我才會違背當初真實的意願才會說 出不實的事情…」等語（見本院卷第15頁），固屬未經原確 定判決法院調查審酌之新證據，再觀諸高小波系爭信件所載 ，旨在表明其未向聲請人購買毒品之情。然原確定判決業詳 敘認定聲請人本件犯行所憑證據及認定之理由，業如前述。 聲請人執與其在第一、二審之認罪自白及高小波在警詢及偵 查中之證詞相異且空泛之系爭信件聲請再審，尚難使本院形 成足以動搖原確定判決事實認定之心證。 三、又聲請人提出系爭信件之目的，應係為彈劾高小波於警詢時 證述之信用性。亦即以高小波事後所作成之供述書，彈劾其 先前於警詢所為(不利於聲請人)之證言(即被彈劾證據)。然 「所謂彈劾證據…一般係以證人『先前』矛盾之陳述，而指摘 其所述為不可採信」(最高法院108年度台上字第1134、2498 號判決意旨參照)、「當事人等得提出被告以外之人『先前』 在審判外所為自我矛盾之陳述，以彈劾(減低、打擊)該人於 偵查、審判中所為陳述之證明力」(最高法院108年度台上字 第2878號判決意旨參照)，可見彈劾證據成立時期應早於被 彈劾證據。系爭信件(彈劾證據)成立時期，顯遲於高小波警 詢(被彈劾證據)之證述，依前揭說明，系爭信件是否具有彈 劾證據適格性，尚難認為無疑。何況容許成立在後自我矛盾 供述具彈劾證據適格性，聽聞先前供述之當事人，為改變、 扭轉證人供述內容，或有可能於審判庭外干擾或壓迫證人。 且證人供述後，已意識其供述內容，或有制約、削弱或破壞 先前供述之動機，如容許成立在後自我矛盾供述仍得作為彈 劾證據使用，恐有惹起賄賂、偽證等風險，以爭執信用性方 法之適正性及發現事實真實性而言，確非無疑。從而，系爭 信件既不具彈劾證據適格性，無從動搖高小波先後於警詢及 偵訊時證述之信用性，對於原確定判決之事實認定既不生影 響，應難認系爭信件符合顯著性要件。 四、聲請再審意旨另謂系爭信件內容謂高小波於警詢中所為不利 聲請人之陳述，係遭警察恐嚇所為，顯屬不可信等語，指摘 原確定判決之採證違背證據法則。然此部分屬得否提起非常 上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤 之救濟制度無涉。況本案係因警方對石永康所持用之門號00 　　00000000號行動電話實施通訊監察【臺灣花蓮地方法院（下 稱花蓮地院）102年度聲監字第313號、103年度聲監續字第5 　　、10、12、82號】，及對范氏賢所持用之門號0000000000號 　　行動電話實施通訊監察（花蓮地院103年度聲監字第53號、1 　　03年度聲監續字第18號），發覺聲請人涉有本案販賣及轉讓 甲基安非他命予石永康、販賣甲基安非他命予范氏賢之犯行 後，經警對聲請人所持用之門號0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000號行動電話實施通訊監察 （花蓮地院103年度聲監字第170號、103年度聲監續字第49 號）後，發覺聲請人涉有上開販賣、轉讓甲基安非他命予高 小波及轉讓海洛因予謝振南之犯行，嗣於104年10月14日13 時55分許，經警持搜索票及拘票，在陳志華躲藏之花蓮縣○ 里鎮○○路0段000號東側30公尺處鐵皮屋執行搜索及拘提，當 場拘獲聲請人，並扣得聲請人所有供其施用之海洛因1包、 甲基安非他命7包、注射針筒3支及吸食器2組等物而獲悉本 案犯情，業據原確定判決敘明(原確定判決書第2頁)， 　　且觀諸高小波之警詢筆錄，亦無何高小波涉嫌販賣毒品之證 據資料，且高小波於警詢中所為不利聲請人之陳述係實在等 情，業經高小波於偵查中向檢察官陳明在卷(偵卷第35頁)， 亦無顯不可信之情況，聲請再審意旨此部分所述，難認有據 。 五、綜上所述，本件聲請人執系爭信件為聲請再審之新證據，無 論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合 判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判 決所認事實之蓋然性，自難認符合刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告 書狀，並應敘述抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附表一：同原確定判決即本院106年度上更㈠字第16號刑事判決 　　　　附表一 編號 對象 時間及地點 交易方式、數量及價金（新臺幣） 證據名稱 第一審法院判決主文 原確定判決判決主文 1 石永康 103年3月10日前4、5日下午4時至5時許，在花蓮縣○○鎮臺九線○○段路上 被告於左列時間、地點，以5,000 元之代價販賣甲基安非他命2 公克予石永康，石永康於103年3月10日下午5時53分許至同日晚間6時5分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡交付前揭購買甲基安非他命價款事宜，未久，石永康依被告之指示，交付前揭5,000 元價款予在花蓮縣玉里鎮經營某檳榔攤之不知情女子，再由該女子轉交給被告。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152頁正面；本院上訴卷第105 頁正面、第131 頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第127 頁反面、第128頁反面） 2.證人石永康之證述（警卷第15頁；偵卷第16-17頁） 3.通訊監察譯文（警卷第15頁） 陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話（含該門號SIM 卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 石永康 103年4月8 日中午12時58分許通話後約40分鐘，在花蓮縣○○鎮石永康租屋處（地址詳卷） 石永康於103年4月8日中午12時58分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜。被告於左列時間、地點，以3,000 元之代價販賣甲基安非他命1.5 公克予石永康，並向石永康收取3,000元。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152 頁反面；本院上訴卷第105 頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第127 頁反面、第128頁反面） 2.證人石永康之證述（警卷第18頁；偵卷第17頁） 3.通訊監察譯文（警卷第18頁） 陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話(含該門號SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 石永康 103年4月2 日下午2時59分許通話後約30分鐘，在花蓮縣○○鎮石永康租屋處（地址詳卷） 石永康於103年4月2日下午2 時59分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡見面後，被告於左列時間、地點，無償提供甲基安非他命約0.2 公克予石永康施用。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152頁反面；本院上訴卷第105頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124頁反面、第127頁反面-第128頁） 2.證人石永康之證述（警卷第17頁；偵卷第17頁） 3.通訊監察譯文（警卷第17頁） 陳志華轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑肆月。 原判決撤銷。陳志華轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑肆月。 4 范氏賢 103年5月2 日晚間9時56分許通話後某時，在花蓮縣○○鄉○○路范氏賢住處（地址詳卷） 范氏賢於103年5月2日下午3 時50分至同日晚間9 時56分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜。被告於於左列時間、地點，以30,000元之代價販賣甲基安非他命20公克予范氏賢，並由范氏賢於同日指示他人將30,000元存入被告之郵局帳戶。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第88頁正面、第152 頁反面；本院上訴卷第105 頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁） 2.證人范氏賢之證述（他卷第126- 128、155頁） 3.通訊監察譯文（他卷第126-127頁） 4.被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見他卷第168 頁） 5、中華郵政全球資訊網查詢埔里郵局資料（見本院上更㈠卷第90頁） 陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話（含該門號SIM 卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖年。未扣案販賣毒品所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 鄧煥林 103年4月23日上午10時許、在花蓮縣○○鎮○○路鄧煥林居處（地址詳卷） 鄧煥林於103年4月23日，與被告所持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜。嗣被告於左列時間、地點，以50,000元之代價販賣甲基安非他命35公克予鄧煥林，並由鄧煥林先交付5,000 元予被告，餘款迄今仍未支付。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152 頁反面；本院上訴卷第105 頁正面、第131 頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁） 2.證人鄧煥林之證述（警卷第36-37頁；他卷第268頁） 陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖年。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話(含該門號SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖年。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 徐夢伶 103年3月7 日晚間10時許，在花蓮縣○○鎮○○加油站 徐夢伶於103年3月7日凌晨0時3分至同日晚間9時43分許，以LINE通訊軟體與被告之LINE通訊軟體傳送簡訊聯絡購買甲基安非他命事宜。被告於左列時間、地點，以12,000元之代價販賣甲基安非他命7 公克予徐夢伶，其中9,000 元以被告積欠徐夢伶之債務扣抵，餘款3,000元則由徐夢伶以現金支付。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152 頁反面；本院上訴卷第105 頁正面、第131 頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁） 2.證人徐夢伶之證述（警卷第48、62頁；他卷第300頁） 3.LINE通訊紀錄（他卷第19-21頁） 陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 高小波 104年2月初某日，在花蓮縣○○鎮臺九線公路旁被告所駕駛之車輛內 被告於左列時間、地點，無償提供甲基安非他命約0.2公克予高小波施用。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152頁反面；本院上訴卷第105頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁） 2.證人高小波之證述（警卷第72頁；偵卷第35頁反面） 陳志華轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑肆月。 上訴駁回。 8 高小波 104年1月4日晚間6時54分許後某時、花蓮縣○○鎮臺九線公路上○○○○公司門市店對面之統一超商 高小波於104年1月4日晚間6 時54分許，以其持用之門號0000000***號（號碼詳卷）行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜。被告於左列時間、地點，以2,000 元之代價販賣甲基安非他命0.8 公克予高小波，並於2、3日後向高小波收取2,000元。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152頁反面；本院上訴卷第105頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁反面） 2.證人高小波之證述（警卷第72頁；偵卷第35頁反面） 3.通訊監察譯文（警卷第72頁） 陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年肆月。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之門號○九七四二○五○○六號行動電話(含該門號SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年肆月。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 謝振南 103 年11月18日中午12時49分許通話後約1 小時，在花蓮縣○○鎮謝振南住處（地址詳卷） 謝振南於103年11月18日中午12時38分至同日中午12時49分許，以其持用之門號0000000***號（號碼詳卷）行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡轉讓海洛因事宜。被告於左列時間、地點，無償提供內含少量海洛因之針筒1 支予謝振南施用。 1.被告於偵查、原審及本院之自白（見偵卷第246 頁正面；原審卷第88頁反面、第153 頁正面；本院上訴卷第105 頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁反面） 2.證人謝振南之證述（偵卷第230頁、第234頁反面） 3.通訊監察譯文（偵卷第230頁） 陳志華轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話（含該門號SIM 卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 附表二：同原確定判決附表二 編號1：對照附表一編號1之相關通訊監察譯文 103/03/1017:53:23 0000000000石永康(A) >> 0000000000陳志華(B) A:喂 B:喂康兄怎樣 A:喂 B:康兄怎樣 A:ㄟ B:嗯嗯 A:找你呀聊天阿 B:吆 A:嗯呀 B:嗯我現在在臺東呢 A:哇 B:沒有你你去你要（吞吞吐吐） A:嗯 B:要那個嘛回那個場子的錢嘛哄 A:嗯呀 B:你要先回多少 A:我先還5000好不好 B:先還5000進去哦 A:恩啦 B:好好好你嗯拿給我老婆叫我老婆拿給我那個我那阿姨就好了阿，哄 A:在哪裡我不知道阿B:嗯我等下叫他打給你好了. A:哦好好好好 B:好好好 A:嗯 103/03/1018:05:36 0000000000石永康(A) >> 0000000000陳志華(B) B:你去那個姐仔她那個檳榔攤那裡阿叫他叫我那個老婆就好了阿 A:那個檳榔攤是在哪裡去了 B:就你們上次去唱歌那邊有沒有 A:嗯呀哄哄哄好好 B:嗯呀你叫姐仔我老婆她就知道了 A:哦好好好 B:嗯好好好 編號2：對照附表一編號2之相關通訊監察譯文 103/04/0812:58:36 0000000000石永康(A) >> 0000000000陳志華(B) A:喂 B:嗯 A:嗯 B:起來了嗎 A:蛤 B:妳(你之誤)起床囉 A:嗯你誰 B:我誰 A:嗯 B:我 A:我說你哪一位 B:我找你那一位阿哪一位 A:蛤 B:我去找你那一位啦 A:怎樣 B:聽不出來吆 A:嗯 B:哼我等下去找你阿 編號3：對照附表一編號3之相關通訊監察譯文 103/04/0214:59:44 0000000000石永康(A) << 0000000000陳志華(B) B:喂 A:喂 B:嗯 A:有在嗎 B:有阿 A:我都斷了ㄟ你可以你可以來聊天一下嗎 B:在家裡吆 A:嗯嗯嗯 B:好阿好 A:好阿好好 編號4：對照附表一編號4之相關通訊監察譯文 2014/05/0215:50:54 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:怎樣 A:你人在那，我昨天不是跟你講，我要去埔里 B:我知道，我叫你來光復，你又不來 A:我怎麼來 B:「小彬」要載你，你又不來 A:昨天你叫我在那邊給蚊子叮 B:好啦，我等一下去找你啦 A:快一點，我睡過頭，人家在罵我了 B:好啦 A:要等多久 2014/05/0217:42:33 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:喂 A:你到那裡了啦 B:我快到了 A:好啦，拜託你快一點 B:我沒有要過去你那邊 A:我沒有車，你來載我，你在那裡 B:我在朋友這邊，我等一下再打給你，好不好 A:我真的什麼没，那麼慢 B:好啦！很快 A:喔 2014/05/0218:39:24 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:喂 A:喂 B:我到了 A:你到了，你那個錢的問題，為什麼不直接跟我講就好了，你跟大嫂講，我聽了不太暸解，你不敢打給我喔 B:你那邊有多少 A:對啊！多少你直接問我，我跟你做生意，我跟你還是大嫂，不要麻煩人家 B:好啦，你講 A:我有6萬啦 B:好啦，我等一下打給你，10分鐘以内 2014/05/0218:51:16 0000000000范氏賢(A) << 0000000000陳志華(B) A:喂 B:你在哪裡 A:我在家裡 B:你要叫人家過來還是怎樣 A:你在那裡，我現在沒有車，我叫計程車 B:叫車 A:你在那裡，還是你過來載我一下 B:你在那裡 A:在家裡，在樓下 B:好，我過去 2014/05/0219:05:45 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:在路上，過去了 2014/05/0220:03:30 0000000000范氏賢(A) << 0000000000陳志華(B) A:喂 B:做朋友可以這樣做，不能講說沒有匯 A:我馬上打電話，他說有匯，怎麼可能没有，我不會給錯帳號吧 B:就是沒有匯啊！還要再講什麼 A:你侄子是真沒有領到嗎？看清楚一下，他不會亂講話 B:我剛剛才去領一次而已 A:銀行匯郵局要隔天領，有匯，確實有匯 B:搞這樣就不好了，說真的 A:真的是有匯，不要誤會我，我每次匯給你，都會這樣子，奇怪 B:上次你說有匯也没有匯 A:對不起 B:你說的每一句話，我那一次沒有幫你的 A:我知道，你叫他不要匯，我不是叫他馬上送現金來給你 B:好，等你 2014/05/0220:47:06 0000000000范氏賢(A) << 0000000000陳志華(B) A:喂 B:好了嘛 A:我打給他，你還沒有去領就對了 B:就沒有啊 A:有，他確實有 B:我剛剛就去看，還是沒有 A:確實有匯 B:現在到底是怎樣 A:你再等我2分鐘，好不好 B:好 2014/05/0220:50:04 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:喂 A:他講準時9點20分 B:好 2014/05/0221:26:55 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:喂 A:有沒有領到了 B:我等一下去領 A:看怎樣打給我 B:好 2014/05/0221:56:45 0000000000范氏賢(A) << 0000000000陳志華(B) A:喂 B:有收到了 A:好，喂 B:什麼事 A:你有見到大哥嗎 B:沒有 A:張大哥 B:我沒有見到他 A:我一直打電話都不接，到底怎樣 B:好啦 編號5：對照附表一編號6之徐夢伶所持用門號0000000***號行動 　　　 電話(號碼詳卷)內之LINE通訊軟體簡訊紀錄(3/7) 志華玉里 不方便外出。(0:03) 徐夢伶 我知道是我自己時間拖太晚，因你說看能否多一些我才想說多跑些地方收我才有辦法多帶些蔓尼下來給你沒想到一忙都忘了時間已經那麼晚了!沒關係那我先回去了!(0:10) 徐夢伶 起床沒？我跟阿玄要下去找你玩喔!(11:43) 志華玉里 你們不是要下來？(16:44) 志華玉里 光復見。(16:58) 徐夢伶 嗯！(16:58) 志華玉里 幾點(16:58) 徐夢伶 我ㄒㄧㄢ(16:59) 徐夢伶 我(16:59) 徐夢伶 馬上出發(17:10) 徐夢伶 在路上了(17:21) 志華玉里 我在瑞穗你們下來，太忙走不開(18:50) 志華玉里 你現在到那裡了(21:03) 志華玉里 (沮喪表情之貼圖)(21:10) 志華玉里 到底在那(哪之誤)裡，我不住家裡(21:11) 徐夢伶 我到了！家前面！(21:27) 志華玉里 我不是跟姐說我不在家，請你往回開到加油站打給我(21:29) 徐夢伶 加油站前面(21:40) 徐夢伶 對面！(21:41) 徐夢伶 開小紅嗎！(21:41) 志華玉里 往回花蓮這邊的(21:42) 徐夢伶 好在(再之誤)等我一下！(21:42) 志華玉里 我自己的車，我在這等你。(21:42) 徐夢伶 好。知到(道之誤)了！(21:43) 編號6：對照附表一編號8之相關通訊監察譯文 2015/1/418:54:48 0000000000陳志華 << 0000000000高小波 簡訊內容：華我是波仔聯絡一下3Q 編號7：對照附表一編號9之相關通訊監察譯文 2014/11/1812:38:48 0000000000陳志華 << 0000000000謝振南 簡訊内容：阿兄我可以過去找你嗎？感激不盡 2014/11/1812:49:33 0000000000陳志華(A) << 0000000000謝振南(B) B:我用電視跟你換好不 A:你在哪啦 B:我在玉里阿 A:換什麼東西啦你在說什麼啦 B:喔 A:你人在哪拉 B:在家 A:我找你啦

2025-03-31

HLHM-113-聲再-10-20250331-1

訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第271號 原 告 楊旻蓉 訴訟代理人 李淑欣律師 被 告 藍謙 訴訟代理人 蘇唯綸律師 楊慧娘律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項分別定有明文。原告起訴時原依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，嗣於本院審理中追加民法第186條第1項前段規定為請求權基礎（見本院卷二第45至46頁），被告對此變更無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，應視為同意，則原告所為訴之追加，於法自無不合，應予准許。 二、原告主張：原告自民國107年3月起擔任屏東縣政府（下稱縣府）農業處（下稱農業處）動物保護及保育科（下稱動保科）科長。縣府於110年6月17日召開110年第4次考績委員會，案由三為擬核予原告一次記一大過懲處案（下稱系爭懲處案），被告時任農業處專員，系爭懲處案以被告於110年5月3日所提如後簽呈內容（下稱系爭簽呈）為附件，不實指摘：㈠原告任動保科科長期間在未經專案簽准同意下，即將原應用於公務使用之錄音、錄影設備及GPS衛星定位系統（下合稱系爭設備）安裝於辦公處所及公務車上，用以監視、聽及控制所屬單位同仁（下稱系爭文句1）；㈡據動保科同仁內部指出，原告任科長期間長期授意科內約聘、用人員提供個人承辦公文之帳號密碼及職章，俾供原告及訴外人劉值均技士任意取用繕造公文陳核（下稱系爭文句2）；㈢原告於在職科長期間，多次縱容劉值均有不實差假及加班之情事（下稱系爭文句3）；㈣原告消極抵抗遲至110年3月30日仍無意願交接（下稱系爭文句4）；㈤原告記過一次後即心懷怨懟，期間不斷於科內或向外界人士之電話中對直屬長官謾罵、詆毀，極盡誣衊之能事，蠱惑科內同仁仇視長官情緒，造成科內同仁工作情緒低落，煽動部分同仁離職，刻意型塑直屬長官欺壓下屬之假象（下稱系爭文句5），不法侵害原告之名譽權，致原告受有相當之精神上痛苦等情。爰依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項規定，聲明：㈠被告應給付原告63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：本件起因乃訴外人即農業處處長鄭永裕接獲同仁反應原告安裝系爭設備，有侵害隱私權之疑慮，始指示伊簽辦系爭簽呈，伊係依調查結果撰擬，並無不法侵害原告之名譽權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第158至160頁）： ㈠原告自107年3月起擔任縣府農業處動保科科長，於110年3月2 4日調至屏東縣動物防疫所（下稱動防所），後於110年7月2 8日自行離職。 ㈡縣府於110年6月17日召開110年第4次考績委員會，案由三為 ：本府動防所技正楊旻蓉即原告屢次犯錯未思檢討改過，且 不服從上級長官交辦事項，行為失當，擬核予一次記一大過 懲處案。系爭懲處案經該次會議決議由農業處就相關具體事 證彙整補充說明後，再簽提會審議，後因農業處未賡續簽提 會審議而未成立。 ㈢被告時任農業處專員，系爭懲處案以被告所提系爭簽呈為附 件，簽呈內容略為： 　⒈說明二：原告在任本處動保科科長期間，未經專案簽准同意 下即將原應用於公務使用之錄音、錄影設備及GPS衛星定位 系統安裝於辦公處所及公務車上，用以監視、聽及控制所屬 單位同仁，恐已有不當管理、侵害人權及妨礙秘密之疑慮。 　⒉說明三：據動保科同仁指出，原告擔任科長期間長期授意科 內約聘、用人員提供個人承辦公文之帳號密碼及職章，供原 告及劉值均技士（劉值均與原告原為夫妻）繕造公文陳核， 恐涉有偽造文書之嫌。又多次縱容劉員有不實差假及加班之 情事…。 　⒊說明四：110年3月24日縣府人事處發布派令，將原告調職動 防所擔任技正並於3月26日前報到，人事處3月26日另發布動 保科科長由訴外人吳振碩技正代理，原告與吳員應於3月26 日前完成交接，原告消極抵抗遲至3月30日仍無意願交接， 經農業處處長於3月30日發通令兩員須於3月31日前完成交接 ，相關文書檔案（含電子檔）不得有帶離、銷毀或外流等情 事…。 　⒋說明五：原告因之前對外發布不當言論，於109年12月28日經 縣府以人考字第10959965900號令記過一次懲處後即心懷怨 懟，期間不斷於科內或向外界人士電話中對直屬長官謾罵、 詆毀，極盡誣衊之能事，蠱惑科內同仁仇視長官情緒，造成 科內同仁工作情緒低落，煽動部分同仁離職，刻意型塑直屬 長官欺壓下屬之假象，嚴重影響科內同仁對於機關之向心力 與行政效率…。 五、得心證之理由： 　　本件爭點：㈠被告提出系爭簽呈內容，是否不法侵害原告名 譽權？㈡原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段 、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元， 是否有據？茲分述如下： 　㈠被告提出系爭簽呈內容，是否不法侵害原告名譽權？ 　⒈按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之 社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成 立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害 間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第236 5號判決意旨參照）。 　⒉原告主張：被告所提系爭簽呈所載系爭文句1至5內容，均為不實指摘，已不法侵害伊名譽權云云，固據提出縣府110年6月4日屏府人考字第11022416305號通知原告列席考績會函附卷（見本院卷一第29至33頁）為證。惟查： 　　⑴關於系爭文句1：　　 　　　①原告固主張：依縣府112年11月9日屏府農動字第1126494 8600號函文（下稱系爭函文），可知系爭設備係經合法 採購，並由科室主管指示安裝位置，被告曾就該採購案 核章，卻故意為系爭文句1之不實指摘，已侵害伊名譽 權（見本院卷二第131頁）云云。惟為被告所否認，並 辯稱：鄭永裕因接獲同仁反應有被系爭設備監視之疑慮 ，始交辦伊進行調查，伊係依據同仁訪談紀錄表及會同 政風處、行政處等人員共同調查結果撰擬系爭文句1， 並無故意為不實指摘（見本院卷二第141至142頁）等語 。 　　　②經查，本院就系爭設備如需使用於各處室，是否須經一 定核准程序，及實際安裝位置係由何人所決定等節函詢 縣府，經縣府函覆略以：「二、108年12月12日…，劉值 均以『辦理視訊會議、意見陳述及辦理動保案件蒐證等』 為由，請購電話錄音盒及視訊頭一批，經科長楊旻蓉（ 原告）批示同意…。嗣後電話錄音盒及視訊頭安裝於何 處、如何使用，劉員未再簽請核准或報備；三、108年1 2月19日，…楊旻蓉批示以『辦理動物保護及保育稽查及 管制等業務』為由，申請租用中華電信車用快訊服務…設 備之實際安裝位置、如何使用，楊旻蓉未再簽請核准或 報備…；四、上開設備之實際安裝位置，通常由各科室 主管指示，其安裝、使用，自不得違反法律規定或侵害 他人權利，且應符合請購之目的，以執行業務需要為限 …」等語，有系爭函文附卷（見本院卷一第233至234頁 ）可參。而參酌上開函文內容可知，系爭設備固係經合 法採購，惟其安裝、使用，不得違反法律規定或侵害他 人權利，並應符合請購之目的，以執行業務需要為限。 　　　③其次，依系爭簽呈附件二之設備檢測案簽到單、報告及 現場照片（見限制閱覽卷第19至22頁）所示，可知被告 於110年3月25日會同警察局、縣府政風處、行政處及農 業處等人員至動保科檢測結果，確有於動保科門口及同 仁座位旁裝設數位電話錄音及網路攝影設備。又證人即 曾任動保科約僱人員孫秉豪於農業處受訪時陳稱：伊知 道辦公室及車內都有安裝系爭設備，同仁會覺得上班很 不自在，感覺隨時有被監視的感覺等語，有訪談紀錄表 在卷（見限制閱覽卷第23頁）可參，並於本院審理中證 稱：前開訪談紀錄表之訪談人為代理科長吳振碩，訪談 皆是出於伊自由意志下所為。當初會製作訪談紀錄表係 因科內及用車裝有系爭設備，同仁認為有侵犯到個人隱 私，故向長官反應，希望能拆除系爭設備（見本院卷二 第8至9頁）等語；證人即曾任動保科約用人員林孟真於 農業處受訪時陳稱：系爭設備偷拍、錄同仁上班情形， 不是用來公務使用，甚至還會偷錄同仁在辦公室講話的 內容，在聽完後，原告還會告誡說都知道伊等在辦公室 說什麼。且在同仁外勤處理公務時，不止一次聽到原告 對同仁質疑公務車之停放地點、時間長短，甚至停加油 站上個廁所也都會被詢問等語，有訪談紀錄表在卷（見 限制閱覽卷第24頁）可佐，並於本院審理中證稱：前開 訪談皆是出於伊自由意志下所為，訪談所述內容皆為伊 親身見聞。原本伊等都相信原告稱安裝系爭設備係為保 護同仁，惟經過上述訪談提及內容，及同仁有在原告電 腦裡，看到同仁的照片及錄影影片，伊等就覺得有被監 視（見本院卷二第14至15、17頁）等語，可知上開證人 確有本於自由意志於農業處受訪時，表述認為有遭原告 以系爭設備監視，致個人隱私權有受侵害之疑慮，則被 告依憑前開附件二之設備檢測案簽到單、報告、現場照 片及訪談紀錄表撰擬系爭文句1內容，難認不法侵害原 告之名譽權。　 　　⑵關於系爭文句2： 　　　①原告固主張系爭文句2所指擅造公文乙節，實際乃伊先繕寫公文內容供同仁參考，再由同仁製作公文，被告明知此情，仍對伊為不實指摘，已侵害伊名譽權（見本院卷一第23頁）云云。惟為被告所否認，並抗辯伊依同仁訪談紀錄表撰擬系爭文句2，並無故意為不實指述（見本院卷二第142頁）等語。 　　　②依證人孫秉豪於農業處受訪時陳稱：當時原告有要求伊等提供公文系統帳號、密碼及職章提供她使用，她直接把公文打完，叫伊等拿職章出來蓋等語，有訪談紀錄表在卷（見限制閱覽卷第23頁）可參，並於本院審理中證稱：伊不清楚原告為何要使用伊公文帳密，原告好像係用伊帳密製作採購公文，但伊無採購證照（見本院卷二第10至11頁）等語；證人林孟真於農業處受訪時陳稱：自2018年開始，原告就曾向同仁索取公文系統帳號、密碼及職章，登打公文及採購用品。劉值均也不止一次用同仁帳號、密碼及職章登打經及採購用品。有的連同仁自己都不知情，直至程序完成了，才知有此事等語，有訪談紀錄表在卷（見限制閱覽卷第24頁）可參，並於本院審理中證稱：伊送公文時，主計處曾有詢問伊公文相關事項，伊幫忙詢問承辦人，惟承辦人明確表示並無製作該公文，伊去請示原告，原告表示會處理。不久，伊即看見劉值均在承辦人位置使用電腦修改該份公文，始向吳振碩反應此事（見本院卷二第15頁）等語，可知上開證人於農業處受訪時，確有本於自由意志表述原告曾向同仁索取公文帳號、密碼及職章，嗣後原告及劉值均再據以擅造公文，則被告依憑上開訪談紀錄表撰擬系爭文句2內容，自無不法侵害原告之名譽權。　 　　⑶關於系爭文句3： 　　　①原告固主張：伊從未縱容劉值均有不實差假及加班之情 事，劉值均任職動保科期間，雖曾於110年3月25日、11 0年3月30日被記曠職，惟110年3月25日曠職部分業經高 雄高等行政法院判決予以撤銷，至110年3月30日曠職部 分因伊當日已非科長，與伊無涉。被告以系爭文句3對 伊為不實指摘，已侵害伊名譽權（見本院卷二第133頁 ）云云。惟為被告所否認，並抗辯系爭文句3有縣府110 年4月15日屏府人考字第11014777800號函、縣府員工出 勤異常申訴書為據等語，並提出該函文及申訴書（見本 院卷一第321至323頁）為證。 　　　②查，觀諸被告提出上開函文載有：「…說明二、經查台端（即劉值均）110年3月25日未刷下午上班卡、同年月30日未依規定於上班時間20分鐘前（7時40分）刷卡、同年4月1日未在勤亦未核准差假，差勤異常部分依前開規定，應處曠職2日」等語，已徵劉值均有上開曠職2日之情形，參以劉值均以110年3月25日係依科長指示出差、110年3月30日經報請科長准許後出差、110年4月1日經面報科長准許後休假等事由提出申訴，有上開申訴書在卷可參，復參諸劉值均於高雄高等行政法院111年度訴字第9號曠職事件（下稱另案行政訴訟事件）審理中，陳以110年3月25日乃原告指示劉值均前去與廠商洽談公務，110年3月30日則係原告知悉劉值均會外出辦理行政義務等節，有另案行政訴訟事件判決在卷（見本院卷一第327至329頁）可稽，可知劉值均申訴事由所提及科長係指原告，則被告以上開處劉值均曠職函文及劉值均申訴書內容，撰擬系爭文句3，尚難認不法侵害原告之名譽權。縱劉值均110年3月25日曠職處分後為另案行政訴訟判決撤銷，係屬此部分行政處分是否合法問題，亦難遽謂被告撰擬系爭文句3時，有何不法侵害原告名譽權之故意或過失，原告此部分主張，並不可採。 　　⑷關於系爭文句4： 　　　①原告固主張：伊於110年3月26日始知業務交接對象為吳 振碩，其後二日適逢假期，吳振碩與伊相約於110年3月 30日交接，伊於當日即有攜業務清單前往交接，並無消 極抵抗交接情事，被告以系爭文句4為不實指摘，已侵 害伊名譽權（見本院卷二第134至135頁）云云。惟為被 告所否認，並辯稱：原告於110年3月30日交接時，僅口 頭交接業務名稱，並無任何相關文件檔，難認已確實交 接（見本院卷二第143頁）等語，並提出業務移交清單 （見本院卷一第349頁）為證。 　　　②經查，縣府於110年3月24日以屏府人任字第11011767100 號令發布派令（下稱系爭派令），將原告調職動防所擔 任技正，並命原告應於3月26日前報到並辦理到職手續 乙節，有系爭派令在卷（見本院卷一第59頁）為憑，堪 認原告依縣府令應於110年3月26日前接任動防所技正， 並辦理到職手續。而原告既應於上開日期前到任新職並 辦理到職手續，自亦應於是日前，辦理原任職務即動保 科科長之業務移交手續。 　　　③其次，原告就原職動保科科長業務應辦理移交手續，並 有動保科科長業務移交事項附卷（見本院卷一第349頁 ）可參。惟原告遲至110年3月31日始辦理交接業務，其 交接內容，僅交接業務名稱，口頭交接，並無文書檔及 電子檔等相關資料之移交。致時任農業處處長鄭永裕於 110年4月7日，在移交事項上批示：為何未有文書檔等 資料交接？請查明執行公務所衍生之文書資料均屬政府 財產，亦應列入移交等語，有上開移交事項附卷可憑。 據此，堪認原告遲至110年3月31日始辦理科長業務交接 ，已違反系爭派令之規定，且交接內容僅為口頭交接， 並無文書檔或電子檔等資料之移交，致時任原告直屬長 官之農業處處長鄭永裕逕於移交事項上批示公務衍生之 文書檔等資料均屬政府財產，應列入移交事項，亦不符 移交應辦事項。從而，被告於110年5月3日在系爭簽呈 上，撰擬系爭文句4（完整內容如兩造不爭執㈢⒊說明四 所示），尚難謂不法侵害原告之名譽權。 　　⑸關於系爭文句5： 　　　①原告主張：被告明知系爭文句5為不實事項，未有相關物 證，僅憑訴外人即農業處處長鄭永裕陳述，即為相關指 摘，已不法侵害伊名譽權（見本院卷二第137頁）云云 。為被告所否認，並辯稱：伊常看到動保科同仁找吳振 碩訴苦，且本即知悉原告與鄭永裕間不愉快，鄭永裕有 指示伊將此部分寫入簽呈。但伊原本用語沒有這麼重， 系爭文句5為鄭永裕修改過後內容（見本院卷二第22頁 ）等語。 　　　②查，縣府於109年12月28日以原告對外說明動保業務推動 情形用字遣詞欠妥為由，以屏府人考字第10959965900 號令核予原告記過一次懲處，原告不服提起復審，經公 務人員保障暨培訓委員會駁回復審，原告再提起行政訴 訟，經高雄高等行政法院以110年度訴字第189號判決駁 回確定等情，有高雄高等行政法院行政訴訟判決在卷（ 見本院卷一第159至173頁）可參，堪予認定。 　　　③其次，依證人鄭永裕於本院審理時具結證稱：系爭簽呈 係伊指示被告協辦，由被告擬簽，伊蓋章。原告受記過 處分起因乃原告在外有對機關不當之發言，其後原告受 到調職處分有情緒反應不願配合，並有同仁向伊反應， 原告有對伊為謾罵、詆毀行為，以及蠱惑同仁仇視長官 、煽動部分同仁離職，伊有大概聽過同仁錄音內容。上 開情事伊有與被告討論，但被告一開始所簽核內容沒有 切中重點，故伊事後指示被告修改成系爭文句5（見本 院卷二第120至124頁）等語，可知系爭文句5乃被告本 於親自見聞及鄭永裕轉述內容作成，難認有不法侵害原 告之名譽權。縱系爭文句5用語情緒較為激烈，然依鄭 永裕上開證述可知，鄭永裕係以其自同仁反應內容所得 感知指示被告修改，亦難遽謂被告有何侵害原告名譽權 之故意或過失。　 　⒊綜上，被告係經上級長官即鄭永裕指示辦理系爭簽呈，其所 提出系爭簽呈內容，均係依調查結果撰擬有所依憑，自無故 意或過失不法侵害原告之名譽權。從而，原告主張被告提出 系爭簽呈，不法侵害其名譽權，應負損害賠償責任云云，即 屬無據。　　 　㈡原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條 第1項規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元，是否有據？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第186條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。 　⒉原告固主張：被告提出系爭簽呈內容，已不法侵害原告之名 譽權，其得請求原告賠償非財產上損害云云。惟查，被告提 出系爭簽呈內容，並未不法侵害原告之名譽權，如前所述。 從而，原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、 第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元 ，自屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前 段、第195條第1項規定，請求被告給付63萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　李昭彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-03-31

PTDV-112-訴-271-20250331-1

金
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第122號 原 告 汪煜玲 被 告 孫居成 上列當事人間因被告因違反期貨交易法等案件（本院109年度金 重訴字第2號），原告於刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟 ，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以109年度附民字第142 號裁定移送前來，本院於中華民國114年3月21日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣355,000元，及自民國109年6月10日 起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決主文第一項得假執行；惟被告如以新臺幣355,000元 為原告預供擔保後，得免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠米得平台（英文名為「MIDASAMA」）係於不詳時點成立、未 經我國主管機關合法註冊登記之網路投資平台（官方網址為 ：www.midasama.com，現已無法正常運作），業務總監為真 實姓名年籍不詳之Morgan Matthews，其對外招攬「外匯保 證金交易」（即一方於客戶與其簽約並繳付外幣保證金後， 得隨時應客戶之要求，於保證金之數倍範圍內以自己之名義 為客戶之計算，不需實際交割，於當日或到期前以反方向交 易軋平而僅結算買賣差價，係屬我國期貨交易法規定「槓桿 保證金交易」之期貨交易），並宣稱：推出「鏡向自動跟單 系統」，即由米得平台與來自世界各地、真實年籍不詳、具 有穩定獲利能力之操盤手簽約後，與於馬來西亞、泰國與香 港註冊登記之證券商PrutonFX（下稱「普頓」，合作期間約 為民國105年至108年6月間）及於賽普勒斯註冊登記之證券 商Daweda（下稱「大匯」，合作期間約為108年6月間至108 年12月21日）合作，每日由上開操盤手以操盤手自身之資金 進行外匯保證金交易。而已於米得平台註冊登記並取得米得 平台帳戶（即會員資格）及已下載智能交易軟體（英文名為 「Metatrader4」，下稱「MT4」）至手機之投資人，即得透 過米得平台選擇特定操盤手進行跟單，亦即投資人之資金係 以等同於1美金之「米得點數」1點（1RP)為單位，存放於國 外合法設立之金融帳戶內，該帳戶內之資金將隨同該特定操 盤手之操作同步進行交易，強調投資人不需具備相關知識、 不需盯盤與自行操作，即可獲利。而米得平台在我國提供之 投資單位分為「米得點數」1,000點及1萬點，投資入金換算 方式固定為1：35【即投資「米得點數」1萬點需繳納新臺幣 （下同）35萬元）】，出金及領取每月獲利之換算方式則固 定為1：31.5（即兌換「米得點數」1點取回31.5元），視投 資人投資單位為「米得點數」1,000點或1萬點，投資獲利之 60％或70％由投資人取得（即靜態獲利），剩餘40％或30％獲利 的二分之一，則為市場獎金（即所謂動態獲利），亦即投資 者如介紹他人投資，其可再依照其所屬體系之「代」數，自 上開市場獎金中，獲取2.5％至30％不等之獲利分紅（前開投 資方案內容，下稱「米得外匯投資方案」）。 　㈡訴外人馬來西亞籍男子TAN KANG SHEN（中文譯名：陳康勝， 下稱陳康勝，經臺灣屏東地方檢察署檢察官發佈通緝中）， 自105年至108年間擔任米得平台在我國之負責人，負責推廣 「米得外匯投資方案」。訴外人范秀銀於105年12月12日， 在位於高雄市大社區之某咖啡店結識陳康勝後，即於同日經 由陳康勝協助而加入米得平台成為會員，並入金投資「米得 外匯投資方案」。范秀銀加入米得平台後，陳康勝於106年6 月間見范秀銀因投資累積之米得點數甚多，已足以自行支應 下線投資入金所需之點數，遂告以范秀銀得以自己主帳戶內 之獲利點數（包括靜態獲利及動態獲利）銷售予投資人。范 秀銀為賺取投資人入金、出金或領取每月獲利間之米得點數 1點3.5元之價差（計算式：35－31.5＝3.5），明知外匯保證 金交易業務，屬於期貨交易法所定「槓桿保證金交易」之期 貨交易，且其與米得平台、「普頓」、「大匯」、陳康勝及 與真實姓名、年籍均不詳自稱「阿慶（於108年2、3月間某 日起成為米得平台在我國之負責人）」之成年人，均未經主 管機關之許可並發給許可證照，而不得經營期貨經理事業及 其他期貨服務事業，竟與陳康勝、「阿慶」等人共同基於非 法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之集合犯意聯絡， 由陳康勝、「阿慶」等人在高雄市某飯店召開說明會，范秀 銀則邀約他人前往參加，或由范秀銀個別向他人分享投資經 驗、心得，講解米得平台之運作方式、「米得外匯投資方案 」之內容，對外招攬投資人，並為投資人註冊取得米得平台 之帳戶、密碼、教導投資人使用「MT4」看盤，再藉由通訊 軟體LINE組成「大米2群」等數個群組，張貼米得平台各操 盤手獲利績效、公佈米得平台官方資訊，俾利其招攬下線會 員投資。范秀銀並指示投資者以現金或匯款方式，直接或間 接透過上線將投資款交付予其入金，其則將自身之米得點數 轉讓予投資者（若點數不夠支應，則再向陳康勝或「阿慶」 購買），另每月以現金或匯款方式，直接或間接透過下線分 派獲利予投資者（若款項無法支應，則將自己之米得點數轉 讓予陳康勝或阿慶換取現金），並將投資者每月獲利之米得 點數移轉至其帳戶內，以此方式代理期貨商接受投資者開戶 ，及接受投資者期貨交易之委託並交付期貨商執行，而共同 非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業。 　㈢范秀銀嗣又招募訴外人趙慶順為下線，趙慶順則招募被告甲○ ○為下線，被告甲○○另招募訴外人劉明家(已歿)為下線，趙 慶順、被告甲○○及劉明家，亦基於與陳康勝、「阿慶」、范 秀銀等人共同基於非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事 業之集合犯意聯絡，自106年11月間起迄108年10月間，由陳 康勝、「阿慶」等人在高雄市某飯店召開說明會，趙順慶、 被告甲○○、劉明家則邀約他人前往參加，或由其等個別向他 人分享投資經驗、心得，講解米得平台之運作方式、「米得 外匯投資方案」之內容，而共同對外招攬投資人加入米得投 資平台，並為投資人註冊取得米得平台之帳戶、密碼、教導 投資人使用「MT4」看盤，再藉由通訊軟體LINE組成「屏東 小米」、「2屏東小米」2個群組，張貼米得平台各操盤手獲 利績效、公佈米得平台官方資訊，俾利其等招攬下線會員投 資，趙順慶、被告甲○○並指示投資者以現金或匯款方式，直 接或間接透過上線將投資款交付予其等入金，其等則將自身 之米得點數轉讓予投資者（若點數不夠支應，被告甲○○則再 向趙順慶購買，趙順慶則再向范秀銀購買），另每月以現金 或匯款方式，直接或間接透過下線分派獲利予投資者（若款 項無法支應，則被告甲○○將自己之米得點數轉讓予趙順慶， 趙順慶將自己之米得點數轉讓予范秀銀，以換取現金），並 將投資者每月獲利之米得點數移轉至其等帳戶內，以此方式 代理期貨商接受投資者開戶，及接受投資者期貨交易之委託 並交付期貨商執行，而共同非法經營期貨經理事業及其他期 貨服務事業。范秀銀、趙順慶及被告甲○○並因而獲得米得點 數差價利潤各14,859,103元、7,733,632元及7,733,632元。 嗣米得平台於108年12月21日宣稱遭駭客入侵而爆倉，並致 投資人受有無法領取投資款項之損失。 　㈣原告係受被告甲○○之招攬而加入前開米得平台成為會員，並 先後於108年9月30日以轉帳匯款350,000元至劉明家新光銀 行帳戶、交付現金35,000元與劉明家(同日)之方式以為投資 ，合計已交付被告甲○○投資款385,000元，雖期間曾自被告 甲○○處拿回獲利30,000元，惟迄今仍受有355,000元之投資 損失，並自108年底，因前開金額之投資款無法贖回，方知 被告甲○○係與前揭訴外人為共犯，而以前開非法方式侵害其 財產權。又被告甲○○等人所為，乃違反之期貨交易法之保護 他人之法律，被告甲○○亦因上開違法情事，經檢察官偵查起 訴後，為臺灣屏東地方法院以109年度金重訴字第2號案件判 決被告甲○○共同犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經 營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪，量處有期徒刑3年 及併科罰金100萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟等語。 　㈤並聲明：①被告應給付原告355,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；②願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠伊固不否認原告有加入米得平台而為會員，惟原告之投資損 失與伊無關。雖伊本件所為確實有違反期貨交易法，惟該法 之違反，乃係破壞國家有關經營期貨經理事業許可之管制制 度，乃公法上行政監督規範之違反，難認與構築或規律社會 生活共同根本原理之公序良俗有何相關。況且大匯公司亦係 賽普勒斯當地合法註冊之商號，此有臺灣高等法院司法互助 函文查詢結果可證，並原告投資時，亦有看過大匯公司投資 之投資風險說明書，然仍自願加入，原告主張伊構成侵權行 為而應負賠償責任，與民法侵權行為構成要件不符。 　㈡又本件依原告刑事偵審中自承，係劉明家招募而參加投資平 台，並未由伊經手，乃劉明家私自招募原告加入，縱然因而 受有損失，亦與伊之行為間無因果關係，本件自無可歸責於 伊等語。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠經查，被告係與陳康勝、「阿慶」、范秀銀、趙慶順、劉明 家等人，共同基於非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事 業之集合犯意聯絡，對外招募投資人加入米得平台；劉明家 為被告之下線(刑事案卷所附臺灣屏東地方檢察署109年度偵 字第531號案卷第255至315頁、108年度他字1046案卷四第25 1至299頁劉明家偵查中供述參照)；原告係受劉明家招募而 加入米得平台參與投資，原告前於108年9月30日曾交付投資 款項385,000元與劉明家(刑事案卷所附高市警仁分偵000000 00000號卷3第27至38頁、本院刑事庭112年11月3日審判筆錄 之原告證述內容(卷九第48頁)參照)，嗣因米得平台爆倉， 而有投資款355,000元迄未領回；被告及范秀銀、趙慶順， 均就其等本件所為違反期貨交易法第112條第5項之非法經營 期貨經理事業及其他期貨服務事業罪嫌，於本院刑事庭109 年度金重訴字第2號刑事案件(下稱系爭刑事判決)審理中認 罪而坦誠不諱，並均遭系爭刑事判決認定有罪，系爭刑事判 決現在二審審理中等節，除為兩造於本件審理中無爭執外， 亦據本院依職權調閱系爭刑事判決案卷核實，上情自堪信為 真。 　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項前段定有明文。該規定旨趣乃因保護他人 為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致 損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任 ，惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入 連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵 權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化 ，但所謂「保護他人之法律」畢竟為抽象之概念，應就法規 之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範 效果及社會發展等因素綜合研判之，應以禁止侵害行為，避 免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為 目的者始屬之（最高法院103年度台上字第1242號裁判要旨 參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當 因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀 察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通 常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害 之間，即有因果關係（最高法院107年度台上字第78號判決 參照）。末按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人 ，視為共同行為人。民法第185條第1、2項亦規定詳實。 　㈢次按期貨交易具有高度複雜性、專業性、風險性及技術性，關係期貨交易人之權益與整體經濟之發展，故期貨交易法第1條明定其立法目的為健全發展期貨市場，以發揮其避險、價格發現之功能，以及維護期貨交易秩序，俾保障期貨交易之安全與公平，並避免不法情事之發生。而同法第56條第1項規定：「非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務」、第82條第1項規定：「經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業」、第112條第5項第5款規定：「有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業」，該款之立法理由：「經營期貨信託事業、期貨經理事業，期貨顧問事業及其他期貨服務事業，依第82條第1項規定須經主管機關許可並發給許可證照，始得營業，以落實對各該事業之管理。故第5款規定，未經主管機關許可而擅自經營，則應依本條處罰」；又依據期貨交易法第82條第3項規定訂定之「期貨經理事業設置標準」第2條規定：「本標準所謂期貨經理事業，指經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務者。」；又「期貨顧問事業設置標準」第2條第1項規定：「本標準所稱期貨顧問事業，指為獲取報酬，經營或提供期貨交易、期貨信託基金、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關公告或核准項目之交易或投資之研究分析意見或推介建議者。」。是以，對於受客戶高度信賴之期貨交易經營商，其成立採取「許可主義」，即須有一定資本以上、負責人及業務員均須具一定資格，亦須取得合格之證照始得成立；其分支機構亦須具備一定條件，經主管機關許可始得設立，若未擁有合法期貨商執照，從事期貨交易業務，即為法所不許。而其立法意旨除為保障合法業者外，亦具遏止非法期貨交易活動之目的，並防止上述非法期貨業者巧言哄騙，為誇大不實宣傳以招攬客戶，致侵害期貨交易人權益，以確保期貨交易人權益及交易安全，是期貨交易法第56條第1項規定並非僅為維護期貨交易市場秩序之社會法益，同時並有保護投資者個人權益之目的，自屬保護他人之法律無疑（最高法院107年度台上字第78號判決意旨參照）。 　㈣查被告未經行政院金管會許可，自不得經營期貨經理事業， 則其本件違反期貨交易法第112條第5項第5款規定經營前揭 期貨經理事業，揆諸上揭說明，自有違反保護他人法律情事 ，即構成民事侵權行為；被告本件抗辯所為之違反期貨交易 法犯行僅構成行政秩序之騷擾，而與民事侵權行為無涉云云 ，與前述最高法院判決意旨未符，自非可採。又被告係與范 秀銀、趙慶順及劉明家等人共同以前揭所述方式，本於上、 下線合作關係而對外招募不知情之投資人加入米得平台，並 致投資人受有損失，其中本件原告係受有355,000元投資款 項未領回之損失，核與被告上開違反期貨交易法第112條第5 項第5款所規定之行為間自有相當因果關係存在，故原告依 民法第184條第2項規定，請求被告應對其負侵權行為損害賠 償之責，當屬有據。至被告雖辯稱，本件原告係經劉明家招 募而加入，且原告亦係交付投資款項與劉明家而與伊無涉云 云，然被告與范秀銀、趙慶順及劉明家等人核均屬民法第18 5條規定之共同侵權行為人，並劉明家亦於偵查中供承本件 係擔任被告之下線甚明(上開三㈠段參照)，則原告主張被告 應併就劉明家所為負共同侵權行為人之損害賠償責任，自屬 有據，被告上開所辯，亦無可採。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。查原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為 標的，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而 無確定清償期限或特定利率，然其既經原告刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從該書狀繕本送達 翌日（即109年6月10日，該繕本係於109年5月29日寄存送達 於屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所，附民卷第13頁本 院送達證書參照）起，以週年利率百分之5計算之遲延利息 對原告負遲延責任，原告就此所為遲延利息之主張，亦屬有 據。 四、綜上，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付355,00 0元，及自109年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均有理由，應予准許。又本判決主文第1項所 命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，由本院依職權宣告假執行；併依被告之聲請 ，依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金，准被告於 為原告預供擔保後，得免假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不一一論列， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-03-31

PTDV-113-金-122-20250331-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第345號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 盧衫縈(原名盧昕瑜)女 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第10928號），本院判決如下： 　　主　文 盧衫縈幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書附表更正為本 判決附表；於犯罪事實欄倒數第2行「本案2帳戶內」之記 載更正為「本案甲、乙帳戶內」；於證據部分補充記載「臺 灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告盧衫縈行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關 之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利 於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊 法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另 就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪 ，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期 徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪 ，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（ 4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依 刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規 定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　 　㈡論罪： 　　核被告前後兩次提供本案金融帳戶之行為，均係犯刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一 般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。 　㈢罪數關係： 　　被告以前後兩次提供本案金融帳戶之行為，使不詳詐欺犯罪 者分別對附表編號1至3、4至5之被害人等實施詐欺取財、洗 錢犯行，分別係各以1個行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫 助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規 定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。至被告所犯2次幫助洗 錢犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由：　 　　被告就本案犯行於偵查中均自白犯罪，並經檢察官向本院聲 請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認 犯罪之答辯，且並無證據足資認定被告獲有犯罪所得，是本 院自均應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑。又被告所犯均為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一 般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑，並均依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之金融卡及密碼等資料 ，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪 行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更 使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定 ，因而造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌 被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數、被害 金額，再參以被告犯後坦承犯行，迄今尚未賠償被害人所受 損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之 折算標準。再審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時 間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效 果等情狀，定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金、易 服勞役之折算標準，以期相當。 三、不予沒收之說明： 　㈠洗錢標的部分： 　　被告於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向，而 足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一 空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得 間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項， 實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以 適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢 行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價 ，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵 。 四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454 條第2 項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第 　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。 六、本案經檢察官黃棋安聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間/匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 陳柏穎 於113年6月16日15時49分許，不詳詐欺犯罪者佯裝為陳柏穎之親友向陳柏穎借款，致陳柏穎陷於錯誤，依其指示匯款。 113年6月16日15時49分許/2萬元 本案甲帳戶 2 王珮均 於113年6月16日上午5時51分許，不詳詐欺犯罪者佯裝為王珮均之妹妹向王珮均借款，致王珮均陷於錯誤，依其指示匯款。 ⒈113年6月16日上午5時51分/3萬元 ⒉113年6月16日下午3時56分/3萬元 ⒊113年6月16日下午4時5分/3萬元 本案甲帳戶 3 黃詩烜 （未提告） 於113年6月16日15時38分許，不詳詐欺犯罪者佯裝為黃詩烜之親友向黃詩烜借款，致黃詩烜陷於錯誤，依其指示匯款。 113年6月16日15時38分/1萬元 本案甲帳戶 4 王信智 於113年6月17日11時57分許，不詳詐欺犯罪者佯裝為賣貨便客服人員，要求王信智配合辦理認證，致王信智陷於錯誤，依其指示匯款。 113年6月17日11時57分許/4萬9,985元 本案乙帳戶 5 范素瑜 於113年6月17日上午11時43分許，不詳詐欺犯罪者佯裝為蝦皮客服人員，要求范素瑜配合辦理三大保證協議，致范素瑜陷於錯誤，依其指示匯款。 ⒈113年6月17日上午11時43分/4萬9,985元 ⒉113年6月17日上午11時47分/4萬9,985元 本案乙帳戶 　　　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10928號 　　被　　　告　盧衫縈　（原名：虛昕瑜） 　　　　　　　　　　　　女　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、盧衫縈雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭 利用作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用 ，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，竟基於幫助 洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，先後於民國113年6月13 日15時12分許、6月14日15時47分許，分別將其郵局帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱本案甲帳戶）、造橋鄉農會 帳戶、不知情父親之土銀帳戶，及其郵局帳號000-00000000 0000000號帳戶（下稱本案乙帳戶）之提款卡，寄發予詐欺 集團使用，並告知密碼。嗣該不詳詐欺犯罪者取得本案帳戶 資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意，以附表所示之詐騙手法詐騙附表所示之人，致渠等均 陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額，匯 至本案2帳戶內，隨即遭轉匯一空，以此方式掩飾犯罪所得 之去向。 二、案經陳柏穎、王珮均、范素瑜、王信智訴由苗栗縣警察局竹 南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告盧衫縈於偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人陳柏穎、王珮均、范素瑜、王信智及被害人黃 詩烜於警詢中之證述。 　㈢告訴人陳柏穎之對話紀錄、手機交易明細；告訴人王珮均之 對話紀錄、手機交易明細；告訴人范素瑜之對話紀錄、手機 交易明細；告訴人王信智之對話紀錄、手機交易明細、存摺 封面；被害人黃詩烜之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　㈣被告之本案2帳戶申登及交易明細、對話紀錄、寄件單據暨寄 件頁面資料。 二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法 第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、 下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，舊法之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍 則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定對被告較 為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之 幫助洗錢罪處斷。被告上開2次犯行，犯意個別、行為互殊 ，應分論併罰。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺 取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　黃棋安 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　蔡淑玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入之帳戶 　1 陳柏穎 假親友 113年6月16日15時49分許 2萬元 本案甲帳戶 　2 王珮均 假親友 113年6月16日15時51、56分許；16時5分許 3萬元 3萬元 3萬元 本案甲帳戶 　3 范素瑜 假交易 113年6月17日11時43、47分許 4萬9,985元 4萬9,985元 本案乙帳戶 　4 王信智 假交易 113年6月17日11時57分許 4萬9,985元 本案乙帳戶 　5 黃詩烜 （未提告） 假親友 113年6月16日15時38分許 1萬元 本案甲帳戶

2025-03-31

MLDM-113-苗金簡-345-20250331-1

基簡
臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第195號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張瑋達 倪嘉鍇 陳韋安 錢漢堯 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第11557號、113年度偵緝字第410號、113年度偵 字第9860號），因被告均自白犯罪（114年度訴字第13號），本 院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　　文 張瑋達共同犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺 幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 倪嘉鍇共同犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺 幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 陳韋安共同犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺 幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 錢漢堯共同犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺 幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　張瑋達、倪嘉鍇、陳韋安、錢漢堯均明知具有殺傷力之制式 子彈，非經主管機關許可，不得無故持有，竟共同基於非法 持有制式子彈之犯意聯絡，由張瑋達於民國111年9月29日21 時48分許前，在基隆市警察局第二分局東光派出所附近某處 ，將口徑9x19mm制式子彈4顆交由倪嘉鍇，再由倪嘉鍇邀約 陳韋安、錢漢堯外出試射槍枝，遂由錢漢堯於111年9月29日 21時48分許，駕駛不知情陳稚茜所有之車牌號碼000-0000號 自小客車，搭載倪嘉鍇、陳韋安共同前往新北市瑞芳區第一 公墓，以手槍2枝（未扣案，無證據證明具有殺傷力）進行 試射。嗣警據報前往上開公墓，查獲並扣得具有殺傷力之口 徑9x19mm制式子彈1顆及已擊發之口徑9x19mm制式彈殼3顆， 始悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據　　 ㈠、被告張瑋達於警詢、偵訊之供述、本院準備程序之自白。 ㈡、被告倪嘉鍇於警詢、偵訊之供述、本院準備程序之自白。 ㈢、被告陳韋安於警詢、偵訊之供述、本院準備程序之自白。 ㈣、被告錢漢堯於警詢、偵訊之供述、本院準備程序之自白。 ㈤、證人陳稚茜於警詢及偵訊中之證述。　　 ㈥、證人陳志強於警詢及偵訊中之證述。 ㈦、現場監視器錄影畫面截圖、現場照片。　　 ㈧、扣案子彈及彈殼照片、新北市政府警察局111年11月7日新北 警鑑字第1112145831號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局11 1年10月31日刑鑑字第1118006642號鑑定書各1份。 三、論罪科刑之理由　　 ㈠、核被告4人所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 之非法持有子彈罪。被告4人間就上開犯行，互有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。又非法持有槍砲彈藥刀械等 違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（ 如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（ 如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，本案被告4人被 訴同時持有子彈4顆，所侵害者為單一法益，應僅成立一非 法持有子彈罪。另起訴書關於犯罪日期誤載為111年9月21日 ，經本院核閱卷證資料（含證人筆錄及監視器影像截圖日期 ），確認為111年9月29日誤載，應由本院予以更正。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青年，知悉我 國為槍枝彈藥管制國家，私人不得持有具有殺傷力之子彈， 竟無視國家禁令，共同非法持有具殺傷力之子彈，並於公眾 場合試射，對不特定社會大眾人身安全造成風險，亦對社會 治安具有潛在危害，所為應予非難；然兼衡被告4人均坦承 犯行之態度，並考量非法持有子彈之犯罪手段、持有數量、 所生危害程度等情節；暨被告4人分別自述之智識程度、家 庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第201頁），各量處 如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 四、沒收部分 ㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。次按子彈未經許可予以持有，固屬於刑法 第38條第1項之違禁物，然子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、 彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年 度台上字第3195號判決參照）。 ㈡、扣案之子彈1顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，係口 徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力，有內政 部警政署刑事警察局111年10月31日刑鑑字第1118006642號 鑑定書附卷可稽（見偵11557號卷第267頁），惟因擊發後喪 失子彈功能，已非屬違禁物，爰不予宣告沒收；又扣案之彈 殼3顆，已不具子彈完整結構而失其效能，均已不具違禁物 性質，自亦不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　陸怡璇 得上訴。 附錄本案所犯法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-31

KLDM-114-基簡-195-20250331-1

基簡
臺灣基隆地方法院

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第45號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 徐志偉 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第2817號），本院判決如下： 　　主　　文 徐志偉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 如附表應沒收欄所示部分，均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　　徐志偉與何俊郎等人共同出資經營安聯汽車修理股份有限公 司（下稱安聯公司，址設基隆市○○區○○路0號1樓），由徐志 偉實質經營並保管安聯公司大小章，其等間因安聯公司帳務 問題，有訴訟糾紛。詎徐志偉明知安聯公司並未於民國109 年12月31日上午10時許，在安聯公司會議室，由何俊郎擔任 主席，召開股東臨時會會議進行補選董事徐志偉之議程，竟 為快速完成辦理董事變更之目的，未經何俊郎同意或授權， 基於行使偽造私文書、行使業務登載不實文書及使公務員登 載不實之犯意，於110年1月6日前之不詳時地，透過不知情 之刻印業者偽刻何俊郎印章，並製作內容不實之由何俊郎擔 任主席，徐志偉擔任記錄，討論事項為補選董事之「安聯汽 車修理股份有限公司股東臨時會議事錄」而性質上屬於公司 負責人業務上製作之文書（下稱本案議事錄），再蓋用其保 管之安聯公司章、偽刻之何俊郎印章之印文各1枚於其上， 而偽造本案議事錄。嗣於110年1月6日持以向經濟部申請安 聯公司補選董事變更登記事項而行使之，致不知情之承辦公 務員經形式審查後，將此不實事項登載於其職務上所職掌之 安聯公司登記資料公文書上，而予以變更登記，足以生損害 於何俊郎及經濟部對於公司登記管理之正確性（徐志偉所涉 侵占等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）。 貳、證據 一、被告徐志偉於偵查中之自白。 二、證人即告訴人何俊郎於偵查中之證述。 三、安聯公司變更登記表、經濟部110年1月7日經授中字第11033 009520號函、本案議事錄（詳附表）、董事願任同意書、安 聯公司章程、安聯公司自91年9月20日起至110年8月28日之 發起人會議記錄、董事決議會議記錄、董事會議記錄、股東 臨時會議記錄、董事會議事錄、股東臨時會議事錄、股東臨 時（常）會議事錄及各次簽到簿等件在卷可稽。 參、論罪科刑 一、按刑法第215條業務登載不實文書罪，係指行為人於業務上 有權製作之文書，明知內容不實而故予登載；而刑法第210 條偽造私文書罪，則以無製作權人而捏造他人名義製作該文 書為構成要件。次按股東會之議決事項，所作成議事錄， 由主席簽名或蓋章，並於會後20日內，將議事錄分發各股東 ，公司法第183條定有明文。上開議事錄若須送往主管機關 辦理公司變更登記，更屬公司對外公告事項之重要變更，自 屬公司負責人應負責之業務，而為其業務上所應作成之文書 ，要無疑義。又按公司登記審核作業系採準則主義，就公司 申請書件表之形式及內容為形式審核，如與法令規定尚無未 合，即須准其登記，是以申請公司、變更事項登記係採形式 審查。刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪 ，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構 成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判 斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公 務員登載不實。而公司法第388條已規定：主管機關對於各 項登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其 改正，非俟改正合法後，不予登記。亦即主管機關形式上審 查其是否「違反本法」或「不合法定程式」而已，倘其申請 形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查（最高法院 100年度臺上字第746號判決意旨、96年度第5次刑事庭會議 參照）。查被告為安聯公司實際負責人，為其是認在卷，且 為告訴人於本院111年度重訴字第25號請求清償事件中陳述 綦詳，有上開民事判決可稽（見111年度偵字第2817號卷第6 4-65頁），是上揭安聯公司之本案議事錄乃屬公司負責人業 務上作成及所掌管之文書，堪認係被告有權製作之文書，其 上記載虛偽不實事項，自屬登載不實事項於業務上作成之文 書。被告將上開文書送至經濟部辦理公司變更登記事項而加 以行使，即符合行使業務登載不實文書罪之構成要件。 二、又按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本 人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽 名之行為者而言，故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名 ，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性 之證明，除此之外，再無任何其他用意者，固即係刑法上所 稱之「署押」，然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其 他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性 質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法 上之「私文書」（最高法院80年度臺非字第277號、85年度 臺非字第146號判決意旨可資參照）。查被告在上開安聯公 司之本案議事錄「主席：何俊郎」欄，盜蓋「何俊郎」之印 文，其目的係在表彰何俊郎有出席該股東臨時會議並擔任主 席等事項之證明用意，自屬私文書之性質，又其持以辦理公 司變更登記事項，則被告此部分自已該當行使偽造私文書之 構成要件。 三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載 不實文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及 同法第214條之使公務員登載不實罪。被告盜刻印章、偽造 「何俊郎」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又其業 務上文書登載不實、偽造私文書後，復持以行使，其登載不 實及偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均僅論以行 使之罪。又被告利用不知情之刻印業者偽刻「何俊郎」印章 及持偽造之本案議事錄申請辦理公司變更登記而行使之，復 使公務員登載不實事項於公文書等犯行，均為間接正犯。 四、被告為達變更安聯公司董事登記之目的，同時行使業務登載 不實文書及偽造私文書，使公務員將前開事項登載於公文書 上，係一行為觸犯行使業務上登載不實文書、行使偽造私文 書及使公務員登載不實事項於公文書，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。 五、爰審酌被告為五專畢業之智識程度，已婚等家庭生活經濟狀 況（見被告個人戶籍資料，見本院卷第15頁），其不思以正 當方式變更公司登記事項，竟以業務上登載不實文書及偽造 私文書等方式為之，未徵得告訴人同意，盜蓋其印章，侵害 告訴人之權益，且損及主管機關對公司變更登記事項管理之 正確性，所為非是，應予非難；惟念其於偵查中終能坦承犯 行，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損 害等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 六、緩刑 　㈠本院審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告（其經宣告緩刑 之前案為判處拘役，並已緩刑期滿未經撤銷），事後坦承犯 行，考量其非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之嚴 重敵視狀態，其經此偵審程序，復經科刑之宣告後，應知警 惕而無再犯之虞，倘予相當期間緩刑宣告，同時施以保護管 束，並於保護管束期間命其遵守一定事項（詳後述），被告 與社會仍保持聯繫，隨時接受正向輔導，讓被告在社區中接 受懲罰與治療、復原，並可免於監獄的負面影響和對家庭的 破壞。從而本院認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑3 年。 　㈡又本院認被告依其所犯情節，顯於法規範欠缺正確認識，為 促使被告日後更加重視法規範秩序，導正觀念及行為之偏差 ，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓 ，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，是依刑法第74條第 2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供如主文所示之義務勞務，替代服自由刑之方式 ，達到教化被告，及預防其再犯之效果。 　㈢另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管 束，以觀後效。被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣 告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　 肆、沒收　　 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告未經告訴人同意或授權自行 盜刻之「何俊郎」印章1枚，並未扣案，無證據證明業已滅 失，及蓋用於本案議事錄之文書上偽造之「何俊郎」印文1 枚（如附表所示），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定，予以宣告沒收。至被告偽造本案議事錄之文書， 業經交付經濟部變更登記，已非被告所有，無從宣告沒收。 另上開偽造之印章、印文，倘全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵被告財產並無法達變造、偽造物品沒收執行 之效果，自無替代作用可言，此部分亦無追徵之必要性，是 依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣告追徵其價額。 　　 伍、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 陸、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 　　由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李怡蒨聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 應沒收 1 偽刻之「何俊郎」印章壹枚。 未扣案偽造之「何俊郎」印章壹枚沒收之。 2 109年12月31日上午10時之「安聯汽車修理股份有限公司股東臨時會議事錄」壹件。 （見他字卷第13頁、偵卷第119頁） 左列「安聯汽車修理股份有限公司股東臨時會議事錄」上「主席」欄偽造之「何俊郎」印文壹枚沒收之。

2025-03-31

KLDM-113-基簡-45-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.