Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不表意自由

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2049號 原 告 黃博信 訴訟代理人 劉秋明律師 被 告 蔡可溱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年7月7日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。 四、主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠兩造於民國102年8月5日結婚，被告於兩造婚姻存續期間於網 路上認識訴外人即中國籍男子宋偉杰，雙方於112年間透過 微信通訊軟體互傳曖昧信息，被告並於112年10月17日出境 至大陸地區與宋偉杰會面，依其等間之曖昧信息及會面地點 於大陸地區，無需顧及被告子女及原告等親友之眼光，能合 理推斷被告與宋偉杰長時間單獨相處之下，已發生逾越朋友 間正常社交界線之行為，回臺後兩造口頭爭執時甚以其與宋 偉杰係互相愛慕且互稱寶貝等語挑釁原告，原告嗣於同年12 月14日與被告離婚，兩造離婚後因共同扶養子女仍有往來， 被告亦多次自認婚內出軌之事實，被告明知與原告間之婚姻 關係存續中，仍與宋偉杰有逾越朋友間一般社交行為之不正 常關係，已侵害原告身分法益及婚姻家庭關係之圓滿、安全 、幸福且情節重大，致原告精神痛苦萬分，被告事後對自己 逾矩之行為均未對原告表示歉意及悔意，爰依民法第184條 第1項前段、後段及第195條第3項準用第1項前段之規定，請 求被告賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）900,000元 。 　㈡另兩造離婚後，被告心有不甘，於113年4月22日在臉書社群 網站（即FACEBOOK，下稱臉書）設公開張貼「有一個人跟我 說過：當一段感情不健康的時候，雙方都有問題，就差誰願 意出來當那個壞人，而我不喜歡假」、「人設，是我做給他 的」、「＃吃瓜的民眾＃要看婚內先出軌的是誰嗎＃家暴的是 誰嗎＃我瘦成40公斤為什麼呢＃我都有問題了你怎麼不把孩子 帶去顧呢＃你怎麼說你現在的女朋友＃到底誰是你的跳板或備 胎＃愛你喔啾咪＃更多內幕希望跳板小姐來找我＃你知道你的 男人一邊跟你做愛一邊挽回我嗎＃跳板小姐沒孩子不知道母 雞為了保護孩子能有多厲害＃認識我的人都知道我會放棄這 段婚姻我已經10幾年裡面受了多少苦＃我陪你走過什麼黃博 信你自己知道＃孩子的爸只要女人不要孩子」等文字，並附 上含有原告臉部照片之文章（下稱系爭臉書貼文)，對他人 散布原告之不實陳述，惡意詆毀並顛倒是非，空言原告未為 之事，貶損原告之名譽及社會評價，爰依民法第18條第1項 前段、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應 賠償原告精神慰撫金100,000元，並應為回復原告名譽之適 當處分。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應 將原證4號臉書貼文（即系爭臉書貼文)移除，及將本判決書 全文公開刊登在其個人臉書帳號30日。⒊原告願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告就上揭主張㈠部分，雖未經被告於言詞辯論期日到場或提 出準備書狀爭執，惟按事實於法院已顯著或為其職務上所已 知者，無庸舉證，民事訴訟法第278條第1項定有明文。經查 ，原告固然提出被告與「宋偉杰」於通訊軟體「微信」之對 話紀錄(原證1號)、兩造之離婚協議書(原證2號)、兩造於通 訊軟體「Messenger」對話紀錄(原證3號)作為其主張之證據 ，而上開原證1號中有某對男女合照及該女子與「宋偉杰」 之對話紀錄，且該女子有傳送「寶寶、要是你變渣男我就把 你兄弟剪了、寶貝、我愛你」等親暱內容及談論擬買入某幾 檔股票之文字訊息，「宋偉杰」亦有與該女子通話（見本院 卷第23至35頁）。惟查，該女子是否即為被告，已有疑義， 參以「宋偉杰」所回覆之文字訊息亦無較為親暱之用語或內 容，則可否逕以該對話紀錄遽認被告與「宋偉杰」有逾越一 般男女之交往行為或關係，顯屬有疑。再者，依原證2號之 離婚協議書所載，兩造協議離婚之日期為112年12月14日（ 見本院卷第37頁），惟上開原證1號之對話紀錄均未顯示日 期，(僅上開男女合照上有「2023年12月14日15:55」之字樣 ，見本院卷第21至35頁)，縱使認定被告有傳送上開文字訊 息予「宋偉杰」，然而因無法確知被告傳送上開訊息之時間 ，自難以該對話紀錄逕認被告有於兩造婚姻關係存續中與他 人有踰越一般社交之行為或關係。另查，原證3號所示兩造 對話中，原告傳送「當初你和我之間還存有婚姻關係下背叛 出軌的內容，現在拿出來跟我講，你不覺得你很誇張嗎？你 不覺得自己有錯嗎？誰先犯錯？出軌是你先」、「那就好， 你承認出軌就好，但不愛你也要離婚才可以這樣做吧」、「 你有婚姻關係下，這種行為就是不對！」、「你去了大陸幾 次？」、「見面的你外遇的對象幾次」、「我沒給你機會嗎 」等語時，被告固有回應：「我一直覺得我是錯的啊」、「 我從來沒說我沒錯」、「就不愛了」、「各自發展不好嗎」 、「我知道啊」、「別在講以前的事了」、「發生都發生了 」等文字訊息（見本院卷第39至47頁），惟細譯兩造上開對 話過程，乃兩造當初婚姻關係存續中之孰是孰非有所爭吵， 能否逕以此等情緒性發言認定客觀事實，顯有疑義；況且兩 造上開談論之內容尚非明確，被告於雙方對話中所坦承者究 竟係何時與何人有何具體行為或關係可認踰越一般男女交往 ，亦屬有疑。從而，本院認依原告所提出之上開證據，尚難 證明被告於兩造婚姻關係存續中與他人有踰越一般男女交往 之行為，則原告憑此主張被告侵害其配偶權，自屬無據。 　㈡原告上揭主張㈡部分： 　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1、3項定有 明文。經查，原告提出名為「蔡可溱」之臉書個人頁面貼文 中（即系爭臉書貼文)，可見發文帳號之個人照片為女性， 而該貼文記載：「要看婚內先出軌的是誰嗎、家暴的是誰嗎 、到底誰是你的跳板或備胎、更多內幕希望跳板小姐來找我 、你知道你的男人一邊跟你做愛一邊挽回我嗎、認識我的人 都知道我會放棄這段婚姻我已經10幾年裡面受了多少苦、我 陪你走過什麼黃博信你自己知道、孩子的爸只要女人不要孩 子」等內容，並附上含有原告臉部之照片，且其閱覽權限設 為公開(即任何人均可閱覽之地球符號)，已有61個帳號對於 該則貼文表達心情符號，復有21則留言回覆該貼文等事實， 有系爭臉書貼文截圖2張在卷可稽（本院卷第49、51頁）。 據此，原告所主張此部分之事實應可認定為真。 　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分；人格權受侵害時，得請求 法院除去其侵害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第18條第1項前段分別定有明文。次按涉及侵害他人名譽之 言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後 者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而 民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹 謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之 事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無 關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言 論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列 。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨 害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不 得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害， 未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰 。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名 譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以 善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事 之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之 情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件 即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他 人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行 為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足 認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官 會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發 表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽 ，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠 償責任（最高法院96年度台上字第928號判決參照）。又按 意見表達與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂 真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受 言論自由之保障，期能藉由言論之自由市場機制，使真理愈 辯愈明而達到去蕪存菁之效果。惟事實陳述本身涉及真實與 否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明 ，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘， 將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名 譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足 以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能證明 其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故意或 過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任（最 高法院105年度台上字第745號判決參照）。末按民法上名譽 權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以 社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以 使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均 可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三 人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決 參照）。 　⒊被告張貼系爭臉書貼文乃不特定人均可閱覽，其指摘原告有 「婚內出軌」、「家暴」、「導致原告瘦成40公斤」、「欲 同時與被告及某女性維持親密關係」、「不要子女」等行為 並加以評論，顯然均已相當程度貶抑原告於社會上之人格評 價，且因原告非公眾人物，故被告所指摘之上開事項無論真 偽，均僅涉及原告私德而與公共利益無關，亦非可受公評之 事項，依前揭說明，足認被告上開行侵害原告之名譽及隱私 等人格權，自該當民法之侵權行為。 　⒋按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。又民法第195 條第1 項前段所謂「相當」，應以實際加 害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分地位與加害人 經濟情況等關係定之；人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分 、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照 ）。本院審酌原告自承為高職畢業、經營修車廠（見本院卷 第96頁)，以及本院依職權所調閱兩造最近之財產所得及勞 保投保資料（詳見本院不給閱卷），衡以兩造身分、地位及 經濟狀況、被告不法侵害原告名譽之情節、言論內容、造成 原告名譽損害之程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財 產上損害5萬元，應屬適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。 　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原 告對被告請求返還不當得利之債權，核屬無確定期限之給付 ，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此 ，原告請求被告給付5萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月7日起（見本院卷第61頁）至清償日止，按年息5％計算之 利息，洵屬可採，應予准許。　 　⒍原告固然以被告系爭臉書貼文不法侵害原告之名譽，依民法 第18條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被告為回 復名譽之適當處分。惟查，原告於本院言詞辯論期日中自承 ：(問：有無證據證明本案貼文現仍存在)目前沒有辦法確認 等語(見本院卷第96頁)，則原告請求被告移除系爭臉書貼文 部分，難認有據。另就原告請求被告應將本判決書全文公開 刊登在其個人臉書帳號30日部分，本院認判決之內容依法如 屬可公開之範疇，任何人均可於司法院檢索系統查詢，則有 無另命被告以上開方式公開之必要，顯有疑義。況且，按民 法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回 復名譽之適當處分」。所稱「適當處分」之範圍，以填補損 害即回復損害發生前之原狀為目的，不在懲罰加害人，應依 憲法第23條比例原則，衡量憲法保障人民言論自由之意旨， 予以適度限縮，不得侵入基本權保障之自由權利核心，或致 加害人個人主體性與人格自由發展受到危害，損及其人性尊 嚴（憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。是法院於命為 回復名譽之適當手段時，應審酌各種情事，基於比例原則與 妥適性原則，採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方 式為之，此為法院裁量權限。如法院認可由加害人負擔費用 ，准由被害人自行刊載判決勝訴之啟事或將判決書全部或一 部刊載於大眾媒體等手段，因非法所不許，亦難謂有侵害加 害人之人性尊嚴可言，惟如命加害人應為一定內容之表意， 雖命其表意之內容並未達到使其自我羞辱或陷於極度窘迫難 堪程度，仍有侵入憲法所保障思想自由與不表意自由之虞。 人人作為自然人主體，有自我發展潛能，朝自我完善合於自 己獨特人格特質之本性，不容他人（含國家）干涉。思想自 由與良心自由即在確保自我發展權，其有主觀性特質，即人 人得本於內在道德正義信念作成決定，並將之客觀化，以行 為（作為、不作為）表現於外，亦係人格發展成為理性自然 人不可欠缺之必要條件，受憲法人性尊嚴、自由權保護，涵 攝內容包括言論自由與不表意自由，並得保持沉默，禁止強 迫其發表特定內容言論或表態，以免干預其內在精神活動及 價值之自己決定，此為人性尊嚴實質內涵之一，受憲法第11 條言論自由、第13條宗教信仰自由保障（廣義宗教信仰自由 含思想自由）。不表意自由既源於思想自由，屬憲法基本權 ，除具主觀防衛權外，亦有客觀法價值，司法審判於解釋適 用法律時，除法有明文並符比例原則外，亦不能強制命加害 人為特定內容之表意。又人人既作為自然人主體，享有獨自 完整的人格利益，受憲法人性尊嚴保護，並透過法律形式， 以人格權之名，形成完整保障法律體系，而其保障範圍除及 於人身本身外，應及於其可獨自享有、自主控制，可資辨別 個人身分具生活私密領域之個人資訊。處於全球資訊化時代 ，一般人在臉書註冊帳號後，可經由網路建立個人檔案、將 其他使用者加為好友、傳遞訊息，或加入群組，藉此社群網 站建立社交關係。是以，臉書個人帳號頁面與其個人身分相 結合後，是否不屬於具備高度個人識別功能之資訊，而足資 表彰個人之主體性？該貼文有無暴露個人隱私、遭他人於下 方負面留言或轉貼之可能？且因涉及被告不表意自由與人格 權保護之權衡退讓，產生基本權之衝突，對被告個人主體性 與人格自由發展有無受到危害，而有損及其人性尊嚴之危險 ？該方式有無違反比例原則？有無其他侵害較小之適當處分 方式？(最高法院111年度台上字第2435號判決意旨參照)均 不無疑義，原告並未舉證證明其請求被告將本判決書全文公 開刊登在其個人臉書帳號30日，已屬回復原告名譽之處分中 對被告侵害最小之手段，是本院認原告此部分之請求並無理 由。 　㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 7月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件判決主文第一項命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；本院並依 民事訴訟法第392條第2項規定酌定相當擔保金額，宣告被告 為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其 訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-113-訴-2049-20250326-2

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3227號 原 告 A男 被 告 劉俊偉 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應移除如附表編號1至4所示貼文。 被告應於其臉書帳號「四月」(網址https://wwww.facebook.com /dinoliutest)及「劉四月」(網址https://wwww.facebook.com/ profile.php?id=000000000000000)，以置頂貼文且閱覽權限設 為公開之方式，連續刊登本案最後事實審判決書全文十日(兩造 地址應遮隱)。 被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一一三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： (一)按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件原告主張被 告對其為性騷擾之行為，則揆諸前揭規定，法院裁判不得揭 露足以識別被害人身分之資料，故原告姓名以「Ａ男」代稱 ，先予敘明。　　 (二)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告於起訴時聲明：「㈠被告應移除附表編號1至4所示貼文。㈡被告應刊登本案判決全文於社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）帳號四月與臉書帳號劉四月，並置頂十日。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及法定遲延利息。」（見本院卷第7頁）。嗣於民國113年11月22日、12月11日分別具狀，並於114年1月16日當庭更正第二項聲明為：「被告應刊登如民事陳報狀2附件所示勝訴啟事，與本案判決全文於被告臉書帳號四月（網址https://wwww.facebook.com/dinoliutest）及劉四月（網址https://wwww.facebook.com/profile.php?id=000000000000000），權限設為公開（地球圖示、任何人均得閱覽），並置頂10日。」（見本院卷第165、175、179頁）。核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，並將原聲明刊登本案判決全文之方法特定，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　　被告長期抹黑原告，新北市政府警察局已核發跟騷告誡書面給被告，被告仍未收斂，持續騷擾原告，原告之人格權受侵害，向本院請求除去侵害，經本院臺北簡易庭以112年度北簡字第2652號判決在案（下稱系爭前案），系爭前案並已認定被告以臉書帳號「四月」所張貼如附表編號1所示內容侵害原告之名譽與人格權；而臺北市政府性騷擾防治委員會於112年10月17日、113年5月21日以第00000000000、00000000000號審查結果決定書，決議原告申訴被告性騷擾成立，理由中亦認定被告以臉書帳號「四月」或「劉四月」所張貼如附表編號2至4內容構成性騷擾。另被告於111年8月3日穿著寫著「你懶覺不大，口氣倒不小」文字之上衣，在臺灣臺北地方檢察署前要求與原告合照，經原告拒絕後仍一再叫囂且追著原告不放，直到原告找法警後，被告才停止行為。嗣後被告於112年8月30日在原告臉書粉絲專頁留言張貼寫著「你懶覺不大，口氣倒不小」文字上衣之照片，再截圖至被告臉書帳號「劉四月」頁面上發表，行為屬帶有性嘲諷侮辱之騷擾言行。為此，爰依民法第18條、第195條第1項、性騷擾防治法第12條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應移除附表編號1至4所示貼文。㈡被告應刊登如民事陳報狀2附件所示勝訴啟事，與本案判決全文於被告臉書帳號四月（網址https://wwww.facebook.com/dinoliutest）及劉四月（網址https://wwww.facebook.com/profile.php?id=000000000000000），權限設為公開（地球圖示、任何人均得閱覽），並置頂10日。㈢被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　　原告本件起訴之事實業經系爭前案審理判決並已成立和解， 原告不得就已起訴之事實更行起訴。且原告主張如附表編號 1至3之內容，均於系爭前案審理中提出；如附表編號4之內 容，亦於系爭前案第二審提出，可知確實為重複起訴，其事 實上或法律上之主張欠缺合理依據，應以裁定駁回，且法院 得依民事訴訟法第249條之1之規定處原告罰鍰。原告長期利 用民刑事濫訴騷擾被告，合計30餘案，此次更是明知本件已 經和解卻又重複起訴，可見惡意與不當目的。原告書狀中使 用諸多挑釁、羞辱之詞，不像正式文書，更可看出原告係惡 意提起本件訴訟，並非無意、無知所造成。且原告請求刊登 啟事及判決文部分，有違111年度憲判字第2號判決意旨，原 告業經法院告以此情，卻仍於本件訴訟提出此請求，令人費 解等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外， 確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴 ，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項 第7款後段分別定有明文。又按訴訟法上所謂一事不再理之 原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一 事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此 三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘 束。（最高法院106年度台上字第2719號判決意旨參照）。 經查，原告前以如附表編號1至3所示貼文主張被告侵害其名 譽權而提起訴訟，請求被告賠償精神慰撫金，經系爭前案判 決認定如附表編號1、3所示貼文確有侵害原告之名譽權而判 決被告應賠償原告6,000元在案，此有系爭前案第一審判決 在卷可稽（見本院卷第51至94頁），堪以認定。而本件原告 固再以如附表編號1至3所示貼文主張被告侵害其名譽權而提 起訴訟，惟所請求之內容為訴之聲明第一、二項即請求被告 移除上開貼文並刊登勝訴啟事與本案判決全文以回復原告名 譽等節，核與系爭前案所請求精神慰撫金之賠償不同，非為 系爭前案既判力效力所及。而原告本件訴之聲明第三項所請 求精神慰撫金則係基於與系爭前案不同之事實即被告112年8 月3日及同年月30日（即如附表編號4所示貼文）之侵權行為 所為請求，亦非為系爭前案既判力效力所及。準此，本件原 告之請求均非系爭前案既判力效力所及，其起訴並無違背一 事不再理之原則，合先敘明。 (二)次按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已 為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重 要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作 相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟 法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一 種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法 所容許；而所謂同一當事人間，係指前案訴訟為實質對立之 當事人，可期待彼此就該重要爭點能互為對立之攻防，預見 法院對於該重要爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁 判者而言（最高法院102年度台上字第106號判決意旨可資參 照）。是依據上開最高法院102年度台上字第106號判決意旨 ，適用「爭點效」理論之前提，為「確定判決」中，就判決 理由中有實質攻防過之重要爭點方有其適用。而查，系爭前 案於第一審判決後，原告提出上訴，被告亦提起附帶上訴， 嗣後兩造於第二審程序中成立和解，作成和解筆錄在案等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷第181頁）。顯見兩造對系爭 前案第一審判決之認事用法均已表明不服而提起上訴，系爭 前案第一審判決之確定力已因移審而遭阻斷，非為「確定判 決」，又其後兩造係於第二審程序中達成訴訟上和解，該訴 訟上和解雖發生與確定判決同一之效力，惟究不能謂系爭前 案第一審判決因此即為確定判決。是系爭前案雖因兩造達成 訴訟上和解而發生與確定判決同一效力，惟系爭前案第一審 判決既無從確定，即不存在「確定判決理由中之重要爭點業 經兩造實質攻防」之情事，而無爭點效理論之適用。準此， 本院就本件之審理既不受系爭前案第一審判決爭點效之拘束 ，關於如附表編號2所示貼文是否侵害原告名譽權之認定， 自可本於本件調查證據之結果，作出與系爭前案第一審判決 相異之認定，亦合先敘明。 (三)按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 18條、第184條第1項、第195條第1項定有明文。次按名譽為 個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評 價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。名譽有無受損害， 應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院 110年度台上字第3003號判決意旨參照）。又按本法所稱性 騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或 性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之 方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人 格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或 不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生 活之進行；對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。依前二項規定負損 害賠償責任，且屬權勢性騷擾者，法院並得因被害人之請求 ，依侵害情節，酌定損害額一倍至三倍之懲罰性賠償金，性 騷擾防治法第2條第1項第1款、第12條亦有明文。　 (四)經查，原告主張被告有於如附表編號1至4所示日期，分別以臉書帳號「四月」或「劉四月」張貼如「貼文內容摘要」所示內容之事實，業據原告提出被告臉書「四月」或「劉四月」截圖照片在卷可稽（見本院卷第11、39至45頁），並為被告所不爭執（見本院卷第180頁），堪以認定。上開如附表編號1至4「貼文內容摘要」所示內容涉及原告婚姻感情、性生活與性別等私生活領域，被告以戲謔、揶揄、嘲諷等負面之言詞論斷原告之婚姻感情、性生活與性別相關等私生活領域事項，有損原告之人格尊嚴並足以貶損原告之社會評價，已侵害原告之名譽權及人格權。且其中如附表編號2至4貼文所示內容涉及與性、性別相關之歧視、侮辱言詞，足以使原告感到不舒服、不自在，而造成原告感受敵意或冒犯之情境，同時亦構成性騷擾防治法第2條第1項第1款所定性騷擾之行為。又原告另主張被告於111年8月3日穿著寫著「你懶覺不大，口氣倒不小」文字之上衣，在臺灣臺北地方檢察署前要求與原告合照，經原告拒絕後仍一再叫囂且追著原告不放，直到原告找法警後，被告才停止行為乙節，被告雖自認當天確有穿著寫著「你懶覺不大，口氣倒不小」文字之上衣，在臺灣臺北地方檢察署前要求與原告合照之事實，然否認有原告所指一再叫囂且追著原告不放之行為，辯稱：經原告拒絕後，我就沒有再講話了等語（見本院卷第180頁）。而依原告所提出臉書帳號「劉四月」截圖（見本院卷第45頁）等證據，確尚不能證明被告經原告拒絕合照後，仍有一再叫囂且追著原告不放之行為。然被告既自認當天有穿著寫著「你懶覺不大，口氣倒不小」文字之上衣，在臺灣臺北地方檢察署前要求與原告合照之事實，衡情被告係故意以要求原告與上開性或性別相關文字合照之方式，在與性或性別相關之事項上揶揄、嘲諷原告，造成原告感受敵意、冒犯、不舒服或不自在，有損原告之人格尊嚴，自應成立性騷擾防治法第2條第1項第1款所定性騷擾之行為，且被告係在多數不特定人可共見共聞之公開場合為上開行為，足以貶損原告之社會評價，對原告之名譽權亦有所侵害。準此，原告主張被告如附表編號1所示貼文侵害原告之名譽權與人格權；而如附表編號2至4所示貼文，及被告於112年8月3日穿著「你懶覺不大，口氣倒不小」文字之上衣，在臺灣臺北地方檢察署前要求與原告合照等行為，除侵害原告之名譽權及人格權外，亦同時構成性騷擾防治法第2條第1項第1款所定性騷擾之行為等節，即屬有據。 (五)茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　　 1、原告請求被告移除如附表編號1至4所示貼文，為有理由：　 　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。被告以於 如附表編號1至4所示貼文侵害原告之名譽權及人格權乙節， 既經本院認定如前，則原告依據民法第18條之規定，請求被 告移除如附表編號1至4所示貼文，自有理由。 2、原告請求被告應於臉書帳號「四月」及「劉四月」刊登本案 判決全文部分為有理由，請求刊登勝訴啟事部分，則無理由 ： 　　按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第19 5條第1項後段定有明文。所謂「適當之處分」，係指該處分 在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍 係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之 範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（ 司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言 論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名 譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害 人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或 一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度 明顯更大之強制道歉手段。蓋公開刊載法院判決被害人勝訴 之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加 害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受 之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法庭111年 憲判字第2號判決參照）。經查，被告以如附表編號1至4所 示貼文及於112年8月3日穿著「你懶覺不大，口氣倒不小」 文字之上衣，在臺灣臺北地方檢察署前要求與原告合照之行 為，侵害原告之名譽權及人格權等節，業經本院認定如前， 原告自得依民法第195條第1項後段，請求回復名譽之適當處 分。本院審酌被告係以其臉書帳號「四月」及「劉四月」張 貼如附表編號1至4所示侵害原告名譽權之貼文，而其於112 年8月3日所穿著「你懶覺不大，口氣倒不小」文字之上衣， 即為如附表編號4所示貼文內容，則命被告於上開臉書帳號 以置頂貼文且閱覽權限設為公開之方式，連續刊登本案最後 事實審判決書全文10日，堪認屬回復原告名譽之必要適當之 方式，且所刊登之內容既為法院公開之判決書全文，即不至 於侵害被告之言論自由及思想自由，應予准許。至原告另請 求被告刊登勝訴啟事部分，係命被告以自身名義為一定內容 之表意，有侵害憲法所保障之思想自由與不表意自由之虞， 依上開說明，應認已逾回復其名譽之必要範圍，難認屬民法 第195條第1項後段所定回復名譽之適當方法，是原告此部分 之請求尚屬無據，應予駁回。 3、原告請求被告賠償精神慰撫金，於8,000元之範圍內為有理 由，逾此範圍，則屬無據：　 (1)按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。依前二項規定負損害賠償責 任，且屬權勢性騷擾者，法院並得因被害人之請求，依侵害 情節，酌定損害額一倍至三倍之懲罰性賠償金，性騷擾防治 法第12條定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第195條第1項前段定有明文。經查，被告有於11 1年8月3日穿著寫著「你懶覺不大，口氣倒不小」文字之上 衣，在臺灣臺北地方檢察署前要求與原告合照；嗣後又於如 附表編號4所示日期，在原告臉書粉絲專頁留言張貼上開衣 服照片，再截圖至被告臉書帳號「劉四月」等節，業經本院 認定如前，本院並認被告上開行為除侵害原告名譽權與人格 權外，同時構成性騷擾防治法第2條第1項第1款所定性騷擾 之行為，原告因此受有非財產上之損害，自得依上開規定請 求被告賠償相當之金額。 (2)按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償 責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文， 所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及 被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之(最高法院4 7年台上字第1221號判決先例參照)。本院審酌本件被告侵害 原告人格權之情狀，兼衡兩造之學經歷與經濟狀況（見本院 卷182至183頁、限閱卷內兩造財產明細）等一切情況，認原 告請求被告就112年8月3日及同年月30日（即如附表編號4所 示貼文）之侵權行為所應給付之非財產上損害賠償，分別以 5,000元、3,000元，共計8,000元（計算式：5,000元＋3,000 元＝8,000元）為適當，原告逾此範圍之請求，則無理由。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又 係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日（見本院卷第29頁） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項、第195條第1 項、性騷擾防治法第12條之規定，請求被告移除如附表編號 1至4所示貼文；於其臉書帳號「四月」及「劉四月」，以置 頂貼文且閱覽權限設為公開之方式，連續刊登本案最後事實 審判決書全文10日；並應給付原告8,000元，及自113年7月1 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉 附表： 編號 證據出處 刊登日期 （民國） 貼文內容摘要 貼文刊登處 (被告臉書帳號) 1 原證1 110年1月2日 婚外情被認證 「四月」 2 原證2 111年4月27日 被這種大便黏上，畢竟跟老婆性生活有問題就拿路人出氣的不少 「劉四月」 3 原證3 111年9月12日 麥大，你都有老婆的人欸！還是跟老婆有什麼問題呢？麥大。沒砲打 「四月」 4 原證4 112年8月30日 你懶覺不大，口氣倒不小 「劉四月」

2025-02-27

TPDV-113-訴-3227-20250227-2

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6975號 原 告 劉家馨 訴訟代理人 鍾維翰律師 趙靖萱律師 被 告 江妍熹（原名江文軍） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月13日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應將刊登臉書粉絲專頁「我是孔劉的太太，凱薩琳。孔 -甲○○」網頁(網址https://wwww.facebook.com/OOOOOOOOOO OOOOO)中，如附表一所示之貼文全數刪除下架。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假 執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴原請求被告給付新臺幣(下同)10 0萬元及法定遲延利息，嗣於民國114年1月8日追加如後述原 告聲明第2、3項所示（原起訴聲明第2、3項順延為第4、5項 ），有民事準備㈠狀可稽（見本院卷第9、235、236頁），核 原告所為上開聲明之追加，均係基於兩造間有關被告臉書粉 絲專頁貼文所生之爭執，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告起訴主張：112年8月間，○○○○股份有限公司一名許姓處 長於個人臉書上發布其與三名女子間有不當往來關係之貼文 （下稱系爭貼文）後，引起媒體大幅報導，被告為提升其個 人知名度，見有機可乘，遂自112年8月17日起，於其所經營 不特定多數人得共見共聞之公開臉書粉絲專頁「我是孔劉的 太太，凱薩琳。孔-甲○○」（下稱系爭粉專）中指稱原告為 前開許姓處長所稱之三名女子之一，並將原告之英文名「○○ ○」、配偶身分、家庭及婚姻狀況全數公開，戲稱原告為「 寶○○○」、「牛○○」、「加○○○」，並發表附表一、二各該言 論（下稱系爭言論）指摘傳述原告交友情況複雜、對婚姻不 忠等涉及私德而與公共利益無關之事項，足使原告在社會上 評價受到重大貶損，侵害原告名譽權，原告因此受有精神上 損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付精神慰撫金100萬元，和在系爭粉專連續 刊登本案民事判決全文，以及應將刊登於系爭粉專之系爭言 論全數刪除下架等語。並聲明：㈠、被告應給付原告100萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡、被告應於其系爭粉專網頁以臉書預設字體及 字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登本案民事判決全文10 日，且不得限制閱覽權限(閱覽權限設為公開)。㈢、被告應 將刊登於系爭粉專網頁中，如附表一、二所示之貼文全數刪 除下架。㈣、就聲明第1項部分，願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：訴外人○○公司許○○處長於112年8月16日先以自己 臉書帳號COOOOIOOO發表文章，將原告姓名電話、家庭狀況 公布於網路上，一般閱覽者可得知該處長外遇對象包含原告 ，及原告已婚育有一子之情，上情經新聞大幅報導後，網友 並提供相關資訊暗示原告配偶在○○工作，被告所述均有所本 ，況公開原告資料者為許○○，被告依據新聞內容加以評論， 並未侵害原告名譽權，原告想恢復名譽，應對許君逑提告。 又原告應舉證被告有何侵害原告名譽權之行為，且原告應先 特定被告哪一句話或整篇文章有侵害原告名譽權，原告未特 定，被告難以答辯，原告並應說明哪部分與事實不符，以利 被告答辯。另被告所為系爭言論在事實陳述方面，主觀上有 相當理由確信為真，自無真實惡意，就部分言論，屬意見表 達，為被告針對原告與許○○在各自有婚姻關係情況下，所為 之評論，並非出於貶抑原告惡意。依被告提出之證據，可知 原告與許○○之不正當婚外性關係廣為人知是因系爭貼文而起 ，原告應向許○○提告等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。　　 三、得心證之理由 ㈠、查，史○○O○為原告配偶之英文姓名，AOOOOO為原告之英文名 ，被告音譯為安○○；原告配偶曾在○○擔任處長、副總之職； ○○在業界被暱稱為○○等情，為兩造所不爭執，可以認定（見 本院卷第456頁）。又查，許○○於112年8月16日以帳號「COO OOOOOO」於臉書公開發表「我許○○受不了現在的婚姻…因此 我多年來都與公司供應商還有客戶亂搞男女關係，時間點都 是重疊的，透過供應商來公司開會時間帶出去吃飯、開房間 …一直到現在都還是持續進行中…1.…離婚，目前育有一女…2… 已婚，育有兩子…3.○○科技乙○○(即原告)已婚，育有一女。 多年前供應商，到現在雖然已婚，但我還是不放過可以玩的 機會，雖然有上述可以固定打炮的對象，但我還是每天都必 須要跟她聯繫搞曖昧。…知道那些供應商都為了打探公司消 息用身體來換取資訊」之貼文（即系爭貼文）。又被告於附 表一、二所示「發表時間」，在系爭粉專上張貼各該「言論 內容」，有兩造所提臉書截圖可證（見本院卷第31至97頁、 第211頁），堪信為真實。 ㈡、就附表一部分：　 　1.依民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任」，名譽權為人格權之一， 依民法第195條規定觀之，自為本條所稱之權利。又公開發 表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「 與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益 無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即 有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特 定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將 之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院10 4年度台上字第1431號判決參照）。復按，民法上名譽權之 侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規 定，刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公 評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之 有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至 極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保 護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參 酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德 而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之 限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論， 就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予 處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上 亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審 酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決參照）。申 言之，上述審查標準，無非旨在調和言論自由與名譽權、隱 私權保障之衝突，就公共利益有關事項之事實陳述，表意人 得證明真實者，不罰，或表意人無法證明其言論為真實，惟 如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料 ，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，亦不罰。就可受 公評之事所為意見評論，如以善意為適當之言論，亦不罰， 因此時表意人之言論自由應優先於被指述者之名譽權、隱私 權受保障。反之，就公共利益無關之私人生活事項之事實陳 述，表意人縱得證明真實，不得因此排除不法。就非可受公 評之事所為意見評論，縱以善意為適當之言論，亦不得因此 排除不法，因此時被指述者之名譽權、隱私權應優先於表意 人之言論自由受保障。 　2.附表一各該言論，雖未明確提及原告，惟文內所稱「○○那個 …女人」、「安○○（○○寶貝3號）」、「安○○」、「寶貝三號 」、「老公是○○副總」、「副總」、「○○寶貝」、「陸版○○ ○」、「○○副總夫人」、「○○」等語，均足使閱讀各該言論 之讀者得以與許○○系爭貼文聯想，進而特定對象為原告。又 審諸系爭貼文，可知許○○陳述其於原告婚後雖有與原告聯繫 ，惟二人於原告婚後並無性交行為。　 　3.依現今社會通常觀念之理解，觀附表一各該言論之全文脈絡 ，被告或以「睡」、「綠綠」、「頭頂超綠」、「你很懂睡 」、「戴上一頂綠色的帽子」、「請戴好此綠帽」、「討客 兄」、「綠帽」、「戴綠帽」、「sleep」、「畸戀二人組 」、「○○的老公是○○副總，但是她戀上了有○○○的○○許姓處 長」、「○○爬牆副總夫人」、「副總就是不處理外遇」等語 ，指稱原告身為有配偶之人與他人發生通姦行為或不倫關係 ，此顯與系爭貼文所載之情不符，或以「ㄅㄧㄠ（三聲）」（ 按，此為婊之意）、「奶奶還比頭大、嘴唇跟小丑一樣」此 等具侮辱之言詞，羞辱、醜化原告，或以「渣女」、「爛人 」、「高端玩家」，影射原告玩弄感情、人不好、差勁，或 以「…寶貝三號的腦袋不是普通的離奇。副總是嫌自己太聰 明，想要洗基因讓自己的後代笨一點…」等語，暗指原告是 笨蛋，而謾罵、羞辱原告，客觀上除足使觀看系爭粉專之讀 者認知原告有與配偶以外之人為性交之行為，原告之道德形 象、社會地位及人格亦受到負面、貶抑的評價，已足使原告 名譽權遭受損害。　　　　 　4.被告雖辯稱：系爭貼文僅點名原告一人是供應商，足見其發 文所指「供應商都為了打探公司消息用身體來換取資訊」就 是在指原告云云。然查，被告前述對系爭貼文之解讀，顯忽 略系爭貼文所稱「到現在雖然已婚，…雖然有上述可以固定 打炮的對象，但我還是每天都必須要跟她聯繫搞曖昧」等語 ，已明確表示未與婚後之原告有任何性交行為。被告此部分 所辯，無足採憑。 　5.被告再辯稱：公開原告資料者為許○○，被告依據新聞內容加 以評論，並未侵害原告名譽權；原告並應說明哪部分與事實 不符，以利被告答辯；被告所為系爭言論在事實陳述方面， 主觀上有相當理由確信為真，就部分言論，屬意見表達，為 被告針對原告與許君逑在各自有婚姻關係情況下，所為之評 論，並非出於貶抑原告惡意；依被告提出之證據，可知原告 與許○○之不正當婚外性關係廣為人知是因系爭貼文而起，原 告應向許○○提告云云。惟依前所述，被告所抗辯侵害名譽權 之阻卻違法事由，僅在言論涉及與公共利益相關之事項、或 可受公評之事項上，始有適用，換言之，在個人私生活領域 所不欲人知之事項，縱使陳述的情節為真實，若足以貶損他 人之社會評價，仍構成名譽權之侵害。是即令附表一各該言 論如被告所辯，或屬事實，或屬善意評論、意見表達，因附 表一各該言論與公共利益無關，原告亦非公眾人物，被告仍 不得執此阻卻侵害名譽權之不法，且此不因系爭貼文之時間 在前、有新聞媒體報導、社群討論等情而有別，被告上揭所 辯，均無從憑為有利於被告之證明。 　6.被告另辯稱：希望原告明確指出被告那裡不實，請一一舉證 哪裡不實及侵害原告何權利，否則無法答辯云云。然原告已 於起訴狀主張附表一、二各該言論營造原告與許姓處長有不 正往來關係、交友情況複雜、對婚姻不忠之形象，對原告有 負面評價之情（見本院卷第10頁），被告前述所辯，尚非可 採。　　 　7.至被告辯稱：依教育部國語辭典，「表」之讀音也為「ㄅㄧㄠ （三聲）」，有模範、榜樣之意，被告根據新聞報導內容， 曾讚賞原告非常會挑選對象，值得女性學習，從未提及婊子 兩個字，為何原告要對號入座云云。然觀被告所稱「不只一 個女生私訊跟我說，安○○真的很ㄅ一ㄠ（三聲），沒什麼女生 朋友，都跟男人混」等語（見本院卷第45頁），核係對原告 為負面評價，足見前開之「ㄅㄧㄠ（三聲）」為具貶意之婊， 而非褒意之表，被告上開卸責之詞，無足採憑。 ㈢、就附表二部分：　　　 　　審諸附表二各該言論內容，附表二編號1、2、4、5之言論不 知其所指何人，被告縱有發表前開言論之行為，對於原告之 名譽權亦無貶損可言，自不構成侵權行為。附表二編號3、6 、7、8、9、11之言論尚難認係就原告之個人私生活事項為 事實陳述，或意見表達、附表二編號10之言論顯不知指何意 ，俱無從認原告之社會評價因此受到貶損，亦不構成侵權行 為。　　 ㈣、原告得請求之精神慰撫金數額 　　按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195 條第1項前段定有明文。查，被告既有上述㈡不法侵害原告名 譽權之行為，原告精神上自受有痛苦，故原告依上開法條規 定請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。又名譽被 侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責任，但以 相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽 影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關 係定之。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台 上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本 院斟酌兩造之學經歷、收入狀況，並考量被告前開行為手段 、言論內容對原告社會評價、生活影響之程度等一切情況， 認原告請求被告給付精神慰撫金應以20萬元為適當。原告逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈤、原告請求刪除下架貼文及刊登判決部分： 　1.按法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合憲法第23條 規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權利核心， 其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。惟如非強制命加害 人將其自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世， 而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其 勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾 知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚 不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁(111年憲判字 第2號判決意旨參照)。反之，若以強制方式命加害人以自己 名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有 侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情(最高法院112年 度台上字第1191號判決參照)。 　2.查，被告在不特定多數人得共見共聞之系爭粉專發表附表一 各該言論，為使用臉書之用戶均得共見共聞，被告所為造成 上網民眾因附表一各該言論，而對原告產生之負面印象，已 侵害原告之名譽權，則原告依民法第195條第1項後段規定， 請求被告將如附表一所示之貼文全數刪除下架，核屬有據， 應予准許。至附表一各該言論經本件民事判決後，判決書內 容（包括事實認定、法律適用結果等），依法即會公告在網 路上供人瀏覽，原告名譽已能有相當回復與澄清，並生警惕 被告之效，且原告請求被告在系爭粉專刊登本案民事判決全 文，設為公開並置頂連續10日，有侵害憲法保障自然人思想 自由及不表意自由之虞，依前開說明，自非屬回復名譽之適 當處分，不應准許。　 四、復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率週年利率 5%計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。是原告就上開經准許之20萬元精 神慰撫金，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月13日（見本院卷第177頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息部分，自屬有據。 五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，依民法第184條 第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金2 0萬元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計 算之法定遲延利息，以及被告應將刊登於系爭粉專如附表一 所示之貼文全數刪除下架部分，為有理由，應予准許。原告 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造就主文第1 項部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，合 於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。又原告其餘 之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所 附麗，不應准許。　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原 附表一 編號 發表時間 言論內容 1 112年8月17日 更正老公已是○○副總VP ○○那個專睡處長的女人 ○○一呀，爪八個， 兩頭綠綠，這麼大個， 眼一擠呀，脖一縮， 爬呀爬呀過君逑。 我很討厭渣男， 但是我也嫉妒厭惡渣女。 性愛影片我看了，那三個女生一點都不無辜，每個都很enjoy。 ○○寶貝3號，聽說現在把自己整成塑膠人，私生活非常驚人，現任老公還是○○處長。 上班睡○○處長， 下班睡○○處長。 橫批：專睡處長。 老公現在人在國外出差， 應該很想衝回來休妻！ 2 112年8月17日 安○○（○○寶貝3號）曾經有過一段婚姻，跟第一任老公生的孩子已經上國中了。 離婚後跑來去○○當業務，知道長官單身，就主動投懷送抱，順利成為處長夫人，現在更晉身成副總夫人，兩人生了一個女兒，現在唸幼稚園。 偶然間，安○○巧遇了大○○，大○○對她來說有著致命的吸引力。 副總的照片我看了，是個好人，比康大小也很正常，稱不上帥，但是也絕對不會有人說他醜。 同公司的人說，副總是個憨厚老實的純情男，有夠可憐，頭頂超綠。 只能說，安○○的故事真的超勵志，人生非長官不睡。 最後，我相信竹科雖然很多騙感情騙身體的渣男，但是被騙的純情男也不少，請保重。 3 112年8月18日 女生的感知就是比男人精準強大 不只一個女生私訊跟我說，安○○真的很ㄅ一ㄠ（三聲），沒什麼女生朋友，都跟男人混。 COOOOO OO也差不多，社群上都是男人在留言，你一句我一句的打情罵俏，把老公當青瞑。 往往男生覺得漂亮的對象，女生都覺得不怎麼樣啊，真正漂亮能幹有實力的女生，卻又被男人當成鬼，不然就是開嗆「台女都一樣」。 醒醒吧還在閉眼的男性，快點培養「女性識讀」的能力。 4 112年9月間 小聰明讀者表示 「副總就是不處理外遇，處理妳啊，有夠瞎。」 ＃這麼好的老公打著燈籠都找不到 5 112年9月間 我社區的管理員大哥，感覺是做身體健康的，小時候在美國長大。 因為寶貝三號的事情，我有提醒管理員大哥，可能又要幫我收一些奇奇怪怪的信件。 大哥今天跟我再次聊到這件事情，他說：「丟臉的事還敢告，臉皮滿厚的，難怪敢做這種事，真的愛就不會做傷害對方的事。」 對於綠綠的副總，大哥的評論是：「太放縱自己老婆吧！」 講到最後，大哥自爆：「我堂弟是XX的總編輯，之前是OO的總編，被挖到XX。」還截圖給我看他所言不假。 哈哈哈，我來想想可以怎麼拜託XX的總編輯讓我爆紅吧！ 有很多秘密的人，記得對社區管理員好一點，他們是知道最多住戶秘密的人。 不過我還好，因為我生活超級規律無聊，但是沒有開車的我，目前都把停車位給管理員大哥用！ 6 112年 11月 12日 我還是不懂，「老公是○○副總，男友是○○○處長」，哪裡妨害妳名譽了，妳很懂睡 像我老公孔劉，男友寅成， 每天也都睡得樂不思蜀的。 我們同一國好不好，讓別人對我們一起羨慕、嫉妒、恨！ 7 112年 11月 14日 讓我為您戴上一頂綠色的帽子 副總我在門口等您五分鐘 送您一頂我的「原味帽」 ＃老實人 ＃生活總要帶點綠 8 112年 11月 14日 因為偵查不公開，我暫時不能說明警察問了我什麼問題。 但是我還是想說，寶貝三號的腦袋不是普通的離奇。 副總是嫌自己太聰明，想要洗基因讓自己的後代笨一點嗎？ 阿彌陀佛 9 113年1月間 我真的覺得我應該再來寫一本「惡女」的書，才能平衡一下形象，不然大家都說我仇男。 ＃女人壞起來真的比男人還可怕 目前可以寫的主角已有：直銷騙子○○○、新聞界○○○、○○爬牆副總夫人、教育界大瘋女 ＃惡女們不用太緊張因為我會先把劇本寫完 10 113年1月間 ＃關於○○○跟副總的○○寶貝 耶，這個久違的畸戀二人組的名字再次出現，是不是讓你們覺得既熟悉又陌生？ 這世界上有很爛的記者，也有好的記者。 我答應到時候開庭，會給某家電視台獨家採訪權及跟拍權。 這麼歡樂的案子，才是流量密碼啊。 11 113年2月間 ＃○○我來了（有人要買豬鼻子嗎） 來幫＃○○寶貝尋找她魂牽夢縈的姘頭大○○ ＃科技業最後一塊拼圖補上。 特地戴了豬鼻子，我發現鼻孔大，呼吸並沒有比較順暢，而且鼻孔一大，看起來就會很像豬 不過為了藝術犧牲形象，我可以沒關係。 我還準備了兩頂帽子，一頂是「＃您老婆真棒」，一頂是「＃抓奸現場請戴好此綠帽」。 冤有頭，債有主，妳想要回覆名譽應該去找＃大○○，找我真的不對捏，我覺得＃妳對大○○還有愛，＃這樣○○副總怎麼辦？ 妳到底被離婚了沒啊，老公好可憐。 12 113年2月間 期待快點開庭，這樣我就可以看到傳說中整形整到壞掉，而且奶奶還比頭大、嘴唇跟小丑一樣的加腥寶貝。 我真的很想跟妳相見歡。 而且每次來竹科都很好玩，有竹科神秘人士會全程陪玩，我愛她們 今天出發的時候，也遇上了上回讓我得到3萬個讚的705廖○○司機伯伯，伯伯沿路陪我聊天。 回程時，新竹站上車時，高鐵上人滿到爆，桃園站一到，一個伯伯準備下車，他指定我去坐他的位子，一整個人品大爆發。 結論，我還要再來新竹玩，新竹好好玩 ＃還好孔太太不是大○○ ＃不知道○○副總今年年終幾個月 13 113年2月間 ＃高端玩家＃陸版○○○ 瞞著交往兩年多的CEO男友，閃嫁富二代，最後慘遭富二代退婚。 ○○副總，您要硬起來啊，不要讓別人笑台灣男人軟綿綿 ＃一邊是副總一邊是處長 ＃左右的不是為難了自己 副總啊，不要讓您的年終獎金，變成流律師拿去做公關上媒體的高級禮盒，以及您愛妻身上的填充物。 浪費啊～ 14 113年2月間 孔太太：「＃我從來就不怕人設翻車，＃因為我每天都在開碰碰車。」 最近看到很多人提醒「請網紅善用流量」，水能載舟，也能覆舟，我覺得非常忠肯，因為如果濫用，有一天反作用力可能會反噬自己。 … 雖然我因為寫文章已經成了「被告專業戶」，但是那些愛亂告人的人，才是最不要臉的人。從那個桃園甜不辣○○男、台北市府前機要秘書張○、一路到討客兄的○○副總夫人，他們幹了傷天害理的事情，還不知道低調，只會以訟止謗，最終都會走向滅亡。 … 15 113年2月間 發哥長官說：「她（○○小姐）的TA都是苦命人，苦命人才會想吃別人推薦的保健品來延年益壽。」 發哥長官要我多做研究那些在我粉專潛水的竹科高學歷高收入的男人，到底什麼時候會掏出卡來。 所以我就問， 竹科男你們到底想買什麼？ 壯陽藥？小孩玩具？安太座愛馬仕？ 已經數不清n個人跟我說「○○○˙沈」是大好人，只是娶了不好的女人。 我已完全知悉。 我會快點寄賀卡給他，連那頂原味綠帽一起寄出。 16 113年2月間 ＃好詩好濕（承上篇） ○○有個許大○○ 發哥有個許大○○ 兩人山前來○○ 不知是○○的○○大 還是發哥的○○大 但是我還是最愛讓○○副總戴綠帽的淒厲人妻「寶貝三號」 17 113年2月間 到底是情愛的糾葛、命運的糾纏、金錢的誘惑，還是利益的衝突？ 竹科真的是一個很奇妙的地方。 之前○○處長sleep○○副總夫人， … 18 113年2月間 ○○的老公是○○副總，但是她戀上了有大○○的○○許姓處長。 ○○的老公是○○○大老闆，但是她戀上了有大○○的發哥許姓處長。 ＃強烈懷疑兩名許姓男子有血緣關係 ＃而且專玩水字部首姓氏男子的妻子 ○○和○○的老公，看起來各方面都大勝有著大○○的對手，這兩個女人到底在想什麼 ＃○○○和○○○的悲傷真的很悲傷 19 113年2月間 「生命中的小人，也可以是人生裡的貴人」 2024年我強烈領悟這句話的真諦。 LINE群組內，好多人跟我說，他們都是從○○大○○事件開始追蹤我，還去買了我的三本書來看。 看到大家對我這麼好，開庭當天一定廣邀大家蒞臨現場。 不過呢，我對於寶貝三號和她那個目小奸詐臉的○○律師都是「巨蟹座」這件事情，感到非常不爽！ 怎麼可以這樣玷污我老公的星座！ 巨蟹座爛人怎麼這麼多 … 附表二 編號 發表時間 言論內容 1 112年8月17日 【號外】 感謝讀者提供最新消息， 聽說大○○目前留停，下禮拜五正式滾蛋。 元配這次的怨念真的夠深， 一開始就決定往ㄙˇ裡打！ 我之前在上一個粉專「渣男動物園」就有說過， 如果想讓一個渣男徹底毀滅， 只去找渣男的外遇對象理論是不夠的。 不只會被小三視為「不被愛的第三者」， 要是情緒稍微失控，還會被當成神經病， 旁人就會覺得渣男外遇正常自然，都是妳自找妳活該。 所以拼了命，死弄活弄讓渣男跟渣女分手沒意義， 那樣格局太小了，要放大、放大、無限放大。 要搞就要搞大條的， 直接鬧到公司去，也直接弄到渣女被人盡皆知。 當渣男沒了事業，渣女還留渣男在身邊幹嘛？ 別傻了，又不是帥如韓國男神，鼻孔甚至還大如眼， 沒錢沒權力，根本瞬間變成屁！ 2 112年8月17日 不要跟我要影片啦。 影片晃動，也沒辦法100％確定是當事人，男生的○○黑暗中看起來也不知道是影子還是真的洞很大。 那三個女生也通通塑膠臉，我根本分不出來。 有些人主張，這三個女生不該被揭發出來，這個我是不認同啦，女權自助餐不能無限上綱。 沒道理男生該高高舉起，女生就可以輕輕放下。 3 112年8月18日 一名疑似安○○的友人，感覺來套話。 她問我是不是跟安○○有過節？為什麼砲火都在她身上？ 還說，為什麼她跟安○○認識這麼久都不知道這些事情，最後還喊了一句「amazing」。 amazing妳個小叮噹啦，安○○的行為才amazing。 若要人不知，除非己莫為。 我跟安○○能有什麼過節？我台北人又不混竹科，跟竹科唯一的交集是以前交往過一個台積電男友。 然後安○○睡過的對象，都不是我的菜，我就算餓死都不要。 4 112年9月間 8/19跑去竹北六個家警察局提案 喔，時間不是應該拿來安撫綠綠的老公嗎？跑去騷擾警察幹嘛？ 5 112年9月間 如果妳有一個，年薪上看兩千萬，博士學位，又任職於超大型公司VP的老公...... 他不在乎妳的過去，就算全世界都知道妳翻了牆，幫他編織了一頂綠油油的帽子，他還是始終不離不棄，也支持妳浪費錢打官司。 請妳說什麼都要好好假裝愛下去，根本就是極品男人啊（不論肉身的話）。 6 112年10月間 寶貝三號之歌 我的寶貝寶貝 給妳一點賤賤 讓妳今夜不好眠 我的小鬼小鬼 逗逗妳的哭臉 讓妳喜歡這世界 哇啦啦啦啦啦我的寶貝 倦的時候有○○陪 哎呀呀呀呀呀我的寶貝 要妳知道妳最霉 7 112年11月15日 不慕榮利。只愛孔劉 ○○○長官晚上突然想起來，他有一個同學單身，據說是○○○準一級長官，長相中上，約175公分，每天上班不是開保時捷就是法拉利。 我隨口問了幾個問題，長官就知道沒戲唱，因為我只想在○○寶貝挫敗時，請那位先生開著拉風跑車載我去○○公司再拍一次照片，下次我會拉大布條。 長官說：「你選擇要做自己，要最好的對象（孔劉），所以你要追逐的是那些矽膠奶看不到的高峰，光這一點妳的人生就贏了。失去熱情和所愛的人事物，是感情上的貧窮，那些錢終究只能買矽膠和玻尿酸，或是花錢請人拿刀割自己。」 是不是很有智慧，祝福○○○發大財！ ＃寶貝三號妳要不要考慮改嫁○○○準一級長官 ＃他的錢錢更多喔 ＃妳求求我我就幫妳介紹 8 113年1月間 這幾天我在忙我老公孔劉的東西，不要著急，「＃天母○○餐廳」事件我還有在持續關注，不會輕輕放下。 接下來會連載我夢到的虐貓女的故事。 歡迎○○瑜繼續去找＃許○○還有＃寶貝三號（這兩個女孩好巧都喜歡跟人夫玩）的＃○○律師，對我進行「妨害名譽」提告，我好興奮，要告快告但是妳有錢付律師費，為什麼沒錢還給那兩個年輕孩子140萬？妳這個詐欺犯！ 在我的渣男動物園私密Line群組裡，這兩天連續三個女生都驚呼該知名律師撞臉＃鄧○○，難怪我覺得他好眼熟，但是他自稱是律師界的阮○○。 我人生中第一次站在阮○○那邊，覺得他真衰小 給大家看看受虐貓小花現在的樣子，暖氣呼呼吹，已經快要6公斤了。 9 113年2月間 我要來寄一封手寫賀卡 給○○帝國的 ○○○˙沈 副總先生 雖然家門不幸 但是事業一定要順心 你是好人 只是娶錯了人（哭） 10 113年2月間 發哥大○○之歌 midi midi midi 愛重口味 車陣車陣吃midi，無聊吃midi 雖然沒洗有點臭 恩～就要吃midi midi給我 （二寶媽，老公開公司，還蠻帥的） ＃狂賀○○的結拜姐妹出現 ＃提醒midi如果要告牛牛勿找○姓律師浪費錢 11 112年9月間 「君子好逑」的事件沒有結束，中午我收到Podcast託管平台的來信，那個被○○○處長自爆跟他有染的三號劉姓女子，對我提告，並要求平台「＃移除我的Podcast節目」。 劉姓女子請了非常資深有名的律師，果然有錢就是任性，想告就告，老公在○○○任職，年薪上看2,000萬，這種區區律師費小錢不算什麼。 律師函中有一段提到「廣播節目未經任何查證之情況下，逕散佈本人與孔劉太太戲稱為『大○○』之人搞曖昧之相關言論，並於節目中公開本人工作地點、英文名字、甚至大肆宣傳本人的婚姻狀況及家庭生活，意圖誘使外人誤信本人男女關係混亂，對婚姻關係不忠等情。」 以上真是天大的笑話！寶貝三號以上所提及的種種內容，都是大比康自己發文自爆「已婚、育有一女，多年前供應商，到現在雖然已婚，但我還是不放過可以玩的機會。雖然有上述可以固定打砲的對象，但是我還是每天都必須跟她聯繫搞曖昧。」 為什麼不去告大○○啦，莫非還有愛？ 我公開了什麼事情？我頂多是第一個說出，寶貝三號的老公是某大科技公司的副總，這算哪來的誹謗或是妨害名譽？一個女人能嫁給副總，是多麼努力後的成就啊，值得讚賞耶。 曾經離婚也育有一名已就讀國中的兒子，請問又誹謗或是妨害名譽了什麼？離婚沒什麼啊，現在台灣離婚率那麼高，為什麼要瞧不起離婚的人？ 然後寶貝三號要求我「回覆她名譽」，被大○○摧毀的東西，冤有頭債有主，要我背黑鍋幹什麼？ 她說，我是「為了提高自身知名度而惡意侵害本人名譽及隱私權」還是搞錯對象了吧？為什麼不去找大○○？為了提升知名度所以惡意侵害寶貝三號的名譽，這一點也很荒謬，我在書寫關於她的文章時，完全沒有想到知名度，只覺得這女生真的很奇葩，我非常厭惡這種人。 律師函中，寶貝三號也自爆，「孔劉太太經臉書審查認定相關內容涉及不實資訊而遭下架」，而本人早於112年8月19日至警局對該粉絲專頁不實內容提告刑事妨害名譽。 吼，抓到了喔，我的粉專被癱瘓就是妳等相關人搞的。 搞清楚喔，我不是因為「涉及不實資訊」文章被臉書下架，原因是什麼，怎麼搞出來的，寶貝三號本人非常清楚。 現在寶貝三號警告託管平臺，要將我的「廣播節目」予以移除，否則將對該公司、負責人以及涉及系爭廣播節目之相關人員，提起刑事加重妨害名譽之告訴及民事侵權行為損害賠償訴訟。 拜託，沒唸書的話，也要多讀書。寶貝三號真的有搞懂Podcast是什麼東西嗎？？？臉書你們有辦法直接把我搞掉，這種Podcast平台不是可以讓你們這樣無法無天的。 世道上，又出現一個「以訟止謗」的傢伙。我又不是沒被告過，我真的沒在怕。 沒關係，我們法庭見，我也好想看看，外傳整到壞掉的寶貝三號，到底長得什麼樣子。 週末快樂喔，寶貝，祝福您和您的副總先生，有個愉快的假期。

2025-02-27

TPDV-113-訴-6975-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3481號 原 告 朱以安 訴訟代理人 陳新傑律師 被 告 暗黑真相網有限公司 兼 法定代理人 林育詩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年 十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告不得再以任何方式在臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁與「 暗黑真相網」網站（網址：darktruthweb.com）公開發布附件一 所示之照片與「最喜歡看到這種經濟學和生物學在真實世界完全 應驗的畫面！」等言論。 被告應在臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁與「暗黑真相網」網 站（網址：darktruthweb.com），以電腦排版十八號字體（白底 黑字），公開置頂刊登附表所示之勝訴啟事連續三十日，且不得 限制閱覽權限（閱覽權限設為公開）。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條定有明文。有限公司之清算，以全體股東為清算人 。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者， 不在此限，公司法第113條第2項準用第79條規定甚明。本件 被告暗黑真相網有限公司（下稱暗黑公司）於民國109年3月 10日經股東決議解散，並選任被告乙○○為清算人，有暗黑公 司變更登記表、股東同意書、新北市政府解散登記函可查， 又暗黑公司迄未向本院呈報清算人及聲報清算完結，則有本 院民事科查詢表可考，既暗黑公司應行清算且清算尚未完結 ，其法人格仍未消滅，仍有當事人能力，並應以清算人乙○○ 為暗黑公司之法定代理人，合先敘明。　　 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為綜藝節目「同學來了」女同學班底，乙○○ 未經原告同意，以不詳方式蒐集原告於113年8月9日在臺北 市中山區明粵餐廳與男性友人用餐之照片（該照片清晰攝得 原告臉部正面相貌，下稱系爭肖像照片）後，竟於113年8月 9日以臉書帳號「暗黑真相網」，在臉書帳號「暗黑真相網 」臉書專頁，公開發布系爭肖像照片，並配註「最喜歡看到 這種經濟學和生物學在真實世界完全應驗的畫面！」（下稱 系爭言論），且標記地點為明粵餐廳，不法利用原告之肖像 等個人資料，而不實影射原告係以身體外表之生物原始條件 向異性交換經濟利益，惡意貶損原告之人格地位及社會評價 ，不法侵害原告之名譽權、肖像權及個人資料隱私權，致原 告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第18條、第184條第1項 前段、第2項前段、第185條第1項、第195條第1項、第28條 、公司法第23條第2項及個人資料保護法第29條規定，請求 被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元及回復名 譽等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告不得再以任何方式在臉書帳號「暗黑真相網」臉書專 頁與「暗黑真相網」網站公開發布系爭肖像照片與系爭言論 。⒊被告應在臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁與「暗黑真 相網」網站以電腦排版18號字體公開置頂刊登附件2所示之 勝訴啟事連續30日。　　 二、被告則以：系爭言論中「生物學」指外貌姣好的女性，「經 濟學」指社經地位傑出的男性，「真實世界完全應驗」則指 　　外貌姣好的女性與優秀傑出的男性匹配為合理美好的社會現 象，未侵害原告之名譽等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告為綜藝節目「同學來了」女同學班底，乙○○未經 原告同意，以不詳方式蒐集原告於113年8月9日在臺北市中 山區明粵餐廳與男性友人用餐且清晰攝得原告臉部正面相貌 之系爭肖像照片後，於113年8月9日以臉書帳號「暗黑真相 網」，在臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁公開發布系爭肖 像照片，並配註系爭言論，且標記地點為明粵餐廳，現系爭 照片與系爭言論已被移除等事實，有臉書帳號「暗黑真相網 」臉書專頁網頁資料可稽（見本院卷第29頁、第39頁至第62 頁），並經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第284頁、第287頁 至第293頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第282頁至第28 4頁），堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠乙○○不法侵害原告之名譽權、肖像權應負損害賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。侵害名譽權損害賠償， 須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他 人之名譽，致他人受損害，方能成立（最高法院104年度台 上字第2365號、105年度台上字第889號判決參照）。名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為 故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年度台上字第 646號判決參照）。而言論可分為「事實陳述」及「意見表 達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為 合理查證；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價 值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事 ，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於 未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以 貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵 權行為之損害賠償責任（最高法院107年度台上字第583號、 103年度台上字第840號判決參照）。 　⒉按肖像，為個人外部形象、特徵之呈現與彰顯，屬個人資料 之一種，且與個人尊嚴關係密切，具重要人格利益。肖像權 ，係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開，及在何 種範圍、於何時以何種方式、向何人或由何人製作、公開及 使用該肖像，有自主決定權，為人格權之一種，與言論自由 同為憲法保障之權利。結合他人之肖像照片而發表言論，就 該肖像之蒐集及使用，自應與其發表之言論有正當合理之關 聯，不得逾越其發表言論之目的，關於是否逾越合理使用範 圍之判斷，應依法益權衡原則，綜酌肖像之來源、當事人之 身分、行為人刊登目的、方式、態樣、如未使用該肖像是否 即無從達行為人發表言論之目的，及該肖像與行為人發表之 言論結合後是否將致肖像權人原未受侵害之其他人格權利遭 受侵害或擴大侵害、刊登該肖像是否合於公共利益等節為判 斷，倘衡量結果不足以正當化行為人之行為，即屬侵害肖像 權（最高法院113年度台上字第2213號、112年度台上字第11 44號判決參照）。　 　⒊原告固為綜藝節目「同學來了」女同學班底，但系爭肖像照 片為原告私領域之用餐照片，原告並未同意他人逕自蒐集、 利用或公開系爭肖像照片，系爭肖像照片仍屬原告可合理期 待其肖像權應受保護之合理範圍。而乙○○未經原告同意，擅 自蒐集、使用、公開系爭肖像照片，並結合系爭肖像照片發 表系爭言論，足以使人清楚認知系爭言論指涉對象為系爭肖 像照片中之原告。 　⒋乙○○結合系爭肖像照片發表系爭言論，並標記地點為高消費 餐廳，意在影射原告以先天身體外表優勢與有相當經濟地位 的男性交換金錢物質利益，此觀諸多不明究裡之網民閱覽系 爭肖像照片與系爭言論後，即留言諷刺原告拜金追求金錢物 質利益（如留言中提及賓利、法拉利、保時捷、瑪莎拉蒂、 凱迪拉克等奢侈豪車或房產等）、因金錢建立男女關係、以 美色交易金錢物質利益等言論自明（見本院卷第39頁至第62 頁），雖系爭言論為意見表達，惟系爭肖像照片中未見原告 與該男子間有逾越異性間一般社交行為之舉止，乙○○亦未舉 證發布前有事先查證原告與系爭肖像照片中男子間之關係及 其二人用餐緣由，乙○○既未能確定原告與該男子存在「女性 以色侍人交換男性金錢物質利益」等因金錢結合的男女關係 之事實，復未證明其意見表達有所本，或立論基礎符合事實 ，或有正當根據，即率為系爭言論，使閱覽者對原告產生負 面評價（參見本院卷第39頁至第62頁網民留言），足以貶抑 原告之人格地位、社會評價及名譽，厥屬不法侵害原告之名 譽權，其未經原告同意私擅蒐集、使用、公開系爭肖像照片 ，即非合理使用範疇，已然不法侵害原告之肖像權，自應負 損害賠償責任。 　㈡暗黑公司應連帶負損害賠償責任： 　　按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條亦有 明定。乙○○既應負損害賠償責任，原告依民法第28條規定， 請求暗黑公司連帶負損害賠償責任，容屬有據。 　㈢原告得請求之精神慰撫金金額： 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段規定甚明。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影 響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係 定之。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求 慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、 資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定 相當之數額。　 　⒉系爭肖像照片與系爭言論之發布，既不法侵害原告之名譽權 及肖像權，酌以網路傳播無遠弗屆之特性，及臉書帳號「暗 黑真相網」有6萬多名追蹤者，流傳非寡，且確有眾多網民 閱覽系爭肖像照片與系爭言論後盲從附和留言嘲諷、貶抑原 告，足認原告精神上確因此受有相當之痛苦，而受有非財產 上之損害，並審酌原告學歷為高職畢業（見個人戶籍資料） ，擔任牙醫診所牙科助理，自陳每月薪資約3萬元，乙○○學 歷大學肄業（見個人戶籍資料），現在監執行中，暗黑公司 解散前為資本總額30萬元之公司，以及本院依職權調取之兩 造稅務財產所得資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料， 不予揭露），斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被 告不法侵害原告名譽權與肖像權之期間、情節、方式及程度 、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精 神慰撫金以15萬元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。 　㈣回復名譽之適當處分： 　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。名譽被侵害者，被害人得請求回復名譽 之適當處分，為民法第18條第1項、第195條第1項後段所明 定。 　⒉系爭肖像照片與系爭言論現雖已自臉書帳號「暗黑真相網」 臉書專頁移除，然不能肯定被告已完全刪除其持有之系爭肖 像照片檔案，仍有復事不法利用、公開系爭肖像照片與發表 系爭言論之可能，原告之名譽權及肖像權即有再受侵害之危 險，則原告依民法第18條第1項後段規定，請求被告不得再 以任何方式在臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁與「暗黑真 相網」網站公開發布系爭肖像照片與系爭言論，亦屬有據。 　⒊按民法第195條第1項後段所謂回復名譽之適當處分，係指該 處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。又民 法第195條第1項後段回復名譽之適當處分，涉及不表意自由 。於侵害名譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制加害人 不表意自由之必要，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與 強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符比例原 則。且上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等 損及人性尊嚴之情事，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨 ，予以適度限縮。是法院應採行足以回復名譽，且侵害較小 之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊 載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾 媒體等替代手段。蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或 判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定被告有妨害 他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且 不至於侵害被告之不表意自由（司法院大法官釋字第656號 解釋理由書、憲法法庭111年度憲判字第2號判決參照）。 　⒋系爭肖像照片與系爭言論現固已被移除，但依網路傳播無遠 弗屆及電磁紀錄備份存取極易之特性，僅命被告賠付精神慰 撫金，仍不足以回復原告之名譽，自有必要命被告為回復原 告名譽之適當處分，並考量系爭肖像照片與系爭言論發布在 臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁，而在臉書帳號「暗黑真 相網」臉書專頁與「暗黑真相網」網站公開刊登附表所示之 勝訴啟事，應足以使民眾知悉法院認定被告有不法侵害原告 名譽權及肖像權之行為，以達澄清效果，且僅客觀說明本件 判決結果之事實，文末未冠以聲明人，非強制被告成為該意 思表示之表意人，未涉及加害人自我羞辱等損害人性尊嚴之 情事，不至於侵害被告人之不表意自由，屬侵害較小之手段 ，並與被告發表系爭肖像照片與系爭言論之方式大致相當， 亦可兼顧加害人與被害人權益之衡平，且符合比例原則，酌 以系爭肖像照片與系爭言論公開發布於臉書帳號「暗黑真相 網」臉書專頁之期間至少逾3個月（113年8月9日發布，被告 自承於113年11月移除；見本院卷二第283頁），因認原告請 求回復名譽之處分方法，以由被告將附表所示之勝訴啟事， 以電腦排版18號字體（白底黑字），公開置頂刊登於臉書帳 號「暗黑真相網」臉書專頁與「暗黑真相網」網站連續30日 ，並不得限制閱覽權限（閱覽權限設為公開）為適當；原告 逾此範圍之請求，不能准許。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定 利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月11日 起（見本院卷第245頁）至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，於法有據。　　　 五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項、民法第28條規定，請求被告連帶給付15萬元，及 自113年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，且不得以任何方式在「暗黑真相網」臉書專頁與「暗黑真 相網」網站公開發布系爭肖像照片與系爭言論，並應在臉書 帳號「暗黑真相網」臉書專頁與「暗黑真相網」網站，以電 腦排版18號字體（白底黑字），公開置頂刊登附表所示之勝 訴啟事連續30日，不得限制閱覽權限（閱覽權限設為公開） ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 六、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就此陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保 金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君 　　　　　　　　　 附表：勝訴啟事 乙○○於民國113年8月9日在臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁公開發布含有甲○○肖像之照片，並配註「最喜歡看到這種經濟學和生物學在真實世界完全應驗的畫面！」，且標註地點為明粵餐廳，不法侵害甲○○之名譽權及肖像權，經甲○○依侵權行為法律關係，請求乙○○與暗黑真相網有限公司連帶賠償精神慰撫金並為回復名譽之適當處分，案經臺灣新北地方法院113年度訴字第3481號民事判決認定成立名譽權及肖像權之不法侵害，而判決甲○○勝訴。茲為回復甲○○之名譽，特此刊登勝訴啟事。 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-27

PCDV-113-訴-3481-20250227-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字2447號 原 告 陳奕良 被 告 李嘉豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審附民字第1642號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年六月二十 八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及因情事變 更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第2、3、4款定有明文。經查，本件原告於 刑事附帶民事訴訟起訴狀所記載之訴之聲明原為：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被 告應於本件刑事判決確定之日起5日內，將之全文公開刊載 於社群軟體FACEBOOK代稱「甲○○」之個人網頁60日，經刑事 庭裁定移送本庭審理後，原告於民國113年12月17日以民事 言詞辯論意旨狀就訴之聲明第二項變更為：被告應自本件判 決確定之日起5日內，將臺灣新北地方法院113年度審簡字第 906號刑事判決（下稱系爭刑事判決）全文公開刊載於社群 軟體FACEBOOK代稱「甲○○」之個人網頁60日（見本院卷第27 頁），合於前揭規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告因認原告介入其婚姻，竟於民國112年1月27 日前某時，基於散布於眾之不法意圖，分別於如附表編號1 、2所示之通訊軟體之社團張貼如附表編號1、2所示文字內 容，已侵害原告之名譽及社會評價，致原告受有非財產上之 損害，被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）200,000 元，並張貼系爭刑事判決全文以回復原告名譽。爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件，並聲明：㈠ 被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應自本 件判決確定之日起5日內，將系爭刑事判決全文公開刊載於 社群軟體FACEBOOK代稱「甲○○」之個人網頁60日。 二、被告則以：被告獲悉原告與前妻存在感情交往關係，因飽受 離婚之苦，一時激憤而張貼如附表編號1、2之內容，惟數十 分至數小時後即被該社團管理員將之刪除，被告也沒有再次 發表貼文，而持續加害原告，事發後也感到很後悔，被告已 依系爭刑事判決承擔刑罰，被告尚有父母、子女需要扶養而 無力負擔高額賠償金，系爭刑事判決亦已刊載於司法院判決 書公開查詢，故無再於社群軟體登載之必要等語，並聲明： ㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、法院之判斷： 　㈠原告主張被告有張貼如附表編號1、2之文字內容等事實，有 　　有本院113年度審簡字第906號刑事判決在卷可佐，被告並因 此犯加重誹謗罪，經法院判處罰金10,000元，如易服勞役， 以1,000元折算1日確定在案，且為被告不爭執，原告之主張 ，應堪信實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段及第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金係以精神 上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算， 究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家 況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額。 次按名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。 若足使他人之評價受到貶損，不論故意或過失，均可構成侵 權行為。本件被告於通訊軟體之公開網頁上指摘原告爛貨、 破壞別人家庭及騷擾別人老婆等言論，已足致原告在社會上 之評價受到貶損，自屬不法侵害原告之名譽權，原告請求被 告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌原告為大學肄業 ，目前從事木工裝修，月入約10萬元，被告為高中畢業，現 從事假牙齒模製作，月入約5萬元，此業據兩造陳明在卷， 並有原告之112年綜合所得資料清單、財產總歸戶查詢清單 、營業人銷售額申報書及被告之112年度稅務電子閘門財產 所得查詢資料等件佐稽，再考量被告之侵害情節、原告精神 上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰 撫金應以30,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。 　㈢按不法侵害他人名譽者，除得請求非財產上之損害賠償(慰撫 金)外，並得請求回復名譽之適當處分，觀諸民法第195條第 1項規定即明。所謂回復名譽之適當處分，屬不確定法律概 念及裁量性，法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合 憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由 權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。如非強 制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公 開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法 院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，使 社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情 事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁（憲 法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。反之，如以強制 方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉 及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由 之情。苟該表意內容係由法院代為擬定，已涉及對外表示之 具體內容，非由表意人主觀意思自我形成，則內心真意形成 與外部內容呈現有所扞格者，與所謂由加害人負擔費用，准 被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一 部於大眾媒體，係屬客觀事實呈現於社會大眾者，自有不同 （最高法院112年台上字第1708號判決意旨參照）。是原告 請求本院命被告將系爭刑事判決全文公開刊載於社群軟體FA CEBOOK代稱「甲○○」之個人網頁60日，要與憲法保障被告之 言論自由、思想自由之意旨有違，尚非民法第195條第1項後 段回復名譽之適當處分，自不能准許。 　㈣從而，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 ，請求被告給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。 　㈤本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 　　，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為 　　假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　 法　　官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　書　記　官 楊荏諭　　　　　　　　　 附表 編號 張貼時間 暱稱 通訊軟體/社團、粉絲專頁 張貼內容節錄 0 112年1月27日時前某時許 甲○○ Facebook/ 裝潢/木工/修繕/聯誼會(啓大大分享園地) 乙○○出來面對啦，像個男人一樣不要躲啦爛貨，這地址蓮發宮跟你什麼關係 0 112年1月27日前某時許 甲○○ Facebook/ 三重玉勅蓮發宮 乙○○跟你們什麼關係 老子跟他仇很大 絕對有憑有據的沒冤枉他，才敢跟你們要人 那個鱉三地址又登記在你們蓮發宮，他是你們親戚就叫他出來面對 神聖之地確實不能過分，你們乙○○破壞別人家庭騷擾別人老婆，電話也不敢接找他出來又不敢

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2447-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第808號 原 告 民主進步黨 法定代理人 賴清德 訴訟代理人 黃帝穎律師 複 代理人 陳敬人律師 被 告 黃揚明 訴訟代理人 楊永芳律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應負擔由原告將如附件三所示勝訴啟事自行在自由時報之全 國版頭版以12號字體、黑色粗體字，及不低於4.5公分乘以9.2公 分之篇幅刊登1日之刊載費用。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變 更或追加者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法 第255條第2項、第256條規定分別定有明文。本件原告起訴 時係依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項後 段規定聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡被告應將如附件一所示之啟事，以12號字體、黑色 粗體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇幅刊登於自由時報 之全國版頭版乙日，嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡被告應負擔原告在自由時報之全國版頭版， 以12號字體、黑色粗體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇 幅，將如附件二所示勝訴啟事刊登1日之費用（見本院卷第1 20、123頁），並變更請求權基礎為民法第184條第1項前段 、第195條第1項（見本院卷第293頁），核被告前揭聲明之 變更，係就回復名譽之方法予以更正，而定回復名譽方法， 而屬更正法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許；另 被告所為請求權基礎之變更，被告未異議而為本案言詞辯論 ，視為同意，亦應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告為經營社群軟體Facebook粉絲專頁「黃揚明 （剝雞）」（網址：https://www.facebook.com/PokiiHuan g/?locale=zh_TW，下稱系爭專頁）之國內知名媒體人，然 竟未盡合理查證義務，貿然於民國113年2月3日在影音軟體 「YouTube」之「中天新聞」頻道（下稱系爭頻道）於同日 所上傳「立法院龍頭戰再爆內幕！黃揚明大爆料：有傳聞〝 民進黨開出八位數字的利益〞？！」影片（網址：https://w ww.youtube.com/watch?v=vmf5abe1V1Y ，下稱系爭影片） 中稱：「民進黨透過不止1個管道去……我先在這邊爆個簡單 的料……民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的 利益千萬以上，希望可以跑票……也就是代表民進黨為了要拿 下院長，他們是無所不用其極地在處理」等語（下稱系爭言 論），不實影射伊以對價關係、賄賂等不正方式影響我國第 11屆立法院正副院長選舉（下稱系爭選舉），系爭言論業已 貶損伊之法人聲譽等人格權，然被告為系爭言論前卻未為合 理查證，客觀上自不足認其確信系爭言論所述之事實為真， 縱認被告所為系爭言論為意見表達，其以不堪言詞就未能確 定是否屬實之事實為意見表達，亦非合理評論範疇，則被告 前揭行為業已故意或過失不法侵害伊人格權，致伊受有前揭 權利侵害，自應向伊賠償，並為回復伊名譽之適當處分，爰 依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告 應負擔原告在自由時報之全國版頭版，以12號字體、黑色粗 體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇幅，將如附件二所示 勝訴啟事刊登1日之費用。㈢就第1項聲明部分願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：伊為系爭言論前曾向中國國民黨（下稱國民黨） 中央人士、訴外人即國民黨立法委員徐巧芯查證，而伊僅係 將其採訪所得之事實據實陳述，更係基於上開查證結果而有 相當理由確信系爭言論為真實，自無侵害原告權利之故意或 過失。退步言之，原告為我國執政黨，而為掌控國家資源者 ，系爭言論復涉及立法院正副院長選舉之正當性、原告競選 手段是否合法正當，核屬我國人民所關切之公益事務，其名 譽權保障與伊言論、新聞自由權衡後應有所退讓，伊採訪後 所為系爭言論亦無違法性存在。再者，原告既為法人自無精 神上痛苦可言，而被告請求回復名譽之方式亦已侵害伊不表 意自由，已逾回復名譽之必要程度，且本件判決如經本院公 告已足回復原告之名譽，是本件原告請求非財產上損害賠償 、回復名譽之適當處分，均非有據等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願 以現金、臺灣銀行股份有限公司可轉讓定期存單供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第294至295頁，依判決論述方 式略為文字修正）： 　㈠被告於影音軟體「YouTube」中之系爭頻道於113年2月3日所 上傳之系爭影片中稱：「其實有很多媒體早就寫過民進黨透 過不止一個管道去跟不管是……，老師我先在這邊爆個簡單的 料，連國民黨都有人被接觸哦，而且聽說有開出，現在立法 院裡面在傳的是8位數字的利益，民進黨有人接觸國民黨的 特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票 ，但是因為最後國民黨就是用這個所謂6人小組，然後呢， 這個團結亮票的模式，等於說也讓這些被接觸的人根本沒有 辦法去處理，就是說有沒有動念不知道，但是最後全部都未 遂哦，所以這個就變成1個立法院現在的1個傳言哦，那在國 民黨內確實都有這樣的傳言，這也是為什麼選前，在這個院 長選舉之前會有傳出什麼幾個人失聯啦，聯絡不上啦，然後 什麼危機重重啦……那一波，並不是空穴來風，是國民黨內真 的有一度有危機，也就是代表民進黨為了要拿下院長，他們 是無所不用其極地在處理，透過不同管道，我先強調是透過 不同管道」等語。 　㈡被告曾在聯合報、蘋果日報及鏡週刊等媒體就職，共計擔任 政治線記者經歷已達10餘年，現擔任廣播頻道「HitFM聯播 網」其中節目「黃揚明嗆新聞」之主持人，被告在社群軟體 「Facebook」所經營之系爭專頁追蹤者人數計至114年2月4 日止達4.8萬名。 　㈢系爭頻道計至114年2月4日止之訂閱者人數為275萬名，系爭 影片計至同日止之觀看人數為11萬次。 　㈣原告於113年1月13日所舉行第11屆立法委員選舉之全國不分 區及僑居國外國民選舉得票數為498萬2,062票。 四、得心證之理由： 　㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場 ，無所謂真實與否（最高法院97年度台上字第970號民事判 決意旨參照）。觀諸卷附兩造不爭執系爭影片譯文所載內容 （見本院卷第10至11頁），可知被告係論述原告以不同的方 式干涉系爭選舉之結果，其中包含以接觸國民黨之特定立法 委員，甚至對該等立法委員開價達8位數之利益，以使其等 跑票，繼而發生原告所屬立法委員擔任立法院長之結果，並 以此證明先前傳聞國民黨存在其所屬立法委員跑票危機屬實 。是系爭言論已具體說明原告確曾對國民黨籍立法委員誘之 以利，藉以影響國民黨籍立法委員就系爭選舉之投票意向， 顯係以原告對國民黨籍立法委員行賄之事為其言論之核心， 而非僅屬表示自己之見解或立場，故應認系爭影片所載言論 應屬事實陳述，核與意見表達無涉。　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又民法上名譽權之侵害 非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對 個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在 社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵 權行為。次按事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具 有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之 相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在 客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論， 足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情 形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法 之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負 侵權行為之損害賠償責任。再按法人於法令限制內，有享受 權利負擔義務之能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此 限。民法第26條規定甚明。且財團法人所受社會之評價，攸 關法人目的之達成，則在捐助章程所定目的之範圍內，自得 受關於名譽權之保護（最高法院108年度台上字第791號判決 意旨參照）。又民法上名譽權侵害之成立，被害人除應就行 為人之主觀上故意或過失，負舉證責任外，對於行為人陳述 事實在客觀上為不實之消極事實，則不負舉證責任，而應由 行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或 公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源 之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查 證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務， 始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論 自由之落實與個人名譽之保護（最高法院107年度台上字第1 276號判決意旨參照）。經查： 　⒈系爭言論已認定屬事實陳述如前，該言論含有「民進黨透過 不止1個管道去……」、「民進黨有人接觸國民黨的特定立委 ，開出8位數字的利益千萬以上，希望可以跑票……」、「也 就是代表民進黨為了要拿下院長，他們是無所不用其極地在 處理……」等言論，已具體指摘原告有行賄國民黨籍立法委員 之行為，進而影響系爭選舉正確性之事實，足使一般社會大 眾於閱聽系爭言論後，認原告確實有為行賄等不正行為，致 生損害於系爭選舉正確性，進而貶損原告之社會評價，而此 攸關原告法人目的之達成，原告自受有名譽權之保障，依據 前揭說明，被告為侵害原告名譽之系爭言論，即應就其發表 之言論為真實，或業經合理查證因而有相當理由確信為真實 加以證明之，始得免責。至被告雖抗辯：伊僅係將伊採訪國 民黨籍人士、徐巧芯所得事實據實陳述，伊並無故意或過失 等語，然則，細觀被告所為上開言論，實係著重於證明傳聞 所述原告以不正方法影響選舉之事實為真實，而非僅係在單 純陳述或轉述其採訪他人之過程及該人之言論，且證人徐巧 芯證稱：當時伊告知被告，原告或綠營或綠營支持者都有可 能是本件所謂開立8位數之人等語（見本院卷第142頁），然 被告所為系爭言論實已直接指明原告即為開立8位數之人， 均徵被告所辯與卷內事證有所矛盾，礙難逕採。況且，縱令 所述事實係轉述他人之陳述，如未經相當查證即公然轉述該 虛偽之事實，仍屬故意或過失侵害他人之名譽，而應負侵權 行為損害賠償責任，自不得僅以轉述他人言論為由，脫免其 所負合理查證之責，是被告此揭辯解，本院自不得採為有利 於其之認定。 　⒉再查，就系爭言論與事實相符乙情，證人徐巧芯固證稱：伊 與國民黨籍其他立法委員於2月1日在立法院內曾討論到，上 報報導國民黨4位立委因綠營人士介入而有跑票可能之真實 性，經訴外人即國民黨智庫執行長柯志恩表示，確有原告、 經原告之指示者，甚或原告支持者以開價2,000萬元之方式 拔樁，國民黨為此曾出動黨工職人員去固票等語（見本院卷 第138至140頁），然證人徐巧芯僅係轉述柯志恩所述，而非 親眼見聞或自行賄雙方處聽聞此情，已難僅憑其證述即遽認 系爭言論為真正，且就行賄者為何人一情，證人徐巧芯係證 述柯志恩係轉述原告、經原告之指示者，甚或原告支持者， 可見柯志恩所轉述之行賄者並非僅限於原告，自難逕予認定 原告確有高價行賄國民黨籍立法委員，是以，本院自難單憑 證人徐巧芯上開證述即遽謂系爭言論屬實。又質之被告所提 上報報導截圖（見本院卷第73至78頁），實僅見國民黨所屬 部分立法委員有跑票之虞，國民黨為避免其等跑票而為強力 動員、固票，且原告曾與該等立法委員私下接觸，然該報導 實未指述原告有何開立高達千萬元之對價換取國民黨籍立法 委員支持之舉，顯見被告所提報導亦未能證明其所述系爭言 論確為真實。從而，被告既未能就系爭言論之真實性盡其舉 證之責，揆諸前揭說明，其自應就其為系爭言論前業盡合理 查證義務為證明。 　⒊本院復審酌被告為經營系爭專頁之媒體人，原告則為我國執 政黨，而系爭言論所涉系爭選舉之正確性與公益事務相關， 被告之言論自由固應受較高之保障，然系爭言論已直接指摘 原告涉及高價行賄之事，被告又係在訂閱者人數為275萬名 之系爭頻道（見兩造不爭執之事項㈢）中為此言論，另佐以 被告為廣播頻道主持人（見兩造不爭執之事項㈡）乙情，可 見被告所為系爭言論，因網路媒體流通、被告工作性質而廣 泛傳播；另斟諸我國為民主國家，我國人民對於個別政黨之 信任，對於該政黨參與我國政治確具一定重要性，則系爭言 論所涉原告以金錢等不正手法介入選舉，確將貶損原告在我 國人民心中之評價，顯見被告致原告所受之名譽權侵害難謂 非小。又被告擔任政治線記者經歷已達10餘年，此為兩造所 不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），且其本件查證對象為徐 巧芯，同為其所自承（見本院卷第68頁），堪認其就我國政 治相關傳聞之查證能力，均與一般社會大眾有別，綜上觀之 ，被告就本件所涉系爭言論自應以較為縝密之方式進行查證 。 　⒋被告雖辯稱：伊發表系爭言論已向證人徐巧芯為查證，業盡 合理查證義務等語，然依證人徐巧芯前揭證述可知，其僅為 轉述他人陳述者，復參諸其向被告陳述之內容，均未見其明 確指明接觸國民黨籍立法委員者、受接觸者分別為何人，則 被告向證人徐巧芯查證所得之內容，顯然欠缺被告所稱行賄 行為之重要環節，被告既為從業多年之媒體人，系爭言論對 原告名譽權之侵害亦屬嚴重，此均經本院說明如前，被告實 應就此不足之處，續向證人徐巧芯之消息來源即柯志恩為查 證，並依被告自柯志恩處所得之資訊，再行向該傳聞所涉及 之當事人為訪談，最終將雙方當事人之意見均併陳，以供媒 體閱聽者自行評斷事實真偽，則被告僅向證人徐巧芯為上揭 查證，自難謂其已盡合理查證義務。至被告雖抗辯：伊另有 向其他國民黨中央人士為查證，且該國民黨中央人士亦說明 為因應原告所為，而要求某些特定立法委員於投票前入住同 一飯店以為固票等語，惟被告全未指明其查證對象，亦未提 出何事證以證其說，已難逕信，且國民黨所為固票之舉，亦 無以遽認原告確有以高額對價換取國民黨立法委員支持之行 為，本院自不得憑此為有利於被告之認定，附此敘明。 　⒌綜上，被告未能證明系爭言論內容屬實，且依其所提證據資 料，亦不足認定被告已盡其合理查證之責，自難認被告有何 相當理由確信系爭言論為真實，則被告所發表系爭言論不法 侵害原告之名譽權，堪以認定，原告依民法第184條第1項前 段規定請求被告負侵權行為責任，當屬有憑。 　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。次按法人名譽遭受損害，無精神上痛苦可言，自無依民 法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院103 年度台上字第2434號判決意旨參照）。又定回復名譽之方法 ，法院不受當事人聲明之拘束。惟回復名譽之適當處分，屬 不確定法律概念及裁量性，此項回復被害人名譽之處分，雖 須符合憲法第23條比例原則，不得侵入基本權保障之自由權 利核心。惟如非強制命加害人將自己不法侵害他人名譽情事 ，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被 害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事或判決書內容全部或一 部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵 害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由， 即非法之所禁（111年憲判字第2號判決意旨參照）。反之， 若以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表 示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、 行為自由之情（最高法院112年度台上字第1191、1344號判 決意旨參照）。經查： 　⒈本件原告固主張：被告所為系爭言論致伊名譽權受有損害， 伊得依民法第195條第1項前段規定請求被告給付非財產上損 害賠償等語，惟依前揭說明，原告為政黨，核屬依法組織之 法人，其名譽遭受損害，實無精神上痛苦之可能，是原告依 民法第195條第1項前段規定請求被告賠償因名譽受損所受非 財產上損害，難認有據。至原告雖援引最高法院108年台上 字第791號判決、臺灣高等法院102年度訴字第6號判決主張 原告得請求非財產上損害，惟判決所涉案例事實均有不同， 已難逕以比附援引，且本院細觀前揭最高法院108年台上字 第791號判決意旨，僅係在敘明法人仍受名譽權之保障，核 與法人名譽權受侵害之時，得否請求非財產上損害賠償無涉 ，本院自不得採為有利於原告之認定。 　⒉次查，被告在系爭頻道所刊載之系爭影片中為系爭言論，致 不特定多數人得以聽聞系爭言論之內容，對原告名譽之侵害 難謂不深，則原告依民法第195條第1項後段規定，請求被告 為回復名譽之適當處分，應予准許。本院審酌原告受侵害之 情節，由原告具名刊登勝訴啟事，不至於侵害被告之不表意 自由，且附件三刊登內容僅在敘述本件判決之結果，使社會 大眾明確知悉法院認定結果，自可取得相應之澄清效果，藉 以回復原告名譽所受之損害，並非由被告以自己名義所為之 聲明；並斟酌原告係請求被告負擔由原告自行刊登前開勝訴 啟事之費用，且原告所欲刊登之版面尚妥、刊登時間僅1日 ，預估所支出費用並非過高，當不至於過度侵害被告之思想 自由及不表意自由，信可達到加害人與被害人權益衡平之目 的，並符合比例原則。是認被告應負擔由原告在自由時報之 全國版頭版以12號字體、黑色粗體字，及不低於4.5公分乘 以9.2公分之篇幅刊登如附件三所示勝訴啟事1日之刊載費用 ，應屬適當。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項後 段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告請求 被告給付100萬元之訴既經駁回，其就此所為假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人柯志恩，以證證人柯 志恩未曾向被告或證人徐巧芯為系爭言論，然被告向證人徐 巧芯所為查證難認已盡其合理查證義務，且被告亦無向證人 柯志恩查證之舉，均如前述，則證人柯志恩是否曾為系爭言 論，核與本件判斷無涉，本院認無調查之必要，而兩造其餘 攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 附件一： 澄清啟事 本人黃揚明於2024年2月3日在YouTube「中天新聞」號自媒體頻道，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」等不實抹黑言論，均為未經查證之傳聞，致使民主進步黨名譽嚴重受損，業經司法裁判，故特刊登此澄清啟事。 附件二： 勝訴啟事 黃揚明於2024年2月3日在YouTube「中天新聞」，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」之言論，業經法院判決黃揚明有故意或過失不法侵害名譽之情事，且黃揚明應賠償民主進步黨新臺幣100萬元。茲為回復民主進步黨之名譽，特此刊載勝訴啟事。 附件三： 勝訴啟事 黃揚明於民國113年2月3日在YouTube「中天新聞」，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」之言論，業經法院判決認定其不法侵害民主進步黨之名譽屬實。茲為回復民主進步黨之名譽，特此刊載勝訴啟事。 刊登人：民主進步黨

2025-02-26

TPDV-113-訴-808-20250226-1

訴
臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3318號 原 告 美歐亞綠能股份有限公司 法定代理人 MARZIO KEILING 訴訟代理人 楊代華律師 張秉貹律師 陳奎霖律師 被 告 匯流傳媒有限公司 兼上列一人 法定代理人 劉冠億 被 告 張孝義 李承值 共 同 訴訟代理人 葉恕宏律師 梁均廷律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年1月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告匯流傳媒有限公司、張孝義、李承值應將標題為「力暘弊案 連帶讓美歐亞再被提起　調查局：將報請地檢署指揮偵辦」之報 導自附表所示之網站移除。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告匯流傳媒有限公司、張孝義、李承值連帶負擔百 分之十八，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查，原告起訴時以民法第18條第1項前段、第184 條第1項前段、第185條第1項、第188條、第195條第1項、公 司法第23條第2項為請求權基礎，聲明為：「 被告應將其 標題為『力暘弊案連帶讓美歐亞再被提起　調查局：將報請 地檢署指揮偵辦』之報導（下稱系爭報導），自如附表所示 之網站上全數移除。被告應連帶負擔費用將如附件所示之 「判決啟事」刊登於其網站「匯流新聞網」（https://cnew s.com.tw/）首頁頂端連續10日。」（見本院卷㈠第9頁）。 嗣於民國113年12月6日具狀追加請求被告連帶賠償原告非財 產上損害新臺幣（下同）100萬元（見本院卷㈡第27頁），經 核原告所為前開追加係基於原告主張被告所撰寫刊登之系爭 報導不實，侵害其商譽及信用之同一基礎事實，與原訴間具 有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，應予准許。 　　　 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告匯流傳媒有限公司（下稱匯流公司 ）於113年5月20日在其所經營名為「CNEWS匯流新聞網」之 網路新聞媒體發布系爭報導，指稱：「力暘集團光電弊案， 連帶讓知名綠能廠商美歐亞近年所涉案件，再次於業界被提 起」、「美歐亞涉嫌透過有力人士施壓能源局」、「美歐亞 一案，2022年底由調查局深入偵辦中，並在2023年被揭露於 媒體」、「據指出，美歐亞近日也因為一起財務糾紛，被另 外一家能源公司提告」等，誤導讀者產生原告涉及力暘集團 光電弊案、債信不良等錯誤印象，影射原告有不法施壓政府 官員之行為，系爭報導並於同日擴散刊載於「yahoo!新聞」 、「PChome Online新聞」、「OwlNews新聞」及「蕃薯藤Ya mNews」等網路新聞媒體網站。然原告成立至今，從未因為 涉及任何弊案而遭到檢調機關之搜索、扣押，且財務體質健 全，信用良好，未與任何以能源為業務之往來夥伴因財務糾 紛而被提起民、刑事訴訟，上開內容均非事實，被告張孝義 、李承值撰寫系爭報導未善盡查證義務，侵害原告之名譽、 信用，自屬共同侵權行為人，被告匯流公司為被告張孝義、 李承值之僱用人，應與受僱人負連帶賠償責任。另被告劉冠 億身為被告匯流傳媒之負責人，就被告匯流傳媒之侵權行為 ，亦應依公司法第23條第2項規定連帶負責。為此，爰依民 法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第185條第1項、 第188條、第195條第1項及公司法第23條規定，請求被告刪 除系爭報導，並由被告連帶支出費刊登判決啟事回復原告名 譽；另請求被告連帶賠償非財產上損害等語，並聲明：㈠被 告應將系爭報導自如附表所示之網站上全數移除。㈡被告應 連帶負擔費用將如附件所示之「判決啟事」刊登於其網站「 匯流新聞網」（https://cnews.com.tw/）首頁頂端連續10 日。㈢被告應連帶給付原告100萬元，及自追加訴訟狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：民報曾於112年1月9日發布「【獨家】借立委名 號佈騙局1掮客爽拿1800萬服務費　蘇震清幫喬彰化能源案 被陷害？」為題之報導（下稱系爭民報報導），系爭報導係 引述系爭民報報導內容所整理而成，其中「遭索賄」、「涉 嫌透過有力人士施壓」等字詞均可見於系爭民報報導內文， 該內文並有張貼「前美歐亞總監李昭良被新北市調處約談」 之新聞照片，足見系爭民報報導內容屬實，被告撰文前已盡 媒體從業人員合理查證義務。且系爭報導撰文亦已清楚表明 「根據民報2023年報導」之語句，足令一般閱聽者知悉系爭 報導所引述之資料來源，原告亦未指出系爭民報報導有何不 實之處。又系爭報導標題揭示「調查局：將報請地檢署指揮 偵辦」，及在文末指出：「對於美歐亞一案偵辦進度，調查 局表示，去年初接獲檢舉後，約談涉案關係人到案說明，根 據掌握事證進行資金比對，由於金流脈絡頗為複雜，正勾稽 金流方向，將待輪廓釐清後，報請地檢署指揮偵辦。」等內 容，係被告張孝義向調查有關原告公司涉嫌不法情事之法務 部調查局公共事務室查證，再由公共事務室承辦窗口與廉政 單位確認無訛，經公共事務室承辦窗口回覆屬實後所撰擬， 乃描述原告所涉現遭刑事偵辦之相關案件再次於綠能產業界 被提起之客觀事實。而系爭報導所述已遭查辦起訴之力暘集 團光電弊案可能連帶影響綠能產業發展所具指標性意義，基 於前述有關原告所涉嫌不法情事現經檢調機關立案偵辦之事 實基礎，並非全然不具敘述上關聯性。況被告從未指稱原告 近年所涉案件即為力暘集團光電弊案，或與力暘集團光電弊 案有關，原告對此應係過度曲解系爭報導內文。另根據被告 取得之消息來源所示，原告集團確有於系爭報導發布前後遭 另一能源公司向警方報案並提起刑事告訴，報案案由與公司 間財務糾紛相關，故系爭報導所指原告近日因財務糾紛而遭 其他能源公司提告，與事實相符，並無不實而有侵害其名譽 及信用等人格權之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： 　㈠系爭報導是否侵害原告之商譽、信用？被告應否連帶負損害 賠償責任？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。第按因故 意或過失不法侵害他人之名譽權，應負損害賠償責任，此觀 民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定自明。該規定 之過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務而 言。又言論自由為人民基本權利，且其中之新聞自由攸關公 共利益，國家亦應給予最大限度之保障；而非營利法人之目 的，均有關公益，固應容忍新聞媒體之監督。然為兼顧法人 目的之達成，新聞媒體就其報導，仍應負相當查證之注意義 務。倘在報導前未經合理查證，或依查證所得資料，無相當 理由確信為真實而予以報導，致報導內容與事實不符，並足 使法人在社會上之評價受到貶損，有害其目的之達成者，仍 構成不法侵害法人之名譽權，而應負賠償責任。又事實陳述 與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實 與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理 查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當 理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評 價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出 於其疑慮或推論或係轉述第三人之陳述，亦難謂有阻卻違法 之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負 侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1129號 、107年度台上字第1276號、109年度台上字第2449號、第22 59號、108年度台上字第2309號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭報導中原告主張侵害其名譽之言論「力暘集團光 電弊案，連帶讓知名綠能廠商美歐亞近年所涉案件，再次於 業界被提起」、「2020年籌設海精光電案場過程中，美歐亞 向經濟部能源局申請電籌許可，為在期限前獲許可，美歐亞 涉嫌透過有力人士施壓能源局」、「美歐亞一案，2022年底 由調查局深入偵辦中，並在2023年被揭露於媒體」、「據指 出，美歐亞近日也因為一起財務糾紛，被另外一家能源公司 提告」等語，具體陳述原告為在期限前獲得電籌許可，涉嫌 透過有力人士施壓能源局，且因涉有案件遭檢調偵辦，亦因 財務糾紛而與另一能源公司間有訟爭等情，係以前開事實為 基礎所為之言論，牽涉真實與否之問題，應具有可證明性， 屬事實陳述，揆諸前揭規定及判決意旨，應由撰寫刊登系爭 報導之被告舉證證明上開文字即所陳述之事實係屬真實，或 業經合理查證而有相當理由確信為真實，始得免責。 　⒊被告固不否認系爭報導為被告張孝義、李承值所擬撰，惟抗 辯：系爭報導內文係引述系爭民報報導，原告亦未指稱系爭 民報報導有何不實云云，然被告張孝義、李承值為資深記者 、記者兼副總編輯，此據被告自承在卷，本應具有記者之基 本專業能力，理當致力使報導內容呈現事實之真相，評估消 息內容之可靠度及可信度所需基礎資訊，並輔以必要之佐證 ；且被告張孝義、李承值相較於一般人，更能採訪相關人員 ，客觀上並無難以查證之情況存在，自應向原告求證其報導 內容之真偽，俾使系爭報導所涉之原告，有機會予以澄清說 明，同時藉由各方不同說詞及觀點，力求平衡，免於偏頗。 況報導者引用其他媒體之報導，係屬引用傳聞性質之言論， 原不可毫無查證即信以為真，即加以引用，被告張孝義、李 承值身為專業新聞從業人員，更無盡信之理。然被告張孝義 、李承值竟逕自援用系爭民報報導內容而未再進行查證，顯 未盡其合理之查證義務，要無從以原告未反駁系爭民報報導 遽認報導內容均為真實而解免其責。 　⒋被告雖提出LINE對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單為證 （見本院卷㈡卷末證件存置袋），然觀諸對話訊息內容，至 多僅可證明被告張孝義向名稱「Amber Huang海棠」之女性 打聽系爭民報報導所提案件偵辦進度，尚不足以推認原告涉 有何種不法情事而由檢調偵辦中；且系爭報導於113年5月20 日刊登，前開受（處）理案件證明單所載報案受理時間為11 3年5月22日，被告復未指出其餘查證方法或提出其他查證所 得資料，要難據此即認被告張孝義、李承值在發布系爭報導 前有合理查證行為。　　 　⒌基上所述，被告所舉證據尚不足認被告張孝義、李承值發表 系爭報導時，已盡合理查證義務；且被告李承值兼任副總編 輯，對於報導內容及出刊應有取捨、決定之權限，其未詳加 審核系爭報導是否已盡合理查證義務，即率予報導有妨害原 告名譽可能之題材，自有監督未周之過失。而系爭報導確已 足使閱聽大眾產生原告涉有相關弊案、以不法手段促使政府 機關人員從事違法活動之不誠信行為、債信產生問題等負面 印象，嚴重損及原告商譽、信用，使原告與他人洽談商務或 其他合作時其信賴評價將遭受質疑，而共同侵害原告之名譽 權，應堪認定，是原告依民法第184條第1項前段、第185條 第1項規定訴請被告張孝義、李承值連帶負賠償之責，核屬 有據。又被告匯流公司為被告張孝義、李承值之僱用人，被 告張孝義、李承值編輯系爭報導未盡合理查證及審閱系爭報 導之責，業如前述，被告匯流公司復未舉證證明其選任及監 督已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 ，則原告依民法第188條第1條前段規定請求被告匯流公司與 被告張孝義、李承值連帶負賠償之責，亦屬有據。　 　⒍復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 條第2項定有明文。所謂公司業務之執行，係指公司負責人 處理有關公司之事務而言（最高法院65年台上字第3031號判 決先例參照）。原告雖主張被告劉冠億為被告匯流公司負責 人，應負連帶賠償責任云云，惟查現代企業之經營，多採分 工設職、逐級管理制度，主管人員未實際參與各項經營細節 ，實屬事理之常。而原告並未提出事證說明被告劉冠億有未 參與系爭報導之撰寫、審核或決定刊登事務，尚難僅以其為 公司法定代理人逕認其對公司全數刊載報導內容均為逐一檢 視或審核，或認其有此義務，實無從遽認其對於公司業務之 執行，違反法令致原告受侵害，而應負連帶賠償責任，是原 告此部分主張，自非有據。 　㈡原告請求被告移除系爭報導及刊登判決啟事，有無理由？　 　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。查系爭報 導不法侵害原告之名譽，業經本院認定如前，系爭報導未經 刪除前，仍會持續對原告之名譽權造成侵害，則原告依前開 規定，請求被告將系爭報導自附表所示之網站移除以除去侵 害，應屬有據。　　　　 　⒉次按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，為民法 第195條第1項後段所明定。復按所謂「適當之處分」，係指 該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其 目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當 處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之 情事(司法院釋字第656號解釋參照)外，亦應依憲法保障人 民言論自由之意旨，予以適度限縮(最高法院96年度台上字 第648號及86年度台上字第3706號民事判決、司法院釋字第6 56號解釋要旨參照)。又法官所為回復被害人名譽之適當處 分，須符合憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權 保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自 由。惟如非強制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事， 以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害 人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於 大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其 名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非 法之所禁(111年憲判字第2號判決意旨參照)。反之，若以強 制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已 涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自 由之情。苟該表意內容係由法院代為擬定，已涉及對外表示 之具體內容，非由表意人主觀意思自我形成，則內心真意形 成與外部內容呈現有所扞格者，與所謂由加害人負擔費用， 准被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或 一部於大眾媒體，係屬客觀事實呈現於社會大眾者，自有不 同（最高法院112年度台上字第1159號、112年度台上字第17 08號判決可參）。原告另依民法第195條第1項後段規定，請 求被告應在其網站「匯流新聞網」（https://cnews.com.tw /）首頁頂端連續10日刊登附件所示之判決啟事。惟此部分 內容非由被告依其主觀意思所自我形成，且係欲以法院判決 之方式強制被告對外為該內容之意思表示，文末並冠以被告 刊登人，縱使其內容不含道歉字樣，亦已不當侵害被告受憲 法所保障之言論自由及不表意自由。又本件於判決後判決書 內容即會公告於司法院網站，公眾均得依網際網路連結、瀏 覽或引用，原告亦得自行分享本件判決網站連結於公眾，則 依現行判決書之公開機制已可使原告達到與回復名譽處分相 同之回復名譽效果。況附件所示之判決啟事，非僅得由被告 自行刊登，縱原告仍認其名譽受損而有回復之必要，非不得 令被告負擔合理費用，由原告自行刊登以為填補。準此，原 告此部分請求難認具必要性，非為回復其名譽之適當處分， 依上說明，自無從准許。 　㈢原告請求被告連帶賠償非財產損害100萬元，有無理由？ 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段固定有明文。惟按法人為依法律設立之組織，依法擬 制人格，並無精神上痛苦之可言，法人名譽遭受侵害，僅得 依民法第195條第1項後段規定請求為回復名譽之適當處分， 尚無請求非財產損害賠償（精神慰撫金）之餘地，最高法院 62年台上字第2806號、100年度台上字第1420號、104年度台 上字第599號、109年度台上字第3172判決意旨參照。 　⒉原告雖提出與銀行往來窗口之LINE對話紀錄截圖證明其因系 爭報導致公司之信用、聲譽受有損害，然原告為公司法人， 依前揭說明，即無精神上痛苦，自不可能產生非財產損害； 且稱商譽者，係指法人之人格價值而言，因法人之商譽價值 可透過精算方式計算而得，在會計作業上亦可作為資產項目 ，是原告主張其商譽受損，自應說明其商譽價值若干、受損 若干之計算方式及其證據方法，其性質上可以金錢衡量，以 財產損害之賠償請求權請求即可，尚無須另闢非財產損害賠 償之蹊徑，非如自然人請求非財產損害賠償一般，泛稱商譽 受損即可請求彌補。是以，原告既未受有精神上之痛苦，對 其商譽受損價值亦未證明，則原告依前開規定請求被告連帶 賠償其所受100萬元之非財產上損害，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第18條、第185 條第1項、第188條規定，請求被告移除刊登於附表所示網站 之系爭報導，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-113-訴-3318-20250225-3

訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1745號 原 告 許慶霜 訴訟代理人 陳啟弘律師 被 告 邱淑雯 訴訟代理人 張維軒律師 被 告 金鵬保險經紀人股份有限公司 法定代理人 俞羿瀅 訴訟代理人 郭永昇 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年十 月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告甲○○負擔五分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告甲○○如以新臺幣參拾萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原起訴之聲明為：㈠被告甲○○應給付原 告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起， 按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷第12頁）。嗣追加被告金鵬保險經紀人股份有限公 司（下稱金鵬公司），並變更訴之聲明為：㈠被告應連帶給 付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計 算之利息；㈡被告甲○○應於中國時報、聯合報、自由時報第 一版，以不得小於十九公分乘以二十九公分之篇幅刊登本案 民事判決書之當事人、主文及判決書認定之事實；㈢原告願 供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第51頁）。經核原告上 開所為追加被告、變更聲明，於變更前後所主張均係基於相 同基礎事實，訴訟資料均可相互援用，於法並無不合，應予 准許。 貳、實體部分 一、原告主張：伊與配偶彭螢山於民國79年6月14日結婚（已於1 13年8月1日離婚）。詎伊於113年5月至6月間，發現彭螢山 與被告甲○○竟發展婚外情關係，多次出遊、進出溫泉旅館及 發生性關係等行為，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益所 保障之權利而情節重大，致伊精神上受有莫大痛苦。又被告 甲○○係受僱於金鵬公司，於利用職務之便即為原告及家屬招 攬保險之際為上開侵權行為，被告金鵬公司與被告甲○○應連 帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第188條第1項 前段及第195條第1項之規定，請求被告應連帶給付原告150 萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息；㈡被告甲○○應 於中國時報、聯合報、自由時報第一版，以不得小於十九公 分乘以二十九公分之篇幅刊登本案民事判決書之當事人、主 文及判決書認定之事實；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告之答辯 (一)被告甲○○部分： 　　原告提供伊與彭螢山間對話記錄，僅係因夫妻感情不睦而彼 此對談，內容並無具體明確敘及伊與彭螢山有何逾越正常男 女分際之交往關係之情事，對話內容提及伊，僅係藉此向原 告表示其坦承不諱，期望原告不要與彭螢山離婚之手段等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告金鵬公司部分： 　　被告甲○○原本是鎮勝保險經紀人股份有限公司 (下稱鎮勝保 經)的員工，伊與甲○○是承攬合約，並不是僱傭合約關係， 甲○○在113年2月19日才登入到伊公司，並不是原告所述的11 1年3月1日。甲○○在外的感情生活並不是伊的事務範圍內， 其有任何不檢行為，導致伊的名譽受損，伊將依約依法對其 另行處置。原告以僱傭關係向伊求償顯然引用法律錯誤，且 依原告的起訴內容，其對伊之訴訟完全不符合權利保護的要 件等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經本院與兩造整理並協議簡化之不爭執事實如下（見本院卷 第168至169頁之114年1月21日言詞辯論筆錄，並依論述需要 ，調整其順序，並為適當精簡）： (一)原告與彭螢山於79年7月10日結婚至113年8月1日離婚。 (二)被告甲○○與彭螢山為朋友，2人曾一同駕車出遊，並於113年 8月4日於車內談論如本院卷第30頁所示之內容（下稱系爭內 容）。 (三)被告甲○○曾向原告、彭螢山及原告與彭螢山之子彭駿安招攬 保險業務。 (四)被告金鵬公司與鎮勝保經、被告甲○○於113年1月1日簽署增 補合約書，內容為因被告金鵬公司與鎮勝保經合併，鎮勝保 經於113年1月1日將被告甲○○業務員登錄資格以及全數招攬 保險契約移轉至被告金鵬公司。　　　　 四、本件爭點： (一)配偶權是否為民法第184條第1項前段之權利或法律上利益? (二)被告甲○○與彭螢山有無數度駕車出遊、至汽車旅館，並談及 系爭內容，發展踰越男女分際之交往關係，可認侵害原告之 配偶權之人格法益、名譽權且情節重大? (三)被告金鵬公司是否因被告甲○○執行職務為上開侵權行為，而 有疏未監督之情，應依照民法第188條第1項共負連帶侵權行 為責任? (四)若是，則原告請求被告應將本件判決書登報，有無理由? (五)原告請求之慰撫金150萬元是否過高而應予酌減?　　 五、得心證之理由 (一)配偶權為民法第184條第1項前段之權利或法律上利益： 　　按「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保 障」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男 女平等、養育子女等社會性功能」、「一夫一妻婚姻制度係 為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持 社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身 分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全 、子女之正常成長等公共利益攸關」，業經司法院釋字第55 2號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有 配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法 第22條所保障之自由權利」，亦經司法院釋字第569號解釋 在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關 係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確 保障之範疇。至司法院釋字第791號解釋雖宣告立法者為保 障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條通、相姦罪之規定 違憲，然依解釋理由書以觀，仍肯認婚姻制度具有維護人倫 秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚姻而生 之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物 質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得制定相 關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，刑法第239條規 範目的在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚 姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當，且就維護婚 姻忠誠義務之目的而言，其主要內容應在於維護配偶間親密 關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生性行為而破壞 婚姻關係，然婚姻忠誠義務不等同於婚姻關係本身，配偶一 方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關係 ，但國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具 有反社會性之行為為限，不應將損及個人感情且主要係私人 間權利義務爭議之行為一概納入刑罰制裁範圍，通姦行為固 已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害配偶他方之 感情與對婚姻之期待，但尚非明顯損及公益，刑法第239條 規定對行為人性自主權、隱私之干預程度及所致之損害顯然 大於其立法目的所欲維護之利益，而有失均衡，與憲法第23 條比例原則不符。準此，司法院釋字第791號解釋雖宣告刑 法第239條規定違憲失效，然並未否定婚姻關係中，夫或妻 之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」已不復 存，是被告前開所辯，洵非可採。　　 (二)被告甲○○與彭螢山有數度駕車出遊、至汽車旅館，並談及系 爭內容，發展踰越男女分際之交往關係，可認侵害原告之配 偶權之人格法益、名譽權且情節重大： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、 第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又侵害配偶權之 行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾 越通常男女社交禮儀範疇，衡情堪可認為不正當之交往，其 行為當已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，則該第三人與不誠實之配偶， 即為共同侵害配偶權之共同侵權行為人。 　2.觀諸被告甲○○與彭螢山就系爭內容互動之過程，可見兩人不 僅有多次單獨外出，被告甲○○更對彭螢山稱：她一定會氣我 嘛。她跟我這麼好，阿也是我背叛她，她會生氣是合理的， 只是為什麼要這樣？她可以叫我來罵一罵揍一揍；（彭螢山 ：日子還是要過的，好嗎？）唉，只是我不好意思造成你們 夫妻離婚。（彭螢山：我們已經很久沒出去了，之前都沒抓 到為什麼只有這次？而且我們都往很偏遠的地方去了。）她 要告我，我也沒差啊，她要告我的話，我們也只有照片，我 也沒有跟你帳戶拿一毛錢，沒有從你帳戶轉帳任何一塊錢到 我甲○○的帳戶裡面。我們可以跟法官說我們只是朋友而已， 我們也可以裝傻阿等語（見本院卷第30頁），以此自承與彭 螢山間有外出至偏遠地方及提及背叛原告、造成原告與彭螢 山離婚等逾越通常男女社交禮儀範疇；參以依照被告甲○○與 彭螢山於113年3月16日、27日至29日、同年5月13、18日之 臉書貼文及照片（見本院卷第139至162頁），可見2人多次 單獨出遊，彭螢山並多次接送被告甲○○，並向被告甲○○報備 原告回嘉義之行蹤，堪認2人存有不正當之交往，其行為當 已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，侵害原告之配偶權達情節重大之程度 ，自不以通姦行為為限，故被告甲○○辯以上情，與客觀事證 不符，不足採信。　　 (三)被告金鵬公司並無因被告甲○○執行職務為上開侵權行為，而 有疏未監督之情，而應依照民法第188條第1項共負連帶侵權 行為責任： 　1.按民法第188條第1項本文規定「受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 」民法第188條第1項本文規定，苟受僱人係利用僱用人職務 上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行 為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防 範；且被害人係正當信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為 ，而與之交易，僱用人並因之獲有利益，而在外形客觀上足 認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件 中（最高法院103年度台上字第1114號裁判意旨參照），另 所謂以「內在關聯」之標準作為認定受僱人行為與職務是否 具有關聯性之判斷，係指所謂職務範圍，應指一切與僱用人 所命執行之職務通常合理相關聯之事項，此種事項，與僱用 人所委辦事務，既具有內在之關聯，僱用人可得預見，事先 可加防範，並得計算其損失於整個企業之內而設法分散（王 澤鑑，僱用人無過失侵權責任之建立，民法學說與判例研究 ，第一冊，頁19）。 　2.經查，原告固主張被告甲○○係利用招攬保險之工作機會，為 上開侵權行為，故被告金鵬公司應依民法第188條第1項共負 連帶侵權行為責任等語。然於113年1月1日，被告甲○○之業 務員登錄資格及全數招攬保險契約始移轉至被告金鵬公司， 為上開所不爭執，可認斯時被告甲○○方擔任被告金鵬公司之 受僱人。然以原告主張被告甲○○早已為原告招攬保險業務多 年，甚至長年擔任原告家族成員之保險業務員（見本院卷第 103頁），則於原告最初投保之時，顯非被告甲○○受僱於金 鵬公司之期間，可認最初被告甲○○與彭螢山建立私人間之聯 繫管道後，其等逐漸發展逾越男女通常界線之關係而侵害原 告之配偶權，此階段之侵權行為顯係發生於被告甲○○為金鵬 公司執行職務之時點前，已難認被告甲○○係利用金鵬公司僱 用人職務上給予之機會所為之不法行為所為。至於113年1月 1日以後被告甲○○與彭螢山互動之過程，於此階段中，卷內 查無被告甲○○利用職務上之機會，意即向彭螢山招攬或簽訂 保險契約之時所為之侵權行為，難認符合「受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利」之要件。又被告甲○○上開侵權事 實，僅涉及被告甲○○私生活感情之範疇，與被告金鵬公司所 命執行之職務亦難認有何通常合理之關聯，而依社會通常經 驗，顯非被告金鵬公司可得預見，無從事先加以防範，並得 計算其損失於整個企業之內而設法分散。換言之，後續建立 私人聯繫方式並進而侵害原告配偶權之行為，實乃被告甲○○ 在執行業務時空場域以外之個人行為，衡情僱用人無從預見 及防範，基於社會風險分配角度，自無從僅以被告甲○○係受 僱於被告金鵬公司一事，即得逕謂被告金鵬公司應對其後被 告甲○○所有個人行為（包含交友、情慾等私人情感發展）均 負僱用人之連帶侵權責任。從而，原告主張被告金鵬公司應 依民法第188條第1項之規定與被告甲○○負連帶賠償責任，並 無理由。 (四)原告請求被告應將判決書登報，並無理由： 　1.按憲法第11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之 言論自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之 陳述。國家法律如強制人民表達主觀意見或陳述客觀事實， 係干預人民之是否表意及如何表意，而屬對於人民言論自由 之限制。國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不 表意之理由多端，於加害人為自然人時，更會涉及道德、倫 理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內 在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完 整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切。民法第19 5條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」係就侵 害他人名譽等人格法益，所定之非財產上損害賠償規定。其 後段規定所稱「回復名譽之適當處分」，依立法原意及向來 法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用刊 載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判決 書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包括 以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。系爭解釋對此亦 持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法，將上開強制道歉 手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者 」（憲法法庭111年度憲判字第2號判決意旨參照）。準此， 我國侵權行為法制上所稱「回復名譽之適當處分」，僅限於 加害人侵害被害人之「名譽權」，且「未涉及加害人自我羞 辱等損及人性尊嚴之情事」之情形，方有適用。 　2.查被告甲○○上開行為乃侵害原告之「配偶權（屬其他人格法 益之一種）」，並非「名譽權」，且被告甲○○亦查無有何侵 害原告名譽權之事實。至於原告雖稱婚姻關係已具備人格外 顯性，而屬於第三人對原告人格之客觀評價之範圍，係原告 社會生存中不受他人任意貶低之主體地位等語。然名譽權乃 係人在社會中之評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊 重而言，而被告甲○○上開所侵害之權利，僅為破壞原告婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福之配偶權一環，不會因而減損一 般社會上對原告之評價，反而應係減損被告甲○○之社會評價 ，認為其為介入他人婚姻之第三者，則被告甲○○所侵害者， 即非名譽權，自與上開回復名譽處分之要件不符。是本件原 告請求被告將本件判決書登報之主張，於法洵屬無據，應予 駁回。　 (五)原告請求之慰撫金應予酌減至30萬元： 　1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。 　2.本院審酌被告甲○○與彭螢山發展男交往關係而逾越男女正常 社交分際之行為，對於原告配偶權之侵害及對原告婚姻生活 圓滿造成之破壞程度，並考量原告與被告甲○○之工作、財產 、所得資料（見限閱卷），及原告所受精神痛苦等一切情狀 ，認原告請求被告甲○○賠償非財產上損害，以30萬元為當， 逾此部分之金額請求，尚乏所據。　　　　 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。查原告請求被告給付之金額，並無確定之給付期限，且 以支付金錢為標的，則原告請求自起訴狀送達被告甲○○（回 證見本院卷第43頁）之翌日即113年10月23日起，按法定週 年利率百分之5計算遲延利息，應屬有據。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項規 定，請求被告甲○○給付30萬元，及自113年10月23日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，該部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依 職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促 使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決；被告 甲○○陳明願預供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，經核無 不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至於 原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應 併予駁回。　　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪忠改

2025-02-25

SLDV-113-訴-1745-20250225-1

訴
臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3318號 原 告 美歐亞綠能股份有限公司 法定代理人 MARZIO KEILING 訴訟代理人 楊代華律師 張秉貹律師 陳奎霖律師 被 告 匯流傳媒有限公司 兼上列一人 法定代理人 劉冠億 被 告 張孝義 李承值 共 同 訴訟代理人 葉恕宏律師 梁均廷律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年1月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告匯流傳媒有限公司、張孝義、李承值應將標題為「力暘弊案 連帶讓美歐亞再被提起　調查局：將報請地檢署指揮偵辦」之報 導自附表所示之網站移除。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告匯流傳媒有限公司、張孝義、李承值連帶負擔百 分之十八，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查，原告起訴時以民法第18條第1項前段、第184 條第1項前段、第185條第1項、第188條、第195條第1項、公 司法第23條第2項為請求權基礎，聲明為：「 被告應將其 標題為『力暘弊案連帶讓美歐亞再被提起　調查局：將報請 地檢署指揮偵辦』之報導（下稱系爭報導），自如附表所示 之網站上全數移除。被告應連帶負擔費用將如附件所示之 「判決啟事」刊登於其網站「匯流新聞網」（https://cnew s.com.tw/）首頁頂端連續10日。」（見本院卷㈠第9頁）。 嗣於民國113年12月6日具狀追加請求被告連帶賠償原告非財 產上損害新臺幣（下同）100萬元（見本院卷㈡第27頁），經 核原告所為前開追加係基於原告主張被告所撰寫刊登之系爭 報導不實，侵害其商譽及信用之同一基礎事實，與原訴間具 有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，應予准許。 　　　 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告匯流傳媒有限公司（下稱匯流公司 ）於113年5月20日在其所經營名為「CNEWS匯流新聞網」之 網路新聞媒體發布系爭報導，指稱：「力暘集團光電弊案， 連帶讓知名綠能廠商美歐亞近年所涉案件，再次於業界被提 起」、「美歐亞涉嫌透過有力人士施壓能源局」、「美歐亞 一案，2022年底由調查局深入偵辦中，並在2023年被揭露於 媒體」、「據指出，美歐亞近日也因為一起財務糾紛，被另 外一家能源公司提告」等，誤導讀者產生原告涉及力暘集團 光電弊案、債信不良等錯誤印象，影射原告有不法施壓政府 官員之行為，系爭報導並於同日擴散刊載於「yahoo!新聞」 、「PChome Online新聞」、「OwlNews新聞」及「蕃薯藤Ya mNews」等網路新聞媒體網站。然原告成立至今，從未因為 涉及任何弊案而遭到檢調機關之搜索、扣押，且財務體質健 全，信用良好，未與任何以能源為業務之往來夥伴因財務糾 紛而被提起民、刑事訴訟，上開內容均非事實，被告張孝義 、李承值撰寫系爭報導未善盡查證義務，侵害原告之名譽、 信用，自屬共同侵權行為人，被告匯流公司為被告張孝義、 李承值之僱用人，應與受僱人負連帶賠償責任。另被告劉冠 億身為被告匯流傳媒之負責人，就被告匯流傳媒之侵權行為 ，亦應依公司法第23條第2項規定連帶負責。為此，爰依民 法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第185條第1項、 第188條、第195條第1項及公司法第23條規定，請求被告刪 除系爭報導，並由被告連帶支出費刊登判決啟事回復原告名 譽；另請求被告連帶賠償非財產上損害等語，並聲明：㈠被 告應將系爭報導自如附表所示之網站上全數移除。㈡被告應 連帶負擔費用將如附件所示之「判決啟事」刊登於其網站「 匯流新聞網」（https://cnews.com.tw/）首頁頂端連續10 日。㈢被告應連帶給付原告100萬元，及自追加訴訟狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：民報曾於112年1月9日發布「【獨家】借立委名 號佈騙局1掮客爽拿1800萬服務費　蘇震清幫喬彰化能源案 被陷害？」為題之報導（下稱系爭民報報導），系爭報導係 引述系爭民報報導內容所整理而成，其中「遭索賄」、「涉 嫌透過有力人士施壓」等字詞均可見於系爭民報報導內文， 該內文並有張貼「前美歐亞總監李昭良被新北市調處約談」 之新聞照片，足見系爭民報報導內容屬實，被告撰文前已盡 媒體從業人員合理查證義務。且系爭報導撰文亦已清楚表明 「根據民報2023年報導」之語句，足令一般閱聽者知悉系爭 報導所引述之資料來源，原告亦未指出系爭民報報導有何不 實之處。又系爭報導標題揭示「調查局：將報請地檢署指揮 偵辦」，及在文末指出：「對於美歐亞一案偵辦進度，調查 局表示，去年初接獲檢舉後，約談涉案關係人到案說明，根 據掌握事證進行資金比對，由於金流脈絡頗為複雜，正勾稽 金流方向，將待輪廓釐清後，報請地檢署指揮偵辦。」等內 容，係被告張孝義向調查有關原告公司涉嫌不法情事之法務 部調查局公共事務室查證，再由公共事務室承辦窗口與廉政 單位確認無訛，經公共事務室承辦窗口回覆屬實後所撰擬， 乃描述原告所涉現遭刑事偵辦之相關案件再次於綠能產業界 被提起之客觀事實。而系爭報導所述已遭查辦起訴之力暘集 團光電弊案可能連帶影響綠能產業發展所具指標性意義，基 於前述有關原告所涉嫌不法情事現經檢調機關立案偵辦之事 實基礎，並非全然不具敘述上關聯性。況被告從未指稱原告 近年所涉案件即為力暘集團光電弊案，或與力暘集團光電弊 案有關，原告對此應係過度曲解系爭報導內文。另根據被告 取得之消息來源所示，原告集團確有於系爭報導發布前後遭 另一能源公司向警方報案並提起刑事告訴，報案案由與公司 間財務糾紛相關，故系爭報導所指原告近日因財務糾紛而遭 其他能源公司提告，與事實相符，並無不實而有侵害其名譽 及信用等人格權之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： 　㈠系爭報導是否侵害原告之商譽、信用？被告應否連帶負損害 賠償責任？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。第按因故 意或過失不法侵害他人之名譽權，應負損害賠償責任，此觀 民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定自明。該規定 之過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務而 言。又言論自由為人民基本權利，且其中之新聞自由攸關公 共利益，國家亦應給予最大限度之保障；而非營利法人之目 的，均有關公益，固應容忍新聞媒體之監督。然為兼顧法人 目的之達成，新聞媒體就其報導，仍應負相當查證之注意義 務。倘在報導前未經合理查證，或依查證所得資料，無相當 理由確信為真實而予以報導，致報導內容與事實不符，並足 使法人在社會上之評價受到貶損，有害其目的之達成者，仍 構成不法侵害法人之名譽權，而應負賠償責任。又事實陳述 與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實 與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理 查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當 理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評 價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出 於其疑慮或推論或係轉述第三人之陳述，亦難謂有阻卻違法 之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負 侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1129號 、107年度台上字第1276號、109年度台上字第2449號、第22 59號、108年度台上字第2309號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭報導中原告主張侵害其名譽之言論「力暘集團光 電弊案，連帶讓知名綠能廠商美歐亞近年所涉案件，再次於 業界被提起」、「2020年籌設海精光電案場過程中，美歐亞 向經濟部能源局申請電籌許可，為在期限前獲許可，美歐亞 涉嫌透過有力人士施壓能源局」、「美歐亞一案，2022年底 由調查局深入偵辦中，並在2023年被揭露於媒體」、「據指 出，美歐亞近日也因為一起財務糾紛，被另外一家能源公司 提告」等語，具體陳述原告為在期限前獲得電籌許可，涉嫌 透過有力人士施壓能源局，且因涉有案件遭檢調偵辦，亦因 財務糾紛而與另一能源公司間有訟爭等情，係以前開事實為 基礎所為之言論，牽涉真實與否之問題，應具有可證明性， 屬事實陳述，揆諸前揭規定及判決意旨，應由撰寫刊登系爭 報導之被告舉證證明上開文字即所陳述之事實係屬真實，或 業經合理查證而有相當理由確信為真實，始得免責。 　⒊被告固不否認系爭報導為被告張孝義、李承值所擬撰，惟抗 辯：系爭報導內文係引述系爭民報報導，原告亦未指稱系爭 民報報導有何不實云云，然被告張孝義、李承值為資深記者 、記者兼副總編輯，此據被告自承在卷，本應具有記者之基 本專業能力，理當致力使報導內容呈現事實之真相，評估消 息內容之可靠度及可信度所需基礎資訊，並輔以必要之佐證 ；且被告張孝義、李承值相較於一般人，更能採訪相關人員 ，客觀上並無難以查證之情況存在，自應向原告求證其報導 內容之真偽，俾使系爭報導所涉之原告，有機會予以澄清說 明，同時藉由各方不同說詞及觀點，力求平衡，免於偏頗。 況報導者引用其他媒體之報導，係屬引用傳聞性質之言論， 原不可毫無查證即信以為真，即加以引用，被告張孝義、李 承值身為專業新聞從業人員，更無盡信之理。然被告張孝義 、李承值竟逕自援用系爭民報報導內容而未再進行查證，顯 未盡其合理之查證義務，要無從以原告未反駁系爭民報報導 遽認報導內容均為真實而解免其責。 　⒋被告雖提出LINE對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單為證 （見本院卷㈡卷末證件存置袋），然觀諸對話訊息內容，至 多僅可證明被告張孝義向名稱「Amber Huang海棠」之女性 打聽系爭民報報導所提案件偵辦進度，尚不足以推認原告涉 有何種不法情事而由檢調偵辦中；且系爭報導於113年5月20 日刊登，前開受（處）理案件證明單所載報案受理時間為11 3年5月22日，被告復未指出其餘查證方法或提出其他查證所 得資料，要難據此即認被告張孝義、李承值在發布系爭報導 前有合理查證行為。　　 　⒌基上所述，被告所舉證據尚不足認被告張孝義、李承值發表 系爭報導時，已盡合理查證義務；且被告李承值兼任副總編 輯，對於報導內容及出刊應有取捨、決定之權限，其未詳加 審核系爭報導是否已盡合理查證義務，即率予報導有妨害原 告名譽可能之題材，自有監督未周之過失。而系爭報導確已 足使閱聽大眾產生原告涉有相關弊案、以不法手段促使政府 機關人員從事違法活動之不誠信行為、債信產生問題等負面 印象，嚴重損及原告商譽、信用，使原告與他人洽談商務或 其他合作時其信賴評價將遭受質疑，而共同侵害原告之名譽 權，應堪認定，是原告依民法第184條第1項前段、第185條 第1項規定訴請被告張孝義、李承值連帶負賠償之責，核屬 有據。又被告匯流公司為被告張孝義、李承值之僱用人，被 告張孝義、李承值編輯系爭報導未盡合理查證及審閱系爭報 導之責，業如前述，被告匯流公司復未舉證證明其選任及監 督已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 ，則原告依民法第188條第1條前段規定請求被告匯流公司與 被告張孝義、李承值連帶負賠償之責，亦屬有據。　 　⒍復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 條第2項定有明文。所謂公司業務之執行，係指公司負責人 處理有關公司之事務而言（最高法院65年台上字第3031號判 決先例參照）。原告雖主張被告劉冠億為被告匯流公司負責 人，應負連帶賠償責任云云，惟查現代企業之經營，多採分 工設職、逐級管理制度，主管人員未實際參與各項經營細節 ，實屬事理之常。而原告並未提出事證說明被告劉冠億有未 參與系爭報導之撰寫、審核或決定刊登事務，尚難僅以其為 公司法定代理人逕認其對公司全數刊載報導內容均為逐一檢 視或審核，或認其有此義務，實無從遽認其對於公司業務之 執行，違反法令致原告受侵害，而應負連帶賠償責任，是原 告此部分主張，自非有據。 　㈡原告請求被告移除系爭報導及刊登判決啟事，有無理由？　 　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。查系爭報 導不法侵害原告之名譽，業經本院認定如前，系爭報導未經 刪除前，仍會持續對原告之名譽權造成侵害，則原告依前開 規定，請求被告將系爭報導自附表所示之網站移除以除去侵 害，應屬有據。　　　　 　⒉次按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，為民法 第195條第1項後段所明定。復按所謂「適當之處分」，係指 該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其 目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當 處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之 情事(司法院釋字第656號解釋參照)外，亦應依憲法保障人 民言論自由之意旨，予以適度限縮(最高法院96年度台上字 第648號及86年度台上字第3706號民事判決、司法院釋字第6 56號解釋要旨參照)。又法官所為回復被害人名譽之適當處 分，須符合憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權 保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自 由。惟如非強制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事， 以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害 人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於 大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其 名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非 法之所禁(111年憲判字第2號判決意旨參照)。反之，若以強 制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已 涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自 由之情。苟該表意內容係由法院代為擬定，已涉及對外表示 之具體內容，非由表意人主觀意思自我形成，則內心真意形 成與外部內容呈現有所扞格者，與所謂由加害人負擔費用， 准被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或 一部於大眾媒體，係屬客觀事實呈現於社會大眾者，自有不 同（最高法院112年度台上字第1159號、112年度台上字第17 08號判決可參）。原告另依民法第195條第1項後段規定，請 求被告應在其網站「匯流新聞網」（https://cnews.com.tw /）首頁頂端連續10日刊登附件所示之判決啟事。惟此部分 內容非由被告依其主觀意思所自我形成，且係欲以法院判決 之方式強制被告對外為該內容之意思表示，文末並冠以被告 刊登人，縱使其內容不含道歉字樣，亦已不當侵害被告受憲 法所保障之言論自由及不表意自由。又本件於判決後判決書 內容即會公告於司法院網站，公眾均得依網際網路連結、瀏 覽或引用，原告亦得自行分享本件判決網站連結於公眾，則 依現行判決書之公開機制已可使原告達到與回復名譽處分相 同之回復名譽效果。況附件所示之判決啟事，非僅得由被告 自行刊登，縱原告仍認其名譽受損而有回復之必要，非不得 令被告負擔合理費用，由原告自行刊登以為填補。準此，原 告此部分請求難認具必要性，非為回復其名譽之適當處分， 依上說明，自無從准許。 　㈢原告請求被告連帶賠償非財產損害100萬元，有無理由？ 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段固定有明文。惟按法人為依法律設立之組織，依法擬 制人格，並無精神上痛苦之可言，法人名譽遭受侵害，僅得 依民法第195條第1項後段規定請求為回復名譽之適當處分， 尚無請求非財產損害賠償（精神慰撫金）之餘地，最高法院 62年台上字第2806號、100年度台上字第1420號、104年度台 上字第599號、109年度台上字第3172判決意旨參照。 　⒉原告雖提出與銀行往來窗口之LINE對話紀錄截圖證明其因系 爭報導致公司之信用、聲譽受有損害，然原告為公司法人， 依前揭說明，即無精神上痛苦，自不可能產生非財產損害； 且稱商譽者，係指法人之人格價值而言，因法人之商譽價值 可透過精算方式計算而得，在會計作業上亦可作為資產項目 ，是原告主張其商譽受損，自應說明其商譽價值若干、受損 若干之計算方式及其證據方法，其性質上可以金錢衡量，以 財產損害之賠償請求權請求即可，尚無須另闢非財產損害賠 償之蹊徑，非如自然人請求非財產損害賠償一般，泛稱商譽 受損即可請求彌補。是以，原告既未受有精神上之痛苦，對 其商譽受損價值亦未證明，則原告依前開規定請求被告連帶 賠償其所受100萬元之非財產上損害，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第18條、第185 條第1項、第188條規定，請求被告移除刊登於附表所示網站 之系爭報導，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-113-訴-3318-20250225-2

訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第310號 原 告 保證責任雲林縣土庫合作農場 法定代理人 黃承澤 訴訟代理人 呂維凱律師 複 代理人 劉明霞律師 被 告 廖彥捷 訴訟代理人 詹勳華律師 被 告 范文傑 訴訟代理人 張宗存律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠「蜜蜂工坊泰國龍眼蜜」為原告生產之產品之一，在好市多 　　上架販售。 　㈡被告廖彥捷於民國112年4月起在「Costco好市多商品經驗老 實說」之臉書社團貼文表示「蜜蜂工坊標榜純蜂蜜的產品， 結果在保存品質及添加物相關的項目不過關。另外50嵐毒蜂 蜜事件的供應商，跟蜜蜂工坊是家族企業。毒蜂蜜產品外觀 和蜜蜂工坊外表一樣」、「吃到毒的就有差了，而且蜜蜂工 坊真的就有檢驗不過關的紀錄，更何況還有家族企業賣毒蜂 蜜給50嵐的醜聞。毒蜂蜜的包裝還和蜜蜂工坊的產品一樣。 」、「毒蜂蜜跟蜜蜂工坊是同一個家族企業，相同的點除了 公司高層人員重疊及都是親戚外，毒蜂蜜產品包裝也直接掛 上蜜蜂工坊」、「之前假蜜事件調查名單中，記得蜜蜂工坊 有在假蜜榜上，而Kirkland沒有」「消基會抽驗市售蜂蜜… 結果顯示僅五成蜂蜜不符合…」「蜜蜂工坊-純粹蜂蜜」等語 。 　㈢被告范文傑係金老鷹網路商店之負責人，在其經營之網路商 店有販售臺灣純蜂蜜，顯示其對蜂蜜產品有一定程度之瞭解 。被告范文傑以暱稱「Bubu Feng」臉書帳號，自112年4月 起，在「Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團，討論 原告產品「蜜蜂工坊泰國龍眼蜜」及「蜜蜂工坊蜜蜂雙麥牛 奶」等貼文下，留言「調和的」、「撇開產地，標示龍眼蜜 就不是純蜂蜜，標榜蜂蜜兩字才是純的，食藥署有規定純蜂 蜜才能使用蜂蜜兩個字，否則罰400萬，剩下的自行想像吧 」「食藥署祭出蜂蜜標示新規定，只有100％的純蜂蜜產品， 才可以標示為蜂蜜，如果有加糖就要如實標示，要是蜂蜜含 量不到六成，就只能標示為蜂蜜口味，或者蜂蜜風味，要是 一滴蜂蜜都沒有添加的蜂漿，就禁止標示蜂蜜，而且原料也 要標示產地，如果違規，最高可罰4百萬元。因為他沒有標 明蜂蜜純蜂蜜，沒有任何蜂蜜字眼，很容易讓人聯想是調和 的」「相對柯克蘭，就敢打純蜂蜜，如果沒有調和過，應該 是會打純蜂蜜或蜂蜜來標榜自己的純度，而不是用龍眼蜜帶 過」等語。　 　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。被告廖彥捷自 112年4月18日起至4月19日止、被告范文傑自112年4月20日 起至4月21日止，共同在系爭臉書社團暱稱「映禎蘇」討論 蜜蜂工坊泰國龍眼蜜產品貼文中，公開發表足以損害原告名 譽及信用之不實言論，致使原告受有產品退貨之損失新臺幣 （下同）92,297元；另為挽救商譽，原告進行品牌形象修復 工程2,036,000元，合計共支出2,128,297元。 　㈤被告范文傑於112年7月2日在臉書社團「Costco好市多商品經 驗老實說」暱稱「王水玉」討論蜜蜂工坊蜜蜂雙麥牛奶產品 貼文中，發表不實之言論，致使原告受有產品退貨之損失89 ,857元。 　㈥企業經營者為累積其商譽，除需長時間投資於廣告行銷外， 對於商品品質亦需嚴格要求，始可取得相關消費對於商品之 信賴。而網路資訊之傳播，無遠弗屆，乃眾所周知之事，被 告等人於擁有200多萬社員之臉書社團為不實言論，可能引 發該社團百萬社員對原告商譽及信用產生質疑，致使原告受 有非財產上之損害，為此，原告請求被告廖彥捷、范文傑應 分別賠償原告非財產上損害各60萬元。 　㈦綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項、第195條第1 項規定，請求被告廖彥捷、范文傑二人連帶賠償原告財產損 害2,128,297元，請求被告范文傑賠償原告財產損害89,857 元，並請求被告廖彥捷、范文傑分別賠償原告非財產上損害 各60萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，及於被告二人臉書刊登澄清啟事及判 決全文，以回復原告名譽等語。 　　並聲明：㈠被告廖彥捷及范文傑應連帶給付原告2,128,297 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 　　五計算之利息。被告廖彥捷應給付原告60萬元，及自起訴狀 　　繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　被告范文傑應給付原告689,857元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告廖彥 捷應將附件二所示內容，被告范文傑應將附件三所示內容刊 登於臉書社群「Costco好市多商品經驗老實說」社團中，及 以未設定閱讀權限之公開方式刊登於被告各自個人臉書帳號 ，期間為自刊登日起30日。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯部分： 　㈠被告廖彥捷則以： 　⒈被告廖彥捷之臉書留言，係基於消費者可得接觸之網路資訊 進行合理程度之檢索查閱後，所得關於原告產品之認知，進 而於臉書社團「Costco好市多商品經驗老實說」留言評論。 被告廖彥捷主觀上並無故意過失，客觀上亦無不法侵害他人 權利。被告參考媒體上下游報導「消基會抽驗市售蜂蜜，近 五成不符國家標準，建議直接向農家購買」原告產品蜜蜂工 坊-純粹蜂蜜在檢驗項目「羥甲基糠醛」含量檢測，被列為 不合格品牌。被告廖彥捷留言「蜜蜂工坊標榜純蜂蜜的產品 ，結果在保存品質及添加物相關的項目不過關。」「消基會 抽驗市售蜂蜜…結果顯示僅五成蜂蜜不符合…」「蜜蜂工坊- 純粹蜂蜜」等語，係有憑據。被告廖彥捷信賴該報導之合理 解讀而為留言，並無故意過失侵害不法原告名譽之情事，原 告依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定請求被 告廖彥捷賠償，均無理由。 　⒉臺南市政府衛生局104年9月15日新聞稿內容指出50嵐其所購 買「蜜蜂工坊花漾蜂蜜」產品自主送第三公正單位SGS檢驗 驗出含四環黴素987ppb，嗣臺南市政府衛生局、雲林縣衛生 局、衛生福利部食品藥物管理署等單位抽驗該產品送驗後， 未驗出四環黴素，然臺南市政府衛生局之新聞稿並未否定50 嵐自主檢驗結果。50嵐驗出「蜜蜂工坊花漾蜂蜜」產品含四 環黴素987ppb之自主檢驗結果，業經臺灣臺中地方法院107 年度聲判字第2號刑事裁定理由認定為真實。而「蜜蜂工坊 花漾蜂蜜」「蜜蜂工坊泰國龍眼蜜」之產地均為泰國，被告 廖彥捷身為一般消費者，瀏覽50嵐自主檢驗結果，合理信賴 蜜蜂工坊產品有存在四環黴素之疑慮，係消費者經網路查證 後可合理期待的認知。又四環黴素確實對人類有毒性，故含 有四環黴素的蜂蜜被稱之為毒蜂蜜，屬合理用語。被告廖彥 捷將曾驗出四環黴素之蜜蜂工坊產品稱為毒蜂蜜，核屬有據 。 　⒊蜜蜂工坊與山水蜂蜜非但為家族企業，且經營者互相為對方 公司董事、監察人，對一般消費者而言，山水蜂蜜採用蜜蜂 工坊包裝的產品有毒，等同蜜蜂工坊產品有毒，合乎一般消 費者理性判讀結果。 　⒋被告廖彥捷在臉書社團「Costco好市多商品經驗老實說」除 留言外同時留下其所查到資料來源，可佐證並非惡意評論。 　⒌原告空犯指稱其名譽權受損，然並未具體指出及舉證其受損 害，則原告請求被告廖彥捷賠償非財產上損害，自不足採。 原告雖主張好市多退貨，但並未提出好市多正式退貨單據佐 證，亦未舉證證明消費者係因被告廖彥捷臉書留言決定退貨 。另原告主張品牌修復工程並非原告支出之款項，不能證明 原告受有損害。況原告所稱品牌形象修復工程，非但未於臉 書多加善意留言及發文溝通，反以廣播及其他行銷廣告方式 為之，其傳播方式及傳播對象與原告所欲修復之客體完全不 同，難認有修復功能，實則，上開廣播及其他行銷廣告乃係 原告既有之廣告支出，原告顯係欲將其廣告支出不法轉嫁由 被告廖彥捷負擔。 　⒍被告廖彥捷與范文傑於臉書留言之討論意圖、主題完全不同 ，被告二人並無共同行為，原告請求被告二人連帶賠償，然 並未就其請求被告二人連帶給付之請求權基礎善盡主張及舉 證責任，應予駁回。 　⒎原告對被告廖彥捷提出刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署 檢察官為不起訴處分，檢察官認定被告廖彥捷臉書留言並非 憑空杜撰，且原告之蜂蜜產品屬可受公評事項被告廖彥捷為 適當之評論，並非以損害原告名譽為目的，且評論內容尚屬 理性，應係出於善意而發表評論等語，資為抗辯。　　 　　並聲明：原告之訴駁回，訴訟費由原告負擔。 　㈡被告范文傑則以： 　⒈被告范文傑於臉書社團「Costco好市多商品經驗老實說」之 留言，僅是概括評論，屬意見表達，無涉真實性之爭議，被 告范文傑所為並非故意抹黑原告產品，亦非出於明知不實而 故意捏造，無過失可言，且無侵害原告商譽、名譽或社會評 價之情事，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，實屬 無據。 　⒉原告銷售之蜂蜜工坊系列蜂蜜產品，具有相當之市佔率，其 產品之蜂蜜來源、品質、濃度、價格、食安等等，攸關消費 者購買意願，本件事涉原告生產蜂蜜之商品標示問題，不論 標示人係好市多商場或原告，均與廣大消費者之權益息息相 關，且商品標示涉及商品原料真實性、價格，與公共事務攸 關，與原告私德無關，應屬可受公評之事。被告范文傑於臉 書評論區留言抒發己見，並引用食藥署之相關規範，提供意 見予消費者參考，由消費者自行判斷是否購買原告產品，屬 善意發表適當言論，被告范文傑之評論難認係侵害原告名譽 權之侵權行為。 　⒊被告范文傑、廖彥捷係於不同時間在臉書社團臉書社團「Cos tco好市多商品經驗老實說」留言，且留言內容並不相關， 原告請求被告范文傑、廖彥捷連帶賠償，實無可採。原告提 出好市多退貨資訊乃單方記載，原告並未舉證證明退貨商品 與被告范文傑留言內容有何因果關係，原告將其遭退貨商品 轉嫁由被告范文傑承擔，實乏憑據。原告提出中國廣播公司 報價單，金額高達200萬元，乃係原告為其商品所為廣告行 銷費用，與被告范文傑臉書留言之評論內容無關，原告請求 被告范文傑給付廣告行銷費用，顯無理由。 　⒋原告為法人，其名譽權遭受損害，無精神上痛苦可言，無依 民法第195條第1項規定請求精神慰撫金之餘地。 　⒌原告請求被告范文傑於臉書刊登澄清啟事，侵害被告范文傑 憲法所保障自然人思想及不表意自由，非屬回復名譽之適當 處分，不應准許。至原告請求被告范文傑刊登判決全文部分 ，依法院組織法第83條規定，各級法院本即會以適當方式公 開裁判書，倘本件經法院認定以侵害原告名譽權，則判決日 後將上傳於司法院網站供人瀏覽，實無要求被告范文傑於臉 書強制刊登判決全文之必要。本件相關臉書貼文及討論串均 已被移除，為兩造所不爭執，原告要求被告范文傑於臉書刊 登澄清啟事，致原本未瀏覽本件臉書相關貼文、留言之不知 情人士，反而獲悉本件糾紛，無益於原告名譽權之回復等語 ，資為抗辯。 　　並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。如受不利判 　　決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠被告廖彥捷於112年4月起在「Costco好市多商品經驗老實說 」之臉書社團貼文「蜜蜂工坊標榜純蜂蜜的產品，結果在保 存品質及添加物相關的項目不過關。另外50嵐毒蜂蜜事件的 供應商，跟蜜蜂工坊是家族企業。毒蜂蜜產品外觀和蜜蜂工 坊外表一樣」、「吃到毒的就有差了，而且蜜蜂工坊真的就 有檢驗不過關的紀錄，更何況還有家族企業賣毒蜂蜜給50嵐 的醜聞。毒蜂蜜的包裝還和蜜蜂工坊的產品一樣。」、「毒 蜂蜜跟蜜蜂工坊是同一個家族企業，相同的點除了公司高層 人員重疊及都是親戚外，毒蜂蜜產品包裝也直接掛上蜜蜂工 坊」、「之前假蜜事件調查名單中，記得蜜蜂工坊有在假蜜 榜上，而Kirkland沒有」「消基會抽驗市售蜂蜜…結果顯示 僅五成蜂蜜不符合…」「蜜蜂工坊-純粹蜂蜜」等語。 　㈡被告范文傑以暱稱「Bubu Feng」之臉書帳號，自112年4月起 ，在「Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團，討論原 告產品「蜜蜂工坊泰國龍眼蜜」及「蜜蜂工坊蜜蜂雙麥牛奶 」等貼文下，留言「調和的」、「撇開產地，標示龍眼蜜就 不是純蜂蜜，標榜蜂蜜兩字才是純的，食藥署有規定純蜂蜜 才能使用蜂蜜兩個字，否則罰400萬，剩下的自行想像吧」 「食藥署祭出蜂蜜標示新規定，只有100％的純蜂蜜產品，才 可以標示為蜂蜜，如果有加糖就要如實標示，要是蜂蜜含量 不到六成，就只能標示為蜂蜜口味，或者蜂蜜風味，要是一 滴蜂蜜都沒有添加的蜂漿，就禁止標示蜂蜜，而且原料也要 標示產地，如果違規，最高可罰4百萬元。因為他沒有標明 蜂蜜純蜂蜜，沒有任何蜂蜜字眼，很容易讓人聯想是調和的 」「相對柯克蘭，就敢打純蜂蜜，如果沒有調和過，應該是 會打純蜂蜜或蜂蜜來標榜自己的純度，而不是用龍眼蜜帶過 」等語。　 四、得心證之理由： 　　本件之爭點在於㈠原告主張被告二人在「Costco好市多商品 經驗老實說」之臉書社團貼文，侵害原告名譽權，有無理由 ？㈡原告請求被告二人連帶賠償財產上損害2,128,297元（退 貨損失92,297元及品牌修復工程2,036,000元），有無理由 ？原告請求被告范文傑賠償財產上損害89,857元，有無理由 ？原告請求被告廖彥捷、范文傑分別賠償原告非財產上損害 各60萬元，有無理由？原告請求被告二人於臉書上刊登澄清 啟事及判決全文，有無理由？　 　㈠按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各 種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展 ，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於 行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定， 及司法院大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務 的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如 何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則 及司法院大法官會議釋字第509 號解釋創設之合理查證義務 外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，民 法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗 罪設有處罰規定，該法第310 條第3 項規定「對於所誹謗之 事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無 關者，不在此限」；同法第311 條第3 款規定，以善意發表 言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之 列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由及妨 害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不 得宣布，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害， 未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰 。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名 譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以 善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事 之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之 情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件 即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人 名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為 人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認 為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達， 如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不 問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權 行為損害賠償責任。又按言論可分為事實陳述與意見表達， 二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自 己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否 。在民主多元社會，行為人對於可受公評之事，如係善意發 表適當評論，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障， 固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激 不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價， 仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。另 事實陳述本身涉及真實與否之問題，行為人應先為合理查證 ，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特 性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法 益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料 來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；倘行為人就事 實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據 資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實 之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於 此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻 違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽 ，負侵權行為之損害賠償責任。再按民法上名譽權侵害之成 立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不 負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理 查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害 人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與 公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、 事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」 等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任 ，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實 與個人名譽之保護。最高法院97年度台上字第970 號、98年 度台上字第1129號、99年度台上字第175 號裁判可資參照。 本件被告廖彥捷、范文傑在「Costco好市多商品經驗老實說 」之臉書社團貼文如附件一所示內容，自應以上揭標準，判 斷是否侵害原告之名譽，抑或尚屬憲法所保障之言論自由範 疇。　 　㈡被告廖彥捷之臉書貼文是否侵害原告之名譽權？ 　⒈被告廖彥捷於112年4月起在「Costco好市多商品經驗老實說 」之臉書社團貼文「蜜蜂工坊標榜純蜂蜜的產品，結果在保 存品質及添加物相關的項目不過關。另外50嵐毒蜂蜜事件的 供應商，跟蜜蜂工坊是家族企業。毒蜂蜜產品外觀和蜜蜂工 坊外表一樣」、「吃到毒的就有差了，而且蜜蜂工坊真的就 有檢驗不過關的紀錄，更何況還有家族企業賣毒蜂蜜給50嵐 的醜聞。毒蜂蜜的包裝還和蜜蜂工坊的產品一樣。」、「毒 蜂蜜跟蜜蜂工坊是同一個家族企業，相同的點除了公司高層 人員重疊及都是親戚外，毒蜂蜜產品包裝也直接掛上蜜蜂工 坊」、「之前假蜜事件調查名單中，記得蜜蜂工坊有在假蜜 榜上，而Kirkland沒有」「消基會抽驗市售蜂蜜…結果顯示 僅五成蜂蜜不符合…」「蜜蜂工坊-純粹蜂蜜」等語，有被告 廖彥捷於Costco好市多商品經驗老實說臉書社團貼文之留言 紀錄翻拍照片在卷可稽。 　⒉被告廖彥捷於臉書貼文之內容，所評論之事項是否屬可受公 　　評之事項，茲敘述如下：　　 　⑴依被告廖彥捷提出104年1月13日上下游新聞關於「消基會抽 驗市售蜂蜜，近五成不符國家標準，建議直接向農家購買」 之報導中，提及羥甲基糠醛含量檢測（蜂蜜新鮮度、加工處 理是否失當或是摻入焦糖的品質指標之一），不合格品牌有 蜜蜂工坊-純粹蜂蜜等語，此有上下游新聞104年1月13日報 導在卷可參（見本院卷一第171頁）。堪認蜜蜂工坊所生產 之蜂蜜確曾經新聞報導關於羥甲基糠醛含量檢測不合格之事 實。 　⑵依104年7月28日上下游新聞關於「台灣蜂蜜一半進口，山水 蜂蜜含抗生素『四環黴素』來自泰國」之報導中，提及山水蜂 蜜公司購入之荔枝蜜，驚爆含有不得檢出的抗生素「四環黴 素」，全數來自泰國等語，此有上下游新聞104年7月28日報 導在卷可佐（見本院卷一第175頁）。又104年7月28日中時 新聞網關於「山水蜂蜜與蜜蜂工坊，遭爆料為家族企業」之 報導中，提及供應50嵐連鎖茶飲店的山水蜂蜜公司…包裝和 蜜蜂工坊一樣，山水董事長黃金堂坦承兩家公司是家族企業 ，…黃金堂是蜜蜂工坊監察人，…蜜蜂工坊在網路發聲明書指 出，山水蜂蜜蜜蜂工坊具有親戚關係，同時也是股東成員… 等語，此有中時新聞網104年7月28日新聞報導在卷可考（見 本院卷一第175頁）。而蜜蜂工坊曾發表聲明書，聲明山水 蜂蜜與土庫合作農場（品牌：蜜蜂工坊）具有親戚關係，同 時也是股東成員等語，有蜜蜂工坊聲明書在卷可憑（見本院 卷一第43頁），堪認山水蜂蜜公司與蜜蜂工坊確曾經報導為 家族企業，且原告自承其與山水蜂蜜公司為家族企業，而山 水蜂蜜公司曾經媒體報導曾進口含四環黴素之荔枝蜜之事實 。 　⑶至原告主張：雲林縣衛生局於104年7月24日至山水蜂蜜股份 有限公司抽驗售予50嵐企業股份有限公司之客製化產品「花 漾蜂蜜」送至衛生福利部食品藥物管理署檢驗，結果合格並 未檢出「四環黴素」等語，足認被告廖彥捷於臉書貼文所述 不實等語，惟查，縱雲林縣衛生局於104年7月24日至山水蜂 蜜股份有限公司抽驗「花漾蜂蜜」送至衛生福利部食品藥物 管理署檢驗，結果合格並未檢出「四環黴素」，亦無礙於50 嵐企業股份有限公司於104年7月間自主檢驗出山水蜂蜜股份 有限公司所供應之「花漾蜂蜜」內含「四環黴素」之事實， 原告上開主張，尚難採憑。 　⑷綜上，蜜蜂工坊所生產之蜂蜜曾經媒體報導羥甲基糠醛含量 檢測不合格，而與原告為家族企業之山水蜂蜜公司曾經媒體 報導進口含四環黴素之蜂蜜，已如前述，則被告廖彥捷在「 Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團貼文「蜜蜂工坊 標榜純蜂蜜的產品，結果在保存品質及添加物相關的項目不 過關。另外50嵐毒蜂蜜事件的供應商，跟蜜蜂工坊是家族企 業。毒蜂蜜產品外觀和蜜蜂工坊外表一樣」、「吃到毒的就 有差了，而且蜜蜂工坊真的就有檢驗不過關的紀錄，更何況 還有家族企業賣毒蜂蜜給50嵐的醜聞。毒蜂蜜的包裝還和蜜 蜂工坊的產品一樣」、「毒蜂蜜跟蜜蜂工坊是同一個家族企 業，相同的點除了公司高層人員重疊及都是親戚外，毒蜂蜜 產品包裝也直接掛上蜜蜂工坊」等語，確係被告廖彥捷基於 信賴新聞媒體報導內容所為之貼文，被告廖彥捷在臉書貼文 下引用其貼文陳述內容有關之新聞報導內容，應認廖彥捷已 盡合理查證義務，有相當理由確信其於臉書所發表之言論為 真實。又原告所銷售蜜蜂工坊系列之蜂蜜產品，具有相當之 市佔率，為國內知名品牌，其所銷售之產品品質、有無添加 物等等，攸關消費者之食安問題，與公共利益有關，應屬可 受公評之事，縱被告廖彥捷於臉書貼文之用詞較為聳動，令 原告不悅，然尚未逾越合理範圍，或得認係以損害原告名譽 為唯一目的。 　⒊綜上所述，被告廖彥捷係對可受公評之事項於臉書貼文，應 係出於善意而發表評論，要難認係故意過失不法行為侵害原 告名譽，不構成侵權行為，原告主張系爭貼文已侵害其名譽 云云，洵不足採。從而，原告依民法侵權行為之法律關係， 請求被告廖彥捷賠償財產上損害2,128,297元及非財產上損 害60萬元，並請求被告廖彥捷於Costco好市多商品經驗老實 說臉書臉書社團上刊登附件二之澄清啟事及被告廖彥捷部分 最後事實審判決全文，及以未設定閱讀權限之公開方式刊登 於被告廖彥捷個人臉書帳號，期間為自刊登日起30日，均無 理由，應予駁回。 　㈢被告范文傑之臉書貼文是否侵害原告之名譽權？　 　⒈被告范文傑以暱稱「Bubu Feng」之臉書帳號，自112年4月起 ，在「Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團，討論原 告產品「蜜蜂工坊泰國龍眼蜜」及「蜜蜂工坊蜜蜂雙麥牛奶 」等貼文下，留言「調和的」、「撇開產地，標示龍眼蜜就 不是純蜂蜜，標榜蜂蜜兩字才是純的，食藥署有規定純蜂蜜 才能使用蜂蜜兩個字，否則罰400萬，剩下的自行想像吧」 「食藥署祭出蜂蜜標示新規定，只有100％的純蜂蜜產品，才 可以標示為蜂蜜，如果有加糖就要如實標示，要是蜂蜜含量 不到六成，就只能標示為蜂蜜口味，或者蜂蜜風味，要是一 滴蜂蜜都沒有添加的蜂漿，就禁止標示蜂蜜，而且原料也要 標示產地，如果違規，最高可罰4百萬元。因為他沒有標明 蜂蜜純蜂蜜，沒有任何蜂蜜字眼，很容易讓人聯想是調和的 」「相對柯克蘭，就敢打純蜂蜜，如果沒有調和過，應該是 會打純蜂蜜或蜂蜜來標榜自己的純度，而不是用龍眼蜜帶過 」等語，有被告范文傑於Costco好市多商品經驗老實說臉書 社團貼文之留言紀錄翻拍照片在卷可稽。 　⒉被告范文傑於臉書貼文之內容，所評論之事項是否屬可受公 　　評之事項，茲敘述如下：　　 　⑴衛生福利部依據食品安全衛生管理法第22條第1項第10款規定 ，訂定「包裝蜂蜜及其糖漿類產品標示規定」，食品藥物管 理署於111年5月11日發佈新聞稿，說明『衛生福利部為強化 包裝蜂蜜及其糖漿類產品之品名及標示管理規範，於111年5 月11日公告「包裝蜂蜜及其糖漿類產品標示規定」，將於11 1年7月1日正式施行，以透明消費資訊，保障消費者權益。 公告規定，依包裝蜂蜜及其糖漿類產品所含蜂蜜含量，規範 產品品名標示，以及蜂蜜原料原產地標示。一、蜂蜜含量達 60％以上者，有添加糖（糖漿）者，品名應標示如「加糖蜂 蜜」；添加糖（糖漿）以外之其他原料，而未添加糖（糖漿 ）者，品名應標示如「調製蜂蜜」或「含○○蜂蜜」。二、蜂 蜜含量未達60％，且品名含蜂蜜（蜜）字樣者，則品名應完 整標示如「蜂蜜（蜜）口味」或「蜂蜜（蜜）風味」。三、 前述產品應依蜂蜜含量多寡依序標示蜂蜜原料原產地。四、 包裝蜂蜜產品，倘標示「蜂蜜（蜜）」「100％蜂蜜（蜜）」 、「純蜂蜜（蜜）」，應為僅含蜂蜜成分之產品。未添加蜂 蜜之包裝糖漿產品，品名不得標示蜂蜜（蜜）字樣。食品藥 物管理署提醒，食品品名應與食品本質相符，食品業者應依 所用之原料如實標示，提供清楚明確資訊，以供消費者選購 之參考。市售包裝蜂蜜及其糖漿類產品如有標示不完整之情 節，涉違反食安法第22條規定，可處新臺幣3萬元以上300萬 元以下罰鍰；另倘涉及標示不實，涉違反同法第28條規定， 最重可處新臺幣400萬元罰鍰…』有新聞稿在卷可佐（見本院 卷一第135頁）。 　⑵原告於Costco上架販售蜜蜂工坊-龍眼蜜，於產品外包裝背面 記載成分蜂蜜，原產地泰國，正面僅標示「龍眼蜜」「風味 濃郁香甜料理百搭」「原料通過安全檢驗」等字樣，此有原 告所提出蜜蜂工坊龍眼蜜照片在卷可稽（見本院卷一第263 頁至265頁），並未依「包裝蜂蜜及其糖漿類產品標示規定 」將所含蜂蜜含量及產品品名標示，與衛生福利部所訂定「 包裝蜂蜜及其糖漿類產品標示規定」不符，足以引發消費者 對上開產品是否為100％純蜂蜜？其成分及純度為何？產生疑 慮。 　⑶至原告主張：原告所販售之泰國龍眼蜜確為真蜜，有臺灣科 技檢驗股份有限公司SGS測試報告為證等語，惟查，原告雖 提出臺灣科技檢驗股份有限公司SGS測試報告，惟上開測試 報告係測試蜂蜜中C4植物糖含量之分析、C4植物糖含量百分 比、全蜜穩定碳同位素值、萃取蛋白質穩定碳同位素值，尚 難逕以上開測試報告遽認原告所送驗測試之蜂蜜為100％純蜂 蜜，亦無從認定原告所送驗測試之蜂蜜與原告於Costco好市 多販售之泰國龍眼蜜是否相同，則原告於Costco好市多販售 之泰國龍眼蜜是否確屬蜂蜜含量100％之真蜜，尚非無疑。 　⑷被告范文傑於Costco好市多商品經驗老實說臉書社團貼文「 若不是純蜂蜜，卻標示蜂蜜兩字，食藥署會開罰400萬元」 「因為他沒有標明蜂蜜純蜂蜜，沒有任何蜂蜜字眼，很容易 讓人聯想是調和的」等語，業據被告范文傑提出食品藥物管 理署於111年5月11日發佈新聞稿及「包裝蜂蜜及其糖漿類產 品標示規定」為佐，則被告范文傑有相當理由確信其於臉書 所發表之言論為真實。又原告所銷售蜜蜂工坊系列之蜂蜜產 品，具有相當之市佔率，為國內知名品牌，其所銷售蜂蜜產 品之成分及純度，有無添加物等等，攸關消費者之食安問題 ，與公共利益有關，應屬可受公評之事，被告范文傑以原告 於產品外包裝未標示產品為純蜂蜜，而認為係調和的蜂蜜， 應係對原告所販售之商品是否符合法規標示規定及其品質之 可受公評之事項為評論及意見表達，有其立論依據，且未使 用偏激、貶抑、不堪之用語，應屬合理評論。 　⑸綜上所述，被告范文傑係對可受公評之事項於臉書貼文，被 告范文傑所為意見表達，並非以損害原告之名譽為唯一目的 ，而係就可受公評之事出於善意而發表評論，要難認係故意 過失不法行為侵害原告名譽，不構成侵權行為，原告主張系 爭貼文已侵害其名譽云云，洵不足採。從而，原告依民法侵 權行為之法律關係，請求被告范文傑賠償財產上損害2,128, 297元、89,857元及非財產上損害60萬元，並請求被告范文 傑於Costco好市多商品經驗老實說臉書臉書社團上刊登附件 三之澄清啟事及被告范文傑部分最後事實審判決全文，及以 未設定閱讀權限之公開方式刊登於被告范文傑個人臉書帳號 ，期間為自刊登日起30日，均無理由，應予駁回。　 　㈣綜上所述，被告廖彥捷、范文傑於Costco好市多商品經驗老 實說臉書社團貼文，均係對可受公評之事項經合理查證後所 發展善意且適當之評論，要難認有何故意過失不法行為侵害 原告名譽之侵權行為。從而，原告依侵權行為之法律關係， 主張被告廖彥捷、范文傑二人以臉書貼文侵害其名譽權，為 此請求被告廖彥捷、范文傑連帶賠償財產上損害2,128,297 元，及請求被告范文傑賠償財產上損害89,857元，及請求被 告廖彥捷、范文傑分別賠償原告非財產上損害各60萬元，暨 請求被告廖彥捷、范文傑於Costco好市多商品經驗老實說臉 書臉書社團上刊登附件二、附件三之澄清啟事及被告廖彥捷 、范文傑部分最後事實審判決全文，及以未設定閱讀權限之 公開方式刊登於被告廖彥捷、范文傑各自個人臉書帳號，期 間為自刊登日起30日，均無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 冷明珍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜 【附件一】 編號 張貼日期 應刪除內容 應刪除之人 1 4/18下午2：25 之前假蜜事件調查名單中記得蜜蜂工坊有在假蜜榜上而KirklandS.沒有 廖彥捷 2 4/19上午12：02、12：05、12：05、12：06、12：14，於不同回覆下重複張貼五次 蜜蜂工坊跟之前50嵐毒蜂蜜事件的山水公司，是同一個家族企業。毒蜂蜜的包裝還和蜂蜜工坊長一樣。來源地都是泰國。 廖彥捷 3 4/19上午12：05 蜜蜂工坊大牌到，賣50嵐毒蜂蜜的都跟它是同一個家族企業。產品外觀還一樣。都從泰國來。 廖彥捷 4 4/19上午12：07 吃到毒的就有差了。而且蜜蜂工坊真的就有檢驗不過關的紀錄，更何況還有家族企業賣毒蜂蜜給50嵐的醜聞。毒蜂蜜的包裝還和蜜蜂工坊的產品一樣。關鍵字：蜜蜂工坊山水50嵐消基會 廖彥捷 5 4/19上午12：12、12：13 消基會2015年檢驗蜜蜂工坊標榜純蜂蜜的產品，結果在保存品質及添加物相關的項目不過關。另外50嵐毒蜂蜜事件的供應商，跟蜜蜂工坊是家族企業。毒蜂蜜產品外觀和蜜蜂工坊外表一樣。都來自泰國。 廖彥捷 6 4/19上午12：35 ⒈蜜蜂工坊在2015年消基會檢驗，於保存情況及純度相關項目中，不符合國家標準。檢驗的還是它標榜純蜜的產品。 ⒉同年50嵐毒蜂蜜事件：毒蜂蜜供應商跟蜜蜂工坊就是同一個家族企業。毒蜂蜜的包裝跟蜜蜂工坊的產品也一樣。它們都來自泰國。每個人挑選的原則不同，我也說不準囉。只是從不良紀錄和相關醜聞來看，蜜蜂工坊是該被挑掉的那一個。KirklanciS.的蜂蜜我還沒聽說有出過問題。 廖彥捷 7 4/19下午2：05 超大牌的，大牌到連賣50嵐毒蜂蜜的那間，都是蜜蜂工坊同一個家族企業啦！毒蜂蜜的包裝還跟蜜工的產品一模一樣勒。呵呵。關鍵字：蜜蜂工坊山水50嵐消基會 廖彥捷 8 4/19下午2：09 我今天能講出來這些，也是拜你在這裡對蜜工只說好，不談壞，還特別熱心給蜂蜜打泡泡打泡泡做比較、各種行為矛盾所賜啦。不然我原本也不曉得蜜蜂工坊還有更多不良紀錄及醜聞。呵呵。 廖彥捷 9 4/19下午11：ll 調和的 范文傑 10 4/20下午12：53 食藥署祭出蜂蜜標示新規定，只有100%的純蜂蜜產品，才可以標示為蜂蜜，如果有加糖就要如實標示，要是蜂蜜含量不到六成，就只能標示為蜂蜜口味，或者是蜂蜜風味，要是一滴蜂蜜都沒有添加的糖漿•就禁止標示蜂蜜，而且原料也要標註產地，如果違規，最高可罰4百萬元。因為他沒有標明蜂蜜純蜂蜜没有任何蜂蜜字眼只有打龍眼蜜下面還打風味很容易讓人聯想是調和的 范文傑 11 4/20下午12：55 相對柯克蘭就敢打純蜂蜜/如果沒有調和過應該是會打純蜂蜜或蜂蜜來標榜自己的純度/而不是用龍眼蜜帶過 范文傑 12 4/21下午11：08 那為什麼不標示蜂蜜兩個字/卻要打龍眼蜜？/因為食藥署規定不行否則會罰400萬 范文傑 13 7/2下午12：25 撇開產地/標示龍眼蜜就不是純蜂蜜/標榜「蜂蜜」兩字才是純的/食藥署有規定純蜂蜜才能使用蜂蜜兩個字否則罰400萬/剩下自行想像吧 范文傑 14 7/2下午12：29，編輯前 他不是純蜂蜜/因為他不敢標示「蜂蜜」兩字/只用龍眼蜜帶過/若不是純蜂蜜卻有標示蜂蜜兩字/食藥署會開罰400萬 范文傑 【附件二】 聲明人廖彥捷於民國112年4月起以個人臉書於臉書社群〈Costco 好市多商品經驗老實說〉社團留言之內容，造成保證責任雲林縣 土庫合作農場（蜜蜂工坊）名譽權受損。茲為回復雲林縣土庫合 作農場（蜜蜂工坊）之名譽，特此刊載，判決全文詳如附件。 　　　　　　　　　　　　　聲明人：廖彥捷 （將本件被告廖彥捷部分最後事實審判決全文附於文末） 【附件三】 聲明人范文傑於民國112年4月起以個人臉書Bubu Feng於臉書社 群〈Costco好市多商品經驗老實說〉社團留言之內容，造成保證責 任雲林縣土庫合作農場（蜜蜂工坊）名譽權受損。茲為回復雲林 縣土庫合作農場〔蜜蜂工坊）之名譽，特此刊載，判決全文詳如 附件。 　　　　　　　　　　　　　聲明人：范文傑 （將本件被告范文傑部分最後事實審判決全文附於文末）

2025-02-20

ULDV-113-訴-310-20250220-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.