Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：中國時報

共找到 65 筆結果（第 1-10 筆）

抗
臺灣高等法院臺南分院

返還土地等（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第30號 抗 告 人 鄭江和 訴訟代理人 鄭幸美 上列抗告人因與相對人楊憲其間返還土地等（核定訴訟標的價額 ）事件，對於中華民國113年12月24日臺灣臺南地方法院113年度 補字第1209號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定就抗告人起訴聲明㈣、㈤、㈥非財產權訴訟，應徵裁判費超 過新台幣3000元及命抗告人補繳裁判費超過新台幣3440元部分均 廢棄。 其餘抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以： 　㈠原裁定就「自113年3月5日起至起訴前1日113年12月2日止， 按月給付新臺幣(下同)2052元其不當得利及按周年利率百分 之五計算之孳息」部分，以計算式「2052(8＋28/30)」核算 之，計算之金額1915元顯有錯誤，因自113年3月5日起至起 訴前一日113年12月2日止共『29日』，並非『28』日，故應以計 算式「2052元(8＋29/30)」核算之，計算之金額應為『1983』 元。是聲明㈡之計算式應更正為：〔36萬6761元＋(36萬6761元 (272/365)0.05＋2052元(8＋29/30)〕，計算之金額應為39 萬8826元，而非原裁定所載之39萬8758元。故本件訴之聲明 ㈠㈡㈢㈦訴訟標的價額共計72萬5413元(計算式：8萬7767元＋39 萬8826元＋11萬8820元＋12萬元)，而非原裁定所載之72萬534 5元。又依民事訴訟法第77條之13明文，本件起訴狀訴之上 開聲明㈠㈡㈢㈦正確的訴訟標的價額共計應為72萬5413元，則10 萬元以下部分，徵收裁判費1000元，11萬元至72萬5413元部 分以63萬元計，每萬元徵收100元，應徵收裁判費6300元， 故全部應徵收第一審裁判費為1000元加上6300元共計7300元 。然原裁定竟謂「應徵第一審裁判費7930元」，顯與上揭法 規不符而有違誤。 　㈡又抗告人(即原告)係以相對人惡意污衊抗告人之人格與名譽 ，除請求賠償相當金額之損害外，並請求3種回復名譽之適 當處分即聲明㈣、㈤、㈥，核係基於名譽權被侵害之損害賠償 方法，為非因財產權而起訴，且訴訟標的為同一，應依民事 訴訟法第77條之14第1項規定徵收第一審裁判費3000元，原 裁定認抗告人請求回復名譽之適當處分的三項聲明為不同訴 訟標的，而分別徵收裁判費各3000元，共徵收9000元顯有不 當等語。 二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或 費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項及第77條之2第1項前段、第2項定有明文。又非因財產權 而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3000元；於非財產權 上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，同 法第77條之14亦定有明文。因財產權而起訴，其訴訟標的之 金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費1000元； 逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100萬元至1 000萬元部分，每萬元徵收90元；逾1000萬元至1億元部分， 每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元 ；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者 ，以萬元計算。而本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必 要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之 額數，不得超過原額數10分之5，民事訴訟法第77條之13、 第77條之27分別定有明文。而修正前之臺灣高等法院民事訴 訟、強制執行費用提高徵收額數標準(該標準於113年12月30 日修正發布000年0月0日生效，本件係113年12月3日起訴， 適用修正前之標準)因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價 額逾新臺幣10萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原 定額數，加徵10分之1。 三、經查，抗告人起訴請求：㈠相對人(即被告)應將占用坐落臺 南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之鐵皮棚架 、鐵捲門、排糞污水管及化糞池等物（面積暫定為1.09平方 公尺，實際占用面積以實測為準，原審院卷第15頁、第215 頁）予以移除，回填合格污染土方至原土地高度並以水泥抹 平地面，將土地回復原狀返還予原告。㈡相對人應給付抗告 人36萬6761元（暫予計算之，實際金額待測量後再補正，原 審卷第15頁、第41頁），及自113年3月6日起至清償日止， 按周年利率百分之五計算之利息，暨自113年3月5日起迄至 被告返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告2052元（暫 予計算之，實際金額待測量後再補正，原審卷第15頁、第41 頁），並自113年3月5日至清償日止，按周年利率百分之五 計算之利息。㈢相對人應給付抗告人11萬4552元及自113年3 月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣相 對人應於自由時報、中國時報、聯合報之全國版報頭邊以各 報規定最小單位版面刊登如起訴狀附件一所示之澄清事實聲 明啟事至少一日，並將該登載澄清事實聲明啟事之當日報紙 送交各乙份予抗告人。㈤相對人應於抗告人所有之系爭土地 旁相對人所有之門牌號碼臺南市○○區○○街0號西側鄰永康街 門口或外牆、臺南市○○區○○街0號建物南側1樓外牆各處明顯 適當位置各懸掛黃布條登載如起訴狀附件二所示之澄清事實 聲明啟事至少一星期，並將各登載澄清事實聲明啟事之布條 照片，逐日拍照沖洗彙整送交乙份予抗告人。㈥相對人應將 至少A4大小紙張至少16號字登載如起訴狀附件一所示之澄清 事實聲明啟事，以雙掛號郵寄給如起訴狀附件三郵寄名單所 示之相關人員，並將作為送達證明之郵寄清冊及雙掛號回執 彙整裝訂送交乙份予抗告人。㈦相對人應給付抗告人12萬元 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 四、依首揭說明，上開聲明核定訴訟標的價額如下： 　㈠關於財產權之請求：　 　⒈聲明㈠訴訟標的價額即應以系爭土地遭占用部分之價值為斷， 此部分訴訟標的價額為8萬7767元（計算式：每平方公尺8萬 0520元1.09平方公尺，元以下四捨五入，下同）。 　⒉聲明㈡請求相對人給付36萬6761元，及自113年3月6日起至起 訴前一日即113年12月2日止按周年利率百分之五計算之孳息 ，暨自113年3月5日至起訴前一日113年12月2日止，按月給 付2052元其不當得利及按周年利率百分之五計算之孳息，此 部分訴訟標的價額為39萬8758元【計算式：［36萬6761元＋(3 6萬6761元(272/365)0.05)］＋2052元(8+28/30)】。雖抗 告人主張自113年3月5日起至起訴前一日113年12月2日止， 按月給付2052元其不當得利及按周年利率百分之五計算之孳 息，止共『29日，並非『28』日，故應以計算式「2052元(8＋2 9/30)」核算之，計算之金額應為『1983』元云云。然按期間 不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與 起算日相當日之前一日，為期間之末日，民法第121條第2項 前段定有明文。是自113年3月5日起，至113年11月4日止， 為8個月，自113年11月5日起至111年12月2日止，共28日。 是抗告人此部分之主張，並無足取。 　⒊聲明㈢請求相對人給付抗告人無法營業之損害11萬4552元，並 加計自113年3月6日至起訴前一日即113年12月2日之孳息， 此部分訴訟標的價額為11萬8820元【計算式：11萬4552元＋ （11萬4552元（272/365）0.05)】。 　⒋聲明㈦請求相對人給付名譽權損害之賠償，其訴訟標的金額為 12萬元。　 　⒌綜上，本件聲明㈠㈡㈢㈦訴訟標的價額共計72萬5345元（計算式 ：8萬7767元＋39萬8758元＋11萬8820元＋12萬元），應徵第一 審裁判費7930元。抗告人未注意修正前之臺灣高等法院民事 訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，逾新 臺幣10萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數 ，加徵10分之1，而主張應徵第一審裁判費7300元，容有誤 解。 　㈠關於非財產權之請求：　　　　　 　　聲明㈣㈤㈥，係抗告人請求相對人以刊登報紙、懸掛布條、郵 寄等澄清方式，屬非財產權訴訟。非因財產權而起訴者，按 定額制徵收之，於非財產權之訴，並為財產權上之請求者， 其裁判費分別徵收之，觀民事訴訟法第77條之13、第77條之 14規定自明。又人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害； 有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別 規定者為限，並得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之 名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條第1項、第2 項、第195條第1項亦分別定有明文。本件抗告人主張相對人 侵害伊之名譽，依上開規定，請求相對人以刊登報紙、懸掛 布條、郵寄等澄清方式(即聲明㈣㈤㈥)，核係基於名譽權被侵 害之損害賠償方法，為非因財產權而起訴，且訴訟標的為同 一，應徵收第一審裁判費3000元、並與請求精神慰撫金之財 產權訴訟(即聲明㈦)之裁判費)，分別徵收。原裁定認本件非 財產權之請求應徵收第一審裁判費9000元(3000元×3=9000元 )，就超過3000元部分，即非有據。 五、綜上所述，本件抗告人聲明㈠㈡㈢㈦訴訟標的價額共計72萬5345 元，應徵第一審裁判費7930元，另聲明㈣㈤㈥應徵裁判費3000 元，本件裁判費共計1萬0930元（計算式：7930元＋6000元） ，扣除抗告人已繳納7490元，尚須補繳3440元（計算式：1 萬0930元－7490元）。原裁定就抗告人非因財產權而起訴， 應徵收第一審裁判費超過3000元部分，及命補繳裁判費超過 3440元部分，既有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當， 求予廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄如主文第1項 所示。至原裁定其餘部分，並無不合，抗告意旨指摘其餘部 分不當，即無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁爰裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新臺幣1500元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-31

TNHV-114-抗-30-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第746號 原 告 台灣圓點奈米技術股份有限公司 法定代理人 章季芸 訴訟代理人 陳鵬光律師 黃新為律師 被 告 劉春福 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 查本件原告台灣圓點奈米技術股份有限公司（下稱原告公司 ）起訴時聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈡被告應負擔費用，將本件最後事實審判決書之標 題、案號、當事人、案由及主文內容，分別登載於自由時報 、聯合報、中國時報電子報。」（見本院卷一第7頁）；嗣 於民國113年7月30日具狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告1 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。㈡被告應負擔費用，將標題「台灣圓點遭妨害名 譽提告求償獲法院勝訴判決」之文章登載於自由時報電子報 （網址：https://www.ltn.com.tw/）、聯合報電子報（網 址：https://udn.com/news/index）、中國時報電子報（網 址：https://www.chinatimes.com/?chdtv ）之首頁固定式 欄位各7日，文章內文刊載本件最後事實審判決書之案號、 當事人、案由、及主文。㈢被告不得以言詞、書面、網路、 電子郵件、向媒體爆料等方式，向第三人指摘或傳述原告有 拉抬原告公司股票價格或有不符合上櫃條件等意旨之言論。 ㈣就第一項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本 院卷一第110頁）。經核原告上開變更，均係基於主張被告 於公開網站「股市爆料同學會」之「圓點奈米」討論區中， 發表如附表編號1至編號4所示之言論（下稱系爭言論），致 原告名譽權受有損害等侵權行為事實，請求被告賠償等情， 核屬請求之基礎事實同一；變更請求金額部分，屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應准許之。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告係原告公司離職員工王璿之配偶，出於一己 私怨欲打擊報復原告公司，遂於附表編號1至編號4所示時間 ，使用帳號「apololl賴帳專業戶」登入公開網站「股市爆 料同學會」之「圓點奈米」討論區，發表如附表編號1至編 號4所示之言論，誣指原告公司找黑手拉抬公司股價、有不 符合上櫃的條件才自行撤回上櫃之申請等不實言論內容，蓄 意營造原告公司財務體質不佳，誤導投資大眾之判斷，系爭 言論涉及原告公司營運及財務健全之重大不實指控，造成投 資人及社會大眾對於原告公司治理及誠信產生疑慮，足見系 爭言論足以貶損原告公司之名譽、信用及商譽，更降低原告 公司在社會上之一般評價，原告公司自得向被告請求非財產 上損害之賠償，並有必要採取回復原告公司名譽之適當處分 ，同時禁止被告繼續散佈不實言論。為此，爰依民法第184 條第1項、民法第195條第1項、第18條第1項之規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。 二、被告則以：原告公司曾就被告及被告配偶王璿對於原告公司 所發表包含系爭言論在內之相關言論，向臺灣桃園地方檢察 署對被告、王璿提出加重誹謗、意圖影響集中交易市場有價 證券交易價格之告訴，惟經偵查後，檢察官業已認定被告、 王璿並無加重誹謗之犯意，且系爭言論係就屬可受社會大眾 公評討論之事項為意見表達，而原告公司股價於被告110年1 2月發表系爭言論後至111年4月間，股價呈現大幅上升，顯 未受該等言論影響，業以臺灣桃園地方檢察署檢察官111年 度偵字第39907號、112年度偵字第17995號不起訴處分書對 被告、王璿為不起訴處分確定在案。況如附表編號1、3、4 所示言論內容，被告僅稱有「黑手」拉抬股價，並無指名道 姓黑手身分，亦無影射黑手為何人，由言論本身並不當然足 使觀看者推論出係指原告公司，難認附表編號1、3、4所示 言論已達足以貶低原告公司名譽之程度，且被告僅係基於善 意，依憑所觀察到之交易紀錄事實，提醒投資人小心投資。 就附表編號2所示言論，被告發言前曾向專業服務人員詢問 ，言論內容並無不實之處，況原告公司未向投資大眾清楚說 明為何自行撤回上櫃申請，被告僅係就原告自行撤回上櫃申 請之行為，於討論區就自己之判斷進行意見發表，係就公開 發行公司申請上市、櫃之可受公評事項為評論，應屬言論自 由範疇等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告公司主張被告有以帳號「apololl賴帳專業戶」登入公 開網站「股市爆料同學會」之「圓點奈米」討論區，並發表 系爭言論等事實，業據其提出與所述相符之留言截圖、臺灣 桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39907號、112年度偵 字第17995號不起訴處分書等件影本為證（見本院卷一第21 頁、第31頁、第57-86頁），經核無訛；且為被告所不爭執 （見本院卷二第108頁），自堪信為真實。 四、本院之判斷： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條 第1項前段、第195條第1項定有明文。又所謂名譽，係指 人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，所謂侵 害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依 一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損，始足當之，至 於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又侵害名譽 權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價 ，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦 即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具 有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365 號裁判要旨參照）。次按言論自由為人民之基本權利，憲 法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格 之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障 。大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之 基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定 事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作 為侵害名譽之阻卻違法事由。準此，行為人關於事實陳述 之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論 內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理 由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法（最高法院 106年度台上字第125號判決意旨參照）。又言論可分為「 事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具 可證明性；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀 價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評 之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善 意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權 ，即不負侵權行為之損害賠償責任。言論自由為人民之基 本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能 （最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。末按 若一般人無從得知行為人所指之人，該他人名譽即無從受 毀損之危險，是以所謂侵權行為人針對特定之人或可得推 知之人為名譽權侵害之行為，應就侵權行為之內涵客觀地 予以觀察，必須一般人因此得以知悉被害人為何人，方足 當之，不能以侵權行為人主觀上認知作為判斷之標準。 （二）經查： 　 1、附表編號1、3、4所示言論： 　　⑴原告公司主張被告發表如附表編號1、3、4所示言論，足以 使不特定人得以直接或間接認定系爭言論所指涉之「黑手 」對象即為原告公司，或係由原告公司找人拉抬原告公司 股價，已構成對原告公司操縱股價之重大不實指控，而侵 害原告公司之名譽云云。惟觀之被告於附表編號1、3、4 所示言論中，均未指名道姓其所指涉之「黑手」對象為何 人，或係何特定之人拉抬原告公司股價，雖由附表編號1 、3、4所示言論可得知被告在暗示有特定之買盤在持續少 量購買原告公司之股份，惟綜觀附表編號1、3、4所示言 論，難認有其他足以認定其指涉對象即為原告公司之事實 ；再者，原告公司為公開發行並得於興櫃市場交易之公司 ，於系爭言論發表時之登記實收資本額為2億3,256萬餘元 ，此有本院依職權查詢之原告公司110年7月7日公司變更 登記表可考（見本院卷二第259頁），而於公開交易市場 中股本較小之公司，股價確實比較容易有明顯的人為拉抬 或作價之痕跡，而公開交易市場除外資、投信、自營商等 三大法人外，於報章雜誌亦常見提及國安基金、勞退基金 、進場護盤等用語，而「黑手」一詞，依通常一般人之理 解均係意指幕後操縱之人，於上市櫃、興櫃等公開交易市 場則常用以代指實際上無法確認身分之人或機構，或是否 有其人亦不確定者，於公開市場之買、賣交易行為，是以 ，一般不特定之多數人，於瀏覽附表編號1、3、4所示言 論內容，均能辨別僅係在說明有特定買盤少量持續購買原 告公司股份，尚無從自被告附表編號1、3、4所示言論具 體特定其所指涉「黑手」即為原告公司或係由原告公司指 派特定人拉抬股價，堪予認定。 　　⑵另附表編號1、3、4所示文字內容除並未指名道姓外，亦無 揭露任何可資連結原告公司即為拉抬股價之人之資訊，則 多數人即便觀之被告所發表如附表編號1、3、4言論內容 ，並無從得知被告所指之「黑手」為原告公司，或即係原 告公司找人操縱股價，一般閱覽者實無從藉由該等言論內 容即推敲或連結至「原告公司操縱股價」此一結論，在客 觀上既無從判斷附表編號1、3、4所示言論中所指涉之「 黑手」即為原告公司，自無所謂散布於眾，而有詆損或貶 抑原告公司之名譽權可言。是以，縱使原告公司就被告如 附表編號1、3、4所示言論之內容主觀上感受到損害，亦 不能認原告公司之名譽有因被告發表上開言論內容致受損 。故原告公司主張被告如附表編號1、3、4所示言論有侵 害原告公司之名譽權，應屬無據。 　 2、附表編號2所示言論： 　　⑴原告公司主張被告以附表編號2所示言論，指摘原告公司有 不符合上櫃的條件才自行撤回上櫃申請，係蓄意營造原告 公司財務、營運體質不佳，誤導投資大眾，侵害原告公司 之名譽云云。惟查原告公司有於110年10月29日申請上櫃 ，並於110年12月23日自行撤回上櫃申請，且於原告公司 自行發佈之訊息中表示：「發生緣由：本公司基於未來整 體業務及經營策略之考量，自行撤回股票上櫃申請案件； 因應措施：於適當時機再重新提出申請」等情，此有證券 櫃檯買賣中心網頁資料、新聞報導可稽（見本院卷二第26 7-271頁），顯見原告公司確實有於110年間申請上櫃後又 自行撤回申請之事實存在，被告於附表編號2所述原告公 司自行撤回上櫃申請一事，並未悖於事實；輔以興櫃公司 申請上櫃於財務要求、股權分散、獨立董事、董事會成員 、公司治理等方面須符合一定之條件，且於提出上櫃申請 後，尚須經過書面審查、上櫃審議委員會、櫃買中心董事 會等審核同意，此有證券櫃檯買賣中心申請上櫃相關網頁 資料可參（見本院卷一第331-371頁、本院卷二第273-276 頁），而原告公司自110年10月29日提出上櫃申請後，對 照證券櫃檯買賣中心網頁資料所示（見本院卷一第334頁 、本院卷二第275頁），自申請上櫃起至上櫃審議委員會 審查原則需時6週，而原告公司於上開期間經過後，旋即 於110年12月23日自行撤回申請，則被告基於所查證之相 關上櫃流程資料之事實認知並發表「因輔導券商發現有不 符合上櫃的條件」等言論，應屬對於原告公司自行撤回上 櫃一事為意見表達。 　　⑵況附表編號2所示言論，並未指稱原告公司財務體質不佳， 亦無原告公司所稱「指摘原告公司營運、財務有問題」之 敘述。參以被告提出與原告公司同樣屬興櫃公司並自行撤 回上櫃申請案之路易莎職人咖啡股份有限公司（下稱路易 莎公司）所發佈之資訊內容，同樣載明：「發生緣由：本 公司基於整體經營環境及業務發展考量，在維護股東權益 為最高原則前提下，自行撤回股票上櫃申請案件；因應措 施：於適當時機再重新提出申請」等文字，而於路易莎公 司發佈自行撤回上櫃申請資訊後，於批踢踢實業坊Stock 版討論區留言推文中，亦不乏出現「能上沒人想退，一定 是一堆不符合規定」、「高機率回櫃買中心的補充說明沒 搞定被先退回」、「自撤實際上一定是櫃買審退，為了做 面子讓你掛自撤」、「審理機關還有發行券商請退的機率 高吧」等內容，此有被告提出批踢踢實業坊Stock版之文 章畫面截圖可稽（見本院卷一第381-383頁），顯與被告 知悉原告公司自行撤回上櫃申請後，所為如附表編號2所 示言論為相同意見表達，足徵被告就附表編號2所述「因 輔導券商發現有不符合上櫃的條件」之意見表達，並未逾 越合理之範疇，則被告抗辯其係對於興櫃市場公開交易公 司申請上櫃，有關金融市場有價證券交易等可受公評之事 項而為評論，堪予採信。況金融市場乃具有效率的市場，促 進各種意見之交流，能使投資人於決策交易過程充分評估 利弊而為投資決定，當屬與公共利益之維護相關，被告發 表如附表編號2所示言論，顯非以侵害原告之名譽為目的 ，堪認屬合理適當評論之範疇；況且自被告於110年12月2 4日發表附表編號2所示言論後至111年4月間，原告公司股 價大幅上升，此有證券櫃檯買賣中心興櫃個股歷史行情資 料可佐（見本院卷一第203-217頁），顯然被告所為如附 表編號2所示言論於金融交易市場上，並未貶低原告公司 之市場價值，同難認已對原告公司之名譽權造成侵害。 （三）據上，被告就附表編號1、3、4所示言論並未具體指名原 告公司操縱股價；就附表編號2所示言論所述屬於興櫃公 司申請上櫃後撤回等有關金融市場有價證券交易等事項， 具有意見表達或評論之性質，屬可受公評之事，被告所為 並未逾越合理評論之範圍，難認有侵害原告名譽權之故意 ，原告主張被告系爭言論成立侵權行為，應屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項、第195 條，請求被告如其變更後訴之聲明所示，均無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗 ，一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶 　　　　　　　　　 附表： 編號 時間 言論內容 網頁截圖照片（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6781號卷） 1 110年10月22日12：58 真好笑，這公司股票跌下去馬上就有0.00X股用高一兩檔的價拉抬，背後那個拉抬股價的黑手少丟臉了好嗎。要拉就大單拉、急拉、展現實力阿！買個1股、2股拉抬，手續費都比成交股價高，太丟臉了。 第309頁 2 110年12月24日13：15 菲菜們讓我來告訴你們正確的答案吧經過求證專業人士這類所謂的自行撤回就是輔導券商發現有不符合上櫃的條件但又無法對外或對櫃買中心公開說明故自我了斷還想凹的就繼續凹吧反正凹下去總有一天會等到那個不能對外公開說明的項目被改善 第319頁 3 111年3月16日 11：08 大漲30％了嗎？別急還有兩個交易日可以拉抬 第365頁 4 111年3月17日 10：09 版上喊多的對這支這麼有信心有點骨氣1張1張買幫幫背後那個0.001張護盤的黑手（喘）一把吧 第367頁

2025-03-31

TYDV-113-訴-746-20250331-1

交簡上
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第82號 上 訴 人 即 被 告 烏凌翔 選任辯護人 張家琦律師 林鳳秋律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年8月22日 113年度交簡字第20號第一審簡易判決（起訴書案號:112年度偵 字第15782號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適 用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰ 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年4月20日19時20分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱本案車輛)，沿臺北市大同區民生西路 由東往西方向行駛，行經該路段與重慶北路2段交岔路口時 ，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行、行至交岔路口中心處 左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天氣晴、夜間 光線充足、乾燥柏油路面無缺陷、亦無障礙物、視距良好等 無不能注意之情，竟疏未注意，貿然左轉，且暫停於對向車 道上，致占用來車道，適有甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車(下稱本案機車)，亦疏未注意車前狀況並隨時採 取必要之安全措施，沿同路段對向行駛至該處，見狀煞避不 及，本案機車前車頭擦撞本案車輛之前車頭，致甲○○人車倒 地，並受有左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側髖部擦傷等 傷害。乙○○於肇事後，有在犯罪偵查權限之機關或公務人員 知悉其肇事前，向獲報到場處理之員警坦承其為肇事之人， 自首並接受裁判，始悉上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 各定有明文。查證人即告訴人李文弘於警詢所述，係被告以 外之人於審判外之陳述，且未具較可信之特別情況，經被告 乙○○之辯護人具狀爭執證據能力(見本院卷第110頁)，依上 開規定，證人李文弘於警詢中之證述，並無證據能力。惟該 等傳聞證據仍非不得作為彈劾證據使用，併予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；除刑事訴訟法第159條之1至第159條 之3之情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業 務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得 作為證據，同法第159條第1項、第159條之4第2款分別定有 明文。且按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療 ，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之 規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過 程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因 其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目 的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫 療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業 務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無 殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於 業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄 之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台 上字第666號判決意旨參照）。次按醫師執行業務時，應製 作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日；前項病歷， 除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等 基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。 二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治 療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項。醫師法第12 條第1、2項定有明文。經查： 　㈠被告之辯護人固爭執證人即鄭醫師診所醫生鄭詩鋒(下稱證人 鄭詩鋒)開立之鄭醫師診所113年11月19日診斷證明書(下稱 本案診斷證明書，見民事卷第184頁)、證人鄭詩鋒當庭於11 4年2月27日提出之告訴人病歷原本(下稱本案病歷原本，見 本院卷第234頁)與114年2月6日提供予法院之告訴人病歷影 本(下稱本案病歷影本，見本院卷第191頁至193頁)均係臨訟 製作，有虛假之情形(見本院卷第110頁、第177頁)，本院認 辯護人係除爭執證明力外，亦爭執證據能力。經查，卷附本 案病歷原本與本案病歷影本，均有記載上開醫師法所規定之 應行記載事項，且均蓋有「醫師鄭詩鋒」之印章(見本院卷 第193頁、第234頁)，另前開診斷證明書既係由證人鄭詩鋒 依法製作之病歷及由前揭病歷轉錄之診斷證明書，兩者均係 業務上之特信性文書，且上開診斷證明書亦蓋有「醫師鄭詩 鋒」、「鄭醫師診所」之印章（見民事卷第184頁），佐以 告訴人提出之鄭醫師診所藥品明細收據1份、衛生福利部中 央健康保險署113年11月14日健保醫字第1130123622號函檢 附之保險對象門診醫令明細清單1份（見本卷第59頁、民事 卷第174頁至第176頁)，足徵112年4月21日證人鄭詩鋒確實 已有開立相關藥品予告訴人，並已向衛生福利部中央健康保 險署申請醫療門診之費用，難認有證據顯示本案病歷原本、 影本或是本案診斷證明書存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信 之情況。 　㈡被告之辯護人雖辯稱本案診斷證明書與本案病歷原本、影本 均係臨訟製作，且就本案病歷原本與本案病歷影本，就「醫 師鄭詩鋒」之印章位置略有不同之處等語。然觀諸上開兩份 病歷，就「醫師鄭詩鋒」之印章位置固有些微之差距，然兩 份病歷就告訴人(即病患)之個人資料記載之手寫內容均相同 ，其餘電腦登打部分記載亦係相同，經本院核閱無訛，且衡 情，多數醫療院所已採用電子化病歷，自無法排除上開病歷 係先經掃描電子化後，於後續印製後始分別加蓋印章之情事 ，亦核與證人鄭詩鋒於本院審理時證稱：因為要拷貝1份給 你們，所以是在來法院之前才製作等語（見本院卷第162頁) 相符，是以自難以上開兩份病歷之印章位置略有不同，即遽 認有顯不可信之情況。 　㈢被告之辯護人亦辯稱：本院士林簡易庭函詢要調取病歷，證 人鄭詩鋒打電話給告訴人詢問此事，與告訴人證述之通話內 容相異，係證人鄭詩鋒特意隱瞞對話內容；另證人鄭詩鋒開 庭時脫口而出「我怎麼會有」，這可能有2個意思，1.根本 沒有這個傷，我沒有寫病歷，怎麼可能拿得出來，2.當時沒 有說要寫左側髖部，怎麼可能有左側手肘、左側前臂的傷， 這顯示當時沒有左側髖部的傷等語。惟查證人鄭詩鋒並未於 本院審理時證稱「我怎麼會有」等語，實係證人即告訴人於 本院審理時證稱與證人鄭醫師通電話之內容中證人鄭詩鋒稱 「我怎麼會有」，並稱與鄭詩鋒通話3至5分鐘等語（見本院 卷第157頁），另證人鄭詩鋒於本院審理時證稱：伊有打電 話詢問告訴人，告訴人亦無告訴伊為何法院要調病歷，跟告 訴人通話不到1分鐘等語（見本院卷第162頁)，與證人即告 訴人之上開證述相異，則證人鄭詩鋒是否有稱上情，僅為證 人即告訴人單一證述，是否可採，已非無疑；又上開2位證 人所述通話時間之時間固有差距，然僅差距4分鐘，且佐以 證人鄭詩鋒開立之診斷證明記載為113年11月19日，推論通 話時間應係開立之前，與至本院作證時間即114年2月6日亦 已近3個月，時間間隔非短，是以證人2人所述縱有些微差距 ，亦與常情無違，尚難以此即認證人鄭詩鋒有刻意隱瞞與證 人即告訴人之對話內容，而據以推論有顯不可信之情事。 　㈣被告之辯護人又辯稱：鄭醫師診所網路介紹與招牌均無外科 或治療外傷，顯係有人介紹告訴人前往，並立刻取得診斷證 明書。此外，證人鄭詩鋒一直不願提供病歷原本給本院士林 簡易庭，之後本院士林簡易庭收到鄭醫師自己寫的中文診斷 證明書，然中文寫的診斷證明書並不會比較清楚，因為病歷 會寫得很清楚，而診斷證明書可以規避掉病歷記載之細節， 又證人鄭詩鋒說有3個傷可以申報2次，但證人鄭詩鋒只有申 報1次，與相關規範不符等語。經查，鄭醫師診所招牌雖未 記載外科、治療外傷等文字，然有記載「家醫科」、「皮膚 感染」等詞，有被告提出之鄭醫師診所之外觀1份（見本院 卷第179頁)可佐，自不能排除鄭醫師診所亦有處理小型皮膚 傷口之可能；另證人鄭詩鋒固於收受本院士林簡易庭函文後 ，未於短時間回復，且先提供中文之診斷證明書，然證人鄭 詩鋒基於自身職業經驗認知如果提供中文之診斷證明書予法 院較為清楚，業據證人鄭詩鋒於本院審理時證述在卷(見本 院卷第163頁)，而醫師具有高度專業，據以書寫之病歷，主 觀上或認不具醫學專業知識之法院、當事人，恐難以辨識與 解讀，尚與常情無違，自難以辯護人之認知而認有顯不可信 之情事；又證人鄭詩鋒於本院審理時證稱：健保是可以少報 ，但是不能多報，本案是電腦自己算出來的，報多少伊不知 道，多報可能會被刪除等語（見本院卷第164頁)，足徵證人 鄭詩鋒之申報並未超出健保規定之限制，亦難以此推認有何 顯不可信之情事。　　 　㈤被告之辯護人固指出證人鄭詩鋒過去曾隨意為他人開立診斷 證明書，做為訴訟使用，遭法院認定不足採為證據，並提出 臺北高等行政法院110年度訴字第1345號判決1份佐證(見本 院卷第251頁至第262頁)，然審酌上開判決之意旨，並未指 摘證人鄭詩鋒所開立之診斷證明書係虛偽不實，係指所開立 病患所患之病症與陳述事實及記憶能力並無直接影響，不能 據此彈劾另案證人之憑性信，與是否有偽造該案之診斷證明 書無涉，附此敘明。 　㈥被告之辯護人另指出證人鄭詩鋒前已違反相關法規之不法行 為，故認證人鄭詩鋒製作之診斷證明書與本案病歷原本、影 本均有顯不可信之情形，惟審之被告之辯護人提出之中國時 報103年11月17日網路新聞、phpBB醫聲論壇之文章各1份(見 本院卷第181頁至第183頁)，證人鄭詩鋒固有違反藥事法、 管制藥品管理條例之情事，惟無積極證據顯示證人鄭詩鋒因 此並不能再從事醫療業務、擔任醫生，且與證人鄭詩鋒是否 開立正確之診斷證明書與病歷係屬二事，尚難執此而認證人 鄭詩鋒製作之診斷證明書與本案病歷原本、影本均有顯不可 信之情形。 　㈦綜合上情，尚難有何積極證據顯示，本案診斷證明書、本案 病歷原本與影本存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況， 依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有證據能力。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之其餘各項供述證據，檢察官、被告及其辯護人 於本院準備程序時均表示沒有意見（本院卷第75頁至第78頁 ），且檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，對於該等 證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸 前開規定，該等證據具有證據能力。 四、其餘非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序 取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日 提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，亦均有證據能力。　　　　 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於上開時、地駕駛本案車輛，沿臺北市大同 區民生西路由東往西方向行駛，行經該路段與重慶北路2段 交岔路口時，並準備左轉；告訴人騎乘本案機車，疏未注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施，沿同路段對向行駛至 該處，見狀煞避不及，本案機車前車頭擦撞本案車輛之前車 頭等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯稱如下： 　㈠被告辯稱：本案伊開得很慢，伊看到對向車過來伊就停下來 ，伊當時候是煞停的狀況，告訴人僅讓本案機車滑行，人沒 有倒地等語。 　㈡被告之辯護人為被告辯護稱：　　 　⒈從監視器畫面可知，告訴人超越前車後，等看到被告車子時 ，已煞車不及，告訴人跳下車，並未隨車滑行，之後撞上被 告之本案車輛，從告訴人提出之照片可看出，左側衣褲完全 無任何有人倒地滑行會有明顯之擦痕，只有右鞋面有髒汙， 應係右腳跳下來，而本案機車右側躺並順著往前滑行，才會 只有右腳擦傷一點，本院審理時告訴人稱只拍攝有滑行的部 分，所以滑行的部分應係右腳，另依偵卷第54頁，本案機車 也只有右側有擦痕，故告訴人並無任何的左側傷，又依警局 內之照片，告訴人當日在警局無法看出有任何不適之感受， 況告訴人提供112年4月20日的照片，左側衣服也沒有任何擦 痕，故當日並無任何的左側傷，又從鑑定意見書中先稱被告 係左轉彎未注意其他車輛為肇事主因，惟又記載左轉彎，隨 後煞停，且於相撞前，被告所駕駛之本案車輛已經煞停至少 4秒以上之時間，被告顯已注意到前方之機車過來之情形， 才會煞停靜止長達4秒以上，顯然與意見書所載之認定有矛 盾之處，是以上開鑑定意見書自無法認定本案是由被告過失 行為所造成，另告訴人所騎乘之本案機車既超越他車向前， 足認其未注意車前狀況，未注意前方有本案車輛亦即時煞車 ，自有明顯可歸責之處。 　⒉又告訴人稱有於112年4月21日至鄭醫師診所就診，然證人鄭 詩鋒申報112年4月21日告訴人就醫之醫令清單，只有一處小 於5公分的傷口，但告訴人之112年4月24日臺北市立聯合醫 院病歷卻記載左側5*2公分、6*2公分之二處傷口，均大於5 公分，且依經驗法則，事隔4天，傷口只會縮小，且告訴人 亦稱左側髖部的傷經過輕微料理後，幾乎消失不見，故112 年4月21日無左側2處傷存在。依臺北市立聯合醫院病歷記載 ，此2處傷口顯然是輕傷，但證人鄭詩鋒稱有做傷口處理， 且病歷上記載有對外傷做消毒及包紮，自無可能4天後，傷 口還是髒的，還有破皮覆蓋，顯然就上開傷勢部分，係112 年4月24日至聯合醫院前才創造出來的傷。 　⒊告訴人於警詢、地檢署供述3次受傷情節、是否有自行拍攝照 片前後矛盾，且與鄭醫師診所提出之診斷證明書內容不符， 告訴人所受傷口不存在；另就告訴人就拍攝照片之人與內容 ，亦前後供述不一，且與攝得之內容均與本案告訴人所受之 傷勢無關；又告訴人就是否有至鄭醫師診所就診乙情，於檢 事官詢問於112年4月24日前至聯合醫院就診前，是否有至其 他診所就診，告訴人稱因為工作太晚所以都沒有去，也沒說 曾經在鄭醫師診所就診，故左側髖部的傷顯然是刻意隱瞞， 因為左側髖部受傷，左胸、左腿也會擦傷到，告訴人亦知悉 不合邏輯，故於檢事官訊問、臺北市聯合醫院就診時均未陳 述。況告訴人於本院審理時證稱鄭醫師診所有開立藥膏，然 與證人鄭詩鋒於本院審理時之證述及鄭醫師診所藥品明細、 收據均不相符，足徵告訴人未受有上開傷勢。 　⒋被告認為傷勢有問題，因為案發當晚，被告接到告訴人爸爸 的電話，說要給賠償金，不然要驗傷、提告等，被告認為這 一開始就是有計畫。 　⒌綜上，告訴人確實沒有傷害存在，且被告當時有盡到應盡的 義務，雖然檢察官起訴被告轉的時候沒有到正中央去轉，但 這與告訴人所稱的車禍事件，無因果關係，因為本案車輛距 離本案機車距離很遠，告訴人更有充分的時間作應變，所以 車禍發生可歸責於告訴人佔比較大，請鈞院綜合考量，撤銷 原判決，為無罪諭知(至被告之辯護人對於鄭醫師診所開立 之診斷證明書、本案病歷原本與影本有關證據能力之辯護意 旨，已如前述)。 二、經查： 　㈠被告於上開時、地駕駛本案車輛，沿臺北市大同區民生西路 由東往西方向行駛，行經該路段與重慶北路2段交岔路口時 ，並準備左轉；告訴人騎乘本案機車，疏未注意車前狀況並 隨時採取必要之安全措施，沿同路段對向行駛至該處，見狀 煞避不及，本案機車前車頭擦撞本案車輛之前車頭等情，業 據證人即告訴人於本院審理時證述在卷（見本院卷第149頁 至第160頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表 、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、肇事人自首情 形紀錄表、重慶北路、民生西路號誌運作表各1份、現場照 片17張、監視器畫面截圖照片2張暨光碟1片、重慶北路二段 116號監視器畫面截圖照片4張、重慶北路二段100號監視器 畫面截圖照片4張（見偵卷第31、35至37、43至57、83至101 頁，光碟置於偵卷後附之光碟片存放袋內）、士林地方檢察 署檢察事務官112年11月17日勘驗紀錄表（見偵卷第105至10 7頁）、原審就現場監視器錄影畫面勘驗結果及附件1份（見 交易卷第29至35頁）在卷可參，且為被告所是認，此部分事 實，首堪認定。 　㈡本案發生時，告訴人確有人車倒地之事實： 　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：伊當時行經案發之十字路 口，先進行待轉，待轉之後，綠燈直行，遇到被告駕駛之本 案車輛，閃避不及，然後機車輪胎打滑，伊跟著車一起滑行 ，並有稍微碰撞到本案車輛之車牌，伊也有摔倒，所受之傷 如診斷證明書所載等語（見本院卷第150頁、第160頁)，佐 以本案機車所傾倒之方向係向左傾倒，且本案機車有左右車 身均有擦痕，而道路上亦有刮地痕，有現場照片編號3、5、 9至17(見偵卷第53頁至第54頁、第57頁)在卷可參，足資做 為補強證據擔保證人即告訴人前揭證述之真實性，是以被告 準備左轉之行為時，告訴人有人車倒地之事實，足堪認定。 被告之辯護人辯稱本案機車右側躺並順著往前滑行等語，自 屬無據。 　⒉被告之辯護人固以前詞置辯，經查： 　⑴觀諸卷附監視器畫面，並未攝得告訴人跳下車輛之情事，有 前揭本院勘驗筆錄及附件1份(就勘驗內容詳後㈢所述)可佐， 是以辯護人辯稱監視器畫面顯示告訴人有跳下車等情，與事 實不符，自不足採；另卷附現場照片中，本案機車除有右側 擦痕外，亦有左側擦痕，亦與被告之辯護人前開辯稱不符， 是以上開辯稱，自屬無據。 　⑵另查，證人即告訴人固於本院審理時證稱：伊只拍攝有滑行 的部分即右腳布鞋等語（見本院卷第156頁)，且告訴人自行 拍攝之照片係拍攝右腳布鞋，有告訴人提供之手機翻拍照片 1份（見本院卷第195頁）可佐，然此僅能證明告訴人本人受 到滑行之部分為右腳布鞋，與告訴人是否最後人車倒地無涉 ，自難以僅憑上開證述，即遽以推認因為告訴人只有右鞋面 有髒汙，應係右腳跳下來，而本案機車右側躺並順著往前滑 行等情，是以上開所辯，亦屬無據。 　⑶至被告之辯護人固另辯稱依告訴人當日警局、馬路上被攝得 之照片(見本院卷第15頁、第21頁)，告訴人左側衣褲完全無 任何倒地滑行會有明顯之擦痕等情，然證人即告訴人於本院 審理證稱：就摩擦部分，照片看不出來，肉眼看的出來等語 （見本院卷第154頁)，且告訴人受有如起訴書所載之傷勢非 重(詳後述)，是否人車倒地後於衣褲必然出現明顯擦痕，亦 非無疑，是以亦難以上開照片據以推論告訴人當時並無人車 倒地之情事，併予敘明。 　㈢被告行經上開路口，貿然左轉，且暫停於路中，致占用對向 車道，導致告訴人閃避不及發生碰撞，存有過失： 　⒈本院原審之勘驗筆錄： 　⑴檔名為「OCAE018-02重慶北路2段100號」之影像檔全長為1分 鐘，畫面彩色連續無聲音，影像開始時，監視器畫面顯示時 間為2023年4月20日（以下均同）19時13分9秒，畫面結束時 為19時13分56秒，錄影內容如下：影像開始時可見鏡頭係對 著民生西路東往西向拍攝，此時該路段為綠燈，車輛均向前 通行【見照片編號1】，於19時13分18秒時，有一黑色HONDA 休旅車由第1車道駛入重慶北路二段與民生西路之交岔口（ 下稱案發路口），由其車頂反射可見，此時同路段對向行車 號誌燈號為紅燈【見照片編號2紅圈處】，接著於19時13分2 0秒至同時分24秒時，先有一黑色福斯自小客車駛至案發路 口，自該車車頂反射可見，此時同路段對向行車號誌燈號轉 變為綠燈【見照片編號3綠圈處】，於黑色福斯自小客車通 過後，後方跟隨白色及黑色BMW自小客車各1台亦駛入案發路 口【見照片編號4】，於19時13分24秒時，被告乙○○駕駛之 車號0000-00號白色自小客車（下稱被告汽車）出現，沿同 路段第1車道行駛，駛近案發路口後，被告汽車前輪通過路 口斑馬線，車身即向左偏，接著被告汽車車身穿過路口斑馬 線，過程中被告汽車之速度均一致，未有放慢速度之情，再 煞停於同路段對向車道上【見照片編號5箭頭處】，於19時1 3分26秒時，被告汽車仍在原地煞停，並於同時分33秒時可 見對向車道上有一Ubereats外送機車自被告汽車右側繞行通 過【見照片編號】，於19時13分36秒時，被告汽車閃爍黃燈 ，其亦持續於原地煞停，而對向車道之汽機車均繞行而過【 見照片編號7】，至畫面結束時間19時13分56秒時，因無可 見與本案起訴之犯罪事實相關畫面，故予省略。 　⑵檔名為「OCAF023-01重慶北路2段116號」之影像檔全長為1分 鐘，畫面彩色連續無聲音，影像開始時，監視器畫面顯示時 間為2023年4月20日（以下均同）19時13分9秒，畫面結束時 為，此影像檔與檔名（一）之影像檔均拍攝案發路口之畫面 ，僅為不同角度，錄影內容如下：影像開始時可見鏡頭係從 重慶北路二段116號方向拍攝案發路口之畫面，此時民生西 路東往西向之車輛開始起步【見照片編號8】，於19時13分1 6秒時，民生西路西往東方向之行人起步【見照片編號9藍圈 處】，於19時13分19秒時，從畫面可見一黑色休旅車出現於 公車站台前方【即檔名（一）之黑色HONDA休旅車，同照片 編號2】，於19時13分21秒至同時分25秒時，再有一黑色自 小客車、白色自小客車、黑色自小客車接連通過公車站台前 方【即檔名（一）之黑色福斯自小客車、白色及黑色BMW自 小客車，同照片編號3、4】，然於19時13分23秒時，畫面右 側之民生西路西向東之路口，一Ubereats外送機車起步，於 外送摩托車左側為告訴人甲○○騎乘之車號000-0000號普通重 型白色機車（下稱告訴人機車），亦起步往東騎乘【見照片 編號10紅圈處】。至後續與被告汽車、告訴人機車相關畫面 ，因遭路口東西向行駛之車流遮蔽，故無法清楚自影像檔中 可見，因此至影像檔結束時間19時14分10秒之其餘畫面予以 省略。 　⒉依上開勘驗筆錄，足徵被告所駕駛之本案車輛駛近案發路口 後，本案車輛前輪通過路口斑馬線，車身即向左偏，接著被 告汽車車身穿過路口斑馬線，過程中速度均一致，未有放慢 速度之情，再煞停於同路段對向車道上，直至車禍發生後， 並未再行移動本案車輛等情，應堪認定。 　⒊按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直 行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款分 別定有明文。被告既考領合格駕駛執照，自當知悉注意遵守 前開規定，其對上揭規定，自難諉為不知。而依卷附道路交 通事故調查報告表㈠所示（見偵卷第43頁），可知本案事故 發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾躁、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，被告 竟未遵循前述規定，以致告訴人剎車閃避不及而人車倒地， 被告顯有違反上揭規定之過失，而本案前經送臺北市車輛行 車事故鑑定會鑑定，亦認為被告左轉彎未注意其他車輛為肇 事主因，有臺北市政府交通局113年2月1日北市交安字第112 3004813號函檢附車輛行車事故鑑定覆議會113年1月22日覆 議意見書1份（見偵卷第113頁至第118頁），益徵被告就本 案車禍之發生確存有過失無訛。 　⒋被告之辯護人固辯稱被告所駕駛之本案車輛已經煞停至少4秒 以上之時間，被告顯已注意到前方之機車駛近之情形，並無 鑑定意見上所述轉彎車未注意其他車輛之情事等語，經查， 被告駕駛本案車輛左轉時，即應讓直行車先行，且不應先行 將本案車輛轉向並占用到對向車道，已如前述，且被告於本 院準備程序時自陳不知悉台北紅綠燈有6秒的時間差距等語( 見本院卷第73頁)，足認被告就左轉彎時未注意前方車輛即 將啟行，而應先禮讓直行車，且又將本案車輛轉向並占有到 對向車道，上開行為均具有過失無訛，被告之辯護人上開所 辯，自屬無據。 　⒌被告之辯護人另辯稱告訴人所騎乘之本案機車既超越他車向 前，足認其未注意車前狀況，未注意前方有本案車輛亦即時 煞車，自有明顯可歸責之處等語，惟告訴人就本案事故之發 生雖與有過失，已如前述，然此僅得列為科刑之審酌事項， 被告尚無從據此而得解免其過失刑責，併此說明。　　　　 　㈣告訴人受有犯罪事實欄一、所載之傷勢，且與被告上開過失 行為具有因果關係： 　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：伊發生本案車禍後有至鄭 醫師診所看診，後又至聯合醫院陽明院區看診，並受有如本 案診斷證明書所載，有左側手臂及腳有擦挫傷等語（見本院 卷第160頁），又告訴人於112年4月21日至鄭醫師診所就診 ，經診斷受有左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側髖部擦傷 等傷害，有前揭本案診斷證明書可參，另於112年4月24日至 聯合醫院陽明院區就診，經診斷受有左側手肘擦傷、左側前 臂擦傷等傷害，有前揭聯合醫院診斷證明書1份（見偵卷第2 7頁）可參，本院審酌自告訴人驗傷之時間即112年4月21日 、4月24日以觀，距離其案發當日即112年4月20日之時點尚 近，且其所受傷害，亦與前開人車倒地可能致傷之部位、傷 勢與常情無違，復無證據證明告訴人於離開派出所後至前往 鄭醫師診所，及後續於聯合醫院陽明院區驗傷前，有因其他 原因受有傷害，是依現存證據堪認告訴人所受傷害，與被告 上開過失行為，具有相當因果關係。 　⒉被告之辯護人固辯稱：依當日警局內及路邊之照片(見本院卷 第15頁、第21頁)，告訴人當日在警局並無看出有任何不適 之感受，且左側衣服也沒有任何擦痕，故當日並無任何的左 側傷勢等語，惟證人即告訴人於本院審理時證稱：當時因為 有穿著長袖、長褲，伊沒有仔細看伊的傷口，當下只覺得左 手及左腳是有痛感，是去看醫生後才作詳細檢查的等語（見 本院卷第152頁)，且佐以告訴人所受之傷勢，為左側手肘擦 傷、左側前臂擦傷、左側髖部擦傷等傷害，已如前述，而上 開照片中告訴人身著七分袖、長褲，有前揭照片2張可佐， 可完全遮住告訴人於上開診斷證明書記載之傷勢，難僅憑被 告拍攝告訴人於警局內休息及告訴人外觀上無受傷之照片， 而為被告有利之認定。 　⒊至證人即告訴人固於112年4月20日道路交通談話紀錄表時稱 ：左手左腳擦挫傷等語（見偵卷第41頁）；於112年6月10日 警詢時稱：左側手肘擦傷、左側前臂擦傷，並有聯合醫院診 斷證明書可證等語(見偵卷第21頁至第23頁)；於112年8月2 日檢事官前稱：除聯合醫院陽明院區外並未至其他診所就診 ，因為中間有工作，下班後診所已經關了等語(見偵卷第69 至71頁)；於114年2月6日本院審理時之證稱有至鄭醫師診所 就診，並受有如本案診斷證明書所載之傷勢，之前沒有說是 因為當時沒有想到等語(見本院卷第151頁至第152頁)，就證 人即告訴人上開歷次證述，就所受傷勢及是否有先至鄭醫師 診所就診乙情，固有前後供述不一，然查證人即告訴人於事 隔近2個月後即112年6月10日警詢時至本院刑事一審均僅提 出聯合醫院診斷證明；證人即告訴人於113年4月15日向被告 提起民事訴訟時，始檢附鄭醫師診所開立之收據為證，後經 本院士林簡易庭於113年9月12日向鄭醫師診所調閱告訴人於 112年4月1日至4月30日至鄭醫師診所就診全部病歷，於113 年12月3日本院士林簡易庭收受本案診斷證明書，經本院核 閱士林簡易庭113年度士簡字第1127號卷宗無訛，衡情，倘 證人即告訴人於112年6月10日時記得112年4月21日有先至鄭 醫師診所看診，當無不檢附上開收據為證之理，且至鄭醫師 診所看診之費用僅為200元，證人即告訴人當無僅因上開少 許損害賠償之金額，甘冒偽造之嫌而於士林簡易庭求償時提 出，是以證人即告訴人於本院審理時證稱當時(即警詢時)沒 有想這麼多等語，尚非全然無據。又證人即告訴人就所受傷 之部位固有部分未有一致，然按證人之陳述有部分前後不符 ，究竟何者為可採，法院得本其自由心證予以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即應認其證述均為不可採信；尤其證人之陳 述，常因個人之認知、語言、表達能力因素，導致前後未盡 相符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採信。經查，細譯證人即告訴人上開證述之情形， 於112年4月20日道路交通談話紀錄表之紀錄所稱之傷勢，與 本案診斷證明書所記載之傷勢互核相符，又後續於警詢、偵 查中之傷勢，均與聯合醫院診斷證明書相符，遲至本院審理 時，證人即告訴人方因有本案診斷證明書，方稱受有如本案 診斷證明書所載之傷勢，足徵告訴人於112年6月10日忘記先 前有至鄭醫師診所看診，而考量證人即告訴人所受之傷勢非 重，於112年6月10時應早已痊癒，且不具法律、醫學專業之 一般民眾，其確實可能因診斷證明書記載等因素，而於警詢 、偵訊為上揭證述，揆諸前開說明，尚難因證人即告訴人此 部分證述前後差異，認定證人即告訴人證述所受傷勢不能採 信。辯護人此部分主張，尚難認為可採。 　⒋又被告之辯護人另辯稱告訴人兩次就診之結果，傷口越來越 大與常情不符，112年4月24日傷口是創造出來的，且臺北市 聯合醫院病歷並無記載左側髖部擦傷，故告訴人並無左側髖 部擦傷等語。經查，鄭醫師診所申報告訴人之傷勢只有一處 ，且為「淺部創傷處理、傷口長小於5公分」之傷口；而聯 合醫院於112年4月24日病歷記載「左肘：5x2釐米擦傷，髒 污，表面髒污」、「左前臂：6x2釐米擦傷，表面有破皮覆 蓋」(原文為英文)，有衛生福利部中央健康保險署113年11 月14日健保醫字第1130123622號函檢附之保險對象門診醫令 明細清單、臺北市立聯合醫院113年10月11日北市醫陽字第1 133062933號函檢附之門診病歷各1份（見民事卷第174頁至 第176頁、第146頁至第148頁）在卷可參，而告訴人固先於1 12年4月21日至鄭醫師診所就診，後於112年4月24日至聯合 醫院陽明院區就診，然傷口是否消失、是否擴大、是否有痊 癒，端賴醫師之診療技術、告訴人是否按時服藥、擦藥、傷 口本身癒合時間等情形，且兩次就診時間間隔已有3日，尚 難以客觀上兩份診斷證明書呈現之結果不同，而遽認證人即 告訴人後續之傷勢係另外自行創造而得，抑或是推測本案車 禍當時並無左側髖部擦傷之傷勢，而為被告有利之認定，併 予敘明。 　⒌另證人即告訴人固於本院審理時證稱：鄭醫師診所有開立藥 膏給伊，是自己分裝的等語（見本院卷第157頁），固與證 人鄭詩鋒於本院審理時證稱：沒有開立藥膏給告訴人等語（ 見本院卷第166頁）不符，且鄭醫師診所之就醫收據亦無記 載開立藥膏，有鄭醫師診所之就醫收據1份(見本院卷第61頁 )可參，是以證人即告訴人就此部分之證述與證人丁○○○○證 述有所出入，且與上開客觀證據不符，然本院審酌證人即告 訴人於本院114年2月6日審理時作證距離112年4月21日就診 日已近2年，或因時間間隔日久而記憶有所遺忘，且經勾稽 對比證人即告訴人及證人鄭詩鋒就112年4月21日有至鄭醫師 診所就診部分之證述並無矛盾齟齬之處，僅就是否開立藥膏 較為枝微之事實有所出入，尚難影響證人即告訴人於本院審 理時證述之可信性，併予敘明。 　⒍被告之辯護人固另辯稱證人即告訴人就拍攝受傷之照片乙情 ，有前後供述不一之情形，是以證人即告訴人所辯不可採， 且證人即告訴人事後提出之照片2張均顯現與左側的傷與本 件無關等語，經查：證人即告訴人於警詢時證稱：伊在車禍 現場有拍照等語（見偵卷第69頁)，於本院準備程序時陳稱 ：伊這邊有當時警察拍的照片，之前沒有給檢察官，可以庭 呈給法院等語（見本院卷第80頁)，於本院審理時證稱：伊 沒有說是警察幫伊拍的照片，本院卷第65、67頁是前者是警 局作筆錄時拍的，後者是新光三越拍的等語(見本院卷第153 頁至第156頁)，固有前後供述不一之情事，惟上開照片由誰 拍攝、拍攝時間與地點均與被告是否涉犯過失傷害之構成要 件無涉，並非本案之主要事實，僅係較為枝微之事項，佐以 經告訴人當庭提出手機供法院翻拍之照片兩張(見本院卷第1 95頁、第197頁)，拍攝日期均為112年4月20日，以足徵證人 即告訴人當日確實有自行拍攝相關照片，且警方於本案車禍 當時確實亦有拍攝相關照片，有前揭現場照片可參，尚難以 此不一致即影響證人即告訴人於本院審理時證述之可信性。 又告訴人當庭提出手機供法院翻拍之照片兩張，固均無法看 出有何受傷之情形，惟上開照片既分別係告訴人右腳布鞋、 告訴人左肩(有外套覆蓋) 之畫面，自無可能攝得告訴人本 案證明書所載於皮膚上之傷勢，是以被告之辯護人上開所辯 ，亦屬無據。 　㈤至被告之辯護人辯稱當晚接到告訴人爸爸的電話，說要給賠 償金，不然要驗傷、提告等，被告認為這一開始就是有計畫 等語，然告訴人於車禍發生後與被告討論和解之相關事宜， 核屬正當權利行使，亦難遽以認定告訴人無犯罪事實欄一、 所載之傷勢，併予敘明。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺本 案過失傷害犯行前，即向獲報到場處理之員警坦承其係肇事 之人乙情，有前開臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份(見偵卷第49頁)在卷可稽，其於有偵查犯 罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣 並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定 減輕其刑。 參、撤銷改判之理由及量刑之說明： 一、原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟告 訴人因被告上開過失行為亦受有左側髖部擦傷之傷害，且被 告亦有暫停於對向車道上，致占用來車道之過失行為，該部 分起訴書漏未論及，雖未據起訴，惟均與前揭經本院論罪科 刑之犯罪事實欄一、部分具有事實上一罪關係，本院自得審 理，被告上訴請求改判無罪，固無理由，然原審既有前揭可 議之處，應由本院合議庭予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通 ，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如 犯罪事實欄一、所載之過失，致告訴人受有如起訴書犯罪事 實欄一、所載之傷勢，所為殊屬不該。另審酌被告於原審準 備程序時坦承犯行並自陳認同鑑定事故委員會的鑑定結果( 見交易卷第26頁)，然卻於第二審準備程序翻異前詞改口否 認犯罪，並稱以為要承認犯罪才能與告訴人和解及對於鑑定 會之鑑定認為自己是尊重專業(見本院卷第72頁)之犯後態度 ，且迄今尚未賠償告訴人所受損失或取得告訴人之諒解，兼 衡本案雙方之過失情節、所生危害、自首情形、告訴人之傷 勢，暨被告於本院審理程序自陳之智識程度、家庭生活及經 濟狀況等一切情狀（見本院卷第226頁），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、末按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。 前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認 為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑。檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有 刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程 序審判之。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編 第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第449條第 1項、第2項、第452條、第455條之1第3項分別定有明文。而 對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二 章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴 案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條 之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法 院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦定有明 文。準此，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑 之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實， 足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（ 刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款）。從而，管轄第二 審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有前述 不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，改依通常程 序為第一審判決，始符法制。本案經本院合議庭於審理後， 法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符 ，揆諸前揭說明，應由本院合議庭逕依通常程序審判，自為 第一審判決，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑之法條依據： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 卷證對照表 編號 卷宗名稱 1 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15782卷(偵卷) 2 本院113年度審交易字第302卷(審交易卷) 3 本院113年度交易字第87號卷(交易卷) 4 本院113年度交簡上字第82卷(本院卷) 5 本院113年度士簡字第1127號卷(民事卷)

2025-03-27

SLDM-113-交簡上-82-20250327-1

智附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 112年度智附民字第32號 原 告 阿迪達斯公司 法定代理人 黃淑芬 訴訟代理人 謝尚修律師 複代理人 卓容安律師 住○○市○區○○路0段000號00樓之 0 被 告 蔡尹暄 上列被告因違反商標法案件（112年度智易字第91號），經原告 提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣伍萬柒仟陸佰元，及自民國 一百一十二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟陸佰 元為原告阿迪達斯公司預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最 切之法律者，依該法律。因侵權行為涉訟者，得由行為地之 法院管轄。涉外民事法律適用法第25條、民事訴訟法第15條 第1項分別定有明文。所謂行為地，包含一部實行行為或其 一部行為結果發生之地。查本件原告為外國法人，故本件具 有涉外因素，性質上係屬涉外民事事件，原告主張被告在我 國境內侵害其等之商標權，其侵權行為地在我國，自應適用 涉外民事法律適用法以定本件之管轄法院及準據法。因涉外 民事法律適用法未就法院之管轄予以規定，審諸本件之侵權 行為地係在我國，當應類推適用我國民事訴訟法第15條第1 項規定，由我國法院管轄，且被告之侵權行為地在本院管轄 區域內，是本院自具有管轄權。又依前開規定，關於涉外侵 權行為之準據法，應適用侵權行為地法，是本件涉外事件之 準據法，應依我國之法律。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告明知如附表所示商品上之商標圖樣，已經原 告阿迪達斯公司向我國經濟部智慧財產局申請商標註冊核准 登記，取得於專用期間指定使用於各類鞋子、襪子等商品之 商標專用權，現均仍於商標專用期間內，未經商標權人授權 或同意，不得輸入使用相同或近似商標之同一或類似商品， 竟未經商標權人授權或同意，被告仍與自稱「徐文雄」之大 陸地區人民（真實姓名及年籍不詳，下稱甲男）共同基於透 過網路販賣仿冒附表所載商標商品之犯意聯絡，自民國111 年2月某日起，使用被告申辦之蝦皮購物帳戶（帳號：riva9 20；下稱系爭帳戶），販賣仿冒上開商標之鞋子，以此方式 侵害原告之商標權。嗣經警依蒐證程序，透過系爭帳戶向蔡 尹暄及甲男購買仿冒附表商標之鞋1雙（價格新臺幣288元） 送鑑定，經鑑定確認為仿冒品，乃向本院聲請搜索票，於11 2年4月27日14時7分許，前往蔡尹暄位在臺中市○里區○○路0 段000號之住處搜索，扣得如附表所示之物，且業經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以112年度偵字第37283號聲請簡易判決 處刑書提起公訴，爰依商標法第69條第3項、民法第195條第 1項後段之規定提起本件訴訟，主張以零售單價新臺幣（下 同）288元為基礎，並以1,000倍為計算倍率，請求被告賠償 貳拾捌萬捌仟元等語。並聲明：㈠被告應給付原告阿迪達斯 公司計新臺幣（以下同）貳拾捌萬捌仟元整，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。㈡、前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢、被告應將侵害原 告商標權情事之刑事附帶民事判決主文內容以長二十五公分 、寬十九公分之篇幅、十號細明體字體，分別登載於含自由 時報、聯合報、中國時報等三報全國版面之首頁下半頁各乙 日。㈣、訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：伊不是真實的賣家，販賣的價金也是案外人徐文 雄拿走，且本案販賣的商品並沒有造成混淆誤認，至於賠償 金額可以由法院計算等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於上揭時地 基於販賣仿冒商標商品之犯意，販賣上開仿冒原告之附表所 示商標之運動商品，侵害原告之商標權。嗣經警於上開時地 查獲，並扣得附表所示仿冒商標商品。被告所犯商標法第97 條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，業經本院 以112年度智易第91號刑事判決認定明確，判處罪刑在案， 是原告主張被告侵害其等商標權，堪信為真。 　㈡而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實 際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價 （最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。又按有 多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以各侵權商品零售價 格之「平均數」作為計算零售單價之基礎。倘一律以「最高 零售價格」作為計算零售單價之基礎，乃易使商標權人獲取 遠逾其所受損害之賠償，而有不當得利之情事；又倘以各項 侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償 金額之計算方法，亦易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償 ，反而致商標權人有不當得利之情事，有違損害賠償之目的 係在於填補被害人實際損害之立法目的，非立法者之本意。 是原告本件主張以「警方基於採證之目的，於蝦皮購物賣場 以288元購得仿冒原告商標之鞋子商品」作為零售單價之基 礎，為有理由，本院因認應以前述被告販售仿冒原告商標之 鞋子商品價格288元為零售單價，作為計算損害賠償之基礎 。 　㈢衡諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標 權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之 核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實 際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害 商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。是商標 權人固得選擇以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以 下之金額定賠償金額，然另一方面，立法者亦考量以倍數計 算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條 第2項酌減之權限，法院可審酌其賠償金額是否與被害人之 實際損害相當，倘顯不相當，應予酌減，使商標權人所得賠 償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲 罰加害人之疑，以符合侵權行為損害賠償請求權在於填補被 害人實際損害之立法目的。而判斷侵害商標權之損害賠償範 圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有 關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期 間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性 質與特色、在市場上流通情形、加害人所可能對商標權人所 創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因 素。本院審酌： 　⒈被告以遠低於真品之價格販售及其販售之方式係在網際網路 ，衡諸常情，消費者因此當能知悉所購買者並非原告出售之 商品。又被告販賣期間為111年2月間某日起至112年4月27日 為警查獲止，所為侵權行為時間非短，惟被告行為所造成之 潛在商業利益損害尚屬有限；另衡酌被告獲利金額、犯罪手 段、情節、被告並非製造商或販售仿冒商品之大盤商、扣案 侵害原告商標權之仿冒商標商品數量與真品售價，參以兩造 資力、被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認如以上揭 零售單價288元乘以原告阿迪達斯公司主張之1,000倍計算損 害賠償金額，顯不相當，有使商標權人不當得利或懲罰加害 人之疑，是認應以被告零售單價之200倍計算賠償額，較為 允當。 　⒉是以，本院認原告阿迪達斯公司得請求被告賠償金額應為57, 600元（計算式：288元×200＝57,600元），逾此範圍之請求 ，即屬無據，不應准許。　　 　㈣又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。原告固依上開規定請求被告以將判決書登報之方式回復 原告名譽，然名譽有無受侵害，應以社會上之評價是否貶損 作為判斷之依據，且所謂適當之處分，係指該處分在客觀上 足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。本院審酌原告之商 標商品，均在國內外行銷多年，具相當知名度，價值不斐， 本件被告販賣仿冒商標商品，售價遠低於真品市價，一般消 費者較無可能誤認該仿冒商品係屬真品。且本件並無證據證 明被告係以將仿冒品宣稱為真品方式進行銷售，能否認為消 費者必然誤將品質低劣之仿冒商品當成原告販售之真品，進 而使消費者留下對原告商品品質低劣印象，並非無疑。再參 酌被告販賣仿冒商品時間非長，商品種類及扣案涉及侵害原 告商標權之商品數量尚非龐大，難認該等仿冒商標商品已流 入我國廣大消費市場，使原告之業務上信譽遭受全國性之損 害，而有藉由刊登判決主文內容於原告所主張之各大報全國 版面之首頁下半頁各1日予以回復之必要。再者，命被告於 上揭各報之全國版刊登侵害商標權之刑事附帶民事訴訟判決 主文內容，所需篇幅非小，刊登費用不低，對於被告造成之 負擔至為沉重，相對於被告侵權行為所致之損害及原告藉由 此一登報行為所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比 例原則，況縱認原告名譽權受有損害，由本次違反商標法案 件之刑事判決及本件刑事附帶民事判決，均以全文上網公開 方式公告週知，應足以澄清，是認尚無以原告主張之上開方 式登報之必要，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即112年12月5日起（送達證書見本院卷第3頁）至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許 。 四、綜上所述，原告阿迪達斯公司請求被告給付57,600元，及自 112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決就其勝訴部 分未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣告，並依職權就被告 部分，酌定相當之擔保金額而為預供擔保免為假執行之宣告 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件訴 訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費 用負擔之諭知。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃光進 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 【附表】 編號 商標權人 物品名稱 種類 數量 侵害商標 0 德商阿迪達斯公司 （提告） 仿冒ADIDAS商標圖樣商標商品 鞋 60雙 商標審定號 00000000等

2025-03-26

TCDM-112-智附民-32-20250326-1

民商訴
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第19號 原 告 維格餅家股份有限公司 法定代理人 余佩佩 訴訟代理人 蔣昕佑律師 陳冠宏律師 林暐程律師 被 告 維格食品有限公司 法定代理人 孫國昌 訴訟代理人 魏憶龍律師 何謹言律師 上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民 國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為我國註冊第01604884號、第01604885號、第02314039 號、第02313902號、第02302907號、第02310691號、第0231 0537號、第02311097號商標(名稱、申請日、註冊日、註冊 公告日、商品類別如附表所示，下合稱系爭商標)之商標權 人；原告自民國98年更名為維格餅家股份有限公司後，主要 經營烘培炊蒸食品、乳製品、豆類加工食品等食品製造業與 零售批發業，長年以「維格」、「維格餅家」作為商標使用 ，並陸續取得系爭商標，以系爭商標與品牌深植人心，耕耘 海內外市場，已廣為各地消費者所知悉，是系爭商標於被告 復業前即111年8、9月間已屬糕餅及伴手禮市場之著名商標 。詎被告維格食品有限公司(下稱被告公司)明知系爭商標為 原告所有著名商標，未經原告同意或授權，自111年9月起迄 今以與系爭商標完全相同或高度相似之「維格食品」作為公 司名稱，在被告公司門市外部招牌、內部裝潢、商品包裝提 袋、名片、社群媒體(臉書、IG)上均有「維格食品」文字( 如原證24至34所示)，足以使相關消費者混淆誤認並減損系 爭商標識別性之虞，已構成商標法第70條第2款之規定視為 侵害原告之系爭商標權利，致原告受有損害；又兩造屬於同 業競爭關係，被告以「維格」字樣作為公司特許名稱並販售 與原告相同商品屬於從事欺罔且顯失公平之行為，足以影響 交易秩序，已違反公平交易法第25條。為此，原告爰依商標 法第69條第3項、公平交易法第30條規定，擇一請求被告給 付損害賠償新臺幣（下同）300萬元；依商標法第69條第1項 、公平交易法第29條規定，擇一請求排除侵害；復依商標法 第69條第1項、公平交易法第33條規定，請求被告負擔費用 ，將本件判決書刊登新聞紙等語。 ㈡並聲明： 　　⒈被告公司不得使用相同或近似「維格」之字樣作為公司名 稱之一部分，並應向臺北市政府商業處辦理變更其公司名 稱為不含相同或近似「維格」字樣之名稱。 　　⒉被告公司應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，按年息百分之5計算之利息。 　　⒊若原告獲有利判決，被告公司應負擔費用將本件判決書之 案號、當事人、案由及判決主文內文，以新細明體10號字 體刊登於聯合報、自由時報、中國時報、工商時報、經濟 日報全國第10版前之適當版面壹日。 　　⒋訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告公司則以： 　㈠參酌原告一併註冊之英文名稱，可知「維格」一詞為英文「v igor」之音譯，是系爭商標非完全原創字詞的創意性商標， 識別性較弱，又原告提出之證據，不足以證明系爭商標已達 相關區域之相關事業或消費者普遍認知的著名商標，自不符 商標法第70條第2款之規定；被告公司自85年5月6日即以「 維格」字樣作為公司名稱，於101年10月1日停業，嗣後於11 1年9月5日復業後，即以「鳳澧」為對外營業名稱，營業場 所之招牌、店面、名片均有標示「鳳澧」字樣，並以額外美 術設計或特別加大明示，記載「維格食品有限公司」部分， 係以陽春的文字記載，並刻意縮小字體，足認被告公司以「 鳳澧」對外營業名稱，而相關消費者均可明確知悉交易主體 為「鳳澧」，並無產生混淆誤認或減損系爭商標識別性之可 能，又被告公司標註公司名稱，係為符合食品安全衛生管理 法第1項第5款之強制規定，並非欲誤導消費者。且被告公司 自85年即以「維格」為公司名稱，於100年間申請停業，而 非解散，係為保留「維格食品」之公司名稱專用權，難謂被 告公司有侵害系爭商標之故意或過失，原告依商標法第69條 第1、3項請求損害賠償及排除侵害並無理由。被告公司早於 原告設立登記時即使用「維格」字樣作為公司名稱，且復業 後均以「鳳澧」做為對外營業名稱進行交易，被告公司並無 使用欺罔並顯失公平之方式攀附原告商譽，並未影響交易秩 序，自不構成公平交易法第25條，故原告依公平交易法第29 、30、33所為之請求，亦無理由等語，資為抗辯。 　㈡並答辯聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項（本院卷第465至466頁，並依本院論述與妥 適調整文句）： 　　⒈原告為附表所示商標之商標權人，並指定使用於如附表所 示之商品或服務類別，目前仍於商標權專用期間內。 　　⒉被告公司使用「維格」為其公司名稱，並於招牌、內部裝 潢、商品包裝提袋、名片、臉書粉絲頁、IG使用「維格食 品」文字。 　　⒊被告公司於85年5月6日以維格食品有限公司名稱設立登記 ，101年10月1日停業，111年9月5日復業。 　　⒋原告92年6月26日以田中家企業有限公司設立登記，98年7 月28日更名為維格餅家股份有限公司，孫國華為前董事長 及現任董事。 　　⒌被告公司之負責人為孫國昌。 　　⒍附表編號1、2所示之商標，原告向至智慧局申請時，有先 取得被告同意。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下(本院卷第466至467 頁，並依本院論述與妥適調整文句)： 　㈠商標法部分： 　　⒈附表所示商標是否為著名商標？ 　　⒉被告公司以「維格」作為公司名稱，是否有商標法第70條 第2款視為侵害商標權之行為？ 　　⒊被告公司是否有侵害附表所示商標之故意或過失？ 　　⒋原告依商標法第69條第1項，請求被告排除防止侵害及刊登 本件判決書，有無理由？ 　　⒌原告依商標法第69條第3項，請求被告公司給付損害賠償， 有無理由？如有，金額為何？ 　㈡公平交易法部分： 　　⒈被告以「維格」作為公司名稱特取部分，是否違反公平交 易法第25條之規定? 　　⒉若是，原告依公平交易法第30條之規定，請求被告負損害 賠償責任，有無理由？如有，金額為何？ 　　⒊原告依公平交易法第29條、第33條之規定，請求排除侵害 及刊登本件判決書，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠商標法部分： 　　⒈按明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字 作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之 名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別 性或信譽之虞者，視為侵害商標權，商標法第70條第2款 定有明文。次按商標法所稱著名，指有客觀證據足以認定 已廣為相關事業或消費者所普遍認知者，商標法施行細則 第31條定有明文。而商標是否著名，應以國內事業及消費 者之認知為準。而著名商標之認定應就個案情況，考量商 標識別性之強弱；相關事業或消費者知悉或認識商標之程 度；商標使用期間、範圍及地域；商標宣傳之期間、範圍 及地域；商標是否申請或取得註冊及其註冊、申請註冊之 期間、範圍及地域；商標成功執行其權利的紀錄，特別指 曾經行政或司法機關認定為著名之情形；商標之價值；其 他足以認定著名商標之因素等，綜合判斷之。上述各項因 素為例示而非列舉要件，個案上不必然呈現上述所有參酌 因素，應就個案具體情況，考量足資判斷為著名的參酌因 素。又商標法第70條第2款規定對著名商標視為侵害商標 權之情形，包括使用著名商標中之文字作為自己公司、商 號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消 費者混淆誤認之虞，或減損該商標之識別性或信譽之虞， 對於著名商標之內涵並無分別界定之立法意旨，關於該著 名商標之內涵係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或 消費者所普遍認知者之界定；而商標法第30條第1項第11 款後段所稱之「著名商標」，基於同一用語同一法理，亦 應採同一界定，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業 或消費者所普遍認知之商標，無須達一般消費者普遍知悉 之程度（最高行政法院111年度大字第1號裁定、110年度 上字第138號判決意旨參照）。 　 ⒉查被告公司於85年5月6日設立登記，於101年10月1日停業 ，於111年9月5日復業乙情，為兩造所不爭執，是被告公 司僅停業並未解散，且公司名稱均相同，故被告公司於停 業前及復業後具同一性。則系爭商標是否為著名商標及被 告公司是否明知，自應以85年5月6日之時點為認定基準， 合先敘明，原告主張應以被告公司於111年9月5日復業時 為認定時點顯屬無據。系爭商標分別於102年10月16日、1 12年6月16日、同年8月1日、同年8月16日註冊公告，業如 前述。是被告公司設立登記時，系爭商標均尚未註冊，自 無可能知悉系爭商標之情事，故原告此部分主張，顯無理 由。 　㈡公平交易法部分： 　　　按除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易 秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明 文。查被告公司於111年9月5日復業時，其復業前後具同 一性，又被告公司設立登記時系爭商標均尚未註冊等情， 業如前述，是被告公司以「維格」作為公司名稱特取部分 ，自無違反公平交易法第25條之規定，故原告此部分主張 ，亦無理由。 六、綜上所述，本件被告公司設立登記時，系爭商標均尚未註冊 公告，自不符合商標法第70條第2款規定，亦無從認定違反 公平交易法第25條規定。從而，原告依商標法第69條第1項 、公平交易法第29條規定，請求被告公司排除、防止侵害； 依商標法第69條第3項、公平交易法第30條規定，請求給付3 00萬元與遲延利息；依商標法第69條第1項、公平交易法第3 3條規定，請求被告公司將本判決書登報，均無理由，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結 果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 智慧財產第二庭 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　書記官　張君豪 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經 法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。 附表：　　　 編號1 原證6:系爭商標2（第01604884號） 申請日期：100年7月8日 註冊日期：102年10月16日 註冊公告日期：102年10月16日 專用期限：122年10月15日 商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第035類 商品或服務名稱：代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；商情提供；為企業採購商品及服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。 編號2 原證7:系爭商標3（第01604885號） 申請日期：100年7月8日 註冊日期：102年10月16日 註冊公告日期：102年10月16日 專用期限：122年10月15日 商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第035類 代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；商情提供；為企業採購商品及服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。 編號3 原證8:系爭商標4（第02314039號） 申請日期：111年10月28日 註冊日期：112年8月16日 註冊公告日期：112年8月16日 專用期限：122年8月15日 商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第030類 商品或服務名稱：鳳梨酥；鳳梨餅；太陽餅；各式餅乾；綠豆糕；綠豆酥；綠豆凸；粟餅；栗子酥；月餅；芋頭餅；米果；各式糕餅；蛋黃酥；各式酥餅；蛋糕；煎餅；派餅；麵包；餡餅。 編號4 原證9:系爭商標5（第02313902號） 申請日期：111年10月28日 註冊日期：112年8月16日 註冊公告日期：112年8月16日 專用期限：122年8月15日 商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第029類 商品或服務名稱：牛肉乾；豬肉乾；肉類製品；魚乾；魷魚干；非活體水產製品；乾製果蔬；奶油抹醬；杏仁果；腰果；乾製核果；經保存處理的堅果；經保存處理的水果；經保存處理的蔬菜；果凍；馬鈴薯薄片；蜜餞；脫水果蔬；糖漬果蔬；冷凍果蔬。 編號5 原證10:系爭商標6（第02302907號） 申請日期：111年11月2日 註冊日期：112年6月16日 註冊公告日期：112年6月16日 專用期限：122年6月15日 商標名稱：維格 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第043類 商品或服務名稱：披薩店；冰店；複合式餐廳；冰淇淋店；冰果店；茶藝館；火鍋店；咖啡廳；咖啡館；啤酒屋；酒吧；飯店；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐廳；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；裝飾食物；蛋糕裝飾；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；機場休息室服務；食物雕刻；有關餐食準備之資訊和諮詢；和食餐廳服務；咖啡店。 編號6 原證11:系爭商標7（第02310691號） 申請日期：111年11月2日 註冊日期：112年8月1日 註冊公告日期：112年8月1日 專用期限：122年7月31日 商標名稱：維格 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第030類 商品或服務名稱：鳳梨酥；鳳梨餅；太陽餅；各式餅乾；綠豆糕；綠豆酥；綠豆凸；粟餅；栗子酥；月餅；芋頭餅；米果；各式糕餅；蛋黃酥；各式酥餅；蛋糕；煎餅；派餅；麵包；餡餅；咖啡飲料。 編號7 原證12:系爭商標8（第02310537號） 申請日期：111年11月2日 註冊日期：112年8月1日 註冊公告日期：112年8月1日 專用期限：122年7月31日 商標名稱：維格 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第029類 商品或服務名稱：牛肉乾；豬肉乾；肉類製品；魚乾；魷魚干；非活體水產製品；乾製果蔬；奶油抹醬；杏仁果；腰果；乾製核果；經保存處理的堅果；經保存處理的水果；經保存處理的蔬菜；果凍；馬鈴薯薄片；蜜餞；脫水果蔬；糖漬果蔬；冷凍果蔬。 編號8 原證13:系爭商標9（第02311097號） 申請日期：111年11月2日 註冊日期：112年8月1日 註冊公告日期：112年8月1日 專用期限：122年7月31日 商標名稱：維格 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第035類 商品或服務名稱：代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；提供商品行情；為其他企業採購商品及服務；協助企業對外採購服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。

2025-03-26

IPCV-113-民商訴-19-20250326-1

雄補
高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第52號 原 告 聯鼎行銷有限公司 法定代理人 陳德綸 一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為 之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應 以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款 分別定有明文。又民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應 受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為 如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判 決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告 所表明訴之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行（ 如為給付之訴），始謂已表明訴之聲明（最高法院98年度台 上字第599號判決意旨參照）。 二、上列原告與被告許瑞美間請求侵權行為損害賠償事件，查原 告起訴聲明係「被告應刊登本案判決、高雄地方檢察署113 年度偵字第20124號不起訴處分書、高等檢察署高雄檢察分 署113年度上議字第2662號處分書全文於中國時報、聯合報 、自由時報暨台灣日報之全國版頭版半版，並給付原告新臺 幣（下同）3,131元及遲延利息。或給付原告97,631元及遲 延利息」，然據起訴狀之事實理由欄記載，原告係主張被告 誣指原告詐欺、侵害原告名譽，爰依民法第195條第1項後段 請求被告將本案判決、不起訴處分書、再議處分書刊登於新 聞紙，或給付原告登報費用94,500元。惟依前揭規定及說明 ，原告起訴聲明究竟是要被告登報或式請求金錢賠償，尚不 明確，致本院無從據以核定訴訟費用及特定審判範圍，有起 訴不合程式之情形，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款規 定命原告於收受本裁定後10日內具狀補正具體起訴聲明，究 竟是要被告登報或是請求金錢賠償？如逾期不補正，即駁回 其訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜 以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-26

KSEV-114-雄補-52-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1318號 原 告 張瑞雄 蔡玲嫣 共 同 訴訟代理人 鮮永中律師 被 告 謝貴仕 汪用中 陳美鳳 黃品綾 共 同 訴訟代理人 張岑伃律師 蕭奕弘律師 被 告 王道旺台媒體股份有限公司 法定代理人 李玉生 訴訟代理人 陳肇英律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114 年1 月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丁○○應給付原告戊○○新臺幣肆萬元，及應給付原告己○○ 新臺幣貳萬元，暨均自民國一百一十三年五月一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告甲○○應給付原告戊○○新臺幣肆萬元，及應給付原告己○○ 新臺幣貳萬元，暨均自民國一百一十三年五月一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告丁○○、被告甲○○應於台灣品牌永續協會之LINE通訊軟體 之會員群組內刊登本判決正本全部內容（應遮隱兩造地址） ，且不得收回。 四、被告王道旺台媒體股份有限公司應將刊載於「周刊王」網站 （網址：https://www.ctwant.com/article/288794/）之如 附表三第二部分編號五所示之報導內容及該部分之電磁紀錄 刪除。　　 五、原告其餘之訴均駁回。 六、訴訟費用由被告丁○○、被告甲○○各負擔百分之二，餘由原告 負擔。　 七、本判決第一項、第二項得假執行，但被告丁○○、被告甲○○如 各以新臺幣肆萬元為原告戊○○預供擔保，及各以新臺幣貳萬 元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時聲明第1項為：「被告等5人應共同連帶於聯合報 、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊登本件 判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、 判決主文等內容1日；被告王道旺台媒體股份有限公司（下 稱被告王道公司）應於『周刊王』網站之首頁置頂，以不小於 14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱 兩造地址）、案由、判決主文等內容至第2項所載之報導及 相關電磁紀錄刪除為止；被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○應共 同連帶於台灣品牌永續協會之LINE通訊軟體「會員群組」內 登載本件判決書全文（應遮隱兩造地址），且不得收回」， 嗣於民國113年8月13日當庭刪除上開聲明贅載之「共同」字 樣，而將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張 之聲明部分，見本院卷㈠第511至512頁），核屬補充及更正 法律上之陳述，尚非訴之變更或追加，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠原告戊○○前於111年11月間獲訴外人戴中興、被告甲○○、乙○○ 邀請加入「台灣品牌永續協會」（下稱系爭協會），而該協 會籌備期間、成立後之營運費用支出，均由被告丁○○擔任董 事長之新未來全房產股份有限公司（下稱新未來公司）負責 ，並由新未來公司先行租用系爭協會辦公處所，及聘任被告 乙○○、丙○○協助處理相關事宜。嗣戊○○於112年6月18日經選 任為系爭協會之理事長，被告甲○○卻突於112年8月間違反先 前承諾，要求系爭協會自行負擔成立後之相關費用，然被告 乙○○、丙○○每月薪資高達10萬元、6萬元，實非系爭協會得 以負擔，原告戊○○遂於112年8月17日於系爭協會會員之LINE 群組（下稱系爭群組）告知系爭協會之預算考量，詎被告丁 ○○、甲○○竟陸續於附表一「日期」欄所示之日期，於系爭群 組內以各「內容」欄所示之不實言論（其中第㈠至㈣部分，下 分稱系爭言論1、2、3、4，合稱系爭言論）指控、抨擊原告 戊○○侵占系爭協會款項、拒付員工薪資、廠商款項等；原告 己○○要求系爭協會員工浮報費用、要求協會員工於下班時間 擋酒、泡湯等行為，嚴重損害原告2人之名譽及社會評價， 並致原告2人身心俱疲，遭受極大折磨，被告丁○○、甲○○自 各應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定， 就原告2人非財產上之損害負賠償責任。而被告乙○○、丙○○ 雖無直接於群組發表言論，然附表一所示之部分言論與其等 有關，顯係其等2人告知被告丁○○、甲○○，並對該等言論細 節知之甚詳，自屬被告丁○○、甲○○所為言論之造意人、幫助 人，應依民法第185條規定，與被告丁○○、甲○○負連帶賠償 責任，各次言論均請求新臺幣（下同）10萬元（各具體請求 金額及內容詳附表一「原告請求」欄位所示）。 　㈡又被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○共同基於侵害原告2人名譽之 故意，由被告甲○○向被告王道公司傳述足以毀損原告2人名 譽之虛假事實，而王道公司身為媒體業者，於未盡合理查證 義務之情形下，逕公開刊登如附表三原告主張項下「報導內 容」欄位所示之報導（下依序分稱系爭報導1、2，合稱系爭 報導）刊載於「周刊王」網站（網址詳卷，下稱系爭網站） ，並以聳動標題使瀏覽之不特定多數人認定原告2人品德操 守具有嚴重瑕疵，又未盡平衡報導之責，顯然侵害原告聲譽 且情節重大，原告2人自得依民法第184條第1項、第195條第 1項前段、第185條規定，請求其等連帶賠償原告2人非財產 上之損害各50萬元（各具體請求金額及內容詳附表三「原告 請求」欄位所示）。另原告2人併得依民法第195條第1項後 段、第185條規定，請求於報紙、系爭群組及系爭網站刊登 本判決主文及相關內容等回復名譽之適當處分，及依民法第 18條第1項規定請求被告王道公司刪除系爭網站之系爭報導 及相關電磁紀錄等語。 　㈢並聲明（依判決論述調整順序）：⒈被告丁○○、乙○○、丙○○應 連帶給付原告戊○○30萬元及原告己○○20萬元，及均自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；⒉被告甲○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○、己○○各70 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；⒊被告等5人應連帶給付原告戊○○100萬 元及原告己○○50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；⒋被告等5人應連帶於 聯合報、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊 登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、 案由、判決主文等內容1日；被告王道公司應於「周刊王」 網站（即系爭網站）之首頁置頂，以不小於14號之字體刊登 本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案 由、判決主文等內容至系爭報導及相關電磁紀錄刪除為止； 被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○應連帶於台灣品牌永續協會之 LINE通訊軟體「會員群組」（即系爭群組）內登載本件判決 書全文（應遮隱兩造地址），且不得收回；⒌被告王道公司 應將刊載在「周刊王」網站（即系爭網站）之報導（即系爭 報導）及相關電磁紀錄刪除。 二、被告答辯則以： 　㈠被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○（下合稱被告丁○○等4人）部分 ：被告丁○○為推動中小企業國際化及品牌永續發展之目的， 籌組系爭協會並力邀原告戊○○擔任系爭協會籌備會主任委員 ，孰料原告戊○○未忠實執行其職務，甚讓其配偶即原告己○○ 不斷插手系爭協會之事務，致使原告2人爭議頻傳，而被告 丁○○該時擔任系爭協會之監事召集人，負有監督系爭協會業 務、財務之職責，為求系爭協會之運作符合法規及全體會員 之利益，是其本於職責善意提醒、如實向會員報告之目的， 始發表附表一第㈠部分所示之言論，其中涉及事實陳述部分 ，均有所根據，並無虛捏之情；就意見表達部分，係就系爭 協會運作等可受公評之事為適當之評論，實無侵害原告2人 名譽可言。又被告甲○○身為系爭協會創立推手之一，係基於 系爭協會未來發展、保障全體會員繳納款項用途之善意考量 ，方於系爭群組以附表一第㈡至㈣所示之言論描述原委，並無 捏造、虛構事實，亦均經查證而有相當確信其等傳述議題為 真實，並就該等議題為評論，以促請原告2人正視系爭協會 金流之公開透明，顯無損害原告2人名譽之故意（被告丁○○ 、甲○○就各言論內容之抗辯詳如附表二所示）。至被告乙○○ 、丙○○時任系爭協會秘書長、秘書處經理，從未對原告2人 以任何言論加以指摘，且系爭言論均非其等所發表，自無毀 損原告2人名譽之可能，而其等為系爭協會之員工，基於確 保資訊透明，協助理監事掌握協會運作情形，乃將原告戊○○ 任職理事長期間相關情事據實報告予被告丁○○、甲○○知悉， 非對原告2人進行抽象謾罵、羞辱等人身攻擊；況被告丁○○ 、甲○○所為之言論均係本於職權就系爭協會內務為善意提醒 及督促，被告乙○○、丙○○不曾指示其等為之，自無與被告丁 ○○、甲○○連帶賠償之理。 　㈡被告王道公司部分：系爭協會為非營利之公益社會性團體， 其內部組織、參與人員之品行當為外界決定是否入會之參考 依據，而原告戊○○為系爭協會前理事長、原告己○○則乃積極 參與會務運作之人，均屬自願性公眾人物，應受社會輿論之 公評，且系爭協會之資金運用、帳款核銷程序是否合理攸關 該協會能否健全營運，乃涉及公眾事務而與公共利益有關， 被告王道公司本於新聞媒體之職責，始作成相關之系列報導 登載於系爭網站。又被告王道公司所屬記者進行採訪，並經 合理查證，有相當理由確信所得資料內容為真實，方製作刊 登系爭報導，顯無原告2人所指違反查證義務之情，亦未違 反媒體應負之真實陳述義務（被告王道公司之抗辯詳如附表 三「查證情形及依據」欄所示），自不構成侵權行為。又被 告王道公司尚另行採訪原告戊○○，並將其說詞、觀點一併呈 現於系爭報導版面中，更於系列報導中，以全部篇幅供原告 戊○○澄清，其雖未直接採訪原告己○○，惟被告戊○○亦有就涉 及原告己○○部分進行回應，是被告王道公司業盡平衡報導之 責，顯無侵害原告2人名譽權之可歸責性等語。　 　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請 准免為假執行。 三、本院之判斷： 　　兩造均不爭執被告丁○○、甲○○分別於附表一「日期」欄所示 之日期發表附表一「內容」欄所示之言論，及被告王道公司 有於系爭網站刊登附表三原告主張之「報導內容」欄所示之 報導等情，並有LINE對話紀錄、系爭報導網頁截圖畫面在卷 可稽（見本院卷㈠第51至77、79至89、91至101頁），堪信為 真。惟原告2人主張附表一所示之系爭言論、附表三所示之 系爭報導致其名譽權受損，請求被告等5人連帶負損害賠償 責任等情，為被告等5人所否認，並以前揭情詞置辯。故本 件應審究者為：㈠原告2人主張依民法第184條第1項前段、後 段、第195條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求 被告丁○○、乙○○、丙○○就系爭言論1連帶負侵權行為責任， 有無理由？賠償金額應為若干？㈡原告2人主張依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第185條第1項、 第2項規定，請求被告甲○○、乙○○、丙○○就系爭言論2至4連 帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈢原告2 人主張依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段 、第185條第1項、第2項規定，請求被告等5人就系爭報導連 帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈣原告2 人主張依民法第195條第1項後段、第185條第1項、第2項規 定，請求回復名譽之處分是否適當及必要？㈤原告2人主張依 民法第18條第1項規定，請求被告王道公司刪除刊載於系爭 網站上之系爭報導及相關電磁紀錄，有無理由？茲悉述如下 ： 　㈠被告等5人應否負侵權行為責任部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段分別定有明文。 　⒉次按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評 價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法 行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又言論自 由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或 社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均 為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之 刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院 大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務之憲法基 準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名 譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第 509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定 ，亦應得類推適用。析言之，涉及侵害他人名譽之言論，可 包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明性，後 者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，而 民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟個人名譽 與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述刑 法規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為 人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證 明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者； 或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而 為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之 權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與 公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真 實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年 度台上字第928號、97年度台上字第970號判決意旨參照）。 　⒊復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第185條第1項、第2項亦有明定。再按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段亦規定甚明。而侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之成立 要件負舉證責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台 上字第191號判決意旨參照）。準此，原告主張2人被告等5 人前述所為侵害其權利，應負損害賠償責任，自應就其等成 立侵權行為之要件，負舉證責任。 　⒋經查： 　⑴被告丁○○所為如附表一項次㈠編號1所示言論部分： 　①被告丁○○於112年8月7日於系爭群組發表此部分言論內容，指 稱原告2人：「⒈理事長（即原告戊○○）未依照會員大會執行 預算。⒉採購費用未經會員大會同意，且要求直接匯入理事 長夫人（即原告己○○）戶頭，並遲遲未提供發票。⒊公開要 求2位員工浮報費用，遭拒。⒋拒絕給付員工薪資。⒌強行要 求女性員工於下班後參加非會員聚會擋酒」等語（見本院卷 ㈠第51頁），均屬事實陳述，且足致系爭群組中觀看此訊息 之會員群眾產生原告2人藉權位之便謀取私利之負面印象， 顯可造成其等之社會評價下降，堪認其等名譽應受有相當程 度之損害。然被告丁○○等4人均辯稱上開言論皆有事實依據 ，其有相當理由卻認為真實，自不具侵權行為之不法性等語 （答辯理由詳如附表二所示）。 　②就被告丁○○指稱原告戊○○未按系爭協會會員大會執行預算部 分： 　❶觀諸被告丁○○等4人所提出之系爭協會立案申報表暨所附發起 人會議暨所附112年6月18日系爭協會成立大會會議紀錄所載 ，其中112年度（指112年6月18日至112年12月31日）經費收 支預算表（下稱系爭預算表）第9項「會員聯誼」編列332,0 00元，其說明為：「每6個月聯誼聚餐：60人*1,100元*2次/ 年，每年辦理1次旅遊活動補助：60人*3,000元*1次……」（ 見本院卷㈠第452頁），而系爭協會自112年7月起，陸續規劃 上海、花蓮之交流參訪活動，並分別補助每家團體會員5,00 0元、2,000元，此有系爭協會於112年7月18日、同年7月14 日寄發予協會會員之函文在卷可參（見本院卷㈠第475至477 頁）；另原告戊○○亦於112年7、8月間在系爭協會之秘書處 群組指示協會人員辦理至大板根渡假村理監事會議及聚餐， 並預估舉辦唱歌進修班、烤肉聯誼等活動，嗣系爭協會於11 2年7月18日復發函予會員說明將舉辦歌唱進修班，並補助每 家團體會員1,000元等情，亦有對話紀錄截圖、系爭協會112 年7月18日函文在卷可參（見本院卷㈠第479至484頁），佐以 前揭預算表僅編列旅運費120,000元（依其說明內容為訪視 差旅交通費，見本院卷㈠第451頁），則原告戊○○就上開活動 之舉辦經費及對會員之補助是否合乎前揭會員大會所議定之 系爭預算表，即非全然無疑。加以原告戊○○與被告丁○○、被 告甲○○於112年8月3日就系爭協會成立後之費用支付權責問 題產生爭議，此有原告戊○○提出其與被告甲○○間之對話紀錄 及系爭群組112年8月7日對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第47 、49頁），可見原告戊○○係於被告甲○○告知自112年8月起應 由系爭協會本身收入支應相關費用後，於112年8月7日在系 爭群組告知會員此事，並表達系爭協會目前2位職員（指被 告乙○○、被告丙○○）月薪過高，協會將另尋員工及辦公處所 之意，被告丁○○乃接續其發言後亦於系爭群組發表如附表一 編號1所示言論，表達對原告戊○○之質疑，佐諸系爭協會為 被告丁○○及其配偶即被告甲○○所主導發起，其籌備期間之相 關費用、人員及辦公處所亦均由被告丁○○所經營之新未來公 司提供，此乃雙方所不爭執之事實，堪認被告丁○○確就系爭 協會投入相當費用及資源，其在上開背景事實之基礎下，又 查知原告戊○○有前述未完全合乎系爭協會收支預算編列之運 作情形，自有相當理由確信所言為真實，即難認其有刻意虛 構事實而損害原告戊○○名譽之真實惡意。 　❷原告戊○○雖以被告丁○○等4人所提出系爭協會立案申報表所附 之協會112年6月18日成立大會暨理監事聯席會議之會議紀錄 並非經主管機關內政部所核定之版本為由，否認上開會議記 錄之形式及實質真正云云，然參諸該份申報表首頁即蓋用原 告戊○○之個人印章，其中之會址使用同意書蓋有系爭協會之 大小印，及收支預算表亦蓋有原告戊○○之個人印章（見本院 卷㈠第439至460頁），復未見原告戊○○否認參與前揭會議或 爭執其印章真正，其徒以前詞質疑此等文件之真正，要難憑 採。又原告戊○○另稱系爭協會所舉行之前述活動均屬交流參 訪或公益性質，符合協會成立之目的，且多由會員自費，並 非單純旅遊或玩樂活動云云，參之前開函文所示，系爭協會 舉辦之上海、花蓮、歌唱班之活動均為會員部分自費，部分 由系爭協會補助之方式進行，但該等活動經費之運用及補助 金額，尚非完全吻合該協會預算收支表所編列之項目及內容 乙節，業詳前述，且上開活動究屬交流參訪或僅具旅遊聯誼 性質，本非毫無解釋空間，則縱被告丁○○與原告戊○○就此有 不同看法，猶無從執此遽論被告丁○○有虛構事實以誹謗原告 戊○○之情。因認原告戊○○上開主張，要難憑採。 　③就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○關於系爭協會之採購費 用未經會員大會同意，且要求直接匯入原告己○○戶頭，並遲 不提供發票部分：　 　❶被告丁○○就此部分言論提出對話紀錄、賀木堂股份有限公司 （下稱賀木堂公司）信件暨發票為佐（見本院卷㈠第489至49 2頁），由前開原告己○○與被告乙○○間之對話內容，可知被 告乙○○於112年5月29日向原告己○○詢問關於酒及伴手禮發票 事宜，兩人隨之進行語音通話，嗣於112年6月30日被告丙○○ 向原告己○○確認白酒及伴手禮金額分別為19,800元、72,000 元，共計91,800元，即依原告己○○所提供其名下之中國信託 銀行帳戶帳號，匯款91,800元予原告己○○，並向原告己○○索 取發票或收據等情，足見系爭協會人員確有將前述款項匯至 原告己○○個人帳戶之情。但賀木堂公司迄112年10月5日始寄 送日期為112年8月1日之酒錢發票予系爭協會，此有上開信 件及發票存卷可參（見本院卷㈠第491至492頁），堪認被告 丁○○於系爭群組發表此部分言論時，系爭協會確實尚未收到 賀木堂公司之酒款發票，則其前開所言即非全無根據。 　❷原告2人雖主張係被告丙○○主動表示要匯款予原告己○○云云， 然原告己○○雖為原告戊○○之配偶，但並未系爭協會任職，此 為其所不否認，而細譯前開對話內容，原告己○○於被告乙○○ 在112年5月29日首次詢問發票事宜時，即已主動提供其私人 帳戶，嗣112年6月30日被告丙○○匯款後亦再度向原告己○○索 取發票或收據，然系爭協會直至112年10月5日始接獲賀木堂 公司寄送之發票，業如前述，則被告丁○○在遲未取得酒款發 票之情形下，於系爭群組以此部分言論表達質疑，即難認與 事實顯然相悖。是原告2人上開所稱，縱然為真，亦無足推 論被告丁○○所述不實，因認其等前開主張，要屬無憑。 　④就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○公開要求2位員工浮報費 用部分：　 　❶查，觀諸原告己○○與被告乙○○於112年5月14日之對話內容， 原告己○○貼出照片及臺灣墨玉「平安無事牌」之相關介紹後 ，詢問被告乙○○：「這個當紀念品適合嗎？」、「剛設計好 ，市面上還買不到」，及詢問：「會員記念品有預算經費嗎 ？」，被告乙○○答稱：「有統抓，沒細項，但可買，費用在 多少呢？」，原告己○○回稱：「訂價1280，成本900」，被 告乙○○又稱：「價格是便宜，來問問理事長跟新未來可以接 受這費用嗎」等語，有其等間之對話截圖在卷可考（見本院 卷㈠第135頁），可知原告己○○在提出會員紀念品建議時，已 明確告知品牌及提供商品照片，並詢問被告乙○○是否符合系 爭協會之經費預算，被告乙○○則答稱有預算可買，並於原告 己○○告知價格後，尚表示價格便宜，要去詢問原告戊○○及新 未來公司之意見等語，由上足見於系爭協會籌備期間新未來 公司對款項之運用有相當之決定權，且亦難從前述對話推認 原告2人有何主動要求系爭協會員工浮報費用之情。 　❷被告丁○○雖舉蝦皮購物網站之頁面截圖（見本院卷㈡第145頁 ），可見原告己○○所欲購買之平安無事牌墨玉於該網站之售 價顯然低於900元，主張原告2人乃故意使系爭協會支出高價 購買前述紀念品以浮報費用云云。然原告己○○已提出關於該 紀念品之品牌、照片等資訊，且該紀念品仍須經新未來公司 審核是否符合系爭協會需求及預算，始可購買，此均詳前述 ，則倘新未來公司認原告己○○建議之紀念品價格過高，自得 選擇不買或另向蝦皮購物網站採購較低價之類似品，實難逕 認原告2人有要求系爭協會人員必須購買高價商品之情。而 被告丁○○為新未來公司之負責人及系爭協會之監事，對系爭 協會事務有監督之責，自不待言，但商品之銷售通路本非只 有蝦皮購物網站而已，其疏未向系爭協會職員了解本件紀念 品採購之始末，僅憑蝦皮購物網站之類似商品價格較低，即 遽於系爭群組指稱原告2人公開要求系爭協會2位員工浮報費 用云云，實難認有何依據，且無相當理由足信為真實。 　❸從而，原告2人主張被告丁○○不實指稱其等公開要求系爭協會 員工浮報費用等情，堪可認定。 　⑤就被告丁○○指稱原告戊○○拒絕給付員工薪資部分：　 　❶查，系爭協會112年112年6月18日理監事聯席會議通過聘用被 告乙○○為協會秘書長、被告丙○○為經理；系爭預算表亦編列 人事費用，其中專職秘書長之月薪為10萬元、專職經理之月 薪為6萬元等情，有上開會議紀錄及預算表在卷可參（見本 院卷㈡第159、165頁），而上開理監事會議係由被告戊○○擔 任主席，其亦在系爭預算表上用印，並於同日之系爭協會會 員大會上頒發聘書予被告乙○○及被告丙○○，有現場照片在卷 可參（見本院卷㈠第175至176頁），是原告戊○○自應知悉系 爭協會以前述薪資聘任被告乙○○、被告丙○○之情。 　❷又系爭協會成立後，被告丙○○於112年8月4日傳送薪資請款單 予原告戊○○，並稱：「報告理事長，有關七月份薪資，新未 來請我們與協會請款，之前新未來是5號撥款，遇假日往前 ，再麻煩理事長協助撥款七月份薪資，謝謝您」，經原告戊 ○○答稱：「我不知道新未來在搞甚麼，事情怎麼突然變這樣 ，明顯是將協會一軍。很多事情不是理事長說了算，要等理 監事會決議（你們有發通知了嗎？）……」等語，有雙方間之 對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第381頁），可知原告戊 ○○確有於被告丙○○傳送薪資單及告知薪資支付事宜後，認有 疑義而拒絕付款。從而，被告丁○○以此部分言論指稱原告戊 ○○拒付系爭協會員工薪資，尚非全然無據。 　❸原告戊○○雖主張：系爭協會之相關費用支出不論於籌備期間 或成立後均應由新未來公司全數負擔，且其並無被告乙○○、 被告丙○○之帳號資料，自無從給付薪資云云。惟觀諸系爭協 會112年6月18日之會議紀錄所載報告事項第2點，關於「籌 備期間經費收支報告」，其說明欄記載：「籌備期間經費之 收繳及籌墊案至112/3/31止1,640,573元協會所需之開銷費 用由新未來集團全額捐款支付協會所需經費項目主要有辦公 室裝修、辦公設備、人事費、印刷費、郵電費、會議費、文 具費等」（見本院卷㈠第441頁），敘明系爭協會籌備期間之 費用由新未來公司捐款支付。而被告甲○○於112年8月3日以l ine傳送訊息向原告戊○○表示：「理事長晚安，上次我們碰 面時有提到，由於協會已有收入，8月開始應由協會收入支 應相關費用，含人員、租金、零用金。相關支付流程美鳳（ 即被告乙○○）應該會問清楚會計師，再麻煩您了！」，有該 日對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第47頁），原告戊○○ 即於112年8月7日在系爭群組傳達此事，並表達將另尋協會 職員及辦公處所，被告丁○○隨後以此部分言論回應，此均詳 前述，足見原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○就系爭協會成立 後之費用應由何人負擔乙節想法互歧。佐參系爭預算表亦編 列會費收入、理監事職務捐款、廣告收入等為系爭協會之收 入來源（見本院卷㈠第451頁），復未見原告戊○○有何向系爭 協會相關人員詢問匯款帳號或付款細節之情，顯非僅因無帳 戶資料而無法付款之情形，則被告丁○○基於前開事證及系爭 協會成立後本應以自有資金繼續運作之想法，在系爭群組中 以前開言論指稱原告戊○○拒付協會員工薪資等語，要難逕謂 係虛構事實。是原告戊○○前揭主張，尚無足取。 　⑥就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○強行要求女性員工於下 班後參加非會員聚會擋酒部分： 　❶經查，觀諸被告丁○○等4人提出之對話紀錄，原告己○○於112 年4月21日詢問被告丙○○是否要和被告乙○○一起來宴請客人 ，經被告丙○○答稱：「蔡老師晚上好～不好意思剛剛開會， 秘書長（即被告乙○○）和我晚上有課程要上，要趕課哈，謝 謝邀請哩」，原告己○○即回稱：「那我自己要忙了」，嗣被 告丙○○表示：「理事長說有的貴賓會先到協會來，我們會泡 咖啡及準備下午茶，時間到引導帶位到餐廳。蔡老師您那邊 有需要什麼協助嗎」，原告己○○即稱：「有哦！晚上需好酒 量的檔（擋）酒部隊」（見本院卷㈠第501頁）；另原告己○○ 又於112年4月24日向被告乙○○表示：「美鳳，明晚一起用餐 」，被告乙○○答稱：「謝謝蔡老師啦，明天都是校長的聚會 ，我是『笑長』不一樣啦」，原告己○○又稱：「晚上需好酒量 的檔（擋）酒部隊」，被告乙○○復稱：「理事長沒醉過，以 一擋百，我連吃麻油雞、羊肉爐、薑母鴨都會醉，但我姐姐 很會喝，我父母偏心」等語（見本院卷㈠第503頁），可知原 告己○○於被告丙○○及被告乙○○以另有行程、無法喝酒等理由 推辭下班後之聚會後，仍向其等稱其需要好酒量之擋酒部隊 ，已足致被告丙○○及被告乙○○主觀上產生遭強迫出席聚餐擋 酒之主觀感受。而原告戊○○為系爭協會理事長，亦為原告己 ○○之配偶，未見有對此事有何糾正調整或處理之舉，則被告 丁○○基於前開事證自有相當理由足信為真實，其所稱之此部 分言論即難謂有誹謗原告2人之真實惡意。 　❷原告2人固以原告己○○與被告丙○○間之對話紀錄截圖、聚會照 片（見本院卷㈠第139至141、283頁），主張其等並無強迫被 告丙○○參與聚會擋酒之事。然此為被告丙○○所否認，且觀諸 上開對話內容，原告己○○於聚會前向被告丙○○表示：「校長 說這是會務，週一晚上你要參加。因為有理監事參加你順便 來拜訪一下」、「這樣省得去拜訪二位了」，被告丙○○答稱 ：「我想說是牙牙的慶生會，你們家庭聚餐我亂入，我爸媽 剛好有事要我處理」、「哈哈哈哈哈」，原告己○○續稱：「 家事如果沒很緊急，就先來拜訪二個比較年輕常務理監事」 等語（見本院卷㈠第283頁），可見被告丙○○又重申其家中有 事處理，其接續回覆「哈哈哈哈哈」，即未必係表達欣喜語 氣；又被告丙○○於112年5月8日、同年7月10日固有在聚會後 傳訊息感謝原告己○○之情（見本院卷㈠第139頁），然此可能 係基於對協會長官家屬之尊重或客套表示，且亦無礙於原告 己○○確曾詢問被告丙○○於下班後聚會擋酒之事實，猶難僅憑 此節逕認原告2人主張為真。是原告2人上開所辯要難憑採。 　⑵被告丁○○所為如附表一項次㈠編號2所示言論部分： 　　查，就被告丁○○指述原告戊○○未按系爭協會會員大會執行預 算、拒付員工薪資等情，有事實根據，或依其所得事證有相 當理由足信為真實等節，已均詳前述。再通觀被告丁○○此段 言論之整體前後文脈（見本院卷㈠第53頁），其係表達其基 於系爭協會監事召集人，於察覺原告戊○○有前述有違協會規 範或成立宗旨之行為，及親身經歷與原告戊○○之互動過程後 ，所為之主觀意見及評論，而原告戊○○時任系爭協會之理事 長，該協會入會係須收取相當之費用，為系爭協會章程第7 條所明定（見本院卷㈠第467至468頁），亦有系爭預算表在 卷可參（見本院卷㈠第451頁），則該協會會費之使用、會務 之運作，乃至於系爭協會對外之聲譽等節，自當涉及系爭協 會多數會員及職員之公眾利益，又被告丁○○復在此言論首段 、末段重申系爭協會之成立宗旨乃輔導及服務臺灣中小企業 上市櫃及國際化，並敘明其發文係為盡監督之責任，故其此 部分言論尚難認具誹謗原告戊○○之真實惡意，且未逾意見表 達之合理程度，亦有善意評論原則之適用，尚不成立不法侵 權行為。 　⑶被告丁○○所為如附表一項次㈠編號3所示言論部分： 　①被告丁○○於112年10月5日於系爭群組發表此部分言論內容， 指稱原告戊○○「不繳會費、不給廠商款項、不給員工112年7 至9月薪水、不給協會112年7至9月管銷費用、不提供其夫人 即原告己○○支出憑證」等語（見本院卷㈠第55頁），此均屬 事實陳述，足使系爭群組中觀看此訊息之會員群眾認定原告 就系爭協會之營運有前述不法情事，顯可造成其社會評價下 降，而侵害其名譽權。然被告丁○○等4人均辯稱上開言論皆 有事實依據，其有相當理由卻認為真實，自不具侵權行為之 不法性等語（答辯理由詳如附表二所示）。 　②就被告丁○○指稱原告戊○○不繳會費部分： 　❶查，依系爭協會章程第7條規定，該協會分為個人會員及團體 會員，其中個人會員之入會費為3,000元、年費為10,000元 ；團體會員則推派代表2人，入會費為5,000元、年費為20,0 00元（見本院卷㈠第467至468頁）。而原告戊○○不否認其未 以個人身分入會及繳納會費，又其先前所屬之會員團體叡揚 資訊股份有限公司（下稱叡揚公司），則因收據問題，自始 未繳納會費等情，則被告丁○○此部分所言，即難謂毫無依據 。 　❷原告戊○○雖主張：其已於112年8月16日改由澄康生技股份有 限公司（下稱澄康公司）推派為團體會員代表，而澄康公司 已繳交會費，此事亦經澄康公司於112年8月17日在系爭群組 通知系爭協會云云，並提出系爭群組對話截圖、系爭協會收 據為憑（見本院卷㈠第155頁、見本院卷㈡第395頁），然觀諸 上開協會收據所載日期為113年3月15日，原告戊○○又無提出 其他證據說明澄康公司於112年10月5日（即被告丁○○為此部 分言論時）前已繳納會費之事實，故縱澄康公司於112年8月 17日在系爭群組表明更換會員代表為原告戊○○，仍難憑此確 認原告戊○○或其所屬會員團體有無繳納會費，是無足為原告 戊○○有利之認定。 　③就被告丁○○指稱原告戊○○積欠廠商費用部分：　 　　查，被告丁○○就此固舉佳昱彩印有限公司（下稱佳昱公司） 112年9月7日催款函為證（見本院卷㈠第493頁），然觀諸該 函文所載，係告知其從112年5月23日起製作系爭協會之會員 大會手冊、證書外框、信封、活動旗子、貼紙等製作物，總 金額為178,990元（未稅），但其僅收到訂金50,000元，請 求系爭協會於7日內付款等語，可見佳昱公司係向系爭協會 催討112年5月23日起關於系爭協會會員大會使用之相關物品 ，自屬籌備期間所生之相關費用，而兩造均不爭執系爭協會 籌備期間之費用由新未來公司支付，被告丁○○亦明知此節， 則其於系爭協會收受前述函文後，縱認有疑義，亦應先會同 廠商及相關人員進行確認及釐清，但其卻逕於系爭群組直指 原告戊○○不付款予廠商云云，難認與事實相符，復無相當理 由足信為真，是原告戊○○主張被告丁○○以此不實事項毀壞其 名譽云云，即非無憑。 　④就被告丁○○指稱原告戊○○不給系爭協會112年7至9月管銷費用 部分： 　　查，原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○等就系爭協會112年6月 18日成立後之相關費用是否仍應由新未來公司支付乙節，互 持己見，業如前述，而原告戊○○並未提出其有以系爭協會收 入支應112年7至9月管銷費用之舉證，嗣又發生原告戊○○表 明辭職後未將保管帳戶內之款項交回之爭議（詳後述），則 被告丁○○依所得事證應有相當理由足信為真實，尚難認屬不 法侵權行為。 　⑤又被告丁○○此段言論末段向協會會員表示「既然您也不認同 戊○○先生這樣的人品，『友直、友諒、友多聞』，您身為張先 生的好友，是否應勸他盡快回歸正道，避免再次晚節不保？ 」等語，乃基於前述雙方爭議背景所為之意見評論， 　　，且該段論述主要目的亦係對原告戊○○親近之會員喊話，以 期原告戊○○釐清本件爭議，未顯逾合理範圍，乃善意評論， 亦非不法。至被告丁○○指稱原告戊○○不給員工112年7至9月 薪水、不提供原告己○○支出憑證部分，同前附表一編號1所 示言論部分所述，均不構成侵權行為，於此茲不贅論。　　 　⑷被告甲○○所為如附表一項次㈡編號1、4所示言論部分： 　①被告甲○○於112年10月4日在系爭群組提及原告戊○○，稱：「 請於明日（10/5）中午12:00前，將暫借您帳戶存放的款項 全額轉還至多數一致通過的指定帳戶。以免涉及侵占！」， 又於112年10月13日在系爭群組稱：「戊○○先生並非本會理 事長。再不歸還帳款，即是侵占」等語，均直指原告戊○○遲 不歸還其所保管之系爭協會款項，有侵占之嫌，足使系爭群 組之會員群眾產生對原告戊○○之負面印象，當已侵害原告之 名譽權。惟被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當 理由足信為真實，不成立侵權行為等語。 　②查，系爭協會章程第8條前段規定：「會員（會員代表）有表 決權、選舉權、被選舉權與罷免權」（見本院卷㈠第468頁） ，又不論個人或團體須繳納會費後，始成為系爭協會之會員 乙節，亦為上開章程第7條所明定（見本院卷㈠第467至468頁 ）。另系爭協會章程第24條第1款亦規定：「理事、監事有 下列情事之一者，應即解任：喪失會員（會員代表）資格 者」（見本院卷㈠第470頁），而本件無證據足認原告戊○○或 其所屬會員團體確有繳納會費之事實，業如前述，且原告戊 ○○於112年8月7日發出辭職書，又於同年8月9日以律師函重 申辭去理事長職位之意，有原告戊○○之聲明書、眾望法律事 務所112年8月9日眾望隆函字第1120809001號函在卷可參（ 見本院卷㈠第117至119、121頁），則被告甲○○主張原告戊○○ 並非系爭協會之理事長等情，已非全然無據。然原告戊○○又 於112年8月17日撤回上開辭職之意思表示，且表示無法歸還 其帳戶之系爭協會款項至被告丁○○之私人帳戶等語，此有聲 明書、眾望法律事務所112年8月17日眾望隆函字第11208170 01號函在卷可參（見本院卷㈠第117至119、123頁），嗣被告 甲○○於112年8月29日召開系爭協會第1屆第1次臨時理事會會 議，除通過原告戊○○之請辭外，復作成系爭協會款項由理事 邱志豪及監事召集人即被告丁○○開設臨時聯合帳戶代為保管 ，原告戊○○應將系爭協會暫放於其私人帳戶之款項於會議結 束後10日內結算明細移交，並將餘款匯至協會委託之會員臨 時帳戶等情，有該日之會議紀錄存卷可查（見本院卷㈠第363 頁），然原告戊○○迄未按上開決議返還款項，可見雙方對於 系爭協會款項之歸還與否互有堅持，則被告甲○○基於前開背 景事實脈絡，於系爭群組呼籲原告戊○○返還款項至指定帳戶 ，並提醒原告戊○○以免涉犯侵占犯行，實難認與事實相悖， 且有相當理由足認為真實，尚不成立不法侵權行為。 　③原告戊○○雖主張：其仍為系爭協會之理事長，且被告甲○○並 無召集112年8月29日系爭協會臨時理事會會議之權限，其自 無由依該會議將款項返還至被告丁○○之個人帳戶云云。惟查 ，於被告甲○○在112年10月4日及13日發表前述言論時，並無 任何確認112年8月29日會議無效、不成立或得撤銷之訴訟或 確定判決存在，且原告戊○○或其所屬會員團體是否已繳納會 費、原告戊○○得否取得被選舉權，乃至原告戊○○一度聲明辭 職後能否再保管系爭協會之金錢等節，尚存爭議，此詳前述 ，而系爭協會之主管機關內政部嗣亦於112年11月1日發函予 原告戊○○，其中雖先指明團體理事長之請辭尚未通過之前， 仍為理事會召集人及團體之負責人，但其復說明叡揚公司已 確認退出系爭協會，依人民團體法第23條規定，原告戊○○因 所屬團體退會而喪失系爭協會之會員代表資格，故依據該身 分所當選之選任職員職務（含理事、理事長）應即解任等語 ，有內政部112年11月1日台內團字第1120046719號函在卷可 稽（見本院卷㈡第391頁），益徵被告甲○○此部分言論並非全 無依據，是原告戊○○上開主張，無從採憑。 　⑸被告甲○○所為如附表一項次㈡編號2、3所示言論部分： 　①被告甲○○於112年10月9日在系爭群組稱：「一再容忍不打嘴 砲，因為我們一切以法律為基礎，也會訴諸於法律。其實戊 ○○先生已私下找人來拜託我們先別立刻告他侵占。你們幾位 卻還在持續亂放炮，真的是要讓戊○○先生徹底身敗名裂⋯…？ 你們的發言，都是證據，會讓張先生拜託的這位中間人明白 ，戊○○先生其實真的沒有歸還款項的誠意。那麼依法提告， 也就沒有懸念了」，又稱：「戊○○先生拜託的中間人也是懂 法的人，才來請我們給他面子，稍微給幾天時間，先別立刻 告張先生侵占」等語，其中關於原告戊○○私下找人拜託被告 甲○○等人先別立刻提告侵占部分之言論，乃事實陳述，經原 告戊○○否認，然被告甲○○就此並未提出任何具體事證，即難 認其所言屬實，而此部分言論足使系爭群組中之會員群眾產 生原告戊○○侵占系爭協會資金且私下請託被告甲○○等人勿對 其提告之負面印象，是原告戊○○主張被告甲○○以不實事項侵 害其名譽權等語，洵屬有據。 　②至被告甲○○其餘言論均係其因兩造間爭議所為之個人意見評 論，乃聲明其所為均有法律依據，並提醒系爭群組中之其他 會員本件糾紛將訴諸法律程序，請會員謹言慎行，核未逾合 理評論之範圍，此部分尚不成立侵權行為。 　⑹被告甲○○所為如附表一項次㈢編號1、2、4所示言論部　分： 　①被告甲○○於112年10月5日在系爭群組表示：「6/18 跟賀木堂 採購的酒錢，您夫人己○○要秘書處直接匯到她戶頭。其他表 演費用也是您夫人己○○女士跟秘書處拿6.1萬現金，號稱要 當場發給表演者（含＠古承濬）。但至今仍未提供收據、憑 證。若您夫人己○○實在提供不出以上支出單據、憑證，請您 於明日中午12：00前繳還當時所請領之現金共80800給指定 帳戶。再由秘書處直接給付對方，才能拿到單據報銷，也才 不會對不起對方，以為協會都沒有給付費用和紅包……」，並 回應群組會員古承濬之發言稱：「您說6/18當天有收到，但 己○○女士說，她當天沒給您……」等語（見本院卷㈠第65、67 頁），另於112年10月6日在系爭群組表示：「由於當時己○○ 女士都不讓秘書處和表演者聯絡，因此所有發票、憑證要請 蔡女士提供」等語（見本院卷㈠第71頁），均足使系爭群組 見聞上開訊息之會員對原告己○○產生疑似藉詞挪用協會資金 ，遲無法提出單據之負面印象，確對其名譽造成一定程度之 損害。然被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理 由足信為真實，不成立侵權行為等語。 　②經查，原告己○○自述112年6月18日晚宴之表演人員係由其義 務協助聯繫等語（見本院卷㈡第311頁），其並於112年6月17 日要求指定當日各表演者之報酬數額，要求被告乙○○將該等 費用以紅包袋裝現金之方式交付予其，有雙方間之對話截圖 在卷可參（見本院卷㈠第495頁），可見112年6月18日晚宴之 表演人員及費用確係由原告己○○聯繫及轉交。嗣因系爭協會 人員並未收到任何憑證，且尚未能確認是否所有表演人員均 已收到表演費用，被告甲○○乃於系爭群組提出質疑，故難逕 謂其所言毫無事實根據。而在被告甲○○發言後，同為該日表 演人員之群組會員古承濬及表演者陳小姐（由系爭協會時任 常務理事汪世珍傳送對話截圖告知）方回應表示當天有收到 費用，此有對話紀錄截圖在卷可考（見本院卷㈠第67、499頁 ），益徵被告甲○○所言非虛。原告己○○雖稱：系爭協會原本 應自行製作領據並確認表演人員支領費之情形，然當日表演 人員係由原告己○○負責聯繫安排，復未見其提供表演者之完 整具體名單及聯絡方式，則系爭協會人員僅得透過原告己○○ 確認款項及單據事宜，實屬當然，自無從逕為原告己○○有利 之認定。 　③至就被告甲○○前開言論述及賀木堂公司之酒款發票或收據部 分，同被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示言論部分之論述， 業經認定原告己○○向賀木堂公司購酒後，確有以私人帳戶收 受系爭協會之匯款，而賀木堂公司迄112年10月5日始寄送發 票予系爭協會等情，是被告甲○○該部分言論亦無不實之情。 　④是以，原告己○○主張被告甲○○上開言論成立侵權行為云云， 難認有據。　 　⑺被告甲○○所為如附表一項次㈢編號3所示言論部分： 　①被告甲○○於112年10月5日在系爭群組表示：「己○○女士為了 您的事業，硬拉秘書處兩位工作女性人員下班後去擋酒；端 午節連假，更要其中一位女性員工接受與您的重要合作伙伴 鄭董去她家接她一起去泡湯屋，說是會務所需……（其實已涉 及性騷擾）」等語（見本院卷㈠第69頁），足使系爭群組見 聞上開訊息之會員對原告己○○產生仗勢欺壓、品格欠佳之負 面想法，確為侵害其名譽之言論。但被告甲○○抗辯其上開所 述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，不成立侵權行為 等語。 　②查，觀諸原告己○○與被告乙○○於112年6月11日之對話紀錄， 原告己○○向被告乙○○表示：「18後我請你啦！相親去」，嗣 於同年6月23日再向被告乙○○稱：「去吃那間……」，被告乙○ ○答稱；「對啦要喝酒是不方便」，原告己○○復稱；「要讓 你相親你不來，相到品綾怎麼辦」、「要有遠見相中了，以 後當董娘吃喝玩樂好命後半輩子，貪得一頓美食失去美好姻 緣，你虧大了」等語（見本院卷㈠第505至507頁），可見原 告己○○於被告乙○○推辭後，仍執意為其安排相親，並據被告 乙○○自述原告己○○要求其陪同原告己○○之合作夥伴「鄭董」 泡湯，甚直接表示：「你只要扒上去，以後就不用這麼辛苦 當秘書長」等語（見本院卷㈡第314頁），佐參原告己○○於11 2年4至7月間枉顧被告乙○○、被告丙○○之真實意願，持續積 極邀約被告乙○○、被告丙○○參加下班後之聚餐，已如前述， 以上確足使系爭協會女性工作人員有主觀不適之感受，是被 告甲○○前揭所言雖未必與事實精確相符，其復基於其自身主 觀判斷逕以措辭強烈之「性騷擾」指稱原告己○○，但依其所 得事證，應有相當理由足信言論內容為真實，尚難認屬不法 侵權行為。 　③至就被告甲○○前開言論述及原告己○○硬拉系爭協會2位女性員 工下班擋酒部分，同被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示言論 部分之論述，業經認定原告己○○確有於被告乙○○、被告丙○○ 藉詞推託後仍執意表示須其等出席聚會擋酒之事，則被告甲 ○○此部分言論亦有相當依據，自不符侵權行為之成立要件。 是以，原告己○○主張被告甲○○應就此負損害賠償責任，難認 有據。　　 　⑻被告甲○○所為如附表一項次㈣編號1所示言論部分：　　 　①被告甲○○於112年9月27日在系爭群組表示：「既然是戴中興 副秘書長推薦您，甚至有些會員也是他推薦的。他應該是協 會與您的貴人，您卻於會員大會時，將他安排坐在最後一桌 的門邊……這是待人之道……不難想像，曾經幫助您的人，您得 勢後會怎樣對待他……？後來是戴中興副秘書長好心幫忙推薦 了您，但是您與夫人從會員大會開始件件荒誕的行徑，毀了 我們的三觀。還有國民黨第一屆附屬組織中興精英班，您夫 人當時任第一屆會長，當時一腔熱血入會的年輕人，現已是 立法委員，前幾天聊天時仍在好奇，一大筆會費到哪兒去了 ……」等語（見本院卷㈠第73頁），足使系爭群組見聞上開訊 息之會員對原告2人產生忘恩負義、人品不佳且侵吞會費之 不良印象，顯屬侵害其等名譽之言論。但被告甲○○抗辯其上 開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，且屬善意評 論，不成立侵權行為等語。 　②經查，關於被告甲○○指稱原告戊○○刻意將戴中興副秘書長之 桌次安排於門邊之事實陳述部分，戴中興於112年6月18日晚 宴當日之座位位於5號桌，此有當日桌次表及宴客名單在卷 可憑（見本院卷㈠第295頁），固可認其當日位置確離門口較 近。然參諸原告戊○○及被告丙○○間之對話紀錄內容，原告戊 ○○於112年6月13先傳送檔名為「0618座位安排」之文件檔案 ，又於同年6月17日以手繪方式傳送桌次表予被告丙○○，雙 方討論相關細節後，被告丙○○於同日以電繪方式傳送桌次安 排圖片至該群組等情，有渠等間之對話紀錄截圖在卷可考（ 見本院卷㈠第485至487頁），可知原告戊○○與被告丙○○確有 就112年6月18日晚宴桌次之安排進行討論及確認，並非全由 被告丙○○或系爭協會人員單方決定，而被告丙○○所傳送之桌 次表雖與原告戊○○手繪桌次圖之編排不盡相同，但未見原告 戊○○有進一步指示調整或表示反對之意思表示，堪認被告甲 ○○前開所言依其所得事證尚有相當理由足信為真實，難認有 誹謗原告戊○○之真實惡意。 　③又就被告甲○○上開言論後段指稱原告己○○部分，通觀被告甲○ ○之前後論述，其係先提及原告己○○先前與他人之金錢糾紛 後，接續闡述原告己○○曾為國民黨第一屆附屬組織中興精英 班之會長，但當年其他入會者現在已是立法委員，其卻對原 告己○○很好奇，表示「一大筆會費到哪兒去了」，顯係影射 原告己○○人品及財務信用不佳，且有侵占系爭協會會費之嫌 。然原告己○○雖為原告戊○○之配偶，但未擔任系爭協會之任 何職務，其有無經手系爭協會之會費收取事宜，已非無疑， 而被告甲○○又未就其此段論述提出任何事證以實其說，其無 端以與本件爭議無直接相關之事項影射系爭協會之會費遭原 告己○○侵占，實難認有何具體事實依據，是原告己○○主張被 告甲○○應就此不實言論負損害賠償責任，核屬有憑。 　④至被告甲○○其餘言論均係其因兩造間爭議所為之個人主觀意 見評論，及抒發心情及感受，核未逾合理評論之範圍，此部 分尚不成立侵權行為。 　⑼被告甲○○所為如附表一項次㈣編號2所示言論部分：　 　　被告甲○○於112年10月6日在系爭群組表示：「以上場景對話 發生時，戊○○先生都在場。他縱容非會員的妻子在協會下指 導棋，經手採購現金，不繳回單據、藉勢壓迫、疑似性騷擾 女性員工等」等語（見本院卷㈠第75頁），而此言論所涉爭 議均尚有事實依據，或有相當理由足認為真實，而不合乎侵 權行為之法定要件，業經認定如前。雖因渠等間因糾紛未休 ，被告甲○○於此段言論以較為尖酸苛刻之形容詞描述原告2 人之行為，但仍無足憑以認定其成立侵權行為，因認原告2 人此部分主張，不足採認。 　⑽被告甲○○所為如附表一項次㈣編號3所示言論部分：　 　　被告甲○○於112年10月8日在系爭群組表示：「之前朋友的聚 會有人提到他之前與戊○○先生、己○○女士合作的不愉快經驗 ，於是大家紛紛聊到與戊○○先生共事的奇怪經驗。沒想到過 一陣子就有記者打電話來詢問……所以我只是被動接受他的詢 問，他問什麼，我回答什麼……」等語（見本院卷㈠第77頁） ，然此段言論乃被告甲○○描述其個人聽聞朋友談論原告2人 之經驗及其親身與記者往來之過程，並未具體指責原告2人 有何負面作為，尚難僅憑前開言論內容遽認貶損原告2人之 名譽，是原告2人此部分主張，要屬無稽。 　⑾被告王道公司所為如附表三項次㈠、㈡所示系爭報導部分： 　①按行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意 　　義務為標準，就個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人 　　、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益 　　之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、 　　物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等 　　因素，分別定其合理查證義務之高低。公眾人物之言行如與 　　公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自 　　由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理 　　查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目 　　的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題 　　或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的， 　　而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合 　　理查證義務，即不應予以減輕，俾調和言論自由之落實與個 人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、106年度 台上字第125號判決意旨參照）。又按新聞自由攸關公共利 益，倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，將限縮其報導 空間，箝制新聞自由。故新聞媒體工作者就有關涉及公共利 益事務之報導，倘業經合理查證，而依查證所得資料，有相 當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務 而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權 行為之損害賠償責任（最高法院100年度台上字第861號判決 意旨參照）。 　②查，被告王道公司所為系爭報導係經採訪系爭協會相關人員 ，並檢視其等所提出之相關事證後，始作成系爭報導1、2（ 其具體所憑依據及查證過程詳如附表三「被告王道公司抗辯 」欄位所示），又該等報導中亦檢附相關事證，被告王道公 司復經採訪原告戊○○本人後，而以同系列單篇完整獨立報導 原告戊○○之回應說法，原告戊○○在該篇報導中並就原告己○○ 部分加以澄清，此有上開報導在卷可參（見本院卷㈠第323至 325頁），堪認被告王道公司業經合理查證，依其查證所得 資料，有相當理由確信其為真實，已盡善良管理人之注意義 務。至被告王道公司所憑之被告甲○○112年10月9日、13日、 18日對話紀錄固係於上開報導後所為（見本院卷㈠第59至63 、275頁），然原告戊○○與系爭協會間確有理事長資格之有 無，乃至於其得否保管系爭協會款項之爭議，則系爭報導1 、2之相關論述亦難認與事實不符，依前述說明，被告王道 公司尚無由成立侵權行為。 　③又查，如附表三項次㈡編號5所示系爭報導2中提及原告2人要 求系爭協會人員浮報購買紀念品費用部分，固經本院認定被 告丁○○如附表一項次㈠編號1所示「公開要求二位員工浮報費 用，遭拒」之言論缺乏事實根據，詳如前述，但系爭協會受 訪人員已提出蝦皮購物網站之網頁截圖供被告王道公司所屬 記者參酌，其報導內容亦與被告丁○○等4人方面之說法大抵 一致，其復於前述單篇報導中採訪並登載原告戊○○對此爭議 事項之說法，縱事後證明其報導與事實不符，仍無從逕予反 推其未盡合理查證義務。再審諸新聞媒體並無法律所賦予之 調查權，倘要求其報導內容須與事實分毫不差，將大幅箝制 新聞自由，且原告戊○○擔任系爭協會理事長期間，其執行會 務及運用會款之正當性，本具相當程度之公益性，則被告王 道公司對原告2人之相關作為加以報導，既有相當理由足信 為真實，並未惡意虛構事實，且係就可受公評之事為適當之 意見評論，自應受言論自由之保障。 　④據上，原告2人請求被告王道公司就系爭報導1、2負侵權行為 之損害賠償責任，並無理由。 　⑿被告等人應否負連帶損害賠償責任部分：　 　⒈按民法第185條所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害 ，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為 主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的 範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具 備侵權行為之要件始能成立（最高法院109 年度台上字第23 67號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就 其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。 準此，原告2人主張被告丁○○、被告乙○○、被告丙○○應就被 告丁○○所為如附表一項次㈠所示言論；被告甲○○、被告乙○○ 、被告丙○○應就被告甲○○所為如附表一項次㈡、㈢、㈣所示言 論；被告等5人就被告王道公司所為如附表三所示之系爭報 導1、2負連帶賠償責任等情，為被告等5人所否認，依上開 說明，應由原告2人負舉證責任。 　⒉經查，被告丁○○、被告甲○○如附表一所示之各該言論均係其 等所單獨所為，其中部分構成侵權行為，固據認定如前，然 被告乙○○、被告丙○○僅為系爭協會職員，縱被告丁○○、被告 甲○○有部分消息應係來自於其等之陳述，但仍無礙於該等侵 權言論係其等接受訊息後基於個人意志所為之情，且原告2 人並未提出任何具體事證說明被告乙○○、被告丙○○就該等言 論與被告丁○○、被告甲○○有何主觀之意思聯絡或客觀之行為 關連共同，或造意、幫助之行為，自難認被告乙○○、被告丙 ○○應與被告丁○○、被告甲○○負連帶侵權行為責任。又就被告 王道公司之系爭報導1、2為其所屬記者依採訪及查證結果所 製作，並不成立侵權行為，業如前述，而原告2人復未舉證 說明被告丁○○等4人有何共同侵權行為之舉，是原告2人主張 依民法第184條第1項、第185條第1項、第2項規定，請求被 告乙○○、被告丙○○就被告丁○○所為如附表一項次㈠所示言論 ；及就被告甲○○所為如附表一項次㈡、㈢、㈣所示言論；及被 告等5人就被告王道公司所為如附表三所示之系爭報導1、2 負連帶賠償責任云云，皆屬無據。 　㈡原告2人得請求被告丁○○、被告甲○○給付之損害賠償數額部分 ： 　⒈按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號號裁判意 旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台 上字第460號判決意旨可參）。 　⒉本院審酌被告丁○○為高中畢業，經營建設公司擔任董事長 　　，被告甲○○為碩士畢業，曾任外商集團協理，目前自己經營 公司，2人為夫妻，須撫養小孩及父母（見本院卷㈢第101頁 ），再考量被告丁○○、被告甲○○均為資深從商人士，其創立 系爭協會之目的在於促進中小企業間之交流及長期發展，立 意本屬良善，但其等卻在未有充分事實依據之情形下，逕指 原告2人要求浮報費用、拒付廠商款項、私下請託不予提告 及影涉侵占會款（即附表一項次㈠編號1、3；項次㈡編號2、3 ；項次㈣編號1之言論，均詳前述），造成原告2人名譽一定 程度之侵害，併參酌本院依職權調閱調取之稅務電子閘門財 產所得調件明細表所顯示兩造財產狀況（見不公開之財產資 料卷），暨本件不法侵害情節、發生原因、原告2人因被告 丁○○、被告甲○○行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為 原告2人請求上開被告給付精神慰撫金以每侵權言論2萬元為 適當。' 　⒊從而，被告丁○○應給付原告戊○○4萬元（即附表一項次㈠編號1 、3之言論）、原告己○○2萬元（即附表一項次㈠編號1之言論 ）；被告甲○○應給付原告戊○○4萬元（即附表一項次㈡編號2 、3之言論）、原告己○○2萬元（即附表一項次㈣編號1之言論 ）。 　㈢原告2人請求為回復名譽之適當處分部分：　　 　⒈按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定， 請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」， 係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言 ，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開 適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊 嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法 保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行 足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範 圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判 決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採 行侵害程度明顯更大之強制道歉手段。蓋公開刊載法院判決 被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法 院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害 人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲 法法庭111年憲判字第2號判決參照）。 　⒉查，被告丁○○、被告甲○○所為如附表一項次㈠編號1、3；項次 ㈡編號2、3；項次㈣編號1所示之言論不法侵害原告2人之名譽 權，已如前述，則原告2人依民法第195條第1項後段規定， 併依前開憲法法庭判決意旨，請求被告丁○○、被告甲○○於系 爭群組張貼本判決全文，且不得收回，核屬必要適當之回復 名譽方式，應予准許，惟被告丁○○、被告甲○○並非共同侵權 行為人，業經認定如前，原告2人請求其等負連帶責任部分 ，則應駁回。至原告2人雖另請求被告等5人應連帶將本判決 之當事人、案由及主文等刊登於報紙頭版、及被告王道公司 應將本判決全文刊登於周刊王網站首頁置頂等，然被告乙○○ 、被告丙○○、被告王道公司均未成立侵權行為，詳前所述， 自無命其等為上開回復名譽行為之依據，且本件爭議主要涉 及系爭群組事務，於系爭群組張貼本判決全文予會員知悉， 已可相當程度回復原告2人受損之名譽，況本件判決宣判後 ，本會公開於網際網路，使他人均得上網連結、瀏覽或引用 ，並無任何查悉之難度，故無再命被告丁○○、被告甲○○將本 判決相關內容登報之必要，是原告2人此部分請求尚乏依據 ，且逾回復名譽之必要範圍，礙難准許。　　 　㈣原告2人請求被告王道公司於周刊王網站刪除系爭報導部分； 　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。而所謂人 格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神 利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身 體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（立法理由參照 ）。 　⒉查，被告王道公司所為系爭報導2中如附表三項次㈡編號5所示 之內容，乃侵害原告2人名譽權之言論，雖被告王道公司就 此不負侵權行為責任，惟該內容現仍存在周刊王之網站上（ 網址：https://www.ctwant.com/article/288794/），自為 被告王道公司所管領，且對原告2人之名譽產生持續侵害， 則原告2人依民法第18條第1項規定，請求被告王道公司刪除 該段內容及相關電磁紀錄，以除去其侵害等情，洵屬有據。 至系爭報導其他部分之言論則未成立侵權行為，原告2人請 求被告王道公司刪除，即無理由。 　㈤遲延利息部分： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀 繕本係於113年4月30日送達被告丁○○、被告甲○○（見本院卷 ㈠第199至205頁送達證書），是被告丁○○、被告甲○○應自送 達翌日即113年5月1日起給付原告2人法定遲延利息。 　㈥至原告2人雖聲請傳喚財政部臺北國稅局調取被告乙○○、被告 丙○○之扣繳憑單及新未來公司之營利事業所得稅申報及相關 會計憑證等資料，及向內政部函詢關於會議效力及提供會議 相關資料、財務報表等（見本院卷㈠第358至359頁；本院卷㈡ 第33至36、276至279頁），然兩造已提出諸多證據並進行充 分攻防，本件事證已明，前開原告2人聲請調查之證據，縱 經調查，亦無足影響本判決之認定，尚難認有調查必要，末 此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、 後段規定，請求被告丁○○給付原告戊○○4萬元及給付原告己○ ○2萬元，請求被告甲○○給付原告戊○○4萬元及給付原告己○○2 萬元，及均自113年5月1日起至清償日止按年息5 ％計算之利 息；請求被告丁○○、被告甲○○在系爭群組內刊登本判決正本 全部內容（應遮隱兩造地址），且不得收回；及依民法第18 條第1項規定，請求被告王道公司於周刊王網站（網址：htt ps://www.ctwant.com/article/288794/）刪除系爭報導2中 如附表三項次㈡編號5所示內容及其相關電磁紀錄等，均有理 由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。 五、本判決所命被告丁○○、被告甲○○給付之金額未逾50萬元，本 院就原告2人勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，而原告2人聲請僅係促使法院 為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；併酌定相當擔 保金額，宣告被告丁○○、被告甲○○得預供擔保而免為假執行 。至原告2人其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據， 應予駁回。另就本判決主文第4項之裁判費用負擔部分，審 酌被告王道公司雖未成立侵權行為，然因侵害原告2人名譽 之不實言論內容現仍存在於其所管領之周刊王網站上，故應 依民法第18條第1項規定予以刪除，且其敗訴部分之訴訟標 的價額甚小，爰不命被告王道公司負擔該部分之訴訟費用， 附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 　　論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-03-21

TPDV-113-訴-1318-20250321-1

智附民
臺灣臺北地方法院

違反商標法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度智附民字第2號 原 告 德商阿迪達斯公司 法定代理人 黃淑芬 ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○ 法定代理人 於保羅 原 告 美商史塔西公司 設美國加州00000-0000爾灣市○○○街00000號 法定代理人 John R. Sommer 上三人共同 訴訟代理人 暨送達代收 謝尚修律師 複 代理人 邱聖翔 被 告 蔣承錡 上列被告因違反商標法案件（本院113年度智易字第59號），經 原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告德商阿迪達斯公司新臺幣拾陸萬捌仟玖佰元，及 自民國一一四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 被告應給付原告德商彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣參萬壹仟 貳佰元，及自民國一一四年一月十一日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 被告應給付原告美商史塔西公司新臺幣參萬壹仟貳佰元，及自民 國一一四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣拾陸萬捌仟玖佰元為 原告德商阿迪達斯公司預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣參萬壹仟貳佰元為原 告德商彪馬歐洲公開有限責任公司預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行，但被告如以新臺幣參萬壹仟貳佰元為原 告美商史塔西公司預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項　　 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，其為涉外民事事件，內 國法院首應先確定有國際管轄權，始得受理。繼而依內國法 之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用 之法律或準據法。因涉外民事法律適用法並無明文規定國際 管轄權，自應類推適用民事訴訟法之規定（參最高法院98年 度台上字第2259號民事判決意旨）。查原告德商阿迪達斯公 司(下稱阿迪達斯公司)、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（ 下稱彪馬公司）、美商史塔西公司（下稱史塔西公司）均為 外國法人，故性質上係屬涉外民事事件，就涉外民事事件之 國際裁判管轄權，現行法律雖無明文，惟被告為我國人民， 且原告等人主張被告在我國侵害原告等人如附件所示之商標 （以下合稱系爭商標）之不法行為，而依據侵權行為之法律 關係提起本訴，且參酌我國民事訴訟法第15條第1項規定： 「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之意旨，應 認對於行為地發生在我國境內之涉外侵權事件，我國法院具 有國際裁判管轄權，是本院就本件訴訟自有管轄權。 二、次按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律 ，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。是原告等人 主張其等向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得之商 標權，遭被告在我國境內為侵權行為，則原告等人所主張權 利應受保護地之法律即為我國法律，是本件自應以中華民國 法律為裁判之準據法。 貳、實體事項 一、原告主張：被告明知原告等人所有之系爭商標係原告等人依 法向我國經濟部智慧財產局申請註冊並取得商標權，使用於 服飾及鞋靴等商品，且現仍於商標專用期間內，非經原告等 人授權或同意，不得使用相同或近似之商標於指定商品上， 亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。被告竟基於意 圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，於民國113年9月20日 ，將其向不詳人士所取得如附表所示之仿冒商標商品陳列在 臺北市○○區○○街000號攤位，並分別以上衣、褲子單件新臺 幣(下同)390元、3件1,000元及拖鞋單雙300元之售價，供不 特定之人瀏覽選購。被告上開行為業經臺灣臺北地方檢察署 檢察官提起公訴且經本院審理，是被告所為前述行為已侵害 原告等人之商標權，爰依商標法第69條第3項、民法第195條 第1項後段規定提起刑事附帶民事訴訟，且因被告販售阿迪 達斯公司商品價格區間為300元至1,000元不等之價格，阿迪 達斯公司主張以被告販售仿冒阿迪達斯公司商標商品之最高 單價1,000元為計算損害賠償額之基礎，另就被告販賣彪馬 公司、史塔西公司產品則均以最高零售單價390元為計算損 害賠償額之基礎，並考量被告侵犯原告等人商標權之犯罪情 節，犯後未曾主動與原告等人表示歉意或主動商議侵權行為 損害賠償事宜等情，原告等人實難知悉被告犯後態度及悔悟 之意，而原告等人之商標均係世界知名商標，為求保護消費 者權益及保障商標權人之商譽與利益等因素，及參酌本件緝 獲仿冒商標商品數量後，阿迪達斯公司主張以1,200倍，彪 馬公司、史塔西公司則各主張以500倍為計算民事侵權行為 損害賠償金額之倍數基礎，並請求被告為回復名譽之適當處 分等語。並聲明：㈠被告應給付阿迪達公司新臺幣（下同）1 20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡被告應給付彪馬公司19萬5,000元，並 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈢被告應給付史塔西公司19萬5,000元，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈣前三項判決請准供擔保宣告假執行。㈤被告應將侵害原告等 商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、 寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報 、聯合報及中國時報等3報全國版面之首頁下半頁各1日。㈥ 訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：被告並無侵害原告等人商標權之行為，資為抗辯 。並聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回。 三、得心證之理由 ㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 　　就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查； 　　附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 　　，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第499條第1項、第500條 規定即明。又商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者， 得請求損害賠償，商標法第69條第3項亦有明定。經查，原 告等人主張被告意圖販賣而陳列侵害商標權之商品之事實， 已經本院以113年度智易字第59號刑事判決認定在案，有前 開刑事判決可稽。是以，原告等人主張被告有前述侵害系爭 商標權之事實，堪信為真實，原告等人依商標法第69條第3 項規定，請求被告應負損害賠償責任，洵屬有據。 ㈡、請求損害賠償部分 　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按商標權人請求損 害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第21 6條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人 得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使 用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害 商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必 要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、 就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額。但 所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額。四、以 相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損 害，商標法第71條第1項定有明文。 　⒉又所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之 單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法 院95年度台上第295號判決意旨參照）。而同時查獲多種侵 權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分不 同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價值， 應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各種侵 權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理（智慧 財產法院100年度民商上字第3號、101年度民商訴字第6號、 102年度民商上易第1號判決均同此見解）。 　⒊阿迪達斯公司主張被告本件經查獲意圖販賣而陳列侵害其商 標權商品部分，應以遭查獲之侵害商標權商品中零售單價最 高單價之商品即1,000元為商品單價，乘以一定倍數計算損 害賠償額，而彪馬公司、史塔西公司則認應以零售單價390 元為商品單價，乘以一定倍數計算損害賠償額。惟查，所謂 「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價， 並非指商標權人自己商品之零售價或批發價，又同時查獲多 種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區 分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價 值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各 種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理， 業如前述，而被告雖否認違反商標權犯行，惟被告為警查獲 時，就阿迪達斯公司遭侵權之商品，其中球鞋部分之販售價 格為單雙1,000元、拖鞋部分單雙300元，而上衣及褲子之單 價售價為390元，3件1,000元等情，業經證人陳引奕於警詢 中證述明確（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36962號卷 第28頁），並有現場照片附卷可參（本院114年度智附民第2 號卷第21頁），本院考量「3 件1,000元」乃屬被告之促銷 手段，與被告實際出售之單價乃屬二事，故認被告意圖販賣 阿迪達斯公司商品之售價平均為每件563元（計算式：〈300 元＋1000元+390元〉÷3＝563.3元，四捨五入，以563元計）， 而彪馬公司、史塔西公司遭侵害商標權商品部分，計算損害 賠償之商品單價則均應以390元計算為宜。　 　⒋另商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權 之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核 心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際 損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商 標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面 ，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相 當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所得 賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或 懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以 加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人 之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒 商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色 、在市場上流通情形等均為審酌之因素。 　⒌經查，被告經查獲侵害原告等人商標權之商品名稱、數量如 附表所示，業據本院依上開刑事判決認定明確，而審酌原告 等人之商標係屬全球知名商標，具有極強之商品辨識與定價 能力，並能刺激消費者需求，此乃源自原告等人為維持其商 品地位及商譽所付出之經營成本龐大，被告卻意圖販賣而陳 列如附表所示侵害商標權之商品，企圖藉原告等人長久經營 之商標形象中不法牟利，實已損及原告等人之商標權，然考 量被告係以市場擺攤之方式販賣仿冒商標商品，並非以頗具 規模之大型店面、連鎖商店或網際網路之方式廣為販售，且 被告出售商品之價格，對比市面上正版商品，明顯低出甚多 ，堪認一般大眾當能知悉、預見係屬仿冒商標商品，而無混 淆真仿品之虞；再參酌本件並無證據證明被告已售出侵害原 告等人商標權之商品，可知原告等人因此所受經濟損害之範 圍及程度尚非至鉅，並衡酌原告等人經營之規模、被告於刑 事案件中自述目前從事外送員工作，月收入約3萬元等一切 情狀，本院認為阿迪達斯公司主張以查獲侵害商標權商品之 零售單價最高價1,000元之1,200倍、彪馬公司、史塔西公司 分別主張以查獲侵害商標權商品之零售單價390元之500倍計 算其等損害，應屬過高，難認為相當，而認應以本院所計算 被告之零售單價平均值之300倍計算賠償額予阿迪達斯公司 ，以80倍計算賠償額予彪馬公司及史塔西公司，較為適當。 　⒍從而，原告等人得請求之損害賠償金額分別為：⑴阿迪達斯公 司部分，以零售單價平均值563元之300倍計算阿迪達斯公司 之損害，是阿迪達斯公司得請求之損害賠償金額為168,900 元（計算式：563元×300倍＝168,900元）；⑵彪馬公司部分， 以零售單價390元之80倍計算彪馬公司之損害，是彪馬公司 得請求之損害賠償金額為31,200元（計算式：390元×80倍＝3 1,200元）⑶史塔西公司部分，以零售單價390元之80倍計算 史塔西公司之損害，是史塔西公司得請求之損害賠償金額為 31,200元（計算式：390元×80倍＝31,200元）；原告等人逾 上開部分之請求，均無理由，應予駁回。　 ㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查原告等人請求被告賠償其等損害，係 以支付金錢為標的，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利 率。又本件起訴狀繕本係於114年1月10日送達被告之住所， 有送達證書在卷可稽（本院114年度智附民第2號卷第49頁） 。是原告等人已於114年1月10日送達被告起訴狀繕本生效， 揆諸前揭規定，原告等人請求被告應自起訴狀繕本送達翌日 即114年1月11日起負遲延責任，至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，均屬有據，應予准許。 ㈣、回復名譽部分 　　按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第19 5條第1項後段固定有明文，然如何之處分方為適當，法院仍 應參酌被害人之請求及其身分、地位、被害程度等各種情事 而為裁量，並應審酌具體個案情節，判斷是否有為特定回復 名譽處分之必要。本院審酌被告意圖販賣而陳列侵害原告等 人商標權商品之地點為市場攤位，被告並未進一步以報章雜 誌、媒體或網路等方式為廣告，且無證據證明被告已實際銷 售出侵害原告等人商標權之商品，實難認原告等人之商譽或 社會地位因此受有損害，縱認受有損害，原告等人亦未舉證 已達需登報始得回復其商譽之嚴重程度，且經由本次違反商 標法案件之刑事判決及本件刑事附帶民事訟訴判決，均以全 文上網公開方式公告週知，應足以澄清、回復原告等人之名 譽，無特殊情事足認應以原告等人主張之登報回覆名譽之必 要，是原告等人此部分請求，尚無理由，應予駁回。 四、綜上所述，阿迪達斯公司、彪馬公司、史塔西公司本於侵權 行為法律關係，分別請求被告給付168,900元、31,200元、3 1,200元，及均自114年1月11日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，均應予准許，逾上開範圍之請求 ，為無理由，均應予駁回。 五、本判決第1、2、3項所為金錢給付部分，原告等人雖均陳明 願供擔保請准宣告假執行，然本院判命被告給付之金額均未 逾50萬元，原告等人所請僅係促請法院注意而已，爰依刑事 訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定依職權宣告假執行，又被告雖未聲請欲供擔保免為 假執行，然本院依職權分別酌定相當之擔保金額，准被告預 供擔保後免為假執行。至原告等人敗訴部分，其等假執行之 聲請已失所依附，均應併予駁回。 六、關於本件訴訟費用負擔部分，因本件為刑事附帶民事訴訟， 依法無庸繳納裁判費，且民事訴訟法之訴訟費用規定並未在 刑事訴訟法第491條規定準用之列，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，一併敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘 明。 據上論結，本件原告之訴均一部有理由、一部無理由，依智慧財 產案件審理法63條第2項前段，刑事訴訟法第502條、第491條第1 0款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主 文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表 編號 仿冒之商標 商品名稱 商品數量（件/雙） 1 「adidas」等商標圖樣 短袖上衣 40 2 同上 短褲 47 3 同上 長褲 1 4 同上 鞋子 26 5 同上 拖鞋 5 6 　「puma」等商標圖樣 短袖上衣 　　 8 　 7 　「stussy(stylized)」商標圖樣 　短褲 　　 4 附件：商標單筆詳細報表

2025-03-21

TPDM-114-智附民-2-20250321-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1318號 原 告 張瑞雄 蔡玲嫣 共 同 訴訟代理人 鮮永中律師 被 告 謝貴仕 汪用中 陳美鳳 黃品綾 共 同 訴訟代理人 張岑伃律師 蕭奕弘律師 被 告 王道旺台媒體股份有限公司 法定代理人 李玉生 訴訟代理人 陳肇英律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳足裁判費。 按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的 價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法 院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交 易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項 標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項本文分別定有明文。另原告之訴，有起訴不 合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定 。經查，原告起訴聲明：「㈠被告謝貴仕、陳美鳳、黃品綾應連 帶給付原告張瑞雄新臺幣（下同）30萬元及原告蔡玲嫣20萬元， 及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；㈡被告汪用中、陳美鳳、黃品綾應連帶給付原告張瑞 雄、蔡玲嫣各70萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告等5人應連帶付原告張瑞 雄100萬元及原告蔡玲嫣50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣被告等5人應連帶 於聯合報、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊登 本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、 判決主文等內容1日；被告王道旺台媒體股份有限公司（下稱王 道公司）應於「周刊王」網站之首頁置頂，以不小於14號之字體 刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案 由、判決主文等內容至第2項所載之報導及相關電磁紀錄刪除為 止；被告謝貴仕、汪用中、陳美鳳、黃品綾應連帶於台灣品牌永 續協會之LINE通訊軟體「會員群組」內登載本件判決書全文（應 遮隱兩造地址），且不得收回；㈤被告王道公司應將刊載在「周 刊王」網站（網址詳卷）之報導及相關電磁紀錄刪除」，核屬以 一訴主張數項標的，價額應合併計算之。而上開聲明第㈠至㈢項屬 財產權上請求，訴訟標的金額為340萬元（計算式：30萬元＋20萬 元＋70萬元＋70萬元＋100萬元＋50萬元＝340萬元），依修正前之臺 灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第 一審裁判費34,660元；又聲明第㈣、㈤項則係分別請求被告等5人 於報紙公開刊登、被告王道公司於網頁公開刊登、被告謝貴仕、 汪用中、陳美鳳、黃品綾於LINE通訊軟體群組張貼本案判決、被 告王道公司刪除相關電磁紀錄等以回復名譽，屬非財產權上請求 ，依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額 數標準，應徵第一審裁判費12,000元（計算式：3,000元×4項＝12 ,000元），合計應徵第一審裁判費46,660元（計算式：34,660元 ＋12,000元＝46,660元），扣除前繳裁判費34,660元，原告尚應補 繳12,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於 收受本裁定送達後5日內如數補繳。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-03-21

TPDV-113-訴-1318-20250321-2

民著上更一
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上更一字第1號 上 訴 人 馬槽音樂整合行銷股份有限公司 法定代理人 陳緗妮 上 訴 人 謝和弦 上二人共同 訴訟代理人 吳柏興律師 被 上訴 人 陳德修 訴訟代理人 李之聖律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國110年8月31日本院109年度民著訴字第110號第一審判決提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 一、原判決主文第一項關於命上訴人謝和弦應與馬槽音樂整合行 銷股份有限公司連帶給付超過新臺幣貳拾萬元本息部分及該 部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分：㈠上訴人馬槽音樂整合行銷股份有限公司應 給付被上訴人新臺幣伍萬元及自民國109年10月30日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人對於上訴人謝 和弦在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、原判決主文第三項關於命上訴人馬槽音樂整合行銷股份有限 公司、謝和弦連帶負擔費用刊登澄清啟事之內容更正為如本 判決附件所示，刊登之報紙版面變更為中國時報娛樂版(B1) 一日。 五、第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用 由上訴人馬槽音樂整合行銷股份有限公司、謝和弦連帶負擔 二分之一，上訴人謝和弦負擔十分之三，馬槽音樂整合行銷 股份有限公司負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、本件係最高法院發回範圍為：本院前審判決關於命上訴人刊 登啟事及駁回上訴人其餘上訴部分（即前審判決維持第一審 判決命上訴人馬槽音樂整合行銷股份有限公司（下稱馬槽公 司）及謝和弦應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）25萬元本 息，命上訴人謝和弦應給付被上訴人14萬元本息部分）。本 院乃就上開最高法院廢棄發回部分，予以審究，合先敘明。 二、本件被上訴人於原審請求「上訴人馬槽公司及謝和弦應連帶 負擔費用，將原審判決附件所示『澄清啟事』，以字型十二號 以上、面積十公分乘以十二公分以上，刊登於中國時報第一 版一日」，經原審判決准許，嗣被上訴人於前審程序，為符 合憲法法院111年度憲判字第2號判決意旨，將「澄清啟事」 內容修正如本判決附件所示，並將原請求刊登於中國時報「 第一版一日」變更為刊登同報紙「娛樂版(B1)一日」，核屬 訴之減縮，上訴人已表示同意（見前審卷第222頁言詞辯論 筆錄），依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款 之規定，應予准許。 乙、實體方面： 壹、被上訴人主張： 一、被上訴人陳德修早自西元1998年起即自組樂團「日蝕」並擔 任團長兼吉他手（該樂團後改名為「東城衛」），並於2005 年開始以「脩」為藝名，負責多部戲劇主題歌、主題曲、戲 劇配樂之詞曲創作，迄今已逾20年之音樂創作經歷，舉辦過 將近30場演唱會及參與多部戲劇演出，故被上訴人確實具有 多年創作音樂詞曲之專業能力，且為具高知名度之全方位藝 人。被上訴人自民國95年獨力創作「夠愛」之「曲」（下稱 系爭著作），並於96年完成，適逢訴外人可米國際影視事業 股份有限公司（下稱可米公司）拍攝戲劇「終極一家」需要 插曲，認為系爭著作旋律適合，故訴外人可米公司取得被上 訴人系爭著作之後，方交給謝和弦填詞，且於謝和弦填詞後 ，訴外人可米公司再次確認被上訴人及謝和弦均同意「夠愛 」之「作曲人為被上訴人、作詞人為謝和弦」後，方於96年 隨同戲劇「終極一家」正式公開，故系爭著作為被上訴人之 獨立創作。然謝和弦竟未經被上訴人之同意或授權，擅自將 「夠愛」歌曲改編為「夠愛2.0」後，馬槽公司、謝和弦分 別或共同為原審判決附表一所列6項侵權行為，侵害被上訴 人之重製權、公開傳輸權、姓名表示權、公開演出權、名譽 權，被上訴人爰依著作權法第85條第1項、第88條第1項、第 2項第2款、第3項，民法第185條、第195條第1項規定提起本 件訴訟，請求上訴人二人連帶賠償被上訴人25萬元，謝和弦 賠償被上訴人14萬元，並應連帶負擔費用刊登澄清啟事（未 繫屬本院者不贅）。 二、被上訴人多次私下或公開請求上訴人下架其侵權歌曲，上訴 人非僅拒絕，甚至反譏被上訴人「抄襲、侵權」，其違法上 架侵權歌曲及其MV之平台涵蓋市場上全部影音平台，並於演 唱會就本件侵權爭議以髒話辱罵被上訴人，上訴人非僅故意 侵權，且惡性重大，原審判決判賠之金額並無過高，且僅要 求上訴人於紙本報紙刊載澄清啟事，已屬回復被上訴人名譽 之最低程度手段。上訴人提起上訴，並無理由。 貳、上訴人抗辯略以： 一、「夠愛」之「詞」、「曲」都是謝和弦在被上訴人家中同時 完成創作的，當時在場者除了謝和弦之外，還有東城衛的團 員邱議弘、鄧樺敦、李明翰、陳志介等四人。嗣後，訴外人 可米公司於2007年拍攝「終極一家」戲劇並收錄「夠愛」為 該劇之主題曲，未經謝和弦同意以被上訴人在劇中稱謂「脩 」為名作為「夠愛」之作曲人，僅係在戲劇中演繹「夠愛」 一曲為劇中「脩」所創作，為該戲劇情之一部分，實際上被 上訴人僅負責編曲，非謂其編曲即為作曲人。 二、被上訴人在接受娛樂百分百訪談時，自陳創作歌曲無法創作 旋律、也沒有旋律，需藉由他人協助找出旋律；換言之被上 訴人僅能進行編曲，由謝和弦協助創作主旋律，謝和弦實為 「夠愛」歌曲之作曲人。 三、被上訴人以其提出之原證5原始手稿紀錄稱為其創作之原始 手稿云云，惟以該原證5原始手稿紀錄內容觀之，與最終之 「夠愛」一曲經過作詞、重新編曲後之主弦律竟然相同，已 足以推斷該原證5原始手稿紀錄為事後所為，並非原始手稿 ，應不足採信。況且，被上訴人始終未提出DEMO母帶以證實 其為「夠愛」之作曲人，所稱其為作曲人乙節應不足採信。 四、被上訴人稱其以吉他方式創作系爭曲目云云，然以音樂創作 實務而言，吉他創作僅為單音音階及和弦，實難以創作出系 爭著作，加以任何人絕對無法以吉他樂器單獨編曲，但被上 訴人卻聲稱以吉他完成自己作曲及編曲，試問被上訴人如何 以吉他完成編曲？ 五、原證5、6之手稿所記錄之曲調皆自歌詞【指頭還殘留…】開 始，並無【我穿梭金星木星水星火星土星追尋 追尋你時間 滴滴答滴答　答滴聲音 我穿梭金星木星水星火星土星 追尋 你時間滴滴答滴答答滴聲音】之RAP曲調（下稱系爭RAP）， 系爭RAP部分仍有高低曲調，並非單純文字，該等高低音律 並非被上訴人所稱吉他得以創作出來，足見「夠愛」詞、曲 皆為謝和弦所創作，謝和弦至少為共同著作人。　　 六、被上訴人於109年8月6日接受媒體訪問自述，可知「夠愛」 旋律最終包含謝和弦之旋律在內，該等旋律並與謝和弦創作 歌詞結合，而為終極一家戲劇插曲。謝和弦至少為系爭著作 之共同著作人，且被上訴人同意謝和弦使用，謝和弦實無侵 害被上訴人之重製權、公開傳輸權、公開演出權等，退步言 之，縱有侵害亦應降低賠償金額。 七、另依據最高法院判決廢棄發回意旨，原審判決附表一編號3 所示事實，並無上訴人謝和弦之陳述，謝和弦應無侵害被上 訴人權利之事實。 參、原審判決：㈠上訴人馬槽公司及謝和弦應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）25萬元，及均自109年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人謝和弦應給付被上訴人14萬元，及自109年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人馬槽公司及謝和弦應連帶負擔費用，將原審判決附件所示「澄清啟事」，以字型12號以上、面積10公分乘以12公分以上，刊登於中國時報第1版1日。㈣被上訴人其餘之訴駁回。並就被上訴人損害賠償勝訴部分為准免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人馬槽公司及謝和弦部分及假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人原審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。（被上訴人對於原審判決敗訴部分未提起上訴）。 肆、兩造不爭執事項：（見本院卷第118-119頁） 一、2009年由相信音樂國際股份有限公司（下稱相信音樂）及環 球國際唱片股份有限公司（下稱環球唱片）發行CD，名稱為 「終極三國」專輯裡有收錄「夠愛」這首歌，該專輯就「夠 愛」作曲人記載為「脩」，而作詞人記載為謝和弦。 二、系爭歌曲「夠愛」之作詞者為上訴人謝和弦。 三、上訴人等不爭執原審判決附表一所列之6項客觀事實（一審 卷第249、265頁）。 伍、得心證之理由： 一、「夠愛」之作曲人為何人？ ㈠按在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表 時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者， 推定為該著作之著作人，著作權法第13條第1項定有明文。 經查，2009年由相信音樂製作並收錄於環球唱片發行之「強 辯之終極三國」專輯，其中收錄有「夠愛」，並記載「曲： 脩」、「詞：謝和弦」（原證9，見一審卷第53頁、本院卷 第127頁），並經被上訴人於本院113年7月2日準備程序當庭 提出上開專輯詞本之原本為證。上訴人對該詞本形式上真正 不爭執，對於發行過程及時間也稱沒有意見（見本院卷第11 8頁），自應推定被上訴人為系爭著作之著作人，上訴人等 主張謝和弦才是系爭著作之著作人，應由其提出反證，始得 推翻上開推定。 ㈡被上訴人對於其為系爭著作之著作人之事實，除提出「強辯 之終極三國」專輯詞本外，尚提出下列證據為證：原證4： 訴外人可米公司109年8月11日聲明稿、109年10月14日律師 函，載明「夠愛」歌曲係因該公司於2007年為拍攝「終極一 家」戲劇需要一首戲劇插曲，使用被上訴人提供已譜寫之旋 律，再由謝和弦進行作詞，並於發表前經二人同意，以脩為 作曲人，謝和弦為作詞人，於該作品署名，絕無謝和弦經紀 人所言，係因本公司主推東城衛，而把曲給脩掛名一事等情 （見一審卷第37-42頁）。原證5：陳德修譜寫「夠愛」歌曲 手寫原譜（見一審卷第43-44頁）、原證6訴外人可米公司公 開之「夠愛」歌曲手寫簡譜（見一審卷第45-47頁）。原證7 ：謝和弦於2007年8月4日發表之網誌，記載：「東城衛& a Chord首度合作熱血創作曲"夠愛"，歌名：夠愛，詞&演唱： a Chord （即謝和弦）曲：脩（即被上訴人） 編曲演奏： 東城衛 （見一審卷第49-50頁）。原證8：被上訴人於2007 年8月10日發表之網誌，敘明當時譜曲「夠愛」旋律之靈感 發想、心路歷程等（見一審卷第51-52頁）。原證10：2010 年華納國際音樂股份有限公司發行之「東城衛同名迷你專輯 」之歌詞本，記載「詞：謝和弦」「曲：脩SHU」（見一審 卷第55頁）。原證11：經濟部智慧財產局「音樂/錄音著作 」查詢系統資料，記載「夠愛」作詞人：謝和弦，作曲人： 脩（見一審卷第57-59頁）。上開證據之內容相互勾稽，互 核相符，堪認被上訴人主張其為系爭著作之著作人，堪信為 真實。 　㈢上訴人雖辯稱，訴外人可米公司於2007年拍攝「終極一家」 之劇情所需，未經謝和弦同意，即以陳德修在劇中稱謂「脩 」作為「夠愛」之作曲人，戲劇中演繹「夠愛」一曲為劇中 「脩」所創作，為該戲劇情之一部分，原證7所述內容係以 該劇劇情內容為陳述背景，該陳述與實際歌曲作曲人為謝和 弦之事實不符云云（見本院卷第123-124頁）。惟查，98年 （2009年）「強辯之終極三國」專輯收錄「夠愛」歌曲時記 載「曲：脩」、「詞：謝和弦」，謝和弦對此公開資訊並無 諉為不知之理，衡情，如該記載事項未得其同意且與事實不 符，謝和弦身為創作人，自當立即提出異議要求更正，惟謝 和弦當時並未為任何權利之主張。且原證7即謝和弦於2007 年8月4日自行發表之網誌，也自承「夠愛」之詞為其所作， 作曲者為被上訴人，核與原證8即被上訴人於2007年8月10日 發表網誌記載「夠愛」之「曲」為依其個人經歷心情所創作 之旋律等情相符，再者，由原證16馬槽公司負責人莉婭（即 陳莉涵，現更名為陳緗妮）於109年8月9日接受媒體訪問時 表示：「因為當時可米公司主推東城衛，所以跟阿扣說可不 可以把曲讓出來給脩掛名，阿扣當時年紀還小，公司怎麼說 他就怎麼配合…」（見一審卷第79頁），可知謝和弦對於「 夠愛」公開發表時記載作曲人為被上訴人確係知情並同意， 其事後改口稱可米公司未得其同意擅自對外宣稱被上訴人為 作曲人云云，顯不足採。謝和弦既知悉並同意「夠愛」歌曲 標示作曲人為被上訴人，事後又改口稱該標示與事實不符， 自應舉出明確之證據，始得推翻其前後不一之言行。 ㈣上訴人雖主張「夠愛」之詞、曲均為謝和弦所作，係2007年 某日在被上訴人家中創作完成，當時有東城衛樂團成員邱議 弘、鄧樺敦、李明翰、陳志介在場見聞，並請求傳訊證人鄧 樺敦、李明翰二人到庭為證。惟上開證人經前審傳喚未到庭 ，本院命上訴人再陳報證人聯絡地址，上訴人僅陳報證人鄧 樺敦地址，並稱並無證人李明翰之住所及年籍資料（見本院 卷第137頁）。經本院傳訊證人鄧樺敦到庭，證人鄧樺敦具 結證稱：「（問：2007年間，戲劇「終極一家」曲子「夠愛 」的創作過程，你是否有參與?）我只有參與貝斯的編曲， 其他沒有。（問：當時「夠愛」的曲的創作過程，在哪個地 點?當時有何人參與?）「夠愛」的曲是在德修家聽到的，當 時他說他創作了一個不錯的曲，叫我去他家，找我來編貝斯 ，當時只有我跟他。（問：所以你有聽到完整的「夠愛」那 首歌？）有，德修有開電腦錄音軟體播放給我聽，裡面已經 有吉他的旋律。（是否已經是完整的一首曲子？）是，裡面 已經有吉他的旋律了，是德修先用吉他彈的。（問：你第一 次聽到或知道「夠愛」曲子的時候，是否已經作詞完畢?） 當時沒有詞，只有吉他的旋律。（問：你剛有提到你是這個 曲子貝斯的創作，創作的是曲子的那一個部分？你參與曲子 貝斯的創作，大概是曲子的那一個階段？）是整首歌。（問 ：與你確認，你第一次聽到「夠愛」這個曲子的內容，是和 弦還是曲調？可以詳細說明嗎？）我第一次聽到的是曲調。 （問：當時還沒有配和弦嗎？）這首歌已經有旋律了，我聽 到的，我自己的印象是曲子。（問：你第一次聽到夠愛這個 曲子的版本，與2007年終極一家發行的「夠愛」的曲的版本 ，這兩個版本之間有沒有不同？）我聽到的是沒有什麼不一 樣。（問：你當時第一次在德修家聽到的曲，是用吉他彈出 來的整首歌嗎？）是。（問：你第一次聽到的吉他彈奏的曲 ，有將「金星木星水星火星」等RAP的部分彈奏出來嗎？） 這個我沒有印象，我是在編歌的過程，我印象中，那一段是 蠻空的幾個小節，就我編貝斯的邏輯，我當時是副歌之後我 開始去編，所以就這個段落我就不太曉得。（問：一首歌的 曲剛開始可能只是簡單的旋律，經過不同的樂器進行編曲後 ，所產生完整的曲，與原來的曲是一首歌還是兩首歌？你們 會認為是誰創作的？）還是同一首歌，不同人的編曲是可以 分開的，我記得我當初做這個貝斯的編曲是用MIDI編的，其 他的部分我就沒有參與，做貝斯的時候我有聽到MELODY。（ 問：陳德修有沒有給你他的旋律？）沒有，我們編曲完的旋 律就加進電腦的檔案裡。（問：你有因為參與陳德修請你編 曲貝斯而成為「夠愛」這首歌的作曲人嗎？）沒有，因為我 不是原作，我只有編貝斯而已。（問：在你第一次在陳德修 家聽到陳德修讓你聽「夠愛」的曲調之前，你有親見親聞其 他人製作「夠愛」的曲調嗎？）沒有」（詳見113年10月16 日準備程序筆錄，見本院卷第154-160頁）。由證人鄧樺敦 上開證言可知，其有參與系爭著作之編曲（貝斯部分），其 到被上訴人家中編曲時，僅有被上訴人在場，被上訴人有開 電腦錄音軟體播放被上訴人以吉他彈奏「夠愛」旋律，是一 首完整的曲，其以MIDI編曲並將編曲完的旋律加進電腦的檔 案裡，其聽到旋律與2007年發表終極一家的「夠愛」的曲的 版本並沒有什麼不一樣，其並未見有其他人參與系爭著作之 創作。證人鄧樺敦之證言顯然無法證明謝和弦主張證人鄧樺 敦有在場見聞伊參與系爭著作的創作之事實。 　㈤上訴人又辯稱，被上訴人所稱以吉他方式創作，僅為單音音 階及和弦，難以創作出系爭著作，被上訴人卻聲稱以吉他完 成系爭著作之作曲及編曲，顯非實在，且依上證2娛樂百分 百之訪談內容（見本院卷第187頁），被上訴人自承連主音 都唱不準，須仰賴其他團員幫他合理化，把他腦海裡真正的 東西抓出來，足見被上訴人並非系爭著作之作曲人。惟查， 證人鄧樺敦已證稱，其受邀至被上訴人家中進行編曲時，有 聽到被上訴人播放電腦錄音軟體中以吉他彈奏「夠愛」的完 整一首歌的旋律，且所聽到旋律與2007年發表終極一家「夠 愛」的曲的版本並沒有什麼不一樣。按「曲」之創作應係一 首歌曲的主旋律完成時，即可認為已創作完成，事後若再搭 配各種樂器、和聲等進行編曲，係就已完成之音樂著作再為 進一步創作（應屬著作權法第3條第1項第11款之改作），該 再為創作部分如具有原創性，可另取得衍生著作之保護，若 不具有原創性，則不會成立一個新的著作客體。即如證人鄧 樺敦所稱「不同人的編曲是可以分開的，我不會因為參與編 曲貝斯部分而成為『夠愛』這首歌的作曲人，因為我不是原作 ，我只有編貝斯而已」，本件兩造所爭執者為「夠愛」之「 曲」音樂著作為何人所作？與「曲」完成後另行搭配其他樂 器所進行之編曲無關，上訴人主張被上訴人以吉他方式創作 僅為單音音階，難以創作出「夠愛」之「曲」的旋律云云， 尚不足採。又「曲」之創作只要著作人能以人聲、樂器、樂 譜等方式表現音樂旋律並記載於曲譜，使他人得知其創作內 容即可，與創作人音唱得準不準確無關，上訴人主張被上訴 人連主音都唱不準，故無法創作系爭著作之旋律，並非系爭 著作之著作人云云，顯非可採。 ㈥被上訴人以其提出之原證5原始手稿紀錄(見一審卷第43-44頁 )與最終之「夠愛」一曲經過作詞、重新編曲後之主弦律竟 然相同，足以推斷原證5原始手稿紀錄為事後所為，且被上 訴人始終未提出DEMO母帶以證實其為系爭歌曲作曲人云云。 惟查，被上訴人提出之原證5被上訴人譜寫「夠愛」歌曲手 寫原譜及原證6訴外人可米公司公開之夠愛歌曲手寫簡譜並 非完全相同，業據被上訴人訴訟代理人於113年7月2日準備 程序表示：「原證5、6這兩個版本確實有幾個細節的音是不 一樣的，例如原證5倒數第二行及第一行最右邊小節中最後 幾個音與原證6有一些不同，這些不同的幾個音，就是謝和 弦基於填詞需要，因為要搭配詞之字數或押韻需求而為調整 ，上訴人以原證5與最終版本旋律相同，這與客觀事實不符 之主張來質疑原證5是被上訴人臨訟製作並不可採」（見本 院卷第116-117頁），上訴人對被上訴人上開陳述並未提出 回應或提出詳細比對資料，其主張原證5原始手稿紀錄與最 終之「夠愛」一曲經過作詞、重新編曲後之主弦律相同，故 原證5原始手稿紀錄為事後臨訟所作一節，已屬無據。又系 爭著作係96年（2007年）間完成，距離本件起訴時（109年 ）已相隔十多年，被上訴人未保留當時創作之DEMO母帶，致 未能提出於法院，尚無違反常情之處，反觀謝和弦主張其為 系爭著作之著作人，同樣也未提出創作之DEMO母帶以實其說 ，惟本院由被上訴人提出之相關書證及證人鄧樺敦之證言等 綜合判斷，已足以認定被上訴人為系爭著作之著作人，上訴 人以被上訴人未提出DEMO母帶為由，否認被上訴人為系爭著 作之著作人，尚非可採。 ㈦上訴人又辯稱，被上訴人於109年8月6日接受媒體訪問稱，謝 和弦有參與「夠愛」的歌詞創作並有修改歌曲旋律，故謝和 弦應為系爭著作之共同著作人云云。惟查，被上訴人於109 年8月6日接受媒體訪問時，係表示：「這首歌（夠愛）我寫 了，是有和弦有旋律，很完整的這個東西連旋律我都寫好了 ，胖哥（終極系列監製馮家瑞）就說，脩你有沒有什麼歌啊 ，你有沒有什麽DEMO我們來聽聽看，他覺得這首他很喜歡， 他覺得那個氛圍很棒，可是沒有詞，那個時候他就說，阿扣 不是在我們公司，他不是有在幫人家寫詞嗎，他也要演這部 戲嘛，他說那叫他一起來聽一下歌嘛，聽完以後看怎麼樣， 填個詞，一開始就是這個點，反正錄了DEMO，我就說，好像 有些旋律有點變化耶，那他(謝和弦)的意思就是說，可是因 為填詞需要，你知道我們有時候吉他彈，像這種變化可能修 改了幾個音這樣，…因為這整個東西是由我寫的一些東西也 許改了這裡改了那裡，等於是說各有各的想法，因為我會覺 得你是在我給你的旋律上去改…我覺得這個旋律是我想的…我 只有對於一個點我是沒有辦法去接受，就是你說我只是個編 曲，這個我覺得是不Ok的，這個不Ok…」（見一審卷第135-1 37頁）。綜觀被上訴人上開訪談完整之語意，係表示其已創 作完成「夠愛」之完整旋律，謝和弦僅係為填詞需要而「修 改了幾個音」。則謝和弦為了填詞需要修改的幾個音，究係 為了填詞押韻或演唱方便而為少許的潤飾修正？或對於系爭 著作主旋律之創作具有貢獻而達到共同創作之程度？尚有未 明，此部分未見上訴人提出相關說明，尚難僅憑上開訪談內 容，認為謝和弦係系爭著作之共同著作人，上訴人上開所辯 ，不足採信。 ㈧上訴人又主張，原證5、6之手稿所記錄之曲調皆自歌詞【指 頭還殘留…】開始，並無系爭RAP，系爭RAP仍有高低曲調， 並非單純文字，謝和弦至少為「曲」之共同著作人，並提出 「夠愛」歌曲及完整簡譜對照表（見本院卷第167頁）。經 查，依原證4訴外人可米公司之聲明稿及律師函所述，被上 訴人係先譜完「曲」之後交由謝和弦填詞，故原證5、6並無 系爭RAP之曲調，自屬當然，此與證人鄧樺敦證稱：「其編 曲時對於『金星木星水星火星』RAP這段沒有印象，其印象中 ，那一段是蠻空的幾個小節，其編貝斯的時候，是從副歌之 後開始去編曲」等語相符。又按，著作權法所稱之音樂著作 包括曲譜、歌詞及其他之音樂著作（內政部公告之「著作權 法第五條第一項各款著作內容例示」第2條第2項參見），故 一首歌之「曲」及「詞」可分別取得音樂著作之保護，又依 著作權法第8條規定：「二人以上共同完成之著作，其各人 之創作，不能分離利用者，為共同著作」。一首歌之「曲」 、「詞」雖均為音樂著作，惟並非不能分離利用，故應為「 結合著作」而非共同著作，作詞人及作曲人可分別行使著作 權法上之權利。本件兩造均不爭執「夠愛」之「詞」為謝和 弦所作，且「夠愛」公開發表時係標示被上訴人為作曲人， 謝和弦為作詞人，系爭RAP係以唸讀方式表現【我穿梭金星 木星水星火星土星追尋 追尋你時間滴滴答滴答　答滴聲音 】等歌詞，語調平淡，與吾人歌唱時係隨著音樂旋律之高低 起伏而唱明顯不同，難認系爭RAP構成「曲」的一部分，並 與被上訴人創作之主旋律成立「曲」的共同著作。上訴人主 張謝和弦為「曲」之共同著作人，並不足採。 　㈨綜上所述，系爭著作於公開發表時記載作曲者為被上訴人， 依著作權法第13條第1項應推定其為系爭著作之著作人，另 由被上訴人提出之其他相關證據亦足以證明其為系爭著作之 著作人，上訴人於本件提出之證據均不足以證明其為系爭著 作之著作人或共同著作人，應認被上訴人為系爭著作之著作 人。 二、上訴人就原審判決附表一編號1至6之行為，是否負侵權行為責任？ ㈠按著作人專有重製、公開傳輸其著作之權利，並專有公開演 出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作之權利，著作權法第22條 第1項、第26條之1第1項、第26條第1項分別定有明文。又重 製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法 直接、間接、永久或暫時之重複製作。公開演出：指以演技 、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作 內容。公開傳輸：指以有線電、無線電之網路或其他通訊方 法，藉由聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公 眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容 。著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時， 有表示其本名、別名或不具名之權利，著作權法第3條第1項 第5款、第9款、第10款及第16條第1項分別定有明文。次按 法人係藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之 能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，而有 適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任（最高法院1 08年度台上字第2035號判決意旨參見）。 ㈡上訴人對於原審判決附表一所列之6項客觀事實並不爭執。 　　玆就該6項客觀事實是否構成侵害被上訴人之著作財產權、 著作人格權及名譽權之行為，分述如下： 　　⒈原審判決附表一編號1之行為，係謝和弦於109年7月22日將 「夠愛2.0」上傳至YouTube平臺之「謝和弦R-chord」頻 道，原標註「夠愛2.0」之作曲人為「謝和弦/陳德修」； 嗣於同年8月8日被發現將作曲者改為「謝和弦」（原證13 ，見一審卷第67-69頁）。上訴人雖稱「夠愛2.0」係將「 夠愛」的和弦及編曲全部都改變，惟「夠愛2.0」與「夠 愛」之「曲」之主要旋律仍構成實質近似，謝和弦曾有接 觸「夠愛」歌曲創作過程，明知系爭著作之作曲人應為被 上訴人，卻未經被上訴人事前同意或授權，擅自重製並將 「夠愛2.0」上傳至YouTube平臺，且標示系爭著作之作曲 人為「謝和弦」，業已侵害被上訴人之重製權、公開傳輸 權、姓名表示權。 ⒉原審判決附表一編號2之行為，係謝和弦及馬槽公司將「夠 愛2.0」拍攝為MV並上傳於YouTube平臺之「謝和弦R-chor d」頻道，作曲者記載為「謝和弦」，並註記由馬槽公司 提供（原證14，見一審卷第71-75頁），謝和弦及馬槽公 司業已共同侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、姓名表 示權。 　　⒊原審判決附表一編號3之行為，係馬槽公司負責人陳莉涵( 現更名陳緗妮)以謝和弦經紀公司身分接受蘋果日報訪談 ，就系爭著作侵權爭議表示：「當初是使用脩的編曲，阿 扣同時譜的詞曲，但因為當時可米主推東城衛，所以跟阿 扣說可不可以把曲的部分讓出來給脩掛名，阿扣當時年紀 還小，公司怎麼說他就怎麼配合，但大家也都知道，第一 版的原唱數位發行是謝和弦本人」、「多年以後阿扣重新 改編成了《夠愛2.0》，和弦的組成跟編曲全部都改變了， 但他基於以前合作過的尊重，所以還是請公司去聯繫以前 發行過的母帶公司，希望把發行版權權利重新切割清楚， 並且把以前本該持有的作曲人權利要回來，針對對方侵權 10多年的部分，我們將積極與律師討論，如何協助我們公 司藝人拿回原本該有的權利及所有的版稅」等語（原證16 ，見一審卷第79頁），上開訪問內容不但造成社會大眾對 於「夠愛」作曲人產生誤解，且對外散布被上訴人過往10 多年侵害謝和弦之不實事實，使被上訴人身為音樂創作人 之社會人格評價造成減損，侵害被上訴人之名譽權，應由 其所代表之法人即馬槽公司負侵權責任。被上訴人雖主張 ，上開行為亦侵害被上訴人就系爭著作之姓名表示權云云 ，惟查，馬槽公司負責人之發言內容並未涉及在著作之原 件或其重製物上或於著作公開發表時表示著作人之行為， 僅係陳述其主張，尚不涉及姓名表示權之侵害，被上訴人 此部分主張，尚非可採。被上訴人又主張，馬槽公司負責 人係以謝和弦經紀人身分代替本人發言，謝和弦應與馬槽 公司連帶負侵權責任云云，惟查，該次受訪對象係馬槽公 司負責人，自應由受訪者對其談話內容負責，被上訴人並 未提出證據證明謝和弦就該次訪談內容，與馬槽公司負責 人之間有意思聯絡或行為分擔，其主張尚不足採。 　 ⒋原審判決附表一編號4之行為，係謝和弦、馬槽公司將「夠 愛2.0」上架至KKBOX、蘋果MUSIC、Spotify、YouTubeMus ic、MyMusic、friDay音樂等數位音樂平臺，作曲者記載 為謝和弦，並註記由馬槽公司提供（原證17，見一審卷第 83-87頁），謝和弦、馬槽公司係共同侵害被上訴人之重 製權、公開傳輸權、姓名表示權。 　　⒌原審判決附表一編號5之行為，係謝和弦在「夠愛2.0重生 售票演唱會」演唱「夠愛2.0」，並於演唱過程出言「陳 德修，Fuck you」（原證19，見一審卷第187頁），謝和 弦未經被上訴人同意擅自演唱「夠愛2.0」曲之行為，業 已侵害被上訴人之公開演出權，又其於公開場合以不雅之 言語辱罵被上訴人，對於被上訴人之社會人格評價有所貶 抑，另侵害被上訴人之名譽權。 　 ⒍原審判決附表一編號6之行為，係謝和弦在「青山祭狂Fun 派對」演唱「夠愛2.0」（原證19，見一審卷第189頁）， 業已侵害被上訴人之公開演出權。 ㈢系爭著作之著作人為被上訴人，謝和弦並非著作人或共同著 作人，已如前述，謝和弦未經被上訴人同意或授權，為原審 判決附表一編號1至6之行為，被上訴人並曾於2020年10月8 日委託律師發函通知馬槽音樂及謝和弦(原證18)，限期7日 內須將「夠愛2.0」之數位音檔及MV自網路全部下架，並於 謝和弦社群網站張貼澄清啟事，但遭謝和弦及馬槽公司拒絕 ，堪認謝和弦及馬槽公司主觀上具有侵害被上訴人之著作財 產權、著作人格權及名譽權之故意。 ㈣上訴人雖辯稱，被上訴人於109年8月6日接受媒體訪問時已承 認「夠愛」旋律最終包含謝和弦之旋律在內，且被上訴人表 示同意謝和弦使用，故未侵害被上訴人之重製權、公開傳輸 權、公開演出權云云。惟查，被上訴人於109年8月6日接受 媒體訪問時一再表示自己才是「夠愛」之作曲者，謝和弦僅 係填詞，及為了填詞需要改了幾個音符，其所稱「我覺得這 首歌的成功，是來自於可米的幫助，戲劇的成功，我跟和弦 還有東城衛，我們一起努力做的這件事，當時才成功這首歌 曲…那和弦為什麼我會覺得可以給他用，我覺得最簡單的原 因一點因為他曾經參與這一切，我們曾經參與了一起很努力 做這件事的過程，我覺得我們沒有任何理由阻止他去唱等語 。被上訴人上開訪談內容至多表示不追究謝和弦在本件爭議 發生之前未經授權使用「夠愛」歌曲之行為，惟不表示其同 意謝和弦以「夠愛」之作曲人自居，並指控被上訴人抄襲、 剽竊謝和弦之作曲，甚至將「夠愛」改編為「夠愛2.0」對 外發行，或上傳至音樂平台向不特定消費者收取歌曲下載費 用等行為，上訴人辯稱被上訴人同意其使用系爭著作，故不 構成侵害著作財產權，不足採信。 三、被上訴人請求馬槽公司及謝和弦負連帶損害賠償責任、上訴人謝和弦負損害賠償責任，是否均有理由？若有理由，數額各為何？ ㈠按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者， 負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任」 、「前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依 民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得 以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行 使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害 人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要 費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。」 、「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求 法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償 額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣 5百萬元。」著作權法第88條定有明文。次按著作權法第85 條第1項規定：「侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖 非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額」。馬槽 公司、謝和弦就原審判決附表一編號1至6之行為分別或共同 侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、公開演出權、姓名表 示權、名譽權（詳如前述伍、二），被上訴人依上開規定請 求上訴人等負損害賠償之責任，應屬正當。 ㈡本院審酌上訴人等未獲被上訴人之授權重製、公開傳輸、公 開演出系爭著作而獲取財產上利益的實際數額若干，甚難證 明，爰依著作權法第88條第3項之規定，依上訴人等侵害情 節酌定賠償額。經審酌系爭歌曲於十餘年前即傳唱一時而為 人所知、謝和弦與被上訴人之社會地位、本件侵害著作財產 權之情節等一切情狀，就各次侵害重製權、公開傳輸權、公 開演出權部分，均酌定賠償數額為1萬元。至於被上訴人因 上訴人等將「夠愛2.0」上傳至網路平臺，未正確表示系爭 著作之著作人姓名，受有精神上痛苦之非財產上損害之部分 ，經審酌被上訴人為音樂創作者之身分、被上訴人與謝和弦 、馬槽公司之經濟地位等，認每次侵害以賠償8萬元為適當 。原審判決附表一編號1、5、6之行為應由謝和弦單獨負賠 償責任，編號3之行為應由馬槽公司單獨負賠償責任，編號2 、4之行為應由謝和弦、馬槽公司連帶負賠償責任。【各次 侵害行為酌定之損害賠償金額另整理如本判決附表所示】 ㈢上訴人等雖辯稱，「夠愛」在2020年由社團法人中華音樂著 作權協會給付謝和弦「夠愛」作詞之權利金，其中2月為284 元、3月為4,778元、5月為1,184元、6月為2,041元、8月為1 5元，截至8月為止，權利金僅8,302元，有該協會2020年2月 至8日海外權利金明細表可參（原審被證3），「夠愛」在20 20年間8個月所收權利金僅8,302元，而上訴人於2020年7月2 2日上傳Youtube網站之「夠愛」並無收費，被上訴人請求之 賠償金額顯然過高（見一審卷第123-124頁）。惟查上開權 利金是有關「詞」之授權金而非「曲」之授權金，且係在正 常授權下訂立之授權金支付標準，與因侵害他人著作財產權 而依法應賠付予被害人之賠償金之性質不同，上訴人主張應 比照合法權利金之標準支付賠償金，尚非合理，又原審判決 已敘明各侵權行為賠償金額之裁量標準、法律依據等（見原 審判決書第14頁第15行至第16頁第13行），且係以著作權法 第88條第3項規定之較低標準裁酌，並無任何違法或過高之 情形，上訴人之辯解並非可採。　　 四、被上訴人請求馬槽公司及謝和弦應連帶負擔費用刊登如本判決附件所示「澄清啟事」，是否有理由？ ㈠按著作權法第85條第2項規定:「前項侵害，被害人並得請求 表示著作人之姓名或名稱、更正內容或為其他回復名譽之適 當處分。」此為著作人格權遭侵害時之回復原狀方法。 　㈡原審判決附表一編號1之行為，謝和弦侵害被上訴人之姓名表 示權；原審判決附表一編號2、4之行為，謝和弦、馬槽公司 共同侵害被上訴人之姓名表示權，已如前述。本院審酌系爭 歌曲傳唱多年，目前仍朗朗上口，「夠愛2.0」經謝和弦、 馬槽公司標記作曲人為謝和弦，並公開傳送至各網路音樂平 臺，被上訴人及謝和弦均為具有一定聲量及創作能量之音樂 人，雙方間關於系爭著作之著作人爭議經媒體報導而廣為閱 聽大眾所知，若未導正視聽，被上訴人之著作人格權難以完 整回復為未受侵害前之狀態。由於原審判決附件所示「澄清 啟事」包含道歉啟事之性質，不符合憲法法院111年度憲判 字第2號判決意旨，被上訴人於前審訴訟程序已修正澄清啟 事之內容如本判決附件所示（見前審卷第222頁言詞辯論筆 錄），並將原請求刊登於中國時報「第一版一日」變更為刊 登同報紙「娛樂版(B1)一日」，經上訴人同意在案，本院認 為被上訴人依著作權法第85條第2項規定，請求謝和弦及馬 槽公司應連帶負擔費用將修正後「澄清啟事」（如本判決附 件所示），以字型12號以上、面積10公分乘以12公分以上， 刊登於中國時報娛樂版(B1)1日，為回復名譽之適當處分， 為有理由，應予准許。 五、綜上所述，謝和弦、馬槽公司分別或共同侵害被上訴人之重 製權、公開傳輸權、公開演出權、姓名表示權、名譽權，被 上訴人依著作權法第85條第1項、第2項、第88條第1項、第3 項，民法第185條、第195條第1項規定請求馬槽公司、謝和 弦連帶給付20萬元及法定遲延利息（本判決附表編號2、4） ；馬槽公司給付5萬元及法定遲延利息（本判決附表編號3） ；謝和弦給付14萬元及法定遲延利息（本判決附表編號1、5 、6）之範圍內，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回( 被上訴人就原審判決對其不利部分未提起上訴)。被上訴人 依著作權法第85條第2項規定，請求上訴人等應連帶負擔費 用刊登澄清啟事，以正視聽，亦屬正當。上訴人對於原審判 決聲明不服，提起上訴：㈠原審判決主文第一項命馬槽公司 與謝和弦應連帶給付被上訴人25萬元本息部分（本判決附表 編號2、3、4），其中本判決附表編號3之行為應由馬槽公司 單獨負責，故馬槽公司與謝和弦連帶給付之金額應減為20萬 元，原審判決主文第一項命馬槽公司、謝和弦連帶給付超過 20萬元本息部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並改判如本判決主文 第二項所示。㈡原審判決主文第一項判命馬槽公司、謝和弦 連帶給付20萬元本息部分（本判決附表編號2、4），及原審 判決主文第二項命謝和弦給付被上訴人14萬元本息部分（本 判決附表編號1、5、6），原判決並無違誤，上訴人之上訴 無理由，應予駁回。㈢原判決主文第三項命上訴人連帶負擔 費用刊登澄清啟事部分，經被上訴人於前審程序修正澄清啟 事之內容（如本判決附件所示）及刊登之版面，上訴人已表 示同意，乃屬訴之減縮，爰更正原判決主文第三項之內容如 本判決主文第四項所示。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財 產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、 第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 11 　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　彭洪英 法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 書記官 李建毅 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附件「澄清啟事」: 歌曲「夠愛」之旋律曲譜為陳德修先生(脩)於西元2007年創作並取得著作權，謝和弦及馬槽音樂整合行銷股份有限公司於2020 年7月至9月間錄製及發行謝和弦歌曲「夠愛 2.0」及其MV時，未取得陳德修先生(脩)授權，即對外稱「夠愛」旋律曲譜係謝和弦創作云云，已侵害陳德修先生(脩)就「夠愛」旋律曲譜之著作人格權，故謝和弦及馬槽音樂整合行銷股份有限公司謹此向大眾澄清陳德修先生(脩)方為「夠愛」旋律曲譜之著作人。

2025-03-11

IPCV-113-民著上更一-1-20250311-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.