Know99判決書

搜尋結果：交通罰單

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第547號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳家鞍上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6519號），被告於本院審理時自白犯罪（本院114年度審易字第 120號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文吳家鞍犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「NTC-5155」號之車牌壹面沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可參。核被告所為，係犯刑法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪。　㈡審酌被告透過姓名年籍均不詳之友人，取得偽造之「NTC-515 5號」車牌一面後，懸掛在普通重型機車上供行車使用，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之偽造車牌一面（車牌號碼「NTC-5155」號），為被告所有，且係供其犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36519號　　被　　　告　吳家鞍　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳家鞍明知其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），前因超速違規而遭吊扣牌照（下稱車牌），為使本案機車能繼續騎乘上路，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年下半年某日，透過姓名年籍均不詳、綽號「小何」之友人，取得偽造之「NTC-5155號」車牌1面（申請人為蘇鼎勛）後，於113年8月3日前某日時，將該車牌懸掛在本案機車而行駛於道路上，足生損害於蘇鼎勛及公路監理機關對車輛車牌管理、警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年8月3日晚上11時28分許，吳家鞍騎乘本案機車行經臺北市信義區林口街與大道路口時，為警攔檢，並查得本案機車有懸掛他人車牌之情事，再將上開偽造之「NTC-51 55號」車牌1面送請鑑定，始查悉上情。二、案經蘇鼎勛訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳家鞍於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時間，透過姓名年籍均不詳、綽號「小何」之友人，取得偽造之「NTC-5155號」車牌1面後，將該車牌懸掛於本案機車，並行駛於道路之事實。 2 告訴人蘇鼎勛於警詢中之指訴證明告訴人申請之車牌號碼000-0000號車牌，於111年9月30日，已因酒駕而遭警方查扣，卻遭他人偽造車牌，且有陸續收到交通罰單之事實。 3 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份證明被告於上開時間，騎乘本案機車行經臺北市信義區林口街與大道路口時，為警攔檢，並查得本案機車有懸掛他人車牌之事實。 4 彩鴻實業有限公司113年9月9日彩車監字第1130909029號函1份證明懸掛於本案機車之「NTC-5155號」車牌，係偽造之事實。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案之偽造車牌1面，為被告所有，且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-547-20250331-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度簡上字第115號上訴人陳承駿指定送達：新北市板橋區國慶路○○000 視同上訴人張進文被上訴人高松青上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國110年1月12 日本院板橋簡易庭109年度板簡字第2481號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決第一項關於命上訴人陳承駿給付被上訴人逾新臺幣（下同）9萬2,400元及自民國109年8月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔45％，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，經10日發生效力。民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條第1、2項分別定有明文。又按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；一人同時不得有兩住所；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條、第24條亦分別定有明文。另上開民法第24 條之立法理由為：「住所既許各人自由設定，應許各人自由廢止為宜。惟其廢止之要件，須以法律規定之，雖有廢止住所之意思，而不實行離去，或雖離去其住所，而無廢止住所之意思，如尚有歸還之意思者，均不得為住所之廢止」。經查，上訴人陳承駿（下稱上訴人）於106年12月8日將戶籍遷入「新北市○○區區○路00號2樓」，此有上訴人個人戶籍資料在卷可稽（見限閱卷）；而上訴人對被上訴人提起侵占刑事告訴時，其所留存之住所地則為「新北市○○區○○街000巷00 號5樓」，此有臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6918號不起訴處分書附卷可參（見簡上卷一第35頁），而上開2址，均經原審於言詞辯論期日前合法寄存送達，此有本院板橋簡易庭送達證書2紙存卷可考（見原審卷第25、27頁）。又原審判決後於110年1月22日寄存送達宣示判決筆錄之地址亦為上開2址，此亦有本院板橋簡易庭送達證書2紙在卷可證（見原審卷第47、49頁），然上訴人隨即於110年1月25日上訴，此有民事上訴狀上本院收狀戳章在卷可稽（見簡上卷第15頁）。綜上事證，上訴人顯然是在上開地址收受原審判決，進而提起上訴，是上訴人之住所地若非戶籍地，即是刑事案件所留存之地址為住所地，而不論上訴人住所地為何，均無礙原審開庭通知送達之合法性。至於上訴人雖於上訴狀另記載「新北市○○區○○路000號5樓」之地址，但上訴人並未舉證說明其有廢止住所地，而有設定他住所之意思，是原審訴訟程序對上訴人所為之送達，自係合法，上訴人主張其未收到開庭通知，原判決無效云云，當屬無據，應先敘明。二、上訴人、視同上訴人張進文（下稱視同上訴人）均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張及補充略以：上訴人於106年12月5日承租被上訴人所有車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛），雙方約定每日租金600元，每月1萬8,000元至繳完為止，系爭車輛所有權就移轉登記給上訴人，詎上訴人並未依約定繳交租金，108年8月17日給付4,500元後未再給付，經結算租金尚積欠3個月共5萬4,000元，被上訴人此部分僅請求3萬 9,000元；又上訴人不支付營運期間之靠行行費共6,600元，且違規罰單多達23筆計罰金2萬5,800元，雖經2次協議及保證，上訴人仍不積極營業，致收入無法支付各項費用，還擅向地下錢莊抵押貸款10萬元，上訴人已違反雙方協議書第2 項第㈢款約定，應以該輛車的總價金5％計算違約金，每次違約金為3萬3,000元，2次則為6萬6,000元，另租賃期間車輛之修理費用3萬5,600元亦應由上訴人負責。是上訴人共積欠被上訴人16萬9,400元；因上訴人無力償還又亟需車輛營運維生，乃央請視同上訴人擔任連帶保證人，故視同上訴人應負連帶清償之責，爰租賃及保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人、視同上訴人應連帶給付被上訴人16 萬9,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人及其視同上訴人則以下開情詞置辯：　㈠上訴人部分：　⒈上訴人並未積欠被上訴人債務，反而是被上訴人侵占上訴人之車輛，還偽造文書與訴外人曾金蓮詐取上訴人之財產，是被上訴人亂搞把車取回騙人，還亂停車製造罰單將金額歸到上訴人名下。上訴人沒有積欠應繳車款；違規罰款部分有些是上訴人自己違規，上訴人有說要自己去繳，但被上訴人說要幫我繳，另有些違規是被上訴人取回車輛後自己的違規；車行服務費部分108年11月份之後我就沒開了，每日車輛租金600元也包含服務費；車輛修理費部分我已經付了。視同上訴人就本件並不知情，上訴人也曾表示沒有找保證人。　⒉系爭車輛當初簽約時是108萬元，被上訴人侵占上訴人車輛，除造成108萬元車款損失外，尚造成營業損失250萬元，誣告被上訴人造成精神上損害100萬元、開庭交通費2萬元等，被上訴人應賠償上訴人總計300萬元以上，上訴人要以該部分被上訴人所負債務抵銷。　㈡視同上訴人部分：視同上訴人確實有簽保證書，但簽保證書時上面已有保證書所列的文字，且為被上訴人所擬，視同上訴人不知道是怎麼回事，不知道上訴人與被上訴人間有什麼關係，被上訴人就叫我簽保證書才會讓上訴人使用系爭車輛，2個月租金也沒有寫金額。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人16萬9,400元，及自109年8月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。如對財產為強制執行無效果時，由視同上訴人給付之。上訴人不服提起上訴，聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　被上訴人主張上訴人承租系爭車輛作營業使用，未依約繳交租金、靠行費、違規罰金、積欠修理費，視同上訴人則為本件債務之連帶保證人，依租賃、返還代墊款及保證之法律關係，請求連帶給付16萬9,400元，為上訴人否認，依法提起上訴，故本件爭點為：㈠兩造就系爭車輛所訂立之協議書（下稱系爭契約）性質為何？㈡被上訴人請求上訴人給付16萬9 ,400元有無理由？㈢上訴人主張抵銷，有無理由？㈣視同上訴人是否應負連帶保證人責任？茲論述如下：　㈠系爭契約為租賃與買賣之混合契約（或稱租售契約）：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　⒉經查，系爭契約第2條第1、2項約定如下：「茲乙方（即被上訴人）所有計程車車號000-0000號乙輛，出租甲方（即上訴人）使用（營業）約定條款如下：（一）、租約自民國106 年2月5日起至110年6月4日止（計3年6個月），每日甲方應繳租金新臺幣（下同）陸佰元（每月壹萬捌仟元正），至租期屆止日，總共應繳柒拾陸萬伍仟元正。（二）、分日繳完全額總數即柒拾陸萬伍仟元正，該租賃標的車輛乙方無條件辦理登記給甲方，雙方協議無異議。」（見重簡卷第19頁），是依上開約定，可知系爭契約在租賃期間係重視租金的繳納，而上訴人若有遵期繳納租金，則在租期屆滿後，則改重視系爭車輛所有權之移轉，兩者並無孰輕孰重，故依前段說明，當事人之真意應係成立租賃與買賣之混合契約，故在租賃期間，應適用租賃之規定，若上訴人繳納全部租金，才適用買賣之規定。本件被上訴人主張上訴人積欠3萬9,000元租金，為上訴人所否認，然上訴人有如期給付租金之事實，為有利於上訴人之事項，自應由上訴人負舉證責任，然依上訴人提出之手寫筆記（見簡上卷一第227頁），其並未清償所有租車款，是系爭契約自應適用租賃法律關係，先予敘明。　㈡被上訴人請求上訴人給付共16萬9,400元，有無理由，分述如下：　⒈租金3萬9,000元部分：　　被上訴人主張上訴人積欠系爭車輛租金3萬9,000元，固提出系爭契約及有限責任新北市第一計程車運輸合作社繳費收據等件為憑（見重簡卷第19、35頁），然依上訴人所提出之手寫筆記（見簡上卷一第227頁），其上記載「11/12清償6000 元」、「尚欠10月以前租車款30500→30000元整」，且緊接著下方有被上訴人「高松青」簽名，而該簽名被上訴人坦承為其所簽署（見簡上卷一第267頁），是至108年11月12日止，上訴人僅積欠被上訴人租金3萬元，應堪認定。再者，上訴人另主張尚有清償1,500等語，並有前揭同一手寫筆記上「11/13」、「1500」、「收」、「高」等字跡可佐，且為被上訴人自承為其所簽收（見簡上卷一第268頁），亦可認上訴人尚有清償1,500元欠款。是以，被上訴人主張上訴人應給付之租金於2萬8,500元（計算式：3萬元－1,500元＝2萬8 ,500元）範圍內，即屬有據，逾該數額部分，即非可採。　⒉靠行費6,600元部分：　　被上訴人主張上訴人積欠靠行費6,600元，為上訴人所不爭執，惟上訴人辯稱靠行費已經包含在每日600元之租金內，然此為有利於上訴人之事項，應由上訴人負舉證責任，惟上訴人並未提出任何事證供本院審酌，自難認其所述為真實。是被上訴人請求上訴人給付靠行費6,600元，為有理由。　⒊代繳交通罰單2萬5,800元部分：　⑴被上訴人主張其代墊罰單費用2萬5,800元，業據其提出系爭車輛罰單明細1份及新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據5紙為憑（見重簡卷第23至33頁），應堪採信。而被上訴人答應要幫他繳云云，為被上訴人所否認，亦未見上訴人舉證以實其說，自難為上訴人有利之認定。　⑵上訴人另辯稱有些罰單與其無關等語，業據其提出手寫筆記等件佐證，依該手寫筆記記載，上訴人於108年9月19日晚上 7時30分已將系爭車輛返還（見簡上卷一第233頁）。被上訴人雖稱上訴人係於108年11月初才返還車輛，然被上訴人於本院審理時自承：上訴人是將車輛交給工會理事長，理事長叫我來處理，上訴人是什麼時候交的我忘記了等語（見簡上卷二第26、44頁）；復參以被上訴人提出之發電機維修送貨單日期為108年10月21日等情（見重簡卷第37頁），若非系爭車輛已在被上訴人持有中，何以被上訴人會需要維修系爭車輛。綜上各情，堪認上訴人主張其108年9月19日將系爭車輛，並非無憑。而依系爭車輛之罰單明細，系爭車輛於108 年11月6日、108年10月26日分別違規遭罰鍰900元、600元（見重簡卷第23頁），此部分難認與上訴人有關，應予扣除。是以，此部分被上訴人主張上訴人應給付之金額於2萬4,300 元（計算式：2萬5,800元－900元－600元＝2萬4,300元）範圍內，尚屬有據，逾此範圍部分，即無理由。　⒋違約金6萬6,000元部分：　　系爭契約第2條第3項約定如下：「（三）、雙方租賃期間內，甲方如有一期未依約履行即視為全部到期，乙方並取得該全部價額的百分之五之違約金，… 」（見重簡卷第19頁）。而上訴人有未依約履行情形，業經認定如前，是依前揭約定，被上訴人自得請求上訴人給付之違約金，惟前揭約定暨認為系爭契約因上訴人違約而全部到期，則上訴人已無再次違約之可能，被上訴人無從再次請求第2次違約金。是以，被上訴人得請求上訴人給付1次違約金3萬3,000元，逾此範圍部分，即無理由。　⒌租賃期間車輛修理費3萬5,600元部分：　⑴租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。民法第429條第1項定有明文。系爭契約並無系爭車輛應由誰負維修責任之約定，自應回歸上開規定，應予敘明。　⑵被上訴人主張上訴人應負擔修理費3萬5,600元，固據其提出送貨單及估價單各1紙在卷為憑（見重簡卷第37頁），然而細譯上開單據記載，送貨單之貨名為「發電機1組」，估價單之品名則為「底盤大修1台」，除此之外並無任何維修照片佐證，本院審酌系爭車輛為100年出廠之車輛（見簡上卷一第117頁汽車新領牌照登記書），距離維修時間108年10月、11月間，已超過8年，而發電機為耗材，所謂的「底盤大修」具體修繕項目為何則不清楚，故上開維修不能排除是自然使用耗損之結果，無從認定為上訴人未盡善良管理人之注意保管使用系爭車輛所致，又系爭契約並無上訴人應負維修責任之約定，是依民法第429條第1項規定，應由出租人即被上訴人負維修責任，則被上訴人向上訴人請求車輛修理費3 萬5,600元，為無理由。　⒍從而，被上訴人所得請求上訴人給付之金額為9萬2,400元（計算式：2萬8,500元＋6,600元＋2萬4,300元＋3萬3,000元＝9萬 2,400元），逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢上訴人主張抵銷，並無理由：　⒈按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明定，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。準此，上訴人自應先就其所主張抵銷之債權及數額確實存在之事實，負舉證責任。　⒉查系爭契約為租賃與買賣之混合契約，故在租賃期間，應適用租賃之規定，若上訴人繳納全部租金，才適用買賣之規定，業經說明如前；而上訴人已有欠租違約事宜，已如前述，是被上訴人將系爭車輛取回，自屬有合法有據，並無侵占上訴人車輛而侵害上訴人權利，是上訴人以此主張被上訴人應賠償其營業損失250萬元，並無理由。又上訴人主張被上訴人誣告，此經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第916號不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽（見簡上卷一第237至239頁），上訴人復未提出其他事證供本院審酌，自難認被上訴人應負損害賠償之責，故上訴人以此主張被上訴人應賠償精神損害100萬元、開庭交通費2萬元等，亦屬無據。是以，上訴人並未就抵銷之債權及數額確實存在之事實舉證以實其說，其主張抵銷，自無理由。　㈣視同上訴人應負一般保證人責任：　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。故保證人未明示對於主債務人之債務負連帶清償責任者，應僅成立普通保證，而無民法關於連帶債務規定之適用。　⒉視同上訴人於審理時已自承保證書為其所簽立等語（見簡上卷一第181頁），而該保證書（見重簡卷第21頁）上並無保證人應負連帶責任之記載，故視同上訴人僅為一般保證人，據此，被上訴人與視同上訴人間當僅成立普通保證之契約關係，視同上訴人既非連帶保證人，即無須負連帶給付之責。是基於保證契約之法律關係，請求對上訴人為強制執行而無效果時，由視同上訴人代負履行之責，為有理由，應予准許，原審判決就此部分並無違誤。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。查被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即109年8月24日起（見重簡卷第55、57頁送達證書，起訴狀繕本於109年8月13日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即109年8月23日發生送達效力）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人本於租賃及保證之法律關係，請求上訴人給付9萬2,400元及自109年8月24日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，即有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，及視同上訴人應負一般保證人之責任，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-26

PCDV-110-簡上-115-20250326-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第169號上訴人吳美月被上訴人林忠佑訴訟代理人楊昱宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6 月7日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2089號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年4月24日8時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市苓雅區河南路由西往東方向行駛，行經河南路與泰成街交岔路口時，疏未注意車前狀況，亦未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行通過上開交岔路口，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷等傷害（下合稱系爭傷害）。上訴人因系爭事故所受之損害，雖迭經本院109年度訴字第805 號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第333號確定判決判命被上訴人賠償在案（下稱系爭前案），惟上訴人於系爭前案第二審言詞辯論終結後，仍於110年7月29日至113 年4月15日期間，分別至高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）治療系爭傷害，支出醫療費新臺幣（下同）4萬4,616元、交通費7萬2,800元，共計11萬7,416元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項規定，請求被上訴人如數賠償等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人11萬7,416元，及自113年4月1 5日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人、被上訴人就系爭事故之發生，應分別負擔百分之55、百分之45之過失責任，此情業經系爭前案判決確定，在本件訴訟應有爭點效之適用。又據民生醫院、高雄榮總於原審之函覆，可見上訴人所主張其於上開期間至民生醫院、高雄榮總就診所支出之醫療費及交通費共計11萬 7,416元，實與系爭事故無關等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人1萬1,647元及法定遲延利息（即上訴人至民生醫院骨科就診所支出之醫療費及交通費共計2萬5,882元，乘以被上訴人應負擔之百分之45過失責任），並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1 0萬5,769元，及自113年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其原審敗訴部分未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第66-67頁）：　㈠兩造於107年4月24日8時55分許發生系爭事故，致上訴人受有系爭傷害。　㈡上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決認定上訴人就系爭事故之發生應負百分之 55過失責任，被上訴人則應負百分之45過失責任，並判命被上訴人賠償上訴人所受損害在案。　㈢上訴人本件請求，未在系爭前案確定判決之既判力範圍內。　㈣上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用。五、本件爭點：　㈠關於上訴人請求自於110年8月27日至112年7月17日止，至民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，至民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，是否有據？六、本院之判斷：　㈠系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，於本件訴訟有爭點效之適用。　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第781號裁定意旨可資參照）。　⒉被上訴人主張系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故發生分別有百分之55、百分之45之過失責任等情，於本件訴訟中應有爭點效之適用等語（見本院卷第63-64頁），為上訴人所否認（見本院卷第64頁）。經查，上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決判命被上訴人應賠償上訴人共計37萬7,378元及法定遲延利息等情，有系爭前案確定判決在卷可參（見原審卷一第185-205頁），並經本院依職權調閱系爭前案全卷核閱無訛。而系爭前案重要爭點之一，即兩造就系爭事故之過失比例各自為何，業經兩造於系爭前案各為充分舉證及攻防，並為適當完全之辯論，復經系爭前案法院為實質審理後，於確定判決認定上訴人、被上訴人應就系爭事故各負百分之55、百分之45之過失責任，並詳載理由於系爭前案確定判決中（見原審卷一第187-193頁）；又上訴人雖泛稱：伊不是肇事主因，是被上訴人違規在先，且與警方、保險公司配合偽造伊違規之交通罰單，警方提出之證據有問題等語（見本院卷第64、69-71頁），惟未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料；末核以系爭前案確定判決並無顯然違背法令情事，基此，應認系爭前案確定判決於判決理由中，就上開重要爭點即兩造就系爭事故過失比例所為之判斷，於同一當事人之本件訴訟有爭點效適用，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，故上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，此情堪以認定。　㈡上訴人得請求被上訴人賠償1萬1,647元。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　⒉上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），並有民生醫院醫療費用明細收據為證（見原審卷一第17、25、33、41、49、51 、53、59、67、71、79、93、95、99、107、117、127-131 頁、原審卷二第23-27、51-53頁），首堪認定為真。　⒊上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人雖主張：民生醫院於原審函覆之復健科病歷摘要回覆單，有提及該病症與系爭事故有關，且依民生醫院骨科於系爭前案之函覆，亦肯認伊右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成，故伊得請求民生醫院復健科就醫所支出之醫療費及交通費等語（見本院卷第27頁），並舉民生醫院醫療費用明細收據、民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單、民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單等件為證（見原審卷一第11-125、435頁、本院卷第163頁）。惟查：　⑴上訴人固提出上開民生醫院醫療費用明細收據為證，然此僅能證明上訴人有至民生醫院復健科實際支出收據所列之醫療費用，而本件經原審向民生醫院調取上訴人病歷資料，並向民生醫院函詢上訴人於110年8月27日至112年7月17日期間至該醫院復健科就診之病症為何、該病症與系爭事故所受之系爭傷害有無關聯、該病症改善及復原情況如何等節；民生醫院復健科以病歷摘要回覆單答覆以：當時上訴人一直抱怨右手掌、手腕腫痛，本科給予復健及藥物治療，該病症應該與系爭事故有關聯，但疼痛是主觀感受，由外表看來似乎無明顯影響，自上訴人來復健次數不多、已久未至本科治療，推測病症應已穩定改善，另上肢神經學檢查顯示上訴人兩手正中神經及尺神經有病變，可能是本身糖尿病因素或係系爭事故有些微影響，難以辨別其原因等語，上情有本院函文及民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單在卷可憑（見原審卷一第259、433-435頁），顯示上訴人於上開期間至民生醫院復健科就診時，經檢查上訴人右手掌、手腕外觀上並無明顯病徵，係因上訴人仍表示該部位腫痛，故民生醫院復健科始依上訴人主訴之病症為復健及藥物治療，並僅能依上訴人後續未再至門診復健之情，推測上訴人所稱之病症已改善，由此可見，上訴人本件所主張其至民生醫院復健科就醫部分，均係因上訴人個人主觀疼痛感受而有復健需求，並非確因系爭事故所受之系爭傷害未癒，而在客觀上有醫學之復健必要，是此部分所生之醫療費及交通費，即難認係填補系爭事故所生損害之必要費用。　⑵至上開民生醫院復健科病歷摘要回覆單雖稱：上訴人至民生醫院復健科治療之右手掌、手腕腫痛，「應該」與系爭事故有關聯等語（見本院卷第435頁）；民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單亦稱：上訴人右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成等語（見本院卷第33、11 3-117頁）。然查，民生醫院復健科既已明確表明其係依上訴人主觀感受之右手掌、手腕腫痛，而給予上訴人復健及藥物治療，並非上訴人該部位外觀上存有客觀病症，則民生醫院復健科僅係循上訴人主訴之病症及疼痛感受，猜測該病症應與系爭事故有關聯，該判斷自不足作為認定病症客觀上與系爭事故有無因果關係之基礎；況民生醫院復健科及骨科上開回覆所指之上訴人病症成因，與上訴人於上開期間至民生醫院復健科就醫支出之費用是否具必要性，要屬二事，縱上訴人上開病症確係因系爭事故所致，其至民生醫院復健科就診時仍無客觀上復健需求，上訴人僅因其自身主觀疼痛感受而就醫所支出之費用，非屬系爭事故所生之必要費用，是上訴人猶執前詞，主張上開證據可證被上訴人應賠償其至民生醫院復健科就診所生之醫療費及交通費等語，自不足採。　⒋上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人固主張：勞工保險局特約醫師說伊有腦出血，而伊偏頭痛一直沒辦法治好等語（見本院卷第29頁），並提出書狀節本、民生醫院醫療費用明細收據為證（見本院卷第35頁、原審卷一第11-125頁）。然查，上開書狀節本係記載「原告年已68歲，易有慢性腦出血問題」等語，而非確有診斷為腦出血，且上訴人就上開書狀節本出處、所述內容中引用之證據等節，均未見說明及提出舉證，實難憑此即為其有利之認定。況依民生醫院113年1月16日函暨所附之神經外科病歷摘要回覆單，上載：上訴人於107年4月24日發生系爭事故後，於同年5月7日初次至本科就診，嗣上訴人於同年8月6日經腦部斷層掃瞄查無異常，惟上訴人仍持續至本科就醫，主訴頭痛，並經診斷為偏頭痛；而上訴人再於110年7月13日至神經外科門診，主訴為右足無力，經X光、神經傳導檢查及磁振造影，發現其腰椎第4-5節狹窄，合併腰薦椎神經病變，故上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，在神經外科門診就診，均與系爭事件所致傷勢無關等語（見原審卷一第43 3、437頁）；再對照上訴人因系爭事故所受之系爭傷害為臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷，並無腰椎部位狹窄或神經病變，此情有系爭前案內之診斷證明書在卷可參（見本院卷第125-127頁），可見上訴人因系爭事故造成頭部外傷而至民生醫院神經外科治療後，已於107年8月6日經腦部斷層掃瞄檢查結果顯示頭部傷勢無異常，而上訴人於本件請求期間即110年8月27日起至112年7 月17日止，再至民生醫院神經外科治療之傷勢，乃係與系爭事故無關聯性之腰椎部位病症，故上訴人於上開期間至民生醫院神經外科支出之醫療費及交通費，自難認與系爭事故所生損害有因果關係，上訴人此部分之請求，即屬無據。　⒌上訴人請求自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，自屬無據。　⑴上訴人雖主張：伊於107年4月24日因系爭事故造成右手腕傷勢後，經伊長期至民生醫院就醫仍持續疼痛，才轉至高雄榮總骨科就診，看是否能有效解決右手腕傷勢，而伊於109年3 月24日係因右側鎖骨骨折至高雄榮總急診及手術，高雄榮總之醫生可能是病人太多，而把伊上開兩個傷勢弄錯等語（見本院卷第29頁），並提出高雄榮總醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見原審卷一第133-167、253頁、原審卷二第29 -31、55頁）。然查，上訴人因系爭事故所受之右手腕傷勢僅為扭挫傷（見本院卷第125-127頁），而與上訴人所舉高雄榮總診斷證明書所載傷勢：右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎，兩者顯然有別；又上訴人自承其於系爭事故後，另有於109年3月20日因右側鎖骨骨折，而於同年月24日至高雄榮總急診等語（見本院卷第66頁），且上訴人於109年3 月20日與訴外人陳明祥發生另一交通事故，致上訴人受有右肩鎖骨粉碎性骨折及右胸挫傷等傷害之情，有臺灣屏東地方法院112年度簡上字第33號確定判決在卷可稽（見本院卷第1 29-142頁）；末參以高雄榮總113年1月15日之函覆略以：上訴人於109年3月24日因右側鎖骨骨折至本院急診並接受手術，術後門診上訴人提及右手腕疼痛，經MRI檢查後發現右側手腕三角軟骨撕裂傷，此傷應屬於109年3月24日同一次傷害等語（見原審卷一第279頁），據上，足見上訴人於110年7 月29日至113年3月28日期間在高雄榮總就醫治療之右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎、右手腕疼痛等傷勢，係上訴人另於109年3月20日與陳明祥發生交通事故所致，要與本件系爭事故無涉，是上訴人主張被上訴人應賠償其於上開期間至高雄榮總就醫所生之醫療費及交通費，當屬無據。　⑵另上訴人固舉系爭前案中之高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書（見本院卷第37、119-123頁），主張該報告書亦記載上訴人於107年4月24日系爭事故經民生醫院診斷受有系爭傷害後，再於109年11月3日經高雄榮總診斷有右側三角纖維軟骨撕裂傷，是上開經民生醫院、高雄榮總分別診斷之兩傷勢應屬同一傷害，只是醫師診斷證明書所載傷害名稱不同，故上訴人至高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語（見本院卷第29頁）。惟觀諸上開高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書所載內容，僅係於病史欄位敘及上訴人過往所受傷勢，並鑑定上訴人傷勢所造成之勞動能力減損程度，難認寓有上訴人所稱認定上載傷勢是否同一、傷勢成因是否與系爭事故有關等意旨；更遑論上訴人經高雄榮總診斷之右側三角纖維軟骨撕裂傷，與系爭事故之系爭傷害不同，亦非系爭事故所致等節，業經本院依客觀證據認定如前，是上訴人仍執陳詞，主張其於110年7月29日至113年3月28日在高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語，要非可採。　⒍基上，經核上訴人本件所舉證據，僅有其於110年8月27日至1 13年4月15日至民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5,882元部分，可認與系爭事故有因果關係且屬必要費用，其餘部分均無從證明被上訴人應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。又被上訴人就系爭事故之發生僅負百分之45過失責任，此情業如前述，則揆諸首揭條文規定，上訴人得請求被上訴人賠償共計1萬1,647元（計算式：2萬5,882元×百分之45＝1萬1,647元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項規定，請求被上訴人給付除原判決命給付之1萬1,647元本息外，應再給付上訴人10萬5,769元，及自1 13年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-19

KSDV-113-簡上-169-20250319-1

補

臺灣臺北地方法院

確認車輛使用人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第501號原告陳進吉上列原告與被告葉昱和間請求確認車輛使用人事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正應受判決事項之聲明，並陳報訴訟標的價額，暨依民事訴訟法第77條之13規定補繳裁判費，逾期未補正，以裁定駁回訴訟。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項分別定有明文。再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦定有明文。二、經查，本件請求確認車輛使用人事件，原告起訴未據繳納裁判費。又原告起訴聲明：「被告應負擔，騙我原告假裝要買汽車、機車，卻沒付錢，也沒過戶，還騙我借證件給他，導致監理所誤判數件罰單與罰款給我」等語，然該訴之聲明並未特定明確，亦未具體敘明訴訟標的及原因事實，使本院無法核定訴訟標的價額。茲限原告於收受本裁定送達後10日內應補正應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，並陳報訴訟標的價額，同時提出所憑之相關證據資料(包括但不限下列文書如：交通罰單繳納收據、罰鍰繳納紀錄等)，再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳第一審裁判費，逾期不補正，將駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-17

TPDV-114-補-501-20250317-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第384號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙維揚（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16393 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文趙維揚犯故買贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告趙維揚於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，以抵償債務之對價向葉瑞芳（被訴業務侵占部分業經本院審結）買受贓物車牌供己規避交通違規取締使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及大學肄業之智識程度、離婚，自陳從事服務業、需扶養父母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告買受之贓物即車號000-0000號自用小客車車牌2面，已由拖吊保管場員工利承霖領回，利承霖於偵查中表示已與車主調解成立等情，有贓物認領保管單、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表各1份在卷可參（見士檢111年度偵字第24645號偵查卷第23頁、第121頁），足認被告並未保有此部分犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役30日以下之科刑範圍（見本院審易卷第151頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16393號　　被　　　告　葉瑞芳　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○0○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙維揚　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉瑞芳為址設嘉義縣○○市○○路0段000號1樓之赤木企業社（下稱本案車行）負責人，並從事汽車保養業務經營，且對趙維揚仍有積欠債務而未償還。葉瑞芳前於民國109年間，受黃獻毅委託維修黃獻毅所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），且明知其就私自拆卸使用本案車輛正反車牌2面乙事，未獲黃獻毅之同意或授權，仍意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意；趙維揚則可預見本案車輛之車牌2面（下稱本案車牌）恐係來路不明之贓物，且明知其就使用本案車牌乙事，未獲本案車牌所有人之同意或授權，仍基於故買贓物之犯意，葉瑞芳因週轉不靈而無力償還積欠趙維揚債務，遂委託真實姓名年籍不詳友人，於　　111年7月25日7時許，前往趙維揚位於新北市○○區○○路　　000號14樓之住處前，將本案車輛之車牌2面（下稱本案車牌）交付趙維揚，助其規避駕車違規所生之交通罰單債務，以抵償葉瑞芳積欠趙維揚之債務新臺幣（下同）5,000元，葉瑞芳即以此方式將本案車牌侵占入己，趙維揚並以此方式買受贓物；趙維揚於取得本案車牌後，隨即將之懸掛於自己駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上使用。嗣趙維揚於11 1年7月31日0時40分許，駕駛懸掛本案車牌之車輛，行經臺北市○○區○○○路0段0號前，為警攔檢盤查，發現車身與懸掛車牌不符，始循線查悉上情。二、案經黃獻毅告訴及臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉瑞芳於偵查中之供述 1、被告葉瑞芳為本案車行負責人，並從事汽車保養業務經營之事實。 2、被告葉瑞芳前受「黃小寶」委託維修本案車輛，嗣將本案車牌交付被告趙維揚使用之事實。 2 被告趙維揚於警詢及偵查中之供述 1、被告葉瑞芳為本案車行負責人，並從事汽車保養業務經營，且對被告趙維揚仍有積欠債務而未償還之事實。 2、被告葉瑞芳因週轉不靈而無力償還積欠被告趙維揚債務，遂委託不詳友人，於111年7月25日7時許，前往被告趙維揚上址住處前，將本案車牌交付被告趙維揚，助其規避駕車違規所生之交通罰單債務，以抵償自己積欠被告趙維揚之債務5,000元，被告趙維揚遂將之懸掛於自己駕駛車輛使用之事實。 3 證人即被害人利承霖於警詢中之證述本案車輛原停放在址設新北市○○區○○○街00○0號之誼通拖吊場內，嗣於111年4月27日5時許遭人竊取之事實。 4 證人即告訴人黃獻毅於偵查中之證述被告葉瑞芳前於109年間，受告訴人委託維修本案車輛，且就私自拆卸使用本案車輛正反車牌2面乙事，未獲告訴人之同意或授權之事實。 4 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、公路監理電子閘門系統查詢結果2份、查獲現場照片3張被告趙維揚於111年7月31日0時40分許，駕駛懸掛本案車牌之車輛，行經臺北市○○區○○○路0段0號前，為警攔檢盤查，發現車身與懸掛車牌不符之事實。二、核被告葉瑞芳所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；被告趙維揚所為，則係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。至被告2人因本案犯罪所獲之犯罪所得，請各依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張元博

2025-03-14

PCDM-114-審簡-384-20250314-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第216號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃清岩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4 916號），本院判決如下：　　主　　文黃清岩吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叄萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、黃清岩於民國113年12月30日11時10分許，在臺中市東區干城跳蚤市場內，飲用啤酒後，竟不顧大眾通行之安全，隨即騎乘電動輔助自行車離開。嗣於同日11時20分許，行經臺中市東區十甲路與旱溪五街48巷交岔路口時，因違規紅燈右轉為警攔查，經警發現其身上酒味甚濃，遂於同日11時46分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用之被告黃清岩以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理程序表示：偵查中是檢察官叫我簽名我就簽名了，我不識字等語（見本院卷第31頁），而公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告黃清岩矢口否認公共危險犯行，辯稱：我只有喝半杯酒，酒測值不應該那麼高，我共測了5次，後來警察才說有了，單子我沒有看，所以我不知道；我認為酒測值應該不會那麼高，因為叫我吹了好幾次才會這麼高，原本是沒有的；酒精測定紀錄表上面是我的簽名，是警察他們叫我簽的等語（見本院卷第31至32、33頁）。經查：　　本件有員警職務報告書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、被告騎乘電動自行車違規紅燈右轉照片4張、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料在卷可稽（見偵卷第29、39、43 、45至51、41頁）。參酌被告於警詢、偵查中係坦認酒後騎車之事實（見偵卷第31至37、71至72頁），且被告確曾於酒精測定紀錄表上簽名確認，實難以事後稱係不識字、警察或檢察官叫其簽名遂簽名為辯，況被告以往已有多起酒後駕車遭判刑之紀錄，且刑法第185條之3第1項第1款之規定係屬抽象危險犯之性質，在行為人酒測濃度超過法定標準時即認為成立本罪，實難採認被告所辯稱其所喝之酒量尚不至於出現如此濃度之測定結果，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡查被告前於111年間因酒後駕駛公共危險案件，經本院以111 年度交簡字第682號判決判處有期徒刑5月確定，於112年6月 30日徒刑執行完畢出監等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可參。被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且均係酒後駕駛公共危險案件，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，且本院於審理時已就此部分請檢察官、被告分別表示意見（見本院卷第33頁），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢刑之減輕：　　按滿八十歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文，查被告係00年0月0日出生，本案案發時間為113年12 月30日，是行為時被告已年滿80歲，是依上開規定減輕其刑，因被告同時有上開累犯加重與年滿80歲減輕規定之適用，應依刑法第71條第1項之規定先加後減。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘電動輔助自行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.38毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍騎乘電動輔助自行車，嚴重危害行車安全；考量被告犯後說詞反覆，衡諸被告連同本次酒後駕車已屬多次犯案（有關成立累犯加重其刑部分業已敘及，現僅加以說明並不重覆評價），兼衡其自述國小肄業之教育程度、離婚、育有1名子女已成年、個人帳戶因欠許多交通罰單遭凍結、生活都靠兒子等語（見本院卷第34頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項、第18條第3項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第71條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。　　本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-10

TCDM-114-交易-216-20250310-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第108號原告白宏盛訴訟代理人管昱律師（法扶律師）被告王家駒訴訟代理人黃柏彰律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第614號），本院於民國114年2月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣320,000元，及自民國111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國108年間得悉原告名下有車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（下稱系爭汽車），詎被告因積欠龐大債務、需款孔急，欲向原告詐取系爭汽車後，將該車變價獲取現金以償還債務，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺之犯意，被告先於108年10月22日13時許，至原告住處，以其母親住院需繳納費用、金錢壓力甚大急需用錢等為由，向原告誆稱欲商借系爭汽車至銀行申辦貸款等語，致原告陷於錯誤，誤信被告僅係單純以系爭汽車申辦貸款，因此同意將系爭汽車借予被告，並約定被告應於3個月內自行將貸款還清及歸還系爭汽車。被告旋利用原告因頸椎受傷，頸部以下無法順暢活動，需臥床或乘坐輪椅行動，且無法自理生活而需由外籍看護協助，致無法詳細審閱文件內容之機會，當場提出其預先備好之內容空白且名稱為「汽車買賣合約書」之文件1 式2份（1份為白色、1份為粉紅色），要求原告在上面按捺指印，原告因受身體前述狀況影響，且因被告催促，故未仔細確認該文件之名稱，誤以為僅係一般申辦貸款之文件，因而於上揭名稱為「汽車買賣合約書」之文件1式2份上各捺指印1枚，並依被告要求，將身分證及健保卡、系爭汽車之鑰匙暨汽車行照等物均交予被告，被告因此開走系爭汽車而詐取該車得手。　㈡被告明知原告僅同意其持有系爭汽車以及該車之汽車行照僅供辦理貸款所用，並未同意將系爭汽車過戶登記至被告名下，被告竟在上揭「汽車買賣合約書」上，虛偽填載「白宏盛、2014、國瑞、轎、BBS-5263、1A2E287736、參、貳」等字，以及在乙方（買方）欄位填載自己之姓名及年籍資料，暨由不知情之在新竹市○區○○路0段000號經營「東陞汽車」二手車行（下稱東陞車行）之訴外人王其能填載「付清、108 、10、23、11、00、108、甲、108、甲」等字樣，而偽造完成該不實之「汽車買賣合約書」私文書後，於翌日即108年1 0月23日14時42分許，持系爭汽車行照暨先前於不詳時地委由不知情之某刻印業者所偽刻之「白宏盛」名義之印章1枚等，至新竹市○區○○路00號處之交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站（以下簡稱新竹市監理站），在「汽（機）車過戶登記書」之「原車主名稱」欄中偽簽「白宏盛」之署押1枚及持偽刻之印章蓋用「白宏盛」之印文1枚，而偽造完成該「汽（機）車過戶登記書」，繼而將該偽造之「汽（機）車過戶登記書」交予該新竹市監理站內不知情之承辦人員，表示要申辦將系爭汽車從原告名下過戶至自己名下而行使之，致使不知情之承辦人員將此不實事項登載在職務上所掌之公文書，因而將系爭汽車自原告名下過戶登記為被告所有，足以生損害於原告及監理機關對於汽車車籍管理之正確性。被告再於同日下午某時許，駕駛系爭汽車至王其能所經營之東陞車行，向王其能稱欲出售該車，並出示其為所有人之汽車行照供王其能確認，王其能因此與被告簽立「汽車收購合約書」1份，以新臺幣（下同）320,000元之價格向被告購買系爭汽車（給付方式為當日交付訂金60,000予被告，於翌日即24日再交付尾款260,000元予被告），並向被告收取相關證件資料後，於翌日即24日11時23分許至新竹市監理站申辦將系爭汽車從被告名下過戶登記至配合該二手車行之人頭即訴外人葉振發名下，被告因此取得其所詐得之系爭汽車變價所得320,000元，並用以償還其個人債務。　㈢嗣因原告催促被告返還系爭汽車，被告為掩飾上揭犯行，乃於108年11月19日前之同月間某日，在新竹市○區○○路00號處之「快樂老爹」網咖店內，向不知情之訴外人李家宏稱因要買車租給白牌車司機以賺取租金，惟因信用扣分無法貸款，故需借名購車貸款，待日後可貸款再還款等語，李家宏因此允諾提供自己名義供王家駒購車及申辦貸款，被告遂於108 年11月19日上午某時許，偕同李家宏至前揭東陞車行，以李家宏名義與王其能簽立「汽車買賣合約書」1份，約定由李家宏以340,000元向王其能購買系爭汽車，及另以李家宏之名義向某車貸公司申辦貸款，每月繳納貸款11,720元；王其能因此向被告收取相關證件資料後，於同日某時許至新竹市監理站申辦將系爭汽車從葉振發名下過戶登記至李家宏名下。被告旋於同日下午某時許，先至前揭東陞車行開走系爭汽車後，至原告住處將系爭汽車、鑰匙及汽車行照等物均交還原告，以掩飾其所為曾將系爭汽車加以變現並取得款項之犯行。待被告離開後，原告始發現汽車行照上之車輛登記所有人為「李家宏」，覺得有異，又經多次聯繫被告未果，始知受騙。因被告之侵權行為致使原告受有喪失系爭汽車所有權及無法如常使用系爭汽車之損害。　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：　　被告所涉詐欺等犯行經檢察官提起公訴後，雖已經本院110 年度易字第892號判決判處被告犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪、詐欺取財罪，處有期徒刑8月，被告上訴後並經臺灣高等法院、最高法院駁回上訴確定，是被告對於原告主張之侵權行為事實並不爭執而自認。惟系爭汽車被告已經返還予原告，雖仍登記為李家宏所有，因汽車屬於動產，其過戶登記，僅係監理機關對於汽車行政監督之作用，與汽車所有權之認定無涉，是應認原告已無損害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，及被告因涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪及詐欺取財罪，而經本院刑事庭以110年度易字第892號判決判處被告有罪在案，被告於上訴後並經臺灣高等法院、最高法院駁回被告之上訴而確定，被告現已入監執行，有上開110年度易字第892號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且為被告所不爭，是被告確實有以不法方式取得系爭汽車之事實，堪以認定。　㈡另原告曾對李家宏提起確認系爭汽車所有權為原告所有之訴訟，經臺灣新北地方法院三重簡易庭以112年度重簡字第201 4號判決駁回原告之訴確定。理由略以：「依系爭刑案所認定之事實，被告於108年10月23日持其偽造之文件，將原告所有之系爭汽車移轉登記名義為被告所有，再於翌日即同年月24日以被告名義與東陞車行之王其能簽立「汽車收購合約書」，並將系爭汽車交付東陞車行占有，並過戶登記予東陞車行指定之登記名義人「葉振發」名下，且東陞車行有依買賣合約給付系爭車輛買賣對價320,000元予被告，則依前揭說明，東陞車行於108年10月24日既善意信賴被告就系爭汽車有登記名義及占有外觀，且與被告間就系爭汽車存在有效之讓與合意而交付占有，則東陞車行自得依民法第801條及第948條之規定及前揭說明，主張善意受讓。而原告並未能舉證證明東陞車行明知或因重大過失而不知被告為無權處分系爭汽車之人，或與被告間欠缺有效之法律行為，則李家宏主張其前手即東陞車行係善意買受系爭車輛而取得系爭車輛所有權，自屬可採。且因我國民法採一物一權之法律原則，原告就系爭車輛之原所有權即因而歸於消滅；原告既已非系爭車輛之所有人，自無從確認其為系爭車輛之所有權人，亦不得依民法第767條第1項所有物返還請求權請求李家宏返還或回復其車籍登記」等語（見本院卷第147頁至第152頁），是系爭汽車已因東陞車行善意受讓而取得所有權，原告之所有權因而歸於消滅，且現系爭汽車登記之所有人亦為李家宏之事實，並有系爭汽車之車籍資料查詢結果附卷可按。　㈢而按動產物權之認定，固係以「占有」為公示表徵，更係判斷權利歸屬之重要標準，此由民法第761條前段：「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力」之規定，即可明瞭。而監理機關就車輛所為之車籍登記，雖係為便利車輛管理所設（包括課徵稅額、規費及開立交通罰單等），致不得以監理機關登記之車主名義人為所有權認定之唯一依據，但汽、機車如權利發生爭執或所有權更替時，為辨明權責，當事人多會要求協同辦理車籍之更動登記，應為我國人民之通常經驗定則，故基於物權之公示性，汽、機車所有權人除「占有」外，相關「監理登記」之車主為何，自同屬所有權認定之重要表徵。因此，在判斷汽、機車所有權屬上，監理機關所為之「車主」登記，顯然與不動產之「所有權」登記有異曲同工之效，於此情形，如非預留可充分證明有借名登記事實之證據，一般人衡情亦無隨意將汽、機車借名登記在他人名下之舉動可言。故系爭汽車車籍登記與所有權行使之內涵關係密切，系爭車輛既登記為李家宏所有，影響所及將使原告無法再依所有權權能任意處分、出售系爭汽車，對原告所有權自已構成侵害，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭汽車價值之損害，自屬有據。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段已有明文。查系爭汽車經被告以故意不法之侵權行為出售予東陞車行，並得款320,000元，為兩造所不爭，並致原告受有損害，且有相當因果關係，是本院認自得以該320,000元作為認定系爭汽車於案發時價值之標準，並據此認為係被告應負之損害賠償數額。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月1日起（見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應賠償320, 000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-03

SCDV-112-竹簡-108-20250303-1

訴緝

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴緝字第17號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳宥翔（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人田杰弘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第10023號），本院判決如下：　　主　文陳宥翔犯如附表一所示共參罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收），應執行有期徒刑陸年肆月。　　　　　犯罪事實一、陳宥翔明知甲氧基甲基安非他命(MMA)、愷他命，分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所列管之第二、三級毒品，不得持有及販賣，竟分別為下列行為：　㈠與真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，以新臺幣（下同）4,800元之價格，販賣第三級毒品愷他命2公克給宋雨涔（販賣時間、地點、價量、交易過程，詳見附表一編號1所示）。　㈡與真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於販賣第二、三級毒品以營利之犯意聯絡，以3,500元之價格，販賣含第二級毒品甲氧基甲基安非他命(MMA)成分之毒品咖啡包5包、第三級毒品愷他命1公克給詹家銘（販賣時間、地點、價量、交易過程，詳見附表一編號2所示）。　　　㈢基於販賣第三級毒品以營利之犯意，以1,800元之價格，販賣第三級毒品愷他命1公克給郎偉倫（販賣時間、地點、價量、交易過程，詳見附表一編號3所示）。　　嗣因員警於民國109年8月3日15時47分許，持搜索票至高雄市○○區○○○路000號「左營茶行」執行搜索，扣得如附表二所示之毒品等物品，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告陳宥翔及辯護人就本判決所引用各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審判程序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（訴緝卷第 90至91、290頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊（偵卷第447至453頁）、本院準備及審判程序（訴緝卷第83、289頁）均坦承不諱，核與證人宋羽涔於警詢、偵訊之證述（警卷第11至13頁，偵卷第461至463頁）、證人詹家銘於警詢、偵訊之證述（警卷第7至9頁，偵卷第517至519頁）、證人郎偉倫於警詢、偵訊之證述（警卷第15至18頁，偵卷第183至191、355至358頁）、證人王聿城於警詢、偵訊之證述（偵卷第85至91、139至145、319至325頁）相符，並有被告與證人宋羽涔（微信暱稱「涔涔」）之對話紀錄手機擷取畫面（警卷第77至78頁）、apple iphone擷取報告（警卷第79至107頁）、被告陳宥翔與證人詹家銘（微信暱稱「張岳」）之對話紀錄手機擷取畫面（警卷第41至49、223至225頁）、apple iphone擷取報告（警卷第51至73頁）、被告與證人郎偉倫（微信暱稱「K」）之對話紀錄手機擷取畫面（偵卷第314至316頁）、apple iphone擷取報告（警卷第111至181頁）、被告手機擷圖證人郎偉倫之照片（警卷第221頁）、證人郎偉倫之手機畫面擷圖（偵卷第201至215頁）、被告與證人王聿誠手機對話紀錄擷圖（偵卷第153、312至313、370至371頁）、被告手機照片擷圖（偵卷第311頁、第369頁）、證人朗偉倫與被告微信暱稱「通緝犯」對話紀錄擷圖（偵卷第349至351頁）、被告與微信暱稱「K」之對話紀錄手機擷取畫面（警卷第199至201頁）、被告以微信暱稱「通緝犯」發送毒品廣告訊息擷圖（偵卷第429頁）、被告微信暱稱「通緝犯」之對話紀錄擷圖（偵卷第430至435頁）、被告之微信暱稱「小牛」帳號擷取畫面（偵卷第437頁）、高雄市立凱旋醫院110年9月26日高市凱醫驗字第65812號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第31至37頁）、本院109年度聲搜字第462號搜索票、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（偵卷第23至57頁）在卷可稽，而堪認定。　㈡販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。經查，被告就本案各次毒品交易，均有與販賣對象約定價金之事實，為被告所坦承，且與證人宋羽涔、詹家銘、郎偉倫之上開證述互核一致，是該等毒品交易均屬「有償交易」，當屬無疑。衡情販賣毒品乃罪刑甚重之犯罪，被告焉有可能甘冒觸犯重刑而毫無所獲，且卷內亦無反證可以證明被告確係另基於某種非營利意圖之意思而為交易，揆諸上開判決意旨及經驗法則，應認被告確有營利意圖無訛。　㈢綜上所述，足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，而堪採信。本案事證明確，其各次販賣毒品犯行，均堪認定，皆應予依法論科。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查毒品危害防制條例第4條第3項、第17 條第2項均於109年1月15日修正公布，並於被告行為後之000 年0月00日生效施行。該條例修正前第4條第3項規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」；修正前第17條第2項規定「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後毒品危害防制條例第4條第3項規定，構成要件並未變更，然罰金刑之額度較修正前提高，又修正前毒品危害防制條例第17條第2項僅規定「審判中」，而未規定被告應於「歷次審判中」均自白，則縱使被告於歷次審判中，僅只1次自白犯罪，依司法實務通說，仍應認其該當該條項「審判中」之規定，而減輕其刑，是修正後之規定限縮須被告「歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，顯然對被告之刑罰有不利之實質影響。從而，經綜合本次修法全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定顯然並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，本案就犯罪事實欄一、㈠應適用被告行為時（109年4月8日）之法律即修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項之規定。四、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為【即起訴書犯罪事實一、㈠部分】，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡所為【即起訴書犯罪事實一、㈡部分】，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、第3項販賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈢所為【即起訴書犯罪事實一、㈢部分】，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告犯罪事實一、㈡販賣第二級毒品前持有毒品之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至被告本案各次販賣第三級毒品部分，因無證據證明純質淨重5公克以上，自無持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣行為吸收之問題。　㈡被告就犯罪事實欄一、㈡部分，係以一行為同時觸犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。　㈢被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，與真實姓名年籍不詳之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤自白減刑部分：　　經查，被告就本案販賣第二、三級毒品之犯行，於偵訊（偵卷第447至453頁）、本院準備及審判程序（訴緝卷第83、28 9頁）均自白不諱，是以：　⒈犯罪事實一、㈠部分，應依前揭修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」規定，減輕其刑。　⒉犯罪事實一、㈡、㈢部分，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，減輕其刑。　　　　㈥被告雖供稱其所販賣之第二、三級毒品來源，均係向綽號「葛屁」之李政杰購入（偵卷第421、425至426、453頁），惟經本院函詢相關檢警機關，均函復並未因而查獲其他正犯或共犯，此有臺灣橋頭地方檢察署112年9月22日僑檢春律110 偵10023字第1129044715號函（訴緝卷第101頁）、屏東地檢署113年1月9日屏檢錦紀字第11304000060號函（訴緝卷第14 5頁）、屏東縣○○○○○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000號函暨員警職務報告（訴卷第45至47頁）、高雄市政府警察局岡山分局112年9月29日高市警岡分偵字第11274137000號函、屏東縣政府警察局屏東分局112年10月24日屏警分偵字第1 1235157400號函暨員警職務報告（訴緝卷第141至143頁）在卷可佐，是被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈦辯護人雖以被告係小規模販賣毒品，就犯罪情節而言，若依前開規定量處最輕本刑，猶嫌過重，有情輕法重之虞，請求依刑法第59條規定對被告酌量減輕其刑等語（見訴緝卷第30 8頁）。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。經查，毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，本案被告販賣第二、三級毒品，乃提供毒品施用者毒品來源，所為對於他人身心健康及社會秩序實已造成危害，影響社會治安非微，且被告所為販賣毒品犯行，均依修正前或修正後毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，既如前述，所得量處之最低刑度已大幅降低，難認有何犯罪情狀輕微，堪予憫恕之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈧科刑及定應執行刑：　　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法販賣第二、三級毒品，致使毒品流通，對國民健康及社會秩序造成具體危害，所為應予非難。另考量被告販賣及轉讓毒品之金額、數量、種類、對象、手段，及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度；並衡酌被告為本案犯行時，尚無前科紀錄，有法院前案紀錄表可參（訴緝卷第257至2 60頁），暨其自陳高中畢業，入監前從事廚師，月收入約3 至4萬元，未婚，無子女，入監前與母親同住之智識程度與生活狀況（訴緝卷第307頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一主文欄所示）。　⒉數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當之要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。查被告本案附表一所犯3罪均是違反毒品危害防制條例之販賣毒品罪，其中附表一編號1、3所犯均是販賣第三級毒品罪，罪名及販賣毒品種類相同，上開3次販賣對象雖均係不同人，但時間集中於109年4月至同年7月間，且行為地點相同，所侵害者皆為社會法益等情，可知被告本案所犯數罪侵害之法益加重效應有限，各罪間之獨立性偏低，及考量被告本案整體犯行所呈現之人格、犯罪傾向、應罰適當性，乃定被告本案所犯如附表一所示3罪，應合併執行之刑如主文。五、沒收：　㈠扣案如附表二編號1所示之手機1支（含門號SIM卡），係被告用以聯繫本案毒品交易所用之物，業據被告自承在卷（訴緝卷第87、305頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一編號1至3「主文」欄宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號2所示含第二級毒品甲氧基甲基安非他命(MMA)成分之咖啡包196包，被告自陳係犯罪事實一、㈡部分販賣毒品所剩餘（訴緝卷第305頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於附表一編號2「主文」欄宣告沒收銷燬之。盛裝上開毒品之包裝袋，與毒品難以析離，亦無析離之實益，應併同毒品沒收銷燬之。　㈢扣案如附表二編號3至17所示之物，被告供稱：均非其所有，且與本案無關等語（訴緝卷第305頁），卷內復無證據證明與本案有關，爰不為沒收之諭知。　　㈣犯罪事實欄一、㈠、㈡部分之毒品價金4,800元、3,500元雖未扣案，然既係被告之販毒所得，且被告於本院審判程序亦坦言均已收取（見訴緝卷第306頁），爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於附表一編號1、2「主文」欄宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤犯罪事實欄一、㈢部分之毒品價金1,800元，業據證人郎偉倫證稱：伊自行拿取毒品，價金尚未交付被告等語明確（偵卷第357頁），被告亦供稱尚未向證人郎偉倫收取毒品價金等語（訴緝卷第306頁），卷內復無證據證明被告業已取得上開毒品價金，爰不為沒收之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官倪茂益、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號販毒對象販毒時間/ 地點/ 種類金額交易過程主文 1 宋雨涔 109年4月8日凌晨1時34分稍後某時陳宥翔先以微信暱稱「通緝犯」刊登販賣毒品之訊息，再以微信暱稱「小牛」與宋雨涔所使用之微信暱稱「涔涔」聯繫約定毒品交易後，於左列時間、地點，由真實姓名年不詳之成年男子將左列價量之愷他命交給宋雨涔，並由該名成年男子收取宋雨涔所交付之毒品價金4,800元後，轉交予陳宥翔而完成交易。陳宥翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○○路000號「左營茶行」愷他命2公克共4,800元 2 詹家銘 109年7月22日上午5時26分許稍後某時陳宥翔先以微信暱稱「通緝犯」刊登販賣毒品之訊息，再以微信暱稱「小牛」與詹家銘所使用之微信暱稱「張岳」聯繫約定毒品交易後，於左列時間、地點，由真實姓名年不詳之成年男子將左列價量之愷他命交給詹家銘，並由該名成年男子收取詹家銘所交付之毒品價金3,500元後，轉交予陳宥翔而完成交易。陳宥翔共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；扣案如附表二編號2所示之第二級毒品沒收銷燬之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○○路000號「左營茶行」含有第二級毒品甲氧基甲基安非他命成分(MMA)之咖啡包（銀包）5包、第三級愷他命1公克，共3,500元 3 郎偉倫 109年7月27日中午12時50分許稍後某時陳宥翔先以微信暱稱「通緝犯」刊登販賣毒品之訊息，再以微信暱稱「小牛」與郎偉倫所使用之微信通訊軟體暱稱「K」聯繫約定毒品交易後，於左列時間、地點，由郎偉倫自行拿取陳宥翔所有、置放該處電腦桌上愷他命1公克，並積欠陳宥翔1,800元而完成交易。陳宥翔販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。高雄市○○區○○○路000號「左營茶行」愷他命1公克共1800元（賒欠）【附表二】編號扣押物品及數量所有人/持有人/保管人 1 蘋果手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）陳宥翔 2 咖啡包196包＊檢驗結果：抽驗其中14包，均檢出甲氧基甲基安非他命(MMA)反應（詳高雄市立凱旋醫院109年9月26日高市凱醫驗字第65812號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第31-37頁；同偵卷第465-471頁） 3 點鈔機1台李妤珊黃睿珣 4 IPHONE 6S手機（銀）1台 5 IPHONE 6 手機（金）1台（IMEI：000000000000000） 6 電子磅秤1台 7 安非他命/搖頭丸快速檢驗試劑1包 8 王聿誠交通罰單1張 9 王聿誠護照申請書1張 10 華為無線分享器1台 11 不明粉末2包 12 SIM卡6張 13 點鈔機1台 14 棍棒1支 15 丁子賢身分證1張 16 防彈背心1件 17 莊明賢橋頭地檢傳票1張

2025-02-27

CTDM-112-訴緝-17-20250227-1

原訴

臺灣新竹地方法院

履行協議

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度原訴字第7號原告劉文豪訴訟代理人劉勝元律師(法扶) 被告林一宏上列當事人間履行協議事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年7、8月間，受被告林一宏及訴外人柳志豪之請託，出借原告名義購買車號000-0000號小客車（下稱系爭車輛）暨辦理車輛貸款，被告並交付由柳志豪簽署之書面契約（下稱系爭協議）予原告，約定車輛貸款及交通罰單、稅捐、汽車燃料費等均由柳志豪支付。因柳志豪未依約繳款，原告曾向柳志豪提起民事訴訟，請求履行協議，經本院109年竹東簡字第131號審理，柳志豪陳稱只有使用系爭車輛一段時間，並繳納貸款，惟109年3月已將車輛交還予被告，車輛後續使用情形如何一概不知，且系爭協議並非柳志豪簽署等語，為此原告依民法第546條第1、2項規定提起本件訴訟，請求被告返還原告代為繳納之交通違規罰單、牌照稅、汽燃料費等各款項共計新臺幣（下同）72,100元、尚未清償車輛貸款550,572元。並聲明：㈠被告應給付原告62 2,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：車子不是交給我，是交給原告，系爭協議書是在竹東派出所原告和柳志豪去簽的，而且當初是因為原告哥哥沒有錢買這台車，我才拿15萬借給他們去買這台車，這筆15 萬也沒有還我。車子也不是我的名字，相關費用與我無關。請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查原告主張被告向前借名購車一事，除提出其與訴外人柳志豪簽署之系爭協議外，並聲請傳喚柳志豪作證，然柳志豪僅到庭證稱系爭協議非其簽署，曾使用系爭車輛及繳納車輛貸款數月後，即將車輛返還，惟就還車過程細節及車輛歸還何人等均無明確證述（見本院卷第238-240頁），柳志豪之證詞顯無法佐證原告上開主張為真。參以原告迄至本件言詞辯論終結止均未能提出系爭車輛之貸款契約、車輛買賣契約等相關資料到院，對於所主張之車輛借名登記相關過程，亦未能提出任何證據以實其說，被告對此已為否認，依訴訟法上舉證責任法則，原告未盡其舉證之責，自難為有利於原告之認定。（二）綜上所述，原告依借名登記之法律關係及民法第546條第1 、2項規定，請求被告給付622,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-112-原訴-7-20250226-1

訴

臺灣屏東地方法院

履行契約等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第798號原告温盛厲即温卓勳被告楊惟驛上列當事人間履行契約等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應給付原告新臺幣1,021,608元，及自民國113年11月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、本判決第一項於原告以新臺幣340,536元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣1,021,608元為原告預供擔保後，得免為假執行。㈢、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時第一項聲明原為：被告應給付原告1,021, 968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於114年2月10日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告1,021,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核，原告所為係補充、更正事實上及法律上之陳述，並基於同一基礎事實，減縮其聲明，均與前揭規定相符，應予准許。二、被告楊惟驛經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第 115至117頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠、兩造於107年8月12日簽訂協議載明：「…甲方楊惟驛…於8/2 5開始使用乙方温卓勳之車輛，車款BMW，型號BMW118i。甲方負擔部分『稅金、月付金、罰單、停車費、ETC』。若違約，則停止對車的使用權，並繳納給乙方十萬元毀約金，以此證明…107年8月12日、甲方：楊惟驛、乙方：温卓勳」等語，嗣原告温卓勳以其名義購買車牌號碼000-0000 號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），及向星展（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）辦理汽車貸款（下稱系爭車貸），約定每月應償還星展銀行至少新臺幣（下同）17,980元，再以車輛向監理機關為動產抵押權之設定登記。詎自110年8月間起被告即無故不繳納系爭協議約定之月付金及系爭車貸，卻仍持續占有使用系爭車輛，致原告收受星展銀行寄發之台北內湖江南郵局第330、371號存證信函，未免系爭車輛遭星展銀行為動產扣押及拍賣，原告乃向星展銀行給付及清償系爭車貸剩餘款項（含本金及利息），共計848,721元，且被告惡意占有使用系爭車輛期間均未繳納通行費、停車費及燃料稅等規費因而衍生之罰單等費用，致原告代為繳納、清償上開規費及罰款共計30,037元。又被告去向不明且拒不返還系爭車輛，原告於110年10月5日向高雄市政府左營分局新莊派出所報案協尋系爭車輛，尋獲系爭車輛時，車輛多處損傷、內部零件過度消耗而損壞，若未為必要維修，有駕駛上之危險，是系爭車輛必要維修費用為42,850元，仍為原告支付之。原告本於系爭協議請求被告給付月租金、稅金、罰單、停車費、ETC及違約金，共計878,758元，洵屬有據。　㈡、按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432條定有明文。又按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任，民法第468條明定之。查系爭協議之約定，足認原告與被告間對於系爭車輛之使用收益成立租賃關係，縱非租賃關係，被告借用系爭車輛，亦應負善良管理人注意義務，保持系爭車輛正常使用之狀態，惟被告取得及使用系爭車輛未盡善良管理人之注意，致原告接獲拖吊場通知領回時，系爭車輛及內部零件多處毀損，業已不堪正常使用，被告自應負賠償責任，然被告行蹤不明，原告乃維修系爭車輛使其回復可正常使用之狀態，花費維修費用共計42,850元，依上開規定，原告請求被告賠償維修費用42,850元，洵屬有據。　㈢、按借名登記契約云者，為當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，故應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院10 0年度台上字第1972號判決意旨參照）。次按民法第546條第1項規定，受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。依上開規定，若認原告與被告間就系爭車輛係借名登記，則類推適用民法之委任關係，原告以被告名義購買系爭車輛及申辦系爭車貸，業如前述，惟被告未依約給付系爭車貸，且未繳交系爭車輛之稅金、罰單、停車費、ETC，又系爭車輛因被告使用致車體及零件損壞，由原告維修系爭車輛，原告迄今為系爭車輛已墊付共計878,758元，原告請求被告償還8 78,758元，自屬有據。又被告未履行系爭協議之約定，依民法第250條規定及系爭協議之約定，原告請求被告給付違約金100,000元，亦屬有據。綜上，爰依民法第153條第 1項、第250條、第432條、第468條及第546條第1項規定請求擇一判決等語。　㈣、並聲明：　　⒈被告應給付原告新臺幣1,021,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250 條定有明文。本件兩造另有協議書約定被告應給付稅金、租金、罰單、停車費等等，如有違約應給付違約金等，業據原告提出協議書( 見本院卷第25頁)在卷可查，而被告確實未依約給付上開金額，有請求明細、繳款明細、稅務罰單明細、存證信函、交通罰單暨繳款資料、報案資料、維修收據(見本院卷第19至89頁)等附卷可稽，且被告本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定被告自認，本院自堪認原告上開主張均為真正。　㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事訴訟起訴狀繕本生送達被告效力之翌日(即113年11月17日，有送達證書在卷可查，見本院卷第101至103頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間協議之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示之金額暨法定遲延利息，為有理由，均應予准許。本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核均無不合，爰依聲請及職權酌定相當之擔保金額，併准許宣告假執行及免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9 條第1 項第5款、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-24

PTDV-113-訴-798-20250224-1