Know99判決書

搜尋結果：信用貸款

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第991號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李信輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11502號），本院判決如下：　　主　文李信輝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李信輝能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年10月14日20時3 3分許前某時，將其所有中華郵政股份有限公司帳號0000000 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正錢洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告之供述、告訴人陳珈翎之指述及其提供之轉帳紀錄、通話紀錄、被告上開郵局帳戶客戶金本資料及交易明細，以及被告提供之對話紀錄，為其論據。訊據被告固不否認確有將其申設之郵局帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，然仍否認有何被訴犯行，辯稱：當時因急需用錢，在網路上看見辦理信用貸款之資訊，遂以LINE與對方聯繫，對方表示有審核通過，可以貸款，之後又稱帳號輸入錯誤以致帳號遭鎖住，要求其匯款以解鎖帳戶，其匯款之後帳戶仍未解鎖，對方要求再行匯款，其表示已無資力，對方即要求其提供金融卡予對方之會計人員，其遂依指示將上開帳戶之金融卡置入台北101 大樓之寄物櫃，其陸續透過7-11之ibon匯款新臺幣（下同） 30,000元至對方指定帳戶，其後亦曾前往永康分局大灣派出所報案等語。四、查上開郵局帳戶乃被告申設，被告於112年10月13日將該帳戶之提款卡放置於台北101大樓之寄物櫃內，並透過LINE將提款卡密碼告知LINE暱稱「羅庚煜」之人，而上開郵局帳戶旋遭詐欺集團用於收取並隱匿詐騙犯罪所得之用，嗣附表所示告訴人陳珈翎遭詐欺集團以附表所示方式詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間，接續將附表所示金額之款項匯入上開郵局帳戶，旋遭提領一空等情，除據被告前揭供述外，並經告訴人於警詢中指述歷歷（警卷第9至13頁），並有上開郵局帳基本資料及交易明細（警卷第15至19頁）、被告與詐欺集團（LINE名稱「羅庚煜」）之LINE對話紀錄文字檔（警卷第21至23頁）各一份在卷可憑，堪認被告申設之上開郵局帳戶確已落入詐欺集團之手而成為收取並隱匿詐欺犯罪所得之工具。五、惟本院依被告答辯情節向臺南市政府警察局永康分局函詢結果，被告確有在112年10月18日前往該分局大灣派出所報案，表示遭信貸詐騙，共損失30,000元且其申設之上開郵局帳戶遭警示，有該分局113年9月23日南市警永偵字第11306096 94號函檢附之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、被告以被害人身分於112年10月18日製作之調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及日期分別為112年10月1 1日、112年10月16日之ibon補單列印服務繳費單、被告上開郵局帳戶存摺封面影本各一份及統一超商股份有限公司114 年1月6日統超自第00000000000號函（本院卷第51至67、139 頁）在卷可憑。是被告確有遭詐騙而先後於112年10月11日、同年月16日，先後以ibon繳費之方式，將10,000元、20,0 00元轉入指定帳戶，進而於同年月18日，以其遭詐騙損失30 ,000元並導致上開郵局帳戶遭警示為由，前往警局報案。六、又被告於本院審理中，提出其與LINE暱稱「江柏楓」之人之 LINE對話紀錄，依該對話紀錄內容，該LINE暱稱「江柏楓」之人對被告表示可為之辦理證件信用貸款，並提及利息、還款期限、開辦費等項，之後又對被告表示貸款無法轉入被告提供之帳戶，以致貸款遭凍結，要求被告繳納10,000元之解凍認證金，之後被告傳送繳款10,000元之ibon單據照片予「江柏楓」，而「江柏楓」則要求被告與會計「羅庚煜」聯絡；至112年10月13日，被告表示已北上至台北101大樓，將物品放置在置物櫃後返回臺南；嗣後「江柏楓」又對被告表示「羅會計因違規操作被停職」，要求被告支付「超時違約金 2萬」，並稱被告支付之款項日後均可退回云云；之後被告又於112年10月16日21時16分許，傳送另一ibon繳款單據之照片予「江柏楓」，「江柏楓」則承諾明日幫被告處理；後續「江柏楓」又對被告表示貸款無法匯入被告指定之郵局帳戶，並詢問被告是否有將提款卡密碼告知「會計」，並稱「可能是會計造成您的帳戶沒辦法使用的」、「這麼重要的密碼怎麼能隨便給會計啊」、「現在會計已經被經理提告了，因為違規操作啊」、「您現在可能都造成警示了」，之後則對被告表示要做律師公證，其公司有合作的律師事務所，要求被告先行墊付律師費用，等公證完一併退還云云（本院卷第69至127頁）。七、依上述被告提出之其與「江柏楓」、「羅庚煜」二人之LINE 對話紀錄及ibon繳費單據可知，被告自始至終均遭詐欺集團以貸款為由詐騙，先由「江柏楓」以貸款無法匯入被告指定帳戶為由，要求被告繳納所謂「解凍認證金」，被告依指示繳納後，又以會計「羅更煜」之名義，稱被告申辦貸款寫錯帳號，要求被告提供委託書、存摺、金融卡、密碼進行所謂「識別」（警卷第21至23頁），之後「江柏楓」又稱仍無法將款項匯入被告指定帳戶，要求被告支付「超時違約金2萬」，被告依指示支付後，又稱要代為委任律師公證，要求被告先行墊支律師費用，然被告已無資力支付。是依上述過程，無法排除被告始終遭詐欺集團詐騙，以致陷於錯誤，而將上開郵局帳戶之提款卡及密碼交付他人之可能，據此尚難逕認被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。八、檢察官論告意旨以：勾稽本案郵局交易明細及對話紀錄，可見被告於交付郵局帳戶資料【即112年10月13日】前，尚有於112年10月12日以提款卡方式存、提款項，此有交易明細可查（警卷第17頁），甚至在對話紀錄中，於112年10月14 日交出提款卡後，對方「羅庚煜」質疑被告是否交付的帳戶為警示戶等問題時，還回稱「不是，之前都可以正常使用」，亦有對話紀錄內容在卷可憑（警卷第23頁），顯然被告清楚知道自己的帳戶並未被凍結，被告上開所辯為解凍帳戶始交付提款卡乙情，與客觀事證及常理不符；再者，被告於偵查中亦稱：我覺得提供提款卡和密碼來解凍帳戶不太合理.. .我擔心會不會被拿去當人頭帳戶，我當時有想過這個問題等語（偵卷第26頁），更徵被告主觀上對於「羅庚煜」所稱解凍帳戶需要用到提款卡一事，並非毫無懷疑；又自被告與「江柏楓」對話紀錄觀之，被告尚且對「江柏楓」稱「我會不會變人頭阿」（法院卷第127頁），可知被告對人頭帳戶是有一定程度之認知，當無僅以一句「沒有想那麼多」而脫免責任；被告雖稱也被騙了3萬，然對方是先以解鎖費詐騙被告金錢，事後再以不合理之理由要求被告提供提款卡，被告有無幫助犯意，仍以提供帳戶當時之主觀認定為基準，其被騙之3萬元，係任憑其個人意願決定，已對犯罪之實施不生影響，難以被告亦有損失之事實即認無犯罪之不確定故意等語，固非無見。惟：　㈠依上開被告與「江柏楓」、「羅庚煜」二人LINE對話紀錄內容可知，「江柏楓」、「羅庚煜」等人在LINE對話中，係對被告表示其郵局帳戶書寫錯誤，導致貸款遭凍結而無法匯入帳戶，此與被告警詢、偵查乃至本院審理中所陳「帳戶遭凍結」云云，尚有差異，不能排除被告於警詢、偵查乃至本院審理過程，對於案發情節之敘述有所偏誤以致出現答辯情節與卷證資料不符之可能。　㈡再者，被告係先於112年10月11日遭詐騙10,000元後，又依指示於同年月13日交付提款卡及密碼，之後又於同年月16日遭詐騙20,000元，且指示其交付款項及提款卡、密碼之人均有客觀關聯（「羅庚煜」之聯絡資料乃「江柏楓」提供），已如前述。則被告如何在遭詐欺10,000元後，突然清醒，意識到其提供提款卡及密碼可能涉及幫助詐欺、幫助洗錢，之後又再度遭詐欺而陷於錯誤，依指示交付20,000元，此實已超出本院所能想像之範疇。是即便被告所辯情節確有矛盾之處，然此等矛盾既非積極證據，亦無法解釋被告何以有上述連續遭詐騙金錢之情形，本院認仍不能反證被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈢依卷存被告與「江柏楓」之LINE對話紀錄所示，被告係於交付帳戶且「江柏楓」又對被告提及帳戶可能遭警示之後，被告始稱「我會不會變人頭啊」，則被告是否於得知其帳戶遭警示之後，始認知其帳戶可能成為人頭帳戶，尚非無疑，無從僅以此為由，逕為不利於被告之認定。九、綜上所述，被告雖確有將其申設之郵局帳戶提供他人使用，然其是否出於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意所為，本院認為仍有合理之懷疑存在，無從形成有罪之確信，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳珈翎佯以網站遭駭致生訂單云云 1、112年10月14日20時33分許 2、112年10月14日20時35分許 3、112年10月14日20時39分許 4、112年10月14日22時許 5、112年10月14日22時2分許 6、112年10月15日0時39分許 7、112年10月15日0時41分許 1、4萬9,989元 2、4萬9,988元 3、1萬3,991元 4、4,998元 5、3萬989元 6、4萬9,987元 7、4萬9,991元郵局帳戶

2025-03-31

TNDM-113-金訴-991-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2688號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾瀚逵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 79號），本院判決如下：　　主　文曾瀚逵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、曾瀚逵依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人對外取得金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見如提供金融機構帳戶資料任由不詳身分之人使用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪工具，若再代為處分其內款項，其所處分者極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得。詎曾瀚逵於民國113年7月15日起，透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、暱稱「傅建誠」之人（下稱「傅建誠」）聯絡，經「傅建誠」要求後，竟不顧於此，本於縱其提供帳戶資料後進而處分帳戶內款項將與詐騙集團成員共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，與「傅建誠」、「楊專員」及該詐騙集團其餘成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於113年7月17日將其申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料傳送予「傅建誠」，再由上開詐欺集團不詳成員於113年7月間，以電話向曾秀梅謊稱自身為其兒子，臨時需借調款項用以支付貨款，致曾秀梅信以為真陷於錯誤，於113年7月18日上午10時53分許，匯款新臺幣（下同）32萬元至上開郵局帳戶，再由曾瀚逵依「傅建誠」指示，於113年7月18日14時15 分至同日時20分，接續提領6萬元、6萬元、3千元、2萬7千元，並於同日下午在永和圖書館附近，將上開15萬元全數交與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「楊專員」之詐欺集團成員；復於同日15時27分，按「傅建誠」指示，將其帳戶內3萬元款項轉匯至指定帳戶內，續於同年月19日零時2分至同日時4分，接續提領6萬元、6萬元、2萬元，隨即在永和郵局附近，將上開14萬元交與「楊專員」，曾瀚逵即以上開分工方式，與「傅建誠」、「楊專員」及該詐騙集團其餘成員，共同向曾秀梅詐取財物得逞，並製造金流斷點，致難以追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。嗣經曾秀梅察覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經曾秀梅訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告曾瀚逵於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承其曾於113年7月間，將本件帳戶之存摺封面拍照傳送與自稱「傅建誠」之人，及曾依「傅建誠」之要求，從事如事實欄所示提領帳戶內款項、轉帳，並將領出之交付現金與「楊專員」等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：我收到不認識的人傳的一張簡訊，說他們公司可以有低利息的貸款專案，我就照著他們留的電話，打電話給對方，之後就以LINE聯繫，對方說我的銀行負債比率太高，為了確保我有還款能力，且不會捲款落跑，所以會有股東把錢匯至我的帳戶，然後我再將股東的錢領出來，再交付給他們，這樣可以確保我的還款能力，我不知道「傅建誠」是詐騙集團，我也是被騙的云云。三、經查：　㈠不詳詐騙集團成員係以如事實欄所示之話術，騙使告訴人曾秀梅誤信為其兒子欲借款，而陷於錯誤，將32萬元匯入被告郵局帳戶內，再由被告依「傅建誠」指示將款項領出與匯款，並於如事實欄所示之時間，分2次將領出之現金15萬、14 萬元交與「楊專員」等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均自承曾將本件帳戶之帳號資料提供予「傅建誠」，及曾為前述處分款項之行為等情不諱，且經告訴人曾玉梅於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第9頁至第12頁），並有被告郵局帳戶申設資料及歷史交易明細（見警卷第13頁至第15頁）、告訴人曾秀梅報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙、曾秀梅之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（含匯款申請書翻拍照片）15張（見警卷第33頁至第34頁、第53頁、第37頁至第51頁）、本院當庭拍攝之被告手機與「傅建誠」LINE對話內容翻拍照片29張（見本院卷第57頁至第113頁）在卷可稽。從而，被告曾先將本件帳戶之帳號資料提供予「傅建誠」，嗣「傅建誠」所屬之詐騙集團成員詐騙告訴人曾玉梅，使之匯款32萬元至被告郵局帳戶內，即由被告依「傅建誠」之指示，進行如事實欄所示之提款、匯款，將領出之現金交與「楊專員」此一分工，使該詐騙集團得以實際獲取上開詐欺犯罪所得、款項金流難以追查等客觀事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5532號判決意旨參照）。被告雖辯稱其不知情所提領、交付之款項係詐欺不法所得云云。惟本院基於下列事證，認被告與「傅建誠」、「楊專員」所屬詐欺集團有三人以上共同犯詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意，分述如下：　⒈查被告就其提供帳戶並按照指示領款、匯款之緣由，於警詢供稱：我於113年7月15日接獲自稱「新鏵資產管理股份有限公司」業務來電稱可以提供借款服務，我便加入對方LINE好友後，將我的存摺及個人證件拍照傳給其，後續對方表示會擔心我帳戶會有問題，會將錢匯入我帳戶後，要我於特定時間將匯入之現金提領給他後，才會進入審核流程，我就依對方指示將匯入之款項以匯款及面交方式交付出去等語（見警卷第5頁至第7頁）；於偵查中供稱：當初我要貸款30萬元，因為我銀行貸款額度滿了，我一開始對他們有疑慮，後來他出示一張變造台北市政府警察局的公文，證明他們不是洗錢的行業，我查看公文的格式及局長的章，我信以為真，就相信他們，我沒辦法提供這個公文，因為事後傅建誠就收回去了，傅建誠說這個包裝的資金來源是股東的錢，他們最後的核貸也是公司幕後金主做貸款的核貸與撥款，這是請股東先幫我製造一個金流出來，我對於這樣美化帳戶當下也是疑惑，但他再三保證是正當的，如果我沒有按照時間提領，他說會立刻向台北市政府警察局報案，我交錢對象傅建誠說是他助理，我不知道名字，對方只有叫我簽簡略的合約證明我有拿錢，但沒有開收據，後來說接下來就等明天核貸等語（見偵卷第23頁至第27頁）；復於本院供稱：我是要貸款10幾萬元，之前我手機上有收到一條簡訊說他們可以不看銀行的財力、聯徵條件去做過件，然後我回撥電話並加LINE，對方說要提供雙證件、帳戶及填寫申請單，這樣去判斷我在其他地方，例如像是在當舖有無借錢，要做這樣判斷，錢會匯入我帳戶，是因為對方說要確保我要有能力還款，所以他會請他們公司的一位股東叫曾秀梅匯款進來，之後在把錢轉交出去給他，之後我每個月就按照合約上的約定，還款給曾秀梅，這樣可以確保我的還款能力，所以我有把錢交給對方派出來的人，交錢的時候沒有簽收據，但是我有簽本票，我相信對方，是因為對方說他有家庭、小孩，沒必要騙我這個，他大頭照上面有放他跟他太太、小孩的合照等語（見本院卷第16 5頁至第177頁）。是被告就欲貸款之金額，有稱30萬元，或稱十幾萬元；就對方將款項匯入之原因，有稱要確保被告帳戶可使用，或稱美化帳戶製造金流，或稱以此方式確保被告還款能力；就其相信對方之原因，有稱對方有提出台北市政府警察局公文，或稱對方有家庭、小孩，且通訊軟體上大頭照為全家福；就其交款時有無開立憑證，有稱交付現金時有與對方簽立簡略合約，或稱交付現金時由被告本人簽立本票，上開各節前後均不相符，被告上開所辯是否可信，實有疑義。再者，依被告上開偵查中所述，傅建誠有出示不實之台北市政府警察局公文取信被告，嗣後傅建誠收回而無法提出做為證據，惟觀諸本院當庭拍攝之被告手機與「傅建誠」LI NE對話內容翻拍照片29張，於被告前往郵局提領款項前，並無任何關於傅建誠自稱有台北市政府警察局認證該公司非洗錢之相關對話，亦無傅建誠收回公文截圖之收回紀錄，被告虛構上開情節，反徵情虛。　　　⒉再者，詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為處分、轉存不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等詐欺犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告行為時係32歲之成年人，並自述曾從事餐廳、大學推廣教育課程專員、政府計畫臨時人員，有約10年工作經驗等語（見本院卷第176頁、第178頁），並於偵查中供稱：我有車貸跟信用貸款，也有跟銀行貸款過，我知道貸款時需要財力證明、工作證明、勞健保，銀行要有擔保品、保證人、薪資證明才會核貸等語（見偵卷第24頁）；復於本院供稱：我之前有跟銀行辦過貸款，也有跟中租辦過機車貸款，跟銀行還有中租借錢時，沒有把錢匯到我帳戶再請我領現金出來給他們的這種情形等語（見本院卷第176頁至第177頁），參佐前述被告供稱與對方聯繫接洽過程，被告初始係接獲簡訊而與對方聯繫，後續以LI NE聯絡，提供本案帳戶並依指示領取其帳戶內款項、匯款，其與「傅建誠」素未謀面，而不存有任何情誼或信任基礎，而一般金融機構或民間單位信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、扣繳憑單等），金融機構或民間單位透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶，將款項匯入申貸人帳戶，隨即由申貸人將全數金額領、匯出交付之必要，而被告既有辦理貸款之經驗，且有多年之工作經驗與社會歷練，係具有一定智識、經驗之人，對於上開辦理貸款卻需提供帳戶供匯款，並依指示將款項領出、匯出後隨即交付特定對象，明顯非一般合理之貸款程序，而依被告偵查中所辯借款方式是由公司幕後金主進行貸款核貸與撥款，由股東匯款進入其帳戶製造金流此情觀之，既然實際由公司金主出資核貸撥款，金主與公司營運息息相關，理應為公司股東一員，卻由公司股東製造不實金流欺騙公司金主，此一般人均可明顯察覺異常之處；另就被告本院所辯係為確保被告還款能力，因此由股東將款項匯入及領出、轉匯，惟申貸人有無還款能力，本即仰賴申貸人自身經濟條件，公司股東何需提供不認識之借款人此種擔保？且他人將款項匯入後，被告隨即領出交付、依指示轉帳，此行為動作如何可達成確保被告個人還款能力？是被告偵查中及本院審理時所辯均明顯與常理不符，其對於其本案提供帳戶供不明人士將款項匯入、配合提領帳戶內不明款項、轉帳時，該款項有高度可能為詐騙款項，其配合提領及匯款、交付之行為將完足詐騙集團取得被害人款項之步驟，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，自無不知之理。　　⒊況觀諸本院拍攝之被告與自稱「傅建誠」LINE對話截圖，被告於113年7月17日晚間8時46分傳送「其實還是有點怕怕的」、「因為新聞上有看過因為包裝財力被當成車手」之訊息，有前述本院當庭勘驗之對話截圖可參，且被告亦於本院審理時供稱：「（把錢進到你的帳戶，你再領出來交給他們，這到底有什麼保證的能力呢？）對方說他們公司規定要求要這樣；（你聽到這樣你覺得這有什麼保證能力？你把錢匯到我帳戶，我再領出來，這對於我的還款能力有任何的幫助嗎？）我不知道，當下就急著用錢，也就只能先依照他們公司的規則去走；（提示本院卷第75頁對話紀錄予被告，在你領款之前，你就傳訊息說『其實還是有點怕怕的』、『因為新聞上有看過因為包裝財力被當成車手』，你有傳這個訊息給他們嗎？）對；（所以當時你也覺得他們把錢匯到你的帳戶裡頭，你再把錢領出來交給他們，這樣的行為，從外觀上看起來跟車手很像，對不對？）對；（你也擔心你做這件事，其實就會被當成車手是吧？）對」等語（見本院卷第166頁至第167頁）。是被告在與「傅建誠」聯繫過程中，實際上已認知其提供帳戶供無信任關係之他人匯款，再依指示將款項領出交付、轉帳，將會涉及洗錢、詐欺不法行為，被告並未全然相信「傅建誠」所稱美化帳戶洗金流，或確保被告還款能力之說詞，顯見被告主觀上對於其所提領、轉帳及交付之該等款項之來源係屬不法，極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得乙情，應有所認識及預見，竟僅因自己急需用錢，而不甚在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙使用，可認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，具有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意甚明。　⒋從而，被告以其自身之智識程度、社會歷練、借貸經驗，對上開貸款過程竟須依指示領款及匯款、轉交等異常之處已有所知悉，其仍提供本案郵局帳戶，並依指示提領詐欺所得款項後交予他人、匯款，造成金流斷點，無從續行查知該款項之去向，雖其並非積極欲求該詐欺與洗錢之構成要件實現，然其在已察覺有異之狀態下，為達到自身能取得名義為貸款之款項，就他人欲使用其帳戶收受詐騙匯款，並由其匯款、提領後交付等涉及分擔詐欺取財、洗錢之行為，主觀上係有預見，進而配合提款與交款、匯款，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異而屬「間接故意」，是被告提供本案帳戶供詐欺集團使用，並配合將匯入自己帳戶中之金錢提領、匯款，依指示將領出之詐騙現金轉交與詐欺集團指定之人，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢犯罪之未必故意，甚為明灼。　　㈢又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院34年度上字第862號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的。是以被告提供本案帳戶並提款後轉交，雖未自始全程參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或缺之重要環節，已有所預見，業如前述，足認被告與「傅建誠」、「傅建誠」指示被告交款之對象「楊專員」及其所屬詐欺集團成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔，且被告實際上有聯繫、接觸之共犯包括「傅建誠」、「楊專員」，被告復於偵查中供稱：「（你有跟『傅建誠』通過電話嗎？）有；（『傅建誠』跟你交給他錢的那個人，是同一個人嗎？）不是，聲音不一樣」等語（見偵卷第26頁），是被告藉由與「傅建誠」電話聯繫時之聲音，與交款時「楊專員」之聲音，確知收款者「楊專員」與「傅建誠」並非同一人，故被告認知之參與分工人員人數已達3人，亦堪認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。　四、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　　　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。是修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認修正後之規定較有利於被告，本案應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　五、論罪科刑；　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告依「傅建誠」之指示，持郵局帳戶提款卡將款項匯出、提領一空，復將領出之現金交付與「楊專員」等行為，被告與「傅建誠」、「楊專員」與該詐欺集團其他成員間，就本案犯行有彼此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，就上開犯行均應論以共同正犯。　　　　　㈢被告本案數次提領告訴人受詐欺而匯入款項、分次交付之行為，均係在密接之時間、地點所為，所為加重詐欺、一般洗錢行為間之獨立性極為薄弱，以社會健全觀念而言，難以強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等2罪，行為有部分合致，犯罪目的單一，侵害同一告訴人之財產權，在法律上應評價為一行為，是其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，除提供自己帳戶供使用外，又出面將詐騙款項領出交予他人、轉匯帳戶內款項，製造金流斷點，造成告訴人之財產損失，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實值非難，惟被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位；並考量被告犯後始終否認犯行，於本院審理爭中告訴人達成調解，現仍在分期清償款項（總賠償金額30萬元，按月分期賠償1萬2千元），有本院113 年度附民字第2349號調解筆錄1份、公務電話紀錄2份在卷可參，以及被告並無前科，素行尚屬良好，及其陳明之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告與告訴人雖經調解成立並給付賠償，有如前述，但考量被告始終否認犯行，難認被告確有真誠悔悟之意，為使其能確實省思其提供金融帳戶進而依指示提款、匯款、交付之行為，助長詐欺與洗錢犯罪猖獗，仍有藉刑罰之執行以促其警惕、避免再犯之必要，尚不宜逕為緩刑之宣告，附此敘明。　　六、不另為無罪諭知部分：　　　㈠公訴意旨略以：被告於113年7月15日起，加入「傅建誠」、「楊專員」及其他不詳之人所屬之詐欺犯罪組織，因認被告所為，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而客觀上並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院 113年度台上字第4580號判決意旨參照）。　㈢經查，被告先後與「傅建誠」、「楊專員」等身分不詳之人聯絡或見面時，雖已預見涉及三人以上加重詐欺取財及一般洗錢犯行而不違背其本意。然衡酌被告係基於不確定故意被動接受LINE暱稱「傅建誠」指示而為本案各該行為，始與該犯罪集團成員有犯意聯絡及行為分擔，就該集團成員身份、分工或層級等均一無所知，尚無從認定被告主觀上確知「傅建誠」、「楊專員」等真實姓名均不詳之成年人間就本案詐欺取財、洗錢犯行之層級或分工細節，無從認其有參與犯罪組織之犯意，更遑論被告知悉上開人等是否籌組或參與具持續性及牟利性之犯罪組織暨該組織運作模式等情，自難認被告對其所參與者為一持續性詐欺、洗錢之犯罪組織有所認識，或被告明知或可得而知其所為已參與該組織分工、上下層級之成員隸屬關係，不足認被告主觀上認知其所參與者屬於具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，甚而認具有共同參與犯罪組織之犯意聯絡。檢察官既未舉證證明被告確有參與犯罪組織情事，自無從僅憑被告參與本案犯行而為前開行為分擔等節，即遽認被告有參與犯罪組織之犯意及行為，而以參與犯罪組織罪相繩。是依罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，即難逕對被告論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟檢察官認被告此部分犯行，與前述論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之論知。七、沒收部分：　　　　　㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用。查被告依「傅建誠」指示將款項轉匯、領出交付，並未實際坐享此等洗錢之財物，若再對被告宣告沒收全部洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡卷內無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2688-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第716號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳建宏上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25702、28628號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○可預見將金融帳戶資料提供與他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 113年5月10日晚上10時許，在臺南市○區○○路000號統一超商崇祐門市，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）、遠東商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之提款卡，以交貨便寄送與通訊軟體LINE暱稱「貸舒-富銓-銀行貸款、融資」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（其於LINE傳送予丙○○之名片載稱為「全方位貸款行銷中心」之蔡富銓，下稱「蔡富銓」）使用，復於同日以LINE將該等提款卡之密碼傳送予「蔡富銓」，而容任「蔡富銓」及其所屬詐欺集團成員持以犯罪使用。嗣該詐欺集團成員（無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證丙○○知悉實行詐欺取財之人數為3人以上）取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至14所示之詐欺時間，以附表一編號1至14所示之詐欺方式，向附表一編號1至14所示之巳 ○、子○○、戊○○、法俐思·伊思巴利達夫、庚○○、卯○○、寅○○ 、壬○○、丁○○、己○○、辛○○、辰○○、乙○○、癸○○（下稱巳○ 等14人)，施用如附表一編號1至14所示之詐術，致巳○等14 人均誤信為真而陷於錯誤，因而於附表一編號1至14所示之時間，依指示轉帳或匯款如附表一編號1至14所示之金額至如附表一編號1至14所示之轉匯入帳戶(本案華南銀行帳戶或本案遠東銀行帳戶，不包括本案中信銀行帳戶）內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經巳○等14人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經巳○、子○○、戊○○、卯○○、寅○○、壬○○、丁○○、辛○○、辰○○、乙○○、癸○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力部分）：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官及被告丙○○於本院審理中均表示同意作為證據等語（見本院卷第84-89頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告丙○○固坦承前揭銀行帳戶為其所申辦，及其於前開時地寄送前揭銀行帳戶之提款卡、以LINE傳送該等提款卡之密碼予「蔡富銓」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：伊當時因需要用錢而需要辦理貸款，「全方位貸款行銷中心」之員工「蔡富銓」說要幫伊美化帳戶金流以方便貸款，遂要求伊提供前揭銀行帳戶之提款卡及密碼，伊才會將前揭銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「蔡富銓」，伊是被「蔡富銓」詐騙，伊並沒有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意云云。經查：㈠、前揭銀行帳戶確係被告所申設使用一節，業據被告供認在卷（見警卷第4、8、11頁；偵一卷第27-28頁；本院卷第90頁），並有本案中信銀行帳戶存摺封面及內頁明細(見警卷第21- 23頁)、本案華南銀行帳戶存摺封面及內頁明細(見警卷第24 -28頁)、本案遠東銀行帳戶存摺封面及內頁明細(見警卷第2 9-30頁)、本案華南銀行帳戶個資檢視、客戶基本資料及交易明細表(見警卷第45、263-266頁)、本案遠東銀行帳戶個資檢視、交易明細表(見警卷第185、267-270頁)在卷可稽，堪認上情屬實。又被告於113年5月10日晚上10時許，在臺南市○區○○路000號統一超商崇祐門市，將其所申辦之前揭銀行帳戶之提款卡，以交貨便寄送與「蔡富銓」，復於同日以LI NE將該等提款卡之密碼傳送予「蔡富銓」，而容任「蔡富銓」及其所屬詐欺集團成員持以犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至14所示之詐欺時間，以附表一編號1至14所示之詐欺方式，向附表一編號1至14所示之巳○等14人，施用如附表一編號1至14所示之詐術，致巳○等14人均誤信為真而陷於錯誤，因而於附表一編號1至14所示之時間，依指示轉帳或匯款如附表一編號1至 14所示之金額至如附表一編號1至14所示之轉匯入帳戶(本案華南銀行帳戶或本案遠東銀行帳戶，不包括本案中信銀行帳戶）內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源等情，則為被告所不爭執(見本院卷第90-91頁)，並有如附表二、三所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，上情亦堪認屬實，合先敘明。㈡、被告固以前揭情詞置辯，然其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：　　１、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），所謂「直接故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者；所謂「間接故意」，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條定有明文。又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，且金融帳戶之存簿、提款卡或密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存簿、提款卡及密碼，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，是如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付與欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式製造金流斷點，使贓款流向不明致難以追查，因而產生隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之案件頻傳，復廣為報章媒體、網際網路報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交與不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺取財、幫助一般洗錢或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識，依一般人之生活經驗亦可輕預見。２、查被告於本案發生時已係52歲之成年人，教育程度為大學畢業，且自24歲起即開始工作，曾在5至6家公司，從事資訊電腦網路等工作，最高曾擔任經理之職務，並曾自行創業，從事金融投資等工作，又申請有4家銀行之金融帳戶，有1、20 年持提款卡提領款項之經驗等情，業據被告自陳在卷（見本院卷第105-107、109頁)，堪認被告係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，是以被告對於上開各情，自不能諉為不知。再者，觀諸被告所稱之貸款過程，係以LINE與「蔡富銓」聯繫，且一開始即向對方表示欲貸款新臺幣（下同）100萬元(見警卷第35頁被告與「蔡富銓」之通訊軟體LINE對話紀錄)，其非但不是向銀行等金融機構或依法設立之公司借貸，且對方身分根本完全不明；另依被告與「蔡富銓」之LINE對話紀錄（見警卷第35-43頁)所示，「蔡富銓」在被告告知其有台新欠款20萬9,223元、機車和潤欠款25萬4,700元、汽車欠款21萬 2,250元等債務之情況下，對於被告有無資力還款、有無提供擔保等情均不在意，即要求被告提供其名下與徵信、債務擔保無關之提款卡及密碼，並宣稱要幫被告美化帳戶金流以方便貸款，如此之借貸要求不具合理性甚明；又被告既自陳「蔡富銓」說要幫其美化帳戶金流以方便貸款，可知被告明知其信用評分不足，根本無辦理貸款之可能，況縱有被告所稱美化帳戶金流以方便貸款之事，然所謂美化帳戶金流，即被告必須配合「蔡富銓」為虛偽製作或製造不實之金融帳戶交易紀錄，以「美化」金融帳戶，用以欺騙貸款銀行，以求順利通過銀行審核，已明顯可見「蔡富銓」並非提供正當、合法之貸款管道，而係以虛假、詐偽之方式取得貸款，其行徑顯然涉及不法手段，當然不屬於可以信賴之對象，且與一般借貸融資常情迥然不同，被告對於如此明顯之不法表相，實無可能全然未予察覺而不加懷疑；況於被告與「蔡富銓」之LINE聯繫過程中，「蔡富銓」先向被告表示貸款詐騙案件頻傳，切記勿同時交出「自然人憑證」、「金融卡正本」等，然「蔡富銓」嗣即要求被告提出其本人持有之「銀行金融機構金融卡」、「卡片的部份要正本」，對此被告亦質疑而回以「一定要正本嗎？」、「卡片一定要正本喔～」等語（見警卷第35、37、39頁被告與「蔡富銓」之通訊軟體LINE對話紀錄)，再參以被告於偵查中即自陳：伊會害怕「蔡富銓」將伊提供之提款卡交付給惡意之第三人，會有違法使用之危險，且伊知道將帳戶資料提供出去會有風險等語（見偵一卷第28頁），及於本院審理時供陳：伊知道將伊金融帳戶之提款卡及密碼交付出去，對方即可提領該帳戶內之款項等語（見本院卷第109頁)。準此，被告自難諉稱對於「蔡富銓」之說法未生任何懷疑，且足認依被告之智識程度、社會生活經驗等情，可知其應「蔡富銓」之要求將前揭銀行帳戶之提款卡及密碼提供後，對方即可任意以其交付之提款卡將轉帳或匯入帳戶內之款項領出，更益徵被告其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，即難諉為不知。３、又衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），並要求貸款人簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，放款機構透過徵信調查貸款人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，殊無透過申貸人提供名下金融帳戶之提款卡及密碼，而決定是否貸款之理。又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。４、查被告既自承：伊於本案之前，有向和潤及裕融公司辦過車貸，亦曾向台新銀行辦過信用貸款，這三家公司有要求伊提供薪資證明及近三個月內存摺交易明細，但沒有要求伊提供金融帳戶之金融卡及密碼等語（見本院卷第106-107頁)，且被告既係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力、償債能力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，更不可能僅以貸款者名下銀行帳戶內來路不明且與貸款者無涉之不實金融帳戶交易紀錄，即予以核貸。然被告卻在與「蔡富銓」素不相識，雙方並無任何合理之信賴基礎，且與對方除以LINE對話外，從未正式就貸款事宜簽訂任何契約或文件，對方亦未要求其提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），又被告復不知其確係委請「全方位貸款行銷中心」辦理貸款，且不確知「全方位貸款行銷中心」設於何址、如何聯絡、有無營業，及「蔡富銓」確係「全方位貸款行銷中心」之員工，更對「蔡富銓」之身分完全不明，而自己並未提供任何擔保物品之情況下，即逕將前揭銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「蔡富銓」使用，再佐以被告寄出本案華南銀行帳戶及遠東銀行帳戶之提款卡之前，本案華南銀行帳戶及遠東銀行帳戶之帳戶餘額，分別僅剩 0元、15元乙節，已據被告供承在卷(見本院卷第110頁)，並有本案華南銀行帳戶及遠東銀行帳戶內頁明細(見警卷第25 、30頁)存卷足稽，及被告復供承：伊當時雖有擔心「蔡富銓」會將伊提供之銀行帳戶提款卡及密碼交給第三人違法使用，但因為伊需要貸款通過，所以伊還是將伊銀行帳戶之提款卡及密碼交給「蔡富銓」等語（見本院卷第105頁)。由此可見被告對於交付上開帳戶資料後，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，且被告已知悉金融帳戶之提款卡及密碼之作用，卻在面對上開存有諸多不符一般借貸常情之情況下，仍決意提供前揭帳戶之提款卡及密碼與對方使用，堪認被告顯然已認知其提供之前揭銀行帳戶之提款卡及密碼縱遭他人利用作為犯罪工具，自己不致遭受財產損失，而抱持為求順利取得貸款不惜一搏之心態，仍選擇將前揭銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「蔡富銓」使用，是被告顯然在評估與比較風險及利益後，仍決定提供交付上開帳戶資料供對方轉帳或匯入不明款項及提領款項，甘冒上開帳戶資料遭他人不法使用之風險而為上開行為，與毫無犯罪認識純粹受騙之情形尚屬有別。５、稽上各情，被告可預見「蔡富銓」取得本案華南銀行帳戶及遠東銀行帳戶之提款卡及密碼後得利用從事款項之轉帳、匯入、提領，並可藉此掩飾「蔡富銓」及其所屬詐欺集團成員所實施之財產犯罪，及據此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，而仍容任「蔡富銓」及其所屬詐欺集團成員，將本案華南銀行帳戶及遠東銀行帳戶之提款卡及密碼作為詐欺取財、一般洗錢之犯罪工具，亦不違反其本意而執意為之，顯具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意至明。㈢、綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採憑。本案事證明確，被告前揭幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14 日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。２、查被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於11 3年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。另關於自白減刑規定，被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣修正後新法將自白減刑規定移列至第23 條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是依被告行為時及裁判時之規定，行為人均須於「偵查及歷次審判中」均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。３、經查，本案依被告行為時即修正前洗錢防制法之規定，被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，而本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，無修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑規定之適用，另依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑範圍，不得超過其特定犯罪刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，是其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。又本案依修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為有期徒刑5年，而本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，另依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，修正後所得量處之有期徒刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。綜合上開各情及依刑法第35條第2項規定，經整體比較後，二者之最高度刑均為有期徒刑5年，然最低刑度分別為有期徒刑1月、3月，依刑法第2條第1項前段規定，以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，應適用修正前之規定論罪。　　㈡、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院 108年度台上大字第3101號刑事裁定參照)。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告幫助詐欺集團詐欺巳○、法俐思·伊思巴利達夫、乙○○、癸○○，使其等接續轉帳多次入本案華南銀行帳戶或本案遠東銀行帳戶內，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。再者，被告以一提供本案華南銀行帳戶及遠東銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐欺巳○等14人，並隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之個人金融帳戶未能重視，亦未正視提供帳戶可能導致之後果，竟將本案華南銀行帳戶及遠東銀行帳戶之提款卡及密碼提供與他人，容任他人以該等帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使巳○等14人蒙受財產損失，並致使其等向幕後犯罪者追償及刑事犯罪偵查之困難，所為應予非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行（前無刑案前科紀錄，見本院卷第117頁之法院前案紀錄表），及巳○等14人所受財產損失情形，被告係基於不確定故意而為本案犯行，主觀惡性較為輕微，另兼衡被告犯後始終否認犯行之犯後態度，且迄未能與巳○等14人達成和解或調解，亦未能賠償巳○等14人之損失等情，暨被告自陳大學畢業之智識程度，目前無業，離婚，有1成年現就讀大學之兒子，現獨居，需撫養兒子之家庭生活狀況（見本院卷第110頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予沒收之敘明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項固分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行，已如前述，有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1 )之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本案並無證據足以證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題；又被告提供之本案華南銀行帳戶及遠東銀行帳戶之提款卡及密碼，均已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐欺轉帳或匯入本案華南銀行帳戶、遠東銀行帳戶之款項（即本案洗錢標的之財物），旋由詐欺集團成員提領一空，最終由不詳之人取得而未經查獲，被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物或對該等財物取得支配占有或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官丑○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　附表一（民國/新臺幣）：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式轉帳或匯款時間轉帳或匯款金額轉匯入帳戶 1 巳○ (提告) 於113年3月15日起，巳○於LINE群組「顧奎國老師學習投資」，認識詐欺集團成員介紹之投資網站，詐欺集團成員並向巳○誆稱投資保證獲利，穩賺不賠云云，致使巳○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月22日9時59分許 3萬元本案華南銀行帳戶 113年5月23日8時44分許 2萬元 2 子○○ (提告) 於113年5月13日起，詐欺集團成員向子○○佯稱電商投資活動，加入社群會有贈品及傭金報酬云云，致使子○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月22日14時17分許 1萬元本案華南銀行帳戶 3 戊○○ （提告) 於113年4月7日18時許起，詐欺集團成員慫恿戊○○至假投資網站「倍利生技」進行股票投資，並向戊○○佯稱股票獲利及需保證金云云，致使戊○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月14日9時21分許 3萬元本案華南銀行帳戶 4 甲○○○○○○○○○ （未提告）於113年4月底起，詐欺集團成員慫恿甲○○○○○○○○○至假投資網站「源創」、「華信」、「摩根」進行股票投資，並向甲○○○○○○○○○佯稱投資股票需要儲值云云，致使甲○○○○○○○○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月16日8時39分許 5萬元本案華南銀行帳戶 113年5月16日12時10分許 3萬元 113年5月16日12時12分許 2萬元 5 庚○○（未提告）於113年5月14日前不詳時間起，詐欺集團成員慫恿庚○○至假投資網站「三井3C」進行商品投資，並向庚○○佯稱下單購買產品可賺取回饋20%云云，致使庚○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月21日19時23分許 1萬元本案華南銀行帳戶 6 卯○○（提告) 於113年5月6日起，詐欺集團成員慫恿卯○○至假投資網站「倍利生技」進行股票投資，並向卯○○佯稱投資保證獲利，穩賺不賠云云，致使卯○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月13日9時58分許 3萬元本案華南銀行帳戶 7 寅○○ （提告) 於113年4月7日起，詐欺集團成員慫恿寅○○至假投資網站「倍利生技」進行股票投資，並向寅○○佯稱投資必需入金云云，致使寅○○陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年5月21日9時53分許 7萬5千元本案華南銀行帳戶 8 壬○○ （提告) 於113年3月初起，詐欺集團成員慫恿壬○○至假投資網站「倍利生技」進行股票投資，並向壬○○佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致使壬○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月13日9時56分許 5萬元本案華南銀行帳戶 9 丁○○ （提告) 於113年4月中旬起，詐欺集團成員慫恿丁○○至假投資網站「華信」進行股票投資，並向丁○○佯稱投資保證獲利云云，致使丁○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月16日9時22分許 13萬143元本案遠東銀行帳戶 10 己○○（不提告）於113年5月初起，詐欺集團成員慫恿己○○至假投資網站「倍利生技」進行股票投資，並向己○○佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致使己○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月14日11時53分許 6萬5千元本案遠東銀行帳戶 11 辛○○ （提告) 於113年4月25日起，詐欺集團成員慫恿辛○○至假投資網站「倍利生技」進行股票投資，並向辛○○佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致使辛○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月17日12時34分許 5萬元本案遠東銀行帳戶 12 辰○○ （提告) 於113年4月5日起，詐欺集團成員慫恿辰○○至假投資網站「倍利生技」進行股票投資，並向辰○○佯稱投資需要繳款云云，致使辰○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月17日11時6分許 3萬元本案遠東銀行帳戶 13 乙○○ （提告) 於113年4月初起，詐欺集團成員慫恿乙○○至假投資網站「倍利生技」進行股票投資，並向乙○○佯稱投資需儲值金額云云，致使乙○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月13日11時7分許 3萬元本案遠東銀行帳戶 113年5月13日11時7分許 2萬元 14 癸○○ (提告）於113年5月初起，詐欺集團成員慫恿癸○○至假投資網站「倍利生技」進行股票投資，並向癸○○佯稱投資需儲值金額云云，致使癸○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月15日9時5分許 5萬元本案華南銀行帳戶 113年5月15日9時6分許 5萬元 113年5月15日11時52分許 3萬元本案遠東銀行帳戶 113年5月17日11時3分許 5萬元附表二（供述證據）：編號告訴人/被害人/證人筆錄出處 1 證人即告訴人巳○ 113年5月24日警詢筆錄見警卷第49-51頁 2 證人即告訴人子○○　 113年5月29日警詢筆錄見警卷第59-61頁 3 證人即告訴人戊○○　 113年5月29日警詢筆錄見警卷第73-83頁 4 證人即被害人甲○○○○○○○○○ 113年6月2日警詢筆錄見警卷第105-107頁 5 證人即被害人庚○○ 113年6月6日警詢筆錄見警卷第123-125頁 6 證人即告訴人卯○○ 113年6月12日警詢筆錄見警卷第144-146頁 7 證人即告訴人寅○○ 113年6月18日警詢筆錄見警卷第161-162頁 8 證人即告訴人壬○○ 113年6月18日警詢筆錄見警卷第173-175頁 9 證人即告訴人丁○○ 113年5月20日警詢筆錄見警卷第188-191頁 10 證人即被害人己○○ 113年6月12日警詢筆錄見警卷第203-204頁 11 證人即告訴人辛○○ 113年6月20日警詢筆錄見警卷第218-221頁 12 證人即告訴人辰○○ 113年7月1日警詢筆錄見警卷第230-232頁 13 證人即告訴人乙○○ 113年7月11日警詢筆錄見警卷第241-253頁 14 證人即告訴人癸○○ 113年8月31日警詢筆錄見偵二卷第23-33頁附表三（非供述證據）：編號證據名稱出處 1 被告提供通訊軟體LINE對話紀錄見警卷第35-43頁 2 被告申辦之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶個資檢視、客戶基本資料及交易明細表見警卷第45、263-266頁 3 被告申辦之遠東銀行帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細表見警卷第185、267-270頁 4 證人即告訴人巳○提供之中國信託銀行ATM轉帳單據及國泰世華銀行客戶交易明細表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警卷第54、47、48、52-53頁 5 證人即告訴人子○○提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄、提供之轉帳交易成功翻拍畫面及帳戶查詢、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警卷第67-70、71、62、63、64-65、66頁 6 證人即告訴人戊○○提供之台新銀行轉帳匯款資料、與詐騙集團成員間之對話紀錄、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警卷第93、94-99、85、87、89-91、92頁 7 證人即被害人甲○○○○○○○○○提供之臺幣活存明細查詢之翻拍畫面、與詐欺集團成員間之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表見警卷第112、114-116、108-109、110-111、117、118頁 8 證人即被害人庚○○提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄及轉帳翻拍畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警卷第131-136、127-128、129頁 9 證人即告訴人卯○○提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄、轉帳翻拍畫面、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警卷第151-153、149-150、141、143、147-148頁 10 證人即告訴人寅○○提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款回條、匯款回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單見警卷第165-166、164、159-160、163、167頁 11 證人即告訴人壬○○提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄及轉帳截圖、轉帳截圖、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警卷第181-184、182、176、177、178、179-180頁 12 證人即告訴人丁○○提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄、新北市政府警察局新店分局安和派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警卷第195-198、187、192、193-194頁 13 證人即被害人己○○提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄、轉帳翻拍畫面、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警卷第208-209、210、202、205-206、207頁 14 證人即告訴人辛○○提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警卷第215-216、217、222頁 15 證人即告訴人辰○○提供之臺幣活存明細翻拍畫面、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警卷第235-238、227、229、233頁 16 證人即告訴人乙○○提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警卷第259-261、254-255、256、257-258頁 17 證人即告訴人癸○○提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄、台北富邦銀行臺幣活期存款交易明細及轉帳截圖、轉帳截圖、澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見偵二卷第41-67、70-72、71、21、34-35、36-39頁 18 被告之臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警卷第17-20頁 19 被告中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁明細見警卷第21-23頁 20 被告本案華南銀行帳戶存摺封面及內頁明細見警卷第24-28頁 21 被告本案遠東商業銀行帳戶存摺封面及內頁明細見警卷第29-30頁 22 被告提出之本案遠東銀行帳戶交易明細截圖見警卷第31-32頁 23 被告提出之貸款廣告截圖見警卷第33-34頁

2025-03-31

TNDM-114-金訴-716-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第309號原告凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00 樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞訴訟代理人楊東憲被告譚又嘉上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬零伍佰陸拾元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十點一三計算之利息，暨自民國一一三年八月二十四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期二百七十日為止。訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年9月23日向原告借款新臺幣（下同）810,000元，約定借款期間自112年9月23日起至119 年9月23日止，利息按原告指數利率加年利率8.39%機動計息，被告如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過部分按約定利率百分之20計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270 日為止。詎被告於113年7月23日起即未依約繳款，尚積欠原告本金740,560元未償付。本件債務依約視為到期，被告屢經催討均未付款。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於114年2月11日具狀略以：被告業已於114年2月7日聲請更生，本件債權非有擔保或優先權，應屬更生債權等語。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、指數利率查詢等件為證（見本院卷第 47至61頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查被告向原告借款尚積欠本金740,560元及利息、違約金未清償乙節，已如前述，則被告自應負清償之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。（三）至被告固辯稱：其已向本院聲請更生云云，惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項前段定有明文，亦即法院裁定開始更生程序後，債權人雖即不得對債務人開始或繼續訴訟程序，然在法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債務人之訴訟，並不受限制。查被告迄至本件言詞辯論終結前，尚未經本院裁定開始更生程序，是原告非不得對其開始或繼續訴訟，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-31

TNDV-114-訴-309-20250331-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度訴字第140號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺被告成佩真上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條及第28條第1 項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103 年度台抗字第 917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照），是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。又當事人合意指定第一審管轄法院，且當事人就該合意管轄係排他的合意管轄或競合的合意管轄意思不明，宜解為排他的合意管轄（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事提案類第22號審查意見暨討論結果參照），除當事人不以該合意管轄為抗辯並為本案之言詞辯論外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。二、經查，本件原告係以消費借貸之法律關係，聲請本院對被告核發支付命令，因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，而依原告主張之事實，兩造就消費借貸之法律關係簽訂個人信用貸款契約書（見本院司促卷第7 至12頁），而上開契約第12條明文約定「倘因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院或臺灣臺北地方法院【按：契約書重複記載兩遍臺灣臺北地方法院】為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四百三十六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」，核屬因上開契約之法律關係涉訟而訂立之合意管轄約定，且非專屬管轄之訴訟，揆諸前揭說明，宜解為排他的合意管轄，排斥其他審判籍而優先適用，且被告迄今亦未向本院表示願受本院裁判，本院就本件即無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權以裁定將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-31

KSDV-114-訴-140-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第117號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人邱慶琳鄧介榮被告辜皇銘居新北市○○區○○街00巷0號4樓上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月28日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣29萬1805元，及如附表所示之利息、　　違約金。二、訴訟費用新臺幣12,682元由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴　　訟法第386條所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠緣「大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)」前經主管機關准許，於民國107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」(即原告)合併，合併後以原告銀行為存續銀行。惟二者之法人人格不失其同一性，合先敘明。　㈡被告前於民國98年12月18日、99年4月20日、99年10月5日，分別向大眾銀行借款新臺幣(下同)21萬元，20萬元、10萬元，並分別約明各筆借款之期限及利息、違約金之計算方式，現被告尚積欠原告如附表所示之借款本金(三筆合計29萬180 5元)及利息、違約金。　㈢被告前開欠款迄未清償，迭經原告催討均未獲置理，依約上開借款應視為全部到期，爰依法訴請被告清償，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出金融監督管理委員會　　106.1.17准予合併函文影本1份，及被告簽立之個人信用貸　　款申請書、大眾銀行個人信用貸款約定書各3份，及放款交　　易明細查詢資料3份等影本在卷為憑，與其所述互核相符，　　足信屬實。五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種　　類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標　　的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項條定有明文。據上，本件被告向原告借款　　後並未依約清償，依上開契約約定，全部債務視為到期，被　　告應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金。是原告依法請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-31

TYDV-114-訴-117-20250331-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第187號聲請人即債務人徐宸瑗即徐筱琪代理人徐晟芬律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人徐宸瑗即徐筱琪自民國一百一十四年三月三十一日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐宸瑗即徐筱琪前積欠債務無法清償，於民國113年7月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年8月14日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）3,951,603 元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之當事人綜合信用報告、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書（本院113 年司消債調字第472號卷，下稱調解卷，第43至47、51至53 頁），聲請人於聲請調解前，5年內並無從事營業活動或小規模營業活動，亦無從事任何工作，自得依消債條例提出聲請，合先敘明。又聲請人前於113年7月1日提出聲請調解，本院以113年度司消債調字第472號案調解，並經本院司法事務官於113年8月14日調解不成立，同時聲請清算，有調解不成立證明書可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為6,595,670元（計算式：本金2,177,637元＋利息4,418,033 元＝6,595,670元）。是聲請人向本院聲請清算，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產狀況及收入：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、郵局、世華聯合商業銀行、彰化銀行、第一銀行存摺封面及內頁影本（調解卷第19、49、55、本院卷第73 至98頁），顯示聲請人名下有一輛有2019年10月出廠之普通重型機車，惟因折舊已無殘值，無其他財產及以其為要保人之有效人壽保險、儲蓄性或投資性保單，此外，所提出郵局帳戶之結餘截至113年12月22日有1,201元、世華聯合商業銀行帳戶之結餘截至103年9月1日不足百元、彰化銀行帳戶之結餘截至113年12月21日不足千元、第一銀行帳戶之結餘截至113年6月19日不足百元。　⒉依聲請人於聲請清算前2年內（即111年7月1月起至113年6月3 0日止），聲請人陳稱於93年間因脊椎側彎影響呼吸而開刀並置入鋼釘於體內，無法久坐、久站或彎腰，期間雖有投遞履歷，但均無下文，故長期無法獲取薪資，現由其兒子廖昱翔每月提供之扶養費15,000元，亦未領取任何社會福利補助，雖曾於111年6月30日起至112年12月6日止為廖昱翔代操期貨，惟資金均為廖昱翔所有等情，固據其提出勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書、脊椎X光照片、背部照片、求職履歷、郵局存摺、廖昱翔於114年1月12日出具之聲明書為憑（調解卷第51至53頁、本院卷第65至67、69、73至91、 105頁）。然本院審酌聲請人其提出之X光照片僅可認有其所述脊椎兩側曾經植入鋼釘之情事，無法釋明聲請人勞動能力減損之程度，且聲請人並無領有重大傷病、身心障礙手冊之證明，況依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表及求職履歷可知，聲請人雖於93年3月9日自新北市冰果冷飲服務業職業工會退保，卻於94年6月29日起至94年9月27日止任職於住連房屋仲介有限公司，而履歷所載專長、工作資歷及應徵工作型態為財務人員，復參酌聲請人自述111至112年間尚能為其子廖昱翔代操期貨，應有相當提供勞務之對價，難認聲請人之工作能力全然喪失或重大減損，聲請人現年為56歲（00 年00月生），雖為中年，但距強制退休年齡尚有數年，應仍有能力尋覓相同薪資水平之工作，否則應無可如其自述尚能負擔每月19,172元個人支出之理，故本院以其工作能力並參勞動部公告之111至113年之每月基本工資分別為25,250元、 26,400元、27,470元計算其聲請清算前二年之收入（內含其所述廖昱翔每月給付之15,000元）。另據桃園市政府社會局函覆聲請人自111年7月至113年12月25日查覆日止，未有本市社會福利身分，而未領有相關社會福利補助及津貼，此有該局113年12月25日桃社住字第1130117109號函在卷可稽。從而，聲請人於聲請清算前二年之收入暫估為633,120元（計算式：25,250元6月＋26,400元12月＋27,470元6月＝633, 120元）。至聲請人於聲請清算後，除本於同上之理由依勞動部公部之113年每月基本工資27,470元認定為聲請人於聲請清算後之每月收入外，無其他資料可認其尚有其他收入，故每月以27,470元為聲請人可處分所得。　㈣聲請人之必要支出　　聲請人陳報聲請清算前2年個人每月必要生活費用支出均以1 9,172元計算，然依衛生福利部或桃園市政府所公告111至11 3年度桃園市每月最低生活費之1.2倍分別為18,337元、19,1 72元、19,172元，是聲請人於聲請清算前2年之個人必要生活費用支出應為455,118元（計算式：18,337元6月＋19,172 元18月＝455,118元）。又聲請人陳報目前收入及生活狀況與聲請前並無重大變化，堪認其現個人生活必要支出為19,1 72元可如數列計。　㈤綜上，聲請人聲請清算後之每月收入為27,470元，每月生活必要之支出為19,172元，餘額為8,298元（計算式：27,470 元－19,172元＝8,298元）可供清償債務，聲請人現年56歲（0 0年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有9年，則聲請人欲全數清償債務約需66.23年【計算式：（暫列債務本金及利息總合6,595,670元－財產1,201元）8,298元12月≒6 6.23年，年以下四捨五入】，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表一：債權人及暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 96,113 323,114 　 1,110 420,337 無本院卷第31至33頁利息部分含前期利息5,697元。自95.4.24起至104.8.31止，按年息19.71％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.12.23止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 136,901 11,451（起息日前已結算之利息） 4,947（起息日前已結算之違約金） 153,299 無本院卷第43至47頁利息起算日95.9.9，按年息15％計算。未陳報算至查覆日止之利息。此筆為信用卡費。 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 17,771 54,138 88 　 71,997 無本院卷第49至51頁自96.5.27起104.8.31止，按年息19.929％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.12.23止，按年息15％計算之利息。 4 台新國際商業銀行股份有限公司 114,334 321,942 7,970 4,000 448,246 無調解卷第87頁未敘明利息起訖日及計算依據。 5 富邦資產管理股份有限公司 189,492 600,511 3,401 793,404 無調解卷第89至95頁利息部分含前期利息172,628元。自100.1.1起至104.8.31止，年息19.97％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。債權受讓自澳商澳盛銀行集團股份有限公司。 6 中國信託商業銀行股份有限公司 533,179 109,185 1,800,264 2,442,628 無調解卷第97頁均未敘明利息起迄日及計算依據。 ①為信用卡費、②為信用卡費、③為信用貸款。 7 97,689 285,847 8,660 392,196 無 8 186,489 311,769 61,097 500 559,855 無 9 兆豐國際商業銀行股份有限公司 94,069 297,989 3,715 395,773 無調解卷第101至102頁利息部分含前期利息157,303元。自103.10.16起至104.8.15止，年息19.71％計算之利息。自104.8.16起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。 10 國泰世華商業銀行股份有限公司 261,210 782,274 　 1,043,484 無調解卷第111至113頁 ①自95.8.26起至104.8.31止，按年息18.5％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。 ②自95.3.21起至104.8.31止，按年息17.8％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為現金卡費。 ③另有未計入之未繳利息/違約金30,610元、程序費用7,183元，而聲請人已清償69,814元。 11 28,846 86,789 257 　 115,892 無 12 永豐商業銀行股份有限公司 192,530 609,833 2,540 804,903 無調解卷第133至137頁未敘明利息起訖日及計算依據。 13 良京實業股份有限公司 120,415 395,075 1,467 516,957 無調解卷第139至147頁自95.12.1起至110.7.19止，年息19.950％計算之利息。自110.7.20起暫計算至113.6.30止，按年息16％計算之利息。此筆為信用貸款。債權受讓自渣打銀行。 14 108,599 228,116 1,200 1,876 339,791 無自95.8.28起至104.8.31止，年息20％計算之利息。自114.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。債權受讓自渣打銀行。小計 2,177,637 4,418,033 1,875,823 27,269 8,498,762元國泰世華銀行陳報債務人已清償69,814元，應另扣除。國泰世華銀行陳報尚有未列入之程序費用7,183元國泰世華銀行陳報尚未列入之未繳利息/違約金30,610元 6,595,670元

2025-03-31

TYDV-113-消債清-187-20250331-2

家親聲抗更一

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　110年度家親聲抗更一字第1號抗告人甲○○ 代理人朱俊穎律師複代理人葉芸君律師相對人戊○○（原名丙○○）代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師程序監理人丁○○○○○ (基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院兒童發展復健中心) 上列兩造間本院108年度家親聲字第350號停止親權事件、108年度家親聲字第578號酌定未成年人監護人等事件，本院於民國108 年11月29日就上開二事件合併裁定，抗告人僅就108年度家親聲字第578號酌定未成年人監護人事件部分之裁定提起抗告，經本院第二審合議庭於民國109年9月24日以本院109年度家親聲抗字第14號裁定駁回抗告，抗告人不服，提起再抗告，最高法院於民國110年1月28日以110年度台簡抗字第31號裁定廢棄發回本院更為裁定，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定關於主文第一項、第二項、暨除確定部分外之訴訟費用裁判廢棄。二、對於兩造所生未成年子女乙○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由抗告人單獨任之。三、前開廢棄部分，相對人於原審之其餘聲請駁回。四、相對人得依如附表所示之時間、方式與未成年子女乙○為會面交往。五、上開廢棄部分（即108年度家親聲字第578號事件）第一審程序費用、抗告程序費用及發回前第三審程序費用，除程序監理人報酬應由兩造各負擔二分之一外，餘均由相對人負擔。　　理　由一、相對人於原審（108年度家親聲字第578號）聲請意旨略以：兩造於民國101 年3 月24日結婚，婚後育有未成年子女乙○ （男，000 年00月00日生），兩造自103 年4 月間分居，並約定輪流照顧乙○，週一至週三由相對人照顧，週三下課由抗告人接回乙○並照顧至週五，假日則由兩造輪流照顧。嗣兩造於108年8月6日和解離婚，然就關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分未能達成協議，乙○自出生時起的生活起居教養均由相對人為之，相對人對於未成年子女之身心發展狀態亦較為了解，反觀抗告人自103年4月兩造分居時起，即無端變更交付子女的會面地點，更多次以訊息謾罵相對人；抗告人稱相對人有亂倫一事，卻從未提出任何具體證據以實其說；且抗告人於108年2月21日未告知相對人即逕將未成年子女乙○擅自帶出境至大陸地區迄今未歸，抗告人未提供相對人關於乙○之電話聯絡方式或通訊地，並隱匿乙○行蹤，拒絕相對人聯繫，又以保護乙○免遭相對人虐待等理由合理化自身不符合善意父母之作為，抗告人妨礙相對人親權之行使，顯非適任之親權人，故為乙○之最佳利益，乙○之權利義務行使及負擔，應酌定由相對人單獨任之。並聲明：㈠未成年子女乙○權利義務之行使及負擔酌定由相對人單獨任之；㈡抗告人應自本件裁判確定之日起至未成年子女乙○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○扶養費新臺幣（下同）10,842元，並由相對人代為受領，如遲誤一期未履行，其後之期間視為亦已到期。原審裁定：㈠對於兩造所生未成年子女乙○權利義務之行使及負擔，酌定由相對人單獨任之；㈡抗告人自第一項裁判確定之日起，至未成年子女成年乙○之前一日止，應按月於每月五日前，給付相對人關於未成年子女乙○之扶養費10,842元；前開定期金之給付，如有遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。抗告人就原裁定主文第一項、第二項部分聲明不服，提起抗告。相對人於本院聲明：抗告駁回。（抗告人就原裁定主文第三項關於 108年度家親聲字第350號停止親權部分並未抗告，該部分已確定，故就該部分之事實略不贅述）。二、抗告意旨略以：　㈠未成年子女乙○曾稱看到舅舅（相對人之大弟）對相對人亂倫之事，乙○年幼無可能編撰，抗告人亦無動機教唆乙○說出該等情節。抗告人曾向社工提及亂倫之事，但基於保護乙○的立場，要求保留不記錄。　㈡相對人情緒控管不佳，於兩造分居期間，相對人曾有傷害乙○ 身體的情事，且相對人有諸多不利於未成年女乙○之行為，相對人未盡到對乙○保護教養的義務，已嚴重影響乙○的身心健全發展。　㈢抗告人對未成年子女乙○之培養，有完整且詳實的規劃，抗告人係因須至中國大陸地區任教，且乙○表示欲與抗告人至大陸共同生活，基於對乙○最佳利益之考量，方將乙○帶往中國大陸。乙○從出生開始時起的費用全是由抗告人支付，抗告人目前在大陸地區的大學擔任教授，與乙○共同生活，並讓乙○獲得良好教育，乙○在大陸地區就讀外語學校適應良好，抗告人也會親自教導乙○功課，抗告人與乙○親子關係緊密。反觀相對人為月光族，需分擔其母親洗腎費用、娘家其他開銷，並積欠信用貸款及信用卡債務，相對人無餘力負擔乙○ 的費用，原審未審酌相對人自承其開支及負債之事實，所為裁定，顯與民法第1055條之1為未成年子女最佳利益考量之規定不合。故本件對於未成年子女乙○權利義務之行使及負擔，應由抗告人單獨任之。　㈣相對人主張抗告人不讓乙○與相對人會面交往，與事實不符，相對人於原審開庭時，當庭向法官表示拒絕與兒子視訊，且相對人故意將其與抗告人聯繫的微信與Line封鎖，再抹黑抗告人切斷其與未成年子女乙○之任何聯繫。　㈤並聲明：㈠原裁定關於主文第一項、第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回相對人於原審之聲請。㈢對於兩造所生未成年子女乙○權利義務之行使及負擔，由抗告人單獨任之。三、關於酌定未成年人子女乙○之權利義務行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明示。　㈡抗告人雖主張相對人有不當體罰未成年子女乙○、與胞弟亂倫之情事，惟查：　　⒈依106年11月桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下簡稱家防中心）受理通報調查結果：乙○外觀未有明顯傷勢，乙○亦否認有受暴情事，抗告人在旁不斷詢問乙○，乙○ 仍說不知道或否認，另據幼兒園觀察，未見乙○就學期間身上有可疑傷痕，乙○未曾表示有遭父母責打，社工評估無兒少保護議題而未提供後續處遇服務，上情有該中心所出具之保護個案服務摘要報告附卷可稽（見原審108年度家親聲字第350號卷，下簡稱第350號卷，第142頁背面）。另參以當時訪視兩造及乙○之社工亦證稱：在106年間通報施虐者是母親(即相對人)，調查實際上沒有施虐情形就結案了等語（見109年度家親聲抗字第14號卷，下簡稱第1 4號卷，第37頁），足見抗告人因兩造長期關係不睦，對於乙○居住在相對人住處的情形有諸多不當臆測及誤解。又依相對人於家事調查官訪查時所提供之103年至108年間相對人與未成年子女乙○共同生活期間之生活照片，相對人與未成年子女一同出遊、親友聚會、參與體驗活動，親子互動愉悅自然，綜合上情，堪認相對人過往並無虐待或對未成年子女乙○為家庭暴力行為。　　⒉抗告人固主張：未成年子女曾目睹相對人與其弟亂倫而將此事告知抗告人（下簡稱「告知目睹亂倫之語」）云云，惟查：　　　　　　⑴綜觀本案全部卷證資料，除抗告人聲稱：乙○曾向其「告知目睹亂倫之語」外，抗告人並未提出任何事證可證明乙○確曾對其「告知目睹亂倫之語」。據抗告人稱其最早曾於106年11月9日到桃園市政府社會局通報相對人不給乙○足夠的保暖棉被且睡客廳沙發時，有向社工提及相對人有亂倫之情事（見第14號卷第13頁），經本院傳訊上開社工證稱：伊沒有針對不倫情事詢問未成年子女乙○，抗告人去找伊時，有用手機播放抗告人所錄影片，影片錄製的背景是小朋友和父親在車上，內容是父親一直重覆詢問小孩說：「我是不是一直說床下有魔鬼，小朋友一開始的反應是沈默的，後來父親還是不斷急迫詢問，音調雖是輕柔的，但態度是急迫的，一直問到小朋友後來就是小聲的回答說我不知道」等語（下簡稱「詢問床下有魔鬼影片」，見第14號卷第36頁）。是依社工所述上情，抗告人所提出之前開「詢問床下有魔鬼影片」內容，似充滿抗告人誘導未成年子女乙○回答內容的急切暗示。又衡諸常情，抗告人針對未成年子女乙○ 既可錄製提出前開「詢問床下有魔鬼影片」，以向社工證明其所述屬實，何以抗告人就乙○對其「告知目睹亂倫之語」，卻無法提出任何乙○口述上情之錄音或錄影內容，以證明乙○確實有說該語?準此，乙○是否確曾向抗告人「告知目睹亂倫之語」實啟人疑竇。　　　⑵桃園市政府家庭暨暴力防治中心（下簡稱家防中心）曾於106年11月間將乙○轉介心理諮商，由心理師自107年1 月至107年12月進行30次治療課程，經心理師評估結果略以（見第350號卷第87-88頁）：　　　　①乙○自出生不久即處於父母不睦狀態，103年間其父母開始分居，乙○由父母輪流照顧，觀察乙○身心壓力極大，初期防衛心重，不太有意願表達與父母有關事項，心理師以遊戲治療方式與乙○互動，使乙○可透過遊戲紓解釋放內心壓力。輔導過程中，乙○可以很清楚的說出爸爸媽媽不喜歡彼此，會吵架，也了解父母因不喜歡彼此而分居，有訴訟在進行，觀察乙○是以逃避的方式與心態在面對父母的事，表現出逃避無奈的情況（乙○表達：我也沒辦法呀)。　　　　②乙○曾在治療過程中幾次提起不尋常話語，大多針對媽媽（媽媽是妖魔鬼怪、餓鬼道，媽媽其實是男生有尿尿的地方），提起時並無表現明顯不悅或懼怕之感受，像是在轉述大人間的語言。社工幾次與幼兒園老師交流乙○情況，發現乙○出現多面討好及說謊行為。　　　⑶本院家事調查官曾於108年7月間訪視抗告人關於亂倫乙事，訪視時抗告人對家事調查官僅表示：當時是因為乙 ○在伊這邊會一直睡，伊才問乙○，乙○說他都沒有蓋被，當時冬天只有一件小毯子，並沒有足夠的被，伊才知道此事，才會尋求社會局協助等語（見第350號卷第147 頁）。是依上開抗告人向本院家事調查官的敘述內容可知，抗告人僅因當時尚年幼的乙○睡眠較長、口稱沒有足夠的被，抗告人即因此臆測相對人有亂倫之事，衡諸本院108年度家親聲字第578號卷(下簡稱第578號卷)第8 至23頁之兩造通訊軟體對話內容，可知兩造早已關係不睦，抗告人顯係因對相對人及其家人有偏見而揣想出上開臆測之詞，其主張洵不足採。　　　⑷依前述可知，未成年子女乙○於107年間夾處於兩造之間十分為難，身心承受巨大壓力，只能以逃避心態面對，且乙○在與心理師諮商一整年的過程中，並未曾說相對人有抗告人所指亂倫之事，乙○僅曾向心理師提起前述⑵ ②之不尋常話語；參以，抗告人曾於本院家事調查官訪視時，向家事調查官稱：抗告人於105年間知亂倫之事，家事調查官就此詢問抗告人：何以知道多年遲無動作或提出相關主張，抗告人卻無回應，亦無法提出解釋（見第350號卷第21、22頁）；另佐以，抗告人前曾對相對人提出偽造文書之告訴（見第350號卷第18頁背面），足見兩造關係早已形同水火，苟未成年子女乙○確曾對抗告人「告知目睹亂倫之語」，抗告人焉可能就此遲無任何主張或作為、又未於106年間其向家防中心通報時（見上述㈡⒈之內容）向社工表明上情，綜合上述參互以觀，抗告人稱乙○曾對其「告知目睹亂倫之語」，並非屬實。　㈢本院為確保未成年子女乙○之最佳利益，並保障其表意權及聽審權，選任丁○○○○○為未成年子女乙○之程序監理人（下簡稱程監），程監對兩造及未成年子女乙○進行訪視後提出調查報告及建議略以：　　⒈未成年子女乙○目前狀況及受照顧情形：　　　程監數次視訊觀察案主（即乙○）生活情況，案主在上學期間放學後均忙著唸書、趕作業，案父（即抗告人）均在旁陪伴。放假後案主顯得輕鬆不少，自在的在家拼樂高，案父亦不時傳來平日生活煮晚餐、及春節出遊照片，詳細描述出遊情景。觀察案主在案父的照顧下滿意目前的生活型態，課業之餘案主熱愛學習程式及日文，也向程監明確表達自己喜歡現在的生活，並不想要回到台灣，也不願意回去台灣時讓媽媽照顧。　　　⒉未成年子女乙○心理狀態及意願：　　　案主目前是個四年級的孩子，對於目前的生活及學習狀態表示相當滿意，強烈表達希望與爸爸一起在大陸生活，問到何時想要回台灣，案主表示大概是上大學之後。程監觀察案主對於自身狀態理解及表達能力均良好，可以一一回應程監問題，也能清楚表達意願及理由，其發展及身心狀態符合年齡。程監認為無論當初案主在台灣與案父案母相處狀態如何，目前僅能以案主表達及呈現出來的反應為主，案主對於現實狀態的理解是以他這四年在廣東的生活體驗所得到的結論，對於沒能相處的案母目前僅有不快樂的回憶及對於案母的不理解。故就案主目前表達的意願而言，案主不願意回台灣與案母共同生活，學習上也希望繼續在大陸就讀，希望自己成年之後、能決定自己的事情時再回台灣。案主能夠清楚表達自己的意願與意見。程監觀察案主能自在的表達自己的想法，孩子的想法當然是受到同住方的影響，但案主也已經長大，慢慢的可能可以去理解在自己身上發生的事。對於案主而言，當初離開台灣是案主自己的決定，但案主年紀尚幼無法理解這樣的分離對自己的影響，目前讓案主自在表達時，聽到的都是不理解及困惑，以及與案母及案母家人相處上不愉快的回憶。但程監認為在案主心中，案主是會想要理解實際的情形及聽到案母的解釋，只是在多年未見面未連繫的情況下，直接問案主只是會得到否定的答案。這樣矛盾且無法讓他人理解的心情，程監推測可能會對案主成長過程中造成深遠的影響，像是自信及自我價值的建立、及未來面對交友感情等人際關係的發展，案主均可能因為童年經歷這樣的創傷而難以修復。　　⒊兩造親權行使態度及友善父母特質：　　　⑴案父部分：就目前狀態及訪談資料顯示，案父對於案主與案母聯繫是有意願的，願意接受以視訊或電話聯繫的方式，且案父表示案母方面已透過律師得知案父電話、住址及案主就讀學校，案父沒有隱瞞資訊，也沒有阻止案母與案主聯繫。但案父亦表示案主已長大，聯繫意願要以案主為主，若案主不願意視訊或打電話維持會面交往方式，案父不會強迫案主。案父表示就目前狀況而言，案主在學校課業繁重，且另外課餘時間持續學習程式設計及日文課程，因此短期內因為課業關係未考慮帶案主回臺灣。目前案主與案母聯繫的意願為寫信的方式，案父表示以案主的想法為主。在友善父母部分，案父表示自己不會阻止案母與案主的聯繫，但並不希望太頻繁，也不希望見面，案父認為案主在台灣時所見到的亂倫事件對案主傷害太深，不願意再讓案主有任何受傷的機會，因此希望在案主成年之前，都能保護案主不要受到案母的傷害。　　　⑵案母部分：案母已多年未能與案主聯繫，對案母而言希望能夠盡早與案主見面，案母認為以友善父母而言，案父剝奪案主與案母相處的機會，且灌輸對案母的負面印象，讓案主成長過程蒙受極大的心理陰影，故案父未具備友善父母的條件，案父也沒有資格爭取照顧者。且案母表示案父的工作可能不被續聘，因此工作不穩定，無法給予案主穩定的生活。故希望案主回台灣與案母相處半年後，再訪視案主内心的想法。　　　⑶程監認為就友善父母而言，兩造均仍有進步的空間。就案父而言，案父雖然表示不會阻止案母與案主聯繫，但也未積極鼓勵案主與案母維繫關係，且可能很少談到案母，就算談到案母可能也不太有機會講到如何修復關係。因案父認為目前案母的存在沒有好的影響，希望盡可能少接觸。程監在此無法討論亂倫事件的真實性為何，但無論是否為真，目前對案主而言案主認為自己有親眼所見，且案母未曾當面向案主解釋，案主心中至少留下疑問與不解。因此無論過往事實如何，程監認為目前友善父母焦點應放在如何解釋與修復關係，案父在友善父方面應聚焦思考如何讓案主釋疑並修復與案母的關係。但程監理解案父並不容易做到，因此建議接受專業心理諮詢及協助。就案母而言，案母因擔心案父的威脅及過往案父給予的壓力，而難以與案主開展聯繫方式。案母認為日後如果案主回到台灣，希望的照顧方式以案主半年均住在案母家，跟案父的聯繫只要視訊就好，但就友善父母而言，在可能的情況下會面方式應該仍以見面為主，不建議在半年的時間内探視方式只有視訊的機會。但對於案母而言，案母已失去太多與案主相處的時間，就現階段而言，程監認為案母難以計劃案主在台灣的生活，但就以前案主跟案父案母的會面交往方式而言，是輪流且一方一半的照顧及會面時間，當案主有機會在台灣生活時，就友善父母而言仍應照公平的照顧及會面方式。至於案母應如何修復與案主的關係，在將近4年未連繫之後，程監建議應循序漸進且接受專業心理諮詢與協助。　㈣兩造皆從事教職（見第350號卷第53頁、147頁社工訪視報告及本院家事事件調查報告），均擁有良好親職教養能力，能提供未成年子女乙○良好的成長環境（見原審訪視報告及本院家事事件調查報告）。惟兩造自103年4月間分居時起即無互信，分居期間兩造執行與乙○會面交往過程，亦敵對言語不斷，此有兩造過往對話訊息截圖在卷可佐（見第578號卷第8至23頁）。相對人主張：抗告人在未告知相對人之情形下，於108年2月21日擅自將未成年子女乙○帶至大陸地區，阻絕相對人與乙○所有聯繫，抗告人現與未成年子女乙○居住於大陸地區、相對人則居住在臺灣，相對人與未成年子女乙 ○分隔兩地、多年未見面，為抗告人所不爭執，固然屬實。惟兒童權利公約第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量；於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，兒童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見得到認真對待的權利，是公約基本價值觀之一，而憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素(最高法院113年度台簡抗字第9號裁定意旨參照)。　㈤依抗告人所提出之北京理工大學珠海學院勞動合同書、聘書、教工宿舍租賃合同、廣東省港澳台高層次人才確認函、未成年子女乙○之北京師範大學珠海分校附屬分校附屬外國語學校在讀證明（見最高法院110年度台簡抗字第31號卷二第3 1至39頁、第41頁、第43至49頁、第51頁、108年度家親聲字第350號號卷第151頁），可知抗告人攜乙○出境之目的係為前往大陸地區應聘教職，其亦安排乙○就讀大陸地區當地的雙語或國際學校。兩造為乙○之父母，於108年抗告人在大陸地區謀得教職欲前往任職，相對人則仍留在台灣，乙○斯時年僅六歲，勢必隨父母之一方同住，據未成年子女乙○向本院家事調查官明確表明：當抗告人告知乙○要帶乙○出國（到大陸地區）念書時，乙○很開心等語（見第350號卷第21頁背面）；另依前述程序監理人之報告內容可知，當初離開台灣是乙○自己的決定，乙○對於目前的生活及學習狀態相當滿意，強烈表達希望與爸爸一起在大陸生活，衡情，尚難認抗告人偕同乙○至大陸地區生活係違背乙○的意願而為之。　㈥於抗告人另向大陸地區橫琴粵澳深度合作區人民法院所提起之（2023）粵澳0491民初512號扶養費事件之民事判決書（下簡稱「大陸裁判」）中記載：乙○稱其目前與抗告人一起在福州生活，上學，選擇繼續與爸爸生活，因為爸爸會尊重其選擇，報名其喜歡的興趣班，還會為其買夜宵做夜宵，而媽媽在其讀幼兒園時報的興趣班是媽媽想要的，不是其喜歡的，與媽媽一起生活的時候，媽媽在接送時都會遲到...等語（見本院113年度家陸許字第11號影印卷第10頁），依乙○ 前開所述，抗告人瞭解乙○個性、喜好，尊重乙○的選擇，乙 ○似較喜歡抗告人為其建立的生活及學習環境，抗告人並已與乙○建立深厚的依附關係。　㈦未成年子女乙○於前開「大陸裁判」之法院審理中雖稱：媽媽會讓其睡客廳、半夜會讓其起來掃地、舅舅會半夜叫其起來做家務等語，惟查：　　⒈社工於本院證稱：其去訪視時，詢問相對人與未成年子女乙○如何就寢，相對人回答相對人與乙○同睡一房，社工亦查看該房間的地上是鋪有被子和地墊等語（見第14號卷第 37頁），此核與相對人之主張相符。準此，未成年子女乙 ○既有與相對人之專屬房間，衡情相對人應無可能「經常」令乙○睡在客廳；且乙○在與心理師諮商一整年的過程中，亦未曾向心理師訴說相對人有經常命乙○睡客廳之情形；再者，抗告人雖亦主張相對人會要求乙○睡在客廳，然完全未說明相對人要求乙○睡在客廳的次數或頻率，斟諸抗告人尚稱：相對人住處的「大人會在未成年子女面前互相打頭，未成年子女嚇到躲到房間」等語（見第350號卷第84頁），其所該情節衡情亦似有誇大不實之嫌。衡諸經驗常情，小孩偶因在客廳玩太累或看電視過久因而睡著的情形，並非少見，乙○縱偶爾曾睡在客廳，亦有可能係因乙○在客廳不慎睡著或因當日發生特殊情事所致，基於未成年子女之利益考量，兩造均應放棄對對造之偏見，不宜放大或不當臆測該偶發情形。　　⒉乙○雖稱：相對人半夜會讓其起來掃地、舅舅會半夜叫其起來做家務(下簡稱「半夜做家務情節」)等語。惟未成年子女乙○在相對人住處生活之情形，抗告人勢必係聽聞乙○所述方會得知，依前述兩造之緊張關係下，如若真有上開情事，抗告人於106年間向家防中心通報時，亦必會陳述上開情節並主張相對人對乙○有家暴行為，惟觀諸家防中心於108年8月30日之保護個案服務摘要報告全文內容（見第 350號卷第142頁至第142頁背面），抗告人僅向社工提及相對人未提供足夠棉被、甚至會要求乙○睡客廳等語（註：但抗告人完全未說明頻率及次數，已如前述），完全未提及前述「半夜做家務情節」，準此，抗告人既於上開通報案中對於上開「半夜做家務情節」隻字未提，衡情，乙 ○108年後方產生在其記憶中的「半夜做家務情節」，應不存在。　㈧未成年子女乙○曾質疑：相對人曾取得乙○於大陸地區之聯絡方式，但未直接去和乙○會面，卻至乙○就讀之學校質問，致使抗告人及乙○必須更換工作及學校。相對人則否認上情並陳以：法官曾請對方律師協助伊與未成年子女聯繫，對方律師並沒有幫忙，伊多次留言、傳訊息已讀不回，最後對方律師給伊未成年子女學校名字，伊只能打去學校詢問，學校說不能洩漏小孩的任何訊息，因此伊再請對方律師協助，對方律師依然不理不睬，伊因打電話無法確認小孩在哪裡，所以無法去大陸找乙○，並非是伊不願意親自直接去大陸找乙○，伊從來沒有本人親自去過抗告人任職的學校、或以電話聯繫抗告人任職的學校等語。本院審酌本件訴訟卷內所顯示之當時兩造訴訟對峙情形，抗告人僅願意說出乙○就讀北師大附小，然不願說出抗告人自己工作之學校及其居住在何校宿舍（見第350號卷第83頁背面、第153頁背面），顯然無意透露抗告人及未成年子女乙○之確實所在地點或直接聯繫方式，相對人所辯經核與事實較為相符；又衡諸一般經驗常情，相對人心心念念希望與乙○見面，苟相對人已知悉乙○之直接聯絡方式，又何須「迂迴」打電話至陌生的大陸地區學校(北師大附小)向陌生的學校人員詢問尋找乙○，故應以相對人所述為可採。　㈨依前開程序監理人報告內容可知，乙○目前對相對人及其親友現僅存不愉快回憶，乙○不願意回台灣與相對人共同生活，學習上也希望繼續在大陸就讀，乙○希望在自己成年之後能決定自己的事務時，再回台灣。又查，未成年子女乙○向本院表達：其擔憂相對人所提本件訴訟會使其以後看不到抗告人，故不希望與相對人聯繫或互動等語（見本院112年8月18 日本院單獨詢問乙○之訊問筆錄）。衡諸上情，似見乙○目前抗拒與相對人會面交往，並非單方面來自抗告人的壓力，亦包含其厭惡相對人以鍥而不捨的訴訟手段影響或干擾其目前與抗告人在大陸地區的穩定生活，其亦擔憂或恐懼自己對訴訟結果的無能為力。在本件訴訟中，本院試圖協助相對人與乙○以寫信、視訊等方式開始慢慢恢復會面交往，惟乙○與相對人視訊時僅露半臉、書信文字語意亦抗拒難平（見本院卷一第241頁背面至第242頁、卷二第9頁至第13頁），顯仍排斥與相對人為任何形式之會面交往，並因此對相對人隔閡更深。或許待本件訴訟結果確定，乙○內心負面感受及壓力因訴訟結果之確定而減少後，方能成為乙○願意卸下心防與相對人互動的契機，本件尚須待日後乙○逐漸增加與相對人正向良好的會面交往經驗，方有機會慢慢修復其與相對人間之親誼關係。　㈩綜上，抗告人於108年2月21日攜未成年子女乙○至大陸地區，此期間相對人難以與乙○會面交往，抗告人的態度固難辭其咎，惟未成年子女乙○為000年00月00日生，現已年滿12歲，即將邁入青春期階段，已能明確表達其內心想法及意願，而乙○已清楚明白向本院及程序監理人表達：其目前希望維持現狀與父親同住；參以，抗告人迄今已獨自照顧乙○長達6年，兩人已建立深厚的依附關係，抗告人並無照顧不周或未盡保護教養義務之情事；又於本案審理後期，抗告人已漸釋放善意，使相對人得與未成年子女互動，並表明願意支付來回臺灣及大陸地區之機票、二晚住宿費用，協助相對人至大陸地區探視未成年子女（見本院卷二第123頁）。本院斟諸前述家防中心在107年間對乙○所為心理治療的個案評估報告內容（見第350號卷第87頁），慮及乙○自小在父母感情不睦的低壓氛圍下，獨自夾處於兩造間承受著巨大壓力，導致其自幼即須小心翼翼地兩面討好，內心勢必相當脆弱抑鬱；乙○ 幼時對相對人及母方親友的不愉快記憶，既已成為「目前無法改變的現實」，若以訴訟結果強行介入或冒然變動乙○目前喜好而穩定的生活，可能使乙○在未來的成長過程中更加累積怨憤，造成不可承受的心理創傷。為將兩造間長年訴訟對乙○的傷害減少至最小，且上開「大陸裁判」業經本院以1 13年度家陸許字第11號裁定許可執行（見本院該卷影本），並參酌前述程序監理人之建議，本院認為目前宜尊重乙○的選擇，酌定由抗告人單獨行使負擔對於未成年子女乙○之權利義務；在另一方面，本院儘可能於本裁判中抽絲剝繭釐清乙○幼時所留存「並非事實」的不佳回憶，使乙○未來有機會了解相對人在本訴訟中所承受的無奈委屈與心力交瘁，並在本裁定中使相對人與乙○可建立穩定之會面交往模式，待乙○ 日漸成長，其與相對人間之親子關係改善後，乙○漸趨成熟的理性與心智，可自行摸索走出其幼時記憶的迷霧森林、解開久存於其內心的困惑。　本院既酌定未成年子女乙○權利義務之行使及負擔由抗告人單獨任之，則相對人於原審請求命「抗告人應自本件裁判確定之日起至未成年子女乙○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○扶養費10,842元，並由相對人代為受領，如遲誤一期未履行，其後之期間視為亦已到期」之請求給付未成年子女乙○未來扶養費部分，亦已失所附麗，其此請求並無理由，應予駁回。　四、關於未成年子女之會面交往部分：　　　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。　㈡本件未成年子女乙○之權利義務行使與負擔，已酌定由抗告人單獨任之，然未成年子女乙○於成長過程中，亦應受到應有的母愛照拂、滋潤，方能使乙○未來人格得以健全發展，兩造當就此有相同的認知，漸進成為合作友善父母。抗告人應促使乙○可與相對人於固定時間穩定地為會面交往，此方為真正愛子女應有的態度；另考量過往乙○與相對人長時間親子關係疏離，乙○已出現排斥相對人的情緒，目前乙○與相對人間之重點在於「親子關係的修復」，母愛浩瀚深遠而偉大，建議相對人基於對乙○深刻的愛，選擇願意為了乙○，與抗告人逐漸修復關係，並依如附表所示方式，把握每次得與乙 ○視訊或見面的機會，忽視在此過程中可能面臨的乙○冷淡態度，方能逐漸重建相對人與乙○間之母子親情，以填補乙○過往缺失的母愛。又依目前現況，未成年子女乙○與相對人之會面交往，宜採漸進方式，爰酌定相對人與未成年子女乙○ 之會面交往方式及期間如附表所示，兩造均應遵守本裁定附表之內容，盡力協調及幫助會面交往之順利進行，此方為對未成年子女乙○最佳愛的表達方式。五、依上述，本院認兩造所生未成年子女乙○權利義務之行使或負擔應酌定由抗告人單獨任之，較符合未成年子女乙○之最佳利益，抗告意旨指摘原裁定主文第一項、第二項關於未成年子女乙○親權之酌定及給付扶養費部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰就上開二部分廢棄原裁定，另裁定如主文第二、三項所示，並於主文第四項酌定相對人與未成年子女之會面交往方式及時間。六、兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人與未成年子女乙○會面交往之時間、方式暨應遵守事項壹、會面交往之時間及地點、方式：一、第一階：自本裁定確定日之「次月1 日」起算，為期六個月　　1.相對人得於每週之星期六晚上20時至21時之間，以撥打電話方式與乙○為「通話」或以通信軟體與乙○為「通話或視訊」。　　2.相對人得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式與乙○「傳遞任何訊息（包含照片、影片）」。二、第二階段：自第一階段六個月屆滿次日起，至未成年子女乙 ○成年以前　㈠相對人得於每週之星期六晚上20時至21時之間，以撥打電話方式與乙○為「通話」或以通信軟體與乙○為「通話或視訊」。　㈡相對人得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式與乙○「傳遞任何訊息（包含照片、影片）」。　㈢相對人得於每年乙○學校放暑假時，與乙○「實際見面」而為會面交往「七日」。　　方式：相對人宜於每年乙○暑假開始日之「二個月前」，事先與抗告人協議約定每次暑假期間相對人欲與乙○會面交往之時間、地點、日數及交接未成年子女乙○之方式。　　⒈會面交往之時間如兩造無法合意，定為每年七月十五日至二十一日。　　⒉會面交往之地點如兩造無法合意：　　　⑴第一次實際會面：由相對人指定「大陸及台灣以外」之第三地為會面交往地點。　　　⑵第二次實際會面：由抗告人指定「大陸及台灣以外」之第三地為會面交往地點。　　　⑶第三次以後之實際會面：由相對人及抗告人輪流按前述⑴ 、⑵之順序指定會面交往之地點。　　　　（相對人如得抗告人同意，得指定「臺灣之某城市」為會面交往地點；抗告人如得相對人同意，得指定「大陸地區之某城市」為會面交往地點。　　⒊會面交往之機票及食宿費用，由兩造各自自行負擔。　㈣相對人得於每年乙○學校放寒假時，與乙○「實際見面」而為會面交往「三日」。　　方式：相對人宜於每年乙○寒假開始日之「二個月前」，事先與抗告人協議約定每次寒假期間相對人欲與乙○會面交往之時間、地點、日數及交接未成年子女乙○之方式。　　⒈會面交往之時間如兩造無法合意（因寒假期間較短且會遭逢每年春節時間不固定之因素），由「乙○」指定其較方便會面之「某特定三日」為會面交往日。　　⒉會面交往之地點如兩造無法合意：　　　按照前述㈢⒉⑴⑵⑶暑假實際會面交往之輪次順序及方式，同一年由同一人指定會面交往之地點。　　⒊會面交往之機票及食宿費用，由兩造各自自行負擔。　　貳、其餘兩造應遵守事項：　⒈如經兩造同意，前開會面交往之時間、地點、方式得彈性調整。惟非經兩造同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更。　⒉兩造於會面交往期間，各自為乙○所支出之費用、開銷，由兩造自行負擔。　⒊兩造應遵循善意父母原則，不得對未成年子女乙○灌輸負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，亦不得在子女面前有攻擊對造之言論。　⒋若抗告人有拒絕、阻撓、防礙相對人與未成年子女乙○為會面交往之情事，相對人得依民法第1055條第3項規定，請求法院改定行使或負擔未成年子女乙○權利義務之人。　　　　以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人，及繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-31

TYDV-110-家親聲抗更一-1-20250331-3

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第613號聲請人即債務人翁秉廷即翁偉哲代理人陳奕昕律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人翁秉廷即翁偉哲自民國一百一十四年三月三十一日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人翁秉廷即翁偉哲因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月11日聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成立，而向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為713,350元，必要支出則為460 ,128元，名下除有約600元之存款、一張保單價值準備金約6 ,000元之保險外，無其他財產，且無擔保或無優先權之債務總額約1,779,504元，未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之綜合信用報告、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（本院113年度司消債調字第515號卷，下稱調解卷，第57至58、67、77至78頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人前於113年7月1日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第515號調解事件受理在案，嗣於113 年9月12日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1 項規定踐行前置調解程序。至聲請人陳稱其前曾於112年9月 28日與債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司等達成於11 2年10月10日起，每月以6,208元，分84期，年利率6％之協商方案，然當時之收入每月25,250元，扣除個人生活必要支出，尚有向民間融資公司借款待清償，且於協商成立後，其配偶於112年10月13日起因身心狀況不穩定須住院治療，聲請人需照顧及陪伴以穩定配偶之情緒，致收入不穩定而不得已毀諾等情，並提出臺北地方法院112年度司消債核字第5189 號民事裁定、民間融資公司之催收訊息、聯新國際醫院急診病歷、住院醫療費用收據為憑（調解卷第79至83、91至95、 125至129、133頁），佐以聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（調解卷第77至78頁），聲請人於112年10月之勞保投保薪資為25,250元，是聲請人主張其因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾等語，堪可採信，故認本件聲請並無違反消債條例第151條第7項本文之規定。　㈢本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示1,710,317元（計算式：本金1,575,500元＋利息134,817 元＝1,710,317元），未逾1,200萬元。至聲請人雖有陳報一筆中立當鋪即林文煊之本金50,000元之債務，惟未提出相關資料以實其說，且經本院函詢中立當鋪即林文煊後，迄未獲回覆，是中立當鋪即林文煊之債權暫不予列計。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、汽機車行照影本、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、保單價值準備金查詢表（調解卷第23至25、27至55、85至88頁、本院卷第35至39 頁）。聲請人名下原有汽、機車各一輛，惟均遭債權人取回處分（調解卷第137至139、157頁，陳報狀），友邦人壽Z00 0000000號保單之價值準備金為5,826元，郵局、國泰世華銀行、台新銀行、合作金庫銀行、渣打銀行、國泰世華銀行之結餘均低於百元以下、華南銀行、中國信託銀行之結餘均低於二百元以下。另收入來源部分，聲請更生前二年（取月份整數為111年7月1日至113年6月30日）之收入，依據聲請人提出111、112年度綜合所得稅各類所得清單、勞保災保被保險人投保資料表、郵局存摺內頁所示（調解卷第32、58、13 1頁、本院卷第43頁），聲請人於111、112年所得資料分別有332,264元、257,878元之薪資收入，所得來源為臺灣房屋仲介股份有限公司、冠宇不動產有限公司及全國加油站股份有限公司，且與勞保投保資料及聲請人所陳報者相符，暫以聲請人陳報111年7月至113年6月之收入共約685,880元（見調解卷第24至25頁，又聲請人陳報總額是算至113年7月，算至113年6月之總額為685,880元）為其聲請更生前二年之收入。至聲請人於聲請更生後之收入，其陳報113年7月於全國加油站股份以限公司擔任油槍工，薪資為27,470元，113年8 至11月在房屋仲介公司擔任派遣員工，至114年1月回函止共計112,800元，同時於113年12月起在同加油站公司兼職油槍工，12月、1月之收入各為11,540元、25,184元等語，以上有雇主出具之證明書、勞保被保險人投保資料明細、員工薪資調為憑（本院卷第41、43、45至47頁），據此計算聲請人於聲請更生後之每月所得約為25,077元【計算式：（27,470 元＋112,800元＋11,540元＋25,184元）7月≒25,285元，元以下四捨五入】，但審酌聲請人現年為34歲，無重大喪失或減損勞動能力之情事，只要願意工作即可取得最低工資，參考 113年基本工資為27,470元，114年調漲後基本工資為28,590 元、最低時薪190元，估算聲請人於聲請更生後每月可處分之所得至少為27,470元。　㈤又聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為19 ,172元，未逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度最低生活費之1.2倍計算，合於上開規定，可如數列計。四、綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，以上開每月27 ,470元之收入扣除每月必要生活費19,172元後，每月餘額為 8,298元（計算式：27,470元－19,172元＝8,298元）可供清償債務，聲請人現年34歲（79年生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚有31年，但聲請人目前負債之本金及利息總額至少暫計為1,710,317元，縱將友邦人壽Z000000000號保單之價值準備金5,826元及每月餘額8,298元全部用以清償債務，仍須約17.12年方有可能清償完畢（計算式：1,710,317元－5,8 26元＝1,704,491元，1,704,491元8,298元12月≒17.12年，小數點第二位以下四捨五入），況且尚有未計入之費用及與日俱增之利息、違約金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，單以負欠之本金及其利率（如附表所示）估算每月需負擔之利息逾萬元，已超過其每月可處分所得餘額，難有餘裕攤還本金，堪認如對於聲請人前揭所負欠之債務置之不理，聲請人將有不能清償之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之虞之程度，曾經與銀行協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 308,643 22,577 　　 331,220 無本院卷第25至27頁自112年10月20日起暫計至114年1月6日，年息6％，此筆係信用貸款 2 創鉅有限合夥 1,038,409 88,066 1,126,475 無調解卷第137至139頁自112年12月30日起暫計至113年7月10日，年息16％，此筆係車貸，車輛已處分，不足額部分列為無擔保債權 3 台新國際商業銀行股份有限公司 54,917 10,272 1,140 　 66,329 無調解卷第149頁未載利息起迄日及利率，此筆係信用卡費 4 中國信託商業銀行股份有限公司 55,595 702 501 56,798 無調解卷第151頁未載利息起迄日及利率，此筆係信用貸款 5 合迪股份有限公司 117,936 13,200 131,136 無調解卷第157至159頁自112年9月26日起至113年3月12日，年息16％，利息為8,737元；自113年3月13日起暫計至113年7月10日，年息16％，利息為6,204元，此筆係車貸，車輛已處分，不足額部分列為無擔保債權，又聲請人於113年3月13日清償12,381元，其中10,640元沖費用，1,741元沖利息。小計 1,575,500 134,817 1,140 501 1,711,958 1,710,317元

2025-03-31

TYDV-113-消債更-613-20250331-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第2630號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人洪淑媚即洪足一、債務人應向債權人清償新臺幣29,422元，及自民國93年6月2 5日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人洪淑媚即洪足於民國92年12月29日向聲請人簽訂信用貸款，約定債務人可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於現金卡信用貸款約定書。債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依信用貸款約定書第九條第一款約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日司法事務官郭伊恩

2025-03-31

PTDV-114-司促-2630-20250331-1