Know99判決書

搜尋結果：信託讓與擔保

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第37號上訴人陳世華被上訴人曾秀金訴訟代理人謝佳蓁律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第768號第一審判決，提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○號建物（門牌屏東縣○○鄉○○村○○路000號，下稱系爭房屋），原為訴外人即上訴人之子陳約列所有，於民國101年11月3日出售予伊，並於101年11月27日辦畢所有權移轉登記，伊復將系爭房屋出租予上訴人及陳約列。110年12月31日租期屆滿後，因上訴人及陳約列拒不遷出，伊與陳約列經屏東縣內埔鄉公所調解委員會調解成立（調解書字號111年民調字第008號，下稱系爭調解書），約定陳約列再租至111年7月31日止，惟租期屆滿後，上訴人及陳約列仍未遷出，伊執系爭調解書為執行名義，聲請本院以111年司執字第49087號民事執行事件(下稱系爭執行事件)為強制執行，經本院司法事務官以上訴人非系爭調解書之當事人，亦非陳約列之占有輔助人為由，於112年5月5日裁定駁回伊請求上訴人遷讓房屋部分強制執行之聲請(下稱系爭裁定)。惟系爭房屋為伊所有，上訴人占用系爭房屋無合法權源，依民法第767條第1項規定，伊得訴請被上訴人將系爭房屋騰空後遷讓返還予伊等情，並聲明：上訴人應將系爭房屋騰空後遷讓返還被上訴人。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述，略以：系爭房屋雖為陳約列所有，惟其坐落之基地即屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），則為伊所有。系爭土地及房屋之不動產買賣契約書，係被上訴人夥同代書所製作，從未交付予伊，伊亦未曾見過其內容，且伊未曾接受漢語教育，遭上訴人及代書欺騙，方在前開不動產買賣契約書上簽名，實無出售系爭土地之意思。又上訴人曾表明5年後將歸還系爭土地，並承諾伊得終身居住在系爭房屋，則上訴人自不得請求伊騰空後遷讓返還系爭房屋等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人應將系爭房屋騰空後遷讓返還被上訴人，並依職權宣告假執行，暨准上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：伊及陳約列確於101年11月3日與被上訴人簽訂系爭土地及房屋之不動產買賣契約書，並於同年月27日辦畢登記，將系爭土地及房屋移轉為被上訴人所有，當時被上訴人要求伊在文件上簽名，並簽立收訖新臺幣（下同）1,000萬元之收據，惟實際上伊並未收到任何款項，且被上訴人亦承諾於5年後，將系爭土地無條件返還予伊，至於系爭房屋，因係陳約列所有，應與伊無關。其次，陳約列向放高利貸之被上訴人借款，陳約列是否因無力清償，方將系爭房屋售與被上訴人，伊不得而知，但伊並未積欠被上訴人任何債務，且無為陳約列清償債務之意思，陳約列對被上訴人所負債務，亦與伊無關。再者，上訴人承諾將系爭土地返還予伊，系爭土地為伊所有，伊仍有權繼續居住使用系爭土地，而系爭房屋又係坐落在系爭土地上，則伊自亦有權居住使用系爭房屋等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院補充略以：上訴人之子陳約列固有向伊借款，而積欠伊債務之事實，惟伊僅收取合法之利息，並無放高利貸之情事。且陳約列向伊借款時，乃由上訴人與陳約列共同簽發本票交付伊作為擔保，故上訴人亦為伊之債務人。又上訴人及陳約列於101年11月3日簽立不動產買賣契約，將系爭土地及房屋以總價1,030萬元出售予伊，該價金除抵償上訴人及陳約列負欠伊之債務外，另由伊清償系爭土地及房屋之抵押債務約225萬7,000元，並代為繳納土地增值稅58萬餘元，此外，伊又交付10萬元現金予上訴人及陳約列，可見雙方就系爭土地及房屋確有買賣關係存在，而非信託之讓與擔保，僅在擔保上訴人及陳約列對伊所負債務。其次，伊取得系爭土地及房屋後，陳約列向伊承租系爭房屋，原約定租期為5年，期滿後續租，每年換約1次，嗣後因伊不願繼續出租，請求遷讓返還系爭房屋，而與陳約列在屏東縣內埔鄉調解委員會成立調解，約定租期至111年7月31日為止，每月租金2萬元，租期屆滿後，陳約列應無條件遷讓返還系爭房屋。迨租期屆滿後，陳約列雖已遷離，惟上訴人仍繼續居住在系爭房屋，其占用系爭房屋並無任何合法權源，依民法第767條第1項規定，伊自得請求上訴人騰空返還系爭房屋。至於兩造間不動產買賣契約所約定之5年買回條款，並非約定5年後由伊將系爭土地或房屋無償返還上訴人或陳約列，上訴人主張伊承諾 5年後無償返還系爭土地，與事實不符。上訴人以此主張其有權繼續占有使用系爭土地，並進而謂其有繼續占有使用系爭房屋之合法權源，於法洵屬無據等語，於本院答辯聲明：上訴駁回。四、經查，系爭土地及房屋原分別為上訴人及其子陳約列所有，於101年11月27日，以101年11月3日所為買賣及所有權移轉，辦畢移轉登記為被上訴人所有。又被上訴人與陳約列因租賃房屋糾紛，於111年1月25日在屏東縣內埔鄉調解委員會成立調解，調解成立內容略以：被上訴人同意陳約列自111年1 月1日起至111年7月31日止，以每月2萬元費用，居住於系爭房屋；期限屆至後，陳約列(含其一切親屬)應無條件搬離該處，並清空屋內雜物回復原狀，將系爭房屋返還被上訴人等語，且業經本院潮州簡易庭法官核定。嗣後被上訴人執系爭調解書為執行名義，聲請本院強制執行，請求令陳約列及上訴人遷出系爭房屋，上訴人聲明異議，經本院司法事務官以系爭裁定，駁回被上訴人對上訴人所為強制執行之聲請。惟本件原審判決後，被上訴人以原判決假執行之裁判為執行名義，聲請本院以113年度司執字第6627號民事執行事件，對上訴人為強制執行，在113年9月20日本院至現場勘驗前，上訴人業已遷出系爭房屋等情，有土地及建物登記謄本、系爭調解書、系爭裁定、屏東縣政府財稅局111年房屋稅繳款書、異動索引、土地登記申請書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書暨本院勘驗筆錄在卷可憑(見原審卷第11至21 頁、第47至53頁；本院卷三第127至133頁、第135至140頁、第165至167頁)，復經本院調閱113年度司執字第6627號民事執行事件卷宗查明無訛，堪認屬實。五、得心證之理由：　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照)。次按依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文。又不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項亦定有明文。此登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之。土地既登記為某人所有，該人即受適法有此權利之推定，倘他人就此有爭執，應由該他人負舉證責任（最高法院104年度台上字第2287號判決參照）。再按所謂不動產之信託讓與擔保，係指債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保。擔保權人僅於擔保之目的範圍內，取得擔保標的之財產權，於債務清償後，擔保標的物應返還於債務人或第三人。債務不履行時，債權人得將擔保物變賣或估價而就該價金受清償而言。亦即，擔保權人可取得標的物之一定價值，用以優先清償擔保之債權，此際擔保權人不論以變賣受償或估價受償（包括擔保物所有權確定由擔保權人取得）方式，進行換價處分及優先受償程序，擔保權人均負有清算之義務。如擔保物價值超過擔保之未償債權，並應返還剩餘價值與債務人或第三人。惟債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物（最高法院84年度台上字第808號、109年度台上字第2634號及106年度台上字第2759號判決意旨參照）。　㈡被上訴人於101年11月3日買受與受讓系爭土地及房屋，取得系爭土地及房屋所有權，並於101年11月27日辦畢所有權移轉登記，已如前述。上訴人抗辯：伊未受漢語教育，被上訴人夥同代書對伊詐騙，伊方在不動產買賣契約書上簽名，實際上伊未收到任何價金，亦無出賣系爭土地之意思。且被上訴人承諾於5年後將系爭土地無條件返還予伊，卻未履行承諾，系爭土地為伊所有，而系爭房屋又坐落在系爭土地上，伊自有居住使用系爭房屋之合法權源云云，換言之，上訴人乃主張因其受詐欺，兩造間就系爭土地所為買賣及所有權移轉行為存在瑕疵，且被上訴人亦負有於5年後將系爭土地無條件移轉登記返還上訴人之義務。經查，依被上訴人提出之不動產買賣契約書(見本院卷二第366至374頁)，其內容記載：出賣人陳約列、陳世華(以下簡稱賣方)，承買人曾秀金( 以下簡稱買方)雙方合意對於系爭土地及房屋買賣事宜，標示及議定條款如後……第一條：本件不動產買賣雙方議定總價款為1,030萬元，雙方約定待所有權移轉登記完成時，買方負責清償銀行貸款約225萬7,000元(以實際清償金額為準)，及買方代墊償增值稅款約58萬5,234元(依稅單為準)，及清償登記完成後另付10萬元予賣方，契約約定於立約日101年1 1月3日起至106年11月2日止，倘若這5年內賣方及家人有權買回登記名義人，只限登記於陳約列，買方於5年內不得出售，於5年內倘若有辦繼承登記時，繼承人也須於5年內不得出售，買回時，所有稅款及費用由賣方負擔等語。上訴人不爭執其與被上訴人有簽訂前開不動產買賣契約書之事實(見本院卷三第262頁)，又系爭土地之所有權買賣移轉契約書上蓋有上訴人之印章，而該印章與辦理土地登記申請時所附上訴人於101年11月2日申請之印鑑證明相符等情，有土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及印鑑證明在卷可考( 見本院卷三第135至142頁)，則兩造就系爭土地確有買賣及移轉所有權之事實，應無疑問。上訴人雖主張前開買賣及移轉所有權係遭被上訴人詐欺所為云云，然此為被上訴人所否認，上訴人復未能舉證以實其說，自難憑採。況依民法第92 條第1項規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，於撤銷其意思表示前，亦非當然無效。其次，前開不動產買賣契約書固記載上訴人及陳約列與其等之家人，於5年內有權買回系爭土地及房屋等語，惟此與被上訴人於5年後應無條件將系爭土地及房屋返還上訴人與陳約列之情形有別。此外，亦無從證明上訴人及陳約列係基於信託讓與擔保之目的，使被上訴人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物即系爭土地及房屋之所有權，則上訴人抗辯其仍為系爭土地之所有權人云云，並無可採，原告係系爭土地之真正所有權人，堪以認定。　㈢上訴人對於陳約列已將系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人之事實，並不爭執(見本院卷三第204頁)，且陳約列與被上訴人成立調解，約定111年7月31日租期屆滿後，陳約列(含其一切親屬)應無條件搬離系爭房屋，已如前述，上訴人復未舉證證明其於111年7月31日租期屆滿後，仍有占有使用系爭房屋之合法權源，則被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭房屋騰空後遷讓返還被上訴人，於法即屬有據。六、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭房屋騰空後遷讓返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-19

PTDV-113-簡上-37-20250319-1

訴

臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 110年度訴字第296號 114年2月13日辯論終結原告岱安投資股份有限公司代表人李郁馨 (董事長) 訴訟代理人劉秋絹律師丁偉揚律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人江方琪上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 0年1月14日台財法字第10913944920號（案號：第10900237號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　本件被告代表人原為王綉忠，訴訟進行中依序變更為蔡碧珍、李怡慧，茲分別據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第121頁、第149頁），核無不合，應予准許。乙、實體事項：　　壹、事實概要：原告104年度未分配盈餘申報，列報項次1-2「當年度依商業會計法規定處理之稅後純益」（下稱稅後純益）1,112元，減除項次9「已依公司法或其他法律規定由當年度盈餘提列之法定盈餘公積，或已依合作社法規定提列之公積金及公益金」（下稱法定盈餘公積）111元，未分配盈餘為1,001元，被告初查依其申報數核定加徵10％營利事業所得稅100元。嗣經查獲其104年度營利事業所得稅結算申報，漏報出售資產增益16,983,005元及停徵之證券、期貨交易所得（下稱證券交易所得）16,982,565元（售價22,665,000元-成本5,665,0 00元-證券交易稅16,995元-列報其他費用440元核屬應分攤之證券交易匯款手續費）、基本所得額16,984,117元（核定課稅所得額1,552元+證券交易所得16,982,565元）及基本稅額1,978,094元〔（16,984,117元-500,000元）×12%〕，致漏報稅後純益15,004,911元（出售資產增益16,983,005元-基本稅額1,978,094元），重行核定未分配盈餘15,005,912元（1,001元+15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500 ,591元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元-100元），並按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元。原告不服，申請復查，經被告109年2月7日北區國稅法一字第1090001546號復查決定（下稱復查決定）駁回，原告仍不服，提起訴願，復經財政部110年1月14日台財法字第10913944920號（案號：第1 09002237號）訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：一、未分配盈餘部分：　　（一）原告係因資金短缺，透過第三人李秀菊向留火遷及洪炎輝調度資金，並同意移轉原告所有之加利利生技股份有限公司（下稱加利利公司）股票予留火遷等人，作為日後本金及利息之擔保；嗣因清償所借款項前，加利利公司遭第三人路迦生醫股份有限公司（下稱路迦公司）合併，加利利公司消滅，因留火遷等人拒絕改以可換發之路迦公司股票繼續擔保，並即對合併表示異議以受償（詳原證1）；惟加利利公司依企業併購法有關規定，僅以每股16元收回股票（參原證1），不足清償原告所欠本金及利息，原告只好再就本金差額補足（詳原證2、3），並另給付借款利息予留火遷、洪炎輝（詳原證4），此觀原告另給付原證2、 3之款項換算結果，相當於補給留火遷等人每股29元，連同留火遷等人之前每股依原證1賣回取得之16元，合計45 元，即等同原處分所認定之每股45元甚明，堪認雙方間確有消費借貸之關係。本件倘依被告所認定為股票買賣，留火遷等人於股票遭加利利公司僅以每股16元買回後，原應自行承擔損失，原告何須另給付原證2、3之票據補足原始差額，甚至另給付原證4之票據為利息？原處分對上開事證顯未有細究，且迄今不曾就留火遷等人取得原證2、3、 4款項之緣由為審究，即逕為不利原告之認定，此結論已有理由不備。（二）按動產擔保金錢債權之方式本不限於設定抵押權、質權，讓與擔保制度亦常用於擔保金錢債權，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權，乃信託的讓與擔保之要件，有最高法院70年台上字第104號裁判、94年度台上字第709號、89年度台上字第572號裁判要旨可資參佐。換言之，在對外關係上，受讓人就供擔保之物係取得完全之所有權，是被告不察，反徒以留火遷等人有辦理股東名簿變更、行使異議股東收買請求權等情，認定原告主張不實，實有誤會。留火遷等人均不具有法律專業，被告竟以其等主張作為認定本件法律關係之依據，捨原告有補差額並給付利息之事實於不顧、不查，悖於過去之事實及一切證據資料而為認定，自難期正確；何況，被告執掌核課稅賦之大權，留火遷等人配合承認並同意補繳稅額之主張，是否出於寬免裁罰之期待而非完全自由之陳述，不無可能，今被告同樣再執不具認定權責之納稅義務人之認定而為主張，實有可議之處。尤其，本件均遭檢舉，且依雙方委託辦理之情形，勘認除加利利公司之承辦人員外，並無他人，則該檢舉人為圖謀檢舉獎金，所提出之資料究否可採，實有高度爭議，且原告迄今仍不曾取得全部檢舉資料，被告竟以之作為認定之依據。（三）本件當事人間就借貸並提供股票擔保之意思表示，既有達成一致，即可認雙方間消費借貸及信託讓與擔保契約均有成立，且並無違反民法第153條、第474條第1項規定，被告遽以雙方間無借款契約，亦無關於借款期間、利息計算、清償順序等非必要之點為爭執，容有率斷。遑論，雙方間有成立借貸及系爭股票移轉之緣由等情，曾經證人洪炎輝於訴願程序中到場接受訴願委員訊問並說明綦詳，然通篇訴願決定卻未見有半點述及，更見本件處理之偏頗。至於被告稱此部分內容與相關傳票之記載不符乙節，承前所述，本件相關事務均係委加利利公司人員辦理，今被告可以取得此部分資料，除堪認該人員為檢舉人外，該檢舉資料既未提供原告閱覽，執以作為認定之依據並對原告裁罰，原告重申不服並再次提出爭執。二、罰鍰部分：　　　本件相關傳票之記載係由加利利公司人員所辦理、製作，該人員並疑似為檢舉人，其所製作之資料難認真證，原告並均爭執乙情，已如前述，則原告是否存有故意自應就原告真意及處理經過為認定，被告率認原告故意並以此為重罰之依據，原告實有不甘。又原告係為取得資金，基於供擔保之目的移轉加利利公司股票予留火遷等人，縱使原告就本件申報有所疏漏，或與被告之認定有所出入，亦係基於上開認知所為，實不能認為有故意或過失不為申報。承前，原告並於接獲被告通知後，始終積極配合辦理，期能獲得寬免，被告卻罔顧本件存有檢舉人圖謀檢舉獎金之疑點，於原告依命提出說明後並積極舉證後，反以原告已經承認為由，作為重罰原告之理由，此被告挾裁罰大權命原告為說明後，原告為求寬免之主張，實不應作為不利原告認定之依據等語。三、並聲明：（一）訴願決定及原處分（即財政部北區國稅局109年2月7日北區國稅法一字第1090001546號復查決定）均撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。參、被告則以：一、未分配盈餘部分：（一）被告106年間查獲原告104年11月30日以每股45元之價格出售所持有之加利利公司股票500,000股予留火遷、留美惠、留右芸、莊雅菁、洪炎輝、洪健偉及謝秀慧（下稱留火遷等7人），惟雙方於104年11月30日簽訂每股成交價格為 11元之不實買賣契約書（原處分卷1第8至10頁），由買方之一留火遷將每股11元之股款匯款至原告所有玉山銀行埔墘分行帳戶，留火遷並將差額股款17,000,000元〔500,000 股×（45元－11元）〕匯至原告代表人之姊李秀菊帳戶以規避稅負（入帳傳票及匯款資料詳原處分卷1第68至70頁），有買賣契約書（原處分卷1第8至10頁）、留火遷等7人之承諾書（原處分卷1第34至40頁）、證券交易稅一般代徵稅額繳款書（原處分卷1第62至65頁）、原告說明書及承諾書（原處分卷1第66至67頁）等資料可稽。與本件相同案情涉及證券交易稅部分，留火遷等7人均分別以書面承認係以每股45元向原告買進加利利公司股票，並於105 年8月31日補繳證券交易稅在案（原處分卷1第62至65頁），原告亦分別於106年6月20日及107年8月17日書面承認確係以每股45元出售加利利公司股票予留火遷等7人並漏報基本稅額在案（原處分卷1第66至67頁）。（二）原告主張本件係屬信託的讓與擔保，並參照最高法院等裁判主張信託行為並非法定要式行為，故無訂立書面契約之必要一節，經查：　１、本件係104年度（信託法公布施行後）出售資產（股權）增益，關於原告主張係信託的讓與擔保，所引最高法院70年度台上字第104號裁判等裁判內容，其涉訟行為皆發生於信託法公布施行前，尚難於本件援引適用，從而，原告主張之信託行為依信託法第2條規定，應以契約為之，原告未與留火遷等7人訂定相關信託契約，顯有違信託法規定。　２、依股票發行公司加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表（原處分卷1第71頁）填表說明10所載：「請依轉讓原因以阿拉伯數字於欄位擇一標示：1-買賣、2-贈與、3-遺產分配、4-信託、5-其他（註明原因）」，經查留火遷等7 人轉讓系爭加利利公司股票500,000股予原告，於該轉讓通報表「轉讓原因（填表說明10）」欄位，均註記為「1 」（即買賣），並非「4」信託。是本件系爭股票（有價證券）既未經信託登記，又未於股票或相關文件上載明為信託財產，依信託法第4條規定，尚難於本件課稅事實上認定為原告所主張之信託讓與擔保。（三）原告主張退還留火遷等7人每股29元之支票14紙，合計14, 500,000元，另支付留火遷及洪炎輝利息各615,579元之支票2紙合計1,231,158元，惟該16紙支票之發票人係李秀菊，並非原告，且支票開立日期為107年7月31日、同年8月3 1日及同年12月31日，距原告出售股票時點相差近3年（詳原處分卷1第41至48頁）。為瞭解原告主張之事實，被告以108年9月17日北區國稅法一字第1080012669號函（原處分卷1第80至81頁）請原告說明交易原委及提示有利事證供核，惟原告迄未提示相關證明文件以實其說。（四）茲就被告查得事證，分述如下：１、原告與留火遷等7人予104年11月30日簽訂買賣契約書（原處分卷1第8至10頁），內容純僅約定系爭股票買賣，並記載資金借貸事宜，亦無信託讓與擔保或所擔保債權債務等相關約定。２、被告於105年間查核相同課稅事實之證券交易稅部分，留火遷等7人已書面承諾係於104年11月30日以每股45元向原告買進系爭加利利公司股票合計500,000股，並於被告查獲後於105年8月31日補繳所漏應代徵之證券交易稅款在案（原處分卷1第34至40頁）。３、原告106年6月20日書面說明確係於104年間以每股45元出售系爭加利利公司股票予留火遷等7人，致漏報基本稅額在案（原處分卷1第66頁）。４、原告於107年8月17日書面承諾104年度未辦理基本稅額申報，漏報含出售系爭加利利公司股票之證券及期貨交易所得 16,983,005元，致漏報基本所得額16,984,117元在案（原處分卷1第67頁）。５、依原告帳載轉帳傳票（原處分卷1第70頁）借記「銀行存款」，貸記「短期投資」，並無記載「其他應付款」「其他短期借款」或「長期借款」，又轉帳傳票摘要欄記載：「賣加利利公司股票500,000股@11」，並有原告所有玉山銀行埔墘分行活期存款存摺明細及匯款資料（原處分卷1第6 8至70頁）可稽，是本件就原告帳載紀錄而言，足堪認定原告係以每股45元「賣」加利利公司股票予留火遷等7人，並配合虛偽製作之買賣契約書所約定每股11元（卷1第1 7至19頁）入帳，與被告查得實際係以每股45元交易之差額17,000,000元〔（5,000,000股×（45元-11元）〕，則匯入李秀菊（原告代表人之姊）帳戶，以規避稅負。６、原告主張因資金短缺，透過李秀菊向留火遷等7人籌措資金等語，經查原告既有資金需求，惟其中17,000,000元之股款直接由留火遷等7人匯入李秀菊帳戶（已如前述）後，李秀菊係如何移轉至原告所用，原告亟需資金之用途為何等，原告並未提示完整之資金流程證明文件及帳載資料以實其說，尚難採認原告所稱系爭股票買賣實為資金借貸之信託讓與擔保。７、依股票發行公司加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表（原處分卷1第71頁），足證系爭加利利公司股票因「買賣」為由，由「出讓人」原告過戶予「受讓人」留火遷等 7人，原告主張系爭股票移轉為借貸及信託讓與擔保，委無足採。８、原告主張支付利息部分，係留火遷及洪炎輝於107年間向金融機構借款22,500,000元供作股款，並以渠等2人截至107 年6月27日實際支付予金融機構之借款利息合計1,231,158 元，以同額透過李秀菊開立支票供原告退還股款及支付利息予留火遷等7人。據此，原告於107年間結清股款之退還（原告主張借貸之本金）並將近3年之全部期間利息一次性支付，此即與按期支付利息之一般商業借貸常情及經驗法則不合，又一般資金借貸係以賺取利息為目的，惟留火遷等7人事後取自原告之利息竟與其向金融機構借款支付之利息同為1,231,158元，亦與一般商業借貸常情及經驗法則明顯不合。顯見當時股票買賣時並未約定利息（見買賣契約書已如前述），係107年間發生加利利公司遭併購及股價未如預期等始料未及事件，原告與留火遷等7人始另行議定甚明。９、至於原告主張留火遷等7人均不具有法律專業，渠等配合承認並同意補繳稅額之主張，是否出於寬免裁罰之期待而非完全自由之陳述不無可能等語，純屬原告臆測之詞，顯無足採。（五）綜上，原告主張係借貸之信託讓與擔保一節，迄未提示相關資金借貸（信託讓與擔保）之帳載資料及完整資金流程等證明文件以實其說，被告已就事實、證據及法令規定等加以審酌，皆無可採已如前述，經核算系爭漏報出售資產增益16,983,005元，致漏報稅後純益15,004,911元，被告按原告當年度依商業會計法規定處理之稅後純益1,112元，加計漏報之稅後純益15,004,911元，減除已依公司法或其他法律規定由當年度盈餘提列之法定盈餘公積111元，重行核定未分配盈餘15,005,912元尚無不合。二、罰鍰部分：我國營利事業所得稅採申報制，由納稅義務人就其年度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，並應就所得稅法第66條之9第2項規定計算未分配盈餘，計算其應納之結算稅額及應加徵之未分配盈餘應納稅款，於申報前自行繳納。原告明知營利事業有依法誠實申報之義務，猶漏報出售資產增益16,983,005元，致漏報稅後純益及未分配盈餘均為15,004,911元，又原告與買方簽訂低於實際出售價格之不實買賣契約書隱匿實際交易，則原告未履行誠實申報之注意義務，漏報稅後純益及未分配盈餘均為15,004,911元，其違章行為核有逃漏稅捐之故意，未符合納稅者權利保護法第16條第1項不予處罰之規定，應予論罰；原告故意漏報未分配盈餘之違章行為，依所得稅法第 110條之2第1項規定及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）規定，按所漏稅額1,500,491元處1 倍罰鍰1,500,491元並無違誤。三、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出原告與留火遷等7人於1 04年11月30日簽訂買賣契約書（見原處分卷1第8至10頁）、留火遷等7人之承諾書（見原處分卷1第34至40頁）、留火遷等7人之證券交易稅一般代徵稅額繳款書（105年8月31日補繳，見原處分卷1第62至65頁）、原告106年6月20日說明書（見原處分卷1第66頁）、原告107年8月17日承諾書（見原處分卷1第67頁）、原告帳載轉帳傳票（見原處分卷1第70頁）、加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表（見原處分卷1第71頁）、被告107年6月8日北區國稅板橋營字第107010 5832號函（見原處分卷1第13頁）、104年度未分配盈餘申報更正核定通知書（見原處分卷1第19頁）、104年度營利事業所得稅未分配盈餘核定稅額繳款書（見原處分卷1第20頁）、裁處書（見原處分卷1第15頁）、違章案件罰鍰繳款書（見原處分卷1第16頁）、訴願決定（原處分卷1第147至155頁）、本院高等行政訴訟庭110年度訴字第295號判決（見本院卷第171至186頁）及最高行政法院112年度上字第266號判決（見本院卷第165至170頁）等本院卷、原處分卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：原告104年度未分配盈餘申報，稅後純益1,112元，減除法定盈餘公積111元，未分配盈餘為1,001元，經被告初查依其申報數核定加徵10%營利事業所得稅100元。嗣經查獲其漏報稅後純益15,004,911元，重行核定未分配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅後純益15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500,591元，應補稅額1,500,491 元（1,500,591元-初查加徵100元），並按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元，於法是否有據？伍、本院之判斷：一、本件應適用之法條與法理：（一）未分配盈餘部分：１、行為時所得稅法第66條之9第1項、第2項第4款規定：「（第1項）自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅。（第 2項）前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款後之餘額：……四、已依公司法或其他法律規定由當年度盈餘提列之法定盈餘公積，或已依合作社法規定提列之公積金及公益金。……」２、所得稅法第102條之2第1項規定：「營利事業應於其各該所得年度辦理結算申報之次年5月1日起至5月31日止，就第6 6條之9第2項規定計算之未分配盈餘填具申報書，向該管稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額，於申報前自行繳納。其經計算之未分配盈餘為零或負數者，仍應辦理申報。」（二）罰緩部分：１、納稅者權利保護法第16條規定：「（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2 項）納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」２、所得稅法第110條之2第1項規定：「營利事業已依第102條之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以所漏稅額1倍以下之罰鍰。」３、裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條之2第1項部分之規定：「違章情形：……三、經查屬故意有本條文第1項漏報或短報未分配盈餘者。裁罰金額或倍數：處所漏稅額1倍之罰鍰。」二、被告查獲原告漏報稅後純益15,004,911元，重行核定未分配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅後純益15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500,591元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元-初查加徵100元），並按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元，於法有據：（一）原告104年度未分配盈餘申報，列報項次1-2稅後純益1,11 2元，減除項次9法定盈餘公積111元，未分配盈餘為1,001 元，被告初查依其申報數核定加徵10%營利事業所得稅100 元。嗣經查獲其104年度營利事業所得稅結算申報，漏報出售資產增益16,983,005元及停徵之證券、證券交易所得 16,982,565元、基本所得額16,984,117元及基本稅額1,97 8,094元，致漏報稅後純益15,004,911元，重行核定未分配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅後純益15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500,5 91元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元-初查加徵100 元），並按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元，本院經核尚無不合。（二）原告就出售資產爭議16,983,005元會導致漏報稅後純益15 ,004,911元之部分，及借貸並提供股票擔保部分，及未分配盈餘應補稅額部分，已敘明「因另案本稅部分（110年度訴字第295號）已經確定，所以原告不再爭執」（見本院言詞辯論筆錄），原告僅主張「買賣契約就是本案檢舉人即財務辦理，就未分配部分不可能公司處理，而是交給財務，原告之舉證就是檢舉人就是申報人，但原告無法閱卷檢舉內容，請鈞院確認檢舉人是否就是公司財務。若檢舉人為了檢舉獎金而為漏報，該公司員工之故意過失不得認定即為公司之主觀，並且員工之惡意在公司負責人相信之情況下，若能認定公司也應該負責任，並不公平」云云。（三）經查原告104年度營利事業所得稅結算申報，漏報出售資產增益16,983,005元及證券交易所得16,982,565元（售價 22,665,000元-成本5,665,000元-證券交易稅16,995元-列報其他費用440元核屬應分攤之證券交易匯款手續費）、基本所得額16,984,117元（核定課稅所得額1,552元+證券交易所得16,982,565元）及基本稅額1,978,094元〔（16,9 84,117元-500,000元）×12%〕，致漏報稅後純益15,004,91 1元（出售資產增益16,983,005元-基本稅額1,978,094元），原告於104年度以每股11元購入加利利公司股票，同年出售加利利公司股票50萬股予留火遷等7人，每股售價4 5元，原告將股票背書轉讓並交付，產生收入22,665,000 元，原告就股票售價超過成本已實際發生證券交易所得等情，難謂不知，且營利事業必須依法辦理基本所得額之計算及申報，原告亦難推諉不知，該本稅部分係由原告公司財務所申報，此為原告所自承，但【原告於本稅部分已經以書面承認違章事實並願意繳清稅款及罰鍰，其本稅部分違章行為核有逃漏稅捐之「故意」，未符合納保法第16條第1項不予處罰之規定等情，按所漏稅額1,978,094元處1. 2倍之罰鍰2,373,712元，經核係已考量原告違章情節而為裁罰，於法尚無不合】，業經本院110年度訴字第295號判決及最高行政法院112年度上字第266號判決確定在案，是無論本稅之檢舉人為何人，原告均應就其本稅違章行為負「故意」之責，則其就本稅因漏報稅後純益15,004,911元所衍生之本件未分配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅後純益15,004,911元）及應加徵10%營利事業所得稅1,500,591元，因初查已加徵100元，故應補稅額1,500,491元，原告自亦不得以「未分配部分是交給公司財務」而諉為不知，是無論本件檢舉人為何人，原告均應就其本件違章行為負「故意」之責，原告主張「買賣契約就是本案檢舉人即財務辦理，未分配部分亦是交給財務，公司負責人相信公司財務，公司財務卻為了檢舉獎金而為漏報，該公司員工之故意過失不得認定即為公司之主觀」云云，尚不足採。是原告聲請「確認檢舉人是否就是公司財務」，於判決結論無影響，尚無調查之必要。三、綜上，原告104年度出售系爭股票予留火遷等7人，惟雙方簽訂每股成交價格為11元之不實買賣契約書，買方並將差額股款匯至李秀菊帳戶以規避稅負，漏報稅後純益15,004,911元（出售資產增益16,983,005元-基本稅額1,978,094元），經被告重行核定未分配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘 1,001元+漏報稅後純益15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500,591元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元- 初查加徵100元）。核其違章行為有逃漏稅捐之故意，不符納保法第16條第1項不予處罰之規定，自應論罰，且原告乃故意違章，參依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關所得稅法第110條之2第1項規定，被告按所漏稅額1,500,491元處1倍之罰鍰1,500,491元，係已考量原告違章情節而為適切之裁罰，洵屬適法，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　陳心弘法官鄭凱文法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官李依穎

2025-03-06

TPBA-110-訴-296-20250306-3

重訴

臺灣臺北地方法院

確認信託讓與擔保法律關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第205號原告即反訴被告陳怡伶陳怡文兼上二人共同送達代收人陳怡菁反訴被告陳慶輝上四人共同訴訟代理人林金宗律師被告即反訴原告李金質訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求確認信託讓與擔保法律關係存在等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。反訴被告陳慶輝應和反訴原告結算實際債務本金及利息金額。反訴被告陳慶輝應給付反訴原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元及自民國一百一十一年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。本判決第五項於反訴原告以新臺幣肆拾萬元為反訴被告陳慶輝供擔保後，得假執行；但反訴被告陳慶輝如以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件本訴原告陳怡伶、陳怡文、陳怡菁即反訴被告（下稱原告三人）主張其等之被繼承人黃春英（下稱黃春英）將桃園市○○區○○段0000○0000地號2筆土地（下稱系爭2筆土地）連同同區段134-3、134-9地號土地（下與系爭2筆土地合稱系爭土地）設定如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權），並將系爭2筆土地過戶予被告即反訴原告（下稱被告）以為信託讓與擔保被告對反訴被告陳慶輝（下稱陳慶輝）之借款債權新臺幣（下同）1,000萬元，陳慶輝並與被告簽訂借貸還款協議書（下稱系爭協議），原告三人已代償陳慶輝上開債務，系爭土地抵押權及信託讓與擔保之主債務已經清償而不存在，請求塗銷系爭抵押權及移轉登記系爭2筆土地；被告則主張依系爭協議第1條約定，陳慶輝實際借款金額需雙方進一步精算定之，陳慶輝負有與被告結算之義務，黃春英移轉系爭2筆土地係為代償債務並非信託轉讓，系爭土地漲價利益應歸雙方並依系爭協議約定比例共享，如認該部分主張無理由，陳慶輝應返還借款本金1,137萬元(金額明細如附表1所示）及自96年5月1日開始按週年利率18％計算利息，如認無週年利率18％之約定，則以法定利率5％計算計算之利息，依系爭協議約定、民法第227之2條第1項規定，提起本件反訴等語。經核兩造本、反訴訟爭之基礎原因事實，均係基於系爭協議、系爭土地信託讓與擔保之（借款）債務之同一法律關係而生，兩者事實上關係密切，攻擊防禦方法相牽連，訴訟資料亦具共通性，揆諸前揭規定，被告提起本件反訴，程序上於法並無不合，自應予准許。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴第1、2項之聲明為：一、確認黃春英為信託讓與擔保被告對陳慶輝1,000萬元之借款債權，於96年5月16日將系爭2筆土地移轉登記予被告。二、確認原告對被告所有系爭2筆土地有信託讓與擔保陳慶輝1,000萬元借款債權之法律關係存在等語。最後變更為：一、被告應將系爭2筆土地返還登記予原告三人保持公同共有。二、被告應將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷等語（見卷一第239頁）。被告提起反訴原聲明：先位聲明：一、陳慶輝應和被告結算實際債務本金及利息金額。二、原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金及利息金額給付予被告。三、第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。第一備位聲明：一、陳慶輝應給付被告2,000萬元，及其中1,137萬元自 111年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。第二備位聲明：一、陳慶輝應給付被告1,800萬元，及其中1,137萬元自111年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行等語。嗣撤回反訴聲明中之第一備位聲明及第二備位聲明，依消費借貸之法律關係，變更先位聲明第二項為原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金即1,137萬元及自96年5月1日起至清償日止，按月息1.5％計算之利息給付予被告等語（見卷一第427頁、卷二第41至42頁）。經核原告、被告前揭聲明，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，且係基於同一基礎事實，揆諸首開法條規定，均應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：原告三人為黃春英之繼承人，陳慶輝為黃春英之配偶但已拋棄繼承。原告三人父親陳慶輝與被告為台南一中同班同學。陳慶輝於九十幾年間因生意周轉之需陸續向被告借款，96年間累積借款總額約1,000萬元，因陳慶輝除向被告借款外，尚積欠不少銀行貸款，為擔保對被告之借款，陳慶輝乃商得配偶即原告三人母親黃春英同意將其繼承自其父親之土地即系爭土地提供予被告設定系爭抵押權，並於96年 5月1日為抵押權登記完竣。黃春英為將系爭2筆土地專做擔保被告1,000萬元債權清償之用，乃以信託讓與擔保之方式，於96年5月16日將系爭2筆土地移轉登記予被告（即系爭信託讓與擔保）。被告並於96年5月20日補簽系爭協議，載明黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告係信託讓與擔保陳慶輝積欠被告1,000萬元借款債權之意。系爭抵押債權與信託讓與擔保之債權是同一筆債權。被告於111年5月10日以台北南陽郵局第578號存證信函催促陳慶輝解決該1,000萬元讓與擔保債務，卻拒絕原告三人清償，已受領遲延，原告三人乃於111年5月7日在本院提存所依法辦理清償提存1,000萬元，被告對陳慶輝之債權1,000萬元既因清償而不存在，系爭土地之信託讓與擔保或抵押權應無所附麗，被告應將信託讓與擔保之系爭2筆土地為移轉登記返還予原告三人，並塗銷系爭抵押權設定登記。並聲明：㈠被告應將系爭2筆土地返還登記予原告三人保持公同共有。㈡被告應將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：陳慶輝屢次向伊借貸，積欠款項實際上大於1,00 0萬元，且未清償，陳慶輝遂以黃春英所有系爭土地設定系爭抵押權予被告。陳慶輝另與被告簽訂簽訂系爭協議書約定由黃春英以移轉系爭2筆土地作為清償陳慶輝積欠伊之債務之用，實際借貸金額要經過結算，並約定出售系爭2筆土地時，被告應將出售總價額扣除必要費用後之20％給黃春英。因系爭2筆土地簽約當時市價尚不足清償債務金額，被告並未出售系爭2筆土地，原告因系爭2筆土地使用分區變更地價上漲始向被告表達願意清償部分借貸款項1,000萬元，顯不公平且有違誠信原則，依民法第227條之2第1項規定，本件因情事變更因土地漲價變更原給付之效果，系爭2筆土地之漲價利益應依系爭協議約定比例共享。況依系爭協議第1條約定：「甲方（即陳慶輝）向乙方（即被告）借款尚欠新臺幣約1,000萬元（確實金額雙方再進一步精算而定之）。」，陳慶輝並未與被告精算確實借款金額，亦未表明將來不再發生借款債務，系爭抵押權所擔保之債務尚未確定，而陳慶輝向被告借貸金額總計為1,137萬元，原告三人逕以辦妥清償提存1,000萬元為由，主張陳慶輝債務已清償，系爭土地之信託讓與擔保或抵押權失所附麗，被告應將信託讓與擔保之系爭2筆土地為移轉登記返還予原告三人，並塗銷系爭抵押權設定登記，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、被告主張：系爭協議第1條約定：「甲方（即陳慶輝）向乙方（即被告）借款尚欠新臺幣約1,000萬元（確實金額雙方再進一步精算而定之）。」，故陳慶輝負有與被告結算借款金額及清償債務之義務，爰依系爭協議書約定、消費借貸之法律關係請求陳慶輝應和被告結算實際債務本金及利息金額並給付之等語。並聲明：㈠陳慶輝應和被告結算實際債務本金及利息金額。㈡原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金即1,137萬元及自96年5月1日起至清償日止，按月息1.5％計算之利息給付予被告。㈢第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、原告則以：系爭抵押債權與信託讓與擔保之債權是同一筆債權，債權金額為1,000萬元，且觀系爭抵押權設定、系爭協議書均無利息之約定，被告主張陳慶輝實際借款金額超過1, 000萬元且約定利息為月息1.5％乙情，應由被告負舉證責任。縱被告主張為真，如附表1所示最後一筆借款時間為96年4 月18日，被告直至111年11月4日始請求陳慶輝返還借款，已逾15年消滅時效，原告就超過1,000萬元本息部分得主張時效抗辯，拒絕給付。至系爭協議第2、3項規定均係在讓與擔保土地出售時，才發生的狀況，但土地並未出售，本件並無適用民法第227條之2第1項餘地。原告三人已經將1,000萬元償還予被告，被告自應將土地抵押權塗銷，將土地移轉登記返還予原告三人等語置辯。並聲明：被告之反訴駁回。三、陳慶輝則以：黃春英將系爭2筆土地移轉予被告，是做為被告對伊1,000萬元債權之擔保，並非作為償債之用。觀系爭抵押權設定、系爭協議均無利息之約定，被告主張陳慶輝實際借款金額超過1,000萬元且約定利息為月息1.5％乙情，應由被告負舉證責任。縱被告主張為真，如附表1所示最後一筆借款時間為96年4月18日，被告直至111年11月4日始請求陳慶輝返還借款，已逾15年消滅時效，伊就超過1,000萬元本息部分得主張時效抗辯，拒絕給付。至系爭協議第2、3項規定均係在讓與擔保土地出售時，才發生的狀況，但土地並未出售，原告三人已經將1,000萬元償還予被告，被告自應將土地抵押權塗銷，將土地移轉登記返還予原告三人等語置辯。並聲明：被告之反訴駁回。參、兩造不爭執事項：一、黃春英於110年6月11日辭世，配偶陳慶輝已於110年9月10日具狀向臺灣臺南地方法院聲明拋棄繼承，長女陳怡菁、次女陳怡伶及參女陳怡文等三人依法為黃春英之繼承人。二、陳慶輝於90幾年間因生意周轉之需陸續向被告借款，96年間累積借款總額約1,000萬元，為擔保被告之借款，陳慶輝乃商得配偶即黃春英同意將其所有土地即桃園市○○區○○段號91 -4、91-6、134-3及134-9地號土地4筆（系爭土地）提供予被告設定1,000萬元抵押權（系爭抵押權），並於96年5月1 日為抵押權登記完竣。三、黃春英將桃園市○○區○○段號91-4、91-6地號土地（系爭2筆土地）於96年5月16日移轉登記予被告。四、陳慶輝予被告於96年5月20日簽訂借貸還款協議書。五、原告三人於111年5月17日在本院提存所，對被告辦理清償提存1,000萬元。肆、本件爭點：一、本訴部分：　㈠黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告之原因是否為信託讓與擔保？　㈡系爭抵押權和系爭信託讓與擔保債權是否為同一筆債權？其擔保範圍是否相同？　㈢原告請求被告將系爭2筆土地返還登記予原告三人保持公同共有，有無理由？　㈣原告請求被告將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷，有無理由？二、反訴部分：　㈠被告請求陳慶輝應和其結算實際債務本金及利息金額，有無理由？　㈡被告請求原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金即1,137 萬元及自96年5月1日起至清償日止，按月息1.5％計算之利息給付予被告，有無理由？原告三人及陳慶輝為時效抗辯，是否有據？伍、得心證之理由：一、本訴部分：　　　　　㈠黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告之原因是否為信託讓與擔保？　　　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，倘契約文字文義不明，固需以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要，然如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，即不得捨契約文字而為曲解。次按信託的讓與擔保，乃屬權利移轉型之擔保物權，即債務人為擔保其債務之清償，將擔保物所有權移轉登記於債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物之所有權，債務人如不依約清償債務時，債權人得依約定方法取償，無約定時亦得逕將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償（最高法院80年度台上字第1813號裁判意旨參照）。　⒉查系爭2筆土地原為黃春英所有，於96年5月16日辦理所有權移轉登記予被告等情，為兩造所不爭執。原告三人及陳慶輝主張系爭2筆土地所有權移轉目的係為擔保被告對陳慶輝之借款債權等情，亦據提出系爭協議為據（見卷一第47至49頁）。系爭協議第2條約定「甲方（即陳慶輝）提供其妻黃春英坐落楊梅區仁美段91-4、91-6地號土地移轉乙方（即被告）作為償還乙方債權之擔保。唯（應為惟）出售此土地時乙方應將出售總價款扣除必要費用後之20％給甲方之妻黃春英女士。」等語，已明載系爭2筆土地所有權移轉目的係作為被告對陳慶輝債權之「擔保」及約明被告得處分系爭2筆土地之之取償範圍及方式，核與前揭信託讓與擔保規定要件相符，被告亦於書狀、寄予原告三人、陳慶輝之111年5月10日台北南陽郵局第578號存證信函內承認與黃春英間存在信託讓與擔保法律關係等語（見卷一第57頁、第89至91頁），且觀系爭2筆土地登記謄本，僅有被告設定本金最高限額1,000 萬元抵押權之記載，如若黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告係為清償目的之用，系爭2筆土地所有權與抵押權均歸屬於被告所有，系爭2筆土地抵押權即無存在之必要，被告亦無須同意將出售自己所有土地金額扣除必要費用後之20％給付予黃春英，然被告並未塗銷系爭2筆土地抵押權之設定，且抵押權存續至今仍未塗銷，足以推斷陳慶輝、被告簽訂系爭協議及黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告之真意應係作為被告對陳慶輝借款債權之擔保無疑。被告雖聲請傳訊證人鄭美吟於審理中為證，惟查鄭美吟為被告之妻，親屬間之證詞憑信性本較為低落，且鄭美吟之證詞與上開事證已有牴觸，其證述與事實相違，自難憑信。是綜合上情，原告三人及陳慶輝主張與被告簽訂系爭協議而以系爭2筆土地為信託讓與擔保之約定一事，堪可採信。　㈡系爭抵押權和系爭信託讓與擔保債權是否為同一筆債權？其擔保範圍是否相同？　　黃春英為擔保被告對陳慶輝之借款債權而將系爭2筆土地所有權移轉登記於被告名下，其目的係為信託讓與擔保，已如前述。而兩造就系爭抵押權和系爭信託讓與均係為了擔保被告對陳慶輝之同一筆借款債權乙情，並無爭執，惟原告主張兩者所擔保之債權金額均為1,000萬元，則為被告所否認，查：　⒈按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限，民法第86 1條固定有明文。惟按抵押權為不動產物權，非經登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債權人及抵押債務人為何人，並所擔保之債權之種類及範圍，均應以設定登記之內容為準，始生物權之效力（最高法院85 年度臺上字第3105號判決、100年度臺上字第1648號判決意旨參照）。次按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登記簿之一部分，故關於最高限額抵押權所擔保之債權，如未記載於登記簿，則須於聲請登記時所提出視為登記簿附件之最高限額抵押權設定契約書，有該項債權之記載者，始為抵押權效力所及，若於登記簿及最高限額抵押權設定契約書均未記載者，即非抵押權所擔保之債權，應非抵押權效力所及（最高法院92年度臺上字第370號判決、89 年度臺上字第2662號判決、86年度臺上字第3392判決意旨參照）。被告雖抗辯系爭抵押權擔保之債權超過1,000萬元，且有約定借款利息月息1.5％云云。然經核系爭土地之登記謄本（見卷一第29至45頁），系爭抵押權擔保債權總金額為本金最高限額1,000萬元，利息（率）記載「無」，遲延利息（率）記載「依照各個契約約定」，違約金記載「依照各個契約約定」，其餘設定擔保條件詳如附表所示，而被告並未證明其與陳慶輝就借款債權有何遲延利息或違約金之約定，揆諸上開說明，系爭抵押權所擔保債權範圍，即為1,000萬元，是原告主張系爭抵押權擔保債權金額為1,000萬元，堪信可採。　⒉觀系爭協議第1條約定：「甲方（即陳慶輝）向乙方（即被告）借款尚欠新臺幣約1,000萬元（確實金額雙方再進一步精算而定之）。」（見卷一第47頁），已明確記載陳慶輝與被告間確實借貸金額應經雙方進一步精算而定之，則被告抗辯系爭信託讓與擔保債權非1,000萬元，確切金額待雙方會同結算乙詞，自屬可採。　⒊從而，系爭抵押權及系爭信託讓與擔保被告對陳慶輝之同一筆借款債權，惟擔保債權金額範圍並非一致，堪以認定。　㈢原告請求被告將系爭2筆土地返還登記予原告三人保持公同共有，有無理由？　　⒈按信託讓與擔保擔保權人僅於擔保之目的範圍內，取得擔保標的之財產權，於債務清償後，擔保標的物應返還於債務人或第三人。債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物（最高法院84年度台上字第808號判決要旨參照）。　⒉黃春英為擔保被告對陳慶輝之借款債權而將系爭2筆土地所有權移轉登記於被告名下，其目的係為信託讓與擔保，且依系爭協議第1條約定，系爭信託讓與擔保債權金額應待陳慶輝與被告結算確定，均經認定如前，是在陳慶輝與被告結算前，系爭讓與擔保債權金額尚未確定，縱原告三人以利益關係人或擔保物提供人身份為被告辦理清償提存1,000萬元，難認已足額清償陳慶輝對被告之借款債務，揆諸上揭說明，原告三人在陳慶輝未清償債務或代陳慶輝清償債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求被告將系爭2筆土地返還登記予原告三人公同共有，原告三人此節主張，自屬無據。　㈣原告請求被告將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷，有無理由？　　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限；為同一債權之擔保，於數不動產上設定最高限額抵押權者，如其擔保之原債權，僅其中一不動產發生確定事由時，各最高限額抵押權所擔保之原債權均歸於確定；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定： …四、債權人拒絕繼續發生債權，債務人請求確定者。…六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者。但抵押物之查封經撤銷時，不在此限，民法第881條之1第1 、2項、第881條之10、第881條之12第1項第4款及第6款定有明文。而依民法物權編施行法第17條規定，上開條文於民法物權編修正施行前設定之抵押權亦適用之。　⒉依系爭土地登記謄本所載，黃春英所有桃園市○○區○○段號134 -3及134-9地號土地於96年5月22日經玉山商業銀行股份有限公司以臺灣桃園地方法院96年度執全二字第2154號函辦理假扣押查封登記至今（見卷一第39至45頁），且被告亦於111 年5月10日以台北南陽郵局第578號存證信函催告原告三人及陳慶輝協商有關出售系爭2筆土地，並償還陳慶輝積欠被告債務等事宜（見卷一第89至91頁），足證被告已拒絕繼續發生債權，請求債務人清償借款，依民法第881條之12第1項第 4款及第6款之規定，系爭抵押權所擔保債權已因債權人拒絕繼續發生債權及其抵押物為假扣押查封登記而確定。被告抗辯系爭抵押權所擔保之債權尚未確定云云，難認可採。　⒊按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767 條第1項中段所明定。次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法第309條第1項、第311條、第312條定有明文。且按民法第312條所稱，就債之履行有利害關係之第三人云者，係指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，故擔保物之所有人，應認為有利害關係之第三人（最高法院85 年度台上字第13號判決參照）。又按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第234條、第326條亦有規定。清償提存謂清償人以消滅債務為目的，將給付物為債權人寄存於提存所之行為（最高法院98年度台上字第35 9號判決參照）。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性（最高法院103年度台上字第1977號判決意旨參照）。最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，於實際債權額超過最高限額時，為債務人設定抵押權之第三人，或其他對該抵押權之存在有法律上利害關係之人，於清償最高限額為度之金額後，得請求塗銷其抵押權，民法第881條之16亦定有明文。　　⒋查系爭抵押權所擔保之債權範圍為1,000萬元，無利息、遲延利息、違約金約定，業如前述，是系爭抵押權所擔保之債權確定為1,000萬元。原告三人為系爭抵押權擔保物提供人，其等就系爭抵押權擔保債權之履行有利害關係，乃代債務人陳慶輝清償抵押權擔保債權1,000萬元，於111年5月16日通知被告受領清償1,000萬元款項，被告拒絕受領，構成受領遲延，有原告提出之111年5月16日台南成功路郵局802號存證信函可稽（見卷一第93至95頁），原告三人乃於111年5月 17日，以被告為受取權人，以本院111年度存字第1189號提存書將1,000萬元現金提存於本院提存所，亦有該提存書在卷可查（見卷一第103頁），系爭抵押權所擔保之債權已因原告三人為清償提存而消滅，系爭抵押權亦應併同消滅。從而，原告三人依民法第767條1項中段或民法第881條之16規定，請求被告塗銷系爭土地如附表所示系爭抵押權設定登記，自屬依法有據，為有理由。二、反訴部分：　　　㈠被告請求陳慶輝應和其結算實際債務本金及利息金額，有無理由？　　依系爭協議第1條約定：「甲方（即陳慶輝）向乙方（即被告）借款尚欠新臺幣約1,000萬元（確實金額雙方再進一步精算而定之）。」，陳慶輝負有會算借款債務之義務，此並為最高法院112年度台抗字第913號民事裁定所是認，是被告請求陳慶輝應依系爭協議約定和其結算實際債務本金及利息金額，自屬有據。　㈡被告請求原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金即1,137 萬元及自96年5月1日起至清償日止，按月息1.5％計算之利息給付予被告，有無理由？原告三人及陳慶輝為時效抗辯，是否有據？　⒈按合夥解散後應行之清算，由全體合夥人或其過半數決所選任之清算人，依清償債務、返還出資及分配利益順序為之。倘合夥人無法依法定程序選任清算人；對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式，復各執己見或爭執，難以協同進行清算，則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，當為法之所許，且合資契約亦得類推適用之（最高法院111年度台上字第1627號判決意旨參照）。陳慶輝依系爭協議負有與被告會算借款債務之義務，已如前述，惟陳慶輝迄拒絕出面與被告為債權金額之結算，揆諸上開說明，被告提出客觀資料，請求本院介入裁判結算，並依結算結果判命陳慶輝給付，即為法之所許。　⒉被告固主張其會算陳慶輝借款之債務本金為1,137萬元（如附表1所示），然被告主張之事實，經本院函詢第一銀行八德分行如附表1所示資料是否正確，第一商業銀行八德分行於1 13年5月20日以一八德字第000038號函，回覆附表1所示日期、借方金額、貸方金額、交易序號等紀錄皆為正確，惟所示之受款帳號與所列陳慶輝帳戶不符等語（見卷一第505頁），經被告自行再向第一銀行八德分行查詢，確認受款帳號為陳慶輝所有玉山銀行帳戶，帳號為：0000000000000000，且附表1編號6、12為誤載，並提出第一銀行八德分行提供之自動化服務設備轉帳明細表為據（見卷一第519至543頁），復經本院依職權向玉山銀行永康分行函詢帳號00000000000000 00為何人所有，玉山銀行於113年7月12日以玉山個（集）字第1130078668號函檢附存戶個人資料供參，確認戶名為利達行陳慶輝（見卷一第561至563頁），上開資料足徵被告主張其於95年12月11日至96年4月18日借予陳慶輝之借款債務本金合計1,115萬元（刪除附表1編號6、12誤載部分），為可採信。原告三人及陳慶輝固主張超過1,000萬元部分，被告無法證明陳慶輝與被告有消費借貸合意，惟原告三人及陳慶輝並未說明陳慶輝收受款項原因，亦未說明附表1所示借款明細何筆匯款非借款，且被告於借貸款項後執有多張陳慶輝背書轉讓之遠期支票以為擔保借款之返還，與常情並無不符，其等空言指摘被告主張非真，自無可採。　⒊被告另主張其與陳慶輝間之借貸往來有約定月息1.5％等語，查陳慶輝與被告間借貸往來頻繁乙情，為兩造均不爭執，觀被告提出其與陳慶輝94年間2月至95年間3月借貸往來明細，有第一銀行八德分行提供之自動化服務設備轉帳明細表、銀行往來明細帳為據（見卷一第493頁、565至577頁），及陳慶輝背書交付用以償還借款之遠期支票金額（見卷一第349 、353、355、359、363頁、第447至462頁）對比附表1被告匯款金額，及兩造間所經過之天數，可推算出被告與陳慶輝間之借貸確有借款月息1.5％之約定，堪信被告主張為真。又按修正前民法第205條規定：「約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，此條文嗣於 109年12月29日修正為「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行生效。兩造就上開1,115萬元借款債務，所約定之利息月息1.5％，相當於為週年利率18％，依民法第205條修正前、後之規定，可知被告就上開借款自110年7月20日以後，兩造間所約定利率超過 16％之部分，即屬無效。　⒋按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條、第233條第1項分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。　⒌被告與陳慶輝間有1,115萬元借款債務存在且約定借款利率為月息1.5％即週年利率18％（自110年7月20日起，改為週年利率16％計算），已如前述，至陳慶輝雖交付支票用以擔保清償，然被告主張該等支票均跳票未兌現（見卷二第40頁），原告三人及陳慶輝對此並不爭執，又觀系爭抵押權設定契約、系爭協議，就所擔保之借款未定返還期限，亦為兩造所不爭，參照前開說明，須貸與人即被告定1個月以上之相當期限催告陳慶輝返還，待催告期間屆滿後，其消滅時效始得進行。而被告係於111年5月10日寄發台北南陽郵局578號存證信函催告陳慶輝償積欠之債務，是被告於陳慶輝收受上開存證信函後1個月催告期間屆滿即111年6月10日後始得請求陳慶輝清償借款，則被告借款返還請求權應自111年6月11日起算，迄被告於111年11月4日提起反訴請求陳慶輝返還借款，尚未罹於15年之消滅時效，原告三人、陳慶輝抗辯被告對陳慶輝上開借款請求權已罹於消滅時效，得拒絕給付云云，自無足取。　⒍依前述，被告對陳慶輝之借款債權於1,000萬元範圍內，業經原告三人為清償提存而消滅，從而被告依消費借貸法律關係，請求陳慶輝返還借款債務本金115萬元及自催告期間期滿翌日即111年6月11日起算至清償日止，按週年利率16％計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。又原告三人非系爭協議之契約當事人，與被告並未存在任何消費借貸關係，被告請求原告三人應就上開債務本金及利息結算結果與陳慶輝給付予被告，亦屬無據。　⒎至被告主張系爭協議用以信託讓與擔保之系爭2筆土地之地價上漲，依民法第227條之2第1項規定，應認情事變更而變更原給付效果，陳慶輝應將系爭2筆土地之漲價利益依系爭協議第2條約定比例予與被告共享云云，然該條係約定在系爭2 筆土地出售時，被告就系爭2筆土地出賣價金可得取償之比例，而系爭2筆土地並未出售，該條約定條件尚未成就，被告請求陳慶輝應與其分享土地上漲之利益，顯無理由，自不可採。陸、綜上所述，系爭抵押權擔保之債權已確定且足額清償，原告三人請求被告應將如附表所示之系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。被告依系爭協議第1條約定、消費借貸之法律關係提起反訴，請求被告陳慶輝應和其結算實際債務本金及利息金額，並請求陳慶輝給付115萬元及自111年6月11日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。關於本判決主文第1 項部分，即被告應將系爭抵押權登記塗銷部分，因係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時始得視為已有意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，是原告聲請就此部分宣告假執行，本院自應併就原告本訴敗訴部分併予駁回。又被告就其反訴勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核符合規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權酌定相當之擔保金額准陳慶輝預供擔保，得免為假執行。至被告反訴敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。柒、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件被告提起反訴因與本訴訴訟標的相同，毋庸徵收裁判費，爰斟酌本訴部分兩造勝敗情形，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。玖、據上論結，本件原告之訴一部分有理由、一部分無理由，反訴原告之訴一部分有理由、一部分無理由，依民事訴訟法79 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產標示權利範圍 1. 桃園市○○區○○段0000地號土地全部 2. 桃園市○○區○○段0000地號土地 100000分之7884 3 桃園市○○區○○段00000地號土地全部 4 桃園市○○區○○段00000地號土地 48分之2 ㈠權利種類：抵押權㈡字號：楊地字第073840號㈢登記日期：民國96年5月1日㈣登記原因：設定㈤權利人：李金質㈥債權額比例：全部㈦擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣10,000,000元㈧存續期間：不定期限㈨清償日期：依照各個契約約定㈩利息(率)：無 (十一)遲延利息（率）：依照各個契約約定 (十二)違約金：依照各個契約約定 (十三)債務人及債務額比例：黃春英 (十四)權利標的：所有權 (十五)證明書字號：096桃楊他字第001912號　 (十六)設定義務人：黃春英 (十七)共同擔保地號：仁美段91-4、91-6、134-3、134-9 附表1：被告主張陳慶輝借款明細編號借款日期（民國）借款時間借方金額（新臺幣/元）交易序號利息（月息1.5％/元）匯款方式 1 95/12/11 09：51：05 0000000 0000000000 70000 ATM 2 95/12/18 09：27：04 0000000 0000000000 66500 ATM 3 95/12/28 09：27：11 250000 0000000000 15500 ATM 4 96/01/08 09：26：13 500000 0000000000 45200 ATM 5 96/01/10 09：21：51 0000000 0000000000 55500 ATM 6 96/01/17 09：32：53 120000 0000000000 6240 ATM 7 96/01/18 09：25：54 0000000 0000000000 51500 ATM 8 96/02/05 09：48：15 900000 0000000000 38700 ATM 9 96/02/26 09：38：01 800000 0000000000 26000 ATM 10 96/03/06 09：59：32 500000 0000000000 13750 ATM 11 96/03/08 10：29：03 900000 0000000000 23850 ATM 12 96/03/15 09：06：32 100000 0000000000 2300 ATM 13 96/04/02 11：38：52 500000 0000000000 7250 ATM 14 96/04/09 11：29：33 0000000 0000000000 12100 ATM 15 96/04/18 10：23：21 0000000 0000000000 9100 ATM 總計 00000000 00000000 備註匯款銀行：戶名：李金質，第一銀行八德分行，帳號：00000000000 受款銀行：戶名陳慶輝、利達行，帳號：玉山銀行台南分行，支存帳號：000000000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　京城銀行府城分行，支存帳號：000000000 　　　　　戶名：利達行陳慶輝，帳號：玉山銀行0000000000000

2025-02-26

TPDV-111-重訴-205-20250226-4

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第674號上訴人林彩清訴訟代理人劉緒倫律師呂偉誠律師被上訴人方弘訴訟代理人陳智勇律師被上訴人黃四川訴訟代理人羅淑瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月 30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第333號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人方弘應給付上訴人新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元，及自民國一一○年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一、二審（含追加之訴部分）訴訟費用由被上訴人方弘負擔百分之八十三，餘由上訴人負擔。五、本判決關於命被上訴人方弘給付部分，於上訴人以新臺幣肆佰壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人方弘如以新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人在原審主張伊與被上訴人方弘（下逕稱其名）就門牌號碼：臺北市○○街0 巷00號2樓房屋及坐落基地持分（下合稱系爭房地）存在借名登記及信託讓與擔保關係，方弘以新臺幣（下同）800萬元之低價出售系爭房地予被上訴人黃四川（下逕稱其名）並移轉所有權登記，依民法第544條規定，請求方弘給付1,500 萬元本息，嗣於本院追加信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權為備位請求權基礎，仍係就被上訴人是否因買賣系爭房地而應給付上訴人1,500萬元之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：系爭房地原為伊所有，並向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）貸款350萬元，設定第一順位抵押權，嗣因無力清償，遭大眾銀行查封，伊為免系爭房地遭拍賣，與第三順位抵押權人即訴外人劉振坤（方弘之母，已死亡）成立信託讓與擔保契約（下稱系爭甲契約），將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，伊並與方弘就系爭房地另成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之契約（下稱系爭乙契約），藉以擔保伊債務之清償。詎方弘於　　108年3月15日以800萬元之低價將系爭房地出售予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，已違反受任人之注意義務，又系爭房地108年4月23日之市場價格為2,176萬7,400元，方弘以800萬元出售，致伊受有1,376萬7,400元損害，爰先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償損害，備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘返還2,176萬7,400元扣除伊對方弘之債務442萬4,832元後之差額1,734萬2,568元。另黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償損害。伊請求方弘負債務不履行賠償責任，請求黃四川負侵權行為賠償責任，二人構成不真正連帶債務。爰求為命：⑴方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑵黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第1、2 項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任之判決。二、方弘以：伊出售系爭房地前曾多次要求上訴人清償債務，並清楚告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，又系爭房地遭上訴人占用中，且屬有法律糾紛之標的，市場行情自不如一般標的，詎上訴人知悉後不但從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售，伊始基於信託讓與擔保之債權人地位，行使權利出售系爭房地，自無民法第544條規定之適用。另上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語置辯。　　黃四川則以：系爭房地之買賣契約及所有權移轉之物權契約均屬有效法律行為，伊與方弘並無通謀虛偽意思表示，伊為善意第三人，上訴人無從對伊請求損害賠償。另上訴人至遲於108年3月15日即知方弘以800萬元出售系爭房地，竟至110 年3月31日始提起本件訴訟，上訴人之侵權行為請求權已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑶黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第2、3項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任。⑷願供擔保，請准宣告假執行。方弘答辯聲明：⑴上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。黃四川則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第361、362頁）：　㈠系爭房地原為上訴人所有，因向大眾銀行貸款350萬元，而設定抵押權。嗣因上訴人無力清償，遭大眾銀行查封，上訴人為免系爭房地遭拍賣，與劉振坤成立系爭甲契約，將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛銀行貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，上訴人並與方弘就系爭房地另成立系爭乙契約，藉以擔保其債務之清償。　㈡方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地。　　㈢上訴人於107年6月間委託劉緒倫律師向方弘表達和解意願，願清償450萬6,167元，方弘則將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。惟方弘認上訴人應清償系爭甲、乙契約所擔保之債務1,094萬4,305元後，始同意將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，並委託丁福慶律師於107年8月7日函知上訴人。　㈣方弘於107年12月17日再委請丁福慶律師以律師函向上訴人重申：上訴人應償還金額為1,094萬4,305元，上訴人前所提和解金額過低。且已有買主出價800萬元願購買系爭房地，催告上訴人於文到5日內清償全部債務，逾期不為清償，將行使讓與擔保債權人權利，尋找買方出售系爭房地。　㈤方弘、黃四川於108年3月15日就系爭房地簽訂買賣契約，買賣價金為800萬元。方弘嗣於108年4月23日以108年3月15日買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予黃四川。　㈥黃四川先後匯款707萬8,436元予方弘授權之丁福慶律師，並於108年4月26日匯款46萬9,675元、45萬1,889元至方弘所設日盛銀行敦北分行帳戶，以為買賣價金之給付及代償抵押貸款。丁福慶律師於扣除土地增值稅等相關費用後，匯款540 萬6,081元予方弘。五、得心證之理由：　㈠上訴人先位主張依民法第544條規定請求方弘賠償1,500萬元，有無理由？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條分別定有明文。　　⒉經查系爭房地原為上訴人所有，上訴人嗣為擔保其前所欠劉振坤之借款債務，而將系爭房地移轉予劉振坤指定之方弘名下，復借方弘之名義向日盛銀行貸款，而與劉振坤成立具信託讓與擔保性質之系爭甲契約，另與方弘成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之系爭乙契約，擔保上訴人依約所應負責清償之日盛銀行貸款。上訴人就系爭甲、乙契約所擔保之債務尚未全數清償，方弘依系爭乙契約得出售系爭房地供作清償，又系爭乙契約兼具借名登記及信託讓與擔保性質，依上說明，適用民法委任之相關規定，則方弘依系爭乙契約出售系爭房地之際，依民法第535條規定，負有與處理自己事務同一之注意義務，如方弘因過失而低價出售系爭房地，致上訴人受有損害，上訴人得依民法第544條規定請求方弘賠償損害。　　⒊上訴人主張：方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，於108 年4月23日移轉所有權登記，系爭房地108年4月23日之市場正常價格為2,176萬7,400元，方弘以低價出售違反注意義務，致伊受有損害1,376萬7,400元等語。經查：　　⑴關於「系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值」、「系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值」，經本院囑託鑑定，鑑定結果認定：採比較法評估比準單位比較價格為每坪82萬7,000元，採收益法之直接資本化法評估比準單位收益價格為每坪82萬　　5,000元，最後決定評估比準單位（108年3月15日之正常價格）為每坪82萬6,000元，再考量當前市場上具公信力之信義房價指數（月）及清華安富房價指數（月）進行日期指數調整並賦予權重後，決定價格為每坪83萬4,000元，系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值為2,176萬7,400元。系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值則需扣除占有期間機會成本損失、遷讓房屋訴訟費用、遷讓房屋執行費而為2,046萬2,355元等語，有德天不動產估價師聯合事務所於113年9月9日出具之不動產估價報告書（下稱鑑定報告）可憑（外放，見鑑定報告第 47、50、51頁）。又上訴人於108年間居住在系爭房地，至　　113年12月6日遷出並點交予黃四川，為兩造所不爭執（見本院卷一第458頁），並有點交協議書可考（見本院卷一第401 頁），是方弘出售系爭房地予黃四川，系爭房地可認屬「遭他人占有，買受後需自行排除他人占有」情形，據上系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值應為2,046萬2,355元，而非上訴人主張之2,176萬7,400元。則方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，確有明顯低於當時系爭房地客觀交易價值2,046萬2,355元情事，此由方弘於108年4月23日移轉系爭房地所有權予黃四川時，經臺北市稅捐稽徵處認定系爭土地現值達1,501萬5,875元，並據以課徵土地增值稅156萬4,921元，有土地增值稅繳款書可稽（見原審卷一第111頁），益徵此情。至方弘辯稱：法拍之不動產如載明不點交，拍定價格通常約為鑑定價格之5 至7成，鑑定報告認定之排除占用時間為21個月，與本件實際耗時50個月不符，鑑定價格較實際價值為高云云。惟就「法拍不動產如載明不點交，拍定價格通常為鑑定價格5至7成」乙節，方弘並未舉證證明，自無從採信。另鑑定報告就排除占用時間之認定係以一般訴訟期間加計強制執行期間之中位數即21個月為計算（外放，見鑑定報告第49頁），自無從以黃四川實際排除上訴人占用期間較前開推估期間為久，即遽謂鑑定結果不可採。方弘前開所辯，洵非有據。　⑵再者，方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地（見兩造之不爭執事實㈡），而丁福慶於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭結證稱：伊接受委託後，即尋找多個朋友幫助，一開始所有朋友聽到系爭房地被占用中，都表示沒有興趣。過一陣子，伊跟方弘說有爭執的房子人家不願意買，系爭房地如要按市價出售，伊沒有能力把它出售，方弘告訴伊買方如果願意出價，請伊告知價格，他再考慮是否同意，伊就拜託許其華代書幫忙找願意出價的人，價格不限定於市價。過一陣子，許其華表示有朋友願意出價　　750萬元，伊跟許其華說價格太低，能否提高到800萬元。又過一陣子，許其華表示有朋友願意以800萬元承接，伊將此情形告知方弘，方弘請伊將此情形通知上訴人，因上訴人還是沒有要處理，方弘就決定出售，由伊代理方弘簽約、領取價金等語明確（見原審卷一第97頁）。據此足認方弘委託丁福慶律師出售系爭房地後，因遲未找到有意願者，即逕決定以低於市價出售，與常情有違，嗣並將系爭房地以明顯低於當時客觀交易價值之800萬元價格逕行出售，顯未盡與處理自己事務同一之注意，上訴人主張方弘出售系爭房地有過失，應堪採信。方弘雖辯稱：伊出售系爭房地前曾告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，上訴人知悉後從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售云云，然上訴人縱未表達反對之意，無從憑此即認上訴人就方弘出售系爭房地價格800萬元已為同意，自不足為有利於方弘之認定。則上訴人依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地低價出售之價差損失1,246萬2,355元（計算式：2,046萬　　2,355元－800萬元＝1,246萬2,355元），洵屬有據。　㈡上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付1500萬元，有無理由？　⒈按98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額（最高法院109年度台上字第3214號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,176萬 7,400元，扣除伊對方弘債務442萬4,832元後，依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權得請求方弘給付1,734萬2,5 68元等語。方弘則辯稱：上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款部分442萬4,832元（包括代墊貸款183萬　　3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元）、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2 項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語（見本院卷二第274頁）。經查：　⑴關於系爭房地之信託讓與擔保範圍，上訴人表示為方弘名義向日盛銀行貸款500萬元及對劉振坤債務300萬元等語，方弘表示無意見等語（見本院卷一第458頁）。　⑵就以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元部分（包括代墊貸款183萬3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元），上訴人表示不爭執（見本院卷一第459頁、卷二第283頁），故此部分應為信託讓與擔保範圍。　⑶就劉振坤原抵押債權金額300萬元部分，雖為上訴人所否認，惟上訴人在起訴狀已不爭執此筆債務（見原審卷一第24頁），且在本院詢問系爭房地信託讓與擔保範圍時，亦表示包括此筆債務（見本院卷一第458頁），上訴人嗣再空言否認，自無可採，故此部分亦為信託讓與擔保範圍。另就利息部分，依上訴人提出之92年6月12日協議書（上訴人有在立書人欄位簽名）第6條約定：「……參佰萬元利息，乙方（即上訴人）自簽約日起，每月應付壹萬伍仟元正……」（見本院卷一第157頁），則利息自簽約日即92年6月12日起算，換算利率為年息6%（計算式：1萬5,000元×12÷300萬元＝0.06），方弘亦主張利率以年息6%計算（見本院卷二第　　277、278頁），足認上訴人、方弘就此約定利率為年息6%，又方弘係於108年4月23日將系爭房地所有權移轉登記予黃四川，應認信託讓與擔保關係於該日終止，而91年6月12日至　　108年4月23日間共計16年316日，則此部分利息應為303萬　　5,836元【計算式：300萬元×6%×（16＋316/365）＝303萬　　5,836元（元以下四捨五入）】，亦為信託讓與擔保範圍。　⑷就劉振坤票據債權金額175萬6,000元部分，為上訴人所否認，且依方弘所提出上訴人所簽發之本票影本（見本院卷二第 35至87頁），均未記載發票日，欠缺票據法第120條第1項第 6款規定之絕對必要記載事項而為無效本票，應認此部分債權本息不存在，並非信託讓與擔保範圍。　⒊綜上，上訴人對方弘債務為信託讓與擔保範圍者，為以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額 300萬元及其利息303萬5,836元，合計1,046萬0,668元。又系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,046萬2,355元，並非上訴人主張之2,176萬7,400元，已如前述，則上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，得請求方弘給付1,000萬1,687元（計算式：2,046萬2,355元－1,046萬 0,668元＝1,000萬1,687元），固屬有據。惟上訴人基於其程序與實體利益考量，在同一訴訟程序，主張一個上訴聲明（即請求方弘給付1,500萬元本息）、以及二個訴訟上請求（即先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地價出售之價差損失；備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘償還差額），而定其請求法院為裁判之順序，則先位主張於1,246萬2,355元範圍內為有理由，備位主張僅於1,000萬1,687元範圍內為有理由，足證上訴人就先位請求方弘給付未達1,500萬元之253萬7,645元（計算式：1500萬元－1,246萬2,355元＝253萬7,645元）部分，亦無從依備位主張之信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付。故上訴人之備位主張，即屬無據。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、後段規定請求黃四川賠償1 ,500萬元，有無理由？　　　上訴人另主張：黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元云云。惟查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項著有規定。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第18 4條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第1 84條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決意旨參照）。　⒉經查上訴人所受系爭房地遭方弘以800萬元低價出售予黃四川而生之損失，並未與其他有體損害相結合，乃純粹經濟上損失，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。則上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，自屬無據。　　⒊再者，黃四川於臺北地院另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭陳稱：107年7月間許其華代書告知伊永康街有公寓出售，伊去現場看了系爭房地，許其華表示系爭房地有人占用，伊參考租金、房屋老舊、有人占用，所以出價750萬元，其後許其華告知至少要800萬元，對方始願意出售，許其華約伊至丁福慶律師事務所，那是伊第一次與丁福慶見面，伊問丁福慶所有權人方弘有無權利出售系爭房地，丁福慶有拿卷宗翻開指出系爭房地是讓與擔保，方弘有權利出售，伊說那800萬元可以接受，丁福慶表示有一些法律程序要處理，看情形再通知伊，過了幾個月，許其華告知系爭房地可以賣給伊，伊與丁福慶第二次見面並簽約等語綦詳（見原審卷一第101、102頁），核與丁福慶前開證述大致相符，應堪採信。據此足認黃四川與方弘並不相識，黃四川係經由許其華代書而知悉方弘欲出售系爭房地，其參考租金、房屋老舊、有人占用等因素，並向丁福慶律師確認方弘基於信託讓與擔保有權出售系爭房地後，以800萬元購買系爭房地。故黃四川雖以低於市價之價格向方弘購買系爭房地，但係考量系爭房地相關客觀情狀（租金、房屋老舊）、風險因素（有人占用）後所為出價，尚難認有何故意以違背國民一般道德觀念之方法，使上訴人利益受損害情事。此外上訴人並無舉證證明黃四川故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，則上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，亦非有理。六、綜上所述，上訴人先位主張依民法第544條規定，請求方弘應給付上訴人1,246萬2,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月21日（見原審卷一第377頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人追加之訴部分，亦無理由，併予駁回。又上訴人勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由；追加之訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。黃四川不得上訴。上訴人、方弘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-25

TPHV-111-重上-674-20250225-2

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第179號原告陳文賓訴訟代理人江岳陽律師被告柯淑惠訴訟代理人陳榮進律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國114年1月 15日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為多年友人，惟因伊於民國103年間陷入債務糾紛且因判決確定而入監服刑，為避免伊名下不動產遭其他債權人強制執行，故請被告協助將伊名下不動產以假買賣方式暫時移轉至被告名下，並礙於伊已入監服刑，故伊委由前配偶蘇淑儀 (已於106年離婚)處理伊名下不動產移轉之相關事宜。兩造先於103年12月19日先就伊名下坐落新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍5分之2)及其上同地段1935、1936建號房屋( 門牌號碼：新北市○○區○○路00號、38號2樓)(以下合稱系爭板橋房地)訂立虛假買賣契約，並協議以「蘇淑儀簽發大量不實本票予被告」、「被告匯款至蘇淑儀帳戶後提領現金返還被告」等方式製造不實之買賣價金交付之形式金流，並於 104年3月18日辦理所有權移轉登記至被告名下；嗣以相同假買賣方式如法炮製，就伊名下坐落桃園市○○區○○段○○○段000 0地號土地(下稱系爭土地)於104年3月16日簽訂虛偽之買賣契約(下稱系爭買賣契約)，並於104年3月26日申請系爭土地所有權移轉登記，而於104年3月30日將系爭土地所有權移轉登記至被告名下。　㈡因伊恐日後生變，故兩造又於104年4月15日簽訂協議書(下稱系爭協議書)，約定被告至遲於106年3月30日前無條件將系爭土地及系爭板橋房地返還予原告；然伊於107年間請求被告返還系爭土地及系爭板橋房地，卻遭被告拒絕並斷絕聯絡。因兩造簽訂之系爭買賣契約及移轉系爭土地所有權之行為均為通謀虛偽意思表示，先位依民法第87條第1項、第767條第1項前段、中段規定，請求確認兩造簽訂之系爭買賣契約及移轉系爭土地所有權之行為均為無效，如鈞院認無理由，兩造亦就系爭土地係成立借名登記契約，則備位依民法第17 9條、類推適用第541條規定，請求被告返還系爭土地。並為先位聲明：(一)確認兩造於104年3月16日就系爭土地所為之買賣契約債權行為，及104年3月30日就系爭土地之所有權移轉登記物權行為均無效。(二)被告應將系爭土地於104年3月 30日以買賣為原因，向桃園市蘆竹地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記至原告名下。備位聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：兩造確係多年好友，因原告財務狀況不佳，並向地下錢莊借貸，且在監獄服刑，原告始全權委託其配偶蘇淑儀辦理房屋土地之過戶事宜，又地下錢莊催款孔急，原告配偶及子女又以原告名義央求伊幫忙處理地下錢莊債務問題，故向伊借款，並為擔保原告日後可能積欠伊的債務，兩造才會就系爭板橋房地、系爭土地簽訂買賣契約書，移轉系爭板橋房地、系爭土地所有權，實際上兩造間為借名登記、消費借貸等混合契約之法律關係，或存有信託讓與擔保契約關係，係契約之併存與聯立，故伊係合法受讓系爭土地所有權，是原告依系爭協議書扣除所有衍生性相關費用、償還870萬元借款前，原告並不得片面終止借名登記或讓與擔保之契約關係，而請求返還系爭土地所有權等語以資抗辯。並聲明：原告先位、備位之訴均駁回。三、兩造不爭執事項(見本院卷第306至307頁) 　㈠兩造前就系爭土地於104年3月16日簽訂系爭買賣契約，因原告當時在監執行，而由原告前配偶蘇淑儀代理，兩造約定由原告將系爭土地以1900萬元出售予被告，並約定其中價金61 0萬元部分以免除實際上不存在之原告前配偶蘇淑儀610萬元票據債務為給付，其餘款項則由被告匯款給付，但兩造間實際並未交付任何價金，原告並於104年3月30日將系爭土地所有權移轉登記給被告，有系爭買賣契約、系爭土地之不動產移轉登記資料及異動索引附卷為證(見本院卷第59至75頁)。　㈡兩造併就系爭土地、系爭板橋房地於104年4月15日簽訂系爭協議書，有系爭協議書附卷為證(見本院卷第77頁)。四、原告主張兩造間就系爭土地之買賣契約債權行為及移轉所有權物權行為，均為通謀虛偽意思表示，故請求依民法第87條第1項規定確認無效，或係借名登記行為，類推適用民法第5 41條規定終止借名登記契約，以請求被告返還系爭土地所有權等情，惟均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)原告先位依民法第87條第1項規定請求確認兩造就系爭土地之買賣契約債權行為、移轉所有權物權行為無效，有無理由？(二)如是，原告請求被告塗銷104年3月30 日就系爭土地以買賣為原因之所有權移轉登記，回復登記至原告名下，有無理由？(三)原告備位主張兩造間就系爭土地係借名登記，有無理由？(四)如是，原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，有無理由？經查：　㈠原告先位依民法第87條第1項規定請求確認兩造就系爭土地之買賣契約債權行為、移轉所有權物權行為無效，並無理由。　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87 條第1、2項定有明文。次按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權者，為信託讓與擔保。債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物(最高法院84年度台上字第808號民事判決意旨參照)。又按98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額。此類以擔保為目的而移轉擔保物所有權予債權人之擔保物權設定，即為學理所稱「讓與擔保」（下稱讓與擔保）。民間慣行之讓與擔保制度，物權法固無明文，惟我國判決先例已承認其有效性，復不違背公序良俗，於讓與人與受讓人內部間，本於契約自由，及物權法已有習慣物權不違背物權法定主義法文，執法者自無否定其有效性之正當事由。讓與擔保之標的以物供擔保者，包括不動產與動產，因讓與擔保具物權效，為保障第三人交易安全，與一般物權之取得、設定、喪失及變更同，應有公示方法，不動產以登記、動產以占有為之，但非不得依一般慣行之公示方法為之( 最高法院109年度台上字第3214號民事判決意旨參照)。　⒉查兩造就系爭土地雖有簽訂系爭買賣契約，並將系爭土地所有權移轉登記予被告，但實際上被告並未依約給付約定價金為兩造所不爭執。而兩造另簽訂之系爭協議書記載「今房屋過戶完成後，買方柯淑惠於民國106年3月30日前無條件返還，若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後，餘額無條件返還陳文賓或陳文賓直系血親」，有系爭協議書在卷可參(見本院卷第7 7頁)。經查：　⑴證人鄭羽芯於本院審理時證稱：伊先前在公公的代書事務所擔任登記助理員，時間從90、91年左右到110年左右，伊有看過兩造就系爭土地、系爭板橋房地所簽訂之買賣契約書，當時好像是原告欠地下錢莊很多錢，原告有跟被告借錢，原告的太太和女兒說被告要借他們錢，為了讓被告安心，房子要過到被告名下，是伊教他們過戶的流程，當時被告有要求 2年內要把錢還掉，被告會把房子過戶給原告，所以才提議寫系爭協議書，要約被告，被告就找伊一起去，當時原告女兒、太太跟被告都有在場，系爭協議書是原告女兒書寫的，系爭協議書記載「今房屋過戶完成後，買方柯淑惠於民國10 6年3月30日前無條件返還」，係因被告要原告他們2年之內把房子處理掉才有錢還給被告，無條件返還是原告家人有還被告錢的前提才是無條件返還原告房子，當時在討論債務跟房子，有說到2年的時間，原告太太也說2年還錢沒問題，會寫無條件返還是說被告不會不還房子，讓大家都安心；系爭協議書記載「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」，是因為原告家人跟被告借了 870萬元，返還之後會有契稅、印花稅、增值稅等相關費用，賣的錢因為房子在被告名下會在被告帳戶，扣掉那些費用剩下的錢就無條件還給原告等語(見本院卷第220至227頁)。是依證人鄭羽芯所述，系爭土地及系爭板橋房地是因為跟被告借錢要讓被告安心才過戶到被告名下，而系爭協議書之內容即係約定原告借款要在106年3月30日前返還，系爭土地及系爭板橋房地就會無條件返還給原告，如有出售系爭土地、系爭板橋房地，扣除對被告之借款870萬元及相關稅務費用，餘額也會返還給原告，故證人鄭羽芯所述內容核與前開所述「讓與擔保」之情形相符，且原告未曾否認確實有積欠被告債務(見本院卷第307頁)，系爭土地亦已過戶登記至被告名下，本堪認原告當初即係為擔保對被告之借款而將系爭土地、系爭板橋房地而過戶至被告名下，兩造間應存有讓與擔保之法律關係，而非通謀虛偽意思表示。　⑵雖證人即原告之女陳秋萍於新北地院兩造就系爭板橋房地之案件中證稱：當初將系爭土地、系爭板橋房地過戶到被告名下是為了脫產，系爭協議書也是伊所寫的，那時候家長覺得爸爸的不動產都沒有了會害怕，所以主動跟被告說要寫這個，是跟被告確認後所寫，會在系爭協議書記載「今房屋過戶完成後，買方柯淑惠於民國106年3月30日前無條件返還」，是認為在106年3月30日風波就會過去，所以約定被告在這時候要無條件返還不動產給我們家，106年3月30日是大約抓原告風波過後的時間，不是確定的時間，風波過後要把不動產拿回來；另記載「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」，衍生性相關費用是指未來出售後產生的稅金，870萬元是指當時原告跟民間借款的本金，當時被告借款給我們去還，其他70萬元則是在104年過戶時有政府稅金120幾萬元，伊有跟弟弟去借信貸共70萬元，另外再跟被告借款50萬元，因為中間有過戶和稅費，伊跟被告討論後被告決定借款金額寫870萬元，系爭協議書之內容都是指被告要無條件返還不動產，對被告的870萬元債務我們一直都有在清償等語(見本院卷第281至284頁)；是證人陳秋萍證稱系爭協議書只是要約定被告應在106年3月30日無條件返還原告的系爭房地、系爭板橋房地，只是在出售情形，價金會先扣除對被告之借款及相關稅金再返還原告。然查，證人陳秋萍為原告之女兒，其證述內容本會對於原告多有迴護。再者，被告借款給原告在先，被告必然也會考量自身利益的保障，且被告也找了有代書相關經驗之證人鄭羽芯陪同到場，更證明被告也有維護自己利益的考量，否則直接照證人陳秋萍之主張簽訂即可，何須要與證人陳秋萍等人進行商議再簽訂系爭協議書。況且，依證人陳秋萍所述，系爭協議書之內容還有特意討論及確認被告借款給原告之金額，更提及出售系爭土地或系爭板橋房地後，價金必須要扣除對被告之借款金額再返還給原告，益顯系爭協議書也有保障被告權益之意思，並非如證人陳秋萍所述只單方面保障原告可取回系爭土地、系爭板橋房地之權益；是證人陳秋萍所述確實對於原告有所偏頗。　⑶又原告雖稱證人鄭羽芯於本院作證時，對於約定106年3月30 日之理由、有無參與討論等節均表示忘記了，並表示其並非當事人也沒有向兩造確認內容，而認證人鄭羽芯所述僅為其臆測而不足採信云云。然查，系爭協議書作成時間為104年4 月15日，距離證人鄭羽芯113年11月4日至本院作證已相隔9 年多，其並非系爭協議書之當事人，對於細節之記憶模糊在所難免，但對於重點事項證人鄭羽芯仍能清楚陳述，證人鄭羽芯亦稱其僅有教他們過戶的流程，契約和協議書內容怎麼寫不會去過問(見本院卷第222、224至225頁)，可見其僅為義務幫忙，並未本於專業而代兩造辦理，根本也無立場特意迴護任何一方之必要，且證人鄭羽芯雖未向兩造確認內容，但其有在旁聽聞，加上其有代書相關經驗，必然可了解兩造在意之點及商議目的何在，其證述內容自更具公正性及可信度。況且，即便證人鄭羽芯多係聽聞被告轉述，但也能得知被告確實非常在意自己的權利，豈有可能完全不在意自己的借款何時能收回，只為確保被告會無條件返還系爭土地、系爭板橋房地給原告即同意簽訂系爭協議書？是證人鄭羽芯證述內容與常情相符且合理，更足以採信。　⑷原告又主張系爭協議書「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」之內容，係以106 年3月30日為終期期限之約定，逾此期限即無適用，並以「1 04年4月15日簽訂至106年3月30日之期間有成功出售系爭土地、系爭板橋房地」作為停止條件云云。然原告上開主張完全只對原告有利，只要系爭土地、系爭板橋房地沒有在此期間出售，被告權利即完全失去保障，且須將系爭土地、系爭板橋房地無條件歸還原告，實難想像被告會同意此種不平等之約定；被告於本院審理期間亦具狀表示當初借款給原告是貸款而得(見本院卷第197至198頁)，則被告本身經濟條件應不到可輕易借款他人800萬元之寬裕程度，即便兩造交情再好，也難以想像被告可為了原告讓自己負債累累又無保障，是原告前開主張確與常情不合，自非可採。　⒊從而，兩造就系爭土地雖不具買賣真意，但應有將系爭土地過戶給被告之讓與擔保法律關係存在，即非通謀虛偽意思表示，原告依民法第87條第1項規定主張兩造於104年3月16日就系爭土地所為之買賣契約債權行為，及104年3月30日就系爭土地之所有權移轉登記物權行為均無效，顯無理由。　㈡兩造就系爭土地所為之買賣契約債權行為、所有權移轉物權行為既非通謀虛偽意思表示，原告請求被告塗銷104年3月30 日所有權移轉登記而回復登記至被告名下，應無理由。　㈢原告備位主張系爭土地係其借名登記至被告名下，並無理由。　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人(最高法院99年度台上字第2448號民事判決意旨參照)。經查，兩造就系爭土地應為讓與擔保之法律關係，已如前所述，則被告應在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權者，且依系爭協議書「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」之記載，更證被告在870萬元之債權範圍就系爭土地、系爭板橋房地確實有其權利存在，是兩造並非單純由被告出名登記之借名登記關係。　⒉從而，原告主張其將系爭土地借名登記於被告名下，顯無理由。　㈣兩造就系爭土地既非借名登記之關係，而有讓與擔保之法律關係存在，被告即未受有不當得利，則原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，本無理由。又按債務人給付不能，以事實審法院裁判時為準，如事實審法院言詞辯論終結時，債務人處於給付不能之狀態，縱其不能之情形，將來或可除去，仍難謂非給付不能。又土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，除有土地登記規則第141條第1項所定各款情形外，登記機關應停止與其權利有關之新登記，是對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命相關權利之登記(最高法院109年度台上字第1913號民事判決意旨參照)。查系爭土地業經法院查封，有本院民事執行處113年12月16日桃院雲六113年度司執助字第8039號函、系爭土地謄本在卷可參(見本院卷第291至293、297頁)，且為兩造所不爭執，則依前開實務見解，法院亦無從再命為移轉登記，是原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，確實無理由。　五、綜上所述，原告先位依民法第87條第1項規定請求確認兩造就系爭土地所為之買賣契約債權行為、移轉所有權物權行為均無效，並請求塗銷移轉所有權之登記，以及備位依民法第 179條並類推適用民法第541條請求被告移轉系爭土地所有權予原告，均無理由，不應准許。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-24

TYDV-113-重訴-179-20250224-3

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第326號上訴人施芳秀訴訟代理人陳盈如律師被上訴人施豪威施豪佑施曉玟施瀞捷共同訴訟代理人周志峰律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年3月22日本院沙鹿簡易庭109年度沙簡字第171號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠於原審以：　⒈上訴人與被上訴人等4人之父即被繼承人施秀川（於民國111 年1月18日死亡，其繼承人為被上訴人等4人）為兄弟關係，施秀川生前於84年間因積欠龐大債務急需資金周轉，而將其所有坐落臺中市○○區○○段○000號建號建物（門牌號碼臺中市 ○○區○○路00號房屋，基地坐落同段第1401之2地號土地上，下稱系爭房屋）出售上訴人，並以買賣原因而將系爭房屋移轉所有權登記予上訴人，施秀川自承積欠上訴人高達新臺幣（下同）800萬元債務，上訴人基於兄弟情誼暫為同意施秀川使用系爭房屋，然該使用借貸契約並未定有期限，亦難依借貸目的而定其期限，期間因施秀川已另立門戶，將日常起居中心轉移至臺中市龍井區臨港東路1段15巷廠房，且未經上訴人同意將系爭房屋任由被上訴人施豪佑居住，上訴人屢次向施秀川口頭請求返還系爭房屋，未獲施秀川置理，故上訴人以本件起訴狀繕本送達施秀川，向施秀川為終止系爭房屋使用借貸契約之意思表示，施秀川自係無權占有系爭房屋，且施秀川因無權占有系爭房屋而受有相當於租金每月12,0 00之不當得利。　⒉至於上訴人、施秀川間另案民事訴訟之法院確定判決（即臺灣高等法院臺中分院109年度重上更一字第1號民事判決認定施秀川就兼括系爭房屋在內等不動產有信託讓與擔保法律關係存在，上訴人不服上訴後，業經最高法院於112年9月27日以ll2年度台上字第53號民事裁定駁回上訴確定在案，下稱另案訴訟），雖認定施秀川就系爭房屋有信託讓與擔保法律關係存在（下稱系爭信託讓與擔保關係），惟另案訴訟二審判決理由亦敘明施秀川迄今仍未完全清償信託讓與擔保債務，上訴人曾同意使用借貸之借用人僅為施秀川，被上訴人等 4人主張之系爭信託讓與擔保關係，與本件上訴人請求返還使用借貸物即系爭房屋，係屬二事。縱使上訴人、施秀川間曾有短暫有信託讓與擔保關係而約定之使用借貸關係，但因施秀川曾積欠外部債務逃離系爭房屋後而喪失繼續使用系爭房屋權利，上訴人亦未再同意被上訴人等4人繼續使用系爭房屋。施秀川既未完全清償擔保債務，且被上訴人等4人並非系爭信託讓與擔保關係之擔保債務人，應不可能同時取得上訴人使用借貸同意之承諾，被上訴人等4人亦未經另外取得上訴人同意而仍無權占有系爭房屋，其等以系爭信託讓與擔保關係，作為具有占有使用系爭房屋權源之抗辯，並無可採。　⒊為此，上訴人依民法第767條、第470條第2項、第179條之法律關係，提起本件訴訟等語。　　㈡於本院補陳：　　　⒈上訴人與施秀川間就系爭房屋確實存在使用借貸的合意，惟施秀川既已於111年1月18日死亡，應可認施秀川之借用目的已完成，使用借貸關係應已消滅，上訴人可依民法第470條或第472條第4款規定認使用借貸契約已終止而請求返還借貸物。至於施秀川其餘家人即被上訴人等4人，尚難認為上訴人有與被上訴人等4人均各成立獨立使用借貸關係之意，主張其為有權占有。是上訴人原於本件起訴時訴請被上訴人返還借用物，即本件起訴狀繕本送達翌日起，曾向施秀川為終止使用借貸之意思表示。現施秀川已死亡，除援用上開對施秀川終止使用借貸之意思表示外，上訴人亦得以此份民事上訴狀繕本之送達，重申向被上訴人等4人為終止系爭房屋使用借貸關係之意思表示，則被上訴人等4人於終止後就系爭房屋即無合法占有之權源，上訴人基於所有權人之地位，終止與施秀川間使用借貸關係並請求被上訴人等4人遷讓返還系爭房屋，即屬有據。詎原判決對上訴人請求返還使用借貸之主張置之不論，即以施秀川就系爭房屋有信託讓與擔保法律關係存在為由，逕為上訴人不利之判決，顯無可採。　⒉上訴人與施秀川在移轉系爭房屋之過程中，無論是建築改良物登記簿、建物登記謄本及書面契約，均明白可知移轉系爭房屋之法律關係為「買賣」，絕無成立信託讓與擔保之合意存在，詎原判決對於施秀川與上訴人就系爭房屋所約定之信託約款具體內容為何（例如「擔保債權額」、「擔保比例」、「清償屆止日」等）？所有權行使之限制為何？合意於何時成立？均未詳加探究，徒以上訴人與施秀川間另案訴訟法院確定判決認定施秀川就系爭房屋有信託讓與擔保法律關係存在為由，逕為上訴人不利之判決，殊無可採。退步言之，縱認上訴人與施秀川間成立信託讓與擔保關係，第三人若欲「使用」系爭建物，應另外取得上訴人即所有權人同意，方可為之。是上訴人與施秀川間既可認就系爭房屋有買賣關係及所有權移轉之合意，且無相當證據足認上訴人與施秀川就系爭房屋有信託讓與擔保之法律關係，上訴人基於所有權人之地位，終止與施秀川間使用借貸關係並請求被上訴人等4 人遷讓返還系爭房屋，於法有據等語。二、被上訴人則以：　㈠於原審以：　　施秀川乃為系爭房屋之實質所有權人，且上訴人、施秀川間就系爭房屋並無使用借貸關係，施秀川係有權占有系爭房屋，上訴人所為本件請求，已屬無據。況且，上訴人、施秀川間另案訴訟法院確定判決認定上訴人、施秀川就系爭房屋有系爭信託讓與擔保關係，上訴人對於系爭信託讓與擔保關係之讓與人即施秀川，自不得主張無權占有。上訴人與施秀川為兄弟關係，系爭信託讓與擔保關係存在以前迄至施秀川死亡時，被上訴人等4人均與施秀川在系爭房屋共同居住，被上訴人等4人於施秀川死亡後因繼承而承受施秀川財產上之權利義務，被上訴人等4人未曾間斷占有系爭房屋迄今，亦從未曾移轉占有予上訴人。是上訴人以被上訴人等4人係屬無權占有系爭房屋為據而為本件請求，為無理由等語。　㈡於本院補陳：　⒈兩造間非使用借貸關係，而是信託的讓與擔保法律關係，自然就沒有探討上訴人所謂使用借貸關係是否終止這個問題之必要。又被上訴人等4人是施秀川之繼承人，已依繼承關係繼承原來的信託的讓與擔保法律關係，亦已於原審承受訴訟，被上訴人自亦得以兩造間有信託的讓與擔保法律關係，並以此法律關係基礎之內部關係為理由，抗辯主張對系爭房屋仍有正當佔有使用權源，上訴人不得就系爭房屋對被上訴人主張為無權佔有。且關於兩造是信託的讓與擔保法律關係乙事，有確定判決為證，兩造間就此有既判力。惟上訴人主張與前述確定判決相反之事實，被上訴人既否認之，則依舉證原則，亦必須由上訴人舉證之，然上訴人並無舉證兩造有合意為使用借貸法律關係，縱上訴人再為舉證，亦會違反既判力，亦是不足採證。　⒉施秀川當時於信託的讓與擔保而移轉系爭房屋所有權登記給上訴人後，仍與家人在系爭房屋繼續居住使用，施秀川死亡後，其繼承人亦繼續居住使用，數十年迄今未中斷，上訴人於本件起訴前，亦未曾有任何異議。另施秀川於系爭信託的讓與擔保法律關係成立後，即努力清償系爭債務，希望能儘速向被上訴人請求回復移轉系爭房屋之所有權移轉登記，並無所謂有意規避清償義務之情形。反而是上訴人不願提出真實之債權總金額來與被上訴人作真正的核對與結算，且雙方亦對其中部份抵銷金額有爭執。對此，被上訴人有於前述系爭確認信託的讓與擔保法律關係民事確定判決之後，以該確定後新的清償與抵銷事實，並已完全清償系爭債務完畢為理由，提起新的所有權移轉登記之民事訴訟。　⒊系爭房屋本就是施秀川所有，施秀川僅是依據信託的讓與擔保法律關係，在外部形式上移轉了系爭房屋之所有權登記予上訴人，然在實質關係上，也就是在内部關係上，仍然是真正所有權人，得保有從來的使用收益，且事實上之使用狀態亦是如此。是被上訴人並不需畫蛇添足地與上訴人再另外約定使用借貸關係等語。三、原審對於上訴人之請求，為敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人等4人應將坐落於臺中市○○區○○段000000○地○○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋騰空遷讓返還上訴人。㈢被上訴人等4人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項所示房屋予上訴人之日止，按月給付上訴人12,000元。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠上訴人主張其為系爭房屋所有權人，被上訴人為施秀川之繼承人，渠等目前占有系爭房屋等情，為被上訴人所不爭執，堪已認定。　㈡按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權之信託的讓與擔保，而約定債務清還期間者，雖不能認其為無效，但擔保物所有權之移轉，既僅以擔保債務清還為目的，即不能祗以債務人逾期未曾清還所負債務，債權人即取得擔保物之所有權，仍應履行變賣擔保物或協議估價，債權人就其價金受償或承受之程序，庶免其迴避民法第873條第2項禁止之規定（最高法院71年度台上字第2934號裁判意旨參照）。次按信託的讓與擔保，在對外關係，受讓人就供擔保之物雖已取得完全之所有權，但在內部關係，對於讓與人，仍僅得以擔保權人之資格，在擔保之目的範圍內行使其權利。以故，依擔保權之內容而言，讓與人之占有供擔保之物，在受讓人方面，尚不得主張其為無權占有（最高法院74年度台上字第2307號裁判意旨參照）。經查，兩造就系爭房屋，業經另案確定判決（臺灣高等法院臺中分院109年度重上更一字第1號，兩造上訴後經最高法院以112年度台上字第53號裁定兩造上訴均駁回而確定）認定有信託讓與擔保法律關係存在，此有上開裁判暨確定證明書在卷可查（見原審卷第121-14 1頁、第179頁），並據本院調取上開事件卷宗核閱屬實。是依前揭說明，兩造既就系爭房屋成立信託讓與擔保法律關係，上訴人雖為所有權人，然於內部關係上，僅能於擔保之目的範圍內行使權利，被上訴人占有系爭房屋，亦非無權占有，上訴人主張被上訴人為無權占有系爭房屋，依民法第767 條規定請求返還，並無理由。再被上訴人占有系爭房屋之依據為信託讓與擔保法律關係，並非使用借貸，上訴人依民法第470條第2項請求返還系爭房屋，亦無理由。上訴人另稱被上訴人主張信託讓與擔保法律關係，為權利濫用云云（見本審卷第85頁），然上訴人亦得依信託讓與擔保之內部關係，於被上訴人未清償所擔保債務時，就系爭房屋取償，難認有何權利濫用之情。末被上訴人既非無權占有系爭房屋，自非無法律上原因受有利益，上訴人請求被上訴人按月給付相當於租金之不當得利，亦無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第767條、第470條第2項、第179條規定，請求被上訴人返還系爭房屋，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付12,000元，為無理由，不應准許，原審因而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-21

TCDV-113-簡上-326-20250221-1

聲

臺灣臺北地方法院

解任信託受託人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第64號聲請人洪俊福相對人順合資產管理顧問有限公司法定代理人陳彥合相對人陳奕璋上列聲請人聲請解任信託契約受託人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠緣本案聲請人於民國112年6月間，因遭受詐騙集團之欺騙及利用，而將相關證件誤交該集團之相對人陳奕璋地政士設定抵押權予訴外人張坤寶，並將「信託同意書」摻雜於文件中，讓聲請人誤簽「信託同意書」且其過程對信託的用意及條文皆隻字未提，擅自將聲請人信託財產信託登記給不認識且未謀面的相對人順合資產管理顧問有限公司當受託人（信託登記收件號：台中市中山地政事務所112年7月18日山普登字第089540號及1l2年7月18日山平登字第011020號）。亦即其在聲請人未同意之情形下將名下全部不動產辦理信託登記予相對人即現受託人順合資產管理顧問有限公司。惟聲請人於登記完畢數月後始知悉上情，是旋即於112年8月26日向臺中市政府警察局第三分局東區分駐所報案，並向相對人陳奕璋、相對人順合資產管理顧問有限公司法定代理人陳彥合及張坤寶等人提告詐欺取財、偽造文書、侵入帳號密碼等罪（臺灣臺中地方檢察署112年他字第7831號，竹股），先予陳明。　　㈡承上，相對人順合資產管理顧問有限公司擔任聲請人之受託人顯有信託法第36條第2項所定「違背其職務或有其他重大事由」之情事，茲臚列其理由如下：　⒈雙方毫無信賴基礎存在：聲請人基於上情，已向相對人陳奕璋、相對人順合資產管理顧問有限公司法定代理人陳彥合提起刑事告訴，刻由臺中地方檢察署偵辦中，是聲請人與相對人間有民、刑事訴訟繫屬中，足見雙方信賴關係已蕩然無存，相對人順合資產管理顧問有限公司實已不適合擔任受託人職務。從而，請准許聲請人依信託法第36條第2項規定，聲請解任受託人。　⒉相對人顯未盡善良管理人之責任管理系爭信託財產：按「受託人就各信託，應分別造具帳簿，載明各信託事務處理之狀況。受託人除應於接受信託時作成信託財產目錄外，每年至少定期一次作成信託財產目錄，並編製收支計算表，送交委託人及受益人」及「受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務」，分別為信託法第31條、第36條所規定。是受託人因信託關係之成立，負有管理運用信託財產義務，惟相對人順合資產管理顧問有限公司迄今不曾出具相關信託財產管理帳冊資料，即其均未依信託法第31條規定，應分別造具帳簿，載明各信託事務處理之狀況及每年至少定期一次作成信託財產目錄，並編製收支計算表，送交委託人及受益人，尤有甚者，於信託期間相對人順合資產管理顧問有限公司均未與聲請人有任何聯絡。準此，相對人順合資產管理顧問有限公司顯未盡善良管理人之責任，管理系爭信託財產。　⒊相對人順合資產管理顧問有限公司有違信託法第34條忠實義務及信託條款違反信託法第5條之規定：依信託法第34條規定「受託人不得以任何名義，享有信託利益。但與他人為共同受益人時，不在此限」。另信託法第5條規定「信託行為，有左列各款情形之一者，無效：一、其目的違反強制或禁止規定者。二、其目的違反公共秩序或善良風俗者。三、以進行訴願或訴訟為主要目的者。四、以依法不得受讓特定財產權之人為該財產權之受益人者」。而所謂忠實義務，係指受託人必須只能以受益人之利益，而非受託人自己之利益為目的處理信託事務。查本案信託契約書之附件所檢附之「民事信託讓與擔保契約書」內容第六點第( 8 )款約定「本件信託財產雙方同意不收取報酬，但若經處分後有賸餘之資金歸屬為受託人之管理費用」。此約定無異使聲請人於處分不動產後，扣除債務所剩信託利益均歸屬受託人所有，亦即聲請人無法獲取任何信託利益，是其顯違反信託法第34條第1 項受託人不得以任何名義，享有信託利益之規定。此外，上開約定顯然非為受益人之利益為目的，其不利於聲請人權益甚明，且受託人因此而取得全部信託利益，足認本項信託條款，係亦涉及信託法第5條第1款「目的違反強制或禁止規定」之虞。　㈢基於上述理由，仍維持信託關係，恐使聲請人之損失繼續擴大，懇請准予依非訟事件法第78條、民事訴訟法第95條、第 78條等規定盡速解任受託人職務。爰聲請相對人即受託人順合資產管理顧問有限公司於信託契約書（臺中地院卷第33頁）之受託人職務應予解任。　　二、相對人陳奕璋則表示意見：本件聲請人聲請解任信託受託人，顯無理由。本人代為受託聲請人與順合資產辦理信託登記，其雙方都有檢附應備文件並予台中中山地政辦理信託登記完成，其該案件要解除信託受託人顯無理由。如要解除信託受託人須檢附順合資產與聲請人相關文件應得已解除信託受託人。三、相對人順合資產管理顧問有限公司（簡稱順合資產）則表示意見如下：　㈠本件聲請人於民國112年7月18日，以個人投資為由，向案外人張坤寶借貸款項計新臺幣（下同）22,000,000元，雙方並簽立借款契約書，聲請人為擔保借款，並提供其名下所有之系爭土地、建物，設定最高限額抵押權予案外人張坤寶，並辦理信託登記，將系爭土地、建物信託登記予相對人順合資產，雙方於台中市中山地政事務所，由兩造委託之地政士陳奕璋完成對保程序後，案外人張坤寶即將現金轉帳至聲請人指定之金融機構帳戶中，完成借貸款項之交付。詎料，聲請人於取得款項後，不僅未依借款契約書給付利息或清償本金，更陸續於臺灣臺中地方法院（112年度重訴字第664號，桂股）、臺灣桃園地方法院（112年度桃簡字第2263號，格股）對出借人及案外人張坤寶、信託受託人順合資產等提起撤銷信託登記、確認本票債權不存在等訴訟，更對借款人張坤寶、地政士陳奕璋等人提起刑事告訴，然聲請人於起訴、告訴時，均諉稱其係遭受詐騙云云，然而卻隱瞞其係向案外人張坤寶借款之事實，隱瞞其確已取得借貸款項之事實，隱瞞其係親自至地政事務所辦理相關抵押權設定、信託登記之事實。另就聲請人借款之借貸契約、抵押權設定契約、對保時之影片、借款人匯款至聲請人指定金融帳戶之匯款紀錄等，案外人張坤寶均已於前開臺灣臺中地方法院（112年度重訴字第664號，桂股）、臺灣桃園地方法院（112年度桃簡字第 2263號，格股）案件中提出，如有必要亦請向該二法院調取卷宗，即可明悉案情。聲請人今又再提起解任信託受託人聲請，無非意圖以法律程序阻擾債權人行使權利，意圖抵賴債務甚明，懇請詳查駁回聲請人之聲請。　　㈡按「債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償」（最高法院院 70年台上字第104號民事判例參照）、「按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權者，為信託讓與擔保。債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物」（最高法院84年台上字第80 8號判決參照）、「所謂擔保信託，係指以擔保債權為目的，將擔保物所有權移轉於債權人，使債權人在擔保目的範圍內，取得擔保物所有權的信託讓與。本件情形即為擔保信託之適例。關於信託的讓與擔保，民法及信託法皆未設明文。或有見解認為，其與通謀虛偽意思表示並無二致，當事人之意思表示應屬無效。惟民法第87條第1項所稱之『虛偽』，係指表意人無意願受其意思表示所拘束，即表意人故意使其意思與表示不一致。本件表面上雖屬不動產所有權之移轉，而內容上卻在擔保債權，外表與內部目的不相符合；然當事人間均有受其意思表示之意，具有效果意思，故與通謀虛偽表示有別，應屬有效」(司法院第11期公證實務研究會研究專輯第30則）。　㈢依上實務見解，信託讓與擔保制度，雖法無明文規定，惟於社會上常見，且我國司法判解亦承認信託讓與擔保契約之效力，是債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，債務人如不依約清償債務，債權人即得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償，且信託的讓與擔保，債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物，亦為司法實務所肯認。本件依前所述，聲請人向案外人張坤寶借貸2200萬元，並將名下系爭不動產設定抵押權予張坤寶以擔保其債務，且因金額龐大，為求謹慎，聲請人再將系爭不動產設定信託予順合資產，依系爭信託契約及信託同意書所記載，已可顯知系爭信託之本旨即為擔保聲請人對案外人張坤寶之債務，要屬明確。　㈣綜上所陳，依司法實務見解，信託之讓與擔保雖無法律明文，然為社會上所常見，司法實務向來均肯認其效力，本件聲請人聲請解任信託受託人云云，卻隻字不提聲請人係因向案外人張坤寶借貸2200萬元，並將名下系爭不動產設定抵押權予張坤寶，並再設定信託以擔保其債務之事實，聲請人隱瞞重要事實，實有誤導法院之情，本件聲請人繼位擔保借款而為信託設定，自無由於未清償債務前，任由聲請人隨意解任信託受託人，是本件聲請人所請顯無理由。本件聲請人迄今未償還其借貸之款項，反而以民刑事訴訟意圖拖延，實屬浪費司法資源，懇請詳酌駁回聲請人之聲請，　　四、按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務，信託法第1條及第22條分別定有明文。次按，受託人違背其職務或有其他重大事由時，法院得因委託人或受益人之聲請將其解任。信託法第36條第2項亦有明文。又依同條第3項規定，上述第2項情形除信託行為另有訂定外，委託人得指定新受託人，如不能或不為指定者，法院得因利害關係人或檢察官之聲請選任新受託人，並為必要之處分。次按非訟事件法第75條規定，解任信託受託人事件係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，僅依非訟事件程式，就解任信託受託人之要件是否具備予以審查為已足，法院所為准駁之裁定，並無確定實體上法律關係存否之效力。如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決。且按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償（最高法院院70年台上字第104號民事判決要旨可資參照）、「按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權者，為信託讓與擔保。債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物」（最高法院84年台上字第808號民事判決要旨可資參照）五、經查：　㈠聲請人以其所有之附表所示不動產全於112年7月21日設定最高限額抵押權予案外人張坤寶，復於同日將附表所示不動產信託登記予相對人順合資產等情，有附表所示不動產之土地與建物登記謄本在卷可稽（見臺中地院卷第41-101頁）。參諸該附表所示不動產之土地與建物登記謄本記載不動產信託登記原因發生日期均為112年7月18日，且聲請人與相對人順合資產並於112年7月18日訂立土地暨建築改良物信託契約書，並附有聲請人與相對人順合資產於同日所訂就附表編號5 、6、10、16、17所示不動產之民事信託讓與擔保契約書（見臺中地院卷第28-35頁），又依臺灣臺中地方法院112年度重訴字第664號民事判決更記載聲請人於112年7月18日簽訂借款契約向案外人張坤寶借貸2,200萬元之情（見本院卷第1 7頁），是聲請人以其所有之不動產設定抵押權，並辦理信託簽訂民事信託讓與擔保契約書，其目的應係作為對案外人張坤寶借款之擔保，可資認定。故依上開最高法院民事判決見解，聲請人就其不動產之信託讓與擔保，聲請人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，且聲請人於本件並未提出其有何清償債務之證據資料供本院審酌，顯然聲請人單方聲請解任相對人順合資產受託人資格，並無理由。　㈡聲請人主張聲請人與相對人順合資產間有民、刑事訴訟繫屬中，足見雙方信賴關係已蕩然無存，相對人順合資產實已不適合擔任受託人職務等語。惟聲請人於112年7月18日就其所有之不動產簽立信託同意書，同意依信託法規定將其所有不動產信託予相對人順合資產（見臺中地院卷第37、38頁），聲請人並自承其有在該信託同意書上簽名，形式上足徵聲請人確有辦理信託登記予相對人順合資產之意，尚難以嗣後聲請人與相對人順合資產間有民、刑事訴訟繫屬就得以依雙方信賴關係已蕩然無存之理由聲請解任相對人順合資產之信託受託人資格。再聲請人又稱相對人順合資產未依信託法第31 條規定，應分別造具帳簿，載明各信託事務處理之狀況及每年至少定期一次作成信託財產目錄，並編製收支計算表，送交委託人及受益人，於信託期間相對人順合資產均未與聲請人有任何聯絡，相對人順合資產顯未盡善良管理人之責任，管理系爭信託財產等語。惟相對人順合資產即使未依信託法第31條規定辦理，實未構成相對人順合資產未盡善良管理人之責任，管理系爭信託財產之情節。再者，聲請人主張稱本案信託契約書之附件所檢附之「民事信託讓與擔保契約書」內容第六點第( 8 )款約定「本件信託財產雙方同意不收取報酬，但若經處分後有賸餘之資金歸屬為受託人之管理費用」，此約定無異使聲請人於處分不動產後，扣除債務所剩信託利益均歸屬受託人所有，亦即聲請人無法獲取任何信託利益，是其顯違反信託法第34條第1項受託人不得以任何名義，享有信託利益之規定等語。而本件既然可認聲請人以其所有之不動產設定抵押權，並辦理信託簽訂民事信託讓與擔保契約書，其目的應係作為對案外人張坤寶借款之擔保，即相對人順合資產將聲請人所有不動產處分後償還聲請人債務，若經處分不動產後有賸餘之資金歸屬為受託人即相對人順合資產之管理費，堪認屬依信託契約約定之管理行為並獲取管理費，難認相對人順合資產違反受託人之職務與違反信託法第34條第1項規定。此外，聲請人稱其於112年6月間，因遭受詐騙集團之欺騙及利用，而將相關證件誤交該集團之相對人陳奕璋地政士設定抵押權予案外人張坤寶，並將「信託同意書」摻雜於文件中，讓聲請人誤簽「信託同意書」且其過程對信託的用意及條文皆隻字未提，擅自將聲請人信託財產信託登記給不認識且未謀面的相對人順合資產當受託人等語，此應係聲請人就其與相對人順合資產間訂立之信託契約法律關係有實體爭執，應由聲請人另行提起訴訟（如提起確認信託關係不存在之訴），以求解決，無從就解任信託受託人事件之非訟事件予以處理。則聲請人以前開事由主張相對人順合資產違反信託法規定聲請本院解任相對人順合資產之受託人職務，難認可採。　㈢綜上，聲請人依信託法第36條第2項聲請本院解任相對人順合資產之受託人職務，並無理由，應予駁回。六、爰依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。本裁定依非訟事件法第78條第2項規定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號土地/建物權利範圍 1 臺中市○○區○○段000地號土地 10000分之313 2 臺中市○○區○○段000地號土地 10000分之313 3 臺中市○區○○段○○段0○00地號土地 10000分之20 4 臺中市○區○○段○○段0○00地號土地 10000分之47 5 臺中市○區○○段000地號土地全部 6 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 7 臺中市○區○○○段00○000地號土地 10000分之161 8 臺中市○區○○○段00○000地號土地 10000分之161 9 臺中市○區○○○段00○0地號土地 10000分之161 10 臺中市○區○○○段00○0地號土地 10000分之161 11 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 12 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 13 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 14 臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號3樓房屋）全部 15 臺中市○區○○段○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路○段000號10樓之8房屋）全部 16 臺中市○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○○街00號房屋）全部 17 臺中市○區○○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路00號4樓之4房屋）全部

2025-02-08

TPDV-114-聲-64-20250208-1

台上

最高法院

請求確認擔保債權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2222號上訴人中聯資本投資有限公司法定代理人侯尊中訴訟代理人林宜樺律師被上訴人六福開發股份有限公司法定代理人莊豐如訴訟代理人王瑜玲律師徐明豪律師林俊儀律師上列當事人間請求確認擔保債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月6日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第229 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由　　，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：訴外人中聯墾丁投資股份有限公司（下稱中聯墾丁公司）、上訴人之唯一股東及董事侯尊中(至民國108年1月25日止)本應於106年7月31日清償系爭價金債務中新臺幣3,559萬8,657元，然因其等未能如期清償，遂由侯尊中以上訴人法定代理人之身分將原判決附表一所示金門渡假村股份有限公司股票（下稱系爭金門渡假村股票）讓與被上訴人供做系爭價金債務之擔保，如中聯墾丁公司及侯尊中不履行債務時，被上訴人得就系爭金門渡假村股票受償，如其等清償系爭價金債務，即應返還該股票予上訴人，其性質屬信託讓與擔保。上訴人公司章程第4條之1規定，因業務或被投資事業之需要，得對外保證及背書。系爭價金債務係因上訴人之關係企業即訴外人墾丁渡假村股份有限公司向被上訴人買受不動產等所生，則侯尊中以上訴人法定代理人之身分交付系爭金門渡假村股票供系爭價金債務之擔保，與上訴人之業務有關，自無違反公司法第16條第1項規定。被上訴人基於上開約定受讓系爭金門渡假村股票，屬有權占有，且無故意、過失侵害上訴人權利，是上訴人請求確認系爭金門渡假村股票所擔保之債權不存在，並依民法第76 7條第1項前段、第184條第1項前段、第179條規定，請求被上訴人返還該股票，均為無理由等情，暨原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查法院就當事人主張之事實如何適用法律，不受當事人法律上陳述之拘束。原審受命法官於113年4月1日準備程序期日，已就被上訴人所主張取得或占有系爭金門渡假村股票之原因及其法律關係為何(含設定質權或讓與擔保等)為闡明（見原審卷第192頁)，由兩造表示意見，無上訴人所指原審違背闡明義務之情事，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TPSV-113-台上-2222-20250123-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還擔保物等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第98號原告吳美蓉被告吳宏懋周子隆共同訴訟代理人蔡長佑律師被告鄭智仁上列當事人間請求返還擔保物等事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告對被告甲○○提起本件訴訟，其先位聲明為：被告甲○○應將坐落屏東縣○○市○○○段00000000○00000000 地號土地之租賃權、利用權及其地上門牌號碼同市○○路000 號未辦保存登記建物回復原狀及返還原告。備位聲明為：被告甲○○如不能為前開給付，應對原告負損害賠償責任。於訴狀送達後，追加丙○○、乙○○為被告，並變更訴之聲明，先位部分為：㈠被告乙○○應協同原告向財政部國有財產署南區分署（下稱南區分署）就坐落屏東縣○○市○○○段00000000地號（重測後為同市○○段000地號）內約2,750平方公尺及同段00 00-000地號（重測後為同市○○段000地號）土地（以下合稱系爭土地），於民國108年1月28日所簽訂國有基地租賃契約書之承租人名義，變更為原告。㈡被告乙○○應將門牌號碼屏東縣○○市○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之納稅義務人，變更為原告。備位部分為：被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）564萬8,000元。核原告所為訴之變更及追加，均係基於其與被告甲○○間因借貸關係，就系爭土地之租賃權及系爭房屋之事實上處分權之「信託的讓與擔保」所衍生，其基礎事實同一，依前開規定，於法並無不合，應予准許。二、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊因積欠地下錢莊借款債務，於100年9月13日向被告甲○○借款（下稱系爭借款），由被告丙○○以借得之款項，代伊處理積欠地下錢莊之債務。伊為擔保對被告甲○○所負系爭借款債務，將系爭房屋之事實上處分權及向南區分署承租系爭土地之權利，讓與被告甲○○，並同意變更系爭房屋之納稅義務人及系爭土地之承租人名義，其性質為信託的讓與擔保。又伊以順瑩石材有限公司簽發，第一銀行灣內分行付款之23張支票（金額共564萬8,000元，下稱系爭23張支票），交付受被告甲○○委託收息之被告丙○○，被告甲○○所收取之利息，110年7月19日以前部分，僅得按週年利率20％計息，1 10年7月20日以後部分，僅得按週年利率16％計息，超過部分應抵充借款本金，故伊已清償系爭借款全部本息，現登記為系爭房屋納稅義務人及系爭土地承租人之被告乙○○，即應將房屋納稅義務人及土地承租人名義變更為伊。倘伊請求被告乙○○變更房屋納稅義務人及土地承租人名義，為無理由，依民法第226條及第215條規定，伊得請求被告甲○○賠償564萬8 ,000元，依不當得利規定，併得請求被告丙○○返還564萬8,0 00元，併由其等負連帶給付之責等語，並聲明：先位部分：㈠被告乙○○應協同原告向南區分署就坐系爭土地，於108年1 月28日所簽訂國有基地租賃契約書之承租人名義，變更為原告。㈡被告乙○○應將系爭房屋之納稅義務人，變更為原告。備位部分：㈠被告甲○○、丙○○應連帶給付原告564萬8,000元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告甲○○、乙○○則以：原告為處理積欠地下錢莊之債務，向被告甲○○借款後，被告甲○○已將系爭借款所借款項，交付被告丙○○為原告處理其所積欠地下錢莊之債務。惟被告甲○○貸與600萬元，迄今僅收到其中6個月，每月18萬元，合計108 萬元之利息，且原告所支付之利息，縱使超過法定最高利率，亦不得抵充本金，原告尚欠被告甲○○600萬元借款本金及自101年3月14日起算之利息，未為清償。又原告將系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之租賃權讓與被告甲○○，雖為信託的讓與擔保，惟原告既尚未清償全部擔保債務，自不得請求變更房屋納稅義務人及土地承租人名義。其次，原告先位之請求為無理由，乃因尚未清償全部擔保債務之故，並非因可歸責於被告甲○○之事由，以致給付不能，原告民法第226 條及第215條規定，請求被告甲○○賠償564萬8,000元，於法亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告甲○○願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述略以：原告向被告甲○○借款，每月交付之54萬元，係按本金60 0萬元9％計算，其中3％為借款之利息，6％為伊抽取之借款手續費，均非無法律上之原因等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告丙○ ○願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保。擔保權人僅於擔保之目的範圍內，取得擔保標的之財產權，於債務清償後，擔保標的物應返還於債務人或第三人。債務不履行時，債權人得將擔保物變賣或估價而就該價金受清償而言。亦即，擔保權人可取得標的物之一定價值，用以優先清償擔保之債權，此際擔保權人不論以變賣受償或估價受償（包括擔保物所有權確定由擔保權人取得）方式，進行換價處分及優先受償程序，擔保權人均負有清算之義務。如擔保物價值超過擔保之未償債權，並應返還剩餘價值與債務人或第三人。惟債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物（最高法院84年度台上字第808號、109年度台上字第2634號及106年度台上字第2759號判決意旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613 號判決意旨參照）。㈡原告主張其將系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之租賃權讓與被告甲○○，乃信託的讓與擔保，固為被告甲○○、乙○○所不爭執（見本院卷二第381、415頁），惟該契約關係僅存在於原告與被告甲○○之間，且原告須將其所擔保之債務（即系爭借款債務）全部清償後，始得請求被告甲○○返還擔保之標的。經查：　⒈原告起訴時即主張「其向被告甲○○…借貸新臺幣（下同）600 萬元」（見本院卷一第27頁），且於本件準備程序中，屢次提及其向被告甲○○借款570萬元或600萬元（見本院卷一第10 0、123、418頁及本院卷二第30、57、291頁），並於其與被告乙○○間請求返還房屋訴訟（本院110年度訴字第73號及臺灣高等法院高雄分院112年度上字12號），為類似之主張，有臺灣高等法院高雄分院112年度上字12號判決在卷可佐（見本院卷二第195至212頁），核與被告甲○○所稱原告向其借款600萬元（見本院卷二第192、292及338頁），暨被告丙○○ 所稱原告向被告甲○○借款600萬元等語（見本院卷二第32頁），大致相符，是系爭借款之本金至少為570萬元，應堪認定。又被告甲○○抗辯原告所借款項，均已交付被告丙○○為原告處理積欠地下錢莊之債務等語，亦與原告自承：後來外面的債主都沒有來找其要錢，積欠地下錢莊之債務已由被告丙 ○○處理完畢等語（見本院卷一第第267頁及本院卷二第115頁）相符。是被告甲○○辯稱其已依約將原告所借款項，交付被告丙○○代原告處理積欠地下錢莊之債務，並係以此方式對原告交付系爭借款，應屬有據。 ⒉關於系爭借款約定之利率，原告主張約定之利率為月息9分（即週年利率108％，見本院卷第291、379至380頁），被告丙○ ○雖抗辯當初約定每月手續費為本金6％，利息則為本金3％等語（見本院卷二第115頁），惟考量其等均非法律專業人士，難期待措詞精準無誤，且所謂手續費，係因買賣、借貸或租賃等交易行為而生，通常於交易行為之當下發生，並由提供服務之人收取，倘其後別無交易行為，而僅係既有交易關係之持續存在，應無再產生手續費之餘地。以消費借貸契約為例，貸與人與借用人之消費借貸關係，雖持續至借用人返還借用物及約定之利息方告消滅，惟其彼此間僅發生一次借貸之交易行為，因該借貸所生之手續費，自僅有一次，且發生於借貸之當下。倘貸與人除約定之利息外，另與借用人約定每期應支付手續費，顯係以不存在之「交易行為」巧立名目而收取，該按期約定以特定比例支付之「手續費」，仍應解釋為貸與人與借用人間之利息，始符交易常情及當事人之真意。是以，被告丙○○雖抗辯其向原告收取之系爭23張支票，係用以清償原告向被告甲○○借款之3％利息及6％手續費等語，然其所稱「手續費」之性質是否亦為「利息」，已非無疑；再觀之原告與被告甲○○間曾就系爭房屋及土地約定每月租金54萬元（見本院卷一第67頁），亦與被告甲○○所稱借款本金600萬元，按月息9分計算之利息數額相當，且原告與被告甲○○間既存在「讓與的信託擔保」關係，被告甲○○復陳稱其向原告收取之金額，係依兩造間之借貸關係取息（見本院卷二第279頁），則上開租金之約定，無非係被告甲○○以租金名義，向原告所收取之借款利息，則原告主張系爭借款之利息，係約定按月利率9分計算，堪信為實在。　⒊被告甲○○雖抗辯其僅收受被告丙○○轉交之108萬元利息等語，惟其亦自承曾委託被告丙○○向原告收取租金或利息（見本院卷一第138頁），足認被告丙○○乃被告甲○○對原告借款本息債權之受領權人，原告交付系爭23張支票予被告丙○○，應生民法第309條所定清償之效力。故原告交付系爭23張支票所為564萬8,000元之給付，已生清償其對被告甲○○所負系爭借款本息之效果。惟原告與被告甲○○間按月息9分計息之約定，已超過法定最高利率，且經原告否認其係就超過部分之利息為任意給付，並請求抵充本金，然依原告之主張，按借款本金570萬元及法定利率上限（110年7月19日以前部分週年2 0％、110年7月20日以後部分週年16％），算至113年8月1日為止，原告仍積欠被告甲○○本金38萬2,580元及利息89萬5,007 元（計算式詳如附表），尚未將其積欠被告甲○○之借款債務清償完畢，則依前開說明，自不得請求被告甲○○返還前述信託讓與擔保之標的。 ⒋況信託讓與擔保之標的業經被告甲○○以買賣為原因，讓與被告乙○○，且原告並未敘明其與被告乙○○有何契約關係存在，復未表明其有何請求被告乙○○為給付之法律上依據，則原告主張其已清償其對被告甲○○所負借款債務，請求被告乙○○協同原告變更系爭土地承租人名義，並變更系爭房屋之納稅義務人，於法難謂有據。㈢原告備位之訴部分，依民法第226條及第215條規定，請求被告甲○○賠償564萬8,000元，依不當得利之規定，請求被告丙 ○○返還564萬8,000元，並請求其等負連帶給付之責。查被告甲○○雖將信託讓與擔保之標的移轉予被告乙○○，惟原告迄今尚未清償其所擔保之債務，已如前述，被告甲○○自得就擔保之標的變賣或估價，而就該價金受清償，並無返還擔保標的之義務。則原告以被告甲○○已將擔保物移轉他人，而無從返還為由，主張被告甲○○已陷於給付不能，依民法第226條及第215條規定，請求被告甲○○賠償其564萬8,000元，即非有據。又被告丙○○收取支票兌現之564萬8,000元，其性質應係原告清償其對被告甲○○所負借款本息一節，業經本院認定如前，且原告亦主張其交付被告丙○○金額564萬8,000元之系爭 23張支票，係用以清償系爭借款本息（見本院卷一第418至4 19頁及本院卷二第32頁），則原告自不得因系爭借款尚未清償完畢，無從請求被告甲○○返還擔保之標的，即翻異其詞，改為主張其金額有一部分並非用以清償借款本息，而依不當得利規定請求被告丙○○返還款項564萬8,000元，是原告此部分之請求，亦屬無據。四、綜上所述，本件原告先位之訴部分，請求被告乙○○協同其向南區分署就系爭土地於108年1月28日所簽訂國有基地租賃契約書之承租人名義，變更為原告，並將系爭房屋之納稅義務人變更為原告，為無理由，應予駁回。備位之訴部分，原告依民法第226條、第215條及不當得利之規定，請求被告甲○○ 及丙○○連帶賠償564萬8,000元，亦非有理由，應予駁回。又備位之訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號發票日期票面金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 計息期間 (民國) 利率（％）利息 (新臺幣) 尚欠利息 (新臺幣) 清償本金 (新臺幣) 尚欠本金 (新臺幣) 1 100年9月26日 380,000 5,700,000 自100年9月13日起至 100年9月26日止 20 43,607 0 336,393 5,363,607 2 100年10月12日 250,000 5,363,607 自100年9月27日起至 100年10月12日止 20 46,895 0 203,105 5,160,502 3 100年10月14日 290,000 5,160,502 自100年10月13日起至 100年10月14日止 20 5,640 0 284,360 4,876,142 4 100年10月16日 180,000 4,876,142 自100年10月15日起至 100年10月16日止 20 5,329 0 174,671 4,701,471 5 100年10月30日 270,000 4,701,471 自100年10月17日起至 100年10月30日止 20 35,968 0 234,032 4,467,439 6 100年11月12日 250,000 4,467,439 自100年10月31日起至 100年11月12日止 20 31,736 0 218,264 4,249,175 7 100年11月14日 290,000 4,249,175 自100年11月13日起至 100年11月14日止 20 4,644 0 285,356 3,963,819 8 100年11月16日 180,000 3,963,819 自100年11月15日起至 100年11月16日止 20 4,332 0 175,668 3,788,151 9 100年11月27日 100,000 3,788,151 自100年11月17日起至 100年11月27日止 20 22,770 0 77,230 3,710,921 10 100年11月30日 180,000 3,710,921 自100年11月28日起至 100年11月30日止 20 6,083 0 173,917 3,537,004 11 100年11月30日 270,000 270,000 3,267,004 12 100年12月12日 250,000 3,267,004 自100年12月1日起至 100年12月12日止 20 21,423 0 228,577 3,038,427 13 100年12月14日 290,000 3,038,427 自100年12月13日起至 100年12月14日止 20 3,321 0 286,679 2,751,748 14 100年12月17日 123,000 2,751,748 自100年12月15日起至 100年12月17日止 20 4,511 0 118,489 2,633,259 15 100年12月30日 270,000 2,633,259 自100年12月18日起至 100年12月30日止 20 18,706 0 251,294 2,381,965 16 101年1月12日 250,000 2,381,965 自100年12月31日起至 101年1月12日止 20 16,921 0 233,079 2,148,886 17 101年1月14日 290,000 2,148,886 自101年1月13日起至 101年1月14日止 20 2,349 0 287,651 1,861,235 18 101年1月20日 205,000 1,861,235 自101年1月15日起至 101年1月20日止 20 6,102 0 198,898 1,662,337 19 101年2月12日 250,000 1,662,337 自101年1月21日起至 101月2月12日止 20 20,893 0 229,107 1,433,230 20 101年2月14日 290,000 1,433,230 自101年2月13日起至 101年2月14日止 20 1,566 0 288,434 1,144,796 21 101年3月12日 250,000 1,144,796 自101年2月15日起至 101年3月12日止 20 16,890 0 233,110 911,686 22 101年3月14日 290,000 911,686 自101年3月13日起至 101年3月14日止 20 999 0 289,001 622,685 23 101年4月12日 250,000 622,685 自101年3月15日起至 101年4月12日止 20 9,895 0 240,105 382,580 尚未清償部分 382,580 自101年4月13日起至 110年7月19日止 20 709,188 709,188 0 382,580 自110年7月20日起至 113年8月1日止 16 185,819 895,007 0 382,580 註一：利息部分，未滿1元部分四捨五入。註二：編號10發票日原誤載為110年11月31日。註三：經核算至113年8月1日，尚餘本金38萬2,580元、利息89萬5,007元未清償。

2025-01-09

PTDV-111-重訴-98-20250109-1

聲

臺灣臺中地方法院

解任信託受託人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第222號聲請人洪俊福相對人順合資產管理顧問有限公司法定代理人陳彥合相對人陳奕璋上列聲請人聲請解任信託受託人事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按信託法第36條第2項所定聲請解任受託人事件，由受託人住所地之法院管轄，非訟事件法第75條第1項定有明文。又非訟事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，非訟事件法第5條準用民事訴訟法第28條第1項。又非訟事件法並無當事人得以合意定第一審管轄法院之規定，亦無準用民事訴訟法第24條當事人得以合意定第一審管轄法院之規定，自無合意管轄之適用。二、經查，本件聲請人係以受託人即相對人順合資產管理顧問有限公司（下稱順合公司）有違背信託職務為由，依信託法第 36條第2項之規定聲請解任受託人，並提出民事信託讓與擔保契約書。而該民事信託讓與擔保契約書固載「當事人同意皆以標的物所在地地方法院為管轄法院」等字句，惟依前開說明，聲請解任信託受託人之非訟事件管轄，並無合意管轄之適用，是本件仍應依非訟事件法第75條第1項規定定管轄法院。又本件受託人順合公司之所在地設在臺北市信義區，此有聲請解任信託受託人執行狀所載公司所在地址、本院依職權查詢之經濟部商工登記公示資料查詢服務結果附卷可稽，則依非訟事件法第5條準用民事訴訟法第28條第1項規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄之本院聲請解任信託受託人，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-12-10

TCDV-113-聲-222-20241210-1