Know99判決書

搜尋結果：借款擔保

共找到 160 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第105號原告王乂航被告王茂蓉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國85年12月31日、86年2月26日分別向原告借款新臺幣（下同）30萬元、25萬元，共計55萬元，並分別簽立如附表所示支票2紙交付原告作為借款擔保，兩造未約定還款期限，原告俱已將上開借款交付被告。詎上開支票屆期提示後均遭退票，被告迄今未清償借款，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出如附表所示之支票2紙、花蓮縣票據交換所存款不足退票單、本院113年度司促字第6325號支付命令、支付命令確定證明書之影本等件在卷可稽（見本院卷第15頁、第77至83頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或說明，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真。兩造間之借款未約定清償期，原告前向本院聲請支付命令，經本院以113 年度司促字第6325號核發支付命令在案，而前開支付命令送達日為113年5月23日（見本院卷第81頁、第83頁），已生催告效力，則原告於113年7月23日提起本件訴訟時已逾1個月以上之相當期限，被告自應負返還借款之義務。從而，原告依兩造間消費借貸法律關係，請求被告給付55萬元，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付 55萬元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　原住民法庭　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳　　　附表：編號發票人付款人發票日支票號碼票面金額 1 王茂蓉花蓮縣花蓮市第一信用合作社 85年12月31日 660791 30萬元 2 86年2月25日 662249 25萬元

2025-03-31

TPDV-113-原訴-105-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2714號原告王俊博被告王宥崴上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告執有原告簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣15 0萬元，暨該部分自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，對原告之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣30,700元由被告負擔50%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）係無效票據，且擔保之債權不存在等情，惟被告否認之，足見系爭本票債權存否之法律關係確屬未明，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟應有確認利益。貳、實體部分一、原告主張：被告持有以原告為發票人之系爭本票。惟系爭本票係因訴外人武翠姮為向被告借款，而由原告與武翠姮共同簽發以為擔保，兩造間則無借貸關係存在，詎被告在未經原告授權下自行填載系爭本票之票面金額及日期後，即持以向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第10917號裁定准予強制執行在案（下稱系爭本票裁定），原告之財產權因而陷於不安，且該不安狀態得以確認判決除去之。爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有系爭本票對原告之債權不存在。二、被告則以：系爭本票係因原告為向被告借款新臺幣（下同） 300萬元，而由原告及武翠姮共同簽發，系爭本票之發票日係被告交付上開借款予原告後，約定由被告自行填載，到期日亦係交由被告填載兩造約定1年還款期限之日，惟原告迄未清償該筆借款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張其簽發系爭本票時，票載發票日、到期日及金額均屬空白，且其簽發系爭本票係擔保武翠姮對被告之借款債權，而被告對其既無借款債權存在，應得以兩造間欠缺原因關係為由對抗被告，不負票據責任等語，為被告否認，並以前詞置辯。則本件爭點厥為：⒈系爭本票是否為無效票據？⒉系爭本票之原因關係是否不存在？茲分述如下：　⒈系爭本票是否為無效票據？　⑴按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限；執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項定有明文，而依前揭法條之立法理由謂，考量當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者，似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決要旨參照）。再票據行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨參照）。是依上開規定及判決意旨以觀，票據行為得為代理，空白授權票據非法所不許。又補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。　⑵原告雖主張系爭本票上之金額、發票日等均非原告書立，亦未曾授權他人填載云云（見本院卷第52頁）。查，系爭本票為原告親自簽發，而發票日及到期日為被告事後填載乙節，為兩造所不爭（見本院卷第72至73頁），至金額由何人填寫，兩造則各執一詞。然參諸原告於本院審理時自陳：系爭本票上我的姓名、身分證及地址是我填寫的，因為武翠姮跟我是前男女朋友關係，而武翠姮跟被告是前前男女朋友關係，當時武翠姮要跟被告借貸一筆錢，被告表示武翠姮信用不好且為外籍人士，要借錢的話，需要我一併在系爭本票上簽名，叫我擔任保證人，被告才願意借錢給武翠姮等語（見本院卷第52、72頁），於偵查中亦陳稱：當時武翠姮要跟被告借錢，因為被告說武翠姮每次借錢都不還，我才於系爭本票簽我名字作為共同發票人，以擔保借款債權等語（見臺灣高雄地方檢察署113年度他字第5697號【下稱系爭刑案卷】第24 頁），顯見原告於系爭本票上簽名後交予被告時，明確知悉係為擔保武翠姮對被告或武翠姮與原告共同對被告之借款始為簽發。揆諸前引判決及說明，空白票據之授權，非不得以默示之意思表示授與之，而以一般社會常情判斷，原告既有簽發系爭本票以擔保對被告之借款債權，衡情應交付有效票據，而無交付未記載或未授權填載金額及發票日之無效票據之理，否則實無必要簽發空白票據予被告而徒增自己之不利；又若未經原告授權被告填載系爭本票，被告亦應無收取無效票據作為借款擔保之可能。是原告於交付系爭本票時，縱認未經其填載發票日及金額，然自原告於其明知未載金額、發票日之系爭本票上簽名後交予被告之行為，及其簽發系爭本票係為擔保借款之目的，堪認原告對於系爭本票日後可由被告填載金額，以完成發票行為等情，有所預見且同意。據此，縱被告於收受系爭本票後於上填載發票日及金額，應認係依原告之授權而代理完成之發票行為而屬有權填載，系爭本票即應認為有效票據，至本票金額是否確為借款金額，僅涉及本票所擔保之債權是否存在，尚非因此即應認屬無效票據。是原告主張系爭本票欠缺應記載事項云云，自不足採信。　⒉系爭本票之原因關係是否不存在？　　⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院著有107年度台上字第1584號判決要旨足參）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號民事判決要旨參照）。　⑵查，原告主張係武翠姮為向被告借款150萬元，由原告擔任該借款之保證人，因而簽發系爭本票予被告等語，被告則辯稱係原告因向被告借款300萬元，始由武翠姮擔任保證人，而簽發系爭本票等語（見本院卷第72頁、系爭刑案警卷），兩造固就原告為借款之主債務人或保證人之身分存有爭執，然互核兩造對於為系爭本票之直接前後手、系爭本票係為擔保對被告之借款債權，且原告同為該借款債權之債務人等節陳述一致，是上開各節應可採信。至原告稱系爭本票之債務是武翠姮與被告之債務，與其無關云云（見本院卷第53頁），惟原告自陳其為擔保武翠姮向被告之借款而簽發系爭本票，復依系爭本票本票記載情形觀之，原告係於系爭本票發票人欄簽名作為本票共同發票人，而非於系爭本票背書，顯見原告就系爭本票所示債權有願負連帶、全部給付責任之意，否則實無必要僅為供擔保而將自己立於本票發票人之地位，是此，被告自得逕向原告追償該借款債務，而不因其是否同時、先後向武翠姮為請求而有異，原告前揭主張，即不足採。系爭本票既係為擔保原告對被告之借款債權，揆諸前開說明，被告自應就其主張借款金額為300萬元、有交付借款等有利於己之事實，負舉證之責。被告固辯稱：我是拿300萬元現金給原告，沒有匯款紀錄，原告有匯款2個月的利息給我等語（見本院卷第72、74頁、系爭刑案卷第25頁），並提出陽信商業銀行交易明細為證（見系爭刑案偵卷第61頁）。然觀之該交易明細內容，並無從認定被告確有交付300萬元之借款予原告或武翠姮，及原告有匯款予被告等事實，且縱原告曾有匯款予被告，然匯款之原因多端，亦難憑此逕認系爭本票擔保之借款債權數額為300萬元，被告復未能提出其他證據以實其說，其所為前揭抗辯，要屬無據。佐以原告於系爭刑案陳稱：「被告在武翠姮住家中拿150萬整給武翠姮」、「武翠姮說被告有拿150萬元地下匯兌到越南」等語，而未否認被告有交付150萬借款之事實，自應認系爭本票所擔保之借款債權債務關係，應為原告自認之150萬元為真。又原告於本院審理時自陳迄今未曾清償上開借款，復未提出及證明其與被告間有何抗辯事由存在，則被告就150萬元之借款範圍內，自仍得對原告行使其票據上權利。　⒊從而，系爭本票所擔保者為兩造間之150萬元借款債權，惟超過部分既乏原因關係，就系爭本票於超過150萬元之債權自不存在。四、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭本票於超過150萬元，暨該部分自113年7月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，對原告之本票債權不存在為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　附表：發票人發票日票面金額到期日票據號碼王俊博 112年6月30日 300萬元 113年7月10日 467346

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2714-20250331-1

重訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第64號原告陳俊銘訴訟代理人謝昆峯律師余瑋迪律師被告廣運機械工程股份有限公司法定代理人謝清福訴訟代理人羅嘉希律師吳敬恒律師上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告為訴外人廣運集團之總公司，為開展集團於中國之房地產業務，於民國101年7月由旗下子公司即訴外人廣運機電（蘇州）有限公司(下稱蘇州廣運公司)轉投資另一子公司即訴外人蘇州廣奕置業開發有限公司（下稱蘇州廣奕公司）。又依廣運集團101年度年報(下稱系爭年報)記載，被告公司法定代理人即原告母親胞弟謝清福(下逕稱其名)為廣運集團之最高決策者，同時擔任集團中包含蘇州廣奕公司之各關係企業之代表人。謝清福除建議原告至蘇州廣奕公司任職，協助廣運集團進行「廣奕天廈」(即「廣奕天之星」)建案之開發，外又於102年間因蘇州廣奕公司欠缺「廣奕天廈」建案為取得施工許可證所需之「註冊資本金」即押標金(下稱系爭押標金)，請求原告以自己名義向金雞湖農村小額貸款有限公司申請之貸款人民幣（下同）1,000萬元，連同原告於中國農業銀行之存款500萬元，合計1,500萬元(下稱系爭款項) 貸予蘇州廣奕公司代其墊付系爭押標金，並於102年8月14日以「代墊押標金」之名義，匯入蘇州廣奕公司於中國農業銀行吳中開發區分行之帳戶（帳號000000000000000，下稱系爭帳戶）。 (二)蘇州廣奕公司除向原告借款外，亦同時洽詢多家銀行辦理融資，而銀行多表示廣奕公司應先完成增資達實收資本1.25億元。為滿足銀行核貸要求，謝清福指示安排增資事宜，而考量增資股東身分以中國籍自然人較為適合，經被告同意，安排由當時原告同事之父張治家(下逕稱其名)作為增資之名義人。至於增資款，因原告已先行將自行籌資之系爭款項匯入蘇州廣奕公司帳戶，故程序上先將上開資金先匯入張治家蘇州銀行帳戶，再連同被告另行籌措之其餘5,000萬元款項，合計6,500萬元匯入蘇州廣奕公司蘇州銀行帳戶，作為增資款，張治家因此取得蘇州廣奕公司52%之股權，又其於所持股份全數轉讓予被告之其他關係企業後，因此獲得蘇州廣奕公司發放之個人獎金，故張治家入股蘇州廣奕公司實係受公司委託擔任出資名義人，並非一般投資人。 (三)「廣奕天廈」於107年間完工後，被告安排旗下重要子公司廣運機電公司、太極能源科技（崑山）有限公司(下稱崑山太極公司)收購蘇州廣奕公司之股份，購股之價金匯入張治家帳戶後，又全數分次轉匯至謝清福姻親、廣運機電公司關係企業蘇州金廣運電器有限公司(下稱金廣運公司)代表人即訴外人張娟之帳戶，故上開增資股款最終仍流回被告公司之控制之下。自此，原告借款予蘇州廣奕公司協助度過財務危機之任務已圓滿達成，且已由張治家回收全部股款，理應將借款返還於原告，惟被告經原告多次委託律師具函催告返還借款，謝清福均回覆兩造間並無系爭款項爭議，而不願返還借款。 (四)本件請求權基礎為公司法第154條第2項、第99條第2項之揭穿公司面紗法理：　　依最高法院108年度台上字第1738號民事判決意旨，對於107 年8月1日前之有限公司股東濫用公司獨立人格，掏空公司資產，而侵害公司債權人權益者，仍得適用公司法第99條第2 項、第154條第2項等規定之揭穿公司面紗法理。又公司法增訂「揭穿公司面紗原則」係為避免公司股東利用公司獨立人格規避責任，故予以明文化，依公司法第154條第2項之立法理由「揭穿公司面紗之原則，係源於英、美等國判例法，其目的在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門。為保障債權人權益我國亦有引進揭穿公司面紗原則之必要」，及同法第99條第2項立法理由「考量與股份有限公司股東同屬負有限責任之有限公司股東，亦有利用公司之獨立人格及股東有限責任而規避其應負責任之可能，爰一併納入規範，以資周延」，只要是受我國法規範之股東，均不得利用任何股份有限公司或有限公司之獨立人格規避責任。故蘇州廣奕公司雖為中國公司，惟被告既為我國籍股東，自應有公司法揭穿公司面紗原則之適用。 (五)依公司法第99條第2項規定，被告應負清償責任：　1.被告濫用法人地位：　　本件被告介入或架空蘇州廣奕公司董事會對公司經營之決議權限，過度控制、不遵守公司形式；又於102年8月15日增資後，長期向關係企業借款並支付高額利息，掏空公司資產；且要求原告提供資金，卻未將此事實記錄於財務帳冊，製造資金來源為張治家之表象，又以原告是大股東為由搪塞原告，粉飾蘇州廣奕公司向原告借款之事實，足證被告自始無返還款項予原告之計畫，卻仍要求原告交付資金予蘇州廣奕公司，係為詐欺行為，並藉公司型態逃避法令規範及契約義務，應足認被告濫用法人地位，而有揭穿公司面紗之必要。　2.被告前開行為「致公司負擔特定債務且清償顯有困難」： (1)原告因蘇州廣奕公司有資金需求而出於借款之意思匯款人民幣1,500萬元進入蘇州廣奕公司帳戶，故原告確有交付借款予廣奕公司。又公司內部人員為公司營運提供借款，多未簽訂借貸契約，僅以匯款紀錄為憑，此為公司經營之常態，此觀原告就蘇州廣奕公司融資所需，曾以個人資產提供擔保即明，足見原告有調借自有資金予蘇州廣奕公司之習慣，原告與蘇州廣奕公司有借貸之合意亦足堪推認。 (2)縱使本院認為本件證據不足以證明系爭款項為借款，蘇州廣奕公司對原告亦應負不當得利返還請求權：　　原告已提出證據證明提供資金予被告具有完全控制力之子公司之事實，而原告於102年8月14日將系爭款項匯入蘇州廣奕公司帳戶，倘非基於交付借款之目的，蘇州廣奕公司即有無法律上原因受有利益之情形，應依民法第179條之規定返還人民幣1,500萬元之不當得利予原告。 (3)蘇州廣奕公司清償顯有困難：　　蘇州廣奕公司於102年7月之貨幣資金僅有241,660.9元，負債高達17,663,264元，並持續虧損，且長期向被告關係企業借款，可見清償系爭款項顯有困難。　3.被告前開行為「情節重大而有必要」：　　被告為蘇州廣奕公司之控制股東，其有上開濫用公司法人格之行為，使借款返還債務形式上由清償債務有困難之蘇州廣奕公司負擔，如不例外否認蘇州廣奕公司法人格，使被告負清償借款債務，將嚴重侵害原告高達人民幣1,500萬元之債權，應認其情節重大。另一方面，如不承認被告負清償借款債務之責，被告透過前揭掏空行為，將終局享有原告為其提供資金之利益，為了有效遏止掏空公司、利用公司型態逃避契約義務之不法行為，亦應有必要使被告負清償借款之債務。 (六)並聲明：被告應給付原告人民幣1,500萬元及自民國102年8 月15日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告，其答辯略以：　　公司法第99條第2項係規定於公司法第三章「有限公司」之內，該條所稱之「公司」乃我國公司法規定之有限公司，故必我國有限公司之股東濫用該有限公司之法人地位，始有該條之適用。惟依原告主張之事實，係被告濫用蘇州廣奕公司之法人地位，而蘇州廣奕公司為中國公司，並非我國有限公司，自無從適用公司法第99條2項。又原告依公司法第99條第2項主張被告「致公司負擔特定債務」，乃蘇州廣奕公司向原告借款之債務，惟主張借貸法律關係存者，應證明當事人間有借貸之意思表示，原告並未舉證其與蘇州廣奕公司究竟是在何時、何地、由何人出面、以何種方法約定何種內容之借貸契約，根本無法證明原告與蘇州廣奕公司間有借貸之意思表示。另公司法第99條第2項以「公司清償顯有困難」為要件，其目的「在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門」，惟原告並未舉證曾向蘇州廣奕公司採取何種求償行動，不能證明符合「公司清償顯有困難」之要件。再原告就公司法第99條第2項「情節重大而有必要」之要件之審酌因素，如該公司之股東人數與股權集中程度、系爭債務是否係源於該股東之詐欺行為、公司資本是否顯著不足承擔其所營事業可能生成之債務等情形，全然未舉證，不能證明符合此項要件。三、本件原告主張應依公司法第99條第2項、第154條第2項「揭穿公司面紗」法理，對原告負清償系爭款項之責，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按公司法第99條第2項、第154 條第2項固均規定股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。惟查，蘇州廣奕公司為外國公司之事實，為兩造所不爭執，而公司法第99條第2項、第154條第2項係分別規定於公司法第三章「有限公司」、第五章「股份有限公司」章中，該法就外國公司之相關規定，另立第七章「外國公司章」，其中並無與第99條第2項、第154條第2項相同之規定，該章第377條明列準用前揭章節之條文中，復未包含上開2規定，顯見公司法外國公司章未設有類似規定，亦未明定準用該等規定，乃係立法者有意排除，則外國公司有無公司法第99條第2項、第154條第2項「揭穿公司面紗」法理原則之適用，已非無疑。況按民事訴訟法係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院17年上字第917 號判例、48年台上字第887號判例意旨參照）。原告主張被告使蘇州廣奕公司負擔之特定債務為消費借貸債務或不當得利債務云云，惟均為被告所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。經查： (一)原告雖以其係因蘇州廣奕公司有資金需求而出於借款之意思匯款人民幣1,500萬元至蘇州廣奕公司帳戶，且其曾以個人資料為蘇州廣奕公司提供擔保，可見原告有調借自有資金予蘇州廣奕公司之習慣，原告與蘇州廣奕公司有借貸之合意為由，主張其與蘇州廣奕公司確已就系爭款項成立消費借貸契約云云。惟查，原告曾於102年8月14日將系爭款項匯入蘇州廣奕公司於中國農業銀行吳中開發區分行之系爭帳戶之事實，固為兩造所不爭執；然按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條亦有明定。故消費借貸契約，必於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。且因交付金錢之原因多端，是消費借貸除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項固有明定。然當事人互相所為之意思表示縱為默示，亦須依兩造表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其相互的效果意思表示一致者，其契約始得謂為成立，不得徒以當事人與契約要件及效果無關之舉動，遽謂其等已互為意思表示且達成合意。本件原告迄本院言詞辯論終結時止，均未能說明並舉證其與蘇州廣奕公司究係於何時、何地，由何人代表約定何種內容之消費借貸契約，而其縱曾以自己資產為蘇州廣奕公司提供借款擔保，亦無從認定原告提供擔保係出於與蘇州廣奕公司間消費借貸之合意，更不足以推認原告交付系爭款項係因與蘇州廣奕公司成立消費借貸合意，是原告主張係因被告要求交付系爭款項予蘇州廣奕公司，並與該公司成立消費借貸契約，被告濫用蘇州廣奕公司之法人地位，致公司負擔借款債務云云，自無足取。 (二)原告雖另主張原告已提出證據證明提供資金予被告具有完全控制力之子公司之事實，而原告於102年8月14日將人民幣1, 500萬元匯入蘇州廣奕公司帳戶，倘非基於交付借款之目的，蘇州廣奕公司即有無法律上原因受有利益之情形，應依民法第179條之規定返還人民幣1,500萬元之不當得利予原告云云。惟按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任(最高法院112年度台上字第137號判決意旨參照)。本件原告未能證明其與蘇州廣奕公司間就系爭款項有消費借貸意思表示合致之情事，不能認其間存在消費借貸契約，又依原告主張，其係因自己之給付而生系爭款項財產權益之變動，核屬給付型不當得利，而原告並未提出任何證據，舉證證明其給付欠缺給付目的、蘇州廣奕公司受領系爭款項無法律上之原因，則其主張被告濫用蘇州廣奕公司之法人地位，致公司負擔不當得利債務云云，亦無足取。四、綜上所述，原告既不能舉證證明其與蘇州廣奕公司間就系爭款項有借款返還請求權或不當得利返還請求權存在，則其依公司法第99條第2項、第154條第2項「揭穿公司面紗」法理，主張被告濫用蘇州廣奕公司法人地位，致該公司對原告負擔特定債務，並請求被告給付1,500萬元及自102年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-31

KLDV-111-重訴-64-20250331-5

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第143號異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文異議人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台立當舖法定代理人李世強相對人即債權人彭秋娟即高健當舖陳泰淯何鶯蓮周明慶李佳哲債務人蔡柏宗代理人吳龍建律師上列異議人就債務人蔡柏宗(原名：蔡正原)聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年11月29日公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：主文本院中華民國113年11月29日公告之債權表項次參無擔保及無優先權債權人中編號第5、6、8、9、11號彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮、李佳哲之債權應予剔除。其餘異議駁回。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36 條第1項、第2項定有明文。二、異議人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第5 、6、8、9、10、11號彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮、周明慶、李佳哲之債權，容有質疑，是以狀請本院命債務人或債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語；而異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）亦主張相同理由對於權表中無擔保債權人編號第8、9、11號陳泰淯、何鶯蓮、李佳哲之債權聲明異議。三、經查，如本裁定主文第1項所示之債權，雖經債務人於債權人清冊列為無擔保及無優先權之債權，視為其已於申報債權期間首日為與清冊記載同一內容債權之申報。惟異議人對上開債權聲明異議，倘無法提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，該債權金額應予剔除，而：　㈠經本院於113年12月12日、113年12月16日發函命相對人即債權人限期提出債權證明文件，其分別收受或受寄存送達後，相對人彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮迄今均未提出債權證明文件，亦未陳報對於債務人之債權金額，因認未提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，則依上開規定意旨，相對人即債權人彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮之債權難信存在，應予剔除，異議人該部分之異議為有理由，爰裁定如主文第1項。　㈡相對人即債權人李佳哲經通知後提出本院111年度雄簡字第10 67號民事判決、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34763號檢察官起訴書、存摺封面及內頁影本、113年6月8日其與第三人李建和間之清償協議書等，表示債務人前於109、110年間向第三人李建和借款，並交付本票票面金額50萬元及15萬元之本票作為借款擔保，第三人李建和因積欠債權人李佳哲 65萬元，即將前開本票轉讓予債權人李佳哲，經本院調取11 1年雄簡字第1067號及112年簡上字第114號民事卷宗、113年審訴第448號刑事卷宗核閱。惟債權人李佳哲欲主張本於本票票據關係請求債務人給付，經本院命提出本票原本（是否已遭刑事案件沒收不明）而未提出，是已不能證明其為執票人而得行使票據追索權，況第三人李建和未於所交付之本票背書，如背書不連續，不得謂受讓人已取得票據權利而為適格之債權人，臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第1號審查意見可資參酌；縱使債權人主張基於受讓自第三人李建和對債務人之債權而對債務人有債權存在，亦未提出該債權讓與及已合法通知債務人等之相關證明文件。故認債權人李佳哲未提出對債務人有債權存在之事實與證據，則依上開規定意旨，相對人即債權人李佳哲之債權難信存在，應予剔除，異議人該部分之異議為有理由，爰裁定如主文第1項所示。四、再查：相對人即債權人周明慶已提出匿名合夥契約書、本院 111年度司裁全字第742號民事裁定、借據等，表示債務人前以投資名義詐取債權人周明慶新臺幣（下同）200萬元，且另向債權人周明慶借款30萬元未清償，此經本院前開假扣押卷宗核閱無誤。是足以堪信該債權之存在為真實。綜上，本件就相對人即債權人周明慶之異議無理由，爰依法裁定如主文第2項所示。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-03-31

KSDV-113-司執消債清-143-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還簽約款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2147號原告李世宣訴訟代理人吳瑩庭律師被告吳東穎訴訟代理人莊心荷律師韓邦財律師上列當事人間請求返還簽約款事件，於民國114年2月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告方面：　㈠被告為坐落於桃園市○○區○○段000○000○000○000地號土地及同段546、562、564、565、566、567、568、569、570、571、 572、573、574號建物(下稱系爭房地)之所有權人(土地權利範圍各為應有部分317/10000、212/10000、1/328、63/1000 0。建物權利範圍，除546號建號部分為全部外，餘應有部分均為1/328)，被告並於民國113年5月24日將系爭房地出售予原告，兩造並簽立不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，約定買賣價金為新臺幣(下同)836萬1,800元，原告於簽約當日即委託訴外人鄧欣玫交付117萬元之簽約金予被告，另約定尾款719萬1,800元以原告向銀行貸款之方式給付(即系爭房地原貸款餘額由原告承受貸款)，另兩造並約定買賣標的即系爭房地應於尾款交付日(預定於113年6月30日以前)，由被告依簽約時現況點交予原告或原告指定登記名義人。　㈡然被告於簽約後竟向原告表示不願意出賣系爭房地，且謊稱系爭房地所有權狀遺失，而向地政事務所申請補發，致本案地政士無法順利協助雙方完成所有權移轉登記。原告嗣於11 3年7月2日提醒被告有違約之情事，然未獲被告回應，是原告僅能依系爭買賣契約第9條第2項之約定，於113年7月29日寄發存證信函，向被告解除系爭買賣契約，並請求被告返還原告已支付之117萬元簽約金，且依第9條第2項之約定，請求被告應賠償同額之違約金，是被告應給付予原告共計234 萬元(117萬元×2)。　㈢並聲明：被告應給付原告234萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告係因有貸款需求而於113年4月初點擊「兆豐金融貸款」之廣告留言詢問貸款事宜，後即有自稱貸款部業務主任之訴外人謝彥騰與原告聯繫接洽貸款事宜，協助評估貸款資料，於同年4月23日，訴外人謝彥騰偕同自稱聯陽理財顧問有限公司(下稱聯陽公司)主管之訴外人鄧欣玫拜訪被告，並向被告說明借貸方式，係將被告名下之系爭房地暫過戶到他人名下，以租客之身分繳納租金使被告住於原房屋內，以此等方式取得借款，並於還款後得取回系爭房地。　㈡後被告隨即配合訴外人謝彥騰、鄧欣玫之要求，交付系爭房地謄本、印鑑證明等資料，並於113年5月24日簽立系爭買賣契約及房屋附買回協議(下稱系爭附買回協議)兩份文件，並交付系爭房屋鑰匙予鄧欣玫，惟被告實際上並無與原告就系爭房地成立買賣契約之真意，僅係為借貸資金而配合訴外人謝彥騰、鄧欣玫進行相關程序。　㈢被告於簽立系爭房地買賣契約當日，出賣人即原告之代理人鄧欣玫確有交付117萬元現金請被告點交拍照，然被告僅係為辦理借款擔保，並無買賣系爭房地之意思，故將該117萬元退回予訴外人鄧欣玫，並請訴外人鄧欣玫以匯款之方式交付，後訴外人鄧欣玫於113年5月27日匯款28萬8,295元予被告，並聲稱要計算剩餘款項，被告驚覺有異，故請求暫緩系爭房地過戶相關之作業。至被告實際收受之28萬8,295元，被告亦一再表示願返還予原告。　㈣訴外人鄧欣玫為原告簽立系爭買賣契約之代理人，顯知兩造並無買賣系爭房地之真意，況訴外人鄧欣玫向被告說明之借貸擔保，顯與被告簽立系爭買賣契約及房屋附買回協議內容不同，故被告以民事答辯狀向原告為撤銷系爭買賣契約之意思表示，並請求鈞院依民法第87條、第92條之規定，擇一為有利之判斷。　㈤並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠被告有與聯陽公司於113年5月1日簽立委託書(下稱系爭委託書)，由被告委託該公司為被告辦理貸款事宜，並提供坐落於桃園市○○區○○段000地號土地及同段546建號建物為貸款擔保品。另辦理貸款之目的為整合負債，有該委託書附本院卷第381頁可參。　㈡被告有於113年5月24日簽立系爭買賣契約書，並由鄧欣玫於該契約書出賣人代理人處簽名，該契約書形式上約定由被告將系爭房地所有權應有部分權利出售予原告，總買賣價金為 836萬元，鄧欣玫另於簽約後，有於113年5月27日匯款28萬8 ,295元予被告等情，有該契約書、匯款入帳資料附本院卷第 225頁至第251頁、第193頁可參。　四、本院之判斷：原告主張兩造就被告所有系爭房地簽有系爭買賣契約，原告並已給付買賣價金117萬元，然被告嗣後並未依約履行，故原告自得依系爭買賣契約第9條第2項之約定，向被告解除系爭買賣契約，並請求被告給付原告已交付之買賣價金117萬元及同額之違約金等情，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本案爭點厥為：㈠證人鄧欣玫為何人之代理人？其所為之意思表示應歸屬於何人？㈡被告是否就系爭房地有為買賣並簽立系爭買賣契約之真意？兩造就系爭房地有無達成買賣之意思表示合致?系爭買賣契約是否成立、生效？㈢被告收受原告所交付款項之金額為何？㈣原告之訴有無理由?茲分述如下：　㈠鄧欣玫為何人之代理人？其所為之意思表示應歸屬於何人？　⒈按受任人受概括委任者，雖得為委任人為一切行為，然不動產之出賣仍須有特別之授權，民法第534條第1款定有明文。又依土地登記規則第38條規定，特別授權之委託書「應載明委託事項及委託辦理登記之土地或建物權利之坐落、地號或建號與權利範圍」。次按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第531條定有明文。該條所謂「該法律行為，依法應以文字為之」，係指處理委任之事務，須為法律行為，而此種依委任處理事務之法律行為，法律上明定應以文字為之而言。申言之，乃受任人處理委任事務，須為某法律行為，該法律行為，法律明文規定應以文字為之，否則不生為該法律行為之效力，或另生其他法律效果之謂。　⒉經查，原告自承其並未曾見過被告，其係先於系爭買賣契約書簽名後，再交付117萬元之部分買賣價金予鄧欣玫，委由訴外人鄧欣玫於113年5月24日將117萬元攜至簽約現場，代其完成簽約手續，並將117萬元交付被告等語，被告亦不爭執確未與原告直接洽談買賣相關事宜，但確有出具系爭委託書予聯陽公司，並簽立系爭買賣契約，故可認兩造並未直接就系爭房地買賣一事達成意思表示合致等語，是居中之鄧欣玫究竟在兩造之交易往來間處於何種地位，即有討論之必要。　　⒊原告主張被告已委託鄧欣玫就系爭房地之買賣有議約及締約之代理權限，證人鄧欣玫並有出具被告簽立之系爭委託書，嗣鄧欣玫復已代被告就系爭房地為買賣之意思表示，足認兩造已就買賣一事達成意思表示合致，至原告僅有委託證人鄧欣玫就系爭買賣契約為簽約及交付買賣價金117萬元之事務等語。經查，依證人鄧欣玫所提出被告簽立之系爭委託書所示，其上係記載「甲方(即被告)委託聯陽公司進行還款能力評估，並向合法之借貸單位或自然人，辦理或申請符合甲方提出條件之貸款」，已如不爭執事項所示，是觀以該委託書之內容，被告應係委託聯陽公司為相關借貸之事務，而非系爭房地買賣之事務，而於系爭契約簽立當時，尚任職於聯陽公司之證人鄧欣玫亦到庭證稱：「被告是我的委託人，幫他處理資金上需求的案件……」(參本院卷第365頁)，可知被告確僅有委託聯陽公司及證人鄧欣玫為資金借貸上之事務，聯陽公司或其所屬員工鄧欣玫並無代被告就系爭房地加以出售，並與他人議約、締約之權利，鄧欣玫自無從任系爭買賣契約出賣人(即被告)之代理人。而原告復自承於簽立買賣契約前，確有看到鄧欣玫所示之系爭委託書，然該委任狀並非被告委託鄧欣玫辦理不動產買賣，而係委託辦理擔保借款，原告自當知悉鄧欣玫或其所屬之聯陽公司均無代理被告出售房地之權利，自亦無從透過鄧欣玫而與被告達成買賣之意思表示合致。準此，確可認原告本即知被告並未授權鄧欣玫處理系爭房地之買賣事宜，而是委託鄧欣玫以系爭房地擔保借款。至原告就此雖稱「因伊不諳法律，故認系爭委託書已足證明被告委託鄧欣玫尋覓資金之意，而被告又因資金需求欲出售系爭房屋，故原告認為鄧欣玫確有受到被告委託成立買賣契約，且系爭買賣契約上為被告親自簽名，故原告未曾就此提出質疑」等語(參本院卷第397頁至398頁)，惟委任內容究竟為買賣或貸款，並無任何難以辨識之情形，毋需有任何特殊專業法律背景，至於尋覓資金及以出售房地取款間更有相當大之差距，且原告亦自承其係在被告於系爭買賣契約簽名前，即在契約書上簽名，當無所謂相信被告簽名之情形存在，是原告上開所述，顯無足採。另證人鄧欣玫雖另證稱：「 (這委託書是委任辦理貸款，與委託辦理不動產買賣交易不同，有何意見？)這份委託書是公司的公版，並沒有客製化。」、「(被告拿到這份委託書，從此委託書被告是否會知道你們幫他處理的是不動產買賣交易或者是貸款？)光從委託書是看不出來，但我們都有跟被告講清楚，因為這是公司的公版契約，公司給我什麼我就只能給客戶簽什麼，當時我跟被告講清楚，如果沒有講清楚也沒辦法繼續進行接下來的動作，之後我才去跟原告接洽他有沒有興趣。」等語(參本院卷368)，然均未有相關證據資料可資證明證人鄧欣玫確已向被告說明清楚(此詳如後述)，況不動產出賣之委託需以文字為之，證人鄧欣玫所出示之委託書均未為記載，是依證人鄧欣玫上開所述，實無法認被告確有委託其出售系爭房地。　⒋又按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。民法第169條前段定有明文。經查，依系爭買賣契約所示，證人鄧欣玫係以買方即原告之代理人身分簽立系爭買賣契約，並代替原告欲交付買賣價金117萬元予被告，為原告所不爭執。雖原告及證人鄧欣玫均到庭證稱，原告僅有委託證人鄧欣玫為系爭買賣契約之簽立及交付117萬元之事務，並無授權處理其他事務，然證人鄧欣玫亦證稱伊並未告知被告，伊僅能代理原告為簽約及交款兩件事務，是被告自無從知悉證人鄧欣玫之代理權受有限制，原告復將117萬元及簽完名之買賣契約交由鄧欣玫攜至簽約現場，堪認原告所為足以使被告認為原告對於證人鄧欣玫授以除簽立系爭買賣契約及交付117萬元外之其他事務代理權，故原告就證人鄧欣玫之行為，應負表見代理之授權人責任。　　㈡被告是否就系爭房地有為買賣並簽立系爭買賣契約之真意？兩造就系爭房地有無達成買賣之意思表示合致?系爭買賣契約是否成立、生效？　⒈按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範（最高法院112年度台上字第2491號、第2407號、第1748號判決意旨參照）。當事人互相意思表示一致，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。再按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條第1、2項定有明文。按當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立(最高法院40年度台上字第1482號判決意旨參照)。　⒉被告雖不否認有簽立系爭買賣契約，但否認有為買賣系爭房地之真意。是查，依被告所提出與訴外人謝彥騰間之LINE對話紀錄內容截圖所示(本院卷第89-108頁)，訴外人謝彥騰向被告自稱其為貸款部業務主任，並請被告提供其系爭房地相關資料、照片以供其評估可借貸之額度，復向被告請求提供其個人雙證件、信用報告書、財產清單、勞保清單及異動明細、公保投保明細等資料，並向被告表示會協助規劃方案，以整合債務為出發點，降低月付金，減輕月繳款壓力等語，且要求被告提供印鑑證明及系爭房地權狀等資料。而於此期間兩造尚未簽立系爭買賣契約，且訴外人謝彥騰亦未向被告說明系爭房地將為買賣之情事，是無法認被告在與訴外人謝彥騰為上開討論時，有任何將系爭房地出售之意思，且更可認被告之所以會與謝彥騰聯繫，確是為借款而非出售房地一事。復依被告與訴外人謝彥騰之上司即證人鄧欣玫間之簡訊紀錄截圖所示(本院卷第109至第158頁)，證人鄧欣玫確曾對被告表示：「…我這邊看缺什麼資料再麻煩您補上，要準備『對保撥款』」等語，被告亦曾向證人鄧欣玫詢問：「請問明天下午的對保，是否等於同時間會把我名下的房子過戶給他人？」、「把房子賣給李世宣先生(即原告)，這不就是在麥當勞碰面那次你跟我提到的私設嗎？」，經證人鄧欣玫答覆：「不會歐」、「…因為並不是房屋買賣…」等語(本院卷第113、117、122頁)，而證人鄧欣玫復到庭證稱之所以向被告為上開答覆，是「被告有擔心的問題，因為被告這件是買賣件，確實會有過戶的問題，我當時懷孕中，我不希望他一直重複詢問，才會對他詢問房屋是否會過戶給他人的事說『不會』。我在簽委託書的時候就有告知被告說他的案件是買賣件，被告還有居住的需求，他又想要把房子買回來。我有跟他說雖然有過戶，但是他可以繼續住在裡面，我幫被告規劃的都是讓他還款可以輕鬆一點，我是跟被告講完他都沒有問題才簽委託書，因為他一直詢問我覺得很煩，我在簡訊中才會敷衍的回答他」等語(參本院卷第367頁)，是由此足認被告自與謝彥騰聯繫、轉由鄧欣玫與被告聯繫，直至被告在系爭買賣契約上簽名後，均始終認為簽立系爭買賣契約應為辦理擔保借款必要之形式，並無出售系爭房地之意思，且證人鄧欣玫亦未向被告說明係要將系爭房地出售，而非僅以系爭房地擔保貸款等情事，故認直至被告簽立系爭買賣契約後仍無將系爭房地出售予原告之真意。　⒊另證人鄧欣玫雖到庭又證稱其均有與被告說清楚係將系爭房地出售等語，然為被告所否認，且均未有相關證據資料以證其所述，況若證人鄧欣玫有向被告明確陳明簽立系爭買賣契約就是為了要將系爭房地出售予原告，則被告應不會直至簽立完買賣契約後，還一直與鄧欣玫有上開簡訊對話；況鄧欣玫亦證述其不希望被告一直重複向其詢問，始會於簡訊中敷衍回答，然若證人鄧欣玫已將買賣過戶事宜明確告知被告，鄧欣玫又何須以言詞敷衍被告？準此，證人鄧欣玫雖到庭一再表示確已清楚告知被告關於系爭房地將以系爭買賣契約過戶予他人等情，實不足採信。　⒋是以，身為原告就系爭買賣契約代理人之證人鄧欣玫，既明知被告並無出售系爭房地而將房地實際過戶他人之意，原告亦透過系爭委託書而可得知悉被告並無委任鄧欣玫代理處理系爭房地出售之權限，可認兩造間雖就系爭房地簽有系爭買賣契約，惟被告並無買賣系爭房地之真意，被告始終均係為借款之意思表示，提供系爭房地相關資料應係認為借款之擔保，故兩造對系爭房地之買賣契約並無達成意思表示合致，亦無買賣之真意，故該買賣關係應不存在，而不得以此拘束兩造。　⒌至證人鄧欣玫雖又證稱「這是被告有擔心的問題，因為被告這件是買賣件，確實會有過戶的問題，…。我在簽委託書的時候就有告知被告說他的案件是買賣件，被告還有居住的需求，他又想要把房子買回來。我有跟他說雖然有過戶，但是他可以繼續住在裡面，我幫被告規劃的都是讓他還款可以輕鬆一點，我是跟被告講完他都沒有問題才簽委託書…」等語( 參本院卷第367頁），而被告亦表示「鄧欣玫在113年5月1日第一次見面時，她當天有說明附買回協議，據她的說法就是我先把我的房屋移轉到他人名下，類似一般將房地作為擔保品的情況，至於原來的一二胎貸款仍由我來支付，為期1年，我付的貸款證明要交給她，另外她會依照一套公式我可以繼續居住在我原有的房屋中，每個月給付2萬3千多元的租金給受移轉人」、「我另外還有簽了一份附買回協議，但沒有拿到紙本」、「我和原告簽的契約只有房屋附買回契約和買賣契約」等語（參本院卷第360頁），顯示證人鄧欣玫為使被告相信簽立買賣契約並非即要將房地過戶給原告之意，似有使被告另簽立房地買回協議，藉以取信被告，但兩造並無提出該份買回協議，原告就此則係到庭表示：「鄧欣玫跟我說賣方吳先生他跟他家人都還想住在系爭房地內不想讓她們擔心，所以我同意可以談條件，但只有口頭談，並且提到他想繼續居住以及何時要買回，繼續居住要付租金，關於系爭房第一、二胎貸款如何處理還沒有談到，要等到雙方磋商及公證後才可以。上開所稱的口頭談都是透過鄧欣玫轉告的」等語（參本院卷第355頁)，則可認原告應尚未在被告所稱之買回協議書上簽名，如此實無法達成鄧欣玫所稱有為被告規劃買賣契約後，日後尚可買回系爭房地之可能。若被告確有出售系爭房地之意，鄧欣玫亦毋需以簽立買回協議書之方式，促使被告於買賣契約書上簽名。準此，更足認身為原告買賣契約代理人之鄧欣玫自始至終均知悉被告並無出售系爭房地並將所有權移轉至原告名下之意，兩造實為通謀虛偽而簽立系爭買賣契約。　㈢被告收受原告交付款項之金額為何？　⒈原告主張其已交付117萬元予被告，為被告所否認，並辯稱其僅收受28萬8,295元云云。經查，原告於系爭買賣契約簽約當日委託證人鄧欣玫欲交付117萬元予被告等情，為被告所不爭執，且有證人鄧欣玫拍攝被告收受之照片(即原證二)附本院卷第31頁為證。然被告辯稱其當日即將117萬元返還予證人鄧欣玫，並請證人鄧欣玫以匯款之方式交付，後證人鄧欣玫僅匯款28萬8,295元等情，有被告提出其玉山銀行帳戶明細附本院卷第193頁可參，已如前開不爭執事項所載，此亦經證人鄧欣玫到庭證稱：「原告是在簽約前一天交付117 萬元給我，我簽約當日就交給被告」、「原證二照片是我拍的，因為被告說他覺得金額太大，他希望我可以帶回去用轉帳的方式給他，所以我就將此情形拍攝下來回報原告，包括被告希望用轉帳的方式部分，我記得當日好像被告有支付代書一些款項，但金額我不確定，後來我就將扣除給付代書款項後的餘款全部取走」、「取走後我先拿回去聯陽理財顧問公司放，因為這不是我的錢。在我離職前，錢都還在聯陽理財顧問公司，只有我曾經因為被告車貸繳不出來，先匯了一筆款項28萬多元給被告，其他的錢我沒有動，我們公司有取走貸款金額百分之三十五當報酬，是用117萬元算報酬為40 萬9,500元。扣除代書、我們公司的報酬、房屋買賣的稅費等等及我們先匯了28萬多元給被告後，在公證當天還會交付給被告30萬元的尾款。」、「(證人是否有113年5月27日匯2 8萬8,295元予被告?)是。金額沒錯。」等語(參本院卷第365 頁、第366頁），可認證人鄧欣玫就原告上開委託交付之117 萬元，並未於簽約當日實質交付被告，被告持現金拍照亦無收受之真意，另證人鄧欣玫嗣後僅匯款28萬8,295元予被告，其餘均未交付予被告，及證人鄧欣玫係基於原告代理人之身分，而取回117萬元，故可認直至鄧欣玫將117萬元匯予被告前，該117萬元應仍為原告所有，仍由鄧欣玫本於原告代理人之地位為原告持有該款項，嗣證人鄧欣玫僅匯款28萬8, 295元予被告，亦即原告僅有給付28萬8,295元之款項予被告，故原告主張已交付117萬元予被告部分，應不足為採。　⒉又雖證人鄧欣玫陳稱被告尚需支付聯陽公司之報酬、系爭房屋買賣之稅費、代書費等費用，故其先自取回之117萬元中予以扣除云云。惟查，系爭買賣關係應不存在，誠如前述，且依被告所簽立之系爭委託書所示，被告係委託聯陽公司為借貸相關之事務，並非為系爭房地買賣之事務，均已如上述，是證人鄧欣玫並未完成被告所委託之事務，自無從向被告請求給付報酬，況系爭房地尚未辦理過戶等相關移轉登記之作業，自亦無需支付代書費及相關稅費，況依被告與證人鄧欣玫間之簡訊紀錄截圖所示，被告曾向證人鄧欣玫詢問「原本當天我是可以帶走117萬元現金的，但我請你週一幫我匯款，印象中沒有告知有尾款一事」、「事務所當天列出的費用單有拿到嗎？有的話請提供」、「今天這筆288295的數字怎麼來的？」(本院卷第128-129頁)等語，經證人鄧欣玫答覆：「我這邊先跟你報告9萬多的費用，當天有簽兩個收據，一個車馬費一萬，一個書狀規費一萬，都在你問我那張事務所列的費用裡面，到時候結案都會一併附上在文件夾裡面 …」(本院卷第131頁)等語，是可認被告並不知悉證人鄧欣玫到庭所稱其尚需給付聯陽公司報酬、系爭房屋買賣之稅費、代書費等費用，且亦未同意證人鄧欣玫得自行於為原告持有並應交付被告之117萬元中加以扣除，足認被告確僅有收受原告委託證人鄧欣玫交付之28萬8,295元，但被告亦非本於收受買賣價金之意思而收受。從而，原告主張有交付買賣價金117萬元予被告部分，亦無足採。　㈣原告之訴是否有理由？　　是查，參以上開所述，本院既認被告並無買賣系爭房地之真意，兩造亦未對系爭房地之買賣契約部分確實達成意思表示合致，故該系爭買賣關係應不存在，再被告係非基於收受買賣價金之真意，收受原告委請鄧欣玫所匯款交付之28萬8,29 5元，是原告主張依系爭買賣契約第9條第2項之約定，解除系爭買賣契約，並請求被告給付117萬元及同額之違約金，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件原告依系爭買賣契約第9條第2項之約定，請求被告返還簽約款及給付違約金，均無理由，應予駁回。再原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-113-訴-2147-20250331-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第88號再審聲請人即受判決人簡薇玲上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院111年度上更一字第4號，中華民國111年6月30日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院10 7年度訴字第367號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第5936號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件一至五聲請再審狀、陳報及補呈證物狀、補呈理由狀所載，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。二、按有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一者，始得准許，而刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實或新證據」則係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。申言之，即以各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定犯罪事實不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由懷疑原已確認犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定事實者，仍非法之所許。從而聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實者，即無准許再審之餘地。三、經查　㈠原確定判決綜合聲請人簡薇玲不利於己部分之供述，證人即告訴人黃香瑾之指證、證人呂光輝於偵查中之證詞及證人即上訴人姪女簡曉育之證述，暨案內其他證據資料，本於採證認事之職權行使及推理作用，相互勾稽結果，憑以判斷認定聲請人犯有：㈠明知告訴人為門牌號碼高雄市○○區○○路000號土地及建物之所有權人，其並無出售前開房地之意，亦未向上訴人收取購屋訂金，僅為償還對銀行及上訴人之債務，乃按上訴人之提議，將前揭房地以買賣為名而移轉登記在不知情之簡曉育名下，以便貸得款項。嗣因雙方債權債務關係發生爭議，上訴人乃以簡曉育為原告向告訴人提起遷讓房屋之民事訴訟（臺灣高雄地方法院104年度雄簡字第2341號），因第一審敗訴，於同法院以105年度簡上字第331號上訴審審理期間，仍擔任訴訟代理人之上訴人為求勝訴，基於行使偽造私文書之犯意，先私自繕打如原判決附表（下稱附表）編號1所示之預付購屋訂金新臺幣（下同）300萬元之「收據（證明）」，並偽造「黃樹桃」署名，盜蓋保管中之「黃樹桃」印章，偽造該「收據（證明）」（下稱甲文書）正本後，將之影印，以書狀向法院陳報如附表編號2所示之甲文書影本，用以證明雙方買賣關係存在。㈡另上訴人明知先前交付予告訴人之發票人為黃政雄之空白支票2紙，係擔保上述房地借名登記於簡曉育名下之用，並無遺失情事，詎其為阻撓告訴人行使票據權利，基於行使偽造私文書之犯意，自行書寫如附表編號3所示由告訴人證明上訴人遺失上開2紙空白支票之證明書，並盜蓋「黃樹桃」印章，完成偽造該私文書（下稱乙文書）正本，復將之影印為附表編號4所示之影本，持以出示於代告訴人保管支票之呂光輝閱覽而行使之犯罪事實，已依序記明所憑證據及認定之理由。復就如何不足為聲請人有利之認定，亦論述明白，之後因聲請人不服提起第三審上訴後，經最高法院111年度台上字第4874號判決認其上訴不合法律上之程式駁回上訴而告確定，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，且經本院調取上開案卷核閱無訛，原確定判決業已詳述認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，並無違反經驗或論理法則，以及證據漏未調查審酌之情形。　㈡聲請人提出以下文書，記載訴外人李惠玉曾見證或知悉以下事項：1.99年9月22日見證切結書：李惠玉於99年9月22日在呂光輝住處2樓陽台，見證告訴人與聲請人簽立甲文書，告訴人曾在該文書簽收欄親簽姓名，並親自蓋印等語（本院卷第159、219頁）、2.99年9月30日見證切結書：告訴人有在乙文書證明人欄親自蓋印，聲請人提供影本給呂光輝保存，遺失證明書經聲請人書寫後，請告訴人、黃聖發親自蓋印確認，聲請人告知呂光輝、告訴人、黃聖發該2張遺失支票不作為任何擔保（包括買賣○○路OOO號房屋一棟），經李惠玉當場確認呂光輝、告訴人、黃聖發見證切結書內容後蓋印以資負責等語（本院卷第223頁）、3.99年10月4日切結書：告訴人承認曾於99年9月29日在聲請人書寫之乙文書蓋印，並同意日後就○○路OOO號買賣，要說是為了房子貸到更多錢，才用簡曉育名字買房，聲請人先借款，再利用借款人名義提高貸款等詞陷害聲請人，以防黃政雄告呂光輝，告訴人願配合呂光輝，且保守呂光輝陷害聲請人秘密，如違反約定，告訴人願受呂光輝處罰，此張切結書特請黃聖發、李惠玉見證等語（本院卷第157、221頁）、4.113年5月4日見證真相書信：印鑑小章確在告訴人身上，告訴人還害聲請人背了偽造文書、重利罪等語（本院卷第13頁）、5.106年12月29日見證切結書：告訴人辦理○○路OOO號房地過戶時，未將印鑑章交予聲請人，該印鑑章一直在告訴人身上，係其親自在甲文書、乙文書上蓋章用印。另黃政雄為發票人之空白支票2張，是告訴人自聲請人皮包所偷，目的是要給呂光輝抵債，呂光輝是應告訴人要求，始於警詢及偵查中虛偽作證，以上事項均由李惠玉親自作證，為呂光輝、告訴人所確認紀錄等語（本院卷第15頁）。經查：　1.原判決經調查相關證據，並互核證人呂光輝於偵查中之證詞，及告訴人始終堅稱：未與簡曉育就本案房地有何買賣契約存在，亦無實際買賣價金交付，雙方僅為借名登記關係，否認曾在甲文書簽名、用印等語、暨其曾將2張空白支票交給呂光輝保管，未同意或授權聲請人蓋章，是事後才看到乙文書等語，認甲、乙文書所載內容，明顯與告訴人於相關訴訟程序中表達之真意背反。衡情聲請人提出上開文書內容若為實在，告訴人簽立甲、乙文書時既有李惠玉在場見證，又其曾向李惠玉自承簽立乙文書，並稱係欲配合呂光輝設詞陷害聲請人等語，均屬對聲請人有利事項，聲請人為求自清，理應於原審訴訟過程中主張上情，並提出上開書證，或聲請傳喚李惠玉到庭作證，詎聲請人均未如此為之，迄本件聲請再審時，始提出上開資料，此遲延提出對己有利證據之風格，與簡曉育另案對告訴人提起牽讓房屋（即○○路OOO號房屋）民事訴訟案件（下稱另案遷讓房屋案件），由聲請人擔任訴訟代理人，於該案一審期間均未能提出甲文書，係上訴二審期間之106年間，突稱尋獲甲文書並加以提出等情即屬相符，由此聲起人屢屢遲延提出對己有利證據，與一般訴訟參與者均會盡快提出有利事證等情，已不相符。又聲請人於106 年12月13日警詢時供稱：「（問：提示告訴人提示之告證4 之收據資料（即甲文書），是否為你於106年3月31日陳報補呈民事法院證物？）答：沒錯」、「（問：該收據資料製作，何人製作？有何人在場？於何時？何地？）答：我所製作。我與黃樹桃（意指黃香瑾）2人。時、地我忘了」、「（問：該收據製作時，內容之甲方簡曉育為何沒於現場？）答：因為簡曉育委託我本人辦理」等語（警卷第2至3頁），所稱甲文書製作當時，僅其與告訴人在場，與前開切結書所載，李惠玉曾在場見證告訴人與聲請人簽立甲文書等節亦有不符，益證上開文書所載內容是否為真，確屬有疑。　2.常人遇有所持支票遺失事件，應立即向警方報案或向銀行申請掛失止付，以維護自身權益，被告稱其支票遺失，卻未報警或掛失，僅要求告訴人在乙文書蓋印證明支票遺失一事，已與常情相違。又除告訴人外，另有第三人李惠玉先於99年 9月30日書立切結書，見證告訴人曾在乙文書蓋印，相隔數日後，復於10月4日再度書立切結書，見證告訴人自承在乙文書上蓋印，此針對同一事件於短時間反覆見證等情，更顯怪異。尤有甚者，聲請人所持支票既已簽立遺失證明，日後該支票如何遭他人使用，均與其無關，在此情形下，其於99 年9月30日聲明，該遺失支票不作為任何擔保等語（包括買賣○○路OOO號房屋一棟），尚特別強調支票不供作擔保支用，已嫌多此一舉，其中提及○○路OOO號房屋買賣等語，更係與告訴人日後主張系爭支票係聲請人交付，供擔保○○路OOO 號房屋借名登記於簡曉育名下之用等情相關，聲請人主張支票遺失，卻早於告訴人為上開主張前，即特別要求他人見證前開與支票遺失本旨無關之事項，更有欲蓋彌彰之嫌，實難認前開切結書所載為實在。　3.從而，聲請人提出前開文書，形式上雖蓋有告訴人及李惠玉之印文，然其提出文書之過程、時間點與常情有違，其中內容除與告訴人於本案一貫主張相反外，亦與聲請人曾經之說詞有異。此外，李惠玉於短時間內反覆見證相同事項，其中文書記載亦有欲遮掩罪嫌，而與見證事項本旨不符等情，均屬異於常理，其內容真實性仍待考驗，難認為真。　㈢聲請人另提出陳清得於本院110年度上訴字第205號誣告案件（下稱另案誣告案件）筆錄影本、本院109年度聲再字第94 號裁定、告訴人開立支票、李惠玉於99年12月8日簽立之切結書、告訴人與呂光輝簽立之99年1月8日、1月29日消費借貸契約書影本，主張以下事項：　1.證人陳清得於另案誣告案件審理時證稱：當時告訴人欠呂光輝錢，他們在處理房子賣賣的問題欠我及呂光輝600萬元，經陸續分3次還300萬元及1筆48萬元後，還欠呂光輝252萬元，99年間呂光輝邀我載他去告訴人家，要問後續這252萬元如何處理，告訴人當時拿了兩張支票給呂光輝，說支票是跟聲請人借的，經過一段時間，呂光輝才說那兩張支票是聲請人放在告訴人那邊，呂光輝怕發生紛爭會牽扯到他，所以叫告訴人簽切結書，就是附件3這張，我是在呂光輝家中看告訴人寫的等語（本院卷第181頁），可認：⑴告訴人有收受甲文書所載300萬元用以返還積欠陳清得、呂光輝欠款。⑵呂光輝知悉告訴人交付之黃政雄支票2張，非作為○○路OOO號房屋借名登記予聲請人之擔保，而係告訴人向呂光輝借款252萬元償還前向長浤公司借款之擔保、⑶告訴人有在乙文書上簽名之事實。　2.告訴人因積欠呂光輝252萬元，曾由聲請人於99年7月20日向長浤公司借款252萬元代償該筆債務，告訴人開立4張支票（票號0000000、0000000、0000000、0000000號）供長浤公司作為借款擔保，其中票號0000000號支票背面記載告訴人於9 9年6月29日、7月21日、9月21日，分別收受聲請人給付買賣 ○○路房屋價款100萬元，並加蓋有告訴人及黃聖發之印章。另觀之告訴人與呂光輝99年1月8日、1月29日簽立之消費借貸契約書，亦記載告訴人於99年7月21日、9月21日各返還10 0萬元等事實。嗣因告訴人提供前述黃政雄支票供擔保，再向呂光輝借款252萬元清償前向長浤公司之借款，呂光輝因此取得上開4張支票，並於病逝前將該支票交予陳清得收執（現陳清得與告訴人就該支票債權正在進行訴訟當中）。另告訴人係怕陳清得再向其追討300萬元，故於99年12月8日要求黃聖發、李惠玉在呂光輝家中簽立見證切結書見證上情，並記明告訴人以買賣○○路房屋價款清償呂光輝債務一事。經查：　⑴經就告訴人提告本案提出之乙文書，與陳清得前證稱曾見證告訴人簽立之文書（即另案誣告案件上訴狀附件3），兩相對照結果，陳清得見證內容，較告訴人提出版本，多出以藍筆加註「99.12.19呂家簽給陳清得（存）」、「黃樹桃印章我蓋的」等文字，可認該陳清得見證版本，明顯有事後補載文字，則依陳清得所述，告訴人自承乙文書為其親自蓋印，呂光輝當下知悉告訴人交付者乃聲請人前主張遺失之支票，為免日後執票權利受影響，理應要求告訴人另提供其他擔保，詎呂光輝未如此為之，反而在告訴人已不爭執狀況下，要求其在乙文書上加註文字，確認其上印文為其所蓋印，嗣又不親自持有該文書，將之交由與持票事項無關之第三人陳清得留存保管，所為顯與常理不符，況告訴人於另案誣告案件 112年1月3日審理時到庭，否認曾簽立上開陳清得提出文書等語（見該案院卷三第153頁），自徵陳清得前開證述內容，並非可採。　⑵聲請人主張陳清得執有告訴人開立之前開4張支票，現就該支票債權正與告訴人進行訴訟（高雄地院112年度簡上字第255 號），欲證明陳清得前證述內容為真。惟經參諸聲請人前揭所陳，告訴人係因向長浤公司借款，始開立上開支票供該公司作為擔保，嗣因告訴人再向呂光輝借款清償積欠長浤公司債務，呂光輝始因此取得上開支票，並於病逝前將支票交予陳清得收執，則上開支票至多僅能證明告訴人曾向長浤公司或呂光輝借款，無從憑之認定告訴人曾取得聲請人交付買賣房屋價款300萬元，並再交予呂光輝清償債務一事。另經本院調取告訴人與陳清得上開訴訟案卷核閱結果，該案係因陳清得持有告訴人開立票號OOOOOO、OOOOOO本票，向法院聲請本票裁定，告訴人始對其提起確認本票債權不存在之訴，此與聲請人所指前述涉訟原因，係因陳清得持有前開4張支票與告訴人進行訴訟等節，已有不符。另陳清得於訴訟過程雖辯稱：因告訴人積欠長浤公司欠款，曾開立4張支票供該公司擔保，後因告訴人拜託呂光輝向伊借款252萬元，經伊借款予呂光輝後，呂光輝稱欲將該款項交予告訴人，後呂光輝因生病，始將上開2張本票交予伊，並稱欲把對於告訴人債權讓與給伊等語，然依陳清得上開辯詞，同無法得出聲請人與告訴人有買賣房屋並交款300萬元之事實。況上開訴訟經法院審理結果，認陳清得不能舉證證明上開本票之真正，故而判決確認其對於告訴人之本票債權並不存在，有該案一審判決（即臺灣高雄地方法院112年度雄簡字第386號判決）在卷可參，自難認陳清得前開所述為可採。　⑶聲請人提出票號0000000號支票、消費借貸契約書、見證切結書，主張告訴人曾收受買賣買賣○○路房屋價款300萬元，再用以清償積欠呂光輝債務等情。然聲請人於其擔任訴訟代理人之另案牽讓房屋案件審理時供稱：「（問：約定買賣價金為多少？）答：因為那時候是委託代書辦理，那時候約定的買賣價金是300萬元」、「（問：你如何交付被上訴人300萬元？）答：被上訴人（即告訴人）自承大眾銀行的欠款100 多萬，這是她先生的債務，由被上訴人作擔保，被上訴人自己還有台新銀行的貸款100多萬，還清兩家銀行欠款後的餘額我有交給被上訴人，她當時對此都沒有意見，現在卻說她沒有收到錢」等語（見原審調簡上卷第24至27頁），所述係先代償告訴人銀行欠款後，再將餘額交予告訴人等節，與其提出前開事證顯示係各交付100萬元，共300萬元予告訴人收受等情已有不符。　⑷再者，300萬元金額非小，若確有交付情事，為保障雙方權益，理應於各次收款時即載明此事。觀之聲請人所稱告訴人開立前開支票，係供做他筆債務借款擔保所用，其中票號0000 000號支票背書欄雖記載，告訴人曾於99年6月29日、7月21 日、9月21日各收款100萬元等文字，再由告訴人、聲請人於上簽名，並在旁註明99.12.8，表示係於該日簽名確認之意。由此記載形式以觀，告訴人於99年12月8日簽名之前，既早已收款300萬元完畢，為何還要在與該收款事項完全無關，僅係供作他筆債務擔保所用之支票背書欄，重新記載前開收款事項，已令人不解。再就聲請人提出上開見證切結書內容記載，告訴人於99年12月8日要求李惠玉見證，其曾於前開支票背書欄記載以上收款事項，衡以告訴人既已在支票背面簽名確認收款一事，為何於同日又要求李惠玉簽立切結書對此重複加以見證，亦與常情有違。另該票號0000000號支票，背面共有2款告訴人不同之蓋印，合計印文共計20餘枚，此特殊之蓋印風格，已經原確定判決認定：告訴人自承開立之其他支票（原審訴三卷第237 頁、第257 頁至第265 頁），無前述高密度蓋印之習慣或風格，反觀聲請人於訴訟過程中自行提出，且自稱係告訴人所蓋印，然均經告訴人否認之多份文書，與前述用印習慣類似，衡諸常人若有用印需求，持自己持用一顆印章蓋印即可，何須同時以兩枚作用無異之個人私章蓋滿整張票據，顯與一般常理大相逕庭等語明確，自足質疑上開支票背書欄記載事項恐非實在。至聲請人另提出呂光輝與告訴人簽立之消費借貸契約書2張，雖有記載告訴人各於99年7月21日、9月21日返還100萬元，取回99年1 月8日、1月29日支票等文字，初不論聲請人如何取得該契約書，又為何遲至聲請再審時始加以提出等情，觀之該契約內容，僅見告訴人於「立書人借用人」、「乙方簽收欄」、「立契約書人」欄位簽名蓋印，至貸款人呂光輝部分，僅於「立書人貸與人」欄記載姓名（未用印），其餘欄位則未見有任何簽名、用印，此與一般契約簽立格式，契約雙方均會在上簽名等情，即有不符。又該告訴人簽名、蓋印處，均劃有大叉記號，衡以一般文字書寫後再予以劃叉，應係表達書寫錯誤欲予刪除之意，由此形式以觀，亦難認告訴人確有簽名、蓋印之意，自難憑此資為對聲請人有利之認定。　⑸綜上，聲請人所提上開事證，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新證據。　　　㈣聲請人另主張李惠玉於前揭切結書、見證切結書之指紋及蓋印均為真正，已經本院110年度重上更一號第2號判決予以確認等節，經調取該案卷證查閱結果，法院係因李惠玉曾提出書面，自承於該判決附表二所示文件上蓋印，故認該文件非聲請人所偽造，並未就李惠玉前揭切結書、見證切結書印文是否真正等節予以判斷，有該案判決1份存卷可參，聲請人前開所指，自非可採。　㈤此外，聲請人聲請向屏東潮州土地銀行調取本案由代書製作之房屋買賣契約書，檢附向該銀行貸款資料，證明聲請人確實依房屋買賣契約書所載訂金欄300萬元交付訂金予告訴人等節，早經高雄地院民事庭法官於聲請人與告訴人另案遷讓房屋訴訟中調得該份契約書，再經原審調取該案卷後，將契約書影印附卷（原審調簡上卷第93至100頁）。嗣原確定判決經綜合審酌卷內相關事證，認聲請人於擔任另案遷讓房屋民事案件訴訟代理人，於一審時始終未能陳明買賣價金，上訴二審後，一開始稱買賣價金總價為300 萬元云云，嗣經調得上開契約書後，始改稱：買賣總價本來就是600 萬元云云，至本案審理時亦延續在後改稱之600 萬元買賣總價。聲請人就買賣價金數額前後竟出現落差達3百萬元之矛盾陳述，實與一般買賣常情相異；且其一開始參考貸款金額陳述買賣價金為300萬元，嗣後又為配合法院調取之銀行證據資料改口為600萬元，斟酌其更改陳述內容之時點及過程，益見雙方根本未有討論買賣事宜或價金數額之事實，已詳細說明上開房屋買賣契約書不能採為對被告有利審酌之理由，聲請人就原審已調查斟酌之證據，重新聲請調查，並徒憑己意再事爭執，難認有理由。　㈥綜上所述，聲請人所執聲請再審之事證，除難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定新證據之確定性、顯著性要件外，其餘部分係就原確定判決審理中已存在之證據，徒憑己意，任意指摘，或為相異之評價，自無從依該條規定聲請再審。本件聲請再審無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-03-31

KSHM-113-聲再-88-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第644號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李嘉河上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第10353 號），本院判決如下：　　主　文李嘉河共同犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李嘉河可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能被供作他人詐欺被害人匯款之人頭帳戶，收受詐欺犯罪所得使用，復依該他人指示將該帳戶內來路不明款項提領交付，亦有可能共同參與該詐欺犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，而涉共犯詐欺取財及洗錢等罪行，竟仍不違背其本意，而基於詐欺取財及洗錢等不確定故意犯意聯絡，於民國111 年8 月間，在不詳地點，將其申辦之台新銀行帳號00000000000000 號帳戶帳號資料，提供予真實姓名年籍不詳自稱「阿凱」之人使用。另即有詐欺集團成員於111 年8 月5 日起至同年月9 日間，在新北市中和區，經由TELEGRAME 通訊軟體向楊翊佯稱下載手機「imToken 」APP 申請會員可兌換投資之虛擬貨幣云云，使楊翊陷於錯誤，受騙依指示先後於111 年8 月5 日下午5 時46分許、同年月9 日下午6 時37分許，接續匯款新臺幣（下同）8 萬元、5 萬元至李嘉河上開台新銀行帳戶。李嘉河旋再依該詐欺集團成員「阿凱」聯繫指示，委由不知情之友人王明佳分別於111 年8 月5 日下午5 時52分至56 分許間、同年月9 日下午6 時44分至47分許間，在不詳地點，將楊翊上開受騙匯款提領取得後不知去向，並藉以掩飾　　、隱匿該詐欺犯罪所得。嗣經楊翊發覺受騙報警處理，經警循線調查後查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。二、訊據被告李嘉河固不否認有於上開時地將其上開台新銀行帳戶之帳號資料提供不詳之他人使用，並將匯入款項委由不知情之友人王明佳提領取得等事實，惟矢口否認有共犯詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：當時係「阿凱」要償還向伊借款13 萬元，要伊提供帳戶供其匯款，阿凱匯款後，因伊人在國外　　，遂委由王明佳幫伊提領上開款項，提領後部分拿去繳納生活費，伊自己有拿到5 萬元，剩下4 萬元還給欠王明佳的錢，並非阿凱指示伊去提領云云。經查：　　㈠被告有於上開時地將其上開台新銀行帳戶之帳號資料提供不詳之他人使用，嗣即有被害人楊翊於上開時地遭詐欺集團成員以上開詐術方法，詐騙匯款上開金額款項，至被告上開銀行帳戶後，旋經被告委由王明佳持被告該帳戶提款卡提領一空，不知去向等事實，已據被告於檢詢及本院審理時供述、被害人於警詢指證被害詐騙情節明確，並有卷附之被害人楊翊報案之新北市政府警察局中和分局景安派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款之轉帳交易紀錄、金融機構聯防機制通報單、被害人匯款之中國信託銀行帳戶交易明細、被告台新銀行帳戶基本資料、交易明細、被告入出境查詢資料等可資佐證，是上開事實，首堪認定。　　㈡被告雖辯稱上開意旨云云，並提出與阿凱對話紀錄擷圖相佐，然查：　　　⒈被告對所稱向其借款13萬元之人「阿凱」，既不知真實姓名年籍資料，亦無聯絡方式，且就借款時地無法具體說明，亦無借款憑證可據，所辯上開情節，已與常情有悖，顯堪質疑。被告雖於本院審理時曾提出其與「阿凱　　　　」匯款償還8 萬元之對話紀錄擷圖佐證，然該對話紀錄所示阿凱償還借款之匯款交易紀錄，卻係被害人受騙匯款交易紀錄，匯款時間懸疑巧合銜接，益見該對話紀錄之真實性實堪質疑，且該對話紀錄僅此片段，無前後對話內容，亦無其後被害人受騙5 萬元匯款至被告帳戶部分之相關內容，此外亦未能再提出其與阿凱間有關所辯借款、還款之相關對話內容憑證。是依上所述，被告上開所辯被害人匯款之8 萬元、5 萬元係自稱阿凱之人償還其借款云云一節，顯難採信屬實。　　　⒉次查，被害人受騙匯款8 萬元、5 萬元至被告上開銀行帳戶後，旋經人以提款卡提領一空不知去向，有被告上開銀行帳戶交易紀錄可稽，此亦與被告上開所辯委由友人王明佳提領繳付生活費、償還王明佳借款及供己花用云云等情有間。蓋果如被告上開所述情節，何需急迫於被害人受騙匯款後10分鐘內迅即將被害人匯款提領一空　　　　，且被告亦無法具體說明委託王明佳提領被害人上開匯款之時地過程，及領出上開款項後使用情形以佐其說，另經本院多次傳訊證人王明佳均未到庭，復經被告自陳聯繫王明佳出庭說明，亦回稱證人王明佳拒不出庭，足見被告上開所辯情節顯無法證明屬實。況被害人受騙匯入被告上開銀行帳戶款項，旋於短時間內遭提領一空情狀，亦核與詐欺集團詐騙被害人匯款至人頭帳戶，迅即提領以保全、隱匿其犯罪所得詐欺贓款之手法顯較相符　　　　，由此亦見被告上開所辯情節要難採信屬實。　　　⒊衡諸被告已成年且有工作經歷，個人亦有申辦使用銀行帳戶經驗，可見依其個人智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理使用及任意提供他人使用之風險，應非全然無社會經驗，然據其上開所辯情節，其於不知對方真實姓名、身分、聯絡等背景資料，且無任何借款擔保憑證，即輕率借貸鉅款與不識之人，而其後所述對方償還匯款提領情狀，復與被害人受騙匯款旋遭提領時機巧合重疊，顯與常情不合，已可見其上開辯述多有虛偽不實，堪認被告有於不詳原因將其上開銀行帳戶提供不詳之人任意使用，復於其該帳戶內有來路不明款項匯入，迅即委由他人提領一空不知去向，稽之上開等情，難謂被告對其提供他人任意使用之上開帳戶，無有遭不法之人作為不法用途使用，且其提領匯入帳戶不明款項　　　　，並有可能共同參與該詐欺犯罪，掩飾詐欺犯罪所得去向之認識及預見。　　　⒋況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移後遮斷金流，使其犯罪難以追查　　　　，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶資料，復指示將該帳戶內來路不明款項轉出，提供金融帳戶者主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風險，作為對方收受、轉移特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。由此亦見被告率將其本件重要金融帳戶提供不詳之他人任意使用，並配合依指示將匯入不明款項委由他人提領後不知去向，自應已有可能遭不法之人作為不法用途使用及共同犯罪之認識及預見。　　　⒌綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，堪認被告有將其上開銀行帳戶之帳號資料，提供不詳之他人任意使用，並配合將匯入不明款項提領轉出，顯可預見可能供作詐欺集團人頭帳戶詐騙被害人匯款使用，並轉移以遮斷金流，使其犯罪難以追查，而有與他人共犯詐欺取財、洗錢等犯罪認識之不確定故意及行為分擔。　　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　　㈠法律修正及適用：　　　⒈本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（　　　　原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第 19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 　　　　年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「　　　　前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。另被告本件行為後，洗錢防制法第16條第2 項亦先後於112 年6 月14日　　　　、113 年7 月31日修正公布，同年6 月16日、8 月2 日生效，將原規定「犯前二條之罪（含修正前之洗錢防制法第14條之罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　　　　」，修正為「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制法第 14條之罪，其後變更條次為同法第19條之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，並變更條次為同法第 23條第3 項。　　　⒉上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且同法第16條原自白減輕其刑規定，適用條件亦有更易，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定為新舊法綜合比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 　　　　項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於被告；又本件被告於偵審均否認洗錢犯罪。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪，依上揭說明，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第 1 項規定論斷。　　㈡核本件被告上開所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪。依被告供述均僅稱只有與該不詳之人「阿凱」一人聯絡，此外公訴意旨亦未就被告有與其他達3 人以上共犯詐欺部分犯行具體舉證，綜觀全卷亦查無被告此部分有與3 人以上共犯之具體證據，是此部分僅足認被告係依上開不詳之人指示共犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告上開對被害人共犯詐騙多次匯款至其帳戶後，利用不知情之王明佳多次提領，所為係於密接時地實行，且侵害相同被害人之同一財產法益，其共犯所為詐騙被害人多次匯款、提領行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一之詐欺取財、洗錢等犯意，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續數行為，屬接續犯，應僅論以一詐欺取財、洗錢罪名。　　㈢再被告就其上開對被害人所犯之詐欺取財、洗錢等罪，與　　　該詐欺集團成員不詳之人「阿凱」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另其利用不知情之王明佳共犯上開詐欺取財、洗錢等犯行，為間接正犯。　　㈣再被告對被害人所犯上開詐欺取財、洗錢二罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。　　㈤另被告前曾於108 年間因犯賭博案件，經本院以108 年度簡字第6049號判決，判處有期徒刑2 月確定，於108 年12 月23日易科罰金執行完畢，此有被告法院前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。惟依司法院釋字第775 　　　號解釋意旨累犯已非必應加重；又按最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官起訴意旨未敘及被告上開累犯加重意旨，於本院審理時亦未就被告所犯上開之罪，陳述主張應論以累犯及加重，並具體指出證明方法經本院踐行調查、辯論程序，是衡酌上情，就被告本案所犯之罪，爰不予論究累犯加重。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人銀行帳戶資料，供該詐欺集團成員作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用　　，復配合將匯至其上開帳戶之詐欺贓款利用不知情之友人領出，不知去向，以隱匿該詐欺犯罪所得，共同侵害被害人財產權益，破壞社會信賴關係，並使被害人難以追索被害財產利益，應予非難，兼衡諸被告之智識程度、社會經驗、犯罪之方法、手段、共同犯罪分工情節、參與程度、對被害人所生危害、詐騙所得金額、犯後之態度及已與被害人達成民事賠償和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、本件被告就其上開所犯，詐騙提領被害人匯款之13萬元，未供明實際去向，應認被害人受騙匯款之13萬元，均仍係由其　　管領之犯罪所得。又被告其後就本件所犯已與被害人成立調解，願賠償給付7 萬元，且已實際償還該賠償款項，有調解筆錄、被害人陳明在卷可按。是扣除上開被告已償還被害人損害金額7 萬元，仍有6 萬元之犯罪所得未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以　下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新　臺幣5 百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

PCDM-113-金訴-644-20250328-1

司拍

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司拍字第143號聲請人陳家韋相對人邱國裕上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。上開規定復依民法第881條之17之規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：（一）相對人於民國113年6月25日將其如附表所示之不動產，設定新臺幣（下同）300萬元之最高限額抵押權予聲請人，擔保相對人對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務為借款，擔保債權確定期日為143年6月19日，債務清償日期依照各個債務契約約定，此經地政機關辦理抵押權設定登記在案。（二）又相對人向聲請人借款150萬元，相對人並於113年7月8日簽發票面金額150萬元之本票1紙作為借款之擔保及證明。該本票未記載到期日，渠於113年12月2日提示後，未獲支付任何款項，相對人尚積欠150萬元，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、聲請人所陳上情，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本、本票為證。另經本院於113 年12月6日通知相對人就現存債權額表示意見，該通知業於同年月26日送達相對人，惟其迄今未表示意見，有送達證書、收文收狀查詢清單附卷足稽，應認聲請人主張為可採，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。當事人或關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖附表：編　號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積（平方公尺）權利範圍備　　考縣　市鄉鎮市區段小段地號 1 苗栗縣苑裡鎮苑坑 424 1564.8 1/3 2 苗栗縣苑裡鎮苑坑 424-4 3800.8 1/3 3 苗栗縣苑裡鎮苑坑 424-5 2851.81 1/3

2025-03-28

MLDV-113-司拍-143-20250328-2

重訴

三重簡易庭

確認票據權利不存在

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第286號原告即反訴被告吳明達訴訟代理人文聞律師鄒志鴻律師被告即反訴原告李振吉住○○市○○區○○路0段000號00樓之0訴訟代理人林俊峰律師吳寶瓏律師上列當事人間請求確認票據權利不存在事件，本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文　【本訴部分】一、確認被告持有如附表一所示原告名義簽名背書之支票，對原告之支票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　【反訴部分】三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、被告持有如附表一所示訴外人林智誠簽發，由原告名義簽名背書之支票（下稱系爭支票），原告現提起本件訴訟主張系爭支票票據債權不存在而拒絕給付票款，足認兩造就系爭支票債權存否已有爭執，原告提起本件訴訟，具有確認利益，合於民事訴訟法第247條第1項前段規定，程序並無不合。貳、原告主張系爭支票之簽名背書非其本人親簽而係遭他人偽造，原告自不負票據責任，請求確認被告持有系爭支票，對原告之票據債權不存在，經被告具狀抗辯：原告向被告借款新臺幣(下同)1000萬元，並交付系爭支票作為上開借款之擔保，詎原告未依約還款，被告依消費借貸法律關係提起反訴，請求原告負清償借款責任，合於民事訴訟法第259條規定，應予准許。　　乙、實體方面壹、本訴部分　　一、原告主張：被告雖於另案刑事詢問及訊問筆錄時陳稱：原告於民國108年7月28日向被告借款1000萬元，並交付以林智誠為發票人，再由原告為背書之系爭支票予被告作為借款之憑證與擔保等語，然原告未曾向被告借款1000萬元，被告持有以原告名義為背書之系爭支票，其背書非原告親簽而係遭他人偽造，被告自不得以票據債權人地位向原告主張票據權利。為此，爰依確認票據債權不存在法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告確有向被告借款，並長期以「林智誠」、「天達開發工程有限公司」等名義而開立支票，用以擔保積欠被告之債務，迄今仍積欠被告1000萬元，倘若原告並未向被告借款時，則原告何須請託訴外人陳柏州交付附表二編號9 所示支票予被告作為支付利息之用？原告又何須因訴外人黃清源介入調處兩造間之債務，致買凶殺人？，顯見原告確有向被告借款，且經還款後，再向被告借款，累積借款金額共計1000萬元未清償至明。又被告借款1000萬元給原告，原告才會在系爭支票上簽名背書後，交付陳柏州轉交被告，如今原告尚未依約清償，故系爭支票債權仍存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分　　　一、反訴原告主張：反訴被告曾於107年7月17日向反訴原告借款 800萬元，以林智誠之名義開立附表二編號1至3所示面額分別為300萬元、400萬元、100萬元之支票交付反訴原告，嗣反訴原告於107年8月31日及9月18日，以其名下彰化銀行泰山分行帳號0000-0000-0000-00號帳戶各兌現附表二編號1、 2所示支票，斯時反訴原告仍積欠反訴被告100萬元，反訴被告復於107年8月31日再向反訴原告借款800萬元，並以天達開發工程有限公司名義開立附表二編號4、5所示面額分別為 400萬、400萬元之支票2紙交付反訴原告，斯時反訴被告共積欠反訴原告共900萬元(計算式：400萬元＋400萬元＋100萬元)，反訴被告再於107年10月19日，向反訴原告借款100萬元，然未開立支票供作擔保，故反訴被告仍積欠反訴原告共計1000萬元(計算式：400萬元＋400萬元＋100萬元＋100萬元) ，嗣反訴被告因積欠反訴原告上述借款金額，欲取回前次未兌現之附表二編號3、4、5所示支票，遂以林智誠之名義開立附表二編號6所示面額1000萬元之支票交付反訴原告，然於108年3月27日，因存款不足跳票後，反訴被告委由訴外人黃睿閎取回該退票，斯時反訴被告仍積欠反訴原告1000萬元，又反訴被告於107年11月9日，再委由員工前往反訴原告開設之公司處所，向反訴原告借款500萬元，由反訴被告之配偶即訴外人林文卿將500萬元現金交付反訴被告小弟，並以林智誠名義開立附表二編號7所示面額500萬元之支票1紙交付反訴原告，反訴原告於107年12月10日，以其名下之陽信銀行泰山分行帳號0000-0000-0000號帳戶兌現附表二編號7 所示支票，斯時反訴被告仍積欠反訴原告1000萬元，因反訴被告交付附表二編號6所示支票跳票，反訴被告遂於108年7 月28日，再以林智誠之名義開立附表編號8所示支票即系爭支票，並在該支票背書後，委由陳柏州交付反訴原告，並同時交付附表二編號9所示支票予反訴原告，作為借款利息，然系爭支票未兌現，反訴被告仍積欠反訴原告上開借款共計 1000萬元未清償，經反訴原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依借費借貸法律關係提起本件反訴，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告1000萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡反訴原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告否認兩造間有1000萬元之消費借貸關係存在，依法應由反訴原告負舉證責任。況反訴原告究以何種方式數次交付共計1000萬元借款現金與反訴被告，亦未見反訴原告提出任何積極證據證明其與反訴被告間具有借貸之意思合致，而有交付借款共計1000萬元之事實，應認反訴原告主張為無理由等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、本院之判斷：　　一、原告主張被告持有系爭支票上原告名義簽名之背書非原告親簽而係遭他人偽造，被告自不得以票據債權人地位向原告主張票據權利，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第277條本文、第357條前段分別定有明文。是票據是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張票據係偽造，提起確認票據債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。查原告主張系爭支票上之背書非其所簽名，自應由被告就系爭支票上背書人欄之簽名係由原告本人親簽或原告有授權他人所簽發等節，負舉證責任。　㈡經查，系爭支票上之背書是否為原告本人簽名一節，依原告聲請本院於113年11月27日檢附系爭支票原本，及原告當庭書寫筆跡橫式原本1紙、臺灣士林地方法院檢察署執行保護管束情況約談報告表等資料影本6紙、新光銀行開戶申請書影本1紙、台北富邦銀行印鑑卡、玉山商業銀行存款戶約定書原本各1紙、天達工程有限公司資料影本1份送請法務部調查局為筆跡鑑定，經該局113年12月26日鑑定意見略以：甲類筆跡（即系爭支票）與乙類筆跡（即其他原告筆跡）筆劃特徵不同等情，有法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書在卷可憑，足認原告主張系爭支票上之背書非其本人親簽，應屬可採。至被告辯稱原告為避免遭追償系爭支票債務，故意變換簽名筆順等語，惟被告並未舉證以實其說，僅屬其臆測之詞，難以採信。此外，被告對於系爭支票上以原告名義之簽名背書之形式真正，並未再進一步提出其他具體反證供本院審酌，從而，原告主張其不負系爭支票之背書人責任，要屬有據。　二、反訴原告主張反訴被告應返還借款1000萬元，有無理由？　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。　㈡反訴原告主張依消費借貸法律關係請求反訴被告返還借款，無非係以反訴被告名義所背書之系爭支票為據，然反訴被告否認系爭支票上背書之真正，及兩造間無消費借貸關係存在，並以前詞置辯，是反訴原告自應就其主張之上開事實負舉證責任。經查，反訴原告固據提出其名下之彰化銀行帳號00 00-00-000000-00號活期儲蓄存款帳戶明細(下稱彰化銀行帳戶)及陽信銀行帳號00000-000000-0號活期儲蓄存款存摺明細(下稱陽信銀行帳戶)，而觀該存摺明細，僅能證明於107 年8月31日、9月18日有分別存入300萬元、400萬元至反訴原告之彰化銀行帳戶內；於107年12月10日有存入500萬元至反訴原告之陽信銀行帳戶，仍不足以證明反訴原告有交付反訴被告現金累積達1000萬元及兩造就該等款項成立借貸意思表示合致，尚難遽認兩造間有反訴原告所指之借貸關係存在。至反訴原告雖提出附表二各編號所示支票，欲證明反訴被告以他人名義簽發該等支票借款擔保，然交付支票原因多端，反訴被告自始否認有該等支票借款原因關係存在，而反訴原告亦不否認，基於信任反訴被告，並未要求其另簽立借據，自難徒以支票交付之間接事實推論即有借款原因關係存在，是反訴原告此部分主張，難認已盡借款舉證責任。　㈢反訴原告雖聲請通知證人陳柏州、林智誠、黃睿閎、林文卿，聲明證人協助交付附表二各編號所示支票，以證明反訴原告有借款給反訴被告等語，然證人既未親自見聞該等支票原因關係發生之緣由（即兩造借款合意及反訴原告交付借款給反訴被告之重要待證事實），僅有代為交付支票事實，自無通知到場作證之必要。從而，反訴原告主張交付1000萬元借款給反訴被告，反訴被告應負清償借款責任，難認有據，不應准許。　肆、綜上所述，原告主張系爭支票上原告名義簽名背書係遭他人偽簽，已有前開法務部調查局之鑑定報告書為證，被告復未再提出其他反證證明系爭支票上背書處之原告簽名係原告所簽寫。從而，原告請求確認被告持有以原告名義背書之系爭支票，對原告之支票債權不存在，為有理由，應予准許。反訴原告既未能證明兩造間有1000萬元借款之合意及交付借款之事實。從而，反訴原告主張依消費借貸法律關係，請求反訴被告給付1000萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。至反訴原告所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○ 路0 段000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉　　　　　　附表一　　　編號發票人背書人發票日票面金額票號 1 林智誠吳明達 108年7月28日 1000萬元 DB0000000 附表二　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日期票號票面金額 1 107年8月30日 DB0000000 300萬元 2 107年8月31日 DB0000000 400萬元 3 107年9月1日 DB0000000 100萬元 4 107年9月20日 DB0000000 400萬元 5 107年9月20日 DB0000000 400萬元 6 108年3月26日 DB0000000 1000萬元 7 107年12月10日 DB0000000 500萬元 8 108年7月28日 DB0000000 1000萬元 9 108年12月27日 DB0000000 50萬元

2025-03-28

SJEV-113-重訴-286-20250328-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第58號原告何尚學被告陳梭家上列當事人間因被告偽造有價證券案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第737號裁定移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,400,000元，及自民國112年5月26 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣467,000元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣1,400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告因需錢孔急，明知自己未獲「曾煥鏜」之授權及同意、基於詐欺取財、行使偽造私文書及偽造有價證券之犯意，分別偽造「曾煥鏜」及虛構之「李慧蘭」、「楊智傑」之署名、指印，並分別簽發如附表所示本票三紙，交付原告作為借款擔保，誆稱為上開所示之人向其借款所書立之本票借據可供擔保云云，致原告陷於錯誤，於民國109年8月某日、109年10月某日及109年12月某日陸續交付新臺幣(下同)300,000元、400,000元及700,000元，共計1,400,000元予被告，致原告受有財產上之損失，為此，爰依民法第184 條第1項前段之規定提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張上揭事實，有被告所偽造簽發本票、借據影本在卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署111年度他字第95號卷第5至10頁），而被告所涉上開詐欺取財犯行，經本院111年度訴字第904號刑事判決判處罪刑，亦有上開刑事判決書在卷足憑（見本院卷第13至48頁），並經本院依職權調取上開刑事案件相關卷宗查閱屬實。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院前揭調查證據之結果，堪信原告主張為真實，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償1,400,000元，自屬有據。 (二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於112年5月25日送達被告（見附民卷第5頁），是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月26 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告1,400,000元，及自112年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：編號發票人本票號碼發票日金額（新臺幣）交付時間 1 曾煥鏜 TH0000000 109年8月27日 30萬元 109年8月某日 2 李慧蘭 TH0000000 未記載 40萬元 109年10月某日 3 楊智傑 TH0000000 未記載 70萬元 109年12月某日

2025-03-26

SCDV-114-訴-58-20250326-1