Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：偽造印章

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第396號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王鴻倡 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6259號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，爰不經通常程序（原案 號：114年度訴字第100號），逕以簡易判決如下： 　　主　　　文 王鴻倡犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表所示偽造之署押均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王鴻倡於本院 準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅 自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之情 形）者（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。 復按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有 申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85 年度台非字第146號判決意旨參照）。準此，以「酒精測定 紀錄表」、「權利告知書」、「調查、訊問筆錄」、「指紋 卡片」等文件而言，固均可認係制式書類，然被測人、被告 知人、受詢問人或捺印指紋人在該等文件上署押，僅係表明 受測者、受告知者、受詢問者或捺印指紋者為何人，並非用 以證明該等人有收受前揭文件，是若在前揭文件上擅自簽署 他人姓名或劃押，揆諸前揭說明，僅能論以刑法偽造署押罪 。另在舉發違反道路交通管理事件通知單上「收受通知聯者 簽章」欄內，偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從 形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知之 證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形， 無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院8 3年度台上字第6631號判決意旨參照）。　 　㈡核被告所為，就被告於附表編號1所示之文件上偽造「王鴻昇 」之署押，並交由在場員警收執部分，係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪；就被告於附表編號2所示之文 件上偽造「王鴻昇」之署押部分，則係犯刑法第217條第1項 之偽造署押罪。被告就附表編號1所示行使偽造私文書之犯 行，其偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽 造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈢又被告分別於附表編號1、2所示之文件上偽造「王鴻昇」之 署押，顯係基於隱蔽真實身分之單一犯意，且在時間、空間 上有密切關係，獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念， 視為數個舉動之接續實施而以法律上一行為予以刑法評價， 較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。另外，被告基於一 掩飾真實身分之行為決意，以行使偽造私文書、偽造署押之 手段，於附表編號1、2所示之文件上偽造「王鴻昇」之署押 ，達成使員警誤認其為「王鴻昇」之目的，屬以一行為同時 觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之 行使偽造私文書罪處斷。 　㈣被告前因恐嚇取財未遂案件，經臺灣桃園地方法院以104年度 侵訴字第94號判決判處有期徒刑6月確定，民國108年12月28 日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可佐，被告於受上開有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴人於 到庭執行職務時，已敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應 加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應 加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照)，並審酌被 告之前案雖與本案之犯罪類型、罪質雖不相同，惟均屬侵害 個人法益之犯罪，且被告前因故意犯罪，經徒刑執行完畢， 理應產生警惕作用，竟故意再犯本案之罪，足認其刑罰反應 力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否 則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵 害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其非「王鴻昇」， 卻為掩飾其身分以規避警方查緝，竟冒用告訴人王鴻昇（已 更名，詳卷）之身分，向員警表明其為「王鴻昇」，並以「 王鴻昇」之名義接受酒測，更在如附表編號1、2所示文件上 偽造「王鴻昇」之署押，不僅影響警察機關舉發及監理機關 對交通違規管理及處罰之正確性，亦可能使告訴人無端背負 酒後駕車之法律責任，國家機關也必須在事後耗費資源查明 真正違規行為人，所為誠屬不該；復考量被告於犯後坦承犯 行，犯後態度尚可，告訴人到庭陳稱：量刑部分請依法處理 等語；兼衡被告於本院準備程序時自陳之學經歷、工作情形 及家庭生活經濟狀況（見訴字卷第60頁），暨其犯罪手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標 準。 三、沒收之說明： 　㈠被告偽造如附表編號1所示之文書，雖為供被告犯罪所用之物 ，然已交由員警收受，顯非被告所有，爰不予宣告沒收。惟 其上方所載偽造之「王鴻昇」署押1枚，仍須依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 　㈡被告偽造如附表編號2所示之「王鴻昇」署押1枚，應依刑法 第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑條文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表： 編號 文件 應沒收之物 1 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 偽造「王鴻昇」之署押1枚 2 酒精濃度檢測單 偽造「王鴻昇」之署押1枚 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36259號 　　被　　　告　王鴻倡　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王鴻倡於民國112年11月20日下午5時許，在臺中市潭子區昌 平路3段與該路段492巷之交岔路口，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車搭載陳慧君遭攔查時，詎王鴻倡為免其通緝犯 之身分曝光遭警逮捕，竟冒用其兄「王鴻昇」之名接受警方 詢問，並基於偽造文書、署押之接續犯意，在「臺中市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」、「酒精濃度檢 測單」上，偽簽「王鴻昇」之署名各1枚，表彰由「王鴻昇 」簽收收受上開私文書，對承辦員警為主張而行使之，足以 生損害於王鴻昇及警政機關對於刑事、交通監理機關對於交 通事件管理之正確性。嗣經王鴻昇收受上開罰單後，報警處 理，始查悉上情。 二、案經王鴻昇告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王鴻倡於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王鴻昇於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 證人陳慧君於警詢中之證述 全部犯罪事實。 4 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度檢測單影本、監視器翻拍照片各1份 全部犯罪事實。 二、簽名為署押之一種，而署押係指在物體上署名或簽押，用以 證明一定之意思表示，或一定之事實者而言（最高法院85年 度台上字第1549號判決意旨參照）；若在制式之書類上偽造 他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質 者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判 決意旨參照）；另按行為人在交通違規通知單移送聯「收受 通知聯者簽章」欄內偽簽第三人姓名，自不待依據習慣或特 約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由第三人名義出具 領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人 姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之偽造 私文書（最高法院101年度台上字第487號判決意旨參照）。 核被告王鴻倡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、第217條第1項之偽造署押罪嫌。而被告於臺中市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「王鴻昇 」署名之行為，為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。而被告各 次偽造「王鴻昇」署名，係於密接之時間及空間所為，且侵 害同一法益，各次偽造署押之獨立性薄弱，在刑法評價上，宜 視為數個舉動之接續實行，為包括上一行為，請論以一罪，又 被告所犯前開偽造署押、行使偽造私文書間，行為實施過程 中具有時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯相異之罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造 私文書罪處斷。末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，應沒收之，刑法第219條著有明文，此強制沒收之 特別規定，自應較同法第38條優先適用（最高法院90年度台 非字第1號判決意旨參照）。故被告偽造之「王鴻昇」簽名2 枚，請應依刑法第219條規定，予以宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈

2025-03-31

TCDM-114-簡-396-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第322號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳毓淇 選任辯護人 陳翎律師（法扶律師，已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第57 126 、57714 號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二編號1 、2 所示之罪，各處如附表二編號1 、2 「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一 編號2 至5 、10至13、15、16所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以113 年度偵字第39917 號提起公訴，現由臺灣臺 北地方法院以114 年度審訴字第216 號審理中）明知通訊軟 體LINE暱稱「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」等人、通訊 軟體Telegram暱稱「上市公司-PH9.0」之人、不詳成員（姓 名及年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）所組成之集團 ，係以3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實投資訊息 、交付偽造之私文書、出示偽造之特種文書予他人，待他人 受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員，再由該 成員將取得之詐騙款項輾轉繳回詐欺集團，乃屬具持續性及 牟利性之有結構性詐欺集團，然丙○○貪圖可從中分取之不法 利益，於民國113 年10月上旬與「涵涵」聯絡，並結識「陳 國寶」、「黃煜翔」後，即加入該詐欺集團，且以其所有附 表一編號5 所示手機作為聯繫工具，而自斯時起與乙○○（現 由本院拘提中，所涉下列犯行由本院另行審結）、「陳國寶 」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9.0」、其他詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員在臉書張貼投資廣告，警 員因執行網路巡邏而瀏覽到該訊息，認有詐欺之嫌疑，遂喬 裝為民眾而與LINE暱稱為「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」、 「萬圳光官方客服中心」之不詳詐欺集團成員聯繫，不詳詐 欺集團成員即對喬裝為民眾之警員佯稱：依指示進行投資就 能獲利云云，警員乃假意應允儲值新臺幣（下同）100 萬元 ，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月11日下午2 時許 在「大台中五金百貨（起訴書誤載為大台中五金五金百貨， 應予更正）」前（址設臺中市○○區○○路0 段000 號）交付現 金；而丙○○則依「黃煜翔」所為指示購買佯裝為收款專員所 需之文具用品，迨於113 年11月11日上午11時58分許收到「 陳國寶」之通知後，即至統一超商丰康門市（址設臺中市○○ 區○○○○街00號）列印偽造之工作證1 張（其上印有萬圳光投 資、「姓名：丙○○」、「部門：外務部」、「職務：數控專 員」等字，即附表一編號2 ）、偽造之萬圳光數位投資合約 書及保密協議2 份（即附表一編號3 ）、其上印有「萬圳光 投資股份有限公司」印文2 枚及印有「代表人：李國光」等 字之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證1　張 ，並依指示在該紙存款憑證之「日期」欄、「經辦人」欄分 別填載「113 年11月11日」、「丙○○」等字（即附表一編號 4 ），以此偽造存款憑證1 紙，丙○○再前往上址向喬裝為民 眾之警員取款，且於113 年11月11日下午2 時許收取100 萬 元現金（即附表一編號1 ）時，除出示該張工作證（含證件 套）予警員觀看，並交付萬圳光數位投資合約書及保密協議 2 份、該紙存款憑證予警員收執而行使之，用以表示其為萬 圳光投資股份有限公司（下稱萬圳光公司）員工及收到款項 之意，足生損害於萬圳光公司業務管理之正確性、李國光之 公共信用權益；而乙○○則依「上市公司-PH9.0」之指示在旁 監視丙○○，以確保丙○○能順利取款，及避免丙○○私吞款項。 嗣丙○○欲收取100 萬元現金前，旋即為在場埋伏之警員所逮 捕，且當場扣得丙○○所有如附表一編號2 至5 所示之物，乙 ○○亦因此遭警逮捕，並由警方將附表一編號1 所示款項領回 ，致丙○○、乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「 上市公司-PH9.0」、不詳詐欺集團成員前開三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢之行為均未能遂行。 二、又丙○○於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，再度和 「陳國寶」、「黃煜翔」取得聯繫，並以其所有附表一編號 15所示手機作為聯繫工具，且就日後若為警查獲時要如何營 造其係受騙（迫）才向他人取款一事和「陳國寶」（按丙○○ 嗣後將「陳國寶」此暱稱更改為「BOSS」）討論，而與「陳 國寶」、「黃煜翔」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、偽造印 章、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不 詳詐欺集團成員於113 年9 月16日起以LINE暱稱「柴鼠Brot her」、「林雨婷」和丁○○聯絡，並對丁○○誆稱：依指示進 行投資就能獲利云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於113 年 10月14日、22日、23日轉帳至不詳詐欺集團成員所掌控之金 融機構帳戶內（無證據證明丙○○參與該等部分行為），然丁 ○○察覺有異乃報警處理，迨不詳詐欺集團成員又對丁○○聲稱 ：要再以現金儲值云云後，即配合警方辦案而假意應允儲值 50萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月19日上午 9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店（址設臺中市○區○○路0 段000 號）交付現金；而丙○○與「陳國寶」聯絡後，委請 不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚（即附表一編號 12），另於113 年11月18日晚間收到「黃煜翔」之通知後， 即於113 年11月19日上午7 時許至某間統一超商列印偽造之 商業操作合約書2 張（其上印有「泓策創業投資股份有限公 司」印文、「郭冠群」印文各1　枚，即附表一編號10）、 偽造之工作證1 張（其上印有泓策創業投資股份有限公司、 「姓名：丙○○」、「職位：財務部－外務專員」等字，即附 表一編號13）、其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印 文、「郭冠群」印文各1 枚之泓策投資股份有限公司收據1 張，並依指示在該紙收據之「日期」欄、「新台幣（小寫） 」欄分別填載「113 年11月19日」、「500,000」等字，以 此偽造收據1 紙（即附表一編號11），丙○○再前往上址向丁 ○○取款，且於113 年11月19日上午9 時10分許收取50萬元現 金（即附表一編號14）時，除出示該張工作證予丁○○觀看， 並交付商業操作合約書2 張、該紙收據予丁○○簽名後收執而 行使之，用以表示其為泓策創業投資股份有限公司（下稱泓 策公司）員工及收到款項之意，足生損害於泓策公司業務管 理之正確性、郭冠群之公共信用權益。嗣丙○○收下丁○○所交 付之50萬元時，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得 丙○○所有如附表一編號10至13、15所示之物、於113 年11月 18日向他人取款所獲報酬4000元（即附表一編號16），並由 警方將附表一編號14所示款項發還予丁○○領回，致丙○○、「 陳國寶」、「黃煜翔」、不詳詐欺集團成員前開三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢之行為均未能遂行。 三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告、丁○○訴由臺中市 政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丙○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院金訴卷第20 1 至225 、259 至290 頁），本院審酌該等證據資料作成之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性， 認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有 證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗 錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、偽造印章等 犯行，辯稱：關於犯罪事實欄一部分，我那時候是被騙去做 詐欺，我於113 年11月11日被抓當下才知道我是在做詐欺， 關於犯罪事實欄二部分，因為詐騙集團拍攝我的身分證，說 如果我不繼續做要去我家干擾，所以我於113 年11月19日才 去收款，但我有跟詐騙集團說我做完就不要再做了云云。惟 查： 　㈠被告於113 年10月上旬與「涵涵」聯絡，並結識「陳國寶」 、「黃煜翔」後，即以其所有附表一編號5 所示手機作為聯 繫工具，另依「黃煜翔」所為指示購買收款專員所需之文具 用品，迨於113 年11月11日上午11時58分許收到「陳國寶」 之通知後，即至統一超商丰康門市列印工作證1 張（其上印 有萬圳光投資、「姓名：丙○○」、「部門：外務部」、「職 務：數控專員」等字，即附表一編號2 ）、萬圳光數位投資 合約書及保密協議2 份（即附表一編號3 ）、其上印有「萬 圳光投資股份有限公司」印文2 枚及印有「代表人：李國光 」等字之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證1 張，並依指示在該紙存款憑證之「日期」欄、「經辦人」欄 分別填載「113 年11月11日」、「丙○○」等字（即附表一編 號4 ），再前往上址向喬裝為民眾之警員取款，且於113 年 11月11日下午2 時許收取100 萬元現金時，除出示該張工作 證（含證件套）予警員觀看，並交付萬圳光數位投資合約書 及保密協議2 份、該紙存款憑證予警員收執而行使之，而同 案被告乙○○則依「上市公司-PH9.0」之指示在旁監視被告， 嗣被告欲收取100 萬元現金前，旋即為在場埋伏之警員所逮 捕，且當場扣得被告所有如附表一編號2　至5 所示之物， 同案被告乙○○亦在附近遭警方逮捕，並由警方將附表一編號 1 所示款項領回；其後被告於113 年11月12日經檢察官諭知 限制住居後，再度和「陳國寶」、「黃煜翔」取得聯繫，並 以其所有附表一編號15所示手機作為聯繫工具，且就日後若 為警查獲時要如何應對一事和「陳國寶」（按被告嗣後將「 陳國寶」此暱稱更改為「BOSS」）討論，而被告與「陳國寶 」聯絡後，委請不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚 （即附表一編號12），復於113 年11月18日晚間收到「黃煜 翔」之通知後，即於113 年11月19日上午7 時許至某間統一 超商列印偽造之商業操作合約書2 張（其上印有「泓策創業 投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚，即附表 一編號10）、偽造之工作證1 張（其上印有泓策創業投資股 份有限公司、「姓名：丙○○」、「職位：財務部－外務專員 」等字，即附表一編號13 ）、其上印有「泓策創業投資股 份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚之泓策投資股份 有限公司收據1 張，並依指示在該紙收據之「日期」欄、「 新台幣（小寫）」欄分別填載「113 年11月19日」、「500, 000」等字，以此偽造收據1 紙（即附表一編號11 ），被告 再前往上址向告訴人丁○○取款，且於113 年11月19日上午9 時10分許收取50萬元現金時，除出示該張工作證予告訴人觀 看，並交付商業操作合約書2 張、該紙收據予告訴人簽名後 收執而行使之，用以表示其為泓策公司員工及收到款項之意 ，嗣被告收下告訴人所交付之50萬元時，旋即為在場埋伏之 警員所逮捕，且當場扣得被告所有如附表一編號10至13、15 、16所示之物，並由警方將附表一編號14所示款項發還予告 訴人領回等情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序、審理時供承在卷（偵57126 卷第9 至14、15至17、147 至148 頁，偵57714 卷第15至25、103 至105 頁，聲羈卷第 15至18頁，本院金訴卷第41至45、201 至225 、259 至290 頁），核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊中所為證述相 符（偵57126 卷第31至36、37至39、151 至154 頁），並有 臺中市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、「陳國寶 」之LINE主頁截圖、被告與「陳國寶」之LINE對話紀錄截圖 、被告與「涵涵」之LINE對話紀錄截圖、被告與「黃煜翔」 之LINE對話紀錄截圖、「B2阿波羅」之Telegram群組截圖、 「A阿波羅」之Telegram帳號資訊截圖、「B2阿波羅」之Tel egram群組對話紀錄截圖、「上市公司-PH9.0」之Telegram 帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「上市公司-PH9.0」之Tele gram對話紀錄截圖、「洋洋」之Telegram帳號資訊截圖、同 案被告乙○○與「洋洋」之Telegram對話紀錄截圖、「Mound Xu」之messenger帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「Mound X u」之messenger對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、自願受搜索同意書 、警員密錄器錄影畫面截圖、被告於113 年11月11日在案發 現場遭查獲照片、扣押物品照片、同案被告乙○○於113 年11 月11日在案發現場附近之照片、同案被告乙○○遭逮捕之照片 、巡佐偵查報告書、被告與告訴人之面交現場照片、附表一 編號15所示手機之關於本機畫面截圖、「淇」之LINE主頁截 圖、「黃煜翔」之LINE主頁及頭貼截圖、「BOSS」之LINE主 頁及頭貼截圖、「xnxxl60000000oud.com」帳號資訊截圖、 扣押物品清單等附卷為憑（偵57126 卷第3 至7 、19至23、 25至30、45至51、52、53至55、57至60、61、63、65、67、 107 、109 、110 至111 、112 、114 頁，偵57714 卷第13 至14、39至45、47、49、51、53、55、57至61、63至67頁， 本院金訴卷第109 、117 至119 、129 、135 至139 、141 、149 、157 至161 、171 、175 、195 頁）。而警員因執 行網路巡邏在臉書瀏覽到投資廣告，認有詐欺之嫌疑，遂喬 裝為民眾而與LINE暱稱為「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」、 「萬圳光官方客服中心」之不詳詐欺集團成員聯繫，不詳詐 欺集團成員即對喬裝為民眾之警員佯稱：依指示進行投資就 能獲利云云，警員乃假意應允儲值100 萬元，且與不詳詐欺 集團成員相約於113 年11月11日下午2 時許在「大台中五金 百貨」前交付現金；另不詳詐欺集團成員於113 年9 月16日 起以LINE暱稱「柴鼠Brother」、「林雨婷」和告訴人聯絡 ，並對告訴人誆稱：依指示進行投資就能獲利云云，致告訴 人陷於錯誤，遂依指示於113 年10月14日、22日、23日轉帳 至不詳詐欺集團成員所掌控之金融機構帳戶內（無證據證明 被告參與該等部分行為），然告訴人察覺有異乃報警處理， 迨不詳詐欺集團成員又對告訴人聲稱：要再以現金儲值云云 後，即配合警方辦案而假意應允儲值50萬元，且與不詳詐欺 集團成員相約於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利商 店台中豐衣店交付現金等節，亦經證人即告訴人丁○○於警詢 時證述明確（偵57714 卷第27至31、33至37頁），且除有前 開證據之外，亦有警方與「李美彤」之LINE對話紀錄截圖、 「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」之LINE主頁截圖、電話紀錄 截圖、萬圳光官方客服中心截圖、警方與「萬圳光官方客服 中心」之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「泓策創...份有限 公司」之LINE對話紀錄截圖、「佑」之LINE主頁及頭貼截圖 、附表一編號11所示收據影本、附表一編號10所示商業操作 合約書影本、附表一編號13所示工作證影本、「柴鼠Brothe r 」、「林雨婷」及「泓策投資創業股份有限公司」之LINE 主頁及頭貼截圖、告訴人提供之對話紀錄截圖、投資APP 畫 面、網銀轉帳畫面等在卷可參（偵57126 卷第87至97、98、 99、100 、101 至106 頁，偵57714 卷第67、69、71、73、 75、77至83頁），是此部分事實堪以認定。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確 定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認 識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與 確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其 發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一 ，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意 旨參照）。又苟非收款者早已知悉或預見委託取款者之犯罪 計畫，甚至與委託取款者已有犯罪謀議，或係雖有疑義、約 略明瞭委託取款者在從事不法犯行，惟為求取自身利益，仍 聽命為之，殊難想像委託取款者在未有任何擔保、對收款者 又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即任由收款者單獨向交款 者拿取現金。是以，行為人若明知他人所要求拿取之款項係 詐欺贓款，猶聽從指示前往向交款者收款，且將款項放在指 定處所、交付予他人或受其指示前來取款之人，自係有意使 加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生，即屬直接 故意，應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。 　㈢被告於偵查期間供稱：我有跟「涵涵」、「陳國寶」、「黃 煜翔」通過電話，聽聲音年紀都在25歲上下，其他資料都他 們自己講的，我不確定真實性，我完全不知道「涵涵」的任 何資訊，也不清楚「陳國寶」、「黃煜翔」的真實年籍資料 等語（偵57126 卷第12、13、16頁），於本院審理期間並稱 ：對於「涵涵」、「黃煜翔」、「陳國寶」的姓名、年籍、 住居所、電話、其他聯絡方式、任職之公司名稱及公司地址 為何，我都不知道，除了用LINE跟他們聯絡，沒有用其他方 式聯繫，我沒有去過他們的辦公室，也沒有打電話去他們的 辦公室過等語（本院金訴卷第219 、220 頁），可見被告與 「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」素昧平生並不熟識，故 彼此之間顯然毫無信賴基礎。而透過金融機構、網路銀行或 其他金融交易平台，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易 對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過網 路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅 速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三 人提款後，再由第三人另行交款，而徒增金錢在交付過程中 不慎遺失、遭人竊取或強盜之風險，苟若被告於本案偵審期 間所陳「涵涵」表示工作內容是理財公司外務人員，及介紹 「黃煜翔」經理予其認識，之後「黃煜翔」指示其購買外派 員的用品（名片夾、資料夾、背包、尺、文具等物），並於 113 年11月4 日創立名稱為「對接」群組，而與公司經理「 陳國寶」加為LINE好友等語為真（偵57126 卷第11、19頁） ，則「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」直接命客戶將款項 匯入公司之帳戶內，以支付投資款即可，豈非更加安全且有 憑據，何須特地由被告於113 年11月11日到「大台中五金百 貨」向民眾拿取現金？何況採取轉匯款項之方式，公司就能 立刻收到款項，不僅簡便快速，除手續費外幾無成本，「涵 涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」何必委請被告收款後再交款 至指定地點，甚且為此給付報酬予被告？若謂被告對此無任 何疑義或預見其中涉及不法情事，要難置信。參以，被告於 本案偵審期間所稱：我先前有在網路投工作履歷、留下我的 LINEID，後來「涵涵」於113 年10月3 日加我的LINE，跟我 說他們是投資理財公司，然後跟我介紹工作內容就是理財公 司外務人員，一單2000元，論件計酬，後來改成2500元，若 未取款成功就是1000元，我是在LINE面試的，我從應徵、入 職都是用LINE聯繫，對方跟我要一般在工作面試所需要的東 西，我做沒多久後他們有給我一份合約書，寫說我幫他們工 作，如果有法律上的問題由他們承擔等等，還有要求我拍身 分證正反面給他們看，叫我跟著身分證一起拍照確認是我本 人等語（偵57126 卷第11至13頁，本院金訴卷第220 、221 頁），對照觀察社會上一般職缺之求才招募常情，被告僅有 透過LINE面試，又未見過「涵涵」、「黃煜翔」、「陳國寶 」，亦未親赴公司之營業據點以查看實際營運狀況，更從未 確認自身專長是否符合公司需求，皆與坊間常見之求職經驗 大相逕庭；且依被告所言工作內容與受領薪資之對價關係而 言，被告僅係前往指定地點向民眾收款，過程中毋庸使用任 何說服、磋商、談判技巧，亦無須展現會計、資訊、商業、 法律等專業知識，只需將收得款項放在指定處所，即可藉由 收款及交款等機械性動作，每次獲取2000元報酬，若以每日 工作1 次、每月工作30日計算，所得月薪將屆6 萬元，尤其 被告只要有出勤，即便未向客戶取得款項，依然可獲得每次 1000元報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一般正常 工作收入情形有違。另依被告於本院審理期間所述：我從事 收款行為時也在酒吧任職，之前還有做過飲料店、餐飲店跟 甜品店的工作，酒吧是當面面試，有出示履歷，面試主要是 聊天看我的交際能力、看我能否跟客人正常溝通，而飲料店 、餐飲、甜品店也都是去店裡面試、有把紙本履歷交給主管 ，之前的鐵板燒工作是一天工作10至11小時、月薪最高約2 萬7000元左右，萬圳光投資工作證是「陳國寶」給我QRCode 讓我去影印的，在康是美藥妝店工作時，公司有將工作證給 我，工作證是公司給的等語（本院金訴卷第278 、220 、28 1 頁），以被告先前在飲料店、餐飲店、甜品店、酒吧、康 是美藥妝店面試、工作之過程，與「涵涵」、「陳國寶」、 「黃煜翔」招募員工、所提及之工作方式顯然有別；況由被 告於警詢中所陳：「黃煜翔」有跟我說公司名稱是盈瑞，但 我不確定真實性，「陳國寶」打LINE通話給我，跟我說客戶 到了，叫我開視訊鏡頭，然後引導我走到「大台中五金百貨 」，找一個黑短衣短褲的洪姓男子收款，我取完款後，「陳 國寶」跟我會一直持續保持LINE通話，並叫我開啟鏡頭，然 後指揮我拿著款項至附近的停車場，並放在他們報車號的車 子底部，「陳國寶」叫我印的合約書內有出現過萬圳光公司 等語（偵57126 卷第11至13頁），即知「陳國寶」指示被告 收款、交款之過程有違常理，且「黃煜翔」所述之公司名稱 ，亦與被告事後向客戶收款時所代表之萬圳光公司完全不同 ，是以，被告應能預見「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」 所提出之工作內容恐非合法、正當。尤其被告所收取者若是 客戶要付給公司的投資款項，何以是將巨額現金放在某臺車 輛底下，而毫不擔心遭宵小竊取或因其他事由遺失？準此， 上開徵才與交款、收款方式悖於常情至甚，殊難遽信被告係 應徵合法之工作。何況被告係當面向民眾收款，即無法排除 交款人為釐清萬圳光公司運作方式、投資、獲利情形而詢問 被告之可能性，為免被告不清楚所屬詐欺集團成員係以何種 事由施用詐術，致其露出破綻而引起交款人之懷疑，以順利 向喬裝為民眾之警員取得100 萬元鉅款，被告所屬詐欺集團 成員更無對被告隱瞞犯罪計畫之必要，足徵被告向喬裝為民 眾之警員取款時，即知該款項乃詐騙所得；此由被告於本案 偵審期間自承：我一開始會擔心是詐騙，我當時有問他們為 何錢要放在車子底下，我曾經懷疑過是不合法的錢等語益明 （偵57126 卷第11頁，本院金訴卷第281 頁）。 　㈣又被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」互不相識且缺 乏信任基礎，難認「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」有何 憑據可擔保被告日後收款時確能將款項繳回；且以常理言之 ，委託他人收款時，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委任 人與受任人間須具高度信任關係，而此種信賴關係實非透過 見幾次面，甚至以通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，是於 被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」不具信賴關係之 情形下，縱使同案被告乙○○在旁監視，亦不能保證被告不會 趁機捲款離去，詐欺集團成員何須承擔金錢恐遭被告侵吞之 風險？且詐欺集團上游成員最終能否順利取得詐欺贓款，與 其派遣前往收受款項之人至為攸關，收款者除須隨時觀察環 境變化以採取應變措施，亦須避免所作所為引起交款人之懷 疑，以至於詐騙計畫功敗垂成，故參與其中者要無可能對不 法情節毫不知情，顯見被告嗣後依指示向喬裝為民眾之警員 取款前已知「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之犯罪計畫 ，遂於彼此具有犯意聯絡之情況下取款，否則「涵涵」、「 陳國寶」、「黃煜翔」自無可能任由被告拿取高達100 萬元 之現金，而毫不擔心被告之舉止有異，致遭交款人發覺此乃 一場騙局，以至大費周章施用詐術卻一無所獲。至有關收取 之款項性質為何，被告雖於本案偵審期間一再表示是收取投 資款項，然現今社會詐騙橫行，詐欺集團成員為掩飾不法行 徑、避免執法人員循線查緝，而慣常以雙方知悉之用語或彼 此已有默契之含混語意，以替代重要訊息，且使用偽造之工 作證或收款單據取信被害人，遂行詐取財物之目的等情，非 但時有所聞，更據報章媒體多所披露，自不能徒以被告聲稱 其係收取與理財投資有關之款項，即逕採為有利被告之認定 ；何況詐欺集團成員詐騙他人，而向受騙者拿取現金後，再 轉交他人或放在指定處所、以之購買虛擬貨幣等，乃國內近 年常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經 常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，故一般具通常智識能 力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲委請自己前往拿 取現金再放在指定地點、交給受指示前來收款者，即係欲藉 此取得詐欺犯行之不法所得，並掩飾、隱匿資金之去向或實 際取得人之身分，以逃避追查，而被告非智慮淺薄、身處資 訊封閉環境之人，難謂其對前揭屢見不鮮之犯罪手法毫無所 悉，是由被告明知自己非萬圳光公司之員工，卻出示印有「 萬圳光」字樣的工作證、存款憑證、萬圳光數位投資合約書 及保密協議予喬裝為民眾之警員觀看，且「陳國寶」又指示 將取得之款項放在某輛車底下，被告焉有可能不知此乃詐欺 他人之手法，及以此種異於常情之繳回款項方式製造金流斷 點？復由被告所言其向客戶取得現金時，需開啟手機鏡頭， 並按照「陳國寶」的指揮將款項放在某車底部此節，堪認被 告經手之款項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「涵 涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之目的即為將被害人受騙所 交付之款項透過層層移轉而取得、隱藏最終取得款項者之真 實身分，業已彰顯被告所收取之款項涉及詐欺犯行，且收款 人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝。職此，被告明 知其所收取之款項乃詐騙而來，且將款項放在指定處所，係 為掩飾幕後取得款項者之身分，仍為取得報酬，而依指示進 行，其與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」有共同為詐欺 取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯 行之故意，自堪認定。 　㈤另被告未求證即聽從「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之 指示前去「大台中五金百貨」收款，並打算將收得之現金放 在某輛車底下等行為，對照被告於本院審理期間陳稱：「涵 涵」面試時先跟我講面試內容、看履歷、工作內容等，印我 的身分證正反面，跟我說只要跟客戶聊天、收款，也跟我簽 工作合約書，上面有登記正式工作的日期，因為有那張，我 才相信這是一份合理的工作，我也有查詢過他們提供給我的 公司名字，我有去搜尋，所以我才相信有這個公司的存在等 語（本院金訴卷第221 、276 、277 頁），而指其有上網查 詢「涵涵」所稱公司相關資訊之作法相比，顯屬輕率。況且 ，被告既費事上網查詢公司資訊，卻在尋得公司之聯絡方式 後，未向該公司確認工作內容、薪資福利、勞健保等與應徵 工作有關之事宜，或詢問「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔 」在公司內擔任何種職務，同屬可議。參諸被告於本案偵審 期間供稱：「陳國寶」指揮我用走路的方式拿取贓款至附近 的停車場，並放在他們報車號的車子底部，對於為何要如此 隱密交付款項，我沒有想那麼多，我只想趕快賺到錢下班， 我會做這種工作，是因為我很缺錢，當時我有一段時間身體 不好，晚上下班去掛2 次急診，但身上沒錢，我打電話問我 媽可否借我錢，被我媽拒絕，我去住院並且去當舖借錢付醫 療費等語（偵57126 卷第12、148 頁，本院金訴卷第43頁） ，可認被告係需款孔急遂鋌而走險，乃聽從「涵涵」、「陳 國寶」、「黃煜翔」之指示行事以求獲得報酬，無以逕認被 告係誤信「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之說法乃遭利 用。且由被告對「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之個人 基本資料、工作處所、LINE以外的聯絡方式等一無所悉，及 其於本院審理期間所述：我沒有想過我沒有特殊學經歷，為 何「涵涵」要聘用我，對方給我的合約書上強調如果有法律 上責任，他們公司會負責，那時我有問他為何會有刑事上責 任，他說做他們這行的可能會被誤會等等的，我不知道會有 怎樣的誤會，我沒有問，而收到錢以後，為何不是我自己繳 回公司就好，當時我沒有想到這個問題，我不清楚如果是一 家合法經營的公司，為何要花這麼多錢去請我，讓我在不同 縣市跑來跑去收錢，我也不知道為何他們要求我們跟客戶見 面的時間要少一點等語（本院金訴卷第281 至284 、286 頁 ），不僅難以說明被告為何對「涵涵」、「陳國寶」、「黃 煜翔」言聽計從，反而彰顯被告係為取得報酬乃依照來歷不 明者即「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之說詞行事，迨 東窗事發後則概以不知道、沒有想這麼多云云藉詞推託，是 其所辯不足採信，無非推諉以求脫免罪責。至被告固於本院 審理期間陳稱其應徵工作時，「涵涵」有提供工作合約書予 其填寫云云，姑且不論被告是否確有簽署所謂的工作合約書 ，被告徒憑「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」空言表示其 等從事客戶投資理財工作，及來路不明之工作合約書，即稱 相信其等之說詞、所應徵者是合法的工作云云，洵屬無稽， 自非可取。而被告為本案犯行時僅年滿18歲，然以被告自述 曾在飲料店、餐飲店、甜品店、康是美藥妝店、酒吧等處所 任職一節，足知被告年紀雖輕，但工作經驗豐富，其社會閱 歷並不遜於一般人；且被告自113 年10月20日開始取款成功 1 次就獲得2000元，後來改成2500元，若未取款，成功就是 1000元報酬，薪水都是當天匯入被告的台北富邦銀行帳戶一 節，此經被告於警詢時陳明在卷（偵57126 卷第11、13頁） ，從而，被告於本院審理時辯稱因自身工作經驗不足，「黃 煜翔」要求其自行印出萬圳光公司之工作證時，並不覺得奇 怪，又對方表示銀行有限制收款上限，所以要求其向客戶收 取現金，而不採取匯款方式，其不瞭解一個帳戶能收多少錢 ，因為不常使用自身帳戶云云（本院金訴卷第221 、277 頁 ），均屬臨訟卸責之詞，無以憑採。 　㈥再者，被告雖於本院準備程序、審理時一改其於偵查階段、 本院訊問時之說詞，而辯稱其於113 年11月11日遭警以現行 犯逮捕，並於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，仍 於113 年11月19日上午9 時10分許到萊爾富便利商店台中豐 衣店向告訴人收款，是因為遭到「陳國寶」、「黃煜翔」之 威脅，「陳國寶」、「黃煜翔」有其個人資料、戶籍地址， 其不希望家人受到打擾，也不希望自身的事情而影響家人， 只能同意「陳國寶」、「黃煜翔」之要求，當時沒有想到報 警，是不想把事情鬧大，以免家人知悉，其有表示這次收款 後，就不再做收款的事情云云（本院金訴卷第205 、280　 頁）。然警方以「經查看你手機LINE對話紀錄，你主動向暱 稱『BOSS』說『如果我未來再被抓，我要說我被威脅跟被騙』， 你做何解釋？」詢問時，被告即稱：我是在跟他們講幹話， 不是實話等語（偵57714 卷第23頁），且於警方詢以「你為 何要擔任詐騙集團面交車手？」時，答稱：我因為缺錢要還 債，生活困難等語（偵57714 卷第23頁），尤其被告於警方 質以其於113 年10月起已遭警方多次查獲面交工作，為何又 再次犯案時表示：因為LINE有備份，我手機被扣之後，我跟 朋友借手機把原本的LINE又重新啟用，才跟他們又聯繫上等 語（偵57714 卷第23頁），顯見被告多次遭警查獲後，因經 濟困窘仍主動和「陳國寶」、「黃煜翔」聯繫，以求透過收 取贓款而賺取報酬，並非是受到脅迫乃於113 年11月19日上 午9 時10分許從事收取詐欺贓款之事。佐以，被告於偵訊時 供承：一開始警察問我時，我說我是被威脅的，後來我才坦 白一切，其實我沒有被威脅，他們跟我說如果我被查獲的話 ，就要跟檢警說我是被威脅來做這份工作的，因為我身上真 的沒有錢，我是自己願意去做的，對於涉嫌詐欺、洗錢，我 認罪等語（偵57714 卷第104 頁），於偵查中羈押訊問時亦 稱：對檢察官聲請羈押書所載我於113 年11月19日上午9 時 許在萊爾富便利商店台中豐衣店收取50萬元之犯罪事實，我 認罪，我確實有如偵查中所述面交取款約10次，被害人都不 同，金額大約3 、4 百萬元，款項都交給上手了，報酬是按 件計酬，我確實沒有在泓策公司上班，之前取款時用的是不 同公司的身分等語（聲羈卷第16頁），復於本院訊問時就本 判決犯罪事實欄二部分坦承涉犯三人以上共同詐欺取財未遂 、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪 （本院金訴卷第42頁），益徵被告是自願依「陳國寶」、「 黃煜翔」之指示於前揭時、地向告訴人拿取50萬元，且於11 3 年11月17日與「陳國寶」商量後委請不知情之刻印業者偽 刻「林欣妍」印章1 枚；此觀被告傳送「403台中市○區○○街 0號」、「全家」之訊息後，「陳國寶」回覆「好」，被告 即回以「改林欣妍好了」即可為證（詳偵57714 卷第63頁之 被告與「陳國寶」之LINE對話紀錄截圖），故被告於本院準 備程序、審理時所為受「陳國寶」、「黃煜翔」或不詳詐欺 集團成員脅迫，才為前揭犯行之辯解，無以遽信。至被告於 本院審理時所陳：我於偵訊時這樣回答檢察官，是因為當時 很緊張、我才18歲，第一次會覺得緊張云云（本院金訴卷第 281 頁），核與其於警詢中自承於113 年10月起已遭警方多 次查獲面交工作此情不符，是被告此部分辯詞不足為採。而 由被告與「陳國寶」之LINE對話內容顯示，「陳國寶」於11 3 年11月18日表示「我不能給你工作機」、「因為你都要說 你是被騙的」、「有工作機就代表你是知道事情再來犯案的 」，並於被告回以「那我下次手機也被收走時怎麼辦」時， 陳稱「會保護你」、「危險的不會讓你去」，被告即稱「確 定喔」、「最好是找個先查手看到警察鋪（按應為『撲』）上 去的那種」、「哈哈哈哈哈哈哈哈」，另於「陳國寶」表示 「但其實你也不用擔心，都有觀察手幫你看好」、「有巡邏 的盤查就這樣說」、「你是來觀光的」、「不要給他們看你 手機跟包包裡的東西」、「他們沒有權力」時，被告均稱「 好」，其後更稱「如果我未來再被抓」、「我要說我被威脅 跟被騙」等情（偵57714 卷第63至67頁）；及由被告與「黃 煜翔」之LINE對話內容顯示，被告於113 年11月18日對「黃 煜翔」說「保護我謝謝」，並於「黃煜翔」回稱「廢話　我 把你保護得這麼好」時，表示「最好是那種觀察手看到警察 撲上去那種」，且「黃煜翔」於113 年11月19日教導被告使 用FaceTime視訊通話應用軟體後，被告在向告訴人拿取50萬 元時即以該軟體和「黃煜翔」保持通話1 小時餘等情（偵57 714 卷第55、59、61頁）；參以除上開對話之外，被告另有 與「陳國寶」、「黃煜翔」閒話家常，宛如友人間聊天乙情 ，殊難逕認被告是受到威脅才從事犯罪事實欄二所載犯行。 尤以，本院於審理程序初始告知被告享有緘默權後，被告於 審理時對大部分的問題均侃侃而談，然事關本案重要情節之 疑點，諸如「如果是合法正當的款項，為何集團成員要叫你 去刻林欣妍的印章，用林欣妍名義去跟別人收錢？」、「你 後面又繼續跟陳國寶說『結果兩單都沒』，陳國寶說『沒事， 還有兩單，我一樣繼續幫你安排』你就回『好』，看起來不像 遭到威脅去收款，有何意見？」、「你跟陳國寶說你要去臺 中市○區○○街0 號全家，還說『改林欣妍好了』，這句話是何 意思？」等，即避而不言（本院金訴卷第284 至287 頁）， 此間落差更彰顯被告避重就輕之情，則被告此種選擇性保持 緘默之應答反應，當可作為被告前開辯詞是否可採之情況證 據。另本院於審理中訊問「你會跟威脅你的人聊日常？」時 ，被告供稱：就只是閒著無聊而已，只會聊今天煮什麼菜， 或是感情怎麼樣等語（本院金訴卷第284 、285 頁），亦係 有違常理；又行為人因貪圖不法利益而犯罪者所在多有，自 不能僅憑被告提供個人基本資訊一事，驟認被告係被迫從事 前述犯行。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。且按刑法上之詐欺取財 罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付 ，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行 為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環 環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人 或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前 則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之 實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之 ，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行 為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112　 年度台上字第4236號判決意旨參照）。被告所參與之前述加 重詐欺取財犯行，除有對喬裝為民眾之警員、告訴人施用詐 術之不詳詐欺集團成員外，尚有指示被告收款之「涵涵」、 「陳國寶」、「黃煜翔」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連， 並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺 取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 　項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合；且被告明知其 所拿取之款項係詐騙而來，仍依指示前往上址向喬裝為民眾 之警員、告訴人拿取詐騙之財物，已然對喬裝為民眾之警員 、告訴人之財產法益製造法所不容許之風險，縱因喬裝為民 眾之警員、告訴人未陷於錯誤而無交付財物之意，仍皆已合 致於三人以上共同詐欺取財未遂罪之構成要件。 三、又按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行 為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特 定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「 存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非 該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實 行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢 行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得 之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生 」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未 置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、 隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（ 最高法院110 年度台上字第2073號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。依上開說明，被告如順利向喬裝為民眾之警員、 告訴人取得其等因受騙所交付之現金，即欲放在某輛車底下 ，進而輾轉繳回予上游集團成員，是由此犯罪計畫觀之，被 告、「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9 .0」、不詳詐欺集團成員實乃透過片段取款過程，使偵查機 關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺 之犯罪所得。從而，被告既依計畫出示前述工作證、投資合 約書及保密協議、存款憑證予喬裝為民眾之警員觀看、收執 ，並緊接欲向其拿取100 萬元，另按照指示交付上開商業操 作合約書、收據、工作證給告訴人收執、閱覽，及收取告訴 人所交付之50萬元，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所 得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意 ，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以 比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並皆已合致 洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件，縱然 被告未及取得財物，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦均僅係被告之一般洗 錢犯行未能遂行而已。 四、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者 ，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。被告於本院審理時表示：我有簽工作合 約書，上面有登記正式工作的日期，因為這樣我才相信這是 一份合理的工作，我也有查詢過他們提供給我的公司名字， 所以我才相信有這個公司的存在，我有影印兩張，在我家裡 面，這可以作為證明我被騙的證據等語（本院金訴卷第276 頁），惟被告涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前，故 本案事證既已明瞭，其所為上開證據調查之聲請，本院認無 調查之必要，應予駁回。 五、綜上，本案事證已臻明確，被告前開所辯，委無足取，其上 開犯行均堪認定，應依法論科。　 參、論罪 一、按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明 ，乃刑法第210 條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為， 則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台 上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人 無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正 ，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最 高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。有關附表 一編號4 所示該紙存款憑證、附表一編號10所示商業操作合 約書、附表一編號11所示該紙收據上分別有如犯罪事實欄一 、二所述之印文及填載相關內容，而附表一編號3 所示合約 書及保密協議、附表一編號10所示商業操作合約書復各自彰 顯以萬圳光公司、泓策公司之名義向他人收取投資款等情， 業如前述，故附表一編號3 、4 、10、11所示之物均屬偽造 之私文書，至為明灼；且被告明知其非萬圳光公司之員工、 泓策公司之員工，仍於向喬裝為民眾之警員、告訴人收款時 ，分別交付如附表一編號3 、4 、10、11所示之物予警員、 告訴人收執而行使之，被告所為自足生損害於萬圳光公司業 務管理之正確性及「李國光」之公共信用權益、泓策公司業 務管理之正確性及「郭冠群」之公共信用權益無疑。又縱未 實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖 樣，而依卷內所存事證，尚無法證明該紙存款憑證、2 張商 業操作合約書、該紙收據上之印文確係透過偽刻印章方式蓋 印偽造，即不得逕認被告或其所屬詐欺集團成員就此部分有 偽造印章之行為。 二、又按刑法第212 條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書 、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工 作之書函等而言（最高法院110 年度台上字第1350號判決同 此意旨）。由被告於警詢時供稱：附表一編號2 的工作證是 我取款前去統一超商丰康門市印的，用途是要取信於客戶， 我依照「陳國寶」的引導走到「大台中五金百貨」前，然後 出示工作證給交款人看，而附表一編號13的工作證是「黃煜 翔」將QRcode給我，我去取款前在某個統一超商印的等語（ 偵57126 卷第10至12頁，偵57714 卷第19頁），及告訴人於 警詢時所證：我於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利 商店台中豐衣店要與詐欺集團的人面交，大約經過10分鐘， 被告就走過來問我是否為賴先生，並拿工作證給我看，工作 證上的名字是丙○○等語（偵57714 卷第29頁），可徵被告列 印附表一編號2 、13所示工作證，其目的無非是要騙取交款 人的信任，而均屬偽造之特種文書無誤，則被告明知其非萬 圳光公司、泓策公司之員工，卻於向喬裝為民眾之警員、告 訴人收款時分別出示上開工作證，顯係旨在表明其係任職於 萬圳光公司、泓策公司之員工，自均該當行使偽造特種文書 罪之構成要件。 三、核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第339 條之4 　第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216 　條、第212 條之行使偽造特種文書罪；就犯罪事實欄二部 分，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1　 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第217 條第1 項之偽造印章 罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第 216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。又按告知義務之 違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果， 應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被 訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程 中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之 調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或 變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響， 依刑事訴訟法第380 條之規定，仍不得據為提起第三審上訴 之適法理由（最高法院109 年度台上字第5034號判決意旨參 照），就犯罪事實欄二部分，被告另有偽造印章乙情，業論 斷如前，而本院雖未諭知偽造印章之罪名，然起訴書犯罪事 實欄已載明被告為警逮捕時遭扣得附表一編號12所示之印章 ，且本院於準備程序、審理時均就有關該枚印章之犯罪情節 訊問被告，並給予被告答辯及辯論之機會而為實質調查（詳 本院金訴卷第223 、284 頁），實際上仍與踐行告知之義務 無異，程序上復無礙其訴訟防禦權之保障，併此敘明。 四、就被告行使該紙存款憑證、該紙收據、2 張商業操作合約書 部分，其各次偽造印文之行為，各為偽造私文書之部分行為 ，而偽造私文書之低度行為，復分別為其後行使之高度行為 所吸收；就被告行使2 份萬圳光數位投資合約書及保密協議 部分，其偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所 吸收；就被告出示附表一編號2 、13所示工作證此舉，其各 次偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造特種文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 五、復按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合 同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為 負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。 被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所有詐欺集團 成員間未必有何直接聯絡，惟就犯罪事實欄一部分，被告與 同案被告乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上 市公司-PH9.0」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指 派，而就犯罪事實欄二部分，被告與「陳國寶」、「黃煜翔 」及其餘詐欺集團成員間亦接受不同之任務指派，且被告均 實際分擔拿取詐欺贓款此等重要工作，堪認被告與同案被告 乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-P H9.0」及其餘詐欺集團成員間就犯罪事實欄一部分有犯意聯 絡及行為分擔，另與「陳國寶」、「黃煜翔」及其餘詐欺集 團成員間就犯罪事實欄二部分有犯意聯絡及行為分擔，應就 本案所生犯罪結果共同負責，分別論以共同正犯。 六、至被告利用不知情之刻印業者偽造如附表一編號12所示之印 章1 枚，形同利用無犯罪意思之他人作為自己之犯罪工具， 為間接正犯。 七、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　 年度台上字第3908號判決意旨參照）。依前述被告及其所屬 詐欺集團擬定之犯罪手法，就犯罪事實欄一部分，被告所涉 三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係 ；就犯罪事實欄二部分，被告所涉三人以上共同詐欺取財未 遂、一般洗錢未遂、偽造印章、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係，各屬犯罪行 為之局部同一，且侵害數法益，乃一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應分別從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 八、另按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設， 則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數 個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自 應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併 罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被 害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立 犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續 多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111　 年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人 之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法 本旨。職此，被告前揭所犯2 個三人以上共同詐欺取財未遂 罪，犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而 應分別評價，足認被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 肆、科刑　　 一、刑之減輕： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。被告在審判中均未自白其涉犯前揭2 個三人以上共 同詐欺取財未遂罪，故均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定之適用。 　㈡就犯罪事實欄一、二部分，被告已分別著手於三人以上共同 詐欺取財之犯罪，然因喬裝為民眾之警員、告訴人並未受騙 且無交付財物之意，為未遂犯，考量對財產法益幸未造成實 際危害，爰依刑法第25條第2 項規定，均按三人以上共同詐 欺取財既遂犯之刑減輕之。　 　㈢而按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；未遂犯之處罰，以有特別規定者 為限，並得按既遂犯之刑減輕之，洗錢防制法第23條第3 項 前段、刑法第25條第2 項分別定有明文。被告在審判中均未 自白其涉有一般洗錢之犯行，故無適用洗錢防制法第23條第 3 項前段規定減輕其刑之餘地；惟就被告所犯2 個一般洗錢 未遂罪部分，考量法益尚未受到嚴重之侵害，爰均依刑法第 25條第2 項規定減輕其刑，又適用該等減刑規定之情形，雖 因想像競合之故，而均從一重以三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕其刑乙 情評價在內，於量刑時併予審酌。 二、第按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金 ，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科 ，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗 錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「 應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑， 則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封 鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併 科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界 定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像 競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其 處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法 定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判 決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議 ，然考量被告於本案中所擔任之工作，及所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，就被告前揭 所犯2 個三人以上共同詐欺取財未遂罪，爰裁量均不再併科 輕罪之罰金刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯 行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點之風險、 使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕忽；並 考量被告未與告訴人達成調（和）解，及被告於本案偵審期 間均否認涉有犯罪事實欄一所載犯行，與被告於偵查階段、 本院訊問時坦承涉有犯罪事實欄二所載犯行，然於本院準備 程序、審理時改稱係遭脅迫方為取款行為，是被告之犯後態 度仍有可議之處，而就後者情形以觀，此與其他始終坦承不 諱者終究有別，於量刑上自應有所差異；參以，被告有如法 院前案紀錄表所示之素行（本院金訴卷第251 、252 頁）， 且一般洗錢未遂罪經本院衡酌後認有刑法第25條第2 項減刑 規定之適用；兼衡被告於本院審理中自述高職肄業之智識程 度、目前無業、未婚、無子、之前與男友同住、經濟勉持之 生活狀況（本院金訴卷第288 頁），暨其犯罪之動機、目的 、手段、被告所欲收取詐欺贓款之金額等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。再者，被告所犯各罪時空相近且均侵害 財產法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而 非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政 策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目 的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向；另斟 酌被告於113 年11月11日為警以現行犯逮捕，且於113 年11 月12日經檢察官諭知限制住居後，竟不思悔過，於相隔數日 後之113 年11月19日仍按照指示從事前開犯罪事實欄二所載 犯行，其惡性難認輕微，縱使被告最終未能遂其得財、洗錢 目的，但考量其主觀惡性，量刑仍不宜過輕，而定其應執行 刑如主文所示。 四、且按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中， 於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之 陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其 裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪 的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上 ，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情 況下認罪（英國2003年刑事審判法第144 條參照），按照被 告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係 於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後 （例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕 之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減 輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關 訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期 之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予 以刑度減讓之考量因子（最高法院105 年度台上字第388 號 判決意旨參照）。觀諸被告就犯罪事實欄一部分自本案警詢 、偵查乃至本院審理期間均否認犯行，而犯罪事實欄二部分 原係坦承不諱，惟於本院準備程序、審理時陳稱是受威脅始 犯罪，倘若被告就本案提起上訴，並於上訴審期間坦承犯行 ，縱能因其犯後態度之轉變而獲有刑期減讓機會，但考量被 告係於本院調查相關證據，並於判決理由中詳載其否認犯罪 之辯詞如何不足採信，及案情已臻明朗之際，始於上訴審期 間為認罪表示乙情，其減輕幅度亦不宜過鉅，以免輕啟被告 僥倖之心，附此敘明。　　 伍、沒收 一、復按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有 明文。如附表一編號2 至5 所示之物係被告犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪所用之物（犯罪事實欄一部分），而如附表 一編號10、11、13、15所示之物係被告犯三人以上共同詐欺 取財未遂罪所用之物（犯罪事實欄二部分），且屬被告所有 等節，業認定如前，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 　項規定均宣告沒收。至於附表一編號4 所示該紙存款憑證 上偽造之印文、附表一編號10所示商業操作合約書2 張上偽 造之印文、附表一編號11所示該紙收據上偽造之印文，固均 應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然 應予沒收之前揭印文已因諭知沒收附表一編號4 、10、11所 示之物而包括其內，自均無庸重覆再為沒收之諭知，併此敘 明。 二、被告未因本案犯行而取得報酬一節，此經被告於本案偵審期 間供承在卷，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。又被 告於警詢時供稱：我在萊爾富超商內找到丁○○後，我讓丁○○ 簽收據及商業操作合約書，簽完後，丁○○拿錢給我，我打開 看一眼，就被警方逮捕了等語（偵57714 卷第19頁），及警 方已將扣案如附表一編號14所示50萬元發還予告訴人領回， 堪認被告已合法發還此部分之犯罪所得，而不再繼續保有或 管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收；另 據被告於警詢時表示：「陳國寶」打LINE通話給我，跟我說 客戶到了，叫我開視訊鏡頭，然後引導我走到「大台中五金 百貨」，找一個黑短衣短褲的洪姓男子收取贓款，我走到之 後就找到一個像洪先生的男士並拿工作證給他看，表示要寫 收據取款，剛簽完收據(即存款憑證)要簽合約書時，對方就 亮警員證說自己是警察，我就被逮捕了等語（偵57126 卷第 12頁），足見被告對如附表一編號1 所示100 萬元尚未取得 穩固之持有，即遭警方所逮捕，而警方嗣後即領回供誘捕偵 查之100 萬元，職此，尚難逕認此係被告之不法所得，故無 刑法第38條之1 第5 項規定之適用，附此敘明。 三、再按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項定有明文。被 告於警詢時坦言：我於113 年11月18日有去新竹向被害人收 取贓款100 萬元，錢都交給上手了，我這次的報酬為4000元 ，已經遭警方查扣了等語（偵57714 卷第23頁），並於偵 訊時自承：我於113 年11月18日交易一筆後，他們有匯款40 00元給我，因為我身上真的沒有錢，我就領出來當作113 年 11月19日的車資跟酬勞，就被警察查扣了等語（偵57714 卷 第104 頁），且於本院訊問時亦稱：扣案如起訴書附表編號 16之4000元，是我從事其他收取詐欺贓款行為後，「陳國寶 」付給我的酬勞等語（本院金訴卷第43頁），故被告之供詞 洵屬一致；且由卷附被告與「陳國寶」之對話紀錄截圖顯示 ，被告確有至新竹市區向某人收款，並依指示將款項放在指 定處所後，「陳國寶」即稱已出款4000元予被告等情（偵57 714 卷第65、67頁），亦與被告上開供述內容相符。是以， 被告於本院準備程序、審理時改稱：扣案的4000元不是我於 113 年11月18日拿詐欺款項後，詐欺集團的人匯款給我的報 酬，我當時太緊張了才會這樣回答檢察官，該筆4000元是我 跟朋友借的云云（本院金訴卷第222 、287 頁），洵屬臨訟 杜撰之詞，不足採信。從而，扣案如附表一編號16所示4000 元，乃被告所有，且係取自其他違法行為所得者，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2 項規定宣告沒收。 四、末按刑法第219 條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印 章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲 扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院 111 年度台上字第3159號判決意旨參照）。被告於本院準備 程序時供稱：扣案「林欣妍」印章1 個是上面的人要求我去 印章店裡刻的，用途是我去收款的時候使用等語（本院金訴 卷第223 頁），可見被告係利用不知情之刻印業者偽造如附 表一編號12所示印章1 枚，依刑法第219 條規定，不問屬於 犯人與否，諭知沒收。 五、且按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質， 認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果， 在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收 ，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相 關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。因扣案之4000元無從 歸入被告本案所涉任一犯行之所得項目內，為使本案沒收之 諭知更加明確而易於辨明，不致因強行拆解於各個主文項下 ，反而滋生過度細分但毫無實益之結果，爰於主刑諭知之外 ，就前述犯罪所用之物、偽造之印章、不法所得獨立列出， 而合併為相關沒收宣告之諭知。 六、至附表一編號6 至9 所示之物非被告所有，且與其被訴本案 犯行不具關連性，是均不於本案中宣告沒收。 陸、不另為不受理之諭知 一、公訴意旨另以：被告自113 年10月20日起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入LINE暱稱「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔 」、Telegram暱稱「上市公司-PH9.0」及其他詐欺集團成年 成員所組成之具持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織， 由被告擔任收取被害人遭詐騙後所交付款項之工作（俗稱車 手）。因認被告除前述經認定有罪部分外，另涉犯組織犯罪 防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文；又案件有依刑事 訴訟法第8 條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第303 條第7 款亦有明定。是以同一 案件繫屬於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8 條但 書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法 院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之。又所稱 同一案件，包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事 實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯 等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯 等）、裁判上一罪（例如想像競合犯）之案件皆屬之（最高 法院97年度台非字第412 號判決意旨參照）。而按倘若行為 人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺 之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行， 直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結 。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合（最高法院112 年度台上字第3383號判決意旨參照） 。　　　 三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、被告與「陳國寶」、「涵涵」、 「黃煜翔」之LINE對話紀錄，員警與詐欺集團成員「李美彤 （蒸蒸日上、湯..）」、「萬圳光官方客服中心」之LINE對 話紀錄、誘捕偵查現場照片等為其主要論據。 四、惟查，被告於113 年10月上旬加入「涵涵」、「黃煜翔」所 組成詐欺集團，約定由被告擔任面交車手，被告與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡， 先由詐欺集團成員於113 年6 月間透過臉書與另案告訴人楊 明隆（下稱楊明隆）聯繫，並以假投資之詐欺手法，要求楊 明隆依指示付款，致楊明隆陷入錯誤，同意交付現金，依照 指示與詐欺集團成員相約於113 年10月21日晚間8 時25分許 在臺北市○○區○○路000 ○0 號旁防火巷，交付310 萬元之款 項，被告抵達該處，向楊明隆表示其為欣星投資股份有限公 司數控專員，於出示工作證後交付蓋有偽造之「欣星公司」 印文之現儲憑證收據1 紙予楊明隆，並取得上開款項後，再 交付予詐欺集團其他成員，因被告涉有三人以上以網際網路 對公眾散布而共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於 113 年11月29日以113 年度偵字第39917 號提起公訴，並於 114 年1 月14日繫屬在臺灣臺北地方法院，現由該院以114 年度審訴字第216 號審理中（下稱前案）；詎本案檢察官以 被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，另於114 年1 月9　日提起公 訴，並於114 年1 月17日繫屬在本院（即本案），而觀諸本 案起訴書犯罪事實欄所載內容略以：被告於113 年10月20日 起加入「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-P H9.0」及其他詐欺集團成年成員所屬具有持續性、牟利性之 詐欺集團犯罪組織，而依指示向他人收取現金等語，此有前 案之起訴書、法院前案紀錄表等存卷足憑（本院金訴卷第33 至36、251 至252 頁）。則由被告於前案、本案之供詞、犯 罪情節以觀，可知被告係加入同一個詐欺集團。 五、依上開說明，前案乃被告參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數 案件中最先繫屬法院者，故被告所涉參與犯罪組織犯行應與 前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟檢察官未 細究前案起訴書所載犯罪事實、本案偵卷內所附事證，而於 本案起訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本 院重行起訴，本應就被告本案被訴參與犯罪組織部分諭知不 受理判決，惟此部分與前揭被告經本院判決有罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1 項、第2 項，洗錢防制法第19條第2 項、第 1 項後段，刑法第11條、第28條、第216 條、第210 條、第212 　條、第217 條第1 項、第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、 第55條前段、第25條第2 項、第51條第5 款、第219 條、第38條 之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日 　　　　　　 　　 刑事第十庭　審判長法　官 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216 條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 第210 條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 第212 條 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 第217 條 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 第339 條之4 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 1 現金 100萬元 2 萬圳光投資工作證（含證件套） 1張 3 萬圳光數位投資合約書及保密協議 2份 4 萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證 1份 5 iPhone13proMax手機 1支 6 現金 5100元 7 工作帽 1支 8 iPhoneSE手機 1支 9 SAMSUNGA22手機 1支 10 商業操作合約書 2張 11 泓策投資股份有限公司收據 1張 12 「林欣妍」印章 1個 13 泓策投資創業股份有限公司工作證 1張 14 現金 50萬元 15 iPhone15手機 1支 16 現金 4000元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 １ 犯罪事實欄一 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 ２ 犯罪事實欄二 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。

2025-03-31

TCDM-114-金訴-322-20250331-1

中簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3204號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉旂銘 （另案於法務部○○○○○○○○○○○ 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59287號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第35493號），本院判決如下： 　　主　　文 劉旂銘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表編號1至17所示偽造之署押均沒收。 　　犯罪事實 一、劉旂銘因涉嫌詐欺案件，於民國113年6月17日20時39分許， 在臺北市○○區○○街000號取款時當場為警逮捕，詎其為隱瞞 身分，竟冒用其胞弟「劉殷宏」之名義，基於偽造署押及行 使偽造私文書之犯意，自113年6月17日20時39分許起，分別 在上開查獲地點、臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分 局）福德街派出所、臺灣臺北地方檢察署第39偵查庭、臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地院）第2法庭，接續在如附表編 號1至17所示之文書上偽造「劉殷宏」之署押（詳如附表所 示），並偽造如附表編號1、2、10、15、17所示之私文書後 ，復將該等偽造私文書交還承辦員警或臺北地院而行使之， 足以生損害於「劉殷宏」及司法機關偵辦犯罪之正確性。嗣 劉旂銘因另案通緝而於113年8月14日遭警以通緝犯逮捕時， 主動向臺中市政府警察局第一分局員警自首曾以劉殷宏之名 義應訊，復將劉旂銘按捺之指紋卡片送内政部警政署刑事警 察局鑑定比對，始悉上情。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告劉旂銘分別於警詢及偵查中均坦承 不諱，並有如附表所示之文書，以及臺北市政府警察局113 年7月18日北市警鑑字第1133080786號函附劉旂銘及劉殷宏 之指紋卡片各1份、臺北市政府警察局信義分局113年9月30 日北市警信分刑字第11330498341號函附113年9月30日刑事 案件報告書、臺中市政府警察局第一分局113年9月20日函及 調查筆錄附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符， 堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院88年 度台非字第5號判決參照）。次按調（偵）查筆錄，乃執行 公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆 錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其 私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與 偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地， 僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決 參照）。又按警方以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第95條 等所定告知程序時，被告於該「通知」之「被調查詢問人」 欄下偽簽姓名者，該「通知」實質上與詢問筆錄無異，並未 表示另外製作何種文書，故論以偽造署押罪（最高法院91年 度台非字第294號判決參照）。再按警方依刑事訴訟法第88 條之1第4項、提審法第2條第1項等規定，所製作之「逮捕通 知書」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等情，其「通知本 人聯」或「通知家屬聯」，如備有「收受人簽章」欄，由形 式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人 收受斯項通知書之證明。提案所示之犯罪行為人如於「逮捕 通知書」之「收受人簽章」欄內，偽造他人署押，即足表示 由該被偽造者收受斯項通知書之證明。其後，將之交付警方 ，應成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；倘被 告係於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名 捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者 之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項 意思表示，故認成立偽造署押罪（最高法院94年度第11次刑 事庭會議㈡決議、91年度台非字第295號判決參照），惟於執 行逮捕拘禁告知親友通知書文件上偽造他人之簽名及指印， 並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用 他人名義，表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不 通知親友，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名 確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意 ，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字 第2967號判決參照）。準此： 　⒈被告於附表編號3至9、11至14、16所示之文件欄位內偽造「 劉殷宏」之署押、指印，揆諸上開說明，均僅係處於受通知 者之地位或確認目的而為之，僅單純作為人格同一性之證明 ，並無特定意思表示存在，均非私文書，是核被告此部分所 為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。 　⒉被告於附表編號1、2、10、15、17所示之文件欄位內偽造「 劉殷宏」之署押、指印，顯係冒用「劉殷宏」名義分別表達 「同意受搜索、扣押」、「同意勘察採證」、「不必通知親 友」、「請法院指定辯護人」、「收受司法文書」之意，自 均屬刑法第210條規定之私文書，被告再將該文件交予承辦 員警或臺北地院而行使之，是核被告此部分所為，均係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。而被告於此部分 文書上偽造署名、指印之行為，均屬偽造私文書之部分行為 ，而其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告為隱匿身分，於為警逮捕、接受員警詢問、檢察官偵訊 及法院訊問時，冒用「劉殷宏」之年籍資料，分別於附表編 號3至9、11至14、16偽造署押、及偽造如附表編號1、2、10 、15、17所示文書後行使之舉，均係基於逃避刑事責任之目 的，利用同一冒名應訊之機會，在同一司法追訴程序中為之 ，亦即其主觀上均係基於單一犯意，客觀上亦均僅侵害一個 法益，且均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為 薄弱，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括 一罪。 　㈢被告所犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪間，實施過程中具 有時間、地點上之重疊關係，可評價為以一行為觸犯二罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私 文書罪處斷。　　 　㈣檢察官移送併辦之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實間具有接 續犯之實質上一罪關係，而為原起訴效力所及，本院自得併 予審究。 　㈤刑之減輕： 　　按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該 管公務員自承犯罪，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣 為必要。再所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉 犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯 罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務 員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生 ，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生 而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院51年台上 字第1486號、75年台上字第1634號裁判意旨參照）。查被告 於113年8月14日因另案遭通緝而為警逮捕後，於偵查程序中 詢問被告時，被告在有偵查權限之司法警察知悉其犯嫌前， 即主動表明欲就本案冒用「劉殷宏」名義之偽造文書案件自 首等情，有臺中市政府警察局第一分局113年9月20日函及調 查筆錄在卷可參（見他卷第45至49頁），由上可知，被告在 犯罪未發覺之前，已向職司偵查犯罪之員警申告犯罪事實， 揆諸上開說明，即已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為避免其身分曝光，竟 冒用「劉殷宏」名義接受應訊，偽造「劉殷宏」之署押及行 使偽造私文書，足以生損害於「劉殷宏」，危害司法警察機 關對於犯罪偵查之正確性，並造成國家司法資源之耗費，行 為殊非可取；又被告犯後坦承犯行之態度，暨本案犯罪之動 機、目的、手段、犯罪所生之危害及前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。 三、沒收部分： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告偽造如附表各編號所示之署 押，均應依上開規定宣告沒收。至被告偽造如附表編號1、2 、10、15、17所示之私文書，既均由被告持以行使，而交付 承辦員警或臺北地院，均已非屬被告所有之物，是就該等文 書本身，自均不得宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第 55條、第62條前段、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本） 本案經檢察官周奕宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉倍移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林芳如 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表：　 編號 簽署時間 偽造之文書 偽造之署押 證據出處 1 113年6月17日20時39分許 勘察採證同意書影本 「同意人」「簽名或蓋章」欄內「劉殷宏」署名1枚及指印1枚 臺北地檢署113偵21657卷第25頁 2 113年6月17日 臺北市政府警察局信義分局自願受搜索、扣押同意書影本 「提出並同意人簽名」欄內「劉殷宏」署名1枚及指印1枚 臺北地檢署113偵21657卷第27至28頁 3 113年6月17日 臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄影本 執行之依據之「受搜索人簽名」欄內「劉殷宏」之署名1枚及騎縫處之「劉殷宏」之指印2枚、執行結果之「受執行人簽名捺印」欄位內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚、「受執行人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚、「在場人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚 臺北地檢署113偵21657卷第29至32頁 4 113年6月17日 臺北市政府警察局信義分局證物目錄表影本 「所有人/持有人/保管人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印7枚、騎縫處之「劉殷宏」之指印2枚 臺北地檢署113偵21657卷第33頁 5 113年6月17日 臺北市政府警察局信義扣押物品收據影本 「受執行人」欄內「劉殷宏」之指印1枚 臺北地檢署113偵21657卷第35頁 6 113年6月17日 指認蕭全鋮照片影本 空白處「劉殷宏」之指印1枚 臺北地檢署113偵21657卷第37頁 7 113年6月17日 對話紀錄蒐證照片影本 空白處「劉殷宏」之指印2枚 臺北地檢署113偵21657卷第39至40頁 8 113年6月17日 扣押物品照片影本 空白處「劉殷宏」之指印4枚 臺北地檢署113偵21657卷第41至47頁 9 113年6月17日20時39分 權利告知書影本 「被告知人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚 臺北地檢署113偵21657卷第49頁 10 113年6月17日20時39分 臺北市政府警察局信義分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書 「被通知人姓名」之「簽名捺印」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚 臺北地檢署113偵21657卷第51頁 11 113年6月17日20時39分 臺北市政府警察局信義分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 「被通知人姓名」之「簽名捺印」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚 臺北地檢署113偵21657卷第53頁 12 113年6月17日 指紋卡片影本 「劉殷宏」之署名1枚、指印及掌印共16枚（移送併辦意旨書誤載為17枚，應予更正） 臺北地檢署113偵21657卷第125至128頁 13 113年6月17日 臺北市政府警察局信義分局福德街派出所113年6月17日23時27分調查筆錄影本 筆錄第1頁應告知事項「受詢問人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚、無庸請辯護人到場之「簽名捺印」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚、筆錄第7頁「被訊問人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚、筆錄頁間騎縫處「劉殷宏」之指印共6枚 臺北地檢署113偵21657卷第15至21頁 14 113年6月18日 113年6月18日12時19分檢察官訊問筆錄影本 「受訊問人」欄內「劉殷宏」之署名1枚 臺北地檢署113偵21657卷第141至144頁 15 113年6月18日 113年6月18日刑事陳報狀影本 「被告簽章」欄「劉殷宏」之署名1枚 臺北地檢署113偵35493卷第209頁 16 113年6月18日 113年6月18日（移送併辦意旨書附表誤載為113年1月18日，應予更正）9時39分法官訊問筆錄影本 「被告」欄「劉殷宏」之署名1枚 臺北地檢署113偵35493卷第225至233頁 17 113年6月18日23時35分 臺灣臺北地方法院送達證書影本 「應受送達人本人」欄「劉殷宏」之署名1枚（移送併辦意旨書原贅載指印1枚，業經更正刪除） 臺北地檢署113偵35493卷第237頁

2025-03-31

TCDM-113-中簡-3204-20250331-1

簡
臺灣橋頭地方法院

違反戶籍法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1833號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳信 指定辯護人 李吟秋公設辯護人 上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3935號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭 認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第99號），爰經 本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳信犯如附表三編號1至2所示之各罪，各處如附表三編號1至2主 文欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、陳信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月11日02時許，徒步走進梁青仲所經營址設高雄市○○區○ ○路00號之「樂群彩券行」，趁店內店員不注意，即躲藏在 該店1樓鄰近地下室旁之電腦區桌下直至店家打烊關門後， 再起身下樓至該店地下室，並徒手竊取由店長蘇郁雅所管理 置於地下室樓梯間紙箱內之如附表一所示之刮刮樂彩券1批 （價值共新臺幣【下同】39,000元），得手後正欲離去之際 ，因該店店長蘇郁雅發覺保全系統異常，經查看監視錄影畫 面發覺有上開遭竊情事，隨即至現場將地下室門反鎖，並報 警處理，嗣警方獲報到場後將藏匿在地下室之陳信逮捕，並 扣得如附表一所示之刮刮樂彩券1批。 二、隨後陳信因上開竊盜案件為警帶往址設高雄市○○區○○○路000 號之高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所接受調查，然其 為規避刑責及掩飾自己身份，竟意圖為自己不法之所有，基 於行使偽造私文書、偽造署押及冒用身分而使用他人遺失國 民身分證之犯意，於113年2月11日03時10分許至07時38分許 之間，出示不詳時地拾獲之「潘建郎」國民身分證1張，以 此冒用「潘建郎」身份，接續在附表二編號1至6所示文件內 欄位偽造如附表二編號1至6「偽造之署押及數量」欄位所示 之署名、指印，足生損害於「潘建郎」及司法機關對於刑事 案件資料管理之正確性。嗣經警以電腦進行指紋比對結果， 發覺身份不符，始查悉上情，並扣得「潘建郎」國民身分證 1張，始查知上情。 三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 證人即告訴代理人蘇郁雅於警詢時之證述相符，並有高雄市 政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣案如附表一所載刮刮 樂彩券、贓物認領保管單、查獲照片、案發店內監視錄影畫 面翻拍照片；扣案之潘健郎國民身分證、附表二所示之高雄 市政府警察局楠梓分局搜索及扣押筆錄、警詢筆錄、權利告 知書、逮捕拘禁告知本人通知書、逮捕拘禁告知親友通知書 等文書附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 予採信。是本案事證明確，被告上開各次犯行堪以認定，均 應依法論科。 四、論罪科刑： (一)按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號， 其用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用 與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代 替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種；次按刑法第21 7 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件 上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者 而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而 言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示， 具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造 署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院92年度台 上字第4815號、80年度台非字第277 號、85年度台非字第14 6 號判決意旨參照）。是以，在文件上偽簽他人之署押， 究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體 表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名， 且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之 證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之 「 　　署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上 之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表 示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第 210 條所定之「私文書」。復按偵查機關所製作之逮捕通知書 ，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內 簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證 明 　　，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機 關所製作之逮捕通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽 章欄」，則在該欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告 知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾 為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押 罪（最高法院91年度台非字第295 號判決意旨參照）。另按 司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆 錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含 有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之 文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、 蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為 該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質；又警方 依據刑事訴訟法第95條、第100條之2、第100條之3規定，以 一問一答之方式，踐行告知：一得保持緘默，無須違背自己 之意思而為陳述。二得選任辯護人或通知家屬到場。三得請 求調查有利證據。四是否同意於夜間接受警方調查及詢問等 事項，並令被告簽名捺印，僅係重複踐行告知之程序而已， 實質上與詢問筆錄無異，仍屬公務員職務上所製作之公文書 ，非被告所製作之私文書。從而，被告在「警詢筆錄」、「 偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只 論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年 度台非字第294號判決意旨參照）。又於「執行逮捕、拘禁 告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」上 偽造他人署押，須視其偽造署押位置係在「收受人」欄或「 被通知人」欄而異其評價。申言之，若係在「收受人」欄偽 造署押，因從形式上觀察即可知悉係表示該等通知書已由被 偽造署押人收受之用意，當論以偽造私文書罪，至若係在「 被通知人」欄偽造署押，因僅係表明受通知者為何人，並非 用以證明被偽造署押人有收受該等通知書，則應成立偽造署 押罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。 又於執行逮捕拘禁告知親友通知書文件上偽造他人之簽名及 指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告 係利用他人名義，表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知 書及不通知親友，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其 上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表 示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院 　　99年度台上字第2967號判決意旨參照）。經查： 1、被告在如附表二編號1至5所示文件內欄位，偽造如附表二編 號1至5「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，僅係 表示受詢問、受通知者、受執行人等係「潘建郎」其人無誤 ，作為人格同一性之證明，並無其他法律上用意，是被告此 部分所為僅成立刑法第217條第1項之偽造署押罪。 2、被告在如附表二編號6所示文件內欄位，偽造如附表二編號6 「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，並載明不用 通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義， 表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友， 該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認 被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，依前揭說 明，當屬刑法上之私文書，且被告偽造後復加以行使，自足 以生損害於司法機關犯罪偵查之正確性及「潘建郎」，是被 告此部分所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。 (二)是核被告就上揭事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就上揭事實欄二所為，係犯刑法第217條第1項之偽造 署押罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍 法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證 罪。 (三)至公訴意旨就上揭事實欄二記載被告持變造之潘建郎身份證 冒用潘建郎身分係構成戶籍法第75條第2項、第1項之罪等語 ，然被告於本院審理時陳稱：我撿到潘建郎的身分證件時就 是長這樣，我沒有變造過云云（見本院審訴卷第112頁）， 且復經本院查詢潘建郎之國民身分證異動紀錄及掛失紀錄， 潘建郎確實有於112年12月1日掛失身分證，此有潘建郎之國 民身分證異動紀錄、國民身分證掛失紀錄可佐（見本院審訴 卷第104、105頁），從而，上述變造身份證事實既為被告所 否認，又無證據證明被告有何偽造、變造之犯行，即被告所 為應為戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民 身分證罪，公訴意旨容有未洽，惟其基本社會事實同一，此 部分檢察官已當庭更正起訴法條（見本院審訴卷第114頁） ，且並給予被告辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，自 無庸變更起訴法條。又公訴意旨就附表二編號6部分漏未論 及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容有未洽， 惟因此部分與前揭偽造署押、冒用身分而使用他人遺失之國 民身分證罪等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，且經本院依法告知罪名及法條（見本院簡字 卷第103頁），並給予被告及辯護人辯明之機會，已保障被 告防禦權之行使，本院應併予審理。 (四)被告於如附表二編號6所示文件上偽造「潘建郎」之署押（ 含署名及指印）之行為，係屬偽造私文書行為之一部，其偽 造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。 (五)被告先後在附表二編號1至5所示文件上多次偽造「潘建郎」 之署押（含署名及指印），以及在附表二編號6文件上偽造 「潘建郎」之署押（含署名及指印）後復持以行使之行為， 其主觀上各係基於同一隱匿身分之目的，且於尚屬密接之時 、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，各屬接續行為，而應各論以一偽造署押罪 及一行使偽造私文書罪。 (六)又被告就事實欄二之犯行，係以一行為同時觸犯偽造署押罪 、行使偽造私文書罪及冒用身分使用他人遺失之國民身分證 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行 使偽造私文書罪處斷。 (七)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　　 (八)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於105 年間因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院、本院分別判決判 處罪刑確定，復經本院以107年度聲字第464號裁定應執行有 期徒刑6年6月，經被告提出抗告、再抗告後，最終經最高法 院以107年度台抗字第688號駁回再抗告確定，於110年12月1 1日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷為憑（見本院簡字卷第38頁至第51頁），而公訴意旨 主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，本院 審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯事實欄所示一及二 有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案亦 有竊盜罪、行使偽造私文書罪，竟未能悔改，更於上開前案 執行完畢5年內再犯本案事實欄一所示之竊盜犯行，及事實 欄二所示之行使偽造私文書犯行，其罪質相同，顯見前案之 執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為 明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相 當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰就事實欄 一及事實欄二所示犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。　　 (九)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以事實欄一所示方 式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；復 遭警逮捕後，為掩飾身份以規避刑責，竟以事實欄二所示之 方式冒用他人名義，且於附表二編號1至6所示文件偽造署押 ，進而行使之，足以影響司法機關偵辦案件之困難度與正確 性，並可能使他人無辜受到刑事追訴、處罰，其所為顯屬不 該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後 態度尚可；兼衡被告就事實欄一所竊取之財物已返還被害人 乙情，此有贓物認領保管單附卷可稽，是其該次犯罪所生損 害，稍獲減輕；並考量其各次犯罪動機、目的、手段、情節 ，暨其為國中畢業之智識程度、領有輕度身心障礙證明、經 濟為貧寒之生活經濟狀況、素行（構成累犯部分，不予重複 評價）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收： (一)就事實欄一部分： 　　被告所竊得之如附表一所示之刮刮樂彩券1批，固屬被告之 犯罪所得，然業已歸還被害人，已如前述，爰依刑法第38條 之1第5項之規定，不予以宣告沒收。 (二)就事實欄二部分： 1、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又刑法第219條係採義務沒收主義， 凡偽造之署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣 案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告在如 附表二編號1至6所示文件欄位偽造如附表二編號1至6「偽造 之署押及數量」欄位所示之署名、指印，均應依刑法第219 條規定之規定，於被告該次犯行項下，宣告沒收。至附表二 編號6所示之偽造之私文書，因被告已持向承辦員警行使， 均非被告所有之物，亦非違禁物，故不予宣告沒收。 2、另扣案之潘建郎國民身分證1張，係被告所拾獲後管領，並 供被告為事實欄二所示犯行之用，應依刑法第38條第2項規 定，於被告該次犯行項下宣告沒收。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書 狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條第1項 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 戶籍法第75條第3項 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。　 　　　 附表一： 編號 品名 面額 數量 價值 （新臺幣） 1 2000萬超級紅包 2,000元 8 張 16,000元 2 1200萬大吉利 1,000元 6 張 6,000元 3 大發利市 500元 12張 6,000元 4 五路財神 500元 4 張 2,000元 5 金龍獎 500元 2 張 1,000元 6 無敵開獎機 300元 8 張 2,400元 7 恭喜發財 200元 2 張 400元 8 金龍報喜 200元 4 張 800元 9 招財進寶 200元 6 張 1,200元 10 百萬年終獎金 200元 6 張 1,200元 11 龍來發 200元 2 張 400元 12 聚寶盆 100元 8 張 800元 13 柿柿如意 100元 4 張 400元 14 良橙吉時 100元 2 張 200元 15 龍年行大運 100元 2 張 200元 合計 68張 　39,000元 附表二： 編號 文件名稱 欄位 偽造之署押及數量 備註 出處 1 113年2月11日07時06分至07時38分警詢筆錄 應告知事項 「潘建郎」署名1枚、指印1枚 單純表示受詢問人為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用） 警卷 第9-12頁 騎縫處 指印2枚 受詢問人 「潘建郎」署名1枚、指印1枚 2 高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據/無應扣押之物證明書 結果 「潘建郎」署名1枚、指印1枚 單純表示物品所有人/持有人/保管人為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用） 警卷 第31-35 頁 騎縫處 指印4枚 受執行人 「潘建郎」署名1枚、指印1枚 3 高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表 所有人/持有人/保管人 「潘建郎」署名15枚、指印15枚 單純表示物品所有人/持有人/保管人為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用） 警卷 第37-39頁 騎縫處 指印4枚 4 權利告知書 被告知人 「潘建郎」署名1枚、指印1枚 單純表示受告知人為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用） 警卷 第75頁 5 楠梓分局加昌派出所執行逮捕、拘禁告知本人通知書 被通知人簽名捺印 「潘建郎」署名1枚、指印1枚 單純表示受通知逮捕拘禁者為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用） 警卷 第77頁 6 楠梓分局加昌派出所執行逮捕、拘禁告知親友通知書（被通知人姓名記載不用通知） 簽名捺印 「潘建郎」署名1枚、指印1枚 表彰署名、捺印要求毋庸將其以受逮捕之事通知任何親友之意思（私文書） 警卷 第79頁 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 犯罪事實 主文（宣告刑及沒收） 1 即事實欄一所示犯行 陳信犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即事實欄二所示犯行 陳信犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之潘建郎國民身分證壹張沒收。 未扣案如附表二編號1至6「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，均沒收。

2025-03-31

CTDM-113-簡-1833-20250331-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第272號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鄭鈺樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 05號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯 罪所得新臺幣伍仟元沒收；如事實欄所載偽造之「日銓投資股份 有限公司」現金收款收據壹張沒收。　 　　事　實 一、鄭鈺樺為賺取不法利益，於民國113年2月19日前不詳時間， 應自稱「陳曉慧」、通訊軟體LINE暱稱「路遙知馬力」、「 厚德載物」之成年人邀約，同意擔任出面取款之車手，「厚 德載物」並將偽造之收據以LINE傳送予鄭鈺樺，由鄭鈺樺列 印後行使。鄭鈺樺與渠等及所屬詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，自113年1月13 日前不詳時間，在臉書投放投資訊息，再以LINE暱稱「林寶 怡」加孫桂雲為好友，並佯稱：下載「日銓」APP可以投入 資金買賣股票云云，致孫桂雲陷於錯誤，而依指示於113年2 月26日10時許，在高雄市○○區○○路000○0號全家超商前，面 交現金新臺幣（下同）30萬元給鄭鈺樺，鄭鈺樺並將蓋有偽 造「日銓投資股份有限公司（下稱日銓公司）」印文之現金 收款收據1張交付孫桂雲收執而行使之，足以生損害於日銓 公司之權益。鄭鈺樺自30萬元內抽取5000元做為報酬，其餘 款項依指示交予該詐欺集團不詳成員，以此迂迴層轉之方式 ，隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經孫桂雲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告鄭鈺樺所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 先行說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告就前開犯罪事實，於警詢、本院準備程序及審理時 均自白認罪（見警卷第1頁至第4頁；本院卷第53頁、第60頁 、第62頁、第79頁至第81頁），核與證人即告訴人孫桂雲於 警詢之證述（見警卷第19頁至第23頁）大致相符，並有如事 實欄所載偽造之現金收款收據1張、內政部警政署刑事警察 局鑑定書（收據有被告之指紋）、高雄市政府警察局岡山分 局刑案勘察報告、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字 第11011、20288、23199號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢 察官113年度偵字第25198、27233、29142、29447、30230號 起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第24965、 25307、25601號追加起訴書及臺灣雲林地方法院113年度訴 字第514號判決各1份（見警卷第29頁、第35頁至第42頁；偵 卷第31頁至第45頁；本院卷第67頁至第67頁-15頁）在卷可 參。 　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可 以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判 決參照），其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經 新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有 利於被告。 　⒉另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次移 為同法第23條第3項前段，並規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。查被告於偵查及歷次審判中均自白本案洗錢 犯行，且已繳回犯罪所得（詳後述），無論依修正前或修正 後之規定均得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新 、舊法之比較。經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項 但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。 　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「 隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置 （舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比 較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後 洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 ，自不生新舊法比較之問題。 　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。 　㈡適用法條之說明： 　⒈按若在制式之書類上偽造他人印文或簽名，已為一定意思表 示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而 刑法上之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文 書之內容有所主張，即屬成立。查被告所屬之詐欺集團成員 在制式收據上偽造「日銓投資股份有限公司」印文，此有現 金收款收據1張在卷可查（見警卷第29頁），從形式上觀察 ，即足以知悉係表示由該公司派員收到款項之證明，已為一 定意思表示，當屬刑法第210條所稱之私文書。而被告於收 取款項時出示上開偽造之收據交予告訴人收執，自係本於該 文書之內容有所主張，並足以生損害於日銓公司之權益，即 成立行使偽造私文書罪。 　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或 可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後 洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待告訴人受騙後，再 指示被告於上開時地向告訴人收取詐得之款項，並轉交予不 詳詐欺集團成員，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流 向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物 未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行 為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，被告與本案詐欺集團 成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告持前開偽造之收 據向告訴人收取詐欺款項後再轉交上手之部分行為，仍為本 案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成 不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告 自應就前揭行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢 之全部犯罪結果，共同負責。 　㈢論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉本案詐欺集團偽造「日銓投資股份有限公司」印文之行為， 係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收； 又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　⒊被告與「陳曉慧」、「路遙知馬力」、「厚德載物」及所屬 詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　⒋被告同時觸犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗 錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告於本院歷次審判中就所犯三人以上共同詐欺取財犯行均 自白認罪，且於警詢時就其有依本案詐欺集團成員指示列印 偽造之收據，持向告訴人面交收款後轉交不詳詐欺集團成員 等情坦承不諱，雖稍有辯解，但已清楚交代犯罪事實，嗣檢 察官並未傳喚被告到庭訊問是否認罪即逕行起訴，致被告失 去向檢察官自白犯罪的機會，是應寬認被告於偵查時亦有自 白犯罪，並已自動繳交其犯罪所得，此有本院114年贓字第6 號收據1紙在卷可參（見本院卷第65頁），應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度 台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同 斯旨）。查被告於偵查（於警詢時亦有提及將贓款交給上手 ）及本院歷次審判中就上開洗錢犯行均自白不諱，且自動繳 交犯罪所得，業如前述，原本應依修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之洗錢罪屬想像競合 犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取 財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照 最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併 衡酌該部分減輕其刑事由。　　 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，為貪圖輕 易獲得金錢，竟與本案詐欺集團其他成員分工，以行使偽造 收據之手法取信告訴人，遂行詐騙行為，除造成告訴人受有 財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序， 且將詐欺贓款轉交給詐欺集團上手，隱匿詐欺犯罪所得之去 向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬 不該；並衡被告向告訴人收取30萬元之詐欺金額、其角色地 位、分工情形；復衡被告犯後已坦承犯行，另有前開洗錢防 制法減輕之事由，業如前述，雖被告有調解意願，但告訴人 並未到庭，故未能達成和解或賠償損害等情；兼衡被告之前 科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參， 暨其高職畢業之智識程度、業鋼骨結構、未婚、無小孩、需 要扶養爺爺、自己租屋在外（見本院卷第81頁至第82頁）等 一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例第48條、洗錢防制法第25條，亦於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法 第25條及刑法相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌 減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照） 。 　⒈被告參與本案犯行獲有5000元之犯罪所得，已經繳交國庫扣 案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 。　 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告從中抽取5000元 為報酬，其餘款項已轉交本案詐欺集團上手，此經本院認定 如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物） 仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此， 尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　⒊如事實欄所載偽造之「日銓投資股份有限公司」現金收款收 據1張，係供被告為本案詐欺犯罪所用之物，業據其供認在 卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 之；而其上偽造之「日銓投資股份有限公司」印文1枚，因 屬於該文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸 再重複宣告沒收，併此敘明。 　⒋本案既未扣得上開印文之偽造印章，亦無法排除係以電腦套 印或其他方式偽造該印文之可能，且印章取得容易，在刑法 上應無沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CTDM-113-審金訴-272-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第170號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡皓宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第 6 3348號），被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡皓宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案之工作證壹張、現儲憑證收據壹張、蘋果廠牌行動電話壹支 （含ＳＩＭ卡壹張）均沒收之。 　　事實及理由 一、查本案被告蔡皓宇所犯之罪，其法定刑均為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管 轄第一審案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述（見本院114 年度金訴字第170號卷，下稱本院卷，第6 4頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。至組織犯罪防 制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限， 始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官 或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組 織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告違 反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡皓宇於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之 記載。　　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈡被告與不詳詐欺集團成員通訊軟體Telegram暱稱「贏政」， 通訊軟體Line暱稱「錢錢龍總來」、「技術分析交流」、「 多才多億飆股社團」等人以及所屬詐欺集團不詳成員，就本 件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢本件詐欺集團成員在現儲憑證收據上偽造「BBAE投資顧問有 限公司」以及「陳柏霖」印文之署名各1份，為其偽造收款 收據私文書之部分行為，為偽造私文書之行為所吸收，不另 論罪。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽造BBAE投資顧 問有限公司」以及「陳柏霖」印文之印章存在，亦無事證足 認被告及本案詐欺集團成年成員確實持有上開偽造印文之實 體印章，因而偽造印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪 圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得製作出含有各式印 文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須偽造實體印章，再 持以蓋用而偽造印文之必要（本件收據係以列印方式取得） 。依罪疑有利被告認定之原則，無從認定被告與本件詐欺集 團成年成員有何偽造印文之犯行，附此敘明。　 　㈣被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 　㈤被告已著手於犯罪行為實行而未遂，其犯罪結果較既遂犯輕 微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑 。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺條例第47條第1 項前段定有明文，惟按上開減刑條款，其所謂「犯罪所得」 應解為被害人所交付之受詐騙金額，且犯罪未遂者，被害人 未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上 開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決 參照）。經查，本案被告固於偵查及本院審理時，均對於本 案三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行為自白，已如前述，然 本案既屬未遂，揆諸前開說明，自無上開減刑規定之適用， 附此敘明。　 　㈦審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需， 反加入本案詐欺集團擔任車手，幸為警即時查獲，始未造成 他人重大財產損失，然其所為仍應予非難，又考量被告於犯 後始終坦承犯行，又兼衡其犯罪之動機、目的、手段、欲詐 欺及洗錢金額為新臺幣（下同）78萬元（已遭告訴人識破並 交付假鈔）金額不低，惟遭警即時查獲而未遂，無證據證明 被告已因本案實際獲取犯罪所得，兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段，暨被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況以及前有 類似之前案，素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。 四、沒收 　㈠供犯罪所用 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。次按供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之；偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第38條第2項前段、第219條定有明文。又偽造之書 類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造 書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外， 即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判決參照）。本件扣案之工作證1張、現儲憑證收據1張、 蘋果廠牌行動電話1支（含SIM卡壹張）等物，均為被告供本 案犯行所用之物，業據被告於本院訊問時供述明確（見本院 卷第32頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於本案並無證據 證明被告所屬之詐欺集團成員係偽造印章後蓋印於偽造之私 文書之紙本上而為偽造，亦無法排除詐欺集團成員係以電腦 套印或其他方式偽造上開私文書及印文之可能，爰不另就偽 造印章部分宣告沒收。再者上開所遭扣案之現儲憑證收據偽 造之印文及署押（被告偽造陳柏霖之署押），本應依刑法第 219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然此部分應予 沒收之印文、署押已因諭知沒收該收款收據而包括其內，自 無庸重覆再為沒收之諭知。　　　 　㈡犯罪所得 　　被告向告訴人收取之偽鈔78萬元，屬被告本案之犯罪所得及 洗錢之財物，然此部分然既已發還告訴人李芬芬（見臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第63348號卷第53頁），依據刑法 第38條之1第5項，爰不予宣告沒收。復查被告於本院準備程 序時稱未取得報酬如前，且本件尚屬未遂即遭員警查獲，又 卷內亦無積極事證可認被告已取得擔任取款車手之報酬，是 被告並未取得其他洗錢財物或報酬，故無其他應依洗錢防制 法第25條第1、2項或刑法第38條之1第1項規定應予宣告沒收 之不法利得，併為指明。 　㈢至其餘扣案之OPPO行動電話1支，被告於本院訊問時供稱係自 己所使用，與本案無關（見本院卷第32頁），顯與本案無關 ，均不另宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（本案採判決 精簡原則，僅引述程序法條）。　 本案經檢察官葉育宏提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63348號 　　被　　　告　蔡皓宇　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（法務　　　　　　　　　　　　　 部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡皓宇於民國113年11月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「贏政」等人所屬以實施詐欺為手段，具 有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團成員共 同基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財、行使偽造私文書 、特種文書之犯意，擔任俗稱「車手」之工作，負責向被害 人收取詐欺款項後依指示將款項放置指定地點，約定可獲取 按經手金額2%計算之報酬，先由詐欺集團成員以通訊軟體Li ne群組「錢錢龍總來」、「技術分析交流」、「多財多億飆 股社團」聯繫李芬芬，佯稱依指示投資操作即可獲利等語， 致李芬芬陷於錯誤，於同年10月至11月間，陸續依指示交付 款項新臺幣（下同）112萬元（不在本件起訴範圍）。嗣李 芬芬察覺遭詐騙，遂配合警方，佯與詐欺集團成員約定於同 年11月28日19時15分許，在新北市○○區○○路000○00號國泰世 華銀行丹鳳分行交付78萬元。復由該詐欺集團成員「贏政」 指示蔡皓宇前往新北市○○區○○○路000號之統一超商海山門市 ，列印偽造「陳柏霖」名義之工作證及「BBAE投資顧問有限 公司」現儲憑證收據，隨後前往上述面交時、地，佯稱其為 「BBAE投資顧問有限公司」外務專員，向李芬芬出示上開偽 造工作證，及交付上開收據而行使之，於向李芬芬收取款項 時，旋由警方逮捕蔡皓宇，當場查扣Iphone手機、OPPO手機 各1隻、上開工作證、收據各1張、假鈔78萬元（已合法發還 李芬芬）。 二、案經李芬芬告訴及新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡皓宇於警詢及偵查中之供述 坦承全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人李芬芬於警詢陳述 證明告訴人遭本案詐欺集團行騙後，交付上開財物與詐騙集團指定之外務專員之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體Line對話紀錄 佐證上開犯罪事實。 4 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案偽造收據、工作證照片 佐證上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢 未遂及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被 告偽造署押、私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度 行為吸收，均不另論罪。被告與本案詐團其他成員間，就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告 以一行為同時觸犯上開數罪，屬想像競合犯，請從一重以加 重詐欺取財未遂罪處斷。被告就上開犯行，已著手於犯罪行 為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定 ，減輕其刑。扣案上開工作證、收據等物，為供本件詐欺犯 罪所用，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 3 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 7 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　佳　駿 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-114-金訴-170-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第6號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 莊智雄 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 23號、第11826號、第16168號、第16207號），本院判決如下： 　　主　　文 莊智雄犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收 。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、莊智雄意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年1月3日11時54分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），前往彰化縣○○ 鎮○○路0段000號之鼓山寺辦公室內，竊取陳秋樺所有，置放 在辦公桌抽屜內紅包1個（內有現金新臺幣【下同】1萬元） 得手後離去，所竊之現金花用殆盡。 　㈡基於加重竊盜之犯意，於同年4月29日15時42分至52分許，騎 乘甲車，前往彰化縣○○鄉○○巷000號之覺化禪寺後院，在該 處以伸縮長梯爬至2樓，拆卸2樓窗戶後，自該窗戶踰越進入 2樓廁所後，進入辦公室，並將通往黃連美居住房間之玻璃 門砸破（毀損及侵入住宅部分未據告訴），侵入房間內翻找 財物，因未尋得財物即離開現場而未遂。 　㈢基於竊盜之犯意，於同年4月29日17時至17時20分許，騎乘甲 車，前往彰化縣○○市○○○路000號之白雲寺，並進入白雲寺辦 公室內，竊得王玉華所有現金1萬元得手後離去，嗣花用殆 盡。 　㈣基於竊盜之犯意，於同年5月13日8時前某時許，騎乘甲車， 前往彰化縣○○鄉○○巷00號之寺廟內，竊取徐謙所有之彰化縣 ○○鄉○○○號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺1 本、印鑑章1顆及現金1萬元得手後，復為提領本案帳戶內存 款，竟另基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於同日8 時33分許，前往彰化縣○○鄉○○路000號之田尾鄉農會，冒用 徐謙之名義，接續填載取款憑條2張（金額為30萬元、19萬 元），並在存戶簽章欄盜蓋徐謙之印鑑章而偽造印文共2枚 ，用以表示係存戶徐謙本人或其授權同意他人以徐謙名義辦 理提款之意思而偽造各該私文書後，持以交付田尾鄉農會不 知情之承辦人員而行使之，致該承辦人陷於錯誤，據以辦理 提款手續，於同日8時33分許、同日8時40分許，將本案帳戶 內30萬元、19萬元交付莊智雄，足生損害於徐謙及田尾鄉農 會對於客戶辦理提領業務管理之正確性，莊智雄共得款50萬 元後花用殆盡。 二、案經徐謙訴由彰化縣警察局北斗分局報告及彰化縣警察局彰 化分局、田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實一㈠、㈡、㈢部分，業據被告於偵查及本院審理時 均坦承不諱（偵卷一第111至112頁、偵卷三第89至91頁、本 院卷第76、107頁），核與證人陳秋樺、黃連美、王玉華、 王淑櫻於警詢時證述之大致相符（偵卷一卷第9至12頁、偵 卷三第13至16頁、偵卷四第17至20頁），並有監視器錄影畫 面擷圖及現場照片（偵卷一第13至17頁）、彰化縣警察局田 中分局内安派出所113年2月20日偵查報告（偵卷一第19至25 頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第27頁）、車輛詳細資 料報表（偵卷一第29頁）、現場照片（偵卷三第17至19頁） 、監視器錄影畫面擷圖（偵卷三第21至27頁）、現場照片（ 偵卷四第21至25頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷四第27至 31頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。 　㈡上開犯罪事實一㈣部分： 　⒈被告對於上開犯罪事實一㈣所載竊盜犯行、盜領之客觀事實不 爭執（本院卷第76頁），核與證人即告訴人徐謙於警詢及偵 訊所為指訴相符（偵卷二第9至11、85至86頁），並有現場 照片（偵卷二第17頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷二第19 至25頁）、甲車照片（偵卷二第21頁）、田尾鄉農會113年9 月5日田鄉農信字第1139000624號函暨開戶資料及交易明細 表（偵卷二第93至99頁）、田尾鄉農會113年11月11日田鄉 農信字第1130002950號函暨取款憑條影本（偵卷二第129至1 37頁）在卷可證，前開事實堪以認定，是被告確有竊盜本案 帳戶存摺及印鑑章後，以徐謙本人或徐謙授權同意其以徐謙 名義，持本案帳戶存摺及徐謙印鑑章，自本案帳戶提領30萬 元、19萬元。 　⒉被告矢口否認此部分涉犯行使偽造私文書、詐欺取財犯行， 辯稱：領錢時行員跟我說49萬元以內核對印章、取款憑條就 可以領到錢，除非超過50萬元才須要本人帶身分證來提領， 我認為不構成行使偽造私文書、詐欺取財罪等語。惟查： 　⑴刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人，冒用他人名 義製作文書，足以生損害於公眾或他人為要件，旨在處罰無 製作權之人，不法製作他人之文書。若未經他人授權或逾越 授權範圍，用以製作違反本人意思之文書，仍屬偽造私文書 。本罪重在保護文書之公共信用，非僅保護製作名義人的私 利益，故祇須所偽造之私文書，客觀上有可能足以生損害於 公眾或他人，即已該當；至公眾或他人是否因該私文書之偽 造，而實際受損害，則非所問。本案被告於113年5月13日提 領徐謙之本案帳戶存款時，明知其非徐謙本人，亦未得徐謙 之同意或授權，顯無權以徐謙身分使用徐謙之印鑑章，及製 作徐謙名義之取款憑條，即擅自持徐謙印鑑章蓋於田尾鄉農 會取款憑條上，致承辦人員誤認其為徐謙或係經徐謙授權提 領之人，而交付30萬元、19萬元，其所為顯已侵害刑法偽造 私文書罪所保障社會公共信用及交易安全之法益，足以生損 害於金融機關對帳戶提領管理、表彰權利義務私文書之公共信用 及徐謙之權益，自符合行使偽造私文書之要件。 　⑵刑法詐欺罪係指行為人行使詐術，使人陷於錯誤，而將本人 或第三人之物交付之，致使本人或第三人受有財產上之損害 ，即該當之，而所謂詐術係指以欺罔方式使他人陷於錯誤之 手段。被告非徐謙本人，亦未得徐謙之同意或授權，即擅自 在前揭田尾鄉農會取款憑條存戶簽章欄內，蓋用「徐謙」之 印文，而偽造具私文書性質之取款憑條，佯裝為徐謙或徐謙 授權前來提領，並持之向承辦人員辦理現金提款而行使之， 揆諸前揭說明，即屬刑法第339條第1項所謂之「詐術」。從 而，被告就犯罪事實一㈣所為構成行使偽造私文書、詐欺取 財罪，至為明確。 　㈢綜上各節，被告辯解要非可採，是本案事證明確，被告犯行 均堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪； 就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法321條第2項、第1項第1、2款 毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯 刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法 第320條第1項竊盜罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪 、第339條第1項詐欺取財罪。公訴意旨認被告本案犯罪事實 一㈡犯行僅該當刑法第321條第2項、第1項第2款之加重條件 ，容有誤會，然此部分僅屬加重條件之增加，且經本院於審 理時當庭告知所犯法條及罪名，並給予一併辯論之機會（本 院卷第101頁)，無礙被告攻擊防禦權之行使，本院自得併予 審理，且不生變更起訴法條之問題。 ㈡被告盜蓋徐謙印文之行為，為其偽造取款憑條之私文書部分 行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告就犯罪事實一㈣所示犯行，係竊得本案帳戶存摺及印鑑章 後，竊盜犯行即告終結，與其後續持之盜領犯行間，無全部 或一部行為重疊之情形，足知其犯意有所不同，應分論併罰 。故被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣所犯各罪間，犯意有別、 行為互殊、侵害不同被害人、告訴人之財產法益，應分論併 罰。 ㈤刑之加重事由： 　　被告前因搶奪案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度訴字第6 2號判決判處有期徒刑1年1月確定；又因搶奪案件，經臺灣 臺中地方法院以107年度訴字第662號判決判處有期徒刑1年4 月確定，嗣前開案件經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第4 305號裁定應執行有期徒刑2年確定，於111年6月13日縮刑執 行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於上開徒刑執 行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為 累犯；本院審酌上開前案與本案同為侵害財產法益案件，罪 質相近，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後 再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，應無司法院釋 字第775號解釋所指罪刑不相當情形，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年過半百，前有竊盜、 強盜等前科，經科刑執行完畢後，猶不思以正當方式獲取財 物，無視法紀而再為本案犯行，素行不佳，考量其各次犯罪 動機、手段、目的及獲取金額高低，兼衡其犯後坦承竊盜、 加重竊盜犯行，否認行使偽造文書、詐欺取財犯行，未賠償 被害人、告訴人所受損害，及被告於本院審理時自陳之教育 程度、職業、家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告於本院 審理中所表示之量刑意見（本院卷第108、109頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知 易科罰金之折算標準。另審酌被告犯罪期間自113年1月至5 月、被害人數4人，及被告犯罪行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，就得易科罰金之有期徒刑部分，定 其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 四、沒收： 　㈠被告就犯罪事實一㈠、㈢、㈣部分，分別獲取1萬元、1萬元、1 萬元、49萬元，均為其犯罪所得，且皆未實際合法發還被害 人、告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於 其各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條定有明文。又盜用他人真正印章所蓋之印文， 並非偽造印章之印文，不在其所定必須沒收之列。就犯罪事 實一㈣部分，被告在取款憑條上蓋有徐謙之印文2枚，惟此係 被告持徐謙真正印鑑章所盜蓋而製作，揆諸前揭說明，自不 予宣告沒收。至該取款憑條既均交予農會櫃員而行使，已非 被告所有之物，自不能宣告沒收或追徵。 　㈢被告就犯罪事實一㈣所竊得之本案帳戶存摺及印鑑章雖未扣案 ，然因經濟價值低微，且該等物品得隨時掛失、補辦或補刻 ，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應 認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑（含沒收） 1 犯罪事實一㈠ 莊智雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 莊智雄犯毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 莊智雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣ ⒈莊智雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉莊智雄犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【卷宗簡稱對照表】 卷宗名稱 簡稱 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10323號 偵卷一 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11826號 偵卷二 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第16168號 偵卷三 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第16207號 偵卷四

2025-03-31

CHDM-114-訴-6-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第142號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張保旗 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第19636號），本院判決如下： 　　主　　文 張保旗犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 如附表編號1至6所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、張保旗於民國113年12月間某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，經由抖音廣告而加入真實姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱 「九把刀」等成年人所組成之3人以上、以實施詐術為手段 之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案 詐欺集團），擔任面交取款車手，並以如附表編號6所示行 動電話使用TELEGRAM與「九把刀」、本案詐欺集團成員聯絡 ，渠等TELEGRAM工作群組名稱為「溫董貴操作群（清新）」 （共有10位成員），約定由張保旗依「九把刀」之指示前往 指定地點向被害人收取款項後，再將款項放置在指定地點， 即可獲得收取款項1％之報酬。本案詐欺集團成員自113年10 月間，即向盧功益佯稱使用「利豐e行動」投資平台，可投 資股票獲利云云，致盧功益陷於錯誤，於113年11月17日及 同年月28日，先後以網路銀行轉帳新臺幣（下同）3萬元及 面交10萬元予本案詐欺集團成員(無證據證明張保旗有參與 ，此部分不在本件審理範圍)，因盧功益察覺有異報警後， 遂配合員警偵辦，未久，詐欺集團成員持續與盧功益聯繫施 用詐術，並與盧功益相約於113年12月25日，在彰化縣○○市○ ○路0段000號「全家便利店金三橋店」（下稱本案全家商店 ）進行面交，而本案詐欺集團不詳成員見盧功益再次上鉤， 隨即經由「九把刀」指示張保旗前往取款，張保旗即與「九 把刀」、本案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯 絡，於113年12月25日自臺灣高鐵臺中站搭乘計程車前往彰 化縣員林市，途中先在某便利超商，以「九把刀」傳送之QR 碼將本案詐欺集團成員預先製作「閎業投資股份有限公司」 （下稱閎業公司）空白收據（其上已有「閎業投資股份有限 公司」、「黃永濱」印文各1枚、閎業公司收款專用章1玫） 列印出來後，依「九把刀」指示，在收據上填寫日期「113 年12月25日」、「現金」、總價「250,000」，並以其於同 日在高鐵站廁所取得如附表編號2、3所示之印章及印泥，蓋 印「溫董貴」之印文1玫，並偽簽「溫董貴」署名1枚後，於 同日22時許，前往本案全家商店，依「九把刀」指示之特徵 走向盧功益，佯裝為閎業公司外派專員，向盧功益出示上開 偽造收據欲收取25萬元而行使之，足以生損害於閎業公司、 黃永濱、溫董貴及盧功益，當場為在場埋伏員警逮捕而未遂 ，並扣得如附表所示之物。 二、案經盧功益訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告 訴人盧功益於警詢之陳述。　 ㈡本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告同意 有證據能力（本院卷第107、143頁），於本院言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（偵卷第13至20、121至123、155至157頁、本院卷第67 至72、103至108、141至148頁），核與證人即告訴人盧功益 於警詢之證述互核相符（偵卷第25至31、33至36頁），並有 手機採證同意書（偵卷第37頁）、彰化縣警察局員林分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第39至43頁）、 贓物認領保管單（偵卷第45頁）、閎業投資股份有限公司收 據影本（偵卷第47頁）、查獲及證物照片（偵卷第49至50頁 ）、被告與詐欺集團之Telegram對話紀錄翻拍照片（偵卷第 50至51頁）、證物照片（偵卷第52至55頁）在卷足憑，復有 如附表所示之物扣案可證，足認被告之自白與事實相符，可 以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠被告所參與之本案詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以 施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具 有牟利性。另該集團之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先 以不實投資資訊詐騙被害人，致被害人陷於錯誤而同意交付 款項後，由擔任車手之被告依指示持偽造之收據前往與被害 人面交取款，再依指示將所詐得之現款繳回，堪認該集團之 分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從 而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 之犯罪組織無誤。又被告前雖有參與其他詐欺集團犯罪組織 擔任車手遭起訴及論罪科刑之紀錄，然被告先前另案參與犯 罪組織之繼續犯行為已經因其為警查獲而具體表露其行為之 反社會性及違法性，並有受法律非難之認識，應認其主觀上 之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，況被告供 陳係於被抓2、3天前加入本案詐欺集團（本院卷第69頁）， 從而被告本案所為，係其加入本案詐欺集團後所為犯行中最 先繫屬於法院之案件，依上說明，被告本案加重詐欺等犯行 ，即應併論參與犯罪組織罪。核被告所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈡被告與本案詐欺集團其他成員偽造印文之行為，屬偽造私文 書之階段行為，再偽造私文書後並持以行使，其偽造私文書 之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告與「九把刀」及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈤刑之減輕： 　⒈被告已著手於加重詐欺取財犯行之實行，惟因遭員警當場查 獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告於偵查及審判中均自白前開犯 行，且無證據證明被告就本案有獲得犯罪所得，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊被告於偵審中自白參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制 條例第8條第1項規定減輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺 取財未遂罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財未遂罪處 斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟本院仍於量刑時 併予衡酌此部分減刑事由。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因擔任詐欺集團車 手之加重詐欺取財未遂案件，經本院以113年度訴字第636號 判決有期徒刑10月，於113年10月25日確定，有該案刑事判 決、法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第45至56、153頁） ，竟仍不思循正當管道獲取所需，再次加入詐欺集團擔任向 被害人收取款項之車手工作，惡性重大，雖非本案詐騙集團 高層人員，惟此等犯罪嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基 礎，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，本案雖 未有被害人受財產損害之結果，然已足生損害於私文書之名 義人及該等文書之公共信用，所為應值非難，惟念及被告於 偵審中均坦承全部犯行，有前述組織犯罪防制條例得減輕其 刑之量刑有利因子，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本 案中之分工、涉案情節，暨其於本院審理時自陳之教育程度 、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第147頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例條例第48條第1項定有 明文。扣案如附表編號1至6所示之物，均係供被告為本案犯 行所用之物，業據其供認在卷（偵卷第122頁、本院卷第144 頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告 沒收。至如附表編號1所示收據上偽造之印文及署名，既隨 同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。又扣案如附 表編號1所示收據上雖有偽造公司、代表人之印文，然依現 今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章， 亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是 依卷內事證，尚難認該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成 ，自不得逕認存有偽造之印章而予以宣告沒收，附此敘明。 ㈡就犯罪所得部分，被告否認本案已取得報酬（偵卷第123頁） ，卷內亦無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，而附表編號 7所示現金，被告供稱為其私人現金等語（本院卷第146頁） ，復無證據證明與本案有關，自無從宣告沒收。 ㈢扣案如附表編號8所示真鈔1,000元，業已發還告訴人，有贓 物認領保管單1紙附卷可參（偵卷第45頁），爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告基於洗錢及行使偽造特種文書之犯意， 依本案詐欺集團成員指示出面向告訴人收取款項，惟因被告 為警當場逮捕，致尚未形成金流斷點，因認被告涉犯刑法第 216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等語。 　㈡惟查： 　⒈被告堅稱向告訴人收取款項過程中沒有出示工作證等語（本 院卷第106頁），核與告訴人盧功益於警詢中證稱：被告走 過來與我搭話詢問我是不是盧功益，我回他對啊我是，他就 從背包裡拿出收據讓我簽名等語（偵卷第34頁），並未提及 被告有出示工作證，參以本案當場無任何工作證或其他特種 文書扣案在卷，是尚難認定被告有何行使偽造特種文書犯行 ，自無從成立行使偽造特種文書罪。 　⒉犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪 而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置 、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為 合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為 人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上 實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。 　⒊本案由被告所屬之詐欺集團成員對告訴人施用詐術，被告再 依指示前往收取款項，而被告向告訴人出示如附表編號1所 示之收據後，即經埋伏員警逮捕，被告尚無從亦未取得詐取 款項，自無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷 點之必要關連行為，難認已製造法所不容許之風險，故本案 應尚未達洗錢犯行之著手，與洗錢未遂罪之構成要件未合。 　⒋綜上，公訴意旨認被告涉犯行使偽造特種文書、一般洗錢未 遂罪，容有誤會，然此部分如成立犯罪，與被告前述有罪部 分之犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：本案扣押物品 編號 扣押物品名稱 數量 卷證出處 1 閎業投資股份有限公司收據，其上偽造印文、署押： ①「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱」之印文各1枚。 ②「溫董貴」印文及署名各1枚。 2張 ⒈彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第39至43頁）。 ⒉扣案物照片（偵卷第49、52至55頁） 2 「溫董貴」印章 1個 3 印泥 1個 4 耳機 1組 5 書寫板 1個 6 IPHONE行動電話（IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張） 1支 7 現金7,900元 8 現金250,000元（餌鈔249,000元、真鈔1,000元，已發還被害人）

2025-03-31

CHDM-114-訴-142-20250331-2

金訴
臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度金訴字第14號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林葦翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7472 號)，本院裁定如下： 　　主　文 林葦翔自民國114年4月13日起延長羈押2月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定 甚明。 二、經查： 　㈠被告林葦翔前因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2、1項第2、3款三人以上共 同以網際網路等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪未遂、 洗錢防制法第19條第2、1項洗錢未遂等罪嫌，經本院訊問後 ，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯行之 虞，而有羈押之必要，自民國114年1月13日起予以羈押3月 在案。 　㈡茲被告之羈押期間將屆滿，經本院於同年3月31日訊問後，被 告坦承全部犯行，且依本案卷證資料，足認被告涉犯參與犯 罪組織罪、3人以上共同以網際網路詐欺取財、洗錢未遂罪 ，及刑法第216條、第210條共同行使偽造私文書、刑法第21 6條、第212條共同行使偽造特種私文書罪、刑法第217條第1 項共同偽造印章等罪嫌之犯罪嫌疑重大。本院審酌被告前於 111至112年間，因犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3、4款之加重詐欺 取財罪嫌，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字 第6248、7844、7951號起訴在案；又於113年6月間因犯刑法 第339條之4第2項、第1項之加重詐欺取財未遂罪嫌，業經臺 灣臺南地方法院以113年度金訴字第1485號判決有罪在案； 復於113年11月26日涉犯本案罪嫌等情，有被告之法院前案 紀錄表可證。被告於短期內數度犯上開罪名之詐欺罪，且於 歷經前案偵、審程序後，仍不知收斂，復再犯本案罪嫌，足 認有反覆實行同一犯罪之虞，再犯可能性極高，而有刑事訴 訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原因。 　㈢審酌現今社會詐騙橫行，受害者眾多且詐騙金額甚鉅，嚴重 影響國內金融秩序、人際信賴，政府需傾注大量資源以打擊 防堵詐騙集團犯罪，侵蝕行政、司法資源之合理分配，亦減 損我國國際聲譽，已涉及重大公共利益，衡量被告人身自由 之保障、公共秩序維護，依比例原則權衡後，認命被告具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止被告再 次從事詐欺犯罪，非予羈押，無從避免再有人受害，故仍有 繼續羈押必要。 　㈣綜上所述，被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，爰裁定被 告自114年4月13日起延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-03-31

HLDM-114-金訴-14-20250331-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第253號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 葉家美 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字 第2162號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命 法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 葉家美犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；扣案 如附表編號㈠至㈦所示之物均沒收。緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應依附表所示之方式，向如附表所示之告訴人支付如附表 所示金額之損害賠償，且應於本判決確定之日起貳年內，向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供壹佰肆拾肆小時之義務勞務，暨參加法 治教育肆場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告葉家美於本院 準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第39、45、47頁） 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、 刑法第212條之偽造特種文書罪，以及洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⒉至於起訴意旨雖漏未論列組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，惟因起訴意旨業已載明被告參與本案詐 欺集團之犯行（見起訴書第1頁），本院亦已告知公訴人及 被告起訴法條可能涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪（見本院卷第38、45頁），且因本院所告知 之參與犯罪組織罪與被告經起訴之三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪、偽造私文書罪、偽造特種文書罪，以及洗錢未遂罪 間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自應併予審理，附此敘明。 　⒊共犯與罪數關係 　⑴被告與本案詐欺集團成員間就本案所為之加重詐欺取財、偽 造私文書、偽造特種文書及洗錢等犯行，均有犯意聯絡與行 為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⑵被告係以一行為犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪、偽造私文書罪、偽造特種文書罪及洗錢未遂 罪，5罪間，為想像競合犯關係，應依刑法第55條前段之規 定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。 　㈡刑之減輕部分 　⒈被告就本案加重詐欺取財及洗錢之犯行，業經著手，然因遭 警查獲而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定予以減輕其刑 。 　⒉又按犯「詐欺犯罪」，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段定有明文。該條所稱「詐欺犯罪」，係 指犯刑法第339條之4、同條例第43條或第44條之罪，及與前 述各罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，同條例第2條第2款規 定甚明（最高法院114年度台上字第817號判決意旨參照）。 查被告於偵審中均自白犯罪（見偵卷第13至14頁，本院卷第 39、45、47頁），且其犯行僅止於未遂階段，並未取得犯罪 所得，是其本案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定，減輕其刑。 　⒊而被告所為三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯行，有刑法第3 0條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之2種減刑事 由，應依刑法第70條規定遞減輕其刑。 　⒋再者，按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定 有明文。而犯洗錢防制法犯第19條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。又想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」；其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑；易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部份量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論；因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查 被告既已於偵審中，就本案參與犯罪組織、洗錢之犯行均坦 承不諱，且其犯行僅止於未遂階段，並未取得犯罪所得，是 被告所為參與犯罪組織及洗錢之犯行，各應依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之規定 減輕其刑；而因被告所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪，均係 屬想像競合犯其中之輕罪，是本院於量刑時仍一併衡酌上列 減輕其刑之事由，併此說明。 　㈢科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為OO歲，竟 為圖不法利益，擔任車手向告訴人吳庸印收取現金新臺幣） （下同）170萬元，欲將該筆現金轉交本案詐欺集團成員， 使告訴人損失甚重，而被告所為再再助長詐騙犯罪風氣之猖 獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴 重影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又考量被 告犯後始終坦承犯行，且已與告訴人達成調解（見本院卷第 31至33頁），尚有悛悔之念，以及其所為本案犯行乃係因告 訴人察覺有異報警而止於未遂，未致告訴人造成更大損失， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生危害、參 與犯罪組織部分之輕罪原應組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定減輕其刑、洗錢部分之輕罪本應依刑法第25條第2項 與洗錢防制法第23條第3項前段遞減其刑，暨其國中畢業之 智識程度（見本院卷第25頁），自陳從事檳榔攤工作、勉持 之家庭經濟狀況（見警卷第1頁及素行（見本院卷第27頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉緩刑部分 　⑴被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見本院卷第27頁 ），素行尚可，且其始終坦承犯行，犯後良有悔意，且與告 訴人達成調解，顯見其僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、 審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本 院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。 　⑵而被告既與告訴人達成調解，為使渠獲得更充分之保障，並 督促被告履行賠償責任，以確保被告之緩刑宣告能收具體成 效，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款、第8款之規定，命 被告應依附表所示之方式，向告訴人支付如附表所示金額之 損害賠償，並於本判決確定之日起2年內，向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供144小時之義務勞務暨參加法治教育4場 次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付 保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。 　⑶至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。 三、沒收部分 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。而刑法第219條規定：「偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」係採 義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於 犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均 應依法宣告沒收（最高法院111年度台上字第3159號判決意 旨參照）。 　㈡經查： 　⒈犯罪所用之物及印文、印章部分： 　⑴被告於本院審理時供稱：扣案的手機（含SIM卡）跟耳機是用 來聽對方指示領錢之用；扣案的工作證是對方給我QRCODE， 我拿到檔案後到7-11印出來，要用來取信被害人，但該工作 證並沒有用於本案，也沒有拿出來給告訴人看；扣案現金收 據單、合作協議書是對方傳給我QRCODE，我拿到檔案後到7- 11印出來，要用來向被害人收錢後交給被害人，本案我沒有 交付該收據單及合作協議書給告訴人；扣案的百元鈔票是我 個人的，是上手用來要跟告訴人確認身分，以方便我跟告訴 人拿錢時所確認身分所用；扣案的高鐵車票是我要去領本案 告訴人的錢時所購買的車票等語（見本院卷第39頁），此有 嘉義縣警察局竹崎分局扣押物品目錄表在卷可參（見警卷第 28頁）。 　⑵依此，扣案如附表編號㈠至㈦所示之物均屬被告犯本案詐欺犯 罪，供其犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項沒收之。至於如附表編號㈢、㈣上 所偽造之印文，因前開偽造之現金收據單、合作協議書已諭 知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。 　⑶又本院遍查本案卷證，查無扣得上開偽造文書上印文之印章 等事證，衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，仍得以電 腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依本案卷證自難以 證明該等偽造文書之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造 ，亦難認確有該偽造印章之存在，難以逕認被告與上開詐欺 集團其他成員有共同偽造前開印章之行為，自不得依刑法第 219條規定，不問屬於犯人與否，就該等印章諭知沒收。 　⒉本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 　⒊被告於本院審理時供稱：扣案的私章是我個人的名字，只是 當天剛好帶在身上等語（見本院卷第39頁），是扣案之印章 與本案無關，自不得宣告沒收。 據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條 、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條 第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第23條第3項 前段，詐欺危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第11 條、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條前段、第2 5條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第8款、第 93條第1項第2款，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林仲斌提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第 3 條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 物品名稱 數量 ㈠ 耳機。 1副 ㈡ 保富投資股份有限公司工作證。 1張 ㈢ 現金收據單。 1份 ㈣ 合作協議書。 1張 ㈤ IPhone13行動電話（含0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號）。 1支 ㈥ 新臺幣百元鈔票。 1張 ㈦ 高鐵車票。 1張 附表二： 告訴人 調解條件 卷證出處 吳庸印 被告願給付告訴人36萬元。給付方式：於114年5月起至120年4月止，按月於每月10日前各給付5,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 本院調解筆錄（見本院卷第31至33頁）。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2162號 　　被　　　告　葉家美　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉家美基於參與犯罪組織之犯意，自民國114年1月間某日起 ，參與通訊軟體LINE暱稱「傑森」、「柏」、「譚之寰」、 「陳瑞昌」、「黃郁祥」等三名以上真實姓名年籍均不詳之 成年人、以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結 構性犯罪組織詐欺集團，葉家美負責依「陳瑞昌」之指示， 向被害人收取受詐款項，擔任取款車手一職，葉家美並與該 詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢、偽造文書等犯意聯絡，由該 詐欺集團以假交友及投資之方式詐騙吳庸印，要求吳庸印面 交新臺幣(下同)170萬元款項，並指派葉家美於114年2月5日 13時許前往向吳庸印取款，葉家美則於114年2月5日上午， 將「陳瑞昌」所傳送內有偽造之「保富投資股份有限公司、 姓名：葉家美」工作證、蓋用偽造「鼎碩資本投資股份有限 公司」、「黃俊育」印文之偽造之現金收據單予以列印後， 假冒上開公司外派專員，於當日13時33分，至嘉義縣○○鄉○○ 村○○00號○O對面收取上開款項，嗣因吳庸印前業經同一詐欺 集團詐取金融卡並盜領帳戶款項而生疑心，乃先行報警，經 警據報後於交款現場等候，待葉家美到場欲收款時當場逮捕 ，故未得逞，並經警當場扣得葉家美所有供犯罪所用之工作 證及現金收據單等物品。 二、案經吳庸印訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告葉家美對於上開犯行已坦承不諱，核與證人即告訴 人吳庸印指述之情節相符，並有對話紀錄截圖、現場及扣案 物品照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、工作證及現金 收據單等物品扣案可資佐證，被告罪嫌，應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第210條之偽造私文書、第212條之偽 造特種文書、第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財未遂，及洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢 等未遂等罪嫌。被告與通訊軟體LINE暱稱「傑森」、「柏」 、「譚之寰」、「陳瑞昌」、「黃郁祥」等人有犯意之聯絡 及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為觸犯數罪 名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重 詐欺取財未遂罪嫌處斷，並請依刑法第25條第2項之規定減 輕其刑。請以行為人責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集 團擔任車手之工作，參與詐騙告訴人，並衡酌被告坦承犯行 ，告訴人並未實際交付款項，犯罪所生之危害，被告分工之 角色及參與情形，獲得報酬，自陳智識程度，及其犯罪動機 、手段、目的等一切情狀，量處有期徒刑10月。偽造之前開 工作證及現金收據單等物品係被告所有，且為供犯罪所用之 物，請依法宣告沒收之。至被告當日為警所扣得，上有楊億 源簽名之合作協議書是否尚涉有其他詐欺等罪嫌，應由移送 機關依據該合作協議書上之年籍資料另行偵辦，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林仲斌 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　謝凱雯 所犯法條 刑法第210條、第212條、第339條之4 洗錢防制法第19條　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CYDM-114-金訴-253-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.