Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：傳播不實罪

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

選
臺灣新北地方法院

當選無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度選字第1號 原 告 林國春 訴訟代理人 柯晨晧律師 被 告 張宏陸 訴訟代理人 姚文勝律師 趙子澄律師 上列當事人間請求當選無效事件，經本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第97條、第 98條之1第1項、第99條第1項、第101條第1項、第102條第1 項第1款、刑法第146條第1項之行為者，選舉委員會、檢察 官或同一選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名 單之日起60日內，向該管轄法院提起當選人無效之訴，選罷 法第120條第1項第3款定有明文。經查，被告為民國113年1 月13日舉行之第11屆立法委員新北市第6選區選舉（下稱系 爭選舉）之候選人，並於113年1月19日經中央選舉委員會公 告當選為新北市第6選區立法委員乙節，有中央選舉委員會 公告在卷可稽（見本院卷第31頁至第34頁）。而原告為同一 選舉區之候選人，其以被告有選罷法第120條第1項第3款規 定當選無效事由，於113年3月18日提起本件當選無效之訴等 情，亦有網路新聞、民事起訴狀收狀日期戳章足憑（見本院 卷第25頁、第11頁），原告提起本件訴訟未逾中央選舉委員 會公告當選名單之日起60日之法定期間，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：被告明知原告已登記為系爭選舉候選人而與 其有競爭關係，且因國人普遍對於賄選難以接受，候選人是 否有賄選行為攸關參與選舉候選人之品德、操守及名譽，攸 關聲望及民眾投票之意向，竟基於意圖使系爭選舉發生投票 不正確之結果，以影片傳播原告對選區選民賄選之事，企圖 影響民眾之選舉意向。被告於競選期間之112年12月16日上 午時段，於板橋青翠市場掃街過程中，透過其自身所開設， 任何人皆可瀏覽、得以共見共聞且有5.4萬人追蹤之臉書粉 絲專頁發布直播影片（即原證3，下稱系爭影片一），其於 影片中明確表示原告與訴外人侯友宜分別為求系爭選舉及總 統選舉勝出，已經在板橋四維公園、玫瑰公園以每票新臺幣 （下同）1,000元至2,000元之方式買票，更以相同手法在其 粉絲專頁上發布其拜票之影片（即原證4，下稱系爭影片二 ），持續無端指控原告買票外，更直指原告行賄之事連選區 內里長都知悉。上述不實訊息已造成選民對原告之能力、品 德操守及政治形象產生質疑，不只足以生損害原告之名譽， 並妨害選民投票行為之正確性及系爭選舉之公正性，顯然違 反刑法第146條第1項之詐術投票罪，導致系爭選舉最後竟由 選前好感度低於原告之被告勝出，足認被告散布之假消息， 確已對選舉結果造成不正確之影響，爰依選罷法第120條第1 項第3款規定，請求判決如聲明所示等語。並聲明：請求宣 告被告於系爭選舉之當選無效。 二、被告則以：依原告所述內容，原告實際上應係認被告違反選 罷法第104條第1項意圖使人不當選而傳播不實事項罪，而非 刑法第146條第1項規定，而選罷法第120條第1項第3款當選 無效事由並未包括同法第104條第1項規定，原告所述事實在 法律上顯無理由。又刑法第146條第1項係指行為人對選務人 員施以詐術或其他非法方法，使投票發生不正確之結果或變 造投票之結果，原告並未舉證被告於系爭選舉過程中，有任 何對選務人員實施詐術或其他非法之方法，使投票發生不正 確結果或變造投票結果，遑論被告違反刑法第146條第1項規 定，故原告依選罷法第120條第1項第3款規定提起本件當選 無效之訴，實屬無理等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告以系爭影片一、二散布原告賄選之不實訊息， 妨害選民投票行為之正確性及系爭選舉之公正性，導致系爭 選舉由被告勝出，被告有刑法第146條第1項詐術投票罪之行 為，構成選罷法第120條第1項第3款規定當選無效事由等語 ，被告固未否認有發布系爭影片一、二之行為，然就其是否 該當刑法第146條第1項詐術投票罪，則以前揭情詞置辯。是 本件兩造爭執所在厥為：被告有無刑法第146條第1項規定之 行為？經查： 　㈠按刑法第146條規定之設，旨在確保投票之正確結果，避免開 票結果與實際投票情形不相符合，用以保護國家辦理選舉之 正確性，此與刑法第142條旨在保障選舉權之自由行使不同 ，故必須對參與選務人員施以詐術或其他非法方法，使投票 發生不正確結果或變造投票之結果者，始為刑法第146條規 範之對象（例如：將有選舉權人姓名故意漏列，使其無法投 票，或使無選舉權人之姓名增列而參與投票；使虛設戶籍之 選舉權人冒名投票或有選舉權人重複投票；隱匿選票；開票 、唱票、計票作弊或變更開票之結果等）。至當選人對有投 票權人或其他候選人實施詐術或相類似之非法方法，則不在 其列（最高法院94年度台上字第117號判決、臺灣高等法院1 08年度選上字第3號判決意旨參照）。原告主張被告以系爭 影片一、二散布原告賄選之不實訊息，雖提出系爭影片一、 二之檔案、光碟、截圖及譯文為佐（見本院卷第29頁、第19 1頁至第197頁、第223頁至第245頁），且經本院當庭播放系 爭影片二部分內容並作成勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第29 9頁），固可認定被告確有於系爭選舉過程中向選民指稱原 告賄選之情事，然縱認被告指稱原告賄選云云係屬不實，依 前開說明，被告係對有投票權人實施詐術或相類似之非法方 法，而非對選務人員為之，系爭選舉開票結果與實際投票情 形相同，故系爭選舉為投票權人合法投票之結果，難認投票 發生不正確之結果，而與刑法第146條第1項構成要件未合， 被告自無因發布系爭影片一、二之不實內容而該當刑法第14 6條第1項之行為。 　㈡原告雖主張刑法第146條第1項詐術投票罪所稱「詐術」係指 以一切非法妨害選舉之純正且公平者均有適用云云，並引用 　　最高法院100年度台上字第4503號判決「…同條（即刑法第14 6條）第1項之立法目的則在杜絕任何選舉舞弊，以達選舉之 純正及公平，且採概括規定，凡使用詐術及其他一切非法之 方法，達妨害選舉之純正及公平者，均有該規定之適用。」 意旨，以及司法院憲法法庭112年度憲判字第11號判決「…其 中『詐術』一詞，於刑法分則之犯罪處罰規定中尚非罕見，依 據一般人民日常生活與語言經驗，以及法院實務見解，係指 使人認知錯誤之蓄意欺騙手段，就受規範對象而言，其意義 並非難以理解。而『其他非法之方法』固屬不確定法律概念， 惟其意涵除可藉由『詐術』之例示而理解外，尚可藉由選舉投 票等相關法律規定而進一步具體化，亦即所謂『非法之方法』 ，當指選舉投票等相關法律所不許之操縱投票結果之方法。 」意旨為佐。然前開最高法院個案係在論述為取得選舉投票 權並支持某特定候選人為目的虛偽遷徙戶籍並投票之行為， 於刑法第146條第2項增設前亦該當同法第146條第1項規定， 並未肯定刑法第146條第1項適用範圍包括對於投票權人所為 詐術或其他相類似之非法方法，且虛遷戶籍而投票導致投票 結果將會包含本應無投票權人之票數，因而造成不正確投票 結果，行為人行使詐術或其他相類似非法方法之對象確非投 票權人。而司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件所涉 為刑法第146條第1項、同條第2項是否違憲問題，僅就刑法 第146條第1項「詐術」、「其他非法方法」等構成要件有無 牴觸刑罰明確性原則為審查，該案件就構成要件所為解釋， 亦無肯定刑法第146條第1項規定包括對投票權人施以詐術或 其他相類似非法方法之情形。另原告引用學者就刑法第146 條第1項就「詐術」及「其他非法方法」之見解，主張立法 者之立場本即將所有創造不正確投票行為均納入處罰，並提 出學者薛智仁、王怡婷發表文章節錄內容為佐（見本院卷第 311頁至第323頁），然前開文章均係就刑法第146條第2項虛 遷戶籍而投票之可罰性為討論，與最高法院100年度台上字 第4503號判決個案事實相同，仍無法推論刑法第146條第1項 規定就投票權人行使詐術或其他相類似非法方法情形亦有適 用，仍難為有利於原告之認定。 　㈢又原告主張刑法第146條第1項規定屬於攔截條款，選罷法第1 04條第1項傳播不實罪屬特別規定，觸犯選罷法第104條第1 項之同時，當然亦觸犯刑法第146條第1項云云，並引用法務 部於司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件審理時所表 示意見為佐（見本院卷第199頁至第222頁）。惟司法院憲法 法庭112年度憲判字第11號案件就刑法第146條第1項與選罷 法第104條規定之關係並無論述，尚無從推導出選罷法第104 條為刑法第146條第1項特別規定之結論。至於法務部前開意 見固有論及「…其中第1項之『詐術』，在刑法中有其既有意義 ，並無難以理解或受規範者難以預見之情，且法院本其權限 解釋文義，在個案中依其事實情狀認定，並無適用之疑義； 『非法』雖為不確定法律概念，然作為立法者所設立類同詐術 之攔截條款，只要能從法律整體解釋或依其整體規定所表明 之關連意義，且刑法尚有其他條文有以『非法』為構成要件者 ，亦未經宣告有違憲情形，闡明及判斷為類同詐術方法，而 屬非法方法，即符合法律明確性。…」（見本院卷第203頁至 第204頁），惟其僅在說明刑法第146條第1項「其他非法方 法」為具攔截性質之不確定法律概念，仍無從謂刑法第146 條第1項規定為選罷法第104條規定之攔截條款。 　㈣原告另主張臺灣地方選舉中，選民之投票意向或選舉結果， 確實會因為假訊息之存在而受到影響，其中女性與年輕選民 更為明顯，而系爭選舉之女性、年輕選民佔比較高，原告於 選前之網路聲量、好感度均優於被告，最後卻由被告勝出， 足認被告散布之假消息已對系爭選舉結果造成不正確影響云 云，並提出中央選舉委員會與最高檢察署之新聞稿、學者王 泰俐投稿文章、網路新聞、新北市選民結構分析等件為佐（ 見本院卷第39頁至第94頁、第363頁至第368頁）。然原告前 開主張與刑法第146條第1項規定要件無涉，況原告主張系爭 影片一發布時間係112年12月16日（見本院卷第12頁），而 報導原告好感度較高之網路新聞發布日期係113年1月9日（ 見本院卷第91頁），難認系爭影片一已對原告造成負面影響 ，遑論影響投票權人投票意向之因素眾多，實無從認定被告 發布系爭影片一、二即造成有意投票予原告之投票權人改投 票予被告之結果。至於原告雖聲請被告提出原證11影片1分6 秒至1分25之LINE音檔，以及陳報前開LINE音檔中與被告對 話之民眾年籍資料並聲請傳喚該民眾作證，惟前開影片為被 告於接受記者採訪時表示經民眾告知目擊原告賄選，所涉仍 與系爭影片一、二即被告於系爭選舉過程中曾向選民指稱原 告賄選乙節相同，而與刑法第146條第1項構成要件無關，故 難認有調查之必要，原告據此主張被告拒絕提出構成證明妨 礙而有民事訴訟法第282條之1第1項規定適用部分，即無再 予審認之必要。 　㈤此外，原告就被告有刑法第146條第1項詐術投票罪之行為， 並未能提出其他事證為佐，是原告執此主張被告有選罷法第 120條第1項第3款規定刑法第146條第1項行為之情事，請求 宣告被告於系爭選舉之當選無效，即屬無據。 四、從而，原告依選罷法第120條第1項第3款規定請求宣告被告 於系爭選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官 張筱琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 胡修辰 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 莊佩頴 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-25

PCDV-113-選-1-20250325-1

選簡上
臺灣屏東地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　113年度選簡上字第1號 上 訴 人 即 被 告 楊文禮 輔 佐 人 楊孟青 即被告之女 指定辯護人 洪秀峯律師（義務辯護） 上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服本院簡 易庭112 年度選簡字第10號中華民國113 年2 月29日第一審刑事 簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度選偵字第84、138 、139 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按於第二審程序中，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明 文。又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭者，得準用上開規定，同法第455 條之1 第3 項亦有 明文規定。本件上訴人即被告楊文禮經本院合法傳喚後未到 庭，茲有本院送達回證、刑事報到單及被告之個人戶籍資料 附卷可稽。參以被告之輔佐人所稱：「（問：被告目前身體 狀況是否不能到庭陳述？）被告能來，但是因疾病不能講話 　　，也不想來法院，所以一造辯論沒關係，不需停止審判。（ 　　問：被告有無意識）尚有意識，未達心神喪失情形，簡單的 事情可以對話。（問：有無聲請監護宣告？）無。」（本院 選簡上字卷第269 頁），足認被告係無正當理由未到庭，依 首開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、本件僅有被告對原審判決提起上訴，檢察官未上訴，合先敘 明。因被告之輔佐人及辯護人對原審認定之被告犯罪事實、 證據及理由俱無爭執，僅於上訴時主張原審量刑過重，及認 法院應審酌被告案發時恐已罹患失智症，其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力有刑法第19條第2 項規定之顯著減低 情形而應予減輕其刑（詳下述「三」所述）。因原審認定之 本案犯罪事實、證據及理由，當事人並無爭執，爰依刑事訴 訟法第373 條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如 附件）。 三、上訴意旨略以：被告之輔佐人於本院準備程序中陳稱，被告 承認犯行，但犯罪時身體已出現狀況，請考量被告後續中風 休養，不會再犯，從輕量刑（見本院選簡上卷第270 至271 　　頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告自民國104 年初起，即 有失智症之早期病徵（輕度憂鬱及時常暈眩），直至111 年 10月17日經高雄市聖功醫院身心科評估被告疑患早期失智症 　　，嗣後僅經一個多月，被告即於111 年11月19日發生腦部中 風，並進入重度失智之病況。而本案發生於000 年00月00日 　　18時至19時許，被告於實施犯行後返回高雄家中，接續幾日 均有嗜睡情狀，且時而辭不達意，語無倫次，另有無法控制 手部與臉部肌肉、身體軟弱無力等病症，期間雖有就醫，但 仍於111 年11月19日發生嚴重之腦部出血，經醫院診治後， 　　發現被告已罹患嚴重失智症，因此可以推定被告於案發當日 　　，極有可能因失智症合併精神病症狀，認知功能已有退化， 繼而犯罪，堪認被告於為本案犯行時，因失智退化之精神障 礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低， 故應依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。且被告對本件犯行 　　，後悔不已，已向告訴人道歉。另被告因多年前經營權紛爭 　　，受被告公司之有心人士長年濫訴，長期心力交瘁，導致腦 部中風、罹患失智症等病況，迄今生活無法自理，極需他人 照料，考量被告晚年淒涼，家境困頓，審查量刑是否過重等 語（見前揭卷第275 至276 頁）。 四、經查： 　㈠被告雖於上訴時提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（以 下稱聖功醫院）社區資源轉介單影本1 紙（見本院選簡上字 　　卷第36頁），主張其上題述欄記載：「ICOPE 評估：認知功 　　能、AD-8有3 題異常，疑似早期失智，個案同意掛號，身心 　　科評估確認是否有失智問題」等語，認為據此可以推定被告 　　為本案犯行時，有因失智退化之精神障礙，致其辨識行為違 　　法或依其辨識而行為之能力顯著減低云云。然上開轉介單影 　　本並無記載日期，也無專業醫師簽署，因此無從據此認定被 　　告犯罪時之精神情況，更無法認為此係專業醫師對被告進行 　　診斷後之結果。況該轉介單上僅記載：根據ICOPE 評估結果 　　有3 題異常，因而認為被告「疑似早期失智」，並未確認被 　　告已罹患失智症，更遑論認定被告有因此精神障礙，致其辨 　　識識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低。 　㈡至於被告上訴時提出之其他聖功醫院診斷證明書影本（本院 　　選簡上字卷第40、46頁）、高雄市立大同醫院診斷證明書影 　　本（同前揭卷第42頁）、高雄市立民生醫院診斷證明書影本 　　（同前揭卷第44頁）所載診斷結果，均無「失智症」一項， 　　而係「疑失語症」、「腦中風」、「高血壓」、「糖尿病」 　　、「腦梗塞」、「生理狀況所致伴有妄想之精神疾患」等疾 　　病，且診斷時間皆晚於原審認定之被告犯罪時間（即111 年 　　11月12日）。迄112 年3 月20日，才由高雄市立凱旋醫院出 　　具診斷書證明被告罹患「血管性失智症，有行為困擾」，醫 　　師囑言欄則記載「患者上述疾病至本院就醫，症狀呈現表情 淡漠，態度多疑，被害妄想，行為退縮，應持續門診治療」 　　，有該院診斷書1 紙附卷可考（同前揭卷第48頁）；另於11 2 年5 月19日至高雄榮民總醫院接受認知檢查，評估結果為 　　「重度失智症」，嗣再於112 年9 月8 日由高雄市立凱旋醫 　　院出具診斷書，證明被告罹患「血管性失智症，有行為困擾 　　，非特定的雙相情緒障礙症」，茲亦有上開兩醫院之診斷證 明書各1 份在卷供憑（同前揭卷第54頁、第35頁），然亦不 　　能因此即溯及既往，推論被告於犯罪時即已罹患失智症。且 　　本院依被告之聲請，於審理中委請高雄市立凱旋醫院鑑定被 告案發當時之精神狀況等情，然被告僅於113 年12月18日至 　　上開醫院接受法律精神科門診，嗣於113 年12月26日即無故 未於醫院安排之時間至該院接受心理衡鑑（見本院選簡上字 卷第281 、289 、305 頁之高雄市立凱旋醫院函）。本院為 避免訴訟無故延滯，參以被告於警詢及檢察官偵查中均未主 張自己犯罪時罹患失智症，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著減低，而係遲至本院第二審審理時才提出此 一主張；被告之犯罪手段係先撰寫「聲明書」在夜市內散布 　　，衡情需較長時間規劃，難認係因疾病發作，一時衝動所為 　　；及告訴人陳稱被告之犯罪動機，係因廣播電台經營權糾紛 涉訟多件訴訟案件，而告訴人曾任被告楊文禮案件對造之訴 訟代理人及告訴代理人，對告訴人心懷怨恨（見臺灣屏東地 方檢察署112 年度選偵字第84號卷第75頁），綜上尚難認為 被告之犯罪與其犯罪後所罹患之疾病有關，是無再鑑定之必 要，本院遂取消後續鑑定，附此敘明。 五、按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法( 最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號 判決意旨參照)。原審以被告為智識成熟之成年人，理應知 悉選舉制度乃落實民主政治之重要機制，卻未合理查證，即 逕自傳播有關候選人不實之事，危害選舉之公平性與正確性 ，足以敗壞選風，妨礙民主政治之實現，所為實非可取；惟 念其事後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、犯罪 之動機、手段、年齡、自述之智識程度、身體健康情形及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，及以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金標準，顯已就刑法第57條各款事由 詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之 權限，原審就被告所犯之罪，量處上開刑度並諭知易科罰金 折算標準，尚屬適法，無違比例原則，要難指為違法。被告 提起上訴及辯護意旨所持各節，均不足採，有如上述，是被 告本件上訴核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第 371 條、第373 條，判決如主文。 本案由檢察官許育銓聲請簡易判決處刑，檢察官張鈺帛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度選簡字第10號 聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　楊文禮　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號17樓 上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官聲請以簡易 判決處刑（112年度選偵字第84、138、139號），本院判決如下 ： 　　主　　　文 楊文禮犯公職人員選舉罷免法第一百零四條第一項之傳播不實罪 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫 奪公權壹年。 扣案之選舉文宣壹份沒收。 　　事實及理由 一、本院認定被告楊文禮之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，公職人員選舉罷免法雖於民國112年6月11日修 正公布生效部分條文，然並未修正原第104條規定之傳播不 實罪，僅將之明列為該條第1項，自無新舊法比較之問題， 本案應逕適用裁判時之規定。是核被告所為，係犯公職人員 選舉罷免法第104條第1項之傳播不實罪。 　㈡被告先後多次散發傳單之傳播不實行為，係基於單一犯意， 於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉 動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，論以實質上一 罪之接續犯。 　㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，理應知悉選舉制度乃落實 民主政治之重要機制，卻未為合理查證，即逕自傳播不實之 事，危害選舉之公平性與正確性，足以敗壞選風，妨礙民主 政治之實現，所為實非可取；惟念其犯後尚能坦承犯行，態 度尚可，兼衡其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、犯罪之動機、手段、年齡、自述之智識程度、身體健康 情形及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、按公職人員選舉罷免法第113條第3項規定：「犯本章之罪或 刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者， 並宣告褫奪公權」，此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為 刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之 限制，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號 判決意旨參照），故褫奪公權之宣告即應適用刑法第37條第 2項所定褫奪公權之期間標準。被告所犯公職人員選舉罷免 法第104條之傳播不實罪，係屬同法第5章之罪，並經宣告有 期徒刑以上之刑，爰依法宣告褫奪公權1年。 四、另被告先前因妨害名譽案件，經臺灣高等法院高雄分院以10 8年度上易字第511號判決應執行有期徒刑4月確定，並於110 年9月10日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前 案記錄表在卷可證，是被告前經有期徒刑宣告並執行完畢後 未滿5年，依刑法第74條第1項第2款規定，無從為緩刑宣告 ，一併敘明。 五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之選舉文宣1份，為被告所有且供犯本案所用之物，爰依前 揭規定宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 公職人員選舉罷免法第104條第1項 意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否 決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳 播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑 。　　 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第84號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第139號 　　被　　　告　楊文禮　 　　選任辯護人　洪仲澤律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，業經偵查終結，認 為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下：　 　　　　犯罪事實 一、楊文禮為主人廣播電台創辦人及公正黨聯盟發起人，其曾因 廣播電台經營權糾紛涉訟多件訴訟，而周春米為中華民國第 19屆屏東縣縣長候選人，曾擔任楊文禮訴訟案件之對造訴訟 代理人及告訴代理人，楊文禮因而心生不滿，明知候選人之 品德、操守及名譽為選民評選候選人之重要參考事項，且為 從事公職競選活動者憑以累積聲望，贏得選票之重要資產， 為求告訴人不能當選，明知潘孟安與周春米間之男女朋友緋 聞乃為未經證實之謠言，竟基於意圖使候選人不當選及加重 誹謗之犯意，未經查證該謠言之真實性，於民國111年11月1 2日18時至19時許，在屏東縣屏東市金泉里民權路段之屏東 夜市內，由楊文禮持其署名之選舉文宣發送給不特定人，該 選舉文宣載有「抗議詐騙集團強盜集團屏東縣長潘孟安女朋 友立委周春米記者會」、「…殺二位男女朋友司法黃牛詐騙 集團，下架二位當縣長」、「民進黨台獨幫潘孟安、周春米 ，台獨幫詐騙集團，收買警察、分局長、局長、檢察官、檢 察長司法黃牛、賣台騙子，詐騙強盜侵佔主人電台股權，詐 騙主人電台楊文禮廣告費，詐廣告費1億2千萬元，洗錢買主 人電台、買嘉義之音電台，洗錢180萬收買潘孟安縣長女朋 友周春米助訟…」、「周春米律師勾結庭長、院長、檢察官 、檢察長」等文字，以此文宣呈現潘孟安與周春米為男女朋 友及收買司法單位等不實內容，足以毀損周春米之名譽及影 響該選舉區內選民對周春米品德之判斷。 二、案經周春米訴由本署及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦 。 　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊文禮於偵查中之供述 被告因健康因素請假，委由律師出庭表示坦承犯行之事實。 2 告訴代理人張菽蓁瑜警詢之證述 全部犯罪事實。 3 屏東分局建國派出所查訪紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局照片黏貼紀錄表(監視器擷圖暨相關照片共9張) 佐證被告於犯罪事實所述時地，發送本案其署名之選舉文宣之事實。 4 告訴人代理人張菽蓁提供選舉文宣乙份 佐證被告發送文宣，載有潘孟安與周春米為男女朋友及收買司法單位等不實內容之事實。 二、按公職人員選舉競選期間，意圖使候選人不當選，以文字、 圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事 ，足以生損害於該候選人之名譽時，雖同時符合刑法第310 條第1項或第2項之誹謗罪，與公職人員選舉罷免法第104條 之意圖使候選人不當選而傳播不實之事罪之犯罪構成要件， 因係法規之錯綜關係，致一個犯罪行為，同時有數符合該犯 罪構成要件之法條可以適用，應依特別法優先於普通法之法 規競合法理，擇一適用公職人員選舉罷免法第104條規定論 處（最高法院87年度第6次刑事庭會議決議意旨、88年度台 上字第3263號、91年度台上字第438號判決意旨參照）。核 被告楊文禮所為，係違反公職人員選舉罷免法第104條之意 圖使人不當選以文字散布不實事項之嫌。再被告係基於同一 目的之單一犯意，意圖使告訴人周春米不當選，雖有多次散 發傳單之多個傳播不實之舉動接續進行，然主觀上係以數個 舉動實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，其各次舉動僅 為全部犯罪行為之一部，請僅論以一罪。扣案之選舉文宣為 供犯罪所用之物，屬於被告所有，請依法沒收之。 三、被告於偵查中自白犯罪，向檢察官表示願受6月有期徒刑及2 年緩刑宣告之科刑，並附帶「被告不得對外散佈或提及任何 與本案有關或其他足以導致損及告訴人言論」之緩刑條件， 經檢察官同意並記明筆錄，請依刑事訴訟法第451條之1第1 項規定，於上開範圍內論罪科刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓

2025-02-27

PTDM-113-選簡上-1-20250227-1

選上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第16號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林献元 選任辯護人 楊玉珍律師 朱清奇律師 上 訴 人 即 被 告 蘇雲華 選任辯護人 黃靖珣律師 上列上訴人等因被告等違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服 臺灣臺中地方法院113年度選訴字第1號中華民國113年8月30日第 一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第164 號，移送併辦案號：同檢察署113年度選偵字第97號)，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林献元、蘇雲華違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部 分(含褫奪公權)，以及林献元定應執行刑部分，均撤銷。 林献元共同受滲透來源之指示而犯總統副總統選舉罷免法第九十 條第三項、第一項之意圖營利傳播不實罪，處有期徒刑玖月；褫 奪公權貳年。 蘇雲華共同受滲透來源之指示而犯總統副總統選舉罷免法第九十 條第三項、第一項之意圖營利傳播不實罪，處有期徒刑陸月；緩 刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應：向公庫支付新臺幣貳拾 萬元。接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次； 褫奪公權壹年。 其餘(林献元違反公司法之科刑部分，以及林献元、蘇雲華違反 總統副總統選舉罷免法之沒收部分)上訴駁回。 林献元上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之有期徒刑，均緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應：向公庫支付新臺幣參拾 萬元。向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。 　　犯罪事實 一、林献元為指動新媒體傳播有限公司(於民國112年5月2日核准 申請設立登記，公司統一編號：00000000號，址設林献元住 處：臺中市○○區○○○道0段000巷00號0樓，下稱指動新公司) 之董事，為公司法第8條第1項所稱之公司負責人及商業會計 法第4條規定之商業負責人。林献元明知公司申請設立登記 ，公司應收之股款，股東應實際繳納，不得未實際繳納而以 申請文件表明收足，竟基於以申請文件表明公司應收之股款 股東已繳納、利用不正方法致使財務報表發生不實結果及使 公務員登載不實之犯意，為申請辦理指動新公司之設立登記 事宜，向不知情之友人黃建隆商借短期借款新臺幣(以下未 註明幣別者均為新臺幣)30萬元，欲作為申請辦理指動新公 司設立登記所需之資本額存款證明。黃建隆應允出借林献元 之短期借款後，委託其不知情配偶王○○，於112年4月25日匯 款30萬元至林献元設於聯邦商業銀行之帳號000000000000號 帳戶，林献元自其前揭聯邦商業銀行帳戶提領該筆30萬元匯 入其所申辦之指動新公司籌備處之同銀行帳號000000000000 號帳戶內，以充作指動新公司登記應繳股款，表徵指動新公 司形式上已收足股東所繳納之股款。嗣林献元影印上開指動 新公司籌備處帳戶存摺封面及內頁，作為指動新公司設立之 股款業經股東繳納完畢之存款證明，據以製作繳納現金股款 明細表、資產負債表及委託書，並於同(25)日委託不知情之 楨祥會計師事務所(址設：臺中市○○區○○路000巷00號0樓)陳 曉穎會計師，依公司法第7條規定，據以製作指動新公司資 本額查核報告書，認定指動新公司設立之股款業已收足後， 林献元旋於112年4月27日，指示其不知情配偶陳○○提領前揭 指動新公司籌備處帳戶30萬元，轉帳存入黃建隆申辦之三信 商業銀行帳號0000000000號帳戶，將申請設立公司登記資金 再度匯至黃建隆實質支配之帳戶，未留供指動新公司經營之 用。林献元再於112年4月27日，以郵寄方式檢附公司申請設 立所需之文件、繳納現金股款明細表、資產負債表、資本額 查核報告書及籌備處帳戶存摺影本等資料，表明指動新公司 之應收股款已收足，向臺中市政府申請公司設立登記，使不 具有實質審查權之不知情承辦公務員認為形式要件已具備， 並於112年5月2日將指動新公司設立登記資本總額30萬元之 不實事項，登載在職務上所掌管之公司登記文書上，並以此 方式使財務報表一部分之資產負債表發生不實結果，足以生 損害於指動新公司經營所需資本之充實，及主管機關即臺中 市政府對公司登記與資本額審核之正確性。【本院按：關於 犯罪事實一即被告林献元違反公司法部分，檢察官及被告林 献元均僅針對量刑上訴，而對原判決此部分認定之犯罪事實 並不爭執，則此部分犯罪事實本可略而不載；惟本判決為求 敘述連貫及方便閱覽，故仍將此部分犯罪事實列載如上。】 二、林献元成立指動新公司後，於112年10月上旬，在不詳地點 　　，以指動新公司名義，委託其大學老師即前靜宜大學企業管 理學系副教授(已退休)蘇雲華，製作「2024年中華民國總統 大選民意調查」供指動新公司使用。林献元、蘇雲華均知悉 大陸地區中共係主張採取非和平手段危害我國主權及與我國 武力對峙之境外敵對勢力，林献元並知悉大陸人士林靖東係 中國共產黨福建省委員會(簡稱中共福建省委會，為中國共 產黨在福建省的地方組織)直屬報社海峽導報之社委(中共福 建省委會下設直屬事業單位<福建日報>，該報旗下擁有<海 峽導報>等11種報紙、<海岸傳媒>等12種刊物及<海峽導報> 等網站)，為反滲透法第2條第2款第3目所指境外敵對勢力所 設立或實質控制之組織、機構派遣之人，即為反滲透法所稱 之滲透來源。詎林献元竟受滲透來源林靖東之指示，而與縱 使受滲透來源之指示亦不違反其本意之蘇雲華，共同意圖營 利及意圖使候選人當選或不當選，基於以文字、圖畫傳播不 實事項之犯意聯絡，於112年11月24日起，即中華民國第16任 總統副總統選舉3組候選人(賴清德與蕭美琴、侯友宜與趙少 康、柯文哲與吳欣盈)登記參選後(林献元、蘇雲華在此之前 所製作、發布如附表一編號1至5所示不實民調部分，均由本 院不另為無罪之諭知；附表一編號6則不在起訴範圍內)，由 蘇雲華明知其並未以如附表一編號7至9「發布內容所載之相 關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣本 數)」欄所示方式進行民意調查，其中附表一編號7僅在各地 火車站以隨機拍照、攀談方式佯裝有實際製作民調，附表一 編號8、9則以綜合參考其他各家民調公司所公布民調結果之 方式，自行撰擬如附表一編號7至9所示不實民調手稿數據， 交由林献元接續為下列傳播不實事項之行為： 　㈠蘇雲華於112年12月1日，將其以前揭方式製作之如附表一編號 7所示不實民調數據交給林献元(侯康配首度以33.22%超越賴蕭 配32.00%)，由林献元於112年12月3日將上開不實民調結果， 自行或透過不知情之他人，分別發布在「元丰傳媒」(指動 新公司設立同時期所創立，網址：www.0000000000000 　　.00)、「藍雀新傳媒」(由不知情之友人許永傳所經營，網 址：000000000000.000)、「指傳媒」(由不知情之友人游勝 鈞所經營)、台灣民眾電子報等網路新聞媒體平台，誤導選民 對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選 民應放棄排名居後之「柯盈配」，足以生損害於賴清德、蕭 美琴、柯文哲、吳欣盈及選民之投票意向。 ㈡蘇雲華於112年12月9日，將其以前揭方式製作之如附表一編號 8所示不實民調數據交給林献元，林献元收受後，將「侯康配」 支持度由30.33%調整變更為31.33%(亦即將「侯康配 　　」支持度落後「賴蕭配」支持度之差距縮小1%)，並將其上 開捏造之不實民意調查結果，於同(9)日22時38分許，先以 通訊軟體WeChat(下稱微信)傳送給中共國台辦新聞局長暨發 言人陳斌華，陳斌華表示：「收到」，林献元再向陳斌華稱 　　：國民黨和民進黨，支持度差距不大，勝負還看雙方最後努 力爭取未決定選民等語。林靖東旋即於翌(10)日14時54分許 　　，以微信帳號撥款人民幣2000元至林献元微信帳戶。林献元 復於112年12月11日將上開不實民調結果，自行或透過不知 情之他人，分別發布在「元丰傳媒」、「藍雀新傳媒」、「 　　指傳媒」等網路新聞媒體平台，藉由傳播前開不實事項，誤 導選民對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情緊 繃，泛藍選民應放棄排名居後之「柯盈配」，足以生損害於 賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳欣盈及選民之投票意向。林献 元於同(11)日隨即再以微信使用文字、圖畫方式，傳送上開 發布民意調查結果之網站連結網址給林靖東，林靖東表示： 「收到」，林献元再於112年12月13日告知林靖東第9波、第 10波民調預計結果出來之時間，並向林靖東稱「到時候數據 出來，你再自己調整給我」，林靖東則回以「OK」。 ㈢蘇雲華於112年12月19日，將其以前揭方式製作之如附表一編 號9所示不實民調數據交給林献元，林献元收受後，於同(19)日1 4時41分透過微信將記錄上開數據之「蘇雲華手稿數據」照 片傳送給林靖東，林靖東傳送「+3」之訊息，2人隨即以微 信通話逾2分鐘，接著林献元傳送「我用原始資料整理稿子 ，你再修改」之訊息及名稱為「09決戰2024最新總統民調.d oc」之文字檔案給林靖東，2人再於同(19)日19時9分起通話 6分4秒、20時1分起通話2分39秒，林献元並於同(19)日20時 2分傳送「侯康加2点」，且將「侯康配」支持度由31 　　.05%調整變更為33.05%(亦即將原本侯康配」支持度落後「 　　賴蕭配」之局面反轉，變成「侯康配」支持度領先「賴蕭配 　　」)，並將更改後之「1_09決戰2024最新總統民調.doc」文 字檔案傳給林靖東，2人再通話22秒，通話結束後，林靖東 傳送「辛苦了」，林献元傳送「明天可以發出嗎？」，林靖 東回以「抓緊」，林献元答以「收到」。林献元即依林靖東 之指示，於112年12月20日將上開不實民調結果，自行或透 過不知情之他人，分別發布在「元丰傳媒」、「指傳媒」、 「台灣華報」(網址：0000000.000.00)等網路新聞媒體平台 　　，藉由傳播前開不實事項，誤導選民對於選情之判斷，並藉 以暗示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選民應放棄排名居後 之「柯盈配」，足以生損害於賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳 欣盈及選民之投票意向。林献元並於同(20)日22時32分起， 傳送多個刊登上開報導之新聞網站網址給林靖東，林靖東回 以「收到」。 三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調 查處、法務部調查局中部地區機動工作站、法務部調查局航 業調查處臺中調查站、內政部移民署中區事務大隊臺中市專 勤隊偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判 決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一 審判決後，檢察官及被告林献元、蘇雲華(下稱被告2人)均 不服提起上訴。檢察官於本院準備程序及審理時表明：就被 告林献元違反公司法部分，僅針對原判決之量刑上訴，而對 原判決此部分認定之犯罪事實、證據、論罪均不爭執；就被 告2人違反總統副總統選舉罷免法部分，係對原判決除誹謗 不另為無罪諭知部分外均提起上訴。被告2人於本院審理時 表明：僅針對原判決有罪部分之量刑上訴，而對原判決認定 有罪之犯罪事實、證據、論罪、沒收均不爭執。綜據兩造所 表明之上訴範圍，本院關於被告林献元違反公司法部分，僅 就原判決刑之部分予以審理；關於被告2人違反總統副總統 選舉罷免法部分，則應就原判決除誹謗不另為無罪諭知部分 外均予以審理。 貳、被告林献元違反公司法部分(即犯罪事實一)： 一、檢察官上訴意旨略以： 　　被告林献元自112年4月間至大陸地區後，返臺後隨即於同年 5月2日以不實驗資方式成立指動新公司，並以指動新公司之 名義(規避指傳媒名義)在總統大選期間預計陸續發布10波假 民調以干擾總統大選，嚴重影響公平選舉之民主核心價值， 與一般單純違反公司法情節有別，原審僅量處有期徒刑3月 　　，實屬過輕，將使被告林献元心生僥倖，無法收警懲之效， 已有量刑失當之違誤，請將原判決此部分撤銷，更為適當合 法之判決。 二、被告林献元上訴意旨略以： 　　被告林献元於本案發生前，除107年間涉犯不能安全駕駛罪 外，別無其餘犯罪紀錄，素行尚佳；其成立指動新公司後， 雖有驗資不實之行為，惟並未對外募資，更無投資者受騙， 犯罪所生之危險或損害應甚輕微；且於偵查之初即坦承犯罪 　　，並於113年3月5日向臺中市政府申請解散指動新公司，經 臺中市政府准許解散登記，復已申請註銷指動新公司之稅籍 　　，足證犯後態度良好。原判決漏未審酌上開有利被告林献元 之量刑因子，就其違反公司法部分量處有期徒刑3月，自有 未洽，請將原判決此部分撤銷，更為適法判決。 三、原判決此部分科刑理由係以： 　㈠被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方 法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確定 　　，於108年1月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案違反公司法之有期徒刑以上之罪，為累 犯；惟因檢察官並未就被告林献元構成累犯之事實及是否應 加重其刑之事項有所主張並具體指出證明之方法，可認檢察 官不認為被告林献元構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其 惡性此一特別預防之必要，爰不予論以累犯或依累犯規定加 重其刑，然就被告林献元上述構成累犯之前案科刑及執行完 畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 　　」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其所應負擔之罪責 予以充分評價。 　㈡審酌被告林献元為設立個人傳媒公司，明知其股款不足，竟 向友人借款，佯為應收股款業經收足，待取得申請公司設立 登記所需存款證明後，利用不知情之會計師查核簽證，旋將 股款領出，使公司資本額呈不實之狀態，再持上開查核簽證 向主管機關申請設立登記，使主管機關之公務員陷於錯誤， 登載於其職務上之公文書，足生損害於主管機關對於公司登 記與管理之正確性，並增加交易相對人潛在風險，兼衡被告 林献元於原審自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，及其 有無前科、辯護人所提出相關品行素行資料等一切情狀，就 被告林献元違反公司法部分量處有期徒刑3月，並諭知以1千 元折算1日之易科罰金折算標準。 四、本院之判斷： 　㈠經核原判決關於累犯不予加重其刑之認事用法並無違誤，且 原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各 款事項，對被告林献元違反公司法犯行所處刑度，符合罪刑 相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，檢察官上訴意 旨指摘原審量刑過輕、被告林献元上訴意旨指摘原審量刑過 重，其等此部分上訴均無理由，應予駁回。 　㈡緩刑宣告： 　　查被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確 定，於108年1月25日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷為憑(本院卷一第141至143頁)，此次違反公司 法而觸犯刑典，於偵查及歷次審判中均自白認罪，犯後態度 良好，歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕而 無再犯之虞，此部分所受宣告刑，本院認以暫不執行為適當 　　，故與後述違反總統副總統選舉罷免法部分所處之刑，均諭 知緩刑3年並附負擔如主文第5項所示(詳見後述理由參三㈣) 　　，以啟自新。 參、被告2人違反總統副總統選舉罷免法部分(即犯罪事實二)： 一、證據能力部分： 　㈠被告蘇雲華雖爭執其於112年12月21日調詢時關於「一份民調 15萬」該部分自白(詳見附表六之1、六之2)之證據能力，主 張有因疲勞訊問而陳述錯誤之情形云云。然依證人即當日負 責詢問之法務部調查局臺中市調查處組長陳蔚尚於原審審理 時證稱：「(問：112年12月21日當天詢問的過程是否有違法 的情形？)沒有，都是按照規定。」「(問：蘇雲華是否有向 詢問人員反應他要休息或是怎樣的情形？)他要休息都可以 任意休息，因為有律師全程在場陪同，所以對於個人的權利 保障都是很清楚的。」「(問：<請提示112年12月21日被告 蘇雲華臺中市調處筆錄最末頁簽名處>律師是否有在場、簽 名？)有，賴嘉斌律師有簽名。」「(問：賴嘉斌律師是否提 出對程序質疑的任何事項？)沒有，現場還蠻融洽的，跟律 師互動良好。」「(問：蘇雲華說他因為疲勞、很累，所以 講錯話，蘇雲華在回答的時候，是否有外觀、或是言語主張 疲憊、遲頓、昏沉、打哈欠、邏輯不清、聽不清楚問題、重 覆詢問人到底問什麼等的異常情形？)都沒有。」(原審卷二 第34至35頁)，且觀原審當庭撥放及勘驗112年12月21日13時 02分起之調詢錄音檔而逐字製作之譯文可知，該次調詢原本 業已結束，但被告蘇雲華主動提起「萬一陳述要改可以嗎 　　」、「其實我現在想起來有一個，因為他似乎好像有講過， 老師，那一份民調我付你15萬」，而其更改陳述的動機則是 因為「他(林献元)都不扛，所以我想想看，如果有談數字， 似乎好像有談這個數字」(按：被告林献元曾於本案附表一 編號7至9所示行為前，致電向被告蘇雲華表示「你不用擔心 啦，有事我會扛起來啦」等語，詳見附表七之2)，詢問人陳 蔚尚甚至提醒被告蘇雲華「但是，你說從來都沒有提到錢的 事情」、「他(林献元)有沒有提出，那這個會有出入」、「 　　對你會比較不利」，惟被告蘇雲華仍繼續表示「但如果有機 會談到，我想說他曾經談過這一份民調15萬，這是剛剛想起 來的」等語(見附表六之2)，足見被告蘇雲華於該次調詢時 並無受到疲勞訊問或其他不正取供之情形，其關於「一份民 調15萬」該部分自白，係出於自由意志而為之，應具有證據 能力，得作為認定被告蘇雲華犯罪事實之證據。又被告林献 元雖亦爭執被告蘇雲華該部分調詢陳述之證據能力，然本院 並未將該部分陳述作為對被告林献元不利之認定依據，即無 須探究該部分陳述對被告林献元而言是否符合傳聞法則之例 外，併為指明。 　㈡刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」本判決所引 用(本判決未引用者，不予論述其證據能力)被告2人以外之 人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被 告蘇雲華及其辯護人同意作為證據(本院卷一第171、226頁) 　　，被告林献元及其辯護人則知悉有同法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於 作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具 有證據能力。 　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告2人除否認有營利之意圖(總統副總統選舉罷免法第90條 第3項)及有受滲透來源指示(反滲透法第7條)之故意外，對 於犯罪事實二所示構成總統副總統選舉罷免法第90條第1項 傳播不實罪之犯行均坦承不諱(被告林献元部分：見本院卷 二第8、27至29頁，被告蘇雲華部分：見原審卷二第327頁、 本院卷二第8至9、27至29頁)，核與證人即「藍雀新傳媒」網 路新聞平台經營者許永傳(選偵164卷三第91至103、125至13 5頁)、證人即「指傳媒」網路新聞平台經營者游勝鈞(選偵1 64卷三第181至202、389至397頁)、證人即台灣民眾電子報 記者陳明成(選偵164卷三第55至62、83至86頁)、證人即前 「元丰傳媒」記者蘇永欽(選偵164卷三第3至8、15至17頁) 、證人即趨勢民意調查股份有限公司個案顧問劉典倡(選偵1 64卷三第23至30、41至51頁)於調詢及偵訊時證述之情節相 符，並有「元丰傳媒」、「指傳媒」、「藍雀新傳媒」、「 台灣華報」、「台灣民眾電子報」、「全民生活資訊網」 　　、「peponews」、「環球日報社」、「alllifenews」、「 　　chinatimes」網站列印資料、被告蘇雲華扣案手機通訊軟體 LINE對話紀錄翻拍照片、涉嫌不法行動蒐證作業報告、被告 林献元通訊監察譯文、「指傳媒」網站發布民調資料整理表 (選偵164卷一第41至198、201至251、255至260、307至392 　　、429至444、451至453頁)、被告林献元與證人劉典倡間之 通訊監察譯文、被告蘇雲華持用之0000000000門號基地臺位 置、名下之車牌號碼000-0000號機車車行軌跡、法務部調查 局臺中市調查處112年12月11日、12日對被告蘇雲華實施行 動蒐證作業報告表、112年12月19日行動蒐證影片截圖、被 告蘇雲華民意調查報告手稿照片(選偵164卷二第176至177、 347至436、457至459頁)、被告林献元與證人陳明成、許永 傳間之通訊監察譯文、證人許永傳與被告林献元LINE對話紀 錄翻拍照片(選偵164卷三第73至79、107至121頁)、被告蘇 雲華工作日誌手稿、被告2人LINE對話紀錄翻拍照片、手寫 民調比對新聞民調結果圖表(選偵164卷四第129至131、135 至158、221至245頁)、被告蘇雲華手寫民調結果、民意結果 分析之數據手稿影本、被告林献元與證人陳明成間之通訊監 察譯文、「元丰傳媒」與「指傳媒」網站列印資料、被告林 献元扣案手機微信對話紀錄、手機翻拍照片(選偵164卷五第 15至23、149、315至386、397至426頁)、被告蘇雲華與指動 新公司進行2024年中華民國總統大選民意調查合作書、被告 蘇雲華之民調手稿及被告林献元發布數據彙整表、被告林献 元彙整民調發布網頁截圖(選偵97卷第117、121至124、157 至160頁)在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符而可採 信。 　㈡被告2人就犯罪事實欄二所示傳播不實犯行，雖均否認有營利 之意圖及有受滲透來源指示之故意，惟查： 　關於「營利之意圖」部分： 　⒈被告林献元於112年9月30日曾致電趨勢民調股份有限公司顧 問即證人劉典倡詢問總統大選民調製作經費，被告林献元問 到：「我們要設定題目，指定問卷時間，這樣子可以嗎？… 因為我們有特殊目的，所以我們要自己弄題目，…你就看費 用多少就多少啊，…就大概多少就好了，我只要抓一個那個 就好了…」，證人劉典倡回復略以：「我沒有做過那種你們 給我們題目」、「大概20(萬元)到30至少啦，假設是作你們 的題目，我覺得25到30跑不掉啦，啊如果假設是我們自己做 的題目，可能可以到20，但是都還是要看題目的數量、狀況 　　」等語，被告林献元則回應：「我題目還沒跟我老師討論耶 　　，我不知道怎麼問，我只是說，因為我們老師說他沒有那個 　　，就是沒有電訪員啦！然後他可以設定題目跟跑結果這樣子 啦」、「你放心好了，沒關係，錢不是問題」、「我明天跟 我老師討論一下，然後後續我再跟你聯繫，看我老師怎麼弄 　　」等語，有被告林献元與證人劉典倡之通訊監察譯文可參( 選偵164卷一第429至431頁)，佐以被告林献元前於112年7月 間詢問被告蘇雲華請其做總統大選民調ㄧ波之時間及費用時 ，被告蘇雲華表示：其無機器、軟體及人員，因此無法做民 調等情，有被告2人之LINE對話紀錄可參(詳見附表七之1編 號2)，是本案欲製作如附表一編號7至9所示民調，不可能無 須支出任何費用。 　⒉被告2人雖均辯稱被告林献元係委託被告蘇雲華無償製作本案 民調，被告蘇雲華並提出①其於112年10月5日與指動新公司 簽立之「2024年中華民國總統大選民意調查合作書」手稿( 選偵97卷第117頁)，其上記載「本合作案(按：預計進行10 波民調)係無償進行，所有費用係由蘇雲華負擔。蘇雲華係 感佩林献元熱誠為國而為之！」等語，②被告林献元於110年 12月10日簽立之150萬元借據(選偵97卷第119頁)，其上記載 林献元向蘇雲華借得150萬元，該筆款項已於110年12月10日 取得，保證於113年6月30前償還完畢等語。惟查，被告蘇雲 華於112年7月13日被告林献元詢問其受託製作民調之意願及 費用時答以「老師已沒有機器、軟體，更不要說人員，因此 無法做民調！」等語(見附表七之1編號2)，是被告蘇雲華欠 缺製作民調之人力、物力及財力，被告林献元亦知悉此事 　　。而被告林献元於詢問過證人劉典倡後明確知悉，委託民調 公司製作一波民調至少需20萬元，已如前述。然被告蘇雲華 與被告林献元間僅係一般師生關係，並無至親情誼，被告蘇 雲華竟願意在缺乏機器、軟體、人員之情形下，自掏腰包負 擔一切支出，無償為被告林献元之指動新公司製作10波民調 　　，顯與常情不符。又被告蘇雲華供稱曾借款150萬元給被告 林献元，然被告林献元於偵查中兩度否認雙方有借貸關係， 嗣經調查局告知被告蘇雲華有上開供述後，被告林献元始改 稱有向被告蘇雲華借款150萬元，惟就該筆借款之時間、地 點、借款目的及用途、還款期限等，被告2人之供述均不一 致，且亦查無被告蘇雲華於借據所示110年12月10日交付借 款期間，有何大額提款或匯款之相關紀錄，甚至被告林献元 於該借據之立據人簽名處，竟將自己姓名簽寫為林「獻」元 　　，則被告2人間是否確有該筆150萬元之借貸關係，顯然大有 可疑。參以被告蘇雲華在法務部調查局臺中市調查處詢問時 自承「他(指被告林献元)曾經談過喔，一份民調15萬喔」等 語，有該錄音譯文(詳見附表六之1、六之2)、檢察官及原審 法院勘驗筆錄在卷可稽，益徵被告蘇雲華提出之「2024年中 華民國總統大選民意調查合作書」手稿所載無償製作10波民 調、借據所載150萬元借款情形，均難採信為真實，而該筆 「借款金額」150萬元，恰好是被告林献元對被告蘇雲華談 過一份民調15萬、共計製作10波民調之金額，堪認被告蘇雲 華製作如附表一編號7至9所示不實民調之行為，係出於營利 之意圖而為之(至於被告蘇雲華實際上是否業已取得原先約 定之報酬，則非所問)。 　⒊被告蘇雲華於112年11月21日向被告林献元表示要思考是否繼 續合作時，以LINE傳送「不是為難你！而是為難了老師！ 　　」、「當然！如我們真實做民調，真實報導，那也無為難之 處！再讓老師想想吧！」等文字給被告林献元，被告林献元 回以「老師，有發生什麼事情嗎？能否把剩下的做完，有始 有終，才能請款？」，被告蘇雲華答稱「了解也辛苦你了！ 老師再想想！」(見附表七之1編號15)，被告林献元於偵查 中雖辯稱是打錯字，本來是要打「結案」，然被告林献元亦 自承係使用注音輸入法，比對「結案」與「請款」之注音輸 入拼音方式有截然差距，被告林献元上開所辯顯屬卸責之詞 　　，不值憑信。又被告林献元於傳送上開文字訊息之同日18時 34分許，撥打行動電話給被告蘇雲華，說到「你不用擔心啦 　　，反正就是我委託的單位而已呀，有事我會扛起來啦，啊我 們就是把10波做完就好了啊」、「我知道，我知道，不是啊 　　，因為這個案子如果這樣到時候就沒辦法，嘖，前面不就前 功盡棄，啊怎麼，沒辦法結案哪」等語(見附表七之2)。從 被告2人上開文字訊息及被告林献元上開言談，一再顯示其2 人製作、發布附表一編號7至9所示民調係受託且有償，其等 亦相當在乎能否順利請款結案，是被告2人具有營利之意圖 甚明。 　⒋被告林献元更曾於112年12月9日，亦即112年12月11日發布如 附表一編號8所示不實民調數據前2天，預先將該次發布民調 數據之新聞稿，以微信傳送給中共國台辦新聞局長暨發言人 陳斌華，陳斌華表示：「收到」，林献元再向陳斌華稱：國 民黨和民進黨，支持度差距不大，勝負還看雙方最後努力爭 取未決定選民等語(選偵164卷四第247至249頁)。中共媒體 「海峽導報」社委林靖東(為滲透來源，詳後述)旋即於翌(1 0)日14時54分許，以微信帳號撥款人民幣2000元至被告林献 元微信帳戶(選偵164卷一第393至394頁)，更足見被告林献 元確實具有營利之意圖無疑。 　關於「受滲透來源之指示」部分： 　⒈林靖東為反滲透法所稱之滲透來源： 　　查「海峽導報」係由中國共產黨在福建省之地方組織「中國 共產黨福建省委員會」直屬事業單位福建日報社(福建日報 報業集團)所主管主辦，亦即係由中共官方實質控制之媒體 　　，林靖東則為「海峽導報」之社委，此有中國共產黨福建省 委員會網路資料、福建日報網路資料、海峽導報網路資料、 海峽導報IG首頁截圖、海峽導報背景介紹(含福建省人民政 府網站、中央紀委國家監委網站、福建日報社新聞、閩南師 範大學就業信息網、福建日報社社會責任報告等截圖)、林 靖東臉書資料截圖、被告林献元兩岸速遞(快捷)寄件人聯照 片、海峽導報臉書粉絲專頁在卷可稽。又海峽導報社係福建 日報下轄事業單位，為大陸地區黨務機構設立之外圍組織下 轄事業單位；林靖東任職海峽導報社臺灣新聞中心副主任， 具大陸地區黨務機構設立之外圍之人員身分等情，亦有我國 國家安全局113年6月7日衡安字第1130004219號函文可參。 自堪認定林靖東確係反滲透法第2條第2款第3目所指境外敵 對勢力所設立或實質控制之組織、機構派遣之人，即為反滲 透法所稱之滲透來源。 　⒉被告林献元主觀上知悉林靖東為滲透來源而有受滲透來源指 示之直接故意、被告蘇雲華主觀上有縱使受滲透來源指示亦 不違反其本意之不確定故意(間接故意)，從而依滲透來源之 指示為傳播不實犯行： 　⑴依被告林献元與證人游勝鈞於112年3月10日22時14分起之通 話內容，被告林献元稱：「東東(林靖東)現在已經升到社委 了，然後他是在王煒上面的啊，王煒升不上，王煒現在是編 委而已啊。」「所以他(林靖東)現在直通高層這樣子。」( 游勝鈞：「是喔，那這樣更好辦。」)「他(林靖東)很常去 北京述職啊。」(游勝鈞：「喔是喔，那這樣子你過去應該 很大機會啦！」)「對啊對啊，就是，就是因為要請他(林靖 東)帶我去跟「莊處」(福建省台辦副處長莊喆夫)啊，總是 要有人陪啊，好久沒有那個啊。」「他(莊喆夫)是他(林靖 東)的長官。」等語(見附表九)。可見被告林献元知悉林靖 東為海峽導報之社委、直通高層、很常去北京述職，更知悉 林靖東與中共福建省台辦之政治關係，其對於林靖東為滲透 來源一事，自屬知之甚明。 　⑵觀諸被告林献元與林靖東之微信通訊內容，被告林献元有於① 112年12月9日，請林靖東「幫忙反應」被告蘇雲華反對將民 調數據大幅度反轉之事；②112年12月13日，向林靖東報告製 作第9、10波民調之進度，要林靖東自己調整民調數據 　　；③112年12月19日，傳送被告蘇雲華手寫民調數據照片給林 靖東、林靖東收受後指示「+3」，被告林献元回以「我用原 始資料整理稿子，你再修改」，被告林献元復傳送「1_09決 戰2024最新總統民調.doc」定稿檔案給林靖東，林靖東回以 「豎起大拇指」圖案3個並稱「辛苦了」、被告林献元隨即 問「明天可以發出嗎？」，林靖東回以「抓緊」，被告林献 元表示「收到」等情(見附表八編號1、4、5)，以上在在顯 示被告林献元與林靖東間就本案製作、發布不實民調一事 　　，並非僅是新聞同業間互相交換新聞及資訊，而是被告林献 元直接受滲透來源林靖東本人、間接受林靖東不詳上級人士 指示，製作「符合上意」之民調數據，並任由林靖東調整民 調數據後，由被告林献元於林靖東認可之時間發布該民調新 聞。又被告林献元曾於112年12月9日，即112年12月11日發 布如附表一編號8所示不實民調數據前2天，預先將該次發布 民調數據之新聞稿，以微信傳送給中共國台辦新聞局長暨發 言人陳斌華，林靖東旋即於翌(10)日14時54分許，以微信帳 號撥款人民幣2000元至被告林献元微信帳戶等情，業如前述 (理由⒋)，更可見被告林献元確係受滲透來源之指示，而與 被告蘇雲華共同製作及發布如附表一編號7至9所示不實民調 。 　⑶至於被告蘇雲華或許不認識林靖東其人，然詳觀被告2人於製 作及發布如附表一編號7至9所示不實民調前之LINE對話紀錄 ：①112年11月19日蘇雲華：「献元：第七波民調何時開始， 實難決定！須待藍白合，或不合，才能決定！先告知你 　　，如有意見，再告訴老師！」；林献元：「老師，先暫緩進 行，第六波民調還沒有收到指示可以發出」；蘇雲華：「為 何不發？指示？」、「現在發，還來得及！」；林献元：「 　　不清楚，等待指示。」…蘇雲華：「老師不太高興！拆夥， 也不是不行！」；林献元：「請老師多包涵，可能對方有特 殊考量」(見附表七之1編號14)。可見被告蘇雲華在製作如 附表一編號7至9所示不實民調前，即已知悉被告林献元係受 人之託、須等待對方指示始能進行及發布民調，且對方可能 有特殊考量等情。②被告蘇雲華於112年11月21日以LINE傳送 標題為「紅色滲透23家網媒　國安單位調查負責人與特定境 外勢力往來」(內容為指傳媒、指動傳科技有限公司等遭中 共滲透之網媒遭國安單位調查)之新聞給被告林献元，並質 疑被告林献元成立的新公司實質上與先前的舊公司相同，要 解除與被告林献元之間的民調合作，被告林献元則回應「 　　能否把剩下的做完，有始有終，才能請款」，並隨即撥打行 動電話向被告蘇雲華解釋「反正就是我委託的單位而已呀， 有事我會扛起來啦，啊我們就是把10波做完就好了啊，因為 你做你的，發布是我在發布啊」、「因為這個案子如果這樣 到時候就沒辦法，嘖，前面不就前功盡棄，啊怎麼，沒辦法 結案哪」等語(見附表七之2)，隨後被告蘇雲華以LINE向被 告林献元表示「了解也辛苦你了！老師再想想！」。可見被 告蘇雲華在製作如附表一編號7至9所示不實民調前，對於其 與被告林献元合作之民調案可能係受中共「紅色勢力」之委 託，原本存有疑慮，但經被告林献元表示：把剩下的做完有 始有終才能請款、受委託及發布民調新聞的人是被告林献元 　　、有事被告林献元會扛起來、被告蘇雲華不用擔心等語，被 告蘇雲華即表示：了解了、再想想，其後並陸續製作如附表 一編號7至9所示不實民調，足認被告蘇雲華已預見被告林献 元甚有可能係受滲透來源之指示，卻仍與被告林献元共同製 作及發布如附表一編號7至9所示不實民調，被告蘇雲華主觀 上自有縱使受滲透來源指示亦不違反其本意之不確定故意。 ③112年11月24日林献元：「早上有跟對方聯繫，他請我等消 息再開始進行，我馬上把老師的考察反饋給他」；蘇雲華 　　：「好吧！等你消息！」、「合作書上不是載明，相關民調 事宜由我決定？要等誰的消息？」、「沒關係！老師配合你 　　！」；林献元：「感謝老師體諒中間人的難處」、「蘇老師 晚上好，下周一你可以按照你的規劃進行第七波民調工作， 辛苦了！」；蘇雲華：「了解！」；林献元：「難為老師了 　　，非常抱歉」(見附表七之1編號17)。足見被告蘇雲華知悉 被告林献元只是中間人、真正主導民調案者另有其人，卻仍 願配合被告林献元行事。綜上足見，被告蘇雲華不僅知悉其 與被告林献元合作之民調案是有償受委託，且被告蘇雲華主 觀上已預見委託人係中共「紅色勢力」相關單位，然仍無礙 其繼續與被告林献元共同製作及發布如附表一編號7至9所示 不實民調之意願。堪認被告蘇雲華對於委託被告林献元製作 及發布假民調之人，為反滲透法所稱之「滲透來源」，雖非 明知，但已具備不確定故意。 　㈢被告2人受滲透來源之指示，基於營利及影響我國正副總統選 情之意圖，共同製作及發布如附表一編號7至9所示不實民調 結果，以我國選舉經驗常見操作「棄保效應」、「從眾效應 」或「西瓜效應」之候選人選戰策略或選民策略性投票之情 形以觀，自足以生損害於公眾(選民之投票意向)及他人(候 選人賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳欣盈)。 　㈣綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科 　　。 三、論罪科刑及一部撤銷改判、一部駁回上訴之理由： 　㈠論罪： 　　核被告2人所為，均係犯反滲透法第7條、總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項之受滲透來源指示而意圖營利傳播 不實罪。被告2人基於單一行為決意與目的(即基於使候選人 當選或不當選)，先後透過網路新聞媒體平台發布如附表一編 號7至9所示3次虛假民調之行為，係於密接之時間實施，並 侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開 　　，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。被 告2人利用犯罪事實二所示不知情之網路新聞媒體平台經營者 ，遂行上開犯行，為間接正犯。被告2人就上開犯行，彼此 間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。檢察官移送 併辦之事實，與起訴之事實相同，為事實上同一案件，本院 自當併予審理。 　㈡刑之加重事由： 　⒈被告2人所犯受滲透來源指示而意圖營利傳播不實罪，均應依 總統副總統選舉罷免法第90條第3項規定加重其刑，及依反 滲透法第7條規定遞加其刑。 　⒉檢察官雖於本院審理時主張：被告林献元前因酒駕之公共危 險案件，經臺灣臺中地方法院107年度豐交簡字第898號判決 判處有期徒刑2月確定，於108年1月25日易科罰金執行完畢 　　，被告林献元受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號 解釋意旨加重其刑等語(本院卷二第48頁)。惟按「法院於審 酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由 檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其 刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查 與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成 累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為 檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證 明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認 檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其 惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所 當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其 刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」；又「檢察官若 未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得就被告可能 構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定『犯 罪行為人之品行』之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯 之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔 之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察 官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以 累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違 法或不當。」(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨) 。經查，本案檢察官於起訴書及原審審理中，均未就被告林 献元構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張及舉證， 依上開說明，原審未論以累犯及未依累犯規定加重其刑 　　，即難謂有應調查而不予調查之違法。再者，原審量刑時已 將被告林献元前科素行作為審酌事項之一，參照上述最高法 院判決意旨，被告林献元可能構成累犯之前科及素行資料既 已列為量刑審酌事由，對其所應負擔之罪責予以充分評價， 依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後於上訴程序中， 以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由 　　，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。故檢察官 關於被告林献元構成累犯應加重其刑之主張尚無足採，此部 分亦不構成撤銷原判決之理由。 　㈢撤銷改判部分： 　⒈撤銷理由： 　　被告2人就附表一編號7至9所為傳播不實犯行，係受滲透來 源之指示且具有營利之意圖，而應論以反滲透法第7條、總 統副總統選舉罷免法第90條第3項、第1項之罪，並應依總統 副總統選舉罷免法第90條第3項規定加重、反滲透法第7條規 定遞加其刑，認定理由已詳如前述。原判決未詳細審酌檢察 官所提諸多事證，而認被告2人被訴涉犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、反滲透法第7條部分皆屬不能證明，乃變 更起訴法條僅論處被告2人犯總統副總統選舉罷免法第90條 第1項之傳播不實罪，核其認事用法均有違誤。檢察官上訴 意旨執此指摘原判決不當，此部分上訴為有理由，應由本院 將原判決關於被告2人違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部 分(含褫奪公權)予以撤銷改判，原判決就被告林献元所定應 執行刑因此失所依附，應併予撤銷。 　⒉刑之酌科： 　⑴本院審酌被告林献元身為媒體記者，被告蘇雲華則為前大學 教授，在社會上均具有一定之身分地位，並肩負相當程度之 社會監督與教育責任，且被告2人皆為我國國民，生於斯長 於斯，竟意圖營利而受滲透來源之指示，為使特定候選人當 選或不當選，分別違反職業與學術倫理，以製作(虛捏)、傳 播不實民調之方式，協助中共操弄假民調及介入我國總統大 選，誤導選民對於選情之判斷，妨害總統副總統選舉投票之 公正、公平與純潔，影響民主政治及民意調查制度之正常發 展，犯罪所生危害非輕，被告林献元於偵查、原審審理中及 提起上訴後雖均否認傳播不實犯行，惟嗣於本院審理中已就 此部分自白認罪，被告蘇雲華於原審審理中坦承傳播不實犯 行及表示羞愧、悔悟，提起上訴後雖一度否認主觀犯意，惟 嗣於本院審理中亦已就此部分自白認罪，可見被告2人非無 反省悔過之心，雖其2人就主觀犯意部分，仍否認有營利之 意圖及受滲透來源指示之故意，未能全盤正視己非，但犯後 態度尚難認為不佳，兼衡卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載被告2人有無前科之素行(詳後述理由㈣)，及其2人於本 院審理中自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨辯護人 所提出相關品行素行資料等一切情狀，就被告2人違反總統 副總統選舉罷免法部分各量處如主文第2、3項所示之刑。又 總統副總統選舉罷免法第90條第3項、反滲透法第7條加重其 刑之規定，性質上均為刑法分則之加重，被告2人所犯反滲 透法第7條、總統副總統選舉罷免法第90條第3項、第1項之 罪(第1項之法定刑為5年以下有期徒刑)，經依總統副總統選 舉罷免法第90條第3項規定加重、反滲透法第7條規定遞加其 刑後，因法定刑已經更易，故被告蘇雲華雖受有期徒刑6月 之宣告，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符 　　，而不得諭知易科罰金之折算標準，當予指明。 　⑵褫奪公權(即從刑)部分： 　　總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定：「犯本章之罪或 刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者， 並宣告褫奪公權。」此項褫奪公權之宣告，為刑法第37條第 2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自 應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第3項並未明 定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定(即1 年以上10年以下)。查被告2人違反總統副總統選舉罷免法部 分，係犯總統副總統選舉罷免法第5章之罪，且被告2人均經 本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依上開規定，審酌被告2人 犯罪手段與情節，分別於其等所犯違反總統副總統選舉罷免 法之罪刑項下，宣告褫奪公權如主文第2、3項所示。 　㈣緩刑宣告： 　　查被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確 定，於108年1月25日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告蘇雲華則未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其2人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷為憑(本院卷一第141至146頁)。被告2 人此次觸犯刑典，犯後已就違反總統副總統選舉罷免法之傳 播不實部分自白認罪，非無反省悔過之心，業如前述，且2 人於偵查中均遭羈押2個月，歷經偵、審程序及罪刑宣告之 教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本案違反總統副總統選 舉罷免法所受宣告刑，本院認以暫不執行為適當，故諭知被 告林献元緩刑3年、被告蘇雲華緩刑2年，以啟自新。又為使 被告2人能記取教訓及加強其等法治觀念，認有賦予一定負 擔以資警惕及預防再犯之必要，故依刑法第74條第2項第4、 5、8款規定，課以被告林献元如主文第5項所示、被告蘇雲 華如主文第3項所示負擔，併依刑法第93條第1項第2款規定 　　，諭知被告2人於緩刑期間付保護管束。被告2人如違反該等 負擔情節重大者，依法得撤銷緩刑之宣告，特此指明。 　㈤上訴駁回部分： 　⒈按刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之 法律效果」，但其仍以犯罪(違法)行為之存在為前提，為避 免沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於犯罪(違法)行為 之罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收部 分之基礎，產生裁判歧異，是以，不論依修正前刑事訴訟法 第348條規定或依同法第455條之27第1項前段之法理，縱上 訴權人僅聲明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法者，其效力應 及於沒收部分之判決。又沒收因已非刑罰，具有獨立性，其 與犯罪(違法)行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當 原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不 當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決 駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦 可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回(最高法院 　　111年度台上字第117號判決要旨)。 　⒉檢察官於本院準備程序及審理時表明就被告2人違反總統副總 統選舉罷免法部分，係對原判決之全部上訴，應認其此部分 上訴範圍包括沒收部分在內。原判決理由就被告2人違反總 統副總統選舉罷免法之沒收部分敘明：①被告林献元扣案如 附表二編號3、6至8所示之物，均為被告林献元所有，其中 附表二編號3所示之物為其所傳播不實之民調結果，附表二 編號6至8所示之物係被告林献元持以供與被告蘇雲華聯繫使 用之工具；被告蘇雲華扣案如附表三編號1至3、7所示之物 ，均為被告蘇雲華所有，其中附表三編號1至3所示之物分別 為其與被告林献元之指動新公司之合作書及其所傳播不實之 民調分析結果，附表三編號7所示之物係被告蘇雲華持以供 與被告林献元聯繫使用之工具，業據其等於原審審理時供認 不諱，該等扣案物係供犯罪所用或所生之物(工具)，依刑法 第38條第2項前段規定，分別於其等所犯之罪刑項下宣告沒 收。至於其餘扣案物品，並無積極證據證明與被告2人本案 所犯之罪有關，均不予宣告沒收。②卷內並無積極證據足以 證明被告2人有因本案實際取得任何報酬或財產上利益，自 毋庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。經核原判決此部分認事 用法並無違誤，檢察官上訴意旨亦未指摘原判決關於被告2 人違反總統副總統選舉罷免法之沒收部分有何違法或不當 　　，此部分上訴為無理由，應予駁回。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈林靖東(綽號「東東」)、王煒、許巧娜均為大陸地區人民， 林靖東及王煒2人均係中共福建省委會直屬報社海峽導報之 員工，林靖東為海峽導報之社委，王煒為海峽導報之編委， 許巧娜原為王煒下屬並擔任海峽導報臺海新聞中心記者，現 已離職並與王煒在廈門合夥開設黑潮兩岸(廈門)文化創意有 限公司[下稱黑潮兩岸(廈門)公司]。 　⒉緣被告林献元於112年4月20日至同年4月23日，受林靖東邀約 前往大陸地區廈門市旅遊，被告林献元並邀約被告蘇雲華共 同前往該次旅程。被告林献元於112年4月23日返臺後，為便 於日後以網路媒體公司名義在臺發布民調結果以取信中共官 媒，遂於112年4月間著手成立指動新公司，並於同時期創立 網路新聞媒體平台「元丰傳媒」。而王煒、許巧娜則分別於 附表四所示日期，以如附表四所示匯款戶名，轉帳匯款如附 表四所示金額至被告林献元指定如附表四所示收款戶名之帳 戶(廈門銀行林献元帳戶、中國工商銀行江新華帳戶)，其中 除附表五部分係受王煒之託購買茶壺費用，其餘係為陸方寫 稿之宣傳費用。嗣被告林献元於112年10月初，在不詳地點 ，以指動新公司名義，先與被告蘇雲華約定以每波民調15萬 元即10波民調共150萬元之價格，委託被告蘇雲華自112年10 月11日起至113年1月3日止進行10波「2024年中華民國總統 大選民意調查」之費用，於112年10月5日雙方通謀虛偽簽立 「2024年中華民國總統大選民意調查合作書」表示「本合作 案係無償進行，民意調查相關費用由蘇雲華負擔，蘇雲華係 感佩林献元熱誠為國而為之」作為不實之無償委託契約，雙 方並簽立虛偽不實之150萬元借據，佯稱被告林献元向被告 蘇雲華借款150萬元，於上開不實之借據記載於113年中將由 被告林献元「還款」150萬元予被告蘇雲華，用以佯裝成被 告林献元日後約定給付被告蘇雲華完成製作10波民調150萬 元之費用。詎被告蘇雲華竟意圖營利，基於違犯總統副總統 選舉罷免法第90條第3項、第1項意圖營利傳播不實之接續犯 意；被告林献元亦意圖營利，另基於違犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項意圖營利傳播不實之犯意，分別為 下列行為： 　⑴被告蘇雲華明知其並未以附表一編號1至6「發布內容所載之 相關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣 本數)」欄所示之調查時間、調查範圍(北中南各一定人數 　　)、調查對象、調查方法委派訪員或親自實際訪問如發布內 容所載之完訪民眾人數方式進行民意調查，僅在各地火車站 以隨機拍照方式，或以實際面訪1人作為代表面訪10餘人， 甚至以實際面訪1人代表面訪150人之樣本數計算(被告蘇雲華 稱乃其自行研發之「民調延伸法」)，佯作其有實際製作民 調之假象，並於附表一編號1至6所載之「製作波次及調查時 間」，在不詳地點，自行撰擬如附表一編號1至6所示不實民 調手稿數據。被告蘇雲華分別於112年10月12日、112年10月 20日、112年10月29日、112年11月3日、112年11月11日、11 2年11月17日，交付其以前揭方式製作之如附表一編號1至6 所示不實民調數據予被告林献元。被告林献元收受被告蘇雲華交 付前揭6次不實民調數據後，分別於附表一編號1至5「發布 波次及發布日期」欄所示時間，透過「指傳媒」、「 　　元丰傳媒」、「藍雀新傳媒」、「台灣華報」、台灣民眾電 子報等網站，發布如附表一編號1至5「發布內容所載之相關 民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣本數 )」欄所示之不實民調數據(其中附表一編號6不實民調部分， 事後因藍白合破裂而未發布，此部分因未遂而不罰，不在本 案起訴範圍)。被告蘇雲華透過被告林献元傳播前開不實之事 項，誤導選民對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情 緊繃，泛藍選民應放棄排名居後之柯文哲，而足生損害於賴 清德、柯文哲及選民(公眾)之投票傾向。 　⑵於上開發布如附表一編號1至5所示之不實民調期間，被告林 献元於112年11月3日18時許，收到被告蘇雲華透過LINE交付 如附表一編號4(第4次)之「蘇雲華手稿數據」欄所示之民調 數據後，為便於日後向中共官方請款，遂自行將上開被告蘇 雲華交付如附表一編號4之手寫民調數據進行變更調整，其 中侯友宜支持度由21.00%變更為22.50%(調高1.5%)，賴清德 之支持度由28.22%變更為26.72%(調低1.5%)，使侯、賴2人 之支持度差距縮小3%後，於112年11月6日，將附表一編號4( 第4次)捏造之不實民意調查結果，委託不知情之友人許永傳 ，依前開不實民調數據，製作民調結果圖表，並委託許永傳 發布在其經營之網路新聞媒體平台「藍雀新傳媒」，被告林 献元分別發布在台灣華報網站、「元丰傳媒」網站，同時亦 委託其他新聞媒體友人發布在各別網路新聞平台。被告林献 元傳播前開不實之事項，誤導選民對於選情之判斷，藉以暗 示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選民應放棄排名居後之柯文哲 ，而足生損害於賴清德、柯文哲及選民(公眾)之投票傾向。 　⒊因認被告蘇雲華就附表一編號1至5部分、被告林献元就附表 一編號4部分，均係犯總統副總統選舉罷免法第90條第3項、 第1項之意圖營利傳播不實罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按總統副總統選 舉罷免法第90條規定之傳播不實罪，以意圖使候選人當選或 不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決，以文字、圖 畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事， 足以生損害於公眾或他人，為其構成要件。而依一般選舉過 程，從候選人表態參選起，分經公告選舉、候選人登記、公 告候選人名單、投票日等競選活動階段，則行為人於何種階 段傳播不實之事，始得論以本罪，在法律解釋上，非無爭議 　　。本院審酌本條規定之文義，既已明文規定行為人之主觀意 圖係使「候選人」當選或不當選(或使「被罷免人」罷免案 通過或否決)，則解釋上開規定之行為時點，至少應有法條 文義規定之「候選人」存在為要件；惟另審酌本條規定旨在 杜絕濫發黑函、恣意虛構事實抹黑對手等妨害選舉行為，以 端正選風，維護候選人之權益，且本條規定並未明定以競選 活動期間內犯之為成立要件，為導正但求勝選不擇手段之劣 質選舉文化，自不應狹隘限定須在主管選舉機關公告候選人 名單以後或公告之競選活動期間內為之，而應認為具有候選 人資格者，於向選務機關辦妥候選人登記時，即為本條所規 定之「候選人」，行為人意圖使該候選人當選或不當選，非 法散布謠言或傳播不實罪之論罪時點，當自該候選人合法登 記時起算，而不限於選務機關公告候選人名單以後或公告之 競選活動期間(臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑 事類提案第10號審查意見及研討結果均同此結論)。 　㈢經查，參選中華民國第16任總統副總統選舉之3組候選人，係 於112年11月21日及24日先後完成登記，而被告蘇雲華被訴 製作及傳播附表一編號1至5、被告林献元被訴傳播附表一編 號4所示不實(捏造)民調數據之行為時間，均係在該3組候選 人完成登記之前，斯時該3組有意角逐總統副總統大選之人 士既尚未經完成登記，即不得謂係總統副總統選舉罷免法所 稱之候選人，是以被告2人此部分所為，自與同法第90條規 定之犯罪構成要件不符。 　㈣公訴意旨雖援引最高法院98年度台上字第3319號判決要旨， 以「刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止金錢介入 選舉，以維護選舉之公平與純正。故候選人為求當選，於選 務機關發布選舉公告之前或其登記參選之前，即對於有投票 權之人預為賄賂，請求於選舉時投票支持，已足敗壞選風。 則於選務機關已發布選舉公告或候選人已登記參選後，對於 有投票權之人行求、期約或交付賄賂者，固應予以處罰；即 在選舉公告或該候選人登記參選前，行賄或受賄者，均預期 行賄者將來會參選，而約定予以投票支持時，自仍有公職人 員選舉罷免法相關規定之適用，方合乎立法意旨。故行賄時 縱尚未登記參選，如其已著手賄選之犯行，日後並實際登記 取得候選人資格者，即與該罪之要件該當。」主張被告2人 此部分被訴之行為時間，雖均係在「候選人」登記參選前， 然被告2人係基於接續之犯意，且傳播不實事項之對象，事 後亦已實際登記取得候選人資格(條件成就)，仍應該當總統 副總統選舉罷免法第90條傳播不實罪之構成要件云云。惟公 訴意旨所舉上開最高法院判決要旨，係關於投票行賄、受賄 罪規定之解釋，與被告2人本案被訴傳播不實罪之法條文義 　　、立法目的及所涉之犯罪事實均有不同，已難逕行比附援引 於本案。且總統副總統選舉罷免法第90條規定之傳播不實罪 　　，其行為在本質上更近似於誹謗或造謠行為，是否有如投票 行賄、受賄罪規定，以目的性擴張解釋方式，將傳播不實事 項處罰之構成要件(時點)予以前置化之必要，亦非無疑。況 觀附表一編號1至5所示之不實(捏造)民調數據，該5次民調 數據甚至均包括後來並未實際登記參選之郭台銘支持度在內 　　，如認被告2人此部分所為構成傳播不實罪，無異表示其等 行為亦損及未實際登記參選之郭台銘而影響大選選情，於客 觀上顯有矛盾不合理之處。足見公訴意旨上開主張，雖因所 採認構成犯罪之時點較早，不致有造成法律假期之虞，然將 使本質上更近似於誹謗或造謠行為之傳播不實罪，其構成要 件及訴追條件更為浮動、擴張，有違反罪刑法定原則之虞， 要難憑採。 　㈤綜上，公訴意旨雖主張被告蘇雲華就附表一編號1至5部分、 被告林献元就附表一編號4部分，均涉犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項之意圖營利傳播不實罪嫌，然經核 其2人此部分所為，與該罪之構成要件尚屬不符，原審因此 以不能證明被告2人此部分犯罪，本應就此被訴部分為無罪 之諭知，惟因被告2人此部分被訴犯行若認定有罪，與原判 決關於傳播不實罪之論罪科刑部分具有接續犯之實質上一罪 關係，故不另為無罪之諭知。經核原判決對於不能證明被告 2人有檢察官所指此部分意圖營利傳播不實犯行，業已詳為 調查審酌，並說明認定所憑之理由，且無違於證據法則，此 部分認事用法自無不合。檢察官上訴意旨認應諭知被告2人 此部分有罪之判決，並不足採，此部分上訴雖無理由，然因 原判決關於傳播不實罪之論罪科刑部分有前揭理由三㈢⒈所示 違失，是被告2人違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部分(含 褫奪公權)，仍應予以撤銷改判如前，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴及移送併辦，檢察官陳永豐提起上 訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。但不 另為無罪諭知部分除有刑事妥速審判法第9條第1項之情形外，不 得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄法條： 【總統副總統選舉罷免法第90條】 意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否 決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳 播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑 。 以散布、播送或以他法供人觀覽候選人、被罷免人、罷免案提議 人之領銜人本人之深度偽造聲音、影像、電磁紀錄之方法，犯前 項之罪者，處7年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前2項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至2分 之1，得併科新臺幣200萬元以上1000萬元以下罰金。 【反滲透法第7條】 受滲7透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法 第 5章、公職人員選舉罷免法第5章或公民投票法第5章之罪者，加 重其刑至2分之1。 【刑事妥速審判法第9條】 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一： 編號 蘇雲華製作波次及調查時間(112年/月/日 -月/日) 蘇雲華手稿數據 (支持度) 林献元發布波次及指傳媒網站發布日期(112年 /月/日) 林献元發布之數據(支持度) 發布內容所載之相關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法 、樣本數) 1 第1波 10/8-10/12 侯友宜：26.48% 賴清德：31.62% 柯文哲：20.67% 郭台銘：6.29% 未表示意見： 14.94% 第1波 10/13 侯友宜：26.48% 賴清德：31.62% 柯文哲：20.67% 郭台銘：6.29% 未表示意見： 14.94% 共回收1050份有效問卷 調查時間：10/8-10/12 調查範圍：北中南各350人 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪1050人 2 第2波 10/13-10/18 侯友宜：26.86% 賴清德：30.67% 柯文哲：21.33% 郭台銘：6.1% 未表示意見： 15.04% 第2波 10/21 侯友宜：26.86% 賴清德：30.67% 柯文哲：21.33% 郭台銘：6.1% 未表示意見： 15.04% 共回收1050份有效問卷 調查時間：10/13-10/18 調查範圍：北中南各350人 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪1050人 3 第3波 10/23-10/28 侯友宜：26.53% 賴清德：29.60% 柯文哲：20.66% 郭台銘：5.87% 未表示意見： 17.74% 第3波 11/1 侯友宜：26.53% 賴清德：29.60% 柯文哲：20.66% 郭台銘：5.87% 未表示意見： 17.74% 共回收750份有效問卷 調查時間：10/23-10/28 調查範圍：北中南各50人(筆誤，對照該報導所載其他數據，應為250人) 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪750人 4 第4波 10/30-11/3 侯友宜：21.00% 賴清德：28.22% 柯文哲：15.89% 郭台銘：4.67% 未表示意見： 30.22% 第4波 11/6 侯友宜：22.50% 賴清德：26.72% 柯文哲：15.89% 郭台銘：4.67% 未表示意見： 30.22% 共回收900份有效問卷 調查時間：10/30-11/3 調查範圍：北中南各300份 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪0人(筆誤，對照該報導所載其他數據，應為900人) 5 第5波 11/6-11/11 侯友宜：25.67% 賴清德：28.67% 柯文哲：17.33% 郭台銘：4.78% 未表示意見： 23.55% 第5波 11/13 侯友宜：25.67% 賴清德：28.67% 柯文哲：17.33% 郭台銘：4.78% 未表示意見： 23.55% 共回收900份有效問卷 調查時間：11/6-11/11 調查範圍：北中南各300份 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 6 第6波 11/15-11/17 侯友宜為正： 36.27% 柯文哲為正： 28.80% 未表示意見： 34.93% 未發布 未發布 112年11月23日君悅飯店會談，藍(中國國民黨：侯友宜)、白(臺灣民眾黨：柯文哲)合作破局。 112年11月24日為總統、副總統候選人登記截止日。共有3組候選人完成登記：民主進步黨賴清德、蕭美琴(簡稱賴蕭配)於112年11月21日完成登記；臺灣民眾黨柯文哲、吳欣盈(簡稱柯盈配)及中國國民黨侯友宜、趙少康(簡稱侯康配)於112年11月24日先後完成登記；郭台銘則未登記。 7 第7波 11/27-12/1 侯康配：33.22% 賴蕭配：32.00% 柯盈配：20.33% 未表示意見： 14.45% 第6波 12/3 (民眾日報發布日期為12/2) 侯康配：33.22% 賴蕭配：32.00% 柯盈配：20.33% 未表示意見： 14.45% 調查時間：11/27-12/1 採北中南便利随機方式 調查範圍：北中南各300份訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 8 第8波 12/4-12/8 侯康配：30.33% 賴蕭配：34.67% 柯盈配：17.11% 未表示意見： 17.89% 第7波 12/11 侯康配：31.33% 賴蕭配：34.67% 柯盈配：17.11% 未表示意見： 16.89% 調查時間：12/4-12/8 依火車站站名在台灣北中南採便利随機方式抽訪 調查範圍：北中南各300份有效訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 9 第9波 12/11-12/18 侯康配：31.05% 賴蕭配：32.19% 柯盈配：18.38% 未表示意見： 18.38% 第8波 12/20 侯康配：33.05% 賴蕭配：32.19% 柯盈配：18.38% 未表示意見： 16.38% 調查時間：12/11-12/18 依火車站站名在台灣北中南採便利随機方式抽訪 調查範圍：北中南各300份有效訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪1050人 根據選罷法規定，投票前10日起至投票時間截止前，不得以任何方式，發布、報導、評論或引述任何民調資料，因此，自113年1月3日零時起，便不得發布2024年大選相關民調。 113年1月13日選舉結果：民進黨賴蕭配得票率40.05%(558萬6,019票) 　　　　　　　　　　　國民黨侯康配得票率33.49%(467萬1,021票) 　　　　　　　　　　　民眾黨柯盈配得票率26.46%(369萬466票) 附表二：被告林献元扣案物 編號 扣案物名稱 數量 1 大陸與台灣華報公文及存摺文件 1冊 2 名片 1冊 3 民意調查結果 1份 4 指動新媒體公司設立登記資料 1份 5 中國工商銀行金融卡 1張 6 ASUS Zenbook14筆電 1台 7 OPPO手機 1支 8 SAMSUNG Galaxy S20 Ultra 手機 1支 9 廈門銀行金融卡 1張 附表三：被告蘇雲華扣案物 編號 扣案物名稱 數量 1 蘇雲華與指傳媒合作書 1份 2 民調結果 9份 3 民意結果分析 1份 4 林献元贈蘇雲華禮品 2盒 5 往返廈門交通票券 6張 6 廈門景區門票 5張 7 OPPO手機 1支 附表四： 編號 匯款人 匯款戶名 匯款轉帳日期 金額 (人民幣) 收款戶名 1 許巧娜 許巧娜 112年8月21日 20,000元 林献元 2 許巧娜 許巧娜 112年9月11日 5,000元 林献元 3 許巧娜 許巧娜 112年9月11日 1,001元 林献元 4 許巧娜 許巧娜 112年9月14日 8,000元 林献元 5 許巧娜 許巧娜 112年9月16日 20,000元 林献元 6 許巧娜 許巧娜 112年12月4日 10,000元 林献元 7 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年9月11日 3,229元 林献元 8 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年9月11日 5,000元 林献元 9 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年10月16日 5,000元 林献元 10 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年11月15日 5,000元 林献元 11 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年12月16日 5,000元 林献元 12 王煒 王煒 112年9月27日 20,000元 林献元 13 王煒 王煒 112年10月8日 5,000元 林献元 14 王煒 王煒 112年10月15日 20,000元 江新華 被告林献元收受上開款項共計人民幣132,230元(以匯率4.4計算，折合新臺幣約581,812元)，公訴意旨主張其中僅新臺幣60,412元(明細如附表五)是受王煒之託買茶壺的費用，其餘均是為陸方寫稿之宣傳費用。 附表五： 編號 下單時間 賣家 金額(新臺幣) 備註 1 112年8月27日 壺言壺語 　　4,466元 照片截圖 2 112年9月12日 波波小兔 　　6,060元 照片截圖 3 112年11月10日 不言齋 　 10,786元 照片截圖 4 112年12月8日 壺玉軒/樂觀雅玩 　　4,970元 微信訊息 5 112年12月16日 難得壺塗 　　2,500元 微信訊息 6 112年12月17日 陳子杉 　　9,800元 微信訊息 7 112年12月18日 小故宮圖．博物館 　　5,500元 微信訊息 8 112年12月20日 隨緣居 　 16,330元 微信訊息 　　　　　　　　　　　　 總計：新臺幣60,412元 附表六之1：被告蘇雲華於112年12月21日在法務部調查局臺中市 　　　　　 調查處接受詢問之錄音譯文摘要【檢察官勘驗】 　　　　　 (選偵164卷四第172至173、177頁) 編號 錄音時間 譯文內容 1 12時24分06秒起 我現在可不可以更改，我聽過林靖東，但我不知道林靖東跟林献元的關係，依稀當中，似乎好像聽過林靖東，但是不知道林靖東跟林献元的關係，呼。 2 13時02分50秒起 我是說萬一陳述要改，可以嗎？不行？ 3 13時04分47秒起 我現在想起來，有一個，他似乎好像有講過啦，老師，那一份民調我付你15萬，可是我還是說不用錢 ，就是這樣子。 4 13時05分48秒起 就是你說的，他都不扛，所以我想想看，似乎有談這個數字，對啊，可是我是跟他講說不用錢、不用錢。 5 13時06分26秒起 他曾經談過喔，一份民調15萬喔，剛剛想起來的，我的意思一直都不要緊不要緊，你也沒錢，就不用急…我說你都沒錢了什麼15萬。 附表六之2：被告蘇雲華於112年12月21日在法務部調查局臺中市 　　　　　 調查處接受詢問之錄音譯文摘要【原審法院勘驗】 　　　　　 (原審卷二第43至45頁) 錄音時間 譯文內容 13時02分起 蘇：反正等下陳述也可以改之類的。 男：什麼，你要改什麼？ 蘇：都不改，恩恩恩。 男：剛剛大律師都已經講了，你還在那個。 女：那邊……(不清楚)的人都在待命。 男：上面的人都在待命？ 女：對，沒有一個走欸。 男：對啊，在……(不清楚)。 蘇：這是很大的案子嗎？ 男：你不知道有哪些人有多少人來。 蘇：我不知道。 男：對啊，你你你到底，你還想改什麼？ 蘇：好，不改。 男：你要什麼？你要……(不清楚) 蘇：對啊，我是說萬一陳述要改，可以嗎？不行，不改，基本 　 上不打算改。 男：你到底又在想什麼？你不要。 蘇：不是，你剛不是跟我講說什麼人家也沒扛起來，那是我後 　　來想起來什麼東西，我們也就，就，對他也不一定會好… 　　…(不清楚)，如果真的這樣，那時候再陳述出來，反正， 　　不改，沒什麼好改，就這樣。 男：你要指證他什麼事情？ 蘇：不指證，就是我們不認識他，他那塊什麼東西，我們不知 　　道，真的不知道，對呀，不要指認什麼東西，沒有什麼東 　　西要指證的，我只是問，萬一說，好，檢察官來的話，那 　　，我們可不可以陳述上有改變。 男：對啊，你，你，那你去，你到時候跟檢察官講的時候，反 　　正律師會在旁邊，你就，不用緊張。 蘇：問下律師。 男：嘿，你就，你就跟律師那個。 蘇：OK。 男：這邊都已經定了就定了，我覺得是這邊就，等下趕快。 女：要不要給他看內容啊？先看，用電腦看，還是說。 男：等一下，我問一下。 女：我去拿一下光碟片。 男：好。 蘇：我可以想起來，他當初。 男：他沒有扛是他不道義、不仗義，你要，你要認做什麼…… 　　(不清楚)。 蘇：對啊，可是我們的確也沒有配合他們去做什麼啊，所以， 　　其實我現在想起來有一個，因為他似乎好像有講過，老師 　　，那一份民調我付你15萬，可是我還是說不用錢，就是這 　　樣子，所以，所以這個東西，對啊，是明確的，所以沒有 　　拿錢。 男：對，我有，我有記。 蘇：對啊，以我們自己為主，沒有受到這麼大的干涉……(不 　　清楚)，(嘆氣)所以，嘖。 男：光這個部分到現在。 蘇：你們也要待到那麼晚嗎？不好意思，對不起(嘆氣)。 男：可是你剛剛沒有說過15萬這個數字。 蘇：對呀，所以那時候就沒有想到。 男：那你現在怎麼會突然？ 蘇：就是你說的這個。 男：這麼突然想起來？ 蘇：他都不扛，所以我想想看，如果有談數字，似乎好像有談 　　這個數字，對呀，可是我是跟他講說是不用錢，不用談論 　　錢，所以幾乎等於沒講，那這個有沒有影響，我也不知道 　　，所以，那這樣算什麼東西？也不算，反正就還是不要害 　　人家。 男：這個我不知道，如果說他有提到，他有跟你講。 蘇：嗯。 男：但是，你說從來都沒有提到錢的事情。 蘇：好。 男：他有沒有提出，那這個會有出入。 蘇：會影響，對。 男：對你會比較不利。 蘇：但如果有機會談到，我想說他曾經談過這一份民調15萬， 　　這是剛剛想起來的，因為本來我的意思都一直說不用錢不 　　用錢，但你也沒錢，就不用急，但現在就是那個組長有提 　　醒，所以我想一下，曾經他似乎有談過，好像一份……( 　　不清楚)，老師15萬，我說你都沒錢了，什麼15萬。 男：我是跟他講說法律上說要扛，扛什麼責任，那個不是，那 　　個不是可以扛的。 附表七之1：被告林献元與被告蘇雲華之LINE通訊內容摘要 　　　　　 (選偵164卷一第179至198頁) 編 號 通訊日期 時間 時：分 通訊內容 1 112年7月12日 23：18 23：19 林：蘇老師，請問最近的總統大選民調有那一份比較 　　準確的嗎？ 林：另外，如果請您做總統大選民調費用，ㄧ波要花 　　費多久時間，和費用? 2 112年7月13日 09：03 09：05 09：05 09：06 09：07 09：07 09：08 09：13 09：14 09：17 09：18 10：13 10：14 11：12 蘇：献元： 　　到目前為止，沒有準確的！包括我過去比較肯定 　的TVBS！老師已沒有機器、軟體，更不要說人員 　，因此無法做民調！ 林：老師，可以找家民調公司跟你配合來嗎？ 蘇：如老師十一月帶團去廈門，可能嗎？我後來一想 　　，我們社區就有一些企業家及第二代，也許可問 　　一問他們的意願！ 林：我幫您問ㄧ下 蘇：45歲以下，幾歲以上？ 　　師母56歲可去否？ 林：18歲以上 林：師母部分我來溝通 林：師母部分已溝通好，可以ㄧ同前往，確定時間對 　　方會提前2個月通知，原訂以11月份為主 蘇：OK！了解！謝謝！ 林：麻煩老師先把人組織起來 林：還要把護照和台胞證先辦妥 蘇：是否可安排11月下旬？ 　　 1、少颱風！ 　　 2、避開大學生的期中考時間！ 蘇：證件會先辦好！ 林：對方回覆會轉達上級 3 112年7月27日 17：07 17：09 蘇：献元： 　　在找人方面，出乎預料的不順利！但時間尚足， 　 老師正在努力中！時程上，不管四或五天，結束 　回台時間盼在週日！ 　　師蘇雲華上 林：收到 4 112年8月27日 20：12 20：15 20：16 20：34 蘇：献元： 　　1、11月招人去大陸，可能必須取消！我找了二 　 、三十人，但至今幾乎全打退堂鼓，各有理由， 　 甚至有人提到“國安局因素”！我快瘋了！再加 　 上聯絡所費不貲、頻賠笑臉，對自認極有責任心 　 的我來說，是頗不一樣的感受！ 　　2、九月份廈門行，一樣，家人沒空！ 林：收到，沒關係 蘇：3、如人數不拘，下次盼早告！我看看三位女兒 　　是否有空！ 林：大陸方，動作都很慢，我如果有收到消息，第一 　　時間通知老師 5 112年9月8日 07：23 07：25 08：00 08：02 08：03 08：04 08：06 08：09 林：老師，早安，起床了嗎？ 林：想瞭解下，小羅的立委選舉，不知道是否有什麼 　　部分需要幫助的，以及廖偉翔的選情狀況如何？ 蘇：自費替二人做了小民調，各約500人，結果感覺 　　不太好，明日前會有結果！ 林：有什麼可以協助的事情可以做嗎？ 蘇：還沒告知二人！ 　　他們並未委託我！ 　　老師也擔心，所以累得要死，替他們做了小民調 　 ，了解一下！ 蘇：目前你尚無可協助處！ 　　只是二人的作法問題！ 林：大陸王兄說在金錢上也可以出力，或者對手有不 　　好的東西，也能協助 蘇：先感謝好意！考慮！ 　　我會轉告二人！ 　　但我暫認不宜！ 　　怕萬一可贏，徒增是非！ 6 112年9月11日 17：54 林：蘇老師，酒6瓶幫您帶回台灣了，有去台中我再 　　送去你家 蘇：献元： 　　太感謝了！多少錢？ 　　老師先準備一下！真的謝謝你！ 　　師　上 林：台幣2800元 7 112年9月14日 18：34 18：45 18：46 蘇：献元： 　　1、謝謝你的辛苦！老師會記住！你自己多保重! 　 2、目前選情仍未定，變數甚多！但二位候選人 　 ：贏者未贏太多！慶幸的是，輸者也未輸太多！ 　　3、我看好二位候選人！ 　 4、你多保重！有空來坐！ 　　 師蘇雲華上 蘇：老師和羅廷瑋和廖偉翔之間的聯繫，還算密切！ 　　民調結果已告知二位候選人！相關的作法也在調 　整中，但受限於黨部策略、地方首長、黨內高層 　 等影響，目前未能全力施展！ 蘇：大陸王先生要幫忙一事，尚未告知二候選人！ 8 112年10月1日 12：18 12：21 18：59 19：00 20：16 20：40 20：41 21：54 林：蘇老師，您今天晚上回家後，再跟我說，有事過 　　去找你談 林：(Incoming voice call 　　Duration: 00:00:40) …… 蘇：献元： 　　老師已到家！ 林：好的，我還在吃飯，吃飽就過去 林：我在路上了，20分鐘到 蘇：(Cancelled call) 林：(Incoming voice call 　　Duration: 00:00:16) 林：三腳督：侯友宜23.5%反綠第一名，柯19% 　　四腳督：侯友宜21.6%反綠第一名，柯16.2%，郭 　 7.1% 　　As your wish，柯陣營很囂張嘛！愛比民調嘛！ 　 比啊！ 　　根據《美麗島電子報》今天(30日)搶先曝光的第 　 11週最新總統大選民調，在三腳督戰局︰民進黨 　 賴清德39.4%、國民黨侯友宜23.5%、民眾黨柯文 　 哲19.0%；在四腳督方面︰賴清德36.6%、侯友宜 　 21.6%、柯文哲16.2%、鴻海創辦人郭台銘7.1%。 　 媒體人吳子嘉分析表示，柯文哲在三腳督的情況 　 下，很少見的掉到20%以下；而在四腳督戰局， 　 柯文哲的情況更壞。 　　https://www.0000000000.000/000000000000/ 　00000000000000-000000 9 112年10月2日 10：54 10：55 11：04 11：05 20：04 林：https://000.000/0000/00000/000000/0000000 林：https://www.0000000000000.000.00/0000000/ 　　00000000/000000/0000/000000000000/ 林：老師，類似這種的就可以，題目不用多，加些受 　　訪者資料分析就可以了 林：https://www.0000000000.00/0000000/000000 林：https://www.0000.000/0/0000000.aspx?NewsID 　　=0000000&fbclid=IwAR0o5RtWC8MsZzo52QYAYCVj 　 VlbAkEShG4Jr6eyMwPYHMoC_iNYWU_FZfWk_aem_AR 　　CjPE7vskInxNI6LSTCfkXnaAi01tQl_AtbBsoqXuVn 　　DY7O4sYwtNCXVR8NVd0mk&mibextid=Zxz2cZ 10 112年10月3日 19：24 19：29 19：44 19：45 蘇：明天有空到老師處嗎？ 　　我們聊聊！ 林：有 ...... 蘇： 可以！ 　　 老師下午一點可趕回家！ 林：好的，我下午一點出發過去 蘇：(Outgoing voice call 　　Duration: 00:00:20) 11 112年10月4日 16：17 16：21 16：24 16：28 16：31 16：34 16：35 16：40 16：49 16：58 17：01 17：02 17：03 17：04 17：06 17：06 17：09 17：10 蘇：蘇雲華和指動新傳媒公司合作進行2024年中華民 　　國總統大選民意調查合作書 　　壹、本合作案係經由指動新傳媒公司負責人林献 　元力邀蘇雲華進行之。 蘇：貳、本合作案係無償進行，民意調查相關費用由 　　蘇雲華負擔。蘇雲華係感佩林献元熱誠為國而為 　　之！ 蘇：參、本合作案係針對2024年中華民國總統大選進 　　行之。預計進行十波民意調查，自民國112年十 　　月十一日起，至民國113年1月3日止。 蘇：修正上條：“一月三日止”！） 　　肆、蘇雲華會盡一切努力維護民意調查結果之真 　 實性。 蘇：伍、本合作案民意調查之過程、訪談方式、問項 　　、結果分析等，均委由蘇雲華決行。 蘇：陸、本合作案民意調查方式，主要以街頭訪談進 　　行，如民意調查份數不足，則輔以電話訪問。 蘇：(街頭訪談、電話訪問早已是學術研究常用方式) 蘇：柒、每波民意調查份數預計為1042份，符合3%信 　　心水準。每次信賴區間水準應不低於10%。 蘇：捌、本合作案民意調查問項為“誰選？”、“投 　　票前有可能改變？”、“年紀？”等三項。 蘇：玖、捌中三問項之前兩項，調查結果賦與權數與 　　否，由蘇雲華決行。如賦與權數，則權數當由蘇 　　雲華依“國內政經情勢等”、“國際力量影響” 　　及“選民投票可能性認定”等三項依其專業(管 　　理哲學博士，專攻服務行銷管理)認定。 蘇：拾、合作雙方於此合作期間均擁有隨時終結此合 　　作案之權力。 蘇：拾壹、其他未訂之相關事宜，由合作雙方協議訂 　　之！ 蘇：合作參與人： 蘇：中華民國　112　年　10　月　5　日 林：(傳送WORD檔案) 林：老師，請確認 蘇：已確認！ 　　OK！ 林：好的，我再列印，用章 12 112年10月5日 14：35 14：39 14：40 14：41 14：41 林：https://0000000000000.000/00000000/000000 林：我們報社直接在網路上做民調 蘇：何意？ 　　所以我們的合作案作罷？ 　　可以！ 林：不是啦！只是給你瞭解而以 蘇：OK！了解！ 13 112年10月12日 08：21 08：21 16：58 17：13 17：14 17：16 18：20 18：20 18：21 18：21 18：26 18：27 18：50 19：53 19：55 蘇：献元： 　　第一波民調結果，今晚六點前可完成。有空到老 　 師家來拿！ 林：好的 林：老師，你的民調結果資料可以拿再跟我說ㄧ下， 　　我在議會 蘇：老師預定晚上七點左右到家！ 蘇：你慢慢來！ 林：瞭解 蘇：結果已完成！ 　　老師也已到家！ 林：那我現在過去 蘇：好！ 蘇：多久會到？ 林：從議會過去，應該20分左右 蘇：好！ 　　路上注意安全！ 蘇：(Outgoing voice call 　　Duration: 00:00:21) 蘇：献元：儘管你那裏的情況尚未定，但老師還是決 　　定繼續做第二波！有此機會參與國家大事，再累 　　，已堪慰老懷！唯願無他，只求中華民國能尋求 　　得優秀的領導人！老實說，老師對習近平主席的 　　評價甚高，祈願中華民國也能出現類此明主！ 　　師蘇雲華敬上 林：蘇老師，你放心，我這裡保證不會出問題的，麻 　　煩您幫我把十波做完 14 112年11月19日 19：25 19：26 19：28 19：28 19：29 19：34 19：37 19：39 19：40 蘇：献元：第七波民調何時開始，實難決定！ 　　須待藍白合，或不合，才能決定！ 　　先告知你，如有意見，再告訴老師！ 林：老師，先暫緩進行，第六波民調還沒有收到指示 　 可以發出 蘇：為何不發？指示？ 蘇：現在發，還來得及！ 林：不清楚，等待指示 蘇：老師不懂！再過一點時間，搞不好，第六波民調 　　就不合時宜了！ 林献元已收回訊息。 蘇：之後民調，將可能調為八天左右，甚至十天！因 　　此第七波民調延後幾天，亦在控制範圍內，也有 　　足夠時間因應！ 蘇：老師不太高興！拆夥，也不是不行！ 林：請老師多包涵，可能對方有特殊考量 15 112年11月21日 12：55 12：57 12：57 12：58 13：02 13：06 13：07 13：08 13：10 13：18 13：30 18：23 18：58 18：59 19：02 19：03 19：15 19：16 蘇：圖片(新聞截圖：獨家》紅色滲透23家網媒 國安 　　單位調查負責人與特定境外勢力往來) 蘇：献元：以上，是你無法將“指動傳媒”具名的原 　　因嗎？ 林：4年前的舊新聞 林：不是 林：公司是今年設立的 蘇：你未告知老師啊！ 林：2家公司不同 蘇：為何還叫“指動”？ 林：因為當初要在大陸設點。要用指傳媒，所以新設 　　立的公司也用指動 林：同業認為老師是民調專家，發佈的資料比較有公 　　信力 蘇：本以為“指動”是新公司，你也是如此告知，有 　　上述新聞報導頗出我意料之外！剛好利用這幾天 　　思考未來的合作與否！ 蘇：不是為難你！而是為難了老師！ 蘇：當然！如我們真實做民調，真實報導，那也無為 　　難之處！再讓老師想想吧！ 林：我的公司是新公司叫指動新媒體傳播有限公司， 　　那一家經營指傳媒的舊公司叫指動傳播科技有限 　　公司，所以是2家完全不同的公司沒有騙老師 林：(語音通話結束08：03) 蘇：對不起！老師要解除你我之間的合作！不解釋、 　　不說什麼，你我仍是最好的師生、朋友！ 林：老師，有發生什麼事情嗎？能否把剩下的做完， 　 有始有終，才能請款？ 蘇：了解也辛苦你了！老師再想想！老師也有點不服 　　氣：這個政府的所作所為，本就不值得尊敬！我 　　們行得正，何必怕這個政府！？ 蘇：老師會再想想！反正民調要再開始，也在下週一 　　！時間還夠！ 蘇：其實，老師一心想維護你！你看起來好像不必擔 　　心，但真的是難得的好人！ 蘇：願，在這個時代已難能可貴，這份師生之情長長 　　久久！ 林：我明天會再請教法制局長的，請老師放心，我們 　　都不會有事的 蘇：好！ 16 112年11月22日 10：24 林：(語音通話結束02：37) 17 112年11月24日 19：49 14：50 14：52 14：52 14：53 19：37 19：38 林：早上有跟對方聯繫，他請我等消息再開始進行， 　 我馬上把老師的考察反饋給他 蘇：好吧！等你消息！ 蘇：合作書上不是載明，相關民調事宜由我決定？要 　　等誰的消息？ 蘇：沒關係！老師配合你！ 林：感謝老師體諒中間人的難處 林：蘇老師晚上好，下周一你可以按照你的規劃進行 　　第七波民調工作，辛苦了！ 蘇：了解！ 林：難為老師了，非常抱歉 18 112年11月27日 08：01 蘇：第七波已開始！ 19 112年12月5日 20：05 蘇：我們的民調終於上了主流媒體。 蘇：(傳送標題為「侯康配民調超車賴蕭配！在這族 　　群支持度超驚人」之網路新聞截圖) 20 112年12月7日 13：35 13：36 13：39 13：41 13：42 13：43 13：44 13：47 14：10 林：老師，請問您有微信號碼 蘇：怎麼了？ 蘇：我有！但沒什麼用過！我不熟！ 蘇：指wechat嗎？ 林：對 林：海導報王主任想加你，方便聯繫 蘇：誰？ 蘇：加，沒關係！但我不會操作！我正忙！謝謝！ 林：沒事，你先忙 蘇：現在政府正全力反“中共介選”，老師全力支持 　　！因此請轉告王主任，大選後加微信較好！歡迎 　　他，有機會，來台灣一遊！ 林：收到 21 112年12月8日 21：36 蘇：第八波民調已結，結果會於周日午間前傳給你！ 　　下週三或四開始第九波，之後約一週一波，第十 　　波約在十二月底結束！ 22 112年12月9日 22：34 22：37 22：40 23：03 23：04 23：06 林：剩下的2波，勝負數據要跟這次大幅度反轉 蘇：依真實而且大幅度反轉、反而不利！盼你了解！ 　　依真實，最好！ 蘇：有空，來老師處聊聊！ 林：我明天飛廈門，14日回台灣 蘇：好！自己多保重注意天氣多變！ 林：我回台再跟老師連繋見面時間 23 112年12月19日 19：54 20：13 蘇：第十波民調，預計本週五開始！ 林：收到，辛苦老師了 附表七之2：被告林献元與被告蘇雲華之通訊監察譯文摘要 　　　　　 (選偵164卷一第255頁) 通話日期 監聽電話 對方電話 通話內容 112年11月21日 18時34分18秒起(計1分37秒) 0000000000林献元→ 0000000000 蘇雲華 蘇：喂，献元。 林：老師，你有遇到什麼壓力嗎？ 蘇：沒有沒有沒有，老師只是不想後面 　　怕碰到什麼麻煩之類的。 林：不會啦，你不用擔心啦，反正就是 　 我委託的單位而已呀，有事我會扛 　 起來啦，啊我們就是把10波做完就 　 好了啊，因為你做你的，發布是我 　 在發布啊，喂喂喂？ 蘇：喂，献元，沒事啦。 林：真的，你不用想這麼多啦，你不用 　　擔心啦，我有問過了啦。 蘇：沒事，沒事，好了，老師再想想， 　　好吧，跟你沒事啦，反正就是，反 　　正我們還是最好的師生啦，因為我 　　覺得你是我非常非常值得珍惜的學 　　生，也是很好的朋友。 林：我知道，我知道，不是啊，因為這 　 個案子如果這樣到時候就沒辦法， 　 嘖，前面不就前功盡棄，啊怎麼， 　 沒辦法結案哪，嘖。 蘇：献元，我知道，我知道，好了老師 　 再想想。 林：好好。 蘇：反正沒關係。 附表八：被告林献元與海峽導報社委林靖東之微信通訊內容摘要 　　　　(選偵164卷一第393至404頁) 編號 通訊日期 時間 時：分 通訊內容 1 112年12月9日 23：11 23：11 林献元：(圖片：林献元與蘇雲華LINE對話截 　　　　圖《112年12月9日22：37 蘇：依實 　　　　而且大幅度反轉、反而不利！盼你了 　　　　解！依真實，最好！》) 林献元：麻煩你幫忙反應 2 112年12月10日 13：19 14：03 14：03 14：54 14：54 15：42 18：27 18：27 18：53 林献元：通話時長05：43 林靖東：¥2000.00已被接收 林靖東：上次發兩篇集美的稿子 林献元：感謝您 林献元：¥2000.00已收款 林靖東：辛苦了 林献元：通話時長00：26 林靖東：地標(瑪琪雅朵.扒房(未來海岸店)) 林献元：在車上了，20分鐘後到 林靖東：語音16秒 林靖東：圖片 林靖東：這條路左拐 林献元：好的 林靖東：進來就讓門口小妹帶 林靖東：這條路左拐 林靖東：要吃啥，我先點 林献元：你點的我都吃，除了不吃牛 林靖東：你朋友呢？ 林献元：他都吃 3 112年12月11日 11：28 11：29 11：30 11：51 11：52 11：53 11：54 12：28 林献元：決戰2024最新總統民!綠營支持者回 　　　　流賴蕭配微幅揚34.67%排第一藍營集 　　　　結熱情消滅微幅下滑以31.33%排第二 　　　　柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　http://www.00000000000.00/?0=0000000 林献元：決戰2024最新總統民調！綠營支持者 　　　　回流賴蕭配微幅上揚以34.67%排第一 　　　　藍營集結熱情消滅微幅下滑以31.33% 　　　　排第二柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　https://www.0000000.000.00/000000.php?type=lastest&id=25254 林献元：https://000000000000.000/2023/12 　　　　/10/決戰2024最新總統民調！常態媒 　　　　體曝光下綠營民調回/?amp=1 林献元：https://n.000.000/0000000/000000 　　　　00000000 林献元：圖片 林献元：https://www.00000000000.000/home 　　　　/news_pagein.php?iType=1002&n_id 　　　　=109796 林献元：https://www.00000000000.000/page 　　　　/news/show.aspx?num=17687&root=8 　　　　&page=1&lang=TW 林献元：決戰2024最新總統民調！綠營支持者 　　　　回流賴蕭配微幅上揚以34.67%排第一 　　　　藍營集結熱情消滅微幅下滑以31.33% 　　　　排第二柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　https://www.0000000000000.00/det 　　　　ail.php?type=lastest&id=25635 林靖東：收到 4 112年12月13日 19：12 19：17 19：17 19：20 19：30 林献元：第九波已於本週一開始。預計慢慢做 　　　　，耗時八天，結果會在下週二、三出 　　　　來！第十波亦同，結果會12/29或12/ 　　　　30出來！ 林献元：到時候數據出來，你再自己調整給我 林靖東：貼圖(OK) 林献元：朱立倫：「侯趙配」領先「賴蕭配」 　　　　0.8% 　　　　https://0000.000.000.00/0000/000 　　　　00000/000000000000/0000000 　　　　朱立倫曝內參民調侯康今領先賴蕭 　　　　0.8個百分點 　　　　https://000.000/0000/00000/00000 　　　　0/0000000 　　　　朱立倫又曝內參民調黃金交叉　侯友 　　　　宜領先賴清德0.8% 　　　　https://0000.0000.000.00/0000000 　　　　0/0000000 　　　　快訊/曝藍內參民調「侯康配」超車 　　　　賴蕭　朱立倫：領先達0.8%！ 　　　　https://www.0000000.000/0000/000 　　　　00000/0000000.htm 　　　　再自爆內參民調黃金交叉　朱立倫：侯康配今天已領先賴蕭配0.8個百分 　　　　點 　　　　https://www.000000000.000/0000/ 　　　　0000000/00/00000 　　　　「侯康配」首度超越「賴蕭配」！朱 　　　 立倫曝內部民調　黃金交叉數字曝光 　　　　https://00.000000000.000/0000000 　　　　0/00000000/D2C97F9431CD98ED5CA53 　　　　782C98AD88F 林靖東：加油，趕緊跟上 5 112年12月19日 14：41 19：03 19：09 20：01 20：02 20：03 21：41 21：43 21：44 林献元：圖片(蘇雲華民調數據手稿照片) 林献元：(通話時長02：01) 林靖東：+3 林靖東：影片 林献元：我用原始資料整理稿子，你再修改 林靖東：可以聯繫熱點 林献元：09決戰2024最新總統民調.doc 林献元：(通話時長06:04) 林靖東：(通話中斷02:39) 林献元：侯康加2点 林靖東：貼圖(咖啡) 林献元：1_09決戰2024最新總統民調.doc 林献元：(通話時長00:22) 林靖東：貼圖(強 強 強) 林靖東：貼圖(擁抱擁抱)辛苦了 林献元：明天可以發出嗎？ 林靖東：抓緊 林献元：收到 6 112年12月20日 22：32 22：33 22：34 22：35 22：36 22：37 22：54 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　https://www.0000000.000.00/detai 　　　　l.php?type=lastest&id=25561 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　https://www.0000000000000.00/det 　　　　ail.php?type=lastest&id=25892 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　http://www.00000000000.00/?p=100 　　　　1808 林献元：圖片 林献元：https://000000000000.000/2023/12 　　　　/20/3號侯康配表現出色週民調領先 　　　　其他二組侯選人/?amp=1 林献元：圖片 林献元：https://0.000.000/0000000/000000 　　　　00000000 林献元：圖片 林献元：http://www.00000000000.000/0000/ 　　　　000000/0000/ 林献元：圖片 林献元：https://www.0000000.00/0000/ 　　　　00000 林靖東：收到 附表九：被告林献元與證人游勝鈞之通訊監察譯文摘要 　　　　(選偵164卷一第441至443頁) 對話日期 對話內容 112年3月10日 林：公事比較忙就對了。 游：因為這是我們的大月啊，這時候大家廟裡在點燈的時間 　 呀。 林：那也好啦，反正有工作做，還有錢領，領那獎金也不錯 　　。 游：對啊，其實在這邊，還算不錯。 林：嘿啊，好吧，那先跟你講一下。 游：OKOK，沒問題。 林：對啊，因為我要帶你名片過去，人家「莊處」問我，你 　　怎麼了，因為我要去找他啊，他現在好像是省這個，「 　 東東」(林靖東)現在已經升到社委了，然後他是在王煒 　　上面的啊，王煒升不上，王煒現在是編委而已啊。 游：嗯嗯嗯。 林：所以他(林靖東)現在直通高層這樣子。 游：是喔，那這樣更好辦。 林：他(林靖東)很常去北京述職啊。 游：喔是喔，那這樣子你過去應該很大機會啦！ 林：對啊對啊，就是，就是因為要請他(林靖東)帶我去跟「 　 莊處」(福建省台辦副處長莊喆夫)啊，總是要有人陪啊 　 ，好久沒有那個啊。 游：「莊處」？就直接找，那是我兄弟，開玩笑。 林：對啊，我想說帶兩瓶紅酒送他，「東東」說他不會喝紅 　 酒，我說他超愛喝紅酒。 游：對啊，他超愛喝紅酒。 林：想說裝作不知道，我想說帶個兩瓶那個。 游：「莊處」是跟我麻吉，他沒有跟他那麼麻吉啦。 林：沒有，他(莊喆夫)是他(林靖東)的長官。 游：對啊，其實台灣網（中央台辦和國台辦管理之國家重點 　　新聞網站）還是有很多關係在啊。 林：對啊，台灣網現在就是那個誰，好像換了，所以之前那 　　個誰，處長好像也換掉了。 游：喔？也換了。 林：對啊，就是重新拉回來，改天有機會還是，我今年有叫 　 那個誰，那個「東東」(林靖東)幫我送，欸那個什麼想 　 一下，錢母，竹山那家紫南宮的啦。 游：喔，紫南宮的。 林：就弄了兩套，然後我一套給「東東」(林靖東)，一套叫 他(林靖東)說送給叫朱風蓮(大陸國台辦新聞局副局長) 　 喔，啊「小王」喜歡什麼我就不知道，我就不知道送什 　　麼禮。 游：他喜歡喝酒跟茶葉啦。 林：茶葉喔，那好我知道了，那他喜歡喝什麼酒？ 游：我都是拿高粱給他。 林：高粱喔。 游：我看他高粱他會收啦。 林：喔是喔，你有他的住址嗎？我看沒關係啦，到時候再那 　　個，端午節再送，因為之前想送他，中秋節我有叫那個 　誰幫我轉，送他過一次，因為我想直接大陸買大陸的東 　　西送就好了。 游：但是這樣子感覺應該會差很多吧。 林：阿不是啊，因為像剛林(音譯)有在做月餅啊，然後有時 　　候是買新疆的啊，也不會買廈門的啊，就是想新疆宅配 　　。 游：現在臺灣寄東西過去還是方便嗎？ 林：喔，不方便，很難。 游：因為我想說你在那邊缺什麼，順便臺灣可以幫你寄過去 　　。 林：寄不過去，寄不過去，很煩，只能走郵局而已，其他都 　　走不了，反而大陸進臺灣非常方便。 游：但是郵局那邊也會禁東西，例如說酒就不能寄了啊。 林：對啊，對啊，就是不能啊，就很麻煩啊，不用啦，你如 　　果臺灣不用寄啦，我有認識一個專門在賣金酒的，錢匯 　　給他就可以了，然後他就可以幫你轉送了，對對對，他 　　酒都放在大陸啊，嘿啊沒關係啦，我就慢慢，今年比較 　　，反正今年，現在就等小三通通了，這次「東東」(林 　 靖東)說可以陪我去福州，想說就趕快先過去走一走， 　 不然等到4、5月的時候就有點慢了。

2025-02-26

TCHM-113-選上訴-16-20250226-1

選上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 林金忠 吳嘉訓 共 同 選任辯護人 楊偉奇律師 劉喜律師 上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度訴字第644號中華民國113年5月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第39號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林金忠、吳嘉訓 　　共同犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之傳播不實罪，分 別判處有期徒刑5月、4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1日，又依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法 第37條第2項規定，宣告均褫奪公權1年。核其認事用法、量 刑及褫奪公權宣告均無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告林金忠、吳嘉訓上訴意旨略以：被告2人所張貼本案文 宣內容，開宗明義即揭示係為協調南區德義里社區發展協會 選舉爭議，且事關如何運用德義里福德宮廟之資金運用、里 長選舉等公益事項，顯然本案文宣內容係公共利益而與私德 無關。又被告2人係聽聞邱素貞為林00團隊提出本案文宣之3 點訴求，已有相當理由，相信此確為林00本人之要求，至於 邱素貞、陳松鶴雖否認有本案文宣內容3點事項，但依其等 證詞可知，林00團隊主觀上認為林金忠應將福德宮的錢拿回 社區發展協會，且依邱素貞建議以贊助里長辦公室之方式為 之。故被告2人已有相當理由確認林00團隊要求被告林金忠 將福德宮金錢贊助林00團隊一情為真。準此，被告2人依其 等所知所信為適當之評論，並無損害他人名譽之真實惡意， 自不該當公職人員選舉罷免法第104條第1項構成要件，原審 為被告2人有罪判決，顯有違誤等語。 三、經查：　　 　㈠證人邱素貞、陳松鶴於民國110年11月、12月間所召集之協調 會，原係為調解臺中市南區德義社區發展協會前後任理事長 邱家永、林金忠關於社區發展協會所有印鑑、金錢等糾紛一 事，此據證人邱素貞證稱：「他們來我服務處商談要把福德 宮的錢要回去，福德宮的存款有280萬，本來是社區發展協 會在處理的，之前都是把福德宮的錢存在社區發展協會，因 為林金忠沒有交接，陳松鶴約他們到我服務處談怎麼處理， 要安排調解…社區發展協會有160萬，林金忠也沒有交接出來 ，連社區發展協會理事長邱家永都當選了，大印都在林金忠 那邊，連證書也發不出來，都是我幫他們解決這些事情」、 證人陳松鶴證述：「…協調關於現任理事長邱家永提告卸任 理事長林金忠，印章、金錢沒有交接這件事，協調沒有結果 ，大家沒有共識」、證人羅廷瑋證稱：「（問：你當時是協 調哪一件事情？）好像是發展協會的選舉恩怨。就是德義里 的發展協會」等語明確（見選他卷第93、136頁，本院卷第1 89頁）；又關於當日參與協調之人員，雖證人邱素貞、陳松 鶴因事隔已久，彼此說法略有出入，但林00本人當日並未出 席，亦無指定代表人與會一情，業據證人邱素貞、羅廷瑋證 述在卷（見原審卷②第126頁，本院卷第191頁）；至於邱素 貞於調解過程中雖舉例其他里有由福德宮廟提供若干金錢供 里辦公室辦理活動，但此係邱素貞個人基於其與家人擔任民 意代表經驗，為解決福德宮與社區發展會爭議，而提出之個 人意見，並非林00之授意，亦無本案文宣內容第2、3點所稱 不得過問用途、不得與信徒知悉等情，亦經證人邱素貞證述 ：「那為何會產生這10萬元、不得公布、不得過問用途，這 些都是子虛烏有，是我跟林金忠他們講，如果里辦公室有要 辦活動，你們可以來幫助他們，3萬、2萬成贊助單位，只是 講這樣子，並沒有講10萬元，也沒有講不能過問」、「在我 處理過程中，林00也沒有要求這3點」、「林00里長完全沒 有說這三個條件，因為那是我自己，因為他們是來我服務處 做調解，我提供給他的意見是說，像我先生當國光里的里長 當了21年，我女兒也當了4 年，我說土地公廟都會贊助2萬 元、3萬元給里辦公處，我們都可以寫到底福德宮捐給我們 也當它是協辦的，這個都是可以公開的，他們寫出來我也愣 住了，我想說我沒有講說10萬這個數字，也沒有說不得過問 用途或是不得公布給信徒，因為這個十方財一定要給大家知 道，土地公不會花錢，那個錢也回饋給里民，所以我先生當 了21年的里長，我女兒也當了3、4年的里長，我們都是這樣 跟土地公廟合作得很好，每次不管是端午節或是中秋節都是 配合得很好，這個是十方財就回饋給里民，這個很正常的事 情，我就講這些給他們的建議，沒想到看到這張紙怎麼會變 這樣，所以我也很納悶，這個是完全不對」（見選他卷第93 、98頁，原審卷②第124至125頁）、證人陳松鶴證稱：邱素 貞為使前、後任社區發展協會理事長能就福德宮與社區發展 協會之金錢歸屬爭議達成和解，有舉其他里之例子，建議是 否由福德宮提供幾萬元供里長辦公室運用，但沒有提到不能 過問或公開予信徒知悉，且協調過程中，並沒有任何人提到 林00有這樣的要求等語（見原審卷②第134至136、140頁）、 證人羅廷瑋證述：印象中邱素貞有提議比照其他里做法，由 福德宮提供10萬元予里長運用，但邱素貞並沒有說這是林00 之意思等語（見本院卷192頁）。綜上各情可知，證人邱素 貞、陳松鶴等所召集之協調會，旨在調解臺中市南區德義社 區發展協會前、後任理事長邱家永、林金忠就社區發展協會 交接衍生之糾紛，且林00本人並未與會，亦無指派他人代表 出席，此協調會自始即與林00無關。而證人邱素貞所提由福 德宮贊助里長辦公室活動費用之建議方案，用意在解決前述 邱家永與林金忠之糾紛，且單純為其個人意見，不僅最終未 獲與會者同意而採用，更非林00之授意。詎被告林金忠、吳 嘉訓明知上情，猶於協調會結束後已近一年之久，而距離里 長選舉投票日僅有短短數日之111年11月22日，將邱素貞個 人提議之方案，以移花接木方式故意曲解為「林00團隊開出 之條件」、「…給林00里長運用」，其等藉傳播、張貼對林0 0負面之不實事項文宣，影響臺中市南區德義里選民之投票 意向，而使與被告林金忠同為里長候選人之林00不當選之意 圖，至為明確。 　㈡言論自由固為憲法所保障之人民基本權，法律固亦應予以最 大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以 破壞憲法所保障他人之基本權利，依憲法第23條規定，自應 予合理之限制，刑法第310條之誹謗罪及公職人員選舉罷免 法第104條之處罰規定，即屬法律對於非法言論所加之限制 。又行為人若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其 言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，固不得遽以誹謗罪相 繩（司法院釋字第509號解釋參照）；但如行為人對於資訊 之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論， 或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行 惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者 ，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務 ，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論， 應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力 而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高 之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方 式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力 較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過 善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時 並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳 聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者 會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，或者憑空捏造、杜撰 ，而不能舉出相當證據，用以證明其所指述之情節，係有相 當理由確信其言論內容為真實者，參照司法院釋字第509號 解釋意旨，及依一般社會生活經驗觀察，即應認為具有惡意 ，自不能受言論自由之保障。查本件被告2人散布本案文宣 之時間（111年11月22日）距離111年11月26日里長選舉投票 日僅有4日，衡諸一般社會經驗，林00參選臺中市南區德義 里里長，選區幅員甚小，選民彼此間往來密切頻仍，且選民 投票之意向，取決於候選人之政見、學歷、經歷、品格、操 守及形象清新與否等因素，稍有候選人經手 　　福德宮金錢不法之操守瑕疵風聲，對於候選人選情衝擊，不 容小覷，被告2人當無不知之理。詎其等未經查證，仍將與 林00無關，且未獲共識之協調會議經過，杜撰、捏造「林00 團隊開出福德宮每年要提供10萬元給林00里長運用」、「福 德宮不得過問用途、不得公布給信徒」等不實內容之文宣， 再以張貼於德義里福德祠、個人臉書、投遞民宅信箱、街道 散發等方式，大量散布、傳播，致使林00於距離投票日僅有 4天之時間內，無充裕時間對選民為澄清、說明，則被告2人 確實具有實質之惡意無訛。被告2人上訴意旨所辯，並無可 採。 　㈢從而，被告2人違反公職人員選舉罷免法第104條第1項犯行， 均可認定。被告等上訴仍否認犯罪，然本案原審依卷內各項 證據資料，已就被告等所辯之詞，詳為論述指駁，並再經本 院補充說明如上，被告等上訴意旨指摘原判決不當，並無可 採，上訴為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCHM-113-選上訴-14-20250122-1

原選上更一
臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 高德亮 選任辯護人 林國泰律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方 法院112年度原選訴字第5號中華民國112年4月20日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第39號），提起 上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 高德亮無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告高德亮(下稱被告)與賴○○同為 000年度花蓮縣○○鄉第O選舉區鄉民代表候選人，同選區賴姓 候選人僅有賴○○。被告意圖使賴○○不當選，利用拜票之際， 接續於民國111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○村O鄰某 十字路口，對選民張月嬌、朝燕玲、謝忠義(以下合稱時簡 稱張月嬌等3人）散布「其看群組係賴某檢舉的」、「劉添 順賄選案是賴某檢舉的」等謠言及傳播不實之事，另被告於 111年11月4日16時許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號，接續 對選民林新發散布「劉添順贈送月餅賄選案，是賴姓候選人 檢舉的」等謠言及傳播不實之事，足生損害賴○○在選民心中 印象與認同（如涉賄選案民眾受調查時，因此衍生時間、精 神耗損，將可能會因此歸責於賴○○）及民眾因此誤認偵查機 關未對賄選案檢舉人為周全保密之疑慮，因認被告涉係犯公 職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第104條第1項之傳播不實 罪嫌等語。 二、按： 　㈠言論自由為自由民主憲政秩序中不可或缺之基本權利，也是 民主社會之基礎，具有實現人格，追求真理和促進民主決策 品質之積極功能。選罷法第104條所定意圖使候選人不當選 而散布謠言或傳播不實事項罪，文義上固僅針對不實言論為 規範客體，然言論是否不實，並非總是一望即知，而有待深 入查證，因此，對於選舉期間之政治性不實言論課以刑罰， 表面上雖不無促進選舉資訊正確性之功能，然實際上反而無 法避免對攸關重大公益或公意形成其內容可受公評之高價值 政治性言論產生寒蟬效應。據此以論，選罷法第104條所規 範犯罪構成要件之解釋適用，應儘可能符合憲法保障言論自 由之意旨，為合憲性法律解釋，力求其適用合憲。選罷法第 104條成罪之證明，應由檢察官負完全之舉證責任，是檢察 官除應證明客觀上行為人所言之事不實外，且應證明行為人 明知所言之事並非事實，或具真正惡意，猶基於使候選人當 選或不當選之意圖，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他 法散布謠言或傳播不實之事，且檢察官必須盡其舉證責任， 至事實已毫無合理懷疑之程度，始謂已足。 　㈡又選罷法第104條之傳播不實罪與刑法第310條誹謗罪同係對 於人民言論自由之限制，惟前者規定「意圖使候選人當選或 不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、 圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事 ，足以生損害於公眾或他人」，係以「謠言或不實訊息」為 客觀不法要素，即必須行為人認識其散布的內容不真實，始 該當之；後者規定「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」則 兼含真實與不實之主張，即縱使行為人相信其所宣稱之內容 為真實，仍無礙其誹謗罪之故意，僅於同條第3項前段就非 涉私德且與公共利益有關者，規定「對於誹謗之事，能證明 其為真實者，不罰」而限定其刑罰權範圍。至行為人是否有 相當理由確信其言論內容為真實，或是否有為合理查證等客 觀事實，乃於訴訟程序中就行為人主觀認知，即有無故意之 心理事實之判斷參考，既非故意概念之實體要件，自不得以 行為人未盡相當查證，逕論其必有犯罪之故意。再所謂散布 係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知而言，且 依選罷法第104條例示「文字、圖畫、錄音、錄影、演講」 之散布或傳播方式，均屬具較為長遠之影響力與強大散布力 之方式，則同條規定之「他法」亦當基此參酌行為人之動機 、目的及所發表言論之散布力、影響力而為認定。換言之， 選罷法第104條傳播不實罪之成立，須基於影響選舉、罷免 之意圖，藉由文字、圖畫、錄音、錄影、演講或其他使公眾 得知之形式，而將自己或他人捏造、扭曲、纂改或虛構全部 或部分可證明為不實之訊息（包括資訊、消息、資料、數據 、廣告、報導、民調、事件等各種媒介形式或內容)，傳播 或散布於眾始該當之(最高法院113年度台上字第777號判決 意旨參照)。 　㈢另在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論， 或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益 權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之 內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序 規範所預設之價值而定。而投票行賄乃影響選舉公平、公正 性之重要事項，每逢選舉期間，政府除積極查察賄選外，並 大力宣導反賄選，鼓勵民眾檢舉不法，是其「檢舉」內容倘 非涉及虛捏構陷之行賄事實，即不能以因檢舉而開啟之調查 程序，可能對受檢舉之相關人員產生一定之時間與精神損耗 ，或有影響候選人評價及選民投票意向之可能，逕認「檢舉 人」乃可受歸責之身分，而有客觀上之負面評價(最高法院1 13年度台上字第777號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以㈠被告高德亮之陳 　　述，㈡告訴人賴○○之指訴，㈢證人張月嬌之指證，㈣證人 　　朝燕玲於警詢之指證，㈤證人林新發之指證，㈥證人謝忠義 　　之指證，㈦000年度鄉鎮市民代表花蓮縣○○鄉第O選舉區候 　　選人登記情形一覽表為其論據。訊據被告堅決否認有何犯行 ，辯稱：我僅係與張月嬌等人偶遇，就○○村村民被帶走調查 乙事，閒談聊天、提出意見、交換訊息，並非大張旗鼓以文 宣、傳單、演講或網路傳播等散布力較強方式，使不特定多 數人得以知悉；又我確實有於LINE群組看到「賴候選人密報 」等語，係從他人傳來之LINE群組對話紀錄為訊息交換，並 非明知為不實之事，不應課予過高之查證義務；再選罷法第 104條第1項規定並未將「口語」規定於法文中，且不為選罷 法第104條第1項規定「他法」概念所涵攝，我以口語方式散 布，與選罷法第104條第1項規定不符，我沒有意圖要使被害 人賴○○不當選等語。 　　 四、本院之判斷：　　 　㈠被告與賴○○、劉添順同為000年度花蓮縣○○鄉第O選舉區鄉民 代表候選人；被告於111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○ 村O鄰某十字路口，與選民張月嬌相遇聊天，復於111年11月 4日16時許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號，與選民林新發 聊天等情，為被告所不爭執(原審卷第47頁，本院卷第96頁) ，核與證人張月嬌於偵查中證述(偵卷第53至54頁)、證人林 新發於偵查中證述(偵卷第47至49頁)、證人謝忠義於偵查中 證述(偵卷第41至42頁)均堪相符，並有000年度鄉鎮市民代 表花蓮縣○○鄉第O選舉區候選人登記情形一覽表(偵卷第25頁 )在卷可參，首堪信為真實。 　㈡被告應有向證人張月嬌等3人及證人林新發提及劉添順賄選案 ，並稱該案係賴某、賴姓候選人檢舉： 　⒈證人張月嬌於偵查中證稱：當天我看到被告在掛旗子，我問 他為什麼村子有的人被帶走，被告就說有人檢舉，他說他是 看手機群組是賴某去檢舉的，他還說是你們自己○○村的人， 我就騎摩托車離開，我會想到同區的賴○○候選人，因為只有 她姓賴，被告只說手機群組有對話，但都只是用嘴巴說，我 不清楚被告有無打擊賴○○的意思等語(偵卷第53至54頁)，再 於原審證述：111年11月2日下午3點，在○○村十字路口，我 遇到被告在掛競選旗幟，當時除了我、被告，謝忠義、朝燕 玲都在，我問被告我們○○村的人為什麼被全部帶走，被告就 跟我說「有人檢舉」，他又說「是一個姓賴，賴某」，後來 我要回家之前，他又跟我說「是你們自己○○村的人檢舉的」 ，我是指因為劉添順的賄選案件，所以有○○村的村民被警察 帶走，賴某是指誰我不太清楚，（經檢察官請求提示證人張 月嬌偵訊筆錄，問：當時檢察官也有問你，你聽到被告講到 賴某時會想到誰，你告訴檢察官說「我會想到同選區的賴○○ 候選人，因為只有她姓賴」，你當時講的是實話嗎？)對，( 檢察官問：所以你當時也覺得是賴○○，是否如此？)是，被 告只是口頭講話，沒有特別佐證，我沒有看到被告拿手機， 被告是說「賴某，是你們自己○○村的人」，我看到○○村村民 被帶走，心裡會害怕，覺得這樣檢舉別人不好等語(原審卷 第83至89頁)；證人謝忠義於偵查中證稱：當時我去鄉公所 辦事情，碰到張月嬌，我就去打招呼，當時被告在掛旗子， 被告拿出手機說聽說劉姓候選人送月餅，是姓賴檢舉的，當 時張月嬌、我、朝燕玲都有聽到，同一選區只有賴○○姓賴， 被告當時講的時候，我就知道他講的人就是指賴○○，因為只 有一個姓賴的候選人，被告的手機沒有給我看，也沒有拿出 什麼證據，他們是同選區，有競爭關係，被告應該有打擊賴 ○○的意思等語(偵卷第41至42頁)，再於原審證述：111年11 月2日大約下午3點，在○○村十字路口，我有遇到被告在掛競 選旗幟，當時我去找張月嬌打招呼，還有朝燕玲也在，我過 去之前，已經有幾個人在那邊，我是最慢一個過去，被告就 拿著他的手機，他說「劉姓代表被檢舉，是某某姓賴的人檢 舉的」，我有聽說警察那天有到○○村去調查劉姓代表賄選的 事情，被告沒有講名字，只講說某某姓賴，當時他們要參選 的賴姓候選人只有賴○○而已，被告當時就拿手機拉下來，指 一下，我大概看一下就是寫「某某劉姓代表被檢舉，是某某 姓賴檢舉」，沒有看得很清楚，我不知道字是誰打的，應該 是LINE的畫面，但是我不清楚是否為群組，也不知道是誰發 出這個訊息等語(原審卷第89至95頁)；證人朝燕玲於原審證 述：111年11月2日大約下午3點，在○○村十字路口，我有遇 到被告在掛競選旗幟，當時張月嬌、謝忠義都在，張月嬌問 被告說劉添順賄選月餅事件，我們村莊內當天很多人因為月 餅事件被帶走，被告就說他看網路說是賴某檢舉的，他們說 當天○○村很多村民，好像7、8個，被警察帶去調查，因為當 時候選人只有三位，我的想法就會想到是被告說的「賴某」 是賴○○，我只有聽到，沒有看到證據，沒有看到被告拿出手 機，因為我離被告、張月嬌有點距離我是聽到說賴某，會有 點觀感不好，有點誣陷之類的，就是被告有點在誹謗候選人 的感覺等語(原審卷第96至101頁)，細譯證人張月嬌、證人 謝忠義、證人朝燕玲所言，均一致證述渠等於被告於111年1 1月2日15時許在花蓮縣○○鄉○○村2鄰某十字路口懸掛競選旗 幟時，因證人張月嬌問及部落裡面有村民被抓，被告隨即答 覆係賴某檢舉劉姓候選人等情，互核證人張月嬌、證人謝忠 義、證人朝燕玲之證詞以觀，渠等就案發當日被告口出上開 言語之經過並無相互齟齬之處，而被告於警詢中經員警告以 證人張月嬌筆錄要旨，亦供稱：張月嬌問我劉添順賄選被警 方查緝，我是回應他「是賴某匿報的」等語(警卷第7頁)， 可見被告確實有於111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○村 ○鄰某十字路口懸掛競選旗幟時偶遇證人張月嬌，且斯時證 人謝忠義、證人朝燕玲亦在該處，被告並於證人張月嬌提及 劉添順賄選案時，稱該事件係賴某檢舉等情，堪可認定。 　⒉證人林新發於偵查中證稱：當時我在家裡，被告來我家拜票 ，被告突然拿出他的手機說，聽說劉姓候選人的太太送月餅 ，是賴姓候選人檢舉的，當時我跟我太太○○○都有聽到，被 告說是姓賴的候選人，當時同一選區只有賴○○姓賴，那天晚 上我想一想，就聯想到被告講的應該是賴○○，他拿手機出來 ，裡面有群組對話，我跟他講這不確實，檢察 　　官應該不會這麼說，他們是同選區，有競爭關係，被告應該 　　有打擊賴○○的意思等語(偵卷第47至49頁)，再於原審證述 　　：在111年11月4日大約下午4點，被告到我家那邊拜票，我 們有聊天，聊天當中，被告就說劉添順的太太因為發月餅就 被法官交保新臺幣(下同)3萬元，劉添順無保釋放，後來他 就拿手機給我看，裡面的群組在聊天，我就看了幾條，有一 個人在聊說他最近去村莊走走，檢察官告訴他是賴姓候選人 檢舉的，被告是沒有講，我是看手機裡面的，他們在聊，我 看完之後就把手機拿給被告，我說你們這個在亂講話，（經 檢察官請求提示證人林新發偵訊筆錄，問：你當時告訴檢察 官說「被告突然拿出手機說：聽說劉姓候選的人太太送月餅 ，是賴姓候選人檢舉的」，是否如此？)是，當時所述實在 ，在我的工寮，我的工寮和我家距離差不多500公尺，被告 說是賴姓候選人檢舉的，他沒有指誰，但鄉民代表候選人只 有一個賴姓候選人，被告有把手機畫面給我看，是LINE的群 組，他們在聊天，我看到一條是說「我經常到各村莊走走， 檢察官告訴我說是賴姓候選人檢舉的」，我不知道是誰傳的 訊息，有的名字是英文等語(原審卷第101至106頁)，證人林 新發一致證述被告於111年11月4日16時許至其在花蓮縣○○鄉 住處拜票時有提及劉添順賄選案係賴姓候選人檢舉等情，並 互核被告於偵查中經檢察官告以證人林新發筆錄要旨，供稱 ：林新發是我○○，他也是聽說這件事，就來跟我講等語(偵 卷第67頁)，可徵被告確有於111年11月4日在花蓮縣○○鄉○○ 村0鄰○○000號與證人林新發聊天時聊及劉添順賄選案係賴姓 候選人所檢舉等語。　 　㈢被告係因偶遇張月嬌等3人，而被動回應張月嬌之詢問，答 　　覆所知訊息，另在與○○林新發對話時提及所悉訊息，依其 　　對話情境，雖然被告有同時出示自己之訊息來源之舉動，僅 屬茶餘飯後閒談聊天之資，難認因此產生較大之散布力或長 遠之影響力，而該當於前述傳播不實罪之「他法」，並有使 不特定人或多數人得以周知之「散布」故意： 　⒈依被告LINE相關資料備份存檔中在111年11月2日週三群組對 話，當時確實有群組成員「蔡雅雯Kumu Ulay」之人於當日 上午08：13留言「劉添順被檢調帶走了」，群組成員「蔡雅 雯Kumu Ulay」接著於同日08：16「聽楊立說跟檢調聊過、 是賴候選人密報」，群組成員「黃靖」之人於同日08：20留 言「是的我們一早去○○有聽到」等語(下稱本案群組對話 　　)，有辯護人提出之2022年11月2日周三被告手機LINE群組對 話譯文及截圖1份在卷可證(本院原選上更一卷第115、117、 119頁)。經核與證人謝忠義、林新發於原審所為證述內容相 符，該本案群組對話足堪採信。 　⒉再細究張月嬌等3人上開證言，被告是在前開路口懸掛競選旗 幟時，因張月嬌向其詢問花蓮縣○○鄉○○村村民為何被警察「 帶走」，即劉添順贈送月餅賄選案件（下稱賄選案）相關事 宜時，答稱：「有人檢舉」、「是你們自己○○村的人檢舉的 」、「賴某」等語，並提及該消息來源為群組對話，其間尚 有朝燕玲、謝忠義在場聽聞。且證人謝忠義於原審作證時稱 有見到被告出示手機Line群組之對話內容。證人林新發則證 稱其與被告曾為同學，被告是在前開時、地向其拜票，而在 聊天過程中提及賄選案之被告交保情形（即劉添順無保請回 ，其配偶以3萬元交保），並出示手機內之群組對話，顯示 有一英文名稱之人傳送「我經常到各村莊走走，檢察官告訴 我說是賴姓候選人檢舉的」等語。依其等所述，被告係因偶 遇張月嬌等3人，而被動回應張月嬌之詢問，答覆所知訊息 ，另在與同學林新發對話時提及所悉訊息，依其等對話情境 ，雖然被告有同時出示自己之訊息來源之舉動，難認因此有 產生較大之散布力或長遠之影響力，該當於前述傳播不實罪 之「他法」，並有使不特定人或多數人得以周知之「散布」 故意。 　㈣又被告係先後向張月嬌等3人與林新發敘及賄選案檢舉人事宜 ，除明白表示其消息來源為本案群組對話外，尚有出示該群 組對話畫面之舉動，並據證人謝忠義、林新發證述其所見對 話在案。則在被告敘及賄選案檢舉人即本案行為前，既有本 案群組對話在先，被告依本案群組對話內容，轉述賄選案之 檢舉人為「賴某」，被告無從認識其被動回應張月嬌之詢問 及與同學林新發茶餘飯後閒談聊天的本案群組對話內容不真 實，難認被告有何意圖使人不當選而散播不實消息之主觀犯 意。　 　㈤再者，本案另依張月嬌等3人及林新發所述，被告僅陳述賄選 案之檢舉人訊息即「賴某」或「賴姓候選人」，未有其他檢 舉內容或為相關評論，卷內亦無賄選案相關資料。稽之證人 朝燕玲係於原審證稱「（問：你聽完高德亮說是賴○○檢舉的 ，是否會影響你的投票意願？）我是聽到說賴某，會有觀感 不好，有點誣陷之類的，就是『高德亮』有點在誹謗候選人的 感覺」等語（原審卷第98頁）；張月嬌則稱「（問：你聽完 高德亮說是賴○○檢舉的，是否會影響你對其他參選人的投票 意願？）不會吧，會嗎？不太清楚」等語（原審卷第86頁） 。均未敘及其等有因被告所述之賄選案檢舉人，而對賴○○產 生負面評價或影響投票意願。則公訴意旨以張月嬌等3人及 林新發之供述，認定被告係指賴○○刻意檢舉誣陷劉添順涉嫌 賄選，使選民對賴○○之品德、人格為負面評價，進而不投票 支持賴○○等語，難認與卷證資料相符。 五、綜上所述，檢察官認被告有選罷法第104條第1項傳播不實犯 行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定 被告確有公訴意旨所指傳播不實犯行，自屬不能證明被告犯 罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴否認犯行 ，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並 為被告無罪諭知，以示慎斷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-01-17

HLHM-113-原選上更一-1-20250117-1

選訴
臺灣彰化地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 劉慰倫 上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度選偵字第63號、第65號），本院判決如下： 　　主　　文 劉慰倫犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、劉慰倫因對擬參與中華民國第11屆立法委員選舉彰化縣第4 選區立法委員選舉之陳素月不滿，明知陳素月即將登記參選 立法委員選舉，竟仍意圖散布於眾，基於毀損陳素月名譽之 犯意，於民國112年11月8日21時33分許起至同年月10日止， 以電腦設備利用網際網路連結至臉書網站，以其臉書帳號「 000」在其個人臉書塗鴉牆、「員林人大小事」臉書社群之 可供其臉書好友、加入社群之人員此特定多數人上網瀏覽及 留言之網頁接續張貼內容為：「…陳素月妳羅致我的罪是妨 害名譽，…陳素月不是愛上人夫的慘是愛人是公公才慘…我在 這裡邀請你，你敢去永靖甘澍宮斬雞頭發毒誓，妳和前縣長 魏明谷沒有姦情！…」、「不用配合，是敢與不敢！她是什 麼職位那？通姦罪的受益者嗎？！」等文字（下稱本案貼文 ），以此方式將上開不實之文字散布於公眾，足以生損害於 陳素月之名譽。 二、案經陳素月訴由法務部調查局彰化縣調查站移送及彰化縣警 察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，經當事人於本院審 理程序表示同意作為證據（本院卷第114、115、133頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（選 偵63號卷，下稱偵卷一，第15至20頁、本院卷第37至42、13 1至140、111至116頁），核與證人余柏佑於另案偵訊時證述 相符（本院卷第97至107頁），並有臉書擷圖（偵卷一第21 至33頁）、告訴人陳素月之刑事告訴狀（偵卷一第81頁）、 　　法務部調查局彰化縣調查站113年7月4日函及檢附之112年11 月22日臉書擷圖（本院卷第75至81頁）在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 　㈡公訴意旨以被告所為，係涉犯公職人員選舉罷免法（下稱選 罷法）第104條之意圖使人不當選而散布不實言論罪嫌，應 依法規競合，以選罷法第104條論處等語。惟查： 　⒈按選罷法第31條第1項規定：「經登記為候選人者，不得撤回 其候選人登記」；同條第4項規定：「經登記為候選人者， 於登記後將戶籍遷出其選舉區者，不影響其候選人資格，並 仍應在原戶籍地之投票所投票。」又是否具有候選人資格， 應以該人是否符合選舉罷免法第三章第三節之候選人積極及 消極資格規定，若不符合資格者，不因選務機關之公告取得 候選人資格，又符合資格規定並依法辦理登記者，選務機關 亦無權拒絕將其列公告。故具有候選人資格者，經向選務機 關辦妥候選人登記時，應當然成為該選區之候選人，而為選 舉罷免法第104條所謂「候選人」。是行為人意圖使該候選 人當選或不當選，非法散佈謠言或傳播不實罪之論罪時點， 應自該候選人合法登記時起算；且選舉罷免法第104條意圖 使候選人不當選而散布謠言或傳播不實罪之規定，旨在杜絕 恣意虛構事實抹黑其他候選人，以端正選風，維護選舉之公 正及候選人之權益，該條文既未明定以競選活動期間內犯之 為成立要件，為導正但求勝選不擇手段之劣質選舉文化，自 不限定須在主管選舉機關公告候選人名單以後或公告之競選 活動期間內為之；且不能僅因主管選舉機關形式上尚未公告 候選人名單或公告之競選活動期間尚未屆至，即可不受修正 前選舉罷免法第92條之規範（最高法院89年度台上字第5235 號、90年度台上字第1974號、90年度台上字第5941號刑事判 決判決意旨參照，另臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談 會刑事類提案第10號，關於本罪之成立，亦採候選人登記說 ）。 　⒉被告張貼本案貼文之時間為112年11月8日21時33分許起至同 年月10日止，然告訴人係於112年11月20日始登記參選，有 彰化縣選舉委員會113年6月28日彰選一字第1130000769號函 暨候選人登記申請書、申請調查表及中央選舉委員會公告在 卷為憑（本院卷第49至73頁），則告訴人陳素月應自112年1 1月20日起始符合公職人員選舉罷免法第104條中之「候選人 」定義，是被告於該日之前雖有張貼本案貼文，亦不該當公 職人員選舉罷免法第104條之構成要件，此部分本應為被告 無罪之諭知，惟因此部分若成立，與被告上開犯行間，有特 別法與普通法之關係，爰不另為無罪之諭知。 　⒊公訴意旨復以被告雖係於上開時間張貼本案貼文，但本案貼 文迄至告訴人登記為候選人後，仍未刪除而持續存在於網路 上，故被告仍應構成選罷法第104條之意圖使人不當選而散 布不實言論罪等語。惟刑法第310條第2項之加重誹謗罪為即 成犯，於散布行為完成時犯罪即屬成立，且亦同時終結，縱 所散布之文字、圖畫繼續存在，乃法益侵害狀態仍然持續之 狀態犯，並非行為之繼續（最高法院90年度台非字第300號 判決意旨參照），故同理，選罷法第104條之性質亦應為即 成犯，於行為人散布行為完成時犯罪即為成立，並同時終結 。準此，被告於上開時間，在其個人臉書網頁、「員林人大 小事」上張貼本案貼文後，其誹謗犯行即已成立，亦同時終 結，縱其事後未將之刪除，使該違法狀態仍延續至告訴人登 記為候選人後，然在法無明文此種犯罪之行為人另有回復法 益侵害前之原狀之作為義務，如不作為將另成立犯罪之情形 下，自不得認為被告張貼本案貼文時，雖不成立選罷法第10 4條之意圖使人不當選而散布不實言論罪名，反而在張貼本 案貼文後，因告訴人登記為候選人，於事後又可該當選罷法 第104條之規定，故公訴意旨上開所述，實非可採。 　⒋綜上所述，本件被告所為並未構成選罷法第104條之意圖使人 不當選而散布不實言論罪名，公訴意旨認應依第104條第1項 之規定論處，容有誤會，惟因其社會基本事實同一，且經本 院當庭告知罪名後被告亦坦認犯罪（本院卷第112、131頁） ，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告基於同一犯意，於密接之時間張貼本案貼文，且侵害同ㄧ 被害人之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一 目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人之人格權 ，率爾在臉書網站上散布不實內容，指摘足以毀損告訴人名 譽之事，可能散布之範圍甚廣，應予非難；惟念及被告犯後 坦承犯行，併衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、所造 成之損害，復考量被告未獲得告訴人原諒，及其於本院審理 中自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第13 9頁)，兼衡告訴人、檢察官及被告之量刑意見（本院卷第27 、139、140頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　被告為本案犯行所用之電腦設備，固屬被告之犯罪工具，惟 未據扣案，復無證據足認為被告所有且現尚存在，檢察官亦 未聲請沒收，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2024-12-30

CHDM-113-選訴-6-20241230-1

選上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第15號 上 訴 人 即 被 告 張周裕 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣南投地方 法院113年度選訴字第3號中華民國113年7月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度選偵字第4號、112年度偵 字第3688號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、張周裕與林鴻祺均為111年南投縣竹山鎮鎮民代表第1選舉區 候選人。張周裕於民國111年8月31日在魏育源、洪明汝家中 閒聊時，得知林鴻祺於111年7月12日在竹山鎮民代表會接待 「前山獅子會」參訪時曾對在場女性成員說出「今天來了這 麼多美女…就不用去養生館」等未經證實之傳言，乃意圖使 林鴻祺不當選，於林鴻祺完成參選登記之111年9月1日16時2 5分許，在約有70名成員之通訊軟體LINE「七號居住正義」 群組，張貼如附表編號1所示之「聲明譴責宣言」誇大不實 內容。復承前開犯意，於同年10月7日前，製作如附表編號2 所示指摘林鴻祺為「色心病狂批著人臉的政客」等語之競選 文宣，廣為散布供不特定人瀏覽，足以毀損林鴻祺之名譽及 使有投票權選民對林鴻祺品行、人格產生貶抑之評價，進而 損害選民投票行為之正確性。 　　理　由 一、證人羅炘津、陳靜畇、劉錦雯、賴進益、張登陸、洪明汝、 張秋淋、魏育源等人於檢察事務官偵查中之供述，係被告以 外之人於審判外之陳述，上訴人即被告張周裕於原審審理中 對其等證述之證據能力表示沒有意見，有原審筆錄在卷可參 （原審卷第147頁），在本院表示不清楚其等在檢察事務官 陳述之證據力，另有審判筆錄可按（本院卷71頁），其中劉 錦雯、張登陸、洪明汝、魏育源等人，業經本院及原審詰問 在卷，其餘證人於檢察事務官前之陳述，亦無刑事訴訟法第 159條之3之情形，本院認為其等在檢察事務官前之陳述均無 證據能力，不得作為證據使用，合先敘明。 二、事實認定 　㈠訊據被告矢口否認有前揭犯行，辯稱，其所發表之文宣都分 開，沒有指名道姓係告訴人，係告訴人自己對號入座，係洪 明汝及魏育源說竹山鎮獅子會女性會員到竹山鎮代表會參訪 時受到民意代表羞辱，洪明汝並說他是女獅子會會長，魏育 源提供去參訪時間、名字及過程，還用LINE傳獅子會到代表 會名單給其，其不知洪明汝當時未去，洪明汝自稱會長，有 提供資料給其，魏育源是地方上成功人士、洪明汝曾為前山 獅子會的會長，其相信他們所言為真，也向他們查證過，另 外張秋淋提供當天去參訪照片給其，聲明與他無關，獅子會 會長劉錦雯參訪隔天召開理監事聯席會議，還有提起這件事 ，洪明汝也有參加，並聽到林鴻棋在參訪時所講那些話，本 案其所發表文宣內容如有不實，不能歸責於其，其已盡合理 查證義務，而有相當理由信其為真，應非真正惡意而不具違 法性，且所評論事項為可受公評之事項，當時選舉委員會尚 未公布代表候選人資格，告訴人仍非選舉罷免法第104條所 規定之候選人，其應不構成該罪等語。 　㈡惟查，被告於原審審理中坦承，其與林鴻祺都是111年南投縣 竹山鎮鎮民代表第1選舉區的候選人，附表編號1所示「聲明 譴責宣言」是他於林鴻祺登記為候選人後，在有70名成員的 LINE「七號居住正義」群組張貼，附表編號2所示「文宣」 是他在選舉期間所製作、散布，要讓不特定選民觀看等情（ 原審卷第80頁），核與111年鄉鎮市民代表選舉候選人登記 情形一覽表（核交卷第273至275頁）、「七號居住正義」LI NE截圖（投竹警偵字第1120006751號卷第25至28頁）、「捍 衛女性的尊嚴！」及「誰家無妻女！」文宣（同卷第21至23 頁）等證據在卷足稽，此部分事實堪以認定。 　㈢卷附文宣「捍衛女性的尊嚴！」藍色部分文句雖未指名道姓，但使用「從政20餘年，色心病狂披著人臉的政客…」文句，其下以紅字點名「林賜學 林鴻祺 張秋淋 賴進益等7月12日在現場的代表，你們敢到城隍爺面前發重誓及譴責聲明？」，緊接著下方有告訴人林鴻祺與另2人在南投縣警察局竹山分局前合影照片（似為報案照片），照片中僅告訴人1人身著有「竹山鎮民代表林鴻祺」字樣上衣，文宣上所指7月12日之事，即被告於LINE群組「譴責」之內容一致。從而，閱讀觀看該文宣之選民，就算不知道7月12日發生何事，連結比對照片也一望而知被告在文宣中所指稱的「色心病狂披著人臉的政客」就是告訴人。若曾在LINE群組中閱覽被告「譴責聲明」的選民或輾轉得知「傳聞」者，更是不在話下。且被告選舉期間製作、散布文宣的目的在於打擊競選對手，文宣中點名的4人林賜學、林鴻祺2人都是與被告同選區的競選者，有前述候選人登記情形一覽表可查，因此，該文宣被告主觀上係連結「7月12日」發生之事用來貶抑告訴人之品行、人格，使不特定的選民對告訴人產生負面的評價，至為明確。所辯文宣未指名道姓，是不是針對告訴人，泛指民意代表等語，不能採信。 　㈣附表編號1「聲明譴責宣言」開宗明義指稱「為竹山鎮民及女 性社團於111年7月12日參訪竹山鎮代表會『受辱事』，公開譴 責竹山鎮代表林鴻祺及竹山鎮代表會」等語，細繹通篇宣言 未曾明白說明究竟是何女性社團或鎮民「受辱」情節，僅散 見於7大項的「質問」裡，可循的端倪分別為「女性社團」 、「對女性有歧視」、「養生館陪侍女性」、「變態言詞」 等字句。而經被告於偵查時供稱，因前山獅子會於111年7月 12日參訪竹山鎮代表會時，告訴人當場對與會女性成員說出 「今天有妳們這些美女在場相陪，那我們這些代表就不必再 去養生會館了」等語（核交卷第27頁），被告既非在場之人 ，對告訴人於上開時地之言論，顯然非親見親聞，此外，① 被告提出其手機照片（原審卷85頁）證明係由證人魏育源轉 傳由陳靜畇傳送「前山獅子會」之行程內容（原審卷87頁） 給被告，②證人洪明汝與被告、告訴人為同選區鎮民代表候 選人、自承當時係前山獅子會之常務監事、傳送前開行程的 「陳靜畇」是獅子會的秘書，③魏育源、洪明汝夫妻於原審 審理時均不否認聊天時曾提及前山獅子會拜訪竹山鎮代表會 時，告訴人林鴻祺發言之「傳聞」，④證人張登陸於原審審 理時明確證稱：「在討論競選事情時，洪明汝有說出林鴻祺 說『今天來了這麼多美女，都不用去養生館』這些話，讓她們 （獅友）感覺不舒服，我們討論這種發言等於是物化女性， 一個鎮民代表怎麼可以這樣讓去拜訪的社團成員受到這種不 尊重的言詞…洪明汝很肯定地說這個由張周裕去做，他們（ 指魏育源、洪明汝）會提供資料給張周裕…（問：當天洪明 汝也是跟你們說她是聽來的，是否如此？）對，她有說她們 獅姐們感覺聽到這些話就很不舒服」等語，⑤證人劉錦雯於 本院審理中供稱，111年7月12日其擔任前山獅子會會長，曾 到竹山鎮代表會參訪，魏育源知道洪明汝獅子會的幹部，其 未向洪明汝轉述林鴻棋代表在獅子會參訪時有不尊重女性會 員的言論，隔天獅子會有無召開理監事聯席會議，己經忘了 ，沒有印象參訪時有聽到林鴻棋對獅子會會員有說過「今天 來了這麼多美女…就不用去養生館」，其他會員也沒有向其 反映這件事等語；綜前所述，被告得知告訴人就前山獅子會 參訪竹山鎮代表會時之發言（提及美女與養生館），係來自 於魏育源、洪明汝，且此一訊息並非魏育源、洪明汝之親身 體驗，被告辯稱上開內容因來自於兩位有頭有臉的、德高望 重、事業有成人士的傳述，所以相信為真，也有查證，顯然 不可採信。 　㈤依據證人張登陸上開證述，被告顯然是要把這個從魏育源、 洪明汝轉述得來的「傳聞」當作是一個競選的策略，恰恰與 附表編號1所示內容，未明確表述告訴人的發言，只是將未 經證實之「傳聞」渲染誇大成為，告訴人係「披著人臉的『 性變態』」、「你眼中凡是到竹山鎮代表會拜訪的女性，都 是你眼中可以『玩弄』的『養生館陪侍女性』」、「女性鎮民到 竹山鎮代表會參訪需『身材審核』」等攻擊性言論不謀而合， 後來進而以附表編號2之文宣指摘告訴人為「色心病狂的民 意代表」。因此，被告這種為求自己勝選，意圖使告訴人不 當選，而以通訊軟體群組貼文、散發文宣方式，誇大詆毀告 訴人為性變態、色心病狂、玩弄女性等，顯已符合司法院釋 字第509號解釋所揭示的「真實惡意」審查原則，所為逾越 言論自由之合理範圍，並足以影響該選舉區選民對於投票權 行使之正確性，致生損害於公眾及告訴人。又被告前述言論 之內容，僅涉及告訴人之私德，而與公共利益無關，尚非可 受公評之事，而為適當之評論甚明。 　㈥綜上所述，被告所辯均非可採，被告之犯行，堪以認定，自 應依法論科。本案事證已臻明確，被告另聲請喚證人張登陸 、洪明汝、魏育源（業經原審傳訊在案），陳靜畇、張秋淋 等人，自無再傳訊必要。　 三、論罪 　㈠按具有候選人資格之人，一經登記完成後，即當然成為該選 區之候選人，蓋一人是否具有候選人資格，端視其是否符合 公職人員選舉罷免法第3章第3節之候選人積極及消極資格之 規定，若為不符合資格者，不因選務機關之公告而取得候選 人資格，至符合資格規定並已依法辦理登記者，選務機關亦 無權拒絕將其列冊公告。準此，選務機關之公告僅係確認性 質，而無形成效力，否則有違憲法保障人民參政權之精神， 故具有候選人資格者，於向選務機關辦妥候選人登記時，即 應認係本法第 104 條所謂之「候選人」，行為人意圖使該 候選人當選或不當選，非法散布謠言或傳播不實罪之論罪時 點，當自該候選人合法登記時起算，而不限於競選活動期間 ，避免執法者解釋法律不當致創造法律假期，而予有心之士 可乘之機，故本件依南投縣選舉委員會113年8月6日投選一 字第1130001060號函所示，竹山鎮第22屆鎮民代表會候選人 資格，111年10月6日會議通過，並以同月20日公告候選人名 單等情（本院卷第23頁），惟本件告訴人於111年9月1日完 成登記，被告雖於南投縣選舉委員會通過審查候選人資格及 公告之前即為本件散布言論行為，依前揭說明，告訴人業已 完成登記，成為候選人，本件告訴人仍應認為係公職人員選 舉罷免法第3章第3節所稱之候選人。被告於公職人員選舉競 選期間，意圖使候選人不當選，以文字、圖畫等，散布謠言 ，傳播不實之事，足以生損害於該候選人之名譽，核其所為 係犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使候選人不當 選，以文字傳播不實之事，足生損害於他人罪，其行為同時 符合刑法第310條第2項之誹謗罪，惟屬法規競合，擇一適用 公職人員選舉罷免法第104條第1項規定論處。 　㈡被告於密接時間內，接續以如附表1、2所示之文字傳播不實 　　之事，目的同一，手段相同，侵害法益同一，屬接續犯而應 　　論以一罪。 　㈢被告前因違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣南投地方法 院判處有期徒刑4月確定，先於108年7月15日以易科罰金執 行完畢，復因與所犯違反律師法、侵占等罪所處之刑，合於 定執行刑之規定，經臺灣高等法院臺南分院裁定合併應執行 有期徒刑1年6月確定，於111年4月11日易科罰金執行完畢， 有卷附刑案資料查註表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查。被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒 刑以上的本罪，為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未滿 6個月就再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄 弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、本院判斷 　 ㈠原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用公職人員 選舉罷免第104條第1項等規定，及以被告之責任為基礎， 並審酌被告除了前述構成累犯之前案外，另有傷害、詐欺 、業務侵占等經法院論罪科刑之紀錄，有前述紀錄表可查 ，素行不佳；為求勝選，傳播上開內容不實之事，詆毀告 訴人名譽並破壞地方選舉風氣及秩序；未與告訴人和解或 賠償之犯後態度；被告自陳國中畢業之智識程度、務農為 業、月收入不穩定、有90歲之雙親需要其扶養等一切情狀 ，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。及依公 職人員選舉罷免法第113條第3項規定，宣告褫奪公權1年。 　 ㈡本院核原審之認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，宣告褫 奪公權亦合法，被告上訴之意旨仍執陳詞，否認犯罪，指 摘原判決不當，依前所述，尚無理由，其上訴應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 公職人員選舉罷免法第104條第1項 意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否 決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳 播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑 。 公職人員選舉罷免法第113條第3項 犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上 之刑者，並宣告褫奪公權。 附表： 編號 內容 1 聲明譴責宣言 為竹山鎮民及女性社團於111年7月12日参訪竹山鎮代表會受辱事，公開譴責竹山鎮代表林鴻祺及竹山鎮代表會 1，林鴻祺代表你精神及心理上生病了嗎？ 2，林鴻祺代表你對女性有歧視或是你是披著人臉的性　　變態？ 3，林鴻祺代表在你眼中凡是到竹山鎮代表會拜訪的女 　 性，都是你心眼中可玩弄的養生館陪侍女性嗎？ 4，敢問林鴻祺代表，竹山鎮女性鎮民到竹山鎮代表會 　 參訪需要經你身材審核嗎？ 5，敢問竹山鎮代表會主席及111年7月12日参與訪談與 　 會竹山鎮代表，竹山鎮代表會是有女性陪侍的養生 　 館嗎？ 6，敢問竹山鎮代表會主席及與會代表們111年7月12日　　女性社團参訪時，林鴻祺代表當場鄙視女性社團及 　 其變態的言詞醜陋行為，你們是耳聾眼瞎了嗎？ 竹山鎮代表會及林鴻祺代表，你們難道不該為林鴻代表在竹山鎮代表會公開場所，因其變態言詞及無恥鄙視竹山女性鎮民及女性社團的齷齪行為公開登報道歉嗎？或是竹山鎮代表會常態上早就成為無恥變態招女陪侍的養生館了呢？ 聲明譴責書人張周裕 竹山鎮下坪路63號 111年9月1日 2 男子漢最基本的尊嚴！誰還能忍受妻女姐妹最基本的尊嚴，遭受色心病狂的民意代表踐踏！從政20餘年，色心病狂批著人臉的政客，橫柴入灶！愛錢！愛查某惡行！始終未變！林賜學 林鴻祺，張秋淋，賴進益等7月12日在現場的代表，你們還敢到城隍爺面前發重誓及譴責聲明嗎？就怕林鴻祺，林賜學，張秋淋等三位代表，你們是不敢去發重誓及譴責聲明的人呀？ (署名竹山鎮民代表第一選區候選人張周裕)

2024-12-26

TCHM-113-選上訴-15-20241226-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第622號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳勤富 選任辯護人 林宗翰律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣臺 南地方法院112年度選訴字第4號中華民國113年2月22日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度選偵字第13號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認原判決以被告陳勤富被訴公職人員選舉罷 免法第104條第1項意圖使候選人不當選而以錄影散布謠言或 傳播不實之事罪、刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪 ，犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應 予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠依卷內被告提供通訊軟體LINE立委 郭國文南北門區服務處群組對話截圖、陳勤富對話截圖（選 他卷第68、69頁）所示，被告有將乙影片傳送予立委郭國文 南北門區服務處群組內，及在被告自己的個人臉書張貼，復 為被告於原審訊問坦承在案。是被告確有將乙影片傳送公開 之上揭通訊軟體LINE群組內，足徵被告應有「散布」或「傳 布」於不特定人或多數人之情事，而該當於意圖使人不當選 或加重誹謗。㈡證人洪右鳴於原審法院審理時證稱：伊聽聞 村莊裡老一輩的人在討論告訴人蔡蘇秋金曾交保之情事，伊 是告訴人的支持者，想要求證上開事件是否為真，又知悉被 告有在與立委、議員接觸，遂於111年10月初與被告碰面， 跟被告說伊有聽聞告訴人交保之情事，希望被告去了解此事 之真偽等語，且證人洪右鳴稱：被告並無告知應如何作證， 伊僅係幫被告修理水電之人等語。然據該證人所述，該證人 係在村莊老一輩的人在討論告訴人曾交保之情事，僅屬村里 間耳傳並非一正確之訊息；該證人稱因幫被告修理水電而認 識，該證人純屬一般認識之人；且該等傳聞內容僅有提及「 交保」之詞，並無「『50萬元』交保」之訊息，參以被告在甲 影片製作「『50萬元』交保」之不實內容。是被告僅任意聽信 不熟識之人之村里間傳聞，且未經查證後，製作傳送上述甲 影片之不實內容。足徴被告確有虛構不實之事實而具有真正 惡意，至為明確等語。 三、駁回上訴之理由 ㈠、由告訴人所提出之甲影片、乙影片，業經檢察官於偵查中勘 驗，其中甲影片內容提及告訴人以50萬元交保，乙影片則為 質疑告訴人未解釋涉及賄選之內容，有檢察官勘驗報告及相 關畫面截圖可參（選偵卷第154-150頁）。另告訴人於民國0 00年第0屆臺南市第0區議員選舉期間，經臺灣臺南地方檢察 署檢察官依111年度選偵字第14號、第53號、第71號、第72 號起訴書，以其涉嫌發放物資與選民而交付賄賂，違反公職 人員選舉罷免法第99條第1項之規定，於111年12月28日提起 公訴，並依同法第120條第1項第3款規定，向臺灣臺南地方 法院提起當選無效之訴，以上有刑事、民事起訴書附卷可查 （選他卷第89-123頁、125-162頁）。 ㈡、公職人員選舉罷免法之意圖使候選人不當選而散布謠言或傳 播不實罪之成立，在客觀上須有散布謠言或傳播不實之事， 始足成立（最高法院96年度台上字第7695號判決意旨參照） 。其所謂「傳播」之行為，自以行為人以文字、圖畫、錄音 、錄影、演講或他法，而著手於「傳播」不實之事之行為， 使不特定之多數人得以共聞、共見之情況始克相當（最高法 院92年度台上字第5010號判決意旨參照）。起訴意旨認被告 就甲影片之傳播方式為：「透過line傳送給記者杜忠聰」、 「傳送至立委郭國文南北門區服務處群組，成員共233位（ 下稱郭國文服務處line群組）」並在個人臉書頁面張貼。其 中傳送至郭國文服務處line群組及張貼在個人臉書頁面部分 ，檢察官並未提出任何客觀證據，僅憑證人蘇貴琴於偵查中 證稱：甲影片有遭被告上傳至個人臉書、臺南佳里區之社團 等語（偵卷第75頁），其舉證本有不足，再經檢察官於上訴 審理程序傳訊證人蘇貴琴，其證稱：在杜忠聰傳送我之前， 我就看過甲影片，只是不知道是誰。我不記得是在哪個網路 平台看過，現在都看不到，打不開（本院卷第138-139頁） 、我在偵查中說影片在個人臉書、臺南佳里社團傳播，是因 為我們有看到，也有截圖，我有在被告、臺南佳里社團看到 乙影片，就是原審卷第79頁乙影片的截圖，在line也有看到 等語（同卷第140-141頁），是經檢察官與證人蘇貴琴確認 結果，其於偵查中所稱在臉書、社團所見影片，應為原審卷 第79頁之乙影片，並非甲影片，則依檢察官所舉證據調查之 結果，被告除傳送甲影片與杜忠聰外，並無其他散播送甲影 片之行為，首堪認定。 ㈢、就被告傳送甲影片與杜忠聰之行為，是否該當於「散布、傳 播」，而使有不特定人或特定多數人共同見聞之意圖或客觀 事實，檢察關於起訴時提出杜忠聰與被告間之line對話紀錄 （選他卷第59-63頁），其內容固包含被告傳送甲影片給杜 忠聰，並稱：一台報導送一份（箱）水產品等語，然被告另 稱：要是你們不敢報也沒關係啦，給個回覆打發也可以，不 用我一直在等你們的消息等語，可見被告確實是在詢問杜忠 聰是否有報導該新聞之意願，並非要求杜忠聰將甲影片傳送 給其他人，而檢察官所提之line對話紀錄僅擷取至上開對話 內容，被告於偵查中另提出後續對話翻拍照片，可見杜忠聰 回覆被告之訊息為：「另請高明」，而被告嗣後亦將上開訊 息（含甲影片之連結）均收回（同卷第65-67頁），則如被 告有散播之意圖，何需在杜忠聰回絕後，將甲影片之連結收 回，由此可見被告初始傳送甲影片之目的，本在詢問杜忠聰 有無報導之意願，被告傳送甲影片之行為僅存在於其與杜忠 聰之間，並無另外散播與第三人之意。檢察官於上訴審理程 序聲請傳喚證人杜忠聰到庭，其證稱：我是記者，選他卷第 41頁的line對話紀錄是我與被告的對話，被告傳給我是希望 我能幫他做報導，要給我做獨家，我跟被告不熟，也跟告訴 人不熟，我只是要求證，我後來寫另請高明，是因為我是記 者，我還沒有幫他求證，而且我覺得不需要幫他做報導，所 以叫他另請高明（本院卷第131-131頁）、我後來有傳給告 訴人助理蘇貴琴求證，因為被告叫我要報導，我一定要查證 ，一定要平衡報導，所以我去瞭解整個狀況，後來我叫他另 請高明，我覺得這不是我可以處理的事。我傳給蘇貴琴是要 向告訴人求證（同卷第134-135頁）等語，依其證述可知， 被告傳送甲影片之目的確實在詢問杜忠聰有無報導之意願， 而杜忠聰身為記者，並非一取得影片即可進行報導，仍須進 行相當之查證或訪問方得報導，則被告傳送甲影片給杜忠聰 ，在杜忠聰未同意報導以前，並無散播與不特定第三人之可 能甚明，而被告亦確實在杜忠聰拒絕報導後，收回甲影片之 連結，並無其他傳播之行為，則被告是否有「散布、傳播」 之主觀意圖與客觀行為，本屬可議。至於證人杜忠聰雖在偵 查中證稱：我只有看到他在很多地方群組都有傳這些資料等 語（選偵卷第79頁），然經本院於上訴審理程序向其確認此 情，其證稱：我不知道被告有沒有傳甲影片到其他群組或記 者。我在偵查中提到，我有看到在很多地方、群組都有在傳 送這個資料，但是已經太久了，好像有被告傳給我的影片在 其他群組，是記者群組，印象中應該是被告截圖給我看，他 在其他群組也有傳影片，我對被告的截圖沒有印象，我對選 他卷第65頁的截圖也沒有印象（本院卷第131-133頁）等語 ，依其上開證述，並非看見其他群組裡有被告傳送的甲影片 ，而是被告截圖其他群組裡面有甲影片之照片給杜忠聰，然 被告傳送給杜忠聰之line對話紀錄分別經告訴人及被告提出 附卷，內容均無證人杜忠聰所稱，被告傳送其他群組內有甲 影片之截圖，則證人杜忠聰上開證述，即無客觀證據可以核 實。末以，製作甲影片之汪叡聖曾傳送甲影片給告訴人之助 理蘇貴琴，此為蘇貴琴證述在卷（本院卷第139-140頁）， 並有被告提出蘇貴琴與汪叡聖line對話截圖可參（選他卷第 65-66頁），蘇貴琴為告訴人之助理，被告如有意誹謗或散 播對其不利之不實消息，本無對蘇貴琴散播之理，此為其一 ，再依對話內容可知，汪叡聖向蘇貴琴詢問：「影片中有提 到議員在不同時間被約談，是否為兩次，分別為0元交保， 其次是50萬元交保，是因何事涉案，針對此次事件議員有沒 有什麼鼓勵選民的話想說？」並稱：「影片未完成，請勿外 流，感謝」等語，蘇貴琴則回稱：「我們的律師正在整理， 請等候，謝謝喔」等語，由上開對話亦可知，關於甲影片之 事，係由汪叡聖傳送與蘇貴琴，並透過蘇貴琴向告訴人確認 其真偽，且要求勿將甲影片外流，則如被告有意以不實假消 息散播於第三人，並導致告訴人因此不當選，實亦無先由汪 叡聖將甲影片透過蘇貴琴傳送給告訴人之必要，由此亦難認 被告有何誹謗或意圖使人不當選而散播不實消息之主觀犯意 。 ㈣、言論自由為自由民主憲政秩序中不可或缺之基本權利，也是 民主社會之基礎，具有實現人格，追求真理和促進民主決策 品質之積極功能。公職人員選舉罷免法第104條所定意圖使 候選人不當選而散布謠言或傳播不實事項罪，文義上固僅針 對不實言論為規範客體，然言論是否不實，並非總是一望即 知，而有待深入查證，因此，對於選舉期間之政治性不實言 論課以刑罰，表面上雖不無促進選舉資訊正確性之功能，然 實際上反而無法避免對攸關重大公益或公意形成其內容可受 公評之高價值政治性言論產生寒蟬效應。據此以論，公職人 員選舉罷免法第104條所規範犯罪構成要件之解釋適用，應 儘可能符合憲法保障言論自由之意旨，為合憲性法律解釋， 力求其適用合憲。公職人員選舉罷免法第104條成罪之證明 ，應由檢察官負完全之舉證責任，是檢察官除應證明客觀上 行為人所言之事不實外，且應證明行為人明知所言之事並非 事實，或具真正惡意，猶基於使候選人當選或不當選之意圖 ，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法散布謠言或傳播 不實之事，且檢察官必須盡其舉證責任，至事實已毫無合理 懷疑之程度，始謂已足。倘行為人所陳述之事實雖損及他人 之社會評價而侵害他人名譽，然依其所提證據資料，足認行 為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即 難謂具真正惡意（最高法院111年度台上字第4362號判決意 旨參照）。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實 非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或 重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否 符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自 由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院憲法法 庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。就被告上傳乙影片 至個人臉書網頁部分，依檢察官勘驗乙影片之結果，其內容 主要係表示告訴人因在宮廟發放5公斤白米、全聯禮券3張等 物資涉嫌賄選，另案經檢警展開調查，並進而質疑告訴人何 以在敏感時刻發放物資、媒體何以不加以報導等情（偵卷第 150頁），而上開言論內容核與臺灣臺南地方檢察署檢察官1 11年度選偵字第14號等起訴書內容相符，再衡以起訴書所載 告訴人涉嫌交付賄賂之時間為111年0月間，則被告在同年00 月00日至00月00日間，因耳聞上開情事而透過乙影片發出質 疑，顯有時間先後之關聯性，本難謂被告係出於真實之惡意 憑空捏造不實言論，而證人洪右鳴、汪叡聖之證述，如何與 被告之辯解可以相符，亦經原判決論述在卷（原判決第7-8 頁，⒋、⒌部分），檢察官上訴並未指出證人洪右鳴之證述有 何不可採信之處，僅以洪右鳴為被告一般認識之人，被告不 應未經查證而聽信其傳聞，據以推論被告主觀上有真實之惡 意，要難謂已盡其舉證及說服之責。則本件既無證據足認乙 影片之內容屬明知不實或有重大輕率之惡意情事，自與誹謗 罪或意圖使人不當選而散播不實事項罪之構成要件不符，縱 使被告有上傳乙影片於個人臉書頁面或其他社群通訊軟體之 事實，亦無從以上開罪名相繩。 四、綜上，本件依檢察官所舉之證據，無從認定被告有起訴意旨 所指之加重誹謗、意圖使候選人不當選以錄影散布謠言或傳 播不實之事證，原判決諭知被告無罪，核無違誤，檢察官上 訴後，亦未能提出足以證明被告犯行之積極證據，經本院依 檢察官之聲請調查證據結果，亦未能使本院就被告被訴犯行 達於毫無合理懷疑之心證程度，則檢察官上訴指摘原判決認 事用法違誤，請求改為被告有罪之判決，為無理由，應予駁 回。 五、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴、檢察官莊立鈞提起上訴、檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNHM-113-上訴-622-20241126-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第18號 聲 請 人 高虹安 代 理 人 魏憶龍律師 何謹言律師 黃乃芙律師 被 告 朱秀贏 上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等 檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年1月19日113年度上聲 議字第312號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地 方檢察署112年度選偵續字第3號），聲請准許提起自訴，本院裁 定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人 高虹安就被告朱秀贏涉犯刑法第310條第2項妨害名譽罪、公 職人員選舉罷免法第104條意圖使候選人不當選而傳播不實 罪提起告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，認被告 犯罪嫌疑不足，而於民國112年11月27日以112年度選偵續字 第3號對被告朱秀贏為不起訴處分後，告訴人不服聲請再議 ，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年1月19日以 113年度上聲議字第312號處分書駁回再議之聲請。嗣上開再 議駁回處分書，告訴人於113年2月16日收受該處分書後，告 訴人即委任律師於113年2月23日具狀向本院聲請准許提起自 訴等情，業經本院依職權調閱相關偵查卷宗核閱無誤，並有 臺灣高等檢察署臺中分署上開處分書、送達證書及蓋有本院 收發室收文章戳之刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀附 卷可稽。核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件 ，並於法定聲請期間提出聲請，本件聲請未逾法定不變期間 ，合先敘明。 二、聲請人告訴意旨略以：告訴人高虹安為111年中華民國地方 公職人員選舉新竹市長之候選人，被告朱秀贏竟意圖散布於 眾，基於誹謗、使告訴人不當選之犯意，於111年10月2日9 時52分許，在其位於臺中市○○區○○路00巷00○0號住處內，使 用手機連結網際網路，在個人之Facebook(下稱臉書)塗鴉牆 上，以暱稱「秀盈朱」之帳號發表「依此脈絡和他們前後鋪 陳的運作卡位利害關係看來，她(即告訴人)父母，特別是她 媽媽在方濟中學教學多年的國民黨高官方面應該有很重要的 人脈關係在」等不實言論，足以動搖告訴人支持者對於告訴 人品格、形象之意向，並藉此貶損告訴人之名譽，進而影響 選舉人投票行為之正確性及選舉之公正性，因認被告涉犯刑 法第310條第2項加重誹謗及公職人員選舉罷免法第104條意 圖使候選人不當選而傳播不實等罪嫌等語。 三、聲請准許提起自訴意旨略以：1.本件被告明知網際網路之言 論對聲請人之名譽影響甚鉅，應對其所陳述之事負有查證義 務，卻於未盡合理查證義務下，惡意編造聲請人係藉特權方 入學北一女中等不實言論，該不實言論已由網際網路廣為散 布全國，影響力無遠弗屆，致見聞該貼文之人對聲請人產生 負面形象，足以動搖聲請人支持者對於聲請人之學歷品格形 象之意向，系爭不實言論係屬「事實陳述」，而非「意見表 達」，並無「合理評論原則」之適用，原不起訴處分未詳加 調查系爭言論係屬「事實陳述」，逕以系爭言論屬「合理評 論」之範圍而為不起訴處分，原不起訴處分認事用法違誤， 顯已違背法令，本件已達起訴門檻，請本院准許提起自訴。 2.網路傳播具有相當影響力、散布力較為強大，被告具有較 高之查證義務，不得以其一般民眾之身分作為推託，更不得 因信賴媒體之報導而得不經查證。原不起訴處分未查明被告 具有較高之查證義務，卻未盡合理查證義務、主觀具有惡意 ，逕認定系爭言論係「合理評論」，與目前實務見解相違背 ，未盡調查之責，顯然違背法令。3.原不起訴處分於高等檢 察分署發回續查之偵查階段，並未傳喚聲請人或告訴代理人 到庭確認被告所引用之文章内容是否為真，顯未盡調查之責 ，明顯違背法令。4.被告惡意編造聲請人籍親人特權方得入 學北一女中等語，已屬惡意造謠，非屬一般民眾善意評論候 選人學經歷之相關言論，性質上係屬事實陳述，自無「合理 評論原則」之適用，原不起訴處分逕以「合理評論」而為不 起訴處分，顯有認定事實及適用法律之違誤。5.系爭不實言 論係屬事實陳述，自無「合理評論原則」之適用，退步言之 ，縱使被告之不實言論屬意見表達，惟以聲請人透過推甄入 學就讀北一女中乙事，與當時市長選舉毫無關聯，自非屬可 受公評之事，被告名義上為評論市長選舉，實質上係抹黒聲 請人，且系爭不實言論使用「卡位」、「國民黨高官」等貶 抑文字，並非使用中肯、不偏激之文字，系爭不實言論已逾 合理評論之範疇，原不起訴處分逕認係屬可受公評之事而為 不起訴處分，係未盡調查之責，顯然違背法令。6.系爭不實 言論係屬事實陳述，自無「合理評論原則」之適用，退步言 之，縱使被告之不實言論屬意見表達，然被告於選舉期間發 布系爭不實言論影射聲請人享有特權，貶抑聲請人於社會上 之人格及評價，以打擊聲請人選情，足見被告具有相當之惡 意，原不起訴處分率以被告之言論議題，已經多家媒體報導 討論，而認尚屬「合理評論」之範圍，實與目前實務見解相 違背，未盡調查之責，顯然違背法令等語。　　 四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查 檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事 訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足 認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有 犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑 」，並非所謂「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得 事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度 可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許 提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同 之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審 酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理 法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟 法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件 時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴 制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制 」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不 可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件必 須已跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基 礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查始能判 斷應否交付審判者，法院仍應依同法第258條之3第2項前段 規定，以聲請無理由裁定駁回。否則將使法院身兼檢察官之 角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立 法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。亦即該 案件必須已跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認 定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查 始能判斷應否交付審判者，法院仍應依同法第258條之3第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 五、聲請人聲請准為提起自訴之理由，主要係以原臺灣臺中地方 檢察署不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺中分署駁回再議處 分書，將被告之傳述內容認係意見表達而非事實陳述，再以 「合理評論原則」為由，認定被告犯罪嫌疑不足，因而為不 起訴處分及駁回再議聲請，今則於提出告訴及聲請再議時已 敘明之意見並未獲採納為由，認顯有應准為提起自訴之適用 。經查： 　㈠犯罪事實應依證據認定之，既需依證據為認定犯罪事實之基 礎，並據以論述理由，實難以聲請人所稱因地檢署不起訴處 分書與臺中高分檢再議處分書，就本案證據取捨之認定，率 即指稱所列述之理由有所不當。本件聲請人指訴被告於111 年10月2日9時52分許，在其位於臺中市○○區○○路00巷00○0號 住處內，使用手機連結網際網路，在個人之Facebook(下稱 臉書)塗鴉牆上，以暱稱「秀盈朱」之帳號發表「依此脈絡 和他們前後鋪陳的運作卡位利害關係看來，她(即告訴人)父 母，特別是她媽媽在方濟中學教學多年的國民黨高官方面應 該有很重要的人脈關係在」等不實言論，足以動搖告訴人支 持者對於告訴人品格、形象之意向，並藉此貶損告訴人之名 譽，進而影響選舉人投票行為之正確性及選舉之公正性，因 認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗及公職人員選舉罷免 法第104條意圖使候選人不當選而傳播不實等罪嫌等語。就 本件被告於臉書塗鴉牆上以暱稱「秀盈朱」之帳號所發表之 內容，被告於偵查中供稱：我是在豐原的家裡，用手機上臉 書網站貼網友的文章，來源是從臉書網友看到，再從網友文 章抓下來貼，網友名字叫引東風，臉書上貼文有註明「引東 風：」，我不承認有罵他（指告訴人），我只是轉貼網友文 章，「引東風：」有自己的臉書，就「方濟中學插班進北一 女（一次過水）」這段話也是引用「引東風：」網友的言論 。我並不認識「引東風：」，但認為他是講真的，並沒有去 查證，因為「引東風：」網友講詐領助理費是真的，我才會 引用他的文章，並沒有故意要讓他（指告訴人）不當選，是 要讓大家知道他的為人，並沒有故意誹謗他等語（見臺北地 檢署112選偵續1卷第123至124頁）。被告自承其所發表內容 係引用暱稱「引東風：」所發布之文章，且於貼文上註明「 引東風：」，並認為內容並無不實，遂轉貼網友文章，觀諸 被告之貼文上確有註明「引東風：」（見臺北地檢署111選 他114卷第7頁），則依被告所辯，其係引用網友「引東風： 」貼文尚屬有憑。 　㈡聲請人一再以被告係惡意編造聲請人係籍親人特權方得入學 北一女中，既未經合理查證，認為被告具有主觀犯意屬惡意 造謠。然本件被告經查係將他人所發表文章內容加以「傳述 」，實非原所指訴之「指謫」所可比擬，按「指謫」係指製 作言論內容，「傳述」則為將既有言論內容加以轉發，一者 係從無到有製作言論內容，自應負較高之查證義務，否則即 屬無中生有、興風作浪之行徑；反之，如係利用既有、已存 在之言論內容加以轉發，轉發者主觀上易陷於人云亦云、三 人成虎之境，其所應盡查證義務之程度，自難與言論內容指 謫者相提並論。尤以本件涉及民選首長之選舉，選舉過程各 自之支持者、反對者本即存在，反對者為期讓自身不支持之 人選落選，在接觸到不利於該候選人之言論內容，未加以查 證即加以傳述，恐因此陷於接收資訊之偏聽，然尚難因此率 即認定該傳述者，係具有明知不實而毀損他人名譽之主觀犯 意。　 　㈢聲請人於聲請理由中雖一再提及「事實陳述」與「意見表達 」之不同，並以被告於本件傳述之言論內容，係屬「事實陳 述」並非「意見表達」，主張並無「合理評論原則」之適用 空間。然以被告所傳述之言論內容觀之，實已將「事實陳述 」與「意見表達」均包括其內，實難刻意將之區分為「事實 陳述」或「意見表達」，且觀諸該等言論內容之全文，當可 依法判定是否屬「合理評論」之範疇，聲請人將之自限為「 事實陳述」，並主張並無「合理評論原則」之適用，尚非妥 適。 　㈣次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規 定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利， 符合憲法第23條規定之意旨，至同條第3項前段以對誹謗之 事，能證明其為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實 相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述 誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始 能免於刑責，惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即 不能以誹謗罪之刑責相繩（參看司法院大法官釋字第509 號 解釋文及解釋理由書、最高法院94年度台上字第5247號判決 意旨）。據此，刑法第310條第3項之規定僅在減輕行為人證 明其言論為真實之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事 項不實，非出於明知或輕率疏忽而不知者，即不得律以誹謗 罪責，此與美國憲法上所發展出的「真正惡意原則（actual malice ）」，大致相當。是行為人是否成立誹謗罪，首須 探究主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實 ，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資 訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之 真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有繩以 誹謗罪之可能。準此，是否成立誹謗罪，必須探究行為人主 觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實，又行 為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始 能認其有相當理由確信為真實，而屬善意發表言論，應參酌 行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀 察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之情者，固難課以較高之查證 義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而 具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強 大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩 選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡 意（最高法院101年度台上字第5530號判決意旨參看）。又 指摘或傳述之相對人，倘為政府官員、公眾人物、大型企業 或公益組織時，因彼等得掌握社會較多權力或資源分配，對 於相對弱勢者之意見表達，應以較大程度之容忍，維護公共 論壇與言論自由之市場運作於不墜，是衡以行為人及相對人 間之身分、言論內容對於相對人名譽及公益影響之程度，應 建構不同的真實查證義務，此乃因上開類型之相對人較有能 力澄清事實，且掌握較多社會資源，彼等所言所行，亦動輒 與公共利益攸關等特質，應受到較大程度之公眾檢驗或民主 機制之制衡，而為合理化差別待遇之所在。 　㈤再按刑法第310條之誹謗罪，其構成要件以行為人基於毀損他 人名譽之故意而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，在客 觀上足以造成毀損他人名譽之結果者始足當之，至行為人之 行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以 判斷，非以當事人主觀感受為認定標準。再者，出於善意因 自衛、自辯或保護合法之利益者發表之言論及對於可受公評 之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條分別定有明 文。刑法第310條第1項之誹謗罪，以意圖散布於眾，而指摘 或傳述足以毀損他人名譽之事為構成要件。行為人所指摘或 傳述之事，必須具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容 ，始有誹謗行為可言，而行為人所指摘或傳述之事是否「足 以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳 述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指 摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人 格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶 損之危險性或可能性方屬之，惟名譽究有無毀損，非單依被 害人主觀上之感情決定之，實應依社會客觀之評價，對其人 之真實價值是否已受貶損而決定之（臺灣高等法院97年度上 易字第2730號判決意旨參照）。又憲法賦予人民言論自由， 俾使得以實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或 社會活動之功能得以發揮，司法院大法官會議釋字第509 號 解釋即本此意旨，認國家對言論自由應給予最大限度之維護 ，故為『行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證 據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以 誹謗罪之刑責相繩』之闡釋，而刑法於第311條將特定情形免 除於刑法罪責之外，亦係本此相同之旨趣所為之規定，是以 對於誹謗罪阻卻刑罰之標準，應從寬採取『合理評論原則』及 『實際惡意』原則。所謂『實際惡意』原則在應用上，係謂表意 人對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價 值判斷，公平合理地提出主觀之評論意見，且非以損害他人 名譽為惟一之目的者，不問其評論之事實是否真實，始可推 定表意人係出於善意，得免去刑責之處罰。反之，苟表意人 對於具體事實之評論已逾合理範圍，而達貶損他人名譽之程 度，自非不得以妨害名譽罪相繩（最高法院93年度台非字第 162號判決意旨參照）。 六、綜上所述，臺灣臺中地方檢察署檢察官所為不起訴處分書及 臺灣高等檢察署臺中分署檢察長駁回再議聲請處分書，已就 聲請人於偵查時所提出之告訴理由予以斟酌，詳予調查證據 ，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取 捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事 ，參諸前開規定，原檢察官及高檢署臺中分署檢察長以被告 犯罪嫌疑不足為由，而予以不起訴處分及駁回再議之聲請， 認事用法，並無不當。又提起自訴之准許即如同提起公訴進 入審判程序，本件聲請人所指摘應調查事項而未調查之情形 ，在未經調查之前，仍無從認定聲請人所告訴之事實真相如 何，有多少可信度，從形式審查，本院認仍不足以動搖原處 分書所作不起訴之判斷，依現有證據所能證明被告所涉嫌疑 尚不足以跨過起訴之門檻。是依前揭說明，聲請准予提起自 訴，其聲請為無理由，依法應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第九庭 審判長 法 官 施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 羅羽媛 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 彭國能 上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳宇萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCDM-113-聲自-18-20241022-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.