Know99判決書

搜尋結果：傷害告訴人

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1578號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告唐祥綸上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第677號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2109號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文唐祥綸犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告唐祥綸於本院審理時自白」為證據。二、本院審酌被告不思以和平理性方式溝通，竟徒手傷害告訴人唐正暐，所為實有不該，迄未與告訴人達成和解或實際填補損害，亦無積極行動尋求告訴人諒解，及告訴人於本院審理時請求重判；惟斟酌被告非出於事前蓄意謀劃，諒係一時衝動失控，且僅徒手傷人，告訴人傷勢輕微，整體犯罪情節非重，又前無與本案罪質相同或類似之犯罪經法院判刑確定，素行尚可，有法院前案紀錄表附卷可佐，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以被告於本院審理時陳稱：高中肄業，目前從事服飾業，月收入約新臺幣3萬元，須扶養2個就學中女兒，家庭經濟狀況小康等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第677號　　被　　　告　唐祥綸　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00號8樓之4 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、唐祥綸於民國112年6月17日21時5分許，在臺北巿內湖區舊宗路一段188號大潤發賣場，因退換貨問題與賣場人員唐正暐發生爭執，竟徒手推打唐正暐，致唐正暐受有前頸瘀傷、左手擦傷等傷害。二、案經唐正暐訴由臺北巿政府警察局內湖分局報告偵辨。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告唐祥綸於偵查中之供述。坦承於上開時地推告訴人唐正暐之事實。 2 告訴人於偵查中之指訴。證明被告前揭時地徒手傷害告訴人之事實。 3 現場監視錄影影像暨翻拍照片。證明被告前揭時地徒手傷害告訴人之事實。 4 臺北巿立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書。證明被告前揭時地徒手傷害告訴人之事實。二、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、合依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　尹　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-31

SLDM-113-審簡-1578-20250331-1

原易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳來生指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 7號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳來生犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、陳來生於民國000年0月00日16時49分許，因酒後失控而由路人通報119，經雲林縣政府消防局救災救護指揮中心受理報案後，派遣雲林縣○○○○○○○○○○○○○○○○0位○○○○○○○○○○○○鄉○○ 村○○街00號執行救護。詎陳來生知悉吳俊學、李煜赫均為依法執行職務之公務員，且均屬執行緊急醫療之救護人員，因不想就醫，竟情緒失控，基於傷害他人身體、侮辱公務員、對依法執行職務公務員施強暴及對執行緊急醫療救護業務之救護人員施強暴之違反醫療法犯意，於同日16時51分許，對到場救護之吳俊學、李煜赫辱罵穢語「幹你娘」，並徒手毆打吳俊學、李煜赫，致吳俊學受有左上臂挫傷、左腕挫傷、右膝擦挫傷等傷害，李煜赫受有左上臂挫傷等傷害，並以此強暴之方式妨害吳俊學、李煜赫執行救護業務。二、案經吳俊學、李煜赫訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告陳來生所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時供述本案案發過程在案（偵卷第9至13頁），並於偵訊、本院準備程序審理時，均坦承不諱（偵卷第133至134頁；本院卷第77至79頁、第85、86 頁），且有下列證據資料可以佐證：　㈠證人即告訴人李煜赫於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第17至22頁、第103至104頁）。　㈡證人即告訴人吳俊學於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第23至31頁、第115至116頁）。　㈢雲林縣警察局北港分局金湖派出所113年1月29日受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第41至45頁）。　㈣告訴人2人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（偵卷第 33至35頁）。　㈤刑案現場照片（偵卷第37至39頁）。　㈥雲林縣警察局派遣令（偵卷第51頁）。　㈦雲林縣消防局第三大隊口湖分隊113年1月29日值班人員名冊（偵卷第47至49頁）。　㈧綜上，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第140條第1項前段之罪以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員為構成要件。所謂「當場侮辱」，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。次按以最粗鄙之語言，在公共場所，向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自已構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪；刑法分則中，「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。另上述公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度台上字第865號判決意旨參照）。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止（憲法法庭113年憲判字第5號憲法判決意旨參照）。經查，被告公然對依法執行緊急醫療救護職務之告訴人2人，辱罵穢語「幹你娘」，並有出手攻擊行為，細觀本案情節，被告係因失控而為之，參以被告供稱：當時不想去醫院，想回家等語（本院卷第78頁），可知被告上開謾罵、貶低性言語，並非單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而是刻意針對欲將被告送醫救治之告訴人2人予以羞辱，具貶抑告訴人2人身為緊急醫療救護人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，企圖以此妨礙救護業務之順利進行，應具有妨害公務執行之主觀目的，衡以其表意脈絡，確實有意挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙告訴人2人將被告送醫，且全然無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，不具學術、專業領域之正面價值，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。　㈡告訴人2人雖非醫療法第10條所稱領有醫師或其他醫事專門執業證書之醫事人員，然其等於案發時均係消防隊員，依消防法第1條規定對被告現場執行緊急救護勤務，自應認告訴人2 人為醫療法第106條第3 項所稱之緊急醫療救護人員，且渠等亦係刑法第135條第1項所稱之公務員，事屬當然。　㈢核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第1 40條前段之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害罪，及醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪。　㈣罪數：　⒈被告同時對在場執行緊急醫療救護業務的2名救護人員吳俊學、李煜赫犯侮辱公務員罪、妨害公務罪，考量這是屬於侵害國法益的犯罪，依照實務的見解，只各論以單純的一罪（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。　⒉醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，是該罪所侵害者為社會法益，如妨害2名以上之緊急醫療救護人員執行緊急救護業務，仍屬單純一罪，是被雖妨害告訴人2人執行緊急救護業務，應僅論以一罪。　⒊被告於事實欄一所載時、地，同時侮辱告訴人2人及將告訴人 2人毆打成傷，考量其行為之時空交疊，應係出於單一犯意，在密接之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續實行，各論以接續犯之罪。又被告各係以一行為侮辱、傷害告訴人2人，為想像競合犯，應從一重處斷。　⒋被告以一行為同時觸犯妨害公務、侮辱公務員、傷害及妨害醫療業務執行罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒駕之公共危險、傷害、過失傷害、施用毒品等前科，有法院前案紀錄表附卷可按，素行不佳，又被告因酒後情緒失控，不想就醫，竟對依法執行緊急救護職務之消防局隊員2人，出言侮辱並徒手毆打成傷，傷勢雖尚非甚為嚴重，但對於公務員依法執行職務之威信及尊嚴、救護業務之順利進行，均已造成相當程度程度之不良影響，所為實在不可取；考量被告坦承業已犯行，非全無悔意之態度，但迄今未能與告訴人2人調解成立，以獲得諒解，衡以告訴人2人表示：被告已經不止1次假借醉意向警消攻擊，希望可以從重量刑，確保出勤安全等語（偵卷第19、27頁），暨被告自陳之教育程度、生活狀況、家庭及經濟狀況（參本院卷第91、95頁），併參酌檢察官、被告及辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定（程序法），判決如主文。　本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

ULDM-114-原易-7-20250331-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第488號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃彥翔陳良桂上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4891號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳良桂於民國112年12月29日17時57分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市長平路往斗六市區方向騎行，行至長平路與防汛道路口兩段式左轉，欲行至對向防汛道路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且依當時天候晴、有照明且開啟、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適被告黃彥翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市長平路往田頭方向騎行駛至上開路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備，率然騎行，2車因而發生碰撞，致告訴人即被告陳良桂受有右側脛腓骨開放性骨折併疑似神經損傷之傷害；告訴人即被告黃彥翔則受有右手擦挫傷、臀部擦挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案繫屬本院後，被告2人成立調解，具狀撤回對彼此之刑事告訴，有本院114年度司刑移調字第152號調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀2份附卷可佐（見本院卷第101至105頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-113-交易-488-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2520號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡朋憲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13791號），本院判決如下：　　主　文蔡朋憲犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行「民國113年5 月22日23時許」更正為「民國113年5月22日22時55分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蔡朋憲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因與告訴人王明發發生爭執，即率爾傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，其等所為誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人所受傷勢及程度等情節；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其固坦認犯行，惟迄未與告訴人達成調解，此有本院刑事報到單在卷可考，致其犯行所生損害尚未獲彌補；兼衡被告國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、未扣案之安全帽1頂，固為被告犯本案傷害犯行所用之物，然該安全帽非違禁物，且為一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13791號　　被　　　告　蔡朋憲　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡朋憲於民國113年5月22日23時許，在高雄市○○區○○路00號前，與王明發(所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）因故發生爭執，竟基於傷害之犯意，持安全帽毆打王明發，致王明發受有頭部鈍挫傷等傷害。二、案經王明發訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告蔡朋憲於警詢時之自白。　⑵告訴人王明發於警詢時之指訴。　⑶證人李映萱即在場人於警詢時之證述。　⑷監視器影像擷圖4張。　⑸高雄榮民總醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-31

CTDM-113-簡-2520-20250331-1

埔簡

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第55號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施彥綸上列被告因傷害等案件，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施彥綸犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告施彥綸於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第320條第1 項之竊盜罪。被告上開犯行，係基於同一與告訴人蕭明田、洪誌偉之細故所為，且係於相當密切接近之時間實行，先、後行為間具有局部之同一性，核屬法律上意義之一行為，故被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。　㈡審酌被告有傷害、妨害公務、毀損等前科紀錄，素行不佳，因不滿告訴人洪誌偉喝止其觸摸他人車輛，率爾竊取他人財物，實有不該，被告犯後坦承犯行，與告訴人蕭明田、洪誌偉達成和解，及其於警詢時自述國中畢業、目前待業中、經濟小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得告訴人蕭明田所管領之帽子1頂，為被告竊盜犯行之犯罪所得，衡酌被告已與告訴人蕭明田達成和解，再予對上開竊得之帽子宣告沒收，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。四、不另為公訴不受理部分　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，公訴意旨認被告於上開時、地，另有無故侵入他人建築物、徒手毆打告訴人蕭明田及毀損告訴人蕭明田、洪誌偉所管領之物品之行為，而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌及第354條之毀損他人之物罪嫌，依同法第287條、第308條第1項、第357條之規定，須告訴乃論。而告訴人蕭明田、洪誌偉已就被告所涉上開部分具狀撤回告訴，有和解書（本院卷第47頁）在卷可憑，本應為公訴不受理之諭知，惟因此部分與前經本院論罪科刑之竊盜罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　1　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7507號　　被　　　告　施彥綸　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳浩華律師上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施彥綸於民國113年7月1日18時44分許，因車輛問題前往南投縣○里鎮○○路0000號TOYOTA埔里營業所進行維修，嗣施彥綸因任意觸碰其他顧客之車輛，遭上址營業所副所長洪誌偉（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）喝止而心生不滿，竟意圖為自己不法之所有，基於強制、毀損他人之物、無故侵入他人建築物、傷害與竊盜犯意，先以身體不斷逼近洪誌偉，再徒手拉住洪誌偉之腰帶拖行，以此強暴手段，妨害洪誌偉自由移動之權利，上址營業所銷售顧問蕭明田（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）見狀，即以手機攝錄上情，施彥綸轉而欲強取蕭明田之手機，見洪誌偉亦以手機攝錄施彥綸，施彥綸旋即強取洪誌偉之手機並摔擲在地；嗣洪誌偉立即轉往不對顧客開放之2樓（員工辦公室、會議室）移動且將通往2 樓之門上鎖並報警，施彥綸即以腳踹開門鎖且無故侵入上址建築物2樓，過程中蕭明田數次阻擋施彥綸，施彥綸竟仍徒手與蕭明田拉扯，致蕭明田受有臉部擦挫傷、雙肩部擦挫傷、雙手臂擦挫傷、四肢多處擦挫傷之傷害；施彥綸見蕭明田桌上之帽子無人看管，即徒手竊取蕭明田管領之帽子1頂得手，先徒手破壞2樓會議室內物品後再行下樓，復無故侵入1 樓不對顧客開放之茶水間摔擲物品，而後在1樓大廳摔擲物品，施彥綸以上述毀損行為，致洪誌偉所管領之手機1支、上址營業所1樓大廳電話5支、水壺1個、1樓茶水間電風扇1 支、電話1支、紅酒12瓶、食品若干、微波爐1台、茶具、桌椅、通往上址2樓門鎖、2樓會議室內電話1支、桌子與蕭明田所管領之筆1支不堪用，足以生損害於洪誌偉與蕭明田。二、案經蕭明田、洪誌偉訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告施彥綸於警詢及偵查中之供述強制、無故侵入他人建築物及毀損他人之物之犯罪事實。 2 證人即告訴人蕭明田於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人洪誌偉於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、告訴人蕭明田傷勢照片告訴人蕭明田受有如犯罪事實欄所載傷勢。 5 現場照片、現場監視器畫面截圖全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制、同法第354條毀損他人之物、同法第306條第1項無故侵入他人建築物、同法第277條第1項傷害、同法第320條第1項竊盜等罪嫌。被告上開毀損行為、先後無故侵入上址2樓員工辦公室、會議室與1 樓茶水間行為，分別基於同一毀損他人之物、無故侵入他人建築物犯意，於密切接近之時地所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應分別論以接續犯而以一罪論。被告本案所為，因果歷程並未中斷，復具有事理上關聯性，應認係一行為較屬允洽，被告以一行為觸犯強制（告訴人洪誌偉）、毀損他人之物（一行為同時毀損告訴人蕭明田、告訴人洪誌偉分別管領之物）、無故侵入他人建築物（告訴人洪誌偉）、傷害（告訴人蕭明田）與竊盜（告訴人蕭明田）等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-31

NTDM-114-埔簡-55-20250331-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1741號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳聲凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2851號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告陳聲凱於民國113年1月8日17時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市土城區青雲路往石門路方向行駛，行經新北市土城區青雲路451巷時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時日間、天侯晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎自後方追撞同車道前方由告訴人古淨羽騎乘搭載告訴人陶怡瑄之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人古淨羽及告訴人陶怡瑄人車倒地，告訴人古淨羽受有右側踝部挫傷併韌帶撕裂傷、左膝部挫傷之傷害，告訴人陶怡瑄受有右上臂擦傷、右髖關節與腳踝挫傷之傷害，因認被告涉有過失傷害之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件告訴人古淨羽、陶怡瑄告訴被告陳聲凱過失傷害案件，起訴書認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於檢察官提起公訴後，本院辯論終結前，與被告調解成立，告訴人乃具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-113-審交易-1741-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第338號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 KONE ADAMA ABDOUL KADER（中文名：柯凱德）男民國00年0月0日生樓之2 林冠德上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 07號、112年度偵緝字第7427號），本院判決如下：　　主　文 KONE ADAMA ABDOUL KADER犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林冠德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、KONE ADAMA ABDOUL KADER（中文姓名：柯凱德，下稱柯凱德）與林冠德互不相識，於民國112年4月26日17時20分許，在新北市○○區○○路0段000號之中美市場前，林冠德欲從路邊停車格將其機車牽出時，因柯凱德之機車擋住後方，使林冠德無法牽車，柯凱德發現後立即移車並向林冠德道歉，惟林冠德仍持續對柯凱德說教並推柯凱德之機車，柯凱德心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人均得共見共聞之道路上，以「幹你娘」等語辱罵林冠德，足以減損林冠德之人格及社會評價。林冠德不甘受辱，亦在同一地點，公然以「幹你娘」等語辱罵柯凱德，足以減損柯凱德之人格及社會評價，柯凱德憤而以腳踢踹林冠德之機車一下，林冠德遂基於傷害之犯意，持安全帽毆打柯凱德之頭部、左肩膀，致柯凱德受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害；柯凱德亦基於傷害之犯意，以右拳毆打林冠德之左邊太陽穴，造成林冠德受有頭部其他部位6×4公分鈍傷之初期照護之傷害。二、案經柯凱德、林冠德訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告柯凱德、林冠德經合法傳喚，於114年1月20日審理期日無正當理由不到庭，此有本院函文與送達證書4紙，及公示送達公告稿、公示送達之刑事裁定、公示送達證書、司法院公示送達公告網頁畫面各1份附卷可憑（見本院113年度易字第338號卷【下稱本院卷】第83至99頁），而本院認本案係應科拘役或罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待被告2人陳述，逕為一造辯論判決。　㈡另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，檢察官及被告林冠德並未於本院審理過程中聲明異議，而被告柯凱德經合法傳喚未到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、實體事項：　㈠認定事實之理由及證據：　　⒈被告柯凱德部分：　　　訊據被告柯凱德矢口否認有何公然侮辱及傷害之犯行，辯稱：我沒有罵對方（即林冠德）幹你娘，當天因為我把機車停在林冠德機車後方，導致林冠德無法將他的機車移出來，我看到後就跟林冠德說對不起，他沒有聽我在說的話，便開始罵我是黑人、叫我回去我的國家、「幹你娘」等語，後來有1個臺灣人跟我說不要和林冠德講話；我打算要走時，林冠德用他的機車推我的機車，我對林冠德說不要這樣做，那個臺灣人叫我不要和林冠德說話、趕快走，但是林冠德先拿安全帽打我的頭，大概打我3次，第4次我就把他抱住，叫他不要打我，林冠德叫我不要走，他要打電話給警察，叫警察來處理；我機車停得不好，警察也有開我罰單，林冠德對警察說我先打他，那個臺灣人幫我跟警察說是林冠德先打我的云云。經查：　　　⑴被告柯凱德雖以前詞置辯（見112年度偵緝字第7427號卷【下稱偵卷二】第25至26頁），然其於警詢時供稱：當時因為沒有車位可以停，所以我才將機車停到對方機車後方；我一開始有向對方說對不起，對方就開始唸我，我說不要唸我，要慢慢說，對方就一直唸，有一個路人叫我先離開，對方便用他的機車推我機車，我很害怕，我就罵對方幹你娘，對方也罵我幹你娘，我說你怎麼這樣，我便用腳踹對方機車要保持距離，對方就拿出他的安全帽要打我，我用左手擋住後，對方又拿安全帽打我頭部，第三次對方要打我時，我就用雙手抱住對方身體，不要讓對方攻擊我，對方便表示要叫警方過來處理云云（見112年度偵字第41007號卷【下稱偵卷一】第4至5 頁）。是被告柯凱德對其有無以「幹你娘」之語辱罵告訴人林冠德，前後供述不一，已難逕採為真。　　　⑵再者，證人即告訴人林冠德於112年4月27日警詢時指稱：我於112年4月26日17時20分許在新北市○○區○○路0段0 00號（中美市場）前，原本我要由停車格牽車出來，發現我後方有一台普重機擋在我後方，使我無法將我的普重機牽出來，我按喇叭後，有一位外國人從復興路方向走過來停在他機車那邊，向我表示對不起但是不要唸我，我跟對方說以後不要這樣停車，對方一直重複你不要唸我並用右手食指比我，我說這邊是臺灣，不要像你們國家這樣亂停車，對方就罵我幹你娘，並稱有臺灣身分證是臺灣人，然後路人便來勸架，我原本上我機車要走，對方也要上機車，但是對方就用腳踹我機車一腳，我便拿安全帽打他左肩膀，同時對方就用右拳頭打我左邊太陽穴附近並抓住我身體跟脖子，後來路人把我們拉開，我就報警處理，對方知道我報警後才將機車移走；我被傷害時沒有還手，我有拿安全帽打他肩膀（見偵卷一第6至7頁）；於偵查中證述：當天我去菜市場買菜，我要回家騎機車時，發現柯凱德的機車停在我後面，柯凱德是併牌停車，我就按喇叭，柯凱德便慢慢地從旁邊走過來，用手指著我的鼻子說：「我先跟你對不起，你不要唸我」，我說這裡是臺灣，以後不要這樣停就好，柯凱德說他也是臺灣人，我說我要報警，柯凱德就罵我「幹你娘」，我母親18年前因為憂鬱症跳海死亡，我認為這對我傷害很大，我就下車拿安全帽作勢要打他，我很大聲地說：「他駡我幹你娘」，我要讓旁邊的人知道柯凱德罵我，路人就來勸架，第一次勸架結束，我準備要騎車離開，但柯凱德的機車檔在我後面，並用腳踹我的機車一下，把我的機車踹倒，我就下車跟柯凱德打起來，我將安全帽拿下來，我用右手拿安全帽打柯凱德的左肩膀一下，柯凱德用右拳打我左邊太陽穴一下等語（見偵卷一第21頁）。互核證人林冠德與被告柯凱德於警詢時就案發當日兩人因停車問題而起口角，柯凱德先以「幹你娘」辱罵林冠德，林冠德亦有口出「幹你娘」之語，柯凱德乃憤而以腳踢踹林冠德之機車，林冠德遂持安全帽毆打柯凱德等節大致相符，雖被告柯凱德嗣於偵查中改稱並未以「幹你娘」辱罵林冠德，然衡諸常情，被告柯凱德若確未以上開嚴詞侮辱林冠德，於警詢時又何必無端承認，而使自己陷於可能遭受刑事追訴處罰之不利處境？又其所述其與林冠德發生口角及肢體衝突之經過，為何會與林冠德證述之情節不謀而合？是被告柯凱德事後翻異前供而為上述辯解，顯屬畏罪卸責之詞，應以其警詢時之供詞較值採信，而可佐證告訴人林冠德前揭指述內容之真實性，堪認被告柯凱德確有於上述時地，以「幹你娘」之語辱罵告訴人林冠德，並進而與告訴人林冠德展開肢體衝突。　　　⑶又被告柯凱德固否認有出拳毆打告訴人林冠德之左邊太陽穴云云，然此節業經證人林冠德於警詢及偵查中指證綦詳（見偵卷一第6至7頁、第10頁、第21至22頁），復參諸告訴人林冠德於112年4月26日17時20分許與被告柯凱德發生前開肢體衝突後，隨即於同日至黃宏立診所就醫，經診斷受有頭部其他部位6×4公分鈍傷之初期照護之傷害，並於翌日（27日）9時41分許接受警方調查製作筆錄等節，有告訴人林冠德112年4月27日警詢筆錄、黃宏立診所診斷證明書各1份可考（見偵卷一第6至7頁、第12頁），而依告訴人林冠德受傷部位與程度，徵諸一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人揮拳攻擊太陽穴所造成。據上各節，被告柯凱德確有於前揭時地，基於傷害他人身體之犯意，出拳毆打告訴人林冠德之左邊太陽穴，致告訴人林冠德受有上述傷害之事實，灼然甚明。被告柯凱德空言否認上情，諒屬事後卸責之詞，不足採信。　　⒉被告林冠德部分：　　　被告林冠德否認有此部分公然侮辱及傷害之犯行，並以：從頭到尾對方都不讓我離開，我的機車是發動的，他對我罵三字經，我作勢要捍衛我的尊嚴，但他一直不讓我離開，還踢我的機車，我第2 次要從機車下來，拿安全帽攻擊他，他擋掉了，用拳頭打我左邊太陽穴，用單手從我後面勒住我的脖子，我是被1個攤販救下來的，對方還是不讓我離開，直到我報警，對方才把機車移開；對方勒住我脖子時，我有掙扎用手掰開他的手，但掰不開，我沒有罵對方三字經，是對方罵我三字經，我為了要讓在場之人知道這件事，才大聲的說對方罵我三字經云云為辯。經查：　　　⑴被告林冠德於偵查中及本院審理時雖辯稱其並未以「幹你娘」辱罵告訴人柯凱德，而係大聲向旁觀之人表示遭柯凱德以上開不雅言詞侮辱，然其於112年4月30日警詢時供稱：我有用右手拿安全帽打對方左肩1次，對方罵我幹你娘2次後，我才罵他幹你娘2次（見偵卷一第10頁），核與證人即告訴人柯凱德於警詢時指稱其罵林冠德「幹你娘」，林冠德亦罵其「幹你娘」乙節吻合（見偵卷一第4至5頁）；被告林冠德於偵查中復自承其母親18 年前因憂鬱症跳海死亡，故其認為柯凱德以「幹你娘」辱罵其對其傷害很大等語（見偵卷一第21頁反面），足見被告林冠德口出「幹你娘」之語，應非單純係為讓路人知曉其遭柯凱德辱罵，而係存有洩憤、報復柯凱德之意。是被告林冠德嗣改稱其當時係大聲說：「他罵我幹你娘」云云，即難採信。　　　⑵又被告林冠德固否認有傷害告訴人柯凱德之犯行，然本件被告林冠德於其機車遭告訴人柯凱德以腳踢踹一下後被告林冠德即持安全帽攻擊告訴人柯凱德之頭部等處，致告訴人柯凱德受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害等情，已據證人即告訴人柯凱德於警詢及偵訊時指述明確（見偵卷一第4至5頁，偵卷二第25頁），且有告訴人柯凱德之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙為憑（見偵卷一第11頁）；兼以被告林冠德於警詢、偵查中及本院審理時，均坦承有持安全帽攻擊告訴人柯凱德（見偵卷一第6頁反面、第10頁反面、第21頁反面，本院卷第37至3 8頁），於偵訊時更供認：傷害的部分，我與柯凱德算是互毆；我承認傷害等語（見偵卷一第22頁），衡情若被告林冠德確未持安全帽攻擊告訴人柯凱德成傷，實無於偵查中任意為此等不利於己之供述之理。再觀諸告訴人柯凱德於112年4月26日17時20分許與被告林冠德發生前開肢體衝突後，於翌日（27日）16時52分許接受警方調查製作筆錄，於同年月29日至馬偕紀念醫院就醫，經診斷受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害等節，有告訴人柯凱德112年4月27日警詢筆錄、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書各1份可佐（見偵卷一第4至5頁、第11頁），而依告訴人柯凱德受傷部位與程度，依照一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人持安全帽毆打其頭部、左肩膀所致。足認告訴人柯凱德所受前開傷勢，應係被告林冠德所為。從而，被告林冠德辯稱其未傷害告訴人柯凱德云云，諒屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　　⒊綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，皆應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈核被告2人所為，各皆係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告2人均係先以三字經辱罵對方後，再動手互毆等情，業如前述，足認被告2 人俱係各別起意，且行為互殊，皆應予分論併罰。檢察官認被告2人均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重論以傷害罪，尚有未洽。　　⒉爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等因停車問題而有所齟齬，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反相互辱罵，復恣意傷害對方之身體，所為實不足取；兼衡其等之素行（見本院卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見偵卷一第4頁、第6頁調查筆錄受詢問人欄所載）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人各自所受損害，暨被告2人犯後均否認犯行，未見真切之悔意，亦未與告訴人達成和解，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金及拘役刑部分各諭知如易服勞役或易科罰金之折算標準，以示處罰。　㈢沒收：　　被告林冠德持以毆打告訴人柯凱德之安全帽1頂，固未經扣案，然係被告林冠德所有供本案傷害犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定於其所犯傷害罪之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-113-易-338-20250331-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第360號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃信彰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第477號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃信彰於民國112年10月3日16時32分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義市西區杭州一街由西往東方向行駛，駛至杭州一街（支道）與民生南路（幹道）交岔路口時，原應注意支道車輛應讓幹道車輛先行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、道路無障礙，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然自杭州一街左轉至民生南路，適告訴人黃○○騎乘車牌號碼000-000號普通重機車搭載乘客即告訴人夏○○自北往南方向行至該處，見狀閃避不及，當場撞及上開自用小客車，致人車倒地，告訴人夏○○ 因而受有頭部外傷、顱內出血、肢體多處擦傷及挫傷、腦震盪後徵候群之傷害；告訴人黃○○左股骨幹骨折及右足第一趾遠端趾骨骨折，因認被告對告訴人夏○○、黃○○均涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。三、本案被告前因告訴人夏○○、黃○○提出告訴後，經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案起訴後，被告先後與告訴人黃 ○○、夏○○成立調解，告訴人黃○○、夏○○並先後具狀撤回告訴送達於本院，有聲請撤回告訴狀、本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀等在卷可參，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-03-31

CYDM-113-交易-360-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第784號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮羽珊上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30865號），本院判決如下：　　主　文阮羽珊犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、阮羽珊於民國113年8月22日4時5分許，在臺南市○○區○○○0段0 00號賓士KTV府前店315號包廂內，因故與陳妍心發生口角爭執，阮羽珊竟基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯陳妍心頭髮，致陳妍心受有左側頭皮挫傷之傷害。案經陳妍心訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告阮羽珊於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳妍心、證人胡夢萱於警詢時證述情節大致相符，並有郭綜合醫院113年8月23日診斷證明書1份附卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告阮羽珊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告因故與告訴人發生爭執，未能適度管控自己之情緒，不思以理性和平之方式處理紛爭，竟以徒手拉扯告訴人陳妍心頭髮之方式傷害告訴人，使告訴人受有前揭傷害，身心承受苦痛；復考量被告犯後坦承犯行之態度，經本院移送調，告訴人未到場未能達成調解，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TNDM-114-簡-784-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

強制

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第764號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳世峰吳一志王亮傑上列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22902 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳一志、王亮傑、陳世峰均犯強制罪，各處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告吳一志、王亮傑、陳世峰於本院審理程序時之自白、本院調解筆錄作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 72年度台上字第5618號、84年度台非字第194號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢被告陳世峰係基於單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未思以正當途徑處事，竟分別以前開手段，為妨害自由之犯行，所為實應非難；衡酌被告3人並無其他前科，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳；考量被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，並與告訴人吳忠憲、陳世峰調解成立，有本院調解筆錄可參（本院易字卷第57頁）；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、情節，及其等自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告3人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其等因一時失慮致觸犯本案犯行，業與告訴人調解成立，並賠償損害，調解筆錄亦記載同意法院給予緩刑處分（本院易字卷第57頁），堪信其等經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22902號　　被　　　告　陳世峰　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳忠憲　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳一志　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王亮傑　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住居所詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳世峰於民國112年2月28日凌晨0時45分許，在臺南市○○區○ ○○路0號金吉利釣蝦場1樓，偶遇吳忠憲，竟基於傷害、強制之接續犯意，以徒手、頭槌、腳踹方式攻擊吳忠憲之胸口、頭部，致吳忠憲受有額頭撕裂傷（約2公分）、頭部鈍傷、右側肩膀鈍傷等傷害，陳世峰復抓著吳忠憲頭髮，將吳忠憲押往上開地點2樓207包廂，以此強暴方式妨害吳忠憲之行動自由。二、嗣陳世峰、吳忠憲抵達上開207包廂，吳忠憲之堂哥吳一志見狀，可預見勒住他人頸脖可能造成他人受傷，仍基於傷害之不確定故意及強制之犯意，以手臂自後方勒住陳世峰之脖子（鎖喉），使陳世峰無法掙脫離開，吳忠憲則基於傷害之犯意，揮打陳世峰之臉部，致陳世峰受有臉部鈍傷、頸部挫傷、兩側口腔傷口等傷害；王亮傑另基於強制之犯意，將上開207包廂門關閉，向陳世峰恫稱：要打死你、不讓你們出去等語，吳一志、王亮傑分別以上開強暴、脅迫方式妨害陳世峰之行動自由。三、案經吳忠憲、陳世峰訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世峰於警詢及偵查中之供述，及以告訴人身分所為之指訴。 1、坦承於上開時間，在上開地點1樓傷害告訴人吳忠憲成傷之事實。 2、證明其進入上開207包廂後，遭被告吳一志鎖喉、並遭被告吳忠憲傷害之事實。 3、證明被告王亮傑於其進入上開207包廂後，即將包廂門關閉、不讓其離開之事實。 2 被告吳忠憲於警詢時之供述，及以告訴人身分所為之指訴。 1、證明犯罪事實一之事實。 2、坦承與告訴人陳世峰一起進入上開207包廂之事實。 3、證明被告吳一志在上開207包廂內以手架住告訴人陳世峰之事實。 3 被告吳一志於警詢時之供述。坦承在上開207包廂內，將告訴人陳世峰拉開並以手架住其身體之事實。 4 被告王亮傑於警詢及偵查中之供述。坦承被告吳忠憲、告訴人陳世峰進入上開207包廂時在場之事實。 5 證人林建豪於警詢及偵查中之證述。 1、證明其與被告吳忠憲、告訴人陳世峰進入上開207包廂後，被告吳一志、吳忠憲、告訴人陳世峰發生拉扯，被告吳一志把被告吳忠憲救過去後，用兩隻手鎖住告訴人陳世峰脖子，鎖喉狀態持續10至15分鐘，被告吳忠憲在拉扯中也有揮1、2拳，第1拳有打到告訴人陳世峰的臉，其持續在場勸阻，後來氣氛和緩一點，但被告吳一志直到警方到場才鬆手之事實。 2、證明被告王亮傑在其等一進入上開207包廂，就把門關起來、不讓其與告訴人陳世峰出包廂，並說要打死其與告訴人陳世峰，而為嚇阻及恐嚇之事實。 6 告訴人吳忠憲奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、病歷各1份、監視器影像截圖9張、傷勢照片9張。證明犯罪事實一之事實，且被告陳世峰係自後方抓住告訴人吳忠憲頭髮，告訴人吳忠憲並因而低頭，而與通常一同行走之狀況有別之事實。 7 本署檢察官勘驗筆錄1份、員警密錄器影像截圖2張。 1、證明被告吳一志在上開207包廂內對告訴人陳世峰為鎖喉，且持續到員警到場處理才鬆手之事實。 2、被告王亮傑於員警到場後，仍出言向告訴人陳世峰恫嚇：我絕對不會放過你等語之事實。 8 告訴人陳世峰奇美醫院診斷證明書、病歷各1份、傷勢照片6張。證明告訴人陳世峰受有犯罪事實二所載傷勢，且其傷勢與被告吳一志之鎖喉行為、被告吳忠憲揮打其臉部之行為相符之事實。二、論罪科刑： (一)被告陳世峰犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告陳世峰上開行為，係於密切接近之時間、相同地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告陳世峰以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。 (二)被告吳忠憲犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (三)被告吳一志犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告吳一志以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。 (四)被告王亮傑部分，按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院72年度台上字第5618號判決、93年度台上字第3309號判決意旨參照。是核被告王亮傑所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、至告訴人陳世峰另指訴：被告吳忠憲、吳一志在上開207包廂內亦有以言語恐嚇我，被告吳忠憲亦涉及強制行為，且被告王亮傑有以腳踢我等語。惟查，證人林建豪於偵查中證稱：我們進入上開207包廂後，被告吳一志、吳忠憲、告訴人陳世峰發生拉扯，被告吳一志用兩隻手鎖住告訴人陳世峰脖子，被告吳忠憲在拉扯中也有揮1、2拳，但不是一直打，第 1拳有打到告訴人陳世峰的臉，第2拳比較像是撥1下，但被告王亮傑都坐在位置上，沒有拉扯跟動手，另外被告吳一志、吳忠憲沒有講恐嚇的話等語。是被告吳忠憲僅有對告訴人陳世峰揮1、2拳，並無進一步限制告訴人陳世峰之行動，證人林建豪亦未聽聞被告被告吳一志、吳忠憲之恐嚇言論、或見聞被告王亮傑傷害舉止，則就被告吳忠憲所涉強制、恐嚇罪嫌、被告吳一志所涉恐嚇罪嫌、被告王亮傑所涉傷害罪嫌，除告訴人陳世峰單一指訴外，均無其餘積極證據得資佐證，尚難遽為不利被告吳忠憲、吳一志、王亮傑之認定。惟上開部分若亦成立犯罪，因與被告吳忠憲、吳一志、王亮傑前開起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-764-20250331-1